Know99判決書

搜尋結果：沈佳宜

共找到 176 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第42號原告高珊被告顧澤民現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1016號），本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告基於與詐欺集團成員共同詐欺取財之意思聯絡，於民國000年00月間某時，提供其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）、密碼等資料予綽號「幹欸」之詐欺集團成員，供詐欺被害人匯入款項之第3層人頭帳戶使用，同時擔任提款車手。嗣詐欺集團不詳成員於110年12月12日前某時，利用網際網路雅虎新聞網站刊登投資廣告訊息，並以通訊軟體LINE聯繫伊，訛稱依其指示投資虛擬貨幣獲利甚豐云云，致伊陷於錯誤，於 111年1月18日14時21分許，至台北富邦商業銀行三峽分行臨櫃匯款方式將新臺幣（下同）100萬元匯入訴外人賴政豐申辦之中國信託商業銀行帳號822-000000000000號第1層人頭帳戶內，並由詐欺集團成員轉入第2層人頭帳戶後，再轉入系爭彰銀帳戶，由被告提領交予詐欺集團成員，伊因而受有 100萬元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項，擇一求為命被告應給付原告100萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊擔任詐欺集團車手，僅負責幫詐欺集團領錢，錢由該集團支配，不應由伊負全部損害賠償責任等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前開時間，以前開方式，與詐欺集團成員共同詐欺伊，致伊受有100萬元損害等情，業為被告所不爭執（見本院卷第81頁），被告前開行為亦經本院112年度上訴字第3231號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪確定，有該案判決書在卷可佐（見本院卷第7頁至第12頁），堪認為真正。按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定即明。被告與詐欺集團成員共同詐欺取財之故意侵權行為，致原告受有 100萬元之損害，應依民法第184條第1項後段規定負損害賠償責任，原告依該規定請求被告給付100萬元，即屬有據。至被告辯稱其僅為領款之車手，並非支配全部詐騙款項，不應負全部賠償責任云云，然被告與詐騙集團成員應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，業經認定如前，依民法第273條第1項規定，原告自得對任一連帶債務人請求全部之給付，被告前開辯解，即無足取。至原告另依民法第184條第1項前段、第2項規定為請求，不能獲致更有利之判決，毋庸再予裁判，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付其100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年9月1日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（民法第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。又原告勝訴部分未逾15 0萬元，不得上訴第三審，於本件判決後確定，自毋庸為假執行之宣告，併予敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-30

TPHV-113-訴易-42-20241030-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第59號上訴人枋羽君訴訟代理人王健珉律師被上訴人枋羽彥訴訟代理人王中平律師被上訴人枋羽信上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年5月 18日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。兩造被繼承人穆秀英所遺如附表一之遺產，分割如附表一「本院分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用，由兩造按附表二之比例負擔。事實及理由一、上訴人主張：被繼承人穆秀英於民國109年12月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產（已完稅，下稱系爭遺產），兩造為穆秀英之子女，為穆秀英全體繼承人，因兩造無法就系爭遺產達成分割協議，爰依民法第1164條、第830條第2項、第 824條第1項、第2項規定，訴請分割遺產，並聲明：兩造就系爭遺產，應分割如附表一「上訴人主張分割方法」欄所示。二、被上訴人部分：　㈠枋羽彥以：伊全家已移民加拿大多年，家庭及經濟重心均在國外，無法掌握在臺灣不動產之管理、收益，系爭遺產中如附表一編號1至3、7、編號6、8所示不動產（下分稱信義區房地、汐止區房地、合稱系爭不動產）維持兩造分別共有並無經濟效用，伊配偶現罹患乳癌治療中，女兒甫入加拿大多倫多大學就讀，有將不動產變現之必要；如維持分別共有，日後勢必需提起分割訴訟，難謂合於訴訟經濟及共有物利用經濟效益，伊亦經診斷有多重慢性病，無心力處理後續程序，系爭不動產應以變價分割為其分割方法，其餘遺產則同意上訴人主張之分割方法，分割方法應如附表一「原審分割方法」欄所示等語，資為抗辯。　㈡枋羽信到庭陳述：同意上訴人主張之分割方法。三、原審判准系爭遺產，應分割如附表一「原審分割方法」欄所示。上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就被繼承人穆秀英所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「上訴人主張分割方法」欄所示。枋羽彥則答辯聲明：上訴駁回。枋羽信：同意上訴人之分割方法。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷322頁)：㈠被繼承人穆秀英於109年12月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產（已完稅、不動產部分均已辦畢繼承登記），兩造為穆秀英之子女，為穆秀英全體繼承人，應繼分各為1/3，兩造無法就系爭遺產達成分割協議。　㈡兩造同意附表一編號4、5之不動產及編號9至57所示遺產，分割方法如附表一「原審分割方法」欄所示（其中編號57車輛部分，兩造同意並已過戶予枋羽信）。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產為對象，目的在廢止整個遺產之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法，應對全部遺產整體為之。法院尚非不得終止遺產公同共有關係變更為分別共有關係，作為分割遺產之方法，有其自由裁量之權，不受當事人聲明或主張所拘束，亦不以經全體繼承人同意為必要（最高法院109年度台上字第195 7號判決、110年度台上字第2759號裁定及112年度台上字第2 137號裁定意旨參照）。又法院就分割遺產之方法雖有自由裁量之權，仍應斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。　㈡查：　⒈兩造均不爭執系爭不動產不宜再為分割，且均表示無意願分得全部再補償未受分配之人（見本院卷第439頁），或互換持分（見本院卷第167、183頁），自無從採行該等分割方法，先予敘明。　⒉上訴人主張系爭不動產之分割方法應變更為分別共有，枋羽信亦同意以分別共有為其分割方法，僅枋羽彥表示不同意維持共有，請求以變賣為其分割方法，足見系爭遺產中關於系爭不動產之分割方法，多數共有人均認應維持分別共有。　⒊又汐止區房地為穆秀英生前所居住，信義區房地則為穆秀英生前即已出租予枋羽彥與他人合資之傢和有限公司（下稱傢和公司），於穆秀英死亡後，由傢和公司與兩造簽訂租約，每月租金新臺幣5萬元依兩造應繼分比例分別匯至兩造帳戶等情，為兩造所不爭執（見本院卷第325、326、327頁），並有租賃契約在卷可稽（見原審卷第261至277頁），參諸兩造前另自父親繼承之房屋，迄仍維持共有出租等情，為兩造所不爭（見本院卷第325頁），足見兩造共同出租不動產各自收取租金，並無事實上之困難，枋羽彥持續自信義區房地收取固定收益，長期挹注其居住國外之費用，就信義區房地維持分別共有，對兩造難認有何不利益。再者，上訴人、枋羽信復均表明對汐止區房地尚有感情（見本院卷第235頁），枋羽信於本件訴訟中更已表示不願意出售包括汐止區房地在內之不動產等語（見本院卷第249頁），現階段尚不宜違反其意願而逕就汐止區房地為變價分割之方式，致失其情感之歸依。因認將系爭不動產均變更為分別共有之分割方法，對兩造並無不利益，且依前揭說明，乃於法有據。　⒋枋羽彥雖抗辯：伊與家人長期居住加拿大，支付全家房租、保險、女兒就學費用、配偶生病，需大量資金，若與上訴人、枋羽信維持分別共有，伊單獨出售應有部分勢必減損價值，且無法掌握國內不動產管理、收益情形云云，並提出永久居留證、加拿大社會保險號碼文件、枋以馨戶籍遷出登記函、多倫多大學入學通知、臺北醫學大學附設醫院開具之枋羽彥配偶細胞病理檢查單、租約、車險保險文件、年學費及暑修費用等為憑（見原審卷第241至253頁、本院卷第381至397 頁）。惟依上開戶籍遷出登記函，枋以馨於108年6月6日出境迄今未返，及依上開細胞病理檢查單確診日期為106年9月 22日等情，可知枋羽彥於穆秀英109年12月31日死亡前，即有舉家久住加拿大之計畫，難認其無足夠資金，而有將遺產變價之急迫需求存在。又公同共有變更為分別共有後，始得就應有部分為處分，維持分別共有未來可隨兩造因遺產分割後之經濟狀況、實際需求、市場價值，就信義區房地、汐止區房地分割方法為合併或個別之方式再為處理，亦未完全排除將來變價分割之可能，且上訴人、枋羽信均同為共有人之一，縱由其2人以多數決比例自行處分或分管收益之情形，亦無故為損害自己權益之可能，枋羽彥就其應有部分自受有同等利益，並非僅得出售其應有部分以換價，難謂必然減損枋羽彥應有部分之價值。至於不動產管理、使用、收益如何為當，乃別一法律問題，與枋羽彥是否居住國外無涉。枋羽彥所辯尚不足作為系爭遺產維持分別共有對其有特別不利益，應為變價分割之認定。　㈢準此，本院斟酌上情，認先行解消系爭遺產之公同共有關係，就附表一編號9至57之動產，除編號57之車輛已同意由枋羽信單獨取得，其餘先行按附表二應繼分比例分割受分配，符合兩造意願；而就系爭不動產依兩造應繼分比例分割為分別共有，亦與兩造多數意願無違、並合於系爭不動產之性質及經濟效用，對全體共有人而言，尚稱公允。至附表一編號 4、5不動產，原為穆秀英與他人公同共有，迄未解消公同共有關係，有該土地登記謄本可按（見原審卷第209、218頁），兩造均同意維持公同共有。是認本件兩造就系爭遺產分割方法如附表一「本院分割方法」欄所示為適當。六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定請求就系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定分割方法如附表一「本院分割方法」欄所示。原審所定系爭遺產分割方法既與本院不同，原判決即無可維持，應認上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第二項所示。並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，訴訟費用由兩造按附表二應繼分比例即各3分之1負擔，爰諭知如主文第三項所示。並更正原判決主文第一項關於附表一編號13、57遺產之記載如本判決附表一編號13、57所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹附表一：被繼承人穆秀英遺產明細表編號遺產項目財產標示權利範圍/金額（新臺幣）上訴人主張分割方法原審分割方法本院分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 63/66,955 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有變價分割，由兩造按附表二應繼分比例分配由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 2 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 63/66,955 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有變價分割，由兩造按附表二應繼分比例分配由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 3 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 63/66,955 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有變價分割，由兩造按附表二應繼分比例分配由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 4 土地臺南市○○區○○段000000000地號土地 1/6 由兩造維持公同共有由兩造維持公同共有由兩造維持公同共有 5 土地臺南市○○區○○段000000000地號土地 1/1 由兩造維持公同共有由兩造維持公同共有由兩造維持公同共有 6 土地新北市○○區○○段000000000地號土地 344/10,000 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有變價分割，由兩造按附表二應繼分比例分配由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 7 建物臺北市○○區○村里○○路○段000巷00號 1/1 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有變價分割，由兩造按附表二應繼分比例分配由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 8 建物新北市○○區○○里○○路00號4樓 1/1 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有變價分割，由兩造按附表二應繼分比例分配由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 9 存款中國信託商業銀行帳號：0000000000000000 0萬3,533元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 10 存款中國信託商業銀行帳號：0000000000000000 0,616元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 11 存款中華郵政(股)-台北三張犁帳號：000000-0-000000-0 0萬7,857元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 12 存款中華郵政(股)-台北世貿帳號：000000-0-00000000 000元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 13 存款中華郵政(股)-汐止龍安帳號：000000-0-0-00000000 00萬7,603元及其孳息（原判決誤載為21萬7,608元）由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 14 存款元大商業銀行帳號：00000000000000 0萬8,265元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 15 存款星展(台灣)銀行帳號：000000000000 0萬6,804元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 16 存款星展(台灣)銀行帳號：000000000000 0萬7,156元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 17 存款星展(台灣)銀行帳號：000000000000 0萬5,812元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 18 存款星展(台灣)銀行帳號：000000000000 0萬5,322元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 19 存款國泰世華商業銀行帳號：000000000000 0萬2,882元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 20 存款國泰世華商業銀行帳號：000000000000 00萬0,124元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 21 存款國泰世華商業銀行帳號：000000000000 0萬0,646元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 22 存款聯邦銀行帳號：000000000000 00萬1,162元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 23 存款聯邦銀行帳號：000000000000 0,462元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 24 存款華南商業銀行帳號：000000000000 0,747元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 25 存款遠東國際商業銀行 123元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 26 存款台北富邦銀行帳號：00000000000000 00元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 27 存款華泰商業銀行帳號：00-00-00000000-0 000萬3,713元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 28 存款華泰商業銀行 47萬7,327元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 29 存款華泰商業銀行帳號：00-00-00000000-0 0萬4,360元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 30 存款汐止區農會帳號：00000-00-000000-0 0,702元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 31 存款台北市○○區○○○○○○○ ○號：000000 00萬8,078元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 32 債權 109年度綜合所得稅結算應退稅額 5萬6,069元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 33 債權臺北市大安區儲蓄互助社股金 2,473元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 34 債權宏泰人壽重大疾病及特定傷病終身健康保險未到期保費 3,228元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 35 股票鴻準 10股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 36 股票南僑 2,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 37 股票神隆 2,293股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 38 股票中鋼 1,045股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 39 股票聯電 1,046股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 40 股票金寶 364股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 41 股票宏碁 1,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 42 股票勝華 2,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 43 股票台驊控股 72股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 44 股票兆豐金 35股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 45 股票麗嬰房 1,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 46 股票農林 1,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 47 股票聯合再生 1,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 48 股票國光生 1,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 49 股票普萊德 1,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 50 股票中興商銀 547股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 51 股票金寶 130股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 52 股票華泰銀行 2萬3,909股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 53 保單宏泰人壽活保單定期壽險（保單號碼：0000000000） 6,012元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 54 保單宏泰人壽創世紀終生壽險（保單號碼：0000000000 00萬2,189元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 55 保單郵政安家定期還本終身壽險（保單號碼：00000000） 53萬9,888元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 56 保單國泰人壽美滿人生（保單號碼：0000000000） 34萬3,700元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 57 車輛汽車（車牌號碼：0000-00，廠牌：Nissan Tiida）（原判決車牌誤載為0000-00） 5萬元由枋羽信單獨取得由枋羽信單獨取得由枋羽信單獨取得附表二：編號姓名應繼分比例 1 枋羽君 1/3 2 枋羽彥 1/3 3 枋羽信 1/3

2024-10-30

TPHV-112-重家上-59-20241030-1

原重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度原重上字第2號上訴人張允硯訴訟代理人羅婉菱律師(法扶律師) 上訴人王喆訴訟代理人姚宗樸律師(法扶律師) 複代理人吳柏儀律師(法扶律師) 上訴人盧正雄被上訴人古雅惠訴訟代理人謝明訓律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月19日臺灣臺北地方法院111年度原重訴字第2號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之一部撤回及減縮，本院於113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人張允硯應給付被上訴人新臺幣貳佰伍拾捌萬伍仟零伍拾玖元，及自民國一一一年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人王喆、盧正雄應連帶給付被上訴人新臺幣貳拾萬元，及上訴人王喆自民國一一二年三月九日起、上訴人盧正雄自民國一一二年三月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人其餘之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人張允硯負擔百分之三十五、上訴人王喆、盧正雄連帶負擔百分之三，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院110年度台上字第815號判決意旨參照）。原審判命原審被告盧正雄與上訴人張允硯、王喆應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）768萬5,292元本息，盧正雄雖未提起上訴，然王喆提起上訴，核其上訴理由，屬非基於個人關係之抗辯，並經本院認為部分有理由（詳如後述），對於盧正雄即屬必須合一確定，依上開說明，王喆上訴之效力應及於盧正雄，爰將其併列為上訴人。二、被上訴人於原審㈠先位主張上訴人應就訴外人吳奕祥之傷害及死亡結果負連帶賠償責任，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第192條、第194條規定，請求上訴人連帶給付喪葬費8萬8,550元、扶養費損失659萬6 ,742元、精神慰撫金300萬元，合計969萬6,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行；㈡備位主張張允硯就吳奕祥傷害及死亡結果負賠償責任，王喆、盧正雄(下稱王喆等2 人)僅就吳奕祥傷害結果負連帶責任，依前開規定，請求張允硯給付969萬6,742元本息，另依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求王喆等2人連帶給付精神慰撫金50萬元本息；及願供擔保請准宣告假執行(見原審卷第211至212、231頁)。原審為被上訴人先位一部勝訴之判決(判命上訴人連帶給付喪葬費8萬8,550元、扶養費損失659萬6,742元、精神慰撫金 100萬元，合計768萬5,292元)，就備位之訴未予審究。上訴人不服，提起上訴，上開備位之訴隨同移審，嗣被上訴人於本院言詞辯論期日撤回先位之訴，經張允硯、王喆同意(見本院卷第490至491頁)，及盧正雄視為同意(本院將言詞辯論筆錄送達盧正雄，其於撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議)，依民事訴訟法第262條規定，被上訴人撤回先位之訴已生效力，本院就該部分自毋庸審酌，僅就備位之訴部分審理。又被上訴人於本院變更其備位起訴聲明為㈠張允硯應給付被上訴人748萬5,292元本息；㈡王喆、盧正雄應連帶給付被上訴人20萬元本息(見本院卷第490頁)，核屬減縮其訴之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款，應予准許。三、盧正雄經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為吳奕祥之母。張允硯因不滿吳奕祥於民國110年9月12日晚間開門讓警員進入其位於臺北市○○區○○街 000號3樓住處（下稱系爭住處），致其遭查獲持有毒品，於同年月13日上午9時許，指示訴外人謝偉群將吳奕祥上銬在系爭住處，嗣張允硯、盧正雄、王喆分別於當日下午2時許，陸續至系爭住處，王喆將在房間內戴上手銬之吳奕祥帶至客廳，吳奕祥即下跪，由張允硯手持皮鞭質問抽打，王喆再命吳奕祥呈伏地挺身之姿，以腳踢擊吳奕祥腹部，後因吳奕祥體力不支，王喆手持電擊棒命吳奕祥下跪，以電擊棒攻擊吳奕祥及命吳奕祥以口含住電擊棒，吳奕祥下跪口含電擊棒期間，王喆先以電擊棒頂擊吳奕祥口腔，盧正雄以腳掃踢吳奕祥臀部，張允硯再持皮鞭抽打吳奕祥，盧正雄復以手揮擊吳奕祥後腦，王喆又持皮鞭抽打吳奕祥，致吳奕祥受有額部、上肢、背部、胸、腹部挫傷等傷害。嗣張允硯於同日下午 3時7分許，餵飲吳奕祥數量不詳而超過人體負荷劑量之GBL （gamma-Butyrolactone）液體（俗稱G水，下稱G水），吳奕祥飲用後身體搖晃、吐出不明分泌物後不支倒地，因GHB 中毒、中樞神經及呼吸抑制致中毒性休克而死亡。上訴人業經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)111年度原訴字第3號( 下稱北院3號)刑事判決認定張允硯犯傷害致死罪，並與王喆等2人犯共同傷害罪；上訴人與檢察官提起上訴後，經本院1 11年度原上訴字第151號(下稱本院151號)刑事判決駁回上訴；張允硯、盧正雄提起上訴後，經最高法院112年度台上字第1327號(下稱最高法院1327號)刑事判決就張允硯傷害致死部分撤銷發回，就盧正雄部分駁回其上訴；張允硯經發回部分，再經本院112年度上更一字第60號(下稱本院60號)刑事判決駁回張允硯及檢察官上訴確定(下稱相關刑案)。王喆等 2人係故意共同與張允硯不法侵害伊與吳奕祥間母子關係之身分法益情節重大，應依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項之規定，連帶賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元；張允硯就與王喆等2人共同傷害及其自行餵飲吳奕祥G水致其死亡結果，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第192條、第19 4條規定，賠償伊支出之喪葬費8萬8,550元、受扶養損失659 萬6,742元及精神慰撫金80萬元。並聲明：㈠張允硯應給付被上訴人748萬5,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡王喆、盧正雄應連帶給付被上訴人20萬元，及自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人㈠張允硯以：對於相關刑案認定伊對吳奕祥傷害致死事實不爭執。惟被上訴人現並非不能維持生活，且其繼承吳奕祥位於宜蘭縣○○鄉○○段000、000地號土地(下稱系爭土地) ，雖為原住民保留地，但非無經濟價值，被上訴人並無不能維持生活而有受扶養權利；又被上訴人請求之慰撫金過高等語。㈡王喆則以：對於相關刑案認定伊對吳奕祥傷害事實不爭執，對於伊之行為願負責任等語。㈢盧正雄雖於言詞辯論期日未到場，但於先前準備程序表示對於相關刑案認定伊傷害吳奕祥之事實不爭執等語，資為抗辯。三、下列事項為兩造所不爭執，堪認為真實(見本院卷第471至47 2、491頁)。　㈠被上訴人為吳奕祥之母，居住在新竹縣，為吳奕祥之唯一繼承人。㈡兩造對於本件相關刑案認定之事實不爭執。㈢被上訴人支出吳奕祥之喪葬費8萬8,550元。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用前開規定，此觀民法第195條第1項、第3項規定亦明。　㈡被上訴人主張其為吳奕祥之母，上訴人於110年9月13日下午2 時許，在系爭住處以皮鞭抽打、手腳揮擊踢打吳奕祥身體、臀部、腹部、頭部、以電擊棒電擊等方式，致吳奕祥受有額部、上肢、背部、胸、腹部挫傷等傷害；又張允硯未經吳奕祥同意餵飲吳奕祥數量不詳而超過人體負荷劑量之G水，致吳奕祥因GHB中毒、中樞神經及呼吸抑制致中毒性休克而死亡。上訴人前開行為，經臺北地檢署檢察官提起公訴後，北院3號刑事判決認定張允硯犯傷害致死罪，判處有期徒刑10 年6月，王喆等2人犯共同傷害罪，各處有期徒刑1年5月；上訴人與檢察官提起上訴後，經本院151號刑事判決駁回上訴( 王喆部分確定)；張允硯、盧正雄提起上訴後，經最高法院1 327號刑事判決就張允硯傷害致死部分撤銷發回，就盧正雄部分駁回其上訴(盧正雄部分確定)；張允硯部分，再經本院 60號刑事判決駁回上訴(張允硯部分確定)等情，為上訴人所不爭執(即不爭執事項㈠、㈡)，應認與事實相符。　㈢被上訴人請求張允硯給付喪葬費8萬8,550元、扶養費損失659 萬6,742元、精神慰撫金80萬元，有無理由？　 ⒈張允硯前開傷害及餵飲吳奕祥G水致其死亡，構成侵權行為，應負賠償責任。被上訴人依民法第184條第1項前段、第1 85條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條請求張允硯賠償喪葬費、扶養費、精神慰撫金，自屬有據。茲就被上訴人請求各項損害，論述如下：　⑴喪葬費部分　　張允硯不爭執被上訴人支出吳奕祥喪葬費用8萬8,550元(即不爭執事項㈢)，是被上訴人請求張允硯給付8萬8,550元，確有所憑。　⑵扶養費損失部分　按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制（最高法院87年度台上字第16 96號判決意旨參照）。被上訴人主張其有受扶養之權利，並應以行政院主計處每人月消費支出為計算基準，為張允硯所否認，抗辯被上訴人現仍能自己維持生活，且其繼承系爭土地，有相當市場價值等語。查：　①被上訴人為吳奕祥之母，為00年0月00日生之山地原住民，居住在新竹縣，無配偶及其他子女，有其個人戶籍、親等關聯資料足憑（見原審個資卷），且為上訴人所不爭執(即不爭執事項㈠)，其於吳奕祥110年9月13日死亡時，已滿43歲，依 110年度山地原住民生命表，其平均餘命為35.7年（見原審卷第290頁）。　②被上訴人主張其現已不能維持生活，有受扶養權利云云，固以109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單(下稱綜所稅清單)、勞動部勞工保險局111年12月16日函(下稱勞保局函) 為證(見本院卷第197至201頁、原審卷第83頁)。依前開綜所稅清單及勞保局函，雖可見被上訴人於109至111年之申報所得均為0元，110至111年間無勞保、就保及職保投保紀錄等情，然由其於原審稱其擔任工地臨時工，每月薪水低於2萬元(見原審卷第228頁)，於本院112年12月18日準備程序時自陳從事打零工，收入約1至2萬元，開銷可打平等語(見本院卷第156頁)，顯見其雖無申報薪資所得，然實際上有工作收入可支應生活支出，可知其於勞工強制退休年齡65歲前應仍得以自己之收入維持生活，尚無受扶養之權利。而其嗣後雖改稱因罹患下背肌肉扭拉傷、骨關節炎，每月收入僅有1萬至1萬5,000元，其實際花費每月約1萬5,000元，故需由兄弟接濟1,000元至3,000元云云，固提出診斷證明書為證(見本院卷第193至194、203、389至340頁)，惟其所提出之診斷證明書，記載其因下背肌肉扭拉傷、骨關節炎，於112年9月至 12月間就診，醫師囑言宜休養3天，6週不宜搬提重物粗重工作等情，可見其傷勢經短期休養即可復原，且由其自陳仍有收入，足徵並非無法工作，又其就每月收入不足以應付開銷，並無提出其他具體證據，是難認其於65歲退休前，已有不能維持生活之情況，而有受扶養之權利。　③張允硯抗辯被上訴人繼承吳奕祥系爭土地，於滿65歲之後，亦無受扶養必要云云。然被上訴人名下財產僅有系爭土地及機車1部，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（見本院卷第453至465頁），而機車為代步工具，難以期待用以換價，系爭土地則為原住民保留地，有宜蘭縣原住民事務所11 2年3月29日函可稽(見原審救字卷第49頁)，依原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定：「原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限」，足見系爭土地之處分，因受法令限制而非可任意為之，被上訴人繼承取得之系爭土地，處分上顯有相當困難，應屬不能自由處分之財產(最高法院101年度台抗字第 659號裁定意旨參照)。至張允硯提出網頁資料(見本院卷第3 9頁)，抗辯與系爭土地同段之原住民保留地有市場行情云云，惟由其所提出之網頁資料，雖記載「宜蘭縣○○鄉○○」，但實際所在位置、是否鄰近系爭土地、土地情況是否類似，均未可知，且市場上縱有買賣原住民土地情事，並無妨於系爭土地受到法令限制而處分受限制之客觀情狀，難認被上訴人得輕易出售系爭土地換價維持生活，是張允硯前開抗辯，並非可採。準此，以被上訴人之財產情況，於其年滿65歲後，無工作收入，應達不能維持生活之程度，被上訴人因不能維持生活而須受吳奕祥扶養之年限，尚有13.7年【計算式：35 .7－（65－43）＝13.7】。　④再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。被上訴人主張以其所居住之新竹縣每人月消費支出2萬7,344元作為計算扶養費之標準，為張允硯所否認，抗辯吳奕祥收入不足以負擔前開標準計算之扶養費等語。查吳奕祥於109年之薪資所得為20萬5,456元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參(本院卷第269至270頁)，被上訴人就吳奕祥是否有其他所得亦無舉證，無從認吳奕祥生前可依臺灣省每人月消費支出數額扶養被上訴人，是被上訴人主張以之為其生活費之標準，難認可採，張允硯抗辯應以衛生福利部所公告之110 年臺灣省每人每月最低生活費標準1萬3,288元為標準(見本院卷第251、311頁)，作為計算被上訴人所需之扶養費，應較符合被上訴人之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分。是被上訴人請求張允硯賠償之扶養費損失，按每月1萬3,2 88元即每年15萬9,456元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為169萬6,509元【計算方式為：159,456×10.21511077+(159,456×0.7)×(10.82 117137-10.21511077)=1,696,508.70226464。其中10.21511 077為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.82117137為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.7為未滿一年部分折算年數之比例(13.7[去整數得0.7])。採四捨五入，元以下進位】，是被上訴人請求張允硯賠償扶養費損失169萬6,509元部分為有理由，逾上開金額之請求，則不應准許。　⑶精神慰撫金部分　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。查被上訴人為國小畢業(見原審個資卷)，打零工維生，每月收入1、2萬元，已如前述，張允硯自陳大學畢業，110年所得為3,000元，名下無財產，有個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐(見北院3號刑事卷三第163頁、本院卷第411至423頁)，及被上訴人於相關刑案警詢中陳稱未與吳奕祥同住，於吳奕祥死亡前有約半年未見面，雖不知吳奕祥居住在何處，但知悉其住在臺北、有工作，偶爾會聚會等語（見臺灣臺北地方檢察署110年度相字第607 號偵查卷第54至55頁），足認其與吳奕祥間親子關係雖非密切，但確有往來聞問，併考量張允硯與王喆等2人毆打、自行餵飲吳奕祥G水致死之侵權行為情節等一切情狀，認被上訴人請求張允硯賠償非財產上損害80萬元，實屬適當，張允硯抗辯慰撫金過高，並非可採。　⒉綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求張允硯賠償 258萬5,059元【計算式：88,550＋1,696,509元＋800,000＝2,5 85,059】，為有理由；逾此範圍，則不應准許。被上訴人前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項後段、第2項規定為同一聲明部分，即毋庸審究，附此說明。㈣被上訴人請求王喆等2人連帶給付精神慰撫金20萬元，有無理由？　　王喆等2人與張允硯共同毆打、電擊吳奕祥，雖非造成吳奕祥死亡之原因，但觀諸王喆命吳奕祥下跪、呈伏地挺身之姿，再以腳踢擊吳奕祥腹部，並命吳奕祥口含電擊棒，對其加以電擊及以電擊棒頂擊吳奕祥口腔，盧正雄以腳踢擊吳奕祥臀部，又以手揮擊其後腦，及張允硯、王喆以皮鞭抽打吳奕祥等情狀，吳奕祥之身心必然受有嚴重侵害及痛苦，而被上訴人身為吳奕祥之母，見其獨子受害經過，其內心痛苦不言可喻，堪認被上訴人之身分法益受有侵害且屬情節重大，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定請求王喆等2人負損害賠償責任，亦屬有憑。參酌王喆、盧正雄自陳各為高中畢業、高中肄業，王喆 110年所得為0元，名下無財產，盧正雄110年所得為0元，名下有與他人共有之房地1筆，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參(見北院3號卷三第163頁、本院卷第425至427、4 39至441、447頁)，及前述被上訴人之學歷、生活及收入狀況，與吳奕祥之親子往來情況，併考量王喆等2人與張允硯毆打、電擊吳奕祥等行為侵害被上訴人身分權益等一切情狀，認被上訴人請求王喆等2人連帶賠償精神慰撫金20萬元，應有理由。被上訴人前開請求既經准許，其另依民法第184 條第1項後段、第2項規定為同一聲明部分，亦不再審究。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求張允硯賠償258萬5,059元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月15日(見原審原重附民字卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。被上訴人另依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定請求王喆等2人連帶賠償20萬元，及王喆自民事訴之追加狀繕本送達翌日即112年3月9日起、盧正雄自民事訴之追加狀繕本送達翌日即同年3月19日起(見原審卷第219、215頁) ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，亦應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件被上訴人之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官翁儀齡正本係照原本作成。上訴人（王喆、盧正雄）合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芳

2024-10-30

TPHV-112-原重上-2-20241030-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第161號上訴人左弘凱訴訟代理人林詠善律師被上訴人有限責任基隆市日昇計程車運輸合作社法定代理人洪文賢被上訴人高巍上二人共同訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月17日臺灣臺北地方法院111年度北訴字第13號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人高巍應給付上訴人新臺幣壹拾萬玖仟肆佰伍拾玖元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人高巍負擔十分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人高巍於民國109年7月6日凌晨4時5分許，駕駛車號000-000號營業用小客車（下稱B車），行經無號誌之臺北市松山區八德路3段106巷與光復南路32巷口（下稱系爭巷口）時，未減速慢行，亦未注意車前狀況，與伊所騎乘之車號000-000號機車（下稱A車）發生撞擊（下稱系爭事故），致伊受有右側脛骨腓骨開放性骨折，鼻骨骨折，右踝、右足、右眉及鼻尖撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），因而受有支出醫療費用新臺幣（下同）27萬6,133元（已扣除領取之強制汽車責任保險〈下稱強制險〉理賠2萬元）、9個月無法工作之薪資損失66萬8,000元、看護費用14萬4,000元（已扣除領取之強制險3萬6,000元）及精神慰撫金40萬元之損害。高巍駕駛之B車所屬車行為被上訴人有限責任基隆市日昇計程車運輸合作社(下稱日昇合作社，與高巍合稱被上訴人)，日昇合作社為高巍之僱用人，依民法第188條規定，應與高巍連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條規定，聲明：被上訴人應連帶給付上訴人104萬1,69 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：依臺北市車輛行車鑑定覆議會覆議結果，高巍並無過失。日昇合作社係以辦理社員計程車周邊服務為業務，與社員間並無選任監督關係，上訴人主張日昇合作社應依民法第188條規定與高巍負連帶賠償責任，顯屬無據。對上訴人請求醫療費用27萬6,133元、看護費用14萬4,000元、不能工作損失66萬8,000元，均不予爭執，惟其請求慰撫金4 0萬元過高。另應扣除上訴人已領取之強制險理賠金47萬4,1 80元。又依逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱研究中心）之鑑定意見，上訴人應負擔系爭事故80％肇事責任，依民法第217條規定，應減輕伊賠償金額等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人104萬1,693 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第64頁）： (一)上訴人於109年7月6日凌晨4時5分許，騎乘A車行經無號誌之系爭巷口，與高巍駕駛之B車發生撞擊，致受有系爭傷害。 (二)高巍駕駛之B車為其所有（見本院卷一第93頁），其行照上登記服務公司或承租人為日昇合作社。 (三)B車外觀上並無日昇合作社名稱。 (四)上訴人於110年12月15日向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請勞工保險之失能給付，經勞保局核定符合失能給付標準附表第12-29項第11等級，按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資4萬5,800元發給普通傷病失能給付160日計24萬4,272元。 (五)上訴人向新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）申請強制險理賠，經該公司賠付共40萬6,761元（明細如本院卷一第291頁）。五、關於上訴人主張依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，擇一請求高巍給付104萬1,693元部分：　　 (一)查高巍於109年7月6日凌晨4時5分許，駕駛B車沿光復南路32 巷東向西行駛，行經無號誌之系爭巷口時，與上訴人沿八德路3段106號南向北騎乘之A車發生撞擊，上訴人因而受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及照片、診斷證明書（見原審卷第23至31、47至53、57至61、103至1 11、115至119、127至138、143至148頁）可稽。 (二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第 3項、第102條第1項第2款分別定有明文。觀諸前開道路交通現場圖等資料，系爭路口為無號誌之交岔路口，速限為30公里/時，上訴人騎乘A車行向之八德路3段106巷地面繪有「停」字標線，為支線道路，高巍駕駛B車之行向即光復南路32 巷為幹線道，A、B車均係直行行駛，A車應暫停讓B車先行。又依監視器影像，據A車後車輪基準點由指向線行駛至停止線之時間，A車事故前之車速為34.38公里/時，已超速，A車於系爭事故前並未減速停讓；B車於04：03：50至04：03：5 3煞車燈亮，進入系爭路口前已煞車減速，04：03：54時A、 B兩車發生碰撞（編號LAGB151－01畫面），依B車車頭下沉至完全煞停之時間計算，B車開始煞車時車速約為29.7公里/時，未明顯減速慢行，A車為系爭事故肇事主因，B車為肇事次因，有研究中心113年1月31日鑑定報告可參（見本院卷一第 117至135頁）。前開鑑定報告審酌前開道路交通事故資料及系爭路口監視器影像，並依平均速度公式計算車速，認定高巍駕駛B車亦為系爭事故肇事原因，所為研判尚符事理。高巍於上開時間駕駛B車，行駛至系爭路口，應減速慢行，注意車前狀況，以隨時採取煞停或閃避等必要之安全措施。又依事故當時天候陰、夜間有照明、市區道路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見原審卷第137頁），並無不能注意之情事，卻未明顯減速慢行，並注意車前狀況，致發生系爭事故，並致上訴人受有系爭傷害。則高巍顯然違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項規定而有過失；且其過失行為與上訴人系爭傷害結果間之因果關係，堪以認定。 (三)惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被上訴人抗辯上訴人就系爭事故，亦有過失，應減輕伊賠償責任等語。上訴人則認高巍為計程車司機，駕駛車輛之注意義務較常人為高，其過失比例應調高為40％等語。本院斟酌上訴人兼職外送，騎乘A車於支線道，於原審自承當時在找地址（見原審卷第338頁），行經無號誌路口，未減速慢行，甚至超速，又未充分注意車前狀況，為系爭事故肇事主因；高巍駕駛計程車，在進入系爭路口前已採取煞車，惟未明顯減速慢行，未充分注意車前狀況之過失情節及原因力之強弱等情狀，認系爭事故損害之發生，上訴人應負85％、高巍應負15％之過失責任。爰按民法第217條第1項規定，依此比例減輕高巍賠償金額。 (四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人因高巍前揭過失侵害行為致傷之情，既經認定於前；則其依前揭規定請求高巍負侵權行為損害賠償之責任，於法即無不合。上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，受有支出醫療費用29萬6,133元、看護費用18萬元之損害，依序扣除已領取之強制險2萬元、3萬6,000元，請求被上訴人賠償醫藥費27萬6,133元、看護費用14萬4,000元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為憑（見原審卷第27至39頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷二第97頁），堪信為真實。被上訴人對上訴人請求不能工作損失66萬8,000元亦不爭執（見本院卷二第97頁）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。上訴人因受高巍前開過失不法侵害行為受有系爭傷害，堪認其身心受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償非財產上之損害。茲審酌上訴人高中畢業，名下無不動產，任職於印刷公司，另於富胖達股份有限公司兼職，年收入約數十萬元；高巍高中畢業，為計程車司機，每月收入約3萬元，名下無不動產，業據其等陳明在卷（見原審卷第185、186頁、本院卷二第65頁），並有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見原審及本院限閱卷）。茲審酌上訴人、高巍之財產狀況、身分、地位、教育程度，及上訴人受有系爭傷害與所生之影響、精神上痛苦程度及高巍侵權行為之態樣等一切情狀，認上訴人主張：伊所受非財產上損害金額為40萬元等語，尚屬過高，應予酌減為18萬元為適當。據上，上訴人主張因系爭事故受有支出醫藥費用27萬6,133元、看護費用14萬4,000元、不能工作損失66萬8,000元、慰撫金18萬元，合計126萬8,133元（即276 ,133元＋144,000元＋668,000元＋180,000元）之損害，自屬有據。 (五)又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條定有明文。而該法第32條規定意旨在避免受害人雙重受償及加害人雙重賠償。故倘保險公司之給付列有賠償內容之明細，即可依所列內容扣除。查上訴人向新光產險申請強制險理賠，經該公司賠付共40萬6,761元（明細如本院卷一第291頁），為兩造所不爭執（見本院卷二第64、65頁）。被上訴人嗣雖改稱上訴人另於113年4月1日領取6萬3,239元，並提出保險給付表為據（見本院卷二第105頁），惟上訴人否認該保險給付表之真正，亦否認有領取該筆金額，又本院於113年5月15日函新光產險查詢上訴人請領高巍投保B車保險之保險金情形，經新光產險函覆已賠付上訴人住院費用、護送費用、膳食費、輔助器材費、醫療費用、看護費用及失能12-29第11級27萬元，合計共40萬6,761元，並未提及於同年4月1日有賠付6萬3,239元，有新光產險113年5月31日函附強制險理賠明細及相關資料可稽（見本院卷一第289至337 頁），被上訴人未能舉證證明前開自認與事實不符，其撤銷前開自認為不足採。又本件上訴人既未請求高巍賠償勞動能力減損，則新光產險給付失能12-29第11級27萬元部分，高巍不得主張扣除，始符合上述規範意旨。又上訴人請求時已扣除領取醫療費用2萬元及看護費用3萬6,000元，自不得再重複扣除。是以，得再扣除之數額為8萬0,761元（40萬6,76 1元－27萬元－2萬元－3萬6,000元）。茲依前揭過失比例減輕，扣除前述得扣除已受領之保險金8萬0,761元後，上訴人可得請求高巍賠償之金額應為10萬9,459元（即126萬8,133元× 15％－8萬0,761元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則為無理由。 (六)綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求高巍給付10萬9,459元，為有理由。上訴人另依民法第184條第2項、第191條之2規定請求部分，無從受更有利之判決，不予贅述。六、關於上訴人主張依民法第188條第1項規定，請求日昇合作社與高巍負連帶損害賠償責任部分：　　 (一)按民法第188條規定所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，然須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬之。次按合作社法第1條第2項規定：本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體；同法第3條第1項第8款規定：合作社得經營運輸業務提供經營運輸業所需服務之業務。公路法第56條第2項規定：計程車客運服務業以合作社組織經營者，其籌設程序、核准籌備與廢止核准核備之要件、社員資格條件、設立最低人數、業務範圍、管理方式及營運應遵守等事項之管理辦法，由交通部會同內政部定之。又依計程車客運服務業申請核准經營辦法（下稱系爭經營辦法）第13條規定：設籍組織區域內。領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證或經查證已考取執業登記證尚未領證者。持有有效職業駕駛執照者，得申請加入計程車運輸合作社為社員；第19條並規定，計程車運輸合作社服務社員之業務如下：社員計程車車輛牌照之請領、換發、繳銷、車輛檢驗及各種異動登記。社員計程車車輛違規罰鍰及稅費等之繳納。社員計程車強制汽車責任險或其他保險之投保。社員計程車行車事故之有關處理事項。社員福利互助業務。乘客申訴業務。社員教育訓練業務。社員車輛貸款及動產擔保之登記。依計程車客運服務業申請核准經營辦法申請核准籌設計程車客運服務業後，辦理社員計程車輛派遣業務。 其他經公路主管機關核准之業務。綜觀前開規定，可知計程車運輸合作社乃以符合系爭管理辦法第13條資格者為社員，由計程車運輸合作社提供社員系爭管理辦法第19條服務為業務，且計程車司機加入社員，須自備計程車，並繳交股金，車輛登記為司機所有，並非登記為計程車運輸合作社，非如一般登記靠行車須將計程車登記為車行名義，是計程車運輸合作社與社員司機間，並無事實上之僱傭關係，計程車運輸合作社並非社員司機之僱用人。 (二)上訴人主張日昇合作社為高巍之僱用人，依法應與受僱人負連帶損害賠償責任云云，為日昇合作社所否認。查日昇合作社於87年2月19日成立登記（見原審卷第97至99頁）。又高巍駕駛之B車為其所有（本院卷一第93頁），其行照上登記服務公司或承租人為日昇合作社（見兩造不爭執事項㈡），可見日昇合作社與高巍間僅為計程車運輸合作社及社員之關係，依前說明，尚難據以逕認日昇合作社為高巍之僱用人。又兩造均不爭執高巍所駕駛之B車外觀上並無日昇合作社名稱（見兩造不爭執事項㈢），B車外觀既無任何與日昇合作社相關之標誌或字樣，客觀上不足使他人認知係屬於日昇合作社，或高巍係受日昇合作社選任、指揮、監督而為日昇合作社服勞務之人。則上訴人主張日昇合作社為高巍之僱用人，依民法第188條規定，應與受僱人高巍連帶負損害賠償責任云云，要屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求高巍給付10萬9,459元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月24日（送達證書見原審卷第71頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回上訴人請求，容有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又本件兩造均不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。就上開不應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人此部分之上訴，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林吟玲

2024-10-30

TPHV-112-上易-161-20241030-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第46號抗告人賴曉潔上列抗告人因與相對人熊家富間假扣押事件，對於中華民國113 年4月19日臺灣臺北地方法院113年度家全字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：抗告人與伊配偶陳世傑自民國111年6 月起即有逾越男女一般正常交往範圍之不正當關係，侵害伊配偶權，經伊提起侵權行為損害賠償訴訟，經原法院以112 年度訴字第1857號(下稱1857號)判決抗告人與陳世傑應連帶給付伊新臺幣(下同)50萬元。陳世傑於111年下旬即要求離婚，已於113年1月提起離婚訴訟，現由原法院以113年度婚字第57號事件審理中，伊因陳世傑不當減少婚後財產，向法院聲請宣告改用分別財產制，經原法院以113年度家婚聲字第2號裁定(下稱2號裁定)准許，伊得請求剩餘財產差額分配之金額至少約有3,132萬餘元。陳世傑為減少伊剩餘財產分配請求權，於112年間以出售股票並轉出股款、將其名下臺北市○○區○○○路房地(下稱○○○路房地)設定4,126萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)而向銀行借貸取得金錢、移轉名下位於其診所附近、市價約180萬元之坐落臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地之停車位(下稱○○停車位)予抗告人等方式，急遽減少其資產；反觀在1857號事件中自陳年收入僅約 45萬元、過往資產不多之抗告人，其財產於111年後明顯增加，且陸續於112年6月5日購入坐落新北市○○區○○路0段00號 5樓、價值至少1,500萬元之不動產(下稱○○路房地)，再於同年9月19日購入坐落新北市○○區○○路000號地下一樓、市價約 230萬元之停車位(下稱○○停車位)，復於同年月26日以「買賣」原因取得○○停車位，另於同年8月、10月間，分別購入市價約438萬元、563萬元之瑪莎拉蒂及保時捷廠牌汽車(下合稱系爭2車輛)，顯見陳世傑贈與金錢、移轉財產予抗告人，已害及伊於法定財產制關係消滅後之剩餘財產分配請求權，伊已依民法第1020條之1訴請撤銷陳世傑與抗告人間如附表所示之贈與行為，及請求抗告人將附表編號1、3、4之金錢返還予陳世傑、將附表編號2之○○停車位移轉登記塗銷或返還同額金錢予陳世傑(下稱本案訴訟)。依抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單(下稱財產歸戶清單)、111年度綜合所得稅各類所得資料清單(下稱綜所稅清單)，抗告人名下除前開○○路房地、○○及○○停車位、系爭2車輛外，雖另有股票、保單及約40萬元之銀行存款，然其至少有向臺灣土地銀行貸款約1,910萬元債務，且系爭2車輛、股票、存款等動產甚容易變價或隱匿，抗告人亦曾於112年12月27日間委託仲介出售其○○路房地，有欲脫產行為，伊執原裁定聲請假扣押抗告人銀行存款，更發現其帳戶內已無存款、或存款金額甚少，顯有隱匿資產之行為，伊對抗告人之債權，恐有日後不能執行或甚難執行之虞，有假扣押之原因，伊亦願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就抗告人之財產於300萬元之範圍內為假扣押等語。經原裁定准相對人以100萬元或同額之銀行可轉讓無記名定期存單為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在300萬元之範圍內為假扣押。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊名下資產均為伊以自己資金及貸款購入，與陳世傑無關，其亦無贈與伊金錢；○○停車位為伊向陳世傑購買，已匯款60萬元頭期款至陳世傑銀行帳戶，其餘120萬元已以現金支付。相對人假扣押已影響伊與子女生活等語。並聲明：廢棄原裁定，駁回相對人之假扣押聲請。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用。又假扣押之原因，其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。再按債權人聲請假扣押，就假扣押原因之釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足，且倘假扣押原因之釋明雖有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供相當之擔保以補其釋明之不足，准為假扣押(最高法院109年度台抗字第578號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠相對人主張：陳世傑與抗告人侵害伊之配偶權，陳世傑已提起離婚訴訟，伊因陳世傑不當減少婚後財產，向法院聲請宣告改用分別財產制獲准，及陳世傑於112年間陸續出售其名下股票並轉出股款，又以其名下○○○路房地設定系爭抵押權以向銀行貸款取得金錢，並將○○停車位移轉登記給抗告人，故意減少其婚後財產，害及伊之剩餘財產分配請求權，同時，於1857號訴訟中自陳年收入僅約45萬元、過往資產不多之抗告人，資產卻於111年後明顯增加，且陸續於112年間購入系爭2車輛、○○停車位、○○路房地、○○停車位等財產，陳世傑顯將其財產贈與、移轉給抗告人，伊已於離婚訴訟反請求提起本案訴訟，聲請撤銷陳世傑與抗告人間如附表所示贈與行為，及請求抗告人將附表編號1、3、4之金錢返還予陳世傑、將附表編號2之○○停車位移轉登記塗銷或返還同額金錢予陳世傑等語，業據其提出1857號判決、2號裁定、本院113 年度家聲抗字第30號裁定、陳世傑國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)存摺影本、訴外人陳葦汎台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)帳戶對帳單、○○○路房地之土地及建物登記第二類謄本、文山停車場地籍異動索引、抗告人於1857號訴訟提出之民事答辯㈡狀、抗告人109至111年度綜所稅清單、系爭2車輛車籍資料、○○路房地之土地及建物登記第二類謄本、○○停車位之土地登記第二類謄本、家事反請求狀、家事更正反請求暨準備㈠狀(見原法院卷第31至39頁、本院卷第81至84、71至78、67至70頁、原法院卷第41、53 至54、82至83、71至73、55至58、67頁、本院卷第135至149 、171至193頁)，以資釋明，依相對人所提上揭事證，已使本院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概如此，堪認相對人已就假扣押之請求原因，有所釋明。至抗告人抗辯其名下資產均係其以自己資金及貸款購入，並無自陳世傑受贈金錢，且其已支付文山停車場價金，相對人之本案請求顯無理由云云，核屬兩造對本案訴訟實體事項之爭執，尚非本件假扣押保全程序所得審究。　㈡關於本件假扣押之原因，相對人主張抗告人名下雖有系爭2車輛、○○停車位、○○路房地、○○停車位，但至少另有以○○路房地設定抵押向銀行貸款約1,910萬元債務，亦據相對人提出財產歸戶清單、○○路房地之土地及建物登記第二類謄本為證 (見原法院卷第81、55至58頁)，與抗告人自陳以○○路房地抵押貸款金額1912萬元大致相合(見本院卷第23頁)；再參佐抗告人自陳系爭2車輛另有設定動產擔保貸款，前開車輛扣掉貸款價值約100萬元等語(見本院卷第23、291頁)，及相對人所提出○○停車位、○○路房地、○○停車位市價各約為180萬元、1500萬元、230萬元等資料(見原法院卷第69、59至61、65 至66頁)，則抗告人前開資產淨值約100萬元【計算式：100 萬＋180萬＋1500萬＋230萬－1912萬＝98萬】；併酌以相對人執原裁定聲請假扣押執行，查得抗告人銀行存款合計不足4萬元，有永豐商業銀行作業處扣押債權金額陳報或聲明異議狀、國泰世華銀行存匯作業管理部函、合作金庫商業銀行士林分行第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、富邦銀行函可憑( 見本院卷第115至123頁)，堪認抗告人之財產，於相對人撤銷抗告人與陳世傑間附表所示行為後，有不足供返還陳世傑之情事。又抗告人前於112年12月27日間曾委託仲介出售○○ 路房地，有銷售房屋網頁內容為憑(見原法院卷第85至88頁) ，且其於本院自承確有出售該房地之意(見本院卷第275頁) ，而其一旦處分不動產，所取得之金錢並無識別性，屬於流動資產，極易於短時間內藏匿，難以供債權人追償，是相對人就其債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之原因，已為相當之釋明，其釋明雖有不足，惟相對人陳明願供擔保以補之，依上說明，原審命供擔保後准予假扣押，尚無不合。至抗告人抗辯假扣押執行結果造成其及家人生活陷入困境云云，惟此為實際執行時，應否酌留抗告人家屬生活費用之問題（強制執行法第52條參照），其據以對原裁定聲明不服，亦非可採。五、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及原因已為釋明，原裁定准相對人以100萬元或同額之銀行可轉讓無記名定期存單為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於300萬元範圍內為假扣押，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並請求駁回相對人假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官翁儀齡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芳附表編號請求撤銷之行為 1 陳世傑贈與抗告人107萬4,604元 (支付抗告人名下車牌號碼000-0000號自小客車價金自備款88萬、貸款19萬4604元) 2 陳世傑贈與抗告人○○停車位(價值180萬元)，並以買賣為原因將該停車位移轉登記給抗告人 3 陳世傑贈與抗告人339萬4,381元 (支付抗告人名下○○路房地頭期款310萬元、貸款29萬4,381元) 4 陳世傑贈與抗告人230萬元 (抗告人名下○○停車位價金)

2024-10-30

TPHV-113-家聲抗-46-20241030-1

非抗

臺灣高等法院

拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第88號再抗告人黃淼霖上列再抗告人因與相對人黃成金間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年6月19日臺灣新竹地方法院113年度抗字第15號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於非訟事件之抗告法院裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為非訟代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之非訟代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任非訟代理人，或雖依民事訴訟法第466條之1第2項委任，而法院認為不適當者，再抗告法院審判長應定期先命補正。再抗告人逾期未補正，亦未依民事訴訟法第 466條之2為聲請者，再抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1、第481條、第444條第1項但書規定可明。二、查再抗告人對原法院民國113年6月19日113年度抗字第15號裁定提起再抗告，未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，經本院於同年10月1日裁定命其於該裁定正本送達翌日起5日內補正，該裁定已於同年10月11日送達再抗告人，有民事裁定、送達證書可稽（見本院卷第29至31 頁）。再抗告人迄未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單附卷可稽（見本院卷第33至37頁），依前規定，其再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲

2024-10-30

TPHV-113-非抗-88-20241030-2

原訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原訴易字第5號原告康秀卿被告陳眃漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第101號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣一百萬元，及自民國一一二年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知依姓名、年籍不詳之人指示收取來源不明款項，並依指示以俗稱「丟包」方式，將所收取款項放置指定地點轉交款項，該款項可能為詐欺犯行者犯罪所得贓款，且因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得去向及所在，竟於民國112年4月6日接獲姓名、年籍不詳，暱稱「阿倫」成年男子電話聯繫，依「阿倫」指示列印不實虛擬貨幣買賣契約，並至指定地點向不明之人收取現金，再以丟包方式轉交所取款項。「阿倫」所屬詐欺集團成員於同日透過網路Line向伊佯稱可參與投資股票獲利云云，致伊誤信為真，依詐欺集團成員指示，於同日11時15分許，將現金新臺幣（下同）100萬元攜至位於臺北市○○區○○○路0號統一便利商店萬濠門市，被告依「阿倫」指示，自稱虛擬幣商人員前往收取上開款項，復依指示將所得上開款項放置在新北市○○區○○ 路00號附近某涼亭旁箱子內，供集團成員前往拾取，致伊受有損害等情。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段，提起本訴，並聲明求為命被告給付100萬元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項後段即明。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1項前段亦定有明文。　㈡原告主張「阿倫」所屬詐欺集團成員透過網路Line向伊佯稱可參與投資股票獲利云云，致伊誤信為真，依詐欺集團成員指示，於112年4月6日11時15分許，將現金100萬元攜至位於臺北市○○區○○○路0號統一便利商店萬濠門市，被告依「阿倫」指示，自稱虛擬幣商人員前往收取上開款項，復依指示將所得上開款項放置在新北市○○區○○路00號附近某涼亭旁箱子內，供集團成員前往拾取，致伊受有財產上損害等語，有原告Line通訊軟體截圖、兩造所簽虛擬貨幣買賣契約、便利店監視器錄影截圖翻拍照片可按（見外放臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第18169號影卷第49至52頁、第65至70頁），復為被告於刑案審理時所不爭執（見外放臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉112年度審原訴字第65號影卷〈下稱65號卷〉第 52頁），堪信為真正。被告將原告購買虛擬貨幣所交付之款項放置涼亭旁箱子，復依被告於刑事庭供稱：伊不知道阿倫哥本名，沒有看到誰去拿丟包的錢，且不僅一次等語（參65 號卷第52頁），足見被告顯然知悉非正常交易行為，且明知其依姓名、年籍不詳之人指示收取來源不明款項，再將收取款項置放至指定地點，即俗稱「丟包」方式，乃為詐欺犯行者犯罪所得贓款，且因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得去向及所在，而仍然為之，與詐欺集團共同對原告施行詐欺行為，應負侵權行為責任。被告之行為，經刑事庭審理結果，亦認定有詐欺等情事，而判處有期徒刑6月確定，有臺北地院112年度審原訴字第65號、本院112年度原上訴字第292號刑事判決在卷可稽（本院卷第7至10頁、65號卷第79 至86頁）。是依前揭法條規定，被告對原告因受詐騙交付10 0萬元受有損害，應負損害賠償之責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告給付100萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年12月16日（見本院附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許。又本件被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故一經本院判決即告確定，無假執行之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-30

TPHV-113-原訴易-5-20241030-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第55號抗告人王林秀足代理人鍾秉憲律師上列抗告人因與相對人王正幸間請求分配剩餘財產聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月5日臺灣臺北地方法院113年度家全字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、原裁定廢棄。二、抗告人以新臺幣陸佰萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣陸仟萬元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣陸仟萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。民事訴訟法第528條第2 項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押之隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，故本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：兩造為夫妻，伊於民國110年1 2月29日以不堪同居之虐待、難以維持婚姻重大事由等為由提起離婚及請求夫妻剩餘財產差額分配等訴訟，現由原法院審理中，惟相對人於訴訟中否認第三人即兩造所生之女王南惠開設於滙豐銀行、瑞士銀行之存款帳戶為其借名使用之人頭帳戶，並陳述其對於第三人即兩造所生之子王南信之借款新臺幣（下同）1,506萬元已免除、名下門牌號碼臺中市○區 ○○○路0段000號房地（下稱系爭房地）已承諾贈與王南信，藉以規避夫妻剩餘財產差額分配之請求。復自伊主張將相對人所持有實力機械五金有限公司（下稱實力公司）股權價值列入婚後財產計算後，相對人透過優勢股權，於111年5月18 日主導股東會決議通過變更實力公司組織為股份有限公司，並辦理現金增資350萬元，復於112年2月18日再次召開股東臨時會，決議辦理現金增資150萬元及董事長即相對人每年可支領高薪15個月共計450萬元，並於113年8月30日股東會討論授權出售公司唯一不動產。實力公司增資後，其股東權益雖上升至4,345萬元，然因相對人引入他人購買自己可認購之股數，使自己持股比例由原來80％下降至40％，致其持有實力公司股權價值自3,076萬2,617元貶損至1,738萬元。相對人既有上開脫產行徑，自有再將其存款、保單價值準備金等流動性較高之資產移轉隱匿，致有日後不能強制執行之虞之假扣押原因存在，伊願供擔保以補釋明之不足，聲請准對相對人之財產在6,000萬元範圍內為假扣押。原法院裁定駁回伊之請求，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准伊之請求等語。三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，此觀民法第1030條之1第1項規定即明。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者；其情形原不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押，依家事事件法第51條、審理細則第71條規定固準用民事訴訟法所定假扣押之規定，惟夫或妻之剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可確定其數額者，兩者性質未盡相符。就民事訴訟法第523條第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如強令債權人須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務異常至難以清償債務之情形，在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」為目的性限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後不能執行或難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台抗字第420號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠假扣押請求部分：　抗告人主張兩造為夫妻，伊於110年12月29日以不堪同居虐待、難以維持婚姻重大事由等事由提起離婚，並請求相對人給付夫妻剩餘財產差額半數6,000萬元之訴訟，現由原法院以111年度婚字第129號離婚等事件（下稱本案訴訟）審理中等情，有原法院111年度家護字第28號民事通常保護令、本案訴訟111年7月25日及113年1月15日言詞辯論筆錄可按（見原法院卷第47至74頁、第143至162頁），並經本院調取本案訴訟電子卷宗核閱無誤。而抗告人主張依目前本案訴訟中之資料，相對人之婚後財產數額，除相對人於本案訴訟中不爭執之財產項目價值總額1億1,407萬9,888元（見本案訴訟卷三影卷第75、83頁及本院卷第65、67頁）外，尚有相對人借王南惠名義開設之瑞士銀行帳戶存款430萬9,203元、滙豐銀行帳戶存款866萬7,700元、王南信借款債權1,506萬元、系爭房地1,649萬2,452元、實力公司股東往來（相對人對於實力公司借款債權）1,285萬元，據其提出本案訴訟證人王南信證述筆錄、中華工業技術鑑定股份有限公司112年8月28日函文為憑（見本院卷第73至97頁，相對人對上開財產亦不否認，僅爭執不應計入其婚後財產），加計後，相對人之婚後財產數額為1億7,145萬9,243元；至抗告人則稱其婚後財產為4,368萬6,207元（見本院卷第63頁、本案訴訟卷三影卷第 357頁）。是兩造剩餘財產數額相較結果，相對人之婚後財產高於抗告人，相差達1億2,777萬3,036元，抗告人據此主張其有得向相對人請求分配剩餘財產差額半數6,000萬元之權利，形式上觀之，非全然無據，堪認於假扣押之請求已有相當之釋明。㈡假扣押原因部分：　⒈抗告人主張相對人透過優勢股權，於111年5月18日主導股東會決議通過變更實力公司組織，辦理現金增資350萬元，復於112年2月18日再次召開股東臨時會，決議辦理現金增資15 0萬元及董事長即相對人每年可支領高薪15個月共計450萬元，並於113年8月30日召開股東會討論出售處分公司唯一不動產，變相將自己持股比例由原來80％下降至40％，致使相對人對實力公司股權價值減損等情，業據抗告人提出實力公司11 1年5月18日股東臨時會議事節錄、111年第一次現金增資原股東認股繳款通知書、112年2月18日股東臨時會議事錄、11 2年第一次現金增資原股東認股繳款通知書、113年第1次股東會開會通知書、前述中華工業技術鑑定股份有限公司函文為證（見原法院卷第89至97頁、第179至187頁、本院卷第93 至97頁），並經本院依職權查詢實力公司經濟部商工登記公示歷史資料（見外放卷），可知抗告人於110年12月29日向原法院提起本案訴訟後，相對人持有實力公司股權比例自80 ％下降至40％，股份價值由3,076萬2,617元降低為1,738萬1,3 09元（計算式：〈30,762,617÷80％＋5,000,000《總增資額》〉×4 0％＝17,381,309，四捨五入至整數），足徵抗告人所陳相對人有透過優勢股權，就其實力公司股份為不利減損價值等語，尚非虛妄。相對人復自實力公司支領高薪，實力公司變賣其不動產，亦增加將來執行實力公司債權之困難。　⒉況依前述，相對人婚後財產原有1億7,145萬9,243元，於本案訴訟中，依證人王南信證述：相對人已將系爭房地贈與伊，且免除伊借款債務等語，有該案筆錄在卷可參（見本院卷第 75頁），足見抗告人主張相對人於夫妻關係發生破綻之際，贈與財產、免除債務等情，非全然無據，而經免除債務或贈與財產或稀釋股權，數額即達4,493萬3,760元（計算式：16 ,492,452＋15,060,000＋〈30,762,617元－17,381,309元〉＝44,9 33,760），致其婚後財產驟降；所餘資產，依前述兩造不爭執相對人之婚後財產，相對人存款7,596萬0,006元（見本院卷第65、67頁），約占不爭執財產總額67％（計算式：75,96 0,006÷114,079,888×100％＝67％），均易於流動、隱匿，且有外幣及國外帳戶，已具體呈現相對人日後變動財產之可能性無法排除，依前揭說明，若不就相對人財產為假扣押，抗告人剩餘財產差額分配之債權難以確保，應足使法院得薄弱之心證，認抗告人對於相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，依前揭說明，應認就假扣押之原因已有釋明。雖其釋明或有不足，但抗告人復陳明願供擔保，以補釋明之不足，從而，本件假扣押之聲請，應予准許。五、綜上所述，抗告人就本件請求及假扣押之原因，已有一定程度之釋明，縱釋明仍有不足，然抗告人既陳明願供擔保，應認已補足其釋明之不足，所為假扣押之聲請，應予准許。原法院駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並審酌本件為妻基於剩餘財產財產差額分配請求權聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第4項規定，相對人因本件假扣押可能發生之損害，衡以目前社會經濟狀況，酌定抗告人及相對人分別供擔保後，得准、免或撤銷假扣押。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-29

TPHV-113-家聲抗-55-20241029-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第203號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年8月21日本院112年度家上字第203號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正，經原第二審法院定期間命其補正，不於期間內補正者，應以裁定駁回之。　　又依同法第466條之1第4項規定，上訴人未依同條第1項、第 2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依同法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。上開規定，於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條規定即明。二、本件上訴人對於本院112年度家上字第203號判決提起第三審上訴，未據繳納裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，經本院於民國113年9月26日裁定命上訴人於裁定送達7日內補正，該裁定已於同年10月7 日送達，上訴人逾期迄未補正，有本院送達證書、收狀資料查詢清單、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、案件繳費狀況查詢清單、裁判費或訴狀查詢表、答詢表足憑（見本院卷二第105至121頁），依上說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭　審判長法官　沈佳宜　法官　陳瑜　法官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-10-24

TPHV-112-家上-203-20241024-3

家抗

臺灣高等法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第86號再抗告人郭永琳上列再抗告人因與相對人蔡錫坤間聲明異議事件，對於中華民國 113年9月27日本院113年度家抗字第86號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回再抗告。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之；前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，此觀民事訴訟法第466條之1、第495條之1第2項規定即明。又再為抗告者，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。二、查再抗告人對本院113年度家抗字第86號裁定提起再抗告，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人，亦未繳納再抗告裁判費。茲命再抗告人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官翁儀齡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官張淑芳

2024-10-22

TPHV-113-家抗-86-20241022-2