Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洗衣機

共找到 223 筆結果（第 151-160 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3945號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡遠如 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1586號，中華民國113年5月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26190號、112年度 偵緝字第3087號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第34941、35454、35455、35456號 ），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡遠如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、蔡遠如依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶 及其密碼提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺 被害人匯入款項之人頭帳戶，再將犯罪所得自該人頭帳戶提 取或轉出，以製造金流斷點，用以掩飾、隱匿犯罪所得之去 向而逃避檢警之追查，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國111 年6月8日，以其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及臺灣新光商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶），以0000000000行動 電話門號，向愛金卡股份有限公司申辦綁定帳號0000000000 000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）、悠遊卡股份有限公司申 辦帳號0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶），復於 111年6月10日前某日，在不詳地點，將前開國泰世華帳戶、 新光銀行帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶併同先前業已申設 之第000000000號街口支付帳戶（下稱街口支付帳戶）等資 料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據 顯示為未成年人）。嗣所屬詐欺集團成員取得前開帳戶後， 即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分別以附表所示方式， 詐欺附表所示林甄妮、李婷婷、洪秀梅、劉家禎、林秀英（ 下稱林甄妮等5人），使之陷於錯誤，而依指示分別匯款、 或其後層轉至蔡遠如前開帳戶內（被害人、詐騙時間及方式 、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所 示），旋遭提領、轉出至他人帳戶殆盡，以此方式掩飾、隱 匿該詐欺贓款之來源、去向及所在，嗣經附表所示之被害人 發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表被害人欄所示之人分別訴由新北市政府警察局樹 林分局、三重分局、彰化縣警察局鹿港分局、苗栗縣警察局 通霄分局、臺北市政府警察局士林分局報請臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告蔡遠 如（下稱被告）迄本件言詞辯論終結前均未爭執其證據能力 （見本院卷第55-56、91頁），審酌本案證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情 形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均得作為證據。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地以其國 泰世華帳戶、新光銀行帳戶以0000000000行動電話門號驗證 申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶後，併同先前業已申請之街口 支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼提供予 真實姓名年籍不詳之人，詐欺集團成員取得後，即於附表所 示之時間、方式、對林甄妮等5人施以詐術，致其等陷於錯 誤而交付匯款、再層轉至其他帳戶（被害人、詐騙時間及方 式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表 所示），旋遭提領、轉帳一空等事實，均坦承不諱，惟仍矢 口否認何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書上買小 型洗衣機，於111年3月9日收到統一超商中和艾德蒙門市取 貨通知，取貨並支付新臺幣（下同）990元，但我僅拿到一 個桶子，直到111年6月間對方打電話跟我說洗衣機送錯了， 要賠我錢，需要我的帳戶，我就把我新光帳戶、國泰世華帳 戶、玉山銀行帳戶帳號給對方，對方也有跟我要身分證字號 、出生年月日，我跟對方通話滿久，約有半小時，通話過程 中有認證碼訊息傳到我行動電話，該認證碼訊息寫街口支付 或icash pay，對方要我把認證碼給他，對方於111年6月8日 還有從我新光銀行帳戶扣款9,108元至街口支付帳戶，後來 過兩天我有打給165云云。經查： 　㈠被告就於111年6月8日以其國泰世華帳戶、新光銀行帳戶以00 00000000行動電話門號驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶後 ，併同先前業已申請之街口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光 銀行帳戶資料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人等事實， 業經被告坦承不諱，且有愛金卡股份有限公司111年8月8日 愛金卡字第1110804200號函暨所附使用者資料及交易明細、 國泰世華銀行存匯作業管理部111年8月26日國世存匯作業字 第1110149929號函暨所附客戶資料及交易明細、臺灣新光商 業銀行股份有限公司集中作業部111年8月25日新光銀集作字 第1110065395號函暨所附開戶資料及交易明細（見偵59620 卷第9-17頁）、被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（見偵 30283卷第14頁、偵31915卷第15頁、偵42940卷第20-21頁） 在卷可稽；又詐欺集團成員於附表所示之時間、方式、對林 甄妮等5人施以詐術，致其等陷於錯誤而交付匯款、再層轉 至其他帳戶（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金 額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所示），旋遭提領、轉 帳一空等事實，除為被告所不爭執外，並有如附表證據出處 欄所示證據憑卷可查；是前述愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、街 口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶帳號、密碼，因 被告提供而遭詐欺集團供作從事詐欺及洗錢犯行所使用之工 具，洵堪認定。 　㈡前開街口支付帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、國泰世華帳 戶、新光銀行帳戶資料及密碼，確係由被告任意提供予詐騙 集團成員使用 　　1.被告固以：該等帳戶係因購物錯誤，遭賣家要求賠償而為 交付，同在不知情狀況下為簡訊驗證云云，並提出水桶照 片、統一超商到貨通知簡訊為佐。然被告又稱：我沒有查 證如何退款、對方要求我提供身分資料，但我沒有翻拍照 片，我沒有辦法提供資料佐證（見偵26190卷第75頁）， 均無法提出任何與賣家聯絡購買貨物之資訊、或其後賣家 關於賠償之對話紀錄、或提供帳戶過程之資訊相佐。 　　2.細查被告所提之統一超商到貨通知簡訊（見金訴字卷第61 頁），簡訊之發送日期為「111年3月9日」、內容為「您 商品已送達7-11艾德蒙門市，配編00000000000，請於03/ 16前領取」，並無任何特定商品內容可佐被告所稱「購買 電冰箱」、及其後所提之「水桶照片」相佐。再以貨到通 知簡訊發送日為「111年3月9日」，被告於警詢、偵查時 係供稱：我是在111年5月中旬至網路購買商品結果寄來與 商品不符等語（見偵59620卷第6頁、偵26190卷第6頁、偵 緝字第17頁），竟係先收到貨到通知、再購買貨品？而以 被告提供之行動電話簡訊翻拍照片（見本院卷第69頁）， 並無任何111年5、6月間之到貨通知簡訊可佐。復被告所 稱遭詐騙為簡訊驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶之日期 為「111年6月8日」（詳下述），已與被告所指貨到通知 簡訊發送日相隔有3月之遙，實難佐認二者有何關聯性。 　　3.被告所指：詐欺集團詐騙我帳戶之電話為「0000000000」 等語（見偵59620卷第6頁），然經與被告提供其使用之00 00000000行動電話於111年6月8日通訊結果比對，該「000 0000000」僅於111年6月8日下午6時37分發送「簡訊一通 」，被告與之並無其餘「通話往來」等情，有中華電信股 份有限公司用戶受信通信紀錄報表附卷可稽（見偵緝3087 卷第18頁）。又被告註冊驗證悠遊付帳戶之時間為「111 年6月8日下午6時25分」（見偵30283卷第14頁）、註冊驗 證街口支付帳戶之時間更早為「110年8月29日」（見偵31 17卷第71頁），竟均早於被告所指「詐欺集團以00000000 00行動電話要求驗證、提供帳戶資料」之時間？況被告所 提之通話紀錄僅能證明與之通話之電話號碼，實無法得知 該通話之真實對象為何人、通話之內容為何，縱被告於11 1年6月18日下午5時59分許至同日18時51分許確有發信來 源為美國之發信號碼與其通話，期間並有數次接收簡訊等 情，亦無法佐認被告所稱：購物遭詐騙需賠付而索要帳戶 資料等情。 　　4.又申辦愛金卡帳戶時，須先綁定各銀行之存款帳戶，並須 留存正確之行動電話號碼，作為簡訊OTP驗證使用，再填 載姓名、生日、身分證字號資訊等情，有愛金卡公司網站 之註冊流程說明在卷可查（見本院金訴卷〈下稱本院卷〉第 63至66頁）；而被告愛金卡帳戶係於111年6月8日下午6時 39分許註冊成功，該帳戶之申登人資料中，載有被告之姓 名、身分證字號、生日、行動電話號碼、國泰世華帳戶及 新光銀行帳戶等資料，且有於111年6月8日下午6時43分許 綁定國泰世華帳戶、新光銀行帳戶成功之紀錄，有愛金卡 股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨 所附使用者資料附卷可稽（見偵59620卷第9至10頁），若 為購貨錯誤、關於賠付，賣家何來被告之姓名、生日、身 分證字號等資料以供為註冊？ 　　5.被告迄今無法說明為何退款需要提供驗證（見偵26190卷 第76頁），參照被告於審理時所陳情節，可知被告未曾見 過對方、亦未聽聞對方之聲音，彼此僅有以文字訊息進行 聯繫，顯見雙方並無任何信賴基礎之情況下，被告即依對 方之指示申辦帳戶，並提供帳戶、密碼予對方，顯殊難想 像。就此「送錯貨物而賠償」之過程、提供帳戶過程均前 後矛盾，更遲至111年9月8日方報警，有受理案件證明單 （見偵26190卷第77頁）在卷可稽，在報案後，竟又無視 其街口支付帳戶再遭利用為附表編號4、5之犯行？遑論被 告所稱：以990元購買電冰箱，後來寄來的是水桶，但我 沒有打算退貨云云，實匪夷所思。 　　6.故被告前後所陳已難盡信，更與所提資料不符，俱徵被告 所辯：其係遭詐騙而交付帳戶資料、驗證及密碼云云，顯 係虛詞，無足憑採。是被告任意交付前開街口支付帳戶、 愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶 資料及密碼予詐欺集團成員使用，即堪認定。 　㈢被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意： 　　1.被告係心智成熟之成年人，並自陳有高中畢業之教育程度 （見本院卷第99頁），以被告之智識程度及社會經驗，必 然知悉其依對方之指示配合辦理帳戶後，提供予對方使用 ，其就該等帳戶網路銀行功能之用途已無從置喙，取得前 開帳戶之人將如何使用該等帳戶，更完全無法掌控。又近 年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之 工具，被害者人數眾多，早經報章雜誌等傳播媒體廣為披 露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦有利 用諸多名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所 週知之事。參合全盤事證及上開被告所陳其與對方先前毫 不相識，僅有於通訊軟體聯繫，與對方未曾碰面，被告卻 配合辦理前開帳戶；據此，堪認被告對於提供帳戶予他人 使用，將有可能淪為他人犯罪之工具乙節有所認識，則被 告配合辦理帳戶，並將之提供予對方使用，已能夠預見向 其索取帳戶、密碼之人可能會將該等帳戶作為其他不法目 的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。足見被 告於主觀上對於其提供前開帳戶、密碼之行為，縱令因而 幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助 詐欺取財之不確定故意，自堪認定。 　　2.被告既能預見上開帳戶將供對方作為人頭帳戶、轉帳使用 ，而他人匯入上述帳戶內之款項，經向詐欺集團成員利用 網路銀行轉帳功能予以轉出後，該款項之金流即形成斷點 ，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能 認知。又被告對於對方可能係從事詐欺取財之犯罪行為， 已有所預見，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不 確定故意，亦屬灼然。 　㈣從而，被告前開辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。 二、查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外 ，餘於113年8月2日生效。而： 　㈠113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被 告本案行為均該當洗錢行為。 　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣11 3年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」刑罰內容 因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元者而有 異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經比較修正前 後之規定，113年7月31日修正後之規定降低最重本刑，較有 利於被告。 　㈢被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正 前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7 月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」 審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所 得財物者，始符減刑規定。而本件被告於偵查及歷次審理時 均否認犯行，是經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定 未較有利於被告。 　㈣綜上，本件依行為時法、中間時法之規定，其科刑範圍為有 期徒刑2月以上、5年以下；依裁判時法之規定，其科刑範圍 則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經整體比較結果，依刑 法第2條第1項前段規定，以行為時之規定最有利於被告，故 應整體適用被告行為時之洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢 防制法）之規定。 三、論罪 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院112年度台上字第114號判決意旨參照 ）。被告提供本案帳戶資料予姓名年籍不詳之人，使該人或 其轉交、所屬詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財後，得 以使用本案帳戶作為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要 件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助 力，為幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪。 　㈢被告以一次提供帳戶資料之幫助行為，致如附表編號1、3、4 之林甄妮、洪秀梅、劉家禎，聽從詐欺集團成員指示，數次 匯款、層轉至被告愛金卡對應帳戶、街口支付帳戶、悠遊付 帳戶，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為 間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為 合理，為接續犯，僅成立單純一罪。 　㈣被告係以單一提供愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶 、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼之幫助行為，幫 助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表所示林甄妮 等5人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向 之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈤徵之本案並無法證明向附表所示林甄妮等5人實施詐術之詐欺 集團成員均為不同人、在3人以上，復無其他證據證明被告 主觀上知悉詐欺集團之詳細成員組合人數、詐欺方法，自無 從成立刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪之幫助犯， 附此敘明。 　㈥本件臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34941、35454、3545 5、35456號移送併辦如附表編號3至5之部分（各該併案情形 ，詳如附表備註欄所載），雖未於起訴書之犯罪事實欄記載 ，惟與本件起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審理。 四、刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。 參、撤銷原判決之理由 　 原審不察，遽認被告因誤信購物糾紛可獲賠償而提供帳戶、 收受簡訊驗證碼，而無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，對被告為無罪判決，尚有未當。檢察官上訴意旨執此指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。 肆、撤銷後本案之科刑及不予沒收諭知之說明 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用層層帳戶洗錢逃避追緝，使被害 人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告對不 法份子提供金融帳戶及提領詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財 犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安， 危害社會治安，殊值非難；並參酌被告提供之銀行帳戶數、 參與犯罪之程度，考量本案被告所涉詐欺款項之金額、被害 人數，造成之危害程度非輕，迄今未與任何被害人達成和解 或賠償之犯罪後態度，兼衡被告自陳高中肄業、離婚、獨居 、無需扶養之人，從事早餐店工作，月薪約3萬5千元（見本 院卷第99頁）之學歷智識、經濟、家庭生活等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 二、不予沒收諭知之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 　㈡被告將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時 向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 　㈢就犯罪所得部分：卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而 實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 　㈣就洗錢標的部分：本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使 用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正 犯為輕，且被告於偵審中供述其未因提供帳戶資料而取得財 物或財產上利益等情，復無證據證明其因本案行為獲有財物 或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所 為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪 所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節 ，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗 錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣 告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官程彥凱提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶及層轉情形 證據出處 1 林甄妮 詐欺集團成員於111年6月10日下午10時27分許，以電話向林甄妮佯稱其網購之商品因公司員工操作錯誤，需依指示操作才可解除錯誤設定云云，致林甄妮陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月11日凌晨0時54分許 49,988元 第一銀行帳號0000000000000000虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 1.林甄妮之指述（偵26190卷第17頁正反面） 2.林甄妮台灣中小企業銀行帳戶存摺及交易明細內頁、電子郵件、行動電話通話記錄擷圖（偵26190卷第52頁反面-第72頁反面） 3.愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨被告愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵59620卷第9-10頁） 111年6月11日0時58分許 49,988元 第一銀行帳號0000000000000000虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 2 李婷婷 詐欺集團成員於111年6月10日下午10時12分許，以電話向李婷婷佯稱：其網購訂單因官網人員操作錯誤，導致其帳戶持續自動扣款，需依指示操作才可取消錯誤設定云云，致李婷婷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月10日下午11時53分許 49,988元 第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 1.李婷婷之指述（偵59620卷第23-26頁反面） 2.李婷婷行動電話通話記錄、網路跨行交易紀錄、中華郵政股份有限公司郵政金融卡雲支付下載通知、連結郵政儲金帳戶付款–設定通知、線上取消通知擷圖、李婷婷郵政儲金金融卡照片、不詳成員傳送給李婷婷之「張凱翔」身分證照片、李婷婷郵局帳戶之查詢12個月交易／彙總登摺明細（偵59620卷第27、29、31-35、38-39頁） 3.愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨被告愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵59620卷第9-10頁） 3 洪秀梅 詐欺集團成員於111年6月16日下午9時10分許，以電話向洪秀梅佯稱：其網購之商品有退貨，需提供其銀行帳戶，依指示操作才可退款云云，致洪秀梅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月16日下午9時39分許 9,999元 鄧佳芳郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱鄧佳芳郵局帳戶），再於111年6月16日下午9時41分許，轉匯29,997元至被告街口支付帳戶。 1.洪秀梅之指述（偵3117卷第43-50頁） 2.洪秀梅臺灣土地銀行內湖分行客戶往來明細查詢（上月及當月）、行動電話通話記錄、簡訊、詐欺集團成員Line帳號行動電話翻拍照片（偵3117卷第57、61-65頁） 3.鄧佳芳郵局帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（偵3117卷第67-69頁） 4.被告街口帳號會員資料及交易明細（偵3117卷第71-73頁） 111年6月16日21時40分許 9,999元 111年6月16日21時40分許 9,999元 4 劉家禎 詐欺集團成員於111年8月8日，以不詳方式用劉家禎名義註冊悠遊付帳戶，再以不詳方式將劉家禎玉山銀行帳戶內款項，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午10時53分許 49,999元 劉家禎0000000000000000號悠遊付帳戶（下稱劉家禎悠遊付帳戶），再於111年12月2日下午10時53分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 1.劉家禎之指述（偵30283卷第6-7頁） 2.劉家禎玉山銀行帳戶交易紀錄查詢畫面翻拍照片、博客來訂單電子郵件、行動電話通話記錄、驗證簡訊、玉山網路銀行通知電子郵件、玉山網銀登入紀錄、玉山銀行存戶交易明細整合查詢、郵局帳戶交易明細（偵30283卷第18、21-40頁） 3.劉家禎悠遊付帳戶基本資料及交易明細（偵30283卷第9-10頁） 4.被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（偵30283卷第14頁） 111年12月2日下午10時53分許 49,999元 劉家禎悠遊付帳戶，再於111年12月2日下午10時56分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 111年12月3日凌晨0時1分許 49,999元 劉家禎悠遊付帳戶，再於111年12月3日凌晨0時11分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 5 林秀英 詐欺集團成員於111年7月11日某時，以電話向林秀英佯稱：其網購之商品出貨設定錯誤，需依指示操作才可解除錯誤設定云云，致林秀英陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月12日上午9時41分許 22,000元 林秀英0000000000000000號愛金卡帳戶（下稱林秀英愛金卡帳戶），再於111年7月12日上午9時44分許，轉匯21,984元至被告悠遊付帳戶。 1.林秀英之指述（偵42940卷第23-26頁反面） 2.林秀英臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢（偵42940卷第15頁反面-第16頁反面） 3.林秀英愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵42940卷第18頁） 4.被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（偵42940卷第20-21頁） 備註： 1.附表編號3為臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34941 號移送併辦 2.附表編號4、5為臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第354 54、35455、35456號移送併辦

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3945-20241128-1

上易
臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1833號 上 訴 人 即 被 告 陳俊榮 上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第453號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第41065號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　 事　實 一、陳俊榮於民國112年3月15日上午7時46分許，在姜新生所經 營位於新北市○○區○○路0段000號之聚安自助洗衣店內，因認 店內洗衣機有吃幣之情形，經以電話聯繫姜新生到場處理之 後，仍心生不滿，竟基於毀損之犯意，持店內金屬製椅子接 續2次砸向自助烘衣機(監視錄影畫面左上角向右起算之下層 第2台位置，下稱本案烘衣機)，造成本案烘衣機門框玻璃與 膠圈、膠條脫落之後，因原有膠圈、膠條自然老化，無法再 裝嵌回烘衣機以固定自助烘衣機之門框玻璃，致令不堪使用 ，只能更換全新之膠圈、膠條，足以生損害於姜新生之財產 利益。 二、案經姜新生訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力有無之認定 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄未於本院言詞辯論終 結前就其證據能力聲明異議(參見本院卷第61-65頁)，本院 審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理 期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為 證據。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承確有於上開時地持該自助洗衣店內之金屬製 椅子揮向本案烘衣機之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行， 辯稱：我是不小心撞到烘衣機，不是故意的，且烘衣機也沒 有損壞，玻璃沒有破，膠圈是告訴人姜新生故意要換掉的， 玻璃門只是掉下來，並沒有壞，裝上去就好了，為什麼不能 裝回去，告訴人是誣告等語(參見偵卷第8頁、第46頁、原審 易卷第50頁、第89頁、本院卷第61頁、第65頁)。 二、經查： (一)證人即告訴人姜新生於警詢時指述：我接到有客人來電稱我 店内之兌幣機投幣有問題，故我前往我所經營「聚安自助洗 衣店」查看，不料對方還是不滿我至店的速度，後來我聽到 聲音回到店内查看，發現我的烘衣機遭對方毁損，導致烘衣 機上機門上之強化玻璃掉落等語(參見偵卷第12頁)；此間於 偵查中亦明確證稱：「(檢察官問：你提告稱被告毁損你的 烘衣機機門，使機門的玻璃掉落，要換新的玻璃固定膠圈、 玻璃膠圈用膠條？)是。」、「(檢察官問：依照監視器晝面 ，被告拿椅子朝向烘衣機機門丟，你提告受損的機門是這個 烘衣機的機門？)是 ，是下方烘衣機的機門，當天被告使用 的是上方的機器等語(參見偵卷第46頁)；嗣於原審審理時更 明確具結證稱：我到場後根本沒有跟他爭執，然後我去外面 洗手台弄水桶裝水要拖地，結果我跑到外面去的時候，他就 用椅子打了兩次，把烘衣機打壞，烘衣機的玻璃掉下來，沒 有辦法再裝回去，裡面有美國進口的鐵條，鐵條還要固定， 鐵條加裝在框裡，不是裝進去就可以，我有請技師陳乾坤來 看等語(參見原審易卷第90-92頁)，是告訴人所指述被告持 椅子砸向本案烘衣機，致機台門框之玻璃掉落而無法裝回之 主要情節，不僅先後說法大致相符，並有案發現場監視器畫 面翻拍照片4張附卷可按（參見偵第27-28頁），已堪值採信 。　　 (二)其次，經原審法院當庭勘驗該店內監視器錄影畫面之結果略 以(參見原審易卷第107-125頁勘驗筆錄及附圖)： 　①其中第1段-第4段：畫面一開始，於07:45:25，被告站在畫面 上方之烘衣機旁，接著往下方走3、4步至兌幣機，旁邊有一 張鐵椅，告訴人則在畫面右下角處，不時右手舉起，食指指 著對方（圖1-3）；於07:45:42，被告轉身走至上方烘衣機 旁；於07:45:58，被告右手舉起，食指指著告訴人，大聲說 話，並往下走向告訴人（圖4-5）；於07:46:00，被告彎身 靠近告訴人大吼（圖6-7）；於07:46:02，被告、告訴人均 消失於畫面中。 　②其中第8段-第10段：於07:46:41，被告由下方進入畫面中， 隨即往前走2步，左手拿起原本放在該處之鐵椅，再往前走2 步，將鐵椅用力砸向下層左邊數來第2台烘衣機（圖8-10） ；於07:46:46，被告再次持鐵椅砸向同一台烘衣機，烘衣機 的門有明顯晃動並彈開，被告則往前走2步將鐵椅放回原處 （圖11-12）；於07:46:50，被告稍微轉身低頭看一下該台 烘衣機（圖13），緊接著走2步至上層左邊數來第1台原本門 已開啟的烘衣機拿取衣物（圖14）；於07:47:00，告訴人由 下方進入畫面中，被告仍在上開烘衣機拿取衣物；於07:47: 06，告訴人走至被告所砸之烘衣機處察看（圖15）。 　③由上可知，被告係於告訴人到場與其持續對語之後，趁告訴 人走到店外之際，接連2次刻意持金屬製椅子砸向本案烘衣 機，導致該烘衣機之玻璃門受撞擊而彈開，堪以佐證告訴人 所言非虛，則無論被告於警詢時所辯稱：我是不小心撞烘衣 機等語，或係於原審審理時所辯稱：我只是「推」椅子，不 是砸等語，俱係一時卸責之詞，不足採信。 (三)再者，證人即維修人員陳乾坤於偵查中已證稱：姜新生打電 話來說她烘衣機的玻璃掉了，玻璃掉了確實沒辦法使用烘衣 機，而且她也無法自己把玻璃裝回去，需要通知技師來處理 ，我去到現場時，有一台烘衣機確實沒有玻璃，我發現它的 固定膠圈確實也磨損了，掉下來那塊玻璃只要裝回去才可以 再使用等語(參見偵卷第55-56頁)；嗣於原審審理時更進一 步具結證稱：「(檢察官問：可否說明你到現場後的情況？) 因為烘衣機的玻璃門已經不見，是業主拿玻璃出來給我說『 玻璃掉出來』。」、「(檢察官問：可否說明當天維修經過？ )把門拆下來，然後把舊膠條換掉，然後裝上新的膠條，再 把門玻璃裝回去，那是原廠專業技術人員才裝的回去。」、 「(檢察官問：你之前偵查中有稱玻璃固定膠圈磨損，為何 會有磨損的情事？)可能是他人長期使用，因為衣服會旋轉 ，一定會磨損。」、「(檢察官問：固定膠圈，如果不更換 的話，雇主裝的回去嗎？)裝的回去，但是會掉下來，因為 它已經掉下來。」、「(辯護人問：固定膠圈有無可能隨著 使用自然磨損？)會。」、「(法官問：膠條是指什麼？)膠 條是當玻璃裝上去後，它怕玻璃會掉下來，在膠圈中間會塞 膠條，讓它卡住、固定住。」、「(法官問：所以你到現場 狀況，是判斷舊的膠圈已經無法固定玻璃，必須換新的才能 夠卡住玻璃？)對，它就是已經裝不上去。」等語(參見原審 易卷第95-97頁)，復有億富股份有限公司維修/零件出貨單1 張(單據日期：112年3月15日)在卷可憑，且依其上所顯示之 維修項目及費用，分別為玻璃固定膠圈：新臺幣(下同)1,42 9元，玻璃膠圈用膠條：38元，維修費：1,524元，以上項目 加計稅金合計為3,180元，甚為詳實，自堪信屬實。是以， 本案烘衣機門框玻璃之膠條，固然會因使用年限之而有自然 磨損之情形，然在被告持金屬製椅子砸向本案烘衣機之前， 其門框玻璃並未有脫落之情形，縱已有磨損，仍可供正常功 能之使用，明顯係因被告持金屬製椅子砸向本案烘衣機之後 ，始造成其門框上之玻璃與膠條、膠圈脫落，已無法再將玻 璃裝入嵌回門框，則本案烘衣機之本體雖未損壞，仍達到致 令不堪用之程度，且告訴人為此需支付更換全新之膠條、膠 圈及安裝費用，否則本案烘衣機即無法繼續使用，足以生損 害於告訴人甚明，是被告猶一再辯稱：玻璃門只是掉下來， 並沒有壞，裝上去就好了等語，無非避重就輕之詞，顯非可 採。 三、至告訴人於警詢時及偵查中雖曾指稱：我認為被告是用力關 機門，才造成烘衣機受損等語，然其於偵查中及原審審理時 既一致證稱：我當下沒有直接看到，是警察調出來畫面等語 (參見偵卷第46頁、原審易卷第90頁)，此核與案發現場監視 器畫面翻拍照片(參見偵卷第27頁)所顯示，被告持金屬製椅 子砸向本案烘衣機之際，告訴人並不在店內現場一情相吻合 ，堪認告訴人此部分指述係因未在現場及時目睹被告上開行 為，始為主觀臆測之語，尚難認有何與實情不符之瑕疵，自 不足憑為被告有利之認定。　　　　 四、此外，復有監視器檔案光碟1片及路口監視器畫面翻拍照片2 張（參見偵卷第29頁）在卷可佐，是以本案事證明確，被告 上開毀損犯行堪予認定，應依法論科。 五、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。其於案發時地， 先後2次持金屬製椅子砸向本案烘衣機之行為，係出於同一 行為決意，於密切接近之時、地實施，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而 為包括之一罪。 參、維持原判決之理由 一、原審判決以被告犯刑法第354條之毀損罪，事證明確，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人所經營自助洗衣店 內之洗衣機疑似有吃幣情形，經電聯告訴人到場進行退款後 ，被告仍心生不滿，而為本案犯行，致告訴人受有財產上之 損害，行為實有不該，兼衡被告之前科素行（有本院被告前 案紀錄表在卷可參），且被告犯後否認犯行，迄今未能與告 訴人達成和解，甚至於告訴人提告本案後，反指告訴人涉犯 詐欺罪嫌，使告訴人疲於奔波在司法機關間應訊，此業據告 訴人於原審訊問時陳明在卷(參見原審易字卷第94頁），足 見被告犯後態度難認良好，及被告於原審審理時自陳智識程 度為高職肄業丶目前從事服務業、家境小康之生活狀況（參 見原審易字卷第102頁）等一切情狀，量處拘役20日，如易 科罰金以1千元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥 適，應予維持。 二、至被告雖提起上訴否認犯行，然其先前所辯諸節俱不足為採 ，業如上開理由欄貳、二（一)至（三)所述；又其於上訴後 仍空言主張：告訴人犯誣告罪，可以調監視器來看等語，亦 非可採，至為顯然，是以本件上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡逸品提起公訴，由檢察官王正皓到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1833-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1719號 上 訴 人 即 被 告 曾言翎 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字 第251號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第2168號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、曾言翎因噪音問題對住在樓上之鄰居王立柔心生不滿，竟基 於強制犯意，自民國111年6月19日下午6時23分許起至同年1 0月24日中午12時45分許止，在臺北市○○區○○路0段0巷00號3 樓其住處內，接續以裝設在天花板之不詳廠牌震樓神器1組 不定時敲擊天花板、製造音樂噪音、人的尖叫及慘叫聲、動 物哀鳴聲及叫聲等擾人聲響及震動等強暴方式，傳送噪音及 震動至居住樓上嚴重妨害王立柔之居住安寧權利，並使王立 柔長期忍受該等聲響、震動之無義務之事。嗣為警於111年1 1月24日，持臺灣士林地方法院核發搜索票前往曾言翎住處 執行搜索，因而扣得震樓神器1組，而循線查悉上情。 二、案經王立柔訴由臺北市政府警察局士林分局移請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（ 第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之（第3項）」。本件被告曾言翎僅對原判決有罪 部分（即強制罪）提起上訴，檢察官並未上訴，故依據刑事 訴訟法第348條第2項前段規定，本院審理範圍僅及於起訴書 所指之強制罪部分，傷害罪犯行即非本院審理範圍，先予敘 明。　　 二、證據能力 　㈠關於臺北市政府警察局士林分局112年1月12日之職務報告有 無證據能力部分： 　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，此刑事訴訟法第159條第1項規定。次 按刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之所以規定公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不 可信之情況外，得為證據，即係因公務員職務上製作之紀錄 文書或證明文書，乃其依職權所為，與其責任、信譽攸關， 若有錯誤或虛偽，將可能因此擔負刑事責任或行政責任，且 該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實 之保障極高；而從事業務之人在業務上或通常業務過程所須 製作之紀錄文書、證明文書，為其執行業務本身所必須製作 ，且作成文書者亦受過相當之專業訓練，自具有高度之正確 性（最高法院109年度台上字第526號判決意旨參照）。又上 述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所 製作，只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一 定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之 判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高 法院102年度台上字第1218號判決意旨參照）。 　2.本件證人警員李俊摑於本院審理程序到庭證稱：本件是因為 檢察官有詢問我插頭的部分，我和檢察官表明被告當時說沒 有插頭，因此檢察官請我再呈報一份職務報告，因而做此份 職務報告等語（見本院卷第195頁）。是此部份係就其到場 搜索時之見聞所紀錄之文書，不涉及主觀評價，且經本院於 審理程序時交互詰問，確保此部份紀錄之真實性，難認有何 顯不可信之情形，是此部份職務報告符合刑事訴訟法第159 條之4第1項傳聞例外規定，應有證據能力。 　㈡關於查獲之震樓神器是否有證據能力部分： 　　查本件扣案之震樓神器確係經員警持原審法院開立之合法搜 索票從被告屋內搜得，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表在卷可參（見本院卷第17至23頁），自有證據能力。 　㈢另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述， 檢察官、被告曾言翎均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執 其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷 內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信 之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：伊雖有買震樓神器 ，但是在地攤上買。有關告訴人提出網拍或搜尋的震樓神器 相關資料，並不代表是我這支。告訴人只是看到我陽台有放 震樓神器，就覺得是我，警察雖稱有聽到噪音，但噪音會傳 導，應該有環保局的人到場用儀器測，才能證明是從我住處 傳出去，不是用耳朵聽就行。告訴人對其有誤會，噪音可能 是隔壁產生的，不可以只因在伊住處搜索到震樓神器就認定 是伊云云。經查： 一、被告與告訴人為分住於臺北市○○區○○路0段0巷00號3樓、4樓 房屋之鄰居，且有購買震樓神器並放於家中等情，業據被告 供承在卷（見偵卷第8、9頁），核與告訴人指述相符，並有 臺灣士林地方法院111年聲搜字973號搜索票、臺北市政府警 察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、現場照片、扣案物照片（見偵卷第17頁至第25頁、第39 頁至第40頁、第225頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定 。 二、關於告訴人是否確有聽聞各式噪音乙節，經查： 　㈠證人即告訴人於警詢及偵查中均證稱：伊從111年1月初就聽 到低頻噪音以及敲打，當時還不知道是甚麼，後來上網查詢 得知有震樓神器的產品，並看到被告家中有疑似震樓神器產 品，才開始蒐證，從111年6月19日起至111年10月24日止， 本案噪音與震動由證人楊子磊錄製成錄音檔案，且伊都在場 ，伊在8月報案過2次，9月報案過1次，其中9月27日那次， 員警有當場確認音源是從本案3樓傳出；本案噪音與震動多 半是半夜凌晨出現，白天也有，會造成伊晚上無法好好睡覺 ，且被告播放之聲音會讓人反感，是一些尖叫、動物哀嚎的 聲音，會在心理上造成很大的壓力，會影響到白天工作跟研 究所課業，於111年7月3日拍攝之_DSC9665.jpg之照片(下稱 照片3)是伊拍的，據上開照片所示，被告將本案設備放置於 本案3樓窗邊，伊的居所是窗台外推出去，被告窗台位置是 伊的房間等語(見偵卷第33頁至第35頁、第201頁至第207頁) 。 　㈡證人即目擊證人楊子磊於偵查中則證稱：自111年2月份開始 ，因為多數時間在告訴人家中，就聽到本案噪音與震動，於 111年6月19日起至111年10月24日，均有聽到重複性的貓叫 、狗叫或是人的尖叫聲，或是樂器聲音，就是有通電的樂器 ，是伊錄製告訴人提供之影片，錄製時告訴人亦有在場，聲 響多在半夜，偵卷第65頁之照片是伊有次看到本案3樓有本 案設備，由告訴人拍攝等語(見偵卷第203頁至第207頁)，並 有告訴人提出之錄製之錄音檔案及一覽表1份（見偵卷第91 頁至第99頁、第217頁至第219頁，錄音檔案置於同卷光碟置 放袋）在卷可參， 　㈢另證人即警員洪佳伶於本院證稱：告訴人稱其住四樓，樓下 住戶27號3樓會經常於深夜發生電視機噪音、洗衣機的聲音 ，她從自家窗戶望出，疑似有裝設震樓神器的狀況，希望警 方到場和該戶民眾確認。伊雖沒有親自到場，但是當時的值 班員警潘宥辰和簡裕益有到場，依據到場警員表示在案發地 點該戶確實發出上述噪音，於門外即可清楚聽見等語。（見 本院卷第187頁），並有臺北市政府警察局士林分局後港派 出所受理各類案件紀錄表1份(見偵卷第241頁)在卷可參，則 告訴人於111年9月27日聽聞聲響後，即請員警至本案3樓， 並確認係由被告家中即本案3樓所發出乙情，應堪認定。被 告辯稱噪音應是從其他住戶發出自難憑採。 三、關於告訴人所聽聞之噪音是否由被告製造乙節，經查： 　㈠本件確有自被告住處搜索到震樓神器乙節，業如前述。又據 告訴人提供之照片1至3，照片3可見於本案3樓被告家中之陽 台側，可見一橘色形狀物體，靠近於天花板處，就照片1至2 除橘色形狀物體外，可見下方連接一根銀色棍狀物，橘色形 狀物體係置於貼緊本案3樓之天花板而垂直放置，並非倚靠 於左右之牆側，而上開照片中光線均自然顯示，並無畫面不 連續之虞，有照片1至照片3(見偵卷第65頁、原審卷第23頁) 在卷可佐，又本院於審理程序中當庭組裝扣案證物，測量接 起長度及各節長度勘驗查扣之震樓神器，結果為：1.扣案證 物總長度287公分，從震樓神器橘色頭開始至尾部287公分， 共有6節，53公分4節，38公分1節，33公分1節，橘色的頭部 是20公分，卡榫地方會重疊，故每節加總會超過總長。2.橘 色塑膠體橘色部分8公分，直徑13.8公分等情，有本院勘驗 筆錄在卷可參（見本院卷第197、198頁），另有本件扣案震 樓神器之外觀照片可參(見偵卷第40頁、第225頁)，且被告 亦不否認於上開地點擺設震樓神器(僅否認有貼緊天花板部 分)，而以上揭產品之組合長度已長達287公分，已逾被告供 稱其上址住所天花板高度270公分（見本院卷第110頁），緊 貼天花板綽綽有餘，足認於上開照片拍攝時間之時點，被告 均有將震樓神器安裝於本案3樓陽台，且將其放置貼緊天花 板處。 　㈡至被告辯稱：其所購買之震樓神器並無同其他震樓神器之功 能，並有製造噪音云云。惟本件查扣之震樓神器外觀良好， 並無破損情形，且與坊間所販售之震樓神器外觀、外型相同 ，且其名稱即為「震樓神器」，而就告訴人提供之震樓神器 之說明其發明目的在反制樓上噪音，主要功能係將橘色圓頭 部分貼在天花板而為震動、敲打，使樓上亦感受噪音振動為 目的乙情，有告訴人提供之震樓神器網頁及相關新聞在卷可 參（見本院卷第78至88頁）。而觀之該震樓神器外觀僅有一 圓柱型頭連接長桿，與各式日常用品均無相仿功能，堪認僅 供「震樓」之用。另就此情與證人楊子磊錄製之影片，內有 不定時之機器震動、敲打聲相合，且有固定循環音效，顯係 由機器發出，符合震樓神器之功能；又本件員警經告訴人報 案後，立時前往被告住處查訪，確實有聽聞各式噪音發出， 是被告空言否認其所買之震樓神器並無震樓神器功能，係告 訴人誤會噪音係由其住處發出，實際應是從其他樓層發出之 辯詞，顯屬事後卸詞，不足採信。本件堪認被告確有使用扣 案之震樓神器不定時敲擊與製造本案噪音與震動。至被告雖 請求將扣案震樓神器及錄音檔送鑑定，惟按刑事訴訟法第16 3條之2當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據， 法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不 必要：...三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。...。 查本院業已於審理期日中勘驗扣案震樓神器，且員警亦到庭 證述在被告門口確實有聽聞嘈雜聲，與錄音檔所證相關內容 並無明顯不同，業如前述，是此部份本院認事實已臻明瞭， 被告聲請需將相關證據送其他機關鑑定並無必要，應予駁回 。 四、綜上，被告以此強暴之方式，嚴重妨害告訴人之居住安寧權 利，並使告訴人長期忍受該等聲響、震動之無義務之事，犯 行明確，應依法論科。 參、論罪 一、按刑法第304條第1項所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之 謂，惟不以直接加諸於他人為必要，即間接施之於物體而影 響於他人者，亦屬之。又居住安寧之維護，均應係人類得正 當合理行使並受法律保障之權利。查被告以本案設備長時間 不定時製造聲響，顯已超越一般人社會生活所能容忍之干擾 程度，當屬間接施加不法強制力而影響他人之強暴行為，且 足以妨害告訴人居住安寧之權利，是核被告所為，係犯刑法 第304條第1項強制罪。 二、被告於上開期間，在相同地點，多次使用本案設備製造聲響 干擾告訴人等居住安寧之行為，係基於單一強制罪之犯意， 於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。 肆、駁回上訴之理由　　 　　原審調查審理後，因認被告犯行之事證明確，而適用刑法第 刑法第304條第1項規定，並以被告不思循理性方式解決鄰居 間紛爭，竟以扣案物長期妨害告訴人居住安寧之權利，所為 非是，並考量被告否認犯行、對告訴人之損害程度、且迄今 未能與告訴人達成和解或取得諒解，被告並無前科之素行狀 況，及被告於原審審理程序自述之智識程度、家庭生活狀況 （見原審卷第179頁），量處有期徒刑4月，並以新臺幣1千 元折算1日為易科罰金之折算標準。另就沒收部分以：扣案 震樓神器1組，係被告所有，且為供本案犯強制罪所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。經核原審認 事用法均無違誤，量刑、沒收亦屬妥適，並無失之過重或違 反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非 係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可 採，理由業如前貳、二至四所述，且被告於本院審理時仍矢 口否認犯行，未與告訴人達成和解，有關科刑情狀事由亦無 任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-上訴-1719-20241128-1

員簡
員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第329號 原 告 黄慧珍 被 告 楊喬伃 訴訟代理人 馬惠怡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以 書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以 言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆 錄送達；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程 序亦有適用，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項、第3項 、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。本件原 告原以甲○○、乙○○為被告起訴，嗣於民國113年11月7日言詞 辯論期日當庭撤回對甲○○之訴訟(見本院卷第151頁)，核原 告上開撤回部分，因甲○○尚未言詞辯論，已生視同未起訴之 效力，即非本院審理之範圍。 二、原告主張：原告與訴外人甲○○係於95年10月31日結婚，婚後 育有3名子女，原告向來盡到作為人妻及母親之責，對家庭 生活極為重視，起初生活相安無事，惟原告發現被告與甲○○ 自112年1月起有不正常之交往，經常外出吃飯約會，並有親 吻擁抱等親密行為，甚至一起在旅館過夜，已逾越一般社交 範圍，足以破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，侵害原告之配偶權，爰依民法第184條第1項前段 、第195條第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣( 下同)30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 三、被告答辯： 　㈠被告知道甲○○是有配偶之人，但與甲○○並無婚外情行為或不 正常關係存在，遑論有任何親吻擁抱或在旅館同宿過夜之不 法情事。實則，被告與甲○○間僅屬單純朋友關係，被告將甲 ○○當成朋友，但甲○○有意追求被告，遭被告拒絕而惱羞成怒 ，誘導原告提出本件告訴。 　㈡原告所提報案三聯單內容，為原告與訴外人即被告前夫洪材 旻間因涉及個資法之刑事糾紛，與被告無涉，無足證明被告 與甲○○之間有所謂外遇行為。另就GOOGLE地圖時間軸部分， 究為何人之手機上內容，客觀上無法辨識。縱為原告自甲○○ 手機上取得，依該內容顯示，亦僅止於該日有開車經過之路 線，並無法證明被告當日有在新北市新莊區或三峽區青青旅 館與甲○○同床過夜。另就對話截圖內容部分，無法判斷為何 人間、何時間之對話內容，且對話均為片段、零散不完整， 無法辨識前後文原意為何，亦無法得知當時對話對象是針對 何事進行對話或討論，遑論有任何曖昧對話存在。另甲○○熊 貓外送歷史訂單，訂送時間為5月份4次、2月份5次、1月份4 次，並無長期性訂送飲料行為，且並非只請被告一人，顯見 為甲○○與被告間單純朋友之飲品餽贈。原告所提事證或主張 ，係原告主觀臆測之詞，均不足以證明被告有何侵害原告配 偶權且情節重大之舉。 　㈢聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。其次，當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求(最高法院82年度台上字第1723號民事判 決意旨參照)。另侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決、98年度 台上字第1452號判決意旨參照)。原告主張被告侵害其基於 配偶關係之身分法益，為被告所否認，是依前開法條及判決 意旨，自應由原告負舉證之責。 　㈡原告就其主張之事實，提出彰化縣警察局溪湖派出所受(處) 理案件證明單、GOOGLE時間軸、通訊軟體對話錄、熊貓外送 訂單資料等為證，經查： 　⒈彰化縣○○○○○○○○○0○0○○○○○○○○○○○○○○○○○○道○○○○號碼，認為 其非法取得個資故提出告訴」等語(見本院卷第41頁)，且原 告當庭自陳該案告訴對象為被告之前夫洪材旻(見本院卷第1 52頁)，是該報案紀錄僅能證明原告發現陌生人(即被告前夫 洪材旻)知悉其私人手機號碼，認為侵害其個人資料而提出 相關告訴之情事，並無從據此證明與原告主張之事實有何關 聯，更遑論有何被告不法侵害原告配偶權之情事。復觀甲○○ 手機中之GOOGLE地圖時間軸資料部分(見本院卷第47至53頁) ，僅能證明甲○○曾於112年2月26日、27日駕車外出至彰化縣 溪州鄉之明道之星庭園套房、新北市三峽區之青青汽車旅館 等情，並無從據此證明被告是否一同出遊、一同入住旅館等 情事，且縱當日確與被告一同出遊、一同入住旅館，亦無法 據此即推論被告與甲○○有住宿於同一房間之情事。再觀熊貓 外送平台的飲料訂送資料(見本院卷第81至87頁)，僅能證明 甲○○多次藉由外送平台訂送飲料等情，尚不足證明被告與甲 ○○間確實有情侶交往之親密曖昧行為，且互相訂送飲料行為 ，亦難認係逾越朋友間之正常社交界線，同屬不能認已構成 侵害原告配偶權之侵權行為。 　⒉原告另提出甲○○與英文名「Emily Yu」間之FACEBOOK等通訊 紀錄，主張內文中「摸人家又沒有消息，火大，你至少也要 有一件好消息。」、通訊軟體對話紀錄「(被告)：22號去找 新莊阿姨，幾點我再給你說。(甲○○)：可以。」、「(被告) ：你老婆不在我在打。(甲○○)：可以。」、「(被告)：我跟 阿姨講好了，22號去找新莊阿姨，幾點我在給你說。需要買 小椅子，洗衣機上班不方便，要拿來拿去。」等對話，係被 告與甲○○間不正常往來之證據等語(見本院卷第57頁、第69 頁、第73頁)。被告固不否認「Emily Yu」為其於通訊軟體 之暱稱(見本院卷第153頁)，然細觀通訊紀錄並未顯示對話 日期，亦未顯示甲○○究與何人進行對話，且該等對話紀錄僅 截錄部分片段，無前後完整對話內容，亦無法得知其時間脈 絡順序，尚無從認定該對話係針對何事進行討論，原告亦未 提供原始完整對話紀錄以供核對，自不足以認定被告與甲○○ 間有超友誼不正常往來之事實。此外，自被告與甲○○之通訊 軟體對話紀錄：「(甲○○)：不管你怎選都還有我在。(被告) ：白癡，你有老婆了。(甲○○)：Don't worry。(被告)：不 擔心阿，我只是要理性面對。」、「(被告)：不要亂說，你 有老婆，拜託，不要亂說，謝謝。(甲○○)我做得到才敢說， 真的。(被告)：除非各自單身，否則有婚姻很嚴重。」等語 (見本院卷第67頁、第69頁、第75頁)，可徵被告多次提醒甲 ○○為有配偶身分之人，說話應有分際等情，核與原告主張被 告故意破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度，侵害原告之配偶權等情並不相合。是依原告所提之對 話片段，不足以直接認定被告有原告所指逾越男女分際之言 行或舉止，進而侵害原告配偶權之情形存在。 　⒊綜觀上開證據，均尚不足以認定被告與甲○○間已有超出一般 朋友之情誼或發生性行為之事實，且其情節已逾一般社會客 觀上所能容忍之程度。原告復未提出其他積極證據證明其主 張為真實，自不能遽為被告不利之認定，是原告請求被告負 侵權行為賠償責任，尚非有據，不能准許。 　㈢原告雖於言詞辯論終結後聲請傳喚甲○○為證人，然依原告所 提上開客觀資料，顯不足以證明被告確有不法侵害原告配偶 權之情事；再審酌原告起訴時原主張甲○○與被告共同侵害配 偶權而應連帶負賠償責任，嗣於本院言詞辯論時當庭撤回對 甲○○之訴訟，又甲○○除於訴訟中積極提供其隱私資料予原告 當作本案之證據外，並於本件言詞辯論時多次未經允許發言 聲稱自願擔任證人，表示其有與被告有不正常之交往關係等 言詞，其明顯與原告立場一致並有意維護原告，是其作證之 證詞是否確無偏頗之虞，已非無疑；又從甲○○與被告間通訊 紀錄，即可凸顯甲○○對被告有較明顯之熱絡或主動之言行， 而相較之下，被告則呈現出理性回應或迴避反應，則甲○○之 說詞明顯與客觀證據所顯示被告之反應尚有出入，本院自難 僅憑甲○○之證詞即為原告有利之認定，而認無調查之必要。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項之 規定，請求被告給付精神慰撫金30萬元及法定遲延利息，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-11-28

OLEV-113-員簡-329-20241128-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第690號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐鈺翔 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14511號），本院判決如下： 　　主　　　文 徐鈺翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告徐鈺翔（下稱被告）辯解之 理由，除附件附表欄位「匯款方式匯款金額」更正為「匯款 金額」、編號1匯款金額⒈「3萬元」更正為「29985元」、編 號2匯款金額⒊「1246元」更正為「1231元」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。 原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱 「裁判時法」）。　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而 此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是 被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告 刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規 定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列） 。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案郵局帳號0000000-0000000號帳戶( 下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000-0000-0000號 帳戶（下稱中信帳戶，與上開郵局帳戶合稱本案2帳戶）提 款卡及密碼交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然 此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成 要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告 訴人陳昱任、陳靜怡、吳學昊、廖婉萍、吳家安（下稱陳昱 任等5人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以 幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫 助詐欺集團詐得陳昱任等5人之財產，並使該集團得順利自 本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係 以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被 告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 陳昱任等5人金錢損失、破壞社會信賴，且陳昱任等5人受騙 匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度 ，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加陳昱任等5 人向施用詐術者求償之困難，併考量陳昱任等5人遭詐騙之 金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供2個金融帳戶予 詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與陳昱任等5人 和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應 值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無刑 事前案記錄，素行尚可，暨被告之教育程度、職業、家庭經 濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒 刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標 準。 四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以 沒收，本案陳昱任等5人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實 際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷 內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　28 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14511號 　　被　　　告　徐鈺翔 （年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、徐鈺翔依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶 或提款卡及密碼提供予不詳人士使用，可能幫助他人遂行詐 欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本 意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年10月30日前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之 中華郵政股份有限公司左營新莊仔郵局帳號0000000-000000 0號帳戶(下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000-000 0-0000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實 姓名、年籍不詳之人使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，誆 騙附表所示之陳昱任、陳靜怡、吳學昊、廖婉萍及吳家安( 下稱陳昱任等人)，導致渠等陷於錯誤，於附表所示時間， 匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶，旋遭不詳之人將款 項提領一空，藉此迂迴層轉之方式，造成金流斷點而掩飾、隱 匿犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理 ，始悉上情。　　　 二、案經陳昱任、陳靜怡、吳學昊、廖婉萍及吳家安訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告徐鈺翔矢口否認有何幫助詐欺及洗錢等之犯行，辯 稱：伊於112年10月31日凌晨收到簡訊通知，發現中信帳戶 有異常款項進入就掛失中信帳戶，並於同日4時許報案，因 為將中信帳戶和郵局帳戶卡片放在同一個套子，且將寫有密 碼的紙條也放在一起，所以別人才知道提款卡密碼云云。經 查： (一)上開帳戶遭詐欺集團成員用於詐騙附表所示告訴人陳昱任等 人匯款之事實，業據告訴人陳昱任等人於警詢時指訴明確， 並有告訴人陳昱任等人提供如附表「證據名稱」欄所示之證 據資料及郵局帳戶、中信帳戶開戶資料及交易明細等資料附 卷可佐，足認上開帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙工具使用 無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，惟提款卡之密碼乃係由帳戶所有人自行 設定，他人無從知悉該密碼為何，且依一般人使用金融帳戶 提款之習慣，為避免遺失存摺或提款卡時帳戶內之存款遭人 盜領，通常均會將提款卡與密碼分別存放，縱使自己有遺忘 密碼之虞，通常亦會在其他地方註記備忘而不至於將提款密 碼與提款卡同時存放，否則密碼之設定即失其意義。又若提 款卡與密碼有遺失或損壞，亦應立即掛失補發以防遭盜用。 被告業已當庭背誦中信帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼，並供 稱因為已經用很久了所以記得很熟等語，準此，被告實無將 密碼另行記載於紙條上必要，其辯稱將提款卡密碼寫在紙上 與提款卡置於同處，實非無疑；再被告辯稱中信帳戶及郵局 帳戶原與身分證、健保卡、現金置放於皮夾放在家中，發現 遺失時，僅有帳戶提款卡及密碼遺失，其餘均未遺失，苟被 告皮夾確實遺失遭竊，竊賊豈有僅竊取提款卡及密碼，置現 金財物於不顧之理，被告供稱遺失過稱亦與常情不符。再本 件附表所示告訴人匯款至中信帳戶及郵局帳戶前，該兩個帳 戶內均幾無餘額，與幫助詐欺之行為人提供幾無餘額之金融 帳戶，以避免自身受額外損失之情形相符，益徵被告所辯金 融卡遺失一情不值採信。 (三)再申辦金融機構帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實 施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且可正常存提款使用之 金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存 摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供24小時即 時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用;準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於 何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其 取得之金融帳戶隨時遭掛失、止付，自無可能貿然使用竊得 或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶。況輔以現今社會上存 有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人， 則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作 等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛 失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳 戶之必要，故本案若非被告有意提供帳戶提款卡及密碼供詐 欺集團使用，詐欺集團斷無可能以附表所示之方式誆騙附表 所示被害人等，並使其等匯款後，旋將詐騙贓款提領一空， 是被告前揭所辯，顯與常情不符，難以憑採。本件事證已臻 明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪，係1行為觸犯2罪 名，為想像競合，請從重論以幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 廖春源 附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 匯入第一層帳戶帳號 證據名稱 1 告訴人 陳昱任 112年10月30日20時13分 詐欺集團成員佯為臉書客服人員，去電告訴人向其誆稱告訴人訂單因亂碼跳至高級會員，將遭扣款8000元，應依指示取消訂單云云。 1.112年10月30日21時13分 2.112年10月30日21時21分 3.112年10月30日21時27分 4.112年10月30日21時28分 1.3萬元 2.2,000元 3.1萬9,000元 4.1,000元 中信帳戶 1.證人即告訴人陳昱任於警詢中之證述。 2.轉帳交易明細單影本。 3.中信帳戶開戶資料及交易明細。 2 告訴人 陳靜怡 112年10月30日20時3分 詐欺集團成員佯為網路賣場客服人員，去電告訴人向其誆稱因公司系統遭駭客登入，告訴人有下單情形，應依指示取消訂單云云。 1. 112年10月30日21時30分 2. 112年10月30日21時34分 3. 112年10月30日21時40分 1.2萬7001元2.9,088元 3.1246元 中信帳戶 1.證人即告訴人陳靜怡於警詢中之證述。 2.轉帳交易明細單影本。 3.中信帳戶開戶資料及交易明細。 3 告訴人 吳學昊 112年10月30日21時許 詐欺集團成員先佯為買家，再佯為客服人員，經由LINE通訊軟體向告訴人誆稱告訴人所營賣場有問題，應依指示操作以完成交易云云。 112年10月30日21時36分 1萬123元 中信帳戶 1.證人即告訴人吳學昊於警詢中之證述。 2.與詐欺集團對話紀錄。 3.轉帳交易畫面紀錄。 4.中信帳戶開戶資料及交易明細。 4 告訴人 廖婉萍 112年10月30日 詐欺集團成員先佯為買家，再佯為客服人員，經由LINE通訊軟體向告訴人誆稱告訴人並無三大保障導致交易無法完成，應依指示操作以完成交易云云。 1. 112年10月30日21時23分 2. 112年10月30日22時19分 1. 4萬9,985元 2. 9萬9,985元 郵局帳戶 1.證人即告訴人廖婉萍於警詢中之證述。 2.與詐欺集團對話紀錄。 3.轉帳交易畫面紀錄。 4.郵局帳戶開戶資料及交易明細。 5 告訴人 吳家安 112年10月30日晚間某時 詐欺集團成員於臉書社團張貼出售洗衣機之不實文章，導致告訴人陷於錯誤匯款購買洗衣機。 112年10月30日23時56分 1萬5,000元 郵局帳戶 1.證人即告訴人吳家安於警詢中之證述。 2.與詐欺集團對話紀錄。 3.轉帳交易畫面紀錄。 4.郵局帳戶開戶資料及交易明細。

2024-11-28

KSDM-113-金簡-690-20241128-1

訴
臺灣高雄地方法院

減少報酬等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第40號 原 告 林曉菁 訴訟代理人 江順雄律師 莊美玲律師 被 告 趙修逵 訴訟代理人 劉展光律師 當事人間減少報酬等事件，本院民國113年11月13日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。 被告應給付原告新臺幣45萬6,962元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘備位之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之25。 本判決第二項於原告以新臺幣15萬3,000元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣45萬6,962元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108年2月間口頭約定由被告承攬原告之門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷00號建物（下稱系爭建物）之全部設備及裝修工程（下稱系爭工程），工程款約定為新臺幣（下同）200萬元總價承攬。被告自108年5月開工後至109年底，陸續要求原告匯款，原告已匯款336萬2,900元（包含洗衣機金額8萬5,000元、吊扇代購金額1萬8,800元及保險櫃代購金額4,500元），嗣被告提出總工程款為357萬9,000元要求原告支付，此顯然超出當初所談妥200萬元工程款甚鉅，故原告主張超出200萬元概數甚鉅，主張減價147萬700元。且被告之裝潢存有諸多瑕疵存在，如同鑑定報告所載之一樓廚房流理台高度2.4公分高低落差、一樓客廳電視架木頭於平台中央處有樹結明顯凹孔及右侧明顯開裂隙缝、浴室水管修飾蓋無法完全遮蔽磁磚開孔、3樓浴室轉角位置壁磚3片不平整及浴室3片壁磚未平整、二樓浴室門不鏽鋼門框與浴室門密合度不佳、樓梯扶手與階梯踏板不足2公分明顯不合乎使用機能與人體工學等等之瑕疵未修補。原告曾於110年3月5日寄發律師函暨110年6月17日傳LINE要求被告修繕瑕疵，然遭到被告之拒絕，此瑕疵部分，原告主張減價金額為18萬6元；又由於被告瑕疵遲未修繕、未驗收點交工程、遲延交付備份鑰匙，且基於保留現況以避免日後鑑定歸責原因難以釐清之等等因素，造成原告無法使用系爭房地，每月受有無法使用該房地相當於租金1萬元，共計21個月之損害，共計21萬元。故原告先位主張被告給付1,860,706元（計算式：147萬700+180,006+210,000=1,860,706）。又若本件工程採取實作實算計價，應依鑑定之結果認定，鑑定未包括者，則依被告提出之估價單總價計算，蓋實作實算，尺寸、面積、數量乃為判斷報酬金額之重要基礎，依照鑑定機關鑑定結果，被告施作之金額為291萬4,174元，低於原告支付之工程款325萬4,600元，故原告主張返還不當得利34萬426元，並且請求瑕疵減價18萬6元及相當於租金之損害210,000元，共計73萬0,432元（計算式：34,426元+180,006元+210,000元=730,432）。為此，爰先位依民法第506條第2項、第179條、第494條本文、第495條第1項，備位依民法第179條、第494條本文、第495條第1項提起本件訴訟等語。並先位聲明：㈠被告應給付原告186萬0,706元，及其中1,565,900元自110年11月25日起，其餘29萬4,806元自113年9月9日自113年8月21日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應給付原告73萬432元，及自113年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造約定之工程款為實作實算，又即便為總價承 攬，原告亦不得主張超出概數減價。又鑑定報告D(現況數量 及市場價格評估表)項次二「土木工程」：編號1「1樓廁所 牆面整平」、編號2「2樓浴室牆面整平」、編號2.1「2樓浴 室地面加高」、編號3「3樓浴室牆面整平」、編號4「1〜3樓 浴室彈性水泥」、編號5「1樓地磚(卡拉拉#0000000)」、編 號6「1樓壁磚(鐵道壁磚#GD1200)」、編號7「2樓六角地磚( 黃山石灰#33905)」、編號8「2樓壁磚(三洋霧白#50201)」 、編號9「3樓地磚(黃山石灰#30785)」、編號10「3樓壁磚( 黃山石灰白#30760)」；項次三「木作工程」：編號1「1F客 廳天花板」、編號4「沙發背板牆」、編號6「廚房天花板」 、編號7「廚房拉門封木皮板」、編號8「2F主臥天花板」、 編號9「2F浴室天花板」、編號11「玻璃屋壁板」、編號12 「隔間拉門封板」、編號13「3F客房天花板」、編號14「3F 浴室天花板」、編號15「木地板架高」、編號16「背板牆」 、編號17「1，3F冷氣管路包覆」；項次七「油漆」：編號1 「全室牆面細刷」、編號2「木作部分刷漆」；項次十「木 地板工程」：編號1「1F全室」、編號2「2F臥室(KD手刮)」 、編號3「3F客房地面/走道」、編號4「3樓客房床鋪」；項 次十一「廚具工程」:編號1「下廚」、編號2「上櫃」、編 號3「檯面人造石」；項次十二「鐵工工程」：編號5「正面 信元860型氣密窗」、編號9「室內婭管烤漆扶手」（下稱系 爭A項目）之數量應為「被告所報價之數量」，鑑定報告D( 現況數量及市場價格評估表) 項次二「土木工程」：編號2 「2 樓浴室牆面整平」、編號2.1 「2 樓浴室地面加高」、 編號3 「3 樓浴室牆面整平」、編號6 「1 樓壁磚( 鐵道壁 磚#GD1200)」、編號7 「2 樓六角地磚( 黃山石灰#33905) 」、編號8 「2 樓壁磚( 三洋霧白#50201) 」、編號9 「3 樓地磚( 黃山石灰#30785) 」、編號10「3 樓壁磚( 黃山石 灰白#30760) 」、編號11「2 樓浴室封窗」、編號12「2 樓 浴室砌磚做收納」；項次三「木作工程」：編號4「沙發背 板牆」、編號5 「造型隱藏門( 廁所門) 」、編號6「廚房 天花板」、編號8 「2F主臥天花板」、編號9 「2F浴室天花 板」、編號10「玻璃屋天花板」、編號11「玻璃屋壁板」、 編號13「3F客房天花板」、編號1 4 「3F浴室天花板」、編 號15「木地板架高」、編號16「背板牆」；項次四「系統櫃 工程」：編號3 「收納高櫃(W239*H251/104/113*D47)」、 編號4 「主臥衣櫃(W365*H243*D56) 」、編號5 「推門衣櫃 (W244*H242*D71) 、編號6 「床邊被櫃(W331*H82*D39)」、 編號7 「化妝桌櫃(W118*H82*D46)」、編號8 「化妝鏡櫃(W 118*H90*D18)」、編號9 「浴室置物櫃(W150*H192*D32)」 ；項次五「鋁框拉門」：編號3 「主臥衣櫃拉門(W240*H240 )」；項次六「玻璃工程」：編號2 「2F浴室淋浴隔間(W76* H205*0.8) 」、編號3 「3F浴室淋浴隔間(W61*H205*0.8) 」；項次七「油漆」：編號2 「木作部分刷漆」；項次八「 基本燈具LED 」：編號1 「大崁12cm」、編號2 「小崁5cm 」、編號3 「鋁燈條」；項次十一「廚具工程」：編號5 「 水龍頭」、編號6 「水箱高櫃」、編號8 「轉角五金」、編 號9 「抽屜」、編號10「林內抽油煙機」、編號11「櫻花瓦 斯爐」；項次十二「鐵工工程」：編號7 「二樓後方鋁推射 窗+ 折疊式紗窗」、編號9 「室內婭管烤漆扶手」、編號10 「二樓浴室不鏽鋼門框組」；項次十六「其他工程」：編號 1「樓梯實木扶手工程」、編號2 「2F洗臉盆+ 實木板+ 不 鏽鋼架」（下稱系爭B項目）之價格應為「被告所報價之價 格；且被告之施工項目並無廚房流理檯面高低差、客廳電視 架平台中央處有樹節且有明顯凹孔、右側有明顯開裂縫細、 浴室水管修飾蓋無法遮蔽後方磁磚開口、磁磚接缝寬窄不一 及壁磚不平整、浴室不鏽鋼門框與浴室門密合度不佳、樓梯 扶手與相鄰之階梯踏板不足兩公分，明顯不合乎使用機能與 人體工學等之瑕疵；另樓梯若有瑕疵，亦局部改善即可；此 外，原告並無有因未驗收、瑕疵未改善、遲延返還備份鑰匙 、鑑定須保持現況而不得居住之情形等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保，請准免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告為系爭建物之所有權人，被告經營上正裝修設計，商業 登記為上正實業社（獨資），被告承攬系爭建物之裝潢工程 ，兩造係口頭約定，並未簽有書面契約。 　㈡原告業已支付被告工程款336萬2,900元。其中包含洗衣機金 額8萬5,000元、吊扇代購金額1萬8,800元及保險櫃代購金額 4,500元。不包含代購金額，本件原告已給付之工程款為325 萬4,600元。 　㈢原告於110年3月5日寄發證物10之律師函請求修繕瑕疵、主張 減少價金及要求退還溢領金額。 　㈣原告再次於110年6月17日傳送LINE訊息要求修繕瑕疵，但被 告拒絕。 　㈤兩造就本件承攬工程尚未驗收。 　㈥被證1、2、4、9、14、15、16、17、24於雙方對話中，被告 確實有傳送該檔案給原告。 　㈦被告主張本件全部報酬為357萬9,000，其中包含以0000000元 *8%計算之管銷費用16萬4,128元（見被告提出之被證4第3頁 下方所載）。357萬9,000元，扣除代購金額10萬8,300元（ 含洗衣機金額8萬5,000元、吊扇代購金額1萬8,800元及保險 櫃代購金額4,500元），為347萬700元。 　㈧兩造line對話記錄被告詢問「…我想是不是在其他沒有收到管 理費的工程上我們可以酌收8%之管理費，妳同意嗎？」。 　㈨鑑定報告附件E之市場合理行情評估金額230萬7,142元，此金 額已內含一般合理之管理利潤所得。 　㈩鑑定報告認如樓梯扶手全部重新施作，則系爭工程全部修繕 費用為18萬6元、鑑定報告認如樓梯扶手局部改善，則系爭3 工程全部修繕費用為11萬6,536元。 　若本件房屋有瑕疵，且該瑕疵致原告無法居住，則租金金額 為每月1萬元、請求期間為21月。 　被告於鳳山簡易庭請求給付承攬報酬案件（案號110年鳳簡5 號)111年2月24日言詞辯論時，當庭返還原告系爭房屋備份 鑰匙。 　本件鑑定之日為112年3月1日，鑑定須保持現況。 四、本件之爭點： 　㈠先位： 　⒈兩造約定之工程款為實作實算或概數200萬元？ 　⒉若為總價承攬，原告得否主張超出概數減價？若可，減價金 額為何？ 　⒊被告之施工項目有無廚房流理檯面高低差、客廳電視架平台 中央處有樹節且有明顯凹孔、右側有明顯開裂縫細、浴室水 管修飾蓋無法遮蔽後方磁磚開口、磁磚接缝寬窄不一及壁磚 不平整、浴室不鏽鋼門框與浴室門密合度不佳、樓梯扶手與 相鄰之階梯踏板不足兩公分，明顯不合乎使用機能與人體工 學等之瑕疵？ 　⒋承3，樓梯若有瑕疵，是全部重新施作，抑或局部改善即可？ 　⒌原告是否因未驗收、瑕疵未改善、遲延返還備份鑰匙、鑑定 須保持現況而不得居住？ ㈡備位： ⒈系爭A項目之數量應為「被告所報價之數量」，抑或「現況數 量」？ ⒉系爭B項目之價格應為「被告所報價之價格」，抑或「行情評 估之價格」？ ⒊被告之施工項目有無廚房流理檯面高低差、客廳電視架平台中 央處有樹節且有明顯凹孔、右側有明顯開裂縫細、浴室水管 修飾蓋無法遮蔽後方磁磚開口、磁磚接缝寬窄不一及壁磚不 平整、浴室不鏽鋼門框與浴室門密合度不佳、樓梯扶手與相 鄰之階梯踏板不足兩公分，明顯不合乎使用機能與人體工學 等之瑕疵？ ⒋承3，樓梯若有瑕疵，是全部重新施作，抑或局部改善即可？ ⒌原告是否因未驗收、瑕疵未改善、遲延返還備份鑰匙、鑑定須 保持現況而不得居住？ 五、本院之判斷： 　㈠先位： 　⒈兩造約定之工程款為實作實算或概數200萬元？ 　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項、第491條分別定有明文。兩造就系爭施工合約係採 總價承攬或實作實算結算工程款一節迭有爭執。關於承攬報 酬計算方式，工程實務上大致可區分為「總價承攬」及「實 作實算」二類；所謂「總價承攬」，係指承攬契約雙方以締 約時所預估各項履約標的之數量、單價統計出之價額為固定 之報酬，除非辦理變更設計或追加減工程，定作人於承攬人 完成工作後，應支付該固定之報酬，承攬人則必須在約定之 總價下完成所有工作，縱各別履約項目有所增減，雙方亦不 互為找補；所稱「實作實算」，係依實際施作或供應之項目 及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履 約實際供應之項目及數量結算給付報酬，實際施作數量及報 酬價額，須至最後實際完工結算後方能確定。又總價承攬契 約係承攬人與定作人間就工作數量、金額預先為風險分配， 就預估數量與實際完成數量差異在一定範圍內（通常為10% ）之差額，不為找補；實作實算契約則無此問題。是承攬契 約當事人間倘未明示依總價承攬之方式結算報酬，即應依實 際完成工作之數量計酬，始符民法第490條、第491條規定意 旨。 　⑵本件原告雖主張系爭工程為總價承攬，非實作實算等語，然 系爭工程兩造係口頭約定，並未簽有書面契約等情，業如前 述，又觀諸兩造間之單據，亦均未有總價承攬或以一定金額 為承攬報酬之記載，而證人王彥智到庭證稱：「（問：你剛 剛提到工程款要控制在200萬以內，總價是否以此為上限？ ）一般裝潢房子，對方問希望預算多少做這個房子，我們跟 他說預算多少，這不就是總價承攬嗎...。（問：所以你認 為這件是總價承攬？）因為他一開始問我們預算多少，就是 總價承攬。（問：所以你意思是當時簽約時，被告問你預算 多少，你回答一個總價金額，就是總價承攬的意思？）是。 （問：付款方式有講好被告做到哪邊，請你們付款就付款？ ）他一開始沒有說他是怎麼請款，等了半年之後到了泥做， 跟我們說預計何時要進場，要先匯款給被告，原告就找時間 把款項匯款給被告。（問：被告請你們匯款，原告就匯款？ ）是。（問：當時有特別說是實作實算，或總價承攬？）沒 有講是實作實算。（問：有無講總價承攬？）他一開始有問 我們預算多少，這就是總價承攬。（問：他問你預算多少， 你認為就是總價承攬的意思？）是。（問：你說對方沒有特 別說實作實算？）沒有聽過。（問：當時有無聽到總價承攬 ？）沒有。（問：這件講好的方式，就是對方問你們預算多 少？）是等語（見本院卷三第156至159頁），依證人所述， 顯見兩造當時並未有明確約定採總價承攬之方式結算。 　⑶而系爭房屋之系爭工程施作範圍涵蓋系爭房屋1至4樓，包含 拆除工程、土木工程、木作工程、系統櫃工程、鋁框拉門工 程、玻璃工程、油漆工程、基本燈具LED工程、水電工程、 木地板工程、廚具工程、鐵工工程、冷氣工程、衛浴工程、 燈飾工程、弱電工程、窗飾工程，其施作項目多且繁雜（見 外放之系爭鑑定報告第207至217頁）。兩造於系爭工程施作 前並未約明施作範圍、項目、所用材料品牌及其型號等事項 之具體內容。而總價承攬契約既在一「包價」概念下完成圖 說及規範所需之工作，圖說及規範之工作項目不僅提供承攬 人估價之依據，亦為日後規範承攬人應盡之契約責任範圍。 兩造卻未確認應完成工作內容之詳細規範和圖說，供被告於 承攬系爭工程前就整個工程施作項目、是否供料予以評估， 按施作成本及施工期間可能影響成本之各種狀況，計算出自 己可能之成本與利潤，以為報價，顯與總價承攬契約之特性 有違。且依證人前開證述，原告僅告知被告其預算在200萬 元，並非約定系爭工程為總價承攬，自難認兩造締約時已約 定以總價承攬之方式。 　⑷再參酌原告與被告配偶間往來之LINE通訊軟體對話紀錄（件 本院卷一第107至186頁），在108年9月25日詢問衛浴配件要 原告選定亦或被告配搭（見對話紀錄編號58）、108年10月2 3日討論大門換新或修改內容（見對話紀錄編號68）、在109 年2月12日表示差不多要進行討論內部裝修工程（見對話紀 錄編號79）、109年7月31詢問陽台玻璃款式（見對話卷第12 3頁）、109年9月8日詢問廚具門板（見對話紀錄編號136） 、109年10月18日詢問人造石（見對話紀錄編號144）、109 年10月12日詢問主臥床邊拉門衣櫃材質（見對話紀錄編號14 8）、109年10月24日告知監視器原告自行找廠商（見對話紀 錄編號176）、109年11月17日詢問燈飾及壁燈要原告選定亦 或被告配搭（見對話紀錄編號204）、109年12月3日告知捲 簾之挑選（見對話紀錄編號240）。足認108年9月25日後， 兩造尚就廚具、人造石材料、玻璃款式等進行確認。且由原 告於110年1月7日表示「…工程項目進行也差不多快完成了， 可以麻煩你們把總金額花費的明細表，給我嗎…」等語（見 對話卷第261頁），益徵兩造就實際工程金額尚須進行最後 之確認與結算，兩造並未約定被告應以200萬元固定額完成 所有契約工作。原告既未能就兩造約定系爭工程為總價承攬 一節舉證以實其說。揆諸首開說明，系爭工程當以實際完成 工作之數量為依據計算報酬。則被告抗辯兩造間就系爭工程 工程款係約定以實作實算之方式計算，應屬可採。 　⒉承上所述，本件為實作實算，因此先位部分其餘爭點毋庸審 究 。 　㈡備位： 　⒈系爭A項目之數量應為「被告所報價之數量」，抑或「現況數 量」？系爭B項目之價格應為「被告所報價之價格」，抑或 「行情評估之價格」？被告之施工項目有無廚房流理檯面高 低差、客廳電視架平台中央處有樹節且有明顯凹孔、右側有 明顯開裂縫細、浴室水管修飾蓋無法遮蔽後方磁磚開口、磁 磚接缝寬窄不一及壁磚不平整、浴室不鏽鋼門框與浴室門密 合度不佳、樓梯扶手與相鄰之階梯踏板不足兩公分，明顯不 合乎使用機能與人體工學等之瑕疵? 　⑴本件經本院囑託高雄市室內設計裝修商業同業公會鑑定(下稱 裝修同業公會)鑑定系爭工程之施作數量、單價、施作結果 有無瑕疵等為鑑定及補充鑑定後，鑑定結果如鑑定報告所示 (詳見鑑定報告書(另外放)在卷可憑。本院審酌系爭鑑定報 告及補充鑑覆函文所載如附件所示鑑定結論，已詳予說明其 認定理由，並檢附相關照片及資料(均詳參系爭鑑定報告書 及函文)，經核並無不當，且鑑定鑑關之立場較為客觀，應 可憑採。是系爭A項目之數量應為鑑定報告結果所列之「現 況數量」，系爭B項目之價格應為報告結果所列之「行情評 估之價格」（見鑑定報告207至217頁），系爭工程確有廚房 流理檯面高低差、客廳電視架平台中央處有樹節且有明顯凹 孔、右側有明顯開裂縫細、浴室水管修飾蓋無法遮蔽後方磁 磚開口、磁磚接縫寬窄不一及壁磚不平整、浴室不鏽鋼門框 與浴室門密合度不佳、樓梯扶手與相鄰之階梯踏板不足兩公 分，明顯不合乎使用機能與人體工學等之瑕疵（見鑑定報告 第7至15頁）。 　⑵又被告雖抗辯系爭工程並無瑕疵，惟僅抗辯天然實木本有樹 節，裂縫亦屬自然現象，浴室水管僅美觀之瑕疵，並不影響 使用，磁磚接縫2mm僅屬誤差，因此非瑕疵，浴室門有縫隙 ，但原告乃自行居住不影響使用云云，然美觀之瑕疵亦屬瑕 疵，且即便系爭房屋乃原告自住，亦無礙於浴室門有縫隙之 瑕疵，誤差即為瑕疵等，均經鑑定報告鑑定明確，被告前開 所述並不可採；被告雖另抗辯因現場佈滿木作、系統櫃、家 具等裝潢項目，因此無法精準測量系爭A項目之吋或坪數云 云，然即便有木作、系統櫃及家具，亦無礙於現場數量之清 點，被告抗辯因而當然無法精準測量云云，並未提出證據以 實其說，難認可採。被告另抗辯兩造已就單價達成合意，被 告有LINE傳送估價單予原告，原告同意才施作，因此應依「 被告所報價之價格」計算單價云云，然原告主張前開估價單 並未有品牌、規格，因此就契約必要之點之品牌、規格並未 達成一致，難認對單價兩造有合意云云。而兩造間之系爭工 程為實作實算，並非總價承攬業如前述，而兩造今就系爭工 程施作之單價有無合意有爭執，且前開估價單上亦未有品牌 、規格，兩造對於品牌規定之必要之點若尚未有合意，則對 單價亦難認確有合意。而就被告施作之系爭工程，經本院送 裝修同業公會鑑定施作之單價、金額為何，裝修同業公會以 一般市場行情評估後，認系爭B項目之價格應為鑑定報告第2 05至217頁所載之「行情評估之價格」，本院認鑑定報告所 鑑定之單價應屬可採。 　⒋承3，樓梯若有瑕疵，是全部重新施作，抑或局部改善即可？ 　　原告雖主張樓梯扶手需全部更換云云，然鑑定報告已載明， 可以實木扶手局部修改、樓梯踏板局部修改、扶手及踏板打 磨修整上漆作業等方式，對樓梯扶手做局部改善（見鑑定報 告第頁15），則原告主張樓梯扶手之修改需全部重新施作， 無法局部改善云云，並無理由。 　⒌原告是否因未驗收、瑕疵未改善、遲延返還備份鑰匙、鑑定 須保持現況而不得居住？ 　⑴另按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕 疵結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對 工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第 227條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權 利，即可補正者，仍應經催告程序行使權利；後者，則指因 承攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之 其他財產等固有法益，所造成之損害。次按因可歸責於承攬 人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得依民法第495條第1 項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損 害賠償請求權，該項損害賠償請求權雖屬債務不履行責任（ 不完全給付）之性質，惟所規定損害賠償不包括瑕疵結果損 害在內（最高法院110年度台上字第2525號判決意旨參照） 。原告固主張被告應賠償無法居住之租金損失21萬元。然揆 諸前揭說明，民法第495條第1項規定之損害賠償請求權雖屬 債務不履行責任（不完全給付）之性質，惟所規定損害賠償 不包括瑕疵結果損害在內，亦即並不包括因承攬人完成之工 作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有 法益，所造成之損害。本件原告請求之租金損失，既屬工作 以外之其他財產等固有法益之損害，自非包括在得依民法第 495條第1項規定請求賠償之範圍內。 　⑵此外，原告主張被告應給付施工期間無法居住而支出之租金損失21萬元部分，係以未驗收、遲延返還備份鑰匙、鑑定須保持現況而不得居住等為理由，然系爭工程已完工，即便未驗收亦無礙於現場之居住；而鑑定雖須保持現狀，但若僅居住使用，並非工程之施作，並無礙於鑑定機關之鑑定；且即便未返還備份鑰匙，系爭房屋仍可居住，原告前開主張，並非均造成系爭房屋不可居住之理由。此外，原告雖又主張因有瑕疵未修繕，因此不得居住，然原告主張之瑕疵為；廚房流理檯面高低差、客廳電視架平台中央處有樹節且有明顯凹孔、右側有明顯開裂縫細、浴室水管修飾蓋無法遮蔽後方磁磚開口、磁磚接缝寬窄不一及壁磚不平整、浴室不鏽鋼門框與浴室門密合度不佳、樓梯扶手與相鄰之階梯踏板不足兩公分，明顯不合乎使用機能與人體工學等之瑕疵，則依原告所主張之瑕疵，或為美觀，或為使用上之不方便，但均未造成系爭房屋不得居住 ，因此，尚難認有原告所主張無法居住於系爭房屋之情事，是原告此部分之主張，難認有據。 　6.綜上，本件原告可請求之金額為不當得利34萬426元、瑕疵 減價11萬6,536元，共計45萬6,962元（計算式：34萬426元+ 11萬6,536元=45萬6,962元）。 六、綜上所述，原告先位聲明依民法第506條第2項、第179條、 第494條本文、第495條第1項請求被告給付原告186萬706元 ，及其中156萬5,900元自110年11月25日起，其餘29萬4,806 元自113年9月9日自113年8月21日起，均至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。惟原告備位依民法 第179條、第494條本文、第495條第1項，請求被告給付45萬 6,962元，及自113年8月21日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息，核屬有憑，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告備位之訴勝訴部分，合於法律規定，爰就原告及被告分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告先位之訴及其餘備位之訴敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳冠廷

2024-11-28

KSDV-111-訴-40-20241128-1

消上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度消上更一字第4號 上 訴 人 陳立偉 羅瑞姬 共 同 訴訟代理人 江肇欽律師 王禹傑律師 被 上訴 人 太子建設開發股份有限公司 法定代理人 羅智先 訴訟代理人 金玉瑩律師 複 代理 人 張雅淇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年2月 9日臺灣臺北地方法院108年度消字第43號第一審判決提起上訴， 經最高法院發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰參拾玖萬壹仟玖佰壹拾壹元， 及自民國一○八年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由兩造平 均負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣柒拾玖萬元或等值合作金庫 銀行可轉讓定存單供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳 佰參拾玖萬壹仟玖佰壹拾壹元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國93年12月28日簽訂房屋土地買賣合 約書（下稱系爭合約），伊向被上訴人購買「太子美麗殿」 建案（下稱系爭建案）所屬坐落臺北市○○區○○段00○0地號土 地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼臺 北市○○區○○○路00號0樓）及地下2層編號50、51之車位2個（ 下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）。被上訴人明 知系爭房地位於都市計畫案之大彎北段商業區，不得作住宅 使用，竟利用廣告包裝成住宅，使伊誤認而購買，已構成不 完全給付。106年伊陸續遭臺北市政府（下稱北市府）都市 發展局（下稱都發局）以違規使用裁罰，及研議需繳納回饋 金始能合法作住宅使用，被上訴人應賠償伊所受之損害，經 鑑定後，伊請求賠償之新臺幣（下同）239萬1,911元低於鑑 定報告認定之損害金額，自得請求被上訴人如數賠償，或返 還因不能合法供住宅用之瑕疵所應減少價金之不當得利。另 被上訴人違反消費者保護法（下稱消保法）第22條規定為不 實廣告，依同法第51條規定應給付1倍懲罰性賠償金等情。 爰擇一依民法第227條，依給付不能之規定，或同法第359條 、第179條規定，並依消保法第51條規定，求為命被上訴人 給付478萬3,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延 利息之判決等語（未繫屬本院者，不予贅述）。　　 二、被上訴人則以：上訴人買受前已瞭解系爭房地坐落於商業區 ，無法作住宅使用，伊不負不完全給付或瑕疵擔保責任。相 關廣告內容僅要約引誘，非契約一部分。上訴人於94年受領 系爭房地後，怠於檢查與通知，視為承認所受領之物，價金 減少請求權亦罹於5年時效，不得再依不完全給付請求損害 賠償。北市府研議中之回饋金與建物價值有無減損係屬二事 ，上訴人尚未繳納回饋金而受有實際損害，且非因消保法提 起訴訟，不得請求懲罰性賠償金，縱可請求，亦已罹於時效 等語，資為抗辯。 三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，本院前審判決改判被上訴人應給付上訴人239萬1,911元本 息。兩造均不服，各自提起上訴，經最高法院將本院前審判 決廢棄發回。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第㈡項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人478萬3,822元，及自108年10月24日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈢第㈡項聲明部分，願以現金 或等值合作金庫銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行 。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。　　 四、兩造不爭執事項：（本院卷第424至425頁） 　㈠被上訴人於系爭土地上興建系爭建案並進行銷售。 　㈡被上訴人委託訴外人新聯陽機構-新聯信廣告股份有限公司（ 下稱新聯信公司）承接系爭建案之代銷業務，並製作銷售海 報、建案說明書、建材設備表等文件發放給消費者以吸引消 費者前去看屋並作為購屋之參考（見原審卷㈠第49至84頁） 。 　㈢被上訴人於系爭建案內尚有興建游泳池、健身房、三溫暖、S PA等之公共設施。　 　㈣上訴人於93年12月28日與被上訴人簽訂系爭合約，購買系爭 房地，總價3,752萬元（見原審卷㈠第493至529頁）。 　㈤系爭房地於94年3月28日交屋，被上訴人交付鑰匙掛串，其中 包括正門、大門、大臥、主臥、三臥、二臥、次浴廁、主浴 廁等之鑰匙在內（見原審卷㈢第351、383頁）。 　㈥北市府都發局以109年7月21日北市都規字第1093080049號函 （下稱109年7月21日函）復：「說明：…二、有關大彎北段 商業宅回饋代金方案之都市計畫辦理進度一節，查本府已將 大彎北段商業區、娛樂區納入『臺北市中山區都市計畫通盤 檢討（主要計畫）案』及『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（ 細部計畫）案』內檢討，案內納入大彎北段住宅許可機制， 並經108年7月11日本市都市計畫委員會第751會議審議通過 ，主要計畫部分本府業依都市計畫法第19條規定於108年9月 27日報請內政部核定，經該部都市計畫委員會於108年11月4 日、109年2月6日及4月21日共召開3次專案小組會議討論， 復經本府109年6月12日函送補充資料提請內政部都市計畫委 員會審議，尚待排會審議俟主要計畫審議通過後，細部計畫 方得併同主要計畫辦理公告實施。爰此，本案細部計畫迄今 亦未公告實施。」（見原審卷㈢第93至94頁）。　 　㈦北市府都發局以110年11月2日北市都規字第1103093657號函 （下稱110年11月2日函）復：「說明：…二、查大彎北段地 區所屬『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（主要計畫）案』及 『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案』，前經本 市都市計畫委員會108年8月8日第752次委員會審議通過在案 ，同意大彎北段商業區及娛樂區全區有條件（含繳納回饋代 金）放寬作住宅使用。本府依程序於108年9月27日將主要計 畫案報請內政部核定，案內涉及大彎北段地區變更方案仍在 審議中。」（見前審卷㈠第225頁） 五、得心證之理由： 　　上訴人擇一依民法第227條，依給付不能之規定，或同法第3 59條、第179條規定，請求被上訴人給付239萬1,911元，及 依消保法第51條規定，請求被上訴人給付1倍之懲罰性賠償 金等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造 之爭點及本院之判斷，析述如下： 　㈠上訴人主張被上訴人應依消保法第22條之規定，就系爭房地 負擔可合法供住宅用之義務，為有理由： 　　按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之 義務不得低於廣告內容，消保法第22條定有明文，是以此企 業經營者與消費者間所訂定之契約，雖無廣告內容記載，消 費者如因信賴該廣告內容，而與企業經營者簽訂契約時，企 業經營者所負之契約責任應及於該廣告內容（最高法院106 年度台上字第106號判決意旨參照）。經查： 　⒈北市府為都市發展需要，於81年公告實施「配合基隆河（中 山橋至成美橋段）整治計畫擬（修）訂主要計畫案」，將基 隆河（中山橋至成美橋段）附近地區屬基隆河截彎取直之新 生地，規劃為商業區、娛樂區、工業區及住宅區，並依地理 區位劃分為南、北段。其中，南段以工業活動為主（並規劃 住宅及商業區），北段（即稱大彎北段）以住宅、商業、娛 樂活動為主，並定位為購物商業娛樂中心。其後，北市府於 83年6月1日公告實施「擬訂基隆河（中山橋至成美橋段）附 近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」，92年1月7日公告 實施「修訂臺北市基隆河(中山橋至成美橋段)附近地區細部 計畫暨配合修訂主要計畫案內『基隆河（中山橋至成美橋段 ）附近地區土地使用分區與都市設計管制要點』案」，均正 面表列大彎北段之商業區及娛樂區不得移作住宅使用（見原 審卷㈢第118至119頁），而系爭房地即位於大彎北段之商業 區，上訴人因以系爭房地作為住宅使用而遭都發局開罰在案 （見原審卷㈢第183頁、前審卷㈡第43至61頁），為兩造所不 爭執，應堪信為真實。 　⒉依被上訴人委託新聯信公司銷售系爭建案時之銷售海報、照 片以觀，除有豪華中庭水池造景，並有裝修精緻、華麗之迎 賓大廳、客廳、臥室及廚房，又佐以文字描述：「重現歐洲 Grand Hotel人文風情，大直首座湧泉中庭花園名宅」、「 永安、濱江雙語學區、官邸治安，自然人文勝境」、「即使 成功不墜，不斷攀越巔峰，家，才是永恆的江山」、「大直 唯一全新完工名宅」、「義大利SMEGT型排煙機」、「義大 利FOSTER不鏽鋼雙槽」、「義大利BEST多功能電烤箱附不鏽 鋼上掀門」、「德國BOSCH洗碗機」、「日本專利Rinna進口 菜飯爐」，及「人造住宅、住宅造人」理念、「名宅風貌」 、「專為菁英人士設計5S國際指標，滿足精采人生的居家終 極追求」（見原審卷㈠第49至50、295至309頁）等客觀上足 以令人確信系爭建案為一般住宅（精品豪宅）之宣傳內容。 再觀諸被上訴人所提供之建案說明書，更進一步提供餐廳、 書房之華麗照片，甚至還有精品飯店式之衛浴水龍頭、日本 專利Rinna進口菜飯爐、BioSPA活水霸微分子活水器等與一 般居家住宅有關之衛浴、廚房及主臥房高級寢具之設備照片 。且廣告文案中記載：「回家只要放心，讓身心靈安放妥當 」、「客餐廳及玄關皆鋪天然大理石地坪滿室亮麗，主臥公 共浴室以天然石材展現優雅氣度」，乃營造「家」的溫暖舒 適感受（見原審卷㈠第51至75頁）；另被上訴人為方便實品 屋之介紹說明所提供之建材設備表，其中第四項「門窗規劃 」記載：「…2.廚房後門…。3.室內門＊臥室門採實木門扇， 搭配進口水平鎖。＊浴室門採用實木門扇附通風百葉。…5.浴 室窗戶採用中華氣密窗，並搭配有色玻璃，附紗窗。」；第 五項「室內裝修」則記載：「1.地坪＊客、餐廳、玄關及走 道舖設天然大理石。…＊廚房舖設天然石材。…2.隔間及牆面＊ 室內隔間採1/2B磚。＊客、餐廳及臥室牆面均採KABINAI克黴 樂環保健康塗料…＊主臥、公共浴室之牆面舖貼進口拋光石英 磚。＊廚房牆面舖貼進口拋光石英磚。…3.平頂客、餐廳、臥 室（含玄關走道）刷KABINAI克黴樂環保健康塗料。浴室、 廚房採用防火矽酸鈣板天花板。…」；第六項「工作陽台」 亦記載：「…＊工作陽台（後陽台）設置洗衣、烘衣機專用插 座、升降曬衣架、洗衣機專用排水口。工作陽台平頂刷晴雨 漆。」；另第九項「廚房設備」更清楚載明：「採用進口整 體檯面廚具，包括人造石檯面、鋼琴烤漆門板、吊櫥、雙口 瓦斯爐台、日本進口菜飯爐、排油煙機、不銹鋼洗滌槽、單 槍式水龍頭等，並附內嵌式洗碗機、烤箱。另設置冰箱、電 鍋、微波爐等專用插座。」；第十項「瓦斯設備」則記載： 「由公司統一代為申請並委託瓦斯公司規劃設計管路。…」 ；第十一項「衛浴設備」亦明載：「＊主臥浴室採用進口名 牌下崁式面盆搭配石材檯面與進口給水龍頭、省水馬桶。按 摩浴缸（A1棟與B1棟）或淋浴設備，附設豪華除霧明鏡、換 氣機、置物架、毛巾環、衛生紙架、肥皂盤等精緻配件。公 共浴室採用…。」等內容，清楚地將一般住宅才會出現的廚 房、浴室、臥室、客餐廳、後陽台等所使用之建材、設備及 其品牌加以詳列（見原審卷㈠第81至84頁），且有現場58坪 及72坪實品屋照片在卷可佐（見原審卷㈠第71至75頁）。足 見上開海報、照片及文宣（下合稱系爭廣告）係以「家」為 主軸，主打為「豪宅」、「名宅」等字樣，並標榜生活、休 閒娛樂機能健全，甚至提及「學區」良善，顯然有意導引一 般消費大眾系爭建案可作為住宅使用之印象。 　⒊上訴人主張：銷售人員帶看系爭建案時，屋內之浴室及廚房 都已隔間完成，其他隔間則依伊等之需求處理，簽約前，銷 售人員藍碧君及工地主任答應伊等傢俱配置參考圖（下稱系 爭傢俱參考圖，見原審卷㈠第531頁）所記載之條件，因伊怕 建案賣完後，銷售人員就會離開，才另外寫成補充協議書面 （下稱系爭補充協議，見原審卷㈠第529頁），請現場主管朱 志桓簽名確認，那就是伊等要求與A1六樓樣品屋格局配置， 甚至傭人房的施作方式，設計師也是與六樓樣品屋是同一位 ，那一棟每一間的主臥房位置都一樣，也有幫伊等將前陽台 外推，做二次施工，這也是依照交屋條件做的。交屋的時候 基本上就已經根據交屋條件都幫伊等隔好了，包括浴室大理 石還有客廳大理石設計幾乎與六樓實品屋大同小異等語（見 前審卷㈠第324至328頁），並提出系爭傢俱參考圖及系爭補 充協議為憑（見原審卷㈠第531、529頁)。觀諸上開參考圖多 處記載「比照A1/6樓樣品屋」，該補充協議則註記「①各電 源…②石材地板及浴室依圖例與A1六樓同…施工法亦與A1六樓 同…③設計師與屋主到石材廠挑石材。…⑤傭人房與A1六樓同（ 木作除外）…⑦冷氣空調依圖例。⑧前陽台二次施工依圖例。 太子美麗殿A1-8F，以上為購屋條件。」，均核與上訴人上 開所述相符，堪認上訴人主張自參觀系爭建案至締約購買系 爭房地時，被上訴人所提供之出售標的及履約條件，均讓其 足以信任其所購買之系爭房地係可供作為住宅等情，實屬有 據。 　⒋證人（即原審共同原告之家屬）鄭碧君、王雅寬、金慶柏、 陳鳳嬌、殷其欣、林書帆、林莉婷均證稱：系爭建案之廚房 、廁所管線均已定位隔好，其餘空間則視消費者需求隔間， 銷售現場實品屋之裝潢擺設，除了門廳、客廳、臥室、廚房 、衛浴等配置一應俱全外，相關裝潢、家俱、家飾、家電等 也有；銷售人員藍碧君於介紹系爭建案時，一再強調學區良 善，如購買實品屋，可直接搬進來住。交屋時也會給予購買 者各房間鑰匙串，且只要消費者詢及系爭合約第1條或23條 關於「商業區」之記載，即以「住商（混合）」或「只影響 貸款」帶過等語；證人王雅寬、殷其欣、林書帆甚至證稱： 被上訴人之代銷人員藍碧君、谷政金指導並提供申請自用住 宅稅率申請書，讓其等更加相信系爭建案可做為住宅使用等 語（見原審卷㈢第431至459頁），並有原審共同原告出具之 交屋配件質量點交及待修憑證（下稱系爭憑證）、被上訴人 為系爭建案設計之鑰匙圈照片（下稱系爭鑰匙圈照片）在卷 可憑（見原審卷㈢第345至351頁），而系爭憑證上載有各細 項「配合裝潢安裝」等語，系爭鑰匙圈照片則可看出該鑰匙 圈上有「主臥、一臥、二臥、三臥、主浴室、次浴室」之鑰 匙孔位置。況被上訴人於系爭房地交屋時，所交付之鑰匙掛 串，包括正門、大門、大臥、主臥、三臥、二臥、次浴廁、 主浴廁等之鑰匙在內，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤） 。審酌消費者與建商訂定不動產買賣契約時，對於日後交屋 之房屋狀況及要求，絕大部分取決於實品屋（樣品屋）之印 象，其信賴未來購入得使用之室內空間、格局高度及房屋品 質將如同廣告內容所載，且進而以廣告內容與建商洽談契約 細節。本件以被上訴人之整體銷售廣告內容、現場實品屋之 格局、設計，及提供消費者之服務（包含交屋前二次施工及 介紹設計師），並將交易相對人需要之裝潢條件列為交屋條 件以觀，足認系爭建案不但自銷售初始起，即以住宅（豪宅 、名宅）之廣告銷售，並實際以住宅之成品出售並交付消費 者，則系爭廣告說明（含文宣及實品屋）自應成為契約之一 部，益徵上訴人主張其並無理解錯誤或明知無法作為住宅使 用而仍購買，而係相信系爭建案可供住宅使用始購買之，應 屬可採。 　⒌另佐以系爭合約附件㈧住戶管理規約第10條規定：「不得在各 層電樓梯間、走廊、通道等堆置任何物品（包括鞋櫃）或晾 曬衣物，並不得在露台、屋頂平台或其它一切公共區域及設 施上搭建任何違建，汽車不得任意停放，否則一切任由管委 會處理，住戶不得異議。」，第13條亦規定：「住戶不得蓄 養兇猛之動物，蓄養寵物以不妨礙居家安寧為限，且必須有 專人看管外，嚴禁放在門外活動或任意排泄。」，第14條復 約定：「住戶應注意用電安全，若家用電器線路不堪負荷， 因而發生安全事故，應由所有權人或現住人員負一切責任」 （見原審卷㈠第113至116頁），依上開規約所載之「不得晾 曬衣物」、「住戶」、「居家安寧」、「家用電器線路」、 「現住人員」等內容，顯係規範各住戶使用房屋應共同遵守 事項。又依證人鄭碧君所提出太子美麗殿管理辦法同意書所 載「…管理費依以下標準收取…店面（1、2F）每月每坪為新 台幣90元整。住家每月每坪為新台幣120元整。…管理辦法如 下：⒈住戶於繳交用印款同時預繳半年之管理費用…⒋不得在 各層電樓梯間、走廊、通道等堆置任何物品（包含鞋櫃）或 晾曬衣物…」（見原審卷㈢第461頁），亦可見管理費之收取 ，區分為店面及住家之不同標準。再加上告知、指導住戶可 以辦理遷入戶籍及申辦自用住宅稅率，均足證被上訴人確以 住家之商品銷售給一般消費者。是綜合上訴人自參觀系爭建 案，議約過程中所得到之訊息，系爭廣告、系爭傢俱參考圖 、現場實品屋所示之格局擺設及交屋前之裝潢約定，因而相 信系爭房地得作為住宅使用；且上訴人嗣後受領被上訴人交 付系爭房地後，即遷設戶籍並自住使用，並順利申辦房屋稅 及地價稅適用自用住宅稅率（原審卷㈢第179至180頁）等情 以觀，堪信不論是系爭廣告內容或被上訴人對系爭房地之商 品定位均係以可作為住宅使用之標的與上訴人締約，上訴人 乃相信系爭建案可合法供作一般住宅使用而願意購買。 　⒍被上訴人雖抗辯：系爭廣告僅為要約之引誘，並非契約之一 部分，系爭合約第1條第1款、第23條第5款及使用執照記載 系爭建案位於「商業區」，系爭合約第23條第5款、合約書 附件㈣平面圖主要用途及使用執照各樓層用途記載「自由職 業事務所」，上訴人至遲於簽約時已知悉系爭房地作為住宅 使用之風險云云，惟查： 　⑴根據都市計畫法各縣市都會訂定各區的使用管制，可分為商 業區、住宅區或工業區，住商混合大樓即結合住宅用途和商 業用途的大樓。而依交易當時「臺北市土地使用分區管制規 則」第21條第1款第1目、第22條第1款第1目、第23條第1款 第1目、第24條第1款第1目之規定：「在第一種商業區內得 為左列規定之使用：允許使用㈠第二組：多戶住宅。」、「 在第二種商業區內得為左列規定使用：允許使用㈠第二組： 多戶住宅。」、「在第三種商業區內得為左列規定之使用： 允許使用㈠第二組：多戶住宅。」、「在第四種商業區內得 為左列規定之使用：允許使用㈠第二組：多戶住宅。」。可 知商業區之房地非必不得作為住宅使用。又證人藍碧君證稱 ：伊知道系爭房地是商業區，廣告公司只是跟我們說要跟客 戶說這是商業區，至於使用用途伊不知道，商業區有何使用 上的限制…伊不清楚商業區能否作為住宅使用，因為有一些 大樓樓下是店面，樓上也是住家等語（見原審卷㈡第371至37 2頁）；證人即同為銷售人員藍凱綸則證述：以伊現在的了 解，比較清楚商業區的使用限制，因為現在的報導資訊比較 多，商業區就是只能做商業使用，但也不是不能作住宅使用 ，伊就不能理解像忠孝東路第一排也是商業區，但樓上也有 住宅…，在銷售當時，伊並沒有明確知悉商業區使用上限制 ，只是會跟客戶說在商業區，印象中客戶問過伊是否商業區 ，伊說是，當時客人都認定那個建案的地點很好，客人會覺 得在商業區反而價值高等語（見原審卷㈡第380至381頁）。 審酌相關土地使用分區規定，一般消費者對於土地使用分區 之理解，僅能粗略了解分為住宅區、商業區與工業區，除工 業區不得作為住宅外，住商混合之情況在臺灣並非少見。且 系爭房地無法作為住宅使用，並非單純因為位於「商業區」 ，而係因位於都市計畫區之大彎北段商業區。又依證人即銷 售人員藍碧君、藍凱綸上開所述，其等對於商業區是否得作 為住宅使用亦為一知半解，倘被上訴人並未詳實教育銷售人 員正確資訊，如何期待銷售人員於不清楚實際規範之情況下 ，能告知消費者正確之資訊，更何況系爭廣告所營造出之整 體豪華、精緻住宅之銷售氛圍，更使消費者降低戒心。則上 訴人所述：簽約時才看到契約第1條、第23條寫使用分區為 商業區，當時證人藍碧君告訴伊這是住商，伊當時覺得因為 1樓有店面，她也跟伊強調這個不影響合法住宅，只跟貸款 有關等語(見前審卷㈠第329頁)，核屬有據，亦符常情。又被 上訴人雖辯稱：使用執照有記載分區商業區、附表記載各樓 層用途為一般事務所云云，然依證人朱志桓所述「使用執照 之立板放在櫃檯上」之告知消費者方式（見前審卷㈠第337頁 ），則上訴人能否留意，尚非無疑，又縱上訴人簽約前知悉 系爭土地使用分區為商業區，交屋後取得系爭建物謄本，謄 本記載「商業用」（見原審卷㈡第153頁），惟商業區非必不 得作為住宅使用，業如前述；且上訴人既受到銷售人員介紹 及系爭廣告強烈印象之影響，主觀上認為系爭房地為「住商 （混合）」，又得申請自用住宅稅率，自難以使用執照及土 地謄本上記載「商業」等語，而逕論上訴人主觀上知悉系爭 房地無法作為住宅使用。是被上訴人以系爭合約第1條第1款 、第23條第5款及使用執照記載系爭建案位於「商業區」， 而抗辯其已告知上訴人系爭房地無法作為住宅使用，難認有 據。 　⑵系爭合約第23條第5款雖載有「本大廈位於商業區，其建築設 計為一般零售業及自由職業事務所規劃，應依其規定用途使 用，並不適用自用住宅優惠貸款包括公教貸款、國宅、勞工 住宅等」（見原審卷㈠第509頁）。審酌不動產價值高昂，一 般狀況須向銀行申請貸款，而依上訴人及證人林書帆所述， 當時銷售人員之解釋「本條與貸款條件相關」（見前審卷㈠ 第329至330頁、原審卷㈢第453頁），則消費者即可能將本條 重點解讀為「貸款條件之限制」，而無法聯想至「該區之使 用限制」。又因上訴人購買系爭房地係以現金付清，並無貸 款需求，因此是否得申辦優惠貸款並非其等考量之點等語， 業據上訴人陳述在卷，且有上訴人提出各次現金付款之發票 等件在卷可憑（見前審卷㈠第379至382頁）。復審酌本件銷 售人員自身對商業區之理解亦非全面，更不知系爭房地位於 大彎北段商業區，受到都市計畫管制要點特別規定之限制， 乃向上訴人解釋系爭合約第23條第5款與貸款條件相關，上 訴人因該條文與其個人權益較無關係即略過未予深思，亦不 違背常理，尚無法僅以「自由職業事務所」之記載即要求上 訴人需知悉或聯想系爭房地位於都市計畫區內而無法為住宅 使用。況且，系爭房地無法作為住宅使用之根本原因並非因 為「土地使用分區為商業區」、「主要用途為一般事務所」 ，而是因為其位於「都市計畫案大彎北段商業區」，受到都 市計畫管制要點之特別規定而無法作為住宅使用，已如前述 。且如被上訴人所抗辯系爭建案為先建後售，銷售時已取得 使用執照，其身為知名且上市之大型建設公司，對於系爭土 地之相關使用限制等必要資訊定知之甚詳，惟不但未提供相 關說明，反而以隱諱不明、模稜兩可之文字帶過，任由銷售 人員傳遞錯誤訊息予消費者，甚至銷售現場以不符使用執照 規定之用途，營造光鮮亮麗豪宅氛圍之形象而吸引消費者購 買，再於點交系爭房地之交屋單上夾藏「自點交日起由本人 使用『營業』」等語（見前審卷㈠第301頁），實不可取。本於 經驗法則及誠信原則，從當事人締約之主要目的及經濟價值 做全盤觀察，被上訴人大量呈現給消費者之廣告訊息所形成 之強烈印象對比系爭合約條文之片段、甚少比例且未盡詳實 文字，被上訴人就系爭房地之必要資訊，顯然未盡到完整、 誠信之告知義務，其上開抗辯委無足採。 　⑶被上訴人雖一再抗辯系爭廣告僅為要約之引誘，並非契約內 容，廣告僅為抽象概念之情境，上訴人看屋時的狀態毛胚屋 ，且廣告內容為事務所裝潢云云。惟被上訴人委託新聯信公 司製作之銷售海報、建案說明、建材設備等廣告文宣資料， 以及現場之實品屋，均以「家」為主軸，有卷內上開資料在 卷可憑（見原審卷㈠第49至84頁），甚且告知消費者，如買 實品屋可直接入住，或介紹設計實品屋之設計師予購屋之消 費者，均據上訴人及前開證人陳述在卷，已如前述。而被上 訴人竟無法提出當時任何事務所裝潢之廣告文宣或照片，先 空言辯稱消費者現場參觀看到毛胚屋，復又無法自圓其說何 以消費者見到毛胚屋卻喜歡設計實品屋之設計師，顯然前後 矛盾。又依系爭補充協議關於交屋條件之約定、系爭憑證、 系爭鑰匙圈照片以觀（見原審卷㈢第345至351、463至465頁 ），可看出當時被上訴人所提供交屋時服務，顯非如同其所 述係空屋，再由消費者自行委託設計師裝潢及隔間，上開抗 辯為被上訴人事後卸責之詞，難以採信。又系爭合約第30條 固記載「本買賣所為之一切承諾，均以契約上所載為準」等 語（見原審卷㈠第510頁），然系爭建案為先建後售，系爭合 約之標的為成屋，亦有裝修完成可直接入住之實品屋，而銷 售現場實品屋所打造大量、光鮮亮麗豪宅氛圍之系爭廣告訊 息及相關建案說明、文宣，及締約當時所提供消費者關於作 為住家使用之服務，均足以使上訴人相信系爭廣告內容符合 其締約所購買作為住家使用之系爭房地。被上訴人未於系爭 合約明確指出「廣告僅供參考」，未明確排除系爭廣告為契 約內容之一部，自不得以系爭合約第30條作為事後脫責之依 據，附此敘明。 　⒎小結：被上訴人既為企業經營者，不論是系爭廣告內容或被 上訴人對系爭房地之商品定位，均係以可作為住宅使用之標 的而與上訴人締約，上訴人主張被上訴人應依消保法第22條 之規定，就系爭房地負擔可合法供住宅用之義務，為有理由 。 　㈡上訴人依民法第227條，依給付不能之規定，請求被上訴人賠 償239萬1,911元，為有理由：　　 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；民 法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。又民法第22 7條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領 權人提出之給付，不符合債務本旨而言。而是否符合債務本 旨，應就各個債之關係，綜合當事人訂約之目的、給付之性 質、交易之習慣及誠實信用原則等，就具體事實判斷之（最 高法院112年度台上字第1295號判決意旨參照）。至物的瑕 疵擔保責任，係指存在於物之缺點，乃物欠缺依通常交易觀 念或當事人之決定，應具備之價值、效用或品質，所應負之 法定無過失責任。二者之法律性質、規範功能及構成要件均 非一致，在實體法上為不同之請求權基礎，在訴訟法上亦為 相異之訴訟標的，法院於審理中自應視當事人所主張之訴訟 標的之法律關係定其成立要件。又出賣人就其交付之買賣標 的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發 生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除負物的瑕 疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，亦 即此際物的瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任， 形成請求權競合之關係，當事人得擇一行使之。倘其主張出 賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而請求損害賠償時 ，應無民法第356條、第365條規定之適用（最高法院100年 度台上字第1468號、105年度台上字第2245號、94年度台上2 352號判決意旨參照）。本件上訴人向被上訴人購買系爭房 地之目的顯係為供住宅使用，而被上訴人依消保法第22條之 規定，本應就系爭房地負擔可合法供住宅用之義務，惟系爭 房地位於大彎北段商業區之都市計畫案，依都市計畫管制要 點特別規定無法作為住宅使用，被上訴人卻刻意以廣告及銷 售手法，營造系爭房地可供住宅用，違反誠實信用原則，均 業如前述，依上揭規定及說明，被上訴人之給付顯然不符債 之本旨，屬不完全給付，且可歸責，而依北市府都發局109 年7月21日函及110年11月2日函所示，大彎北段商業區方案 仍在審議中（見不爭執事項㈥、㈦），迄至本件言詞辯論終結 之113年10月30日，系爭房地仍屬不能合法供住宅使用之狀 態，亦為兩造所不爭執（見本院卷第563頁），且能否合法 變更，尚待內政部核定，並非被上訴人所能處理或變更，被 上訴人本無從補正，則上訴人主張被上訴人已陷於給付不能 ，自屬可採。從而，上訴人依民法第227條，依給付不能之 規定，請求被上訴人負債務不履行之損害賠償責任，核屬有 據，且無民法第356條、第365條規定之適用，被上訴人抗辯 上訴人之價金減少請求權已罹於5年時效，不得再依不完全 給付請求損害賠償云云，尚不足採。 　⒉被上訴人雖又抗辯上訴人未實際受有損害云云，經本院依上 訴人聲請囑託社團法人台北市不動產估價師公會進行鑑定， 再由估價師公會指派蕭麗敏估價師（政大不動產估價師聯合 事務所）提出不動產估價報告書（外置於卷宗，下稱系爭估 價報告書），鑑定結果如附表所示。觀諸系爭估價報告書之 評估，係針對系爭房地進行產權、一般因素、區域因素、個 別因素、價格日期當時不動產市場市況及勘估標的依勘估標 的依估價條件使用情況，與專業意見分析後，就房地部分依 價格日期分作為住宅及不能作為住宅，採用比較法及收益法 之直接資本法2種估價方法進行評估後依相同權重平均，車 位部分則綜合多個建案平面車位單價,依市場合理行情推估 ，方法尚稱嚴謹，因認附表所示估算之價格，應屬可採。是 系爭房地不論於簽訂系爭合約之93年12月28日或起訴時之10 8年10月14日（見原審卷㈠第9頁），可合法作為住宅用與不 能合法作為住宅用之價差分別為503萬1,420元、1,415萬9,8 54元，均高出上訴人請求被上訴人給付系爭房地不能合法作 為住宅用之損害賠償金額239萬1,911元甚多，顯見系爭房地 能合法作為住宅用與不能合法作為住宅用，於市場上交易價 格確實有明顯之落差存在，被上訴人抗辯上訴人未實際受有 損害，顯不足採。上訴人依民法第227條第1項規定請求被上 訴人賠償239萬1,911元，為有理由。上訴人依民法第227條 ，依給付不能之規定為請求既有理由，其另依民法第359條 、第179條規定為同一請求，本院無庸再行審究，併此敘明 。 　㈢上訴人依修正前消保法第51條規定請求被上訴人給付按所受 損害金額1倍計算之懲罰性賠償金，為無理由： 　⒈按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消 費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金，但因過失所致 之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，104年6月7 日修正前消保法第51條定有明文。而該條所謂「依本法所提 之訴訟」，自係指因消費關係而向法院提起之訴訟，故凡屬 消費者與企業經營者間就商品或服務所生爭議之法律關係， 而向法院提起之消費訴訟，無論係由消費者團體或消費者個 人提起，均有消保法第51條規定之適用。本件被上訴人顯有 違反消保法第22條所課企業經營者應確保廣告內容真實之義 務，業如前述。上訴人因而以被上訴人違反消保法第22條規 定為由，向法院提起本件訴訟，自係因消費關係而提起之消 費訴訟。 　⒉再按消保法第51條引進懲罰性賠償制度，其目的並非在於規 範企業經營者違反契約時，對消費者所負之債務不履行損害 賠償責任，而係在促使企業經營者重視商品及服務品質，維 護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經 營者仿效。該條規定責令企業經營者就因不實廣告所致消費 者之損害負賠償責任，乃侵權行為之特別形態，主要在維護 交易安全，保障填補消費者因信賴廣告所受之利益損害。該 條規定與民法規範出賣人對買受人所負之契約責任，二者旨 趣要屬不同。且消保法對於請求權時效並未有明文規定，故 消保法第51條懲罰性賠償金請求權時效，應適用侵權行為損 害賠償請求權之時效（最高法院97年度台上字第2481號判決 意旨參照）。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自 有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明 文。即懲罰性賠償金之請求權時效，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起逾2年，或自有侵權行為時起逾10年不行使 而消滅。上訴人主張該條懲罰性賠償金請求權時效應適用債 務不履行損害賠償請求權15年時效云云，自無足取。查上訴 人因誤信廣告內容為真，於93年12月28日與被上訴人簽訂系 爭合約，向被上訴人購買系爭房地，上訴人遲至108年10月1 4日始提起本件訴訟（見原審卷㈠第9頁），要屬已罹於10年 請求權時效至明。是被上訴人執此抗辯其得拒絕給付，核屬 可採。又被上訴人雖於本院即最高法院發回後始提出時效抗 辯，固屬新攻擊防禦方法之提出，然因時效完成係法有明文 賦予債務人得拒絕給付之權利（民法第144條第1項參照）， 而本件懲罰性賠償金請求權有無時效完成，依兩造所提之事 證即可明瞭（無庸另為調查），且被上訴人並已釋明若不許 其提出時效抗辯，對其顯有失公平（見本院卷第562頁）， 應認被上訴人提出時效抗辯，核與民事訴訟法第447條第1項 第6款規定並無不合。故上訴人以被上訴人提出時效抗辯， 顯屬新攻擊防禦方法之提出為由，主張違反民事訴訟法第44 7條第1項前段規定云云，亦無可採。從而，上訴人依消保法 第51條規定請求被上訴人給付懲罰性賠償金239萬1,911元本 息，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、給付不能之規定， 請求被上訴人給付239萬1,911元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即108年10月24日（見原審卷㈡第13頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，不應准許。從而原審就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴判 決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保宣告准 免假執行，就本判決所命給付部分，經核並無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項本文 、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔 附表（詳系爭估價報告第150頁價格評估結論） 價格日期 93年12月18日 108年10月14日 能否合法作為一般住宅 能 不能 能 不能 房地（單位：元，下同） 單價 46萬7,000/坪 39萬7,000/坪 125萬2,000/坪 105萬5,000/坪 總價 3,356萬6,761 2,853萬5,341 8,999萬0,545 7,583萬0,691 車位 單價 200萬/個 200萬/個 300萬/個 300萬/個 總價 400萬 400萬 600萬 600萬 總價合計 3,756萬6,761 3,253萬5,341 9,599萬0,545 8,183萬0,691 價差 503萬1,420 1,415萬9,854

2024-11-27

TPHV-111-消上更一-4-20241127-1

原上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第47號 上 訴 人 即 被 告 林信介 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度 原易字第13號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25428號、第25914號、第262 61號、第26262號、第26263號、第26584號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林信介犯如其附 表「原審罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「原審罪 名及宣告刑」欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役45日，並 諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金 折算之標準為1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。 二、被告及辯護人為被告辯護之上訴理由略以：　　 　㈠被告坦承犯行，其為本件各犯行時，均係乘人不知而獨自以 徒手竊取，客觀上亦無將所竊物品據為己有，嗣均交還被害 人，原審判決並未說明被告於原判決附表（下稱附表）編號 1、3、4、5、6、7、8，各該所竊物品價值除以各該刑期日 數，所得上開編號犯行之刑期日數價值（小數點以下四捨五 入）分別為「120元」、「111元」、「133元」、「1,500元 」、「295元」、「250元」、「667元」，則上開犯行之刑 期日數價值之差距，最高已逾13.5倍，原審未交代何以有如 此差距，有違比例原則。 　㈡被告僅國中畢業，長期罹患妄想型思覺失調症，入獄期間業 經更生教化，惟於被告未入監服刑之期間，無棲身之處、亦 無親友協助、居無定所、流連於台北車站等地避風雨，亦僅 能單憑運氣而非意願以爭取臨時工之機會，收入不穩定，經 常三餐不繼，無多餘的錢或交通工具可供使用，僅能以徒步 方式前往目的地，此生活之不易，客觀上實足以引起一般同 情。被告於前往目的地途中，發現路旁或有未上鎖之交通工 具，一時失慮為方便移動，而未經各該使用人之同意，即擅 自挪用各該交通工具（及安全帽），待該交通工具之沒汽油 後置於路旁，嗣經尋獲均已返還被害人，足見被告侵害被害 人財產權之情狀，尚屬輕微，均有刑法第59之條規定適用， 請給予被告減輕其刑或刑法第61條規定免除其刑之機會。 　㈢又被告犯如附表編號6、7所為之竊盜犯行，其係在密接之時 、地在內湖區接連竊取交通工具，相隔不到半小時，應可認 係單一犯意，論以接續犯，原判決認定被告犯2次之竊盜罪 ，似有誤會。　 三、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠被告雖主張以如附表編號1、3、4、5、6、7、8之各該所竊物 品價值除以各該刑期日數，所得上開編號犯行之刑期日數價 值（小數點以下四捨五入）後，上開犯行之刑期日數價值之 差距最高已逾13.5倍等語。然刑法第320條之法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，量處之宣告刑介於拘 役10日至有期徒刑3月之間，已屬低度量刑，並無過重。且 原審判決時審酌被告於如附表編號1至9所示之犯罪時間、犯 罪手法、所竊物品種類不同（西裝褲、普通重型機車、自用 小貨車、安全帽、腳踏車等），被害人數達9人、被害金額 不同，所為上開犯行應為不同量刑評價，自非以各該所竊物 品價值除以各該刑期日數計算，即認定本案之量刑有違反比 例原則，被告所辯，為無理由，不可採。 　㈡本案無刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查 被告於本案係在1個月間犯下如附表1至9次所示之竊盜犯行 ，亦未與如附表所示之告訴人、被害人達成和解或調解，綜 觀被告犯罪當時之犯罪手段、情節或違反義務之程度，並無 特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫， 或有何宣告法定最低度刑期猶嫌過重等情輕法重之情，並無 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。又被告既無適用 刑法第59條之規定減輕其刑，更無依刑法第61條之規定免除 其刑。是被告主張原審量刑時均未依刑法第59條之規定酌減 其刑及刑法第61條之規定免除其刑，亦無理由，不足採信。 　㈢又被告所犯如附表編號6、7所為之竊盜犯行，係分別竊取被 害人李其諺之安全帽與告訴人許証評之車牌號碼000-000號 普通重型機車，係分別侵害不同被害人之財產法益，且二行 為可以明顯區分，係分別起意犯之，應論以2次之竊盜犯行 ，被告主張應論以接續犯，亦無理由，亦不足採信。 　㈣原判決同上認定，認被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪（共9罪）之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並以行為 人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所 需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 應予非難；復念其於犯後終能坦承全部犯行，態度尚可，然 未與如附表所示之告訴人、被害人等人達成調解或和解，但 所竊盜如附表所示之物尋獲後均已發還如附表所示之告訴人 、被害人等情；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物 之價值，與其前有多次竊盜之前科等素行，及被告自陳國中 畢業之智識程度、未婚，患有妄想型思覺失調症之疾病，入 監前曾從事粗工工作，日收入約1,200元之家庭生活、經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審罪名及宣告刑」欄 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告本件 先後9次竊盜犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段 、責任非難重複性程度等情狀，就拘役部分定應執行拘役45 日，有期徒刑部分定其應執行刑有期徒刑8月，並均諭知易 科罰金之折算標準。並就沒收部分說明：被告於如附表編號 1至9「地點及所竊物品」欄所竊得之物，均屬被告之犯罪所 得，惟已實際合法發還如附表所示之告訴人、被害人等9人 ，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收等旨。核其所為 之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明 顯濫權或失之過重之情形。被告上訴仍執前詞，指摘原判決 有上開量刑及論罪之違誤，為無理由，應予駁回。　 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表： 編號 被害人 時間（民國） 地點及所竊物品（新臺幣） 原審罪名及宣告刑 備註 1 陳鈺錚 111年10月25日14時34分許（起訴書誤載為13時8分許） 在臺北市○○區○○○路000號0 DAY日式自助洗衣大橋頭店內，徒手竊取陳鈺錚所有並放置在洗衣機內之ZARA藍色西裝褲1件(價值1,200元)，得手後，旋即以步行方式逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第25914號 2 趙燕珠 111年10月31日17時3分許 在臺北市○○區○○○路0段00號前，見趙燕珠所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26261號 3 林忠溪（有提告） 111年11月1日3時許 在臺北市○○區○○路0段000號前，見林忠溪所使用車牌號碼00-0000號自用小貨車（價值1萬元）停放在該處而無人看管，且車門未鎖，鑰匙放置在上開貨車內，即徒手開啟車門，並以車內之鑰匙開啟貨車電門之方式竊取上開貨車，得手後，旋即駕駛上開貨車逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26261號 4 李其諺 111年11月1日6時3分許 在臺北市○○區○○○路0段00號前，徒手竊取李其諺所有並掛置在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂 （價值2,000元）得手。 林信介犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第25428號 5 許証評（有提告） 111年11月1日6時4分許 在臺北市○○區○○○路0段00號前，見許証評所有車牌號碼000-000號普通重型機車（價值9萬元）停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即戴上上開李其諺所有之安全帽（即附表編號4部分），騎乘上開許証評之普通重型機車逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第25428號 6 張耿豪 111年11月6日20時25分許 在臺北市內湖區成功路4段61巷口前，見張耿豪停放於該處之腳踏車（價值1萬1,800元）未上鎖且無人看管，即徒手竊取上開腳踏車，得手後，隨即騎乘該腳踏車逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26263號 7 王惠茹（有提告） 111年11月6日20時54分許（起訴書誤載為111年11月7日5時許，應予更正） 在臺北市○○區○○路0號前，見王惠茹所使用車牌號碼000-000號普通重型機車（價值1萬5,000元）停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26262號 8 李珮琪 111年11月10日3時34分許 在臺北市○○區○○路00號之3前，見李珮琪所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值4萬元）停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26584號 9 姚辰穎 111年11月6日9時43分許（起訴書誤載為111年11月10日14時8分許） 在臺北市○○區○○路00號前，見姚辰穎所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26261號 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原易字第13號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　林信介　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之9 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　中） 選任辯護人　賴映淳律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25428 號、111年度偵字第25914號、111年度偵字第26261號、111年度 偵字第26262號、111年度偵字第26263號、111年度偵字第26584 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見 後，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下： 　　主　文 林信介犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役肆拾伍日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分，應執行有 期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林信介意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為如 附表所示之竊盜犯行。嗣分別經如附表所示之人發現如附表 所示之物品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始查悉上 情。 二、案經林忠溪、許証評訴由臺北市政府警察局大同分局、王惠 茹訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告林信介所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由 本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　前揭犯罪事實，業據被告林信介於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（本院原易卷第348頁至第351頁、第368頁），核 與證人即告訴人林忠溪（111偵26261卷第46頁至第50頁）、 許証評（111偵25428卷第25頁至第30頁）、王惠茹（111偵2 6262卷第13頁至第14頁）、證人即被害人陳鈺錚（111偵259 14卷第28頁至第29頁、第32頁至第33頁）、趙燕珠（111偵2 6261卷第23頁至第24頁）、李其諺（111偵25428卷第21頁至 第23頁）、張耿豪（111偵26263卷第9頁至第11頁）、李珮 琪（111偵26584卷第19頁至第21頁）、姚辰穎（111偵26261 卷第70頁至第71頁、第74頁至第74-1頁）之證述情節相符， 並有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 【扣得ZARA藍色西裝褲1條】（111偵25914卷第17頁至第18 頁、第20頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、被告林信介著ZA RA藍色長褲照片5張 （111偵25914卷第23頁至第24頁至第25 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片2張【111年10月31日17時3 分許，在臺北市○○區○○○路0段00號附近涉嫌竊取機車】（11 1偵26261卷第17頁、第27頁）、監視器錄影畫面翻拍照片6 張【111年11月1日3時許，在臺北市○○區○○路0段000號涉嫌 竊取自用小貨車】（111偵26261卷第43頁至第44頁）、監視 器錄影畫面翻拍照片13張【111年11月1日6時3分至6時4分許 ，在臺北市○○區○○○路0段00號前，竊取安全帽及車牌號碼00 0-000號普通重型機車】（111偵25428卷第36頁至第42頁） 、監視器錄影畫面翻拍照片【111年11月6日20時25分，在臺 北市內湖區成功路4段61巷口竊取自行車】及查獲被告照片9 張（111偵26263卷第17頁至第21頁）、監視器錄影畫面翻拍 照片【111年11月6日20時51分，在臺北市○○區○○路0號附近 竊取機車】及查獲被告照片9張（111偵26262卷第17頁至第2 1頁）、監視器錄影畫面翻拍照片【111年11月10日3時29分 ，在臺北市○○區○○路00號之3竊取機車】及查獲被告照片14 張（111偵26584卷第25頁至第32頁）、監視器錄影畫面翻拍 照片【111年11月6日9時43分許，在臺北市○○區○○路00號前 涉嫌竊取機車】及被告查獲照片6張（111偵26261卷第65頁 至第67頁）、被害人陳鈺錚111年10月25日領回ZARA藍色西 裝褲1條之贓物認領保管單（111偵25914卷第30頁）、被害 人趙燕珠車牌號碼000-0000號普通重型機車之失車-案件基 本資料詳細畫面報表（111偵26261卷第19頁）、被害人趙燕 珠車牌號碼000-0000號普通重型機車之失車-案件基本資料 詳細畫面報表（111偵26261卷第19頁）、尋獲車牌號碼00-0 000號自用小貨車之現場照片（111偵26261卷第52頁）、告 訴人林忠溪於111年11月1日領回自小貨車1輛之贓物認領保 管單（111偵26261卷第53頁）、尋獲車牌號碼000-000普通 重型機車發還照片（111偵25428卷第44頁）、尋獲安全帽發 還照片（111偵25428卷第48頁）、告訴人許証評於111年11 月2日領回機車1臺之贓物認領保管單（111偵25428卷第43頁 ）、被害人李其諺於111年11月3日領回安全帽1個之贓物認 領保管單（111偵25428卷第47頁）、臺北市政府警察局內湖 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【扣得GIANT藍黑色自行車1 臺】（111偵26263卷第12頁至第15頁）被害人張耿豪於111 年11月8日領回腳踏車1臺之贓物認領保管單（111偵26263卷 第16頁）、告訴人王惠茹車牌號碼000-000號普通重型機車 之失車-案件基本資料詳細畫面報表（111偵26262卷第24頁 ）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 （111偵26584卷第24頁）、被害人李珮琪於111年11月12日 領回機車1臺之贓物認領保管單（111偵26584卷第23頁）、 被害人姚辰穎車牌號碼000-000號普通重型機車之失車-案件 基本資料詳細畫面報表（111偵26261卷第68頁）、被害人姚 辰穎於111年11月10日領回機車1臺之贓物認領保管單（111 偵26261卷第75頁）、臺北市政府警察局大同分局113年3月2 5日北市警同分刑字第1133005238號函及所附監視器暨警詢 筆錄影像光碟（本院原易卷第293頁，光碟於第297頁存放袋 內）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符 ，足堪採信。本件事證明確，被告如附表所示犯行均堪以認 定，皆應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告林信介如附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。又被告如附表編號4、5所為之竊盜犯行 ，係分別竊取被害人李其諺之安全帽與告訴人許証評之車 牌號碼000-000號普通重型機車，而侵害不同被害人之財 產法益，應論以2次之竊盜犯行，公訴意旨認應論以接續 犯等語，似有誤會。被告所犯上開9次竊盜罪（即如附表 編號1至9所示），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）又被告之辯護人為被告之利益辯護稱：被告已坦承犯行， 且所竊得之物均已發還如附表所示之告訴人、被害人等， 並有意願向如附表所示之告訴人、被害人等道歉或和解之 意，請考量上開量刑因子，依刑法第59條給予被告減輕其 刑，再依刑法第61條給予被告免除其刑之機會等語（本院 原易卷第369頁至第370頁、第373頁至第375頁）。惟按刑 法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告雖已坦承犯行， 但目前確實尚未與如附表所示之告訴人、被害人等達成調 解或和解，且被告於本案係在1個月間犯下9次之竊盜犯行 ，綜觀被告犯罪當時之犯罪手段、情節或違反義務之程度 ，亦無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情而顯 然可憫，或有何宣告法定最低度刑期猶嫌過重等情輕法重 之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。又因 本院認被告無適用刑法第59條減輕其刑之規定，則更無依 刑法第61條免除其刑規定之適用。是被告之辯護人主張依 上開規定予被告酌減其刑或免除其刑等語，尚非可採。　 　　 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以 正途賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，應予非難；復念其於犯後終能坦承全部犯行 ，態度尚可，然尚未與如附表所示之告訴人、被害人等人 達成調解或和解，但所竊盜如附表所示之物尋獲後均已發 還如附表所示之告訴人、被害人等情（發還情形詳後述） ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，與 其前有多次竊盜之前科等素行（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表，本院原易卷第379頁至第405頁），及被告自陳國 中畢業之智識程度、未婚，患有妄想型思覺失調症之疾病 ，入監前曾從事粗工工作，日收入約新臺幣（下同）1,20 0元之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院原易卷第371 頁），分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告本件先後9次竊 盜犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非 難重複性程度等情狀，就拘役及有期徒刑部分分別定其應 執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　 　 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告如附表編號1所示 犯行所竊得之ZARA藍色西裝褲1件、如附表編號2所示犯行所 竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台、如附表編號3 所示犯行所竊得之車牌號碼00-0000號自用小貨車1台、如附 表編號4所示犯行所竊得之安全帽1頂、如附表編號5所示犯 行所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1台、如附表編 號6所示犯行所竊得之腳踏車1台、如附表編號7所示犯行所 竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1台、如附表編號8 所示犯行所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台、 如附表編號9所示犯行所竊得之車牌號碼000-000號普通重型 機車1台，雖均屬被告之犯罪所得，惟均已實際合法發還如 附表所示之告訴人、被害人等9人，有被害人陳鈺錚111年10 月25日領回ZARA藍色西裝褲1條之贓物認領保管單（如附表 編號1部分，111偵25914卷第30頁）、被害人趙燕珠111年10 月31日領回車牌號碼000-0000號普通重型機車1台之贓物認 領保管單（如附表編號2部分，本院原易卷第477頁）、尋獲 車牌號碼00-0000號自用小貨車之現場照片、告訴人林忠溪 於111年11月1日領回自小貨車1台之贓物認領保管單（如附 表編號3部分，111偵26261卷第52頁至第53頁）、尋獲安全 帽發還照片、被害人李其諺於111年11月3日領回安全帽1頂 之贓物認領保管單（如附表編號4部分，111偵25428卷第47 頁至第48頁）、尋獲車牌號碼000-000普通重型機車發還照 片、告訴人許証評於111年11月2日領回機車1台之贓物認領 保管單（如附表編號5部分，111偵25428卷第43頁至第44頁 ）、被害人張耿豪於111年11月8日領回腳踏車1台之贓物認 領保管單（如附表編號6部分，111偵26263卷第16頁）、告 訴人王惠茹於111年11月7日領回機車1台之贓物認領保管單 （如附表編號7部分，本院原易卷第463頁）、被害人李珮琪 於111年11月12日領回機車1台之贓物認領保管單（如附表編 號8部分，111偵26584卷第23頁）、被害人姚辰穎於111年11 月10日領回機車1台之贓物認領保管單（如附表編號9部分， 111偵26261卷第75頁）附卷足憑，依刑法第38條之1第5項規 定，自毋庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官周禹境、郭季青、張尹敏 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時間（民國） 地點及所竊物品（新臺幣） 罪名及宣告刑 備註 1 陳鈺錚 111年10月25日14時34分許（起訴書誤載為13時8分許） 在臺北市○○區○○○路000號0 DAY日式自助洗衣大橋頭店內，徒手竊取陳鈺錚所有並放置在洗衣機內之ZARA藍色西裝褲1件(價值1,200元)，得手後，旋即以步行方式逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第25914號 2 趙燕珠 111年10月31日17時3分許 在臺北市○○區○○○路0段00號前，見趙燕珠所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26261號 3 林忠溪（有提告） 111年11月1日3時許 在臺北市○○區○○路0段000號前，見林忠溪所使用車牌號碼00-0000號自用小貨車（價值1萬元）停放在該處而無人看管，且車門未鎖，鑰匙放置在上開貨車內，即徒手開啟車門，並以車內之鑰匙開啟貨車電門之方式竊取上開貨車，得手後，旋即駕駛上開貨車逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26261號 4 李其諺 111年11月1日6時3分許 在臺北市○○區○○○路0段00號前，徒手竊取李其諺所有並掛置在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂 （價值2,000元）得手。 林信介犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第25428號 5 許証評（有提告） 111年11月1日6時4分許 在臺北市○○區○○○路0段00號前，見許証評所有車牌號碼000-000號普通重型機車（價值9萬元）停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即戴上上開李其諺所有之安全帽（即附表編號4部分），騎乘上開許証評之普通重型機車逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第25428號 6 張耿豪 111年11月6日20時25分許 在臺北市內湖區成功路4段61巷口前，見張耿豪停放於該處之腳踏車（價值1萬1,800元）未上鎖且無人看管，即徒手竊取上開腳踏車，得手後，隨即騎乘該腳踏車逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26263號 7 王惠茹（有提告） 111年11月6日20時54分許（起訴書誤載為111年11月7日5時許，應予更正） 在臺北市○○區○○路0號前，見王惠茹所使用車牌號碼000-000號普通重型機車（價值1萬5,000元）停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26262號 8 李珮琪 111年11月10日3時34分許 在臺北市○○區○○路00號之3前，見李珮琪所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值4萬元）停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26584號 9 姚辰穎 111年11月6日9時43分許（起訴書誤載為111年11月10日14時8分許） 在臺北市○○區○○路00號前，見姚辰穎所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。 林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26261號

2024-11-27

TPHM-113-原上易-47-20241127-1

易
臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第855號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭智文 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 林袁綜 居新北市○○區○○路0段00巷00號0樓（指定 送達地址） 選任辯護人 顏詒軒律師 秦睿昀律師 李佳穎律師 被 告 吳俊勇 居新北市○○區○○路000○00號0樓（指定送達地址） 選任辯護人 董子祺律師 參 與 人 慶益科技股份有限公司 法定代理人 皇甫星融 居臺北市○○區○○○路00號5樓（指定 送達地址） 上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 471號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日；未扣案之技嘉筆記型電腦壹台沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有 期徒刑拾月，罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 乙○○共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之電話機貳台沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參與人慶益科技股份有限公司之未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬 貳仟壹佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、辛○○、丁○○、乙○○於民國103年8月至111年7月間，均任職於 址設新北市○○區○○路0段0巷00弄00號之瑞揚科技有限公司（ 103年8月4日設立登記，下稱瑞揚公司），由辛○○擔任專案 協理，負責專案管理，包含處理聯繫客戶、報價、接案等工 作，丁○○擔任設計師，負責拆圖，將客戶需要之產品拆解成 可以製造之圖面，乙○○擔任美工部協理，負責從事半成品印 裝、組裝，3人亦與瑞揚公司負責人己○○同為瑞揚公司股東 。緣於111年間，辛○○、丁○○、乙○○不滿在瑞揚公司之利潤 分配與薪資待遇，故欲離職改至戊○○○即將成立之慶益科技 股份有限公司（111年4月20日設立登記，下稱慶益公司）任 職，且為扶植慶益公司在市場上獲取訂單，取得較高之商業 競爭獲利能力，辛○○、丁○○、乙○○遂意圖為慶益公司不法之 利益，共同基於背信之犯意聯絡，由辛○○於111年4月間接獲 瑞揚公司之客戶飛碩有限公司（下稱飛碩公司）負責人壬○○ 告知有產品需求時，明知瑞揚公司尚有能力生產產品，卻違 背其任務，向壬○○表示瑞揚公司產能已瀕臨滿載，若再接單 可能無法生產符合交期、品質要求之產品云云，推薦壬○○改 向慶益公司訂購產品，並向飛碩公司報價，而使原欲向瑞揚 公司訂購之飛碩公司接續於111年4月15日、5月18日向慶益 公司訂購Server Bezel、T160_concept、W1 Machine ABS M ockup等產品，後續即由丁○○拆圖設計，再由辛○○代慶益公 司向愷威精密股份有限公司（下稱愷威公司）訂購加工半成 品後，由乙○○印刷、製造，其等3人更於交貨前共同至慶益 公司組裝產品，使慶益公司得以分別於同年4月28日、6月2 日，分3次出貨交件予飛碩公司，致瑞揚公司損失承做飛碩 公司訂單可收取之貨款利益共新臺幣（下同）66萬4,310元 。 二、辛○○擔任瑞揚公司專案經理，為從事業務之人，並因業務需 要由瑞揚公司配發技嘉筆記型電腦1台供其使用，詎辛○○取 得上開物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 犯意，於111年4月間某日，將上開筆記型電腦擅自攜至慶益 公司放置而拒不歸還瑞揚公司，加以侵占入己。 三、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年6月 2日，自瑞揚公司之內徒手竊取2台電話機，得手後放置在慶 益公司內。 四、案經瑞揚公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告辛○○固坦承於案發期間擔任瑞揚公司之專案協理， 並有於111年4月間接洽飛碩公司負責人壬○○，推薦飛碩公司 向慶益公司採購產品，並代慶益公司向飛碩公司報價，壬○○ 乃決定向慶益公司訂購後，辛○○即向愷威公司訂購半成品加 工，並有至慶益公司組裝伺服器主機外殼模型產品，交貨予 飛碩公司，以及其有將瑞揚公司配發予其使用之技嘉筆記型 電腦1台攜至慶益公司，至今尚未歸還瑞揚公司等節，然矢 口否認有何背信、業務侵占犯行，辯稱：飛碩公司於111年4 月至6月間向慶益公司訂購產品是因為這段時間需要的產品 數量較大，怕瑞揚公司做不出來，請我幫他看有沒有做類似 產品的同業，我就找慶益公司，這是飛碩公司負責人壬○○自 己的判斷，慶益公司製作的產品跟瑞揚公司製作的產品不同 ，瑞揚公司沒有因為我的行為損失訂單，另外我將筆記型電 腦帶去慶益公司的目的是要用來跟飛碩公司討論專案，後來 忘記帶走，我沒有要侵占云云。訊據被告丁○○固坦承於案發 期間在瑞揚公司擔任設計師，於111年4月至6月間有在下班 時間到慶益公司幫忙組裝要交貨給飛碩公司之伺服器主機外 殼產品，然矢口否認有何背信犯行，辯稱：我沒有在慶益公 司做拆圖，我只有幫忙組裝產品，而且當天是壬○○聯絡我請 我過去幫忙云云。被告乙○○固坦承竊盜犯行，以及於案發期 間在瑞揚公司擔任美工部協理，於111年4月至6月間有在下 班時間到慶益公司幫忙組裝要交貨給飛碩公司之伺服器主機 外殼產品，然矢口否認有何背信犯行，辯稱：我和慶益公司 負責人戊○○○是舊識，當時慶益公司沒有人手，戊○○○請我去 幫忙，我只是基於舊識情誼去協助，我沒有想過這樣會讓瑞 揚公司損失飛碩公司的訂單云云。經查： １、被告辛○○、丁○○、乙○○於103年8月至111年7月間，均任職於 告訴人瑞揚公司，由被告辛○○擔任專案協理，負責專案管理 ，包含處理聯繫客戶、報價、接案等工作，被告丁○○擔任設 計師，負責拆圖，將客戶需要之產品拆解成可以製造之圖面 ，被告乙○○擔任美工部協理，負責從事半成品印裝、組裝， 3人亦與瑞揚公司負責人己○○同為瑞揚公司股東。被告辛○○ 於111年4月間接洽瑞揚公司之客戶飛碩公司負責人壬○○，推 薦飛碩公司向慶益公司採購產品，飛碩公司遂接續於111年4 月15日、5月18日向慶益公司訂購Server Bezel、T160_conc ept、W1 Machine ABS Mockup等產品，被告辛○○後續向愷威 公司訂購加工半成品，其等3人更於交貨前共同至慶益公司 組裝，慶益公司於同年4月28日、6月2日，分3次出貨交件予 飛碩公司，共取得貨款66萬4,310元；另被告辛○○擔任瑞揚 公司專案經理，為從事業務之人，並因業務需要由瑞揚公司 配發技嘉筆記型電腦1台供其使用，被告辛○○取得上開物品 後，於111年4月前之某日，將上開筆記型電腦擅自攜至慶益 公司放置；另被告乙○○有為上開竊盜犯行等節，業據被告3 人於本院審理中坦承不諱，核與證人己○○、壬○○、戊○○○、 庚○○、甲○○於本院審理中證述大致相符（見本院卷一第277- 298頁、第299-341頁、第430-501頁、本院卷二第8-22頁、 第23-33頁），並有被告3人自願離職申請書各1份、被告辛○ ○以慶益公司名義製作之報價單（報價日期111年5月25日）1 份、愷威公司之報價單3份、技嘉筆記型電腦照片、電話機 照片、證人壬○○提出之飛碩公司供貨廠商採購表單、111年8 月27日存證信函各1份、慶益公司開立予飛碩公司之發票影 本3張、愷威公司開立予慶益公司之發票影本1張、瑞揚公司 基本資料、瑞揚公司董事、股東或其他負責人名單、慶益公 司基本資料各1份（見他字卷第13-15頁、25頁、26-28頁、3 1頁、61頁、10-12頁、本院卷一第523-531頁、375頁、偵卷 53-54頁），上開事實堪以認定。 ２、被告辛○○有為瑞揚公司處理事務，並意圖為慶益公司不法之 利益，而為違背其任務之行為，致生損害於瑞揚公司，被告 丁○○、乙○○亦與之共犯之： ①、按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為 自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其 任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成 要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人 (即本人)委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑 法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本 於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對 外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之 地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對 向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非 為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格。又所謂 「違背其任務」，係指違背本人委任其處理事務應盡之義務 ，亦即為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係 ，而本人與行為人之信任關係，係建構財產照料義務之核心 元素，倘行為人與本人間，無相互信賴關係，不能認定係背 信罪之義務類型（最高法院112年度台上字第1944號判決意 旨參照）。又按刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成 立之罪，故行為人原則上必須具有「受委任為他人處理事務 」之身分，始得以成立背信罪；而無此身分之人，依同法第 31條第1項規定，雖亦得與其他具有此身分之人成立本罪之 共同正犯，然必須無此身分者與有此身分者，具有共同犯意 聯絡及行為分擔，彼此朝同一犯罪目的，共同對於有此身分 者基於委任關係所處理之事務，意圖自己或第三人之不法利 益，或損害本人（即委任人）之利益，而為違背其任務之行 為，始足當之（最高法院99年度台上字第1294號判決意旨參 照）。 ②、證人即瑞揚公司負責人己○○於本院審理中具結證稱：飛碩公 司是瑞揚公司的客戶，我知道慶益公司，瑞揚公司跟慶益公 司沒有業務往來，戊○○○是我們以前在映象模型公司時的老 同事，大家都認識，瑞揚公司原本在110年下半時就跟他個 人有一些外包的往來，他會幫瑞揚公司做後處理，後來戊○○ ○有跟我說他開慶益公司，慶益公司和瑞揚公司是同行，我 們業務一模一樣，都是模型廠，瑞揚公司的模型產品包括手 機、平板、筆電、各類3C、家電，甚至洗衣機的外殼我們都 做過，飛碩公司如果把產品交給瑞揚公司做，圖面下來的時 候由丁○○負責做圖面先前的拆解，拆解完我們才會把圖交給 愷威公司做CNC（Computer Numerical Control，即電腦數 值控制）加工即自動銑床加工，加工完之後才會做後處理去 打膜、噴漆甚至組裝，印刷、組裝是乙○○負責，整個案件的 管理者就是辛○○，他是PM（專案經理），因為我們公司人數 很少，加會計只有7人，所以必須大家都要下去做事，辛○○3 人離職之後我有清點公司財產，發現電話機和技嘉的筆電不 見了，戊○○○說東西在他那邊，電話機是乙○○拿去的，筆電 是辛○○拿去的，戊○○○說他也不知道東西放在慶益公司是何 用途，辛○○、丁○○、乙○○從瑞揚公司離職之後，我才知道有 人推薦慶益公司給飛碩公司提供產品，當時是瑞揚公司的外 包廠商愷威公司提供報價單給我，因為愷威公司以為是瑞揚 公司訂購這些半成品，愷威公司說最後是由戊○○○拿走，我 才知道這個案子不是飛碩公司沒給，而是給別人（指慶益公 司）了，我覺得很奇怪，戊○○○當時說要出來做才沒多久， 機台都還沒到，怎麼會有飛碩的案子，慶益公司當時做的是 Dell的伺服器外觀模型，這產品一直以來都是瑞揚公司生產 ，相關屬性的案子瑞揚公司做了幾10次了，飛碩公司一直是 辛○○負責的客戶，辛○○一人處理報價、接單，辛○○報價時不 需要先經過我審核，但我回到公司會看到他的報價內容，11 1年4至6月瑞揚公司的營業額並沒有特別高，因此也沒有訂 單滿載、生產不及的情況，慶益公司幫飛碩公司生產的產品 ，瑞揚公司能夠在111年4至6月間生產出來，我們事後透過 公司內伺服器存檔的資料發現，辛○○111年4月11日製作的Se ver（伺服器）報價單，跟後來慶益公司給飛碩公司的Sever 報價單內容一模一樣，可見辛○○把他在瑞揚公司工作時做的 報價內容拿去幫慶益公司報價，一般來說同行之間的幫忙僅 止於別的公司材料不夠，我們提供材料給他，或是他們塗料 沒了，我們提供給他，或是幫忙噴漆，但不會包含到報價、 介紹客戶、把單子外包給愷威公司做半成品、組裝、印刷， 因為這樣等於是瑞揚公司在做慶益公司的外包，應該要向慶 益公司收取費用等語（見本院卷一第277-298頁）。 ③、證人即慶益公司負責人戊○○○於本院審理中具結證述：慶益公 司和瑞揚公司是同行，營業項目主要是塑膠和金屬模型加工 ，我從前公司離職之後本來要做飛碩的外包，就是飛碩公司 把單子給瑞揚公司，瑞揚公司再把後處理包給我做，但後來 都沒有單子，後來我就比較少去瑞揚公司。辛○○跟我說要不 要一起出來開公司，他覺得離開瑞揚公司比較會有發展，辛 ○○說想要帶丁○○、乙○○和「胖哥」一起過來慶益公司，當時 丁○○、乙○○也在旁邊，接下來大部分都是辛○○的要求，包括 租廠房、進CNC機台，辛○○也有說他那邊有單子，他說飛碩 公司一個月會有200萬元的訂單，他講的時候飛碩公司老闆 也在場，他還跟我說有其他7、8家客戶，1年可以接到1000 多萬的訂單，我後來確實有在111年4月到6月間接到飛碩公 司的訂單，但我跟飛碩公司應該不是正常的模型發包這種關 係，因為我跟飛碩老闆壬○○見過幾次而但是不熟，飛碩公司 跟辛○○那邊比較熟，飛碩公司在發包、發需求這件事情他不 是聯絡我，是聯絡辛○○，但我如果真的要開公司是需要單子 的，假如辛○○跟飛碩比較好，可以讓之後會有單子，我也只 能照這樣子做；111年4月到6月間慶益公司有做過飛碩公司 要的產品，主要中間人是辛○○，是辛○○主動跟我提說要接飛 碩公司的訂單，在我們接單的時候，其實慶益公司才剛開始 ，信箱、電話線都還沒有牽，我連壬○○的電話都沒有，壬○○ 有到慶益公司看過，我有跟他聊一下慶益公司員工跟機具的 問題，但111年4月當時我員工不多，手指頭算得出來，而且 我們那時候才剛叫機台，所以我們CNC的機台要7月才會來， 當時候還沒有，只能找外包做，我當時還沒有找到足夠的員 工，沒有負責拆圖、印刷的人，但是辛○○說他們可以幫我做 ，當時是辛○○幫我判斷單能不能接，我接飛碩訂單的時候， 估價的不是我，是辛○○，我也不知道他報給飛碩公司的價錢 是多少，所以我沒有看過飛碩公司的CF單（產品需求單）， 在製作、組裝的過程當中，都是辛○○在安排，因為案子是辛 ○○在主導，我們只能聽口令，接單之後我們就是在LINE上面 說現在要做什麼，我們4個人分不同的部門，模型的第一個 流程是丁○○先拆圖，拆完圖之後發給「胖哥」加工，加工完 之後由我做後處理，去做磨拋噴調，接著乙○○印刷完就組裝 ，組裝其實應該是後處理，但是有經驗的人都可以下去做組 裝的工作，我和辛○○、丁○○、乙○○他們都在同一個LINE群組 裡面，大家都會討論，依照流程做下去才能完成模型，我和 辛○○等3人都有在慶益公司做組裝，因為我沒有飛碩的聯絡 方式，我就只能在LINE上面問現在怎麼樣，我記得中間好像 有一些案子是他叫我去愷威公司拿加工完的東西，我拿完東 西之後就回到慶益公司去做後面噴漆的工作，愷威公司的人 有問為什麼是我來拿，我說是辛○○叫我來拿，我忘記他們來 慶益公司組裝過幾次，辛○○和乙○○確定是3個案子都有來組 裝，丁○○我不確定，壬○○在組裝時也有來，他是不是每次都 有來我忘記了，但做機殼那次他一定有來，壬○○到慶益公司 的時候常常只有我一人在，壬○○沒有跟我表達過他對產品交 期的顧慮，東西什麼時候要交也不是壬○○跟我說，是辛○○跟 我講今天要噴到什麼程度，慶益公司沒有印刷的機台，所以 我覺得乙○○應該是在瑞揚公司做印刷，丁○○要拆圖是只需要 電腦就可以做，所以我不確定他幫慶益公司拆圖的地點在哪 裡，訂單做完之後我要付款給愷威公司，也是辛○○把愷威公 司的單據傳給我，我再拿單據去付錢，當初價格是愷威公司 直接發給辛○○，我是事後要付錢時才知道，愷威公司會願意 讓我先拿貨事後再月結，是看在辛○○的面子，因為慶益公司 沒有跟愷威公司合作過，我跟愷威公司也不太熟，一開始愷 威公司的出貨單上面還寫「瑞揚公司」，後來才改成慶益公 司。做完飛碩訂單之後，我跟瑞揚公司還有交集，辛○○就因 為這件事跟我吵架，他希望我不要跟己○○聯絡，我在錄音裡 有跟辛○○他們說，如果他們想要離開瑞揚公司，那就好聚好 散，不用把瑞揚公司弄到倒閉，雖然他們可能會覺得如果瑞 揚公司倒了，慶益公司可以接收客戶，但我覺得不一定接得 到，瑞揚公司要不要收掉不是我可以決定的，我跟己○○也是 老朋友；後來飛碩公司有發E-mail和存證信函叫慶益公司要 收貨款，我覺得很奇怪，我第一次遇到因為沒有跟人收錢而 收到存證信函，當時飛碩公司知道我跟辛○○是有配合的，也 是因為辛○○的關係飛碩公司才會把訂單給我，我知道辛○○他 們111年6、7月確定從瑞揚公司離職，我覺得應該要讓辛○○ 去收貨款，所以那時我其實沒有馬上跟飛碩公司收貨款，飛 碩公司還發了第二次信，我本來是預期辛○○他們離開瑞揚公 司，到慶益公司之後會處理跟飛碩公司收貨款的事，因為我 根本不認識飛碩公司，飛碩公司之後有把錢匯到慶益公司的 帳戶，我沒有把收益分配給辛○○等3人，因為後來我們吵架 了，瑞揚公司也準備要提告了，我當時候的感覺是辛○○他們 不能跳出來拿這筆錢，不然會有其他問題，所以飛碩公司才 發存證信函叫我收貨款；後來是因為辛○○他們想要讓瑞揚公 司走到清算，我不想要傷害別人，而且丁○○跟我說他要插乾 股，我覺得不妥，以及辛○○他們要我買機台，但我根本不會 用，結果他們8月就自己去開公司，我沒有在裡面，我就覺 得他們是不是故意找我對付己○○等語（見本院卷一第430-50 1頁）。 ④、證人即愷威公司負責人庚○○於本院審理中具結證述：愷威公 司是在做CNC加工，跟瑞揚公司是上下游關係，瑞揚公司會 向我們採購加工產品，他們會把圖面拆好後，給我們加工出 零件形狀，我們在瑞揚公司聯絡的對象大部分是辛○○，他是 做PM，有案子要發出來會通知我們，瑞揚公司下訂單會用LI NE或E-MAIL傳給愷威公司的採購人員，採購人員會把報價用 E-MAIL回傳給瑞揚公司，沒有問題的話就會開始製作，他字 卷第26、27、28頁這三張訂單有製作，當時辛○○是在瑞揚公 司上班，所以報價單我們是用E-MAIL回覆給瑞揚公司，出貨 的時候辛○○、戊○○○都有到愷威公司拿過貨，但當時我不知 道有慶益這間公司，是到後面我們要開發票了，會計去問發 票要開給哪間公司，才知道要開給慶益公司等語（見本院卷 二第8-22頁）。另證人即愷威公司業務兼採購人員甲○○於本 院審理中具結證述：我負責愷威公司的報價或是跟客戶協商 ，瑞揚公司是我們的上游，我的聯繫窗口是辛○○，卷內愷威 公司的報價單是我做的，當時是辛○○請我估價，他是用LINE 丟檔案給我，請我估價，我估完之後回E-MAIL給他，他當時 沒有特別跟我說是哪一間公司要的，因為他在瑞揚公司上班 ，所以我認為是瑞揚公司要的報價單，辛○○也沒有跟我說過 報價單開得有什麼問題，我當時也不知道有慶益公司，後來 月底25號要結算費用的時候，辛○○才跟我們說要開慶益公司 的發票等語（見本院卷二第23-33頁）。 ⑤、證人即飛碩公司負責人壬○○於本院審理中具結證述：111年4 月至6月，我有給瑞揚公司訂單，也有給慶益公司訂單，我 同時配合的廠商還有5間，我是透過辛○○推薦知道慶益公司 ，我給慶益公司3單，原本要給瑞揚公司做，所以我找辛○○ 做詢價，但當時是臺北電腦展的期間，各廠商的產能比較滿 ，我問辛○○這個訂單他有沒有把握可以做到我時間上跟品質 上的要求，辛○○一開始是說瑞揚公司可以努力看看，看看能 不能接下來，當時我有問辛○○「你還能接嗎？如果你接了， 你能百分之百可以滿足我的交期跟我要的品質嗎？」，當然 我不能冒這個風險，因為我要對客戶交代，所以如果他沒有 辦法百分之百達到我的要求，我情願找別的廠商做，辛○○說 沒有辦法百分之百達到我的要求，我忘記他細節上怎麼說了 ，當時我的其他供應商都已經滿載，所以我就詢問辛○○有沒 有供應商可以推薦、可以幫忙，後來辛○○就推薦慶益公司， 他說慶益公司是戊○○○開的，我之前去瑞揚公司看產品的時 候有遇到戊○○○過，但當時只有打招呼，我不認識戊○○○，我 下訂單之前有去慶益公司看過，有跟戊○○○聊一下公司狀況 ，戊○○○說他有3到5人，都是之前在映象公司做過的人，工 作上應該沒問題，我也相信他，現場我只有看到戊○○○1個人 ，沒有看到3到5人，戊○○○說他的同事還沒來，現場有看到 後處理的設備，但應該要有的CNC加工工具沒有，但當時已 經沒有廠商可以做，所以我不得已只能發給慶益公司，訂單 價格是我跟辛○○討論，請辛○○口頭報價，我印象中是雙方都 有同意價格才會做，但訂單的價格資訊是辛○○跟我說的，當 時戊○○○好像沒有E-MAIL，也沒有傳真，我也沒有戊○○○的電 話或LINE，我無法跟戊○○○聯絡，一般來說廠商會有報價單 ，我確認過數量、金額，決定給何家廠商承做之後才會下訂 單，但我給慶益公司3單都沒有拿到報價單，我的業務一直 跟慶益公司要報價單，他一直不給我，所以我也一直沒有下 正式的PO（Purchase Order，即採購單），我提供給法院的 PO是事後才下的，所載訂購日期晚於真正的訂購日，我把案 子給慶益公司之後，交貨當天傍晚、下午過去的時候看到慶 益公司只有戊○○○一個人在做，因為在交期快到的時候我擔 心會來不及，我心理上有點不開心，畢竟是辛○○推薦的廠商 ，我覺得辛○○多少要負責任，所以我當時有打電話給辛○○， 請辛○○帶丁○○、乙○○趕快過來協助我組裝，因為他們比較會 組裝，當天他們3人都有來慶益公司組裝伺服器主機外殼（S erver），我記得做了3台，當天完成我就帶走了，我沒有另 外給辛○○他們薪水，我也不知道為什麼慶益公司一直不開發 票來跟我們請款，到最後為了我公司的聲譽，我還請我的法 顧發存證信函給慶益公司，最後慶益公司才開發票過來請款 等語（見本院卷一第299-341頁）。 ⑥、綜合上開證人己○○、壬○○等人之證述可知，被告辛○○在瑞揚 公司之職務係負責處理聯繫客戶、報價、接案等工作，而飛 碩公司為瑞揚公司之舊有客戶，若有訂購產品需求，飛碩公 司會直接與被告辛○○聯繫，並由被告辛○○報價、安排訂單製 作、交貨，故被告辛○○確有受瑞揚公司委託，對外為瑞揚公 司處理關係財產事項之事務，其與瑞揚公司之間具有信任關 係，對瑞揚公司負有財產照料義務。被告丁○○、乙○○雖非直 從事對外與客戶接洽、處理瑞揚公司訂單等與財產相關之業 務，然由瑞揚公司生產模型之流程觀之，瑞揚公司透過被告 辛○○向客戶報價並接受訂單後，會先由被告丁○○負責做產品 圖面之拆解，拆解完再將圖面由瑞揚公司自行加工，或交由 外包廠商如愷威公司進行加工，加工完後再做後處理，再由 被告乙○○進行印刷、組裝，故被告3人於模型產品製程中各 有不同職責，另因瑞揚公司組織規模甚小，於製程中有賴被 告3人合作始能生產產品，各有不可或缺之分工地位。又依 被告辛○○、丁○○、乙○○、證人戊○○○之LINE群組對話紀錄觀 之，被告等3人與證人戊○○○於111年4月1日至同年6月10日期 間，經常透過LINE通訊軟體討論慶益公司之籌備成立事宜， 如公司標誌設計、設備採購、裝潢報價等，並互相傳送慶益 公司產品之照片加以討論等情，有其等之LINE對話紀錄截圖 照片可參（見偵卷第23-51頁），堪認被告3人於111年4月間 已計畫自瑞揚公司離職，與戊○○○共同成立慶益公司，並具 體參與慶益公司產品之生產製作規劃，對於慶益公司籌備過 程參與甚深。 ⑦、依證人壬○○上開證述可知，本案飛碩公司於111年4至6月間， 分別向慶益公司訂購3次產品，起因係飛碩公司原欲委託瑞 揚公司製作，然飛碩公司負責人壬○○於向被告辛○○詢問報價 與製作期程時，被告辛○○向壬○○表示「瑞揚公司無法保證能 夠如期製作符合飛碩公司要求品質之產品」，故壬○○改為詢 問有無推薦其他廠商，被告辛○○即向壬○○推薦慶益公司。然 依證人己○○之證述，瑞揚公司於111年4至6月間產能尚未滿 載，瑞揚公司實有能力生產飛碩公司所需產品，被告辛○○亦 自承並未問過己○○即逕行為上開訂單轉介（見本院卷一第85 -86頁）。衡諸常情，被告辛○○長期擔任瑞揚公司之專案協 理，統籌產品訂購生產之排程，理應知悉瑞揚公司於該時尚 有能力生產飛碩公司所需產品，其卻在明知瑞揚公司能夠接 單之情況下，未告知瑞揚公司負責人己○○，即將此一本可由 瑞揚公司承做之訂單，轉介推薦與瑞揚公司具有同業競爭關 係之慶益公司承做，使飛碩公司因而改向慶益公司下訂產品 ，使瑞揚公司失去接單製造產品並銷售之獲利，其行為顯然 有損瑞揚公司之利益。 ⑧、又依證人戊○○○、壬○○、庚○○、甲○○所述與慶益公司登記資料 觀之，慶益公司於111年4月20日始設立登記，且於本案發生 前，慶益公司負責人戊○○○與壬○○並非熟識，壬○○對於慶益 公司亦不瞭解，於111年4至6月間，僅有負責後處理之戊○○○ 常態性在慶益公司籌備、上班，其餘負責專案管理、拆圖、 印刷等製程之員工和CNC加工之機器均未備齊，且與專門做C NC加工之愷威公司亦無合作經驗，可謂尚處於公司草創初期 ，相較於瑞揚公司，慶益公司之人力、設備更為缺乏。本案 飛碩公司委由慶益公司製作之3筆訂單既然均為電腦相關模 型產品，即需經由被告3人依上開所述分工模式進行分工， 再輔以外包加工廠商協助，不可能由證人戊○○○單獨完成， 且其等3人亦均坦承最後階段有至慶益公司組裝產品，從而 ，本案被告3人均有參與慶益公司111年4至6月對飛碩公司之 訂單產品製作，應可認定，被告丁○○、乙○○對於被告辛○○上 開將原屬於瑞揚公司可承接之訂單轉由慶益公司承接，而製 造出貨予飛碩公司一節，主觀上應有認識，客觀上亦有所行 為分擔，故被告丁○○、乙○○雖未受瑞揚公司委託辦理對外接 案之事務，但其等與具受委任身分之被告辛○○共同意圖為慶 益公司不法利益，在被告辛○○建議飛碩公司改向慶益公司訂 購商品後，為慶益公司進行拆圖、印刷、組裝等工作，使慶 益公司得以完成訂單，交貨予飛碩公司，符合背信罪構成要 件。 ⑨、至證人壬○○雖於本院審理中證述時曾強調：我記得辛○○嘗試 要把訂單留給瑞揚公司，但我當時判斷瑞揚公司的產能無法 消耗訂單，這判斷是靠我多年的經營，根據人力跟機械設備 的產能得知，模型製作就是靠手工、人力、機械設備來評估 他的產能，瑞揚公司在生產方面的人力大概不到10人，我記 得同時期已經發了4、5單給瑞揚公司，以瑞揚公司的產能， 再發的話我相信瑞揚公司沒有辦法達到我要的交期及我要的 品質等語（見本院卷一第300-308頁），然查，慶益公司於1 11年4月至6月間處於公司草創初期，已如前述，證人壬○○若 是因對於產品交期和品質要求嚴格，擔心瑞揚公司產能不足 ，而不願再委託瑞揚公司製作產品，其應會尋覓至少與瑞揚 公司規模相當，或是具有穩定品質之廠商取代之，何以願意 委由甫經設立、人力物力皆屬缺乏之慶益公司製作？實有不 合理之處。又依證人壬○○提供之飛碩公司表格觀之（見本院 卷一第523頁），飛碩公司第一次向慶益公司訂購之專案產 品為Server Bezel，亦即伺服器外殼，其於111年4月15日即 請慶益公司估價，慶益公司於111年4月28日交件，故其請慶 益公司估價時，慶益公司甚至尚未設立登記，且依證人壬○○ 所述，慶益公司製造該商品時即已發生因人手不足，交期即 將遲延，故其致電被告辛○○要求被告3人至慶益公司幫忙組 裝一事（見本院卷一第306頁），然其卻又於111年5月18日 再請慶益公司估價製造2項專案產品，堪認證人壬○○委由慶 益公司製作產品之原因，並非如其所述係因慶益公司較瑞揚 公司更能確保產品品質與交期。再佐以證人戊○○○證稱，被 告辛○○在邀約其自行創業設立公司時，向其表示飛碩公司一 個月就可以提供新公司200萬元之訂單，而當時飛碩公司負 責人壬○○也在場，沒有否定這件事，本案3筆訂單均是辛○○ 主動表示要接，評估可否接單、報價、安排流程之人都是辛 ○○等語；證人壬○○亦證稱本案慶益公司承做之3筆訂單，均 係由被告辛○○直接口頭向飛碩公司報價，其沒有收到慶益公 司的報價單，且也沒有戊○○○之聯絡方式，後來其至慶益公 司要拿產品發現尚未完成，即致電辛○○，請辛○○等3人至慶 益公司幫忙組裝等語，由上開證人證述輔以被告3人之於LIN E通訊軟體上之對話、離職時間點可知，本案飛碩公司將原 欲交由瑞揚公司生產產品之訂單改由慶益公司承接，實係基 於被告辛○○之主導，欲為其等3人自瑞揚公司離職後改至慶 益公司任職鋪路，且壬○○應知悉實際上為慶益公司安排製程 、報價之人為被告辛○○，亦知悉被告辛○○、丁○○、乙○○等3 人均有參與產品製作，故認為其等3人對於上開訂單之交貨 負有責任，方於慶益公司交貨期程可能耽誤之情況下即要求 被告辛○○帶同丁○○、乙○○至慶益公司協助產品組裝，從而， 證人壬○○證稱「將本來要給瑞揚公司承做之訂單交給慶益公 司承做完全係基於其自己的商業判斷」等語，實為迴護被告 辛○○等人之詞，不得憑以作為對其等有利之認定，被告3人 應構成背信罪。 ３、被告辛○○如事實欄二所示之行為該當業務侵占罪： ①、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判決先例可資參照 ）。次按刑法第336條第2項之侵占罪，以意圖為自己或第三 人不法所有，而擅自處分因業務上所持有之物為要件（最高 法院47年台上字第1390號判決先例意旨參照）。又按業務侵 占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為 人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分， 或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（ 最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照）。 ②、經查，被告辛○○確有於111年4月間某日，將瑞揚公司配發予 其使用之技嘉筆記型電腦1台擅自攜帶至慶益公司放置，迄 今均未歸還瑞揚公司乙節，經其於偵查及本院審理中坦承不 諱，核與證人戊○○○於本院審理中證述：辛○○有帶1台筆電過 來慶益公司，裝在筆電包裡，到現在都還放在慶益公司，己 ○○來的時候有看到，這台筆電辛○○有說要拿回去，但沒有過 來拿，慶益公司平常我在裡面的話門都開著，我沒有特別防 範不讓他進來等語相符（見本院卷一第450-453頁、470-472 頁），並有該筆記型電腦照片可參（見他字卷第31頁）。辯 護人雖為被告辛○○主張，該筆電是不慎遺落在慶益公司，被 告辛○○並無侵占之主觀犯意云云，然查，上開筆記型電腦既 係瑞揚公司配發予被告辛○○作為業務上使用，本屬於瑞揚公 司財產，被告辛○○應妥為保管使用，然其卻因個人所需，將 其業務上所保管之筆記型電腦攜帶至慶益公司，且自案發迄 今已逾2年，甚至於遭瑞揚公司提告後，被告辛○○均未將之 取回返還予瑞揚公司，足認被告辛○○並非不慎將該筆記型電 腦遺忘放在慶益公司，而係對於其業務上所占有之筆記型電 腦以所有人之地位自居，而變更放置處所，其確有易持有為 所有之侵占主觀犯意甚明，被告辛○○所為應該當業務侵占罪 ，辯護人所辯難認有理由。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告辛○○、丁○○、乙○○3人上開犯 行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告辛○○如事實欄一、二所為，分別係犯刑法第342條第1 項之背信罪，以及同法第336條第2項之業務侵占罪。被告丁 ○○所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告乙○○如事實 欄一、三所為，分別係犯刑法第342條第1項之背信罪，以及 同法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、被告丁○○、乙○○與具受委任身分之被告辛○○共同實行背信犯 行，依刑法第31條第1項規定，應論以共同正犯，並依同條 第1項但書規定，減輕其刑。　 ㈢、被告辛○○3人為慶益公司報價、接單、生產飛碩公司所需產品 共3筆訂單，所犯背信犯行，係本於相同手法，在密切接近 之時間所施行，且侵害相同之法益，個行為之獨立性極為薄 弱，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為 法律上之一行為予以評價而為接續犯，僅各論以一背信罪。 被告辛○○本案所犯背信罪、業務侵占罪，以及被告乙○○本案 所犯背信罪、竊盜罪，均係犯意各別、行為互殊，各應予分 論併罰。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告辛○○、丁○○、乙○○案發期 間尚在瑞揚公司任職，為圖自瑞揚公司離職後至慶益公司任 職發展，被告辛○○即在為瑞揚公司處理訂單事務時違背其任 務，與丁○○、乙○○共同以上開方式使慶益公司取得飛碩公司 之訂單並生產，致生損害於告訴人瑞揚公司之獲利，且被告 辛○○更將其因業務所保管之筆記型電腦侵占入己，被告乙○○ 則竊取瑞揚公司之電話機，其等犯罪動機甚為惡劣，行為應 予非難，再斟酌被告3人犯後，僅有被告乙○○坦承竊盜犯行 ，並向告訴人表達和解意願（尚未和解），被告辛○○、丁○○ 則均矢口否認，被告乙○○亦否認背信犯行，且至本院言詞辯 論終結前，被告辛○○、乙○○均未將侵占、竊盜之財物返還告 訴人，被告3人均未見悔意，犯後態度不佳，無從據為有利 之量刑因子，告訴代理人更於本院審理中請求對被告辛○○、 丁○○從重量刑等語（見本院卷二第194頁），另衡酌被告3人 均無前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，素行尚佳，及考量被告辛○○為本案背信犯行之主導者， 被告丁○○、乙○○為參與者等不同分工狀況、其等所造成告訴 人瑞揚公司之損害程度、被告辛○○侵占及乙○○竊取之財物價 值，以及被告辛○○自述智識程度為大學畢業，現職為製造業 主管，須扶養2名未成年子女，被告丁○○自述智識程度為專 科畢業，現職為設計業，須扶養1名未成年子女，被告乙○○ 自述智識程度為專科畢業，現職為製造業，須扶養2名未成 年子女等一切情況（見本院卷二第195頁），分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再 就被告辛○○所犯定應執行刑如主文所示，以及諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準。 ㈤、至被告乙○○之辯護人雖就被告乙○○所犯竊盜罪部分，請求本 院給予緩刑宣告等語（見本院卷二第194頁），然查，被告 乙○○就本案僅有向告訴人瑞揚公司表達和解意願，然並未達 成和解，且亦未賠償告訴人瑞揚公司，或將電話機返還，其 犯後並未彌補告訴人之損害，考量本院所宣告之刑已屬拘役 之輕刑，如予以宣告緩刑，恐生僥倖心理，不足收警惕之效 ，是難認有暫不執行刑罰為適當之情，爰不予宣告緩刑。 三、沒收： ㈠、對被告辛○○、乙○○宣告沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告辛○○業 務侵占之技嘉筆記型電腦1台，以及被告乙○○竊取之電話機2 台，分別屬其2人之犯罪所得，且均未據扣案，亦未返還告 訴人瑞揚公司，故應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、對參與人慶益公司宣告沒收部分： １、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形 之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得 。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三 、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第 38條之1第2項定有明文。因此，若法人因犯罪行為人為他人 （即該法人）實行違法行為，該法人因而取得犯罪所得者， 依法亦應予沒收。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦定有明文。從而，為兼顧該第三人財產權之保障， 刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項乃分別明定，財產可 能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向 該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必 要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。又參與人財 產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認 不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。前項判決，應記載其 裁判之主文、構成沒收之事實與理由，理由內應分別情形記 載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與 人有利證據不採納之理由及應適用之法律，同法第455條之2 6第1項、第2項亦有明定。 ２、本院已於113年8月13日裁定第三人即參與人慶益公司參與本 案沒收程序，並經法定代理人戊○○○於審理程序到庭（見本 院卷二第35頁），先予敘明。 ３、經查，被告辛○○等3人因本案背信犯行，使飛碩公司將原欲委 由瑞揚公司製作之產品訂單，改交由慶益公司承做，慶益公 司因此共獲得66萬4,310元之訂單貨款利益，此為本案之犯 罪所得。又依證人即慶益公司負責人戊○○○、飛碩公司負責 人壬○○所述，上開款項業經飛碩公司支付予慶益公司，而證 人戊○○○亦於本院審理中證稱其知悉被告辛○○等人尚在瑞揚 公司任職，卻為慶益公司接洽飛碩公司之訂單等事宜，足認 慶益公司明知被告3人為違法行為，且被告3人係為慶益公司 實行違法行為，慶益公司因而取得犯罪所得，依前開規定， 應就參與人慶益公司之財產宣告沒收。然考量慶益公司負責 人戊○○○於本院審理中一再陳稱並無意因開設慶益公司而使 瑞揚公司面臨經營困難，僅係被動配合被告辛○○之安排，且 案發後並未與被告辛○○等3人繼續合作關係，其主觀上之可 責性較低，況其雖有獲取飛碩公司支付之貨款，然於生產產 品過程中亦有支出外包予愷威公司加工之費用17萬1,400元 與其他成本，有愷威公司開立之發票影本1份可參。故若就 慶益公司之犯罪所得全額宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定予以酌減至二分之一，僅就33萬2,15 5元之犯罪所得宣告沒收，並依同法第38條之1第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 李承叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PCDM-112-易-855-20241126-2

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2780號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃金蓮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41399號），本院判決如下： 　　 主　文 黃金蓮犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。 未扣案之犯罪所得冰箱1臺、洗衣機1臺均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃金蓮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟 竊取他人之財物，破壞社會治安；再考量被告於民國108年 間即有以與本案相似之手法、辯詞犯竊盜罪之犯罪紀錄，本 次再犯本案，顯見其並無悔意，惡性非輕，實屬不該。惟念 被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之 智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第7頁），及其犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡被告竊得之冰箱1臺、洗衣機1臺，為其犯罪所得且未實際合 法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41399號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41399號 　　被　　　告　黃金蓮　女　61歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃金蓮於民國113年6月2日凌晨4時29分許，騎乘機車後附拖 板車行經桃園市○○區○○路0號前，見邱建樺所有、價值共計 新臺幣8,000元之冰箱、洗衣機各1臺置放在該處，其可得而 知該冰箱、洗衣機為他人所有之物，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之未必故意，徒手竊取該冰箱、洗衣機得手， 並以機車後附拖板車載運離開現場。嗣為邱建樺發現遭竊即 報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而查獲。 二、案經邱建樺訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告黃金蓮矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊從事資源回收 ，以為上開冰箱、洗衣機放置在路邊是沒人要的，因為一般 有用的東西，不會放在路邊，又因為冰箱比較重，故伊當時 有委託不知情之貨車司機邱奕樺協助載運，伊不是竊盜等語 。惟查，被告於上揭時、地拿取上開冰箱、洗衣機之情，業 經被告坦認在卷，核與告訴人邱建樺之指訴相符，以及證人 邱奕樺證述明確，並有現場暨監視器影像畫面截圖照片共6 張附卷可稽，此部分事實堪以認定。復觀諸卷附告訴人提供 之冰箱照片，雖非新品，但外觀上仍屬完好，並無破損或斷 裂，衡以冰箱及洗衣機乃高單價之物品，一般人應知悉該等 電器係有價值之物，且告訴人是將冰箱、洗衣機置於住宅門 口，非棄置路上，依一般社會通念，上開冰箱、洗衣機實為 他人所有之物，自屬可以認知之事，佐以被告前曾有數次拿 取他人物品而遭提告之經驗，應比一般人具有更高警覺，而 可預見前揭冰箱、洗衣機並非廢棄物，竟仍決意拿取該等冰 箱、洗衣機，被告前詞所辯，自難採信，基上，被告犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　06　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2780-20241126-1

1
151617
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.