Know99判決書

搜尋結果：洪家駿

共找到 171 筆結果（第 151-160 筆）

返還土地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2036號原告王晨星訴訟代理人洪家駿律師被告水黎明社區管理委員會當事人間請求返還土地事件，原告起訴有下列待補正事項:未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求無權占有人排除侵害返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之價值為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額。經查：一、本件原告訴之聲明係請求被告應將坐落臺中市○○區○○段 00000地號至303-11地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除並將上開土地騰空返還予原告，則依上開規定及說明，本件訴訟標的之價額，應以系爭土地於起訴時之價值為準，原告於陳報狀就訴之聲明第一項暫先主張至少一平方公尺，顯於起訴狀內所附證物不符，應重行查報所估算地上物占用系爭土地之面積，並按系爭土地於民國113年之公告現值，推估地上物無權占用部分之土地價值（面積×公告現值），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費。原告如認客觀價值無從確定，則訴訟標的價額自屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數新臺幣（下同）150萬元加10分之1即165萬元定其訴訟標的價額，並據此計徵第一審裁判費為1萬7335元。二、原告應重行提出起訴狀內所附證物三，地上物經標示之彩色照片。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於收受本裁定送達後5日內補正，逾期不補，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官曾惠雅

2024-10-21

TCDV-113-補-2036-20241021-2

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家財訴字第31號原告楊亞倫住○○市○○區○○○街00巷00號訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師被告張芳嘉訴訟代理人王逸青律師上當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論，待調查事項詳如審理單。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事庭法官　蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官呂偵光

2024-10-21

TCDV-112-家財訴-31-20241021-1

司

臺灣臺中地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第57號聲請人蔡嘉峰代理人洪家駿律師相對人新南隆營造有限公司法定代理人蔡邱麗花上列當事人間請求選任臨時管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人持有相對人出資額新臺幣（下同）82 8,000元，相對人自民國105年1月間辦理停業迄今，原欲向臺中市政府提出復業申請，然董事長蔡德寧突發於112年1月 6日逝世，依相對人公司章程第10條規定，置董事2人，並由董事推選董事長1人，然現因相對人董事長死亡，致董事會無法召開行使職權，相對人因而無法申請復業，使相對人業務持續陷於停頓狀態，影響公司經營及股東權益，有為相對人選任臨時管理人之必要，爰依公司法第108條第4項準用第 208條之1規定，聲請為相對人選任臨時管理人等語。二、按有限公司係由1人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司；公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第98條第1項、第99條第1項、第108條第1、2、3項定有明文。次按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項亦有明文，並依同法第108條第4項規定，為有限公司之董事所準用。由上可知，有限公司並無董事會之設置，僅設有董事對外代表公司，如章程有設置董事長，而董事長不能執行職務時，亦能依上開規定準用股份有限公司關於董事長不能執行職務時之代理次序規定，而由其他董事代理之，是在依上開規定能決定何人能行使董事職權對外代表公司時，自無任何董事不能行使職權之情形，殊無例外準用公司法第208條之1第1項規定聲請法院選任臨時管理人之餘地。三、經查，相對人公司章程第10條規定：本公司置董事2人，並推選董事長1人，執行業務並對外代表公司，此有相對人公司章程在卷可憑（見本院卷第19頁），而依聲請人提出之相對人公司登記資料，可見相對人公司董事長為蔡德寧、董事為蔡邱麗花（見本院卷第15頁），是縱使相對人董事長蔡德寧因死亡無法執行職務，依前揭規定，自得由另一董事蔡邱麗花代理之，殊無再由法院選任臨時管理人之餘地，本件聲請於法無據，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官許瑞萍

2024-10-18

TCDV-113-司-57-20241018-2

補

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第682號原告李孟修李孟訓共同訴訟代理人洪家駿律師上列原告與被告（即坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上房屋之事實上處分權人）間拆屋還地事件，原告應於本裁定送達翌日起 14日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、查報遭占用彰化縣○○市○○段000地號土地面積約多少平方公尺（請先大略粗估，事涉訴訟標的價額及原告應先繳納第一審裁判費；若低於新臺幣50萬元，將移簡易庭審理）？二、提出彰化縣○○市○○段000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）。三、以地籍圖謄本之影本，繪製大約被占用位置並標示說明之，若認為該筆土地遭被告全部占用，亦需以書狀陳報。四、拍攝清晰門牌號碼為彰化縣○○市○○路○段000號之房屋照片（門牌須明確）。並查報使用人？作何使用？五、查明「李文彰（身分證統一編號：Z000000000號；死亡日期：民國112年1月14日）」生前有無提供上開土地供他人建築 ?另一土地共有人李文畢，與李文彰及原告是何關係？他現居何處？中華民國 113 年 10 月 18 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官王宣雄

2024-10-18

CHDV-113-補-682-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1063號原告顏雅麗訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師鄭仲昕律師趙英傑律師被告李政祐臺南市○○區○○00號陳彥成蘇辰明新北市○○區○○街00巷0號2樓廖國良張庭秝上二人共同訴訟代理人李建政律師林武杉被告許依芃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及被告李政祐、被告陳彥成自民國一一二年七月二十五日起；被告蘇辰明自民國一一二年八月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告李政祐、被告陳彥成民國一一二年七月二十五日起；被告蘇辰明民國一一二年八月六日起；被告林武杉自民國一一二年七月二十六日起；被告許依芃自一一三年年八月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及被告李政祐、被告陳彥成自民國一一二年七月二十五日起；被告蘇辰明自民國一一二年八月六日起；被告廖國良自一一二年七月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決主文第一、二、三項得假執行。但就主文第一項部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明如以新臺幣貳拾伍萬元；就主文第二項部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃如以新臺幣伍拾萬元；就主文第三項部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良如新臺幣貳拾肆萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告於起訴時聲明：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、王皓玄、王邑穎、王慈雯應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林芸竹、錢奕樹應連帶給付原告50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉應連帶給付原告50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、莊林靜枝、莊英志、楊潔茹、廖國良、高祥凱、張庭秝應連帶給付原告40萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第18頁）。嗣於民國113年7月7日具狀追加被告許依芃（本院卷二第389頁至第391頁）；又因於本院審理時，原告有陸續與王皓玄、訴外人李駿棠、林芸竹、訴外人鄭文昇、高祥凱、楊潔茹部分達成和解，及接獲王邑穎、王慈雯、莊林靜枝、莊英志部分之相關刑事不起訴處分書，而認已無起訴求償之必要，故於113年9月13日具狀撤回對王邑穎、王慈雯、錢弈樹、莊林靜枝、莊英志等人之起訴（本院卷二第48 7頁至第489頁），並變更本件訴之聲明為：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告29萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告 50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、張庭秝應連帶給付原告24萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告所為上開追加被告許依芃部分，與原起訴請求均係基於原告受詐欺集團詐騙之同一基礎事實，則依上開規定，原告上開訴之追加，於法有據，應予准許，是本件原告上開所為之訴之追加及訴之聲明之減縮，符合上揭民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，於法有據，應予准許。二、被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　　貳、實體事項一、原告主張： (一)被告陳彥成（Telegram暱稱「茶花」）、李政祐（Telegram 暱稱「艾文」）於110年年中，加入通訊軟體Telegram暱稱「開心」、「喜開」、「開喜」、「BMW銷售顧問黃郁娟」、「黃郁娟銷售顧問」等姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，2人均係車手頭，負責指揮並調度車手取款、送款，雙方互為工作上補位、監控之關係，月薪分別為4萬元至4萬5, 000元、4萬元，並由被告陳彥成以每月2萬5,000元至3萬元之代價，招募被告蘇辰明（LINE暱稱「錒瀚」、Telegram暱稱「anH」、「現代」，於110年年中加入）擔任車手，負責提領款項後轉交該詐欺集團不詳成員，或以網路ATM繳費、轉帳之方式，將人頭帳戶內款項轉出至該詐欺集團所指定之其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，並在臺北市○○區○○路 00巷00號4樓、臺北市○○區○○○路0段00號12樓設置水房。而被告林武杉、許依芃、訴外人李駿棠、王皓玄、王邑穎（經檢察官為不起訴處分）、王慈雯、鄭文昇、林芸竹、錢奕樹則有分別提供其等所申辦如附表編號1及編號4所示金融帳戶之提款卡及密碼等資料予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，供該詐欺集團使用；被告高祥凱、廖國良則係提供其等分別向第三方金流公司剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）所申請之商家「新篇章」（申登人：被告廖國良）、商家「尋琴者」（申登人即被告高祥凱）之虛擬帳號、訴外人楊潔茹提供其所申登之第三方金流公司壹壹柒柒科股份有限公司之電子錢包予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，供該詐欺集團使用；被告張庭秝則提供其所申設之合作金庫商業銀行前金分行帳號為0000000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶）之提款卡及密碼予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，供該詐欺集團使用；另訴外人莊林靜枝（經檢察官為不起訴處分）則係因上開詐欺集團之不詳成員對其施行詐騙，致莊林靜枝陷於錯誤，而將其配偶即訴外人莊英志（經檢察官為不起訴處分）申辦如附表編號4所示之金融帳戶提款卡及密碼等資料予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年人，供該詐欺集團使用。 (二)嗣被告陳彥成、李政祐、蘇辰明即與本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年人（下合稱本案詐騙集團）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取款及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員自110年8月25日14時1分前某時起，以LINE 暱稱「富鼎客服中心」、「李天成」、「夢熙(Mengxi)」接續傳送訊息予原告，向其佯稱可操作「富鼎」投資平台獲利云云，致原告陷於錯誤，均依指示於如附表編號1至4之「第一層匯款帳戶、匯款時間及金額」欄所示時間，分別匯款如該欄所示之款項金額，至該欄所示王邑穎、鄭文昇、莊英志及被告林武杉之金融帳戶內，而於原告匯款後該等款項旋遭本案詐騙集團利用如附表編號1至編號4之「第二層轉匯帳戶、匯款時間及金額」、「第三層轉匯帳戶、匯款時間及金額」、「第四層轉匯帳戶、匯款時間及金額」欄所示之金融帳戶、虛擬帳號或電子錢包層層轉匯或做為金流中繼站，藉此增加金流複雜度，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，以逃避檢警查緝。 (三)又被告李政祐、陳彥成、蘇辰明於本案詐騙集團中係擔任車手頭，負責指揮並調度車手取款、送款之角色，屬本案詐騙集團之發起和實際操作和管理之核心成員，其等上開行為均涉犯加重詐欺和一般洗錢罪犯行；而被告林武杉、許依芃、廖國良、張庭秝等人明可預見將金融機構帳戶或虛擬帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，而成為「人頭帳戶」，而被告林武杉、許依芃、廖國良、張庭秝竟將其等所申辦如附表編號1至編號4所示其等所有之金融帳戶或虛擬帳戶、系爭合作金庫帳戶之提款卡及密碼等重要資料交付等予本案詐欺集團使用，其等上開行為均涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，幫助本案詐欺集團成員不法詐取金錢，是被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃、廖國良、張庭秝等人如上開所述之不法行為，致原告因而受有如附表編號1至編號4之「原告受騙金額」欄所示之金錢上損害，而扣除原告就附表編號1所示原告受騙金額欄50萬元部分，因已與王浩玄、訴外人李駿棠分別以15 萬元、6萬元和解後，尚有差額29萬元未受償；扣除原告就附表編號2所示原告受騙金額欄50萬元部分，因已與林芸竹、訴外人鄭文昇分別以15萬元、50萬元和解後，已足以填補原告此部分之損害；扣除原告就附表編號4所示原告受騙金額欄40萬元部分，因已與高祥凱、楊潔茹分別以8萬元、8萬元和解後，尚有差額24萬元未受償；另就附表編號3所示原告受騙金額欄50萬元部分，原告就此部分迄今仍均未受償，即如附表編號1至編號4之「尚未受償金額」欄所示。為此，爰依民法第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟，並請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告29萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、張庭秝應連帶給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告李政祐（見本院卷二第33頁至第34頁）：伊有意願賠償，惟希望能夠分期等語置辯。 (二)被告蘇辰明（見本院卷二第34頁）：伊有意願賠償等語置辯。 (三)被告林武杉（見本院卷二第32頁）：伊也是受害者，無資力賠償等語置辯。 (四)被告廖國良、張庭秝：被告2人均否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，其等所提供之金融帳戶及電子錢包，實係供作九州娛樂成網站，用以收取遊戲玩家購買遊戲點數之消費款項使用，並非為本案詐騙集團所持有、使用之人頭帳戶。又以被告廖國良名義所申設綁定之電子錢包(剛谷公司商家「新篇章」，帳號為0000000000）向第三方支付服務業申請提領，並匯入被告廖國良所有之臺灣新光商業銀行（下稱臺灣新光商銀）小港分行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭新光商銀帳戶）之最後一筆款項為「2021/09/16、120,01 0元」，足認本件原告於110年9月22日所匯如附表編號4受騙款項至莊英志之金融帳戶內款項確與被告廖國良無涉。而關於原告所匯如附表編號4之款項部分，均未轉入被告張庭秝之申辦新光商銀帳戶內，故本件原告於110年9月22日所匯如附表編號4受騙款項至莊英志之金融帳戶內款項確與被告張庭秝無涉等語，資為答辯。 (五)均答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳彥成、許依芃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項本文、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。是被害人受詐騙後，將多筆款項分別匯入各該詐欺集團成員指示之帳戶，或交由詐欺集團指示之車手取走，即由集團掌控該等款項之流動，該集團刻意指示多名車手分別提領、取走款項、層層轉手交付上游詐騙集團成員，其作用在於將詐騙被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，是各車手通常僅能就其經手之贓款，有所認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，而僅就該贓款範圍之詐欺行為，具有意思聯絡及行為共同關連，連帶負損害賠償責任。 (二)經查，原告主張被告所為前揭侵權行為之事實，有原告所提出被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、張庭秝經士林地檢署檢察官起訴之起訴書、原告匯款至鄭文昇、被告林武杉、王邑穎如附表所示其等金融帳戶之客戶收執聯、被告林武杉之臺灣台東地方檢察署111年度偵字第3024號移送併辦意旨書、原告匯款至莊英志其如附表編號4所示金融帳戶之交易明細、被告李政祐、陳彥成、蘇辰明之臺灣高等法院112 年度上訴字第3029號、士林地院111年度金訴字第556號刑事判決、被告林武杉之臺灣台東地方法院111年度金簡字第11 號刑事簡易判決、原告與高祥凱、楊潔茹於本院112年度中司移調第字426號調解筆錄、原告與林芸竹、王皓玄於本院1 13年度中司移調第字100號調解筆錄、原告與李駿棠間調解筆錄、原告與鄭文昇間調解筆錄、高祥凱及楊潔茹之匯款情形、李駿棠之匯款情形、鄭文昇之匯款情形、原告收受有關被告許依芃之臺灣桃園地方法院刑事庭傳票(113年度金訴字第585號)、被告許依芃之臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書等資料為證，且經核原告上開所提之證據資料內容，與其上開主張相符合。又被告陳彥成、李政佑、蘇辰明就其等前揭所為於本案詐騙集團中係擔任車手頭，負責指揮並調度車手取款、送款之不法行為，亦業經士林地方法院刑事庭以111 年度金訴字第556號刑事判決、臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第3029號刑事判決，認定被告陳彥成、李政佑、蘇辰明3人共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，各處有期徒刑1年2月、1年2月、1年1月確定在案；而被告林武杉上開提供其金融帳戶予本案詐欺集團使用之不法行為，亦業經臺灣台東地方法院刑事庭以111年度金簡字第11號刑事簡易判決，認定其涉犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,00 0元折算一日等情確定在案，並有前開刑事判決附卷可查（見本院卷一第315頁至第375頁、本院卷二第267頁至第301頁），且被告李政祐、蘇辰明、林武杉於本院審理時並未有當庭就原告上開主張之侵權事實有為任何爭執之意思表示（見本院卷二第32頁至第34頁），又被告陳彥成、許依芃復未到場或提出書狀加以爭執，本院審酌前開證據，堪認原告上揭關於被告陳彥成、李政祐、蘇辰明、林武杉、許依芃部分所主張之事實應為真實可採。　 (三)另就原告主張被告廖國良所提供其等所申設如附表編號4所示之金融帳戶及電子錢包供本案詐欺集團使用，有幫助本案詐欺集團施行上開詐欺取財、幫助洗錢之行為，且其所匯至莊英志之台北富邦銀行帳戶之附表編號4之受騙款項部分，嗣有經本案詐騙集團成員將該等款項自莊英志之台北富邦銀行帳戶內轉匯入被告2人所提供上述其等申設如附表編號4所示之金融帳戶及電子錢包內，而認被告廖國良、張庭秝2人亦應就其所受如附表編號4所示之損害負損害賠償之責等語，並有提出被告廖國良、張庭秝2人業經士林地方法院刑事庭以111年度金訴字第556號刑事判決、臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第3029號刑事判決，認定被告廖國良、張庭秝2人就其等提供其等申設如附表編號4所示之電子錢包及系爭合作金庫帳戶予本案詐騙集團之行為，均具備幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，犯幫助詐欺取財及洗錢罪，判命被告廖國良、張庭秝分別處有期徒刑5月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算一日、有期徒刑4月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算一日等情確定在案，並有前開刑事判決附卷可查。 (四)雖被告廖國良以前揭情詞置辯，惟本院審酌被告廖國良於上開刑事案件審理時，已坦承其提供如附表編號4所示之電子錢包部分，有獲得提供帳戶之對價為每年2萬元之報酬，亦知悉將帳戶出租予他人是不合法的等語（見士林地檢署111 年度偵字第9581號卷二第189頁），且被告廖國良自110年7 、8月起，即以每年2萬元之對價，提供其新光銀行之帳戶資料予詐騙集團成員使用，並經綁定為電子錢包，顯見其於權衡自身利益後，便不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他人所用，而在已預見收受其帳戶等資料有將其帳戶作為不法用途之可能性下，仍將帳戶等重要資料提供他人使用，以致自己完全無法控制該帳戶等資料之使用方法及流向，而訴外人莊英志如附表編號4所示帳戶於110年9月15日起，即有款項匯入被告廖國良系爭新光銀行帳戶內，可知被告廖國良之帳戶自斯時起，即已作為詐騙集團轉匯莊英志帳戶內詐騙款項使用，嗣原告於110年9月22日遭詐騙後，而匯款如附表編號4所示款項至莊英志帳戶，被告廖國良就此部分足認其有幫助詐欺取財之故意，故就被告廖國良提供其所申設如附表編號4所示之電子錢包行為，與本件原告所受有如附表編號4 之金錢損害之結果間，具有因果關係，故被告廖國良與本案詐欺集團成員為共同侵權行為人乙節，應可認定。被告告廖國良所提出士林地檢署111年度偵字第12121號偵查卷附剛谷公司之回函資料、莊英志所有之台北富邦銀行帳號為000-00 000000000000帳戶交易明細為證（見本院卷二第59頁至第80 頁、第177頁至第195頁），無從為有利被告廖國良之認定。 (五)另就被告張庭秝部分，本院審酌被告張庭秝就其提供系爭合作金庫帳戶予本案詐騙集團之行為，雖業經上開所述刑事判決認定犯幫助詐欺取財及洗錢罪，惟本院審酌上開刑事判決之內容有載明被告張庭秝與該刑事判決之附表一所示詐欺犯行之關連，該檢察官起訴書要旨既載明如附表一所示告訴人及被害人（即有包含本件原告部分）遭詐欺之款項，係經李政祐、陳彥成、蘇辰明等人，以持莊英志富邦帳戶提款卡，經網路ATM繳費方式，轉入如附表二所示之廖國良及高祥凱電子錢包及楊潔茹之電子錢包等情，則如附表一所示之各筆詐欺款項（即有包含本件原告所匯如附表編號4之受騙金額部分），均未轉入被告張庭秝之系爭合作金庫帳戶，即難遽認被告張庭秝提供系爭合作金庫帳戶之舉有對本案詐欺集團如附表一所示之詐欺取財及洗錢犯行施以助力等語（見本院卷二第203頁），是本院據上開刑事判決之認定，堪認被告張庭秝提供系爭合作金庫帳戶之行為，對本件原告受有如附表編號4所示之金錢損害之結果間，應無任何因果關係存在，且原告就此部分亦未有提出任何證據足證，原告所匯如附表編號4之受騙金額款項確係有匯入被告張庭秝所提供系爭合作金庫帳戶內之事實存在，或視為共同行為人之幫助人，是被告張庭秝上開答辯意旨，尚屬有據，且有理由，應可採之。而原告此部分請求被告張庭秝應就附表編號4所示之尚未受償金額部分應負損害賠償之責，則顯屬無據，且無理由，應予駁回。　　 (六)被告陳彥成、李政祐、蘇辰明故意參與本案詐欺集團運作，使該詐欺集團得以對原告實施詐騙行為，致使原告受騙匯款而受有如附表編號1至編號4所示之金錢損害，則被告3人有共同故意不法侵害原告財產權之行為，且其行為就造成原告上開損害間均具有相當因果關係；而被告林武杉、許依芃、廖國良將其等所申設如附表編號3、4所示之金融帳戶及電子錢包提供予本案詐欺集團使用，使該詐欺集團得以隱匿其等所詐欺取得之款項金流等行為，客觀上對於原告遭詐騙受有財損之結果間存在相當因果關係，主觀上亦有故意或過失，揆諸前揭判決意旨，被告自屬幫助詐騙集團遂行詐騙行為之幫助人，依民法第185條第1項規定，視為共同侵權行為人，自應與上述被告陳彥成、李政祐、蘇辰明及本案詐騙集團成員間連帶負損害賠償責任。則原告依民法第184條第1項、第 185條之規定，請求：被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應就原告所受如附表編號1之受騙金額50萬元部分，負連帶損害賠償之責；被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應就原告所受如附表編號3之受騙金額50萬元部分，負連帶損害賠償之責；被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應就原告所受如附表編號4之受騙金額40萬元部分，負連帶損害賠償之責，均洵屬有據，應予准許。逾此上開範圍部分，則屬無據，且無理由，不應准許。 (七)再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張其因被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃、廖國良等人，與其所屬本案詐騙集團成員共同詐騙原告如附表編號1至編號4所示之受騙金額，合計190萬元，而侵害原告財產權造成損害，而就附表編號1所示原告受騙金額欄50萬元部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明及王浩玄、李駿棠均為此部分之共同侵權之行為人，是被告李政祐、陳彥成、蘇辰明及王浩玄、李駿棠就上開受騙金額50萬元亦應負連帶賠償責任，內部應平均分擔義務，每人為5分之1，每人應分擔10萬元（計算式：50萬元÷5＝10萬元）。又原告此部分已分別以15萬元、6萬元與王浩玄、李駿棠成立和解，並拋棄其對王浩玄、李駿棠之其餘請求權，但不免除其他連帶債務人之賠償責任，有調解筆錄可證（見本院卷二第170-3 頁至第170-4頁、第309頁），而前者王浩玄因原告無免除其餘被告之給付義務，固僅生相對之效力而無民法第276條第1 項規定之適用；然後者因低於李駿棠之應分擔額10萬元，依前揭說明意旨，就兩者差額4萬元部分，即因原告對李駿棠應分擔部分之免除而對他債務人發生絕對之效力。另依民法第274條規定，連帶債務人王浩玄已清償之金額，上述被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人亦同免責任。是原告請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人連帶給付29萬元，尚應扣除原告已免除李駿棠之4萬元。是此部分原告所得請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人連帶給付僅25萬元（計算式：50萬元－15萬元－6萬元－4萬元＝25萬元）；是原告本件訴之聲明第一項請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人應連帶給付原告2 5萬元，顯屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則顯屬無據，且無理由，應予駁回。　⒉就附表編號3所示原告受騙金額欄50萬元部分，原告迄今仍有 50萬元之財產損害未受償，且被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃亦無與原告成立和解，是原告本件訴之聲明第二項請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃5人應連帶給付原告50萬元，顯屬有據，為有理由，應予准許。　⒊就附表編號4所示原告受騙金額欄40萬元部分，扣除此部分其受騙金額已與高祥凱、楊潔茹分別以8萬元、8萬元和解後，而向被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良請求差額24萬元財產上之損害，而就此部分原告所受損害，本應由被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人與高祥凱、楊潔茹連帶賠償，本件復無法律規定或契約另行訂定之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔，則被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人與高祥凱、楊潔茹就原告此部分所受損害之內部分擔額應各為6萬6,667元（計算式：40萬元÷6＝6萬 6,667元，元以下四捨五入），故此部分依民法第274條規定，連帶債務人高祥凱、楊潔茹已清償之金額，上述被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人亦同免責任。是此部分原告所得請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人連帶給付僅24 萬元（計算式：40萬元－8萬元－8萬元＝24萬元）；是原告本件訴之聲明第三項請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人應連帶給付原告25萬元，顯屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則顯屬無據，且無理由，應予駁回。 (八)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。經查，原告對於本件被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、林武杉、許依芃之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，故原告請求被告等人應給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起之利息，應屬有理由，而本件民事訴訟起訴狀繕本係於112年7月24日送達被告李政祐、陳彥成（見本院卷一第271頁、第273頁）、於112年7 月26日寄存送達被告蘇辰明，於112年8月5日發生送達效力（見本院卷一第277頁）、於112年7月24日送達被告廖國良、於112年7月25日送達被告林武杉（見本院卷一第289頁）、於113年7月29日寄存送達被告許依芃，於113年8月8日發生送達效力（見本院卷二第395頁）。揆諸前述規定，原告請求：⒈被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告25萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉ 被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告50萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告林武杉自112年7月26日起；被告許依芃自113年8月8日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應連帶給付原告24萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告廖國良自112年7月2 5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告25 萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告50萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25 日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告林武杉自112年7 月26日起；被告許依芃自113年8月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應連帶給付原告24萬元，及被告李政祐及陳彥成自 112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告廖國良自112年7月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告李政祐、蘇辰明、林武杉、廖國良就本件原告勝訴部分均陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另為衡平被告陳彥成、許依芃之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法官李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官童淑芬　　　　附表：編號原告受騙金額尚未受償金額第一層匯款帳戶、匯款時間及金額第二層轉匯帳戶、匯款時間及金額第三層轉匯帳戶、匯款時間及金額第四層轉匯帳戶、匯款時間及金額 1 50萬元 29萬元（此部分原告有與王浩玄、訴外人李駿棠分別以15萬元、6萬元和解）王邑穎之中國信託銀行帳號為000-000000000000帳戶： 110年9月7日13時13分許，原告匯款50萬元。王皓玄之中國信託銀行帳號為000-0000000000000帳戶： ①110年9月7日13時17分許，轉匯入39萬2,982元。 ②110年9月7日13時19分許，轉匯10萬7,261元。王慈雯之永豐銀行帳號為000-0000000000000帳戶：110年9月7日13時18分許，轉匯入46萬2,973元。李駿棠之國泰世華商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年9月10日13時22分許，轉匯入35萬9,156元。 2 50萬元無（此部分原告有與林芸竹、訴外人鄭文昇分別以15萬元、50萬和解）鄭文昇之臺灣銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月30日13時，原告匯款50萬元。林芸竹之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月30日15時2分許，轉匯入49萬9,001元。錢奕樹之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月30日15時6分許，轉匯入51萬元。尚未查到有無第四層轉匯金流。 3 50萬元 50萬元被告林武杉之中國信郭商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月25日14時1分許，原告匯款50萬元。被告許依芃之台新國際商業銀行000-00000000000000帳戶：110年8月25日2時37分許，轉匯入49萬8,000元。尚未查到有無第三層轉匯金流。尚未查到有無第四層轉匯金流。 4 40萬元 24萬元（此部分原告有與高祥凱、楊潔茹分別以8萬元、8萬元和解）莊英志之台北富邦銀行帳號為000-00000000000000帳戶，原告分別於： ①110年9月22日11時24分許，匯款15萬元。 ②110年9月22日11時29分許，匯款5萬元。 ③110年9月22日11時30分許，匯款5萬元。 ④110年9月22日11時37分許，匯款11萬元。 ⑤110年9月22日11時40分許，匯款4萬元。 ①剛谷公司商家「新篇章」（申登人：被告廖國良）之電子錢包，轉匯入159萬0,735元。 ②剛谷公司商家「尋琴者」（申登人：高祥凱）之電子錢包，轉匯入812萬4,305元。 ③壹壹柒柒公司申登人為楊潔茹之電子錢包，轉匯入432萬2,250元。

2024-10-18

TCDV-112-訴-1063-20241018-1

訴

臺灣南投地方法院

返還土地等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第305號原告吳萍訴訟代理人洪家駿律師複代理人王琦翔律師林家駿律師蕭凡森律師被告張游素菊上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落南投縣○○市○○段000地號及同段900地號土地之床墊、床單及其餘非原生土壤等廢棄物清除，並將前開土地返還與原告。二、被告應給付原告新臺幣4萬8,534元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年4月16日起至返還第1項土地之日止，按月於每月16日給付原告新臺幣6,067元及各自翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第1項於原告以新臺幣245萬供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣733萬8,775元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項於原告以新臺幣1萬7,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4萬8,534元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造前於民國109年10月30日簽立土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），由被告向原告承租原告所有坐落南投縣○○市○○ 段000地號（即重測前軍功寮段237-17地號）、900地號（即重測前軍功寮段237-22地號）土地（下合稱系爭土地），約定租賃期間自109年10月30日起至111年10月30日止，為期2 年，每月租金新臺幣（下同）9,000元。被告向原告承租系爭土地時表示欲種植經濟作物使用，但被告實際並未於系爭土地上種植作物，反係丟棄彈簧床内襯墊材、廢布、營建廢棄物、刨除之廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線等廢棄物於系爭土地上，於租賃期間屆滿迄今仍未移除，被告自屬無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭土地騰空遷讓返還與原告。被告無權占有系爭土地，因而受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，以系爭土地申報總價年息10％作為計算依據，請求被告返還自租賃期間屆滿即111年10月30日起至起訴狀繕本送達翌日止之不當得利4萬8,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭土地之日止，按月返還原告不當得利6,067元。　㈡並聲明：如主文第1至3項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：㈠被告收受起訴狀後到庭陳稱：對於原告為系爭土地之所有權人，及被告以廢棄物無權占有系爭土地之事實，均不爭執，待被告執行完畢出監後即可將系爭土地清空返還與原告，不當得利的部分也會繳納等語；後改稱：系爭土地上除彈簧床、床墊及製作彈簧床之材料外，其餘堆置於系爭土地上之營建廢棄物、廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線，非屬被告所有，不應要求被告負責等語。㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院108 年度台上字第2005號判決意旨參照）。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之，此觀民事訴訟法第279條第3項規定自明。　㈡本件兩造於109年10月30日簽立系爭租賃契約，由被告向原告承租原告所有之系爭土地，約定租賃期間自109年10月30日起至111年10月30日止，為期2年，每月租金9,000元，業據原告提出系爭租賃契約（本院卷第109至112頁）為證，被告對此亦不爭執，堪認屬實。又系爭土地上遍布彈簧床内襯墊材、廢布、營建廢棄物、刨除之廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線等非原生土壤之廢棄物乙節，經本院會同南投地政事務所人員及原告訴訟代理人至現場勘驗無誤，有勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲資料、現場照片（本院卷第113至118、179至189、195至201頁）可佐，亦堪認定。　㈢對於原告主張被告丟棄彈簧床内襯墊材、廢布等廢棄物於系爭土地上，致系爭土地於租賃期間屆滿後，仍遭被告以廢棄物無權占有迄今乙節，被告於收受起訴狀（內附廢棄物及占用約略範圍之照片）後，已到庭表示不爭執而屬自認（本院卷第140、141頁），被告嗣後改稱系爭土地上除彈簧床、床墊及製作彈簧床之材料外，其餘堆置於系爭土地上之營建廢棄物、廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線，非其所有，不應由其負責等語（本院卷第284、285頁），依前開說明，非經被告舉證自認與事實不符或經原告同意，其自認不得撤銷，而本件原告已表明不同意被告撤銷自認，被告於本件辯論終結前又未舉證其先前所為自認與事實不符，自不生撤銷自認之效力，從而，系爭土地於租賃期間屆滿後，仍遭被告以彈簧床内襯墊材、廢布、營建廢棄物、廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線等廢棄物無權占有迄今，自堪認定。　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。本件被告未經原告同意在系爭土地上棄置廢棄物，於租賃期間屆滿後迄今仍未移除，無權占有系爭土地，原告請求被告將系爭土地上之廢棄物全數移除，並將系爭土地返還與原告，於法即屬有據。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第 1695號判決意旨參照）。故無權占有他人土地者，因無法律上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人或管理人受有無法使用土地之損害，自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。又土地法第105 條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息 10％為限。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。經查：系爭土地鄰近南投縣南投市綠美橋、位於南投市中興路旁巷弄內，距離南投市區僅4分鐘車程，有勘驗筆錄（本院卷第185頁）可佐，足認所在位置尚佳、交通便利，而被告前向原告租用系爭土地每月租金為9,000元，已超過申報地價10％計算之數額、系爭土地111年1月之申報地價為每平方公尺248元（本院卷第119至122頁）。本院審酌上情，認原告請求以系爭土地申報地價10％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。而被告占有系爭土地面積合計2935.51（計算式：2101.56+833.95＝ 2935.51）平方公尺，依此計算，原告請求被告返還自租賃期間屆滿後即111年10月30日起至起訴狀繕本送達之8個月占有系爭土地受有相當於租金之不當得利4萬8,534元（計算式：2935.51×248×10％÷12×8＝48,534【元以下四捨五入】），及自變更訴之聲明狀送達被告翌日起至返還系爭土地之日止，按月於16日給付不當得利6,067元（計算式：2935.51×248 ×10％÷12＝6,067【元以下四捨五入】），亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及民法第179條規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳彥汶

2024-10-17

NTDV-112-訴-305-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2081號上訴人即被告余憶涵選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第223號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34898、47069 號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36640、 47711號、113年度偵字第2277號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告余憶涵不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴（見本院卷第67頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第79頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本案量刑適用法條部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　㈡從而，被告經原判決所認定之犯罪事實，應論以刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪處斷。參照最高法院113年度台上字第3701號判決意旨，關於被告量刑上訴部分，本院仍應依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為量刑。　三、刑之減輕部分：　㈠被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項規定）。查被告於偵查中雖否認犯罪（見112偵47069卷第 5至7頁、112偵34898卷第57至58頁、112偵36640卷第61至63 頁），惟其於原審及本院審判中自白幫助洗錢之犯行（見11 3金訴223卷第55頁、本院卷第73、148頁），應依112年6月1 6日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之刑罰規定量刑，惟參照最高法院113年度台上字第 3672號判決意旨，有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，尚非不能割裂適用，而依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第25至26 頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告所為造成被害人受有相當之財產損失，更造成金流斷點，增加檢警追緝之困難，犯罪情節及危害程度非微，在客觀上實無可取足憐之處，其罪行又有刑法第 30條第2項、112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，於依法遞減輕其刑後，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟原審判決後，因刑罰變更，且對被告有利，原審未及適用較有利於被告之刑罰規定為本件之量刑衡酌，即非允當，且被告於本院審判中與原判決附表編號二、四、五所示被害人范綉莉、告訴人陳䕒蓉、高心怡達成民事上和解並承諾賠償（詳後述），原審未及審酌上情而為科刑，亦有未當。被告據此上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原審判決關於被告之刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並使被害人蒙受財產損失；考量被告於原審及本院審判中坦承犯行，並與原判決附表編號二、四、五所示被害人范綉莉、告訴人陳䕒蓉、高心怡成立民事上和解並承諾賠償，有刑事陳報狀、臺灣新北地方法院三重簡易庭調解筆錄（被害人范綉莉、告訴人陳䕒蓉各1份）、郵政自動櫃員機交易明細表、被告與告訴人高心怡之和解契約書、自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄影本及本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第153至163、191至192、231至261、277頁），兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及所獲利益，暨其自陳：大學肄業，已婚，有2名子女（分別為7歲、1歲6月），從事居家照護工作，經濟狀況普通等語（見本院卷第74頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告及辯護人均請求宣告緩刑（見本院卷第26至28、228頁）；惟被告所為造成本案7名被害人財產損失，受損害總額非低，迄今僅與原判決附表編號二、四、五所示被害人范綉莉、告訴人陳䕒蓉、高心怡達成民事上和解（尚未履行完畢），而未能與其餘被害人達成和解或賠償，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。六、關於檢察官移送本院併案審理部分：㈠按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決（最高法院112年度台上字第2322號判決意旨參照）。　㈡臺灣臺中地方檢察署於113年6月18日函送本院併案審理部分（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第30324號移送併辦意旨書，見本院卷第119至123頁），以告訴人陳震宇受詐欺集團成員詐欺，將款項匯入本件被告提供予詐欺集團之同一凱基銀行帳戶，認被告此部分幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，與檢察官起訴經原判決論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，乃移送本院併辦審理；然依上開說明，本案被告既已於113年5月20日明示僅對原判決科刑部分上訴並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，故本院審理範圍不及於被告已撤回上訴之犯罪事實，縱移送本院併案審理之告訴人陳震宇部分，與本件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院仍無從併予審理，此部分應退由檢察官另為適法之處理，附予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴、檢察官詹益昌、黃嘉生移送併辦，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17 　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第223號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　余憶涵　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號0樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年偵字34898、47069號），及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112 年偵字36640、47711、113年度偵字第2277號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文余憶涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、余憶涵可預見他人無正當理由收取金融帳戶資料，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己網路銀行帳號、密碼提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年2月20日，將其申辦之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）之網路銀行帳號、密碼交付予不詳之人，容任該不詳之人作為遂行詐欺取財之犯罪工具。嗣該不詳之人所屬詐欺集團取得前揭帳戶之上開資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施用詐術，使如附表所示之人均陷於錯誤，依指示將款項匯至附表所示之帳戶，又再遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，致生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果。二、案經林祐賞訴由苗栗縣警察局通宵分局；陳䕒蓉、高心怡、蘇慧珠訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。理由一、本件係經被告余憶涵於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，並有附表所示之證人即告訴人、被害人於警詢之證述在卷可查（卷頁詳如附表「證據出處」欄），復有附表「證據出處」欄所示之非供述證據在卷可佐（卷頁詳如附表「證據出處」欄），應認被告之任意性自白核與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：洗錢防制法第16條業於112年6月14 日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，洗錢防制法第16條第2項修正後之規定明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。另洗錢防制法第2條、第14條，並未修正，此部分自無比較新舊法之問題，是綜合比較新舊法結果，應一體適用修正前洗錢防制法之規定，先予敘明。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申辦之凱基帳戶之網路銀行帳號、密碼交與他人，其主觀上可預見其所提供之上開金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告就附表所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告提供凱基銀帳戶與詐騙集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙附表所示之人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本件移送併辦部分，與業經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中已自白其幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。㈤爰審酌被告輕率提供金融帳戶資料與詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡被告為本件犯罪之動機、目的、手段、本件被害人人數及遭詐騙之金額、被告於本院審理中坦承犯行，及其智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金訴卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中陳稱因提供本件凱基帳戶，日薪為2,000元，共獲得新臺幣（下同）4,000元至6,000元之報酬等語（見中檢偵36640卷第61至63頁），另參諸被告提供之對話紀錄所示，被告於11 2年2月21日、同年月22日確實有收受薪資（少500元為車馬費部分，見本院審查卷第71、75頁），據此，被告收受之4, 000元是屬被告本件犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所幫助之詐欺正犯雖向被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，毋庸為沒收之宣告。另被告並非提領詐欺款項之人，對於該等贓款未具有所有權或事實上處分權限，亦無從依洗錢防制法第18條第1項就此部分諭知沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴、檢察官詹益昌、黃嘉生移送併辦，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日刑事第十七庭法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註一林祐賞（提出告訴）詐欺集團成員於112年2月20日前某時許，在影音網站刊登虛假投資廣告，林祐賞於112年2月20日9時25分許瀏覽後加入群組，詐欺集團成員即向林祐賞佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致林祐賞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月21日11時4分 120萬元 112年度偵字第34898號等起訴部分： 1.證人即告訴人林祐賞於警詢之證述（見偵34898卷第9至11、12至13頁） 2.林祐賞提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、匯款單據、投資網頁頁面截圖（見偵34898卷第37至46頁） 3.凱基商業銀行股份有限公司112年3月28日凱銀集作字第11200011058號函暨檢附之帳戶資料（見偵34898卷第47至50頁） 4. 二范綉莉詐欺集團成員於112年2月4日某時許，透過交友軟體結識范綉莉，並佯稱：投資法拍屋可獲利云云，致范綉莉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月22日9時33分 20萬元 112年度偵字第34898號等起訴部分： 1.證人即被害人范綉莉於警詢之證述（見偵47069卷第11頁正反面） 2.凱基商業銀行開戶資料、台外幣對帳單報表查詢（見偵47069卷第36至37頁反面） 3.范綉莉提供之清華大學郵局存摺封面、郵政跨行匯款申請書影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵47069卷第69、72、73至75頁反面）三廖慧雯詐欺集團成員於112年2月初某日，以通訊軟體LINE「林文斌」等暱稱聯繫廖慧雯，佯稱：投資澳港國際娛樂博弈網站保證獲利云云，致廖慧雯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月22日11時20分許 5萬元 112年度偵字第36640號等併辦部分： 1.證人即被害人廖慧雯於警詢之證述（見中檢偵36640卷第19至21頁） 2.凱基商業銀行股份有限公司112年3月28日凱銀集作字第11200011270號函暨檢附之帳戶資料（見中檢偵36640卷第31至37頁） 3.廖慧雯提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見中檢偵36640卷第43、45頁） 112年2月22日11時21分許 5萬元四陳䕒蓉（提出告訴）詐欺集團成員於自112年2月8日14時30分許起，以通訊軟體LINE「黃啟強」暱稱聯繫陳䕒蓉，佯稱：須匯保證金云云，致陳䕒蓉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月22日10時26分許 3萬元 112年度偵字第36640號等併辦部分： 1.證人即告訴人陳䕒蓉於警詢之證述（見中檢偵47711卷第35至36頁） 2.凱基商業銀行開戶資料、台外幣對帳單報表查詢（見中檢偵47711卷第21至33頁） 3.陳䕒蓉提供之陽信銀行匯款申請書影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見中檢偵47711卷第37、39至45頁）五高心怡（提出告訴）詐欺集團成員於112年2月初某日起，以通訊軟體LINE「陳志偉」等暱稱聯繫高心怡，佯稱：投資SGX網站保證獲利云云，致高心怡陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月21日9時31分許 3萬元 112年度偵字第36640號等併辦部分： 1.證人即告訴人高心怡於警詢之證述（見中檢偵47711卷第61至62頁） 2.凱基商業銀行開戶資料、台外幣對帳單報表查詢（見中檢偵47711卷第21至33頁）　 3.高心怡提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、投資網頁頁面、網銀轉帳紀錄截圖（見中檢偵47711卷第69至160頁）六蘇慧珠（提出告訴）詐欺集團成員於112年2月中旬某日起，以通訊軟體LINE「邱沁宜」、「林淑美」等暱稱聯繫蘇慧珠，佯稱：投資野村證券保證獲利云云，致蘇慧珠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月23日11時30分許 21萬元 112年度偵字第36640號等併辦部分： 1.證人即告訴人蘇慧珠於警詢之證述（見中檢偵47711卷第165至169頁） 2.凱基商業銀行開戶資料、台外幣對帳單報表查詢（見中檢偵47711卷第21至33頁）　 3.蘇慧珠提供之彰化銀行匯款回條聯影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見中檢偵47711卷第183、189至199頁）七吳宜靜詐欺集團成員於111年12月22日11時42分許，以LINE暱稱「此去經年」與吳宜靜聯繫，並佯稱：可儲值拍賣網站獲取優惠云云，導致吳宜靜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月21日9時44分許 16萬元 113年度偵字第2277號併辦部分： 1.證人即被害人吳宜靜於警詢之證述（見中檢偵2277卷第17至19頁） 2.吳宜靜提供之匯款金流表、郵政跨行匯款申請書影本、拍賣網頁頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見中檢偵2277卷第21、29、31至35頁） 3.凱基商業銀行股份有限公司112年3月28日凱銀集作字第11200011058號函暨檢附之帳戶資料（見偵34898卷第47至50頁）

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2081-20241017-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第88號上訴人橋鋒機械廠股份有限公司法定代理人謝讚丁上訴人利噸工業有限公司法定代理人黃文雄共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人許立功律師洪誌謙律師吳秉翰律師被上訴人隆銓科技股份有限公司法定代理人陳萬華訴訟代理人黃敦彥律師張淵森律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年2月 10日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第522號第一審判決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第463條、第2 56條定有明文。查，上訴人於原審起訴聲明第一項請求：被上訴人應將原判決附表一所示土地所有權，依原判決附表一所示應有部分比例，移轉登記予上訴人；聲明第二項請求：被上訴人應協同上訴人就兩造共有如原判決附表一所示之土地，依下列協議分割方法辦理分割登記：原審卷第31頁附圖編號A部分面積2479平方公尺土地，分割登記為被上訴人所有；編號B部分面積1984平方公尺土地，分割登記為上訴人橋鋒機械廠股份有限公司（下稱橋鋒公司）所有；編號C部分面積1317平方公尺土地，分割登記為上訴人利噸工業有限公司（下稱利噸公司）所有。嗣經地政人員實地測量後，上訴人於本院就上開聲明更正為：被上訴人應將附表一所示土地所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人；被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記（見本院卷㈡第278頁)。核上訴人所為，並未變更訴訟標的，而係補充或更正事實上或法律上之陳述，合先敘明。貳、實體事項：　　　一、上訴人主張：兩造於民國96年10月10日簽訂土地買賣合夥協議書(下稱系爭協議書)，約定合資以新臺幣(下同)1億3637 萬9100元，推由被上訴人向訴外人○○○○○○股份有限公司（下稱○○○○）購買坐落臺中市○○區○○段000○000○00000○000○000○ 000地號土地(下合稱系爭土地)，總面積為5780平方公尺（1 748.45坪），被上訴人取得750坪、橋鋒公司取得600坪、利噸公司取得398.45坪，即由被上訴人取得如附圖即○○○○○地政事務所收件日期文號000年0月00日○○○字第000000號複丈成果圖編號A1至A10部分、橋鋒公司取得附圖編號B1至B10部分、利噸公司取得附圖編號C1至C8部分，而於被上訴人先將伊等應有部分辦理所有權移轉登記後，即應依前揭分割位置辦理分割及產權登記。上訴人簽約後多次向被上訴人確認與 ○○○○之簽約情形及買賣價金給付方式，均未獲正面回應。詎被上訴人竟早已向○○○○購得系爭土地，並辦理所有權移轉登記完畢，且未通知上訴人，嗣上訴人多次向被上訴人提出依約過戶要求，被上訴人均未置理，爰依系爭協議書第3、4條約定，聲明求為判命：被上訴人應將系爭土地所有權，依附表一所示應有部分比例，移轉登記予上訴人；被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記。二、被上訴人則以：伊於96年10月前即與○○○○，就系爭土地達成每坪買賣價金為7萬8000元之共識，嗣兩造於96年10月10日簽訂系爭協議後數日，上訴人即反悔，雖經伊多次請求，上訴人仍無意履約，伊遂於97年10月25日獨自與○○○○簽訂不動產買賣契約，購買系爭土地及坐落其上之建物共1億3637萬9 000元，先後簽發如附表二所示之支票給付價金，並於00年0 0月間，向○○○○○○銀行（下稱○○○）貸款8000萬元，並自行清償貸款本息。上訴人未履行出資義務，系爭協議書因停止條件未成就而失效。縱認系爭協議有效，伊購得系爭土地及其上建物後，旋即將原建物拆除，並於98年間自行建興廠房使用迄今，上訴人明知上情，既未要求伊履約，亦未曾給付伊任何價金，時間長達10餘年，足見兩造早已默示合意解除系爭協議書。縱系爭協議書未合意解除，然自系爭協議書簽定後，已逾14餘年，伊在系爭土地上興建廠房、設置機械設備，耗資甚鉅，於此期間上訴人均未曾請求，而在15年時效即將屆至，系爭土地地價高漲後，始於000年0月0日寄發存證信函，要求伊依系爭協議書過戶土地，進而提起本訴，顯違誠信原則，其權利應已失效，不應准許。倘本件認伊應負履行義務，因系爭土地地價已非96年間簽約時可比擬，伊依情事變更原則，主張以治緯不動產估價師事務所（下稱鑑定機關）不動產估價報告書（下稱估價報告）結論所示評定單價給付被上訴人價金，並行使同時履行抗辯等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應將附表一所示土地所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人。㈢、被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第103至104頁）㈠、不爭執事項：１、兩造於96年10月10日簽訂系爭協議書，約定合資承買系爭土地，並約定以被上訴人名義登記及向銀行辦理貸款，登記完竣後，貸款利息由兩造依承買比例分擔，兩造各自承買位置如系爭協議書附圖所示（被上訴人承買750坪、橋鋒公司承買600坪、利噸公司承買398.45坪）。２、被上訴人於97年10月25日與○○○○公司簽立原審被證1之不動產買賣契約，約定以1億3471萬3700元購買系爭土地、以160萬 5300元購買臺中市○○區○○路000巷00號建物。３、被上訴人於97年12月16日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人。４、被上訴人於97年12月16日以系爭土地設定最高限額抵押權1億元，向○○○貸款8000萬元，貸款本息迄今均由被上訴人繳納。５、被上訴人於98年7月16日起於系爭土地上興建廠房，並陸續擴建至目前現況，並做為經營被上訴人公司使用。６、上訴人於000年0月0日以○○○○○○000號存證信函催告被上訴人履行系爭協議書，被上訴人並已收受。７、被上訴人於000年0月00日以○○○○路○○營收股000號存證信函函覆上訴人。㈡、爭點：１、被上訴人主張系爭協議書以合資人履行出資義務為停止條件，因上訴人未履行出資義務，停止條件未成就，系爭協議書不生效力，有無理由？２、系爭協議書是否經兩造默示合意解除？３、系爭協議書如未經兩造合意解除，被上訴人主張上訴人違反民法第148條第2項，行使權利違反誠信原則，不得再請求被上訴人履行系爭協議書，有無理由？４、如上訴人得請求被上訴人履行系爭協議書，被上訴人主張依據情事變更原則，上訴人應本件鑑定機關之估價報告結論所示評定單價給付被上訴人價金，並行使同時履行抗辯，有無理由？５、上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應將系爭土地依附表一所示應有部分比例移轉登記所有權予上訴人，並將如附圖編號B1至B10，面積1983平方公尺土地辦理分割登記，並移轉該部分土地所有權登記予橋鋒公司，及將如附圖編號C1至C8，面積1317平方公尺土地辦理分割登記，並移轉該部分土地所有權登記予利噸公司，有無理由？五、得心證之理由：㈠、上訴人主張兩造於96年10月10日簽立系爭協議書，約定合資承買原○○○○公司所有之系爭土地，並約定以被上訴人名義登記及向銀行辦理貸款，登記完竣後，貸款利息由兩造依承買比例分擔，兩造各自承買位置如系爭協議書附圖所示（被上訴人承買750坪、橋鋒公司承買600坪、利噸公司承買398.45 坪）；因坪數換算為平方公尺有小數點誤差，經兩造於本院同意承買之實際位置及面積即如附圖即被上訴人承買位置為編號A1至10、橋鋒公司為編號B1至B10、利噸公司為編號C1 至C8等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、現場勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見不爭執事項１、原審卷第27至31頁、本院卷㈠第419至425頁、卷㈡第13頁），應為事實。上訴人依據系爭協議書第3條（即約定承買位置及面積）、第4條（約定正式契約承買後，即按附圖所示辦理分割及產權登記），主張被上訴人應依附表一所示應有部分比例辦理所有權移轉登記，及依附表一-2所示協同上訴人辦理分割登記，惟為被上訴人所否認，並依前詞置辯。㈡、被上訴人抗辯兩造約定合資購買系爭土地，惟系爭土地係由伊獨自出資向○○○○公司購買，上訴人並未出資，系爭協議書因停止條件未成就，系爭協議書不生效力云云。惟查：１、綜觀系爭協議書，並無以立協議書人如出資即生效力，或以立協議書人未出資，系爭協議書即不生效力之文字約定；被上訴人雖稱：兩造是以口頭約定，如未在96年10月10日後一個月內履行按其比例之出資義務，則系爭協議書不生效力等語，然復稱：沒有具體書面證據可以佐證（見本院卷㈠第126 頁），則被上訴人主張系爭協議書附有上開停止條件云云，即無從採信。２、此外，本件雖據被上訴人之法定代理人陳萬華於本院證稱：當初說要簽協議書後的一個月內拿錢出來，各自付的自備款，他們沒有履行；印象中有請代書○○○寫草稿，至於草稿有無放進協議書，伊記不得了等語（見本院卷㈠第156至159頁）。另被上訴人提出由○○○以十行紙草擬之「付款期程表及訂約應注意（應備文件）」（下稱系爭付款期程表，見本院卷㈡第91至93頁；按此文件，為被上訴人訴訟代理人黃敦彥律師前往上訴人訴訟代理人事務所時，由許立功律師提出供被上訴人拍攝之照片，過程參本院卷㈡第86頁、117至119頁、128頁），而觀之系爭付款期程表，亦未有上訴人如未出資，系爭協議書即不生效力或系爭協議書因上訴人出資而生效等文字記載。３、此外，依據系爭付款期程表所載第一期款為10月20日，據證人○○○所證：是指96年10月20日（見本院卷㈡第271頁），即在簽立系爭協議書之10日後，而非陳萬華前揭所證述之一個月。而參諸○○○證稱：系爭付款期程表之便條紙是伊在96年1 0月10日當天作成，伊是交給陳萬華，當時只有陳萬華在場，伊是連同伊草擬之系爭協議書交給陳萬華；兩造三方想要在10月20日寫正式合約，所以才約10月20日要付第一期款，到10月20日三方都沒有人跟伊聯絡簽系爭協議書的事，他們什麼時候簽名也沒有告訴或通知伊，他們後續如何聯絡，伊不了解等語（見本院卷㈡268至273頁）；陳萬華則證稱：伊不記得有無將付款的草稿附在系爭協議書等語（見本院卷㈠第158頁）；又兩造提出之系爭協議書均未將系爭付款期程表裝訂為附件；此外，陳萬華前揭所陳：應在系爭協議書1 個月後付款等語，亦與其上記載之10月20日不同等情，再者，上訴人復未能提出其他事證證明兩造確曾就系爭付款期程表上所定付款期限為約定，則被上訴人主張兩造有約定於上訴人應於96年10月20日付第一期款云云，並無可採。４、綜合上情，被上訴人未能舉證證明兩造確曾約明出資日期，亦未能證明兩造曾約定如上訴人未出資，系爭協議書即不生效力，是以被上訴人主張系爭協議書因停止條件未成就，系爭協議書不生效力云云，即無足採【另被上訴人抗辯系爭協議書未約定合資契約必要之點而無效部分，於本院表示不再主張（見本院卷㈠第186頁），此部分本院即無庸另為論述，附此敘明】。㈡、被上訴人另抗辯自其購入系爭土地後，即在其上興建廠房，惟上訴人自簽立系爭協議書後逾10餘年均未要求履行系爭協議書，足認兩造已默示合意解除系爭協議書【另表示不主張明示之合意解除（見本院卷㈡第261頁）】，惟為上訴人所否認。查：１、所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。「知悉」，並不等同於「同意」，又某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之（最高法院101年度台上字第1294號、95年度台上字第2 952號判決意旨參照）。２、本件雖據橋鋒公司法定代理人謝讚丁、利噸公司法定代理人黃文雄於本院均證稱：伊等自簽立系爭協議書後，這十幾年來一直都有向陳萬華談要土地之事，但均未得陳萬華回應等語（見本院卷㈠第144頁、146頁、149頁）。惟參之謝讚丁、黃文雄所證：當初三家公司都有擴廠需求，所以合資買土地等語（見本院卷㈠第142頁、151頁）；而被上訴人自97年間向○○○○購買系爭土地後，先在系爭土地之部分興建廠房，並逐年擴建，至102年間，所建廠房幾乎已涵蓋系爭土地全部等情，有空照圖在卷可稽（見原審卷第137至145頁、213至2 31頁），又兩造三家公司位在彼此對面，亦有前揭空照圖及本院現場勘驗照片在卷可稽（見本院卷㈠第427至432頁），上訴人對被上訴人前揭興建及擴建廠房之事，均應知之甚詳。然而據上訴人提出之房屋、土地租賃契約、土地買賣契約及不動產買賣契約（見本院卷㈠第193至325頁、327至429頁）顯示橋鋒公司自97年起，利噸公司自99年起，或承租，或承買土地，此據謝讚丁、黃文雄稱：因被上訴人土地沒有過戶給伊等，所以在附近承租或買賣一些小土地等語（見本院卷㈠第145頁、151頁）。惟兩造既已簽立系爭協議書，倘如上訴人所述，其一直請求被上訴人履行，均未得被上訴人正面回應，理當採取積極法律行動，然上訴人卻另行向他人購買土地或租賃房地供營運之用，足徵謝讚丁、黃文雄證稱渠等有向陳萬華要討土地云云，應非事實。是以上訴人主張其曾口頭向被上訴人催告履行系爭協議書乙節，已難採信。３、另參以陳萬華所證：伊從未向上訴人請求履行系爭協議書；上訴人也沒有明白對伊說不要買土地；伊是因為上訴人沒有表示什麼，所以認為沒有買系爭土地的意願，所以沒有告知上訴人伊辦理系爭土地貸款的事情，上訴人也沒有問伊等語（見本院卷156至162頁），則由陳萬華之證述可知被上訴人未曾對上訴人為合意解除系爭協議書，或其他不再履行系爭協議書之意思表示；而上訴人雖知被上訴人已在系爭土地上興建廠房，縱遲未向被上訴人請求履行，至多僅屬單純沈默，尚難以此逕認上訴人有默示合意解除系爭協議書之情事。被上訴人復未說明並舉證上訴人有何舉動足以推知上訴人有默示合意解除系爭協議書之情形，則被上訴人此部分之抗辯，亦無可採。㈢、被上訴人抗辯上訴人請求履行系爭協議書，違反民法第148條第2項之誠信原則，應不得再請求，為有理由：１、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第2項定有明文。復按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度；而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件及法律效果均有不同。又法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第193 2號、1766號、109年度台上字第1032號判決意旨參照）。２、兩造於96年10月10日簽立系爭協議書，並已約定各自承買系爭土地之比例，及應依比例負擔土地買賣價款、活動費及分擔向銀行貸款利息等義務，有系爭協議書在卷可稽。又系爭付款期程表雖未作為系爭協議書之附件，且無證據證明兩造確有以上開日期（即96年10月20日）做為給付第一期款、活動費之期限，已如前述，然兩造均不爭執系爭付款期程表是兩造訴訟代理人於商談本件時，由上訴人訴訟代理人提出（見本院卷㈡第128頁）。足見，上訴人應知於簽立協議書後即應準備合資所需之款項、活動費，以利合資購買事宜之進行。而在被上訴人於97年10月25日與○○○○公司簽約、同年12月 16日辦理8000萬元銀行貸款，上訴人未曾提出任何期款及活動費，或詢問被上訴人履約應辦事項，也未曾負擔向銀行貸款所生利息，或予以關切。此外，被上訴人於買受系爭土地後，於98年間先在系爭土地西側（即被上訴人依系爭協議書買受位置部分）興建廠房，至000年0月間，已在系爭土地其餘部分擴建廠房，幾已占滿系爭土地等情，有前揭空照圖在卷可稽。而被上訴人在系爭土地興建、擴建廠房，經營機械零件加工，於廠房內設置機房及多台機台、天車，規模龐大，使用之機具係以挖深數米地基固定等情，據被上訴人陳明在卷，並提出之廠房照片及手繪配置圖在卷可參（見本院卷㈠第424頁、卷㈡第199至239頁），由此足徵被上訴人因係信賴上訴人不欲履行系爭協議書，始投入資金擴建廠房，建置設備。而上訴人工廠均位在被上訴人對面，上訴人對被上訴人自98年起在系爭土地興建廠房，並已陸續擴建，經營機械加工事業迄今等情，自難推諉不知，惟上訴人非但未曾以書函或訴訟等方式請求被上訴人履行，橋峰公司尚且自97年間第三人承租土地興建廠房、承租廠房，於99年、100年、101 年間向第三人購買土地；利噸公司則於99年、104年間向第三人購買土地供營運之用等情，亦據謝讚丁、黃文雄於本院陳述在卷，並據渠等提出該等承租、買賣契約書為證（見本院卷㈠第245頁、151頁、193至349頁），顯無欲履行系爭協議書。況且，上訴人係在系爭協議書簽約後，經過約14年7 個月之111年5月6日始寄發存證信函請求履行系爭協議書（見原審卷第45至47頁），則上訴人未於相當時間請求被上訴人履行系爭協議書之情狀，已足使被上訴人信賴上訴人已不欲履行系爭協議書。３、此外，依據系爭協議書約定系爭土地價格係以每坪7萬8000元計算（見原審卷第28頁），而本件經本院囑託鑑定機關鑑定系爭土地之市價，經該所以112年8月31日為價格日期，鑑價結果為每坪32萬6000元（參隨卷之不動產估價報告書），上訴人請求依據系爭協議書履行，已屬不公。且縱認依情事變更原則，命上訴人應依鑑定價格履行系爭協議書，然而衡諸被上訴人於系爭土地興建廠房，經營機械零件加工，於廠房內設置機房及多台機台、天車，規模龐大，使用之機具係以挖深數米地基固定等情，已如前述，顯已耗費甚鉅人力、時間、費用成本。如將上訴人請求之如附圖所示編號B1至B10 、C1至C8部分土地移轉予上訴人，被上訴人勢必須將系爭土地上已建置10餘年之廠房及設備拆除，並覓他處重建、重置，此據被上訴人委由詠盛興營造有限公司報價，估計花費高達9千餘萬元（見本院卷㈡第241至244頁），縱非此金額，衡情亦所費不貲；再者，被上訴人亦須另覓合適土地重建廠房，惟以現今土地價格高漲，除未必能以相當價格取得，且是否有多餘或合適之工業用地，亦未可知；遑論被上訴人因未能整體使用原有廠房，而須於他處加工生產所增加之人事成本、經營管理費用支出應非甚微。堪認倘依系爭協議書履行，將造成被上訴人之損失甚鉅，已非僅以前揭鑑定價格換價所得以彌補。４、是以本件綜合前述上訴人怠於行使權利及使被上訴人正當信賴其已不履行之情狀，及如履行系爭協議書所造成被上訴人損害等情，堪認上訴人請求履行系爭協議書，已違反民法第 148條第2項之誠實信用原則，應不得請求。本件上訴人既不得請求履行系爭協議書，則關於被上訴人抗辯之情事變更原則及同時履行抗辯部分，即無庸再論，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應將附表一所示土地所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人；及請求被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表一編號地號面積(平方公尺) 應有部分比例 1 ○○市○○區○○段000地號 0,000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 2 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 3 ○○市○○區○○段00000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 4 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 5 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 6 ○○市○○區○○段000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 附表一-2：協議分割方法編號取得人取得編號及面積（○○○○○地政事務所000年0月00日○○○字第000000號土地複丈成果圖）備註 1 橋鋒機械廠股份有限公司編號B1（面積21平方公尺）編號B2（面積31平方公尺）編號B3（面積634平方公尺）編號B4（面積610平方公尺）編號B5（面積292平方公尺）編號B6（面積25平方公尺）編號B7（面積160平方公尺）編號B8（面積200平方公尺）編號B9（面積7平方公尺）編號B10（面積3平方公尺）面積合計共1983平方公尺 2 利噸工業有限公司編號C1（面積686平方公尺）編號C2（面積13平方公尺）編號C3（面積478平方公尺）編號C4（面積23平方公尺）編號C5（面積1平方公尺）編號C6（面積94平方公尺）編號C7（面積10平方公尺）編號C8（面積12平方公尺）面積合計共1317平方公尺附表二編號發票日付款人票號金額 1 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 2 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬0000元 3 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 4 00年0月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元合計 1億3637萬9000元

2024-10-16

TCHV-112-重上-88-20241016-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度勞小字第24號原告中友公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人林海訴訟代理人洪家駿律師複代理人洪誌謙律師被告柯政宏上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　　兩造於民國111年3月15日簽訂勞動契約（下稱系爭勞動契約），被告工作內容為接受原告派駐於指定社區擔任管理維護之社區督導幹部，系爭勞動契約約定被告於離職後1年內不得在原派駐或曾經受派駐之工作地點，從事與原告營業項目相同或類似之行業，如有違反，依系爭勞動契約第11條第3 項約定應對原告負賠償責任。詎被告於112年11月30日離職後，竟於112年12月間數次代表其他保全公司與原為原告之客戶簽訂社區保全契約，被告所為顯違反系爭勞動契約競業禁止條款之約定，而應以離職日之前月工資同額之2倍金額即新臺幣（下同）9萬元作為違約金，賠償予原告。爰依上開約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　被告固不爭執於112年12月間曾代表其他保全公司，與原為原告之客戶簽訂社區保全契約，惟系爭勞動契約之競業禁止條款並未訂有合理補償之約定，原告亦從未依勞動基準法第 9條之1第1項第4款及勞動基準法施行細則第7條之3規定給付被告不從事競業禁止行為所受之損失，故系爭勞動契約之競業禁止條款依勞動基準法第9條之1第3項規定應屬無效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第126-127頁）：㈠被告於111年3月15日與原告簽訂系爭勞動契約，從事受原告派駐至各社區進行管理維護之社區督導幹部協理之職務。㈡被告受僱於原告期間，曾受原告派駐於「東方瑞士」社區及「久樘彩色童畫」社區執行業務，被告於112年12月26日至訴外人僑富保全股份有限公司（下稱僑富公司）任職，並代表僑富公司辦理「東方瑞士」社區及「久樘彩色童畫」社區與原告間保全業務之交接。㈢系爭勞動契約未明文約定勞工不從事競業行為所受損失之合理補償。㈣被告於112年11月之薪資為4萬5,000元。四、得心證之理由：㈠按所謂競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作。因競業禁止約款涉及契約當事人一方財產權與他方工作權保障之衝突，是項約定限制之時間、地區、範圍及方式，應在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約定始非無效（最高法院103年度台上字第793號、103年度台上字第1984 號判決意旨參照）。次按未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。違反上開各款規定之一者，其約定無效。勞動基準法第9條之1第1項第4款、第3項分別定有明文。查系爭勞動契約第11條第3項約定：「乙方於離職後1 年內，不得在原派駐或曾經受派駐之工作地點，從事與公司營業項目相同或類似之行業。否則，乙方應以離職日之上個月工資同額之二倍金額作為違約金，賠償予甲方」，即約定被告於離職後1年內，不得在受原告派駐之地點從事與原告營業相目相同或類似之業務，核與前揭競業禁止約款之定義相符，揆諸上開說明，系爭勞動契約第11條第3項約定（下稱系爭競業禁止條款）自屬勞動基準法第9條之1所定之競業禁止約款至明，是如有違反勞動基準法第9條之1第1項各款所列情形，依同條第3項規定應屬無效，先予敘明。㈡次按勞動基準法第9條之1第1項第4款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付；又離職後競業禁止之約定，應以書面為之，且應詳細記載勞動基準法第9條之1第1項第3 款及第4款規定之內容，並由雇主與勞工簽章，各執1份。勞動基準法第9條之1第2項及同法施行細則第7條之1分別定有明文。經查，被告受僱於原告期間之112年11月薪資為4萬5, 000元及系爭勞動契約未明文約定被告不從事競業行為所受損失之合理補償約定等節，均為兩造所不爭執（見本院卷第 127頁），原告固主張其每月給付被告薪資4萬5,000元中之「職務加給」項目所列金額6,000元，即為勞動基準法第9條之1第1項第4款所定之合理補償云云，惟此節為被告所否認，且觀諸原告於向勞動部勞工保險局提出關於被告薪資說明之函文：「柯政宏112年9-11月薪資說明：⑴中友公寓大廈管理維護（股）公司負責五個社區…公寓大廈事務處理，每個社區2仟元事務費，計算式：5個社區×2,000元＝10,000元。每月油資補貼1,000元，合計約定薪資11,000元。⑵另於關係企業中友保全股份有限公司…擔任協理職務，負責開發及督勤保全員等業務，薪資計算式：底薪26,400元+職務津貼3,6 00元+特休1,500元+油資2,500元＝合計約定薪資34,000元…」等內容，已詳細說明被告每月薪資之細項，然原告除未於前開函文提及任何其依勞動基準法第9條之1第1項第4款規定所為之給付外，前開函文所附被告112年11月份工資表所列「職務加給」金額3,600元亦與原告於本件主張之6,000元相佐（見本院卷第85頁），此有原告113年3月8日中友113函字第 11303008號函暨所附薪資付款交易證明單、中友保全工資表、中友公寓工資表等件在卷可稽（見本院卷第81-85頁），是原告所為上開主張除未據提出其他事證以佐，而難認被告受領之每月薪資包括系爭競業禁止條款之合理補償外，亦違反勞動基準法第9條之1第2項之規定，自無可採。㈢準此，原告既未依勞動基準法第9條之1第1項第4款規定對被告因不從事競業行為所受損失進行合理補償，則系爭競業禁止條款依勞動基準法第9條第3項規定自屬無效，原告依系爭競業禁止條款請求被告給付違約金，即無所據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭競業禁止條款請求被告給付9萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日書記官廖于萱

2024-10-15

TCDV-113-勞小-24-20241015-1

司

臺灣臺中地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第57號聲請人蔡嘉峰代理人洪家駿律師上列聲請人與相對人新南隆營造有限公司間請求選任臨時管理人事件，聲請人未繳聲請費。按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明定。查，本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新臺幣1,000元，茲依非訟事件法第26條第1項之規定，聲請人應於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官許瑞萍

2024-10-11

TCDV-113-司-57-20241011-1