Know99判決書

搜尋結果：洪毓良

共找到 171 筆結果（第 151-160 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第771號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲（住所詳卷）法定代理人丙（住所詳卷）相對人乙（住所詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲准予自民國一一三年十月四日起延長安置至民國一一四年一月三日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查本件受安置人即兒童甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即乙為甲之父親，相對人甲則為甲之母親，是依上開規定，本裁定自不得揭露其等身分識別資訊，為免揭露足資識別身分之資訊，本裁定爰不記載其等之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲前經評估有緊急安置必要，由臺灣新北地方法院裁定准予繼續安置，並經本院以113年度護字第492號裁定延長安置至民國113年10月3日止。乙於000年0月間認領甲取得單獨親權，並有接受甲結束安置返家生活意願。然乙前因案入監服刑，甫於000年0月出獄，對甲之照顧安排及生活穩定度尚待追蹤，尚難確認甲返家可受妥善照顧，且甲對於現階段結束安置返家，可能致使就學及同儕關係變動而有焦慮情緒，不利甲身心穩定，因此甲仍有延長安置之必要，為維護甲最佳利益，非延長安置不足以提供其等照顧及安全保護，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請裁定准予於主文所示期間延長安置等語。三、相對人甲經合法通知，未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人前揭主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院上開民事裁定、安置前意願表達書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段甲之最佳利益，認乙雖有意照顧甲，但乙甫因案執行完畢出監，待乙家住所及生活情況較為確定後，較有利甲結束安置返家生活，且考慮甲希望完成國小學業後再行返家之意願，應較符合甲之最佳利益。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，核與前揭法律規定相符，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第二庭法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官高千晴

2024-10-15

KSYV-113-護-771-20241015-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第766號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲姓名年籍住所詳卷乙姓名年籍住所詳卷丙姓名年籍住所詳卷丁姓名年籍住所詳卷相對人戊姓名年籍住所詳卷己姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲、乙、丙、丁准予自民國一一三年十月十五日起延長安置至民國一一四年一月十四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查本件上開兒童均係未滿12歲之兒童，相對人乙、甲為上開兒童之父母親，是依上開規定，本裁定自不得揭露其等身分識別資訊，為免揭露足資識別兒童身分之資訊，本裁定爰不記載其等之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲、乙、丙、丁由乙單獨行使未成年子女權利義務並與甲共同照顧，評估上開兒童疑似曾暴露於毒品環境，故於民國112年1月7日經乙同意採檢上開兒童之毛髮送驗，於112年3月收到檢驗結果，確認上開兒童均有受到甲基安非他命之危害，乃啟動檢警偵辦，警方於112年4月12日至案家搜索，並於同日將上開兒童緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第491號裁定延長安置至113年10月14日止，而乙、甲毒品議題仍未改善，且經濟、生活狀況均不穩定，親職教養能力待提升，難以妥適照顧上開兒童，也無適當親屬照顧資源，上開兒童現無返家可能，為顧及上開兒童人身安全及後續處遇，認非延長安置不足以提供上開兒童妥適照顧及安全保護，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請本院裁定准予上開兒童於主文所示期間延長安置等語。三、相對人乙、甲經合法通知，未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、表達意願書、家庭處遇計畫書、本院上開裁定為證，並有臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第349 號判決、乙、甲前案紀錄表可參，堪信為真實。本院審酌上開資料，考量上開兒童均為年幼兒童，需他人呵護照料而全然無生活自理能力，並衡酌乙、甲使上開兒童暴露於毒品環境，顯然已對上開兒童之成長造成重大不利，且目前甲因案在監執行，乙、甲亦經法院判決犯妨害幼童發育罪在案，考量現階段上開兒童之最佳利益等情，認上開兒童確未受適當之養育、照顧，及遭受毒品迫害，如不予延長安置，顯不足以保護上開兒童，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒少福權法第57條第2項規定，裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第二庭法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官高千晴

2024-10-15

KSYV-113-護-766-20241015-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第430號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路000巷00號3樓之應受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之配偶，乙 ○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對乙○○為監護宣告，並選任聲請人為乙○○之監護人，指定乙○○之次子甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡聖功醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢覺民診所精神鑑定報告書。　㈣本院鑑定筆錄。　㈤同意書：乙○○之配偶、子女均同意選定聲請人為監護人、甲○ ○擔任會同開具財產清冊之人，甲○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認乙○○經診斷為「創傷性腦損傷後遺症、失智症」，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有鑑定筆錄可參，是准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告。另乙○○之配偶即聲請人平時負責乙○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任乙○○之監護人，應合於乙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○之監護人，及指定乙○○之次子甲○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法　官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-14

KSYV-113-監宣-430-20241014-1

養聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告終止收養關係

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度養聲字第5號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路00號3樓非訟代理人王志中律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：主文聲請人丙○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）與相對人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨如附件之「家事終止收養聲請狀」，並聲明如主文第一項。二、相對人經合法通知，並未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠兩造間是否成立收養關係　⒈按身分法係以人倫秩序之事實為規範對象，如將無效之身分行為，解釋為自始、當然、絕對之無效，將使已建立之人倫秩序，因無法回復原狀而陷於混亂。為彌補此缺失，宜依民法第112條規定，於無效之身分行為具備其他法律行為之要件，並因其情形，可認當事人若知其無效，即欲為他身分行為者，該他身分行為仍為有效。又民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。　⒉又按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1條後段及民國74年6月5日修正生效前民法第1079條分別定有明文。而74年6月5日修正生效前之民法第1079條所謂「自幼」，係指未滿七歲；「撫養」則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家而言；民法修正前之收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以書面為必要（司法院31年院字第2332號解釋、35年院解字第3120號解釋、大理院5年上字第1123號解釋意旨參照），易言之，74年6月5日修正生效前之民法第1079條但書規定，收養人收養未滿七歲無意思能力之被收養人，應認為係收養人單方之收養意思與自幼撫育之事實結合而成立養親子關係，不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定應得生父母之同意，故祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立，最高法院102年度台上字第2301號民事裁判可資參照。　⒊聲請人主張相對人係於3、4月大左右時為其自育幼院帶回來養育並申報戶口，相對人生日也是由聲請人所定，因而自幼即收養相對人，並將相對人扶育長大共同生活至71年3月12 日相對人遷出國外時之事實，而相對人對此並不爭執，並有兩造及乙○○之戶籍資料可參。然依相對人之戶籍資料，記載相對人為00年0月0日出生，且相對人之父母登記為聲請人及其當時配偶乙○○（按乙○○已於70年10月23日與聲請人離婚，見聲請人之戶籍資料），另依高雄○○○○○○○○回覆：相對人於高雄○○○○○○○○辦理出生登記時，其生母姓名即為聲請人，並無登載收養記事等語。自應先釐清兩造間是否為具有真實血緣之親子關係。　⒋則聲請人主張相對人非其所親生乙事，應有其他事證佐證補強。而查：相對人之血型為A型（見本院卷第19頁之戶籍資料），聲請人之血型則為B型（見本院卷第51頁之病歷資料），相對人戶籍登記之生父乙○○則為O型（見高雄○○○○○○○○○ ○○○病歷），依法務部法醫研究所回覆結果：人類染色體是雙倍體，一個人2個等位基因分別來自父母雙方。父母雙方血型的2個等位基因之類型即血型的基因型(genotype)，決定了子女血型的表現型(phenotype)。因此，生父血型為0型，生母血型為B型，不可能產下血型A型之子女等語（本院卷第157頁），足認相對人並非聲請人與乙○○所生之子女。由此即可佐證應係聲請人自幼將相對人帶回扶養後，將相對人登記為聲請人與其當時配偶乙○○所生之親生子女，然兩造間並無真實血緣關係。　⒌茲應審究者，係兩造間並無收養之登記，是否成立收養關係？經查，聲請人稱其於相對人3、4月大時即將相對人帶回撫育，可見相對人係自幼（即七歲前）即為聲請人收養，且相對人之戶籍資料登記為00年0月0日出生，嗣後相對人至71年間遷出國外，堪認實際上相對人係於56年3月9日前已出生，並於出生登記之該時期為聲請人所收養，是兩造間之收養關係應適用74年6月5日修正前民法之規定，依上開最高法院裁判意旨：「74年6月5日修正生效前之民法第1079條但書規定，收養人收養未滿七歲無意思能力之被收養人，應認為係收養人單方之收養意思與自幼撫育之事實結合而成立養親子關係，不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定應得生父母之同意，故祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立」。是聲請人向戶政機關將相對人申報為其子女，並實際撫育相對人，其主觀上既有收養相對人為子女之意思，且客觀上有自幼扶育長大之事實，準此，兩造間確有成立收養關係之事實，應可認定。　㈡聲請人請求終止收養關係有無理由　⒈按「養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係」，民法第1081條定有明文。上開所謂「重大事由」，係指難以繼續收養關係之重大事由；事由是否重大，應按社會一般客觀觀念判認之，養父母與養子女間之實際關係及其他各種情事，由法院具體判斷之。換言之，所謂重大事由應與上開法文所列前3款所示情事相類或相當，始得以重大事由稱之。準此，應以養親子間之感情或信賴關係已生破綻，並須有不能回復之情況，而該破綻客觀上一般人處於此種情況下，均無維持雙方親子關係之意願者，即克當之。　⒉聲請人主張其之前曾出資資助相對人在加拿大購屋，然相對人近年對其毫無聞問，置之不理，親子關係已有重大破綻等情，業據其提出相關匯款資料、診斷證明書、手術同意書等件為據。本院參以相對人於71年間即遷出國外，且依其入出境紀錄，於90年2月18日後相對人即未再返國，至今已20餘年未返回國內；而依聲請人之入出境紀錄，其於108年1月9 日後即無出境紀錄。　⒊本院考量聲請人目前年事已高（00年0月生），近年來已無出境紀錄，而相對人更多年未再回國，可見兩造已多年無共同生活或相互照料、扶養，而聲請人現已年老無謀生能力，且健康狀況日漸惡化，然客觀上相對人並無扶養或照料聲請人之事實，抑或有將聲請人接往照料之規劃，可見兩造間感情基礎及信賴關係已因多年疏離而不復存在，雙方間之親子收養關係已生重大破綻而無回復可能，且相對人多年來未返國探視聲請人，顯見其亦無維持收養關係之意願。從而，聲請人聲請終止收養關係，顯屬有據。　㈢綜上所述，相對人自幼即為聲請人收養為子女，並共同生活照顧扶育至71年間相對人出境時，依上開最高法院裁判意旨，兩造確有成立收養關係。惟因相對人在國外生活後，已與聲請人無共同生活，遑論有扶養、照顧聲請人，是雙方親子收養關係已生重大破綻而難以回復；而聲請人自幼收養相對人，無非期望老年有子女陪伴照顧，惟客觀上亦無證據證明相對人在國外期間有克盡子女孝養之責，本件確實無法達成親子共同生活之圓滿狀態，是聲請人主張兩造有難以維持收養關係之重大事由，依民法第1081條第4款規定，請求終止收養關係，即為有據。準此，聲請人聲請宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。又聲請人為本件聲請，目的無非請求終止收養關係，本院既准其聲請，其目的已達，則聲請另據1081條第1項第2款請求終止收養部分，本院即無庸審究，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高千晴附件：〈家事終止收養聲請狀〉

2024-10-14

KSYV-113-養聲-5-20241014-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第743號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲姓名年籍住所詳卷相對人乙姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲准予自民國一一三年十月九日起延長安置至民國一一四年一月八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。受安置人即兒童甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即相對人甲為甲之母，是依上開規定，本裁定自不得揭露甲及其母甲身分識別資訊，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、甲之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲因未獲適當養育及照顧，經聲請人社會局緊急安置，並經本院以113年度護字第459號裁定延長安置至民國113年10月8日止。評估甲於延長安置期間，甲雖可配合進行親職教育，惟親職能力提升有限，對甲返家尚無妥適照顧計畫，甲及其同居人（稱係甲生父）仍須照顧甲之弟妹，其等親屬亦無法協助照顧甲，為顧及甲之人身安全，非延長安置不足以提供其照顧及安全保護，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置如主文所示期間等語。三、相對人甲經合法通知，未提出書狀作何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、上開裁定影本、戶籍資料、本院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第一百零八條表達意願書等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認因甲照顧知能不足，親職能力有待加強，其家庭功能尚未明顯提升，且甲及其同居人仍須照顧甲之弟妹，甲之行為又需較多耐心引導，其家庭生活尚非穩定，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，依法裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高千晴

2024-10-14

KSYV-113-護-743-20241014-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第614號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000巷00號應受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之兄，乙○○ 因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對乙○○為監護宣告，並選任聲請人為乙○○之監護人，指定乙○○之姪子（聲請人之子）丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明文。三、經查，聲請人之主張，已提出相關親屬戶籍謄本、親屬系統表、乙○○之中華民國身心障礙證明、凱旋醫院診斷書等件為證。然依凱旋醫院精神鑑定報告書之鑑定結果，認為綜合乙 ○○之門診鑑定、精神狀態檢查以及相關病歷資料，根據美國精神疾病診斷準則手冊第五版(DSM-5)，乙○○符合思覺失調症之診斷。乙○○因思覺失調症導致功能退化，對於較為複雜的財產交易沒有概念也無法處理，幾乎完全仰賴聲請人決定。然乙○○定向感及記憶尚可，計算能力亦屬正常，對於日常生活照顧或簡單採買尚可自理，雖然因療效反應不佳、長期症狀干擾及長期住院與社會脫節之影響，導致乙○○對於某些日常較為複雜之事務仍無法處理，例如如何回家、搭車上臺北、對物品的價格的概念等等，但若強化社會化訓練或許有進步之可能。然而乙○○已長期住院規則治療，但仍療效有限，且症狀惡化時，則呈現明顯且嚴重之精神症狀，出現怪異行為，無法處理自身事務，這也說明乙○○的病情要有長足之進步亦非易事。因此乙○○目前不具獨自處理財產之能力，應由家人協助管理財產，但對於日常生活採買尚可勝任等語，因認乙○○因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議考慮乙○○「輔助宣告」等語。本院詢問乙○○對輔助宣告之意見，乙○○表示對鑑定結果為輔助宣告無意見（見本院鑑定筆錄），本院審酌乙○○目前尚未達監護宣告之程度，然有輔助宣告之原因，爰依上開規定依職權對乙○○為輔助宣告。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。本院審酌聲請人為乙○○之兄，有戶籍謄本在卷可參，其平時處理乙○○ 之相關照護事宜，原表明乙○○如受監護宣告，願意擔任監護人，嗣亦同意於未達監護宣告程度時擔任輔助人，乙○○亦表示同意由聲請人擔任其輔助人，有本院鑑定筆錄可參，而乙 ○○之父母均歿，亦無配偶、子女，其手足亦無適任者，是本院認由聲請人擔任輔助人，應符合乙○○之利益，爰選定聲請人擔任乙○○之輔助人。　　五、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法　官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1，000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高千晴　附錄：民法第15條之2 （受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-10-14

KSYV-113-監宣-614-20241014-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第407號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○街00巷0○0號相對人丙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人與第三人丁○○婚後育有聲請人，相對人與丁○○於民國82年間離婚後，約定由相對人擔任聲請人之親權人，惟聲請人自幼即由相對人之母即聲請人之外祖母甲 ○○○扶養照顧，相對人在外生活，亦未負擔聲請人之扶養費，均由甲○○○或親友資助，是相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務，情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語，並聲明：聲請人對相對人之扶養義務予以免除。二、相對人則以：同意聲請人之請求等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第 1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張其係相對人與丁○○所生之子女，有兩造戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。又經本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得明細表，顯示相對人111、112年度之申報所得均為新臺幣（下同）0元，名下亦無財產，另每月領有身心障礙者生活補助5,437元，有其社福資訊可參，另相對人自103年起即無工作，有其勞保資料可佐，且相對人亦自承其無工作，故審酌相對人前開所得、財產、領取社會補助、工作收入等現況，可知其現不能以自己之財產維持生活，而屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要；又聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人依法自應負擔扶養義務。　㈡聲請人主張上情，業據證人甲○○○證稱：相對人生下聲請人之後就由我照顧聲請人，聲請人出生後，相對人在我那裡坐月子，聲請人滿月後相對人就外出工作找不到人，也沒拿錢給我扶養聲請人，聲請人讀書、生活之扶養費都是我跟我的配偶負擔，平常聲請人上下課、外出也是我在接送，聲請人在家中也是我在照顧，學校老師也都是跟我聯絡，相對人都沒有幫忙，也很久才回來看聲請人1次，有一段時間，好像是聲請人國小1、2年級左右，相對人在檳榔攤工作，我曾經去找相對人拿錢，但是要去找好幾次才有得拿，有時候拿1千元或1萬元，但都是下次來再給，也沒拿幾次，後來就找不到相對人等語在卷。本院參以證人甲○○○為相對人之母，乃屬至親，其證述之經過為其與兩造基於家族成員身分生活之經歷，且相對人亦不爭執，堪認證人甲○○○證述之上開內容應可採信。　㈢是依證人甲○○○之證述，本院審酌相對人為聲請人母親，然聲請人自出生至成年前之成長過程，主要由外祖父母等親友支付生活費用及負擔照顧責任，相對人確長期在外未照顧聲請人，僅曾短暫支付聲請人些許扶養費，亦未負擔照顧、保護聲請人之親職工作，而有未善盡扶養義務之情事，相對人前揭行為對於聲請人成長過程之人格、心智、身體、學業發展均有重大影響。從而，綜合前情，堪認相對人未盡扶養義務情節重大，倘由聲請人負擔對相對人扶養義務之責，衡諸一般社會生活經驗顯失公平，聲請人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高千晴

2024-10-14

KSYV-113-家親聲-407-20241014-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 112年度家親聲字第342號聲請人丁○○ 住○○市○○區○○路00號4樓乙○○ 丙○○ 兼共同法定代理人甲○○ 共同非訟代理人吳淑靜律師（法扶律師）相對人戊○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文一、相對人應自民國一一二年一月一日起，至聲請人丁○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）、丙○○（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）分別成年之日止，按月於每月五日前，各給付聲請人丁○○、乙○○、丙○○扶養費新臺幣壹萬元，並由聲請人甲○○代為受領。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣肆拾伍萬捌仟伍佰參拾貳元，及自民國一一二年四月二十二日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。理由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條之規定，同法第79條亦有明定。查本件聲請人甲○○原聲請相對人應返還其所代墊之子女扶養費用新臺幣(下同)870,750元（見本院卷一第11頁），嗣後更正擴張聲請金額為3,026,250元（見本院卷一第335頁），揆諸首揭規定，聲請人所為上述部分聲請之變更自應准許，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人戊○○原為夫妻，育有未成年子女即聲請人丁○○、乙○○、丙○○，聲請人甲○○與相對人於民國104年5月15日協議離婚，並約定聲請人丁○○、乙○○、丙○○權利義務之行使負擔均由聲請人甲○○單獨任之，嗣於10 4年6月15日重新約定由相對人單獨擔任聲請人丁○○之親權人，又於104年12月11日重新約定由相對人單獨擔任聲請人乙○ ○、丙○○之親權人，再於106年1月5日重新協議由聲請人甲○○ 單獨擔任聲請人丁○○、乙○○、丙○○之親權人，之後另於111 年5月18日經本院和解改由聲請人甲○○與相對人共同擔任聲請人丁○○之親權人，並由相對人擔任主要照顧者。惟自104 年5月15日離婚之日起迄今，聲請人丁○○、乙○○、丙○○均由聲請人甲○○單獨扶養，相對人均未給付任何子女扶養費用，而相對人既為聲請人丁○○、乙○○、丙○○之母，離婚後對聲請人丁○○、乙○○、丙○○仍負扶養義務，並參酌高雄市104年度至110年度平均每人月消費支出金額，聲請人丁○○、乙○○、丙○○於104年至107年間每人每月之扶養費應以21,000元為基準，108年後每人每月之扶養費應以23,000元為基準，並由相對人與聲請人甲○○平均分擔，聲請人甲○○爰依民法第179 條規定，請求相對人返還自104年5月16日起至111年12月31 日止（下稱系爭代墊期間），由聲請人甲○○所墊付之子女扶養費用共計3,026,250元；另相對人應自112年1月1日起至聲請人丁○○、乙○○、丙○○分別成年之日止，按月各給付聲請人丁○○、乙○○、丙○○扶養費11,500元等語。並聲明：（一）相對人應給付聲請人甲○○3,026,250元，及其中870,750元自家事扶養費暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起，暨其餘2,155, 500元自家事更正聲請狀繕本送達翌日起，均至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）相對人應自112年 1月1日起至聲請人丁○○、乙○○、丙○○成年之日止，各按月於每月5日給付聲請人丁○○、乙○○、丙○○扶養費11,500元。如有1期未按期履行，其後12期視為均已到期。二、相對人則以：相對人與聲請人甲○○於104年5月15日離婚時原約定由聲請人甲○○單獨擔任聲請人丁○○、乙○○、丙○○之親權人，嗣因聲請人甲○○以經濟狀況不佳、無法照顧未成年子女為由，陸續於104年6月15日、104年12月11日將聲請人丁○○ 、乙○○、丙○○之親權改由相對人單獨行使負擔，之後為便於聲請人甲○○申請低收入戶補助款，才於106年1月5日再改由聲請人甲○○擔任聲請人丁○○、乙○○、丙○○之親權人，而聲請人甲○○雖於104年5月15日離婚後將聲請人丁○○、乙○○、丙○○ 帶走，並分別託聲請人甲○○及相對人之親戚照顧3名子女短暫數月，惟聲請人丁○○自104年6月15日起即多與相對人同住，相對人亦曾在聲請人甲○○舅舅住處與聲請人4人同住並照顧聲請人丁○○、乙○○、丙○○約3個月，嗣相對人於105年12月 25日承租高雄市○○區○○路00號4樓住處（下稱○○○住處）後，聲請人4人與相對人即同住○○○住處共同生活，直至109年12 月底因聲請人甲○○要相對人別再回○○○住處，相對人才未再與聲請人4人同住○○○住處，但仍持續租賃○○○住處至110年5 月16日終止租約，可見相對人自104年5月至110年5月止除有實際照顧聲請人丁○○、乙○○、丙○○外，並為3人之居住生活、交通行動而支出租金、保險費、汽車貸款、日常生活費用，聲請人甲○○並未代墊上開期間之子女扶養費。另因聲請人丁○○、乙○○、丙○○領有弱勢單親家庭子女生活補助款，及因列冊為中低收入戶而全額減免學費、安親費，3名子女實際所需之扶養費自應扣除上開補助款及減免之費用，且聲請人甲○○因駕駛相對人所有之車輛發生車禍致車輛毀損，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）111年度雄簡字第510號民事判決應賠償相對人39,307元，復經聲請人甲○○在前開判決抗辯應與其代墊之子女扶養費抵銷後業已於該判決抵銷，聲請人甲 ○○自不得再於本件聲請重複請求39,307元。又聲請人甲○○曾以相對人名義向銀行或民間借款，為了償還上開債務及分擔支出3名子女之教育、補習、保母等費用，故離婚協議書約定聲請人甲○○於104年6月23日起按月支付相對人29,000元直到債務還清，然聲請人甲○○從未依約給付相對人，迄相對人於112年6月將銀行貸款等債務還清為止，聲請人甲○○共積欠相對人2,755,000元，是相對人主張以上開金額與聲請人甲○ ○代墊之子女扶養費為抵銷。此外，相對人於112年3月另生育1名子女，目前無工作收入，需依賴現任配偶提供生活費，實無力負擔聲請人丁○○、乙○○、丙○○之扶養費等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、關於聲請人丁○○、乙○○、丙○○請求扶養費部分：㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡經查，聲請人甲○○與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女即聲請人丁○○、乙○○、丙○○，聲請人甲○○與相對人於104年5 月15日協議離婚，並約定由聲請人甲○○單獨擔任聲請人丁○○ 、乙○○、丙○○之親權人，嗣於104年6月15日重新約定由相對人單獨擔任聲請人丁○○之親權人，又於104年12月11日重新約定由相對人單獨擔任聲請人乙○○、丙○○之親權人，再於10 6年1月5日重新協議由聲請人甲○○單獨擔任聲請人丁○○、乙○ ○、丙○○之親權人，最後於111年5月18日經本院和解改由聲請人甲○○與相對人共同擔任聲請人丁○○之親權人，並由相對人擔任主要照顧者等情，有戶籍資料及本院111年5月18日11 1年度家親聲字第80號和解筆錄、離婚協議書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、未成年子女權利義務行使負擔重新約定書、未成年子女權利義務行使負擔重新協議書等影本在卷可稽，復為兩造所不爭執（見本院卷二第329頁），此部分事實堪信為真實。又相對人雖未擔任聲請人乙○○、丙○○之親權人，然依前揭規定及說明，對於聲請人乙○○、丙 ○○仍負有扶養義務，不因實際上未行使未成年子女之親權而使相對人得以免除保護教養義務；另聲請人丁○○雖於111年5 月18日經本院和解由聲請人甲○○與相對人共同擔任親權人，並由相對人擔任主要照顧者，惟聲請人丁○○實際上仍與聲請人甲○○同住受照顧，業據聲請人甲○○、丁○○、相對人分別陳明在卷（見本院卷二第67、211頁；保密專用袋），是聲請人丁○○、乙○○、丙○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。　㈢關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人丁○○、乙○○、丙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人甲○○、相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。查聲請人甲○○目前擔任漁港裝卸魚貨搬運人員，月收入約30,000元至40,000元，111年度之申報所得為159,259元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為1,000元；相對人目前無業，111年度申報所得為301, 607元，名下有已逾使用年限之汽車1輛，財產總額為0元等節，業據聲請人甲○○、相對人分別陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷一第337、345 至353頁；卷二第119、213頁）。至相對人固辯稱目前無工作收入，尚需配偶扶養，無力負擔聲請人丁○○、乙○○、丙○○ 之扶養費云云。惟查，相對人為現年38歲之壯年人，復無喪失勞動能力之情形，111年度亦曾申報所得301,607元，應具備扶養能力，且父母對子女之扶養義務程度為生活保持義務，此義務為父母子女身分關係之本質要素之一，係以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，縱使身為扶養義務者之相對人目前暫未就業，經濟不寬裕，日後非無覓得工作之機會，且其非不能藉由自身生活支出費用之調整或撙節等方式以負擔對子女之扶養義務，自須犧牲自己來扶養子女，是相對人無從據此主張減輕或免除扶養義務。本院審酌聲請人甲○○及相對人上揭財產、所得情形，復衡聲請人甲 ○○實際負責3名未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認由聲請人甲○○ 及相對人以1：1之比例負擔未成年子女之扶養費為適當。㈣關於扶養費之數額，聲請人丁○○、乙○○、丙○○請求相對人應按月給付渠等扶養費各11,500元一節，聲請人丁○○、乙○○、丙○○雖未完整提出渠等每月實際支出生活費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人丁○○、乙○○、丙○○每月扶養費之標準。本院審酌聲請人丁○○、乙○○ 、丙○○居住於高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出記載之高雄市111年度每人每月平均消費支出為25,270元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市111年每人每月最低生活費為14,419元，依聲請人甲○○、相對人前述之身分地位及經濟能力，並參酌現今物價、一般生活水準及聲請人丁○○、乙○○、丙○○目前分別為16歲、13歲、11歲之少年及兒童，依渠等年齡之必要性花費不若一般成年人為高，復參以聲請人甲○○、相對人經濟收入、財產狀況等一切情狀，認聲請人丁○○、乙○○、丙○○ 所需扶養費各以每月20,000元為適當，是依前揭所定聲請人甲○○、相對人應負擔之未成年子女扶養費比例計算，相對人每月應負擔聲請人丁○○、乙○○、丙○○之扶養費各為10,000元（計算式：20,000元1/2＝10,000元）。㈤從而，聲請人丁○○、乙○○、丙○○請求相對人應自112年1月1日起至聲請人丁○○、乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月 5日前，給付聲請人丁○○、乙○○、丙○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、3項所示。㈥末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確定之日起每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期（至本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，尚非遲誤履行，然俟本裁定確定時若已到期部分即應一次支付，附此敘明）；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。四、關於聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母若均有扶養能力時，應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699 號判決意旨參照）。而主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。然未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責；反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責；至於父母同居時均有可能支付子女扶養費，是於父母同居情形，即無上開原則之適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配，由請求返還父母同居期間不當得利之一方負舉證責任。另主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低聲請人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110 年度台簡抗字第229號裁定意旨可參）。㈡聲請人甲○○主張其於系爭代墊期間獨自扶養聲請人丁○○、乙○ ○、丙○○，相對人則以其自104年5月至110年5月止，均有實際照顧並負擔聲請人丁○○、乙○○、丙○○之生活費用，且聲請人甲○○代墊之扶養費應扣除弱勢單親家庭子女生活補助及減免費用、相對人對聲請人甲○○之車損侵權行為債權39,307元，且相對人依離婚協議書對聲請人甲○○有已屆清償期之金錢債權2,755,000元，以上開金額主張與聲請人甲○○代墊扶養費之不當得利債權互為抵銷等語置辯。經查，聲請人4人與相對人於105年12月25日至109年12月底同住於○○○住處乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第207至209頁），復有房屋租賃契約書翻拍照片附卷可稽（見本院卷二第157頁），於此同居生活期間聲請人甲○○與相對人各依其經濟能力、家事勞動或其他情事協力共同分擔聲請人丁○○、乙○○、丙○○之扶養費用及實際生活照顧責任，為一般常情，依前揭規定及說明，聲請人甲○○自應就其請求前開同居生活期間3名未成年子女扶養費均由其獨自負擔，相對人因而受有不當得利之事實負舉證責任，惟聲請人甲○○並未提出積極證據以實其說，自難認聲請人甲○○已超過其應負擔部分而有代墊之情，亦無從認定相對人於前開同居生活期間獲有免履行扶養義務之利益；又依聲請人甲○○、丁○○、相對人之陳述互核以觀（見本院卷二205、339頁；保密專用袋），聲請人丁○○於104年5月 16日至105年12月24日期間係輪流與聲請人甲○○、相對人同住受照顧，顯難認聲請人甲○○主張該期間相對人未給付聲請人丁○○之扶養費，而由其代為支付乙情為真。綜上，聲請人甲○○主張依不當得利規定請求相對人返還其於104年5月16日至109年12月31日所代墊之聲請人丁○○扶養費、105年12月25 日至109年12月31日所代墊之聲請人乙○○、丙○○扶養費等節，洵非可採。　㈢又聲請人乙○○、丙○○自104年5月16日至000年00月00日間係與聲請人甲○○同住，或由聲請人甲○○分別託親人、保母照顧，業據聲請人甲○○、丁○○、相對人陳明在卷（見本院卷二第33 9頁；保密專用袋），且相對人亦不爭執其自110年1月起就離開○○○住處（見本院卷二第339頁），堪認聲請人乙○○、丙 ○○自104年5月16日至000年00月00日間由聲請人甲○○負照顧之責，聲請人丁○○、乙○○、丙○○自110年1月1日至000年00月 00日間與聲請人甲○○同住受照顧等情為真，相對人於上開期間既未與聲請人丁○○、乙○○、丙○○同住，故聲請人甲○○主張前開期間係由其負擔扶養費，尚非無據，則聲請人甲○○至少毋庸就該期間由其給付3名未成年子女扶養費之常態事實負舉證之責，而應由相對人就前揭期間所給付扶養費已達其應負擔扶養費用比例，或聲請人甲○○所為給付未達為相對人代墊之程度等事實為舉證。而相對人固提出房屋契約終止書及存摺翻拍照片（見本院卷二第159、163頁）證明其承租○○○ 住處並給付租金至110年5月16日，惟依聲請人甲○○提出之雙方通訊軟體對話內容截圖（見本院卷二第237至245、257頁）與相對人到庭陳述（見本院卷二第337頁）互核以觀，相對人僅提供110年1月至5月間匯入其帳戶之育兒租金補貼每月3,200元給付上揭期間○○○住處租金，其餘110年1月至5月間每月近萬元之租金皆由聲請人甲○○負擔，相對人復未提出其他具體證據證明其有支付110年1月1日至000年00月00日間除育兒租金補貼外之3名未成年子女扶養費，依上開說明，應認聲請人甲○○確有為相對人代墊上開期間3名未成年子女之扶養費，此部分主張應屬有據，聲請人甲○○自得依不當得利之法律關係，請求相對人按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。　㈣另關於扶養費之分擔比例，即應按聲請人丁○○、乙○○、丙○○ 之需要，與聲請人甲○○、相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。本院審酌聲請人甲○○105年度、110年度、111年度之申報所得分別為17,500元、149,810元、159,259元，名下有汽車、投資各1筆，財產總額為1,000元（見本院卷二第17 至25、43頁）；相對人110年度至111年度之申報所得分別為 489,323元、301,607元，名下有已逾使用年限之汽車1輛，財產總額為0元（見本院卷一第165、345至347頁），兼衡聲請人甲○○實際負責聲請人乙○○、丙○○自104年5月16日至105 年12月24日及110年1月1日至000年00月00日間、聲請人丁○○ 自110年1月1日至000年00月00日間（下稱聲請人甲○○代墊期間）之生活照顧責任，聲請人甲○○所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，且聲請人甲○○主張其與相對人應各分擔扶養費之半數（見本院卷一第13頁），故認為聲請人甲○○與相對人應以1：1之比例分擔聲請人甲○○代墊期間之子女扶養費為適當。　㈤聲請人甲○○代墊期間每月代墊子女扶養費之說明　⒈聲請人甲○○自承其每月實際負擔未成年子女之扶養費共約22, 000至23,000元左右，補助是另外，主張以每月23,000元之金額計算等語（本院卷二第69、73頁）。　⒉本院參酌聲請人乙○○、丙○○依序於104年10月至12月間每月各領取低收入戶子女生活扶助2,600元、105年1月各領取弱勢單親家庭子女生活補助2,073元、105年2月至12月24日間每月各領取低收入戶子女生活扶助2,695元、111年1月至12月間每月各領取弱勢單親家庭子女生活補助2,155元；聲請人丁○○於111年1月至12月間每月領取弱勢單親家庭子女生活補助2,155元，有高雄市政府社會局函文在卷可參（見本院卷二第53至55頁）。而聲請人丁○○於110年度至111年度依序領取教育補助2,519元、2,463元、聲請人乙○○於105年度領取教育補助60,000元、聲請人丙○○於111年度領取教育補助2,0 00元，有高雄市政府教育局函文附卷可稽（見本院卷二第57 至59頁）。另聲請人甲○○依序於110年1月至11月共領取育兒租金補貼35,200元（計算式：每期3,200元×11期=35,200元）、110年12月至111年9月共領取育兒租金補貼40,000元（計算式：每期4,000元×10期=40,000元）、111年10月至12月共領取育兒租金補貼21,600元（計算式：每期7,200元×3期= 21,600元），亦分別有高雄市政府都市發展局函文、內政部國土管理署函文在卷可佐（見本院卷二第83至107、109至11 1頁）。上開社會福利補助、補貼既已填補聲請人甲○○代墊期間之聲請人丁○○、乙○○、丙○○生活費用所需，確已減少聲請人甲○○支出之扶養費，自不再列入聲請人丁○○、乙○○、丙 ○○所需受扶養之費用數額。聲請人固主張上開單親家庭子女生活補助、低收入戶子女生活扶助在111年5月前均匯入相對人帳戶，且相對人未將上開補助款用以支付3名未成年子女之扶養費，教育補助亦匯入相對人帳戶云云，惟相對人否認上情（見本院卷二第331至333頁），聲請人既未提出實據證明相對人領取上開補助款且未用以支付扶養費乙情，此部分主張自非可採。另相對人雖自承110年1月至5月間之育兒租金補貼係匯入其帳戶（見本院卷二第333頁），然相互參核相對人到庭陳述已將110年1月至5月間之育兒租金補貼全數繳納○○○住處租金等語（見本院卷第333頁），及相對人、聲請人甲○○通訊軟體對話內容截圖（見本院卷二第245、257頁），足認相對人確將110年1月至5月間匯入其帳戶內之育兒租金補貼全數繳納聲請人4人住處之租金，則聲請人甲○○代墊期間，子女扶養費之來源除聲請人甲○○之薪資所得外，尚含聲請人甲○○上揭於110年1月至111年12月所領取之育兒租金補貼。　⒊本院參酌行政院主計總處所公布104至105、110至111年度高雄市每人每月平均消費支出依序為21,191元、20,665元、23,200元、25,270元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市104至105年、110至111年間每人每月最低生活費分別為12,485元、12,485元、13,341元、14,419元，參考聲請人甲○○及相對人前述之身分地位及經濟能力，並參酌聲請人甲○○代墊期間之物價、社會經濟狀況、一般生活水準及聲請人丁○○、乙○○、丙○○當時依其年齡之必要性花費，以及其等尚有上開補助等一切情狀，認為聲請人甲○○稱代墊期間每月支付未成年子女扶養費共23,000元為可採。　㈥此外，聲請人甲○○業於111年7月27日雄院111年度雄簡字第51 0號民事確定判決主張以其110年1月至000年0月間對相對人代墊扶養費之不當得利債權，與相對人對聲請人甲○○車損之侵權行為債權39,307元互為抵銷（見本院卷二第313至324、 333至335頁），則就聲請人甲○○主張抵銷部分，於聲請人甲 ○○代墊期間之扶養費亦應扣除已與相對人抵銷之39,307元。　㈦綜上所述，以聲請人甲○○代墊期間每月未成年子女扶養費共2 3,000元計算，聲請人丁○○、乙○○、丙○○在聲請人甲○○代墊期間所需之扶養費合計為995,677元（計算式：〔（18個月+1 6/31個月+24/31個月）×23,000元〕+〔24個月×23,000元〕=995 ,677元），復依前揭所定聲請人甲○○與相對人應負擔之子女扶養費比例計算，應由相對人分擔其中之497,839元（計算式：995,677元×1/2＝497,839元），且應扣除聲請人甲○○在雄院111年度雄簡字第510號民事確定判決已主張抵銷之39,3 07元，可認聲請人甲○○為相對人代墊關於聲請人丁○○、乙○○ 、丙○○之扶養費數額應為458,532元（計算式：497,839元- 39,307元=458,532元）。至相對人固抗辯聲請人甲○○未依雙方離婚協議書之約定自104年6月23日起按月支付相對人29,0 00元直到債務還清，迄相對人於112年6月還清債務為止，聲請人甲○○共積欠相對人2,755,000元，以此款項主張與聲請人甲○○代墊之扶養費互為抵銷等語，然聲請人甲○○表示其業已依約履行完畢，且依相對人所述前開債務係於112年6月始還清，倘聲請人甲○○並未依約清償，相對人自104年6月至00 0年0月間皆未向聲請人甲○○催討顯不符常情，相對人復無提出積極證據證明上開主張，則相對人抗辯其依離婚協議書對聲請人甲○○有2,755,000元之債權乙節，洵非有據，自無法主張以此與聲請人甲○○代墊之扶養費互為抵銷。從而，聲請人甲○○依不當得利之規定請求相對人返還所代墊之未成年子女扶養費用458,532元，及自112年4月22日（家事扶養費暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日，見本院卷一第143頁）起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部份，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2、3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不另一一論述，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法　官洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高千晴

2024-10-14

KSYV-112-家親聲-342-20241014-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第486號聲請人丁○○ 住○○市○○區○○○路00巷00號應受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之養母，甲 ○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對甲○○為監護宣告，並選任實際照顧甲○○之姑姑乙○○為甲○○之監護人，指定甲 ○○之姑丈即乙○○之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢高雄市立小港醫院監護（輔助）宣告鑑定報告書。三、本院認甲○○經診斷為極重度智能障礙，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依上開鑑定報告書，其無法有語言對答，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告。四、另甲○○之姑姑即實際照顧甲○○之關係人乙○○，平時負責甲○○ 照顧事宜（甲○○之中華民國身心障礙證明所載之聯絡人亦為乙○○），其之前曾與配偶丙○○向本院聲請認可收養甲○○（本院113年度司養聲字第154號，該案因目前甲○○與聲請人間收養關係尚未終止，而遭駁回），並表明有擔任監護人及收養甲○○之意願，及同意由其配偶丙○○為會同開具財產清冊之人；而聲請人雖為甲○○之養母，然其亦表明甲○○自幼實際上由乙○○照顧，同意由乙○○擔任甲○○之監護人，同意由乙○○之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人等語，另聲請人亦向本院提出對甲○○宣告終止收養之聲請（本院113年家非調字第1848 號），可見聲請人並無繼續收養甲○○及擔任監護人之意願；又甲○○之養父已歿，亦無其他適任親屬。本院綜合各情，因認由乙○○擔任甲○○之監護人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定乙○○擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法　官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-14

KSYV-113-監宣-486-20241014-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第571號聲請人乙○○○ 住○○市○○區○○路000號非訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師應受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）、丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告人甲○○之共同監護人。指定丙○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之母，甲○○ 因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對甲○○為監護宣告，並選任聲請人及親友丁○○為甲○○共同監護人，指定甲○○親友丙○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄市立小港醫院診斷證明書、中華民國身心障礙証明。　㈢覺民診所精神鑑定報告書。　㈣同意書：丁○○、丙○○○分別同意擔任甲○○監護人及會同開具財產清冊之人。三、本院認甲○○經診斷為重度智能障礙，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依上開鑑定報告書，其無法為有意義之溝通，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告。另甲○○之母即聲請人、親友丁○○平時負責甲○○照顧事宜，並均有擔任監護人之意願，因認由聲請人及丁○○共同擔任甲○○之監護人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人及丁○○共同擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之親友丙○○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法　官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-14

KSYV-113-監宣-571-20241014-1