Know99判決書

搜尋結果：王廷

共找到 179 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第188號原告謝和峰被告陳功堯上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本院對被告陳功堯之訴訟文書應予公示送達。理由一、按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。二、本件被告陳功堯戶籍址為「桃園市○○區○○街00號2樓」，經本院按址送達民國113年10月28日上午9時30分之準備程序通知書，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，故寄存於桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）中壢派出所等情，有卷附個人戶籍資料、送達證書可憑（見本院卷第107頁、第113頁），嗣經本院囑託中壢分局訪查被告陳功堯是否居住於戶籍址，經大樓主委表示被告陳功堯已搬離戶籍址等情，有中壢分局113年9月12日中警分刑字第11300708 63號函及函附查訪表存卷可參（見本院卷第97頁、第101頁），又經本院詢問原告亦查無被告之現居地址（見本院卷第 118頁），顯見被告未實居上開戶籍址、亦查無現居地而有應為送達處所不明之情形，則原告聲請對被告為公示送達（見本院卷第118頁），於法並無不合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官古振暉法官王廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官王詩涵

2024-11-04

TPHV-113-簡易-188-20241104-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1135號抗告人黃仁傑上列抗告人因與相對人呂治鴻等6人間損害賠償事件（原法院113 年度訴字第4465號）聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月8日臺灣臺北地方法院113年度救字第1075號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，為必須具備之程式。次按抗告不合法而可以補正之情形者，已經原法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不定期間先命補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第2項定有明文。二、查抗告人因不服民國113年8月8日原法院113年度救字第1075 號裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費1,000元，經原法院於1 13年8月21日裁定命其應於收受裁定正本後5日內補繳，該裁定已於同年月26日送達抗告人，有原法院補費裁定、送達證書可稽（見本院卷第11頁、13頁）。嗣抗告人雖聲請訴訟救助，惟經本院於同年10月21日以113年度聲字第350號裁定駁回其聲請，並於同年月25日送達抗告人，因不得抗告而確定，亦有該裁定及送達證書可稽（見訴訟救助卷第25至27頁）。然抗告人迄今仍未補繳抗告費，有本院裁判費或訴狀查詢表可參（本院卷第35頁）。揆之上開說明，抗告人提起本件抗告，即與法未合，應予駁回。　　　三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳

2024-11-04

TPHV-113-抗-1135-20241104-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第681號上訴人李慧雯訴訟代理人曾艦寬律師被上訴人徐莉芸訴訟代理人關維忠律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國000年00月0日下午3時15分在本院第2法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官戴伯勳

2024-11-04

TPHV-113-上-681-20241104-2

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重訴字第18號原告蔡宜歷簡福樟林珅賢翁麗玲李素琴被告陳根榮沈楷程簡謙宏上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文准對被告沈楷程公示送達。理由一、按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明時，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。二、被告沈楷程設籍於桃園市○○區○○○街0號4樓，經本院按址送達附民起訴狀繕本、附帶民事訴訟裁定正本，雖分別於民國 112年9月25日、113年4月10日均有受僱人代收（見本院112 年度重附民字第60號卷第17頁、第89頁），惟沈楷程於112 年7月14日便出境未歸，另因涉及刑事案件自113年2月27日遭通緝至今，有被告沈楷程入出境資訊連結作業、本院通緝記錄表存卷可參（見本院卷第99頁、第101頁），致應為送達之處所不明，原告簡福樟因而聲請對其為公示送達，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官古振暉法官王廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官王詩涵

2024-11-04

TPHV-113-重訴-18-20241104-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第681號上訴人李慧雯訴訟代理人曾艦寬律師被上訴人徐莉芸訴訟代理人關維忠律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國113 年1月17日臺灣新竹地方法院111年度訴字第839號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾柒元。被上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟柒佰伍拾壹元。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第466條第4項分別定有明文。是當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明定。當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第133 7號裁定意旨參照）。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠被上訴人於原審提起本件訴訟，聲明為：⒈確認上訴人對被上訴人就臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）111年度促字第647號確定支付命令（下稱系爭支付命令）如附表一所示之債權不存在。⒉新竹地院111年度司執字第27978號清償債務強制執行事件之強制執行程序（係稱系爭執行程序）應予撤銷。⒊確認上訴人對被上訴人所有坐落新竹縣○ ○鄉○○段○000地號土地（下稱系爭土地）上，如附表二編號1、2所示抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。⒋上訴人應將被上訴人所有坐落系爭土地上，系爭抵押權設定登記，予以塗銷。⒌上訴人應將被上訴人所有坐落系爭土地上，如附表三編號1所示地上權（下稱系爭地上權）設定登記，予以塗銷（見原審卷第7至9頁）。　　㈡上開第⒊、⒋項聲明部分，請求確認不存在之法律關係為系爭抵押權所擔保之債權並塗銷系爭抵押權登記，其目的均在排除系爭抵押權之行使，被上訴人因此可得免除以系爭土地抵償擔保債權之利益。而系爭抵押權分別擔保合計債權新臺幣（下同）550萬元（200萬元+350萬元＝550萬）（見原審卷第17至19頁）；系爭土地之價額約為348萬2,167 元【計算式：3萬1,402元/每平方公尺（土地公告現值）× 110.89平方公尺平方公尺（土地總面積）（見原審卷第17 至19頁）＝348萬2,167元，元以下四捨五入】，該等債權總額顯逾系爭土地價額，依前述民事訴訟法第77條之6規定，應以其物之價額為準，則此部分之訴訟標的價額應均以348萬2,167元萬元核定之。又系爭支付命令係命被上訴人向上訴人清償200萬元本息，有111年度促字第647號支付命令可查，故上開第⒈項聲明之訴訟標的價額應核定為2 00萬元。上開第⒉項聲明為債務人異議之訴，上訴人係持系爭支付命令聲請系爭執行程序，故被上訴人排除系爭執行程序之利益應為200萬元。就第⒌項聲明部分，系爭地上權地租依土地登記謄本記載為1萬元，依民事訴訟法第77 條之4前段規定核算訴訟標的價額為15萬元（計算式：10, 000元/年×15＝150,000元），並未超過其地價348萬2,167 元，是此部分訴訟標的價額應以15萬元核定之。　　㈢又被上訴人以一訴主張上開第⒈項至第⒋項標的而合併起訴，各項聲明之訴訟標的固各不相同，惟自經濟上觀之，均在於排除上訴人經系爭執行程序就系爭土地拍賣取償，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77 條之2第1項但書規定，上開第⒈項至第⒋項聲明之訴訟標的價額應以其中價額最高者即348萬2,167元萬元定之。又第 ⒌項聲明與前4項聲明所欲達成之經濟目的非屬一致，尚非互相競合或應為選擇，自應與前4項聲明之價額合併計算，準此，本件第一審、第二審之訴訟標的價額均應核定為 363萬2,167元【計算式：348萬2,167元萬元＋15萬元＝363 萬2,167元】，應徵第一審裁判費3萬7,036元、第二審裁判費5萬5,554元。　㈣上訴人已繳納第二審裁判費3萬3,427元(見本院卷第21、25頁 )，尚應補繳第二審裁判費2萬2,127元（計算式：5萬5,554 元－3萬3,427元＝2萬2,127元）。被上訴人已繳納第一審裁判費2萬2,285元(見原審卷第6頁)，尚應補繳第一審裁判費1萬 4,751元（計算式：3萬7,036元－2萬2,285元＝1萬4,751元）。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內，補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其起訴或上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君　　　　　　　正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（年份：民國；單位：新臺幣）編號發票日票票面金額發票人到期日利息起算日票據號碼 1 106年7月27日 1,600,000 徐莉芸 108年7月27日 108年7月27日 TH994331 2 106年8月7日 400,000 徐莉芸 108年8月7日 108年8月7日 CH588159 附表二：編號土地登記抵押權人債務人債權額比例設定權利範圍擔保債權總金額（新臺幣）備考 1 新竹縣○○鄉○○段○000地號土地李慧雯徐莉芸全部全部 2,000,000 登記次序：0000-000 收件年期：106年7月26日字號：新湖字第062180號登記日期：106年7月28日權利標的：所有權 2 李慧雯徐莉芸全部全部 3,500,000 登記次序：0000-000 收件年期：109年9月9日字號：新湖字第 094450號登記日期：109年9月11日權利標的：所有權附表三：編號土地權利人義務人設定權利範圍備考 1 新竹縣○○鄉○○段○000地號土地李慧雯徐莉芸全部登記次序：006-000 收件年期：106年7月26 日字號：新湖字第062190號登記日期：106年7月28日登記原因：設定存續期間：不定期限地租：10,000 權利標的：所有權設定權利範圍：110.89平方公尺

2024-11-01

TPHV-113-上-681-20241101-1

再

臺灣高等法院

拆除工作物等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第61號再審原告虞萍再審被告信孚大樓管理委員會法定代理人張家豪上列當事人間請求拆除工作物等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年11月21日本院112年度上字第266號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、再審被告之法定代理人於民國113年4月23日變更為張家豪，並於113年10月15日聲明承受訴訟（見本院卷第91頁），核無不合，應予准許。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項前段定有明文。再審原告因不服本院112年度上字第266號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高法院於民國11 3年9月4日以113年度台上字第412號裁定認上訴不合法駁回上訴確定，上開裁定於113年9月12日送達於再審原告，有最高法院送達證書在卷為憑（見最高法院113年度台上字第412 號卷第71頁），再審原告於同日提起本件再審之訴，亦有再審原告民事聲請再審狀收文章戳為憑（見本院卷第3頁），未逾上開規定之30日不變期間，合先敘明。貳、實體方面　　一、再審原告主張：伊為位於臺北市○○區○○○路○段00號○○大樓（下稱系爭大樓）地下室（即臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，下稱系爭地下室）共有人之一，系爭地下室牆面遭再審被告無權占用，設置如原確定判決附圖之電箱Ａ（下稱系爭電箱）及附件Ｂ、管線Ｃ、Ｄ（下就Ｂ、Ｃ、Ｄ合稱系爭線路，系爭線路及系爭電箱合稱系爭設備），伊自得依民法第821條、第767條、第179條之規定，請求再審被告拆除系爭設備、返還占用牆面，並給付相當於租金之不當得利。然原確定判決認系爭設備設置於系爭地下室前公梯梯廳（下稱系爭梯廳）牆面，系爭梯廳不具備構造上獨立性，不得為獨立之所有權客體，應屬系爭大樓區分所有人共有；系爭設備於起造完成時便已設置系爭梯廳，過往未曾支付相關費用，應認系爭大樓區分所有權人間，存有得無償使用系爭梯廳之默示協議等語，未斟酌系爭大樓於公寓大廈管理條例（下稱本條例）施行前已取得建造執照，依內政部營建署101年9月13日函文（下稱營建署101年函文）明示不受本條例第7條各款不得約定專用之限制，兩造於98年就系爭梯廳及系爭地下室，均約定作為伊等之專用部分。且市府人員另回覆稱本條例第9條明定區分所有權人可按其應有部分對建築物共有部分有使用收益之權，原確定判決違背法令，營建署101年函文及市府人員回覆則為新證據，原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡依原確定判決上訴理由狀之聲明（詳附表所示）請求判決。㈢請求開庭審理新證據並對特定區分所有人做公平合理之判決。二、本件未行言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由部分：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院113年度台再字第4號裁定意旨參照）。且原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決先例意旨參照）。　㈡原確定判決以再審原告為系爭地下室所有權人之一，系爭地下室登記主要用途為「防空避難室、商店」，系爭設備則在系爭梯廳牆面。另按建築技術規則建築設計施工編第162條所謂「梯廳」，係指各樓層昇降機口與樓梯梯級終端相互間或昇降機口、樓梯梯級終端至專有部分或至避難層共同出入口間，供共同使用之等候、通行空間。系爭大樓為非無梯廳之建物，參酌系爭大樓竣工圖，系爭設備設置之系爭梯廳位置，係供系爭大樓區分所有權人通往防空避難室等候、通行及通往污水池之共同使用空間，亦無獨立經濟效用，不具有構造上及使用上獨立性，不得獨立為所有權客體，無從作為區分所有建物之專有部分，並非系爭地下室專有部分之一部，屬於系爭大樓區分所有權人共有部分。而系爭設備於系爭大樓65年起造完成時，即已設置完成使用迄今，再審被告就系爭設備未曾支付相關費用予再審原告或系爭地下室前所有權人，足認系爭大樓區分所有權人就系爭梯廳存有供系爭大樓區分所有權人無償使用之默示協議，再審原告受讓系爭地下室應有部分，自應受該法律關係拘束等語，駁回再審原告上訴及追加之訴暨其假執行之聲請。經核係認定系爭梯廳並非獨立所有權客體，並非系爭地下室之一部，再審原告縱為系爭地下室區分所有權之共有人，所有權效力範圍仍不及於系爭梯廳，自與本條例第55條第2項後段規定本條例施行前定之共用部分不受本條例第7條限制，可約定為專用部分等情，分屬二事。再審原告主張原確定判決適用法規錯誤，自有誤會。再審原告另主張原確定判決違反本條例第9條之規定，無非就原確定判決所認定系爭大樓區分所有權人間就系爭梯廳已達成默示協議一事復行爭執，就原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，泛指為違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，自無理由。四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由部分：　　　㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟酌可受較有利益之裁判為限，得以再審之訴對確定終局判決聲明不服，此為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可認係前開規定所稱得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用；且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第27 7條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。　㈡再審原告主張原確定判決未斟酌營建署101年函文，然再審原告既自承曾於前訴訟程序第一審言詞辯論終結前曾提出該函文（見本院卷第83頁），客觀上顯已知悉該函文之存在，且該函文第2頁僅在闡釋本條例第55條之規定，未能證明再審原告曾與再審被告間就系爭梯廳達成約定專用之協議。至再審原告另主張曾與市府人員請教專用部分遭共有物占用，經市府回覆依本條例第9條規定區分所有權人對共有部分有使用收益之權，並未提供相關回覆結果到院，縱認相關回覆存在，亦無從據此推翻默示協議存在，依上說明，再審原告遽謂原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦屬無據。　　五、從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之規定，提起本件再審之訴，不經調查即可認定顯與所定要件不符，再審原告提起再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、又本件既無再審原告主張之再審事由，則其請求開庭審理新證據等情，核無必要，併予敘明。七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第六庭審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官王　廷附表編號聲明一再審被告應將系爭地下室（包含系爭梯廳）內系爭電箱拆除，並將其牆面返還予再審原告及其他全體共有人。　二再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）60萬元之本息。三再審被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至拆除系爭電箱並將其牆面返還予再審原告及其他全體共有人止，按月給付再審原告1萬元。四再審被告應將系爭地下室（包含系爭梯廳）之系爭線路拆除，並將其牆面返還予再審原告及全體共有人。五再審被告應給付再審原告60萬元本息。六再審被告應自112年8月2日起至拆除系爭設備，並將牆面返還予全體共有人止，按月給付再審原告1萬元。七再審被告應給付再審原告2萬4,580元。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-01

TPHV-113-再-61-20241101-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第473號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王廷豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物案件（111年度聲沒字第278號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王廷豪所涉違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以111年度毒偵緝字第82號、第83號、第84號、1 11年度毒偵字第261號為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，均經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，為違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；而甲基安非他命核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，故屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國111年2月17日為上揭不起訴處分確定乙情，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。　㈡該案扣案如附表所示之物，均經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表備註欄所示之鑑定書等件在卷可參，依據前揭說明，自應依同條例第18條第1項前段，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。綜上，本件聲請人聲請本件單獨宣告沒收銷燬，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體1袋（含無法完全析離之外包裝袋1個） ⑴白色透明晶體1袋，總毛重2.18公克（含1袋），總淨重1.98公克，取0.01公克化驗，總淨重餘1.97公克，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第026號鑑定書，見臺北地檢署111年度毒偵261卷第115頁）。 ⑵臺北地檢署111年度青字第210號（見臺北地檢署111年度毒偵261卷第107頁）。 2 軟管1支 ⑴經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見臺灣士林地方檢察署110年度毒偵字第219卷第99頁)。 ⑵臺北地檢署110年度藍字第737號(臺北地檢署110年度毒偵字第1058卷第71頁)。

2024-10-30

TPDM-113-單禁沒-473-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31670號債權人王廷嘉上債權人聲請對於債務人吳明宗發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡確認訴訟標的金額〝新臺幣75,600元〞之記載是否有誤？如是，請具狀更正。(查與請求標的金額新臺幣60,000元不相符。) ㈢陳報本件債務約定清償期為何？㈣確認利息起算日自101年5月6日起算之記載是否有誤？(利息應自約定清償期之翌日起算。) ㈤陳報本件請求利息之利率為何？㈥提出債務人吳明宗(住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號)最新之戶籍謄本正本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈦提出更正後支付命令聲請狀繕本5份(毋庸附證據資料，並請註明案號、股別)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-30

TCDV-113-司促-31670-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31668號債權人王廷嘉上債權人聲請對於債務人阮金美發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡請完整敘明本件之請求原因事實及法律依據，並提出請求原因事實之相關釋明資料。㈢陳報請求標的聲明為何？（請求金額、利息起迄日、請求利率各為何）㈣提出債務人阮金美之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-30

TCDV-113-司促-31668-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31669號債權人王廷嘉上債權人聲請對於債務人林志鴻發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡請具狀確認本件欲請求之正確債權金額為何？(台端請求新台幣120萬元與訴訟標的金額1,905,600元不符) 二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-30

TCDV-113-司促-31669-20241030-1