Know99判決書

搜尋結果：玩具槍

共找到 205 筆結果（第 151-160 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第188號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人劉宥賢上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月14日以中市警霧分偵字第1130053111號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文劉宥賢無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案附表所示之物沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月18日17時34分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路000號便利商店內。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，客觀上顯有妨害社會安寧秩序及而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡經警當場查獲，並扣得附表所示之物。三、本院審酌被移送人無正當理由，於公眾場合攜帶類似真槍，對社會秩序及安寧所生之危害程度、及被移送人之經濟、年齡、智識、教育程度、次數、動機、方法、行為、違反義務、及對社會造成之潛在危害等情狀等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。四、扣案附表所示之物，係供違反社會秩序維護法行為所用之物　　，且屬被移送人所有，應依社會秩序維護法第22條第3項規　　定，宣告沒入之。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤附表： ┌──┬──────┬──┐ │編號│扣　案　物│數量│ ├──┼──────┼──┤ │ 一 │玩具槍　　　│ 1把│ │ 二 │彈匣　　　　│ 1個│ └──┴──────┴──┘　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：社會秩序維護法第65條第3款：有下列各款行為之一者，處3日以下拘留或或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。

2024-11-21

TCEM-113-中秩-188-20241121-1

豐秩

豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度豐秩字第35號移送機關臺中市政府警察局東勢分局被移送人鄭崴全上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月5日以中市警東分偵字第1130033117號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鄭崴全無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之玩具槍壹把、彈匣貳個、BB彈壹罐及瓦斯罐壹罐均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月25日16時5分許。　㈡地點：臺中市石岡區東豐自行車綠廊鐵道下面籃球場。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，客觀上顯有妨　　　　　害社會安寧秩序及危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡臺中市石岡分駐所110報案紀錄單、臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片。　㈢扣案之玩具槍1把（含彈匣2個、BB彈1罐及瓦斯罐1罐）。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，上開事實業據被移送人於警詢時供述在卷，並有查獲警員製作之職務報告、調查筆錄、臺中市石岡分駐所110報案紀錄單及現場照片等附卷可稽，並有玩具槍（即空氣BB長槍）照片可資佐證。而查被移送人所持有之類似真槍之玩具槍，其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，足使一般人誤認為真槍而心生畏懼，且本案係被移送人攜帶上開槍枝至公園內欲嚇唬其女朋友，經警員接獲報案而查獲，足見被移送人持有上開類似真槍之玩具槍，已生危害社會安全之虞。是被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，業已違反社會秩序維護法第65條第3款規定，應予處罰。四、扣案之玩具槍1把、彈匣2個、BB彈1罐及瓦斯罐1罐，為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定沒入之。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第65條第3款有下列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：六、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。

2024-11-21

FYEM-113-豐秩-35-20241121-1

嘉秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 113年度嘉秩字第21號移送機關嘉義市政府警察局第一分局被移送人游○丞（真實姓名年籍及住居所均詳卷）法定代理人游○誼（真實姓名年籍及住居所均詳卷）被移送人蔡○博（真實姓名年籍及住居所均詳卷）法定代理人金○ （真實姓名年籍及住居所均詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月11日嘉市警一偵社字第1130010269號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文游○丞、蔡○博無正當理由共同攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，各處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之玩具槍壹把沒入。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條定有明文。查被移送人游○丞、蔡○博為未滿18歲之少年，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可參（年籍資料詳卷），是本裁定不揭露足以識別少年身分之資訊，先為敘明。二、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月28日2時23分許。　㈡地點：嘉義市○區○○路000號(統一超商)前。　㈢行為：被移送人游○丞騎乘機車搭載友人即被移送人蔡○博與友人相約歌唱，被移送人游○丞、蔡○博攜帶類似真槍之瓦斯空氣槍1把放置於機車車廂內，於上開時、地被移送人游○丞、蔡○博因多人聚集聊天，致被移送人游○丞、蔡○博心生不滿而亮槍把玩，然該瓦斯空氣槍外觀上近似真槍，使人乍見之下容易誤認，產生心理上恐懼或安全疑慮報警，而該瓦斯空氣槍經嘉義市政府警察局鑑識科鑑驗，槍枝初步檢視報告表檢驗結果，槍管暢通氣動式可發射金屬球型彈丸，並以監測板測試為顯不具殺傷力之空氣槍，爰依社會秩序維護法第 65條第3款之規定，移請裁處等語。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款所稱「類似」，係指玩具槍無論於外型、構造、材質或機械運作等，有與真槍相近而足使一般人誤認者而言；至所謂「有危害安全之虞」，則須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，判斷其行為客觀上可否致生危害於公共秩序、社會安寧（司法院（81）廳刑一字第280號法律問題司法院第二廳研究意見參照）。經查：被移送人游○丞將類似真槍之瓦斯空氣槍1 把置放於機車置物箱與被移送人蔡○博共同攜帶外出，嗣被移送人蔡○博因不滿周圍人群舉措而至機車置物箱內取出該瓦斯空氣槍等情，業據被移送人游○丞於警詢中陳稱甚詳，核與證人即在場人許○美證述：當時與蔡○博及游○丞在現場聊天，該時同住之友人至超商購買物品並於店外聊天，蔡○ 博及游○丞跟我說對方看我們的眼神怪怪的，之後蔡○博就從機車內拿出一把槍拉滑套給對方看，我就跟蔡○博說你在幹嘛，把槍收起來蔡○博才把槍收起來等語及證人即在場人王○ 鴻、許○晨、鄭○譯均稱：是蔡○博拿槍出來等語相符，此外復有嘉義市政府第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、嘉義市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝照片可佐，是此部分事實應可認定。再自上開扣押物品目錄表、收據、嘉義市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝照片觀之，該瓦斯空氣槍造型、顏色、構造均與具殺傷力手槍類似，且可以實際擊發金屬彈丸，確實有使人誤認為真槍之情。又被移送人蔡○博係於人群聚集之超商外取出玩具槍並有拉動滑套之情形，客觀上亦足以致生危害於公共秩序、社會安寧一節亦可認定。另該瓦斯空氣槍既係被移送人游○丞放置入機車置物箱，且被移送人蔡○博亦知悉瓦斯空氣槍之存在且於案發地點取出該瓦斯空氣槍，其2人間上開犯行有犯意聯絡與行為分擔亦堪以認定。至被移送人蔡○博雖辯稱：是游○丞打開機車置物箱才知道游○丞由攜帶槍枝，在現場承認扣案玩具槍是我所有是因為游○丞目前有很多案件，一開始想說幫他擔這一件等語，惟被移送人蔡○博所述與上開證人所述均不相符，況被移送人蔡○博亦於現場承認玩具槍為其所有等情，與其所辯亦前後不一，故尚難採信。四、是核被移送人游○丞、蔡○博所為，均係違反社會秩序維護法第65條第3款之規定。又被移送人游○丞、蔡○博就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依社會秩序維護法第15條前段規定，分別處罰。再被移送人游○丞、蔡○博於行為時係14歲以上未滿18歲人，依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，減輕其處罰。本院審酌被移送人游○丞、蔡○ 博攜帶扣案玩具槍之時間、地點、手段、態度及對社會秩序危害之程度，並斟酌其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第1項所示之處罰。五、扣案之瓦斯空氣槍1把既係被移送人共同攜帶外出，應認為被移送人二人所有，且係供違反本法行為所用之物，自應依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予宣告沒入。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝其達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-20

CYEM-113-嘉秩-21-20241120-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度虎秩字第5號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人鍾○宥真實姓名年籍詳卷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月3日雲警虎偵社字第1130018585號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鍾○宥無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之玩具手槍壹把，沒入之。其餘移送駁回，並退回移送機關依法處理。　　事實理由及證據壹、裁罰部分：一、被移送人鍾○宥於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月18日20時29分許。　㈡地點：雲林縣虎尾鎮西平路與自由路口。　㈢行為：被移送人無正當理由，手持類似真槍之玩具手槍，裝填鋼珠彈，於上揭時、地對空鳴槍。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡證人李育軒、郭育鴻於警證之證述。　㈢自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈣雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。　㈤雲林縣警察局虎尾分局空氣槍動能初篩報告及現場勘察照片。　㈥扣案槍枝照片。　㈦扣案之玩具手槍1把。三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文。而上開規定所稱少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明定。查本件被移送人為95年生，有其個人戶籍資料1份在卷可佐，於行為時係14歲以上未滿18歲之人。惟因本件其所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，本院自應依社會秩序維護法規定予以審究。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，因被移送人為少年，本裁定不揭露足以識別其身分之資訊。四、扣案之玩具手槍1支，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，惟外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，此有扣案物照片在卷可佐，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。佐以被移送人在虎尾鎮西平路與自由路口之公共場所使用扣案玩具手槍，已足令一般人感覺生命及身體法益受威脅，是被移送人攜帶該扣案玩具手槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。又依被移送人於警詢所述之擊發扣案玩具手槍之原因，僅係因處理朋友男女關係，人多一時緊張，並無任何攜帶扣案玩具手槍或鳴槍之適法、適切及合理事由，要屬無正當理由攜帶扣案玩具手槍及鳴槍無疑。五、按14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文。查被移送人於行為時為14 歲以上未滿18歲之人，本院審酌被移送人為未成年人，思緒尚未周延，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款規定，減輕處罰。六、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第2款、第65條第3款規定之行為。又被移送人已承認當時有鳴槍行為，其既以單一之持有玩具手槍鳴槍之行為，同時構成前開二違序行為，依社會秩序維護法第24條第2項規定，一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，自應從一重論以社會秩序維護法第63條第1項第2款之無正當理由鳴槍行為。爰審酌被移送人無正當理由鳴槍，危及社會秩序、社會安寧，所為實在不可取，惟念被移送人坦承之態度，復參酌其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況，違犯動機、情節、對社會造成之潛在危害程度等，裁處如主文所示之罰鍰。七、扣案之玩具手槍1把，係被移送人所有，且供本件違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述明確，兼衡上開扣案物對社會秩序與安寧之影響及被移送人所承受之不利益結果等情，認倘予沒入，尚無違反比例原則之虞，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入之。貳、移送駁回部分一、移送意旨另稱：被移送人持槍托敲打郭育鴻頭部，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第87條第1款之行為等語。二、按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第43條第1項第1款定有明文。又第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條亦有明文。再按簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定甚明。準此，行為人違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，依同法第43條第1項第1款規定，本應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰。倘誤為移送，法院自應為移送駁回之裁定，而退由警察機關依法處理。三、經查，移送機關認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第1款之違序行為等情，惟按加暴行於人者，處新臺幣18,00 0元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文，則移送意旨所稱被移送人之違序行為事實縱令屬實，亦係專處罰鍰之案件。依上開說明，此部分即應由移送機關自行依法處理，毋庸移送地方法院簡易庭裁罰；移送機關不察，所為上述移送於法不合，應予駁回，並依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定，退回移送機關依法處理。參、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第46條、第63條第1 項第2款、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於送達裁定之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2024-11-20

ULDM-113-虎秩-5-20241120-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

準強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第607號上訴人即被告江宗諺選任辯護人李倬銘律師(法扶律師) 上列上訴人因準強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第266 號，中華民國113 年6 月7 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第8833號，移送併辦案號：同署112 年度偵字第22614 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江宗諺犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得iPhone 12 Pro手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案不具殺傷力之玩具空氣槍壹枝沒收。　　事　實一、江宗諺意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112 年2 月26日午夜0 時18分許，前往高雄市○○區○○○路0 0○0 號「讓我修通訊行」，江宗諺並無購買手機之真意，向店員卓煜超佯稱要購買當時價值為新臺幣（下同）2　萬元之iPhone 12 Pro 藍色手機1 支，卓煜超誤認江宗諺有意購買，因而陷於錯誤，遂交付上開手機予江宗諺持有，江宗諺於著手持有上開手機尚未得手既遂之際，再接續施用詐術，佯稱要拿出去店外給女友看云云，旋即持上開手機走出店外而得手既遂。二、江宗諺詐欺取得前開手機既遂走出店外後，亟欲搭乘計程車離去時，店員卓煜超、店長林裕淵與其二名友人隨即衝出店外欲攔阻江宗諺離去，甫欲坐上計程車之江宗諺竟另行起意，基於以加害身體之事，恐嚇危害安全之犯意，於計程車後方之大馬路上取出不具殺傷力之玩具空氣槍，退出彈匣再露出手臂上之刺青，向眾人恫嚇稱「要不要開給你看」等語，從店內衝出店外大馬路上之眾人因而心生畏懼，致生危害於安全而不敢上前攔阻，任由江宗諺離去。嗣因卓煜超報警處理，經警循線查獲江宗諺，並扣得江宗諺所有不具殺傷力之上開玩具槍1 枝。　　三、案經卓煜超訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、上訴人即被告江宗諺（下稱被告）及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第109 至110　頁），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。二、實體部分　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白承認（見本院卷第107 至108 、145 、149 頁），核與證人即告訴人卓煜超（下稱卓煜超）所為證詞互核相符（見警卷第45至51頁），並有案發現場店內及店外監視器錄影畫面翻拍照片（見警一卷第175 至178 頁）、瓦斯槍之扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警一卷第123 至129 頁）、扣得瓦斯槍乃不具殺傷力之玩具槍測試照片（見警一卷第179 頁）及內政部警政署刑事警察局112 年4 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵一卷第77至82頁）在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，並有補強證據可佐。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡論罪：核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。臺灣高雄地方檢察署 112 年度偵字第22614 號移送併辦部分，與聲請簡易判決處刑部分具有事實上同一關係，本院自得一併審理（至於本院卷第43至44頁檢察官移送併辦意旨，記載被告詐欺取財之犯罪事實，起訴法條為竊盜罪；及本院卷第140 頁審判程序筆錄，上訴審公訴檢察官認為檢察官移送併辦意旨之犯罪事實應構成竊盜罪部分，均於其後說明）。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，二行為間並未局部重疊而屬數罪，應予分論併罰。三、本院撤銷改判之理由　㈠原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈認定事實、適用法律為法院之職權，法院在檢察官起訴事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，固不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束，惟如認檢察官起訴法條不當，法院於判決理由未予說明，即有判決理由之不備。經查：檢察官於聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書，均記載被告係以詐欺取財方式取得本案手機（見本院卷第41、43頁）。其後檢察官於聲請簡易判決處刑書，係認被告犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪等數罪（見本院卷第37頁）；但檢察官於移送併辦意旨書，則以事實上同一，認被告係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪等數罪（見本院卷第44頁）。原審就檢察官於聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書所記載詐欺取財之犯罪事實，並未說明何以不構成詐欺取財罪，即逕認被告所犯為竊盜罪，再將被告其後所犯恐嚇危害安全罪之數罪，依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條為刑法第329 條之準強盜罪（見原審判決第3 頁第19行至第4 頁第3　行），即有判決理由不備之違法。　⒉刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，而係以和平手段，違背他人之意思，擅自取走他人持有之物，二者有別。而刑法第329條規定，竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。如前提犯罪不屬竊盜或搶奪二罪，自不能再論以準強盜罪。經查：被告就此部分於警詢時自白陳稱：我是向卓煜超佯稱要購買二手手機，趁卓煜超將手機交給我檢視時，我佯稱需要拿給女友看，旋即將手機攜出通訊行後離開等語（見警一卷第13頁）。卓煜超亦證稱：被告進來店裡，告知我們要買一支二手手機，我便拿出店内手機跟被告介紹，被告表示要購買藍色手機，我便先把那支手機拿給被告檢查外觀現況，被告拿到手機後就說要先拿給女朋友看，便拿著手機走出店外等語（見警一卷第46頁）。就上開客觀社會事實綜合觀察，已可認定被告確有施用詐術，並使卓煜超誤認被告有購買手機之意思而主動交付手機，被告於著手取得手機但尚未完全走出店外置於自己實力支配之下而既遂時，更接續施用詐術，以佯稱要將手機拿給女友觀看之方式，騙取卓煜超而走出店外得手既遂；此外，被告並非是趁卓煜超未能察覺之情況下，先主動出手偷偷摸摸拿取桌上手機再離開店家，核與竊盜罪之構成要件不合。依據前述說明，被告上開行為應該當於詐欺取財罪，而非竊盜罪，檢察官移送併辦意旨及上訴審公訴檢察官認為被告就此部分係犯竊盜罪，容有誤會。原審就檢察官移送併辦意旨部分未予說明，逕認被告就此部分係犯竊盜罪，除有前述判決理由不備外，亦有未依所調查事實妥適適用法律之違誤；而被告之前提犯罪既為詐欺取財罪，已不符合準強盜罪之要件，原審因而論被告犯準強盜罪，同有違誤。　⒊按科刑判決須先詳加認定犯罪事實，然後敘明其認定犯罪事實所憑之證據及理由。倘事實已記載，而理由內未加說明，是為理由不備。又司法院釋字第630 號解釋已揭示刑法第32 9 條之規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定刑。上開所稱「難以抗拒」，係指客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之情形而言，自須行為之客觀不法，與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（最高法院96年度台上字第7380號、98年度台上字第4658號刑事判決意旨參照）。如強暴、脅迫行為，已使被害人完全喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪；如未使被害人完全喪失意思自由，但已達難以抗拒之程度，則應構成準強盜罪。但被害人是否因被告之加害行為達於不能抗拒或難以抗拒之程度，於審酌此情狀時，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀，並斟酌被害人主觀上之意識為綜合判斷。經查：原審判決於事實欄雖記載「以此強暴方式至卓煜超難以抗拒」（見原審判決第2　頁第1 行），但於理由欄就被告經聲請簡易判決處刑及移送併辦意旨所指構成恐嚇危害安全罪之社會事實，何以已使「卓煜超難以抗拒」，均未置一詞（見原審判決第2 頁第24行至第4 頁第3 行），即逕認被告係犯準強盜之重罪，已有判決理由不備之違法。　⒋告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；因此告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證（最高法院52年台上字第1 300號刑事判例意旨參照）。經查：卓煜超就欲向被告取回手機之過程部分，係證稱：被告拿著手機走出店外並走上計程車，我便趕緊追上去攔被告下來，被告跟我說他晚點會再拿錢過來，就要坐上計程車，這時店長跟另外二位朋友便一起出來要請被告歸還手機，被告可能看見我們人多，便從隨身包包掏出一把槍，對著我們還退出彈夾，我們看見被告有持武器便心生畏懼，便讓對方先行拿走手機以保安全，被告當下還有說：「要不要開給你看？」然後又把槍抵在我老闆林裕淵的胸口上（見警一卷第46至47、50頁）。然而，就卓煜超所指訴被告有把槍抵在林裕淵胸口上部分，全案除卓煜超上開單一指訴外，僅有案發現場監視器錄影畫面翻拍照片二張可供佐證（見警一卷第177 頁），但依據上開照片顯示，被告與本案多名被害人有保持一段距離，且無被告將槍枝抵在任何被害人胸口之情形，尚難以認定被告確有將槍枝抵在林裕淵的胸口上，不能以此作為不利被告認定。其次，依據卓煜超及上開店外翻拍照片二張之證據方法綜合觀察，被告與卓煜超、林裕淵與其二名友人之間並無任何肢體接觸，且所處空間為戶外大馬路開放空間，被害人等又享有人數優勢，以此客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識而言，即難以證明被告持玩具槍在戶外大馬路上作勢脅迫之行為，已達到使上開被害人數人之意思自由遭到壓抑，而達難以抗拒如同為強盜之程度，核與刑法第329 條之準強盜罪構成要件不符，而僅屬犯同法第305 條恐嚇危害安全罪之情形。原審認定被告上開行為已使卓煜超達難以抗拒之程度，尚與卷證不合，而有認定之犯罪事實與其所採用之證據不相適合之違法。　⒌原審未詳為推求，對被告遽為準強盜罪論罪科刑之判決，即有違誤。被告執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷並改判如下。　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀生，竟於深夜中在通訊行佯稱購買二手手機之方式，詐取被害人手機得手；於通訊行多人外出大馬路上欲向被告討回手機時，被告竟持不具殺傷力之玩具槍恐嚇被害人等不得接近，即搭乘計程車離去等犯罪之動機、目的及手段；另斟酌被害人等所受犯罪損害之程度，又被告未與告訴人達成調解賠償，部分被害人等亦表示不願意和解及原諒被告（見本院卷第125 頁之電話紀錄表、本院卷第111 頁之審判筆錄）；又被告曾有多起竊盜、施用毒品、不能安全駕駛、侵占、及與本案犯罪模式相類之恐嚇及詐欺取財等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第51至90頁），惟被告於查獲後始終自白本案客觀社會事實，暨其自陳高中肄業、入監前從事商店大夜班櫃台工作，月薪約新臺幣29,000 元、未婚無小孩、需撫養母親之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第146 頁），分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末因被告於本案犯罪期間，仍有多項犯罪經法院判處罪刑，部分業已確定，部分尚在審理中，本案爰不定應執行刑，俟全案確定後再由檢察官聲請之。　㈢沒收：　⒈詐欺取財罪之犯罪所得部分　　被告犯詐欺取財罪所取得之iPhone 12 Pro 手機1 支，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定，於詐欺取財罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉恐嚇危害安全罪之犯罪工具部分　　扣案不具殺傷力之玩具空氣槍1 枝為被告所有，且係用以實施恐嚇危害安全罪所用工具等情，業經本院認定如前，應依刑法第38條第2 項前段規定，於恐嚇危害安全罪項下宣告沒收。據上論結，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如聲請簡易判決處刑，檢察官簡弓皓移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上訴-607-20241120-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第186號移送機關臺中市政府警察局第四分局被移送人高○杰（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年11月14日以中市警四分偵字第1130046954號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文一、高○杰無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。二、扣案類似真槍之空氣槍壹把（含彈匣壹個）沒入。　　事實理由及證據一、被移送人高○杰於移送書所載之行為時（即民國113年10月19 日）未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊。二、被移送人高○杰於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月19日晚上8時14分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0○0號前。　㈢行為：被移送人高○杰無正當理由，於夜間時段攜帶類似真　　　　　槍之空氣槍1把，客觀上顯有妨害社會安寧秩序及危　　　　　害安全之虞。三、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人高○杰於警詢時坦承其等於上揭時、地，確有攜帶類似真槍之空氣槍（含彈匣1個）1把（下稱槍枝），經警調閱監視器畫面後，為警循線通知到案後而查獲等語，此有警員出具之職務報告、被移送人於警詢時之自白、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器畫面翻攝照片、槍枝照片等在卷可稽，並有扣案之槍枝1把可資佐證，足認被移送人高○杰確有攜帶類似槍枝之行為。　㈡依附卷之扣案該槍枝相片以觀，被移送人所攜帶之該槍枝，其外觀與真槍相較真偽難辨，足令他人誤認為真槍，且其攜帶難謂有正當理由可言，核被移送人所為，客觀上已有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞，本件被移送人違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，事實明確，依法應予處罰。四、爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。被移送人高○杰於行為時為14歲以上未滿18歲之人，爰依社秩序維護法第9條第1項第1款之規定減輕處罰。五、扣案之槍枝1把（含彈匣1個），為被移送人高○杰所有，業據被移送人高○杰於警詢時供述在卷，且係供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定併予沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第9條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附錄本案處罰法條：【社會秩序維護法第65條第3款】有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞　　者。

2024-11-19

TCEM-113-中秩-186-20241119-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第251號移送機關新北市政府警察局永和分局被移送人王文雄上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於113年11 月7日以新北警永刑字第1134168667號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王文雄無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之玩具槍壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　㈠時間：民國113年10月11日15時24分許。　　㈡地點：新北市○○區○○路000號前。　　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安　　　　　　全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　㈠被移送人於警訊時之自白。　　㈡職務報告、調查筆錄、扣押筆錄及物品目錄表、監視器畫面截圖。　　㈢類似真槍之玩具槍乙把扣案可證。三、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第1 項第1款、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪右正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18 　　日

2024-11-18

PCEM-113-板秩-251-20241118-1

沙秩

沙鹿簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度沙秩字第48號移送機關臺中市政府警察局清水分局被移送人陳旭明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年11月12日以中市警清分偵字第1130052572號報告書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳旭明無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之黑色BB彈槍壹支（不含彈匣）沒入。　　事實及證據理由一、上列被移送人陳旭明於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年11月7日10時42分許。（二）地點：台中市沙鹿區中清路與東大路路口、西屯區福科路與福科路109巷巷口附近。（三）行為：被移送人於上開時、地，無正當理由，攜帶類似真槍之黑色BB彈槍一枝，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人陳旭明於警詢時之供述。（二）證人廖志銘、徐大佑於警詢時之證述。（三）警員職務報告1紙。（四）大雅分局扣押物品目錄表。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款所稱「類似」，係指玩具槍無論於外型、構造、材質或機械運作等，有與真槍相近而足使一般人誤認者而言；至所謂「有危害安全之虞」，則須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，判斷其行為客觀上可否致生危害於公共秩序、社會安寧（司法院（81）廳刑一字第280號法律問題司法院第二廳研究意見參照）。查被移送人無正當理由攜帶類似真槍之黑色BB彈槍，於公眾往來之道路上、乘坐車內置於手上搖晃，足使其附近駕駛人及行人見狀後感到驚恐、害怕，已危害其他用路人之安全，自堪認被移送人持有上開類似真槍之玩具槍顯有危害公共安全之虞。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，應予以裁罰。四、爰審酌被移送人所為已影響公共秩序，危害社會安寧，暨被移送人坦承違序行為之犯後態度、違序動機、手段、過程、情節等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。五、扣案之瓦斯槍1支（不含彈匣），為被移送人所有，且係供其為違反社會秩序維護法行為所用之物等情，業據被移送人於警詢時供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-11-18

SDEM-113-沙秩-48-20241118-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告毛勝一上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18014 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2062號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文毛勝一犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具手槍壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告毛勝一於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，僅因與告訴人柯宇皓因故發生糾紛，竟不思以理性方式解決爭端，而逕以附件犯罪事實欄所示方式加以恐嚇，致使告訴人心生畏懼，顯然欠缺尊重他人權益之觀念，所為實不足取；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於警詢中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之玩具手槍1把為被告所有，且係其持以恫嚇告訴人所用之物等情，業經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之BB彈10顆尚未拆封，有卷存扣案物照片可憑，且告訴人並未指證被告有以前揭物品行恐嚇之舉，難認該等物品乃本案之犯罪工具，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18014號　　被　　　告　毛勝一　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毛勝一於民國113年4月30日15時50分許，因車輛欲修繕而前往位於高雄市○○區○○○路00號「非常機車鳳山店」，惟因故與店內員工柯宇皓發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持不具殺傷力之玩具手槍，多次朝柯宇皓比劃，且用該玩具槍指著其頭部，使柯宇皓因此心生畏懼。二、案經柯宇皓訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告毛勝一於警詢及偵查中之供稱固坦承有手持玩具槍等情，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是指著我自己云云。 2 證人即告訴人柯宇皓於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 監視器翻拍光碟及擷取照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑理字第1136066660號）、本署勘驗筆錄各1份佐證本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又扣案物為被告所有且供犯罪使用，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景婷

2024-11-15

KSDM-113-簡-4453-20241115-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4859號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江柏霖上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48883號），本院判決如下：　　主　文江柏霖犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色玩具槍壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除「趙奕伶」應更正為「賴奕伶」；犯罪事實欄一第1行「20時29分許」應更正為「18時42分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告　　以一行為同時對告訴人張凱婷、賴奕伶為恐嚇，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重恐嚇危害安全罪處斷。爰審酌被告有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其不思理性解決糾紛，竟率爾為本案犯行，使告訴人2人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，所為應予非難，暨衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之黑色玩具槍1把，為被告所有供本案犯罪所用，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。至其餘扣案物（BB彈），與本案犯行無涉，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48883號　　被　　　告　江柏霖　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江柏霖於民國113年6月21日20時29分許，在新北市○○區○○路 00號前，與張凱婷、趙奕伶因停車問題而有糾紛，江柏霖基於恐嚇危害安全之犯意，持客觀上足讓人誤認可傷害他人之黑色玩具槍（經鑑驗無殺傷力）1把作勢恫嚇，以示加害他人生命、身體安全，致張凱婷、趙奕伶心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警約詢後，江柏霖交付上開黑色玩具槍1把交警扣案。二、案經張凱婷、趙奕伶訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江柏霖於偵查中坦承不諱，核與告訴人張凱婷、趙奕伶於警詢時指訴之情節大致相符，復有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局空氣槍動能初篩報告表、扣案物照片、監視器畫面擷取照片、現場照片等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。扣案黑色玩具槍1把，為被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2024-11-14

PCDM-113-簡-4859-20241114-1