Know99判決書

搜尋結果：百貨公司

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第619號原告張維珍訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師林志鄗律師被告楊東正訴訟代理人陳俐均律師上列被告因過失致重傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第65號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,489,926元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣2,489,926元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,797,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，二、願供擔保請准宣告假執行（本院113年度交簡附民字第65號卷，下稱交簡附民卷，第6頁）；嗣於民國113年3月25日具狀變更聲明為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,797,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，二、願供擔保請准宣告假執行（交簡附民卷第56頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於111年10月3日上午9時18分許，駕駛牌照號碼BER-7893 號自用小客車，沿臺中市北屯區景賢八路快車道由三甲路往太原路方向行駛，行經臺中市○○區○○○路○○○路○○號誌交岔路口時，疏未注意行駛至交岔路口時，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，竟違反交通號誌管制（闖紅燈）貿然直行，適原告騎乘牌照號碼G5N-722號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區景賢路外側車道由景賢六路往旱溪東路方向行駛至上開路口，因閃避不及致所騎乘之重型機車右側車身遭被告所駕駛之自用小客車車頭撞擊，原告因此人車倒地並受有頸椎損傷併第5節處折及第4/5節脫位併四肢癱瘓、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、臉部及四肢多處擦挫傷、右手中指指骨骨折、右腳踝骨折暨胸椎第6、10、11節骨折之傷害(下稱系爭重傷害)，而達難治之重傷害程度。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用957,46 9元、⒉交通費用40,742元，包括機車耗損33,950元及行動不便之交通費6,792元、⒊醫療用品生活需用品費用92,397元、 ⒋復健物理治療費用、按摩費用共197,480元、⒌看護費用13, 140,231元(亦記載請求6,768,627元)、⒍精神慰撫金：4,368 ,887元(亦記載請4,566,367元)(以上均見本院卷頁134-137) 。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告18,797,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：醫療費用部分，經核算僅745,365元之醫療單據，其餘部分除杏一所購買之部分確屬原告因系爭事故所受傷勢所需支出外，其餘部分如機車耗損車行估價單、各項車票、停車費、油資、餐廳、咖啡等花費或營養品、服飾或明細不清或無明細，均非屬原告生活上所需；修車費用部分，系爭機車是否為原告所有不明，且應計算折舊；看護費用部分，應扣除原告於加護病房期間部分，且原告就住院期間之看護費用有重複請求之情形，並費用應以每月24,000元計算；精神慰撫金請求金額過高；另應扣除原告已領取之強制汽車責任險2,200,000元、被告已支付原告醫療費用100,000元、被告因系爭事故已支出之修車費用143,800元，爰依法請求抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第2項分別定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」道路交通安全規則第102 條第1項第1款亦有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地違反交通號誌管制（闖紅燈）貿然直行，適原告騎乘系爭機車閃避不及而發生系爭事故，並受有前述系爭重傷害等語，且提出中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)診斷證明書、起訴書為證（交簡附民卷13-17)；復經本院依職權調閱本院 113年度交簡字第189號刑事卷宗查核明確，並有該件刑事判決書、臺中市政府警察局第五分局函覆臺中市政府道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片附卷可稽(本院卷頁1 9-27、41-65)，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之上開重傷害間，具有相當因果關係，此部分亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書作同此認定之內容即「①乙○○(即被告)駕駛自用小客車……均未依號誌管制(全紅時段闖紅燈)進入路口……」附卷可按(本院卷頁103-105)。是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，對原告負損害賠償責任。　㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　⒈醫療費用：　　　　原告主張因上開系爭事故受系爭重傷害，支出醫療費用共95 7,469元之事實，據其提出前開診斷證明書、費用明細及醫療費用收據、緊急醫療收費憑證、使用自費特殊村料同意書、住院自費項目明細表、收據、健保明細、住院醫療費用收據、門診醫療費用收據等在卷可按（交簡附民卷頁19-24、本院卷頁134、153-171），經扣除被告抗辯原告將健保費用共152,744予以列計部分外，其餘被告未具體指摘未能列計之理由，自無從審酌，是原告請求實際支出醫療費用共804, 725元應屬正當，為有理由。又原告提出其因系爭重傷害支出復健、物理治療及長照居家復能等費用共107,880元及按摩費用共89,600元，據其提出請款單、簽收資料為佐(本院卷頁121-127)，此部分審核按摩費用性質上尚未能認屬原告增加生活需要而支出之合理必要費用應予刪除外，其餘健、物理治療及長照居家復能等費用共107,880元，係屬有據，應予准許。　⒉醫療用品費用：　　原告主張因本件系爭事故受有系爭重傷害，支出醫療用品費用共92,397元之事實，據其提出費用明細表及電子發票證明聯、免用統一發票收據、統一發票等在卷可按（交簡附民卷頁19、25-31、本院卷頁185-237)；此部分經審核扣除被告辯述原證10之收據，其中舒酸定長效抗敏(牙膏)99元、兒童牙刷17元、沐浴乳159元、第4頁之安心香福袋122元及懶人支架107元、第8頁之睡衣964元、日本JACKS牙(線棒)158元、第9頁全部包含服飾及無明細百貨公司支出13,739元(包括手套、枕頭等及重複列計之1,580元、2,190元、2,170元)、第10頁之水果476元及男用尿壺35元(已重複購買)，及第12 頁之保健食品16,283元、頭皮淨化液350元、第30頁之花生堅果495元、燕麥飲料990元等非屬原告因系爭事故所增加生活需要之合理必要之醫療用品，及明細不清或無明細之第2 頁(應該是藍牙揚聲器)500元、第3頁金寶貝文心店無明細26 5元、第6頁下方明細不清楚(即美德耐之324元、65元)、第8 頁美德耐(1,395元)明細不清等，亦無從認屬因系爭事故所增加生活需要之合理必要之費用支出。是原告得請求合理必要之醫療用品費用係55,854元，逾此範圍則為無據，應予駁回。　⒊交通費用：　　原告主張因上開系爭事故受傷，支出其他需用品、其他照顧之餐費、其他探視者車資、油資及停車費用共91,434元之詞，固提出電子車票證明、電子發票證明聯、統一發票等為佐 (交簡附民卷35-52)，而為被告以上開情詞置辯；查此等其他照顧之餐費、其他探視者車資、油資及停車費用等，性質上非屬被害人即原告因系爭事故增加生活上需要之合理必要費用，無法准許。另原告請求就醫車資費用共6,792元部分，據其提出計算明細及電子發票證明聯、統一發票等在卷可按（本院卷頁134、177-183），而被告抗辯此等收據均係原告住院期間所支出之費用證明，非原告因行動不便所生之交通費用之情；經核上開收據證明確係於111年10月3日至112 年9月23日止、原告陸續在中國附醫、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)、中山附醫中興分院、佛教正德醫院、霧峰澄醫院、烏日澄清醫院間住院治療所支出之交通證明，固非屬其本人之交通費用，惟因審之原告上述計有再住院治療 1次及11次轉住院治療之交通費用，有該等醫院之診斷證明書可稽(本院卷頁139-151)，應認上開共6,792元之交通費用可屬合理必要支出之數額，尚堪准許此部分之請求。　　⒋看護費用之損害：　⑴原告主張自系爭事故發生後支出自111年10月25日至同年月30 日之看護費用13,000元、自111年10月29日至同年11月3日之看護費用15,000元、111年11月3日至同年月17日之看護費用 39,200元，並提出相關看護費收據為憑(交簡附民卷頁33-34 )，亦為被告以前開情詞資為抗辯；因審之上開看護期間中1 11年10月29日至同年月30日之1.5天係屬重複列計，應予扣除4,500元，及原告並未列計111年10月3日急診入院、入住加護病房後於同年月25日轉入普通病房之加護病房期間，故原告得請求看護費係87,700元，應予准許。　⑵又原告請求未來看護費用部分，固主張依每日2,400元計算餘命期間之看護費用，惟為被告所否認。本院審查上開中國附醫、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)、中山附醫中興分院、佛教正德醫院、霧峰澄醫院、烏日澄清醫院等醫院出具之診斷證明書均記載原告四肢癱瘓，24小時生活無法日理，需要專人照顧之事實(本院卷頁139-151)，堪認原告至餘命期間確有受專人全日看護之必要；其前已請求至111年11 月17日止之看護費，原告此部分另請求至原告餘命期間之看護費，係屬有據。再衡之原告確遺存顯著障礙，及其症狀須專人看護而支出之費用，一般通常情形如非短期看護需求，考量經濟狀況、費用與長期照顧之人力狀態，本院參考勞動部歷年核釋就業服務法第47條規定雇主在國內辦理招募聘僱本國人從事家庭看護工作之合理勞動條件薪資基準為32,000 元至35,000元，認原告於餘命期間以每月32,000元為看護費用支出，即屬合理且必要。　　⑶又原告為00年0月00日生，於111年10月3日時年滿58歲，依11 1年臺灣地區簡易生命表女性餘命為27.49年，而原告既一次請求看護費用，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,753,586元〔計算方式為：384,000×17.00000000+(384,000×0.49)×(17.00000000-00 .00000000)=6,753,585.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5 %第28年霍夫曼累計係數，0.49為未滿一年部分折算年數之比例(27.49[去整數得0.49])。採四捨五入，元以下進位〕，即一次請求自111年11月18日起至餘命之看護費用為6,753,5 86元，於此範圍內為有理由，逾此範圍則屬無據。　⒌系爭機車損失部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。本件：　⑴原告主張系爭機車因系爭事故受有損害，業據提出機車維修估價單為證（交附民卷頁32）；查依該估價單所載，零件費用共33,950元，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日94年1月（本院卷頁173），迄本件車禍發生時即111年10月3日，已逾耐用年限，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9 。故逾耐用年數之機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，被告得請求之零件費用為3,395元（計算式：3 3,950×1/10=3,395），再系爭機車業經原告報廢在案，及領取報廢補助款項2,300元，有車輛異動登記書及木院公務電話紀錄可參(本院卷頁173)，故扣除該補助款後，原告所受系爭機車之損害額係1,095元，逾此範圍則為無據。　⑵被告主張抵銷上開自用小客車因系爭事故受有損害，業據提出車輛維修估價單為證（本院卷頁109）；查依該估價單所載，零件費用為117,800元、工資費用18,000元、烤漆費用8 ,000元，依上⑴之說明意旨，該自用小客車係95年5月出廠，迄本件車禍發生時即111年10月3日，已逾耐用年限，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之上開自用小客車殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，被告得請求之零件費用為11,780元（計算式：117, 800×1/10=11,780），加計不予折舊之工資費用18,000元、烤漆費用8,000元，被告得請求必要修復費用係37,780元；且依下述㈢所認被告與原告應各負50%、50%之過失比例，是被告得主張抵銷之自用小客車修理必要費用係18,890元，併予說明。　⒍精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判例可資參照）。查原告騎乘系爭機車遭被告駕駛上開自小客車過失撞擊，致生系爭事故受有系爭重傷害，堪認其身體及精神均受有痛苦；被告事後迄未能與原告達成和解，參以原告為高中畢業，自82年起擔任全職家庭主婦，111年所得總額21,618元、111年財產總額9,827,922 元；被告為大專畢業，目前擔任業務人員，111年所得3,616 元、財產總額1,622,882元，業經兩造陳明在卷（本院卷頁1 17、129、243），且有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可按（見限制閱覽卷）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害4,368,887元(亦記載請4,56 6,367元)係屬過高，應以180萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。　⒎綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為9,617,632元（計算式：804,725+107,880+55,854+6,792+87,700+6,753,58 6+1,095+1,800,000=9,617,632）。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且承上㈠所述，本件系爭事故之發生係因被告未依號誌管制(全紅時段闖紅燈)進入路口，原告騎乘系爭機車亦未依號誌管制(全紅時段闖紅燈)進入路口，而閃避不及發生系爭事故而受有前述系爭重傷害；且本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書鑑定意見認「①乙○○(即被告)駕駛自用小客車與②甲○○(即原告)駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，均未依號誌管制(全紅時段闖紅燈)進入路口，兩車同為肇事原因。」有該份鑑定意見書附於卷可稽(本院卷頁103-105)。是本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認被告與原告應各負50%、50%之過失比例，較為妥適；故被告應賠償之金額為4,808,816元（計算式：9,617 ,632×50%=4,808,816）。　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條之規定自明。查原告因上開系爭事故，業已自財團法人汽車交通事故特別補償基金受領依強制汽車責任保險法之規定，賠付強制汽車保險金2,200,000元，為兩造所不爭執（本院卷頁116），且被告前已給付原告10萬元現金，有給付收據可按(本院卷頁1 07)，揆之前揭規定，上開保險給付及被告所為賠償金自應視為被告損害賠償金額之一部分。準此，原告所得請求被告賠償之金額，經扣除業已領取之前開保險給付及現金賠償，及被告抗辯上開自小客車修理必要費用18,890元後，應係 2,489,926元（計算式：4,808,816-2,200,000-100,000-18, 890=2,489,926)。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即112年9月23日起，有本院送達證書在卷可按（交簡附民卷頁53），負遲延責任。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當。　㈥從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,489 ,926元，及自112年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣告得為原告預供擔保免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，而原告就其起訴後擴張聲明部分所繳納裁判費40,600元部分，則依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-619-20241227-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4590號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4887號），本院判決如下：　　主　　　文陳悅禎犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳悅禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告基於同一犯意，於同一時間、地點竊取告訴人朱芷儀所有之多項物品，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有數起竊盜前科，經法院分別判決處以拘役、罰金，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見簡卷第17-21頁），其本案又擅自竊取他人商品，漠視他人財產權，確屬不該；惟念被告於偵查中已具狀坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同）43,500元（見調院偵卷第17頁），相當於贓物價額之10 倍，足認被告犯罪後態度良好；兼衡被告之身心健康狀況（詳見偵卷第49頁），及其自陳其大專肄業之智識程度，其從事家管、家境小康之生活狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡卷第17-21頁）。被告於偵查中即具狀坦承犯行，並賠償告訴人43,500元，相當於贓物價額之10倍，據以與告訴人達成和解，經告訴人表明不再追究（見調院偵卷第17頁），足認被告已知悔悟，其因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑，以啟自新。四、被告犯罪所得即聲請簡易判決處刑書附表所示贓物，雖未據扣案，然被告已賠償告訴人43,500元，遠遠超過贓物價額，應認其犯罪所得已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4887號　　被　　　告　陳悅禎　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別民國113 年4月13日11時12分許，在臺北市○○區○○○路0段0號統一時代百貨公司地下2樓之椿禾設計工作室店內，竊取該店置於貨架上如附表所示之商品（價值總計新臺幣4,350元），得手後未結帳即離去。嗣椿禾設計工作室負責人朱芷儀發覺遭竊，調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。二、案經朱芷儀訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告陳悅禎之供述；(二)告訴人朱芷儀之指訴； (三)現場監視錄影畫面。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告固未將所竊取商品交還告訴人，然已賠償告訴人所受損失乙節，有113年7月3日刑事竊盜和解書乙份在卷可參，是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，若再就犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，請依刑法第38條之1第5項之規定就被告犯罪所得部分不予宣告沒收或追徵。末請審酌被告事後坦承犯行，尚具悔意，業已賠償告訴人損失，另參酌被告之素行等節，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英［教示，略］附表編號遭竊商品及數量價值(新臺幣) 1 耳環5147 690元 2 夾式耳環 7105c 590元 3 夾式耳環7107c 590元 4 Athena項鍊 2,480元　　　　　　總　　　計 4,350元

2024-12-26

TPDM-113-簡-4590-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2648號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴郁晴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 70號），本院判決如下：　　主　文嚴郁晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、嚴郁晴於民國112年12月底某日，加入通訊軟體LINE暱稱「老闆-江紹華」之人所組成以實施詐術為手段、3人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，擔任向尤彥婷（所涉詐欺等罪嫌部分，另經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第850號刑事判決處有期徒刑壹年壹月）收取詐欺贓款之工作。嗣本案詐欺集團不詳成員，於113年1月16日13 時57分許，向吳奇燕佯稱為其姪子，因與他人合夥做生意，急需借款以作為貨款等語，致吳奇燕陷於錯誤，於113年1月 19日9時39分許，自其申設之第一銀行帳號000-000-00-0000 00號帳戶臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至尤彥婷所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）。其後尤彥婷即依「老闆-江紹華」指示於同日1 1時58分許，至臺中市○區○○路0段000號之統一超商智復門市自台新銀行帳戶內提領14萬7,000元，並於同日12時15分許，至臺中市○區○○路00號多那之咖啡店騎樓將所提領之款項交付嚴郁婷，嚴郁婷取得上開款項後，先自行抽取6,000元之報酬後，再依「江紹華」指示至臺中市○區○○路0段00○00 號，將剩餘14萬1,000元款項轉交予暱稱「林家嘉」之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。二、案經吳奇燕訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告嚴郁晴及公訴人於本院審理時，均表示同意有證據能力（見本院卷第63至72頁），且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3等規定之適用，不得採為判決基礎。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉其他罪名，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告否認有詐欺犯行，並辯稱：這是我找的一份工作，我是在臉書找工作的社團看到廣告，接著再加入「老闆-江紹華」的LINE，案發時已經工作半個月，工作内容是在家工作，研究網路上衣服的市價，作成一個表格，還有外出收錢再繳錢，我一個月薪水3萬2千元，我特別去跑腿，可以拿到 6000元車馬費，我有做過兩三次轉交款項，流程都是一樣，都可以拿到車馬費，我只有繫屬知道的員工只有LINE的小姐、讓我填資料的先生、還有「老闆-江紹華」，我覺得這間公司是賣衣服賺差價，所以我覺得我拿的款項跟賣衣服有關等語。然查：　㈠於113年1月16日13時57分許，詐騙集團成員向告訴人吳奇燕佯稱為其姪子，因與他人合夥做生意，急需借款以作為貨款等語，致告訴人吳奇燕陷於錯誤，於113年1月19日9時39分許，自其申設之第一銀行帳號000-000-00-000000號帳戶臨櫃匯款150,000元至台新銀行帳戶。嗣另案被告尤彥婷於同日11時58分許，至臺中市○區○○路0段000號之統一超商智復門市提領147,000元。被告則依「老闆-江紹華」指示，於同日12時15分許，至臺中市○區○○路00號多那之咖啡店騎樓，向另案被告尤彥婷領取14萬7000元款項，先自行抽取6,000 元之報酬後，再依「江紹華」指示至臺中市○區○○路0段00○0 0號，將剩餘14萬1,000元款項轉交予暱稱「林家嘉」之人，有附表所示之證據可佐，且為被告所不爭執，此部分事實先堪認定。㈡質諸被告於警詢、本院準備程序及審理中供陳：我是在臉書找工作的社團看到廣告，由LINE暱稱「楊怡蓉」聯繫我說原本的倉管沒有缺，另外推薦「老闆-江紹華」的工作給我，這份工作是在家工作，這間公司是賣衣服，要調查衣服材質跟市價，我也沒有任何相關工作經驗，但是這份工作完全不需要任何專業技術、工作經驗就可以錄取，「老闆-江紹華」請另一個員工跟我約在百貨公司的星巴克填寫一個入職文件，我有去查公司名字，是真的有這個公司，但業務完全不同，但我沒有問「老闆-江紹華」，我之前有做過好幾份工作，以前找的工作面試流程與工作內容都很明確，與本件不同，我沒有見過「老闆-江紹華」，只有用LINE聯繫，我也不知道尤彥婷、「林家嘉」年籍等語（見偵卷第51至61頁、本院卷第39頁至第40頁、第65頁），可知其係透過社群網站應徵工作，未經面試即被錄取，之後其皆以通訊軟體與「老闆-江紹華」聯繫，未曾與「老闆-江紹華」見過面，其工作內容亦僅限於查找資料、領取並轉交款項等簡單事項，顯與正常之求職過程及工作內容迥異，衡諸常情，一般人上網查找所應徵之公司名稱，卻發現網路上搜尋所得之該公司業務內容，與所應徵之公司所宣稱之業務內容完全不同，遇此不尋常之情況，理應會懷疑對方所述之真實性及工作之合法性，而會進一步查證及確認，尤以被告自稱高職肄業且有做過許多工作，足見其有一定之學識程度及社會歷練，並非與社會隔絕而無常識之人，對於前開明顯異於正常謀職方式及工作內容之情況，理應心生疑慮，然被告竟未加以追問，且對於「老闆-江紹華」及其收款、交款對象之真實姓名，及其所應徵公司之名稱、電話、負責人、營業地點、同事身分等資料一無所知，且對於具體職務內容推稱不詳知或模糊帶過，實不符常情，難認被告相信「老闆-江紹華」所提供之工作為正當合法之工作。㈢詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並藉由線上虛擬帳戶、金融機構帳戶流轉款項後，讓俗稱「車手」之人提領詐得款項，再轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。再者，現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，此為吾人日常生活所習知，而正常人多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝。且被告於本院準備程序與審理時供陳：不用匯款而用現金交易本來就不太合理，所以「老闆-江紹華」有跟我解釋，但我忘記理由是甚麼，我去跑腿可以拿到60 00元車馬費，我做這工作20幾天，有做過兩三次轉交，流程都是一樣，我知道現在有很多詐騙案件，我拿著不明來源的錢，去給別間公司的小姐，她沒有帶工作證，她說她是某某公司的，我把錢給他就離開了等語（見本院卷第39頁至第40 頁、第65頁），而被告行為時為心智成熟健全之成年人，且有相當智識程度及社會經驗，另佐以被告知悉現今詐騙案件猖獗，則對於大筆現金往來本可藉由銀行匯兌方式完成，又若是合法經營公司之合法款項，更應藉由具有憑證之金融機構轉匯，以為確認帳務，是被告所稱提領大筆現金後再交付給不同之人，均實與一般合法公司營運之模式有所不符，且對於轉交或收取他人不明來源之款項均可能遭詐欺集團做不法之用乙節，當可預見。復參酌被告工作內容僅係領取、轉交款項，前後花費時間不過1、2小時，亦無需特殊技能，卻可因此收取6,000元之薪水，此等與其所付出勞力顯不相當之報酬，與一般工作薪資相較顯然不成比例，況對方既已有委派尤彥婷自台新銀行帳戶內提領14萬7,000元，衡情大可由尤彥婷自行將款項轉交予暱稱「林家嘉」之人，實無平白無故再另外付出高額費用，委請被告代為領取並轉交之理。再觀諸被告提出其與暱稱「老闆-江紹華」的LINE對話紀錄截圖（見偵卷第71至75頁），「老闆-江紹華」傳送「出門跟我說下」、「有收到嗎」、「(傳送照片)尤小姐的穿著」、「林家嘉，綠色外套牛仔褲」、「到了打給我」、「錢要記得拿起來」等語，均係在指示面交款項的地點、時間、對方的穿著等內容，而無被告所稱賣衣服相關的交辦工作事項，又即便是現場收款工作，如果是正常交易，怎麼可能連基本對話、詢問、確認都沒有，就直接把錢收下，顯然與一般商業交易常情有違，又指示被告領款之人，及被告拿取款項、交付款項之人均不同，其過程輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝其等真實身分，當無大費周章刻意出資僱請被告為此行為之必要。㈣再自詐欺集團觀點而言，詐欺集團成員處心積慮、設計詐欺手法、名目，目的無非取得犯罪所得。析言之，本案詐欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得，為詐欺集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節，而最後階段之取款者倘私自侵吞或未依指示完成取款工作，例如取款者於收取贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該取款者於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空，則詐欺集團成員所有付出將徒勞無功。從而，指揮詐欺集團之核心成員當不致於甘冒辛苦付諸東流之風險，率爾指示不知情、難以掌控之人擔任取款階段之重要工作之可能。準此，詐欺集團成員與取款者間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，取款者均會確實依約收取贓款並將贓款往上轉交。被告自稱領款時任職僅20天左右，被告與「老闆-江紹華」間應尚不具有任何高度信賴關係，殊難想像會有任何老闆願冒有風險而讓入職不久之員工收取高額之現金，而不擔心遭員工捲款取走後失去聯繫，當係彼此間具有共同行為決意，始會彼此信賴而由被告出面收取現金而不擔心被告將現金私自挪用。㈤綜前所述，被告對於「老闆-江紹華」交代有違常情的工作，仍繼續為上述收款、交款行為，被告雖無藉由收取及轉交贓款之行為遂行詐欺取財犯行之確信，然此情並未逸脫被告可得預見之範圍，竟仍依指示收取、轉交款項，顯然對於其所為構成詐欺犯罪計畫之一環、進而促成詐欺犯罪既遂之結果予以容認，並參與洗錢犯行。又被告於準備程序時供陳：前面我接觸到的有四個人，後來我又跟另外兩個不同的人轉交款項(見本院卷第39頁)等語，可見案發當時其主觀上應有3 人以上參與之認識。是被告對於自己所應徵工作係為詐欺收水，所收取款項可能係詐欺所得等情，既已有所預見，卻為貪圖不法高額報酬，仍依指示協助詐欺集團完成詐欺取財計畫，且就該集團成員至少有三人乙節，復已供述如前，是被告主觀上自有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、與洗錢之不確定故意甚明。㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒋113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），較修正前之規定（即7年）為輕，被告行為後於偵查中、本院審理中均否認犯行，與修正前之洗錢防制法第16 條第1項、現行洗錢防制法第23條第3項之要件均不合，從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查本案本案詐欺集團有3人以上，且施詐、轉匯、取款、收水再上繳等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性之犯罪組織。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查本案為被告參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參(見本院卷第13 頁)，依上說明，就被告本案加重詐欺等犯行，應併論參與犯罪組織罪。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）；又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責(最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照)。被告與另案被告尤彥婷、暱稱「老闆-江紹華」之人、暱稱「林家嘉」之人與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第 28條規定，為共同正犯。　㈤被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，竟仍予以容任，繼續在該詐騙集團擔任收水工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人吳奇燕受有15萬元之經濟損失，迄今仍未與告訴人達成和解賠償所受損失，並自始否認犯行，態度不佳；兼衡被告之素行(見本院卷第13頁)，其加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與之犯罪程度，於本院審理中自述之家庭生活及經濟、工作狀況(見本院卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈦被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查：　㈠本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為15萬元，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　㈡被告於本院審理中供稱：有收到6,000元報酬等語(見本院卷第39頁)，故本件被告擔任收水工作，其所取得的報酬為6,0 00元，即為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：證據資料明細證據資料明細一、人證 (一)尤彥婷 1、113年2月17日警詢（偵卷第21至31頁） 2、113年7月23日偵訊（偵卷第163至165頁）(★具結) (二)吳奇燕〈告訴人〉 1、113年1月22日警詢（偵卷第77至83頁）二、書證 (一)113年度偵字第17270號（偵卷） 1、偵查報告（偵卷第15至19頁） 2、尤彥婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認嚴郁晴】（偵卷第33至39頁） 3、尤彥婷提出與暱稱「老闆-江紹華」LINE對話紀錄擷圖（偵卷第41至49頁） 4、嚴郁晴之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認尤彥婷】（偵卷第63至69頁） 5、嚴郁晴提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第71至75頁） 6、告訴人吳奇燕提出之第一銀行匯款申請書回條（偵卷第85頁） 7、告訴人吳奇燕提出之通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第87至89頁） 8、告訴人吳奇燕報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第91至95頁） 9、統一超商智復門市ATM監視器畫面擷圖（偵卷第101至109頁） 10、尤彥婷申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第115頁） 11、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7883號起訴書【被告尤彥婷】（偵卷第147至151頁） (二)本院卷 1、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15091號檢察官不起訴處分書【被告嚴郁晴】（本院卷第17至19頁） 2、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第850號刑事判決【被告尤彥婷】三、被告嚴郁晴 1、113年2月17日警詢（偵卷第51至61頁） 2、113年4月16日偵訊（偵卷第143至144頁） 3、113年10月15日準備程序（本院卷第37至42頁） 4、113年12月5日審理（本院卷第63至72頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-2648-20241226-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

5臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第355號原告蕭郁馨被告柯玉芳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人曾育通為夫妻，並於婚後育有兩名子女，感情尚屬融洽，然原告於民國111年12月16日晚間看到被告與曾育通間通訊軟體LINE對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)載以「（曾育通：他真的精蟲衝腦了）……被告：想吃吃你惹」、「被告：那你是不是也喜歡跟我❤❤（曾育通：當然阿……最喜歡給你）被告：嗯嗯但每次約會我們只做惹這件事欸」、「（曾育通：我改天要請我朋友吃飯了……他快嚇死了，哈哈）被告：他知道什麼嘛(汗顏)……感覺你老婆很可怕ㄟ」等內容，始發現被告與曾育通外遇之事實，而事發後，訴外人即被告之配偶廖經揚已以本院112年度訴字第1002號損害賠償案件(下稱另案)對曾育通請求賠償。綜觀系爭對話紀錄及另案所提之旅館開房紀錄、悔過書、聊天紀錄等證據，以目前社會通念，被告與曾育通之互動已逾越男女社交分際，破壞原告與曾育通之婚姻生活。復兩造與曾育通工作地點皆位於同家百貨公司，被告與曾育通利用工作之便行外遇之實，致廖經揚不滿而於百貨公司附近張貼「……曾X通已婚偷吃拋家棄子破壞人家家庭」海報(下稱系爭海報)，使外遇事情鬧得人盡皆知，原告苦心經營之美好婚姻及職場完美形象遂付之一炬，原告身為主管，被同事、下屬當成茶餘飯後話題，情何以堪，被告與曾育通長期通姦行為及活動範圍又在原告生活圈附近，使原告每日觸景傷情，影響工作表現，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：配偶權非民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定所保護之權利，即便屬之，原告與曾育通之婚姻早已名存實亡，是亦未達侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度。縱本件起因係由曾育通引起，被告就此事並無過失可言。若被告有過失，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出系爭對話紀錄、另案判決影本、系爭海報照片等件在卷可考(見本院卷第11至18頁) ，並經本院調閱另案卷宗核閱被告所寫悔過書、汽車旅館現場照片無訛。被告雖否認與曾育通有於上開旅館內發生性行為，且其沒有喜歡原告老公，都是原告老公騷擾她，並以前詞置辯。惟依一般社會常情，如屬正常朋友、同事關係，其碰面、交誼之場所，通常為眾人得以共見共聞之公開場所，如餐廳、電影院、百貨公司、公園等，一般男女若非過從甚密，豈有一同至已婚男方住所附近之汽車旅館見面共處之理。復依憑系爭對話紀錄之脈絡，顯見被告在明知曾育通為有配偶之人之情況下，仍與其有逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，堪認主觀上具有侵害原告配偶權之故意，且侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，準此，原告主張請求慰撫金即屬有據。至本案被告雖以配偶權非憲法所保障之權利，並提出相關大法官解釋其其他實務見解為其論據，然就大法官解釋部分僅針對「通姦罪」之刑事責任為認定，而其他實務見解之意見並不拘束本院。　　　㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵害原告基於配偶關係之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），認為原告得請求被告給付之非財產上損害，以200,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年1月19日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第22頁），是被告應自同年月20日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-355-20241226-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2437號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林躍達（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）游鎮陽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 87號、113年度偵緝字第3294號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行「進行變賣」後補充「，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之去向及所在」；附表之購物日期欄內末行「23分許」更正為「24分許」；證據清單及待證事實欄編號1、2之證據名稱各更正為「被告林躍達於偵查、本院準備程序及審理時之自白」、「被告游鎮陽於偵查、本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。　⒉加重詐欺取財罪部分：　⑴被告林躍達、游鎮陽2人行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　⑵又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒊一般洗錢罪部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⑴關於洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。被告2人就本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告2人。　⑵至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⑶合比較上述條文修正前、後之規定，可知適用被告2人行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告林躍達、游鎮陽犯行皆應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡罪名：　　本案詐欺集團取得被害人即告訴人之中華郵政帳戶之金融卡等資料後，持之綁定於APP行動支付刷卡消費，均係藉電磁紀錄用以表徵輸入之人有透過網路而以金融卡付費之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書。是核被告林躍達、游鎮陽2人所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告林躍達、游鎮陽與「龍圖」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告2人偽造準私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告2人係基於單一犯意，於密接時地以盜刷方式詐取同一被害人之財物，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，評價為法律上一行為較為合理，核屬接續犯，僅論以一罪。　　⒊被告2人就上開犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告林躍達、游鎮陽2人，皆於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，且未供承取得報酬，復綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告2人自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰均依該條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年修正時，將原洗錢防制法第1 6條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113 年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利，依刑法第2條第1項前段規定及前揭說明，就自白減刑部分，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告2人於本院審理中均自白一般洗錢犯行，本應以前開規定減輕其刑，然此罪名與被告2人所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別正值壯年，竟不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團，共同以非法詐欺取得之他人金融帳戶金融卡資訊盜刷消費且詐得商品後變賣，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害告訴人即被害人之財產法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予非難，兼衡其等各前有詐欺、洗錢等前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份）而素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度，暨被告林躍達自陳高中肄業之智識程度、入監前從事業務員工作、月收入 3萬2000元、未婚、須扶養父母；被告游鎮陽則自陳高中畢業之智識程度、從事外送員工作、月收入3萬多元、未婚、須扶養父母等各自家庭經濟狀況，又被告2人犯後坦認犯行，業與告訴代理人調解成立並約定連帶給付告訴人本案之同額損害金額（見本院113年11月14日調解筆錄），態度為佳，且所犯洗錢犯行部分均符合修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。經查卷內既存事證，尚乏積極證據證明被告2人就所參與之本案犯行曾獲取任何利益，自無從逕認被告2人因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。惟查，被告2人於本案詐欺之商品，業經變賣而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35387號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3294號　　被　　　告　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林躍達、游鎮陽於民國112年6月1日前某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「龍圖」之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），詎林躍達、游鎮陽與「龍圖」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由「龍圖」以架設釣魚網站，寄發包裝成電信繳費簡訊，陳妍雯於收受上開簡訊後，因而陷於錯誤，於上開釣魚網站中依指示輸入其中華郵政之帳戶等資料，復由林躍達、游鎮陽取得郭哲維(另為不起訴處分)申辦之行動電話門號0000000000號(下稱本案門號)，收取一次性的OTP 驗證碼，申辦並開通三新奧特萊斯股份有限公司(三井　　OUTLET)之APP的行動支付，同時綁定前開取得金融卡資訊，再由詐欺集團成員登入App會員，林躍達則依照「龍圖」之指示，持安裝有三井OUTLET之APP之手機，於附表所示時間，在附表所示百貨公司購物，並向櫃位銷售人員出示綁定金融卡資料之電磁紀錄，使特約商店及刷卡銀行陷於錯誤，誤信林躍達為本人或獲得授權之人，而核准其等盜刷如附表所示之款項，足以生損害於附表所示之特約商店及發卡銀行對信用卡消費管理之正確性，林躍達取得盜刷之商品後，旋依「龍圖」之指示進行變賣。二、案經陳妍雯訴由彰化縣警察局北斗分局及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林躍達於警詢及偵查中之自白坦承其與游鎮陽將本案門號交付給「龍圖」，並依「龍圖指示」於附表所示時地進行盜刷等事實。 2 被告游鎮陽於警詢及偵查中之自白坦承將本案門號交付與林躍達、「龍圖」作為不法用途之事實。 3 告訴人陳妍雯於警詢及偵查中之指訴證明告訴人因誤信本案詐欺集團架設之釣魚網站，致其中華郵政帳戶遭人盜刷之事實。 4 三井林口店會員資料、付款別報表、本案門號基本資料、告訴人中華郵政信用卡交易明細及客戶資料、監視器光碟及截圖畫面6張證明全部犯罪事實。二、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，即不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。經查，本案被告2人均知悉上開信用卡資料係由「龍圖」架設之釣魚網站所取得、依照「龍圖」指示取得本案門號以收取OTP簡訊，並依「龍圖」指示盜刷被害人帳戶之款項，被告等與該集團成員「龍圖」彼此間既予以分工，堪認係在同一意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。核被告2人所為，均係犯刑法第216條、210條及第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌、第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告係以一行為同時觸犯上開各罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬附表：編號購物日期購物地點消費金額（新臺幣）前往百貨公司之人 1 112年6月1日19時15分許至19時23分許三井林口店 (MITSUI OUTLET PARK) 17,400元 100元林躍達

2024-12-26

PCDM-113-審金訴-2437-20241226-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第560號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳宥勝上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2196號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宥勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號2所示之工作證沒收；標題為「現儲憑證收據」偽造私文書上偽造之「永興證券股份有限公司」印文、「簡子祥」印文以及「簡子祥」署名各壹枚均沒收。　　犯罪事實一、陳宥勝於民國112年7月間，加入真實姓名年籍均不詳而暱稱為「鴻銳傳汛U_Hong」、「鴻銳傳汛U_Richardd」之成年人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳宥勝涉犯組織危害防制條例部分，業經本院以112年度金訴字第435號判處有罪確定），由陳宥勝負責向受詐騙之被害人以投資為由面交投資款項，再將取得款項放置指定位置以便負責收水之其他本案詐欺集團成員前往取款，並約定可獲得取款金額百分之3之報酬。陳宥勝與暱稱「鴻銳傳汛U_Hon g」、「鴻銳傳汛U_Richardd」之成年人等人即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不詳成員先於112年6、7月間，透過通訊軟體LINE以暱稱「林詩涵」、「e點通-李柏毅」與ＯＯ聯絡，並以假投資股票手法對ＯＯ施以詐術，致ＯＯ陷於錯誤，於嘉義市○區○○路000號「統一超商新嘉家門市」等待面交投資款項。陳宥勝則依指示先於不詳時間、地點取得由其他集團成員所偽造如附表所示之收據及工作證，復於112年7月31日10時許，自桃園搭乘高鐵至嘉義，再轉搭計程車於同日11時45分許，抵達上開超商門市，向ＯＯ出示如附表編號2所示之工作證以行使，並佯稱為投資公司專員，當面向ＯＯ收取新臺幣（下同）65萬元之現金，同時交付如附表編號1所示之收據以行使，足生損害於ＯＯ。陳宥勝得手上開現金後，先從中收取2,000元之報酬，再與本案詐欺集團成員「鴻銳傳汛U_Richardd」聯絡後，受指示前往嘉義市○區○○路000號「新光三越百貨公司」二樓男廁垃圾桶內放置上揭贓款65萬元，以待其他集團成員前往收取，以此方式迂迴層轉，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。二、案經ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告陳宥勝所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第68頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1-8頁，偵卷第15-16頁，本院卷第67、84 -86頁），核與告訴人ＯＯ於警詢中之證述相符（見警卷第11- 16頁），並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人提供之通訊軟體對話截圖、嘉義高鐵站監視器翻拍照片、路口及統一超商新嘉家門市監視器翻拍照片、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表以及「現儲憑證收據」翻拍照片附卷可稽（見警卷第18-21 、35-40、41-47、49-55、22、23、34頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡參以網路投資詐欺之犯罪型態，自招募集團成員至籌設機房、實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓款等各階段，由多人分工方能完成，足見被告與「鴻銳傳汛U_Ho ng」、「鴻銳傳汛U_Richardd」及其餘本案詐欺集團成員間，就收取告訴人遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取財之謀議及分工。又被告收取告訴人交付之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，其持之置放於集團成員所指定之地點，待其他集團成員取走，以隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點（即死轉手），致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後（即現行）洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊經綜合全部罪刑而為比較：　⑴被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，然未自動繳交其犯罪所得（詳後述），符合修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定，不符現行洗錢防制法第23條第3項之規定。　⑵是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6月以上 5年以下），因被告不符同法第23條第3項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡按將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院54年度台上字第1404號、75年度台上字第5498號刑事判決先例意旨可資參照）。本案詐欺集團成員所偽造之「現儲憑證收據」文件，形式上表明係「永興證券股份有限公司」所出具之收據，足使社會上一般人誤信其為該公司所出具之文書，當屬刑法規定之私文書。另被告所出示經列印偽造之「簡子祥」識別證1張，核屬關於品行、能力、服務或其他相類之證書，屬偽造之特種文書無誤。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2 條、第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員共同在「現儲憑證收據」收據上，偽造「永興證券股份有限公司」印文、「簡子祥」印文以及「簡子祥」署名之行為，均屬偽造私文書之部分、階段行為，又其等共同偽造上開收據、識別證等私文書及特種文書之階段行為，均為行使偽造私文書及行使特種文書罪之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告就上開犯行，雖與實行詐騙之集團成員互不相識，然本案犯罪仍因「鴻銳傳汛U_Hong」、「鴻銳傳汛U_Richardd」之間接聯絡而在合同意思範圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告於本院審理時自承：我有拿到報酬2,000元，並未繳回國庫等語（見本院卷第67頁），是被告並未自動繳交全部犯罪所得財物，自不得依現行洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，共同參與詐騙，造成告訴人財物之重大損失，所為應值非難；又被告取得贓款後，旋即依指示置於特定地點以便交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告犯後業已坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解、賠償其所受損失之犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，犯現行洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。另113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」　㈡本案被告向告訴人收取現金65萬元，均依指示置放特定地點，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，且卷內並無證據足以證明被告仍保有洗錢之財物或財產上利益，審酌被告僅係負責取款、清點轉交之角色，並非主謀者，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢另被告於本院審理時供稱：本案犯行報酬為2,000元等語（見本院卷第67頁），足認被告於本案犯罪所得為2,000元，其未扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈣附表編號2之工作證（見警卷第47頁）為被告向告訴人取款時，用以取信告訴人而出示之物，為其供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　㈤按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。被告行使之「現儲憑證收據」偽造私文書，其上有偽造之「永興證券股份有限公司」印文、「簡子祥」印文以及「簡子祥」署名各1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之私文書本身，既已行使而交付告訴人，難認尚屬被告及本案詐騙集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及件數 1 蓋用「永興證券股份有限公司」印文、「簡子祥」印文及偽造「簡子祥」署名各1枚之「現儲憑證收據」1紙 2 印有「簡子祥」之工作證1紙

2024-12-26

CYDM-113-金訴-560-20241226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4164號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24875號、第28243號），本院判決如下：　　主　文蔡明宗犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得捷安特自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第1行「基於竊盜之犯意」補充為「基於竊盜之各別犯意」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、受（處）理案件證明單、GOOGLE地圖資料暨說明（見警一卷第15頁下方、第19、21頁）」。二、核被告蔡明宗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5 款規定於量刑時予以審酌，併予指明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但於如附件犯罪事實欄一㈠中竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛及機車鑰匙（作有利被告之認定）均已發還車主領回，有受（處）理案件證明單（見警一卷第21頁）在卷可佐，足認此部分犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告各次犯罪動機、竊取物品之種類及價值，徒手竊取之手段，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科暨自本件2次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠被告於如附件犯罪事實欄一㈡中竊得之捷安特自行車1輛，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於如附件犯罪事實欄一㈠中竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛及機車鑰匙，既已發還車主領回，業如前述，自無庸予以宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24875號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28243號　　被　　　告　蔡明宗　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年1月29日12時7分許，在高雄市○鎮區○○路00號前騎樓，見白杺卉停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值不詳）鑰匙未拔，遂以該鑰匙發動電門竊取之，得手後隨即騎乘該車離去。嗣因白杺卉發覺遭竊後報警處理，經警於113年2月2日尋獲（已發還）。　㈡於113年7月11日23時12分許，在高雄市前金區市中一路與光復三街口之「全家便利超商」旁，徒手竊取黃致達所有之捷安特自行車1輛（價值新臺幣8,000元），得手後隨即騎乘該車離去，並將該車棄置在高雄市中山二路與一心路口之大遠百百貨公司附近（未尋獲）。嗣因黃致達發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局及黃致達訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第24875號案件） ①被告蔡明宗於警詢中之自白。 ②證人即被害人白杺卉於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖7張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第28243號案件） ①被告蔡明宗於警詢中之自白。 ②證人即告訴人黃致達於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖3張。二、核被告蔡明宗所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-26

KSDM-113-簡-4164-20241226-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號原告即反聲請相對人甲○○ 訴訟代理人陳昭全律師被告即反聲請聲請人乙○○ 訴訟代理人楊國薇律師上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第38號）及反聲請給付扶養費等事件（113年度家婚聲字第8號），本院合併審理，於民國113年12月3日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、反聲請聲請人之聲請均駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔；反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。二、按家事法院受理家事事件法第3條所定戊類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。查本件原告即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○)，於民國112年8月8日具狀對被告即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○ ）訴請離婚事件（即本院113年度婚字第38號）；嗣乙○○亦於113年5月29日聲請給付扶養費等事件（即本院113年度家婚聲字第8號）聲明為：「反聲請相對人應給付反聲請聲請人新台幣88,000元。反聲請相對人應自民國113年6月1日起，至兩造婚姻關係終止之日止，按月於每月1日前，給付反聲請聲請人新台幣22,000元。前開給付，如有遲誤一期履行，其後六期(含遲誤期)之給付，均視為亦已到期。」，因乙 ○○提起之反聲請，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反聲請部分合併審理及裁判。貳、實體事項一、甲○○主張及反聲請答辯略以：　㈠離婚部分：　⒈甲○○與乙○○前於民國92年3月16日結婚，未育有未成年子女，婚後一年，乙○○始向甲○○表示其患有精神疾病，且稱已發病 3年左右，乙○○即離職至今未再工作，兩造婚姻生活之日常開銷均由甲○○負擔外，亦應乙○○要求按月給付22,000元供乙 ○○使用，滿足其需求；而甲○○亦曾試圖陪伴乙○○前至醫院治療，與乙○○互相扶持、包容，維持婚姻，並試圖與乙○○面對問題，然其後乙○○卻突然無緣由拒絕甲○○陪診。然兩造婚姻相處狀態，乙○○長期對甲○○不合理之要求，恐嚇、威脅甲○○ 及其同事，亦有嚴重潔癖，不許甲○○於乙○○洗澡前排便、洗澡，致甲○○臨時肚子痛僅能致住家附近超商借用廁所，亦以甲○○睡覺會打呼，影響睡眠，要求甲○○不能先睡，僅能與乙 ○○同時就寢，惟因乙○○一向於晚間10點半洗澡後拖延至凌晨 1點始願就寢，致甲○○作息僅能配合乙○○作息至凌晨1點方能入睡，乙○○卻無視之，始終認為甲○○配合為必然，兩造婚姻全然為甲○○單方配合乙○○，毫無溝通空間，甲○○精神早已瀕臨崩潰邊緣。　⒉109年至110年間，乙○○聲稱其有多重人格及幻覺等症狀，而當乙○○聲稱其病發時，其中一個人格，會不斷謾罵、以陳年舊事指摘甲○○之不是，使甲○○精神飽受折磨，另一人格則有暴力傾向，以言語脅迫要讓甲○○斷手斷腳等，致使甲○○終日生活在恐懼中，深怕某天乙○○無法控制自己，將會對甲○○人身安全造成危害。且兩造於111年間起，因乙○○無端揣測甲○ ○與異性同事過從甚密，不理會甲○○澄清，逕自認定甲○○有外遇行為，且不斷撥電話威脅甲○○，甚至表示要去甲○○上班地點騷擾，前往甲○○工作場所，揚言放火燒房子、讓甲○○斷手斷腳及找黑道等語威脅甲○○，致使甲○○心生畏懼，業經鈞院核發111年度家護字第2862號通常保護令在案。　⒊甲○○為避免乙○○繼續對甲○○施行家庭暴力之行為，已完全無與乙○○維持婚姻之意願，除於111年11月28日聲請保護令時，並於當晚搬離兩造共同住居所外，甲○○甚至出現情緒不穩、失眠及身體不適等症狀，而於111年11月29日起至111年12 月20日止陸續至永和開心診所就診，並經診斷為輕鬱症，甲 ○○亦因乙○○上述關係於113年3月間自請離職，顯可見甲○○對於乙○○僅剩恐懼感，乙○○脫序之家庭暴力行為更嚴重破壞甲 ○○工作場合之人際關係，乙○○顯已將婚姻關係之互信互愛基礎破壞殆盡至無法回復之狀態，致兩造實質上已無夫妻共同生活之意義。　⒋再者，家調官報告係以未向甲○○求證之情況下，逕以乙○○個人於劉智民醫師及蘇薇如心理師對乙○○進行診治、諮商期間所為之不實陳述（例如：謊稱乙○○原生家庭有弟弟、誣指甲 ○○高齡84歲之父親有外遇，以及無端指控甲○○有外遇及援交紀錄…等），遽做成本件調查報告，不僅欠缺客觀、公正性，且無足採信，就甲○○未陪同之部分，甲○○直至提起離婚訴訟後始知悉上情，可見乙○○前揭將甲○○拒於門外之舉，實已嚴重消磨配偶間互信、互愛關係。劉醫師通篇所言，顯然係以「推測」之不確定概念認為甲○○對於乙○○解離人格係有認識，且可隨時判斷乙○○此時人格係為主人格抑或副人格，且觀劉醫師前揭陳述，豈不認為甲○○於婚姻中必需戰戰兢兢觀察乙○○情緒，隨時作好接住乙○○各種脫序行為。況家事調查報告所載內容及其結論，全以劉智民醫師及蘇薇如心理師對乙○○進行診治、諮商期間所知乙○○主觀陳述、真實性不明之內容為基礎進而論定，實則欠缺客觀、公正性，自無足僅憑上開家事調查報告所載內容，認定乙○○對於兩造婚姻並無可歸責性。又乙○○顯係以其有多重人格為由，合理化乙○○所稱其無法控制之暴力行為，強求甲○○必需容忍，豈不等同強迫甲○○終日活在乙○○不定時出現暴力行為之恐懼中，致使甲○○ 獨自承受精神上壓力與恐懼，顯已令任何人處於與甲○○同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，可證乙○○確有對甲○○ 為不堪同居之虐待，以及兩造婚姻已生破綻而無回復之望，確有難以維持婚姻之重大事由存在甚明。職是甲○○自得依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求與乙○○離婚等語。　㈡反聲請答辯部分：　 ⒈兩造間並無約定甲○○需按月給付2萬2,000元予乙○○之約定，乙○○所提通訊軟體LINE對話記錄僅兩造於107年間就家庭生活費用討論，且兩造間已於111年11月28日分居至今，無共同生活之事實，故乙○○持距今已逾6年之LINE對話紀錄遽稱兩造間存有甲○○需按月給付2萬2,000元予乙○○之約定，並請求甲○○應給付乙○○4期未付費用共計8萬8,000元，且甲○○亦未負有需扶養乙○○之義務，乙○○所為本案聲請，自屬無據。　⒉乙○○以其所有國泰世華銀行存摺內頁主張其無財產可維持生活，然上開存摺內頁至多僅能說明但該帳戶目前之餘額狀況，並無足證明乙○○確有不能維持生活之狀況，乙○○自應就其係有受配偶扶養之必要提出相當證據證明，況乙○○目前居住之新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓房屋為甲○○所有，使用上開房屋需繳納之水、電、瓦斯費為甲○○繳納，乙○○亦無繳付房租之負擔，衡諸上情，乙○○既無不能維持生活之情事，即不符合法定受扶養要件，而無受配偶扶養之必要甚明，從而乙○○主張甲○○負有扶養配偶之義務，自無足採。　⒊又兩造前案鈞院111年度家護字第2862號通常保護令事件所載乙○○對甲○○所為精神上不法侵害之家庭暴力行為，實屬對甲 ○○為不堪同居之虐待，致甲○○為避免乙○○繼續對甲○○為家庭暴力行為而於111年11月28日搬離兩造共同住居所至今，甲○ ○更因對於乙○○所為家庭暴力行為感到恐懼，經診斷為輕鬱症，是上開不法侵害行為情節實顯重大，自應免除甲○○扶養義務。倘鈞院認為乙○○所為精神上不法侵害行為，未達情節重大者，甲○○亦認為應參酌112年新北市最低生活費16,000 元，作為計算之依據，並審酌前述乙○○對甲○○所為精神上不法侵害行為，及乙○○並無繳付房租之負擔等情，予以減輕甲 ○○扶養義務等語。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：　　⑴准甲○○與乙○○離婚。　　⑵訴訟費用由乙○○負擔。　⒉反聲請聲明：　　⑴乙○○之聲請駁回。　　⑵反聲請程序費用由乙○○負擔。　　二、乙○○之答辯意旨及反聲請意旨略以：　㈠離婚部分　⒈兩造20年之婚姻，初期兩造一直很努力做人，卻始終無消息，乙○○為此至不孕症檢查，未發現異狀，後才發現乃甲○○之問題，然甲○○不僅未在乎乙○○當媽媽心願，婚後生活費用因甲○○之母親要求甲○○薪資全數上繳，故家庭生活費用均由乙 ○○一肩扛超，甲○○甚至要求乙○○將手邊值錢物品全數點當換取現金，作為家庭生活費用，乙○○原與甲○○共同面對，然婚後三年，乙○○因工作壓力及公婆同住等生壓力，為了買房遭甲○○之父親要求立刻拿出100萬現金方允許兩造搬離原住處，致乙○○罹患解離症、思覺失調症及憂鬱症，而做人計畫恰逢乙○○病倒，甲○○便以乙○○不適合懷孕為由拒絕乙○○請求，抗拒且消極對待，乙○○只好將心願深藏心底，乙○○病倒後，長達十年陸續住院、對抗病魔，因此無工作，為家庭主婦，而甲○○每月給予之22000元乃家庭生活費用，兩造亦協議商選擇外食較自己煮划算，方有甲○○下班後順便將晚餐或生活用品一起帶回之情形，家務多數均由乙○○負責，甲○○僅協助處理部分家務，而乙○○並無嚴重潔癖，乃因甲○○衛生習慣不佳且兩造共同住所之房屋亦滲水致屋內濕度高，兩造遂協商主臥室衛浴不使用，並非乙○○單方規定甲○○不得使用，20年婚姻僅有發生2次，一次為乙○○正在使用，一次為乙○○肚子痛需要廁所，而乙○○延遲甲○○睡眠，乃係111年10月11日間，甲○○無來由責罵乙○○，後續兩造因公司同事發生爭執，方有兩造睡前溝通之情形。　⒉乙○○為緩解病情，積極努力控制，乙○○治療過程中亦學習與疾病共存，努力穩定其他六個人格，人格中亦有對甲○○極度友善者，甲○○亦會再與乙○○其他人格互動中，調停紛爭、打招呼，經過乙○○與精神科醫師、華人心理治療基金會之諮商師長期努力，乙○○主人格與其他人格間的關係穩定，乙○○已鮮少出現解離，並由其他人格取得主控權之情形，誘發因子多為乙○○經歷重大傷痛或是精神壓力甚鉅之情，詎料，111 年10月起，甲○○開始以各種理由加班、晚歸，以加班疲勞為由拒絕與乙○○對談，經常消失找不到人，手機不接，返家後手機不離身，且甲○○以各種瑣事謾罵乙○○，兩造爭執次數越來越多，對語卻越來越少。111年10月28日，乙○○父親過世，乙○○為此哀痛不已，心情低落，卻不見甲○○身為人夫給予支持與安慰，同日甲○○卻藉口加班出門，直至晚間9時後仍尚未返家，知悉乙○○父親病狀危消息未及時通知，蓄意讓乙 ○○錯過與父親最後一面，後續甲○○故意將其向乙○○稱加班然為購買數個公仔、禮物盒、百貨公司購物之高額發票與同事噯昧之證據放置於房間內迂迴暗示乙○○其已與同事穩定發展中，甲○○嗣後向乙○○表示其與公司女同事曖昧接近熱戀，並向公司同事稱已離婚，但搞不定兩個女人，故希望乙○○給予時間處理與同事間的關係，甲○○願意返回家庭，詎料，乙○○ 再次發現甲○○書桌上發現一張購買星巴克咖啡的發票，甲○○ 表示這是為曖昧女同事所買，乙○○聽聞經不起打擊，經歷喪父及配偶外遇雙重打擊，引發「解離」症狀，導致乙○○之衝動型人格「Lily」及「Jack.B」，因此致電甲○○要求其帶著噯昧中同事下樓說個清楚，甲○○必能察覺且知曉如何應對轉換人格後的乙○○，因副人格與主人格性格、用語差異過大，甲○○卻利用此點棄自行下來安撫乙○○，逕自攜帶女同事下樓刺激乙○○致乙○○副人格遭惹怒，兩位人格對大聲謾罵身為第三者的同事，甲○○在旁不發一語，乙○○甚至特意以「玉芳」而非「小芳」稱呼乙○○或搖晃乙○○肩膀，是甲○○自始便是為了刺激乙○○、讓乙○○崩潰，藉此錄音錄影，更為此提出保護令，更於鈞院111年家護字第2862號保護令審理期間屢屢要求離婚，足徵甲○○所為係為與乙○○離婚所為之設計、陷害乙 ○○之舉，因此所生之相關證據顯非可採。　⒊甲○○雖主張恐懼、害怕，隨時遭暴力相待等語，然甲○○於上開保護令核發後，前後共三次在無員警陪同下孤身返回兩造共同處所取物，並請求乙○○協助整理準備甲○○衣物，乙○○為免兩造後續爭議，要求甲○○家取物針對家中物品確認，甲○○ 亦主動於111年12月1日、12月5日取物完畢傳送訊息予乙○○ ，兩造更於家中溫和平靜相處數小時，乙○○甚至主動關心甲 ○○寄居父母親家之狀況，上開情況足徵111年家護字第2862 號保護令核發無法據此斷定兩造相處間已有重大無法恢復之嫌隙，亦無法藉此證明乙○○確實有對甲○○精神暴力之情。再者，甲○○取得之證明書為情緒不穩、失眠等身體不適症狀，然上開證據無法證明甲○○身體不適歸因於乙○○，況甲○○僅進行三次門診，可見甲○○就診身心科具有時段性，無須持續追蹤，屬於偶發之不舒服，且甲○○離職日為113年3月期間，與乙○○上開衝突相差1年半餘，若將甲○○離職主因歸因於乙○○ 所致，實過於牽強。　⒋據家調官調查，亦稱過往甲○○陪同乙○○一同就醫時，劉醫師有告知過甲○○若發現乙○○副人格取代主人格之處理方法，便是「避開或送醫」，乙○○自從罹病之後一直努力就醫、諮商，從不間斷，甲○○93年至103年間曾陪同乙○○看病，然104年後，甲○○開始不理解乙○○病情，屢屢質疑乙○○諮商必要性反諷乙○○沒有賺錢能力云云，乙○○未曾與甲○○計較，黯然神傷，然乙○○不希望兩造多年夫妻情感，在未作任何挽救之下，便輕言放棄，乙○○在發現甲○○與女同事曖昧後，曾向台大醫院劉醫師、蘇心理師訴苦，台大醫院劉醫師對於家事調查官之詢問，雖是聽聞乙○○敘述，仍是據實以告，甲○○與同事曖昧、超出男女份際交往，111年11月28日未依明知醫師及心理師建議應對乙○○解離病發狀況，攜帶女同事增加負向刺激乙○○。縱使甲○○否認，然兩造婚姻間裂痕，全部由甲○○行為所導致，甲○○不但沒有反省，試圖以乙○○疾病為由，將其對精神疾病的刻板印象作為攻擊手指摘乙○○人格變換、有危害人身安全之虞云云，讓乙○○遭受多重打擊，然乙○○未因此自暴自棄，劉醫師的病歷記載，乙○○112年6月起，人格就得到良好的整合控制迄今，乙○○就診以來都積極配合治療、努力進行人格整合，甲○○與公司女同事有不正當交往關係在先，更刺激乙○○產生解離情狀，嗣後又以乙○○罹患精神疾病為由訴起離婚，雖有保護令經鈞院核准在案，然保護令審核採寬鬆的自證明原則，對於離婚之可歸責性自不得僅以有保護令核發逕認可歸責於乙○○，仍應嚴格審查兩造之主張及證據，否則即以保護令之取得作為婚姻前哨戰，架空離婚訴訟之嚴格蹬明程序，更侵害當事人權益，執此，兩造婚姻破綻之產生，甲○○之可歸責性顯高於乙○○，甲○○所為不符正當婚姻關係下夫妻交往互動，顯示兩造間婚姻破綻之產生，甲○○應負較大的責任，勿讓乙○○的之解離疾病不要成為其原罪，更不是有責配偶提起離婚的理由，甲○○主張，於法不合，乙○○仍然希望可以與甲○○繼續維持婚姻等語。　㈡反聲請部分：　　乙○○於婚後罹患精神疾病已有近20年，出入醫院精神病房多年，無法工作，全仰賴甲○○提供扶養費用，透過醫師、心理師共同努力，方有現今穩定狀態，然乙○○嘗試找工作、租屋，誠實說出精神疾病經歷後，屢屢遭污名化，甚至部分工時工作亦無雇主願意聘請，乙○○目前僅餘10萬元之存款，顯已捉襟見肘，惟乙○○現透過新北市職業訓練課程修習專業證照，目前已通過面試，然尚須訓練與實作，又甲○○於107年6月 4日以通訊軟體LINE與乙○○達成每月給付22000元生活費用，甲○○搬離兩造共同住所後仍依約定給付，直至113年1月遲未給付，後續3至5月均未給付分毫，共4個月漏未給付乙○○扶養費，使乙○○因斷炊向久未聯繫姐姐哀求10萬元維持基本生活，而依照民法第1116條之1規定，甲○○為第一順位扶養義務人，兩造又曾有給付22000元之約定，是乙○○向甲○○請求返還漏未給付之4期扶養費88,000元，合屬有據。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：　　⑴甲○○之訴駁回。　　⑵訴訟費用由甲○○負擔。　⒉反請求聲明：　　⑴甲○○應給付乙○○新台幣88,000元。甲○○應自民國113年6月1 日起，至兩造婚姻關係終止之日止，按月於每月1日前，給付乙○○新台幣22000元。前開給付，如有遲誤一期履行，其後六期(含遲誤期)之給付，均視為亦已到期。　　⑵前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。　　⑶聲請程序費用由甲○○負擔。　三、經查：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1 052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　㈡甲○○與乙○○於92年3月16日結婚，婚後兩造同居於新北市○○區 ○○路00巷00弄0號2樓，而被告於93年間起，因罹患知覺失調等症狀開始就醫，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、被告之診斷證明書在卷可稽（見本院卷第38、43頁），合先敘明。　　　　㈢本件甲○○於111年11月28日搬離兩造共同住居所，為兩造所不爭執，而起因係乙○○111年11月28日下午3時許，到甲○○公司吵鬧，威脅要找黑道讓甲○○及甲○○同事斷手斷腳，嗣於同日晚間6時許，以電話向甲○○表示若返家就要將甲○○斷腳筋，復於同日晚間9時許，乙○○又以電話威脅要甲○○返家，否則要放火燒書房及斷甲○○手腳，乙○○上開作為致甲○○心生畏懼等情，且經本院以111年家護字第2862號核發通常保護令確定，業經本院調閱該卷查明屬實。　㈣乙○○雖辯稱自己係因父喪且甲○○外遇導致病發，關於甲○○外遇部分為甲○○所否認，且乙○○並未提出任何證據證明，而乙 ○○因長期罹患疾病，因受疾病影響而對甲○○有上開家暴行為，業經本院指派家事調查官詢問乙○○之主治醫師，據醫師表示:「被告111/10/26後又增加兩個巨大壓力....醫師陳述當時被告因擔心前述壓力影響副人格一直跑出來，所以開證明預為因應準備...」（見本院卷第288頁）；而乙○○之心理師表示:「被告如果沒有意外、重大的刺激，人格不會轉換，被告平常沒有傷害他人的風險，其他人格出現是為了保護被告，而不是傷害別人。但一般人遇到一時不知如何是好的狀況或有衝擊的資訊時，也會有短暫腦中一片空白的狀況，被告此時空白可能會讓副人格判斷有生存危機而出來保護被告」（見本院卷第299頁），既111年10月26日這個時間點確實為乙○○人生遭逢父喪而有巨大壓力之時間點，111年11月28 日乙○○其主觀認定甲○○有外遇，此一重大刺激確實符合上開醫師及心理師所述副人格出現之時機，依此判斷乙○○於行為時對自身行為失去控制能力，雖無可責性，然其上開行為確實對於甲○○產生精神上之傷害，致使甲○○因情緒不穩而有失眠、身體不適之症狀，有甲○○提出之診斷證明書一紙附卷可證（本院卷第171頁），而甲○○亦自當日搬離兩造之共同住居所至今已超過兩年，而本件歷經多次期日審理，甲○○均一再表達堅決與乙○○離婚之意願，甚至乙○○向本院表達希望能夠與甲○○於調解室對談，而均經甲○○表示拒絕（見本院卷第 254頁），顯見甲○○之身心狀況均已陷入極度受創而無法再與乙○○共同生活，兩造之婚姻已達不能維持之狀況，應可認定。　　　　㈤本件經家事調查官詢問乙○○之主治醫師及心理師表示:乙○○因童年創傷及就業壓力等問題而罹患知覺失調等精神病症（見本院卷第292頁），乙○○本身係各該事件之被害人而致罹患精神病症，並非乙○○本身之過錯，而乙○○本身在面對各該人生困境及疾病，均積極遵照醫囑療養自己身體（見本院卷第 285、292頁），而在長達20多年的治療歷程中，甲○○從93年至103年均會陪同乙○○就診（第286頁），而甲○○為體諒乙○○ 之病況，除擔負家庭之經濟支柱外，甚至分擔許多家務，配合乙○○之潔癖及使用廁所之習慣而調整、妥協自己如廁、洗澡及睡眠之需求（見本院卷第176頁），讓乙○○可以安心養病，甲○○之支持功不可沒，在兩造協力面對乙○○之疾病二十年後，甲○○因一再妥協自身需求而無力再續，並非無法體會，兩造婚姻出現狀況並非突然，而早有跡象，在家調官報告中，乙○○之主治醫師曾提及:「就診早期被告主述和婆婆的關係是很大的壓力，大約104年開始提及和先生的負面互動，親密度的支持度就比較下降了」（見本院卷第286頁），而本次家暴事件實係兩造不平衡關係之導火線，兩造均已竭盡其能，難認有何過失可言。　㈥若謂婚姻就是執子之手，與子偕老，疾病相依，福禍與共，甲○○自年輕陪病到老，對於乙○○之付出非少，已令人感佩，而在如此長期之付出之後身心俱疲，復又因乙○○病發出言恐嚇而身心受創，其因身心付出過多而不堪如此長期之折磨，請求離婚，自應准許，所幸乙○○目前病況已獲得控制，且已覓得一技之長。因此，甲○○依據同法第1052條第2項規定訴請離婚，本院斟酌前述事由，認有理由，應予准許。　　四、反聲請給付家庭生活費用、扶養費部分：　㈠乙○○不得請求家庭生活費用　　按民法第1003條之1規定，家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子女之養育等一切家計之需要。家庭生活費用係以夫妻及子女之生活費用為根本，生活費用之負擔，為生活保障義務之具體實現。而夫妻於正常婚姻生活期間，依夫妻合夥理論，按其經濟能力負擔家庭生活費用，但夫妻分居期間，婚姻生活共同體已不存在，是否應繼續適用家庭生活費用負擔法理，殊堪質疑。申言之，家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待夫妻雙方分擔對方之家庭生活費用，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻或未成年子女個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1 117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。乙○○稱上開費用「實則上開金額乃家庭生活費用，除了乙○○自己吃穿用外，上開金額包括支出雜項以及生活用具維修費等日當開支、購買甲○○ 所需之生活用品等，且家庭生活費用係2年前乙○○苦苦哀求甲○○提高家庭生活費後所協商出來之金額」（見本院卷第98 頁）核與甲○○給付乙○○每月22,000元乃斯時兩造就家庭生活費用之討論，又故本院認兩造相互協力之方式為乙○○擔任全職家管、甲○○給予家庭生活費用，然於111年11月28日分居乙○○離開兩造共同處所迄今而未再予以同住，而就上開說明，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，既兩造已於111年11月28日分居，乙○○自不得請求甲○○給付家庭生活費用。　㈡次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1116條之1定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院87 年度台上字第2727號民事判決意旨參照）。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與受扶養義務者之經濟能力及身分定之，同法第1118條、第1119條亦有明文。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。　⒈乙○○不得請求未給付扶養費　　聲請人主張兩造為夫妻，其婚後罹患精神疾病已有近20年，出入醫院精神病房多年，無法工作，全仰賴相對人提供扶養費用，現嘗試找工作、租屋，無雇主願意聘請，甲○○搬離兩造共同住所後仍依約定給付，直至113年1月遲未給付，後續 3至5月均未給付分毫，共4個月漏未給付聲請人扶養費，而依民法第1116條之1規定，甲○○為乙○○第一順位扶養義務人，是乙○○請求其返還漏未給付之4期扶養費88,000元等語，為甲○○所否認，既本件乙○○已二十年未工作，全倚賴甲○○每月給付家庭生活費用供給其所需，乙○○未將甲○○給予之家庭生活費花用殆盡，而有些許存款，有聲證三之存摺可證，顯見甲○○於113年1月及3至5月未給付家庭生活費用，乙○○仍得以之前甲○○給予之金錢供給其生活所需，乙○○之被扶養之權利已被滿足，自不得向甲○○請求。　⒉乙○○不得請求未來之撫養費　　　本件乙○○向本院請求扶養費之暫時處分，本院於113年7月3 日以113年家暫字第92號裁定命甲○○應自民國113年6月1日起，至本院113年度婚字第38號給付扶養費事件和解、調解成立、撤回或裁判確定或因其他事由終結前，按月於每月十日前給付乙○○扶養費新臺幣2萬2千元，此有上開裁定附卷可證，既乙○○於離婚確定前之扶養費已經本院以上開暫時處分裁定酌定，本案經本院判決離婚，甲○○因而無繼續扶養乙○○之義務，是此部分請求，亦難准許，應予駁回。　　　五、又離婚係形成之訴，甲○○縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為甲○○勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認甲○○依民法第10 52條第2項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目的已達，則甲○○另外主張依據同條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、結論：本件甲○○之訴為有理由，乙○○扶養費之聲請無理由，判決如主文所示。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-25

PCDV-113-婚-38-20241225-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1889號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家亨指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20032 號），本院判決如下：　　主　文葉家亨犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實葉家亨於民國113年5月22日晚間9時許，在臺北市○○區○○路00號1 、2樓台灣無印良品股份有限公司松高旗艦店（下稱本案服飾店），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續竊取店內1 樓由員工林佑威所管領之貨架上陳列如附表所示之衣褲（以下合稱本案衣褲），得手後即藏放至隨身包包內，搭乘手扶梯至店內 2樓後，見周遭無員工並未結帳即自該店側門離開。嗣經林佑威經店內其他員工察覺上情並以無線電通報後，於葉家亨離開時，追出至微風松高購物中心連接新光三越百貨A9館之空橋處攔阻葉家亨，並請樓管及通知警員到場處理。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告葉家亨及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於警詢時固坦承案發時門市內監視器所攝得之人為其本人，但矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：本案衣褲非本案服飾店內貨品，是我本來就放在包包內的東西，是我在日本購買的，我只是想做更替，我帶去本案門市是要去對有沒有上架，跟在臺灣的材質是不是一致云云；辯護人則辯以：被告從事網路電商，本案衣褲是被告在日本帶回來，帶到本案服飾店要比對是否為臺灣最新上架的款式，監視器影像所攝得被告放進隨身包包的衣物並非從本案服飾店貨架所取下，自無竊盜之行為云云。經查：　㈠被告有於前揭時間背著隨身包包前往本案服飾店，因店內員工發覺被告疑自店內貨架上拿取衣物後塞入隨身包包而以無線電通報告訴人林佑威，告訴人即跟隨被告至店內2樓，見被告未結帳逕自2樓側門離開該店後，告訴人追出並於店外購物中心連接新光三越百貨之空橋處攔下被告，經警獲報到場後，為警查扣隨身包包內本案衣褲等情，業據被告於警詢及審理時坦認無誤（見偵字卷第23至24頁、審易字卷第73頁），核與證人即告訴人於警詢之指述情節相符（見偵字卷第 55至57頁），且有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、臺北市三張犁派出所110報案紀錄單、本案衣褲扣案後拍攝照片、本案服飾店所製本案衣褲明細可參（見偵字卷第63、67至 77、81、93至101頁），堪以認定。　㈡而據本院於審理時就卷附案發時本案服飾店內不同區域監視器錄影檔案（以光碟存放）踐行勘驗程序，並製成勘驗筆錄附卷（見審易字卷第72至73頁），且有影像截圖可佐（見偵字卷第85至92頁），勘驗結果為：　⒈甲檔案（檔名UCQP2436）部分，畫面時間當日晚間8時59分41秒開始，可見一戴漁夫帽肩背托特包之人於店內貨架前來回挑選、取下衣物後，以左手拿著，畫面時間晚間9時0分52秒檔案播放結束，檔案播放無間斷或異常跳格、斷格之情形，偵字卷第85頁截圖核與播放結果相同。　⒉乙檔案（檔名TBDB6259）部分，畫面時間當日晚間9時2分15秒開始，可見上開戴漁夫帽肩背托特包之人，手拿著數件衣物，於店內貨架前來回挑選、取下衣物後，將衣物折疊以手拿著，畫面時間晚間9時3分30秒時，可見該人將手中整疊衣物塞入肩背之托特包內，托特包明顯鼓起，畫面時間晚間9時3分38秒檔案播放結束，檔案播放無間斷或異常跳格、斷格之情形，偵字卷第86至89頁截圖核與播放結果相同。　⒊丙檔案（檔名SOUR4121）部分，畫面時間當日晚間9時4分55秒時，可見上開戴漁夫帽肩背托特包之人出現於畫面，肩背托特包明顯鼓起（鼓起狀態與乙檔案中衣物塞入托特包之後相同），並於晚間9時5分2秒時，直接步行推門離開無印良品店內，離去時托特包明顯鼓起（同前述），可見一店員旋即從旁邊另一個門走出無印良品店內，畫面時間晚間9時5分8秒檔案播放結束，檔案播放無間斷或異常跳格、斷格之情形，偵字卷第90至92頁截圖核與播放結果相同。　⒋被告亦於本院勘驗後坦認其為監視影像中戴漁夫帽肩背托特包之人（見審易字卷第73頁），而被告自本案服飾店2樓側門離去後為店員追出並於連接其他百貨公司之空橋處攔阻，並通報警方到場查扣隨身包包內本案衣褲，時間連續密接，既如前述，足認本案衣褲確為被告自本案服飾店內貨架上所竊取無誤。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告先於警詢時辯稱：我要比對店家的東西是否跟我的東西重複，因為我之前買的尺寸不對，如果尺寸有我要的我要到本案服飾店做更換云云，又於偵訊時改謂：本案衣褲是我朋友給我的衣服，因為尺寸不對，所以我才帶衣物到店內看看其他尺寸云云，再於審理時改稱：本案衣褲是我在日本買的，我帶去想做更替云云，不但就衣褲來源、攜帶到店原因等節前後不一，且違背實體店家更換衣褲正常交易流程，又日本境內購入之無印良品公司衣褲更豈有於我國境內店家更換之可能？尚難採信。　⒉況據前引搜索扣押筆錄「執行經過情形」欄之記載、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案衣褲扣案後拍攝照片、發還後所製本案衣褲明細之記載可知，本案衣褲扣案當下即經店員確認為本案服飾店內商品，嗣再經告訴人逐一確認後始立據具名領回，自被告隨身包包內所查扣之本案衣褲每件均釘掛店內商品吊牌且打印商品條碼，更均有中文商品名稱及新臺幣價格，領回後亦能刷讀商品條碼憑此列印交易明細，是前揭所辯「本案衣褲是在日本購入要帶去比對材質、款式，想做更替」云云，顯屬臨訟卸責之詞，而與事實不符，實無足採。　㈣辯護人固於本院已踐行勘驗程序後，循被告之要求而聲請再次勘驗前引監視器錄影檔案，待證事實為被告進入本案服飾店時隨身包包狀態及手上所拿衣褲是否從貨架上所拿等情，然本院業已就卷存監視器錄影檔案即勘驗標的加以觀察、查驗並製作筆錄，而被告確有自店內貨架上竊取本案衣褲得手後經查扣之事實，既臻明確，業經論證如前，是上開證據之聲請，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3、4款之規定，並無調查之必要，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告陸續竊取複數衣褲，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且前已有竊盜前科，經拘役刑易刑處分執行後，猶不思以正當方式獲取財物，竟再為本案竊盜犯行，素行甚劣，侵害他人財產法益，法治觀念薄弱，且竊取之本案衣褲數量甚多、總價尚高，實難寬貸，參以其僅坦承部分客觀事實、未主動賠償所受損害及本案衣褲係被動經查扣發還之犯後態度，難認態度良好，兼衡被告審理時自述低收入戶身分已經申請一段時間、自述有中度身心障礙證明（未提出正本供本院核驗）、當庭提出 113年8月22日臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書記載病名適應障礙症等生活狀況，暨其智識程度、犯罪手段、動機及目的等一切情狀，認刑之宣告，本即有向被告宣示其違法行為嚴重性之功能，並透過刑之執行，使被告真誠面對其昨日之非，而達應報之目的，進而期許被告以其所為，引為警惕，而收矯正及預防再犯之效，爰於法規範目的及本罪法定本刑最重5年以下有期徒刑之刑度下妥適裁量衡酌，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告竊取之本案衣褲業經扣案發還，既如前述，無庸再宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號品名顏色條碼數量價格（新臺幣） 1 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤柔白 0000000000000 1件 1,190元 2 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤淺灰 0000000000000 1件 1,190元 3 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤黑 0000000000000 1件 1,190元 4 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤淺藍 0000000000000 1件 1,190元 5 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤棕 0000000000000 1件 1,190元 6 撥水加工二重織短袖套衫黑 0000000000000 1件 1,390元 7 撥水加工二重織短袖套衫象牙白 0000000000000 1件 1,390元 8 聚酯纖維透氣抗汙短袖襯衫柔白 0000000000000 1件 1,590元 9 聚酯纖維透氣抗汙短袖襯衫黑 0000000000000 1件 1,590元 10 聚酯纖維透氣抗汙短袖襯衫棕 0000000000000 1件 1,590元 11 撥水加工二重織工作短褲黑 0000000000000 1件 1,390元 12 撥水加工二重織工作短褲象牙白 0000000000000 1件 1,390元 13 撥水加工二重織工作短褲淺灰 0000000000000 1件 1,390元 14 速乾鹿子織拉鍊POLO衫柔白 0000000000000 1件 1,590元 15 速乾鹿子織拉鍊POLO衫棕 0000000000000 1件 1,590元總計 2萬850元

2024-12-25

TPDM-113-審易-1889-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1429號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳仲霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356 22號），本院判決如下：　　主　文吳仲霖犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳仲霖於民國112年5月16日前之該月間某日起，經真實姓名及年籍不詳、自稱「李承恩」之成年男子（下稱「李承恩」）告知如代為收取、轉交款項即可獲得報酬後，雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團行騙之犯罪所得，且甚有可能因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟猶不顧於此，基於縱其代為收取之款項為詐欺集團之犯罪所得，收取並轉交款項即足隱匿此等詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應「李承恩」之邀約為渠所屬詐騙集團擔任俗稱「車手」之工作。吳仲霖遂與「李承恩」、綽號「阿ㄓ」之不詳姓名及年籍之成年提款車手（下稱「阿ㄓ」）、第1層收水車手王志瑋（所涉詐欺等罪嫌已由本院另行判決）、該詐騙集團其餘成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員以附表編號1 至3「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號1 至3所示之茅穎、陳立軒、黃文宏因陷於錯誤，各將附表編號1至3所示款項轉入附表編號1至3所示之帳戶內，旋由「阿ㄓ」依指示進行如附表編號1至3「提款情形」欄所示之提款行為，及由王志瑋於112年5月16日21時20分許，在址設臺南市○區○○路0段000巷00號之藍晒圖文創園區內，向「阿ㄓ」收取所提領之款項共計新臺幣（下同）25萬元後，吳仲霖即依「李承恩」之指示，於同日21時45分許，在址設臺南市○○區 ○○路0段000號之新光三越百貨公司臺南西門店前，向王志瑋收取上開款項，復於翌日在位於屏東縣○○市○○街000號之「屏順釣蝦場」將上開款項轉交與「李承恩」，並收取「李承恩」交付之5,000元報酬；吳仲霖遂以上開分工方式，與「李承恩」、「阿ㄓ」、王志瑋及所屬詐騙集團其餘成員先後共同向茅穎、陳立軒、黃文宏詐取財物得逞，並均共同隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因茅穎、陳立軒、黃文宏陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經茅穎、陳立軒、黃文宏訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳仲霖於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告吳仲霖固坦承曾為事實欄「一」所示向共同被告王志瑋收取25萬元款項後轉交與「李承恩」，藉此獲取5,000 元之報酬等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其未加入詐騙集團，「李承恩」是其在屏東工地的同事，「李承恩」說朋友欠他錢，要其幫忙收款，其不知道該筆款項是詐騙的錢云云。經查：　　㈠不詳詐騙集團成員以附表編號1至3「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使被害人茅穎、陳立軒、黃文宏因陷於錯誤，各將附表編號1至3所示款項轉入附表編號1至3所示之帳戶內，旋由「阿ㄓ」依指示進行如附表編號1至3「提款情形」欄所示之提款行為，及由共同被告王志瑋於112年5月16日 21時20分許，在址設臺南市○區○○路0段000巷00號之藍晒圖文創園區內，向「阿ㄓ」收取所提領之款項共計25萬元後，被告吳仲霖即於同日21時45分許，在址設臺南市○○區○○路0 段000號之新光三越百貨公司臺南西門店前，向共同被告王志瑋收取上開款項，復於翌日在位於屏東縣○○市○○街000號之「屏順釣蝦場」將上開款項轉交與「李承恩」，因此收取「李承恩」所交付之5,000元報酬等事實，業據被告吳仲霖於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承有前述收款、轉交及獲取報酬之情形不諱，亦有共同被告王志瑋於警詢、偵查中之陳述可供參佐（警卷第13至20頁，偵卷第199至201 頁、第211至213頁），另均有共同被告王志瑋指認被告吳仲霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第21至24頁）、「阿ㄓ」提款時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第45至48頁）、「阿ㄓ」交付款項與共同被告王志瑋之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第49頁）、共同被告王志瑋轉交款項與被告吳仲霖之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第50頁）、共同被告王志瑋、「阿ㄓ」或被告吳仲霖離開時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第51至59頁）在卷可稽，且各有如附表編號1至3所示之證據資料附卷可查，上開客觀事實首堪認定。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領、輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為提領、收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託提款或收款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告吳仲霖依「李承恩」之指示向共同被告王志瑋收款及轉交款項時，已係年滿25歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告吳仲霖前於11 1年間曾因數次交付帳戶資料涉嫌幫助洗錢等案件而經檢、警偵辦（嗣均已判決有罪在案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等判決存卷可參（本院卷第43至65頁），被告吳仲霖歷此教訓，對於詐騙集團利用人頭帳戶收取詐騙所得再提領、轉交之犯罪手法，顯較一般人有更為清楚而深刻之認識。佐以被告吳仲霖迄今未能提出「李承恩」之具體年籍資料，亦可見其對「李承恩」之認識甚為有限，本不具深厚之信任基礎，竟僅須依從「李承恩」之要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，更屬可疑，堪信被告吳仲霖為前開收款行為時，對於其所收取之款項極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告吳仲霖既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「李承恩」之指示收款、轉交而實施詐欺、洗錢之構成要件行為，益徵被告吳仲霖主觀上具有縱其所經手者為詐欺集團之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領及輾轉轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告吳仲霖之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告吳仲霖、「李承恩」、「阿ㄓ」、共同被告王志瑋外，尚有向附表編號1至3所示之被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告吳仲霖先後接觸者亦即有「李承恩」、共同被告王志瑋等2人，其顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「李承恩」指示參與上開收款、轉交行為，藉此獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告吳仲霖上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告吳仲霖行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於1 13年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第 2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告吳仲霖，自應適用最有利於被告吳仲霖之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108 年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「李承恩」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以附表編號1至3所示之欺騙方式使被害人茅穎、陳立軒、黃文宏陷於錯誤而依指示轉帳至附表編號1至3所示之帳戶，即均屬詐欺之舉。被告吳仲霖依「李承恩」之指示，待「阿ㄓ」為附表編號1至3所示之提款行為再將款項轉交與共同被告王志瑋後，再由被告吳仲霖向共同被告王志瑋收取該等款項而轉交與「李承恩」，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告吳仲霖此等收取、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告吳仲霖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第 2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告吳仲霖雖係加入「李承恩」等人所屬之詐騙集團組織而對附表編號1至3所示之被害人違犯上開犯行，但本件並非被告吳仲霖在詐騙集團犯罪組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件，且被告吳仲霖所涉之參與犯罪組織罪嫌亦先經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67070號、112年度偵字第71461號、112年度偵字第76035號、113年度偵字第 6716號、113年度偵字第11226號、113年度偵字第14357號提起公訴，於本案起訴前之113年5月27日即先繫屬於臺灣新北地方法院，現仍由該院審理中乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書足供查佐（本院卷第73至84頁），復無相關證據足證被告吳仲霖於本案中所加入者係不同之犯罪集團組織，為避免過度評價，尚無從重複就其對附表編號1 至3所示被害人所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照）；檢察官起訴意旨認被告吳仲霖就附表編號1所示之被害人茅穎遭詐騙之犯行同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語，容有誤會，併予指明。　㈣再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告吳仲霖違犯上開犯行時，縱僅曾依「李承恩」指示向共同被告王志瑋收款後轉交，藉此獲取報酬，然被告吳仲霖主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團獲取犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告吳仲霖與「李承恩」、「阿ㄓ」、共同被告王志瑋及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告吳仲霖與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告吳仲霖與前述詐騙集團成員共同對附表編號1至3所示之被害人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領、收取及輾轉轉交款項之手段，達成獲取上述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告吳仲霖各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告吳仲霖於本案中雖僅有向共同被告王志瑋收款後轉交之行為，但前述詐騙集團成員對附表編號1至3所示之被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈦茲審酌被告吳仲霖於本案前已有幫助洗錢等前案紀錄，猶未能戒慎行事，且其正值青年，亦不思循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收而從事收取及轉交款項等俗稱「車手」之工作，與所屬詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，破壞社會治安，均屬不該；又被告吳仲霖於本院審理時雖表示願認罪，但仍辯稱其係為「李承恩」收取欠款，顯仍否認主觀犯意，難認其已知悔悟；兼衡被告吳仲霖之素行、涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告吳仲霖自陳學歷為專科畢業，家有母親及弟妹，現從事外送工作（參本院卷第477頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告吳仲霖所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但實際上僅有向共同被告王志瑋收款後轉交與「李承恩」之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告吳仲霖應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告吳仲霖於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承曾因上開犯行獲取5,000元之報酬（參警卷第6頁、第10頁，偵卷第42 頁，本院卷第123頁），即屬被告吳仲霖所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額；惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告吳仲霖以上開犯行隱匿之詐騙所得均未經查獲，復無證據足證被告吳仲霖曾實際坐享除上開經諭知沒收之犯罪所得外之其他財物，如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）【帳戶代稱說明】 楊偉姿郵局帳戶：楊偉姿申辦之中華郵政股份有限公司恆春郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（起訴書漏載部分帳號；楊偉姿所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第18270、18271號為不起訴處分確定）。 王姿蘋一銀帳戶：王姿蘋申辦之第一商業銀行大灣分行帳號000-00000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000號；王姿蘋所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第21434號為不起訴處分確定）。編號被害人詐騙方式及結果提款情形證據　1 茅穎不詳詐騙集團成員「陳萱寶·香薰蠟燭」、「李國輝」、「客服專員」等人於112年5月16日19時2分許前某時起，透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與茅穎聯繫，佯稱出現安全提示，系統檢測到茅穎之「Facebook Marketplace」帳號將遭停權180天，須依玉山商業銀行客服人員指示辦理認證云云，致茅穎陷於錯誤而依指示操作，於112年5月16日20時17分、19分許各轉帳4萬9,986元、4萬9,985元至楊偉姿郵局帳戶內。「阿ㄓ」持楊偉姿郵局帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之臺南西門路郵局操作自動櫃員機，於112年5月16日20時25分、26分許，自楊偉姿郵局帳戶各提領6萬元、4萬元。 ⑴證人即被害人茅穎於警詢之證述（警卷第25至27頁）。 ⑵新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第65頁、第69至70頁）。 ⑶楊偉姿郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第37至38頁）。 ⑷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18270號、第18271號不起訴處分書（被告為楊偉姿，偵卷第215至219頁）。　2 陳立軒不詳詐騙集團成員「楊雅萱」等人於112年5月16日17時39分許起，透過通訊軟體「Facebook」私訊、「LINE」與陳立軒聯繫，陸續假冒為買家、統一超商及郵局人員，佯稱欲購買陳立軒刊登販售之鍵盤，但無法以統一超商賣貨便方式訂購云云，又謊稱須開啟網路金流服務協議、關閉個資使用權限云云，致陳立軒陷於錯誤而依指示操作，於112年5月16日20時50分、21時9分許各轉帳2萬9,987元、2萬8,985元（15元之交易手續費不計入）至楊偉姿郵局帳戶內。「阿ㄓ」持楊偉姿郵局帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之臺南西門路郵局操作自動櫃員機，於112年5月16日21時5分、19分許，自楊偉姿郵局帳戶各提領3萬元、2萬元。 ⑴證人即被害人陳立軒於警詢之證述（警卷第29至32頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第73至74頁）。 ⑶楊偉姿郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第37至38頁）。 ⑷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18270號、第18271號不起訴處分書（被告為楊偉姿，偵卷第215至219頁）。　　3 黃文宏不詳詐騙集團成員於112年5月16日20時8分許起致電黃文宏，假冒為「露天拍賣」平臺之賣家，佯稱誤將黃文宏身分貼成賣家標籤，導致資訊有誤，須進行身分確認以轉換為買家標籤云云，又由假冒為台新國際商業銀行主任「李專員」之人透過電話、「LINE」與黃文宏聯繫，謊稱協助解除錯誤設定云云，致黃文宏誤信為真而依指示操作，於112年5月16日20時51分、54分許各轉帳4萬9,986元、4萬9,987元（起訴書誤載為2萬9,987元）至王姿蘋一銀帳戶內。「阿ㄓ」持王姿蘋一銀帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之彰化商業銀行南臺南分行操作自動櫃員機，於112年5月16日20時59分分及21時0分、1分、2分、6分許，自王姿蘋一銀帳戶各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 ⑴證人即被害人黃文宏於警詢之證述（警卷第33至34頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第77至78頁）。 ⑶王姿蘋一銀帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（警卷第41至44頁）。 ⑷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21434號不起訴處分書（被告為王姿蘋，偵卷第221至225頁）。

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1429-20241225-3