Know99判決書

搜尋結果：監視器

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第462號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳德城上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第945號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳德城幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、陳德城及謝兆錚、黃立升、鄭衡崇、林勝浚（謝兆錚、黃立升、鄭衡崇、林勝浚等人涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由本院審理中）等均知未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填堆置廢棄物，竟為下列犯行： (一)鄭衡崇於民國112年間，經陳德城告知，得悉謝兆錚欲取得廢棄木材供己使用，竟與林勝浚、黃立升等人，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由鄭衡崇於112年6月17日17時14分前某時許，指示林勝浚駕駛車號000-0000號自用大貨車1輛（下稱A車），前往新竹縣新埔鎮某址工地，且迨鄭衡崇在該址工地，駕駛山貓機具將廢棄木材搬運至A車車斗後，另指示林勝浚駕駛A車前往新竹市公道五路某址，與陳德城會合，並承諾將給予林勝浚1,000元報酬。 (二)嗣林勝浚駕駛A車前往上址公道五路處，與陳德城、黃立升等人會合，陳德城、黃立升旋分別駕駛車號000-0000號自用小客車及另輛不詳車牌號碼汽車，帶領林勝浚所駕駛之A車前往謝兆錚住處附近、坐落新竹縣○○鎮○○段00000地號土地（林寶弘、彭彥璋等人共有，下稱系爭土地），迄於同日17 時14分許抵達該址，林勝浚旋將A車所載運之廢棄木材傾倒於系爭土地堆置，而非法清除處理廢棄物。而陳德城乃指示林勝浚將廢棄木頭傾倒後面一點，以免影響其他汽車出入，而以此方式幫助謝兆錚、黃立升、鄭衡崇、林勝浚非法清除上開廢棄物。另謝兆錚亦在系爭土地，基於違反廢棄物清理法之犯意，未得主管機關許可，即擅自同意林勝浚將A車所載運之廢棄木材傾倒堆置於系爭土地，而非法提供土地堆置廢棄物。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴人依卷內事證，認起訴書犯罪事實關於陳德城本案所涉部分僅為幫助犯，並刪除陳德城因本案獲有報酬（院卷第56頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。二、訊據被告陳德城對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第56、 62-63頁），並經證人林寶弘（偵卷第39-41頁）、彭燕璋（偵卷第36-38頁）於警詢中證述明確，且有警員出具之職務報告（偵卷第5-6、150-151頁）、火災現場照片（偵卷第43 -44頁）、民眾錄影及監視器畫面翻拍照片（偵卷第44-48頁、第154-156頁）、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（偵卷第49頁）、新竹縣○○鎮○○段00000地號土地建物查詢資料、土地所有權狀（偵卷第50-52頁）、車號000-0000號自用大貨車之車輛詳細資料報表、新竹市稅務局111年全期使用牌照稅繳款書（偵卷第70、73頁）等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。三、法律適用： (一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；(3) 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又載運、傾倒、堆置及回填（含覆土及整地）廢棄物之行為屬廢棄物之清除、處理行為（最高法院101年度台上字第5720號判決意旨可資參照）。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決意旨參考）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告陳德城僅係協助聯繫同案被告謝兆錚等4人，並於同案被告謝兆錚等4人清除本案廢棄物過程中，協助帶路，對同案被告謝兆錚等4人上開犯行施以助力，未參與實行清除廢棄物構成要件之分擔行為，是其所為自屬於廢棄物「清除」行為之幫助犯。是核被告陳德城所為，係犯刑法第30條第1項前段、廢棄物清理法第46條第4 款之幫助非法清除廢棄物罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時失慮，幫助同案被告謝兆錚等4人為上開犯行，所為已損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除業者、處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，其行為自非可取，惟念及被告主觀上之惡性非鉅，且於本案違反廢棄物清理法之情節尚非屬最嚴重之情形，又能坦承犯行，足見其犯後態度尚可，應有悔意，另兼衡被告於本院審理所自陳之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-15

SCDM-113-訴-462-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第1216號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施家棟選任辯護人李大偉律師（已解除委任）郭學廉律師被告陳國峯選任辯護人徐國楨律師上列被告等因搶奪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第903 7號），本院判決如下：　　主　文戊○○、己○○均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告戊○○為北鋼有限公司（址設新北市○○區○○00○0號，下稱北鋼公司）之負責人，庚○○為宏旌鋼鐵有限公司（址設桃園市○○區○○○街00號1樓，下稱宏旌公司）之登記名義人，甲○○ （原姓名：林進發）為宏旌公司實際負責人，丙○○及其女乙 ○○均為宏旌公司員工；戊○○與被告己○○、己○○與甲○○間，各有債務糾紛。緣丁○○○因興建寺院需用鋼筋，因而向東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）購買鋼筋2000公噸，並委由甲○○在宏旌公司設在桃園市○○區○○路000號廠址（下稱宏旌公司廠址）進行裁切加工，丁○○○並與宏旌公司簽立寄庫合約，由甲○○、前妻丙○○負責丁○○○之鋼筋加工事宜，丁○○○於民國108年1月16日另委託乙○○即金誠工程行（址設新北市○○區○○街000號2樓，下稱金誠工程行）在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切工程。二、己○○明知庚○○僅為宏旌公司之登記名義人，未參與宏旌公司營運、亦無權處分宏旌公司資產，其為遂其催討甲○○債務之目的，先於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求不知情之庚○○簽立協議書，其上載明「同意己○○至廠房取料」等文字，己○○再將此事告知戊○○，欲清償其積欠戊○○之債務。己 ○○、戊○○均認有利可圖，旋於當日11時許，己○○帶同不知情庚○○，並手持庚○○當日簽立之協議書佯作宏旌公司之欠債，夥同戊○○及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，衝進宏旌公司廠址，欲將廠區內鋼筋悉數搬離；金誠工程行員工辛○○ 、丙○○、其女乙○○見狀，即趨前阻擋、竭力說明伊們不認識庚○○、該等鋼筋並非宏旌公司所有；詎己○○、戊○○明知金誠工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意，己○○、戊○○趁在場人員不及抗拒之際，強行開啟該廠區內天車，奪取其內丁 ○○○等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程行之鋼筋801.8公噸（下稱本案鋼筋），將上開鋼筋載運至戊○○位在新北市○○區○○ 00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌（6）日2時許悉數搬畢。因認戊○○、己○○所為，均犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認戊○○、己○○涉犯罪嫌，無非以己○○於偵查中之供述、戊○○於偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴、證人即告訴人丁○○○告訴代理人癸○○於警詢及偵查中之指訴、證人庚○○於警詢及偵查中之證述、證人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人即金誠工程行員工辛○○於偵查中之證述、戊○○所提供之好友貨運有限公司托運憑證16張、丁○○○所提供之戊○○、己○○ 載運鋼筋現場照片、警察密錄器畫面擷圖、東和公司材質證明書、丁○○○與宏旌公司簽訂之寄庫合約書、丁○○○/宏季興業有限公司/家品工程行與金誠工程行簽訂之合約書、臺灣新北地方法院108年度訴字第701號民事判決書、臺灣高等法院108年度抗字第482號民事裁定等為其論據。肆、訊據戊○○、己○○均堅詞否認有何搶奪犯行，戊○○辯稱：己○○ 請我派車過去，警察在場、庚○○也在場，且也核對身分，丙 ○○從花蓮回來也跟我說如果欠多少錢就載多少貨，不要全部載完，我們只是載己○○的債權而已等語。辯護人則為戊○○辯護稱：乙○○非本案鋼筋之所有權人或占有人，不得以犯罪被害人身分提出告訴。丁○○○僅與宏旌公司簽立有寄庫契約委託加工事實，並無與金誠工程行簽立寄庫契約之情。本案鋼筋是由宏旌公司占有非金誠工程行占有。檢察官並未就戊○○ 對於起訴書所列舉之辛○○、丙○○、林莜雯三人遭到搶奪之財產，各具有如何之財產權益、對該三人所實施之搶奪犯行是出於一個行為或是數個行為、各該達於不及抗拒或不能抗拒之構成要件事實，又是何種態樣、是應成立數罪或一罪等節負說明與舉證義務。又丁○○○為準法人組織，並非自然人，戊○○是否有對丁○○○，乘其不及抗拒或不能抗拒，涉犯搶奪犯行，應依為其代表之自然人癸○○住持是否受到不法侵害為斷。惟依卷證所示，丁○○○代表自然人癸○○住持該時並沒有出現在犯罪時、地，戊○○當無從對未出現之癸○○施加不法犯行，自無從論斷是否有致癸○○「不及抗拒或不能抗拒」，而搶奪丁○○○財產犯行可言。辛○○為工廠留守員工，對本案鋼筋無所有權又無占有權，非屬搶奪罪之犯罪被害人。戊○○在丙○○到場後，並沒有對丙○○施加不法犯行，丙○○實際上未受到任何強制，難認有搶奪罪。林莜雯是在犯罪現場廠房圍牆外車內抱著小孩，自始未進入犯罪現場，戊○○並未有對乙○○ 施加搶奪之犯行。己○○對於本案鋼筋屬於宏旌公司所有，及庚○○是宏旌公司負責人有權處分之認識並無錯誤，其後己○○ 本於受償取得置於宏旌公司內鋼筋所有權，再行出售予戊○○ 。戊○○基於權利轉讓連鎖法則，向己○○所為之買受行為，應受權利轉讓法則保障，為善意買受人之戊○○，買受權利應受法律保障，以維交易常規。宏旌公司與業者間寄庫合約，為內部債權關係，本於債權相對性及無公示性特徵，於寄庫債權契約從未對外揭示下，戊○○非有法律專業素養又非債權契約關係人，無從查知內部關係為何及真正所有權人為誰，且鋼筋外觀有掛有宏旌公司吊牌及置放宏旌公司廠房內事實，戊○○做出本案鋼筋權屬宏旌公司所有之判斷，合於常理等語；己○○辯稱：宏旌公司欠我錢不還等語。辯護人則為己○○辯護稱：己○○對宏旌公司有債權，己○○幾經催促之下，甲○○均置之不理，避不見面，己○○獲悉甲○○經營之宏旌公司廠內有大量鋼筋，乃與戊○○前往搬運，己○○主觀上認為本案鋼筋為宏旌公司所有，故無不法所有意圖，且在場之本案鋼筋上多貼有「宏旌」二字，己○○認本案鋼筋係宏旌公司所有，與常理並無不符，己○○向債務人宏旌公司取回與債權相當價額之鋼筋，無搶奪犯行可言。況己○○係依宏旌公司負責人庚○○簽署之協議書、借款契約書前往搬取本案鋼筋，庚○○亦稱己○○ 未以強暴脅迫逼其簽協議書等文件，是己○○並無不法。據甲 ○○、乙○○所述及兩廠區本在同一位置，足認宏旌公司及金誠工程行實際上應為甲○○負責，此可從甲○○自稱其在外可透過手機觀看當日情況即明。己○○在警方在場之際搬運鋼筋，豈能謂有搶奪犯行。又依員警職務報告，丙○○、乙○○均認本案為債務糾紛，無需警方協助，又己○○、戊○○搬運本案鋼筋時，亦出具託運憑證，並請辛○○簽名後，始將本案鋼筋載離，若出於搶奪犯意，豈可能仍立書據交付辛○○。己○○並未有實施恐嚇、脅迫行為，己○○主觀上係為取回積欠支票款，而運走本案鋼筋，運走之鋼筋復未達債權總額，從主客觀層面觀之，己○○之行為與搶奪罪之構成要件尚屬有間等語。伍、經查：一、戊○○為北鋼公司之負責人，庚○○為宏旌公司之登記名義人，甲○○為宏旌公司實際負責人，而甲○○交付予己○○之由宏旌公司所開立之支票有退票情形。又己○○有於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求庚○○簽立其上載明「同意己○○進廠房取料」等文字之協議書、借款契約書，並於該日11時許帶同庚○○，並持上開文件，與戊○○及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，一同進入宏旌公司廠址，將本案鋼筋搬運至北鋼公司廠房內囤放等情，業經己○○、戊○○於偵查、本院準備程序及審理時坦認在案，核與辛○○於偵查時之證述（偵卷二第 362-367頁、偵卷三第112-113頁）、乙○○於本院審理之證述（訴字卷二第11-43頁）、丙○○於本院審理之證述（訴字卷二第123-144頁）、余健銘於本院審理之證述（訴字卷二第4 3-65頁）、甲○○於本院審理之證述（訴字卷一第283-299頁）相符，並有手機翻拍照片（他卷第9-19頁）、協議書、支票（他卷第21-29頁）、本案鋼筋、托運憑證及現場照片（他卷第239-271、315-356頁）、借款契約書、本票、庚○○身分證及健保卡正反面、託運憑證（偵卷二第251-277）、本案鋼筋照片（訴字卷一第191-193頁）等件在卷足佐。是此部分事實，首堪認定。二、按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第 5 043號判決意旨參照）；又被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106 年度台上字第3557號判決意旨參照）；再按刑法第325條第1 項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言（最高法院91年度台上字第6753號判決意旨參照）。查：　㈠宏旌公司為本案鋼筋之保管及占有人：　　⒈己○○於偵查中辯稱：我們看到廠區內鋼筋掛宏旌的牌子等語（偵卷二第226頁）、於本院準備程序辯稱：我去過那個工廠好幾次，所以我可以認定本案鋼筋是宏旌公司的等語（訴字卷一第165頁）；戊○○則於偵查中稱：己○○說有鋼筋要賣我等語（偵卷二第228頁）、於本院準備程序稱：當天我有看到己○○拿出來的借款契約書，因為己○○鋼筋要賣我，總是要沒有問題我才會跟己○○買，當天庚○○也在場，我才想說這個是很清楚沒有問題等語（訴字卷一第161頁）。　⒉依下列證人之證述，並參以本案鋼筋照片、宏旌公司廠址入庫秤量單等文件，足認本案鋼筋係由宏旌公司所保管、占有：　⑴甲○○於本院審理證述：案發當天中午我看我手機連到宏旌公司廠址監視器，才知道庚○○從花蓮被帶到桃園的事情。我跟己○○有互相換票，我給己○○的票是用庚○○當代表人簽發的票，己○○交給我的票有過，但是我給己○○的票退票。己○○有打電話給我催討，當時我沒有錢。之前我有跟己○○討論在宏旌公司廠址的鋼筋要不要出售還錢，己○○說工廠是我的，裡面的東西應該也是我的，我沒有拿我跟別人代工的契約書給己 ○○看。宏旌公司廠址沒有掛金誠工程行的招牌。在108年1月金誠工程行設立登記以前，宏旌公司廠址是用宏旌公司名義營運等語（訴字卷一第286-298頁）。　⑵丙○○於本院審理中證述：本案鋼筋都貼有宏旌公司的標籤是因為我當時跟宏旌公司借發票，我在108年2月5日之前還是在借宏旌公司的發票。甲○○是宏旌公司的實際負責人。我不清楚己○○、戊○○是否知道我有幫宏旌公司做鋼材加工，108 年2月5日當天，我沒有跟己○○、戊○○講案發地點是金誠工程行跟地主所簽約的土地。我在跟廠商交易時，我沒有明確表示我是借用宏旌公司的名義跟發票。就宏旌公司跟丁○○○的合約，契約對象一開始就是宏旌公司跟丁○○○，只是宏旌公司另外委託我加工。案發前戊○○有去過宏旌公司廠址閒聊，我沒有跟戊○○提到工廠是我在經營，我跟戊○○是講工作以外的事等語（訴字卷一第338-361頁）。　⑶乙○○於本院審理中證述：金誠工程行的工廠在宏旌公司廠址，該處沒有金誠工程行的招牌。宏旌公司寄庫的鋼筋會送到該廠址。現場本案鋼筋上的吊牌抬頭掛宏旌公司主要是因為金誠工程行跟宏旌公司借發票。宏旌公司廠址硬體設備的建立，是甲○○執行的，所以一開始建立起來保全的設立監視器的監控，甲○○有被登入可以使用資格，後期我跟丙○○沒有特別想到要請保全公司做解除，所以甲○○的手機裡面應該是可以看到現場畫面。丁○○○是跟宏旌公司簽約。如果是營造廠或是建設公司直接對工廠，我們無法用丙○○去簽約，因為丙 ○○沒有立場開立發票，所以丙○○要借宏旌公司開立發票，就只能要宏旌公司的立場去跟建設公司接洽，丙○○會請我製作合約內容，上面會標註宏旌公司。從105年年中到108年1月1 6日金誠工程行成立的這段期間，丙○○在宏旌公司廠址從事加工事宜的時候，是甲○○用他當時的悍馬鋼鐵公司承租的土地，就我所知，丙○○沒有跟甲○○做承租，也沒有支付任何租金等語（訴字卷二第12-43頁）。　⑷另再參以辛○○於偵查中證述：我不確定己○○知不知道廠區內的鋼筋是何人所有等語（偵卷二第362-367）；證人即丁○○○ 法師子○○於警詢證稱：是宏旌公司甲○○跟我簽合約。我不知道宏旌鋼鐵與金誠工程行為何關係，但實際上一直與我們接洽的都是甲○○還有丙○○等語（他卷第201-202頁）、於偵查中結證稱：我們是與宏旌公司的甲○○先生接洽簽約，開始加工之後大部分是跟老闆娘丙○○聯繫等語（偵卷二第181頁）；證人即宏記興業公司業務執行人員徐國偉於警詢證稱：我約107年11月間與宏旌公司口頭協議寄庫加工及相關價金，宏旌公司與金誠工程行為何關係我不清楚，但是我們進貨給宏旌公司時，都是丙○○與我們聯繫並且簽立相關進貨單據，從宏旌公司開始，就是乙○○負責相關業務，乙○○有實際操作內部工作，例如貨物進出管控等語（偵卷二第10-14頁）。　⑸是依上開證人之證述可知，丙○○、乙○○固有於108年1月16日另行成立金誠工程行，並使用宏旌公司廠址，然於108年2月 5日案發當天之前，丙○○仍然係借用宏旌公司的發票，且丙○ ○在跟業主交易時，並無明確表示其是借用宏旌公司的名義跟發票，又宏旌公司廠址內並無掛有金誠工程行的招牌，另酌以宏旌公司廠址於107年12月間至108年1月間之入庫秤量單上之客戶簽收欄均有「宏旌丙○○代」之簽名字樣（偵卷二第33-47頁），且本案鋼筋上掛有標示宏旌公司字樣之吊牌，有本案鋼筋照片（訴字卷一第191頁）在卷可稽，足見放置於宏旌公司廠址內之本案鋼筋均為宏旌公司所保管、占有，應可認定。　⒊至乙○○固有提出金誠工程行另與業主即丁○○○、宏季興業有限公司、家品工程行等公司簽立之合約書等件（他卷第385-38 9頁），以為證明本案鋼筋係由金誠工程行代業主加工，然據丁○○○法師子○○於另案即本院108年度訴字第1124號返還所有物事件結證稱：金鋼禪寺與金誠工程行的合約書，是丙○○ 叫我押的日期，實際簽定的日期不是108年1月16日，是在鋼筋遭載走後約10天左右所補簽的等語（訴字卷一第63-65頁）、徐國偉於警詢證稱：108年2月12日因業務需要，丙○○告訴我，我所有之鋼筋遭到侵搬等語（偵卷二第10頁），參以丙○○於本院審理證稱：金誠工程行後來跟丁○○○簽的加工契約是108年2月5日後簽的等語（訴字卷一第337頁）。足見，前開合約書實際簽定之日期應係於本案案發之後，是尚無從以該等合約書作為本案鋼筋為金誠工程行所保管、占有之依據。　㈡戊○○、己○○搬運本案鋼筋以為抵償宏旌公司積欠己○○之退票款項，主觀上是否有不法所有意圖，仍有可疑：　⒈依己○○於偵查中稱：甲○○欠我1400萬元，因為從107年底開始，他的票就開始一直陸續跳票。期間我有找過甲○○，但他都避不見面，電話也都不接。案發當天我去找庚○○，是因為他是宏旌公司負責人，我要找他清償我的票。跳票的是宏旌公司而不是甲○○，所以我要找宏旌公司負責人。戊○○跟甲○○間並無債務關係，我將鋼筋賣給戊○○。戊○○有看到我跟庚○○的協議書。我們看到廠區內鋼筋掛宏旌公司的牌子等語（偵卷二第224-227頁）、戊○○於偵查中稱：己○○說有鋼筋要賣我，叫我派車過去，案發當天我約14時、15時到現場，我約搬運有800頓鋼筋，我載運到我在三峽的工廠，現在已經全部都賣出去了，售價1300多萬元，當初成本約1200多萬元，我們還有加工後才賣出等語（偵卷二第228-230頁）。核與甲○ ○與偵查中結證稱：我以宏旌公司支票與己○○的永豐工程行支票交換，結果跳票約1000萬元，己○○有向我追討過，但是當時我經營碰到瓶頸，週轉不靈，所以沒還等語（偵卷二第 190-195頁）、於本院審理證述：我跟己○○有互相換票，我給己○○的票是用庚○○當代表人簽發的票，己○○交給我的票有過，但是我給己○○的票退票。己○○有打電話給我催討，當時我沒有錢等語（訴字卷一第289-290頁），大致相符，並有甲○○交付予己○○之宏旌公司支票（訴字卷一第185-189頁），以及匯款申請書、轉帳憑證、統一發票等件（偵卷二第27 9-303頁）在卷可稽。足認甲○○有交付宏旌公司開立之支票與己○○換票，且依該等支票上所載金額，宏旌公司退票金額合計高達1289萬6375元，又己○○確有向戊○○表示欲將本案鋼筋出售予戊○○，戊○○乃於案發當天前往宏旌公司廠址搬運本案鋼筋，並將出售本案鋼筋後之價金給付予己○○。足見，己 ○○、戊○○搬運本案鋼筋之目的，顯係為抵償宏旌公司積欠己 ○○之1289萬6375元款項。　⒉依辛○○於偵查中證稱：戊○○叫我簽署託運憑證，因為他說這些東西是先寄放在他那裡，等老闆娘回來和他們協商好，他會還給我們，所以戊○○把現場他們要搬走的件數、品項都親筆寫好之後，要我確認後簽名。他們說要我簽署那張憑證是為了確認他們搬走什麼東西，到時候歸還才有憑證等語（偵卷三第110頁）、乙○○於本院審理證稱：事後辛○○有給我看簽單的單據，當天被搬運的本案鋼筋大約超過800噸等語（訴字卷二第24頁）、丙○○於本院審理證稱：被搬的總數為80 0噸。辛○○在當天事件尾聲有拿上面有辛○○、戊○○簽名的託運單給我看。戊○○搬鋼筋去北鋼公司以後，我們有電話聯絡，他叫我拿錢去還，他鋼筋才會還我。當時廠區內還剩下一些鋼筋沒有被搬走等語（訴字卷一第327-363頁、訴字卷二第123-146頁）。並有託運憑證等件（偵卷二第263-277頁）可佐。而依託運憑證上之噸數記載，可知戊○○、己○○於案發當天搬運之本案鋼筋噸數合計為801.8公噸，且由上開證人之證述，足見戊○○於搬運本案鋼筋後，有請辛○○一同簽立託運憑證以確認搬運數量，戊○○並曾向丙○○表示，如清償債務完畢，會返還本案鋼筋等情。是從戊○○、己○○前往宏旌公司廠址搬運本案鋼筋時，尚有確認搬運數量，且未全數將廠址內之鋼筋搬運完畢，足見，戊○○、己○○辯稱其等搬運本案鋼筋係因宏旌公司有積欠己○○債務等語，尚非無據，是戊○○、己○○主觀上是否有不法所有意圖，顯屬有疑。　⒊至乙○○於本院審理證稱：己○○及戊○○知道他們搬運的本案鋼筋所有人是誰，因為他們跟我們的行業屬於同行，營業模式是屬於客戶寄庫，這表示放在工廠內不管是成品還是原料都不屬於工廠所有等語（訴字卷二第16-17頁）、丙○○則於本院審理證稱：我有告知戊○○、己○○本案鋼筋都是我的業主寄放的等語（訴字卷一第334頁），且本案鋼筋上所掛吊牌有於「客戶欄」標示業主名稱等情（訴字卷一第191頁）。然己○○、戊○○均否認知悉本案鋼筋為業主所有，況寄庫合約之契約當事人為業主與宏旌公司（縱其後有換約成業主與金誠工程行），該合約仍為債權契約，僅具有相對性，沒有社會生活的公開性，且縱使本案鋼筋為業主所寄庫，亦與宏旌公司為本案鋼筋之保管及占有人之認定無涉。　㈢戊○○、己○○搬運本案鋼筋是否合於「乘人不備」之要件，亦屬有疑：　⒈依庚○○於本院審理證述：甲○○請我作宏旌公司的人頭，己○○ 看到我是負責人所以來花蓮找我，說甲○○欠他錢，帶我找甲 ○○要錢，我有打電話給甲○○好幾通，他沒有回電，也不接。那時我想說大年初一，我女兒要回來，事情要快處理完，我就簽了己○○拿給我的協議書、借款契約書。己○○找我的時候，有提示宏旌公司開的支票給我看，我因為看了這些支票，上面代表人是我的章，所以我才簽協議書，借款契約書也是因為這樣才寫的。我當時簽協議書時有看到「同意己○○進廠房取料」這些字，我有在這些字上面蓋一個我的手印章。到宏旌公司廠址是我推開門的，當時裡面沒有人，我們進去一下才有人出來。當時警察來過，就開始搬了，警察走了以後我就走了，他們要開始搬我就離開現場。在我離開之前，我沒有看到現場有人用暴力脅迫說要給我搬。我在宏旌公司廠址有說過「我是負責人還要經過法律程序嗎？」等語（訴字卷一第261-283頁）。足見，己○○於案發當天有先前往花蓮找庚○○，告知由庚○○擔任負責人之宏旌公司有積欠其款項，並請庚○○簽署上面記載「同意己○○進廠房取料」字樣之協議書、借款契約書，且案發當天，係由庚○○推開宏旌公司廠址大門讓己○○等人進入廠內。　⒉依辛○○於偵查中證述：後來我報警之後，庚○○才出來，當時警員已經到了。己○○說庚○○是我們老闆，我跟他說這不是我們老闆，我不認識，當時警員已經在場，問我說：「那你們老闆是誰？」我說我老闆是丙○○，是個女生，然後己○○就拿協議書給警員，那時候老闆娘有打給我，叫我把電話給警員聽，請警員不要讓己○○他們動那些東西。警員跟他們說「你們要照法律程序來，不能自己」，但是己○○跟警員他們說，是老闆庚○○開門讓他們進來的，後來警員就跟我說「這是你們的債務」後來警員就離開了等語（偵卷二第364頁、偵卷三第110頁）、乙○○於本院審理中證述：印象中我當天報警至少3次，警察有到現場處理，直接跟我們說這個叫民事糾紛，警察無法有作為等語（訴字卷二第21頁）、丙○○於本院審理中證述：我自己有報警1次，大約是晚上滿晚的，時間忘記了，我報警之後警察說是你們的私人債務，叫我們自己協商等語（訴字卷一第334-335頁）。足見，案發當天，辛○ ○、乙○○、丙○○均曾致電報警。　⒊而依警員蘇怡婷於偵查中證稱：我是值班接到電話的員警，他們報案很多次，當天報案人是直接打派出所電話，打了5 、6通以上，我接到其中1通等語（偵卷三第107-108頁）；依警員林冠宇、李靖騰於偵查中證稱：我們有確認庚○○的身分，庚○○自己也說他是老闆。辛○○說他從來沒有看過庚○○，我們覺得很奇怪，就請值班的同仁幫我們查營業登記，登記上確實是庚○○為負責人。辛○○有打給丙○○，講完電話之後我們就抄了己○○的資料離開了等語（偵卷三第108-114頁）；依警員林冠宇於偵查中證稱：當時我們看到的讓渡同意書上是宏旌公司的章和庚○○的章，且經查庚○○確實是法定負責人，當時我們看不到任何丙○○的相關資料。當時穿什麼顏色衣服的人都有，看起來像是專門在做搬運的。我們當時有查己 ○○的資料，確認是否是他本人，當時人站得很分散，我第二次到場時沒有注意鋼筋的情況，沒有車子，也沒有任何人，我第一次到場時在場的工人仍然站得很散，工廠內外都有等語（偵卷三第110-113頁）；依警員楊世傑、林冠宇於偵查中證稱：第二次到現場是我們等語（偵卷三第109頁），復有員警密錄器畫面擷圖等件（偵卷二第353-354頁、偵卷三第21-35頁）足佐。且經本院當庭勘驗員警現場密錄器畫面，勘驗結果並未見現場有何強暴、脅迫或不法行為（勘驗內容詳如附件所示）。依上可見，戊○○、己○○於案發當天搬運本案鋼筋之時，警員曾多次接獲報案前往現場查看，且到場之警員均未見有何刑事上不法需要警方協助之情形，又在現場之人仍得自由打電話報案、走動，是戊○○、己○○於案發當天搬運本案鋼筋是否有乘人不備或不及抗拒之際，而公然奪取本案鋼筋之搶奪行為，顯屬有疑。三、綜上所述，戊○○、己○○固有於案發當天至宏旌公司廠址搬運本案鋼筋之行為，然其等是否有不法所有意圖、是否合於「搶奪」要件，均屬有疑，自無從認定其等本案所為構成搶奪犯行。　　　　　　　　　　陸、戊○○、己○○本案所為，亦不合於強制罪要件：一、按刑法第304條第1項之強制罪，係行為人以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而構成，此觀該條項之規定甚明。故本罪係在於保護個人有不行使無義務之事及其行使權利不受妨害之自由。故其直接被害人應係自然人，並非法人（最高法院84年度台上字第1217號判決意旨參照）。準此，強制罪之保護法益既為個人意志形成與意志活動之自由，行為人施強暴脅迫之對象，行為客體必須對自然人直接或間接為之，法人雖依我國法律採法人實在說，為享有權利能力之獨立主體，然法人實際上並無法感受行為人對其強暴脅迫之能力，自無意思活動自由遭不法侵害之問題，而非強制罪之行為客體。是揆諸上開判決意旨，不論是宏旌公司、丁 ○○○均無從成為強制罪之客體，合先敘明之。二、經查：　㈠依公訴意旨所載，戊○○、己○○於辛○○、丙○○、乙○○趨前阻擋、竭力說明之時，仍強行搬運其內含有丁○○○所有之本案鋼筋至北鋼公司囤放等語。然查：　㈡依辛○○於偵查中證述：後來我報警之後，庚○○才出來，當時警員已經到了。後來警員就跟我說「這是你們的債務」就離開了。後來戊○○就進來了。是戊○○來了以後叫來器具，才開始搬運鋼筋。戊○○行動上沒有強迫我簽託運單。我沒有受到強暴脅迫等語（偵卷二第364頁、偵卷三第110、112頁）。　㈢丙○○於本院審理中證述：當天我於20時、21時到現場，我到現場時，他們百分之90已經搬光了。我自己有報警1次，大約是晚上滿晚的，時間忘記了，我報警之後警察說是你們的私人債務，叫我們自己協商等語（訴字卷一第333-335頁）　㈣乙○○於本院審理中證述：因為我本人是帶小孩過去，到現場我先生余健銘請我不要靠近我不認識的人，余健銘進去跟己 ○○交談，交談時，我不在附近。印象中我當天報警至少3次，警察有到現場處理，直接跟我們說這個叫民事糾紛，警察無法有作為。我到場時我都在廠區的門口跟車上。我沒有跟己○○或戊○○講話。案發當天我是中午將近1點多才到。我到現場以後沒有看到辛○○被戊○○、己○○架住的行為。中間約有半個小時余健銘請我不要待在現場去前面大約100公尺左右的咖啡廳等。我沒有走到廠區內部，都是在廠區門口，我沒有看到強暴脅迫行為。我當天大約13時到現場，到22時離開，期間雙方沒有發生拉扯或是爭執，所以警察到場一直跟我說他們無法有所作為等語（訴字卷二第15-16頁）。　　　　　　㈤是由辛○○、丙○○、乙○○等人所述，辛○○於案發當天並未受到強暴、脅迫行為，而丙○○則係於案發當天約21時才到現場，其到場時戊○○、己○○已經幾乎要結束搬運行為，且丙○○並未證述其個人有受到何強暴、脅迫等行為。又乙○○於案發當天均在宏旌公司廠址外面，並未進入廠內，亦無與戊○○、己○○ 對話，再參以案發當時警員曾多次接獲報案到場查看，均無發現刑事不法行為，業如前述，是依卷證資料，亦難認戊○○ 、己○○有對前開自然人辛○○、丙○○、乙○○施以強暴、脅迫，因而影響其等意思決定自由或妨害其等行使權利之情形，自無從以強制罪相繩。柒、至檢察官固曾聲請傳喚辛○○（訴字卷一第167頁），以及戊○ ○之辯護人有聲請調閱臺灣高等法院109年度上字第788號卷、109年度上訴字第225號卷、110年度上更一字第107號卷全卷（審訴卷第130頁）、到場員警之不起訴處分書（訴字卷一第223頁），並聲請傳喚證人平頭男子及黑衣女子（訴字卷一第221頁）等情，然經本院於審理程序向檢察官、戊○○ 之辯護人確認尚有何證據請求調查，檢察官、戊○○之辯護人均稱：無（訴字卷四第282頁），而辛○○經本院合法傳喚且拘提無著、戊○○之辯護人亦未陳報上開平頭男子及黑衣女子之真實姓名年籍資料，而均無調查之可能，又本案經本院審酌卷內證據資料認均應為戊○○、己○○無罪判決，業如前述，故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰均不予調查，附此敘明。　　捌、綜上所述，公訴人上開所提出之證據資料，僅能證明戊○○、己○○有至宏旌公司廠址搬運本案鋼筋之事實，但尚無法證明戊○○有與己○○共同為起訴書所載之搶奪犯行。公訴意旨就此部分所舉之證據，尚不足為戊○○、己○○就被訴犯罪事實有罪之積極證明，無從說服法院形成戊○○、己○○有罪之心證，即不能證明戊○○、己○○犯罪，自應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○提起公訴，檢察官董諭、謝咏儒、壬○、賴心怡、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件（勘驗筆錄）：一、偵卷一所附現場錄影光碟，光碟上有「密錄108.2.5」字樣，光碟內「278006.t」檔案（共2分40秒）：（畫面開始時拍攝者面對工廠）甲男：民事糾紛。乙男：這也不是民事糾紛，強進工廠，強進民宅呀。甲男：可是你...（聽不清楚）乙男：一切依法行事就好了。那你這樣宏旌是...（聽不清楚），拿你要拿出證據來呀。（鏡頭轉向3名男子）（00：00：26）乙男：庚○○簽的我知道，他有給我看，我是他的法律顧問，我姓周。你是「阿偉」（臺語）唷？不然「阿偉」是誰？金主「阿偉」...（聽不清楚）。丙男：欠多了。（臺語）乙男：不只你啦。（臺語）我們都是債權委員會。（鏡頭拍到工廠出入口處有1輛卡車，卡車司機伸左手比向工廠內）（00：00：51）（卡車倒車進入工廠）（00：01：29）（鏡頭拍到乙男與多名男子站在工廠出入口外一旁）二、偵卷二：㈠「FILE0041」檔案，總計2分2秒，檔案開始時畫面右下方顯示時間為「05/02/2019 16：01：22」，以下省略年、月、日、時，僅簡略記載分、秒。（拍攝檔案之警員（下簡稱警員甲）從警車下車，開啟警車副駕駛座車門，進入車內拿小電腦）警員甲：明德六洞五兩呼叫。（聽到請回答）警員甲：那個富國路案件派六洞三拐小電腦。（好，收到）（警員甲關上警車副駕駛座車門，走向鐵皮工廠入口。畫面左側堆放鋼筋，畫面中央站著另1名警員（下簡稱警員乙）背對警員甲，該警員乙面對3名站立之男子，1名女子頭戴白色帽子，站在警員乙左側，畫面右側有另1名男子坐著）某男：看是怎樣，我們又沒有叫。（16：02：13，警報聲響起。警員甲操作手中小電腦）（16：02：24，警報聲結束）（16：02：25，有金屬摩擦聲）（16：02：30，畫面左側遠處有數人，畫面右側有1 男子靠近）（16：02：33，1 名身著黑色衣褲之男子與頭戴白色帽子之女子面警員甲，從警員甲左側經過）警員乙：這個所以你應該清楚呀，這些事情你應該最清楚。（警員乙與畫面右方穿咖啡色外套之男子說話）穿咖啡色外套之男子：對、對、對。（畫面左側有男子搬運條狀物品至畫面中央）警員乙：他們如果沒有做違法的行為我們不會介入。應該很明顯就是民事糾紛。穿咖啡色外套之男子：對呀。警員乙：你們的資料我們剛剛都有抄了，如果沒有事的話我們就要離開了。因為我們剛剛又接到158。警員甲：你們有沒有事？警員乙：沒有事的話我們就要離開了。警員甲：沒有事啦？某男：好好好，謝謝、謝謝。（16：03：16，警員甲、乙轉身離開）㈡「FILE0042」檔案，總計4 分9 秒，檔案開始時畫面右下方顯示時間為「05/02/2019 16：39：06」，以下省略年、月、日、時，僅簡略記載分、秒。拍攝檔案之警員（下簡稱警員丙）開啟警車副駕駛座車門下車，警車右後方停放1 部藍色休旅車。（16：39：20，警員丙面對鐵皮工廠入口，畫面中站立11名男子與1 名女子）某女：現場報案，有協調好了。警員丙：協調好了是不是？報案人是誰？某女：現場的。警員丙：對，啊報案人？（某女手指畫面右方處）某女：那個姊姊。那個姊仔呢？那個是法律顧問而已，現場是他。等一下他跑到裡面去了。警員丙：上面那個嗎？某女：剛剛你報案的嗎？對嗎？你報案的對嗎？（臺語）另1女子：啊？某女：你打電話報案的對不對？警員丙：不是你的聲音。是你的聲音嗎？另1女子：對，不是我報的。某女：他女婿嗎？警員丙：不是、不是。某女：喔，他女兒啦。現在目前已經協調好了，因為他們就是因為一些糾紛，暫時把他的。警員丙：因為我們過來喔，OK協調好了，我們回去又報，我們就要這樣。某女：喔，不會了不會了。請他去跟她女兒講一下。警員丙：我們今天已經跑了太多趟了啦。某女：我知道、我知道，因為剛才有點混亂。警員丙：啊另外一邊處理事情又衝過來。某女：因為現場有點混亂，新年快樂、新年快樂，不好意思。警員丙：我們回去又衝過來，我知道，因為我們不瞭解。某女：我們剛到。警員丙：需要我們處理，我們也詢問說，現場有什麼我們需要協助的地方。某女：我們剛到，有幫他們協調了，取得共識了。警員丙：然後我們回去我們在電話中也問過那個報案人。某女：現在OK了，他們取得共識了。警員丙：你要不要請報案人出來跟我講。某女：你去請他去跟他女兒講一下，說爸爸回來會跟他們講目前已經。警員丙：因為我們等一下回去一定又報。某女：對對對，你去跟他女兒說一下。（警員丙往出入口方向移動）某女：剛剛報案的在車上，他女兒。（警員丙與另1警員走出鐵皮工廠後左轉走向1部黑色汽車）某女：那個你跟她講一下另1女子：有有有，我跟她講。（黑色汽車右後座有1 名女子抱著小孩，穿咖啡色外套之男子站在汽車右側）警員丙：沒事沒事（安撫小孩），因為我們這樣一路上一直跑、一直跑。某女：待會兒你先生會跟你溝通，我們有跟他取得協調了，他目前就是在回來的路上了，所以他先把一些他的東西搬到另外放的不動，回來他們會去溝通，目前就是達成這個共識了，剩下的東西就是不動，其他的就是放著。警員丙：如果現場有什麼違法的行為，有危害到大家的行為，有危害到公眾的行為，你打電話報案。OK當然OK沒問題，或者他們有傷人之虞什麼的，破壞到你們，侵害到你們的權益，有涉及到刑法，OK請我們過來。可是不能。穿咖啡色外套之男子：強盜算嗎？警員丙：啊？穿咖啡色外套之男子：強盜算嗎？警員丙：什麼意思叫強盜？另1女子：他自己擅自開門進去。穿咖啡色外套之男子：那個鐵不是他們的，他們這樣載走算？警員丙：這個不是你們自己民事的部分嗎？穿咖啡色外套之男子：這是民事喔？警員丙：剛剛你們契約上不是？因為我不懂，我完全不懂你們要協調是要協調什麼，你懂我意思？啊我們來你們就說我們已經協調完了。你覺得他們有侵害到你的權益，你可以提告。OK我們派出所受理，我們剛剛資料都有抄了。穿咖啡色外套之男子：嗯。警員丙：因為我們來，有處理可能有怎樣，我們來處理，可是來都沒有，你們都說你們協調，我們回去又跑過來。穿咖啡色外套之男子：不會、不會。歹勢、歹勢。警員丙：不是不處理，是我們根本。（有1 身著深色外套、平頭之男子【下簡稱平頭男子】拿手機給穿咖啡色外套之男子）平頭男子：一直麻煩阿Sir，他們這有個困擾啦。警員丙：有事情希望大家都。平頭男子：有解釋了。警員丙：新年過節，人這麼多一整群。平頭男子：我是他的法律顧問，他爸叫我來，我就來，這種你有寫同意書給人家的，沒辦法了，但是大家協調。警員丙：朋友這麼多人。平頭男子：這不是，這他們的人。我是律師公司。警員丙：那我們就先離開了，有什麼問題再請我們過來。

2024-11-15

TYDM-110-訴-1216-20241115-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第663號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俊翔選任辯護人王文宏律師王奕勝律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第60326號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林俊翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告提領款項之監視器畫面翻拍照片（見偵60326號卷第125頁）」、「被告林俊翔於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第41、96頁）」外，餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。二、證人即被害人賴永紘於警詢時之證述，對被告而言，非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第 12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得作為證據。　　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告林俊翔行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項業於民國112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且刪除原同條第2項關於強制工作之規定，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定；另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，故應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定。　2.又被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2款規定論處。　3.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。被告林俊翔行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例第44 條第1項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上，犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為態樣，以及組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條之4 、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。查被告所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，其詐欺獲取財物未逾500萬元，且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定之構成要件均不該當，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　4.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法），而被告本案犯行所隱匿之洗錢贓款未達1億元，僅於本院審理時自白一般洗錢犯行（偵查中否認犯行），於本院自述獲得報酬2000元（見本院卷第 41、96頁），已與被害人賴永紘達成和解，現已給付4000元等情，有刑事陳報狀暨所附和解書在卷可憑（見本院卷第79 、81-82頁），堪認已繳交犯罪所得，則依被告行為時之第1 4條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第 16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11 月以下；如依中間法之第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，因偵查中未自白，無修正前第16條第2項減刑規定適用，其處斷刑範圍為2月以上7年以下；如依新法即修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因未於偵查中自白洗錢犯行，不符合修正後第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時及中間法之規定（6年11月、7年)，均高於修正後之規定(5年)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告林俊翔於112年4月間某日加入本案詐欺集團，本案犯行即112年 4月14日所為係其加入後之第一次犯行等情，業據被告林俊翔於本院準備程序供述明確（見本院卷第41頁），而被告於本件繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是就本案犯行，即為被告參與本案詐欺犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，依上說明，本案犯行應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢核被告林俊翔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告雖於本院審理時自白三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織犯行，並可寬認已繳交犯罪所得，業如前述，然於偵查中並未自白上開犯行，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項或修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　㈦想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，雖係擔任車手之工作並提供帳戶供組織使用，然由被告分工以觀，僅係依指示提領款項後上繳予所屬詐欺集團，並非核心人物，且其加入後所為本案首次犯行，隨即遭查獲，堪認其參與情節尚屬輕微，合於上開減刑之規定，雖所犯參與組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌此部分減輕其刑事由。　㈧按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為加重詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其加重詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，非可一概而論。查被告林俊翔為本案三人以上共同詐欺取財犯行，損及他人財產法益，所為固值非難，然審酌被告行為時僅22歲，年紀甚輕，又須負擔家人及中風兄長，經濟壓力龐大，年輕識淺，思慮難免欠周，參以被告所為係擔任提供帳戶、依指示領款後交付其他成員之角色，其惡性、可非難性與詐欺集團核心主導成員相比顯然較輕，且被告於本院審理期間已與告訴人賴永紘達成和解，現正按期履行，獲其原諒(見本院卷第81-82頁)，業如前述，足見被告確有填補告訴人損失以表悔意之誠心，本院綜合上開各情，認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，是就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，加入詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對被害人賴永紘遂行詐欺、洗錢犯罪，造成被害人財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加被害人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，所為已符合組織犯罪防制條例第3條第1項但書之減刑規定，並與被害人達成和解，現正遵期履行中，而獲其原諒，業如前述，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、參與情節尚屬輕微，獲益不高、被害人所受損暨被告於警詢及本院自述之智識程度、做工、須扶養父母子女、配偶及中風兄長之家庭經濟生活狀況、被害人之意見（見本院卷第81頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈩被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，審酌其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，業與被害人達成和解，現正遵期履行，業如前述，並經被害人同意給予緩刑之機會（見本院卷第81頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。另斟酌被告雖與被害人人達成和解，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行其賠償責任，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示內容按期對被害人支付損害賠償，以兼顧被害人之權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　㈠洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日經修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應依修正後洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於本院準備程序及審理時均供稱因本案犯行（112年4月1 5日）係獲得2,000元之報酬等語（見本院卷第41、96頁），核屬被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵其價額，然被告業已與被害人達成和解現已賠償4000元，其餘則遵期履行中，是其所給付之和解金額，已逾前開犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告於本案所提領之贓款10萬元，已由被告依指示交付其餘詐欺集團成員，此部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從上游之指示而為，且前開款項已交付其餘詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：緩刑負擔條件林俊翔應給付賴永紘新臺幣（下同）六萬元，除業已給付之4000元外，其餘5萬6000元，應自民國113年11月15日起，按月於每月15日前給付2000元，至全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全部債務視為到期，並應匯入聲請人指定之帳戶。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60326號　　被　　　告　林俊翔　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊翔於民國112年4月14日16時2分許前某時加入真實姓名年籍不詳人士所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並擔任提領被害人遭詐欺後所匯入款項上繳之角色（俗稱車手），並提供自身所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予所屬詐欺集團使用。嗣林俊翔即與真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團之不詳成員於112年4月14日16時2分許前某時透過網際網路向賴永紘佯稱可儲值線上博弈網站賺錢云云，致賴永紘因此陷於錯誤，而於112年4月14日16時2分許匯款新臺幣10萬元至中信帳戶內，再由林俊翔依指示於112年4月15日5時23分許自中信帳戶內提領該筆款項後，以不詳方式上繳予所屬詐欺集團而掩飾、隱匿犯罪所得之流向二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林俊翔於警詢及偵查中之供述被告有於上揭時點以中信帳戶收受被害人賴永紘所匯入之款項並加以提領之事實。 2 ①證人即被害人賴永紘於警詢時之證述 ②被害人所提供之匯款畫面截圖及訊息對話紀錄、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份被害人有於如犯罪事實欄所示時點遭詐欺後，匯款如犯罪事實欄所示款項至中信帳戶之事實。 3 中信帳戶之開戶資料及交易明細各1份中信帳戶為被告所申辦，被害人有於如犯罪事實欄所示之時點遭詐欺後，將如犯罪事實欄所示之款項匯至中信帳戶內，並由被告於如犯罪事實欄所示之時點自中信帳戶內提領該筆款項之事實。 4 ①被告所提供，其與暱稱「宮崎2.0」之訊息對話紀錄1份 ②OKLink查詢列印資料1份 ①觀諸該訊息對話紀錄，未能看出確切之對話日期，而依被告所述，該訊息對話紀錄之日期為本案款項匯入當天，倘所述為真，則比對該等訊息對話紀錄，「宮崎2.0」應係於112年4月14日16時47分許詢問被告交易虛擬貨幣之相關事宜，而被告就此係於同日16時49分許提供中信帳戶之帳號予「宮崎2.0」匯入款項，而「宮崎2.0」於同日16時52分許傳送匯款畫面截圖（經比對與被害人所提供之匯款畫面截圖相同，僅係截去最下方之註記部分），然該筆款項時卻係早於當日16時2分許即已匯入中信帳戶內，顯不合邏輯，足徵此等訊息對話紀錄為被告與所屬詐欺集團成員事後為脫免罪責所虛構之假交易訊息對話紀錄之事實。 ②此部分訊息對話紀錄中，「宮崎2.0」所提供之電子錢包，經以OKLink查詢後，無相關符合數據之事實。二、按被告依詐欺集團成員指示擔任車手，顯示其同意並加入犯罪分工，則被告亦應有參與該詐騙犯罪組織之意思，而參與犯罪組織，主觀上本無須明確知悉組織全部活動、其他成員姓名及其具體分工內容。而被告已成年、依其學歷應屬正常智識程度，自知悉所從事者為該詐欺組織犯罪之一部，被告配合詐取提款卡後交付等行為，堪認有具體協助組織從事犯罪之犯意及犯行，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2606號判決意旨參照）；再按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新法），新法第14條第 1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第 3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。三、依前開意旨，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第1 4條第1項、第2條第2款之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與所屬詐欺集團之不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-663-20241115-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1342號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AE000-K112235A（姓名年籍、住址資料詳卷）選任辯護人毛仁全律師上列被告因家暴恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14977號），本院判決如下：　　主　文 AE000-K112235A犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於保護管束期間完成法治教育捌小時。被訴跟蹤騷擾罪部分，公訴不受理。　　事　實一、AE000-K112235A（姓名年籍詳卷，下稱A男）與AE000-K1122 35（姓名年籍詳卷，下稱A女）為夫妻（已於民國113年2月5 日離婚），兩人為家庭暴力防治法第3條第1款所定義之家庭成員，A女之母則為A男之岳母，兩人為家庭暴力防治法第3 條第6款所定義之家庭成員。A男不滿A女於112年11月間起返回娘家居住，且因與A女復合不成、要求見面未果，遂基於恐嚇危害安全之犯意，於112年12月16日凌晨1時4分許，傳送「可以試試看她命大還是我命大，白髮人送黑髮人不知道是什麼感受，我們家是已經體驗過了，不知你們有沒有感受過」之文字訊息給A女之母；復於112年12月18日某時許，接續上揭恐嚇危害安全之犯意，將內容為「請告訴A女，她一定躲不掉，有本事她換工作，並且不見安安，不然這輩子一定會被我碰到，我一定跟她一命換一命，我就是要讓你們體驗白髮人送黑髮人，我就是不讓你們家好過，不信來試試看，有本事來接安安看看，看是A女不怕死，還是我不怕死，我就是要A女死，我一定親手搞死她」之字條夾在A女之母之車輛擋風玻璃上，以上開加害A女生命、身體之事恫嚇A女之母，A女之母見聞後轉述予A女知悉，使A女與A女之母等二人心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A女訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由 、有罪部分：一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告A男與辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。　　二、訊據被告對上揭事實坦承不諱（見本院卷，第28頁、第43頁），核與證人A女於警詢陳述大致相符，且有桃園市政府警察局楊梅分局書面告誡單、書面資料、LINE對話截圖、監視器畫面截圖、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理案件證明單、手寫字條、桃園市政府警察局楊梅分局保護令執行紀錄表在卷可稽（見偵卷，第21至53頁、第55頁），足認被告自白與事實相符，犯行堪以認定。三、論罪科刑：㈠、按刑法第305條第1項所稱之「恐嚇」，祇須行為人以足以使　　人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並　　無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理　　解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生　　畏怖心者，均應包括在內。言語或舉動是否足以使他人生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。觀諸被告所使用之文字內容，依照社會通念，被告意在告知A女之母，其將做出有害A女生命、身體安全之事，A女之母基於人倫親情，當然擔憂A女遭遇不測，進而感到害怕畏懼，而A女經由母親處得知被告舉措，當然會擔憂成為被告加害之對象，同樣心生畏懼。被告與A女於案發之際為夫妻，A女之母則為被告之岳母，各為家庭暴力防治法第3條第1款、第6款所稱家庭成員，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，屬家庭暴力防治法第2條第 2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法恐嚇危害安全罪以論罪科刑。被告利用無犯罪故意之A女之母為傳達工具，恐嚇A女，為間接正犯。被告於密接之時間、地點，多次恐嚇A女之母與A女，侵害之法益各為A女之母、A女之自由法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應各論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯2個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。　　㈡、爰審酌被告為具備正常智識之成年人，縱與A女在婚姻、子女問題上迭生爭執，亦應循理性方式解決，而非訴諸不法手段，竟為本件犯行，使A女與A女之母心生畏懼，所為漠視法令，更損及A女與A女之母之法益，誠屬不當，然被告犯罪後坦承犯行，已與A女在離婚案件之民事程序中達成和解並給付部分款項，堪認被告已積極修補犯罪所生損害，犯後態度良好，兼衡其素行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告犯後坦認犯行，並與A女成立和解且給付部分款項，堪認有悔意，經過偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，A女亦表示同意給予被告緩刑，有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷，第 41頁），本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。其次，為深植被告守法觀念，記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應參加法治教育8小時，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定諭知緩刑期間付保護管束。另本院審酌被告業與A女離婚，且2人已經和解成立，被告已深切認知行為之過錯，認本案已無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款所列事項之必要。　　　 、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，接續於附表所示時間，為附表所示內容之行為，或傳送訊息、撥打電話給A 女、A女之母，追問A女行蹤，持續為違反A女意願且與性或性別有關之行為，使A女心生畏怖，足以影響A女日常生活或社會活動，因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾罪嫌。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查，被告被訴之跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪，依同法第18條第3項規定，須告訴乃論，告訴人已當庭撤回此部分告訴，有本院審判筆錄及刑事陳述意見狀附卷可憑（見本院卷，第47至49頁），揆諸首開說明，應為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8 款，家庭暴力防治法第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間行為 1 112年11月4日下午5時41分許到A女位於桃園市大園區居所尋找A女。 2 112年11月8日晚間7時3分許到A女之居所尋找A女。 3 112年11月9日晚間8時14分許至9時3分許到A女之居所尋找A女。 4 112年11月10日上午6時32分許到A女之居所尋找A女。 5 112年11月15日某時許於A女返家途中，接近A女。 6 112年12月4日上午8時21分許到A女位於桃園市新屋區工作地點尋找A女。 7 112年12月12日某時許跟蹤A女上班。 8 112年12月16日凌晨1時許到A女之居所尋找A女。 9 112年12月19日晚間7時許到A女之工作地點尋找A女，跟蹤A女。 10 112年12月20日晚間6時30分許到A女之工作地點尋找A女。 11 112年12月26日下午4時許到A女之工作地點尋找A女。

2024-11-15

TYDM-113-易-1342-20241115-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第239號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃梓銨選任辯護人楊仲強律師被告游子頤上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18607號），本院判決如下：　　主　　文黃梓銨犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。游子頤犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、黃梓銨為替其配偶黃仟瑩處理與李昱權間之債務糾紛，明知糾眾援助極有可能與李昱權發生肢體衝突，仍於民國112年1 0月14日15時26分許，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴、傷害及強制之犯意，邀約游子頤（原名游湶琮）、潘柏維（潘柏維涉犯妨害秩序等罪，經本院發布通緝在案）共同前往替黃仟瑩追討債務，而游子頤、潘柏維允諾後即共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害及強制之犯意聯絡，由黃梓銨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游子頤、潘柏維前往址設新竹縣竹北市縣○○路00號之金石堂書店竹北店前，於見到李昱權後，黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人旋即下車，接續由黃梓銨從李昱權背後控制其身體，並由游子頤、潘柏維等2人一左一右拉扯李昱權之手臂，不顧李昱權之抵抗掙扎，欲將其強行拉上前開黃梓銨所駕駛之自用小客車，過程中黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人並分別徒手毆打李昱權，造成李昱權受有頭部外傷併腦震盪、右前額、右頸及右胸壁鈍挫傷、右手撕裂傷等傷害，並持續拉扯李昱權欲使其上車，以此強暴方式妨害李昱權自由離去之權利，並以上揭方式在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，使路過民眾側目，已造成不特定他人之危害並妨害社會秩序之安定。嗣經警員分別接獲4名民眾報案後到場處理，當場查獲黃梓銨、游子頤及潘柏維，始循線查悉上情。二、案經李昱權訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　下列認定被告黃梓銨、游子頤2人犯罪事實之供述證據，被告黃梓銨、游子頤及被告黃梓銨之辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第50頁），檢察官、被告黃梓銨、游子頤2人、辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告黃梓銨、游子頤2人於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第101頁、第111頁；本院卷第66頁、第68-69頁、第154-155頁、第168頁），核與證人即告訴人李昱權於本院審理時之證述、證人黃仟瑩於偵查中之證述內容相符（見本院卷第157-162頁；偵卷第91- 92頁），並有現場監視器影像截圖照片、警員之密錄器影像照片、告訴人李昱權傷勢照片、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（告訴人李昱權）、新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（4名路過民眾報案）、被告黃梓銨與其配偶黃仟瑩間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號自用小客車車主為被告黃梓銨）各1份在卷可稽（見偵卷第51-52頁、第49-50 頁、第53頁、第54頁、第55-58頁、第148-149頁、第60頁、第128頁），足認被告黃梓銨、游子頤2人之自白與事實相符，應堪採信。二、公訴人雖主張被告黃梓銨等人有意圖供行使之用而攜帶兇器為本案妨害秩序犯行等語，惟查：　㈠證人即告訴人李昱權雖於本院審理時到庭證稱，案發當時係遭被告黃梓銨持蝴蝶刀抵住腰部，其為避免遭被告黃梓銨等人押上車，遂反抗並抓住被告黃梓銨所持之刀械，因而導致手部受傷等語（見本院卷第157-163頁），惟經本院勘驗現場監視器畫面，未見被告黃梓銨等人有何持刀之情事（見本院卷第155-156頁），被告黃梓銨是否確有持刀為本案犯行，已屬有疑。　㈡又本案經路過之多位民眾撥打110專線報案後，警方於被告黃梓銨等3人與告訴人李昱權發生肢體衝突尚未完全終了時旋即趕抵現場，有警員之密錄器畫面1份在卷可查（見偵卷第4 9-50頁），本案復經警方於被告黃梓銨所駕駛至現場之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得蝴蝶刀1把，有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可參（見偵卷第31-32頁、第34頁），惟該把扣案之蝴蝶刀經送驗，於刀面、刀尖進行檢驗均未驗得任何血跡反應，有警員之職務報告1份在卷可佐（見偵卷第128頁），被告黃梓銨、游子頤亦於本院審理時供稱扣案之蝴蝶刀係處理魚類使用，並未用於本案作為犯罪工具等語（見本院卷第169頁），覆核證人即告訴人李昱權亦於本院審理時明確證稱：警察到現場後有搜索是否有兇器刀械，雖然在被告黃梓銨的車輛上有搜到一把刀，但我有看過蝴蝶刀，扣案的只是折疊刀，我有跟警方說被告黃梓銨使用的不是扣案的該把刀械等語（見本院卷第160-161頁），足認本案經警方扣案之刀械1把應非被告黃梓銨於案發當時所持有之兇器；而衡酌被告黃梓銨若確有持刀械對告訴人李昱權為本案犯行，於警方抵達現場後對於案發現場、周遭進行搜索，如何能於衝突發生過程中、警方到場前將該刀械處理完畢，而不為警方所發現而扣案?刀械又如何能憑空消失?實與常理未合。　㈢本案雖經路過民眾撥打110專線報案，其中並有民眾稱看到有一群人有拿刀云云，惟本案警察機關分別受理4位民眾報案，僅其中1名民眾有提及刀械之情事，其他3位民眾均僅描述概以「有一群人要押人上白色自用小客車」等語（見偵卷第 55-57頁），若現場被告黃梓銨確持有刀械，該持刀行為係鮮明且極度容易造成嚴重傷害之情事，應屬相當容易記憶，且理當為報案描述之重點，反觀報案之4名民眾中大多數人未提及刀械，而稱有見到刀械者，對於案發現場描述反而並未提及被告黃梓銨等人強押告訴人李昱權部分，僅稱有見到刀械云云，則該名民眾對現場之描述是否確屬於被告黃梓銨等人之本案行為，容屬有疑；況本案被告黃梓銨等3人仗以人數優勢，共同在自用小客車旁對告訴人李昱權為強押上車、毆打之行為，告訴人李昱權手部所受之傷勢（見偵卷第53 頁），實難以排除係在自用小客車旁拉扯過程中，撞擊尖銳部分或物品所致，是本案尚難認被告黃梓銨等人持有兇器而依刑法第150條第2項第1款之規定予以加重其刑。公訴人此部分之主張，容有誤會。三、綜上所述，本案事證明確，被告黃梓銨、游子頤前開妨害秩序、強制及傷害犯行均堪認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑一、刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條於108年 5月29日之修正理由一)，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨可參照）。經查，被告黃梓銨為出面替配偶黃仟瑩處理與告訴人李昱權之債務糾紛，遂邀集同案被告游子頤、潘柏維一同至現場對告訴人李昱權施以強暴行為，被告黃梓銨亦在現場下手、實施強暴行為，核被告黃梓銨所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪、同法第304 條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告黃梓銨首謀施強暴後之下手實施，為首謀施強暴之高度行為所吸收，不另論罪；而被告游子頤所為，則係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪、同法第304 條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告黃梓銨等人所犯應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件，惟本案依卷內證據難認被告黃梓銨等人確有持兇器為本案犯行，業如前述，是公訴意旨此部分所指尚有未洽，然此部分屬加重條件之變更增減，無須變更起訴法條。二、被告黃梓銨、游子頤等人對告訴人李昱權多次控制、出手欲強拉其上車及傷害之行為，均係於密切接近之時間、在相同地點實行，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯而論以一罪。被告黃梓銨等3人所犯妨害秩序、強制及傷害等罪，係基於單一犯罪決意，行為有部分重疊合致，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告黃梓銨部分從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪處斷；而被告游子頤所犯則從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪處斷。被告游子頤、潘柏維就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；至被告黃梓銨係聚眾施強暴之首謀者，則與其他下手實施之游子頤等人即不能適用刑法總則共犯之規定，公訴意旨主張被告黃梓銨等3人應逕論以共同正犯等語，容有誤會。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃梓銨雖可預見糾眾處理債務糾紛可能發生衝突，仍首謀聚集同案被告游子頤、潘柏維等人到場，並在公共場所聚集3人以上毆打告訴人李昱權、欲強押告訴人李昱權上車，使多名路過民眾側目而報警處理，妨害社會安寧秩序，更使告訴人李昱權受傷，所為實無足取；衡以被告黃梓銨、游子頤於犯罪後均坦承犯行、尚知悔悟，雖表達有和解意願，然迄今並未與告訴人李昱權達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；分別參酌被告黃梓銨、游子頤2人之犯罪動機與目的、手段、於本案之內部分工地位（首謀與下手實施）、告訴人李昱權所受損害，及被告黃梓銨、游子頤2人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第171頁），被告黃梓銨、游子頤2人、辯護人及公訴人、告訴人李昱權就本案之量刑意見（見本院卷第173頁、第163頁），被告黃梓銨、游子頤2人均除本案外並無其它前案科刑紀錄、素行尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分　　本案雖扣案有蝴蝶刀1把，有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品翻拍照片各1份在卷可憑（見偵卷第31-32頁、第34頁、第36頁），惟該蝴蝶刀難認有供被告黃梓銨等人為本案犯罪所用，業如前述，難認和本案被告黃梓銨等人所犯妨害秩序等罪間有何關聯，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

SCDM-113-訴-239-20241115-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2622號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3235 9 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林世勳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 行「基於侵入住宅竊盜之犯意」應更正為「基於侵入住宅竊取電能之犯意」；另證據部分補充「被告林世勳於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按電能、熱能及其他能量，關於竊盜章之罪，以動產論，刑法第323 條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第323 條、第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊取電能罪。　㈡爰審酌被告前以多次涉犯竊盜犯行，仍不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意以附件起訴書犯罪事實欄一所載方式竊取電能供己使用，危害公眾民生事業費用負擔之公平性，侵害告訴人楊閔翔之權利，所為殊無可取。然念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟生活、所竊電能之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。查本案被告甫私接電線竊取電能即為告訴人發現，所竊取之電能甚微，價值低廉，欠缺刑法上剝奪被告犯罪利得之重要性，若開啟執行程序，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例。故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323 條：電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32359號　　被　　　告　林世勳　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林世勳與楊閔翔為上下樓鄰居，林世勳明知其居住之桃園市 ○○區○○路000巷0○0號5樓房屋，因未如期繳納電費而遭臺灣電力股份有限公司為停電處分，無電力可供使用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年3 月22日晚間19時55分許，未經楊閔翔同意，侵入楊閔翔位在桃園市○○區○○路000巷0號4樓房屋，擅自以其所有之電線連結至楊閔翔上址房屋內之電箱，私接引入其租屋處，以此方式竊得楊閔翔所有之電能得逞。嗣經楊閔翔接獲屋內裝設之監視器入侵警報，隨即報警，而悉上情。二、案經楊閔翔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林世勳於警詢中之供述坦承於上開時、地，未得告訴人楊閔翔同意，自告訴人上址房屋電箱私接電線至其住處之事實。 2 證人即告訴人楊閔翔於警詢中之指述證明被告未經其同意侵入其位在桃園市○○區○○路000巷0號4樓房屋，並竊取其住處電能之事實。 3 監視器影像擷圖、電箱照片證明被告於上開時、地侵入桃園市○○區○○路000巷0號4樓房屋，並於屋內電箱私接電線竊取電能之事實。二、按電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。又私接電線，若係通過電力公司允許供電之鄰人電錶所設之線路內，因用電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電氣，即屬該鄰人所有之動產，如予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪章論處（參最高法院84年台非字第214號判決先例意旨）。經查，被告以私接電線至告訴人電箱竊取告訴人上址房屋之電力使用，有電箱照片、監視器影像擷取照片在卷可佐，被告所竊取之電能，應屬告訴人所有之動產。故核被告所為，係犯刑法321條第1項第1款、第323條之侵入住宅竊盜罪嫌。至被告因甫私接電線竊取電能即為告訴人發現，是其所竊得之電能，價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2024-11-14

TYDM-113-審易-2622-20241114-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第124號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李沂倫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5872號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第396號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李沂倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得合計新臺幣參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李沂倫於民國112年12月間某日，透過通訊軟體Telegram暱稱「廖仁翔」（下稱「廖仁翔」）之介紹，擔任詐欺集團取款車手之工作，負責持提款卡提領被害人匯入金融機構帳戶內款項後，將款項置放在指定地點，即可獲得提領金額百分之1報酬。李沂倫加入該詐欺集團後，及與「廖仁翔」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於113年1月10日，以臉書帳號「張玉鳳」（無證據證明「張玉鳳」與「廖仁翔」為不同詐欺集團成員）向黃瑋甯佯稱：有皮夾可供販售，且須匯款至郵局000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）云云，致黃瑋甯陷於錯誤，於113年1月10日轉帳新臺幣（下同）4萬8 ,000元至本案郵局帳戶，而李沂倫即依「廖仁翔」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，攜帶本案郵局帳戶提款卡前往高鐵新竹站台北富邦銀行ATM提款機，並於113年1 月10日下午5時32分許、下午5時34分許，接續提領2萬元、1 萬2,000元，李沂倫得手後扣除報酬320元，即將剩餘款項依「廖仁翔」指示置放於桃園某處公園，輾轉交給本案詐欺集團上游成員，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。嗣因黃瑋甯查悉受騙，報警處理，始悉上情。二、本件證據除引用檢察官起訴書所載外（如附件），證據部分另補充被告李沂倫於本院準備程序中之自白（見本院金訴卷第77頁）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告本案進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5 年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科 500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　⒋據上，而就洗錢防制法修正部分，因被告於偵查及本院審理中均自白犯行，復因未繳交犯罪所得，無113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項繳交犯罪所得始可減輕其刑之適用，經綜合比較之結果，應一體適用113年8月2日修正前之洗錢防制法之規定對被告較為有利。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「廖仁翔」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。起訴意旨認被告所為應論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取罪，惟查，本案依卷內事證，本案與被告聯繫之「廖仁翔」及對告訴人黃瑋甯施用詐術之「張玉鳳」，不排除係同一人擔任，難認本案參與詐欺之共犯人數已達3人，此業據公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並告以被告知悉（見本院金訴卷第77頁），無礙被告防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項係規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止詐欺集團之犯行，竟貪圖報酬擔任詐欺集團車手，率爾依「廖仁翔」之指示提領告訴人黃瑋甯遭詐騙之款項，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，惟衡酌被告之前科紀錄及坦承犯行，但未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨其於審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告於偵訊中就其已自提領款項中抽取提領款項總額百分之1 即320元作為其報酬等情，自承不諱（見偵查卷第66頁），此為被告之犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙匯出款項後，經被告提領後交付詐欺集團其餘成員，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1 項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第 454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5872號　　被　　　告　李沂倫上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李沂倫於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「廖仁翔」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，惟李沂倫前因詐欺等案件，業經臺灣士林地方檢察署以113年度偵字第6860號提起公訴，是本件並非最先繫屬於法院之案件，故其違反組織犯罪防制條例部分，不在本件起訴範圍）。李沂倫及「廖仁翔」所屬之本案詐欺其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於113年1月10日，以臉書社團「張玉鳳」向黃瑋甯佯稱：欲販售皮夾等語，致黃瑋甯陷於錯誤，於113年1月10日轉帳新臺幣（下同）4萬8 ,000元至中華郵政000-000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）後，後，由李沂倫依暱稱「廖仁翔」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往高鐵新竹站台北富邦銀行 ATM提款機（編號0000000，址設新竹縣○○市○○○路0號），並於113年1月10日下午5時32分許、下午5時34分許，提領2萬元、1萬2,000元，並將款項棄置於桃園某處公園，輾轉交給本案詐欺集團上游成員，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。嗣因黃瑋甯查悉受騙，報警處理，始悉上情。二、案經黃瑋甯訴由內政部警政署警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李沂倫於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告於上開時地提領如上揭款項之事實。 ②證明提領畫面影像為被告之事實。 ③證明被告獲利提款款項之1%（即320元）作為報酬之事實。 2 監視器畫面截圖及提領畫面截圖。證明被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往高鐵新竹站台北富邦銀行ATM提款機提領上揭款項之事實。 3 ①證人駱韋運於警詢時之證述。 ②汽車出租契約切結書 ③車輛詳細資料報表。證明證人駱韋運替被告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車之事實。 4 ①告訴人黃瑋甯於警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③新北市政府警察局永和分局得和派出所理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ④告訴人與暱稱「張玉鳳」之詐欺成員間之對話紀錄、匯款明細。 ⑥中華郵政000-000000000000號帳戶之交易明細。證明告訴人遭詐欺集團成員以上揭方式施用詐術，而於上揭時間，匯入上揭金額至本案郵局帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「廖仁翔」等不詳詐欺成員間，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開2罪嫌間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告自陳其犯罪所得係提領款項之1%，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-11-14

SCDM-113-金簡-124-20241114-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2036號原告陳漢鍾被告三峽大霸公寓大廈管理委員會住○○市○○區○○路○段000巷0弄0號0樓法定代理人黃念慈訴訟代理人陳君裕上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要旨一、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　㈠原告固主張其於民國112年12月6日11時35分許騎機車在三峽大霸公寓大廈社區B1地下室車道（下稱系爭車道），系爭車道鐵捲門突然自動放下，機車因車道斜坡地面下雨濕滑而摔倒等詞。然查，經本院當庭勘驗監視器畫面錄影，於影片時間2秒時可見系爭車道鐵捲門已開始緩慢下降，影片時間5秒時可見車道地板有光線（應係原告車頭燈光線），此時鐵捲門應已降落約五分之一，影片時間7秒可見原告車輛駛近鐵捲門，此時鐵捲門已降落約二分之一，影片時間8秒可見原告車輛向右側摔在地，並滑入鐵捲門內，鐵捲門斯時隨即往上升，原告並未碰觸到鐵捲門等情，有勘驗結果1份在卷可憑，而未見有何系爭車道鐵捲門突然放下之情，且依監視器所示事發過程，被告辯稱系爭車道鐵捲門均係由住戶以遙控器自行控制開關門，並無設定自動關閉功能，疑係前有住戶進入系爭車道後關閉鐵捲門，原告當時看鐵捲門開啟狀態時想快速通過，中途發覺鐵捲門開始下降，因車速過快剎車摔倒等詞，尚非無據。　㈡再查，系爭車道於牆壁處亦有張貼「天雨路滑時機車請小心慢行」等情，有被告提出系爭車道照片2張在卷可憑，足徵被告已盡其宣導及提醒住戶之責；又原告雖主張系爭車道已經30年，是磨石子材質非常滑等語，然就此部分原告並未證明系爭車道歷經時間及材質與原告滑倒間之因果關係為何，何況，依前開系爭車道照片所示，系爭車道斜坡處地面係格狀紋溝設計，是否確實不具相當止滑效果，已非無疑。　㈢何況，原告既自承當時為下雨天，地面自會因雨天而潮濕，車輪亦會有同樣情形，而濕滑之車輪或地面均必然會使車輪對地面之摩擦力降低，甚至影響駕駛人對機車之操控度，事發當時原告既係從外駛至系爭車道，車輪也必定潮濕，而當日行經系爭車道倘僅原告滑倒受傷，則系爭車道地面之狀況，依經驗法則，在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，是否均會發生滑倒受傷之結果，實非無疑；而被告既抗辯原告應於系爭車道鐵捲門開啟狀態時確認有無車輛進出，再自行按遙控器開關，且須小心慢行，原告滑倒與系爭車道路面狀態無涉等語，原告即應證明其滑倒受傷係因系爭車道地面設計不良所致而非其個人因車輪潮濕而行車不慎所致，然原告並未舉證證明其間之因果關係，更難認被告應就此負侵權行為損害賠償責任。二、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付新臺幣6,422元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-14

PCEV-113-板小-2036-20241114-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2699號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方麒豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3663號），本院判決如下：　　主　　　文方麒豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪所得價額新臺幣323元追徵。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告方麒豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人鄧運新所管領之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物價值、未與告訴人和解或賠償（見偵字卷第7、85頁、偵緝字卷第13、25頁、桃簡字卷第11至13、15 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收　　未扣案之牛肉麵1份、府城擔仔麵1份、啤酒1罐（價值新臺幣【下同】323元），為被告本案犯罪所得，業經其食用完畢，據為其於警詢時供陳明確，堪認已無法原物沒收，惟被告獲有相當於價值323元之利益，仍屬其本案犯罪所得，爰逕依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3663號　　被　　　告　方麒豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方麒豪於民國112年10月14日上午10時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往鄧運新所經營、位在桃園市桃園區縣○路00○0號統一超商門市，徒手竊取擺放在貨架上價值共計新臺幣323元之牛肉麵1份、府城擔仔麵1份、啤酒1罐，得手藏放在隨身提袋內，未結帳即騎車離去。嗣經鄧運新發覺遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經鄧運新訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，被告方麒豪於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄧運新於警詢之證述情節相符，且有監視器畫面翻拍照片12張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TYDM-113-桃簡-2699-20241114-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第925號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家駿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7195 號），本院判決如下：　　主　文張家駿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家駿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月12日晚間6時許至同日晚間10時許間，在告訴人余東璟所營位在桃園市○鎮區○○路000號1樓汽車板金美容店內，趁無人注意之際，以不詳方式竊取店內收銀機內現金共新臺幣（下同）1萬4,000元，得手後離去。嗣因余東璟發覺遭竊，報警處理，經警於上開收銀機外側採得張家駿之指紋，始悉上情。因認被告係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574 號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。三、公訴意旨認被告涉有竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、現場勘查照片簿為其主要論據。四、訊據被告張家駿堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時沒有地方住，所以暫時住在告訴人家，我雖有開啟收銀機但沒有拿收銀機的錢，而且如果我要拿我就全部都偷走等語。經查：　㈠被告曾暫住告訴人之上開住所，並有於上開地點開啟告訴人收銀機等情，業據被告供承在卷（見易卷第54-57頁），核與證人即告訴人余東璟於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第15-17頁），並有內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵卷第57-59頁）在卷為憑，是此部分之事實，應堪認定。　㈡告訴人於112年9月12日晚間6時許，放置3萬7,000元在收銀機內，及至同日晚間10時許清點時始發現短少1萬4,000元，告訴人認為係被告所竊等情，固據告訴人於警詢時指訴在卷（見偵卷第15頁），惟依告訴人之前開指訴情節，告訴人係於同日晚間10時許清點時始發現短少1萬4,000元，顯見告訴人並未親見被告竊取收銀機內之現金，而告訴人之所以認為係被告所竊，乃係因為告訴人曾聽聞被告開啟收銀機之警示聲響，但告訴人卻於警詢時證述：於112年9月12日「12時」許，聽聞被告開啟收銀機之警示聲響等語（見偵卷第15-16頁），參以告訴人係於112年9月12日晚間6時許，始置入3萬7, 000元在收銀機內，是縱然被告確有於同日中午12時開啟收銀機之行為，但斯時告訴人還未將3萬7,000元置入收銀機，被告自無從竊取其中1萬4,000元之可能。再現場並無監視器錄影畫面，足以佐證被告之竊盜行為，自難僅以被告先前曾有開啟收銀機之行為，遽予推論被告於同日晚間6時至10時許之間某時，有竊取收銀機內之1萬4,000元。因此，本件告訴人既未親眼目睹被告有何竊盜犯行，又無監視器錄影畫面可資佐證之情形下，本件僅有告訴人主觀懷疑係被告所為之單一指訴外，尚乏其他證據可資作為補強，自難遽認被告涉有本件竊盜罪嫌。五、綜上所述，觀諸本件公訴意旨上開所提出證明被告涉犯本案竊盜犯行之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，犯罪即屬不能證明，揆諸前揭法條規定與判決意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TYDM-113-易-925-20241114-1