Know99判決書

搜尋結果：盧亨龍

共找到 226 筆結果（第 151-160 筆）

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第216號聲請人林莉婷相對人丸芋堂國際餐飲股份有限公司代表人劉志遠上列當事人間確認本票債權不存在等事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣陸拾萬元後，本院一一三年度司執字第一三一八三○號給付票款事件之強制執行程序，於本院一一二年度訴字第八四七號確認本票債權不存在等事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造因給付票款強制執行事件（本院113年度司執字第131830號），相對人聲請執行聲請人所有之財產，惟相對人所執本票所擔保之債權不存在，聲請人已提起確認本票債權不存在之訴訟，案列本院112年度訴字第847號。為此，依法請求法院裁定准予在上開確認本票債權不存在之訴訟判決確定前應暫予停止等語。二、本院之判斷：（一）發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。於依非訟事件法第195條第3項聲請停止執行之情形所稱之法院，應指受理確認本票債權不存在之法院，且其性質應為專屬管轄。又按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項亦有明文。另法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。（二）查：　　⒈相對人以本院112年度抗更一字第1號民事裁定及其確定證明書，聲請本院以113年度司執字第131830號對聲請人所有之不動產為強制執行，執行程序尚未終結；聲請人已提起確認本票債權不存在之訴訟，本院以112年度訴字第847 號確認本票債權不存在事件審理中等情，業經本院調取系爭執行事件及前開確認本票債權不存在事件卷宗查明無訛，依上揭說明，聲請人之聲請為有理由，應予准許。　　⒉承上，本院審酌相對人請求強制執行之債權本金為新臺幣（下同）2,000,000元，已逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額1,500,000元，為得上訴三審案件，應適用民事通常程序，則依據司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定民事通常程序辦案期限第一審為2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月計算，本案訴訟之審理期間可推定為6年，此亦為相對人遲延受償之期間，則相對人此段期間所受之損失，應以2,000,000元於該期間之利息計算。又該項損失，應依法定利率即週年利率5%計算，且不受利率波動之影響，較為客觀妥適。依此計算，相對人因未能即時受償而可能造成之損失額為600,000元【計算式：2,000,000×5%×6＝600,000】。是依首揭說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，爰酌定擔保金額為600,000元。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-04

TNDV-113-聲-216-20241204-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第462號原告中國信託產物保險股份有限公司代表人林承斌訴訟代理人吳信忠上列原告與被告黃慶秋間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣15,500元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官彭蜀方

2024-12-04

TNEV-113-南小補-462-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第481號原告陳耿昱訴訟代理人陳淑蓉被告巫振和兼法定代理人巫修榕上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地分割如附圖二（即臺南市白河地政事務所民國一一三年八月二十一日土地複丈成果圖）所示：編號A（面積二百一十九平方公尺）分歸被告巫振和取得；編號B（面積二百一十九平方公尺）分歸被告巫修榕取得；編號C（面積四百三十六平方公尺）分歸原告取得。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第第170條、第175條第1、2項分別定有明文。本件被告巫振和於本件訴訟進行中，經臺灣嘉義地方法院於民國113年2月29 日以113年度監宣字第23號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定被告巫修榕為其監護人確定，業據被告巫修榕提出臺灣嘉義地方法院113年度監宣字第23號裁定及其確定證明書在卷可參(訴字卷第29-33頁)。被告巫振和之法定代理人即被告巫修榕於113年4月23日具狀聲明承受訴訟（訴字卷第25 -33頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地、總面積為874平方公尺，原告之權利範圍為1/2(面積437平方公尺）、被告巫振和、巫修榕之權利範圍各為1/4(面積各為218.5平方公尺）；使用地類別為乙種建築用地。系爭土地無不能分割情事，原告基於對系爭土地之使用及規劃，業經向臺南市白河區調解委員會申請在案，惟被告拒絕出席調解而致調解不成立。原告基於為促使系爭土地之發展及充分利用之故，提起本訴藉以消滅公同共有之關係，及避免日後爭端連連，因而得以充分規劃及使用之便利。系爭土地係屬鄉村區乙種建地之地目，並無受其他特別法律之限制，即無不能分割之情事，是基於對於系爭土地使用之最大利益而考量，及為免日後訴訟連連，爰依法提起本件訴訟請求裁判分割系爭土地。原告可以接受如附圖一即臺南市白河地政事務所113年5月22日土地複丈成果圖所示之分割方案，也不用找補。並聲明：⒈就兩造共有系爭，判准原告取得如附圖一即臺南市白河地政事務所113年5月22日土地複丈成果圖之分割方案圖所示甲部分土地；乙部分由被告巫振和取得；丙部份由被告巫修榕取得。⒉訴訟費用由被告共同負擔。　二、被告之陳述：不同意原告的分割方案。被告可以接受以原告的方案為基礎，如附圖一即臺南市白河地政事務所113年5月 22日土地複丈成果圖之分割方案圖所示，編號乙、丙部分給原告，編號甲部分給被告，但甲部分要分別由被告二人各自取得，因為系爭土地是被告從小到大生長的土地。被告本來要重整及重建系爭土地，因被告巫振和突發重症而住院，所以重整及重建系爭土地之相關事宜才會耽擱。並聲明如附圖二即臺南市白河地政事務所113年8月21日土地複丈成果圖所示之分割方案。三、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項至第3項分別定有明文。次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有人對於土地在情感上、生活上的依存關係、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。 (二)查：　⒈系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示；兩造間並未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，有卷附土地登記第三類謄本、地籍圖在卷可稽。是原告訴請分割系爭土地，於法有據。　⒉系爭土地上無建物，僅有樹木、雜草、竹子等植物，西南邊緊臨同段311-1地號土地，非兩造所有或共有之土地，東北邊緊臨軍事用地，土地交接處立有軍事用地之界樁，東南邊緊臨同段9053地號土地，為柏油路及泥土路面，供系爭土地通行之用等情，有原告陳報之系爭土地周邊現況表、地籍圖、現場照片在卷可參(訴字卷第51-61頁)。被告就上情未有爭執(訴字卷第72頁)，另有臺南市白河地政事務所113年6月 11日第0000000000號函附113年5月22日土地複丈成果圖（即附圖一）、113年9月3日所測字第1130081206號函附113年8 月21日土地複丈成果圖（即附圖二）在卷可按(訴字卷第63- 65、103-105頁)，此部分事實，堪以認定。　⒊依上，系爭土地呈現狹長、方形之勢，兩造均主張依其應有部分將系爭土地分割為三部分各如附圖一及附圖二所示；兩造各自方案客觀上均可使分得後之土地大致方正，且臨有道路，主要差異在於分配位置。本院審酌被告係於26年2月9日因繼承取得系爭土地權利，權利範圍各為4分之1，並於69年 10月13日完成登記，原告係於112年7月21日因拍賣取得系爭土地，權利範圍為2分之1，並於112年8月7日完成登記，是被告取得系爭土地應有部分之時間早於原告甚多，以取得原因及權利狀態久暫衡之，一為繼承、一為拍得，一為取得已逾80載，一為取得一年餘，顯然被告對於系爭土地在主觀情感上之連結，客觀上權利存續之存密，較之原告為深厚。再者，被告稱其本來要重整及重建系爭土地，因被告巫振和突發重症而住院，相關事宜因此耽擱等情，亦與巫振和受有監護宣告乙情若合符節，可知被告對於系爭土地已有規劃利用之意，亦非隨想設造之詞。循此，如附圖二(即臺南市白河地政事務所113年9月3日所測字第1130081206號函附113年8 月21日土地複丈成果圖)所示之方案，編號A（面積219平方公尺）分歸被告巫振和取得；編號B（面積219平方公尺）分歸被告巫修榕取得；編號C（面積436平方公尺）分歸原告取得，此方案慮及兩造對土地情感之連結及規劃，且分割後土地大致呈長型、方正之勢，有利於土地之利用及經濟效益，臻於物盡其利之效。因此，如附圖二所示之分割方案，應屬可採。從而，本院審酌共有物之主客觀情狀、周圍地之權利狀態等各因素，認系爭土地分割如附圖二所示，對全體共有人即兩造應為公允合理，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。另上開方案係以兩造原應有部分換算應得面積而分割，且臨路條件相同，應無以金錢補償之問題。 (三)綜上，本院審酌當事人之聲明、應有部分比例、共有物之主客觀條件及情狀、現況等各因素，堪認系爭土地分割如附圖二所示，對全體共有人即兩造較為公允合理，且合乎系爭土地之整體使用、經濟效益，爰判決分割系爭土地如主文第1 項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表一：編號登記之土地共有人權利範圍訴訟費用負擔比例　1 巫振和　 1/4 　　 1/4 　2 巫修榕　 1/4 　　 1/4 　3 陳耿昱　 1/2 　　 1/2 附表二：（如附圖二即臺南市白河地政事務所113年8月21日土地複丈成果圖所示）附圖編號面積（平方公尺）取得人權利範圍　A 219 巫振和全部　B 219 巫修榕全部　C 436 陳耿昱全部

2024-12-03

TNDV-113-訴-481-20241203-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1844號原告楊博光訴訟代理人溫菀婷律師被告李晏丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告對被告起訴請求侵權行為損害賠償，惟未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月12日裁定命原告於收受裁定後起7日內補繳裁判費新臺幣5萬5,450元，該裁定已於同年11 月15日合法送達原告，惟原告迄未繳納裁判費等情，有上開裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀（文）資料查詢清單在卷可佐，揆諸前揭法條規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-03

TNDV-113-訴-1844-20241203-2

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第46號原告陳冠樺居彰化縣○○鄉○○村○○路0段000○ 被告歐陽啓恩上列當事人因洗錢防制法等刑事案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度簡上附民字第119號裁定移送前來，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告可預見將金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國111年4月中旬，在高雄市○○區○○○路000號統一超商平等門市，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡（包含密碼）提供予綽號「阿水」之羅祥晉、綽號「帥帥」之徐嘉澤之人使用；又於翌日，在臺南市新市區臺南科學園區某工地，將甫申辦之網路銀行帳號（包含密碼）提供予羅祥晉及真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯至上開永豐銀行帳戶後，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾詐騙犯罪所得去向，原告因此受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其所受之損害新臺幣（下同）200萬元及法定遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告 200萬元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠、本件原告主張之前揭事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第 280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；且被告因前揭行為涉嫌之犯罪，經本院刑事庭審理結果，認為被告前揭行為，係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；又被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢處斷，乃於112年5月23日以本院112年度金簡字第65號刑事判決判處被告有期徒刑4月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；嗣臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官不服，提起上訴，經本院刑事庭於113年3 月20日以112年度金簡上字第113號刑事判決原判決撤銷，改判處被告有期徒刑4月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日而告確定，有本院112年度金簡字第6 5號、112年度金簡上字第113號刑事判決各1份在卷可按，並經本院依職權調取該刑事案件偵審卷宗核閱無訛，基上，原告主張之前揭事實，堪信為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂自由權，係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按，民法第185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，就共同行為人之侵權行為加以助力，使其易於實施者而言（最高法院94年度台上字第1514號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。查，上開詐欺集團成員所為之前開洗錢、詐欺行為，乃故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責任。而被告以前揭方式，以積極行為，就上開詐欺集團成員之洗錢、詐欺行為加以助力，使前揭詐欺集團成員易於實施洗錢、詐欺行為，應為上開詐欺集團成員不法侵害原告自由權行為之幫助人，揆諸前揭說明，對於原告所受之損害，自應與上開詐欺集團成員連帶負賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求連帶債務人之一人即被告賠償其所受之損害200萬元，即屬有據。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告亦未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月3日起（見本院112簡上附民119卷第6-1頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係屬有據。五、綜上所陳，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 200萬元及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：編號被害人遭詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 偵查案號 1 原告陳冠樺詐欺集團成員於111年3月15日前之某日起，以LINE暱稱「依芯」、「富通-劉經理」聯絡陳冠樺，邀約陳冠樺在投資網站投資賺錢，致陳冠樺陷於錯誤，於111年3月29日至111年5月20日間，依對方指示，陸續匯款23筆共533萬4,998元至對方指定帳戶，其中111年4月27日15時33分許匯款200萬元，係匯至被告歐陽啓恩上開永豐銀行帳戶，並旋遭以網路銀行轉帳方式轉出而隱匿詐得款項。 111年4月27日15時33分許 200萬元臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6750號、第8062號、第9614號、第9686號、112年度偵字第538號、第542號(移送併辦部分)

2024-11-29

TNDV-113-簡上附民移簡-46-20241129-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第101號上訴人葉律緯上訴人月星起重工程有限公司法定代理人王許秋棉共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師被上訴人陳穎衡訴訟代理人劉曦光律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111年3月4日本院新市簡易庭110年度新簡字第161號第一審民事簡易判決提起上訴，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣309萬0,819元及其利息部分，及該部分假執行宣告及免為假執行宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔十分之九；餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：被上訴人起訴主張之事實、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人請求之醫療院所費用、專人看護費用、親屬看護費用、交通費用及停車費用、購買醫療用品費用等項均業經提出單據相佐，並據原審認定綦詳，上訴人之上訴並無理由。㈡、有關勞動能力減損之每月薪資認定標準，被上訴人於民國109 年2月14日受傷時，尚未年滿25歲，正值初入社會開拓前途之黃金歲月，雖受傷當時在公司任職尚不滿2個月，薪資即已高於一般大學畢業生而有新臺幣（下同）2萬8,000元整（原證5、14），故以被上訴人正值青春年華，距65歲退休年齡尚有40年之工作能力以觀，被上訴人未來勞動能力減損金額之計算基準，如均以薪資2萬8,000元計算，對被上訴人實在非常不公平，也極不合理，準此，參酌被上訴人係於正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組取得學位資格（原證14），參以1111人力銀行109年對於「營建工程人員」大學學歷之「平均薪資」於工作7年以上薪資即至少有5 萬元（原證15，110-112年平均薪資較109年更增漲幅約2,0 00元左右見被上證3），以及被上訴人受傷當時尚有40年之工作能力情形綜合觀察，自應以每月薪資5萬元計算，方屬公允（況7年以後，被上訴人尚有30年以上之工作能力，薪資絕對遠超過5萬元）。又依104人力銀行2020年臺灣地區薪資福利調查報告，2020年之平均年薪薪資總額為64.1萬元，其中「營造工程師」平均年薪高達65萬元（原證19），以此換算，平均每月之薪資均超過5萬元，且將逐年增加（被上證4），益證，原審判決僅以每月4萬元之薪資計算其勞動能力之減損，對上訴人而言，已屬非常有利，本件上訴人猶上訴聲明不服，要無可採。㈢、被上訴人於車禍當天緊急送奇美醫院急救後，手術中休克，後中斷手術送ICU插管、緊急輸血，觀察治療一週後轉普通病房，再繼續開刀與治療。因為外傷相當嚴重，住院初期需打嗎啡止痛，後來漸次改為強效止痛針劑，止痛針劑、強效口服止痛藥，且常常需要服用止痛藥止痛，身心靈所受之傷害相當大，已留下終身之後遺症，例如腳掌變形暨長短腳走路造成之不適、全身多處骨折、打鋼釘致使氣候變化時產生痠痛等。另外，被上訴人之右腳掌變形塌陷已造成永久性之傷害、永久性之功能減損，需穿特製鞋才能免強維持走路功能，且已沒辦法久站、無法運動跑跳，對一個20歲年輕人心理上造成之傷害，不言可喻。110年9月13日復職後，因為肢體功能受限，公司（安達營造）以工地危險、不適合被上訴人為由，導致被上訴人於11月15日遭公司資遣，此對被上訴人自信心之打擊更甚於勞動力減損造成之傷害，精神受創甚鉅。此外，被上訴人車禍事故對全家之日常生活也造成嚴重影響，住院治療期間，雖然有請看護24小時照護，但是家人也不可能置身事外，多次住院開刀、長期之門診復健，對家人身心也都是一項嚴格挑戰。原審僅判命上訴人應賠償精神慰撫金90萬元，此相較於被上訴人一輩子所受之身體及精神痛苦而言，賠償金額已然過低，上訴人猶上訴指摘原審判決賠償金額過高云云，要無可採。㈣、兩造於原審已就本件車禍之過失爭議肇事責任鑑定達成共識，合意由財團法人成大研究發展基金會進行鑑定，有證據契約之效力，故財團法人成大研究發展基金會進行鑑定之結論，上訴人自應受其拘束。依財團法人成大研究發展基金會11 0年11月16日成大研基建字第1100002599號函所附之鑑定報告可知，該份鑑定報告之內容係綜合各方當事人筆錄（參成大鑑定報告第1頁至第5頁）、上訴人肇事當時之人、車、路與環境狀況分析包含現場地點位置、車損狀況、撞擊位置、交通路況等（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明）以及重建肇事過程，並綜合因果關係及一般正常人當下注意能力之判斷結果（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明），其鑑定內容闡述詳實，鑑定之認定結果有極高度之公信力，故對於成大鑑定報告認定上訴人應負擔75％之肇事責任、被上訴人負擔25％至30％之肇事責任之鑑定結果，自足昭公信。原審判決採納財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內容，認定上訴人應負擔70％之過失責任，顯無違誤。退萬步言之，上訴人於原審審理時，也已多次自承其本身需擔負50％之過失責任等語（參原審110年12月 22日言詞辯論筆錄第5頁第15至18行；111年1月19日言詞辯論筆錄第3頁第23行至27行；原審判決書第13頁第4點第5至8 行記載），足見，上訴人至少在50％之過失責任部分，已然發生自認之效力等語。二、上訴人即被告方面：上訴人答辯之事實、理由及上訴意旨、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人迄未證明其所受傷勢有全日看護之必要，則原審判決逕認被上訴人得請求9個月全日看護費用，共計81萬3,600 元，並無理由。被上訴人提出之榮總醫院診斷證明書及亞東醫院診斷證明書，固分別載有「建議專人照顧併休養三個月」及「需休養六個月，專人照顧六個月」等語，惟前開醫囑並無被上訴人因所受傷勢而必須受全日看護之文字記載，則原審判決未予詳查，即逕以2,400元計算被上訴人自109年4 月13日起三個月、以及109年11月11日至110年5月4日，共計約九個月之全日看護費用共計81萬3,600元，並無理由。㈡、被上訴人請求交通費用102,340元，未提出單據以證其實，復未證明中醫治療之必要性，且其重複請求相當於計程車費之交通往返費用及當日停車費用，實無理由。㈢、原審判決認定之購買醫療用品費用5萬4,203元，其中由被上訴人於原審所提原證4-2表格編號49項目，其收據明細項目記載「糖尿病全足減壓鞋」，惟糖尿病並非系爭傷勢，則此項支出是否與系爭傷勢具關連性誠有疑義。編號79號項目之收據明細品名記載「鞋子」、編號80項目之收據明細品名記載「保健鞋」、編號81項目之收據明細品名記載「矯正鞋」，被上訴人皆未證明此等項目與治療系爭傷勢之相當因果關係，亦無何診斷證明說明被上訴人有上開醫療用品支出之必要，故此部分實有違誤。㈣、原審判決逕以月薪4萬元作為被上訴人每月薪資計算之基礎，而認定被上訴人得請求勞動能力減損231萬6,681元，實屬過高。㈤、本件前經109年8月4日臺南市車輛行車事故鑑定委員會、109 年10月16日覆議委員會、以及112年11月6日逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，則被上訴人自應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決未慮及此情，逕行認定上訴人須給付高達90萬元之精神慰撫金，實屬過高。參酌實務上其他案例之判決，精神慰撫金為50萬元、75萬元，足見本件原審判決90萬元精神慰撫金，應屬過高。㈥、臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，從而，上訴人主張本件被上訴人應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決被上訴人僅須負擔三成，實有違誤等語。　　三、被上訴人於原審係聲明請求：「①被告應連帶給付原告779萬 9,439元，及自109年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣原審判決：「①被告應連帶給付原告360萬5,956元，及被告葉律緯應自109年12月11日起、被告月星起重工程有限公司應自109年12月10日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息。②原告其餘之訴駁回。③訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。④本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以360萬5,956元為原告預供擔保後，得免為假執行。⑤原告其餘假執行之聲請駁回。」；上訴人不服提起上訴到院，上訴聲明：「①原判決不利於上訴人部分廢棄。② 上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（見本院卷第329頁），被上訴人則答辯聲明以：「①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。」（見本院卷第329至330頁）。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第330頁）：㈠、上訴人葉律緯係上訴人月星起重工程有限公司之司機，上訴人葉律緯於109年2月14日7時51分許，駕駛車牌號碼00-00 號輪型起重機（下稱系爭起重機），行經臺南市○○區○○路00 00號前（下稱系爭地點），違規臨時暫停於系爭地點前僅2 公尺寬之機慢車道上，佔用機慢車道之寬度達1.6公尺，適有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市永康區中華路由東往西方向行駛，於行經系爭地點時，閃避不及，而與系爭起重機發生碰撞，導致被上訴人當場人、車倒地，因此受有左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害。㈡、兩造對於醫療費用46萬0,541元、有單據之看護費用16萬6千元、薪資損失50萬4千元部分，形式上不爭執。五、法院之判斷：㈠、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：①無單據部分之看護費用，被上訴人得請求之日數及金額為何？②交通費用，被上訴人得請求之金額為何？③醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？④勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬 8,000元計算或以4萬元計算？⑤精神慰撫金之數額以多少為適當？⑥對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？（見本院卷第330至331頁）茲詳述如下：㈡、被上訴人得請求之項目及金額： ①、看護費用中之無單據部分，被上訴人得請求之日數及金額為何？ ⑴、經查，被上訴人請求看護費用中之有支出單據部分共16萬6,0 00元，業據被上訴人提出病患住院看護費收據附卷為憑（見原審單據卷第111至125頁），且為兩造所不爭執，自屬真實可採。而稽之其上看護費用之記載，全日看護之費用標準為每日2,400元（見同卷第113頁以下），是堪認全日看護費用應以2,400元計之，係屬允當。 ⑵、次查，就被上訴人請求看護費用日期之109年3月7日至同年月 8日、同年月28日至29日、同年4月3日至同年月4日（以上均為2,400元）、同年4月14日至同年月15日部分（此部分為4, 400元），以上合計為1萬1,600元，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）109年3月12日診斷證明書、高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）109年4月13日診斷證明書附卷可稽（見原審卷一第61至63頁），上開診斷證明書上記載被上訴人因系爭傷勢接受手術，有受專人照顧之需求，且期間涵蓋前述期日，故被上訴人此部分請求，自屬有據。 ⑶、又被上訴人請求109年4月13日至同年7月13日之三個月看護費用部分，觀諸榮總臺南分院109年4月13日診斷證明書記載被上訴人於109年4月13日出院後需專人照顧3個月等語，併審酌被上訴人於109年4月15日旋即因右足傷口皮膚壞死而入住亞東醫院接受手術、於同年月30日始出院乙情（見原審卷一第65頁），基上，堪認被上訴人此部分請求3個月看護費用、每日全日看護費用為2,400元（見原審卷二第47頁筆錄），係屬有據（合計為21萬6,000元，計算式：2,400×30×3）。　　 ⑷、另被上訴人請求109年11月11日起至110年5月4日止之全日看護費用共42萬元部分，業據被上訴人提出亞東醫院110年5月 5日診斷證明書附卷為證（見原審卷一第69頁），其上明載被上訴人於109年11月2日接受右跟骰關節矯正融合手術後，需使用自費鈦合金鋼釘與人工骨，術後需專人照顧6個月（及需休養6個月）等語，酌以被上訴人因本件車禍所受傷勢為「左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害」，傷況嚴重，參以被上訴人住院時及出院後之傷勢照片，其右足傷口深可見筋骨、手術縫合後仍有大片烏黑壞死之皮膚待復原、出院療養期間右足外側仍留有化膿傷口孔洞、此外尚有多處粉碎性骨折X光照片等在卷可按（見同卷第71至95頁），基上，堪認被上訴人請求此部分看護費用共42萬元，亦屬有理。 ⑸、從而，被上訴人得請求之看護費用總金額應為81萬3,600元（計算式：16萬6,000元＋1萬1,600元＋21萬6,000元＋42萬元＝81 萬3,600元）。 ②、交通費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人請求其個人就醫之必要交通費用10萬2,340元部分，業據其提出詳細記載日期、交通工具種類、金額、移動事由之單據附卷為憑（見原審卷一第396至415頁；單據卷第183 至255頁），其就醫日期部分，亦有前述醫療收據及診斷證明書在卷可佐，堪認可採。上訴人固抗辯被上訴人前往就醫，除交通費外另請求停車費不合理云云，惟查，被上訴人係由其家人開車載送前往醫院就醫，於看診結束前車輛停放所產生之停車費用，應屬因醫療系爭傷勢所增加之生活上必要費用，係屬合理。又被上訴人前往聯新國際醫院就診中醫科之必要性以及來往車資以1,950元計算部分，亦有聯新國際醫院110年9月11日診斷證明書記載「因車禍病情需要，安排 15次自費運動訓練治療，建議持續追蹤」等語以及大都會車隊預估車資計算結果附卷可證（見原審卷二第55至57頁），故上訴人猶空言辯稱被上訴人並無進行中醫治療之必要云云，自乏依憑。 ③、醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人就此節業已提出記載品項名稱、金額、以及備註說明之表格，並附有收據、發票為證（見原審卷一第417至421 頁；卷二第59至61頁；單據卷第257至337頁），其中編號1 至18號之項目中，除洗頭、剪髮（共550元）為日常生活中本會支出之項目，難認與系爭車禍事故有相當因果關係，應予剔除外，其他項目之收據、發票雖未記載品項名稱，惟從其開立時間（109年2月14日至同年3月5日）以及地點（醫院內之藥局），參以前述奇美醫院診斷證明書，可知均是被上訴人因系爭傷勢急診入院治療時所生，衡情應從寬認定與治療系爭傷勢具有相當因果關係，而堪准許。至編號19至84之項目中，因橫跨時間甚長（109年3月12日至110年8月29日），且多非屬被上訴人因住院期間所生，是其中編號23（全部共233元）、編號25（部分，百齡護牙周到牙69元、補體素6 8元、安體素54元、優蛋白59元、力增飲95元、茶葉蛋20元、麵包蛋糕9元，合計374元）、編號26（全部共3,896元）、編號29（未記載項目共180元）、編號32（未記載項目共8 1元）、編號34（洗頭400元）、編號35（未記載項目共108 元）、編號36至41（均未記載品項，共2,002元）、編號43 至48（均未記載品項，共1,197元）、編號51至52（均未記載品項，共634元）、編號58至59（未記載項目共928元）、編號61至62（未記載項目共130元）、編號64至65（未記載項目共1,385元）、編號70（未記載項目共421元）、編號77 （未記載項目共302元）、編號84（艾草條400元）等項，或因被上訴人並未提出詳細之商品明細、或因欠缺相關診斷證明書為憑據，是自難逕認與系爭傷勢之治療具有相當因果關係，均應予以剔除。被上訴人就購買醫療用品部分之原請求總金額為6萬7,424元，扣除前述不應准許之總金額1萬3,221 元（計算式：550元＋233元＋374元＋3,896元＋180元＋81元＋400 元＋108元＋2,002元＋1,197元＋634元＋928元＋130元＋1,385元＋4 21元＋302元＋400元＝1萬3,221元）後，應認於5萬4,203元之範圍內，係屬有理。　 ⑵、至上訴人所爭執之原證4-2表格編號49項目「糖尿病全足『減壓鞋』」、編號79號項目「鞋子」、編號80項目「保健鞋」、編號81項目「矯正鞋」部分，酌以被上訴人右足之傷況照片（例如原審卷一第71頁、第93頁、第95頁等），顯見被上訴人之右足於出院後，仍呈現明顯腫脹、變形、化膿、部分皮膚黑青、留有孔洞之狀態，衡情自需使用特殊之減壓鞋、矯正鞋、保健鞋等鞋具，故堪認上開項目與系爭傷勢具有相當因果關係；此外，被上訴人之右足因系爭傷勢為開放粉碎性骨折合併「骨變形」，而另於109年11月2日接受關節矯正融合手術，有如前述，術後醫囑需使用真空式踝關節「護具」，亦有前揭亞東醫院110年5月5日診斷證明書在卷為憑（見原審卷一第69頁），益徵被上訴人之系爭傷勢確有購買足部相關醫療用品之必要無訛，上訴人空言指摘上開項目與車禍傷勢無關云云，洵非有理。　 ④、勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬8,000元計算或以4萬元計算？ ⑴、經查，被上訴人為00年0月00日生，於系爭車禍事故發生時（ 109年2月14日），年約24歲，月薪為2萬8,000元，此有在職薪資證明在卷可憑（見單據卷第339頁；原審卷二第21頁）。其因系爭傷勢減損勞動能力達22％，此有前述診斷證明書以及亞東醫院110年9月23日亞醫審字第1100923008號、同年 9月29日亞病歷字第1100929007號函、同年10月1日亞醫審字第1101001003號函在卷可查（見原審卷一第207至209、247 、249頁），且為上訴人所不爭執，自堪認定。而參酌本件車禍發生時，被上訴人甫任職不滿2個月，其薪資已然高於1 09年1月起法定基本工資2萬3,800元，以及被上訴人係取得正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組大學學位（見原審卷一第427至431頁），足見被上訴人依其學歷、智識能力程度，在就業市場之營建工程類人員所能獲取之薪資，隨著工作時間及經驗之累積，以及國家經濟之發展、通貨膨脹程度等因素影響下，應可合理預期被上訴人將來所能獲取之薪資將隨之提高，故上訴人抗辯應以2萬8,000元計算被上訴人終身（長達約41年之勞動期間）因系爭傷勢所受之勞動能力減損云云，並非合理，要無可採。 ⑵、又查，所稱營建工程類人員之範圍甚大，薪資結構不一，本院審酌被上訴人於系爭車禍事故發生時之職稱為工務助理，並未取得任何專業證照，復考量其前述學歷情況，綜合一切證據調查所得之資料後，依民事訴訟法第222條第2項規定，堪認應以每月薪資4萬元作為被上訴人所受勞動能力減損之計算標準，且上開金額應已能合理涵蓋被上訴人所受之薪資、年終獎金等項損失。 ⑶、基此，被上訴人每月受有之勞動能力損失即為8,800元（計算式：4萬元×22％＝8,800元），每年受有之勞動力損失為10萬5 ,600元（計算式：8,800元×12＝10萬5,600元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為231萬6,681元【計算方式為：10萬5,600×21.00000000＋（10萬5,600×0.00000000）×（21.00000000－00.00000000）＝231萬6,680.000000000。其中21.00000000為年別單利5％第 38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（332／366＝0.00000000）。採4捨5入，元以下進位】。　　 ⑤、精神慰撫金之數額以多少為適當？　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌系爭車禍事故之發生，上訴人葉律緯為主要之肇事責任者（理由如後述之過失比例），系爭傷勢對於被上訴人之生活、工作均造成嚴重影響，更導致被上訴人終身受有22％勞動能力之減損，其身體、心理、精神上自均承受嚴重痛苦，被上訴人於系爭車禍事故發生時未滿25歲，大學畢業，每月收入為2萬8,0 00元，每年另有數千元之利息所得，名下無財產；上訴人葉律緯為五專畢業，自述家庭經濟狀況為小康（見警卷第3頁），年收入約為30至50萬元之間，名下財產無不動產，有汽車1輛；上訴人月星起重工程有限公司名下財產有10多部車輛，每年另有數千元之利息所得等情，此有兩造108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按等一切情狀，因認被上訴人請求之精神慰撫金應以90萬元為適當；逾此範圍之請求，尚非有據。 ⑥、對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？ ⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按該條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號民事判決意旨參照）。故法院對此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度（最高法院54年度台上字第2433號民事判決意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第3項分別定有明文。 ⑵、經查，系爭車禍事故係發生於000年0月00日週五之清晨7時51 分許，地點在臺南市○○區○○路0000號前方道路，實屬交通尖峰時刻，人車流量甚大，此有案發現場照片多張在卷可證（見本院卷第173至179頁），實堪認定。次查，系爭起重機為動力機械車輛，車體寬大，如行駛於道路，應先申請臨時通行證，依動力機械行駛公路臨時通行證之規定，「清晨7至9 點」係禁止行駛於公路上（另下午5至7點亦禁止行駛），此有動力機械行駛公路臨時通行證附卷可稽（見本院卷第207 頁），顯見上訴人葉律緯駕駛系爭起重機，於案發之週五上班時間清晨7時51分違規停放在一般道路之機慢車優先車道上，實為肇致本件車禍發生之首因。再查，系爭起重機違規臨時暫停之機慢車優先車道，路寬僅2公尺，而系爭起重機佔用達1.6公尺寬之行駛空間，此有現場照片及道路交通事故現場圖附卷可查（見本院卷第159、175、181、183頁、警卷第23頁）。參以被上訴人於109年4月13日警詢時陳稱：系爭車禍事故發生前有看見系爭起重機在正前方5公尺以內，我打方向燈欲向左切至外車道，因為當時車輛很多道路壅塞，而且在我左前方還有一台黑色休旅車從外側車道東往西直行經過然後沒打方向燈往右切入機慢車道，導致我在外切時沒有空間而撞到系爭起重機等語（見警卷第11頁）；另被上訴人因閃避不及與系爭起重機發生擦撞後，再撞擊同向後方外側車道上由訴外人陳俊帆駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車之情（見警卷第19至21頁），可知系爭車禍事故發生前，上訴人葉律緯所駕駛之系爭起重機雖已處於靜止狀態，惟幾乎佔滿機慢車優先車道，導致騎乘機車之被上訴人必須採取切換至外側車道方能盡量迴避系爭起重機。被上訴人於系爭車禍事故前，對於系爭起重機停放於其機慢車優先車道之前方情況未提早注意，進而採取減速等因應措施，於極為接近系爭起重機時方左切至外側車道，然因當時交通極為壅塞，且驟然出現其他車輛右切至機慢車道之情況，導致迴避不及而撞上系爭起重機。基此，堪認被上訴人就系爭車禍事故之發生亦有疏未注意車前狀況、左偏行駛未注意安全距離之過失。 ⑶、經原審囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定，其鑑定報告（下稱成大鑑定報告）認定：事發現場「是一個非常複雜，時相（配合車流轉向的號誌燈面變化）非常多，非常複雜的路口；駕駛人行經這個路口，壓力都很大。尤其事故當時（ 109年02月14日（星期五）07時51分左右）屬於上班時段，車流量很高，駕駛人的壓力會非常的高；駕駛人壓力高時，很難同時兼顧各方向的車流變化，所以臨到狀況時，便會比較無法因應。」（見原審卷一第281頁）；「當被上訴人重機車左側又有一輛車行駛接近，被上訴人是絕對沒有能力正常反應的，所以被上訴人只有本能的向右迴避，以致在無法正常反應的狀況下，撞擊系爭起重機左後車尾紅色框記的金屬板。因此，系爭起重機不當停車，是導致被上訴人無法正常迴避反應的關鍵因素；關鍵因素並非被上訴人騎乘系爭機車見前方系爭起重機未能正常迴避反應。」等情明確在卷，此有成大鑑定報告附卷為據（見原審卷一第329頁），衡酌一般社會通念，本案系爭起重機在明知該時段（清晨7至9點）係禁止行駛於公路上之情形，仍違規臨時停放在系爭地點亦即上班時段人車極為壅塞之永康區中華路上之機慢車優先車道上，致使機慢車車道所餘空間僅有40公分寬，實不足以容任機車駕駛人安全穿越通行或迴避，影響騎乘機車之駕駛人反應不及，導致發生系爭車禍事故，本院因此認為上訴人葉律緯違規停放系爭起重機應負擔較大之責任，另參酌成大鑑定報告之肇責比例建議後，認為上訴人葉律緯應負擔60％之比例，被上訴人則應負擔40％之比例，方屬公允。 ⑷、另本件固經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議以及逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定（下稱逢甲鑑定報告）認被上訴人為肇事主因云云，理由略以「玖、綜合分析…二、本案事故路段為直路路段，本案A、B、C、D車皆為同向，A、C、D車係行駛狀態，B 車臨停於機慢車優先道。事故時間為上午07時51分屬日間自然光線時段，且本案事故路段行向係由東往西行駛，應屬背對陽光之狀況，故排除駕駛人面向陽光而影響駕駛視絲之可能。…五、一般駕駛人駕駛車輛預見前方出現突發狀況時，有減速或閃避兩種反應措施；而就一般安全駕駛行為而論，應優先採取減速措施避免事故。若要採取閃避措施，應先注意左右來往之車輛再行閃避。本案依據A車駕駛筆錄自述看見前方B車時，欲往左側閃避，適遇案外車輛於其左側欲往右，致A車往右碰撞臨時停放之B車，衍生連環事故。研析本案A車駕駛在預見狀況時，未先注意來往車輛即選擇往左閃避，認係此駕駛行為疏失情節重大，為本件事故發生之肇事主因。」（見本院卷第157頁），惟查，本件車禍事故之發生首因乃起源於上訴人葉律緯違規停放系爭起重機於系爭地點，僅餘40公分寬之機慢車優先車道空間，導致被上訴人於機慢車優先道無足夠之空間可以前進行駛，於事發之時間、地段，復有龐大之車流緊隨在後，其反應措施固謂有二，然若被上訴人採取減速措施，尚須顧及是否有遭後方車輛追撞之風險、或須長時間等待在違規停放之系爭起重機之後方而無法前進，若被上訴人採取閃避措施，又須顧及與快車道行進車輛間之安全間距，縱向左閃避，仍有因其他車輛會迅由後方或外側車道快速接近之情況，因此倉促之間反應不及，易言之，系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書、逢甲鑑定報告固均認被上訴人應就系爭車禍事故負擔主要之肇事責任云云，然而，該等意見書、鑑定報告均未考量本件車禍事故發生當時之系爭地點之車流狀況，逕以一般機車之行駛情況審酌而認定被上訴人應負較大之肇事責任，自有違誤，難認可採。至上訴人於原審111年1月19日言詞辯論期日抗辯兩造就系爭車禍事故之肇事責任應負擔各50％之責任等語（見原審卷二第47頁），惟並未提出任何其他更有利之事證為據，亦難憑採。㈢、準此，被上訴人得請求上訴人二人連帶賠償之總金額應為515 萬1,365元（計算式：46萬541元＋81萬3,600元＋10萬2,340元＋5萬4,203元＋50萬4,000元＋231萬6,681元＋90萬元＝515萬1,3 65元），依前述與有過失之程度核減後，被上訴人得請求之金額應為309萬0,819元（計算式：515萬1,365元×60％=309萬 0,819元）。六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人二人連帶給付309萬0,819元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告二人之翌日，即上訴人葉律緯為109年12月11日起（見交附民卷第29頁）、上訴人月星起重工程有限公司為10 9年12月10日起（見交附民卷第33頁）至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範疇之請求，為無理由，應予駁回。又上開應予准許部分，乃依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原審除確定部分外就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告、依聲請為免為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳如不服本判決，於收受本判決正本送達後20日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-111-簡上-101-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1629號原告蔡美蕙被告劉宗翰上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第701號）移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：引用臺灣臺南地方法院113年度金訴字第475 號刑事判決認定的事實，依侵權行為法，請求損害賠償。並聲明：被告應賠償原告新臺幣(下同)1,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。二、被告之陳述：對於刑事判決沒有意見。被告願意賠償，但金額太高無法負擔等語。三、得心證之理由： (一)按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 (二)查：　⒈被告預見將個人金融帳戶資料提供他人使用，可為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，且依指示匯款、提領、轉換虛擬貨幣之目的係在取得詐騙贓款，藉此規避詐欺行為人身分曝光，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，基於縱為詐欺集團提供金融帳戶及代為提領贓款、轉換虛擬貨幣（即擔任「車手」），並製造金流斷點，以掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之共同詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月28日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料，告知真實姓名不詳通訊軟體暱稱「GS國際貿易」之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為人頭帳戶匯款使用，並責將匯入其上開帳戶之詐欺所得款項提領、轉換為虛擬貨幣存至指定之特定電子錢包。嗣該詐欺集團成員取得上開中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年11月9日15時許，傳送訊息向原告佯稱：可介紹投資軟體投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年12月28日14時5分、111年12月30日9時28分，先後匯款800,000元、1,000,000元至訴外人顏子卿名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，經詐欺集團成員於 111年12月28日14時8分、111年12月30日9時34分，自顏子卿之上開中信帳戶內轉帳800,000元、1,000,000元至被告之前開中信帳戶，被告再於111年12月28日14時10分、111年12月 30日9時36分，自其中信帳戶提領800,000元、2,000,000元，再依「GS國際貿易」指示用以購買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度金訴字第475號刑事判決認定被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日確定，有該刑事判決在卷可稽。被告對於上開事實未爭執。綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　⒉依此，被告以上揭方式參與洗錢之行為，並使原告受有損害1 ,800,000元，屬共同侵權行為人甚明。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。從而，原告請求被告賠償1,800,000元，應予准許。 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即11 3年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應為法之所許（送達證書可參：附民字卷第9頁）。 (四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,80 0,000元及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-28

TNDV-113-訴-1629-20241128-1

補

臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1178號原告王世安訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師連彬翰律師被告王淑芳訴訟代理人莊美貴律師王國忠律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。查原告起訴主張：㈠被告應將臺南市楠西區𦬬萊宅段101地號土地應有部分三分之一，移轉登記予原告王世安；㈡被告應將新臺幣（下同）532,010元予王基財之全體繼承人公同共有。觀原告訴之聲明第一項意在取得系爭土地應有部分三分之一的所有權，原告因此訴訟可取得之客觀利益，自應以原告請求移轉登記之系爭土地應有部分三分之一的價值為據；依113年度公告現值，系爭土地應有部分三分之一價值為324,390元（計算式：面積983平方公尺×公告現值990元×1/3＝324,390），故訴之聲明第一項價額核定為324,390元。又依民事訴訟法第77條之2第1 項前段規定，本件訴訟標的價額應合併計算，故本件訴訟標的價額核定為856,400元（計算式：324,390元＋532,010元＝856,400元），應徵第一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定併受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官彭蜀方

2024-11-28

TNDV-113-補-1178-20241128-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第357號原告葉慧鈴訴訟代理人黃建雄律師被告沈宜鈴訴訟代理人王泰佳被告台北富邦商業銀行股份有限公司代表人蔡明興訴訟代理人楊丕銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、被告沈宜鈴經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告沈宜鈴自民國95年11月1日起擔任合併前日盛銀行新營分行（日盛銀行於112年4月1日被台北富邦商業銀行股份有限公司〈下稱台北富邦商銀〉合併)之理財顧問專員，負責為銀行辦理基金、債權及衍生性金融商品及理財諮詢等銷售手續事務。詎被告沈宜鈴竟向原告佯稱要為原告購買基金、保險云云，而從原告帳戶轉帳支取或現金提領款項、或收取原告交付之現金，卻未購買予以挪用。依臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事判決（下稱刑事二審判決)認定，被告沈宜鈴自98年3月10日起至10 5年4月29日止，共計挪用新臺幣（下同)4,947,600元，回補 2,965,474元，挪用淨額1,982,126元，並經最高法院111年度台上字第4754號刑事判決確定。被告台北富邦商銀與原告於111年3月1日在刑事二審審判中達成和解，同意先給付原告一審刑事判決所認定之被告沈宜鈴挪用淨額1,193,818元，將來若刑事確定判決認定被告沈宜鈴淨挪用金額高於1,19 3,818元，於不超過5,735,698元之範圍内，其願再給付該差額，原告則拋棄對被告台北富邦商銀之一切權利，不得再為任何請求，此有和解協議書（原證3)可稽。被告台北富邦商銀已經依和解協議給付原告刑事確定判決所認定之被告沈宜鈴挪用淨額1,982,126元。因被告沈宜鈴曾向原告收取現金2 ,070,000元，雖為被告沈宜鈴在刑事審理中所承認，並同意增列為挪用金額（見刑事二審卷五第496頁，原證4)，但刑事二審判決認為檢察官僅起訴被告沈宜鈴從「帳戶内」提領挪用之金額，並未起訴「帳戶外」被告沈宜鈴收取原告現金卻未存入帳戶而予以挪用之金額，不在刑事審理範圍（見刑事二審卷四第409至410頁準備程序筆錄，原證5;卷七第115 至116頁審判筆錄，原證6;刑事二審判決第9頁，原證1)。則關於「現金」2,070,000元部分，既然不在刑事審判範圍，刑事判決並未做任何論斷，自亦不在上開和解協議之範圍，原告仍有權對日盛銀行請求連帶給付。上開2,070,000元部分，原告未曾請求被告沈宜鈴給付，已經罹於民法第197條第1項所定侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效，為此，爰依民法第197條第2項適用第179條、第188條第1項前段規定，請求被告台北富邦商銀、沈宜鈴連帶返還原告不當得利 2,070,000元。被告沈宜鈴向原告佯稱欲為原告購買基金、保險云云，原告不疑有他交付現金2,070,000元予被告沈宜鈴，被告沈宜鈴卻未購買而挪為他用，此為被告沈宜鈴所承認，並為刑事確定判決認定屬實，則被告沈宜鈴應對原告負民法第184條第1項前段侵害原告財產權之權行為損害賠償貴任。原告之侵權行為損害賠償請求權雖已經罹於雨年之消滅時效，惟被告沈宜鈴既因其侵權行為而受有2,070,000元之利益，並致原告受有損害，原告即得依民法第197條第2項適用第179條規定請求被告沈宜鈴返還其侵害原告財產權所受之利益2,070,000元；被告台北富邦商銀為被告沈宜鈴之僱用人，亦應對被告沈宜鈴因執行銀行理專職務，挪用之款項，依民法第188條第1項前段規定負連帶損害赔償之返還不當得利責任。綜上，被告沈宜鈴對原告應負侵權行為損害賠償之責任，於時效消滅後應負返還其所受之不當得利2,070,00 0元之責，被告台北富邦商銀為其僱用人，亦應連帶負責。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶給付。並聲明：被告應連帶給付原告2,070,000元，及其中1,685,341元自起訴狀繕本送達被告之翌日起、其餘384,659元自準備二狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告之答辯： (一)被告台北富邦商銀：依兩造間111年3月1日和解協議書之約定，原告不得對被告台北富邦商銀為本件之請求。兩造間之 111年3月1日和解協樣書係就①沈宜鈴所涉刑案：本院105年金重訴字第2號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事案件及②上開刑案之附帶民事賠償：本院108年金字第21號(附帶民事經刑事庭移送民事庭後之案號）所涉事件而為和解(因此原告於和解後乃撤回②之民事訴訟)，而原告於上開②本院108年金字第21號民事訴訟中其請求之項目業已包含其於本件所請求之2,070,000元在内(詳被證一號原告於該民事案件109年3月18日準備㈡狀附表1編號3 乙項)，故兩造間111年3月1日和解協議書就被告本件所請求 2,070,000元顯然業已和解，依111年3月1日和解協議書第4 條約定，原告已拋棄與上開事件相關之一切訴訟上、法律上或契約上之權利，依最高法院111年度台上字第56號民事判決意旨，原告應受111年3月1日和解協議書拘束，不得就和解前之法律關係再行主張。從而，原告違反兩造間111年3月 1日和解協議書而對被告台北富邦商銀為本件之請求即顯無理由而應予駁回。原告之上開主張係只見其一而不見其二，蓋依前開第1段所述，原告於和解前之民事訴訟(本院108年金字第21號）中業已主張現金2,070,000元之部分，而兩造間111年3月1日解協議書所和解之事件復包含和解前之前揭民事訴訟案，故關於現金2,070,000元部分當然且顯然已在兩造間111年3月1日和解協議書範圍，原告卻取巧地僅就刑案方面立論，是其主張顯無可取。況兩造間之111年3月1日和解協議書既約定：「日盛國際商銀（現由被告台北富邦商銀承受，下同）同意若經本案刑事確定判決認定，葉慧鈴之受害金額高於本和解書第1條之1,193,818元，在不超過5,73 5,698元之範圍内（此金額係原告在其刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明所主張之損害額），日盛國際商銀願補償刑事確定判決所認定之受害金額與本和解書第1條和解金額1,193 ,818元之差額，除此之外，雙方因本案所生爭議即全部和解」，原告又自白承「關於現金207萬元部分，既然不在刑事審判範圍，刑事判決並未做任何論斷」，則不論被告沈宜鈴是否承認並同意將該現金2,070,000元部分列計為被告沈宜鈴之挪用金額（按：原告起訴狀所提出之原證四號無從證明「沈宜鈴承認並同意將該現金207萬元部分列計為挪用金額」此一事實），自被告台北富邦商銀之立場而論，原告就該現金2,070,000元之部分均顯不該當兩造間111年3月1日和解協議書所明示「若經本案刑事確定判決認定」「日盛國際商銀願補償刑事確定判決所認定之受害金額與本和解書第一條和解金額119萬3818元之差額」之請求要件，故原告對被告台北富邦商銀所為之本件請求仍顯無理由。本件縱使被告沈宜鈴確有挪用原告所交付之現金2,070,000元，然受利益者僅係被告沈宜鈴而非當時之日盛國際商銀，從而當時之日盛國際商銀自無不當得利可言，故原告自不得依不當得利之法律關係對被告台北富邦商銀為本件之請求。且依民法第272 條規定，不當得利之法律關係係亦無所謂僱用人須與受僱人負連帶給付之明文規定，此與侵權行為明文規定僱用人之連帶責任迥不相同，故原告主張被告台北富邦商銀應與沈宜鈴負不當得利之連帶返還責任者亦顯無依據。況原告既主張「沈宜鈴向原告佯稱欲為原告購買基金、保險云云，原告不疑有他，交付現金207萬元予被告沈宜鈴，被告沈宜鈴卻未購買而挪為他用」(詳原告起訴狀第4頁第3-5行），則原告顯係基於委任契約之法律關係而交付現金2,070,000元予被告沈宜鈴，那麼在原告依法(例如民法第92條）撤銷其與被告沈宜鈴間之委任契約法律關係之前（但原告迄未撤銷），被告沈宜鈴收受該現金2,070,000元乃係基於委任契約之法律關係而並非無法律上原因(至於沈宜鈴在收受現金2,070,000 元後有無履行其受委任之義務為原告購買基金或保險者乃屬債務履行與否之另一問題），是原告即使對被告沈宜鈴其實亦無不當得利返還請求權可言，則原告自更不得對被告台北富邦商銀主張不當得利返還請求權之連帶返還責任。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。訴訟費用由原告負擔。 (二)被告沈宜鈴未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀稱：原告所訴101年10月起至104年9月止，共3年期間，遭被告挪用2,07 0,000元算法為：①每月薪資40,000元×12個月×3年＝1,440,00 0元，②每年年終獎金140,000元×3年＝420,000元，③每年考績獎金70,000元×3年＝210,000元，①＋②＋③＝1,440,000＋420,000＋ 210,000＝2,070,000元，總共存入的次數為12×3＋3＋3＝42次；原告薪資40,000元雖每月存入，但並無固定是每月的哪一日存入，每年年終獎金、考績獎金也無固定哪個日期，依當時被告心理層面而言，害怕東窗事發被原告發現，故為取信原告，絕不會3年來共42次的存入次數全部未存入，為分散被發現的風險，會某幾次全部存入，某幾次部分存入，某幾次未存入，也是視當時的狀況有不固定的作為，又因時間已久，且原告存入日期也不固定，被告也無記錄，故被告已無法確定42次的存入，哪些有存入？哪些沒存入？又是多少？因被告已無法確定2,070,000元逐筆確實的挪用內容，基於被告行事瑕疵，故被告同意2,070,000元可增列為挪用。每月現金存入原告帳戶之金額共計384,659元是被告結合眾被害人的挪用款項而來。原告當時與被告約定每月貸款的還款本息金是由被告所提供的利潤現金來繳納，並不是用原告交予被告要投資的現金來扣款，舉例來說原告交付薪資40,000元給被告作投資用途，當時被被告挪用（全部或部分）分散給其他人，而換被告要給付利潤以供原告扣貸款或給付其他用途時，被告就再動用其他被害人的款項來支應原告，故如此輾轉之後。被告用以繳納貸款本息而存入原告之現金384,65 9元，確實不是原先原告交予被告的資金，乃是被告挪用其他被害人，依當時的狀況結合拼湊而來。刑案二審111年4月 28日刑事陳報狀十一附表3是被告同意的內容；「被告意見」欄陳述稱「對於告訴人所說為了賺取利潤會固定交付薪資加年終考績獎金共計207萬讓被告幫其投資，此部分被告於一審以來皆有自承並表示沒意見…被告同意挪用增列207萬元。」被告同意以上內容；「說明」欄陳述稱「⒉被告用以繳納貸款本息而現金存入之38筆款項合計38萬4659元，應該是來自於上開207萬元現金，故被告應有168萬5341元未存入… 」此說明乃是原告之訴訟代理人所述，並非被告陳述的。挪用款項是支付眾被害人的本息，回補款項是結合眾被害人挪用款項拼湊而來。就如同一個水池，被告從不同大小的水桶舀水進來，此時水池中的水已全部融合在一起，被告再從水池分散分批舀至各種不同大小的水桶，此時有水的水桶裡的水，是當初哪些水桶的水，又各自是注入多少？已分不清。如此長時間輾轉的舀水、補水、舀進、舀出，整個刑事案件中，被告已盡力且盡量將可分得清的事證做說明等語。四、得心證之理由： (一)被告台北富邦商銀部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。按民法第736條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第737條亦規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」。而和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。且和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。又和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已。　⒉查：　　⑴原告主張上揭關於被告沈宜鈴違反銀行法等行為而經刑事審理、判決程序、原告對於被告提起損害賠償民事訴訟，嗣原告與被告台北富邦商銀於111年3月1日簽訂系爭和解協議書等情，有原告提出之臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事判決、最高法院111年度台上字第4754號刑事判決、系爭和解協議書、刑事案件卷證資料(含總表、準備程序筆錄、審判筆錄)為證，並為被告所不爭執(被告沈宜鈴未到庭或以書狀爭執之，亦視同自認) ，堪認信實。　　⑵承上，原告與被告台北富邦商銀簽訂之系爭和解協議書內容為：『甲方：日盛國際商業銀行股份有限公司，乙方：葉慧鈴；立和解協議書人茲就甲方離職員工沈宜鈴因涉嫌挪用乙方款項案件(即臺灣臺南地方法院105年金重訴字第 2號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號（尚在審理中)及臺灣臺南地方法院108年金字第 21號所涉事件，下稱本案）依下列條件達成和解：、甲方同意給付乙方新臺幣（下同）1,193,818元及自乙方起訴狀繕本送達翌日（即民國106年6月17日）起至本和解協議書簽訂日止以年利率1%計算之利息，並於本和解協議書簽訂日起20個工作日内以匯款方式匯入乙方日盛銀行新營分行第000-00-000000000號帳戶内為給付，一經匯入即屬收訖，不另給據，乙方同意向臺灣臺南地方法院撤回108 年度金字第21號民事訴訟案件，並同意於簽署本和解協議書之同時，交付已用印完成之民事撤回起訴狀，並同意由甲方代為向臺灣臺南地方法院遞送。二、甲方同意若經本案刑事確定判決認定，乙方之受害金額高於本和解書第一條之1,193,818元時，在不超過5,735,698元之範園内，甲方願補償刑事確定判決所認定之受害金額與本和解書第一條和解金額1,193,818元之差額，並就該差額加計自乙方起訴狀繕本送達翌日起至本和解協議書簽訂日止以年利率 1%計算之利息，並於甲方收到定讞文件之日起20個工作日内以匯款方式匯入乙方日盛銀行新營分行第000-00-00000 0000號帳戶内為給付。、乙方同意於甲方付訖本和解書第一條金頰後，除前條約定事項外.，雙方因本案所生爭議即全部和解，並於甲方給付金額範園内將乙方對甲方離職員工沈宜鈴之損害賠償請求權讓與予甲方，乙方並同意在涉及本案賠償事件之使用目的内，授權甲方將乙方於本案相關之資料提供予第三人。、雙方就本案達成和解且甲方依本協議書履行付款義務後，除本和解協議書所載事項外，乙方拋棄對甲方及其所屬相關人員（包括但不限於其董事、監察人、負責人、代表人、輔佐人、受僱人等）就本案一切訴訟上、法律上或契約上之權利，亦不得向甲方以任何方法再行爭執，並承諾日後不再對甲方及其所屬相關人員就本案要求賠償或提出任何請求主張，包括但不限於向主管機關或民意代表為陳情或申訴，或向法院或其他仲裁單位提起訴訟及為其他任何相類似之程序。如於簽署本和解協議書前已就本案提出陳情、申訴者，乙方同意應立即通知甲方，並於接獲甲方通知後依據甲方指示於三日內撤回或為必要之行為，如有相關書面文件，並應交付書面影本乙份予甲方。、乙方及其相關人員對本和解協議書有保密義務，除經主管機關書面要求、法院命令、提供予108年度金上重訴字第1399號之承審法院臺灣高等法院臺南分院暨此案之上訴審法院作為審理之用，或依法規應予揭露者外。未經甲方同意，不得將本和解協議書之内容及相關資料等洩漏予第三人。乙方亦不得透過網路、媒體傳播任何不利甲方商譽之行為（包括但不限於口頭、耳語及書面傳播），若有第三人知悉本和解協議書内容，即推定與該第三人接觸之乙方或其相關人員違反保密義務，乙方除應對甲方負違約及損害賠償責任外，甲方並得另向乙方請求相當於本和解協議書第一條所示之金額，作為懲罰性違約金。六、如因本和解協議書發生爭議時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。七、本和解協議書壹式貳份，由甲乙方各執乙份。』(補字卷第95-99頁) ，上情內容之真正、真實均為兩造所是認(被告沈宜鈴未到庭或以書狀爭執，亦視同自認)，依契約法原理，自會對於該和解協議之契約當事人發生法律上的拘束力。　　⑶循上，系爭和解協議已明白記載該和解協議的契約標的是本院105年金重訴字第2號、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事案件、本院108年金字第21號民事事件所牽涉的法律關係。而依本院調閱之108年度金字第21號民事事件卷宗，原告係於本院105年金重訴字第2 號刑事案件中提起附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭於108 年8月27日以106年度附民字第173號裁定移送本院民事庭以108年度金字第21號審理之，原告於111年3月9日具狀撤回該民事訴訟(該撤回起訴狀於同年月11日到院)，是原告與被告台北富邦商銀是在該民事事件程序中達成系爭和解協議，而原告也遵守該和解協議之約定而撤回該民事訴訟；細閱該另案民事訴訟卷宗可知，原告於起訴時原聲明請求被告連帶給付5,735,698元及法定利息，嗣於本院民事庭審理程序中之109年3月19日具狀擴張聲明為請求被告連帶給付8,773,698元及法定利息，且其該擴張後之聲明亦已包含本件訴訟中原告請求的2,070,000元，此參酌其在該另案中提出之書狀及所附訴訟資料即可明瞭(該另案民事卷宗第159-173頁)。基上所論，原告與被告台北富邦商銀所簽訂之系爭和解協議的標的，已經包含前揭另案108 年度金字第21號之訴訟標的與原因事實範圍，當然也包含上開2,070,000元的範圍，依上揭說明，原告自不能再以原有法律關係為主張或請求。　　⑷原告固主張如前，但系爭和解協議書之內容所約定的權利義務範圍，於質於量上均已明顯超過且不同於上開另案刑事、民事原有的法律關係範圍，是以該和解協議的性質應屬於創設型和解，而非認定型和解，當事人間只能依照新的法律關係即系爭和解協議書的法律關係為主張；而依該和解協議書之約定，原告已拋棄除該和解協議書所載事項外之法律關係的權利，自已不得再對被告台北富邦商銀為何請求，自也不得起訴請求被告台北富邦商銀給付如其本件訴之聲明之款項。另原告雖認為系爭和解協議書是約定以刑事確定判決所認定受害金額為準，未被刑事判決認定者，即不在該和解協議範圍內云云(訴字卷第89頁以下)，然和解之標的法律關係以及以何金額為基準或定額而和解，並非同一之概念；細閱系爭和解協議書並未限定以刑事判決認定的金額為和解的標的，而是以本院105年金重訴字第2號、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第13 99號刑事案件、本院108年金字第21號民事事件所牽涉的法律關係為和解的標的，至於該和解協議中提及刑事確定判決認定的金額，旨在執之作為計算其等和解金額之基準，非以刑事判決金額為標的之意。是原告認為系爭和解協議是以刑事判決認定的受害金額為準云云，恐是對於和解之法律關係標的與和解所定金額結果有所混淆，容難憑採。　⒊依上，原告與被告台北富邦商銀已以系爭和解協議書而形成新的法律關係，原告僅能以該和解協議書之法律關係為請求，無從再上開刑事、民事另案所涉法律關係為請求。從而，原告依上揭規定，請求被告台北富邦商銀給付如其訴之聲明，並無依據，難以准許。 (二)被告沈宜鈴部分：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。　⒉查原告雖依上揭民法規定對於被告沈宜鈴請求如訴之聲明，但細觀系爭和解協議書內容約定：『...、雙方就本案達成和解且甲方依本協議書履行付款義務後，除本和解協議書所載事項外，乙方拋棄對甲方及其所屬相關人員（包括但不限於其董事、監察人、負責人、代表人、輔佐人、受僱人等）就本案一切訴訟上、法律上或契約上之權利，亦不得向甲方以任何方法再行爭執。』，可知原告已經於該和解協議書中拋棄對於被告及其所屬相關人員就該協議標的所涉及的一切權利。而上開和解協議內容中所稱「甲方及其所屬人員」係指稱何時間、時期之甲方所屬人員，雖未言明，但該和解協議既是以和解的方式企以解決臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事案件、本院108年金字第21號民事事件所牽涉之法律關係的紛爭，則自應以被告沈宜鈴於該等案件與事件之行為時狀態而於實體法上有所牽連的被告富邦商銀所屬人員為範圍，方有實質解決該紛爭的實益，也才符合該和解當事人解決紛爭目的性的真意(若非以行為時為判斷時點，將使與該等案件、事件無關之人均成為和解中被解釋為原告拋棄權利之對象，顯不合理)。據此，原告於系爭和解協議書既已拋棄對於被告所屬人員就該和解所涉法律關係之一切權利，自也已經拋棄對於亦屬甲方所屬人員的被告沈宜鈴的權利。而權利拋棄乃是單方意思表示之行為，於符合意思表示要件而表示於外達於可使人認識時即已成立而拘束表意人，則原告之權利已經拋棄，實無可能對於被告沈宜鈴再為本件訴訟之請求。再者，原告交付予被告沈宜鈴之本件款項，乃是被告沈宜鈴擔任被告台北富邦商銀專員、副理、經理期間，基於受僱人地位而與原告因理財相關法律關係而收受之款項，並非無法律關係之狀態而收受之利係，已與不當得利之要件有間；實則，原告也因簽立系爭和解協議書而拋棄對於被告沈宜鈴之權利，自無從再引用前揭民法規定而為請求。　⒊依上，原告援引上揭規定請求被告沈宜鈴給付如訴之聲明，洵無依據，不能准許。 (三)綜上，原告依民法第197第2項、第179條、第188條第1項規定，聲明請求被告連帶給付如上，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭蜀方

2024-11-28

TNDV-113-訴-357-20241128-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還所有物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第78號原告日月山慈德禪寺代表人鄭夙雯訴訟代理人蘇清水律師黃聖珮律師黃郁庭律師被告林瑞成律師即蔡美玲之遺產管理人上列當事人間請求返還所有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本院民國113年2月22日112年度重訴字第78號民事判決之原本及正本，關於該判決附表中「存放銀行」欄項次5所載「京城鹽水( 00000000000)」，應更正為「京城鹽水(000000000000)」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、上開民事判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-28

TNDV-112-重訴-78-20241128-2