Know99判決書

搜尋結果：盧駿道

共找到 199 筆結果（第 151-160 筆）

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度交訴字第164號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉明賜上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1392號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉明賜犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉明賜於民國於111年4月10日10時9分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，由東向西行經臺南市○○區○○里○○○○00○ 00○0○○○○○○○號誌路口，本應注意車前狀況、減速慢行，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，貿然駛入路口，不慎衝撞由南向北亦行抵該路口由許澤興所駕駛之車牌號碼00-0 000號自用小客車，致許澤興頸椎撞挫傷，經送醫不治，於同年月16日18時29分，因中樞神經衰竭死亡。二、案經曹英蘋(許澤興之配偶)訴請及臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告劉明賜所犯過失致人於死罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告劉明賜於偵查及本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱（見相字卷第101頁、本院卷第52、1 33、221頁），核與被害人許澤興之配偶曹英蘋於警詢及偵查中之證述大致相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺南政府警察局佳里分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、現場及相關照片（含行車紀錄器錄影畫面翻拍照片）26張、地檢署勘驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000號案鑑定意見書、覆議委員會南覆0000000案覆議意見書、中央警察大學校鑑科字第1130006832號鑑定書等（相字卷第31、39、41、43至69、103、105至125頁、本院卷第65至66、111至112頁）附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第１款、第2款定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，同規則第94條第3項亦有明定。經查，被告於前揭時間駕駛自小貨車經過前揭無號誌路口時，應注意遵守上開規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠所記載車禍當時天候晴、日間照明光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好（見相卷第33頁）等客觀情狀觀之，被告並無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未減速慢行反超速行駛，且未充分注意車前狀況，致與同未遵守規定行駛之被害人許澤興所駕駛之前揭自小客車發生碰撞，是被告就本案車禍之發生，自屬未盡其注意義務而有過失。且本院準備程序中經送請中央警察大學鑑定，鑑定意見認：「一、甲汽車劉明賜駕駛BHZ-2373自小貨車，以時速至少57公里沿臺南市西港區金砂里未命名道路由東往西行駛，其「超速行駛」、「行至無號誌之交岔路口未減速慢行，做隨時停車之準備」、及「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」等行為，為肇事原因。二、乙汽車駕駛許澤興駕駛5W-3521自小客車沿臺南市西港區金砂里未命名道路由南往北行駛，其「行至無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行」、「行至無號誌之交岔路口未減速慢行，做隨時停車之準備」、及「未注意車前狀並隨時採取必要之安全措施」同為肇事原因」，有上開中央警察大學113年7月31日鑑定書附卷可參，亦徵被告就本案事故之發生確有過失。至被害人就本案車禍之發生雖同有過失，然此僅屬對被告量刑時或判定雙方民事賠償責任範圍時應予考量之事由，尚無從以此解免被告之過失責任，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告劉明賜所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員即佳里分局交通分隊警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局家裡分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑（見相卷第39頁），堪認被告於肇事後，在未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承上開犯行，並表示願意接受審判之意，合於刑法第62 條所規定自首之要件，爰依該條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛前揭自小貨車未依前揭規定行駛，致與被害人許澤興駕駛之前揭自小客車發生碰撞，終致被害人死亡，其行為確有不當；惟被害人就本案車禍亦有未盡注意義務之情形，業如前述，是被告就本案車禍並非負全部肇事責任；再參以被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，並表明有意願賠償告訴人，但因雙方就賠償金額未有共識，故迄今被告尚未實際與告訴人達成和解並完整賠償所受損害所展現之犯後態度。另兼衡被告自述其高職畢業之智識程度、目前打零工、未婚、無子女之家庭經濟狀況（見本院卷第289頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官陳擁文、王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-111-交訴-164-20241120-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3806號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙令平蘇彥華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11891 號）因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第1745號），逕以簡易判決處刑如下：，本院判決如下：　　主　文趙令平共同傷害人之身體，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇彥華共同傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除證據補充：「被告2人於本院審理程序中之自白」、「本院勘驗筆錄及截圖」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告趙令平、蘇彥華所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告趙令平、蘇彥華就上開傷害罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案係因細故，對告訴人為本案之傷害行為，幸未造成告訴人受有嚴重傷勢之犯罪動機、手段、所生危害等，暨被告2人於審理中才坦承犯行，並未與告訴人成立調解；並斟酌被告2人之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11891號　　被　　　告　趙令平　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇彥華　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號14樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、趙令平與蘇彥華2人，因認孫正德以肢體碰觸某女姓友人，需一個道歉，於民國112年9月29日4時30分許，在臺南市○○ 區○○路0段000號「AX酒吧」前相遇，就此事發生口角，雙方一言不合下，趙令平與蘇彥華竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於同日4時33分許起，與孫正德拉扯後，分別以拳頭毆打孫正德頭部及身體各處，趙令平於衝突中，另持塑膠椅丟擲孫正德，致孫正德倒地並因而受有顏面擦挫傷合併鼻骨骨折及流鼻血、左手肘擦挫傷、外傷性眩暈合併頭痛之傷害。二、案經孫正德訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告趙令平於警詢及偵查中之供述確有推撞及拉扯，但不知他為何鼻骨會骨折等語。二被告蘇彥華於警詢及偵查中之供述　　我有拉扯孫正德，但起因是怕他被打，但我沒對他做出傷害動作等語。三告訴人孫正德於警詢及偵查中之指述上開全部犯罪事實。　　　四現場監視器光碟1紙及翻拍畫面照片多張(警卷第37頁至41頁) 上址發生衝突的過程。五郭綜合醫院診斷證明書1紙證明告訴人因此傷害犯行，受有上開傷害結果。六被告2人及告訴人分別所製作之指認照片3紙(警卷第31、33、35頁) 被告2人及告訴人在畫面中穿著、樣貌。二、核被告趙令平與蘇彥華所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　擁　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3806-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第638號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張正志（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19033號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第23639號、1 13年度偵字第24886號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張正志犯如附表編號1①、②，及編號2至4所示之罪，各處如附表編號1①、②，及編號2至4「宣告刑」欄所示之刑，與如附表編號1 ①、②、編號2、4所示「沒收」欄所示之沒收。　　事實及理由一、本件係經被告張正志於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理（本院卷第75至76頁），依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、本案犯罪事實、證據名稱及所犯法條除為下述之更正及補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）。　㈠犯罪事實一㈣原載：「黃淑芬」等語，應更正為：「馬淑芬」等語。　　㈡證據部分補充：　1.被告於本院之自白（本院卷第75、78、83頁）　2.臺灣臺南地方檢察署113年9月9日公務電話紀錄表 (偵一卷第55頁)。　三、論罪科刑：　㈠附表編號1部分：　1.按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又線上交易之遊戲點數，非現實可見之有形財物，係供人憑以玩網路遊戲時使用，應屬具有財產上價值之利益。從而，被告於附表編號1所示時、地盜刷被害人陳建凱信用卡購買遊戲點數部分，所詐取者應為財產上之不法利益。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告透過線上刷卡方式，未經授權輸入他人信用卡資料，而假冒他人名義偽造不實之線上刷卡消費等電磁紀錄，表示持卡人利用網路線上刷卡系統消費之用意，並利用網路線上刷卡系統，向該網路系統行使之，自屬行使偽造準私文書之行為。　2.是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第2項詐欺得利罪、第216條、第210條、第 220條第2項行使偽造準私文書罪。被告偽造電磁紀錄之準文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告於密接時間，於相同之地點，以相同手法、在相同商店連續4次透過線上刷卡方式，未經授權輸入他人信用卡資料，購買合計價值新臺幣（下同）2040元之遊戲點數，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。又被告此購買遊戲點數之行為，係以一行為同時觸犯詐欺得利既遂罪、行使偽造準私文書等罪名，依刑法第55條前段，應從一重行使偽造準私文書罪處斷之。　㈡附表編號2部分：　　被告就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈢附表編號3部分：　　　　被告就附表編號3所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈣附表編號4部分：　　被告就附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪。　㈤被告所犯如附表編號1①、②，及附表編號2至4所示，共5罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，冒用被害人陳建凱之身分，盜刷被害人陳建凱之信用卡，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦妨礙金融秩序之安定，並造成被害人陳建凱受有財產上之損害，又竊取被害人陳建凱、被害人馬淑芬、告訴人蔡惠美、被害人林義泓等人（以下合稱被害人陳建凱等4人）之財物，迄今尚未與被害人陳建凱等4人達成和解，賠償伊等所受損害；惟念被告犯後坦承犯行，其中附表編號3、4所竊得之物因警及時查獲，大部分均已歸還被害人林義泓、馬淑芬，有贓物認領保管單在卷可稽（警三卷第25頁、警四卷第29頁）；兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就行使偽造準私文書罪、竊盜罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告所犯如附表編號1①、②、3所示共3次犯行，及附表編號2 、4所示共2次犯行，固有分別可合併定應執行刑之情，惟被告目前尚有他案經法院判處罪刑中（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本院參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，認俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠被告為附表編號1所示犯行，竊得未扣案多媒體機1個、詐得價值2040元之遊戲點數，與其為附表編號2所示犯行，竊得未扣案之26000元，及其為附表編號4所示犯行，竊得之已扣案之黑色蜜棗5個，均為被告之犯罪所得，而上開未扣案物品，已經被告丟棄或使用完畢，業經被告陳稱在卷（警一卷第7頁、警二卷第2頁），均應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，於其各次犯行項下，宣告沒收，其中未扣案部分，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為附表編號3所示犯行，竊得之腳踏車1輛，及其為附表編號4所示犯行，竊得之15990元、黃色零錢包1個（內含100 元）等物品，均已尋獲，分別歸還被害人林義泓、馬淑芬，有贓物認領保管單各1份附卷可參（警三卷第25頁、警四卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢至於被告為附表編號4所示犯行，除扣得上開黑色蜜棗5個、1 5990元、黃色零錢包1個（內含100元）外，另扣得1257元（ 00000-00000＝1257），有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可參 (警四卷第17至25 頁)，與本案犯行無關，自無庸為沒收之諭知，併此敘明。　㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執　　行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」（臺灣高等　　法院暨所屬法院105年11月16日105年法律座談會刑事類提案　　第10號審查意見參照）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑沒收 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ ①張正志犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②張正志犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ①未扣案之犯罪所得多媒體機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 起訴書犯罪事實欄一㈡張正志犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢張正志犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣張正志犯踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之犯罪所得黑色蜜棗伍顆沒收。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19033號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23639號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24886號　　被　　　告　張正志　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意為下列犯行： (一)於112年9月8日凌晨0時6分許，在臺南市○○區○○街00號旁停車場，見陳建凱放在該處之車號000-0000號自用小客車未上鎖，徒手開啟車門，竊取車內的多媒體機1個，並翻拍陳建凱國泰世華商業銀行信用卡號0000000000000000號、有效日期、驗證碼(下稱國泰銀行信用卡)，並於112年9月10凌晨5 時40分許，未經陳建凱同意或授權，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，在其位於臺南市○○區○○○街0000號4樓4-6室住處，以其手機連結網際網路後，至「APPLE」網路商店，透過線上刷卡之方式，輸入陳建凱之上開國泰銀行信用卡資料以購買點數，偽造上開國泰銀行信用卡線上刷卡消費之電磁紀錄共4筆(1筆新臺幣【下同】330元、3筆570元，共2,040元)，並傳送後行使之，致特約商店陷於錯誤，交付價值2040元之點數予張正志，足以生損害於陳建凱、特約商店及國泰銀行對於信用卡刷卡及簽帳管理之正確性，嗣陳建凱收到國泰銀行告知上開刷卡消費之訊息後報警處理，始知上情。 (二)113年6月21日17時50分許，在臺南市○區○○路○段000號7樓之 1蔡惠美之住家，見蔡惠美住家窗戶未上鎖，翻越窗戶進入蔡惠美住家，徒手竊取一袋裝滿50元硬幣之現金(總共2萬6 千元)，得手後離去。 (三)於113年7月1日6時58分許，在臺南市○區○○路○段000號前人行道，見林義泓之腳踏車放置在該處未上鎖、無人看管，徒手竊取作為代步之用(已發還)。 (四)於113年9月11日20時6分許，在臺南市○○區○○○街0號大橋國中，見教務處窗戶未上鎖，打開窗戶並以手伸進窗戶將門打開進入教務處，徒手竊取黑色蜜棗5個、黃淑芬所有之新臺幣(下同)15,990元、黃色零錢包1個(內含100元)，並放置在隨身包包內。嗣新光保全永康營運處機動組長何宥炫接獲警報器響起前往上址，當場發現張正志，並報警處理，為警當場扣得張正志隨身包包內有黑色蜜棗5個、15,990元、黃色零錢包1個(內含100元)，始悉上情。二、案經蔡惠美訴請臺南市政府警察局第五分局、第六分局及永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實欄一(一)：編號證據名稱待證事實 1 被告張正志於警詢及偵查中之自白證明被告於上開時、地見被害人陳建凱上開車輛未上鎖，徒手竊取車內多媒體機1個，並以手機翻拍被害人上開國泰銀行信用卡卡號，並於上開時間以手機上網，輸入被害人陳建凱之國泰銀行信用卡卡號，刷卡消費4筆共2040元之事實。 2 證人即被害人陳建凱於警詢之指證證明證人陳建凱將車輛停放在停車場未上鎖，於113年9月9日發現車內多媒體機1個遭竊，並於113年9月10日收到國泰銀行信用卡消費紀錄通知之事實。 3 停車場監視器畫面截圖10張、現場照片20張證明被告於上開時、地進入證人陳建凱車內徒手竊取多媒體機1個、拍攝國泰銀行信用卡之事實。 4 證人陳建凱之國泰信用卡消費通之1紙證明被告翻拍證人陳建凱國泰銀行信用卡卡號後，於113年9月10日消費4筆(1筆330元、3筆570元，共2040元)之事實。 (二)犯罪事實欄一(二)：編號證據名稱待證事實 1 被告張正志於警詢及偵查中之自白證明被告於上開時、地見告訴人蔡惠美上址住家窗戶未上鎖，翻越窗戶進入告訴人住家，竊取裝滿50元硬幣1袋，共2萬6千元之事實。 2 證人即告訴人蔡惠美於警詢之指證證明證人蔡惠美住家窗戶未上鎖，遭竊取竊取裝滿50元硬幣1袋，共2萬6千元之事實。 3 證人王琇萱於警詢之證述證明證人王琇萱於113年6月21日17時50分許，目睹被告翻閱告訴人蔡惠美住家窗戶，進入告訴人蔡惠美住家之事實。 (三)犯罪事實欄一(三)：編號證據名稱待證事實 1 被告張正志於警詢及偵查中之自白證明被告於上開時、地見被害人林義泓之腳踏車放在人行道上未上鎖，徒手竊取之事實。 2 證人即被害人林義泓於警詢之指證證明證人林義泓將腳踏車放在人行道上未上鎖，發現遭竊之事實。 3 臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖19張、現場照片2張、被害人林義泓腳踏車圖片照1張證明被告於上開時、地竊取被害人林義泓之腳踏車，騎乘林義泓腳踏車離去，嗣經警察尋獲已發還與被害人林義泓之事實。 (四)犯罪事實欄一(四)：編號證據名稱待證事實 1 被張正志於警詢及偵查中之自白證明被告張正志於上開時、地見教務處窗戶未上鎖，徒手打開窗戶，再將手伸進窗戶內打開門，入內竊取上開財物，並為證人何宥炫發現報警處理之事實。 2 證人何宥炫之指證證明證人何宥炫接獲警報器響鈴前往上址，當場發現被告張正志在場，並報警處理之事實。 3 證人即被害人馬淑芬於警詢之證述證明被害人馬淑芬放置在教務處辦公桌抽屜之皮夾內現金15990元、黃色零錢包1個，零錢包內含100元遭被告竊取之事實。 4 臺南市政府警察局第永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告竊取被害人馬淑芬所有之現金共16090元、黃色零錢包1個、黑糖蜜棗5個之事實。 5 監視器畫面截圖共5張、現場照片4張證明被告於上開時、地在教務處內竊取上開財物之事實。二、核被告張正志所為，就犯罪事實欄一(一)係犯刑法第320條第1項竊盜、第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌；被告4次盜刷被害人信用卡之行為，係基於單一之犯意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書及詐欺得利罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。犯罪事實欄一(二)係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重竊盜罪嫌。犯罪事實欄一(三)係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。犯罪事實欄一(四)所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越門窗之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開1次行使偽造準私文書、2次普通竊盜、2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告竊取被害人陳建凱多媒體機1個、所詐得2040元之不法利益、告訴人蔡惠美現金2萬6千元並未扣案，及已扣案之黑色蜜棗5個均係被告犯罪所得，且陳建凱之多媒體機1個、所詐得2040元、告訴人蔡惠美之現金已花用殆盡、並丟棄，尚未還給被害人陳建凱、告訴人蔡惠美等情，業據被告於警詢及偵訊時供述明確，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告竊得之被害人林義泓腳踏車已發還予被害人林義泓、竊得被害人馬淑芬之現金16090元及黃色零錢包1個已發還予被害人馬淑芬，此有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺南市政府警察局第永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表贓物認領保管單2 份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷目索引： 1.【警一卷】南市警永偵字第1120640713號 2.【警二卷】南市警六偵字第1130414292號 3.【警三卷】南市警五偵字第1130441192號 4.【警四卷】南市警永偵字第1130593895號 5.【偵一卷】南檢113偵19033 6.【偵二卷】南檢113偵21647 7.【偵三卷】南檢113偵23639 8.【偵四卷】南檢113偵24886 9.【本院卷】南院113訴638

2024-11-19

TNDM-113-訴-638-20241119-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第524號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘姿吟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19353號），及移送併辦（113年度偵字第22757號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決如下：　　主　文潘姿吟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按如調解附表所示之給付方式向調解附表所示之人給付如調解附表所示之金額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件之起訴書及移送併辦意旨書所載，並補充、更正、刪除如下： (一)起訴書犯罪事實及移送併辦意旨書之犯罪事實7行「真實姓名、年籍不詳」後補充「暱稱【陳東傑】、【Jle】之人」。 (二)補充證據「被告潘姿吟於本院審理時自白」、「被告提出與【陳東傑】、【Jle】間對話紀錄截圖」。 (三)起訴書證據名稱「通話紀錄截圖資料」更正為「對話紀錄截圖資料」。 (四)起訴書證據「通話紀錄截圖資料」刪除（卷內並無）。二、論罪科刑 (一)新、舊法比較適用之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」、僅於「本院審理時自白犯罪」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯、自白（112年6月16日施行前）減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，被告雖係幫助犯、但不符新法自白減刑規定（112 年6 月16日施行後、113 年7 月31日施行後），處斷刑範圍仍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2 條第1 項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1 項【另可參最高法院刑九庭113年8月28日研討意見、最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨】。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案詐欺集團成員利用被告提供新光商業銀行帳戶提款卡及密碼，向被害人施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯款，旋遭集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行（洗錢防制法第2條、第3條規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊法比較適用之問題）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供其帳戶之幫助行為，致附表所示各告訴人遭詐欺取財匯款，為同種想像競合，以及以一行為同時觸犯上開 2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告率然提供上開帳戶等資料予他人使用，容任詐欺集團做為向附表各告訴人詐財之人頭帳戶，非但造成告訴人等財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦轉出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，考量告訴人林恒清、葉昭逢等人意見（金訴卷第205-207頁本院公務電話紀錄表）、且各以新臺幣（下同）3,000,000元、300,0 00元與告訴人許翠蓮、馮穗佳達成分期付款之調解等犯後態度（見金訴卷第231-232頁調解筆錄），兼衡被告於本院審理時自述之素行、教育程度、家庭生活等（金訴卷第217頁）、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (六)緩刑宣告：再查被告前未曾有因刑事案件遭判刑之紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可參，且其於本案犯後坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人許翠蓮、馮穗佳達成分期付款之調解前述，認被告有意且盡力彌補告訴人許翠蓮、馮穗佳所受損失，再參因告訴人林伯聰、胡敬平、林恒清、葉昭逢經本院合法通知未到庭致無達成調解等節（見金訴卷第211頁本院報到單），然本院審酌上情，已足認被告確有善後之意及悛悔之實據，其經本案偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對告訴人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依調解附表即其與告訴人許翠蓮、馮穗佳成立調解之內容給付。又以上緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，被告如有違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　 (七)不沒收之說明：查被告本案獲得之報酬為17,000元，為被告所自承（金訴卷第216頁），然被告既已以上開金額與告訴人許翠蓮、馮穗佳各達成調解，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人許翠蓮、馮穗佳亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該17,000元，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。 (八)再本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，且本案告訴人等受騙款項皆已由正犯提領殆盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（採判決精簡原則，僅記載程序條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日【論罪條文】（修正前）洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【調解附表】告訴人給付方式（新臺幣）備註許翠蓮被告願給付告訴人許翠蓮3,000,000元，給付方式如下：自113年12月11日起至全部清償完畢止，按月於每月11日前（含當日）給付3,000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：許翠蓮、金融機構：第一銀行新莊分行，帳號：00000000000號存款帳戶內。金訴卷第231-232頁本院調解筆錄馮穗佳被告願給付告訴人馮穗佳300,000元，給付方式如下：自113年12月11日起至全部清償完畢止，按月於每月11日前（含當日）給付3,000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：馮穗佳、金融機構：土地銀行，帳號：000-000-000000號存款帳戶內。【附表】編號被害人(皆提告) 詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林伯聰 112年12月9日某時詐騙集團成員以社群軟體Facebook刊登廣告，告訴人林伯聰點擊加入後，再以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「張梓涵」、「葉美麗老師」向告訴人林伯聰佯稱：下載「世貿投資股份有限公司、寶管家」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人林伯聰陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日14時14分許 3,063,445元新光銀行帳號：（103）0000000000000號帳戶 2 許翠蓮 113年1月中旬詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「許文慧」及LINE群組「大成發」向告訴人許翠蓮佯稱：下載「大成發」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人許翠蓮陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日11時許 3,000,000元 3 胡敬平 113年4月8日前某時詐騙集團成員自稱香港匯豐銀行外匯分析師陳信宏，結識告訴人胡敬平後，向告訴人胡敬平佯稱：於「GMI-4」網站上註冊帳號，投資外匯獲利云云，致告訴人胡敬平陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年4月8日15時49分許 ②113年4月8日15時50分許 ③113年4月8日16時1分許 ①50,000元　　 ②50,000元　　 ③28,000元 4 馮穗佳 113年1月10日某時詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「王嘉樹」結識告訴人馮穗佳後，再以通訊軟體LINE暱稱「Mr.王」向告訴人馮穗佳佯稱：投資需要用錢云云，致告訴人馮穗佳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月8日9時56分許 500,000元 5 林恒清 113年3月某日詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「陳曉蕾」結識告訴人林恒清及刊登律師廣告後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳雅琳、Mark、杨冠华」向告訴人林恒清佯稱：可協助要回遭詐騙款項云云，致告訴人林恒清陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年4月8日14時53分許 ②113年4月9日8時35分許 ①150,000元　 ②39,200元 6 葉昭逢 112年12月某日詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「陳琳」、「雅婷」、「林欣玥」、「Lin Yilin」結識告訴人葉昭逢後，向告訴人葉昭逢佯稱：於「威尼斯人娛樂城、QSMOV、JPACOIN、SANTOSS」網站上，投資獲利云云，致告訴人葉昭逢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月9日10時59分許 500,000元【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第19353號起訴書、113年度偵字第22757號移送併辦意旨書。《113年度偵字第19353號起訴書》　　　　犯罪事實一、潘姿吟可預見將帳戶存簿、金融卡及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶存簿、金融卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年3月間，將其申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，至其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示款項至本案帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告潘姿吟於警詢及偵查中之供述被告坦承本案帳戶係其申設且已交付予他人，並因此獲取新臺幣(下同)1萬3500元，惟辯稱：我是網路上求職，對方表示可以來當露天賣場小幫手，幫忙管理賣場、回覆客人訂單，一天工資2500元，並請我先註冊露天賣場帳號，及去新光銀行綁定3個約定轉帳帳號，說這些帳號是廠商戶頭，後即要我提供露天拍賣帳號密碼、銀行帳戶網路銀行帳號密碼，以直接將錢匯到廠商戶頭，及用我的露天賣場帳號密碼將貨上架，我再以該帳號密碼出售商品，我只想趕快找一份工作、賺錢，沒想這麼多云云。 2 證人即告訴人林伯聰、許翠蓮、胡敬平於警詢時之證述證明告訴人林伯聰、許翠蓮、胡敬平遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員詐術施詐，致其等均陷於錯誤而匯款附表所示款項至本案帳戶內之事實。 3 告訴人許翠蓮所提出之轉帳明細、通話紀錄截圖資料各1份 4 告訴人胡敬平所提出之匯款單據影本、通話紀錄截圖資料各1份 5 本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份證明本案帳戶為被告所有，且於附表所示時間收受附表所示之告訴人附表所示款項之事實。《113年度偵字第22757號移送併辦意旨書》一、犯罪事實：潘姿吟可預見將帳戶存簿、金融卡及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶存簿、金融卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年3月間，將其申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，至其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示款項至本案帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。三、犯罪證據： (一)被告潘姿吟於警詢時之供述 (二)告訴人馮穗佳於警詢時之指述 (三)告訴人林恒清於警詢時之指述 (四)告訴人葉昭逢於警詢時之指述 (五)告訴人馮穗佳報案紀錄、提出與對方LINE對話紀錄、匯款申請書各1份。 (六)告訴人林恒清報案紀錄、提出與對方LINE對話紀錄、匯款申請書各1份。 (七)告訴人葉昭逢報案紀錄、提出匯款申請書各1份。 (八)被告潘姿吟所有本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。

2024-11-19

TNDM-113-金簡-524-20241119-1

易

臺灣臺南地方法院

過失重傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1200號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳嘉誠上列被告因過失重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18078號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳嘉誠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月；又犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職業災害現場罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件係經被告陳嘉誠於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理（本院卷第29頁），依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第45 4條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、本案犯罪事實、證據名稱及所犯法條除均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用外（如附件），另將附件犯罪事實欄一所載：「應使勞工確實配戴安全帽及其他必要之防護具」等語予以刪除，並於證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第29頁、第49頁）。三、論罪科刑：　㈠按雇主對勞工於高差超過一．五公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備，職業安全衛生設施規則第228 條定有明文。是核被告陳嘉誠就附件犯罪事實欄一所載被害人郭龍榮受傷部分，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪；又就附件犯罪事實欄一所載被害人郭龍榮受傷後，移動破壞職業災害現場部分，係犯職業安全衛生法第41條第 1 項第2 款之移動破壞職業災害現場罪。　㈡按雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限，職業安全衛生設施規則第281條第1項固定有明文，惟被害人郭龍榮案發時係於移動式施工架上跌落至地面導致受傷（跌落高度約1.8尺），業據勞動部職業安全衛生署113年1月31日勞職南4字第1 130500230號函暨勞動檢查結果通知書1份載稱在卷（偵卷第 80頁），因被害人郭龍榮案發時工作高度未達2公尺，起訴書載稱：被告除違反職業安全衛生設施規則第228條之規定外，尚有未使被害人郭龍榮確實配戴安全帽及其他必要之防護具之過失乙節，尚有誤會，併此敘明。　㈢被告所犯上開2 罪，違反義務之時間有所區隔，義務內容亦相異，即應予以分論併罰。　㈣爰審酌被告身為被害人郭龍榮之雇主，理應依職業安全衛生設施規則第228條之規定，設置能使勞工安全上下之設備，使勞工進行作業時得以安全施工，避免任何憾事發生，此行為義務對於實際獲得營業利益之被告，實屬合理且適當之負擔，其僅需事前付出極低之成本，即可預防高度寶貴之生命、身體健康法益之侵害危險性，惟被告竟未盡其注意義務，未依法規創造妥適之施工場所內之安全衛生設備及措施，即率予容任員工進行工作，置員工之寶貴生命於高度之危險情況中，亦確實導致被害人郭龍榮之重傷害結果，所為應予非難；又被告身為被害人郭龍榮之雇主，明知發生職業災害，竟未依法通報，且擅移動現場持續作業，破壞上開職業災害現場，致使司法機關及勞動檢查機構無法迅速、確實調查上開職業災害原因，其部分所為亦屬不該；另迄今尚未與被害人郭龍榮或家屬達成和解，使被害人郭龍榮一家人生活遭逢巨變，所生損害非微；此外，考量被告尚知坦認犯行之態度，及其素行(本院卷第11至12頁)，與其自陳之教育程度及家庭經濟狀況(本院卷第50頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其涉犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職業災害現場罪部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官董詠勝、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠附錄：本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。職業安全衛生法第41條：有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第2款之災害。二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18078號　　被　　　告　陳嘉誠　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失重傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉誠為晟田工程行之負責人，係職業安全衛生法第2條第3 款所稱之雇主，其以每日新臺幣(下同)2500元僱用郭龍榮為員工。晟田工程行於民國112年4月20日17時許，以70萬元向陳金龍承攬臺南市○○區○○路0段000號花卉市場內之焊接工程，陳嘉誠本應注意雇主對勞工於高差超過1.5公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備，應使勞工確實配戴安全帽及其他必要之防護具，且依現場客觀情形並無不能注意之情事，竟未及注意及此，未架設能使勞工安全上下之設備，並使勞工確實使用安全帽而為必要之防護措施，致郭龍榮於當日至上址1.8公尺高度進行焊接工程時，不慎失足自移動式工架上墜落地面，因而受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血，橋腦內出血神經軸突損傷等重傷害(奇美醫院評估依當初腦部受傷部位和目前復元狀況，傷害難以完全治癒) 。詎陳嘉誠明知若事業單位勞動場所發生職業災害之罹災人數在1人以上，且需住院治療之情形者，雇主應於8小時內通報勞動檢查機構事業單位，依職業安全衛生法第37條第2項、第4項之規定，非經司法機關或勞動檢查機構許可，非為必要之急救、搶救，不得移動或破壞現場，竟於上開災害發生後，未保持現場完整性，仍繼續完成施工，逕自移動並破壞現場。迨至勞動部職業安全衛生署接獲通報，派員至現場實施災害檢查時，發現災害現場已遭破壞，始悉上情。二、案經郭龍榮之配偶陳雅敏訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉誠於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳雅敏於警詢及偵查中之證述大致相符，並有現場照片、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、病危通知書、奇美醫療財團法人奇美醫院11 3年6月4日奇醫字第2696號函暨郭龍榮之病情摘要、勞動部職業安全衛生署113年1月31日勞職南4字第1130500230號函暨勞檢查結果通知書各1份在卷可佐，足認被告等之過失行為造成被害人郭龍榮自高處墜落而重傷之職業災害結果，被告之過失行為與被害人受重傷之結果，具有相當因果關係，本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，是被告之犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌及職業安全衛生法第41條第1項第2款之違反第37條第4項事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場之規定罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 18 萬元以下罰金：一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第　　37 條第 2 項第 2 款之災害。二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發　　停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-19

TNDM-113-易-1200-20241119-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1870號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃盟仁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21623 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃盟仁於民國113年6月22日9時10分許，徒步行經臺南市○○區○○路000號前時，因犬隻便溺問題與告訴人楊莉發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，持鐵夾攻擊告訴人，導致告訴人有右側頭皮撕裂傷1.5公分之傷害，其後告訴人報警處理，始悉上情；因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（易字卷第43頁）在卷可稽，依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNDM-113-易-1870-20241118-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3616號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承澤林君豪上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3701號、113年度偵緝字第795號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決如下：　　主　文李承澤共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之本票、借據、客戶資料表各壹張均沒收。林君豪共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充、更正如下： (一)補充證據「被告林君豪於本院審理時自白」。 (二)犯罪事實一第1行「共同犯意聯絡，意圖為自己不法所有」更正為「意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡」。 (三)犯罪事實一第4行「客車載林君豪」更正為「客車搭載李承澤」。二、論罪科刑及沒收 (一)核被告李承澤、林君豪所為，均係犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪。被告二人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告李承澤、林君豪均已著手於詐欺取財之行為而未遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)量刑審酌：被告二人不思以正當管道賺取所需，竟共同以起訴書所載方式欲詐取告訴人鍾炎蓁之財物，幸告訴人機警始未得手，其二人所為均應予非難；惟念被告李承澤於偵訊時已坦承犯行、被告林君豪於本院審理中終坦承犯行之態度，暨被告林君豪已與告訴人達成調解等情（見易字卷第75頁本院調解筆錄），復考量本案犯案之動機、手段、被告二人於本案犯行之分工情形，兼衡被告李承澤於警詢中自述職業、教育程度及經濟狀況（見警卷第3頁）；被告林君豪於本院審理時自承之職業、教育程度及經濟狀況（易字卷第62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (三)沒收部分：　　本案自被告李承澤處扣得之本票1張、借據1張及客戶資料表 1張，為被告李承澤稱其所有供本案犯罪所用之物等語（警卷第5頁），依刑法第38條第2項沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日【論罪條文】《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第3701號、偵緝字第795號起訴書。　　　　犯罪事實一、李承澤與林君豪共同犯意聯絡，意圖為自己不法所有，明知無借款的意願，利用鍾炎蓁需款孔急的機會實施詐騙。於民國112年11月3日19時許，由林君豪駕駛車號000-0000號自小客車載林君豪，與鍾炎蓁相約至臺南市○區○○路000號前路邊碰面。要求鍾炎蓁進入車內，鍾炎蓁表示借款新台幣（下同）5萬元。李承澤取出空白本票、借據及客戶資料表，要求鍾炎蓁簽立同額本票、借據，以及客戶資料表，復以核對資料為由要求鍾炎蓁提供手機及皮包內身份證件，卻未拿出金錢，反而要求鍾炎蓁將皮包內現金取出交付給他們。李承澤復以領錢為由，離開車子，並用白色膠帶遮蔽車牌。鍾炎蓁見狀況不對，急忙逃出車外，惟手機及身分證件遺留於車上。林君豪及李承澤亦急忙駕車逃逸事未遂。適因李承澤遮蔽車牌時，形跡有異為路人報警，警方到場後，循線追查李承澤二人，並追回所留下的手機、皮包證件、筆記本，並扣押所簽之本票、借據及客戶資料表各1張。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告李承澤供述否認詐欺，辯稱隨機撥打電話借出款項。告訴人同意借款，約於現場。由其與告訴人洽談借款事宜，因借貸條件雙方無共識，告訴人才離開車子。遮蔽車牌只是不想讓告訴人知道他們身份等語。 2 被告林君豪供述否認詐欺犯行，辯稱因被告李承澤身體不適，才駕駛其車輛載被告李承澤到現場。告訴人與被告李承澤談貸款事宜時，伊在旁邊看手機，對於借款事宜不知情。本票係被告李承澤拿出來的。有聽到被告李承澤要求告訴人先將金錢拿出來還款。無法說明為何看到鍾炎蓁跑出車外後，立刻駕車搭載被告李承澤逃離現場。 3 告訴人鍾炎蓁指訴全部犯罪事實。 4 扣押物及扣押筆錄清單、贓物認領保管單被告二人詐欺所用之物，及告訴人逃離時所留之手機及證件。 5 告訴人簽立之5萬元本票被告李承澤及林君豪詐欺未遂。 6 行車紀錄及道路監視器錄影及擷取畫面被告李承澤用白色膠帶遮蔽車牌。 7 車號000-0000號自小客車車籍資料被告李承澤為作案車輛車主。

2024-11-18

TNDM-113-簡-3616-20241118-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3615號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅宇宬上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第1 55號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以判決如下：　　主　文羅宇宬犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「被告羅宇宬於本院審理時自白」。二、論罪科刑及沒收 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損他人物品等罪。 (二)被告先持球棒將告訴人胡峯誌檳榔攤玻璃砸毀後，該玻璃碎片再傷及告訴人黃淑敏及陳俊彥，分別係基於一毀損、傷害、恐嚇危害安全之犯意，於密接時地實施且侵害不同人之法益，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，難以割裂以致過度評價，應認屬於一行為，是被告以一行為觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)審酌被告不思循理性方式處理糾紛，任意以棍棒毀損告訴人胡峯誌財物，並使告訴人胡峯誌因此心生畏懼，復波及無辜之告訴人黃淑敏及陳俊彥，侵害其等身體法益，應予非難；惟念及被告犯後終坦承犯行；兼衡被告知犯罪動機、目的、手段、無前科之紀錄（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院自述之職業、教育程度、家庭狀況等（易字卷第68頁），雖有意願與告訴人三人調解，惟就調解金額未達成共識等（見易字卷第59-61頁本院調解案件進行單），以及告訴人胡峯誌財損情形、告訴人黃淑敏及陳俊彥傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)扣案之球棒一支為被告所有供本案犯罪所用之物，據被告供承在卷（易字卷第68頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日【論罪條文】《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度軍偵字第155號起訴書。　　　　犯罪事實一、羅宇宬得知其父親至胡峯誌經營之臺南市○○區○○路000號之0 檳榔攤之消費經驗不佳，竟基於毀損、恐嚇之犯意及傷害之不確定故意，於民國112年4月24日12時35分許，持其所有之鋁球棒前往上開檳榔攤，敲打玻璃門扇2片，致玻璃破裂而不堪用，玻璃碎片並噴濺至店員黃淑敏及顧客陳俊彥身上，致黃淑敏受有上臂擦傷、前臂擦傷之傷害；致陳俊彥受有頸部及雙上肢多處表淺性擦傷之傷害，羅宇宬復手持鋁球棒不斷叫囂「老闆人呢？叫老闆回來」，於離去上開檳榔攤之際，又敲打玻璃門扇1片，以此加害身體、財產之事，致黃淑敏、陳俊彥心生畏懼。而胡峯誌返回上開檳榔攤，目睹遭毀損之現狀，且聽聞黃淑敏轉述上情後，亦致胡峯誌心生畏懼。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告羅宇宬坦承上開毀損犯行，矢口否認有何上開傷害、恐嚇犯行，辯稱：我不知道玻璃會噴濺到黃淑敏、陳俊彥，我也沒有要恐嚇他們等語。然上開犯罪事實，業據證人即告訴人胡峯誌、黃淑敏、陳俊彥於警詢及偵訊時證述明確，並有臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書2份、現場照片1份附卷可稽，另有鋁球棒1支扣案可佐，是被告前開辯解難認可採，其犯嫌應堪認定。

2024-11-18

TNDM-113-簡-3615-20241118-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1854號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳仲豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 38號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳仲豪於民國113年3月21日18時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）沿臺南市中西區民生路2段由西往東方向行駛，行經該路段與金華路3段交岔路口欲右轉彎時，因同向右方騎乘腳踏車之賈政諺拍打本案汽車右後車門而心生不滿，見告訴人賈政諺在民生路2段與金華路3段路口待轉時，竟基於傷害及毀損的犯意，下車自後車廂取出鋁棒，持鋁棒向告訴人揮舞，亦明知告訴人右腳口袋內有物品，竟持球棒朝告訴人的右大腿毆打，致告訴人受有右大腿挫傷瘀青的傷害，且其置於右方褲子口袋內之IPHONE 11 PRO 128G手機（價值新臺幣〔下同〕26 ,900元）1支螢幕及背蓋破裂無法使用而損壞之。因認被告刑法第277條第1項傷害及354條毀損之罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴傷害、毀損案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損，而前開所犯之罪依同法第287條、第357條等規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理中達成調解，經告訴人當庭撤回刑事告訴等情，有刑事撤回告訴狀附卷足憑（見易字卷第63-64頁），揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNDM-113-易-1854-20241118-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1881號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳婉瑜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16246號），本院判決如下：　　主　文吳婉瑜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳婉瑜可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年5月8日前某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、第一商業銀行帳戶（帳號不詳）資料提供予真實姓名年籍之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告吳婉瑜（下稱被告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第 41），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、訊據被告固坦承其有將本案系爭帳戶之提款卡交給姓名年籍均不詳之人使用，且附表所示之人遭詐騙金錢匯入附表所示之帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時是要貸款，對方說要提供不同帳戶提款卡，才可以分批撥款給我，我並無詐欺及洗錢之犯意云云。經查：　㈠附表所示之人遭不詳姓名、年籍成年人以上開詐術，騙取上開匯款金額等事實，經告訴人羅婷云、張恩綺於警詢證述綦詳，並有告訴人張恩綺提供之匯款明細及對話截圖、告訴人羅婷云提供之對話紀錄截圖、被告郵局帳號000000000000號基本資料及交易明細、被告彰化商業銀行帳號000000000000 00號基本資料及交易明細附卷可稽，足認附表所示之人指訴遭詐騙匯款至系爭帳戶，應屬事實；而附表所示之人於上揭時間所匯入上揭金額至系爭帳戶，旋即遭人以提款卡提領等情，亦有系爭帳戶之交易明細可憑，足證被告所申辦系爭帳戶確已遭不詳姓名年籍之成年人用以作為詐騙被害人所得及洗錢帳戶甚明。　㈡而被告雖提出其與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員之對話紀錄，且供稱是為透過當鋪申辦貸款而提供本案帳戶之相關物品與資訊，然對於是否提供對方系爭提款卡之密碼，於偵查中辯稱：我沒給對方密碼，我不知道對方為何知道我的金融卡密碼，我也不知道為何連我的網銀密碼也知道，因為我的網銀無法使用，我就去報案等語（見偵卷第52頁），然卻於本院審理中稱：我有提供提款卡密碼，但沒有給網銀密碼，我在檢察官那邊是忘記有沒有提供，我收到銀行簡訊說我的帳戶被惡意洗錢，我的網銀不能使用，我才會問他們是否是詐騙等語（本院卷第37至38頁），顯見被告就是否自行交付密碼之情，有避重就輕，前後供述不一之矛盾情形，不足採信。　㈢且現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要。縱有瞭解撥款帳戶之需求，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供提款卡及密碼，或是提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等資訊。又申辦貸款既是取決於申貸者個人財務、信用、債信等因素，放款之金融業者或民間業者無可能不重視申貸者之個人財務、信用、債信等條件，更無可能於申貸者個人財務、信用、債信條件不明或不良之情形下貿然准予核貸，或是不顧申貸者之需求或還款條件、能力之下逕行核准貸與較原申貸金額更高之款項並予以撥款。被告曾自陳其銀行信用都不能再借貸等語，顯見被告對於申辦貸款乃是依憑申貸者個人財務、信用或債信狀況，並非毫無所悉。另被告既自陳係用Facebook（臉書）看到借貸之貼文，復以LINE通訊軟體與該人聯繫，足認其有運用網路查知資訊之能力，其只要隨手使用手機於搜尋引擎搜尋「貸款」與「提供帳戶」等關鍵字，當可輕易搜得透過合法、正當之管道貸款實無可能需提供金融帳戶金融卡與密碼或網路銀行帳號、密碼。從而，被告就其所稱本案為貸款而因之交付本案帳戶顯然與一般貸款情節不符，當已輕易有所察覺，亦無可能如其所辯，於全然未經過簽約等程序確認申貸金額、利率、還款期限等事項前，及提供系爭帳戶提款卡供對方審核，進而得以撥款。　㈣況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，熟識或信賴之人代為辦理，若委請媒介者，亦應知悉媒介者之隸屬公司名稱、地址、聯絡方式及媒介者之職員證明、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此均為一般人無從諉為不知之常理。而被告歷來所述，其非但不知與其接洽者究竟是為何公司行號，也全然不知向其收取本案帳戶者之真實身分、角色，又除了使用LINE通訊軟體聯繫外，別無其他聯絡資訊，更自陳與該等人並無任何信賴關係。依被告之年齡、過往貸款經驗等條件，其當可輕易發覺本案所稱透過與其不熟識、欠缺信賴關係之人代辦貸款過程之異常，而主觀上已預見該等代辦貸款之說詞並非屬實。　㈤而金融帳戶或網路銀行帳號、密碼等物，係針對個人身分、財務信用而給予供資金流通使用，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人金融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，均有妥為保管該等物品，俾避免遭他人冒用帳戶之認知。而被告上開所辯為為申辦貸款而交付提款卡及密碼，顯與正常申辦貸款之流程嚴重悖離，被告主觀上當已輕易察覺所謂代辦貸款是屬虛偽。而其交付本案帳戶之金融卡與密碼，其主觀上當已預見取得本案帳戶之身分不明者，即得任意使用本案帳戶進行收款、轉帳、匯款或提款，且金融帳戶既屬重要金融工具，如洩漏於陌生人或欠缺具體可供追索資訊之對象，因同時交付帳戶提款卡、密碼於他人，形同將該帳戶讓渡他人使用，成為他人金錢流通之工具，其對於本案系爭帳戶之使用已經毫無管控能力，本案系爭帳戶可能因此淪為詐欺集團詐騙之工具，而遭用以收取詐欺取財不法贓款並以轉帳、提款等方式將該等贓款消耗殆盡，以掩飾、隱匿該等不法所得之所在、去向。　　㈥再刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。被告於本案發生前之113年2月5日，因交付其所有街口電子支付帳戶、密碼予詐騙集團成員，經本院以113年度金訴字第69號刑事判決判處「幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣1萬元」等情，有該刑事判決附卷可參，而被告在上開案件判決之後，已有前車之鑑情形下，再度於同年5月8日前寄出本案系爭提款卡、交付密碼給詐騙集團成員，顯見被告為取得金錢而一再食髓知味、交付本案系爭帳戶提款卡及密碼供詐騙集團使用，實有不該。而被告任意提供本案系爭帳戶給與其並非熟識且不具備信賴關係之身分不明者，且其已預見所謂代辦貸款等情均屬不實，主觀上對於本案帳戶經提供後可能會被用以作為收取詐欺取財不法犯罪所得並加以提領、轉匯、轉帳，令真正從事詐欺取財者得以隱蔽身分，並掩飾、隱匿詐欺取財不法所得之所在、去向等已有預見，以被告之年齡與工作、社會經驗，實不足認定其對於提供本案帳戶無可能遭作為收取、提領或轉匯詐欺取財不法所得有何等確信之合理基礎，且無其他可供認定被告主觀上對於不致發生該等結果有何確信之證據，被告於主觀上具有該等預見下竟仍執意為交付本案系爭帳戶，對於該取得本案系爭帳戶之人持以進行詐欺取財而收受、提領或轉匯詐欺取財不法所得，藉以製造金流斷點躲避追緝之事實，自不違背其本意，已符合前開「不確定故意」之要件。是以，自足已認定被告主觀上具有幫助他人詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺不法所得之所在、去向之洗錢不確定故意，而取得本案帳戶者於客觀上復使用本案帳戶對附表所示之人實施詐術，致該等人受騙匯款至本案帳戶後，再跨行轉帳至其他金融帳戶，造成金流斷點，而於客觀上已有實施詐欺取財、洗錢之犯罪行為，被告所為自構成幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪。二、綜上所述，被告之辯解洵非可採，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及所在之不確定故意，提供系爭帳戶提款卡（含密碼）給他人使用，經該人及所屬犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以提供本案3個以上之帳戶予他人使用，既經本院認定成立幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，揆諸上開說明，自無再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項或修正後洗錢防制法第22條規定交付、提供3個以上帳戶罪之餘地，公訴意旨認被告另涉犯上開罪名，容有誤會，併此說明。　　㈢被告以單一行為，幫助詐欺2名告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行　　為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按　　正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告將上開帳戶相關資料交付他人使用，幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成被害人財產損害，且致使被害人事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；並考量被告始終否認犯行之犯後態度，未與告訴人等達成和解，參以被告犯罪目的、手段、所生之危害、智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案帳戶提款卡及密碼而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。至本案被害人所匯入系爭帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25 條第1項前段規定宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 羅婷云(提出告訴) 假中獎 113年5月8日21時46分許 4萬9985元郵局帳戶 113年5月8日21時47分許 4萬9985元 113年5月8日21時54分許 1萬元 113年5月8日21時54分許 1萬元 113年5月8日21時55分許 1萬元 113年5月8日21時57分許 4123元 2 張恩綺(提出告訴) 假買家要求驗證 113年5月8日12時44分許 4萬9983元彰化銀行帳戶 113年5月8日12時46分許 3萬8103元

2024-11-06

TNDM-113-金訴-1881-20241106-1