Know99判決書

搜尋結果：看護費用

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1053號原告陳岳庭訴訟代理人洪大明律師複代理人洪法岡律師被告林星維被告周○軒真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人訴訟代理人林○嫻真實姓名年籍住居所詳卷被告周○傑真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○彥真實姓名年籍住居所詳卷被告曹○明真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人訴訟代理人陳○倩真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○叡真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○怡真實姓名年籍住居所詳卷被告蘇○鈞真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人法定代理人鍾○曄真實姓名年籍住居所詳卷被告楊智傑上一人訴訟代理人劉世興律師複代理人黃子懿律師張運弘律師被告彭國愷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元，及自民國（下同）一一四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○、應與被告甲○○連帶給付原告貳拾萬元，及被告周○軒自一一三年十二月四日起、被告陳○彥自一一三年十二月五日起、被告陳○叡自一一四年二月十四日起、被告蘇○鈞自一一三年十二月四日起、被告丁○○自一一三年十二月四日起、被告丙○○自一一三年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告陳○彥、曹○明、陳○倩應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之三十，被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、陳○叡、陳○怡、蘇○鈞、丁○ ○、丙○○連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。八、本判決第一項，於原告供擔保伍拾陸萬陸仟元後，得假執行。但被告甲○○如以壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第二項至第五項，於原告供擔保柒萬元後，均得假執行。但任一被告如以貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。十一、本判決第一項至第五項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項一、被告周○軒（00年0月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（0 0年0月生）、蘇○鈞（00年0月生）行為時均為未滿18歲之少年，而被告周○傑、林○嫻為被告周○軒之父母、被告曹○明、陳○倩為被告陳○彥之父母、被告陳○怡為被告陳○叡之母、被告鍾○曄為被告蘇○鈞之母，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項規定，不得揭露其等身分資訊，爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」方式表示當事人之身分。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原起訴被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、蘇○鈞、鍾○曄，嗣追加共同侵權行為人甲○○、陳○叡、丁○ ○、丙○○，及陳○叡行為時之法定代理人陳○怡等人為被告，並減縮請求之利息（卷一第65、71-73、149頁、卷二第117 頁）。核與前引規定無違，應予准許。三、被告甲○○、周○傑、陳○彥、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告甲○○前與訴外人林冠宇有債務糾紛，林冠宇於112年3月4 日上午7時許，在位於新竹市○區○○路000號之三合院檳榔攤撥打電話予被告甲○○，渠兩人在通話中發生口角。被告甲○○ 心生不滿，即首謀而基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意，隨即聯繫當時尚未成年之被告周○軒（00年0 月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（00年0月生）、蘇○ 鈞（00年0月生）一同前往，被告甲○○並與被告丁○○、丙○○ 相約至位於新竹市○○路00號火鍋店停車場碰面，商議尋求其等參與至三合院檳榔攤砸店後之接應事宜，被告丁○○、丙○○ 允諾後，被告甲○○即於同日上午8時5分許，駕駛車號0000-0 0號自小客車搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞，前往三合院檳榔攤，被告丁○○則駕駛車號000-0000號自小客車、被告丙○○駕駛車號0000-00號自小客車尾隨在後。被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，由被告甲○○指示被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下車後，分由被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳 ○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告蘇○鈞則以徒手之方式欲施強暴行為，被告陳○叡隨即對在場之原告、訴外人林冠宇、楊凱倫、戴佳憶等人亂噴辣椒水而施強暴，在場之人雖遭辣椒水噴到眼睛然均未成傷。㈡、被告甲○○期間因聽聞現場疑有人欲開槍，旋即駕駛上開車輛搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞逃離現場，至附近繞路暫時躲避後，隨即原車返回現場，被告甲○○明知三合院檳榔攤前方有多人在場，駕車衝撞將導致他人發生死亡之結果之可能，仍不違背其本意，而逾越原先之犯意聯絡範疇，竟將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛上開搭載被告周 ○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞之車輛加速衝進三合院檳榔攤，致三合院檳榔攤之玻璃大門毀損不堪使用、在場之原告遭受撞擊因而受有顏面外傷開放性下巴骨折、牙齒骨折脫落、顏面撕裂傷多處、軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告甲○○開車撞擊原告後，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞則下車，被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告陳○叡先亂噴辣椒水，再持伸縮棍與被告周○軒、陳○彥共同毆打已因受撞擊倒地受傷之原告而施強暴。被告丁○○、丙○○隨即駕駛前開車輛至現場接應而助勢，被告甲○○與被告周○軒、陳○彥、蘇 ○鈞搭乘被告丙○○所駕駛之上開車輛，被告陳○叡則搭乘被告丁○○所駕駛上開車輛逃離現場，嗣原告經送醫急救始倖免於死亡而未遂。㈢、原告因被告甲○○殺人未遂；被告甲○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○等聚眾持凶器施強暴、助勢行為，受有下列損害，共計600萬元：　⒈醫療費用156,342元　　原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診、臺大醫院新竹分院急診及住院手術治療，及搭乘救護車，支出費用如下，有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93 -105頁）：　⑴臺大醫院新竹分院自付費用19,918元。　⑵國軍桃園總醫院新竹分院自付費用1,260元。　⑶臺大醫院新竹分院及國軍桃園總醫院新竹分院健保給付費用1 30,864元。　⑷鳳凰救護車有限公司出勤費4,300元。　⒉看護費18,200元　　原告因傷勢嚴重須進行手術，於112年3月4日住院至同年月1 0日出院，住院期間由原告家屬看護，以全日看護費2,600元計算，共計支出看護費18,200元（計算式：2,600元×7日＝18 ,200元）。　⒊勞動力減損615,142元　　原告因本案受有系爭傷害，經林口長庚醫院鑑定勞動力減損 7%，又本件案發時原告待業中，故分別以112年至114年之基本工資26,400元、27,470元、28,590元計算原告之月薪，核算至原告65歲退休，依霍夫曼式計算法核計其金額為615,14 2元。　⒋植牙費用39萬元　　原告因本案牙齒脫落而須植牙，有照片可證（卷一第153-15 5頁），分別支出牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元，有橙蒔美學牙醫診所估價單可憑（卷一第225頁）。　⒌醫美除疤費用104,000元　　原告下巴骨折開刀後遺有傷疤，加計額頭外傷之傷痕，合計約13公分，有照片為證（卷一第159-163頁），再參以每公分美容費用約8,000元，共計104,000元（8,000元×13公分＝1 04,000元）。　⒍機車報廢49,000元　　車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）因停放在三合院檳榔攤正前面，遭被告甲○○駕車撞毀而報廢，有報廢證明書可稽（卷一第109頁），故請求賠償系爭機車之二手車價49, 000元。　⒎林口長庚醫院鑑定費10,800元　　原告至林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元（卷二第137頁），應由被告負擔。　⒏精神慰撫金4,656,515元　　　原告受有系爭傷害，初期無法行走，骨折亦須長期追蹤治療，迄今仍在復健中，且因本案造成心裡創傷、睡眠障礙，精神上受有莫大之痛苦，爰請求賠償精神慰撫金4,656,515元。㈣、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞於本件案發時均未成年，故被告周○軒應與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑；被告陳○彥應與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩；被告陳○叡應與其法定代理人即被告陳○怡；被告蘇○鈞應與其法定代理人即被告鍾○曄，負連帶賠償責任。㈤、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告甲○○、丁○○、丙○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞應連帶給付原告 600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告陳○彥、曹 ○明、陳○倩應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被告蘇○鈞、鍾○曄應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑹前五項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付義務。⑺訴訟費用由被告負擔。⑻願供擔保，請准宣告假執行（卷二第117-119頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告周○軒、林○嫻：不爭執被告周○軒持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）。然原告請求賠償金額過高，被告無力負擔。除原告已實際支出有收據之醫療費用之外，原告所提之看護費用、植牙費用、醫美除疤費用、精神慰撫金均過高且無計算依據。願與其他被告共同分攤、分期清償原告之醫療費用。㈡、被告陳○彥、曹○明、陳○倩：不爭執被告陳○彥持藍波刀，惟被告陳○彥係攻擊其他人而非原告（卷一第236-237頁）。原告請求賠償金額過高，被告無力負擔，願盡力補償原告醫療費用。並爭執臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書及陳吳坤骨科112年9月18日診斷證明書（卷一第89、171頁），此兩份診斷證明書記載之傷勢，距離案發之112年3月4 日已超過半年之久，其上記載之傷勢是否與本件有關，誠屬有疑。㈢、被告陳○叡、陳○怡：不爭執被告陳○叡持辣椒水噴人、持甩棍（即伸縮棍）攻擊原告的腰、手臂、腳（卷一第237、298頁），然爭執原告請求之金額過高等語。㈣、被告蘇○鈞、鍾○曄：否認傷害原告，被告蘇○鈞係以徒手毆打其他在場人，並未毆打原告，故原告所受系爭傷害應非被告蘇○鈞所造成。又112年3月4日本件案發時，被告蘇○鈞之法定代理人為其父親蘇○雄，被告鍾○曄當時並非監護人，事後才知道此事。此外，原告請求賠償金額過高，被告無力負擔。㈤、被告丁○○：　⒈被告丁○○沒有下車打人亦未持凶器，只是在案發之後開車接應，將被告陳○叡載離現場（卷一第237頁）。原告係因遭被告甲○○開車衝撞、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等人毆打，始受有系爭傷害。被告丁○○客觀上無行為分擔，主觀上亦無故意或過失。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判不受拘束，況被告甲○○於112年3月4日警詢時已表示被告丁○○並未答應參與（卷二第76頁）。　⒉原告提出之臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書，距離案發期間已過半年之久，其上所載傷勢「眉間瘀青（挫傷）、右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」是否與本案相關，不無疑義。　⒊除對於醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據、法院判決書不爭執形式上真正外（卷一第238頁），對於原告所提出之機車報廢證明書、傷勢照片、醫美收費標準、看護收費標準、機車二手車價等資料，均爭執其形式真正。　⒋就原告請求之金額爭執如下：　⑴就植牙及醫美除疤部分，原告並未舉證其必要性。　⑵就看護費部分，原告未舉證有專人全日看護之必要，且家人看護之金額不應高於專業看護之費用，應以每日1,200元計算為適當。　⑶就機車報廢部分，原告未舉證系爭機車已達報廢程度，且未扣除折舊。　⑷就精神慰撫金部分，被告丁○○係於工地打零工，須扶養未滿1 歲之未成年子女、配偶、母親，生活拮据，原告請求之精神慰撫金過高。　　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷二第63-64頁）。㈥、其餘被告（甲○○、丙○○、周○傑）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項定有明文。被告丁○○固爭執原告提出之看護收費標準、MDH-5667機車報廢證明書、機車二手車價、傷勢照片、植牙行情價、醫美收費標準等文書形式上真正（卷一第107-111、153-167頁）。然查，上開機車報廢證明單上有交通部公路局之印文，推定為真正。傷勢照片則為原告受傷後所拍攝之照片，與醫院診斷證明書互核相符，堪信真正。至於看護、植牙、醫美等收費標準、機車二手車價等，則為原告自網路列印資訊，供作本院判決時，依自由心證判斷事實之真偽之參考，亦不違背經驗法則，應予許可。㈡、就被告甲○○部分：　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第 3項前段定有明文。原告起訴主張一、㈠及㈡部分，有本院112 年度訴字第590號刑事判決、臺大醫院新竹分院112年3月4日、3月10日診斷證明書附卷可稽（卷一第83-85頁、卷二第13 -43頁），而被告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有原告準備書（一）狀送達證書可憑（卷一第137、201頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告甲○○自認。準此，原告主張一、㈠及㈡部分，應認係真正。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分有明文。經查：被告甲○○故意不法侵害原告身體、健康，已如前述，應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額審核如下：　⑴醫療費用141,679元　①原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診、臺大醫院新竹分院急診、住院、手術、回診，及搭乘救護車自國軍醫院轉院至臺大醫院。原告因此支出醫療費用自付金額19,601元（臺大800+14,531+2,670+340，國軍400+300+ 400+30+130）、救護車費用4,300元，此外，健保給付點數共計130,864點（臺大20,004+77,701+4,222，國軍28,937），以點值0.9元計算，則健保給付約117,778元（130,864點× 0.9元＝117,778元），有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93-105頁）。從而，原告得請求賠償之醫療費用為141, 679元（計算式：19,601元+4,300元+117,778元＝141,679元）。按健保局之所以為原告支付醫療費用，乃因原告繳納全民健康保險費之故，不能因此嘉惠於加害人而免除此部分損害賠償義務，附此敘明。　②至於原告另提出其於臺大醫院新竹分院112年10月15日急診支出醫療費用850元、於113年2月15日急診支出醫療費用727元部分（卷一第93頁），本院對照於原告另紙診斷證明書（卷一第89頁），原告係於112年10月15日02時56分因「眉間瘀青（挫傷），右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」而入急診，顯與本案無關；又113年2月15日何以原告再次急診？則無資料可考。故此2筆醫療費用（850元、727元）均應剔除，不應准許。　　⑵看護費18,200元　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　②臺大醫院新竹分院固以113年8月20日新竹臺大分院病歷字第1 130011802號函覆本院「原告住院期間因右眼腫脹影響部分視野，且手術當日全身麻醉，部分生活需他人協助照護，故建議手術當日及隔日需他人全日照顧，其餘時段多半可自理，應無需人看護之必要。」（卷二第57頁），然本院審酌原告傷勢主要集中在頭臉部，並接受手術之事實，認原告住院期間7日（112年3月4日至同年月10日）須他人全日看護較為適當，以利復原。　③參考媒合看護網站之資訊，全日看護費用約為2,400元至3,20 0元之間（卷二第191頁），則原告主張以2,600元計算家屬全日看護費應無過高。從而，原告看護費為18,200元（計算式：2,600元×7日＝18,200元）。　⑶勞動力減損542,275元　①原告因受有系爭傷害致勞動能力減損，經鑑定減損7%，有林口長庚醫院113年11月4日長庚院林字第1131101852號函可稽（卷二第93-95頁）。本院詳觀上開函文及勞動力減損比例計算表，原告因左側橈骨骨折及顏面部外傷術後，尚存左手腕疼痛不適，上肢腕部障害百分比3%、面部疤痕障害百分比 3%，調整後工作能力減損百分比7%。被告陳○彥雖質疑原告之左側橈骨骨折於案發後逾半年之112年9月18日始開始在陳吳坤骨科診所就診，是否與本件有關？惟查，原告所受系爭傷害包括軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，且原告除遭被告甲 ○○駕車撞擊之外，復遭被告周○軒持武士刀、被告陳○彥用腳、被告陳○叡持甩棍共同毆打，則原告所受傷勢即可能包括左側橈骨骨折，況陳吳坤骨科診所診斷證明書（卷一第171 頁）記載原告係「左腕扭挫傷合併橈骨骨折，右膝扭挫傷。左側橈骨下端其他閉鎖性骨折癒合不良之後續照顧」，可見原告所受左側橈骨骨折乃閉鎖性骨折。原告在頭臉部受創較嚴重情形下，主要關注在頭臉部治療，兼以原告軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，全身均呈疼痛狀態，不易即時察覺較細微之閉鎖性骨折，尚不違乎常理。是以，原告勞動力減損7% ，應認均與本件有關。　②原告自陳本件案發時處待業狀態，無法提出工作證明（卷一第215頁），故以案發時即112年法定基本工資26,400元作為原告薪資計算標準，則原告每年勞動力減損22,176元（計算式：26,400元×12個月×7%＝22,176元）。又原告為00年00月0 0日生，本件案發時（112年3月4日）起算至法定退休年齡65 歲（158年11月27日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為542,275元，有霍夫曼一次給付試算表在卷為憑（卷二第185頁）。　⑷植牙費用39萬元　①原告因被告甲○○開車衝撞，至其下巴骨折牙齒脫落，並經臺大醫院新竹分院112年10月12日函覆本院刑事庭略以：112年 9月8日至本院牙科門診，主訴拆除下顎之固定鋼線，經口內檢查發現無明顯軟組織外傷，但右下正中門齒及側門齒有牙髓壞死情形等語（卷一第333頁）。　②嗣並經橙蒔牙醫診所醫師診斷「牙位41、42因神經壞死致根尖發炎，建議根管治療後放入牙釘及製作牙冠，牙位17由於根尖發炎及骨質缺陷建議補骨後植牙，牙位31、32、43因缺牙以及骨質缺陷建議補骨後植牙重建正常咬合功能。」有原告牙齒脫落照片、臺大醫院新竹分院112年3月4日診斷證明書、橙蒔牙醫診所函文及全口X光影像存卷為證（卷一第83 、153-155、卷二第59-61頁），堪認原告確有補骨、植牙、製作牙冠、牙釘之必要，且須植牙至少4顆。又依橙蒔牙醫診所出具之估價單，牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28 萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元（卷一第225頁），是以原告請求被告甲○○賠償植牙費用39萬元，即屬有據。　⑸醫美除疤費用104,000元　　原告因受有顏面外傷開放性下巴骨折、顏面撕裂傷多處之傷害，於臉部留下明顯疤痕，有照片可憑（卷○000-000頁），而臉部疤痕確會影響面容美觀與人際關係，應有進行除疤手術必要。參照新竹市醫事審議委員會審查核定之新竹市美容醫學醫療費用項目及收費標準表，疤痕切除重縫每公分3,00 0元至10,000元之間（卷二第187-189頁），則原告請求以每公分8,000元計算尚屬合理，再參以原告上開照片所示之疤痕長度加計邊緣重修，認原告除疤部分以13公分計算亦合理。是以，原告請求被告甲○○賠償醫美除疤費用104,000元（計算式：8,000元×13公分＝104,000元），應予准許。　⑹機車報廢0元　　原告固主張系爭機車因停放在三合院檳榔攤前方而遭被告甲 ○○開車衝撞毀損報廢等語。然上開刑案判決並未認定系爭機車遭被告甲○○毀損，案發現場照片雖有一部機車受損，然未照到車牌號碼（卷一第262頁），本院無從辨識是否即為系爭機車。甚者，原告提出之機車報廢證明書（卷一第109頁）記載所有人為原告之父親「陳和材」而非原告，卷內亦無債權讓與證明書。是以，原告以自己名義請求被告甲○○賠償非其所有之系爭機車二手車價49,000元，即屬無據。　⑺林口長庚醫院鑑定費0元　　原告固支出林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元而有收據可證（卷二第137頁），然此非因侵權行為所生之損害。依民事訴訟法第77條之23之規定，此為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴、敗訴比例負擔。　⑻精神慰撫金50萬元　　原告因被告甲○○上開故意開車衝撞及聚眾持凶器施強暴行為而受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告甲○○為首謀且主觀上具不確定故意殺人犯意、原告精神損害之程度以及其等學歷、經濟收入等一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償精神慰撫金於50萬元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　⑼從而，原告所受損害為醫療費用141,679元、看護費18,200元、勞動力減損542,275元、植牙費用39萬元、醫美除疤費用1 04,000元、精神慰撫金50萬元，共計1,696,154元（計算式：141,679元+18,200元+542,275元+390,000元+104,000元+5 00,000元＝1,696,154元）。　⒊綜上，原告請求被告甲○○賠償1,696,154元，及自言詞辯論終結翌日即114年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告訴之聲明固請求自言詞辯論意旨狀繕本送達被告甲○○之翌日起算法定遲延利息，然原告自陳其寄送之言詞辯論意旨狀繕本因招領逾期退回（卷二第21 3頁）。惟查，被告甲○○之言詞辯論期日通知則經本院合法送達，有送達證書附卷可憑，原告復於114年2月13日最後言詞辯論期日再次口頭陳述其聲明，被告甲○○無正當事由不到庭，應自辯論終結翌日起負遲延責任，附此敘明。㈢、就被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○部分（下稱被告周○軒等6人）：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。　⒉首查，被告周○軒等6人與被告甲○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，在該目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他成員之行為，以達其目的，被告甲○○為首謀，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下手實施，被告丁○○，丙○○在場助勢，各自分擔部分行為如原告起訴主張一、㈠及㈡所示，亦為本院112年度訴字第590號刑事判決、113年度竹簡字第148號刑事簡易判決所是認（卷一第 175-182頁、卷二第13-43頁）。被告周○軒等6人均係犯刑法第150條第1項之罪，僅係區分「在場助勢者」、「首謀及下手實施者」異其刑度輕重。是以，被告周○軒等6人與被告甲 ○○犯意聯絡範圍內（殺人未遂部分除外），為共同侵權行為人。　⒊次查，原告雖因被告陳○叡亂噴辣椒水而噴到眼睛，然並未成傷，故此部分情節不再贅述；之後被告甲○○逾越原先之犯意聯絡範疇，將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛車輛衝撞原告，致原告受有系爭傷害，上情業經刑案判決審認明確，是以被告周○軒等6人對於所未與被告甲○○犯意聯絡、行為分擔之不確定故意殺人行為所致之原告傷勢及所受損害，不負賠償之責。被告周○軒等6人僅就與被告甲○○有犯意聯絡、行為分擔之聚眾施強暴行為所致原告傷勢及所受損害，負賠償之責。　⒋被告周○軒等6人於本件民事訴訟審理中，陳述略以：被告周○ 軒坦承其持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）；被告陳○彥坦承其持藍波刀，但否認攻擊原告而辯稱其係攻擊其他在場人（卷一第236-237頁）；被告陳○叡坦承持甩棍（即伸縮棍）毆打原告的腰及手臂（卷一第237頁）；被告蘇○ 鈞坦承其以徒手毆打其他在場人，但辯稱並未毆打原告（卷二第156頁）；被告丁○○於刑案第一審自白犯罪，承認在場助勢駕車接應，惟於本件辯稱只是碰巧路過（卷二第157頁）；被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　⒌本院觀諸被告周○軒等6人於案發時接受警詢、偵審時曾陳述：　⑴被告周○軒：在被告甲○○開車衝撞原告並撞入檳榔攤後，被告甲○○叫我們下車跟對方輸贏，我都不認識對方，對方大約15 個人，我見到不認識的就打，打了約5分鐘，我們就跑離開現場，我持武士刀攻擊的人就是被車子撞到的那個人（乙○○ ），我只打1個人而己，當時很混亂，我不知道其他人如何鬥毆（少年影卷第67頁）。　⑵被告陳○彥：被告甲○○開車衝撞檳榔攤後，下令打人，我持藍波刀下車，下車後才看到車前有個人躺在那邊，我有用腳踢被撞的那個人，但沒有用藍波刀攻擊（少年影卷第84頁）。　⑶被告蘇○鈞：對方的其中一個人欠被告甲○○錢，所以被告甲○○ 找我前往該處討債，我想幫被告甲○○出氣，於是便參與現場的鬥毆。被告甲○○開車衝撞檳榔攤過後，我下車時便看到一男子倒臥該處，頭部都是血，我下車時是赤手空拳，我原本想要攻擊人，後來下車後沒有打到人，我有看到被告陳○叡拿甩棍打當時那一個躺在地板上流血的男子等語（少年影卷第107頁）。　⑷被告丁○○、丙○○：（於112年度訴字第590號殺人未遂案之準備程序中）承認基於在場助勢犯意而到場及接應同案被告甲 ○○及同案少年，所犯法條為刑法第150條第1項前段之在場助勢罪，接受判處拘役刑度等語（卷一第407-409頁）。被告丁○○、丙○○經本院113年度竹簡字第148號刑事簡易判決（卷一第175-182頁），均係犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役15日，得易科罰金。是以，被告丁○○、丙○○所為乃犯罪構成要件行為，而非僅止於犯罪構成要件以外之行為，自該當於民法第185條第1項前段之共同侵權行為人，非僅止於同條第2項之幫助人。　⒍綜上，被告周○軒等6人與被告甲○○間，就前赴三合院檳榔攤尋找對方（包括訴外人林冠宇及原告所屬之團夥）械鬥輸贏之事，有犯意聯絡，被告甲○○首謀，由被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞各自攜帶凶器或徒手下手實施，及由被告丁○○ 、丙○○駕駛2輛汽車在現場助勢、接應以利隨時逃逸，各有行為分擔，而互相利用他成員之行為，以達目的，應為共同侵權行為人無誤。準此，不論被告蘇○鈞、丁○○、丙○○有無實際毆打原告，仍應就被告周○軒、陳○彥、陳○叡共同毆打原告所致之傷勢及所生損害，負連帶賠償責任。　⒎至於被告周○軒、陳○彥、陳○叡毆打原告部位乃手、腳、腰部分，未及於頭部，故應屬診斷證明書所記載「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」之一部分。惟被告甲○○駕車直接衝撞原告，亦會造成原告「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」，故被告甲○○殺人未遂行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」與被告周○軒等6人持凶器施強暴行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」為共同原因，無法涇渭分明地區分具體位置及輕重程度。惟本院審酌被告周○軒陳述其下車後打了約5 分鐘旋即上車逃跑，兼以原告軀幹四肢並未殘存需要醫美除疤之傷痕，可見被告周○軒等6人共同傷害行為造成原告之傷勢尚屬輕微。　⒏被告甲○○應賠償原告損害1,696,154元，各損害項目及金額業經本院審認如上。然上開金額與被告周○軒等6人共同傷害行為造成軀幹四肢傷勢相關之損害，應僅有部分醫療費用、左手腕疼痛不適所減損之部分勞動力、部分精神慰撫金。本院綜合上情，依民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」酌定被告周○軒等6 人應與被告甲○○連帶賠償之金額為20萬元。㈣、就法定代理人部分：　⒈被告林○嫻、周○傑、曹○明、陳○倩、陳○怡部分：　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告周○軒、陳○ 彥、陳○叡為本案侵權行為時，均為具有識別能力之限制行為能力人，揆諸上開規定，自應與其等法定代理人連帶負損害賠償之責。故原告請求被告周○軒與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑負連帶賠償責任；被告陳○彥與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩負連帶賠償責任；被告陳○叡與其法定代理人即被告陳○怡負連帶賠償責任，均屬有據。　⒉被告鍾○曄部分：　　按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。…前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」民法第187條第1項前段、第2項分有明文。經查，被告蘇○ 鈞之父蘇○雄、母鍾○曄於98年9月9日離婚，自98年9月9日起即長期由父親蘇○雄對被告蘇○鈞行使權利負擔義務，詎被告蘇○鈞於112年3月4日為本件侵權行為時，父親蘇○雄亦於同一日即112年3月4日死亡，有戶籍登記資料可佐（限閱卷），被告鍾○曄並不知悉被告蘇○鈞該日行為，被告蘇○鈞亦係在社工陪同下製作筆錄（少年影卷第5頁）。是以，被告鍾○ 曄對於被告蘇○鈞112年3月4日之行為無法監督，依前引規定，被告鍾○曄不負賠償責任，故原告請求被告鍾○曄連帶賠償部分不應准許。㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第187 條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告甲○ ○給付1,696,154元及法定遲延利息；被告周○軒等6人與被告甲○○連帶給付200,000元及法定遲延利息；被告周○軒、林○ 嫻、周○傑連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳 ○彥、曹○明、陳○倩連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳○叡、陳○怡連帶給付原告200,000元及法定遲延利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　四、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依聲請及職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-18

SCDV-112-訴-1053-20250318-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第406號上訴人即附帶被上訴人徐錫敏被上訴人即附帶上訴人封妙云訴訟代理人王文成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月30日本院板橋簡易庭113年度板簡字第97號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於114年1月14日言詞論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣玖萬參仟柒佰壹拾壹元，及自民國一一二年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴及被上訴人即附帶上訴人之附帶上訴均駁回。第一審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔百分之十四，餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用（追加之訴除外）關於上訴部分由被上訴人負擔百分之四十七，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人即附帶上訴人負擔。被上訴人應另給付上訴人新臺幣陸萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國113年10月30日（本院收狀日）具狀提起附帶上訴，有其民事附帶上訴狀可佐（見本院卷第53頁至第57頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第256條、第255條第1項但書第3款定有明文。又前開規定依同法第436 條之1第3項、第463條規定於簡易事件第二審程序適用之。上訴人提起上訴時聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）52萬6,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟中表示其追加請求看護費用11萬400元，且對於原審判決駁回其工作損失部分於7萬9,200元、精神慰撫金部分於12萬元範圍內提起上訴，上訴金額總計19萬9,200元，並更正聲明為：㈠原判決駁回後開第二項之訴及假執行之聲請部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人19萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應再給付上訴人11萬400元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第75頁至第76頁），被上訴人雖抗辯上訴人提起上訴後主張看護費屬新攻防方法而不得提出云云，然經核上訴人之看護費用請求應屬訴之追加，且該追加乃基於其主張遭被上訴人駕車撞擊受傷所生損害之同一基礎事實，與前開規定相符；另上訴人提起上訴後變更其聲明，僅更正其法律上之陳述，而非訴之變更，亦與前揭規定相符，均應予准許。三、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人起訴主張：被上訴人於112年4月19日下午5時24分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路○○○ ○路00號前欲迴轉，本應注意迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適上訴人自上址步行穿越和平路，被上訴人上開小客車因而撞擊上訴人（下稱系爭事故），致上訴人受有頸部拉傷、下背挫傷、右手肘挫傷、右手肘擦傷、雙膝挫傷、右膝擦傷、右胸拉傷、右小腿拉傷（下合稱系爭傷害）、左膝後十字韌帶斷裂、疑左膝內側半月板損傷（下合稱系爭韌帶半月板傷害）等傷害，精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償已支出醫療費用4萬5,289元、護具費用 1,700元、後續醫療復健費用15萬元、3個月專人半日看護費用11萬400元、受傷後3個月不能工作損失89萬5,196元、精神慰撫金40萬元等語。二、被上訴人則以：系爭韌帶半月板傷害與系爭事故間無因果關係，附表編號1至20所示之醫療費用、附表編號21所示之護具費用與系爭事故間無因果關係且非必要。又上訴人於系爭事故前已多年未工作，且112年8月7日診斷證明書並未載明需專人照顧，上訴人主張受有不能工作損失及需專人看護均非可採，上訴人請求精神慰撫金亦無根據。另上訴人不依規定經由行人穿越道穿越道路，就系爭事故之發生乃與有過失等語資為抗辯。三、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人149萬2,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人10萬8,559元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，於19萬9,200元範圍內提起上訴（其餘部分未據上訴業已確定），且追加請求看護費用11萬400元，並聲明：㈠原判決駁回後開第二項之訴及假執行之聲請部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人19萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應再給付上訴人11萬400元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原審判決敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於原審之訴駁回。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　　上訴人主張其因系爭事故而受有系爭傷害、系爭韌帶半月板傷害，而需支出醫療費用，並受有不能工作損失、看護費用損失，及得請求精神慰撫金等語，被上訴人固未否認其應就系爭事故應負過失責任，然就上訴人是否因系爭事故受有系爭韌帶半月板傷害，及上訴人就系爭事故是否與有過失，而得請求前開損害賠償，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠上訴人就系爭事故所受傷害為何？㈡上訴人得請求賠償數額為何？經查：　㈠上訴人因系爭事故受有系爭傷害、系爭韌帶半月板傷害：　⒈上訴人主張被上訴人於上開時地、駕駛上開小客車，沿新北市○○區○○路○○○○路00號前欲迴轉，本應注意迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適上訴人自上址步行穿越和平路，因而發生被上訴人上開小客車撞擊上訴人之系爭事故，致上訴人受傷，被上訴人因此經本院刑事庭以112年度審交易字第1104號、臺灣高等法院刑事庭以112年度交上易字第396號判決犯過失傷害罪確定，有前開刑事判決各1份在卷可稽（見原審卷第15頁至第18頁、第183頁至第188頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第220頁），此部分事實，應首堪認定。　⒉被上訴人雖否認上訴人因系爭事故受有系爭韌帶半月板傷害，且上訴人係於112年7月12日、同年8月7日門診複查始經診斷受有系爭韌帶半月板傷害，有上訴人提出亞東醫院112年8 月7日診斷證明書在卷可佐（見附民卷第25頁），惟上訴人於系爭事故發生當日至新北市立土城醫院急診時，即經診斷其雙膝部均有擦挫傷，有該院112年4月19日診斷證明書可參（見附民卷第27頁），且上訴人急診當日主訴左膝疼痛、腫脹，經建議予以冰敷，嗣後上訴人於112年4月22日回診時仍為外傷急性期，須待外傷急性期過後，始能透過理學檢查懷疑，並安排核磁共振檢查確認是否為十字韌帶斷裂或半月板損傷，上訴人嗣後經診斷受有系爭系爭韌帶半月板傷害，醫療上可懷疑為同次外傷事故所致等情，有新北市立土城醫院 113年3月26日函覆在卷可稽（見原審卷第205頁至第206頁），故上訴人主張其所受系爭韌帶半月板傷害亦為系爭事故所致，與前開診斷證明書及醫療診斷流程並無不符，堪認可信，被上訴人猶否認系爭韌帶半月板傷害與系爭事故之相當因果關係，並無可採。　㈡上訴人得請求賠償項目如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被上訴人既經認定有上述過失侵權行為，致上訴人受有系爭傷害、系爭韌帶半月板傷害，不法侵害上訴人之身體健康，則上訴人依上規定請求被上訴人賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　⒉茲就上訴人各項請求項目及金額分述如下：　⑴已支出醫療費用：　　　上訴人因系爭傷害與系爭韌帶半月板傷害就醫治療及復健，並經醫師專業評估認有接受自費自體富血小板血漿注射之醫學上需要，致支出原審附表編號1至12所示之土城醫院、亞東醫院醫療費用含自體富血小板血漿注射自費費用，有土城醫院、亞東醫院診斷證明書書（見原審卷第193頁、第209頁）、土城醫院113年3月26日函覆所附病歷光碟（見原審卷第 206頁及證物袋內光碟）暨附表編號1至12所示之醫療費用收據可憑（見附民卷第7頁至第9頁、第15頁至第19頁）。又上訴人因系爭事故受有含雙膝挫傷、右手肘挫傷、右手肘擦傷在內之系爭傷害，並因前揭雙膝挫傷、右手肘等傷勢至元復醫院、杏光骨科診所就醫治療，致支出附表編號13至20所示之元復醫院、杏光骨科醫院醫療費用，有元復醫院113年3月 18日診斷證明書、元復醫院113年2月15日函覆暨所附病歷、元復醫院醫療費用明細收據、杏光骨科診所病歷及門診醫療費用收據可按（見附民卷第11頁至第13頁、第21頁；原審卷第147頁至第161頁、第195頁），足認附表編號1至20所示之醫療費用共4萬5,289元均與系爭傷害、系爭韌帶半月板傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，上訴人請求被上訴人如數賠償，自屬有據，被上訴人抗辯與系爭事故無關云云，不足為採。　　　⑵護具費用：　　上訴人因系爭韌帶半月板傷害需使用左膝關節護具，有亞東醫院113年3月29日診斷證明書可佐（見原審卷第209頁），上訴人為此支出附表編號21所示之護具費用1,700元，亦有華莘生醫科技股份有限公司開立統一發票可參（見附民卷第 21頁），係因本件侵權行為而增加之生活上需要，上訴人自得請求被上訴人如數賠償，被上訴人抗辯與系爭事故無關云云，並無可採。　⑶後續醫療復健費用：　①按被害人因身體或健康被侵害將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴（最高法院88年度台上字第2355號裁定參照）。　②上訴人所受系爭韌帶半月板傷害於113年3月29日復健門診就醫後，醫囑建議再接受至少3、4次自體富血小板血漿注射，並接受自費徒手運動治療訓練至少2個月，以恢復膝關節活動度及本體感覺功能，有亞東醫院113年3月29日診斷證明書可稽（見原審卷第209頁），足見上訴人所受系爭韌帶半月板傷害有再接受3、4次自體富血小板血漿注射與接受自費徒手運動治療訓練2個月之醫學上需要，而自體富血小板血漿注射每次自費費用1萬9,532元（見附民卷第17頁、原審卷第 211頁醫療材料自付費用項），4次自體富血小板血漿注射自費費用共7萬8,128元（計算式：1萬9,532元×4），又自費徒手運動治療訓練每次自費費用約1,000元至3,000元不等，此為本院職務上已知之事實，以每週1次頻率、每次自費費用1 ,500元計算，尚屬客觀合理，則2個月共8次自費徒手運動治療訓練費用共1萬2,000元，是上訴人在9萬128元（計算式： 7萬8,128元＋1萬2,000元）之範圍內請求後續醫療復健費用，尚屬有據，逾此範圍之請求，則非正當，被上訴人抗辯與系爭事故無關云云，殊非有理。　⑷不能工作損失：　　上訴人主張其因系爭韌帶半月板傷害需休養3個月等語，此固與亞東醫院112年8月7日診斷證明書醫囑內容相同（見原審卷第193頁），惟上訴人於原審自承其於97年工廠關閉後即失業迄今（見原審卷第220頁），自難認上訴人因系爭事故而實際受有不能工作之損害。上訴人雖稱其為家管，仍需視以勞動力付出，應以每月基本工資2萬6,400元計算，受有 3個月不能工作損失7萬9,200元云云，然上訴人就其負責家務乙節，並未提出任何事證為佐，況家務應為家庭成員共同負擔，亦難以上訴人無法分擔家務而認上訴人受有不能工作之損害，上訴人前開主張，仍無可採。　⑸看護費用：　　上訴人主張其因系爭韌帶半月板傷害而需專人半日看護3個月，以每半日1,200元計算，請求看護費用11萬400元等語，與其提出亞東醫院113年11月11日診斷證明書所載「病患於1 12年7月12日，112年8月7日門診複查，共需休養及專人照顧復健治療三個月」之醫囑內容並無不符（見本院卷第99頁），且每半日看護費用1,200元與行情相當，故上訴人請求112 年7月12至同年10月12日共計92日之專人半日看護費用11萬4 00元（計算式：1,200元×92日），堪認可採。　⑹精神慰撫金：　　按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。上訴人因受系爭韌帶半月板傷害而需休養及專人照顧復健治療3個月，且需使用左膝關節護具，並經建議接受自體富血小板血漿注射，及自費徒手運動治療訓練等情，如前所述，可知上訴人因前開傷害致行動受限，且需持續復健治療，上訴人之身體健康權因系爭事故所受影響非微，上訴人就其所受精神上痛苦請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人學歷為大學畢業（見限閱卷內之個人戶籍資料），自陳現為家管，無工作收入；被上訴人之學歷為二、三專畢業（見限閱卷內之個人戶籍資料），自陳現為家庭主婦，無工作收入，以及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷內），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被上訴人因過失肇生系爭事故、對上訴人所造成之損害、上訴人受傷情形程度及所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則非有據，被上訴人抗辯上訴人並無依據云云，難認可採。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。被上訴人就系爭事故之發生固有前述過失，惟上訴人於本院自承其不依規定經由行人穿越道穿越道路，就系爭事故之發生亦有過失（見本院卷第77頁），前揭刑事二審判決亦同此認定，本件自應適用過失相抵之規定。茲審酌上訴人遭被上訴人駕車撞擊時已接近道路旁人行道，此有現場照片及監視器影像擷取照片可參（見原審卷第61頁、第77頁），且被上訴人於警詢時亦自陳其迴轉過去，看完右側頭正要看向左邊時，上訴人出現在左前車頭，因煞車不及而擦撞到等語（見原審卷第45頁），足見上訴人業已行走在被上訴人向左迴轉後直行之道路前方，被上訴人卻於迴轉時未確認其左側人車動向即逕自迴轉，認被上訴人為系爭車禍之主要肇事原因，並由被上訴人負擔60%過失責任，而由上訴人負擔40%過失責任，應屬適當。　㈣從而，上訴人就原審起訴部分得請求已支出醫療費用4萬5,28 9元、護具費用1,700元、後續醫療復健費用9萬128元、精神慰撫金20萬元，共計33萬7,117元；以及追加請求看護費用1 1萬400元，各按過失比例酌減40%後，僅得請求賠償20萬2,2 70元（計算式：33萬7,117元×60%＝20萬2,270.2，元以下四捨五入）、6萬6,240元（計算式：11萬400元×60%＝6萬6,240 元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。本件起訴狀繕本、上訴狀繕本係分別於112年9 月19日、113年6月28日送達被上訴人，有送達證書在卷可參，上訴人就原起訴請求、追加請求部分請求分別自112年9月 20日起、113年6月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據。六、綜上所述，上訴人就原起訴部分得再請求被上訴人給付9萬3 ,711元（本院准許20萬2,270元-原審准許10萬8,559元）。從而，原審就前開應再給付9萬3,711元部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人提起上訴求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之其餘上訴及被上訴人附帶上訴部分，原審為其等敗訴之判決，並無不合，上訴及附帶上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。又上訴人於本院追加請求被上訴人給付6萬6,240元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，上訴人追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436 條之1第3項、第449條第2項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-18

PCDV-113-簡上-406-20250318-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第249號原告李志方訴訟代理人林吟蘋律師(法扶律師) 被告謙升益物業有限公司兼上列一人法定代理人張奉榮上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告謙升益物業有限公司應給付原告新臺幣317,339元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣1,263,539元，及被告謙升益物業有限公司自民國113年11月12日起、被告張奉榮自民國114 年1月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告謙升益物業有限公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔75%，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣1,263,53 9元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但經股東決議另選清算人者，不在此限，同法第11 3條準用第79條規定甚明。查被告謙升益物業有限公司（下稱謙升益公司）於民國112年6月6日起解散，並選任張奉榮為清算人，有該公司基本資料、變更登記表及股東同意書在卷可稽（見本院卷第59、67至73頁）。且依上開資料，張奉榮亦為該公司唯一股東，依前開規定，應以張奉榮為謙升益公司之清算人，並於本件訴訟為該公司之法定代理人，先予敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告謙升益公司應給付原告新臺幣（下同）1,67 6,519元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣於113年12月31日言詞辯論時具狀追加張奉榮為被告，並變更此部分聲明為如後所述等語（見本院卷第121、122頁）。其請求之基礎事實同為原告任職於謙升益公司發生職業災害所生，且屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告於112年1月1日起受僱於謙升益公司，並經謙升益公司指派至臺中市○○區○○區○路00巷00弄00號之攬翠山林社區擔任保全人員，負責收信、收取包裹、巡邏及整理回收物等工作，工作時間為每日早上6點至下午6點，中午無休息時間，由謙升益公司排班及排休，每月薪資為28,000元。詎原告於112年5月13日在整理回收物時突然暈倒，經社區住戶發現緊急送醫手術後即住院休養，經診斷為「腦中風病右側肢體無力，吞嚥困難及失語症」（下稱系爭傷害），於 113年1月25日起入住於財團法人敬德基金會附設護理之家迄今。原告係在工作時間且於執行職務時暈倒受有系爭傷害，屬職業災害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2 款規定，請求謙升益公司給付醫療費用補償94,453元、自11 2年5月27日起至113年8月31日止治療中不能工作之工資補償 435,866元，合計530,319元。又謙升益公司為原告之雇主，張奉榮為謙升益公司之負責人，被告對於排班之保全人員未給予任何休息日、例假日，且每日超時工作，顯未規劃及採取必要之安全衛生措施，違反勞基法第32條第1、2項、職業安全衛生法第6條第2項第2、4款、第20條第1項第1款、第21 條第1項等規定，致原告發生職業災害，應屬於違反前開保護他人之法律，推定為有過失，且其過失行為與原告之傷害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為責任。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第2 3條第2項、職業災害勞工保護法第7條、民法第193條第1項、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告醫療費用94,453元、不能工作之損害435,866元、看護費用646,200元及精神慰撫金50萬元，合計1,676,519元等語。並聲明：⒈謙升益公司應給付原告530,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告1,676,519元，及謙升益公司自起訴狀繕本送達翌日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊謙升益公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務。⒋若受有利判決，請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出現場人員簽到表、謙升益公司基本資料、調解紀錄、中國醫藥大學附設醫院、中山醫學大學附設醫院、童綜合醫院、台中仁愛醫院、新太平澄清醫院及澄清復健醫院所開立之診斷證明書、醫療費用及照服等收據為證，並有原告勞工保險投保資料等件為證。被告於相當期間內受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡職業災害補償部分：　　按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第1款、第2款前段定有明文。所謂職業災害，依職業安全衛生法第2條第5款規定，係指勞工因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡而言。本件原告受僱於謙升益公司擔任保全人員，於工作時間執行職務時受有系爭傷害，核係執行職務之職業上原因引起之傷害，謙升益公司身為雇主，應依前揭規定負補償責任。　　⒈醫療費用補償94,453元：　　　原告主張其因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13 日起迄起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業據提出前揭診斷證明書及醫療費用單據為證。被告未到場爭執，視同自認，依前揭規定，應由謙升益公司如數補償原告。　　⒉原領工資補償435,866元：　　　原告主張其自112年5月13日事發後，因顱內出血，經手術後即住院治療，目前尚在護理之家進行復健療程，請求謙升益公司給付112年5月14日起至113年8月31日止，計1年3 個月又17日，按月薪28,000元計算之不能工作之工資補償，合計435,866元等語。被告未到場爭執，視同自認，應由謙升益公司如數給付原告。　　⒊原告因於112年5月13日發生職災事故，向該勞工保險局請領112年5月16日至112年10月12日共150日計113,160元、1 12年10月13日至113年3月15日之傷病給付99,820元等情，有該局113年11月29日函文在卷可憑（見本院卷第113至11 5頁）。而謙升益公司有於112年9月9日為原告投保勞工保險、就業保險及職業災害保險，此有原告之投保資料在卷可憑。是此部分原告受領合計212,980元之傷病給付（性質上為原領工資補償，勞工保險條例第34條規定參照），係依勞工保險條例由雇主支付費用補償，依前揭規定，得予以抵充性質相同之原領工資補償。經抵充後，原告得請求謙升益公司給付之工資補償數額為222,886元（435,866 －212,980＝222,886）。　　⒋以上，原告得依勞基法第59條第1、2款請求謙升益公司補償之金額為317,339元（94,453＋222,886＝317,339）。逾此部分之請求，難認有據。　㈢侵權行為損害賠償部分：　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、公司法第23條第2 項、民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件謙升益公司於原告任職期間未依法給予休息、例假日，平日復使原告超時工作，致生損害於原告，復未能證明其就本件事故之發生並無過失，應依民法第184條第2項規定賠償原告所受損害。張奉榮身為謙升益公司負責人，對於公司業務之執行，違反上開法令，致原告受有系爭傷害，應依公司法第23條第2項規定，與謙升益公司負連帶賠償之責。原告依上開規定請求被告連帶賠償既經准許，無須再審酌其依其他規定為同一請求有無理由，併予敘明。茲就原告請求被告賠償之金額是否有理由，分述如下：　　⒈醫療費用94,453元：　　　原告因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13日起迄起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業如前述。此為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此增加生活上之需要，應由被告如數賠償。　　⒉不能工作之損害435,866元：　　　原告自112年5月13日事發後，自112年5月14日起至113年8 月31日止，計1年3個月又17日無法工作，按月薪28,000元計算，受有435,866元不能工作之損害，業如前述。此為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此所失之利益，應由被告如數賠償。　　⒊看護費646,200元：　　　原告主張其於本件職業災害發生後，臥病在床、無法行動，須由專人全日照料起居生活，其中，自112年5月13日起至112年5月26日止計13日，由原告之配偶親自照顧，按全日看護費用一日2,800元計算，此部分看護費用為36,400 元；自112年5月27日至113年1月5日間僱用全日看護以利協助日常生活起居及術後照顧，此部分之看護費用共609, 800元，請求被告賠償看護費用共646,200元等情，業據提出診斷證明書及看護費用收據等件為證。被告未到場爭執，視同自認。此亦為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此增加生活上之需要，應由被告如數賠償。　　⒋慰撫金50萬元：　　　原告主張：原告因本件職業災害，經歷手術治療及長時間之復健，身體及精神遭受相當之痛苦，請求賠償50萬元之精神慰撫金等語。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51 年台上字第223號裁判要旨、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告高中畢業，目前已無工作能力，名下無財產等情，此經其陳明在卷（見本院卷174頁）。又原告111年所得總額約31萬餘元、112年所得總額約15萬餘元，名下有一部汽車；謙升益公司111、112年度所得各為300餘元，名下並無財產；張奉榮111年並無所得，112年度所得約71萬餘元，其名下有數筆土地，惟均為持分，持分甚微等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見證物袋）。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，本件職業災害發生原因，原告受傷之嚴重程度、治療經過、復原情形、失能狀態、對日常生活造成之影響，其因此所受精神上之痛苦非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金，應以30萬元為適當；逾此部分之請求，無法准許。　　⒌雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。立法意旨係為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則。是雇主依勞基法第59條規定給付之補償項目，與損害賠償項目性質、目的相同之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額。查原告業已受領合計21 2,980元之傷病給付，此係依勞工保險條例由雇主支付費用補償者，依前揭規定，得予以抵充性質相同之不能工作之損害。經抵充後，原告得請求被告賠償不能工作之損害數額為222,886元（435,866－212,980＝222,886）。　　⒍以上，原告得依上開侵權行為之法律關係請求被告賠償之金額為1,263,539元（94,453＋222,886＋646,200＋300,000＝ 1,263,539）。逾此部分之請求，並非有據。　㈣按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。我國立法上雖認為侵權行為損害賠償、職業災害補償等請求權間乃各自獨立，雇主並不因賠償其一而免除其他，但本於禁止雙重受償，避免受災勞工借職業災害之發生反獲不當得利之立法精神，仍規定彼此賠償額度得互相抵充，此即勞基法第59條但書「但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」、第60條「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」規定之目的。本件被告應依民法第184條第2項及公司法第23條第2項規定，對原告負侵權行為連帶賠償責任，與謙升益公司對原告應負勞基法第59條之職業災害補償責任，各自給付原因雖然不同，然給付目的則為同一，核屬不真正連帶債務。亦即謙升益公司與張奉榮任一方對原告為給付時，他方於給付範圍內，即同免給付義務。是原告據此請求判決謙升益公司就主文第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為主文第2項之給付義務，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款及前揭侵權行為之法律關係，請求判決⒈謙升益公司應給付原告317,339元元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（起訴狀繕本於1 11年11月11日送達謙升益公司，見本院卷第93頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒉被告應連帶給付原告1,263,539元，及謙升益公司自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年1月4日（該書狀繕本於114年1月3 日送達張奉榮，見本院卷第137、138頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒊謙升益公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。. 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-18

TCDV-113-勞訴-249-20250318-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第352號原告陳皇如被告歐汝鈺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度交附民字第73號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬肆仟參佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月5日下午2時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經宜蘭縣宜蘭市宜中路與農權路2段75巷之交岔路口時，竟疏未注意於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，而貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向右後方駛來，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），造成原告受有右側鎖骨閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫傷、右側肋骨閉鎖性骨折、右側前十字韌帶完全裂傷、內側半月板軟骨裂傷、右側脛骨平台骨折等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費用新臺幣（下同）497,276元（請求至113年2月26日止）、就醫往返交通費用19,260元〔住家至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院），單趟150元，計3趟為900元；住家至醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院），單趟350元，計2趟為1,400元；住家至臺北榮民總醫院員山分院，單趟265元，計32趟為16,960元。合計19,260元〕、看護費用801,600元（每日2,400元，請求自112年6月5日至1 13年5月4日共334日）、薪資損失510,018元（擔任慈輝救護車有限公司負責人，以投保薪資45,800元作為月薪，請求自 112年6月5日至113年5月4日共334日）、醫療用品費用4,000 元（中藥補骨丸）、精神慰撫金50萬元等損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,332,154元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求無意見，但現因罹癌，眼睛也看不到，目前沒有工作，靠每月23,000元退休金生活等語。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地，騎乘機車，行經無號誌路口右轉時，未注意右後方車輛安全距及間隔，致與原告騎乘機車發生碰撞、原告受有系爭傷害，而被告前揭所為，經本院刑事庭以113年度交易字第154號刑事判決判犯過失傷害罪，處有期徒刑3月在案，未為被告爭執，且有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院（下稱宜蘭仁愛醫院）診斷證明書、陽大醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院員山分院診斷證明書、羅東博愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍相片在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度他字第1450號卷第2至5、16至17、2 7至38、48至51頁，臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2098 號卷第5頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為致系爭車禍發生，造成原告受有系爭傷害，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張因系爭車禍而支出醫療費用497,276元等情，業據提出附表一至四之醫療單據為證，本院考量原告所受傷勢，係右側鎖骨閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫傷、右側肋骨閉鎖性骨折、右側前十字韌帶完全裂傷、內側半月板軟骨裂傷、右側脛骨平台骨折等傷害，且接受右肩鎖骨骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術、右側脛骨平台骨折開放性復位併鋼板鋼釘內固定手術等情，有附表五之診斷證明書在卷可憑，是依其傷勢、受傷部位及接受之治療，堪信原告於受傷後在陽大醫院之急診外科、骨科及臺北榮民總醫院員山分院復健科、骨科，及羅東博愛醫院之骨科、宜蘭仁愛醫院之一般外科就診並支出如附表一(編號1所含之病房費自費金額4, 800元應予扣除)、附表二(編號1、2各含之病房費自費金額4 0,000元、28,000元應予扣除，編號3之醫療費用102,088元應予扣除)、附表三(編號2所含之病房費自費金額9,000元應予扣除)、附表四之醫療費用，合計313,293元，應屬因系爭車禍所生之必要支出費用。　⑵原告主張住院期間所支出之醫療費用含病房費自費項目，即附表一編號1之病房費自費4,800元、附表二編號1之病房費自費40,000元及編號2之病房費自費28,000元、附表三編號2 之病房費自費9,000元，然病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，是以依全民健保給付而住院治療，依全民健康保險法規定，其病房等級均有一定規格設備，當不會僅因入住健保病房而影響治療效果，是以除醫院認有感染風險或醫療之考量，而有入住升等病房之必要外，病患選擇較高等級病房致生之差額，應非醫療之必要費用。原告既未舉證證明其因有醫療上之必要性而需入住升等病房，自難認其支出之自費病房費屬必要醫療費用，則其請求被告賠償升等病房費差額部分，即難認有據，應予扣除。　⑶原告雖以附表五編號7之診斷證明書，主張其於113年1月5日因右側脛骨平台骨折術後入院治療，於113年1月24日出院，支出附表二編號3之醫療費用102,088元等語，然原告於112 年7月19日在羅東博愛醫院骨科接受右側脛骨平台骨折之手術治療，於112年7月21日出院後，即於同日再入臺北榮民總醫院員山分院復健科住院為術後治療，並於112年8月4日出院，有附表五編號4、5之診斷證明書為證。又原告於112年8 月4日出院後，多次至臺北榮民總醫院員山分院復健科為門診治療，有附表五編號8之診斷證明書為憑。可知原告因右側脛骨平台骨折在羅東博愛醫院骨科手術後，已於臺北榮民總醫院員山分院復健科住院為術後治療，出院後亦在復健科門診治療相當期間，則其於出院5個月後，不能在復健科門診為復健治療，需於113年1月5日在復健科住院診療之原因及必要性為何，原告均未舉證以實其說，自不足採。　⒉就醫往返交通費用部分：　　原告主張因系爭車禍受而支出就醫往返交通費用19,260元等情，然原告僅參酌網路計程車試算車資，未提出其因就醫而有實際支出計程車費用之相關憑據，是原告此部分請求，為無理由。　⒊看護費用部分：　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害需專人看護，以每日2,40 0元計，請求自112年6月5日至113年5月4日共334日共801,60 0元等語。查：　⑴原告因系爭車禍致系爭傷害，於112年6月5日至陽大醫院急診，翌(6)日入院，同日行右肩鎖骨骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術，於112年6月9日辦理出院，需專人照顧1個月，宜休養3個月等情，有附表五編號2之診斷證明書為憑；復於112 年6月9日入臺北榮民總醫院員山分院住院治療，於112年6月 29日出院，住院期間需24小時專人照顧等情，有附表五編號 3之診斷證明書為憑，堪認原告於112年6月5日至112年7月8 日，共34日需專人照顧。　⑵原告於112年7月18日入羅東博愛醫院住院治療，翌(19)日行右側脛骨平台骨折之開放性復位併鋼釘板內固定手術，於11 2年7月21日出院，同日入臺北榮民總醫院員山分院住院為術後治療，於112年8月4日出院，住院期間需專人24小時照顧，出院後日常生活需專人照顧3個月等情，有附表五編號4、 5、6之診斷證明書為憑，堪認原告於112年7月18日至112年1 1月3日，共109日需專人照顧。　⑶從而，原告因系爭傷害有專人看護之需求共計143日，又原告主張全日看護所需費用為每日2,400元，未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，原告因系爭車禍所受看護費用支出之損害為343,200元（計算式：專人全日看護143日×2,400元＝3 43,200元）。至原告雖以附表五編號7、8之診斷證明書，主張其於113年1月5日至113年1月24日住院期間及出院後3個月之休養期間均需專人照顧等情，然原告於112年7月19日在羅東博愛醫院骨科接受右側脛骨平台骨折手術治療後，已在羅東博愛醫院骨科及臺北榮民總醫院員山分院復健科住院治療，並於112年8月4日出院，出院後亦經3個月專人照顧之休養期間，業經本院認定如前，則其於113年1月5日再入院為術後治療之原因及必要性為何，而其於所主張之住院及出院後 3個月期間，是否仍因無法自理生活需專人照顧，依原告所舉之證據不足證明，自難憑採。　⒋薪資損失部分：　　原告主張其擔任慈輝救護車有限公司負責人，月薪45,800元，請求自112年6月5日至113年5月4日共334日之薪資損失510 ,018元等情，業據提出救護車營業機構開業執照為證(見交附民卷第31頁)。查原告因系爭車禍入院手術治療及休養期間合計143日，雖經認定如前，然原告為公司負責人，其有無因前開治療及休養期間而確實受有薪資損失，依其所提之救護車營業機構開業執照不足證明，故原告上開主張，尚乏所憑，不應准許。　⒌醫療用品費用部分：　原告主張因系爭車禍而支出中藥補骨丸4,000元，業據提出進安中藥房免用統一發票收據為證(見交附民卷第33頁)，然原告未舉證證明其有使用上開藥物之必要，是其請求此部分費用，尚乏所憑，不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、原告因被告之過失造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒎綜上所述，原告因系爭車禍所得主張之損害賠償額為756,493 元（計算式：313,293元＋343,200元＋100,000元＝756,493元）。四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭車禍業已受領強制險152,121元，有賠付憑證可憑（見本院卷第85頁），則揆諸前揭規定，該筆金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告得請求賠償之金額為604,372元（計算式：756,493元－152,121元＝604,372元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見交附民卷第37頁)，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 604,372元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜附表一：陽大醫院醫療費用：編號日期科別金額頁數備註 1 112.6.6- 112.6.9 骨科 65,609元見本院卷第29頁病房費自費4,800元 2 112.6.5 急診外科 500元見本院卷第41頁 3 112.6.14 骨科 254元見本院卷第41頁 4 112.6.20 骨科 674元見本院卷第42頁 5 112.6.20 骨科 25元見本院卷第42頁共計：67,062元附表二：臺北榮民總醫院員山分院醫療費用：　編號日期科別金額頁數備註 1 112.6.9- 112.6.29 復健科 119,833元見本院卷第31頁病房費自費40,000元 2 112.7.21- 112.8.4 復健科 102,945元見本院卷第35頁病房費自費28,000元 3 113.1.5- 113.1.24 復健科 102,088元見本院卷第37、123、125頁 4 112.6.9 復健科 180元見本院卷第43頁 5 112.6.29 50元見本院卷第44頁 6 112.9.29 骨科部 180元見本院卷第45、101頁 7 112.9.19 復健科 180元見本院卷第46、99頁 8 112.8.25 復健科 180元見本院卷第47頁 9 112.8.18 復健科 180元見本院卷第48頁 10 112.8.18 骨科部 80元見本院卷第50頁 11 112.8.9 復健科 50元見本院卷第51頁 12 112.8.8 復健科 50元見本院卷第52頁 13 112.8.7 復健科 510元見本院卷第53頁 14 112.8.4 骨科部 213元見本院卷第54頁 15 112.8.4 50元見本院卷第55頁 16 112.7.21 復健科 180元見本院卷第56頁 17 112.7.15 復健科 50元見本院卷第57頁 18 112.8.7 復健科 50元見本院卷第58頁 19 112.7.14 復健科 50元見本院卷第59頁 20 112.7.12 復健科 50元見本院卷第60頁 21 112.7.11 復健科 50元見本院卷第61頁 22 112.7.11 復健科 180元見本院卷第62頁 23 112.7.10 復健科 50元見本院卷第63頁 24 112.7.6 復健科 50元見本院卷第64頁 25 112.7.5 復健科 50元見本院卷第65頁 26 112.7.3 復健科 180元見本院卷第66頁 27 112.9.8 復健科 510元見本院卷第97頁 28 112.9.29 復健科 80元見本院卷第103頁 29 112.10.23 復健科 180元見本院卷第105頁 30 112.10.30 復健科 180元見本院卷第107頁 31 112.11.7 復健科 180元見本院卷第109頁 32 112.11.17 復健科 180元見本院卷第111頁 33 112.11.17 骨科部 100元見本院卷第113頁 34 112.11.28 復健科 180元見本院卷第115頁 35 112.12.8 復健科 180元見本院卷第117頁 36 112.12.22 復健科 180元見本院卷第119頁 37 112.12.29 復健科 180元見本院卷第121頁 38 113.1.24 110元見本院卷第127頁 39 113.1.26 復健科 180元見本院卷第129頁 40 113.1.26 復健科 800元見本院卷第131頁 41 113.1.26 骨科部 80元見本院卷第133頁 42 113.1.30 復健科 180元見本院卷第135頁 43 113.2.5 復健科 180元見本院卷第137頁 44 113.2.19 復健科 180元見本院卷第139頁 45 113.2.26 復健科 180元見本院卷第141頁合計：331,729元附表三：羅東博愛醫院醫療費用：編號日期科別金額頁數備註 1 112.6.29 骨科 340元見本院卷第33頁 2 112.7.18- 112.7.21 骨科 97,160元見本院卷第33頁病房費自費9,000元共計：97,500元附表四：宜蘭仁愛醫院醫療費用：編號日期科別金額頁數備註 1 112.6.5 220元見本院卷第39頁手吊環 2 112.6.5 一般外科 670元見本院卷第39頁共計：890元附表五：編號醫院診斷證明書 1 宜蘭仁愛醫院112年6月29日診斷證明書（見交附民卷第9頁，本院卷第77頁）：診斷：右側鎖骨閉鎖性骨折之初期照護　　　下背和骨盆挫傷之初期照護　　　右側肩膀挫傷之初期照護　　　右側肋骨閉鎖性骨折之初期照護醫囑：2023年6月5日急診就醫手吊環固定後轉院。 2 陽大醫院112年6月9日診斷證明書（見交附民卷第11頁，本院卷第75頁）：診斷：右肩鎖骨粉碎性骨折　　　右胸第二根至第六根肋骨骨折醫囑：病患於112年6月5日經急診就診，接受檢查及藥物治療，112年6月6日辦理入院，於112年6月6日接受右肩鎖骨骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術，於112年6月9日辦理出院，宜繼續門診追蹤治療，需24小時專人看護照護一個月，宜休養三個月。 3 臺北榮民總醫院員山分院112年6月29日診斷證明書（見交附民卷第13頁，本院卷第79頁）：診斷：右肩鎖骨粉粹性骨折術後　　　右側第二根至第六根肋骨骨折　　　疑似右側脛骨平台後方內外側骨折　　　右側前十字韌帶完全裂傷、內側半月板軟骨裂傷　　　疑似內外側後關節囊裂傷處置意見：病人因上述傷病原因於112年6月9日住院治療，於112年6月29日出院，住院期間需24小時專人看護照顧，右膝需護膝固定，門診追蹤治療。 4 羅東博愛醫院112年7月21日診斷證明書（見交附民卷第15頁，本院卷第73頁）：病名：右側脛骨平台骨折醫囑：病人於112年7月18日入院，112年7月19日行開放性復位併鋼釘板內固定手術，112年7月21日出院，須門診追蹤治療。 5 臺北榮民總醫院員山分院112年8月4日診斷證明書（見交附民卷第17頁）：診斷：右脛骨平台骨折術後處置意見：病人因上述原因於112年7月21日住院治療，於112年8月4日出院，住院期間需專人24小時照顧。 6 臺北榮民總醫院員山分院112年9月29日診斷證明書（見交附民卷第19頁）：診斷：右膝脛骨平台骨折術後處置意見：病患於112年7月19日在羅東博愛醫院接受手術治療，住院及出院後日常生活需24小時專人照顧三個月。 7 臺北榮民總醫院員山分院113年1月24日診斷證明書（見交附民卷第21頁）：診斷：右脛骨平台骨折術後處置意見：病患因上述傷病原因於113年1月5日住院治療，於113年1月24日出院。患肢循環不良活動度受限，行走需使用助行器。出院後需休養3個月期間日常生活須他人照顧。 8 臺北榮民總醫院員山分院113年2月5日診斷證明書（見交附民卷第23頁）：診斷：右脛骨平台骨折　　　右半月板裂傷　　　右前十字韌帶裂傷處置意見：病患因上述傷病，於112年10月30日、11月7日、11月17日、11月28日、12月8日、12月22日、12月29日、113年1月26日、1月30日、2月5日至本院復健科門診，期間接受多次門診復健治療。行動時需助行器使用。需再休養3個月，期間日常生活需他人照顧。

2025-03-18

ILEV-113-宜簡-352-20250318-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人彭淑媛訴訟代理人張家榛律師陳怡君律師鄭朱隆律師視同上訴人趙尹聖趙仁煒被上訴人陳仲原訴訟代理人江宜蔚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年12月8日本院三重簡易庭112年度重簡字第1119號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審含追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人與原審共同原告趙尹聖、趙仁煒（下單指其一逕稱其名，合指則稱彭淑媛3人）為訴外人趙世滄之繼承人，其三人於原審依侵權行為及繼承之規定，請求被上訴人賠償趙世滄生前支出之醫療含醫療用品器材費用新臺幣（下同）176, 213元、交通費用1,035元、看護費用429,000元共606,248元（下稱系爭費用），此部分訴訟標的對於共同訴訟之各人即彭淑媛3人必須合一確定，彭淑媛對於原審此部分判決提起上訴之效力，形式上有利益於原審共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於趙尹聖、趙仁煒，爰併列趙尹聖、趙仁煒為視同上訴人，合先敘明。　二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上開規定，依同法第436條之 1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序，準用之。彭淑媛就請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用606,248元本息部分，於本院追加民法第179條規定為請求權基礎，核其追加之請求，與原請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，被上訴人雖不同意，仍應准許。貳、實體部分：一、彭淑媛3人主張：被上訴人於民國109年11月8日17時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市新莊區豐年街右轉景德路，行至新北市新莊區豐年街與景德路交岔路口，本應注意汽機車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適趙世滄沿上址路口行人穿越道往新莊路方向行走，因而遭被上訴人駕駛之上開小客車撞擊（下稱系爭事故），致趙世滄受有右側脛腓骨粉碎性骨折合併腓神經損傷，毀敗一肢之重傷害（下稱系爭傷害），並為此支出系爭費用606,248元，而彭淑媛為趙世滄之配偶，因趙世滄受有系爭傷害，需負擔陪同趙世滄復健及照顧趙世滄生活起居之責，彭淑媛基於配偶關係之身分法益已受侵害且情節重大，精神上受有相當之痛苦，嗣趙世滄於110年7月11日死亡，彭淑媛3人為趙世滄之繼承人，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第3 項準用同條第1項前段及繼承之規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人606,248元，並給付彭淑媛精神慰撫金20萬元等語。原審就此為彭淑媛3人全部敗訴之判決，彭淑媛不服提起上訴，並於本院就請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用606,2 48元本息部分，追加民法第179條為請求權基礎，另彭淑媛3 人就原審請求超逾上開項目與金額經原審駁回部分，未聲明不服，已告確定而非本院審理範圍。彭淑媛上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第二、三項部分之訴廢棄。⒉被上訴人應給付彭淑媛3人606,248元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被上訴人應給付彭淑媛20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：彭淑媛之身分法益並未受侵害且未達情節重大之程度，又彭淑媛3人依侵權行為及繼承之規定請求系爭費用，以及彭淑媛依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定請求精神慰撫金，均已罹於時效，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，另被上訴人免於支出系爭費用，係因時效之法律規定，有法律上之原因，非不當得利等語資為抗辯。並上訴答辯聲明：上訴駁回。三、彭淑媛3人主張被上訴人於上開時、地駕駛上開小客車，行駛至上址路口，本應注意汽機車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適趙世滄沿上址路口行人穿越道往新莊路方向行走，因而發生趙世滄遭被上訴人駕駛之上開小客車撞擊之系爭事故，致趙世滄受有系爭傷害等事實，有刑事一、二審判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，又趙世滄於110年7月11日死亡，彭淑媛3人為趙世滄之繼承人，則有個人戶籍資料（見本院111年度交附民字第5號卷【下稱附民卷】第89頁）、親等關聯資料（見限閱卷）、繼承系統表（見原審卷第121頁）可查，以上事實復為被上訴人所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠彭淑媛3人請求系爭費用部分：　⒈依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第 193條第1項為請求部分：　①按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第197條第1項前段、第128條前段、第129條第1項、第131條定有明文。而民法第197條第1項所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院97年度台上字第 1720號、85年度台上字第2113號判決參照）。且民法第129 條第1項第1款所稱之請求，須債權人對債務人表示行使其請求權而對債務人發表請求履行該請求權債務之意思，方克當之。　②趙世滄因系爭事故受有系爭傷害，趙世滄與彭淑媛3人於109 年11月8日系爭事故當日，已實際知悉趙世滄因系爭事故而受有系爭傷害之損害（參見附民卷第21頁臺北醫院診斷證明書）及賠償義務人為被上訴人，即應自109年11月8日起算趙世滄與彭淑媛3人系爭費用侵權行為損害賠償請求權之2年時效，至被上訴人究竟經刑事法院判處過失傷害或過失致重傷或過失致死罪名，在所不問，彭淑媛3人主張應自刑事一審判決宣判日112年1月9日起算2年時效，容非有理。　③趙世滄雖於110年10月7日以刑事附帶民事起訴狀，起訴請求被上訴人給付含系爭費用在內之賠償金共1,106,248元（見附民卷第5頁），惟趙世滄已於110年10月7日起訴前之110年 7月11日死亡，於起訴前即無當事人能力，本院刑事庭乃於1 12年1月9日以111年度交附民字第5號刑事附帶民事訴訟裁定駁回趙世滄之起訴，該裁定送達趙世滄之繼承人彭淑媛3人，未據聲明不服而告確定，依民法第131條規定，視為時效不中斷；復觀之本件刑事附帶民事起訴狀就彭淑媛3人載明之應受判決事項之聲明與請求權基礎（附民卷第5頁至第15 頁），彭淑媛3人於110年10月7日起訴時，僅依民法第194條規定請求被上訴人給付彭淑媛3人每人精神慰撫金100萬元，而未及於依民法第193條第1項及繼承等規定請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用，顯見彭淑媛3人於110年10月7日起訴時之侵權行為損害賠償請求權標的，並未包含彭淑媛3人之系爭費用侵權行為損害賠償請求權，該刑事附帶民事起訴狀及其繕本之送達，自無從視為彭淑媛3人就系爭費用侵權行為損害賠償請求權之起訴，或彭淑媛3人已對被上訴人發表請求被上訴人向彭淑媛3人履行系爭費用債務之意思，而無中斷彭淑媛3人系爭費用侵權行為損害賠償請求權時效之效力，彭淑媛3人於2年時效完成後之原審112年8月11日言詞辯論期日，始為訴之追加變更，改依民法第193條第1項及繼承等規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用，已罹於2年時效。　④按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條1項、第146條亦有明定。利息債權為從權利，且此從權利，應包括已屆期之遲延利息在內。趙世滄與彭淑媛3人之系爭費用侵權行為損害賠償請求權，既因時效完成經被上訴人行使時效抗辯權而歸於消滅，其從權利之遲延利息請求權，亦隨之消滅，則彭淑媛3人依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項及繼承之規定，請求被上訴人給付系爭費用60 6,248元本息，洵屬無據，無從准許。　　⒉追加依民法第179條規定為請求部分：　①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，為民法第179條、第197條第2項所明定。民法第197條第2項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。故民法第197條第2項規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件（最高法院101年度台上字第1411號判決參照）。又因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益。若被害人因加害人之侵權行為受有傷害，當時對於加害人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權之可言（最高法院51年台上字第2881號裁判參照）。　②趙世滄因系爭事故受有系爭傷害，趙世滄與彭淑媛3人當時對於被上訴人僅有侵權行為損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之獨立併存競合可得選擇行使之情形存在，而趙世滄與彭淑媛3人之系爭費用侵權行為損害賠償請求權因罹於時效而消滅，被上訴人因此免負賠償責任而受有利益，乃基於法律規定時效制度而生，非無法律上之原因受有利益，是彭淑媛3人依民法第179條規定請求被上訴人給付系爭費用 606,248元本息，非屬正當，不能准許。　　㈡彭淑媛依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定請求精神慰撫金部分：　⒈按民法第195條第1項有關被害人就其人格法益受侵害而情節重大，得請求賠償非財產上損害之規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項規定甚明。考之該項立法理由謂「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償…惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障，…爰增訂第3項準用規定，以期周延」，可知此規定乃保護基於父、母、子、女或配偶與本人間親密關係所生之身分法益，須父、母、子、女或配與本人間因特定身分關係而生之親情倫理情感、生活扶持或保護教養權利義務等身分法益，已受侵害且已達情節重大之程度，始足當之。　⒉趙世滄因系爭事故受有系爭傷害，並致其右下肢功能毀壞無法治癒，有衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）112年4月 7日北醫歷字第1120002847號函可按（見刑事二審卷第55頁），而依趙世滄系爭傷害病症、病情程度，其僅需專人照顧 1個月、休養6個月，且患肢固不可踩地行走及激烈運動，然得借助柺杖、助行器或輪椅等輔具移動，則有臺北醫院診斷證明書可參（見附民卷第21頁），足見依系爭傷害病症、病情程度，並未造成趙世滄需專人照顧終身，亦未導致趙世滄認知、理解、記憶、語言表達等功能或心智受損，趙世滄雖因系爭傷害致其身體健康法益受侵害，並令其生活起居相當不便，且衡情彭淑媛固然會因此感到痛苦，但此痛苦本質上尚難謂已造成彭淑媛與趙世滄間在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，難認彭淑媛與趙世滄間之親情倫理情感、生活扶持等身分法益已受侵害且已達情節重大之程度，則彭淑媛依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定請求給付精神慰撫金20萬元，難謂有據，不應准許，至彭淑媛此部分請求權是否罹於時效之爭點，本院即無庸再予審究。五、綜上所述，彭淑媛3人依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第3項準用同條第1項前段及繼承之規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人606, 248元，及給付彭淑媛20萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為彭淑媛3人敗訴之判決，並駁回其3 人假執行之聲請，並無不合。彭淑媛上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另彭淑媛於本院追加依民法第179條規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人 606,248元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為無理由，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-18

PCDV-113-簡上-106-20250318-2

上國

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上國字第6號上訴人廖述天訴訟代理人李松翰律師鄧湘全律師被上訴人臺中市養護工程處法定代理人白玨英訴訟代理人陳姿君律師複代理人朱漢宇上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於民國112年9月22日臺灣臺中地方法院112年度國字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣162萬9,120元，及自民國112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔33%，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣54萬3,040元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣162 萬9,120元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國111年5月18日下午4時許，前往臺中市○○區○○路000號潮洋公園（下稱潮洋公園）使用單槓設施（下稱系爭單槓），因系爭單槓平臺過於狹窄，且與平臺旁之排水溝有17公分高低落差，復無任何防護設施，致伊使用單槓設施落地時，遭平臺邊緣水泥磚塊絆倒，重心不穩身體朝後仰倒，後腦撞擊平臺邊緣水泥磚塊（下稱系爭事故），因而受有左側硬腦膜下血腫、創傷性右側蜘蛛膜下腔出血等傷害（下稱系爭傷害）。經多次手術治療後，仍遺有左側輕癱併構音障礙之傷害，日常生活無法自理，需全日專人照護，並受有醫藥費用新臺幣（下同）203萬1,216元、自111年5 月25日起至112年4月20日止之看護費用合計69萬7,000元、自112年4月21日起算5.84年期間之看護費用合計535萬1,571 元（僅一部請求其中77萬1,784元）、慰撫金150萬元之損害。被上訴人為潮陽公園之設置、管理機關，自應負國家賠償責任。爰依國家賠償法第3條第1項之規定，求為命被上訴人給付500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人辯以：　　　㈠系爭單槓屬成人體健設施，非公共運動設施及管理辦法之公共運動設施、兒童遊戲場設施安全管理規範之兒童遊戲場設施、運動設施規範及分級分類參考手冊第16節體操場地規範之單槓設施，無上開規定之適用。且系爭平臺長度及寬度充足，周圍設有緣石，全區加裝軟墊，做為緩衝安全措施，足供從事單槓活動，伊就系爭單槓之設置並無欠缺。　㈡伊將潮洋公園委由訴外人千藝園園藝事業有限公司（下稱千藝園公司）維護管理，每日皆派員巡查，伊就系爭單槓之管理亦無欠缺。　㈢上訴人所受系爭傷害，與系爭單槓之設置及管理間，無相當因果關係。　㈣請求項目之答辯：　⒈醫藥費用部分：上訴人自111年11月28日起至同年12月30日止在○○醫藥大學附設醫院（下稱○○附醫）支出之醫藥費用，以及在衛生福利部○○○院（下稱○○○院）、○○醫療社團法人○○醫院（下稱○○醫院）支出之醫藥費用，均與系爭事故無因果關係。且病房費差額、非供本件訴訟使用之診斷證明書費、病歷複製本費、自111年7月22日起至8月27日止在○○○院中醫科看診之醫藥費用，非屬必要費用。　⒉自111年5月25日起至112年4月20日止看護費用部分：上訴人無全日專人看護之必要，且每日請求2,800元數額過高，應依強制汽車責任保險給付標準，以每日1,200元計算。　⒊自112年4月21日起算平均餘命5.84年期間之看護費用部分：上訴人無終身全日專人看護之必要，且每日請求2,800元數額過高。　⒋慰撫金部分：上訴人請求慰撫金數額過高。　㈤上訴人就系爭事故之發生，與有過失，應免除或減少伊之賠償責任。　　　㈥答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一第425頁）：　㈠上訴人於111年5月18日下午4時許，在潮洋公園之系爭單槓處跌倒，致受有系爭傷害。　㈡上訴人因系爭傷害先後至○○醫藥大學附設醫院接受治療、手術、住院。　㈢被上訴人委託千藝園公司維護管理潮洋公園，每日皆有辦理公園遊具及體健設施巡查。　㈣臺中市政府除訂有臺中市市有體育場館管理辦法外，未訂定其他公共運動設施之使用管理規範。　㈤潮洋公園系爭單槓於系爭事故發生約1個月後，拆除改建為其他設施。四、本院之判斷：　㈠系爭單槓之設置有欠缺：　　上訴人主張：系爭單槓平臺過於狹窄，與平臺旁之排水溝有 17公分高低落差，復無任何防護設施，被上訴人對於系爭單槓之設置及管理有所欠缺等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院106年度台上字第1442號判決意旨參照）。又按國家賠償法第3條第1項規定立法例採國家自己責任，其性質係屬「危險責任」，具有社會保險之效果，在現今風險社會中彌補過失責任填補功能之不足。而保障人民安全係國家存在的意義及目的，因該風險造成人民自由權利等損害者，風險責任當優先分配予國家。是以國家機關是否應依本條項負國家賠償責任，在於公共設施有無設置或管理欠缺之不法結果發生，不以設置或管理者主觀上有故意或過失為必要。其如主張因不可抗力或第三人行為之介入而免除責任，仍以該公共設施具備通常所應有之安全性為前提。至被害人之行為倘為損害發生之共同原因，基於公平與損害分配原則，賠償義務機關得主張過失相抵以減輕或免除賠償金額，但不影響國家賠償責任之成立（最高法院111 年度台上字第1715號判決意旨參照）。　⒉立法院第9屆第5會期內政、社會福利及衛生環境委員會於107 年5月21日第3次聯席會議中，要求內政部、教育部體育署、經濟部標準檢驗局，就公園內設置之戶外體健設施制定國家標準及訂立設置規範乙事，進行研議。經前揭主管機關研議後，認我國目前雖無戶外體健設施之相關國家標準，惟教育部為戶外體健設施之主管機關，並訂有「公共運動設施設置及管理辦法」，該辦法第5條對於運動器材設備已有相關規定，作為各級政府執行依據，各單位規劃設置體健設施已有相關依據，有該聯席會議議事錄、經濟部107年6月21日函及初步研究報告、教育部體育署107年6月20日函、內政部107 年7月3日函、教育部107年7月6日函及報告（本院卷一第189 至245頁）可參。佐以教育部體育署於112年5月31日函覆原審函詢公園運動設置之單槓體健設施設置之安全標準時，其說明欄第三點亦載明，為提供民眾安全之相關運動器材設備，教育部制定之「公共運動設施設置及管理辦法」第5條已明文規定運動器材設備之設計製造、設置、使用說明及標準規範等（原審卷第443、444頁）。亦即，我國目前雖尚未就戶外體健設施制定相關國家標準，惟各級政府設置戶外體健設施時，仍應依照公共運動設施設置及管理辦法第5條之規定辦理。　⒊又公共運動設施設置及管理辦法第5條第1項、第3項規定：「公共運動設施應考量設置目的及使用情形，提供適性適齡、無障礙及合格且可正常使用之運動器材設備；未經檢驗合格之運動器材設備，不得提供使用」、「第1項運動器材設備之設計、製造、安裝、檢查及維護，應符合國家標準及相關法規之規定，無國家標準及相關法規規定可供適用者，應參酌國際（區域）性標準或法規辦理」。我國目前就戶外體健設施既無國家標準可供適用，依照前揭辦法第5條第3項規定，即應參酌國際性標準或法規辦理。　⒋歐洲標準委員會（CEN，成員包含法國、德國、英國等33個歐洲國家之國家標準機構）編製之戶外健身器材標準（EN1663 0）第3.3、3.4點規定，活動區域，指為了使用安全性，環繞於健身器材四周的空間；訓練區域，指器材使用者進行運動所需、在健身器材內、上方或周圍的空間；第4.3.14.2、 4.3.14.3.1點規定，訓練區域應供使用者足夠的空間，使健身器材能夠無危險地用於預定的鍛鍊，其中，懸掛使用者之訓練區域最小半徑為0.5公尺；健身器材的活動區域尺寸，應考量器材和使用者的移動可能性，如使用者自由墜落高度（Y）小於或等於1.5公尺，活動區域（指環繞於健身器材四周之任一邊；X）應符合1.5公尺，如使用者自由墜落高度大於1.5公尺，活動區域應符合自由墜落高度乘以2/3再加0.5 公尺（X＝Y×2/3＋0.5）；第4.3.14.4點規定，戶外健身器材之活動區域中，不得有使用者可能摔倒並造成傷害的物體，例如未與相鄰部分齊平或突出的支柱或地基；有該標準英文版及中文譯本（本院卷一第97至167頁）為證。且EN16630亦經臺北市政府採為戶外體健設施採購時，關於活動緩衝空間範圍之基本要求，有臺北市戶外體健設施採購基本要求（本院卷一第345、346頁）可參。EN16630既屬歐洲國際性之戶外體健設施標準，依公共運動設施設置及管理辦法第5條第3 項規定，自得參酌採為認定戶外體健設施是否符合安全性之標準。　⒌系爭單槓係設置在潮洋公園內，供國民使用之戶外體健設施，既為兩造所不爭執（本院卷一第247至249、475至479頁），依照前揭說明，自應符合前揭EN16630標準，即系爭單槓與任一邊至少須有1.5公尺之活動區域，且活動區域內之地面應為平整，始符合該公共設施通常應具備之安全性。　⒍系爭單槓於系爭事故發生後，已於111年6月間拆除，遷移至潮洋公園其他地點，此經證人即臺中市西屯區潮洋里里長○○ ○於原審證述在卷（原審卷第331頁），並有現場照片（原審卷第133、135頁）、工程宣導單（本院卷一第37頁）為證，致本件訴訟程序中，無從進行現場勘驗、測量。惟觀諸卷附上訴人於系爭單槓拆遷前自行前往測量之現場照片（原審卷第81至89頁）所示，系爭單槓所在平臺雖舖有黑色正方形軟墊，然在單槓前方（由單槓面向排水溝方向）相距僅約1至1 .5個軟墊（由高單槓往低單槓方向）即為平臺邊緣之水泥磚塊，且該水泥磚塊前方即為與平臺高低落差達17公分之排水溝（原審卷第87頁），再參諸照片中之成年男子腳掌長約為 3/5個軟墊（原審卷第81、83頁），以一般成年男子腳長約3 0公分計算，每個軟墊長度約為50公分，則系爭單槓前方之活動區域約僅50至75公分（由高單槓往低單槓方向），顯然遠低於前揭戶外健身設施所應具備之安全性，系爭單槓之公共設施設置存有瑕疵而有欠缺，應堪認定。　㈡被上訴人系爭單槓設置之欠缺與上訴人受有系爭傷害間，具有相當因果關係：　　按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，須其生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係。而在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院109年度台上字第743號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人主張：其於111年5月18日下午4時許，在潮洋公園之系爭單槓處跌倒，致受有系爭傷害，且被上訴人為潮洋公園之設置、管理機關等情，經證人○○○於原審證述明確（原審卷第329 至332 頁），並有現場照片（原審卷第81至89、133 、135 、269 至274 頁）、○○醫藥大學附設醫院診斷證明書（原審卷第91、109、413、415頁）、受傷、住院照片（原審卷第93至105、111至131頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。　⒉上訴人另主張：其於系爭事故發生時，係背對排水溝，以身體懸掛方式，使用系爭單槓中之高單槓，於落地時，因踩到平臺邊緣水泥磚塊與排水溝之高低落差處（原審卷第81頁照片打勾處），致重心不穩向後跌倒，後腦直接撞擊水泥磚塊（原審卷第81頁照片螢光筆標示處），而受有系爭傷害等語（本院卷二第25、27、108頁），被上訴人就上訴人前揭主張未為爭執，僅辯稱：依上訴人陳述，上訴人係因自身因素造成受傷，非因系爭單槓設置不當所致等語（本院卷二第39 、40、108頁）。被上訴人所設置系爭單槓，既存有四周活動區域不足、約僅50至75公分之瑕疵而有欠缺，上訴人復因於使用系爭單槓落地時，踩到平臺邊緣水泥磚塊與排水溝之高低落差處，致重心不穩向後跌倒，而受有系爭傷害。倘若系爭單槓設置合於四周至少有1.5公尺活動區域之標準，上訴人自系爭單槓落地時，縱使腳步稍有不穩，因平臺具有足夠活動區域，一般情形下，應會跌倒在平臺上，不致直接踩到平臺邊緣水泥磚塊與排水溝之高低落差處，致受有系爭傷害，依此客觀情狀，堪認被上訴人系爭單槓設置之欠缺與上訴人受有系爭傷害間，具有相當因果關係。至於上訴人使用系爭單槓縱有不當而為損害發生之共同原因，亦僅為被上訴人得主張過失相抵以減輕或免除賠償金額，尚不影響國家賠償責任之成立。被上訴人前揭抗辯，並不可採。　㈢被上訴人應負國家賠償責任：　　按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。查被上訴人設置系爭單槓存有四周活動區域不足之瑕疵而有欠缺，且該欠缺與上訴人受有系爭傷害間，具有相當因果關係，則上訴人依國家賠償法第3條第1 項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，即屬有據。　㈣上訴人請求損害賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈醫藥費用203萬1,216元（原審卷第349至351頁）部分：　⑴上訴人主張：其自111年5月18日起至112年4月20日止，先後在○○附醫、○○○院、○○醫院就醫，而支出醫藥費用合計203萬 1,216元等語，並提出醫藥費用收據（原審卷第31至61、353 至357頁，本院卷一第169、413、415頁）為證，被上訴人就上訴人於該期間有支出前揭費用之事實，未為爭執，僅以：部分費用與系爭事故無因果關係，部分費用非屬必要費用等語置辯，堪認上訴人主張其於上開期間支出醫藥費用合計20 3萬1,216元等情，應為可採。　⑵病房費差額173萬7,700元非屬必要費用：　　依卷附醫藥費用收據（原審卷第33、35、61、353、355頁）所示，上訴人先後於111年5月18日至7月15日、9月11日至10 月11日、11月28日至12月30日、112年3月3日至4月20日在○○ 附醫住院期間，因使用頂級病房各51日、30日、32日、48日，分別支出病房費差額47萬9,100元、33萬5,600元、38萬80 0元、37萬200元；於111年7月15日至8月27日在○○○院住院期間，因使用單人房43日，支出病房費差額17萬2,000元。上訴人雖主張：其手術後，屬受感染之高風險族群，且出現暴力、幻想等後遺症，有入住單人病房之必要云云（本院卷一第291至295頁）。然經本院向○○附醫、○○○院函詢，○○附醫回覆：上訴人於該院普通病房住院治療期間，使用單人病房，係依據病人之選擇而定；○○○院亦回覆：上訴人於上開期間在該院復健科病房住院，住院期間使用單人房為病患或家屬之選擇等語；有○○附醫113年11月29日函（本院卷二第67 、68頁）、○○○院113年9月23日函及回覆摘要（本院卷二第1 9、21頁）可稽。堪認上訴人於上開住院期間使用頂級病房或單人房，均係上訴人或其家屬之選擇，非屬醫療所必要，該等病房差額合計173萬7,700元（479,100＋335,600＋380,80 0＋370,200＋172,000＝1,737,700），應予剔除。　⑶診斷證明書費及病歷複製本費其中4,060元非屬必要費用：　　上訴人先後於附表一所示時間，分別支出如附表一所示診斷證明書費及病歷複製本費，固據上訴人提出如附表一「單據卷證出處」欄所示之醫藥費用收據為證。惟除附表一編號2 、4、7所示部分，業據上訴人提出各該診斷證明書作為本件證據方法，屬證明系爭傷害發生及醫療行為內容與存在期間所必要之費用外，其餘合計4,060元之診斷證明書及病歷部分，上訴人既未於本件訴訟中提出，自難認屬必要之費用，應予剔除。　⑷上訴人於111年11月28日至12月30日間至○○附醫住院支出之醫藥費用，與系爭事故具相當因果關係：　　被上訴人辯稱：上訴人於起訴狀既陳稱111年11月28日因腦部細菌感染再度進入手術房開刀，可見上訴人於111年11月2 8日非因系爭事故而住院，其111年11月28日至12月30日住院醫療收據之金額，應予剔除云云（本院卷一第251頁）。惟上訴人於111年11月28日係因右側硬膜上膿瘍住院，於同日接受右側顱骨移除併硬膜上膿瘍清除手術，再於111年12月8 日接受右側內視鏡硬膜上膿瘍移除手術，並於111年12月30 日出院，有診斷證明書（原審卷第415頁）為證，核與上訴人因系爭事故所受創傷性右側蜘蛛膜下腔出血之系爭傷害部位相符，堪認上訴人係因系爭傷害之傷口遭受細菌感染，致須再次住院進行硬膜上膿瘍清除、移除手術，自與系爭事故間具有相當因果關係。被上訴人前揭抗辯，並不可採。　⑸上訴人至○○○院就醫支出之醫藥費用，與系爭事故具有相當因果關係，且屬必要費用：　　被上訴人辯稱：上訴人至○○○院就醫與系爭事故無關，且至中醫科就診，非屬必要醫療行為，其至○○○院就醫其111年11 月28日至12月30日住院醫療收據之金額，應予剔除云云（本院卷一第252、401頁）。惟上訴人主張其至○○○院就醫而支出之醫藥費用，其就醫期間為111年7月15日至8月27日間，有醫藥費用收據（原審卷第35、37、39、47至59頁）可參。又上訴人於111年7月15日至8月27日間，係因創傷性腦出血，至○○○院復健科住院接受術後治療，有○○○院診斷證明書（原審卷第107頁）、回覆摘要（本院卷二第21頁）為證。上訴人既因系爭傷害於111年5月18日至7月15日間在○○附醫住院接受手術，於111年7月15日至8月27日間因同一傷害接續至○○○院住院接受術後治療，自與系爭事故具有相當因果關係。且上訴人於○○附醫住院期間，該院曾建議上訴人可併用中醫治療方式，以利復原，有○○附醫112年6月26日函（原審卷第463頁）可佐，則上訴人依照醫師建議，至○○○院中醫科就診，自屬必要之醫療行為。被上訴人此部分抗辯，均不可採。　⑹因此，上訴人主張其受有醫藥費用損害，於剔除非屬必要費用之病房費差額173萬7,700元、診斷證明書費及病歷複製本費其中4,060元後，於28萬9,456元（2,031,216－1,737,700－ 4,060＝289,456）之範圍內，應為可採；逾此部分之主張，則屬無據。　⒉看護費用部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　⑵上訴人主張其自111年5月25日起終身需要專人看護等情，有診斷證明書（原審卷第91、107頁）為證，且經本院向○○附醫函詢，該院函覆稱：上訴人日常生活無法自理，至今仍有全日專人照護之必要，且上訴人受傷已經2年5月，已有半年無特殊進展，未來無法痊癒，仍需長期藥物治療，遺留有終身障礙，終身無法自理日常生活，並有全日專人照護之必要，有該院113年11月29日函（本院卷二第67頁）可參，堪認上訴人前揭主張，應為可採。被上訴人辯稱上訴人無終身全日專人看護之必要云云，並不可採。　⑶自111年5月25日起至112年4月20日止之看護費用合計69萬7,0 00元部分：　①上訴人於上開期間除111年5月25至31日、9月12日至10月11日、11月28日至12月4日，係由親友照顧，而無相關單據外，自111年6月1日至8月27日、111年12月5日至112年4月20日，分別以住院期間每日3,000元（111年6月1日至8日）或2,800 元（111年6月8日至12月30日、112年3月4日至4月20日），居家期間每日3,000元（112年1月20、25至27日春節期間）或2,000元（111年12月30日至112年3月2日【112年1月20、2 5至27日春節期間除外】）之費用，聘僱專人看護，有看護費收據（原審卷第65至71、365至387頁）為證。　②依卷附○○○院網頁（本院卷一第317頁），該院住院期間聘僱看護人員費用為半日1,200元、全日2,400元，且上訴人前揭住院期間，適為新冠肺炎疫情之際，上訴人主張當時看護人員不願冒染疫風險而要求較高之看護費用等情（本院卷一第 295、297、497頁），有新聞報導（本院卷一第319至343頁）為證，應可採信。被上訴人辯稱應以每日1,200元計算看護費用云云，並不可採。　③上訴人於111年5月25至31日、9月12日至10月11日、11月28日至12月4日，均在○○附醫住院治療，有診斷證明書（原審卷第91、109、415頁）可參，雖由親屬看護，而無現實看護費用之支付，然依照前揭說明，該親屬所付出之勞力並非不能評價為金錢，上訴人主張前揭住院期間應比照聘僱看護人員以每日2,800元計算看護費用，應為可採。　④因此，上訴人主張其自111年5月25日起至112年4月20日止受有看護費用合計69萬7,000元之損害，應堪採信。　　⑷自112年4月21日起算5.84年期間之看護費用其中77萬1,784元部分：　①上訴人為00年0月出生，有診斷證明書（原審卷第91頁）為證，於112年4月，為72歲，依111年臺灣地區簡易生命表（本院卷一第382頁）所示，72歲男性之平均餘命為12.59年，且上訴人終身無法自理日常生活，有全日專人照護之必要，亦如前述，故上訴人主張其自112年4月21日起受有5.84年看護費用之損害，應為可採。　②上訴人雖主張看護費用應以每日2,800元計算，然上訴人於11 1年12月30日至112年3月2日居家期間，除112年春節外，聘僱專人看護之費用既為每日2,000元，且上訴人復未主張並舉證證明於112年4月21日以後仍有住院治療之情事，則上訴人請求自112年4月21日起之看護費用，自應以居家期間看護費用每日2,000元為計算標準。上訴人主張以每日2,800元計算，並不可採。　③以每日2,000元為計算標準，再依霍夫曼式計算方式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算後，自112年4月21日起算5.84年，上訴人合計受有看護費用382萬2,550元之損害（計算式如附表二所示）。上訴人僅請求其中77萬1,784元，未逾其得請求之範圍，應為可採。　⒊慰撫金部分：　　按因人格權遭受侵害，而請求慰藉金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院104年度台上字第2004號判決意旨參照）。查上訴人於系爭事故後，受有左側硬腦膜下血腫、創傷性右側蜘蛛膜下腔出血等傷害，經多次手術治療後，仍遺有左側輕癱併構音之障礙，終身無法自理日常生活，並有全日專人照護之必要，精神上自受有相當之痛苦。又上訴人於系爭事故發生時，為WIDE WEALTH INC公司之營運總裁，管理旗下侯彩擂餐飲管理有限公司、東莞市侯彩擂商貿有限公司、東莞市家利餐飲管理有限公司、東莞市梅榮五金製品限公司，有深圳侯彩擂公司人事任命書、東莞侯彩擂公司人事任命書及應付薪資證明、東莞市家利餐飲公司人事任命書、東莞梅榮五金公司人事任命書（本院卷一第505至513頁）、海基會電子郵件（本院卷二第33、35頁）、海基會113年10月4日證明、東莞市東莞公證處公證書、東莞侯彩擂公司工作證明、東莞梅榮五金公司工作證明（本院卷二第49至63頁）為證；名下有不動產2筆、汽車1輛、投資3筆，111、112年度所得總額各為88萬餘元、71萬餘元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料、所得資料（本院限閱卷）可參。被上訴人為臺中市政府下轄機關，在公園設置系爭單槓供民眾使用，未能符合安全標準等一切情狀，認上訴人請求慰撫金15 0萬元，應屬適當。　⒋綜上，上訴人主張其因系爭事故所受損害，於325萬8,240元（289,456＋697,000＋771,784＋1,500,000＝3,258,240）之範圍內，應為可採；逾此範圍之主張，則屬無據。　㈤上訴人就損害之發生與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被上訴人主張：上訴人就系爭事故之發生，與有過失，應免除或減少其賠償責任等語，然為上訴人所否認，並辯稱：其係正常使用系爭單槓云云。經查，依卷附系爭單槓拆遷前之現場照片（原審卷第81至89頁）所示，系爭單槓所在平臺，在單槓前方（由單槓面向排水溝方向）固與平臺邊緣相距僅約50至75公分，而未能符合應具備之安全性，然在單槓後方（由單槓背對排水溝方向）與平臺邊緣則相距有3.5至4個軟墊，即平臺後方活動區域約有175至200公分，且平臺後方係與平臺高度相當之人造草皮。以人體構造，如身體重心不穩而向前撲倒，因雙眼得以目視前方狀況，且四肢能及時反應及支撐，通常係造成四肢受傷，不致危及生命安全；如向後仰倒，因後方為視線所不及，四肢亦難以向後支撐施力，較易直接撞擊腦部或髖部，而造成重大傷害。而依系爭單槓所在平臺四周情狀，單槓前方即面向排水溝方向之活動區域較小，使用時稍有不慎，即可能跌落至排水溝內，故單槓使用者如採背對排水溝方向使用系爭單槓，倘因身體重心不穩而往排水溝方向跌倒，即呈向後仰倒，對生命、身體可能造成之危險程度，遠高於採面對排水溝方向而向前撲倒之情形，此為具通常生活經驗之人稍加注意即能知悉。又上訴人於系爭事故發生時，已年逾70歲，生理功能及反應能力難免隨年紀增長而受影響，於使用系爭單槓時，未能充分考量自身年紀及身體狀況，並注意四周環境，採取適於自身狀況及安全方式使用系爭單槓，逕採背對排水溝方向，以身體懸掛方式，使用系爭單槓中之高單槓，致於落地時，因重心不穩而向後仰倒，造成系爭傷害，同為肇致損害發生之原因，則被上訴人依民法第217條第1項規定，主張上訴人應負與有過失責任，自屬有據。本院審酌前揭事故發生原因及上訴人受傷情節，認上訴人應負50%之與有過失責任。因此，上訴人雖因系爭事故而受有325萬8,240元之損害，然依其與有過失比例計算後，被上訴人應負損害賠償金額為162萬9,120元（3,258,240元×50 %＝162萬9,120元）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對被上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，上訴人既提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於112年2 月10日送達被上訴人，有送達證書（原審卷第145頁），被上訴人迄未給付，自應負遲延責任。因此，上訴人請求被上訴人自112年2月11日起至清償日止，給付按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被上訴人給付162萬9,120元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：診斷證明書費及病歷複製本費明細　　編號時間醫院項目及金額單據卷證出處是否提出作為本件證據方法及卷證出處 1 111年7月15日 ○○附醫診斷書費1,400元、病歷複製本費300元原審卷第33頁否 2 111年7月25日 ○○附醫診斷書費275元原審卷第39頁是，原審卷第91頁 3 111年8月3日 ○○附醫證明書費100元、病歷複製本費680元原審卷第43頁否 4 111年12月30日 ○○附醫證明書費20元、診斷書費300元原審卷第353頁是，原審卷第415頁 5 112年4月20日 ○○附醫診斷書費360元、病歷複製本費500元原審卷第355頁否 6 112年4月20日 ○○附醫證明書費70元本院卷一第413頁否 7 111年8月27日 ○○○院診斷書費200元原審卷第35頁是，原審卷第107頁 8 111年8月27日 ○○○院診斷書費150元原審卷第57頁否 9 111年8月3日 ○○醫院掛號費100元、證明書費400元原審卷第45頁否附表二：自112年4月21日起之看護費用計算期間計算方式及金額（新臺幣/元） 112年4月21日起算5.84年依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣3,822,550元【計算方式為：730,000×4.00000000+(730,000×0.84)×(5.00000000-0.00000000)=3,822,550.3993。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.84為未滿一年部分折算年數之比例(5.84[去整數得0.84])。採四捨五入，元以下進位】。

2025-03-18

TCHV-112-上國-6-20250318-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第195號聲請人即債王枃玉(原名：王筱羽、王春梅) 務人代理人林易玫律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人尚瑞強相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第211 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查查債務人自112年8月1日起於巴黎香氛國際有限公司（下稱巴黎香氛公司）任職，擔任銷售員，自114年1月起每月收入 28,590元，113年三節分別由雇主發放咖啡禮盒、肉鬆蛋捲禮盒、甜心雪花禮盒，故而債務人每月收入以28,590元列計，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、薪資明細條、巴黎香氛公司出具之在職證明書、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保被保險人投保資料表、勞保（職保、就保）異動查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償7,472元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金3,274元、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金127,629 元，合計130,903元，此為債務人有清算價值之財產，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、凱基人壽函文、三商美邦人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，債務人主張每月必要支出17,122元，未逾此範圍，尚屬合理，故而債務人每月必要生活費用，以17,122元列計。㈢關於債務人扶養支出部分，債務人主張須負擔母親王高鳳琴扶養費每月4,985元。經查：　1.王高鳳琴係26年生，年事已高，健康狀況不佳，並無謀生能力，雖有土地，惟土地為所住房屋基地，不宜強予以變價，復無繼續性之收入，應難以維持自己生活，有受聲請人及另 5名子女扶養之權利。　2.次按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因王高鳳琴於聲請人大姊所有房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元）。衡諸王高鳳琴現需人照護，所需費用較高，爰以其每月看護費用 22,593元，加計個人必要支出後，扣除每月領取之國民年金老年基本保障年金，112年3,772元，113年1月起調升為4,04 9元、鄰長補貼2,000元後，再由聲請人與其餘5名扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔5,184元【計算式：(14,559元＋2 2,593元－4,049元－2,000元)÷6＝5,184元，元以下四捨五入】，債務人主張須負擔母親王高鳳琴扶養費每月4,985元，未逾此範圍，尚屬合理，故而債務人應負擔母親王高鳳琴之扶養費，爰以每月4,985元列計。㈣債務人還款6年期間可處分所得共2,058,480元【計算式：收入28,590元/月×72月＝2,058,480元】，加計前開債務人有清算價值之財產價額130,903元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,591,7042元【計算式：（17,122 元/月＋4,985元/月）×72月＝1,591,704元】後，其更生方案清償總額需超過537,912元【計算式：（2,058,480元＋130,9 03元－1,591,704元）×9/10＝537,912元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額537,984元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償7,472元，共72期之更生方案，清償總額537,984元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額中國信託商業銀行股份有限公司 1,696,179 45.93﹪ 3,432 台新國際商業銀行股份有限公司 1,156,306 31.31﹪ 2,339 遠東國際商業銀行股份有限公司 136,087 3.69﹪ 276 永豐商業銀行股份有限公司 50,039 1.36﹪ 102 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 114,137 3.09﹪ 231 台北富邦商業銀行股份有限公司 254,051 6.88﹪ 514 凱基商業銀行股份有限公司 60,665 1.64﹪ 122 安泰商業銀行股份有限公司 225,117 6.1﹪ 456 合計 3,692,581 100﹪ 7,472 總清償金額：537,984元，清償成數14.57％。債務人所提更生方案各債權人之每期清償金額有誤，爰職權修正如附表每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-17

KSDV-112-司執消債更-195-20250317-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第158號聲請人黃○○ 非訟代理人陳文卿律師聲請人黃張○○ 特別代理人劉慶宜社工 (高雄市政府社會局大寮社會福利服務中心) 相對人黃○○ 非訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自民國一一三年二月二十日起至聲請人乙○○○死亡之日止，按月於每月二十日前，給付聲請人乙○○○扶養費新臺幣玖仟元；如有一期遲誤履行，其後十二期視為亦已到期。相對人應給付聲請人甲○○新臺幣伍拾參萬元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人乙○○○其餘之聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人意旨略以：　㈠聲請人乙○○○（下與聲請人甲○○合稱聲請人2人，分則逕稱其姓名）：乙○○○現齡80餘歲，年老體病，生活無法自理，已無謀生能力、無收入亦無財產，目前經安置於復興護理之家，每月看護費用新臺幣（下同）3萬2,000元，另有尿布、器材等費用約每月4,000元，顯無法維持生活，有受扶養之必要。而甲○○、相對人均為乙○○○之成年子，具扶養能力，應平均分擔對乙○○○之扶養義務。為此，依民法第1114、1115 條及第1119條等規定，請求相對人按月給付乙○○○扶養費1萬 8,000元等語，並聲明：相對人應自民國113年2月20日起至乙○○○死亡之日止，按月於每月20日前給付乙○○○1萬8,000元。　㈡聲請人甲○○：乙○○○與甲○○自108年9月20日起搬回高雄同住生活，甲○○自108年9月20日起至113年2月19日止（共計53個月，下稱系爭期間），均自行擔負扶養照護乙○○○之責，相對人全然未盡扶養義務，是甲○○自得依不當得利之法律規定，並依雙方同意之每月2萬元核算乙○○○於系爭期間之扶養費數額，向相對人請求返還其於系爭期間所代墊之扶養費共計53 萬元等語，並聲明：相對人應給付甲○○53萬元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：　㈠乙○○○於91年1月1日起迄至108年9月20日偕同甲○○搬離前，均與伊同住並受伊扶養照顧，故伊至少自91年1月1日起至108 年9月19日止，均獨力負擔乙○○○扶養之責，伊於此期間為甲 ○○代墊關於乙○○○之扶養費共計202萬9,342元，伊主張以此金額與甲○○請求之代墊款互為抵銷。　㈡伊於113年11月22日遭公司終止僱傭關係，現今失業無收入，就乙○○○、甲○○主張之扶養費數額及代墊扶養費數額實難以支應等語置辯。　㈢並聲明：聲請人2人之聲請駁回。　三、本院之判斷：　㈠關於乙○○○請求將來扶養費用部分：　　⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119條、第1115條第3項明文規定。　⒉查乙○○○為33年4月間生，現年80餘歲，無配偶，甲○○、相對人均為其已成年子，乙○○○除甲○○、相對人外，並無其他適格之扶養義務人可得請求扶養等情，有兩造之戶籍資料可考（卷一65-72頁），復為兩造所不爭執（卷二第49頁），此部分事實首堪認定。本院衡酌乙○○○現因年老體病，生活無法自理，目前經安置於高雄市復興護理之家，每月照顧費用 3萬2,000元、雜支數千元不等，惟其於110年至112年度均無申報所得，截至112年間名下財產總額僅為310元，又其自11 3年2月起僅按月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助1萬4,000元，及自98年4月起按月領有國民年金保險老年年金給付（自113年1月起每月核付金額為4,124元）等情，此有復興護理之家契約書、養護療治相關收據、復興護理之家113年4月29日復興字第000-000號函、勞動部勞工保險局113年3月19日保國三字第113136019990號函暨所附國民年金保險給付申領資料查詢表、乙○○○之高雄市社會福利平台查詢結果、稅務電子閘門財產所得明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市政府社會局113年9月18日高市社救助字第11337485300號函等件可佐（卷一第19-21、29-49 、87-91、303-305、327-333、357、403-405頁，卷二第37- 41頁）。由此可見，乙○○○之收入遠不足以負擔其安置費用等生活開銷，以其現有財產及身體狀況，確有不能維持基本生活之情形，自有受扶養之必要。而甲○○、相對人為乙○○○ 之成年子，為法定扶養義務人，自應按受扶養權利者即乙○○ ○之需要，依其等經濟能力負扶養義務。　⒊就扶養費用之數額，審酌乙○○○居住在高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，高雄市111、112年度每人每月平均消費支出分別為 2萬5,270元、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市113、114年間每人每月最低生活費為1萬4,419元、1萬6,040元；兼衡乙○○○年邁體病，其平日社會娛樂等費用雖不若一般成年人之需求，惟其體況不佳，衡情應有相當之護養療治開銷。本院綜衡乙○○○現經安置於復興護理之家，每月安置費用需3萬2,000元，另有每月數千元不等之雜支 (以上均如前述)，扣除其所領取每月身障住宿照顧補助1萬4 ,000元、老年年金4,124元等，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認乙○○○除上開補助外，每月另所需之扶養費數額應以1萬8,000元計算為適當。　⒋又對於乙○○○之扶養程度，應依其需要及扶養義務人即甲○○、相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。查甲○○為57年3 月間生，自陳為國中畢業，目前從事水下工程，月收入約2 萬元等語（卷二第85頁），其於110至112年度之申報所得依序為24萬6,419元、1,205元、5,397元，截至112年間名下有不動產3筆，財產總額約近80萬元；相對人為58年5月間生，自陳為高職畢業，目前失業等語（院一第431頁、卷二第89 頁），然其於110至112年度之申報所得依序為78萬1,326、9 9萬7,811元、93萬923元，截至112年間名下有汽車2部；且甲○○、相對人目前均未領取任何社會福利補助等情，亦有甲 ○○、相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果存卷可佐（卷一第309-311、315-317、319-325、335-341、39 7-401、407-411頁）。由上開情形可認甲○○、相對人均值壯年之齡，有相當所得、財產，依卷內事證無從認定其等喪失勞動能力情形，故認甲○○、相對人均應具扶養能力，並應平均分擔乙○○○之扶養費為妥適，是相對人每月應負擔乙○○○之扶養費為9,000元（計算式：1萬8,000元×1/2＝9,000元）。至相對人雖辯稱其目前無業，無力負擔云云，並提出非自願離職證明書為證（卷二第91頁）。然本院酌以相對人於113 年12月間離職前持續有工作所得，且依其過往之工作經歷（卷一第273-299頁），益徵其具備一定勞動能力，現縱未就業，應僅屬暫時狀況，況相對人對於乙○○○之扶養義務，為生活保持義務，乃以乙○○○扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非在支付其餘所需花費後，若有剩餘時，始須負擔乙○○○之扶養義務。是縱令相對人因額外支出乙○○○扶養費用導致己身負擔增加，尚非不能藉由自己生活上之量入為出、撙節用度方式調整，是相對人此部分抗辯，洵非可採。　⒌從而，乙○○○請求相對人應自113年2月20日起至其死亡之日止，按月於每月20日前給付乙○○○扶養費9,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張為無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12期（含遲誤該期）即喪失期限利益，以維乙○○○之利益。至於本事件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明　㈡關於甲○○請求代墊扶養費部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。　⒉甲○○主張乙○○○自108年9月20日偕同其搬至高雄同住後，均由其單獨對乙○○○負扶養責任，其於系爭期間代為墊付相對人應負擔之扶養費，且乙○○○於系爭期間確有不能維持生活而受扶養之必要等情，為相對人所不爭執（卷二第49-51、85 頁），堪信甲○○此部分主張係為真實。則甲○○於系爭期間單獨負擔乙○○○之扶養費，相對人顯因此減少扶養費支出而獲有財產消極增加之利益，並致甲○○受有損害，是甲○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊乙○○○之扶養費，即屬有據。又甲○○、相對人均同意以每月2萬元作為乙○○○於系爭期間每月扶養費之計算基準（卷二第51、85頁），輔以其二人應平均分擔乙○○○之扶養費，業如前述，故甲○○於系爭期間為相對人代墊乙○○○之扶養費數額即為53萬元【計算式：2萬元×1 /2×53個月＝53萬元】。至相對人雖以其於91年1月1日起至10 8年9月19日止亦有獨力扶養乙○○○，因而為甲○○代墊關於乙○ ○○之扶養費共計202萬9,342元云云，主張抵銷抗辯。惟觀諸甲○○於108年9月以前係與相對人一起與乙○○○同住生活，此經相對人於本院審理時自承在卷（卷二第51頁），而相對人對於其等與乙○○○同住期間，甲○○均未負擔乙○○○扶養費，全係由其獨力負擔乙事，並未舉證以實其說，則相對人主張其有代甲○○墊付乙○○○扶養費，並據以主張抵銷，自屬無據。　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。又給付無確定期間者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條亦分別明定。本件相對人所負不當得利債務，其給付並無確定期限，依上開規定，應自其受催告時起，始負遲延責任。而本件甲○○請求相對人給付上開代墊扶養費之聲請狀，係於113年3月12日送達相對人，此為甲 ○○、相對人均不爭執（卷二第49頁）。從而，甲○○依不當得利法律關係，請求相對人返還其代墊關於乙○○○之扶養費53 萬元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　四、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-03-17

KSYV-113-家聲-158-20250317-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第603號原告詹瑞鳳被告劉柏奕上列被告因公共危險等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第367號），本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣343,255元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之73；餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明第1項原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)366,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院112年度交附民字第367號（下稱交附民卷）第5頁】。嗣於言詞辯論程序中擴張訴之聲明第1項之金額為472,1 85元，其餘部分不變，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。本件被告現在新竹監獄執行中，經本院徵詢是否願意出庭，被告在視訊意願調查表勾選無意願，有本院視訊意願調查表在卷可憑，依上開說明，本院自不必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：被告未領有駕駛執照，於民國112年5月11日上午 6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)沿新竹市中華路1段由南往北方向行駛，於當日上午6時3 分許，行經新竹市中華路1段與68快速道路交岔口時，應注意車輛行駛時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施及保持安全間距，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)在其前方停等紅燈，而往前追撞原告之車輛，致原告人車倒地受有右肘骨折脫位、肱骨內上髁骨折、後內側副韌帶斷裂和關節囊破裂、外側尺骨副韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫療費用(含護具費用)133,18 5元、其他醫藥支出12,700元、交通費用14,820元、看護費用150,200元、機車維修費及財物損失(安全帽損壞及機車運送費用)11,280元，且原告身心受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金150,000元，上開金額共計472,185元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告472,185元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕車不慎碰撞原告，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據其提出國立新竹臺大醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹分院(下稱臺大新竹醫院)診斷證明書、醫療費用收據、健康存摺就醫資料、統一發票、網路列印資料、估價單、車損照片為證，而被告所涉過失傷害之刑事案件，經檢察官提起公訴後，經本院112年度交訴字第143號刑事判決認定被告犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑4月確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15頁至第20頁），亦經本院調取該刑事案件電子卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡查本件交通事故之發生確係因被告於前開時、地騎乘肇事機車未注意車前狀況之過失，而追撞其前方原告騎乘停等紅燈之系爭機車，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損，此有本件交通事故資料在卷可稽【見新竹地檢署112年度偵字第10666號卷(下稱偵字卷)第4頁至第31頁】，亦核與本院112年度交訴字第143號刑事判決認定大致相同，自堪認本件交通事故之發生確係被告之過失所致。據此，被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害及機車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及機車損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　　⒈醫療費用、護具費用：　⑴臺大新竹醫院部分：　　　原告因本件事故受傷至臺大新竹醫院就醫支出醫療費用122, 035元，並提出臺大新竹醫院診斷證明書、醫療費用收據、健康存摺就醫資料為證。又經本院向該院函查原告因系爭傷害所支出之醫療費用若干？經該院以113年10月18日函覆本院112年5月11日至112年12月6日費用證明及醫令明細列表（見本院卷第107至133頁），經核醫療費用為122,731元，原告僅請求122,035元，當屬有據。　⑵頂竹骨科部分：　　原告因本件事故受傷至頂竹骨科復健支出醫療費用1,605元部分，並提出健康存摺就醫資料為證。依其所提出前開資料記載之病症為「未明示性肱骨單純性髁上位移性骨折伴有髁間閉鎖性骨折之初期照護」，與原告系爭傷害部位大致相符，堪認應與本件事故存有相當因果關係，然依前開資料所載部分負擔分別為40元、200元、240元、160元、40元、40元、40元、40元、40元、40元、40元(見本院卷第63至67頁、第53至59頁)，原告支出之醫療費用合計920元，此部分核屬必要之醫療費用，應予准許。逾此部分之請求，未提出證據證明，核屬無據，不應准許。　⑶原告主張因本件事故受傷，購置功能性肘支架，支出9,500元一節，業據提出臺大新竹醫院診斷證明書、統一發票為據。參諸上開診斷證明書記載：術後需使用功能性肘支架等語( 見交附民卷第21頁)，堪認原告因本件事故所受傷害，確有購買該支架之必要，則原告此部分主張，應屬有據。　⑷準此，原告因系爭傷害支出之必要醫療費用及護具費用於132 ,455元(計算式：122,035＋920＋9,500)之範圍內，核屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。　　⒉其他醫藥支出：　⑴原告主張因受傷支出診斷證明書、斷層光碟及醫療收據複印費用1,600元等情，雖提出臺大新竹醫院診斷證明書暨醫療費用收據為憑(見交附民卷第7頁、第11頁、第17頁)，並有上開臺大新竹醫院函檢附之費用證明單在卷可稽(見本院卷第109頁)。經本院核算原告實際支出證書費用金額為800元( 計算式：200+300+300)，其中112年5月11日、112年5月24日醫療費用收據，雖記載200、300元證明書費，然原告已將上開費用列入醫療費用，故本院不予重複列計；又其中112年5 月14日醫療費用收據，雖載有300元證明書費，然原告並未提出其支出該等證明書費所取得之診斷證明書以供本院審酌，無從遽認原告申請開立該等證明書所支出之費用，係其為證明損害發生及其範圍所必要。至斷層光碟、醫療費用收據複印費用部分，原告未提出任何證據以實其說，是原告此部分請求，自屬無據，無從准許。　⑵原告另主張因受傷支出鈣片、維他命費用4,500元、住院營養品費用3,600元，診斷證明書、醫療用品(人工皮、包紮耗材 )3,000元，惟均未提出任何證據以實其說，是原告此部分之請求，亦屬無據。　⒊交通費用：　　原告主張因受傷自住家往返臺大新竹醫院及頂竹骨科就醫復健，及至新竹市交通隊、新竹地檢署處理交通事故，均由親友載送，依計程車計費標準計算，請求賠償交通費14,820元，並提出診斷證明書、醫療費用收據、健康存摺就醫資料、交通費用表、大都會車隊計程車車資列印資料為據。經查，原告於112年5月11日至臺大新竹醫院急診後住院治療，同年月14日出院，宜休養3個月並需專人照護日常，且因骨折癒合需3個月，出院後建議全日看護30日，半日看護30日至60 日，此有臺大新竹醫院診斷證明書及該院上開函覆在卷可憑 (見本院卷第87頁、第107頁)，復衡以原告所受之前述傷勢確有影響其行動能力，堪認原告出院後3個月(即112年5月14 日起至112年8月13日止)有搭乘計程車或委由親友載送就醫復健之必要，依原告提出之大都會計程車車資試算表，請求自住家往返臺大新竹醫院及頂竹骨科就醫復健單趟車資465 元、100元(往返930元、200元)，本院認原告主張112年5月1 4日、5月24日、5月26日、6月20日、7月10日、8月10日出院返家及就醫復健交通費用共2,925元（計算式：465+930+200 +930+200+200＝2,925），堪認可採。至於逾3個月（即112年 8月14日以後）之就醫復健交通費用部分，原告是否仍無法自行就醫而有搭乘計程車或委由親友載送就醫之需要，尚未提供充分之證據以資證明，是原告此部分所為請求，尚難准許。又原告請求自112年5月11日起至同年月13日止交通費用 3,555元部分，惟觀諸臺大新竹醫院診斷證明書及該院函覆內容可知上開期間原告仍住院治療中，該段期間原告本人應無交通費用之支出，是原告此部分請求，自無從准許。另原告因本件事故至新竹交通隊、新竹地檢署進行事故處理之交通費用4,880元部分，此乃屬原告為主張權利或循訴訟途徑保障其權利所為之支出，難認與被告侵權行為間有相當因果關係存在，自亦非屬其得請求賠償之範圍，是原告此部分之主張，均屬無據。　⒋看護費用：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，並得向被告請求賠償。　⑵原告主張因本件事故受傷於112年5月11日至5月14日住院期間需全日專人看護及出院後90日需半日專人看護，係由其親屬看護照料，以全日看護3,000元、半日1,500元計算，請求看護費150,200元【計算式：(3,000元4日)+(1,500元90日=1 50,200元】，業據其提出臺大新竹醫院診斷證明書、網路列印資料為佐。經查，參諸前開診斷證明書所載，原告於112 年5月11日至該院急診住院，同日接受骨折復位、關節囊及肌腱修補手術，同年月14日出院，三個月內避免拿抬重物、劇烈運動或從事勞動性質之工作，宜休養三個月並需人照護日常生活起居(見交附民卷第21頁)，臺大新竹醫院上開函覆內容亦載稱原告於112年5月11日至該院急診後轉住院治療，至同年月14日出院，因嚴重右肘骨折併脫臼與韌帶斷裂，住院期間有僱請看護之必要，以全日24小時看護為佳，因骨折癒合需3個月，出院後建議全日看護30日，半日看護30日至6 0日，視恢復情況而定。本院看護費用全日3,000元/人，半日1,500元/人等語(見本院卷第107頁)，堪認原告因本件事故受傷自112年5月11日起至同年月14日住院期間及出院後30 日有全日看護，出院後30日至60日有半日看護之必要，則原告於112年5月11日起至同年月14日住院期間4日及出院後30 日，以臺大新竹醫院全日看護收費標準每日3,000元計算，得請求看護費用102,000元（計算式：3,000元×34日=102,00 0），及原告於出院後60日，以該院半日1,500元計算，得請求看護費用90,000元（計算式：1,500元×60日＝90,000元），準此，原告得請求被告賠償看護費用為192,000元。原告僅請求150,200元，應予准許。　⒌機車維修費及財物損失：　⑴機車維修費：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。　②原告主張系爭機車因本件事故受損之修復費用為9,630元（零件9,280元、工資350元），業據原告提出估價單、車損照片為證，經核上開收據所列各修復項目與系爭機車受損情形相符，堪認確屬修復系爭機車所必要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。而系爭機車係108年3月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可憑（見個資卷），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以108年3月15日為出廠日期至本件事故發生時（即112年5月11日）已逾3年，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。本院依行政院(86)財字第52051號、台(45)財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，則零件扣除折舊後之修復費用估定為927元(詳如附表之計算式)，又工資因不屬於零件，無折舊之適用，是系爭機車之必要修復費用為1,277元。是原告得請求之機車維修費為1,277元，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⑵財物損失：　　原告另主張因本件事故致安全帽450元毀損，另因系爭機車受損而支出運送費用1,200元，雖據其提出網路列印資料為佐。然原告所為安全帽之請求，並未提出任何證據證明原告原有該等財物，且該財物業因本件事故受損，自難信為真實，是原告此部分請求，容屬無據，礙難准許。又原告就運送費用支出部分，亦未提出相關證明以實其說，此部分請求，委屬無據，亦不能准許。　　⒍精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件事故受有前開身體傷害，往返醫院多次就診，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌兩造於刑事案件中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金120,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為406,857元( 計算式：醫療費用及護具費用132,455元＋交通費用2,925元＋看護費用150,200元＋機車維修費1,277元＋精神慰撫金120,00 0元＝406,857元)。　㈣再按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事故特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7 條、第42條第1項亦定有明文。查本件事故發生後，原告已領取汽車交通事故特別補償基金63,602元，此經原告陳明在卷，並有原告提出之補償審理進度列印資料在卷可參（見本院卷第103頁），依上說明，前開金額應自被告應賠償之金額中扣除，經扣除後原告尚得請求被告給付343,255元（計算式：406,857－63,602＝343,255）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日【被告於112年10月17 日寄存送達，有送達證書可佐(見交附民卷第23頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年1 0月27日發生效力】即112年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告起訴時請求金額為366,500元（見交附民卷第5頁），於移送本院民事庭後追加擴張請求金額至472,185元（見本院卷第39頁），及系爭機車修理費用12, 000元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,2 20元，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,280×0.536=4,974 第1年折舊後價值　　9,280-4,974=4,306 第2年折舊值　　　　4,306×0.536=2,308 第2年折舊後價值　　4,306-2,308=1,998 第3年折舊值　　　　1,998×0.536=1,071 第3年折舊後價值　　1,998-1,071=927

2025-03-17

SCDV-113-竹簡-603-20250317-2

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1450號原告林慧婷劉承鑫被告夏仁浩訴訟代理人許振湖被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人温明倫上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年3月10 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣58,816元由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告夏仁浩受雇於被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司），擔任司機。於民國111年8月30日下午3時18 分許，被告夏仁浩駕駛被告富邦保險公司所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區水源快速道路由南往北方向第1車道行駛至1150標線處時，明知該處路面劃有白虛線與白實線並列用以分隔同向車道，且白實線側禁止變換車道或跨越，竟疏未注意及此，貿然往右變換至第2車道行駛。適有訴外人劉民男駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車），並乘載原告林慧婷、劉承鑫在該車之後座，沿同向第2車道自被告夏仁浩所駕車輛之右後方駛來，因突見被告夏仁浩所駕車輛自左前方向右偏駛而煞、閃不及，雙方車輛發生擦撞，致原告林慧婷受有右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失、急性聲帶發炎合併聲帶結節、頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），而原告劉承鑫則受有頸部挫傷之傷害。　㈡原告林慧婷因而受有醫療費用新臺幣（下同）88,415元、將來醫療費用1,289,187元、頸圈費用4,000元、助聽器費用65 5,869元、就醫交通費41,990元、將來就醫交通費483,840元、看護費用66,000元、不能工作損失194,425元、勞動力減損1,313,318元之損害，並請求精神慰撫金1,500,000元，共請求被告夏仁浩賠償5,637,044元；原告劉承鑫則因此受有醫療費用1,285元、就醫交通費1,310元之損害，並請求精神慰撫金200,000元，共請求被告夏仁浩賠償202,595元。又被告富邦保險公司為被告夏仁浩之雇用人，被告夏仁浩於事故發生當時在執行職務，是亦請求被告富邦保險公司連帶賠償上開損害。為此，依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告2人應連帶給付原告林慧婷5,637,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告2人應連帶給付原告劉承鑫202,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　㈠被告夏仁浩略以：不爭執就本件車禍之發生有過失，惟原告林慧婷本件車禍前之111年6月13日、111年7月20日均曾發生車禍，且其因前開車禍所受之傷害與系爭傷害高度雷同，本院112年度交易字第288號刑事判決（下稱系爭刑事判決）已認定被告夏仁浩就本件車禍無傷害罪責，判決理由並認定原告林慧婷所受之系爭傷害與被告夏仁浩之違規行為間無相當因果關係，是原告林慧婷請求被告夏仁浩賠償損害，為無理由。又原告劉承鑫之傷勢與本件車禍亦難認有任何關連，於本件起訴前，原告劉承鑫均未曾表示過有任何傷勢，是其請求被告夏仁浩賠償，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：1. 原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告富邦保險公司略以：被告夏仁浩並非被告富邦保險公司之員工，而是受雇於富邦物業公司，故原告請求被告富邦保險公司賠償，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告林慧婷請求被告夏仁浩給付5,637,044元，為無理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「白虛線與白實線並列設於路段中，用以分隔同向車道，白實線側禁止變換車道或跨越」，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第10目定有明文。經查，原告主張被告夏仁浩於前揭時、地駕駛A車，於路面劃有白虛線與白實線並列用以分隔同向車道之處，違規從白實線側變換車道之過失，導致A車與B車發生碰撞之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第464頁），且經系爭刑事判決認定在案，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是被告夏仁浩就本件車禍之發生確有過失，堪以認定。然原告林慧婷主張其因本件車禍受有系爭傷害，則為被告夏仁浩所爭執兩者間之因果關係，是原告林慧婷自應就系爭傷害與本件車禍間具有相當因果關係一事，負舉證之責任。　2.原告林慧婷雖主張其因本件車禍受有「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害云云，並其提出臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）診斷證明書欲為其佐證（見本院卷一第95至98頁）。然查，本件車禍之發生日期為 111年8月30日，然原告林慧婷於本件車禍發生前之111年6月 13日即曾發生過車禍，並主張其因此受有「頸部挫傷併第四第五頸椎脊隨損傷、頭部外傷」之傷害，並以此對肇事者提起過失傷害告訴；嗣原告林慧婷又於同年7月20日再次發生車禍，亦主張其因而受有「頸部挫傷併神經受損中心脊隨症候群、頭部挫傷」之傷害，對肇事者提起過失傷害告訴等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第887號聲請簡易判決處刑書、112年度調院偵字第1467號不起訴處分書可參（見本院卷一第279至284頁）；且依萬芳醫院112年5 月23日萬院醫病字第1120004368號函之記載，原告林慧婷於 111年6月13日因交通事故至萬芳醫院就診時，即受有「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害（見本院卷二第3頁）；又觀諸原告林慧婷所提出之診斷證明書（見本院卷一第96頁），亦可知原告林慧婷至遲自111 年7月20日起，即曾因上開症狀至萬芳醫院急診就診；從上可知，原告稱其所受「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害，乃係於本件車禍發生前即已存在，是尚難逕認該傷害係因本件車禍所造成。且依萬芳醫院 113年4月19日萬院醫病字第1130003296號函所載：「病人（即原告）於111年8月30日車禍有暈眩之新症狀及持續麻木症狀，雖有新症狀但仍合併之前舊疾患，無法判定何次車禍事故所致」等語（見本院卷一第365頁），亦未能證明原告本件車禍後所出現暈眩、麻木之症狀，與本件車禍間有因果關係存在；是認原告所受「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害尚難認定是因本件車禍所造成。　3.原告林慧婷雖亦稱其因本件車禍受有「右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失、急性聲帶發炎合併聲帶結節」之傷害云云，並提出診斷證明書欲為其佐證（見本院卷一第87 至89頁）。然依萬芳醫院113年4月19日萬院醫病字第113000 3296號函所載：「111年9月3日病人（即原告）接受鼻咽鏡檢查，診斷急性聲帶發炎合併聲帶結節，通常以上呼吸道感染、發聲習慣錯誤、說話或唱歌頻繁所致，外力撞擊非臨床常見之肇因」、「同年10月1日聽力檢查，診斷右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失，右側耳突發性聽力喪失真正原因不明，常見成因為病毒感染或血管因素造成。由外力撞擊非臨床常見之肇因，無法判斷為何次車禍所致」、「 1.右側混合性聽力喪失所患成因有：鼓膜破損、聽小鼓鏈脫位或缺損、中耳積水、膽脂瘤、耳硬化症。2.耳硬化症於10 年1日電腦斷層報告疑似有該症狀。3.外傷導致的顳骨或聽小鼓損傷於10月1日電腦斷層報告已排除。4.右側混合性聽力喪失由外力撞擊非臨床常見之肇因，無法判斷為何次車禍所致」等語（見本院卷一第365頁）；可知一般而言，受到外力撞擊並不會導致「右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失、急性聲帶發炎合併聲帶結節」之傷害，是亦難認原告林慧婷所受之上開傷害，與本件車禍間具有相當因果關係存在。　4.綜上所述，原告林慧婷所稱其所受之系爭傷害，均難認與本件車禍有相當因果關係存在，是其依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2之規定，請求被告夏仁浩就其因系爭傷害所生之損害負賠償責任，自屬無據。　㈡原告劉承鑫請求被告夏仁浩給付202,595元，為無理由。　　原告劉承鑫雖主張其因本件車禍受有頸部挫傷之傷害云云，惟被告夏仁浩就此亦有爭執，是自應由原告劉承鑫就此負舉證之責任，然原告劉承鑫就其主張受有頸部挫傷一事，並未提出任何診斷證明書、醫療費用單據或其他證據資料作為憑據，自難認其此部分主張為可採。從而，原告劉承鑫依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2之規定，請求被告夏仁浩就其本件車禍所生之損害負賠償責任，亦屬無據。　㈢原告2人請求被告富邦保險公司與被告夏仁浩連帶負賠償責任，為無理由。　　按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第188條第1項前段定有明文。原告2人雖主張依上開規定請求被告富邦保險公司與被告夏仁浩連帶負損害賠償責任云云，惟被告2人均稱：被告夏仁浩並非受雇於被告富邦保險公司，而是受雇於富邦物業等語（見本院卷一第464頁），又原告並未提出其他事證證明被告2人間之雇傭關係，是原告此部分請求，自難憑採；況原告2人對被告夏仁浩均無侵權行為損害賠償請債權存在，已如前述，是原告請求被告富邦保險公司連帶負責，自亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被告2人連帶給付原告林慧婷5,637,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及請求被告2 人應連帶給付原告劉承鑫202,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為58,816元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-17

STEV-113-店簡-1450-20250317-1