Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：科技公司

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北小字第290號 原 告 吳昌圳 被 告 徐婕芸即戴秀如 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月19日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號普通自小客車，於 民國112年8月17日20時9分許，在新竹縣○○鄉○○路0號白金科 技公司停車場內倒車時，適訴外人鄧小燕駕駛原告所有車牌 號碼000-0000號普通自小客車(下稱系爭車輛)直行要出停車 場，因被告未注意車後狀況而發生碰撞，原告所有系爭車輛 因此受有車損共新臺幣(下同)18,130元(含零件費用10,988 元、鈑金費用2,212元、塗裝費用4,930元)。為此，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告18,130元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。 二、被告方面：我打倒車檔時有注意後方確實沒車，直到車尾碰 到對方車輛駕駛座車門才發現雙方發生碰撞，下車後我問鄧 小燕有沒有看到我的車，鄧小燕說她在撿手機。我認為原告 提供了2次估價單，金額不一樣，且是隔年的2月及5月(應為 3月之誤)才製作，我要怎麼知道原告是否在這期間有再與別 人的車發生擦撞，且原告的修車費應該要加計折舊，當初我 跟鄧小燕說好互不求償，但如果原告要向我求償，我也要就 我的車損向原告求償，主張抵銷等語置辯，答辯聲明：原告 之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： (一)本件原告主張被告於前開時地，於倒車時碰撞原告所有系爭 車輛，此部分為被告所不爭執，並與證人鄧小燕於本院言詞 辯論時到庭證稱之內容相符(見本院卷第67-69頁)，應屬可 採。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2規定，分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。 本件原告主張被告應依侵權行為之法律關係負損害賠償責任 ，原告除需證明被告有上開侵權行為之事實，就所主張之賠 償責任之範圍、項目、金額等節，亦應由主張損害賠償責任 之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部 分之主張為有理由。 (三)經查，本件原告於起訴狀所附之桃園汽車股份有限公司新豐 服務廠330081號估價單，其列印時間為113年3月21日(見本 院卷第11頁)，距離雙方車輛發生碰撞之時間112年8月17日 已超過半年，於此期間是否有其他事故、擦撞或其他造成車 輛損傷之情事發生，實無從得知，是原告所提上開估價單是 否足以證明其上所載之車損係由被告所造成，已有可疑；而 本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件事故處理 卷宗，該分局回覆因本件事故非屬道路範圍之交通事故，不 適用交通事故處理規範，故未有製作筆錄、調查報告表及照 片等相關資料，此有該分局113年4月17日竹縣湖警交字第11 3300495號函內容在卷可稽(見本院卷第25頁)，是本院亦無 從依警方現場處理事故之資料獲得原告當時車輛受損情形之 資料。又原告於寄給被告之起訴狀繕本中所附估價單為桃竹 苗汽車股份有限公司新豐服務廠320018號估價單，列印日期 為113年2月7日，金額為8,020元(見本院卷第47頁)，經被告 於本院言詞辯論時提出質疑，原告解釋應以113年3月21日之 估價單始為正確，113年2月7日之估價單為第二件事故所造 成等語(見本院卷第42頁)，可知原告所主張系爭車輛在113 年3月21日估驗本件車損前，確實有發生其他交通事故，是 原告所提證據無法證明系爭車輛於113年3月21日估價單上所 載車損為被告所造成。則原告所主張，尚乏證據支持，其請 求礙難准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請求被告給付18,1 30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　竹北簡易庭 法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事 人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

CPEV-113-竹北小-290-20241227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第253號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳玉如 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第23號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○明知金融機構帳戶資料、虛擬資產帳戶資料均係供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可 預見提供自己之金融帳戶、虛擬資產帳戶予陌生人士使用，常 與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財 物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲 避警方追查，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故 意，先於民國112年3月19日14時37分許前某時，在嘉義縣○○ 市○○里○○路000巷00號住所內，將其身分證正、反面、健保 卡、自拍照照片及其申辦之玉山商業銀行帳號：000-0000000 000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺封面照片，以通 訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並 依不詳詐欺集團成員之指示向英屬維京群島商幣託科技有限 公司申辦虛擬貨幣錢包BitoEX帳戶（下稱幣託帳戶）並綁定 玉山銀行帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶後，即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於112年3月16日某時許，藉乙○○因社群軟體臉書上不實借貸 廣告而聯繫之機會，以LINE暱稱「線上客服」向乙○○佯稱： 可於「https：//gowtplengw.xyz/」借貸平台上貸款成功， 惟因個人帳戶輸入錯誤，須依指示繳納保證金始可取得借貸 款項云云，致乙○○陷於錯誤，依指示分別於112年3月22日14 時25分許、同日14時26分許，至超商以條碼各繳費新臺幣（ 下同）5000元，而儲值至幣託帳戶內，旋遭詐欺集團成員購 買虛擬貨幣後轉出，而製造金流之斷點。嗣乙○○驚覺受騙，報 警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由基隆市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我看到臉書貸款廣告，加了對方的LINE後，是「曾小姐」 、「陳先生」跟我接洽，我提供雙證件照、存摺封面給「曾 小姐」，她說貸款通過，後來又說我信用不好，要補足我的 信用分數，叫我拿條碼去超商繳費，「陳先生」教我註冊幣 託公司App，說是提供我增加信用驗證的方式，我用手機點 選對方給我的連結去註冊幣託帳戶，手機內有我與貸款對者 對話內容，我是被騙才提供帳戶等語（本院卷第59-62、138 -143、187-188頁） 　㈠被告於112年3月19日14時37分許前某時，在嘉義縣○○市○○里○○ 路000巷00號住所內，將其身分證正、反面、健保卡、自拍 照照片及其申辦之玉山銀行帳戶之存摺封面照片，以LINE提 供予真實姓名年籍不詳之人，並依不詳之人指示向英屬維京群 島商幣託科技有限公司申辦幣託帳戶並綁定玉山銀行帳戶； 嗣不詳詐欺集團成員於112年3月16日某時許，藉告訴人乙○○ 因社群軟體臉書上不實借貸廣告而聯繫之機會，以LINE暱稱 「線上客服」向告訴人佯稱：可於「https：//gowtplengw. xyz/」借貸平台上貸款成功，惟因個人帳戶輸入錯誤，須依 指示繳納保證金始可取得借貸款項云云，致告訴人陷於錯誤 ，依指示分別於同年月22日14時25分許、同日14時26分許， 至超商以條碼各繳費5000元，而儲值至幣託帳戶內，旋遭詐 欺集團成員購買虛擬貨幣後轉出等情，業據證人即告訴人乙 ○○於警詢時證述明確（警卷第1-7頁），並有告訴人乙○○提 供對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、幣託 帳戶會員資料、交易明細、IP位址資料、泓科科技公司提出繳 費代碼對應帳戶資料（泓科法字第Z0000000000號函文）、英 屬維京群島商幣託科技股份有限公司台灣分公司112年8月28 日幣託法字第Z0000000000號函附BitoPro虛擬貨幣交易所用 戶之申辦人個人資料及身分證件照片、虛擬貨幣加值提領明 細、新臺幣加值提領明細、虛擬貨幣買賣交易明細、登入歷 程紀錄、玉山銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份在卷 可稽（警卷第9-39、45、63頁、偵卷第11-16頁反面、32-35 頁反面），復為被告所不爭執（本院卷第61、194-195頁） ，是此部分事實，先堪認定。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。再幣託公司帳戶，具有強烈屬人性，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用 該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識， 縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工 具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上 可預見其目的，係使用帳戶供為資金或虛擬貨幣存入後，再 行領出、轉出之用，且有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之 用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐 騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受帳戶之理，是此等 行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人 身分曝光等不法意圖，應屬可見。 　⒉查被告為本案行為時為成年人，於本院審理時自陳為國中畢 業，目前在水產店工作，曾從事過餐飲業、檳榔攤、牙醫助 理等工作，先前有貸款經驗等語（本院卷第195、197頁）， 可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之 人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於上情實難諉為 不知。被告辯稱係因誤信「曾小姐」、「陳先生」稱其信用 不好，需增加信用度之說法，始將其身分證正、反面、健保 卡、自拍照照片及其申辦之玉山銀行帳戶之存摺封面照片， 以LINE提供予對方，並依對方指示以向英屬維京群島商幣託 科技有限公司申辦幣託帳戶，固據其提出被告配偶與「曾靜 宜」對話內容、被告與「Mr.Chen」對話內容、被告與「陳 先生-認證專員」對話內容（本院卷第65-120、149-162頁） 為憑，惟被告既有申辦貸款經驗，則被告對辦理貸款應提供 何種文件、金融機構或民間業者如何審查貸款條件、是否需 有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知 ，是被告對僅需提供玉山銀行帳戶資料並依對方指示申辦幣 託帳戶，卻不必經過徵信程序，即可藉此方式輕易借得款項 ，焉有不心生疑義之理？何況申辦幣託帳戶，根本不足為財 力之證明，更毫無增加信用之意義，被告所辯顯與正常貸款 情形有違，已難採信。 　⒊佐以，被告於本案行為前，曾於110年12月10日前之某日，將 其京城商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶之帳號，以 LINE提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人取得前開帳戶資 料後，遂以被告提供之帳戶為洗錢工具，對被害人實施詐欺 取財犯罪，被告再依該不詳之人指示提領其帳戶內之贓款交 付詐欺集團成員，被告因上開行為經臺灣嘉義地方檢察署檢 察官以111年度偵字第3547號、111年度偵字第6883偵查後， 於111年4月22日、111年6月29日為不起訴處分，有上開不起 訴處分書各1份在卷可憑（偵緝卷第39-42頁），則被告甫於 110年間因交付帳戶予他人而涉及刑事偵查案件，對於帳戶 不能任意交付他人使用，否則可能幫助他人從事犯罪行為， 自無不知之理。本案被告與「曾小姐」、「陳先生」均僅有 透過LINE對話，欠缺任何信賴基礎，並無法追蹤、確保幣託 帳戶之後續去向及用途之情況，殊無徒憑「曾小姐」、「陳 先生」之空泛說詞，即確信該等不詳之人不會透過其提供之 幣託帳戶來收受詐欺所得款項之理，被告就其所預見之「他 人可能透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項」一事， 既無合理事證可資確信不會發生，卻仍在該主觀預見下，因 將獲得貸款款項作為優先考量而率然提供幣託帳戶，使該帳 戶置於自己支配範疇之外，其漠視帳戶將被供作非法使用之 容任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱使用幣託帳戶之人 以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意 之不確定幫助故意，亦堪以認定。被告辯稱並無幫助實施詐 欺取財犯行及洗錢之犯意與行為云云，當無可採。　 　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案 案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修 正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16 條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又再 次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂），修 正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」（下稱裁判時法）。 被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依 裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時 法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐 欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本 案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之 情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為 時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定 ，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利 於被告，自應適用行為時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告係以一行為同時犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供幣託帳戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢， 使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚 ，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易 安全及人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警 察機關查緝犯罪之困難，並致告訴人受有財產上損害，所為 誠屬不該，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢 犯行之責難性，並考量其犯後否認犯行之態度，迄今尚未與 告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段 、所生危害，暨其自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有1 名未成年子女由其扶養，從事水產店工作、月薪約2萬多元 之家庭經濟狀況（本院卷第197頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告固有提供其帳戶資料予他人使用，惟卷內尚乏積極證據 證明被告因此獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不 予諭知沒收、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應 以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必 要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺 集團成員用以購買虛擬貨幣轉出一空，上開洗錢之財物未經 查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢 財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭 知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官姜志仁提起公訴，檢察官廖俊豪、蕭仕庸到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CYDM-113-金訴-253-20241227-1

國
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第10號 原 告 胡美麗 被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司（樹林站） 法定代理人 杜微 訴訟代理人 林媛婷律師 被 告 林冠穎 訴訟代理人 劉承斌律師 被 告 吳佳陽 被 告 李柏逸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段定有明文。原告於民國113年1月17日起 訴後，已補正於113年4月23日以書面向被告國營臺灣鐵路股 份有限公司提出國家賠償之請求，為被告國營臺灣鐵路股份 有限公司所拒絕，有國營臺灣鐵路股份有限公司113年5月3 日鐵營客字第1130017990號函暨拒絕賠償理由書可參（見本 院113年度國字第10號「下稱國字」卷第35頁至第37頁）， 是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定 ，合先敘明。　 二、本件被告吳佳陽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開 規定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告於111年2月20日搭乘被告國營臺灣鐵路股份有限公司 （下稱臺鐵公司）所屬太魯閣自強號列車447車次由臺東 往樹林行駛，於111年2月21日凌晨0時許，在樹林站下車 時，遭車門夾斷左側小腿，致受有左脛骨幹骨折之傷害。 經查，被告吳佳陽、李柏逸、林冠穎當時分別擔任被告臺 鐵公司樹林站站長、車長、站務佐理，被告吳佳陽本應負 有站務督導之責，被告李柏逸應注意該車次乘車旅客之安 全，被告林冠穎則應負責該車次之清車業務執行，均疏未 注意，未能即時發現原告仍於車門附近未下車，仍由被告 林冠穎逕將列車車門關閉，致原告受有前開傷害。為此， 爰依鐵路法第62條，國家賠償法第3條，民法第184條規定 請求被告負連帶賠償責任。請求項目及金額詳如下述： 　　⒈勞動能力減損新臺幣（下同）60萬元： 　　　原告因本件侵權行為所受之傷害經台灣外傷醫學會鑑定外 傷指數（ISS）為4點，以1點為15萬元計，被告應連帶賠 償勞動能力減損60萬元。　 　　⒉生活補償費及保養品48萬元： 　　　原告因上開傷害休養1年，被告應連帶賠償原告每月生活 補償費及保養品4萬元，共計48萬元。 　　⒊精神慰撫金300萬元： 　　　原告因上開傷害除需負擔開刀的風險、傷口的腫痛及沒有 尊嚴的對待（例如包尿片生活無法自理、看護無同理心的 照護、無隱私之暴露），精神身心受有痛不欲生的虐待， 故請求精神慰撫金300萬元。 　　⒋專人照顧費15萬6,000元： 　　　依診斷證明書醫囑原告受有之傷害需4個月專人照護，受 有共計看護費15萬6,000元之損害。 　　⒌薪資補償26萬元： 　　　原告於本件侵權行為發生時任職於愛樂比科技公司，因上 開傷害無法工作，受有6個月之薪資損害共計26萬元。 　　⒍鑑定費3,000元： 　　　原告因本件傷害向台灣外傷醫學會為鑑定，支出鑑定費3, 000元。 　　⒎被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元： 　　　111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之費用損失遭被告 臺鐵公司拒絕支付，是被告等應連帶賠償。 　　⒏以上共計454萬7,487元　 （二）聲明： 　　⒈被告應給付原告454萬7,487元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： （一）被告國營臺灣鐵路股份有限公司抗辯： 　　⒈原告依鐵路法第62條、民法第184條、國家賠償法第3條等 ，請求被告國營臺灣鐵路股份有限公司應負損害賠償責任 云云，洵無理由。經查，被告吳佳陽於111年4月10日始任 職臺鐵公司樹林站站長，案發時對該站站務無任何督導可 能；被告林冠穎於事發時站立於本列車第8車廂旁月台位 置，與原告當時所處第1車廂相距7個車廂，對於原告當時 係正欲下車之狀態，實無預見可能性，遑論期待被告林冠 穎採取任何防止原告跌倒之措施；被告李柏逸於事發時在 原告所處第1車廂車門旁陪同協助，在職務範圍內已盡客 觀上必要之注意義務，亦無過失。 　　⒉退步言，縱認被告臺鐵公司成立侵權行為賠償責任，原告 請求被告臺鐵公司與其他共同被告連帶賠償，亦無理由。 茲就原告所提請求項目及金額表意見如下： 　　①理賠金60萬元部分： 　　　原告固提出台灣外傷醫學會傷情鑑定補充說明，主張其經 鑑定ISS計分為4分，以1分15萬計算，請求被告給付60萬 理賠金。惟查，原告主張之理賠金洵係被告臺鐵公司就「 0402臺鐵408次列車事故」，與受傷旅客協議之補（賠） 償方案，基於債之相對性，其效力未及原告，故原告本項 請求，殊難可採。 　　②一年期生活補償費及保養品共計48萬元： 　　　原告未提出任何單據說明該請求項目及計算方式與本案之 關聯性，縱有提出醫院診斷證明書，但亦未載明有何請求 必要性，故原告請求難認有據。 　　③精神慰撫金300萬元： 　　　原告辯稱遭養護機構沒有尊嚴的對待、看護不會同理心照 顧，致精神身心痛不欲生云云，顯與被告臺鐵公司無涉。 併審酌本案447車次太魯閣自強號列車自車門開啟至完全 關閉長達42秒，已使原告有足夠下車時間，是被告等人皆 已盡其注意義務，行為可責難性亦屬甚低，是原告向共同 被告請求連帶給付300萬元，洵屬過高。 　　④看護費用共計15萬6,000元： 　　⑴依國泰醫院111年4月16日診斷證明書醫囑：「宜再休養4個 月，持續門診追蹤」，顯見原告得自理生活。然依111年6 月4日醫囑卻為：「宜再休養及專人照顧4個月」，卻未說 明原告本得自理生活，嗣更改為專人照護之原因及必要性 ，故原告是否有專人看護必要，顯非無疑。 　　⑵原告固提出邱姓照顧員111年6月4日至111年8月3日照顧費 用12萬6,000元之收據，然被告爭執該收據形式真正，且 單憑收據記載，亦不足證明邱姓照顧員於上開期間確實有 照護原告之事實。 　　⑶復觀百睿老人長期照顧中心收費日期「111年4月28日至5月 27日」、「111年5月28日至6月4日」，依111年4月16日診 斷證明書，此段期間並無專人看護必要，且依百睿老人長 期照顧中心收費單及看護費收據之收費日期，可知原告就 111年6月4日看護費用為重複請求，此部分主張亦無理由 。 　　⑤薪資補償26萬元： 　　　原告僅提出名片、第三人之愛樂比科技文創有限公司之佣 金明細，辯稱由其子陳國為掛名領薪云云，無法證明實際 受僱於該公司，主張難以憑信。 　　⑥台灣外傷醫學會鑑定費3,000元： 　　　原告未與被告協議依台灣外傷醫學會傷情鑑定之IIS計分 結果給付理賠金，故本筆鑑定費顯與本案無涉。 　　⑦醫療費用、醫療用品、交通費及看護費用等共計4萬8,487 元： 　　⑴111年3月17日醫療費用收據不爭執。 　　⑵111年4月16日醫療費用收據兩張，為重複請求，且證明書費部分，非屬原告所受損害，縱認有請求必要，然參汐止國泰綜合醫院網站擷圖，可知證明書費一份為150元，故就證明書費中逾150元部分之請求應無理由。 　　⑶111年6月4日醫療費用收據兩張，其中證明書費170元，非 屬原告所受損害，縱認有請求必要，證明書逾150元部分 之請求無理由；醫療費用40元為證明書費，重複請求，難 認有理由。 　　⑷醫療用品679元，未經原告說明該項目與本件事故具有因果 關係及支出必要性。 　　⑸交通費1,200元，未經原告說明乘車起訖點為何，且車資分 別為350元、500元不等，數額差距過大，尚非無疑。 　　⒊依臺灣新北地方檢察署勘驗結果，本案447車次列車車門開 啟至開始移動止，其間長達42秒，已有足夠時間使乘客下 車，原告於車門關閉前才急忙強行下車致重心不穩跌倒所 致，亦與有過失，請求減輕或免除被告臺鐵公司之責任。 　　⒋被告臺鐵公司自111年2月28日至同年5月6日已陸續給付23 萬6,273元予原告，該部分應自原告請求賠償金額中扣除 。 　　⒌聲明： 　　①原告之訴及假執行聲請駁回。 　　②被告如受不利益判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 （二）被告林冠穎抗辯： 　　⒈原告於111年2月20日搭乘太魯閣自強號列車447車次於111 年2月20日抵達樹林車站時，被告林冠穎擔任樹林站之站 務佐理，職司該車清潔作業，原告於列車發出響亮之警示 聲3秒鐘後列車門始移動關閉，原告仍強行下車，遭將關 門移動之列車門觸碰跌倒，而受有左脛骨幹骨折之傷害。 孰料，原告於收受被告臺鐵公司先行墊付23萬4,273元後 ，仍對被告林冠穎請求，且請求金額顯有浮濫不合法之情 ，茲如下述： 　　①計點4點60萬元： 　　　原告主張臺灣外傷醫學會鑑定ISS為4點，每點15萬元之依 據為被告臺鐵公司前於110年4月2日太魯閣號事故與受害 者所達成之和解協議內容，然基於債之相對性，上開和解 契約自不得拘束被告。 　　②一年期之生活補償費及保養品48萬元： 　　　原告此部分主張未提出計算依據或診斷證明書證明其必要 性，請求顯非合法。 　　③精神慰撫金300萬元： 　　　原告因本件事故所受傷害之治療情形為「111年2月21日施 行開放式復位併內固定手術」、「111年3月5日、111年3 月17日及111年4月16日門診」，事後即再無醫療記錄，似 非嚴重傷害。況原告所主張之沒有尊嚴的對待、看護不會 同理心照顧、換尿布時間是照機構安排等情，與被告林冠 穎無關，且原告亦未提出請求金額之證據，除未盡舉證責 任外，金額亦顯過高。 　　④專人照顧15萬6,000元： 　　　比對原告所提出111年6月4日診斷證明書，較先前111年4 月16日之診斷證明書，追加「專人照顧4個月」，未經原 告說明舉證判斷標準為何，「百睿老人長期照頠中心」亦 非專業醫護人員。且原告所主張之數額15萬6,000元，未 提出相符單據，與法不合。 　　⑤薪資補償26萬元： 　　　原告所提出之「愛樂比科技文創有限公司」之佣金明細為 「業務經理陳國為」，顯非原告。且參原告年近70歲，自 居住地桃園至址設高雄之愛樂比公司，二者距離遙遠顯不 可能通勤上班，原告主張顯與經驗法則相違。另依原告所 提明細可知，其「佣金」之收入不固定，每月自0元至9萬 元不等，原告以其不確定之「佣金」而非「薪資」作平均 數計算其法定之薪資損害亦顯有疑義。退步言，縱以佣金 計算其損害，自110年2月至111年2月共計13個月總金額為 52萬0,100元，即平均每月4萬8,000元，再計算6個月亦僅 24萬0,048元，與原告所請求之26萬元不符。 　　⑥被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元： 　　　原告固主張自111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之損 失云云，惟細覽其所提相關資料似僅3,000餘元，與上開 主張數額不符。 　　⒉原告於列車發出警示聲長達3秒鐘後，列車門始移動關閉， 原告聽聞警示聲後只需停止腳步，即可免遭列車門觸碰， 不意原告未考量其原患有小兒麻痺行動不便之情，強行下 車，致車門觸碰而跌倒受傷，其亦與有過失，依民法第21 7條第1項規定請求減免或免除被告林冠穎之責任。 　　⒊原告業已收受被告臺鐵公司所給付之23萬6,273元，原告所 請求之金額尚須再扣減上開金額。 　　⒋聲明： 　　①原告之訴及假執行聲請駁回。 　　②若為不利益判決，被告願提供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告李柏逸抗辯： 　　　被告當時沒有跟原告說沒關係，關門才兩秒。並聲明：請 求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提 供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告吳佳陽抗辯： 　　　被告吳佳陽於本件侵權行為時非站長。並聲明：請求駁回 原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保 請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　　 （一）按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行 使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，此為國家賠 償法第8條第1項所明文，查本件事故發生於000年0月00日 ，而原告於113年1月17日即向本院起訴，此有民事起訴狀 上「本院收狀戳」附卷可稽（見本院113年度訴字第767號 卷第11頁），是縱原告遲至113年4月23日方以書面向被告 國營臺灣鐵路股份有限公司提出國家賠償之請求，然此於 國家賠償事件僅屬程序之欠缺，尚不得以此逕認原告之請 求已罹於時效，則原告既已於事故發生後2年內向本院提 出請求，自堪認原告已於時效內向本院起訴，合先敘明。 　　　 （二）按「鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀 損喪失時，負損害賠償責任。前項鐵路行車及其他事故之 發生，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡 或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費。但事故之發生係出 於受害人之故意或過失行為者，不在此限。前二項損害賠 償、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其他相關事項之 辦法，由交通部定之」，為鐵路法第62條所明文；「因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限」，為民法第184條所明文 ，是依上開條文觀之，就鐵路行車及其他事故致人死傷或 財物毀損喪失時之損害賠償責任，係採取推定過失責任輔 以衡平責任，鐵路機構須證明無過失，始得不負該條第一 項之賠償責任。查原告主張被告未注意乘客安全，逕將車 門關閉，惟依交通部臺灣鐵路管理局函覆，就有關「列車 停靠車門開啟至關閉之秒數」一節，在終點站時，目前採 以列車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔 10秒後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作 業，就有關「關閉前警示方式及秒數」一節，依本局客車 車門自動開關裝置使用須知，未設有警鈴鈕者，按下關門 電鈕警鈴鳴響3秒後，除控制車車門外，其他車門均同時 自動關閉，有交通部臺灣鐵路管理局函暨交通部臺灣鐵路 管理局客車車門自動開關裝置使用須知在卷可考（見國字 卷第209頁至第214頁）， 而依新北市地方檢察署勘驗事 故現場筆錄，監視器畫面顯示時間12：23：20時車門開啟 、12：23：49時有1名乘客甫下車、12：23：55時無乘客 下車、12：23：59時某人站立於車門前，似欲操作裝置， 依攝錄畫面無乘客下車、12：23：59時車門開始移動關閉 等情，有該勘驗筆錄在卷可參（見國字卷第199頁至第204 頁），則依上開勘驗筆錄，12：23：49時乘客後，直至12 ：23：55時並無乘客下車、於12：23：59時亦無乘客下車 後方開始關閉車門，顯與上開「在終點站時，目前採以列 車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔10秒 後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作業」 之規定相符，自難認被告林冠穎操作車門關閉有何過失。 至被告李柏逸為列車車長，並非操作車門關閉之人員，而 被告吳佳陽於事故發生時並非樹林站站長，亦有被告吳佳 陽派令附卷可參（見國字卷第197頁至第198頁），則被告 林冠穎、李柏逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執 行職務上並無過失之處，自亦難認定被告台鐵公司有何過 失，原告依鐵路法第62條及民法第184條請求損害賠償， 即難認有據。 （三）按「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、 人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項 設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命 、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責 任。前二項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管 理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為 適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動， 國家不負損害賠償責任。第一項及第二項情形，於開放之 山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關、受委託管 理之民間團體或個人已就使用該設施為適當之警告或標示 ，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家 應負之損害賠償責任。第一項、第二項及前項情形，就損 害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權」 ，為國家賠償法第3條所明文，又按但此項國家賠償責任 之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺 為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱 人民受有損害，國家亦不負賠償責任。又所謂公共設施之 設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言； 至於管理有欠缺，則係指公共設施建造後未妥善保管或因 其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（ 最高法院72年度台上字第3182號、106年度台上字第1442 號判決意旨參照）。查本件原告係主張被告林冠穎、李柏 逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執行職務上具有 過失，顯未指摘公共設施之設置或管理有何欠缺，原告依 國家賠償法第3條為本件請求，自屬無據。 （四）綜上所述，原告鐵路法第62條第1項、民法第184條、國家 賠償法第3條規定，請求被告應給付原告454萬7,487元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-26

PCDV-113-國-10-20241226-2

訴
臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2351號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 涂湘 選任辯護人 簡旭成律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第4 3381號、112年度偵字第50365號），本院判決如下： 　　主　文 涂湘犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、涂湘、LE VAN HUONG（越南籍；中文名：黎文香）及NGUYEN VAN PHUOC（越南籍；中文名：阮文福）（以上2人所涉犯 行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度調偵字第67、6 8號提起公訴，由本院以112年度訴字第979號通緝中報結， 下稱系爭前案）均為善哉機械股份有限公司（下稱善哉公司 ）之員工。渠等於民國111年6月21時10時30分許，受公司指 派前往經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心（現已更名為 「大甲幼獅產業園區服務中心」；下稱幼獅園區中心）污水 處理廠（位在臺中市○○區○○路0號）之污泥迴流機房，進行 污泥抽送泵拆除作業。黎文香及阮文福負責拆除、更換污泥 抽送泵，涂湘負責載送黎文香及阮文福前往工作地點、於工 作過程在旁協助、確認施工流程確實執行，並與幼獅園區中 心就該工程之負責人林蔚宣聯繫。涂湘、黎文香及阮文福均 應注意進行污泥抽送泵拆除作業，必須確實關閉並鎖緊污泥 抽送泵上兩個制水閥，以避免發生人員傷亡之危險，而依當 時情形，並無不能注意之情事，黎文香及阮文福均疏未注意 ，未將污泥抽送泵下方之制水閥確實關閉，即於同日11時30 分許離開工作現場前往他處休息，涂湘亦疏未注意，未全程 在場、善盡其確認與協助聯繫之責，反而於未關閉下方之制 水閥前，即先行駕車離去，遲至同日11時45分許方返回現場 ，直接前往黎文香及阮文福休息處，與渠等一起用餐，而未 返回施工現場，即時檢查並確認黎文香及阮文福施工結果是 否完善無缺失。嗣有不知情之污泥抽送操作人員李富義（普 施特科技有限公司【下稱普施特公司】員工；其所涉犯行， 另為不起訴處分）於同日11時39分許，在他處遠端啟動污泥 抽送泵。而因黎文香、阮文福及涂湘之上開過失，污泥抽送 泵下方之制水閥並未確實關閉，致含有高濃度硫化氫之污泥 流經上開迴流機房處時溢出。適巨鼎鍊水工程有限公司（下 稱巨鼎鍊公司）之負責人鄭錫隆在附近進行機電設備勘查（ 與上開污泥抽送泵拆除作業工程無關），其見污泥溢出後， 隨即進入污泥迴流機房，欲關閉污泥溢出處之制水閥，惟因 持續吸入污泥中之硫化氫氣體，致血氧不足而昏迷。而受僱 於高原開發有限公司之許裕承當時因人力調度之故而借調給 巨鼎鍊公司，並在附近進行PVC配管作業（與上開污泥抽送 泵拆除作業工程無關）。許裕承見鄭錫隆在污泥迴流機房內 昏迷，其隨即入內欲救助鄭錫隆，惟亦因吸入上開氣體，致 血氧不足而昏迷。許裕承及鄭錫隆因此窒息及心肺衰竭死亡 。 二、案經鄭錫隆之子鄭紹中、許裕承之父許淑源、母陳鳳嬌、弟 許裕建訴由臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，除證人王建 銘、林錫惠、林蔚軒於警詢時之陳述外，檢察官、被告涂湘 、辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。　 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被 告吳阿乾及其辯護人對於證人即共同被告林群峰、陳國雄、 邊曉耕、證人陳坤榮於調查站詢問、檢察事務官詢問時所為 陳述之證據能力有爭執，依上開規定，認上開證人於調查站 詢問及檢察事務官詢問時所為之陳述，均無證據能力。至於 證人王建銘、林錫惠、林蔚宣於警詢時之陳述，固經辯護人 爭執證據能力，然此部分未經本院援引為本案判決所憑證據 ，故不再贅述證據能力之有無。 三、至本院其餘所引非供述證據之證據能力部分，查無違反法定 程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，即具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告涂湘固不否認有與犯罪事實所記載時間、地點，與 同案被告黎文香及阮文福前往幼獅園區，進行污泥抽送泵拆 除作業，並於尚未關閉下方制水閥時先行離開現場等情，惟 否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我只負責開車載送以及 現場拍照等語。辯護人則為被告涂湘辯護稱：1.善哉公司與 大甲幼獅工業區服務中心採購合約係屬財物採購契約，並非 工地營造業勞務採購，且採購契約書復無約定要設立工地負 責人約定，是以善哉公司不論依法令或契約約定，均無須設 置工地負責人，現場工區之職安、監工應由大甲幼獅工業服 務中心負責。檢察官如認為只要是有拆裝作業就是勞務契約 ，就須要有指派現場負責人到場，應具體指明法律依據，而 不是憑主觀臆測。又此次作業環境亦不適用局限空間作業安 全衛生管理流程，故並無設立現場監視人員必要，即使屬局 限空間，依台中市勞動檢查處勞檢報告書有設立現場監視人 員義務者亦為場所負責人大甲幼獅工業服務中心而非財務採 購之安裝人員善哉公司。2.被告並非「111年度大甲幼獅工 業區汙水廠汙泥抽送泵汰舊換新購置工程」工程作業之工地 負責人，其當主要工作是去進流站載已故障之二台泵浦回公 司修理，並當司機一同載黎文香與阮文福前往工地作業，被 告所認知之現場作業主管乃指現場拍照、載送外勞、買便當 給外勞。3.本件事故發生係因大甲幼獅工業服務中心即事業 單位未先作危害告知，亦未設置協議組織，以致普施特科技 公司不知當時有施作更換污泥抽送泵，擅自開啟右邊污泥抽 送泵開關，加上逆止閥壞掉異常致污泥由逆止閥處洩漏而出 ，而處理及搶救人員未佩帶防護具所造成，事故發生主要原 因非在於黎文香、阮文福有無關緊制水閥，更與被告涂湘有 沒有駕車離去維修車輛並且中午用餐無關等語。經查： 　㈠被告涂湘與同案被告黎文香、阮文福受僱於善哉公司，受公 司指派前往幼獅園區之污泥迴流機房，從事善哉公司所承攬 上揭污泥抽送泵汰舊換新作業工程。被害人鄭錫隆為巨鼎鍊 公司之負責人，案發當日係於幼獅園區進行機電設備勘查， 被害人許裕承受僱於高原開發有限公司，借調給巨鼎鍊公司 ，案發當日係於幼獅園區進行PVC配管作業，被害人2人均係 從事與本案污泥抽送泵拆除無關聯之其他工程，因進入污泥 迴流機房，吸入含有高濃度硫化氫之氣體，血液中氧氣不足 並因此窒息及心肺衰竭而死亡，有附表一所示之供述及非供 述證據可證。是此部分事實，首堪認定。 　㈡同案被告黎文香、阮文福並未確實關閉並拴緊左側污泥抽送 泵之下方制水閥，致不知情之污泥抽送操作人員李富義在他 處遠端啟動污泥抽送泵，含有高濃度硫化氫、一氧化碳等毒 氣之污泥流經上開迴流機房處時溢出： 　⒈證人林蔚宣於本院審理中證述：事後我進入機房時，裡面有 濃濃的污泥的味道，污泥流出來蠻多的，都流到地下二層了 。肉眼看到污泥從沒有完全關緊的制水閥旁邊的逆止閥流出 來，汙泥一直流出來，流量也不是小部分等語（見本院112 訴979卷一第197至246頁）；證人楊成忠於本院審理中證述 ：那天我跟鄭錫隆在汙泥迴流機房裡面做現勘，看配電盤， 正準備要離開，突然就聽到幫浦的聲音，看到污水管裡面就 噴出污水，那個量非常大，鄭錫隆就去把配電盤的主開關關 掉，關掉以後污水還是大量在噴濺，鄭錫隆就先打電話跟業 主通報，我們在外面等了一陣子，業主還沒有過來，鄭錫隆 就下去嘗試著用手關制水閥，但是轉不動，我就跟他講說， 可能不是那個閥，也可能是要用工具才有辦法轉得動，我說 你先上來、我再去辦公室通報一次，這時候我就回頭往辦公 室的地方走，我走的時候他人還站在那邊，等到我走回現場 的時候，我看到一個人坐在底下噴濺的現場的污水堆裡面， 陷在管路裡面，我看不到鄭錫隆，後來我從不同的角度才看 到鄭錫隆是躺在底下，後來消防隊人員就過來做急救等語（ 見本院112訴979卷第247至258頁）；證人劉泓坤偵查中證述 ：許裕承跟我11點半左右坐在迴流機房門口準備休息，11點 40分左右我看到3個人走過來進去迴流機房，我聽到馬達啟 動聲，有水沖出來的聲音，我上廁所走回來一半就聽到有人 大喊有人倒在下面，下面有電風扇在轉，我以為是因為觸電 的關係，我放完工具後折返，看許裕承坐在鄭錫隆旁邊，呼 吸很急促，但我喊他已經沒有意識，我以為他是因為沒有關 電就衝下去，所以我繼續去看電源有沒有關掉，我找到電箱 打開看，電源已經關掉等語（見1245號相驗卷第167至169頁 ）。是依上開證人等描述案發現場之見聞以及案發現場照片 （1227號相驗卷第59至63頁、第237至249頁）所呈現之景象 ，係有「大量」汙泥不斷「流出來、沖出來」，又被害人倒 地時身體已陷入污水堆裡，汙泥遍地橫流，並累積一定的深 度，可見溢出之汙泥並非少量。 　⒉由臺中市政府消防局111年7月4日中市消救字第1110037894號 函記載：消防人員於11時56分抵達現場，著消防搶救裝備及 穿戴SCBA，部署水線預作周界防護，並持五用氣體偵測器進 入約3米深之處理池，測得硫化氫濃度約400ppm、一氧化碳 濃度約280ppm，同時發現2名患者，1為仰姿，1為坐姿，受 困人員皆順利救出後，因廠方工作人員請求陪同進入協助進 行止漏作業，消防人員再度穿戴SCBA及手持五用氣體探測器 進入處理池，並於閥門止漏後撤出，後續持續協助廠方進行 通風作業（見1227號相驗卷381至382頁），輔以證人林蔚宣 於本院審理中證述：我與消防人員兩人一起，用加力棒的方 式，去把左邊馬達的制水閥完全關閉以後，污泥就停止洩漏 ，當時用管鉗鎖的時候感覺距離關緊還有一段等語（見本院 112訴979卷一第197至246頁），可知現場硫化氫濃度甚高， 且由消防人員與證人林蔚宣協力關閉制水閥後，汙泥洩漏之 狀況即停止。參以同案被告黎文香於警詢中自承：閥門太舊 了，就算關到最緊，入口的手動閥還是會有些許漏氣等語（ 見1227號相驗卷第163至173頁）；同案被告阮文福於警詢中 自承：我跟黎文香在現場看那個閥門除了些許漏氣外，沒有 其他狀況，只有稍微喷一些白白的水氣出來等語（見1227號 相驗卷第151至161頁），可知其等於案發當日，確未關閉並 拴緊左側污泥抽送泵之下方制水閥。 　⒊由此可知，同案被告黎文香與同案被告阮文福未確實關閉並 拴緊左側污泥抽送泵之下方制水閥，即將管線拆除，致含有 高濃度硫化氫之污泥流經上開迴流機房處時溢出一情，至為 明確。 　㈢被告涂湘應具有保證人地位，為不純正之過失不作為犯： 　⒈按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依 其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現 犯罪構成要件之行為。又對於犯罪構成要件該當結果之發生 負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作 為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬 過失犯(最高法院102年度台上字第2321號刑事判決意旨可參 )。又按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防 止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致 有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務。刑法第十 五條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為 犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務 ，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地 位（或稱責任義務人地位）。而於過失不作為犯，即為有無 注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第十五 條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有 基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等 來源(最高法院103年台上字第4019號刑事判決意旨參照)。 再按所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限， 即依契約或其他法律行為、習慣或法律之精神、危險共同體 、對危險源具監督義務等觀察有此義務時，亦應包括在內( 最高法院110年度台上字第4038號刑事判決意旨參照)。是最 高法院認定過失不作為犯之注意義務時，實質上已在討論保 證人地位的基準，亦即過失不作為犯中，客觀注意義務之結 果迴避義務與作為義務因為目的相同、功能相同，可一體視 之，上述作為義務及結果迴避義務應結合而為「保證人注意 義務」，加以認定。由於作為義務與注意義務之規範目的相 同，均在防止法益侵害之結果，故於過失不純正不作為犯， 兩者有交錯使用之處，即以作為義務為基礎創設注意義務之 內涵，用於彌補注意義務規範密度不足，致生構成要件不明 確之立法現象。又作為義務之法源依據係以行為人是否具有 保證人地位來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務 ，進而確認是否應將法益侵害結果歸責予行為人之不作為。 　⒉被告涂湘對於污泥抽送泵拆除工程施用過程中發生之危險， 有防止之義務，即居於保證人地位，負有保證結果不發生之 保證義務： 　⑴證人林錫惠於本院審理時證述略以：第一時間能聯繫工地業 主的人是涂湘，曾譯賢轉任到做現場的工作後的職務內容， 包含製造或是外部支援、工地支援、現場幫忙組裝幫浦、幫 忙試水、運送人員，曾譯賢是助手工作，他那天請假還有什 麼事我不知道，所以臨時改由涂湘代勞，涂湘的工作承接他 應該做的事情。廠務部外籍移工的比例將近一半，臺灣人除 了現場聯繫以外，就是協助安裝或是拆裝的工作，在施工過 程中，正常講是不行擅自離開，並不是單純的司機工作。一 般我們講的流程，我們用口述的就是說拆裝拍照，施工要拍 前、中、後的照片，這是我們對每一位外出員工都有做要求 等語（見本院2351卷第86至113頁）。證人王建銘於本院審 理時證述略以：曾譯賢去現場場勘完後，由涂湘跟林蔚宣聯 繫21日要過去施工這些事情，涂湘並不是當天才突然載這兩 位外籍勞工去施工。黎文香、阮文福沒有與業主林蔚宣的聯 繫方式，只有涂湘有，本案事發之後涂湘通知我的，因為只 有涂湘有電話。我們拍照的用意，在施工的情況下，我要求 他們照公司的流程，看他們有沒有認真的工作，標準流程就 是要把這些開關都關閉，而且要前、中、後拍照佐證是沒有 污泥洩漏的，這是屬於我們該做的，不是標準作業流程，這 一定要這樣做，我們才知道拆的過程中步驟對不對等語（見 本院2351卷第114至142頁）。綜合上開證人所述，被告涂湘 係交接同事曾譯賢之工作，其工作內容自應與被接替者等同 ，則被告涂湘與同案被告黎文香及阮文福一同前往幼獅園區 ，乃進行污泥抽送泵拆除作業之在場工作人員之一，應於拆 裝過程中適時提供協助、以拍照方式紀錄執行工作之過程、 確保工程之每一步驟確實完善，並且負責作為善哉公司與幼 獅園區間之聯繫窗口，有任何疑問或突發狀況時，得以第一 時間向業主確認。且由本案施工前、施工中拍攝之污泥泵設 備照片7張（1245號相驗卷第145至157頁），可知施工過程 中，需持續記錄工作狀況，再由證人林錫惠與證人王建銘上 開證述內容，員工之所以應於施工過程中拍照，目的是要求 遵照公司的流程、確認有無認真工作，是以，拍照的真正用 意即是要求拍攝者確認施工者有落實施工步驟，並且以拍照 方式留下證明。被告涂湘於本院審理時亦自承：那天我主要 是載他們過去，公司有交代施工的前、中、後要拍照，施工 前的話是都還沒做之前先拍照，施工中就是拆除比較大的部 分我就會先拍照，例如拆除管路或馬達，我要幫公司做紀錄 。一開始到迴流機房時，林蔚宣有告訴我們要更換幫浦的進 出口閥門的位置，林蔚宣有無說這兩個制水閥在施工前要關 閉，我想不起來了，但是依我們的SOP是要先關閉，我只有 確認入口閥有關閉，出口閥我沒有確認，黎文香與阮文福無 法與業主林蔚宣聯繫，他們沒有林蔚宣的電話號碼等語（見 本院2351卷第81至144頁），可見被告亦知悉須關閉出口閥 ，且自己係唯一能與業主林蔚宣聯繫之窗口，於施工的前、 中、後要做紀錄，進而確認現場施工人員之進度、施作品質 以及落實施作標準流程，足認被告在約定施工期間內，對於 施工有確認進行狀況及免於發生事故之責。 　⑵由善哉機械股份有限公司111年7月22日善營字第1110722-01 號函檢附污泥抽送泵汰換安裝標準流程、局限空間作業安全 衛生管理流程（本院112訴979卷一第261至265頁）可知，污 泥抽送泵汰換安裝標準流程需「所有作業必須在職安衛作業 完成後開始」、「告知值班人員作業即將開始，電源切斷， 將抽送泵位置之前、後端出入口閘閥關閉，確認上述作業是 否落實，安全無虞 」，可知為避免作業過程中觸電或管線 內液體或氣體外洩等危險，於連接管線並且通電之污泥抽送 泵上施工時，必須特別注意施工過程遵照標準流程。查本件 污泥抽送泵拆除工程，既已全權發包給善哉公司，善哉公司 再派遣被告涂湘與同案被告黎文香、阮文福前往進行該工程 ，且將本件工程施作之前，善哉公司已經派員到現場勘查1 次，證人林蔚宣又於當日提醒施作人員要注意制水閥有關閉 ，則要如何施作、施作步驟與細節等，自以在場進行工程者 最能掌握狀況，係被告涂湘與同案被告黎文香、阮文福所能 支配的範圍，且於拆除及安裝之作業進行時，除了在場進行 工程者以外，並無其他人能管控過程中所衍生之危險。如果 於拆除及安裝之過程中，有造成他人法益侵害的危險存在， 必須控制危險、防止侵害結果的發生，於預見可能發生事故 範圍內，應遵守工程進行之標準流程並且採取一定安全措施 ，以確保危險事故之不發生。且由被告涂湘與同案被告黎文 香、阮文福均稱有攜帶安全帽、安全鞋、通風設備、電流勾 錶、高阻計等設備之情形觀之，理當知悉於拆除工程期間所 使用之工具以及拆除設備所連接之電路管線，均有一定之危 險性，可能因作業過程之疏失而產生對周遭人員之危害，對 於人之生命、身體法益破壞有較高危險性，故被告涂湘與同 案被告黎文香、阮文福均為危險源監控之人，則落實污泥抽 送泵拆除作業之步驟，並且將制水閥確實關閉，係身為風險 管領人之保證人地位而應作為之義務，不以法定為必要。再 者，此項工程之進行，既屬可能造成他人生命、身體法益侵 害結果之危險源，對該危險源具有監督義務之良知、理性而 小心謹慎之人，已有義務預見該危險源可能造成之危害進而 迴避侵害結果之發生，應確實落實拆除與安裝之步驟，如因 施工場地問題無法實施時，應通知業主到場處理，並於業主 到場前，在現場指揮、管理以確保安全性，並在適當位置設 置警示及安全隔離措施等有效之防護設備，若捨此不為，於 作業過程中，未經確認即貿然離開現場，此一不作為對於他 人之法益構成危險，亦屬違背客觀注意義務之危險前行為。 故被告涂湘對於危險源有監督義務，明知進行污泥抽送泵馬 達拆除作業時，若未關閉制水閥所生危險，而應在施工現場 確認，卻未盡監督義務而從事違背義務之危險前行為，應具 有保證人地位，至為明確。 　⑶又檢察官起訴時雖將被告涂湘列名為工作場所負責人，然依 卷內證據尚乏如此認定之理由及依據，惟查，關於被告涂湘 之職務內容，實際上確有包含於現場紀錄施作過程、確保施 作步驟確實完善並及時與業主聯繫確認之責，因此被告涂湘 應負身為風險管領人之保證人地位而應作為之義務。縱然就 此並無任何明文規範，非謂被告涂湘即無任何注意義務及作 為義務，蓋被告涂湘既為在場協助施作工程之人，就施工過 程之步驟落實與安全維護即為被告涂湘之責任，否則在立法 者怠於訂立相關明確規範之前，豈非容許製造風險者得以任 令任何法無明文規範之危險存在、甚而實現，而不採取任何 防免之作為。故辯護人上開所辯，依上說明，自無理由。 　㈣被告涂湘對於被害人死亡結果，客觀上有防止之可能，卻疏 未注意，被害人2人因而死亡，被告之過失與被害人2人之死 亡結果間，有相當因果關係： 　⒈關於因果關係部分，按刑法上過失不純正不作為犯之成立要 件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成 要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件 之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被 期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅 生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有 安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要 件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第 3115號判決要旨參照）。 　⒉被害人2人進入污泥迴流機房，因含有高濃度硫化氫之污泥由 未關緊的制水閥溢出，該地點含氧量不足，被害人2人因此 窒息死亡，構成要件結果確實發生，已如前述。 　⒊被告涂湘明確知悉進行污泥抽送泵馬達拆除作業，必須關閉 、拴緊左側污泥抽送泵之下方制水閥，卻疏未注意： 　⑴證人林蔚宣於本院審理中證稱：111年6月15日現場會勘的時 候，有告知善哉公司的人員，閥件要確實關斷，制水閥就是 出入口的閥件，又施工地有兩台馬達，左邊這台馬達是本次 標案內容要汰換的馬達，右邊那顆馬達汰換過程當中仍會正 常運作。111年6月21日施工前一天，善哉公司的人員有聯繫 我，6月21日施工當日差不多早上8時20分，他們直接來找我 報到，我就先會同他們在進流站，我那時候有提醒說有不懂 的地方要打電話通知我等語（見本院112訴979卷一第197至2 46頁）。被告黎文香於警詢中證述：111年06月21日我跟涂 湘還有阮文福去汙水廠，林蔚宣跟我們說幫浦管線出入口的 閥要先關起來。閥門太舊了，就算關到最緊，入口的手動閥 還是會有些許漏氣，我跟阮文福先去休息了，因為林蔚宣只 有把手機留給涂湘，涂湘剛好出外修車子的輪胎，所以我也 不知道要跟誰說就跟阮文福先去休息。公司有說要帶空氣偵 測器，測空氣中有沒有毒，我有帶空氣偵測器，但當時還沒 有用到等語（見1227號相驗卷第163至173頁）。被告阮文福 於警詢中證述：111年06月21日11時40分，我跟黎文香在現 場看那個閥門除了些許漏氣外，沒有其他狀況，只有稍微噴 一些白白的水氣出來，不是淤泥，當時我也沒有聞到刺鼻的 味道，就先去旁邊休息了，公司有說一定要帶空氣偵測器測 空氣中有沒有毒，當天沒有使用空氣偵測器等語（見1227號 相驗卷第151至161頁）。綜合上開證人、共同被告黎文香、 共同被告阮文福所述，可知證人林蔚宣有告知被告涂湘與同 案被告黎文香、阮文福應關閉制水閥，且由善哉公司安裝之 流程，進行污泥抽送泵馬達拆除作業時，應先將上下兩個制 水閥確實關閉，此為被告涂湘所知。 　⑵被告涂湘於本院審理中證述：一開始到迴流機房時，林蔚宣 有告訴我們要更換幫浦的進出口閥門的位置，以及現場的電 源已經關閉，至於有無告知這兩個制水閥在施工前要關閉， 我想不起來了，但是依我們的SOP是要先關閉。針對抽送泵 更換工程的程序，我大概瞭解簡單的流程，我會知道是因為 廠內裝幫浦的操作手冊有寫，就是我們給客戶的說明書，善 哉公司在本件案發後提供給幼獅工業區服務中心污水處理廠 的標準作業流程，與我在使用手冊中看到的内容都差不多。 我們一定是先關閥，才會拆卸管路、清洗管子裡面，把舊馬 達拆掉，才要開始安裝新馬達。我有看到被告二人關閉上方 的制水閥，上面的這一顆閥是有指針的，是可以由指針判讀 閥關到什麼位置，關出入口閥不用幾分鐘，但因為我們開始 關時，時間已經蠻晚的了，因此關閉下方的制水閥時我已經 先行離開了，我沒有確認出口閥是否確實關閉（見本院112 訴979卷二第34至54頁）等語，並輔以善哉機械股份有限公 司111年7月22日善營字第1110722-01號函檢附污泥抽送泵汰 換安裝標準流程、局限空間作業安全衛生管理流程（本院11 2訴979卷一第261至265頁）之內容，污泥抽送泵汰換安裝標 準流程必須將抽送泵位置之前、後端出入口閘閥關閉。被告 涂湘雖非實際施作工程之人，然可協助確認施作過程均有落 實，並於出現問題時聯繫業主，而具有防止法益侵害結果發 生之可能，且以被告涂湘之智識程度、對施工流程了解程度 及從業經驗，當知必須確認出口閥是否確實關閉，且依當時 客觀情狀並非無法防止侵害結果發生，卻捨上開各種防止結 果發生之途徑不為，便宜行事並造成被害人2人死亡結果， 疏未注意採取危險源監督措施以防止結果發生，其行為自有 過失無訛。 　⒋被告黎文香於警詢中證述：因為林蔚宣只有把手機留給涂湘 ，所以我也不知道要跟誰說就跟阮文福先去休息等語（見12 27號相驗卷第163至173頁），證人林蔚宣於本院審理中證稱 ：我有告知善哉公司的人員，閥件要確實關斷，我有提醒說 有不懂的地方要打電話通知我等語（見本院112訴979卷一第 197至246頁），則倘若被告涂湘在場確認制水閥是否確實關 閉，於無法關緊的情況發生時，立即聯繫業主、通報問題， 即可避免被害人2人之死亡結果發生或僅生較輕微之傷害結 果，則被告涂湘能注意此情，仍未加以注意，於未確認制水 閥關閉之情況下，貿然離開施工現場，且因此項操作過程之 疏忽，而產生對周遭人員之風險，堪認被告涂湘之不作為肇 致上揭被害人2人意外死亡之結果，其一併違反過失犯之注 意義務及不作為犯之作為義務，亦即違反其保證人作為義務 ，該義務違反之結果，與被害人之死亡間具因果關係，自屬 過失不作為犯甚明。則被告涂湘能注意此情，仍未加以注意 ，於未確認制水閥關閉之情況下，貿然離開施工現場，且因 此項操作過程之疏忽，而產生對周遭人員之風險，是被告涂 湘因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當 結果，即與因積極行為發生結果無異，據上說明，被告對此 等結果自應負擔過失責任。 　⒌辯護人雖為被告涂湘辯稱：本件事故發生係因大甲幼獅工業 服務中心即事業單位未先作危害告知、亦未設置協議組織， 加上逆止閥壞掉異常致污泥由逆止閥處洩漏而出等語。惟查 ，大甲幼獅工業服務中心就本件有何責任，核與被告為危險 源監督者及未盡監督義務而從事違背義務之危險前行為，而 具保證人地位，並有上開作為義務乙事無關，自無從因此解 免被告上開過失責任。又制水閥與逆止閥之功能不同，本件 係因制水閥未確實關閉即拆除管線，以致汙泥洩漏，已經認 定如前，則上開辯解尚不足採。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告涂湘係以不純正不作為之方 式過失致被害人死亡結果，其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告涂湘為在場工作人員之 一，應於拆裝過程中適時提供協助、以拍照方式紀錄執行工 作之過程、確保工程之每一步驟確實完善，並且負責作為善 哉公司與幼獅園區間之聯繫窗口，明知將抽送泵之制水閥關 閉，竟疏未遵守上述事項，亦未善盡其監督之注意義務，輕 忽他人之生命安全，致發生被害人2人死亡結果，令被害人 家屬遭受痛失至親、難以磨滅之傷痛，所生損害非輕；並審 酌被告犯後否認犯行，未能與被害人家屬成立調解、和解或 賠償損害之情，參酌被害人家屬就本案所表示之意見（見本 院2351卷第213至214頁）；又被告未有前科紀錄，素行良好 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見本院2351 卷第13頁)；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業 、家庭經濟及生活狀況（見本院2351卷第211至213頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強追加起訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　 刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄犯罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表一： 證據資料明細 一、同案被告 (一)LE VAN HUONG(黎文香) 1、111年6月23日警詢筆錄（1227號相驗卷P163-173） 2、112年4月12日偵訊筆錄（1245號相驗卷P21-23） 3、112年6月12日準備程序筆錄（本院112訴979卷一P41-48） 4、112年12月6日審理筆錄（本院112訴979卷一P193-259） 5、112年12月27日審理筆錄（本院112訴979卷二P29-55） (二)NGUYEN VAN PHUOC(阮文福) 1、111年6月23日警詢筆錄（1227號相驗卷P151-161） 2、112年4月12日偵訊筆錄（1245號相驗卷P21-23） 3、112年6月12日準備程序筆錄（本院112訴979卷一P41-48） 4、112年12月6日審理筆錄（本院112訴979卷一P193-259） 5、112年12月27日審理筆錄（本院112訴979卷二P29-55） 二、人證 (一)許裕建（告訴人即被害人許裕承之弟） 1、111年6月21日警詢筆錄（1227號相驗卷P19-25） 2、111年6月22日偵訊筆錄（1227號相驗卷P75-83） 3、112年8月3日警詢筆錄（112發查866卷P73-76） 4、113年1月17日準備程序筆錄（本院112訴2351卷P43） (二)楊成忠（九碁工程技術顧間有限公司監造工程師） 1、111年6月21日警詢筆錄（1227號相驗卷P27-29） 2、111年6月22日偵訊筆錄（1227號相驗卷P77-79） 3、112年12月6日審理筆錄（本院112訴979卷一P247-258）（證人結文P271） (三)林蔚宣〈污水廠技術員、承辦人〉 1、111年6月22日偵訊筆錄（1227號相驗卷P81-83） 2、112年12月6日審理筆錄（本院112訴979卷一P197-246）（證人結文P269） (四)王重凱（被害人許裕承之友人） 1、111年6月21日警詢筆錄（1227號相驗卷P41-45） (五)劉泓昆（被害人許裕承同事） 1、111年6月22日警詢筆錄（1227號相驗卷P107-113） 2、111年6月24日偵訊筆錄（1245號相驗卷P167-169） (六)鄭邵中（告訴人即被害人鄭錫隆之子） 1、111年6月23日警詢筆錄（1227號相驗卷P115-125） 2、111年6月24日偵訊筆錄（1245號相驗卷P165-167） 4、112年11月8日偵訊筆錄（112偵43381卷P77-81） 5、112年12月27日審理筆錄（本院112訴979卷二P31-55） 6、113年3月20日審理（本院2351卷第144頁） (七)王建銘（善哉機械股份有限公司負責人） 1、113年3月20日審理（本院2351卷第114至142頁）(★具結) (八)洪聖智（幼獅園區中心技術員） 1、112年9月14日警詢筆錄（112發查866卷P17-22） (九)李志成（普施特公司總經理） 1、112年9月21日警詢筆錄（112發查866卷P25-28） (十)李富義（普施特公司員工） 1、112年9月16日警詢筆錄（112發查866卷P31-34） (十一)林錫惠（善哉公司副廠長兼職業安全衛生主管） 1、113年3月20日審理（本院2351卷第86至113頁）(★具結) (十二)顏子鈞（幼獅園區中心主任） 1、112年8月23日警詢筆錄（112發查866卷P47-51） 三、書證 (一)111年度相字第1227號（1227號相驗卷） 1、臺中市政府警察局大甲分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（1227號相驗卷P11） 2、案發現場照片6張（1227號相驗卷P59-63）【同1245號相驗卷P125-129】 3、被害人許裕承之臺中榮民總醫院診斷證明書（1227號相驗卷P65） 4、被害人許裕承之臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（1227號相驗卷P89-96） 5、被害人許裕承之相驗照片8張（1227號相驗卷P103-106） 6、法務部法醫研究所111年7月20日法醫毒字第11100046650號函檢附111年7月18日法醫毒字第1116104580號毒物化學鑑定書【檢驗許裕承血液】（1227號相驗卷P175-177） 7、被害人許裕承之臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（1227號相驗卷P179） 8、臺中市勞動檢查處112年1月5日中市檢衛字第1120000114號函檢附經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心「大甲幼獅工業區污水廠處理系統效能加值及優化工程」之承攬人巨鼎鍊水工程有限公司經營負責人鄭錫隆及工作者許裕承發生吸入有害物災害致死重大職業災害檢查報告書（1227號相驗卷P201-235）及： 　(1)現場照片11張（1227號相驗卷P237-249） 　(2)附件1：經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心「大甲幼獅工業區污水廠處理系統效能加值及優化工程」採購契約書（1227號相驗卷P251-267） 　(3)附件2：經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心「111年度大甲幼獅工業區污水廠污泥抽送泵汰舊換新購置」財物採購契約書（1227號相驗卷P269-289） 　(4)附件3：經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心「111年度大甲幼獅工業區污水廠現場機械設備定期維護保養工作」勞務採購契約書（1227號相驗卷P291-305） 　(5)附件4：經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心「110年大甲幼獅工業區污水廠處理系統效能加值及優化工程委託規劃設計監造技術服務工作 」勞務採購契約書（1227號相驗卷P307-327） 　(6)附件5：經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心組織架構、業務執掌、111年度人員執掌表、環保組工作同仁職掌表（1227號相驗卷P329-353） 　(7)附件6：臺中市勞動檢查處職業災害通報表（1227號相驗卷P355-362） 　(8)附件7：被害人許裕承之被保險人投保資料（1227號相驗卷P363-384） 　(9)附件8：平面配置圖（1227號相驗卷P365-367） 　(10)附件9：事業或污水下水道系統平面配置圖（1227號相驗卷P369） 　(11)附件10：抽送泵前後段連接槽體（1227號相驗卷P371） 　(12)附件11：管線流向圖（1227號相驗卷P373） 　(13)附件12：各閥件設置位置圖（1227號相驗卷P375） 　(14)附件13：林蔚宣、曾聖中111年6月27日訪查紀錄表（1227號相驗卷P377） 　(15)附件14：李富義111年6月21日當日作業情形（1227號相驗卷P379） 　(16)附件15：臺中市政府消防局111年7月4日中市消救字第1110037894號函（1227號相驗卷P381-382） 　(17)附件16：被害人許裕承之臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（1227號相驗卷P383） 　(18)附件17：被害人鄭錫隆之臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（1227號相驗卷P385） 　(19)鄭邵中111年7月12日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P389-393） 　(20)王重凱111年7月12日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P395-397） 　(21)洪聖智111年7月4日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P0 　　　　00-000） 　(22)楊成忠111年7月5日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P405-408） 　(23)劉泓昆111年7月11日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P409-412） 　(24)李志成111年8月1日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P417-419） 　(25)林蔚宣111年7月4日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P421-422） 　(26)楊明舜111年7月1日勞動檢查談話紀錄（1227號相驗卷P423-425）　　 (二)111年度相字第1245號（1245號相驗卷） 1、臺中市政府警察局大甲分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（1245號相驗卷P23-24） 2、被害人鄭錫隆之光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要、死亡通知單（1245號相驗卷P113-115） 3、被害人鄭錫隆照片14張（1245號相驗卷P131-143） 4、廢棄污泥泵設備照片7張（1245號相驗卷P145-157） 5、被害人鄭錫隆之臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（1245號相驗卷P173） 6、被害人鄭錫隆之臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（1245號相驗卷P179-187） 7、光田綜合醫院門診檢驗報告彙總表（1245號相驗卷P191-192） 8、被害人鄭錫隆之相驗照片19張（1245號相驗卷P193-202） (三)112年度調偵字第67號（112調偵67卷） 1、112年5月8日刑事答辯狀檢附： 　(1)被證一：經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心「大甲幼獅工業區污水廠處理系統效能加值及優化工程」之承攬人巨鼎鍊水工程有限公司經營負責人鄭錫隆及工作者許裕承發生吸入有害物災害致死重大職業災害檢查報告書（112調偵67卷P43-71） 　(2)被證二：施工前照片6張（112調偵67卷P73-83） 　(3)被證三：施工中照片3張（112調偵67卷P85-89） 　(4)被證四：污泥流向示意照片1張（112調偵67卷P91） 　(5)被證五：一般污泥流向示意照片2張（112調偵67卷P93-95） (四)112年度他字第5856號（112他5856卷） 1、許淑源、陳鳳嬌、許裕建112年7月5日刑事告訴狀（112他5856卷P5-19）及檢附： 　（1）甲證一：善哉機械股份有限公司基本資料查詢（112他5856卷P27-29） 　（2）甲證二：巨鼎鍊水工程有限公司基本資料查詢（112他5856卷P29-30） 　（3）甲證三：普施特科技有限公司基本資料查詢（112他5856卷P31） 　（4）甲證四：經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心「大甲幼獅工業區污水廠處理系統效能加值及優化工程」之承攬人巨鼎鍊水工程有限公司經營負責人鄭錫隆及工作者許裕承發生吸入有害物災害致死重大職業災害檢查報告書（112他5856卷P33-61）【同112調偵67卷P43-71】 　（5）甲證六：許裕承戶籍謄本（除戶全部）（112他5856卷P69-70） (五)112年度訴字第979號一（本院112訴979卷一） 1、善哉機械股份有限公司111年7月22日善營字第1110722-01號函檢附污泥抽送泵汰換安裝標準流程、局限空間作業安全衛生管理流程（本院112訴979卷一P261-265）【同112發查866卷P63-65】 2、臺中市政府勞工局從事污泥泵更換作業發生硫化氫致死職業災害（本院112訴979卷一P267） (六)112年度訴字第979號二（本院112訴979卷二） 1、鄭紹中112年12月21日提出之刑事陳述意見狀（本院112訴979卷二P11-16）檢附： 　（1）告證1：《自來水設備維護手冊》〈導水設備-制水閥〉（本院112訴979卷二P19-22） 　（2）告證2：〈逆止閥〉網路頁面（本院112訴979卷二P23） 2、鄭紹中113年3月20日提出之刑事陳述意見二狀（本院112訴979卷二第251至253頁）檢附： 　（1）告證3：職業性硫化氫中毒認定參考指引（本院112訴979卷二第255至259頁）

2024-12-26

TCDM-112-訴-2351-20241226-1

稅簡
臺中高等行政法院 地方庭

土地增值稅等

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度稅簡字第4號 113年11月21日辯論終結 原 告 李元傑 被 告 臺中市政府地方稅務局 代 表 人 沈政安 訴訟代理人 邱綺苓 張鳳英 吳振裕 上列當事人間土地增值稅等事件，原告不服臺中市政府民國111 年3月8日府授法訴字第1110051208號及111年7月6日府授法訴字 第1110154942號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要: (一)原告於民國（下同）107年6月1日登記出售臺中市○○區○○段0 00號土地（下稱先售土地），復於同年8月29日登記重購臺 中市○○區○○段000地號及448-8地號等2筆土地（面積分別為4 2.92平方公尺及5.16平方公尺，下稱重購土地），並於同年 9月7日依土地稅法第35條規定，向被告所屬 　　文心分局（下稱文心分局）申請就先售土地已納土地增值稅 額內退還不足支付重購土地地價之數額；經文心分局以107 年9月13日中市稅文分字第1072116327號函(下稱107年9月13 日函)准予退還先售土地已繳納之土地增值稅新臺幣（下同 ）173,789元，並依土地稅法第37條規定告知重購土地於管 制期間5年內倘有移轉、供出租、營業或遷出戶籍等未符合 自用住宅用地規定之情形者，將依法追繳原退還稅款。 (二)惟原告於110年6月15日以重購土地上之建物（門牌號碼：臺 中市○○區○○路○○巷00弄0號；房屋稅籍編號：00000000000， 下稱系爭房屋）為營業所在地，設立「嗬嗨數位諮詢有限公 司」(下稱嗬嗨公司)，經被告所屬大屯分局（下稱大屯分局 ）以110年7月15日中市稅屯分字第1103318181號函（下稱11 0年7月15日函）核定系爭房屋自同年6月起部分面積16.1平 方公尺改按營業用稅率課徵房屋稅，並以同年11月2日中市 稅屯分字第1103328616號函（下稱110年11月2日函）通報文 心分局辦理追繳原退還之土地增值稅款，文心分局乃以110 年11月5日中市稅文分字第1102324443號函（下稱110年11月 5日函）向原告追繳原退還之土地增值稅款173,789元。 (三)原告旋於同年12月8日以系爭房屋設有網路拍賣之營業登記 ，惟實際交易係在拍賣網站之交易平台完成，並無堆置貨品 ，均以行動裝置完成買賣交易等情為由，向大屯分局申請系 爭房屋追溯自110年6月起使用情形變更為自住使用，經大屯 分局以110年12月13日中市稅屯分字第1103125848號函（下 稱110年12月13日函）准予系爭房屋自110年12月起改按自住 用稅率課徵房屋稅，但因原告未於事實發生之日起30日內向 稽徵機關申報，尚難溯及追認系爭房屋110年6月至11月設立 營利事業期間亦為適用自住用稅率之使用。 (四)原告不服提起訴願，臺中市政府就110年11月5日函部分先移 請被告辦理復查程序，並經被告以111年2月14日中市稅法字 第11104002561號復查決定（下稱111年2月14日復查決定） 維持110年11月5日函之處分，另以111年3月8日府授法訴字 第1110051208號訴願決定書（下稱111年3月8日訴願決定） ，就有關110年11月2日函部分為訴願不受理，其餘訴願則駁 回。原告對上開函文及111年2月14日復查決定仍不服，再次 提起訴願，經臺中市政府以111年7月6日府授法訴字第11101 54942號訴願決定書（下稱111年7月6日訴願決定），就有關 111年2月14日復查決定部分駁回訴願，其餘則以一事不再理 原則為訴願不受理。原告遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張之要旨及聲明： (一)嗬嗨公司於110年6月28日之營業登記申請書上所載四項主營 項目為無店面零售業、資訊軟體服務、資訊軟體批發業及資 料處理服務業，皆無硬體批發，自無庫存於系爭房屋的問題 ；且嗬嗨公司於同年6月至12月間，只有立即科技公司的線 上軟體轉介佣金，無其它收入，復依嗬嗨公司之保險資料亦 無聘僱員工，故依實質課稅原則，嗬嗨公司完全符合微型企 業之要件，是系爭房屋自得適用自用住宅稅率，而不應依土 地稅法第37條規定追繳退還之稅款。 (二)至上開營業登記申請書上所填「4871,6201,4641,7020」四 項是遞件時，臺中巿府申辦窗口臨時要求原告額外加上及蓋 私章的，原告認為只是要說明主營項目中有「資訊軟體批發 業」之「無店面零售業」，被告擴張解釋為「電腦及其週邊 設備」，顯不屬原告申請之四項主營項目內容。 (三)又原告所填寫之土增稅退稅申請書上並沒有任何5年內不得 營業用的警語，只有「無他人設立戶籍，亦確無出租情事」 的要求，故原告僅知道系爭房屋不能出租，但不知道不能設 立公司，此乃臺中市政府在申請書上疏漏說明之故，當然不 能要求原告負責；此由現行新版土增稅退稅申請書已加上「 5年不得變更用途」之警示，更證明本件確是臺中市政府之 疏漏所致。至被告主張有函復原告併同教示重購土地於管制 期間5年內不能營業乙節，然原告否認有收到該函文，被告 迄今皆無法提出有掛號郵寄該函之證明，故不能認定原告有 收到該函而知道上開管制；雖被告以「倘原告未收到前開函 復，如何知悉其帳戶退還稅額是否正確?」乙節，主張原告 應有收到該函文，然原告係由銀行帳戶得知是否已收到所退 稅款，與有無收到該函文無涉，被告之主張並不可採。 (四)再臺中市政府核准於系爭房屋設立公司登記之函文列出各種 與公司登記設立連動之應注意法規及主管機關，惟漏未提醒 應注意土地稅法第37條規定，致使原告無法及時獲知相關規 定，於6個月考慮期內選擇是否仍要於系爭房屋設立公司， 且臺中市政府於核准公司設立時，即可自稅務資料中查詢有 無土地稅法第37條規定之情形，卻仍無任何作為，而土地增 值稅追補年限長達5年，於房屋重購時往往透過代書等完成 ，一般人未必被親自告知並記得相關規定，就算其因未注意 ，也不該是全無轉圜餘地。被告悖離了行政程序法政府對人 民的信賴保護精神。 (五)聲明： 1、原處分(即110年7月15日函、110年11月5日函，及110年12月 13日函)、復查決定(即111年2月14日復查決定)，及關於前 開部分之訴願決定(即111年3月8日與111年7月6日訴願決定 ），均撤銷。 2、被告應退還原告已繳納之房屋稅差額371 元及已繳回之土地 增值稅與滯納金共計63,723元。 三、被告答辯之要旨及聲明： (一)系爭房屋原按自住住家用稅率課徵房屋稅，嗣依營業登記通 報資料，查得系爭房屋自110年6月15日起供嗬嗨公司設立營 業稅籍登記，經查調國稅局營業稅籍主檔，該公司登錄之營 業項目分別為「其他管理顧問服務（行業代號702099）」、 「電腦及電腦週邊設備批發（行業代號464111）」、「其他 電腦程式設計（行業代號620199）」、「經營郵購（行業代 號487111）」，且登載無網路銷售，是被告依房屋稅條例第 5條第1項第3款規定，以110年7月15日函核定系爭房屋自同 年6月起以最低應適用非住家用稅率之1/6面積即16.1㎡改按 營業用稅率課徵房屋稅，並無違誤。 (二)原告雖於同年12月8日申請房屋使用情形追溯自同年6月起變 更自住使用，併附營利事業未僱用員工切結書、營業人健保 投保資料及買賣交易均以行動裝置完成等相關資料，且查 　　嗬嗨公司於同年12月1日變更營業項目為「電腦套裝軟體批 發（行業代號464112）」、「其他電腦程式設計（行業代號 620199）」、「其他管理顧問服務（行業代號702099）」， 此有財政部中區國稅局同年月3日中區國稅大屯銷售字第110 3514216號函、營業人設立（變更）登記申請書及營業稅籍 主檔查詢資料，並經被告於同年月8日現場實地勘查後，依 房屋稅條例第7條及財政部令釋規定，以110年12月13日函核 准自同年12月起全部面積改按自住住家用稅率課徵；惟申請 日期前之房屋使用情形，被告無法追溯查明，尚難溯認系爭 房屋於設立營利事業起至被告前往履勘前即亦為如是之使用 。 (三)按房屋稅條例第7條所定之申報義務，乃屬稅捐法制上之協 力義務，以減輕稅捐稽徵機關調查房屋稅稅基量化或免稅事 由之調查成本，違反該申報協力義務之法律效果，則由司法 院釋字第537號解釋予以創設，使之發生失權法律效果，即 納稅義務人將因此喪失事後主張前期免稅事實，進而要求稅 捐機關為職權調查之可能。又依財政部107年7月23日台財稅 字第10704004880號令規定，房屋所有人符合該令釋要件者 ，應踐行其申報協力義務，違者即生失權法律效果，是縱系 爭房屋供嗬嗨公司使用均符合前揭令釋規定，惟原告未於該 公司開業時(即110年6月29日)踐行其協力義務，即喪失事後 主張開業時按住家用稅率課徵房屋稅之權利。 (四)再者，依財政部中區國稅局大屯稽徵所113年8月20日中區國 稅大屯銷售字第1132511365號函文意旨(參見本院卷第289頁 )，及原告於110年6月28日營業人設立(變更)登記申請書所 親自簽章確認營業項目代碼分別為4871、6201、4641及7020 等情，對照財政部106年8月所編訂中華民國稅務行業標準分 類所載行業名稱及定義(參見本院卷第293至300頁)，足認原 告所確認營業項目4641為電腦及其週邊設備、軟體批發業， 其實際營業活動無法以行動裝置完成交易行為，且原告所填 寫之主營項目及其他項目欄，亦有涵括相關電腦設備批發業 之意，是被告無法溯及認定系爭房屋於000年0月間有無存放 營業設備及物品，自無法溯自000年0月間按自住住家用稅率 課徵房屋稅，而僅能准自原告踐行其協力義務時適用之。 (五)另原告先售後購自用住宅用地，經被告以107年9月13日函核 准按土地稅法第35條規定退還原繳納之土地增值稅計17萬3, 789元，並於該函說明四教示「本案已列入重購退稅管制案 件，重購之土地於管制期間5年內倘有移轉、供出租、營業 或遷出戶籍等未符合自用住宅用地規定之情形者，將依法追 繳原退還稅款；重購地戶籍如果需辦理遷出時，請至少須保 留土地所有權人本人或其配偶、直系親屬任何1人於原戶籍 內，特予提醒注意。」有關重購土地變更使用將追繳稅款之 規定，且於110年9月26日依原告勾選以提供帳號方式辦理直 撥退還前開稅額。則倘原告未收到前開函復，如何知悉其帳 戶退還稅額是否正確?且原告於提出退稅申請時，即有合理 期待並注意有無收到被告函復；是前開函復，雖未以掛號方 式送達，惟依前述說明，已可間接佐證有送達於原告。況縱 該退稅函復未送達於原告，亦與本案追繳原退還稅額之構成 要件無涉。 (六)從而，原告自110年6月15日起，以重購土地上之建物供嗬嗨 公司登記為營業所在地；又依該屋之房屋稅籍紀錄表（稅籍 編號：00000000000）上所載1樓面積合計為96.5㎡，其中16. 1㎡供營業使用，其餘供自用住宅使用面積計80.4㎡(96.5㎡-16 .1㎡)，按建物使用情形之面積比例重新計算，重購地中屬自 用住○○地○地○○00○000○○○○段000地號：自用住宅用地面積35 .76㎡（42.92x80.4/96.5）x每㎡移轉現值24,000元＝85萬8,24 0元；同段448-8地號：自用住宅用地面積4.3㎡（5.16x80.4/ 96.5）x每㎡移轉現值26,100元＝11萬2,230元，11月5日函誤 算為94萬5,999元】，並未超過原出售土地地價扣除已繳納 土地增值稅款之餘額98萬9,349元（116萬3,138元-土地增值 稅17萬3,789元）。故被告依同法第37條規定，以110年11月 5日函追繳原退還之土地增值稅，自屬有據。 (七)聲明：原告之訴駁回。　 四、爭點事項： (一)原告於110年12月8日申請被告溯及追認系爭房屋於110年6月 至11月符合財政部107年7月23日台財稅字第10704004880號 令之使用，是否可採? (二)被告認原告於重購土地之5年管制期間內已有改作自用住宅 用地以外之其他用途使用，有無違誤? (三)原告以被告及臺中市政府未曾告知土地法第37條規定為由， 主張被告不得依該規定追繳所退還之土地增值稅款，是否有 據? (四)被告依土地稅法第37條規定，以110年11月5日函向原告追繳 所退還之土地增值稅，是否適法? (五)原告請求被告應退還其已繳納之房屋稅差額371元及已繳回 之土地增值稅與滯納金共計63,723元，是否應予准許? 五、本院之判斷： (一)事實概要欄所述之事實，除上開爭點事項外，其餘為兩造所 不爭執，並有111年3月8日及11年7月6日訴願決定、原告111 年3月14日及110年12月5日訴願書、111年2月14日復查決定 暨送達證書、110年7月15日函、110年11月2日函、110年11 月5日函、110年12月13日函、原告於110年12月8日申請系爭 房屋變更使用之申請書暨檢附之證明資料、被告110年12月8 日至系爭房屋勘查之照片、臺中市政府110年6月15日府授經 登字第11007310290號函暨檢附之嗬嗨公司設立登記表、嗬 嗨公司之營業人設立(變更)登記申請書、財政部中區國稅局 110年12月3日中區國稅大屯銷售字第1103514216號函暨嗬嗨 公司之營業人設立(變更)登記申請書、系爭房屋異動前、後 房屋稅籍紀錄表、107年9月13日函、重購土地退還土地增值 稅案件管制卡、先售土地之土地增值稅(土地現值)申報書及 土地增值稅繳款書、重購土地之土地增值稅(土地現值)申報 書及土地增值稅繳款書、原告107年9月7日申請退還已納土 地增值稅之土地增值稅自用住宅地重購退稅申請書、先售土 地之土地建物查詢資料，及重購土地之土地建物查詢資料等 足憑(參見原處分卷)，堪認為真實。 (二)本件應適用之相關法令及函釋： 1、土地稅法第9條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所 有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租 或供營業用之住宅用地。」。 2、土地稅法第35條第1項第1款規定：「土地所有權人於出售土 地後，自完成移轉登記之日起，2年內重購土地合於下列規 定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價，扣除繳納土 地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地 增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、自 用住宅用地出售後，另行購買都市土地未超過3公畝部分或 非都市土地未超過7公畝部分仍作自用住宅用地者。」 3、土地稅法第37條規定：「土地所有權人因重購土地退還土地 增值稅者，其重購之土地，自完成移轉登記之日起，5 年內 再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵土地增值稅外 ，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者亦同 。」 4、土地稅法第41條規定:「(第1項)依第17條及第18條規定，得 適用特別稅率之用地，土地所有權人應於每年地價稅開徵40 日前提出申請，逾期申請者，自申請之次年開始適用。前已 核定而用途未變更者，以後免再申請。(第2項)適用特別稅 率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報。」 5、113年1月3日修正前房屋稅條例(下稱行為時房屋稅條例)第5 條第1項規定：「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之:一 、住家用房屋：供自住或公益出租人出租使用者，為其房屋 現值1.2%；其他供住家用者，最低不得少於其房屋現值1.5% ，最高不得超過3.6%。各地方政府得視所有權人持有房屋戶 數訂定差別稅率。二、非住家用房屋：供營業、私人醫院、 診所或自由職業事務所使用者，最低不得少於其房屋現值3% ，最高不得超過5%；供人民團體等非營業使用者，最低不得 少於其房屋現值1.5%，最高不得超過2.5%。三、房屋同時作 住家及非住家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非 住家用稅率，課徵房屋稅。但非住家用者，課稅面積最低不 得少於全部面積1/6。」 6、行為時房屋稅條例第7條規定：「納稅義務人應於房屋建造 完成之日起30日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報 房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用 或移轉、承典時，亦同。」 7、財政部86年12月23日台財稅字第861932486號函釋（下稱財 政部86年12月23日函釋）：「土地所有權人重購自用住宅用 地經核准退稅後，經發現該重購土地地上建物部分已變更使 用，如其仍作自用住宅使用部分土地地價，超過原出售土地 地價扣除繳納土地增值稅後之餘額，惟超過之金額小於原退 稅款者，應按房屋使用情形所占土地面積比例，就仍作自用 住宅使用部分土地地價，計算新購土地地價，重新核算應退 稅額，原退稅款超過重新核算應退稅額部分，應予追繳。」 8、財政部107年7月23日台財稅字第10704004880號令(下稱財政 部107年7月23日令)：「營利事業以負責人本人或其配偶、 直系親屬所有供住家使用之房屋及自用住宅用地作為稅籍登 記場所，該營利事業未僱用員工，實際營業活動均以行動裝 置完成，且該房屋未供辦公或存放與營業活動相關之設備及 物品者，房屋及土地所有權人得依房屋稅條例第7條及土地 稅法第41條規定，申請按住家用稅率課徵房屋稅及按自用住 宅用地稅率課徵地價稅。」 (三)原告於110年12月8日申請被告溯及追認系爭房屋於110年6月 至11月符合財政部107年7月23日令要件之使用，難認可採； 被告認原告於重購土地之5年管制期間內已有改作自用住宅 用地以外之其他用途使用，核無違誤: 1、按司法院釋字第537號解釋意旨：「租稅稽徵程序，稅捐稽 徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多 發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難 ，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力 義務。」解釋理由並進一步闡釋：「於稽徵程序中，本得依 職權調查原則進行，應運用一切闡明事實所必要以及可獲致 之資料，以認定真正之事實課徵租稅。惟稅捐稽徵機關所須 處理之案件多而繁雜，且有關課稅要件事實，類皆發生於納 稅義務人所得支配之範圍，其中得減免事項，納稅義務人知 之最詳，若有租稅減免或其他優惠情形，仍須由稅捐稽徵機 關不待申請一一依職權為之查核，將倍增稽徵成本。因此， 依憲法第19條『人民有依法律納稅之義務』規定意旨，納稅義 務人依個別稅捐法規之規定，負有稽徵程序之申報協力義務 ，實係貫徹公平及合法課稅所必要。觀諸土地稅法第41條、 土地稅減免規則第24條相關土地稅減免優惠規定，亦均以納 稅義務人之申請為必要，且未在期限前申請者，僅能於申請 之次年適用特別稅率。而現行房屋稅條例第15條第3項修正 為『依第1項第1款至第8款、第10款、第11款及第2項規定減 免房屋稅者，應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起 30日內申報當地主管稽徵機關調查核定之；逾期申報者，自 申報日當月份起減免。』亦同此意旨，此一納稅義務人之申 報義務實為適用優惠稅率規定所必要之稽徵程序。」是依上 開解釋理由足認關於房屋稅及土地稅減免之優惠規定，均以 納稅義務人之申報為必要，且未在期限前申報者，僅能於申 報之次期適用特別稅率，而不得追溯適用(最高行政法院99 年判字第314號、100年判字第1795號、110年度再字第14號 判決意旨參照) 2、又依行為時房屋稅條例第5條第1項規定可知，房屋稅係依房 屋使用情形課徵不同稅率，是房屋供營業用，原應按非住家 用房屋之稅率課徵房屋稅，但所營事業有符合財政部107年7 月23日令之要件時，得申請按住家用稅率課徵房屋稅，自屬 房屋稅減免之優惠；復依土地稅法第16條第1項規定:「地價 稅基本稅率為千分之十。....」第17條第1項規定:「合於左 列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計徵：....」 是自用住宅用地亦屬適用地價稅減免之特別稅率。則依釋字 第537號解釋理由意旨、行為時房屋稅條例第7條及土地稅法 第41條第1項規定，納稅義務人均應於規定之期限內提出申 請，如逾期申請者，僅能自申請之次期開始適用優惠稅率， 而不得要求追溯適用。 3、再依財政部113年11月14日台財稅字第11300668400函復本院 意旨略以:為避免土地所有權人於退還土地增值稅後，即將 重購之自用住宅用地出售，或轉作其他用途，以逃漏稅捐並 從事土地投機，土地稅法第37條規定，該重購之土地自完成 移登記之日起，5年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總 數額課徵土地增值稅外，並應追繳原退還稅款；重購之土地 ，改作其他用途者亦同。又利用行動裝置新型態營業活動， 房地得申請按住家用稅率課徵房屋稅及自用住宅用地稅率課 徵地價稅，前經本部107年7月23日令核釋；如於重購之土地 上建物設立營業登記，其所營事業是否符合本部107年令所 指得申請按住家用稅率課徵房屋稅及按自用住宅用地稅率課 徵地價稅之情事，因涉事實認定，當事人需「申請並檢附相 關證明文件」，由土地所在地稽徵機關查明審認；倘經認屬 符合本部107年令釋要件，應可認重購之土地並未違反土地 稅法第37條改作他用之規定等情(參見本院卷第349至350頁) 。堪認於重購土地上建物設立營業登記，如所營事業符合財 政部107年7月23日令之要件固可認未違反土地稅法第37條改 作其他用途之規定；但所營事業是否符合該令之要件事實， 因需經稽徵機關查明審認，自應課予納稅義務人檢附相關證 明文件提出申請之義務。 4、查原告於110年6月2日以重購土地上之系爭房屋為公司所在 地向臺中市政府申請設立嗬嗨公司，並於同年月28日以系爭 房屋為營業登記地址向被告所屬大屯分局申請營業登記，且 載明所營事業項目為:(1)主營項目:無店面零售業、資訊軟 體服務、資訊軟體批發、資料處理服務業；(2)其他項目:電 子資訊供應服務業、軟體出版業、電腦設備安裝業、電腦及 事務性機器設備批發業、電信器材批發業、管理顧問業、產 業育成業、仲介服務業、智慧財產權業、國際貿易業、投資 顧問業、部動產租賃業、電信業務門號代辦業、租賃業、化 妝品批發業及除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業 務，此有臺中市政府110年6月15日府授經登字第1100731029 0號函暨檢附之嗬嗨公司設立登記表、嗬嗨公司之營業人設 立(變更)登記申請書在卷可稽(見原處分卷第65至77頁)。又 原告於110年12月8日始以系爭房屋設有網路拍賣之營業登記 ，惟實際交易係在拍賣網站之交易平台完成，並無堆置貨品 ，均以行動裝置完成買賣交易等情為由，出具「房屋稅使用 情形變更/減免、更正申請書」，並檢附營利事業未僱用員 工切結書、嗬嗨公司多憑證網路承保作業查詢資料、嗬嗨公 司之發票列表、嗬嗨公司網頁資料等證據資料，向大屯分局 申請系爭房屋自110年6月15日起變更為自住使用(參見原處 分卷第52至58頁)。堪認原告確未依行為時房屋稅條例第7條 規定，於其主張系爭房屋有符合房屋稅減免使用情形之30日 內檢附相關證明文件，向稽徵機關提出申請；則依上開說明 ，僅能自原告提出申請之後適用特別優惠稅率，而不得要求 追溯適用；是原告請求被告溯及追認系爭房屋於110年6月至 11月設立嗬嗨公司營業登記期間亦得依財政部107年7月23日 令適用自用住宅稅率，自難認可採。 5、雖原告主張依嗬嗨公司於110年6月28日之營業登記申請書上 所載四項主營項目並無硬體批發，自無庫存於系爭房屋的問 題，而嗬嗨公司於同年6月至12月間，只有立即科技公司的 線上軟體轉介佣金，並無其它收入，復依嗬嗨公司之保險資 料亦無聘僱員工，是嗬嗨公司完全符合微型企業要件等情。 惟按財政部88年8月10日台財稅第000000000號函釋雖謂:「 為顧及當事人權益，倘納稅義務人能提供確切證明或經查得 事實，其使用情形業已變更者，應准按實際使用情形，追溯 依同條例第5條規定稅率核課房屋稅。」然所謂「倘納稅義 務人能提供確切證明或經查得事實」，揆之房屋稅條例第7 條之立法意旨及司法院釋字第537號解釋之意旨，應係指納 稅義務人已盡協力義務，由其提供之資料及証明即足以確切 查得事實而言，若納稅義務人雖提供証明，惟仍有待稅捐機 關之現場勘查或調查，始能查得確切事實，或甚至經稅捐機 關之調查，仍難以查明確實自何時變更使用時，即與上開財 政部函釋之情形不合，自難謂其已盡房屋稅條例第7條規定 之申報義務(最高行政法院100年度判字第31號判決意旨參照 )。查依原告所提出之嗬嗨公司之發票列表、嗬嗨公司110年 9至10月之營業人銷售額與稅額申報書、嗬嗨公司多憑證網 路承保作業查詢資料及立即科技說明信(參見本院111年度訴 字第107號卷第314至320頁、本院卷第335頁)，至多僅能證 明嗬嗨公司於000年0月間僅有一筆軟體轉介佣金收入及未僱 用員工之事實；惟依原告於110年6月28日所出具之嗬嗨公司 營業人設立(變更)登記申請書可知，嗬嗨公司除申請主營業 項目外，尚申請包含電腦設備安裝業、電腦及事務性機器設 備批發業、電信器材批發業、管理顧問業等其他營業項目， 則原告以系爭房屋為營業處所，是否未曾利用系爭房屋辦公 或存放與營業活動相關之設備及物品?尚無從僅由原告所提 出之上開資料即得據以認定；雖被告於110年12月8日至系爭 房屋實地勘查結果，認當時系爭房屋之現況確實未供辦公或 存放與營業活動相關之設備及物品，但僅能證明系爭房屋自 110年12月8日起之使用情形，而無法據以追溯認定系爭房屋 於此之前並未曾供辦公或存放與營業活動相關之設備及物品 所用；故依上開判決意旨，尚難認原告已提出足以認定系爭 房屋自000年0月間起即符合財政部107年7月23日令要件使用 之確切證明資料，被告亦難以查明系爭房屋於110年12月8日 前之使用情形為何，自無從追溯認定系爭房屋於110年6月至 11月亦均符合財政部107年7月23日令要件之使用。 5、從而，被告以110年12月13日函文否准溯及追認爭房屋於110 年6月至11月設立嗬嗨公司營業登記期間亦符合財政部107年 7月23日令要件之使用，並無違誤；則原告於重購土地上之 系爭房屋於110年6月至11月期間所營事業既無從認符合財政 部107年7月23日令之要件，被告認原告於重購土地之管制期 間即107年8月29日至112年8月28日內，有改作自用住宅用地 以外之其他用途使用，並按行為時房屋稅條例第5條第1項第 3款規定，依系爭房屋稅籍紀錄表(參見原處分卷第85至86頁 )所載1樓面積，以110年7月15日函核定系爭房屋自110年6月 起部分面積16.1平方公尺【計算式:系爭房屋1樓面積為96.5 ㎡×1/6=16.1㎡(小數點第1位以下四捨五入)】改按營業用稅率 課徵房屋稅，亦無違誤。 (四)原告以被告及臺中市政府未告知土地法第37條規定為由，主 張被告不得依該規定追繳所退還之土地增值稅款，核屬無據 :　　 1、土地增值稅是依據漲價歸公原則，就土地自然漲價所得利益 課稅，除有不課徵之法定事由外，均應於土地所有權移轉時 加以課徵，此觀之土地稅法第28條規定：「已規定地價之土 地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地 增值稅……」即明；而土地稅法第35條第1項第1款規定之立法 意旨乃係考量土地所有權人因住所遷移等實際需要，必須出 售原有自用住宅用地，而另於他處購買自用住宅用地，為避 免因課徵土地增值稅，降低其重購土地之能力，故准就其已 納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額， 堪認土地稅法第35條規定乃屬土地增值稅減免之優惠規定。 準此，納稅義務人除應具備於2 年內先售後購自用住宅用地 之積極要件外，仍須符合土地稅法第37條規定之於重購土地 完轉移登記之日起5年內，未再行移轉重購土地，或改作自 用住宅用地以外之用途等消極要件，始能終局享有土地稅法 第35條第1項第1款規定之土地增值稅減免之優惠，方符合該 規定之立法意旨。 2、查原告雖主張其於107年所填寫之土增稅退稅申請書上並無5 年內不得營業用之警語，致原告不知道有此規定，現行新版 土增稅退稅申請書已加上「5年不得變更用途」之警示，顯 見本件乃被告之疏漏，自不能要求原告負責云云。惟被告主 張原告提出退稅申請後，被告以107年9月13日函核准退還原 告已繳納之土地增值稅17萬3,789元，已於該函說明四教示 「本案已列入重購退稅管制案件，重購之土地於管制期間5 年內倘有移轉、供出租、營業或遷出戶籍等未符合自用住宅 用地規定之情形者，將依法追繳原退還稅款」乙情，並提出 上開函文為憑(參見原處分卷第87至88頁、本院卷第65至66 頁)；而觀諸上開函文已載明正本郵寄予原告、副本送予大 屯分局及文心分局第5股(附退稅核定單及存簿影本)，又依 被告於本院時所提出之本件退稅案之查詢資料所載(參見本 院卷第67頁)，本件確係依原告申請以直撥退稅方式，並於1 07年9月20日存入原告所指定之台灣土地銀行金融帳戶內， 且已經兌領乙情，足見上開函文應有依規定寄送，是被告主 張已有對原告為土地法第37條規定之教示乙節，並非無據。 3、雖原告否認有收受上開函文，且被告主張上開函文非以掛號 郵寄，所以無法提出送達資料為證；惟縱認原告確未收受上 開函文，但原告既知依土地稅法第35條第1項第1款規定，「 自行申請」自用住宅用地重購退還已納之土地增值稅，原告 應已認識先售及重購土地均需供自用住宅用地使用方得申請 ，衡情其當會查閱土地稅法相關規定以確認如何方符合自用 住宅用地，而土地稅法第9條即已明定：「本法所稱自用住 宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶 籍登記，且『無出租或供營業用』之住宅用地。」原告自難諉 稱不知住宅用地須『無出租或供營業用』；且原告既欲享有此 土地增值稅減免之租稅優惠，其當有義務詳為了解關於此租 稅優惠之全部規定，縱原告疏未注意土地稅法第37條之管制 規定，亦難主張其應予免責。況依釋字第537號解釋理由意 旨，原告就此租稅優惠尚負有相當之協力義務，且亦查無任 何規定要求被告及政府機關就此租稅優惠負有何通知或警示 申請人之法定義務；故原告以被告及臺中市政府未告知土地 法第37條規定為由，主張被告不得依該規定追繳所退還之土 地增值稅款乙節，自屬無據。 (五)被告依土地稅法第37條規定，以110年11月5日函向原告追繳 所退還之土地增值稅，核屬適法有據；原告請求被告應退還 其已繳納之房屋稅差額371元及已繳回之土地增值稅及滯納 金共計63,723元，自難准許: 查被告認原告於重購土地之管制期間內，有改作自用住宅用 地以外之其他用途使用，且被告以110年7月15日函核定系爭 房屋自110年6月起部分面積16.1平方公尺改按營業用稅率課 徵房屋稅，既均屬有據，已詳如前述，堪認系爭房屋除面積 16.1㎡供營業使用外，其餘面積計80.4㎡(96.5㎡-16.1㎡)仍供 自用住宅使用；則按建物使用情形之面積比例重新計算，重 購土地中屬自用住○○地○地○○00○000○○○○段000地號：自用住 宅用地面積35.76㎡（42.92x80.4/96.5）x每㎡移轉現值24,00 0元＝85萬8,240元；同段448-8地號：自用住宅用地面積4.3㎡ （5.16x80.4/96.5）x每㎡移轉現值26,100元＝11萬2,230元】 ，並未超過先售土地地價扣除已繳納土地增值稅款之餘額98 萬9,349元（116萬3,138元-土地增值稅17萬3,789元）。故 被告依同法第37條規定，以110年11月5日函追繳原退還之土 地增值稅，核屬適法有據；而原告請求被告應退還其已繳納 之房屋稅差額371元及已繳回之土地增值稅與滯納金共計63, 723元，自均難准許。 (五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、結論:原處分認事用法均無違誤，復查決定及訴願決定遞予 維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分、復查決定及訴願決 定，並請求退還已繳納之房屋稅差額及已繳回之土地增值稅 與滯納金，均無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 26 　日 　 法　官　簡璽容 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 朱子勻

2024-12-26

TCTA-112-稅簡-4-20241226-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1446號 原 告 陳佳鴻 被 告 黃意森律師即群宸國際法律事務所 方道樞律師即詠御國際法律事務所 邱叙綸律師 共 同 訴訟代理人 黃意森律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月28 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告前受訴外人孔婕安詐騙新臺幣（下同）200萬元，詎孔婕 安因不滿其詐欺犯行被揭，竟趁機竊取另一詐欺受害人即訴 外人王宗霖之手機，再將手機內王宗霖與原告自民國110年7 月底至110年8月間之訊息對話、截圖（下合稱系爭對話紀錄 ），傳送至訴外人姚宣宇（即孔婕安之前夫）的電子信箱， 以便日後不法利用。嗣孔婕安、姚宣宇委任被告為代理人， 除於原告訴請孔婕安返還200萬元之訴訟（即臺灣臺南地方 法院110年度訴字第1161號案件）中在答辯書中無故公開系 爭對話紀錄外，更以系爭對話紀錄為證據（甚至加以複製、 編輯、散布），對原告、王宗霖提出民事侵權行為損害賠償 訴訟以及刑事妨害自由、妨害名譽、散布猥褻物、違反個人 資料保護法等告訴。 　㈡原告為竹科知名科技公司研發人員，被詐鉅款又因系爭對話 紀錄被孔婕安、姚宣宇及被告等人非法使用，不斷奔波於臺 南、新竹、新北等地方檢察署、地方法院之間。被告身為律 師，明知系爭對話紀錄乃孔婕安、姚宣宇不法取得，竟仍受 孔婕安、姚宣宇委託，無視律師倫理規範第23條（應為第24 條之誤）規定，實屬故意不法共同侵害原告之名譽權、隱私 權、自由人格法益、工作權、著作權，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第185條、第195條第1項等規定，提起本件 訴訟。 　㈢聲明：被告應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達最 後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠孔婕安與姚宣宇已婚多年，但合意分居並約定對彼此之生活 、交友、工作等事項互不干涉。孔婕安與姚宣宇分居後，孔 婕安於109年12月底使用交友軟體認識王宗霖，二人進而交 往同居，嗣孔婕安發現王宗霖施用毒品且情緒起伏甚鉅，遂 向王宗霖提出分手，亦係於此時，孔婕安透過交友軟體認識 原告，原告則隱瞞其已婚有家室之身份與孔婕安交往。 　㈡詎料，王宗霖因不滿孔婕安與其分手，於110年5月間發現孔 婕安與原告在交往，循線找到原告並與其聯絡，王宗霖、原 告認為孔婕安與彼等交往時間有所重疊，且發現孔婕安與姚 宣宇仍有婚姻關係，因此懷恨在心，二人自110年5月3日起 至110年8月間，以LINE共謀散布孔婕安與姚宣宇的個人資料 、張貼妨害孔婕安與姚宣宇名譽之不實貼文；原告更將孔婕 安與姚宣宇的戶籍謄本影本寄給王宗霖、將孔婕安正面裸體 照片以LINE提供王宗霖，王宗霖再依原告指示將該正面裸體 照片張貼在LINE之公開貼文串。王宗霖雖對孔婕安有很多不 滿且做出很多報復行為（除上開所述外，王宗霖自110年6月 起，頻繁以手機訊息、LINE訊息、FACEBOOK等方式，恐嚇、 辱罵孔婕安），但王宗霖彼時仍不時對孔婕安釋出復合意圖 ，甚至於110年8月16日主張提供系爭對話紀錄作為懺悔，以 再次搏得孔婕安歡心及對伊之信任。孔婕安當下被王宗霖有 所感動，二人曾短暫於110年8月間復合，但孔婕安仍對原告 與王宗霖二人之共謀對話、犯行，覺得悲痛，並想起原告與 王宗霖在網路上張貼裸照、妨害名譽貼文，更覺痛苦，故保 存系爭對話紀錄作為證據，以備將來對原告提告。又因孔婕 安之手機過去曾有多次因王宗霖暴力行為而遭毀損之情形， 孔婕安為保全備份系爭對話紀錄，始將系爭對話紀錄透過LI NE轉傳姚宣宇，姚宣宇再轉寄到自己的電子信箱以為保存。 　㈢而後，孔婕安因王宗霖仍不時暴力相向，遂決心與王宗霖分 道揚鑣，此舉又再度惹怒王宗霖。原告深知王宗霖不滿情緒 無處發洩，乃利用王宗霖與之聯手誣指系爭對話紀錄係孔婕 安竊取而來，二人自111年間開始多次以「孔婕安竊取系爭 對話紀錄」為由，對孔婕安、姚宣宇提出妨害秘密之刑事告 訴，均案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官 調查後確認無此事而為不起訴處分；而原告日前再以相同事 由，對被告提起妨害秘密之刑事告訴，同樣案經新北地檢署 檢察官為不起訴處分。 　㈣實則，孔婕安及姚宣宇係覺權利受損，乃委託被告擔任代理 人對原告、王宗霖提出妨害自由、散布猥褻物品、違反個人 資料保護法等刑事告訴（經新北地檢署檢察官以111年度偵 字第11067號提起公訴後，再經本院判處罪刑、臺灣高等法 院駁回上訴而確定）以及民事侵權行為損害賠償訴訟（經本 院以112年度訴字第1108號判命原告、王宗霖應賠償孔婕安 、姚宣宇精神慰撫金），被告以書狀提出系爭對話紀錄作為 孔婕安、姚宣宇權利主張之舉證，並非散布，亦未侵害原告 任何權利。被告受當事人委託，忠實執行職務，且無任何違 法亂紀之情事，原告竟挾怨報復，以濫訴、檢舉方式騷擾被 告，令人無法接受。 　㈤被告受孔婕安、姚宣宇委託，對原告提出之刑事告訴並非誣 告，提出民事求償亦屬有據，何來侵害原告名譽、隱私、人 身自由？更無涉原告之工作權、著作權。此外，原告於另案 新北地檢署112年度偵字第55801號妨害秘密案件（該案告訴 人為原告、被告為孔婕安與姚宣宇）偵查中自陳孔婕安與姚 宣宇最早於110年9月22日在臺灣臺南地方法院110年度訴字 第1161號案件提出系爭對話紀錄、孔婕安與姚宣宇自110年9 月間開始以系爭對話紀錄對原告提出民刑事訴訟等情，故原 告早於110年9月間即已知道孔婕安與姚宣宇以系爭對話紀錄 對其提出民刑事訴訟；而被告係從110年8月起受孔婕安與姚 宣宇委託對原告提起訴訟，是原告最遲於110年9月間已知悉 其所指稱被告之侵權行為，卻遲至113年5月始提出本件訴訟 ，顯已超過侵權行為2年請求權時效。 　㈥聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項前段、後段定有明文。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277 條前段所明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡原告主張被告明知系爭對話紀錄乃孔婕安與姚宣宇不法取得 ，仍接受孔婕安與姚宣宇之委任，以系爭對話紀錄為證據， 代理孔婕安與姚宣宇對原告提出多件刑事告訴及民事訴訟， 屬民法第184條第1項前段、後段之故意侵權行為乙節，為被 告所否認，揆諸前揭規定，自應由原告就系爭對話紀錄乃孔 婕安與姚宣宇不法取得、被告明知系爭對話紀錄為不法取得 者而仍於訴訟中使用等事實，負舉證責任。原告固以王宗霖 親筆信、新北地檢署檢察官112年度偵續一字第26號不起訴 處分書、姚宣宇接收系爭對話紀錄之影片檔、新北地檢署11 3年度偵字第19846號不起訴處分書等件，為其主張之論據（ 見本院卷一第49至55頁；卷二第333至339、369、373頁）。 惟查： 　　⒈王宗霖雖曾以書信向新北地檢署檢察官表示：「我願替同 屬受害者甲○○做證，…，孔婕安行為卑劣、滿口謊言，一 再用感情利用，要取回先前替甲○○做證的聲明書，在我不 知情的情況下，從我手機取得我與甲○○的對話紀錄，…」 、「當我發現被告孔婕安在網路到處約炮騙錢，選擇原諒 她、相信她會改過，一再利用感情欺騙，竊取我手機資料 並刪除與她的相關對話，取得我與原告甲○○對話紀錄，混 淆她詐騙錢財的事實，我對甲○○深感抱歉。…」等語（見 本院卷一第49、51頁），惟本院審酌王宗霖與孔婕安間有 感情、財產糾葛，迭有訟爭（如：新北地檢署110年度偵 字第45531號王宗霖告訴孔婕安詐欺案件、111年度偵字第 11067號孔婕安告訴王宗霖妨害自由等案件、111年度偵字 第16203號王宗霖告訴孔婕安詐欺案件、111年度偵字第27 818號王宗霖告訴孔婕安竊盜等案件、113年度偵字第2912 1號王宗霖告訴孔婕安等人共同妨害秘密案件、113年度偵 字第32532號王宗霖告訴孔婕安等人共同妨害秘密案件、 本院112年度訴字第1108號孔婕安請求王宗霖侵權行為損 害賠償事件，見本院卷二第201至264、269至271、279至2 85、309至314頁），彼此怨懟甚深，在無其他可佐信其所 述之事證外，尚難遽採。 　　⒉又新北地檢署檢察官112年度偵續一字第26號不起訴處分書 所據理由雖論及：「…。然同案被告（即王宗霖）供稱告 訴人（即孔婕安）當時還住伊家，有伊手機密碼，所以告 訴人是從伊手機偷這些對話紀錄傳出去等語，…。佐以隱 匿自己之犯罪證據乃人之常情，同案被告無由將自己之犯 罪過程提供他人致自證己罪，被告（即本件原告）所疑堪 信為真，是以告訴人所提出告訴人與同案被告之通訊軟體 對話紀錄（即系爭對話紀錄）乃非法取得。…，經權衡告 訴人所訴究之刑法第235條散布猥褻物品罪與告訴人可能 涉犯之刑法第358條入侵電腦或相關設備罪、同法第359條 無故取得他人電磁紀錄罪，…，權衡之下當以後者為重， 是以無由以同案被告與被告之通訊軟體對話內容作為認定 犯罪事實之證據事項」（見本院卷二第333至335頁），然 此乃本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之刑事訴訟原則，尚難 據此反推孔婕安確實係非法取得系爭對話紀錄。 　　⒊至原告所提新北地檢署檢察官113年度偵字第19846號不起 訴處分書，告訴事實（孔婕安竊取原告於110年8月11日寄 予王宗霖之信件）與本件起訴原因事實無涉；而姚宣宇接 收系爭對話紀錄之影片檔，則無法證明系爭對話紀錄乃係 孔婕安所竊錄，均無從佐證原告主張事實為真。 　　⒋此外，縱認系爭對話紀錄確係孔婕安、姚宣宇不法取得， 原告亦未提出任何具體事證得以證明被告明知或可得而知 該情仍濫用系爭對話紀錄，自難遽令被告擔負侵權行為損 害賠償責任。 　㈢綜上所述，原告所舉事證均不能使本院就其主張事實存在達 到確信之程度，舉證不足之不利益自應由原告承擔，是原告 主張被告明知系爭對話紀錄為孔婕安、姚宣宇不法取得而仍 於訴訟中使用乙節，尚難憑採。從而，原告依民法第184條 第1項前段、後段、第185條、第195條第1項等規定，請求被 告應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位 被告翌日起至清償日止之遲延利息，尚無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應 一併駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-26

PCDV-113-訴-1446-20241226-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1316號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡寬進 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第6 20號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第5378號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡寬進為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，除引用第一審判決書所記載之證據 及理由（如附件）外，並補充記載理由如後。　 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、關於系爭機機器中粉碎機、脫水機及烘乾機處理廚餘之情形 ，依證人林美倫、呂宗儒、徐明祥於該案民事訴訟審理中之 證述，及民事庭法院之認定，證人徐明祥之證述與證人林美 倫、呂宗儒證述粉碎機卡料、脫水機噴料及溢水、烘乾機無 法充分烘乾等情相符，亦有徐明祥出具之建議維修及更換之 品項之報價單以實其說，衡以販售者常見於買賣邀約之始隱 瞞自身產品缺劣（如賣瓜者自讚瓜甜等）；售後意圖規避瑕 疵責任而有避重就輕之常情，是徐明祥較諸證人王新豪與鄭 國魁之證述，顯可採信，原審此部分之證據評價及事實認定 ，實與經驗法則有違，且有理由不備之情形。 二、本案告訴人係誤認系爭機器性質適於處理生廚餘而同意承買 ，其意思表示核屬刑法第88條第2項之「意思表示內容」有 錯誤，且錯誤非屬本案告訴人過失所致，亦經上開新北地方 法院109年度訴字第3562號及本院111年度上易字第442號民 事判決認定在案，惟原審卻以民法第88條「動機錯誤」而為 被告無罪之判決，亦有適用法條不當之違誤。 三、爭機器性質並不適於處理生廚餘，處理廚餘時會有粉碎機卡 料、脫水機噴料及脫水量不足、烘乾機加熱溫度不足情形。 復參以證人徐明祥亦證稱修改系爭機器至可處理生廚餘需花 費達百萬元等語，足認告訴人指稱其於購買系爭機器前僅就 其中之粉碎機為通電測試，未能查看系爭機器處理生廚餘實 際情形，係因被告表示其使用過系爭機器、確可處理生廚餘 ，而誤認系爭機器之性質等情亦實在，蓋若能預期日後需耗 費高額費用修改，衡情實無仍同意承買系爭機器之理。 四、系爭機器性質是否適於處理生廚餘，既屬物之性質於交易上 認為重要之事項。而被告隱瞞此一交易上重要事項，並僅以 通電測試粉碎機能否運轉，餘操作說明僅以言詞說明，事後 雖經告訴人反應上開瑕疵，惟仍屢以告訴人操作不當等語託 辭卸責，以致告訴人遲未主張解除契約而繼續給付價金分期 款，是被告此一犯行於社會通念上已可認為具有詐術之含意 ，而屬詐術之施用，且其「詐術」與「錯誤」間有相當因果 關係。是原審復認告訴人在發現系爭機器不符雙方約定時， 即可拒絕給付被告款項，但告訴人仍然繼續付款，實難認告 訴人係因陷於錯誤而交付財物一節，亦未就整體詐欺犯罪流 程綜合判斷，認事用法亦與經驗法則有違。 參、本院查：　 一、原判決就檢察官所提出暨卷內之被告之供述，告訴人、王新 豪、鄭國魁、徐明祥、林家毓之證述，及機器設備買賣契約 書及告訴人帳戶存摺內頁影本等詳予調查後，說明：⑴依王 新豪、鄭國魁之證述，被告向其等購買後再轉賣給告訴人的 系爭機器，除了熟廚餘之外，亦可以處理生廚餘，又販賣系 爭機器給被告之原始廠商既然認為該機器可以處理生廚餘， 則被告在此認知下將系爭機器出售給告訴人，其主觀上是否 有不法所有意圖及詐欺犯意，即有所疑；⑵徐明祥雖證稱系 爭機器無法處理生廚餘，此與證人王新豪及鄭國魁之證述並 不相同，然證人徐明祥並非原始設計及販賣系爭機器給被告 之廠商，考量廠商立場不同，在無其他客觀事證佐證之情形 下，尚難僅憑徐明祥之證述，即遽論系爭機器完全無法處理 生廚餘；⑶告訴人於109年8月25日使用過系爭機器，當時已 發現該機器有卡料、噴料等問題，此為告訴人自陳在卷，告 訴人仍於同年9月7日轉帳新臺幣（下同）30萬元至被告指定 帳戶。是依上情，告訴人在實際操作系爭機器後仍願意付款 ，實難認告訴人係因陷於錯誤而交付財物；⑷告訴人主張被 告有保證系爭機器2小時能處理8公噸之生廚餘，此為被告所 否認，若告訴人認為能否處理生廚餘以及處理效率為雙方交 易之重要事項，何以在系爭契約上未有任何文字約定；⑸本 件難認被告主觀上自始具有詐欺犯意，客觀上亦無法證明被 告有刻意隱匿重要訊息並向告訴人施以詐術，更難論告訴人 有陷於錯誤交付財物之情形，無從以被告單純債務不履行狀 態，即遽論被告構成詐欺取財罪，而對被告為無罪之諭知等 語。業已依據卷內資料詳予說明對被告為無罪諭知之理由， 核無不當。 二、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： 　㈠依本件起訴犯罪事實，認為系爭機器之「粉碎機刀具不適用 於處理生廚餘」，且「該脫水機、烘乾機均不適合用於處理 生、熟廚餘」，實際使用上有「無法順利進料而發生噴料及 無法以正常速度烘乾」之問題（見起訴書第1至2頁）。是本 案主要爭點，在於系爭機器（粉碎機、脫水機、烘乾機）究 竟是否可以處理生廚餘？抑或僅係處理效能雙方認知上有差 距？合先敘明。 　㈡依卷內事證，系爭機器是否確無法處理生廚餘，尚非無疑： 　1.依證人即明晟企業社負責銷售及生產之王新豪於原審之證述 （見原審易字卷第164至181頁，詳原審判決書理由欄四㈡前 段），可知明晟企業社賣給被告之粉碎機（含刀具）、輸送 螺運機及烘乾機等物，係可以處理生、熟廚餘；且處理生、 熟廚餘的機械大部分是共通的，僅進料方式不同；而被告有 請王新豪幫告訴人裝網子及改斗子，方便讓告訴人方便入料 ，以處理生廚餘。據此，系爭機器之粉碎機刀具、輸送螺運 機是否有起訴意旨所指無法處理生廚餘之情形？該烘乾機是 否有無法烘乾、不適合用於處理生廚餘？已非無疑。 　2.依證人即弘鈺有限公司負責人鄭國魁於原審之證述（見易字 卷第182至188頁，詳原審判決書理由欄四㈡後段），可知被 告向弘鈺有限公司購買之脫水機、漏斗可用在生廚餘，並不 會噴料。是以，系爭機器之脫水機，是否有起訴意旨所指脫 水時會發生噴料，而不適合處理生廚餘，亦非無疑。 　3.證人即蔬采企業社之實際負責人王錦琇於偵訊證稱：蔬采企 業社買系爭機器的目的是為了處理生廚餘，但是因為處理廚 餘要申請處理廠流程，要花很多資金，我們錢不夠，所以先 放棄，把機器賣掉，不然放久了也會壞掉；我跟被告有實際 操作系爭機器，實驗時有成功，總共十幾次成功處理生廚餘 ，但使用機器時，進料的螺運機可能會跑水出來，所以要做 管線去接水等語（他字第6874號卷第89、92頁），可知被告 與王錦琇曾操作系爭機器時，係可處理生廚餘。 　4.綜上，上開製造、販賣系爭機器設備給被告之廠商既表示上 開設備係可以處理生廚餘，且實際使用情形亦可處理生廚餘 ，則系爭機器是否確無法處理生廚餘，尚非無疑；且被告在 此認知下將系爭機器出售給告訴人，其主觀上是否有不法所 有意圖及詐欺犯意，亦有疑義。檢察官上訴意旨徒以王新豪 、鄭國魁意圖規避售後瑕疵責任，所述不可信云云，但而採 信徐明祥等人證詞，但並未提出系爭機器設備確無處法理生 廚餘功能之客觀證據（如勘驗、送鑑定等）以彈劾上開證人 證詞，自難憑採。 　㈢告訴人於民事庭主張：被告強調系爭機器2小時內可處理8噸 生廚餘，但粉碎機卡料、脫水機噴料，且須8小時處理8噸生 廚餘之脫水量不足、烘乾機加熱溫度不足而無法烘乾等瑕疵 等語，有本院111年度上易字第442號民事判決可稽（本院卷 第96頁），並於偵訊時指訴在卷（他字第6874號卷第3、61 頁）。然關於被告稱系爭機器「2小時內可處理8噸生廚餘」 之說詞，僅有告訴人之單一指訴，並無補強證據補強；而關 於「8小時處理8噸生廚餘之脫水量不足」、「烘乾機加熱溫 度不足而無法烘乾」，應僅係系爭機器效能問題，檢察官既 未舉證證明單位時間脫水量、烘乾狀況需達到何程度始謂「 適合處理生廚餘」，尚難執此遽認系爭機器無法處理生廚餘 。 　㈣證人徐明祥於民事庭一審訴訟審理時固證稱：原告(即蔡寬進 )請我去他的工廠看系爭機器要如何修改，我於108年9月24 日有提供報價，我去現場時沒看到機器在動，但有看到原告 (即蔡寬進)處理好的熟廚餘，原告(即蔡寬進)跟我說粉碎機 在破碎時會卡機，且出來的廚餘塊大小不是原告(即蔡寬進) 想要的，脫水時會噴料噴得到處都是，說他從昨天開始烘乾 到今天都還沒有乾，我提供報價單先針對烘乾機部分處理， 之後再一個部分一個部份解決。我有實際檢查系爭機器，該 機器設計無法處理生廚餘，以粉碎機來說，生廚餘因為水份 多，所以刀具要比較密集，粉碎後比較細小，才能去除水份 ，搭配塞網的洞會比較小，系爭機器粉碎機刀具就不適用處 理生廚餘；針對脫水部分，脫水機是一般工業用脫水機，用 途一般是拿來作為床單或大件衣服脫水使用，因為該脫水機 孔洞比較大、轉速比較快，所以用來處理廚餘脫水的話，料 會噴得到處都是，這不管是處理生或熟廚餘都一樣會噴；就 烘乾機部分，該機台本來是以電力來運作，但以電力烘乾會 較慢且耗電，我是建議改以蒸氣方式進行熱交換，這樣比較 有效率，現在一般處理廚餘的烘乾機通常用蒸氣，用電力方 式運作比較少見，因為廚餘經過脫水後，水份其實還是很多 ，用蒸氣方式速度會快很多，成本也會比較低。原告(即蔡 寬進)後來把機器賣給別人所以沒有修改，直到後來原告(即 蔡寬進)打來說買機台的人要修改請我跟被告（即林家毓） 聯繫，我跟被告（即林家毓）聯繫時才知道系爭機器是賣給 被告(即林家毓)，我跟被告(即林家毓)說如果要將系爭機器 修改成可以處理生廚餘的話，費用會需要100多萬，可能比 被告(即林家毓)當初購買還要貴上許多等語（他字第6874號 卷第246至249頁），並出具之報價單為證（他字卷第52頁） ，惟： 　1.依徐明祥上開所述，其僅係聽聞被告稱系爭機器有卡料、噴 料之情形，及其檢查系爭機器後，認為機器之設計係無法處 理生廚餘。然其並非實際投料操作過該系爭機器見聞上情， 則系爭機器究竟卡料、噴料之實際情形如何？是否完全無法 處理生廚餘？不無疑義； 　2.徐明祥所述烘乾機建議改以蒸氣方式進行熱交換，如此較有 效率、成本較低等節，應屬機器「效能」高低問題，尚難執 此認系爭機器完全不能進行烘乾處理生廚餘。起訴意旨所指 系爭機器「無法以正常速度烘乾」，但並未舉證證明原本烘 乾設備有何完全不能處理生廚餘之情形，難認被告有何詐欺 之情事； 　3.觀諸徐明祥所開立之建議維修及更換品項之報價單（他字卷 第52頁），其上僅係針對電烘乾機更換為蒸氣式部分進行估 價，然此部分既僅係烘乾效率之效能問題，已如前述，而非 完全不能進行烘乾，尚難執此遽認系爭機器不能處理生廚餘 ； 　4.觀諸被告購入系爭機器設備之各項花費，其向明晟企業社購 買部分，總價138萬750元；向弘鈺有限公司購買部分，總價 18萬元；向新泰成企業有限公司購買部分，總價4萬5,000元 ；向富陽科技公司購買部分，總價2萬3,940元，業據被告提 出統一發票、估價單、銷貨單為證（他字卷第95至100頁） ，並經王新豪、鄭國魁在卷（原審卷第165至166、183至187 頁），然徐明祥於民事庭證述：系爭機器整體市價評估大概 35萬元等語（他字卷第55頁），已與客觀價格差距甚大，且 其性質上無非係另一設備廠商，其立場是否公正客觀，亦非 無疑； 　5.徐明祥固稱改裝機器至可處理生廚餘需費百萬元，然觀諸上 開報價單，就烘乾機更換為蒸氣式部分，即報價38萬8,000 元（他字卷第52頁），但此僅為增強烘乾效能，至於其餘建 議更換部分，並未實際報價，無從判斷具體內容之必要性， 佐以廠商立場不同，亦難執此遽認系爭機器確需耗費百萬元 改裝始能處理生廚餘，而為不利被告之認定。 　6.又關於系爭機器之粉碎機刀具、脫水機、是否適宜處理生廚 餘？徐明祥之證述與王新豪、鄭國魁相異，審酌徐明祥並非 製造及販賣系爭機器設備之廠商，亦未實際投料操作，具體 觀察運行狀況，加以廠商立場不同，基於「罪疑惟輕」原則 ，尚難遽認系爭機器完全無法處理生廚餘。 　㈤檢察官固引用證人即蔬采企業社前員工林美倫於民事庭證稱 ：我和原告(即蔡寬進)都有使用過系爭機器處理生、熟廚餘 ，生廚餘卡住機率比較大，大多會卡在輸送帶螺旋桿處，到 粉碎機也會卡住，脫水也沒有辦法處理很乾等語（本院卷第 28、29頁）；及證人即曾為蔬采企業社股東之呂宗儒證稱： 系爭機器輸送帶有個攪拌器，攪拌器常常會卡住，粉碎機有 四分之一的東西會殘留在內等語（本院卷第29頁），欲證明 系爭機器有卡料、脫水問題等情形。惟其等所稱「卡住機率 較大」、「常卡住」、「脫水沒辦法處理很乾」，究竟具體 情形如何？是否已達於失去處理生廚餘之通常功能？容有疑 義，亦難執此遽認系爭機器完全無法處理生廚餘。 　㈥原審理由欄四、㈤固指出「本院109年度訴字第3562號民事判 決固判決被告應返還告訴人45萬元，然上開民事判決係以告 訴人對於系爭機器之性能有誤認，而同意承買，屬於意思表 示內容有錯誤，而准予告訴人依民法第88條『動機』錯誤之規 定撤銷系爭契約」，然觀諸該民事判決理由欄四、㈡4.記載 「本件被告（指告訴人）誤認系爭機器性質適於處理生廚餘 而同意承買，屬意思表內容有錯誤，錯誤亦非被告過失所致 ，且被告.....對原告為撤銷系爭契約承買系爭機器之意思 表示.....足認系爭契約業經原告撤銷。」而認被告依民法 第88條規定撤銷系爭契約買受系爭機器之意思表示，為有理 由（他字卷第50頁正反面）。是原判決僅係將「意思表示」 錯誤誤載為「動機」錯誤，至上開民事判決並未實質認定被 告有何施用詐術致告訴人陷於錯誤之情形，尚難執此遽為不 利為被告之認定。 　㈦又本件經本院民事庭111年度上易字第442號判決結果，認定 被告應於告訴人返還系爭機器時，同時返還告訴人45萬元（ 即返還已給付之價金），有上開民事判決可稽（本院卷第95 至101頁）。被告就此表示已準備好45萬元要返還告訴人， 但告訴人把長扳手放進系爭機器，結果把機器弄壞，始未給 付等語（本院卷第204頁），核與告訴人自承：那天我把鏟 子掉進去，因為被告說這台機器什麼東西都可以粉碎，我已 經把車子叫好，系爭機器要送過去，請師傅看有什麼要維修 的，但被告拒絕，說沒有問題才讓我送等語（本院卷第205 頁）相符。可知被告於民事判決後，並非無故拒不返還價金 ，自難以此遽為不利於被告之認定。 肆、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據資料，尚未達通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指犯行為 真實之程度，無從使本院形成有罪心證，既不能證明被告犯 罪，依前開法律規定及說明，自應為被告無罪之諭知。原審 經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經 核並無不合。檢察官上訴意旨，尚無從推翻原審之認定，其 上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第620號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡寬進　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5378 號），本院判決如下： 　　主　文 蔡寬進無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡寬進與王錦琇（經檢察官另為不起訴 處分）共同經營蔬采企業社（址設：新北市○○區○○路00號4 樓），營業項目包括廚餘、堆肥及其他廢棄物之清除、處理 ，被告於民國108年7、8月間，以該企業社名義所購買、組 裝欲用以處理熟廚餘之機器設備一批（由粉碎機、脫水機及 烘乾機三大部分所組成，以下合稱系爭機器），該粉碎機之 刀具設計本身即不適用於處理生廚餘，且因該脫水機、烘乾 機均不適合用於處理生、熟廚餘，實際使用上有無法順利進 料而發生噴料及無法以正常速度烘乾之問題，經洽該等設備 之專業廠商徐明祥到場實地檢修，徐明祥向被告表示需大幅 度增添、修改烘乾機及脫水機之設備後，方能順利處理熟廚 餘，並先針對烘乾機部分提出報價單，惟被告無意再投入時 間、金錢進行修整改裝，適逢告訴人林家毓表示有意購置專 門處理生廚餘之設備，被告明知系爭機器能否處理生廚餘乙 節，係影響告訴人承買意願之重要事項，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，不但未向告訴人揭露上情， 反積極向告訴人保證系爭機器可正常處理生、熟廚餘，若欲 處理生廚餘僅需再稍微修改輸送帶，並應允告訴人若之後無 法正常使用可以退貨，致告訴人在未實際投料測試機臺運轉 情形下，誤認系爭機器可處理生廚餘，因而於109年6月21日 ，與被告簽立機器設備買賣契約書（下稱系爭契約），約定 以新臺幣（下同）127萬元之總價，購入系爭機器，定金40 萬元，其餘87萬元採分期付款，自109年7月10日起，告訴人 應於每月10日前給付被告10萬元，並於110年3月10日前付清 所有款項，嗣告訴人乃於109年9月7日轉帳30萬元至被告指 定之蔡亞津（經檢察官另為不起訴處分）名下銀行帳戶，及 於同年月10日及同年10月間共支付被告現金15萬元，惟告訴 人於109年8月25日使用系爭機器處理生廚餘時，即發現有卡 料、噴料之問題，縱依被告之建議再行花費17萬元進行改裝 ，仍無法順利運作，經向被告要求解除契約、返還已付價金 遭拒，被告並向其提出請求給付貨款之訴（即本院109年度 訴字第3562號，下稱民事一審訴訟），訴訟中告訴人獲悉徐 明祥於108年9月向被告就系爭機器報價檢修之事，始知受騙 。因認被告涉犯刑法第339條之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人 主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用 詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以 詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤即與該罪 之要件有間；行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據 之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要 件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債務當事人間未依債務 本旨履行給付之情形，若非出於自始無意給付之詐欺行徑時 ，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。而刑事被告 依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難 以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之 意圖而施行詐術。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵訊及民事 一審訴訟時之供述、證人即告訴人林家毓之指述、證人即廚 餘處理機器設備商徐明祥、證人林美倫、呂宗儒、廖淑玲、 陸錦民於民事一審訴訟之證述、瑞明機械報價單、被告與告 訴人LINE對話紀錄、機器設備買賣契約書、告訴人帳戶存摺 內頁影本、民事一審訴訟判決書及臺灣高等法院111年度上 易字第442號民事判決書等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有與告訴人簽立系爭契約，交付系爭機器， 並收受告訴人款項共45萬元，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行 ，辯稱：我交付給告訴人的系爭機器沒有問題，可以處理生 廚餘及熟廚餘，只是告訴人使用的方式不一樣，我沒有騙告 訴人等語。經查： 　㈠被告與告訴人於109年6月21日簽立系爭契約，約定告訴人以1 27萬元之價格向被告購買系爭機器，被告交付系爭機器後， 告訴人於109年8月25日有使用系爭機器，並於同年9月7日轉 帳30萬元至被告指定帳戶，於同年9月10日及10月間交付15 萬元現金與被告，此為被告所不爭執，並有證人即告訴人林 家毓於偵訊時之證述在卷可佐（見他字卷第59至62頁），並 有機器設備買賣契約書及告訴人帳戶存摺內頁影本等件附卷 可稽（見他字卷第31至33頁），是此部分事實，堪以認定。 　㈡證人即明晟企業社業務王新豪於審理時證稱：我於108年7月2 3日有賣粉碎廚餘的粉碎機、輸送螺運機還有加溫的拌料桶 槽給被告，粉碎機粉碎廚餘後進到螺運機，再進去拌料桶槽 加溫，控制箱是用來控制溫度和速度的。我賣給被告的機器 生、熟廚餘都可以處理，是要看個人怎麼應用，生、熟廚餘 的進料方式不同，生廚餘會經過發酵的過程，我賣給被告的 機器什麼都可以粉碎，我當時賣被告有教他如何處理熟廚餘 。當時被告的公司是在處理廚餘的，我賣的時候有附刀具跟 網子，刀具的部分是因為廚餘有纖維，需要經過刀具才會切 斷，網子則是過濾廚餘，會依照大小更換網子，我給被告的 刀子是生、熟廚餘都可以處理。後來被告有叫我有去幫告訴 人調整，因為進料方式不同，我有幫告訴人裝網子及改斗子 ，方便告訴人入菜葉，因為熟廚餘比較多水，生廚餘比較澀 ，才把斗子開放性改高一點，讓告訴人方便入料，螺運機的 部分沒有改。原則上處理生、熟廚餘的機械大部分是共通的 ，只是進料方式不同，沒有好壞之分等語（見易字卷第164 至181頁）；證人即弘鈺有限公司負責人鄭國魁於審理時證 稱：蔬采企業社有跟我買脫水機跟漏斗，該脫水機可以用在 電鍍的螺絲，麵粉類的食品也可以，用在生廚餘也適合，只 要把生廚餘放均勻一點就可以，我的脫水機不會噴料，當時 蔬采企業社跟我買脫水機是要把廚餘打碎後做肥料，當時被 告跟我買應該是處理熟廚餘用的等語（見易字卷第182至188 頁）。依前揭證人所述，被告向其等購買後再轉賣給告訴人 的系爭機器，除了熟廚餘之外，亦可以處理生廚餘，又販賣 系爭機器給被告之原始廠商既然認為該機器可以處理生廚餘 ，則被告在此認知下將系爭機器出售給告訴人，其主觀上是 否有不法所有意圖及詐欺犯意，即有所疑。 　㈢證人即瑞明機械人員徐明祥於民事一審訴訟審理時證稱：108 年9月24日被告有請我去修改機臺，機臺分成三個部分，以 粉碎機來說，處理生廚餘因為水份多，所以刀具要比較密集 ，粉碎後會比較細小，才能去除水份，搭配的塞網的洞會比 較小；針對脫水部分，系爭機器的脫水機是一般工業用脫水 機，這個脫水機的用途一般是拿來作爲床單或大件衣服使用 ，因為該脫水機的孔洞比較大，轉速也比較快，所以用來處 理廚餘脫水的話，轉速太快，孔洞太大，料會噴得到處都是 ，這部分不管是處理生或熟廚餘都一樣會噴；就烘乾機部分 ，該機臺本來是以電力來運作，但以電力烘乾會較慢且耗電 ，所以我建議改以蒸氣方式進行熱交換，這樣才比較有效率 。系爭機器設計上無法處理生廚餘，粉碎機的刀具不適用處 理生廚餘，新增或修改也是無法處理生廚餘等語（見他字卷 第54至55頁）。證人徐明祥證稱系爭機器原始設計及修改後 皆無法處理生廚餘，此與證人王新豪及鄭國魁之證述並不相 同，而證人徐明祥並非原始設計及販賣系爭機器給被告之廠 商，考量廠商立場不同，在無其他客觀事證佐證之情形下， 本院尚難僅憑證人徐明祥之證述，即遽論系爭機器完全無法 處理生廚餘。 　㈣復參以證人即告訴人林家毓於偵訊時曾證稱：系爭機器實際 經過增修改良後，處理400公斤的生廚餘就會卡住，一清就 要清很久，根本沒辦法繼續處理等語（見他字卷第61頁）。 是依告訴人自陳，系爭機器經過增修改良之後，並非完全不 能處理生廚餘，只是不符合告訴人的需求而已。再者，系爭 契約第一條載明「乙方（即告訴人）已事先了解機器現況且 現場勘查過並試過機器實際運轉，測試確定過且無任何疑慮 後，方才決定購買」（見他字卷第31頁）；告訴人雖於偵訊 時陳稱：我沒有實際試機，只有過電，我並不瞭解實際性能 ，都是聽被告說，契約是他打好印出來給我簽的，我是在倉 促的情形下就簽約，沒有仔細確認條款内容等語（見他字卷 第60頁）。然仔細審酌雙方契約之履行過程，告訴人於109 年8月25日使用過系爭機器，當時已發現該機器有卡料、噴 料等問題，此為告訴人自陳在卷（見他字卷第3頁反面）， 縱認雙方簽約當下告訴人並未試機，但告訴人至遲於109年8 月25日對於系爭機器之實際性能已有瞭解，而此時告訴人尚 未給付任何款項給被告，告訴人係於109年9月7日才轉帳30 萬元至被告指定帳戶（見他字卷第33頁）。是依上情，告訴 人在發現系爭機器不符雙方約定時，即可拒絕給付被告款項 ，但告訴人仍然繼續付款，姑且不論被告是否有對告訴人刻 意隱瞞系爭機器交易之重要條件，告訴人在實際操作系爭機 器後仍願意付款，實難認告訴人係因陷於錯誤而交付財物。 況且，告訴人主張被告有保證系爭機器2小時能處理8公噸之 生廚餘，此為被告所否認，若告訴人認為能否處理生廚餘以 及處理效率為雙方交易之重要事項，何以在系爭契約上未有 任何文字約定。綜上各情，本件難以認定被告主觀上自始具 有詐欺犯意，客觀上亦無法證明被告有刻意隱匿重要訊息並 向告訴人施以詐術，更難論告訴人有陷於錯誤交付財物之情 形，是以，本院無從以被告單純債務不履行狀態，即遽論被 告構成詐欺取財罪。 　㈤末以，本院109年度訴字第3562號民事判決固判決被告應返還 告訴人45萬元，然上開民事判決係以告訴人對於系爭機器之 性能有誤認，而同意承買，屬於意思表示內容有錯誤，而准 予告訴人依民法第88條動機錯誤之規定撤銷系爭契約；而該 案經被告上訴後，臺灣高等法院則以111年度上易字第442號 民事判決駁回被告上訴。上開民事判決雖均判決被告敗訴而 應返還告訴人價金，但並無認定被告有何詐欺行為，被告未 能依照上開民事判決返還告訴人價金，拖延其應承擔之民事 責任，固有不該，然此與被告所為是否構成詐欺犯罪仍屬二 事，本院無從以此作為被告不利之認定，附此敘明。 五、綜上所述，被告始終否認本案詐欺取財犯行，而卷內告訴人 雖指證歷歷，惟證人王新豪、鄭國魁與徐明祥之證詞相異， 無法證明系爭機器確實無法處理生廚餘，且依瑞明機械報價 單、系爭契約及告訴人帳戶存摺內頁影本等事證，均不足以 證明被告有施用詐術致告訴人陷於錯誤交付財物，已如前述 ，故依檢察官所提出之事證及卷存證據，未能使本院形成被 告有罪確信之心證，被告所涉詐欺取財犯行既然不能證明， 依前揭說明，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王凱玲偵查起訴，檢察官陳姵伊、高智美到庭執行 公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋

2024-12-25

TPHM-113-上易-1316-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1248號 上 訴 人 即 被 告 鄭志彬 選任辯護人 馬偉涵律師 郭立寬律師 上 訴 人 即 被 告 陳泰佑 選任辯護人 王聰智律師 上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度易字第142號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1855號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭志彬共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束，並應履行附件一所示尚未履行給付之和解內 容，暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾 小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。未扣案之犯罪所 得新臺幣参佰柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 陳泰佑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容， 暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時 之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。 　　事　實 一、鄭志彬、陳泰佑明知展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司 ）位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀（已於民國111年2月 22日經新北市政府許可，由國寶服務股份有限公司（下稱國 寶公司）集團內之福座開發股份有限公司（下稱福座公司） 經營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢 止展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記）懷德樓之 「區別A8區」納骨塔位並未興建完成，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由鄭志彬於110年6 月22日，撥打電話予陳00，佯稱推銷納骨塔位並約定見面時 間、地點後，鄭志彬、陳泰佑即於110年6月29日及110年7月 1日，均在彰化高鐵站，向陳00佯稱購買納骨塔可轉售獲利 ，且已有買家出現云云，致陳00陷於錯誤，同意購買12個塔 位，並於110年7月19日，在彰化高鐵站，交付新臺幣(下同)2 50萬元現金給陳泰佑；而鄭志彬、陳泰佑為取信陳00，即於 110年7月29日，由陳泰佑駕車搭載陳00、鄭志彬至蓬萊陵園 參觀後，再由鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付 附表編號1至12所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權 狀」12張(其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區，無證據 證明此部分使用權狀為偽造私文書)予陳00。鄭志彬則於交 付上述權狀當日，接續向陳00佯稱購買塔位投資獲利，且已 有買家出現云云，致使陳00接續陷於錯誤，同意接續購買12 個塔位，並於110年8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元現 金給陳泰佑，之後鄭志彬、陳泰佑2人為再取信陳00，再推 由陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13至 24所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其 上記載之塔位區別為懷德樓區別A8區，無證據證明此部分使 用權狀為偽造私文書)予陳00，陳00再交付50萬元予陳泰佑 收受，鄭志彬、陳泰佑2人即以上開方法共計詐得400萬元。 嗣陳00發現有異後報警處理，經警於111年5月31日帶同陳00 ，至蓬萊陵園祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區納骨 塔位之設置即未興建完成，而悉上情。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)以下本案所引用上訴人即被告鄭志彬、陳泰佑(下稱被告2人 )以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時 當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告2人及其辯護人 均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），本院審酌前開 證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告2人及其 辯護人均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），均具有 證據能力。　　 二、被告2人之辯解及其辯護意旨略以： (一)被告鄭志彬部分： 　⒈被告固供承伊與陳泰佑有自告訴人陳00處收取共計400萬元， 且有帶告訴人至展雲園區，並交付附表編號1至12所示之權 狀予告訴人等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當初 不知道A8區有問題，是110年10月時展雲公司發生一些事情 ，導致該公司被國寶公司代管，伊有打電話去國寶公司問A8 區，因為展雲公司出問題，所以才導致這些糾紛云云。 　⒉辯護意旨則以被告確實係透過展雲公司之業務人員David獲得 系爭權狀標示之殯葬商品之推廣資訊及系爭權狀，被告於案 發當時之認知，乃展雲公司確實有A8區塔位商品販售中，而 參酌新聞可知，係被告與告訴人接觸後，展雲公司始爆發大 規模涉嫌違法吸金詐欺案，展雲公司亦因而於110年10月由 政府轉交予國寶公司託管，本案可能係因展雲公司於案發時 有設計A8區塔位計畫（實際上有無被告不知），而促使旗下 業務員推廣系爭權狀商品之販賣資訊，被告亦因此輾轉獲悉 上開資訊而陷於錯誤，並再將此錯誤販售資訊轉知予告訴人 ，而造成本案；且經被告親友協助於112年2月9日致電蓬萊 陵園祥雲觀詢問，客服人員表示A8區域塔位，可能係因為展 雲公司於當時確有規劃該區域，如同預售屋販售之先售後建 ，後續僅因故未完成；又依證人江若瑀之證述，也可以知道 告訴人拿到的權狀是真正的。被告當下確實是在販售正當商 品，沒有積極證據證明被告是故意將錯誤販售資訊交予告訴 人，請為被告無罪之諭知。 　㈡被告陳泰佑部分： 　⒈被告固供承伊與鄭志彬有自告訴人處收取共計400萬元，並有 與鄭志彬帶告訴人至展雲園區參觀，及交付附表編號13至24 所示之權狀予告訴人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊 並未詐騙告訴人云云。 　⒉辯護意旨則以被告與鄭志彬一起販售的納骨塔塔位，係由鄭 志彬透過展雲公司業務人員所購買，被告沒有跟展雲公司的 人接觸過，所收到的錢也是轉交給鄭志彬，鄭志彬不知道納 骨塔位事實上不存在，被告更不可能知悉，被告向告訴人推 銷納骨塔位並無詐欺故意也沒有行使詐術；且告訴人也有跟 不同銷售人員購買過塔位，告訴人會不會有混淆的情形，是 有可能的；又依證人江若瑀之證述，告訴人收到的權狀與展 雲公司所使用的權狀相同，可知權狀是真正的；本案應係展 雲公司倒閉之後所生的民事糾紛，與刑事責任無涉，請為被 告無罪之諭知。　 三、經查： (一)被告鄭志彬先於110年6月22日，撥打電話予告訴人陳00推銷 塔位買賣，雙方約定見面時、地後，被告鄭志彬、陳泰佑於 110年6月29日、110年7月1日，均在彰化高鐵站，一同向告 訴人推銷購買展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀 （已於111年2月22日經新北市政府許可由國寶公司集團內之 福座公司經營）納骨塔位，並向告訴人表示已有買家出現， 可轉賣獲利，告訴人即同意購買12個塔位，並於110年7月19 日，在彰化高鐵站，交付250萬元現金給被告陳泰佑，之後 被告陳泰佑於110年7月29日，駕車搭載被告鄭志彬與告訴人 ，到上述展雲園區參觀，並由被告鄭志彬於110年8月10日， 在彰化高鐵站，交付附表編號1至12所示之「蓬萊陵園祥雲 觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位位置為懷 德樓區別A8區)予告訴人；於交付上開權狀後，被告鄭志彬 再向告訴人推銷購買同上所示園區塔位，及表示有買家出現 可投資獲利，告訴人再同意購買12個塔位，並於110年8月17 日，在彰化高鐵站，交付100萬元現金給被告陳泰佑，之後 被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13 至24所示之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張 (其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區)予告訴人，告訴人 於同日再交付50萬元予被告陳泰佑收受。嗣告訴人發現有異 後報警處理，經警於111年5月31日，帶同告訴人至蓬萊陵園 祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區之設置等情，除被 告2人對於前開時地收受款項、交付權狀，以及帶同告訴人 至蓬萊陵園等情均供承在卷外，並據證人即告訴人陳00於警 詢、偵訊及原審指證明確（見偵卷第38至44、61至63、315 至319頁，原審卷㈡第144至168頁），復有車牌號碼000-0000 號車輛詳細資料報表、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔永久使用權狀 黑白影本24張（彩色影本另外存放，權狀原本已於原審當庭 發還告訴人，見原審卷㈡第295頁）、內政部警政署鐵路警察 局臺中分局111年4月21日鐵警中分偵字第1110002754號函暨 所附告訴人提出之簽收單據（單據原本另存放於偵卷光碟袋 內），及該分局111年6月8日鐵警中分偵字第1110003714號 函暨所附職務報告書及現場勘查照片、國寶公司112年6月28 日AM00-000000000號函、福座公司113年3月5日AM00-000000 000號函及監視器翻拍照片等（見偵卷第53至55、119至142 、207、329、487至491頁背面、513至515頁，原審卷㈠第181 頁、原審卷㈡第273頁）附卷可參，故此部分之事實，均可認 定。 (二)被告2人確有施用詐術，致告訴人陳00陷於錯誤，而接續交 付共計400萬元給被告2人之詐欺取財犯行： 　⒈證人即告訴人於警詢指稱：展雲公司的陳泰佑、鄭志彬向其 表示可以未上市股票換成展雲公司的2個塔位，110年6月29 日見面時，他們說已經有買家購買30幾個展雲公司的塔位， 其可以申購12個來賣，一個可以賣275萬元，要其以一個25 萬元申購，申購12個；第一次係110年7月19日，在彰化高鐵 站外大客車停車場面交12個塔位的錢250萬元，另外鄭志彬 表示幫其代墊50萬元；第二次係於110年8月17日，在彰化高 鐵站交付再申購12個塔位的錢100萬元，他們提到鄭志彬代 墊100萬元，殯葬協會代墊100萬元；第三次係於110年9月3 日，在彰化高鐵站外大客車停車場，交給陳泰佑50萬元，係 要還給鄭志彬的錢，因為第一次交易，鄭志彬幫其代墊50萬 元；總共交付400萬元給鄭志彬跟陳泰佑；他們在110年7月2 9日帶其到展雲園區；110年9月28日中午12時許，陳泰佑約 其在彰化高鐵站見面，表示他跟鄭志彬9月底離職要轉賣車 ，塔位買賣如果有疑問，可以再跟他們聯絡，沒有再跟其要 鄭志彬代墊的100萬元，因為鄭志彬已經離職了，所以不用 還等語（見偵字第38至44、61至63頁）；及於偵查證稱：11 0年6月22日接到鄭志彬電話，他表示是有執照的殯葬業者， 可以買賣塔位，其想要委託鄭志彬評估出售自己購買的塔位 ；110年6月29日，其與鄭志彬在彰化高鐵站見面，一起來的 還有陳泰佑，見面時，其提到有塔位是用城市動力未上市股 票換購的，陳泰佑表示他對未上市股票有著墨，希望了解其 手上還有沒有未上市股票，其才提到有躍陞科技公司的未上 市股票，然後他們就提到可以用躍陞科技公司未上市股票換 購2個塔位，而且陳泰佑說他的前老闆現在是中部殯葬公會 理事長需要30個塔位，希望其可以認購12個塔位，每個塔位 申購25萬元，總共要300萬元；110年7月2日鄭志彬打電話給 其，表示可以代墊100萬元，其只要先支付200萬元；110年7 月6日鄭志彬再打電話給其，表示只能代墊50萬元，所以差 額的250萬元係其向農會貸款取得；110年7月19日其與陳泰 佑在彰化高鐵站見面，鄭志彬沒有來，其交付250萬元現金 給陳泰佑；110年7月22日鄭志彬約其在彰化高鐵站見面，鄭 志彬表示申辦塔位要提供身分證影本，其將身分證影本交給 鄭志彬，並約定下星期要去塔位所在的新北市金山區展雲園 區參觀；110年7月29日其搭車到臺北車站，陳泰佑開車搭載 其與鄭志彬到展雲園區參觀；110年8月10日鄭志彬約其在彰 化高鐵站見面，鄭志彬交付展雲塔位權狀12張給其，鄭志彬 表示申購的塔位本來要辦法會，但因為農曆7月無法辦法會 ，要延到第二梯次一起舉辦法會，而且鄭志彬還提到其可以 再申購12個塔位，只要先付100萬元就可了，所以其在110年 8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元給陳泰佑；110年9月 3日陳泰佑在彰化高鐵站交付12張展雲塔位權狀給其，其再 交付50萬元給陳泰佑，就是歸還上述鄭志彬代墊的50萬元； 110年10月19日其與陳泰佑在彰化高鐵站見面，陳泰佑表示 他跟鄭志彬都離職了，如果有塔位問題還是可以找他們討論 ，其請陳泰佑在250萬元、100萬元現金的簽收單上簽名等語 （見偵卷第315至319頁）；繼於原審證稱：110年6月22日鄭 志彬打電話給其，表示他有殯葬業證照，有出示證照給其看 ，但其沒有拍照起來，可以幫其處理塔位的事情，他的朋友 即中區殯葬業理事長要買塔位，其可以將塔位賣給理事長； 110年6月29日約在彰化高鐵站見面，當天鄭志彬與陳泰佑一 起過來，其向他們提到有未上市的股票，他們就表示陳泰佑 是販賣未上市股票的專業，可以拿來換塔位，他們說1張未 上市股票可以換2個塔位，額外需要再加付1個塔位25萬元； 7月1日，他們又跟其在高鐵站見面，陳泰佑表示他的前老闆 是殯葬業的理事長，要購買20個塔位，要其先申請12個出來 給他，其他的他再找別人，他說1個塔位是賣200萬元，可以 以7折即140萬元賣給理事長，陳泰佑說他們已經接洽好了， 要其以股票換塔位，每個塔位還要再以25萬元申購，但實際 上不用提供未上市公司股票給他們，鄭志彬說他先墊付100 萬元，要其準備200萬元，後來鄭志彬說他只有50萬元，要 其拿出250萬元，所以其第一次係於110年7月19日，在彰化 高鐵站，交付250萬元給陳泰佑；之後他們有帶其到塔位的 地方，但是那時候還沒有權狀，也不曉得是哪個位置，只有 帶其到外面的墓園，就是新北市金山區的展雲園區，只站在 塔樓一樓門口，他們向其表示塔位在裡面，但沒有進去，也 沒有說塔位在哪一區，並告訴其不要問裡面的管理員，而其 不確定是誰講的，不過3個人是站在一起的；後來鄭志彬在 彰化高鐵站拿展雲12張塔位權狀給其，而拿到權狀後也沒有 再去現場，因為陳泰佑說中區理事長已經選好位置了；接著 他們又說中區理事長要辦法會，要另外申請30個，要其再申 請12個一起辦理，1個25萬元，還說中區理事長先付訂金100 萬元，鄭志彬付款100萬元，其只要再出100萬元，其即於11 0年8月17日，在彰化高鐵站將100萬元交給陳泰佑；陳泰佑 於9月3日在彰化高鐵站拿12張展雲塔位權狀給其，陳泰佑說 鄭志彬挪用公款，要其趕快籌100萬元給他，不然鄭志彬經 辦的業務都要停下來，所以其當天還有交付陳泰佑50萬元， 讓鄭志彬可以把業務做完，其總共拿400萬元給被告2人；如 果不是他們這樣說，其不會向他們購買塔位，而且陳泰佑拿 到錢之後就說他們辭職不做了，陳泰佑要去賣車，並提到鄭 志彬被公司開除，手機也被公司沒收，不要再打過去；後來 其報警後，陳泰佑要拿型錄給其，但不是那個區域的型錄， 都是別的區域單價比較高的，還叫其撤回告訴等語（見原審 卷㈡第144至168頁）。依據告訴人上述指證，其就被告2人與 其接洽之時間、地點、理由、所交付之金錢及收受之情況， 以及一同至展雲園區參觀等情，均指證明確且主要情節並互 核相符，且告訴人於歷次警詢時（110年10月7日、9日、14 日、15日、11月9日、111年1月7日），皆能區辨被告2人及 其他人與其接洽之情形（見偵卷第31至43、61至63、71至74 、85至88頁），告訴人於偵查證述時更可清楚區分係向何人 取得土地所有權狀、塔位永久使用權狀、北海福座永久使用 權狀、寄存託管提貨憑證、骨灰罈保管單、商品保管單等情 （見偵卷第317頁），實無辯護意旨所稱告訴人有混淆之情 ，故告訴人上開所述，應屬可採。從而，依告訴人與被告2 人之接洽過程，被告2人未向告訴人提及係購買祥雲觀懷德 樓A8區塔位，而帶告訴人至展雲園區參觀時，亦未實地查看 懷德樓塔位區域，僅係在納骨塔外面參觀等情，均可認定。 再者，參以告訴人2次各購買12個塔位之時間密接，苟非告 訴人受騙誤信被告2人確有提及有人欲購買塔位，只需告訴 人購買後再轉售即可獲利，告訴人衡情豈會在第一次購買12 個塔位尚未轉售獲利之情形下，告訴人接續於密接之時間再 購買另12個塔位，並支付高額之價金予被告2人，益徵告訴 人前開所述，係相信被告2人佯稱已有買家出現，其可轉售 後獲利等情，應屬實在。 　⒉承辦員警於111年5月31日會同告訴人至上址之祥雲觀納骨塔 ，就告訴人所持有如附表所示24張之使用權狀所載塔位位置 進行查訪，現場確認告訴人所持有之上述使用權狀塔位區， 並無告訴人所持有之上述編號等24個塔位，且懷德樓塔位只 有A1至A7區域，並無A8區塔位位置等情，有員警職務報告及 所附照片（見偵卷第489至491頁背面）在卷可佐。又被告2 人向告訴人銷售之懷德樓A8區塔位，並未興建完成，亦經原 審再度函詢福座公司，確認蓬萊陵園目前並無設置懷德樓A8 區域等情明確，有福座公司113年3月5日AM00-000000000號 函（見原審卷㈡第273頁）在卷可參，顯見被告2人係以未興 建完成而實際上不存在之上述納骨塔位銷售告訴人，卻向告 訴人詐取共計400萬元。 　⒊原審函請福座公司提供公司存檔之其他塔位交易資料供法院 參考，而依其函覆內容，應可知祥雲觀納骨塔（牌）位買賣 需簽立永久使用權買賣契約書，有該公司113年6月3日AM00- 000000000號函暨所附之一般消費者契約書及使用權狀影本 （見原審卷㈢第17至24頁）在卷可參。然被告2人僅交付如附 表所示之使用權狀予告訴人，並未與告訴人簽立契約等情， 業經告訴人指證如上，且依證人即共同被告鄭志彬於原審證 稱：有無跟告訴人簽立契約，忘記了等語（見原審卷㈡第312 頁），衡以一般物品買賣，簽立契約乃係理所當然之事，更 何況告訴人交付400萬元予被告2人，於此高額款項下，實難 想像被告鄭志彬就有無簽約之重要事項會記憶不清楚，足認 本案確實係如告訴人所述，並未簽立契約，亦可認定。而從 此情節以觀，被告2人既係向告訴人銷售納骨塔位，何以未 簽立買賣契約書，顯與客觀之交易常情不符，益徵被告2人 向告訴人所為銷售未興建完成之上述A8區納骨塔位應屬詐術 。 　⒋依據被告鄭志彬於警詢及偵查所供內容（見偵卷第9至14頁， 第452頁），被告2人銷售告訴人之納骨塔位，皆係被告鄭志 彬向「David」之人批貨，「David」將塔位先過戶給被告鄭 志彬等情；然被告鄭志彬對於「David」之真實姓名及聯絡 方式均不清楚(見原審卷㈡第304-305、312頁），且除附表所 示使用權狀外，又無其他與「David」交易塔位之相關資料 ，且鄭志彬將款項交付予「David」時亦無簽立相關單據(見 偵卷第453頁反面），均與一般交易常情不符，故究竟有無 「David」之人存在，即有所疑；又倘若係由「David」將塔 位過戶予被告鄭志彬後，再由被告鄭志彬移轉予告訴人，參 照上述福座公司所檢附其他塔位使用人之權狀內容，若有使 用權移轉、變更之情，權狀背面會有記載異動之情，然被告 2人所交付給告訴人如附表所示之使用權狀背面，均無展雲 公司移轉予被告鄭志彬，被告鄭志彬再移轉予告訴人之過戶 紀錄，則被告鄭志彬所稱上情不足採信。 　⒌被告陳泰佑一開始即與被告鄭志彬向告訴人介紹塔位買賣， 又與被告鄭志彬一同帶告訴人至展雲園區參觀，並交付附表 編號13至24所示之使用狀予告訴人，以及負責向告訴人收取 共計400萬元之款項等情，業經認定如上，則本案衡諸常情 ，依被告陳泰佑負責之環節，既係與被告鄭志彬一起告訴人 銷售納骨塔位買賣、且駕車帶告訴人至塔位園區參觀，又負 責重要之上述收款事宜等分工，被告陳泰佑對於被告鄭志彬 所釋出不實之銷售訊息豈會毫無所悉與聞問；再者，被告陳 泰佑單獨面對告訴人時，為能即時因應而加深告訴人之誤信 ，則其對於實際上並無懷德樓A8區塔位之設置存在，自難諉 為全然不知。 　⒍買賣雙方於締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫 或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情 況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑 事不法之問題，而非單純之民事糾葛。本案被告2人既然身 為銷售及收款人，自應先確認所銷售之標的物即上述納骨塔 位是否真實存在，而依據上述說明，足認被告2人將上述納 骨塔位銷售與告訴人之接洽過程中，主觀上均應明知懷德樓 確實並無A8區塔位之設置存在。從而，被告2人對告訴人隱 瞞其等並無商品可供銷售之交易資訊，且已有買家出現，轉 賣即可獲利等不實訊息，堪認被告2人已對告訴人施用詐術 之犯行明確，而告訴人係在被隱瞞實無A8區塔位之設置存在 之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下完成前開買賣 行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，已非 單純之民事糾葛。被告2人所為上情，均已該當詐欺取財之 構成要件至明。 (三)本案卷內下列事證，不足採為對被告2人有利之認定： 　1.被告鄭志彬辯護人於原審雖提出被告鄭志彬親友與國寶公司 客服人員之對話錄音光碟及譯文部分，然據證人蕭煥仲於原 審所證內容(見原審卷㈡第281至295頁），可認福座公司代管 展雲公司之蓬萊陵園後，並未指示客服函覆可以A8區更換為 A5區之情，則上開錄音及譯文內容是否確實係由福座公司所 下達之指示，尚難證實，又經原審函詢福座公司上開錄音及 譯文內所謂之客服人員為何人，福座公司亦無法確認等情， 有該公司113年6月3日AM00-000000000號函在卷可佐(見原審 卷㈢第17頁），自難以上開錄音及譯文內容作為被告鄭志彬 有利之認定。 　2.被告鄭志彬辯護人於原審另以展雲內部文件（見原審卷㈠第2 69頁），主張展雲公司當時確實有規劃A8區塔位。然細觀該 文件係眾橫事業有限公司向展雲公司批發懷德樓塔位，此與 被告鄭志彬所稱，係向所謂展雲公司之David購入後再轉售 予告訴人之情形有別，另該文件上簽呈之時間為110年7月2 日，而被告2人與告訴人最初接洽之時間為110年6月29日， 顯早於該簽呈之時間；又被告及辯護人主張係預售懷德樓A8 區塔位，然而該份文件並未提及是否為預售塔位，依其文意 反係與銷售已規劃完成之塔位相符，故此部分文件亦難認與 本案有關聯性。 　3.證人江若瑀於原審雖曾證稱「有聽過A8區的規劃，沒有辦法 確定A8實際上有無蓋好」，後又證稱「因為沒有確實看過懷 德樓A8區是否存在，而無法確認A8區是否確實已規劃」（見 原審卷㈡第172、173、180頁），自不能僅憑證人江若瑀此部 分前後不一且存有不確定之證述情節，而認定展雲公司已有 懷德樓A8區之規劃。此外，縱使展雲公司曾有A8區規劃之訊 息，然至終仍屬並未興建完成，即實際上於懷德樓之塔位區 別，確定並無A8區之設置存在，故此部分事證，仍難採為對 被告鄭志彬有利之認定。 　4.依據證人即共同被告鄭志彬於原審證述內容（見原審卷㈡第2 96至312頁），其與被告陳泰佑既然有拿塔位DM向告訴人銷 售塔位，何以於銷售前未能確認塔位之具體位置。又既已與 被告陳泰佑帶告訴人至上址園區，何以未能陪同告訴人實地 確認塔位之位置，種種跡象皆與交易常情不符。顯見證人即 共同被告鄭志彬此部分證述，應屬避重就輕之詞，不足採信 ，自不能為被告陳泰佑有利之認定。　　 (四)被告陳泰佑辯護人於本院聲請鑑定附表所示使用權狀之印章 、印文、鋼印等，是否係展雲公司所制作，及被告鄭志彬辯 護人於本院聲請傳喚證人劉洋成、金開文、鄭光倫(見本院 卷第191至195、251頁）等部分，因被告2人所犯本案詐欺取 財犯行之上述相關事證已明，此部分聲請事項認均無再予調 查之必要。 (五)綜上所述，被告2人上開所辯，均無理由，不足採信。本案 　　　事證明確，被告2人上述詐欺取財犯行，均可認定，應分 別　　　予以依法論科。 四、論罪科刑： (一)核被告鄭志彬、陳泰佑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。又被告2人就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。 (二)被告2人對告訴人多次施用詐術，使告訴人陷於錯誤而多次 交付上述款項部分，係基於同一目的，於密切接近之時間所 為，侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯而為包括之一罪。至於起訴書雖未論及被告 2人於110年9月3日向告訴人詐得50萬元部分，惟該部分犯行 與已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力 所及，本院自應併予審理。 五、原判決以被告鄭志彬、陳泰佑之罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟被告2人所為均不成立被訴之刑法第216條、21 0條之行使偽造私文書(如後所述)，及被告2人於上訴後已與 告訴人達成調解或和解成立，被告鄭志彬已支付賠償金5萬 元給告訴人、被告陳泰佑已支付20萬元給告訴人(如後所述) 等情，原判決併予對被告2人論以行使偽造私文書罪，及未 及審酌上述和解、調解而為被告2人此部分沒收之諭知，均 有未洽。被告2人上訴雖執前詞，均否認詐欺取財犯行，雖 均無理由，但原判決即有上述可議，自應由本院予以撤銷改 判。 六、本院以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人為貪圖不法利益 ，明知並無上述A8塔位存在，竟仍向告訴人施用上述詐術， 並交付如附表所示記載不實之使用權狀予告訴人，使告訴人 陷於錯誤，而接續交付共計400萬元予被告2人，造成告訴人 財產損失非輕，但被告2人於上訴後仍積極與告訴人協商賠 償，並於本院審理時各與告訴人達成調解或和解成立，被告 鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人、被告陳泰佑已支付20 萬元給告訴人，被告2人並同意依照附件一、二所示給付方 法賠償告訴人（見本院卷第189、190頁之調解筆錄、第221 頁之告訴人陳述、第303、304頁之和解書）等犯後態度，暨 被告2人自陳經濟狀況均為勉持，及其2人之智識程度、家庭 狀況等情（見本院卷第229頁），又告訴人雖於上述和解、 調解成立時，對於被告鄭志彬求處有期徒刑6月以下部分表 示無意見，及對於被告陳泰佑部分同意從輕量刑等情，但考 量被告2人犯後始終否認犯行，及其2人之犯罪動機、目的、 手段、犯罪參與程度、分工方式等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 七、按刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告 其刑之裁判確定者而言，有司法院院解字第2918號解釋及最 高法院54年台非字第148 號判例可稽(參最高法院82年台非 字第228 號 判決意旨，見本院卷第305頁)。本案被告鄭志 彬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，另被告陳泰佑 雖前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院113年交簡字第1 569號，於113年12月3日判處有期徒刑2月，但被告陳泰佑係 於113年12月9日收受該案判決，加計20日之法定上訴期間， 足認該案於本判決宣判時(113年12月25日)，尚未判決確定( 有該案判決及本院與該院聯繫之電話紀錄附於本院卷第307 至313頁可參)，依據上述說明，被告陳泰佑仍合於刑法第74 條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」 之緩刑要件，有被告2人卷附之前案紀錄表可佐，本院考量 被告2人一時失慮觸犯刑章，犯後於本院審理時已與告訴人 達成上述和解或調解，是被告2人尚知悔悟，彌補其過，經 此偵、審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞 ，本院綜核上情，及為使告訴人得依附件一、二所示給付內 容獲得賠償，認其2人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定各併予宣告被告鄭志彬 緩刑4年、被告陳泰佑緩刑3年，以勵自新。又為督促被告2 人盡其能力彌補告訴人所受損害及參酌上述調解筆錄內容， 並依刑法74條第2項第3款規定，諭知被告2人各應履行附件 一、二所示尚未履行給付之和解內容；以及使被告2人於緩 刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，且被 告2人因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取 本案教訓，亦依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告2 人應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，被告鄭志彬提供180小時、被告陳泰佑120小時之義務勞 務，且各接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程 ，被告鄭志彬4場次、被告陳泰佑3場次，以收矯正及社會防 衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命被告2人均於 緩刑期間付保護管束。倘被告2人未遵循本院所諭知如主文 所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請 撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　　 八、沒收： (一)被告鄭志彬於原審雖稱僅獲得20幾萬元之報酬，剩餘之款項 交由David收受（見原審卷㈢第120頁），然此部分陳述尚難 證實，故應認告訴人交付400萬元扣除被告陳泰佑所獲得之1 9萬元報酬，剩餘之381萬元均係由被告鄭志彬所得，此即係 被告鄭志彬之犯罪所得，然被告鄭志彬已支付賠償金5萬元 給告訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，此部分 5萬元犯罪所得應予扣除，其餘之犯罪所得376萬元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告陳泰佑將告訴人交付之400萬元全數交給被告鄭志彬等 情，業經被告2人於原審供承在卷（見原審卷㈢第120頁）， 而被告陳泰佑自承僅獲得19萬元之利益，是此部分應屬被告 陳泰佑之犯罪所得，然被告陳泰佑已支付賠償金20萬元給告 訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，自不再就被 告陳泰佑之犯罪所得宣告沒收。　 九、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站 ，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號1至12所 示)予陳00。之後被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站 ，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號13至24 所示)予陳00。因認被告2人此部分所為，另涉犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官於起訴書關於被告2人此部分之起訴法條，雖未引用 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，惟於起訴書之「 犯罪事實」欄確已記載如上述之此部分事實，並經公訴人於 原審以補充理由書（見原審卷㈠第251頁）加以補充，敘明與 已起訴被告2人之詐欺取財罪間具有想像競合犯之關係，則 此部分之公訴意旨已屬起訴範圍，自應予以審理。然訊據被 告2人均否認有何被訴行使偽造私文書犯行，被告鄭志彬辯 稱其交付告訴人如附表編號1至12所示之使用權狀，係真正 的權狀，並非偽造的等語；被告陳佑泰辯稱其交付告訴人如 附表編號13至24所示之使用權狀，係鄭志彬向展雲人員所取 得，與展雲公司之權狀相同，係真正的權狀等語。 (三)按刑法第216條行使偽造私文書之罪，必其所行使之私文書 ，具備偽造罪之要件，始可成立（最高法院33年上字第483 號刑事判例意旨參照），又刑法第210條偽造文書罪之成立 ，以無制作權而擅自制作為必要，又偽造必係冒用或捏造他 人名義而制作文書，如以自己名義制作文書，或自己本有制 作權，縱有不實之記載，或其所制作之內容虛偽，除有特別 規定者外，要難論以該罪（最高法院83年度台上字第1506號 刑事判決意旨參照）。經查：　 　1.告訴人報警後經員警會同前往納骨塔塔位園區現場確認，蓬 萊陵園祥雲觀實際上並未設置懷德樓A8區等情(如上所述)， 固可認被告2人所交付告訴人如附表所示使用權狀之內容有 不實之記載，然如上說明，如附表所示使用權狀之私文書， 　　必先具備偽造罪之要件，被告2人始可成立刑法第216條行使 偽造私文書罪。 　2.展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀，已於111年2 月22日經新北市政府許可，由國寶公司集團內之福座公司經 營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢止 展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記等情，有有福 座公司113年3月5日AM00-000000000號函（見原審卷㈡第273 頁），及經濟部112 年10月17日經授商字第11230187240 號 函（見本院卷第161頁）在卷可參，另展雲公司負責人鍾克 信因案通緝中，亦有其案紀錄表足證（見原審卷㈡第29頁） ，而檢察官於原審雖曾聲請向福座公司函查關於附表所示使 用權狀是否為展雲公司發行之真正權狀，然經福座公司函覆 原審結果，則以「上述權狀是否真正，本公司無從回應 　　」等語（見原審卷㈡第223、239、249、329頁）。此外，本 案自告訴人報警提告被告2人詐欺之後迄今，卷附相關事證 ，均無展雲公司或其代表人有何主張關於上述權狀之該公司 印文係遭偽造等情。 　3.證人江若瑀於原審業已證稱：其自93年到110年9月7日或8日 任職於展雲公司，擔任過客服主管。鍾克信是董事長，懷德 樓是祥雲觀的寶塔。(經當庭辨識告訴人提出之使用權狀原 本)告訴人拿到的權狀原本是展雲發行的權狀，有蓋公司大 印及右下角有鋼印。展雲公司已經歇業，電腦系統後來在哪 ，要如何查詢權狀資料，我不清楚等語明確（見原審卷㈡第1 69、170、174、175頁），則參以證人江若瑀雖無專業之鑑 識背景，但其任職展雲公司主管職務範圍為客訴及行政作業 ，且任職該公司多年，仍能於原審當庭辨識告訴人所持有如 附表所示使用權狀上蓋有展雲公司大印及鋼印，而證稱上述 權狀為展雲公司所發行之情，應屬可信。至於證人江若瑀所 證「權狀上若已載明列、排、位，即表示該塔位已經規劃， 並完成選位」（見原審卷㈡第180頁），惟本案實際上並無懷 德樓A8區塔位，而附表所示權狀上所記載列、排、位，則屬 該權狀此部分記載有所不實，尚難以上述權狀內容有不實之 記載，推論上述權狀印文係遭偽造。 (四)綜上所述，被告2人被訴此部分行使偽造私文書罪嫌，依據 檢察官所提出之證據及卷附之相關事證，尚未達一般之人均 可得確信被告2人確有公訴意旨所指之此部分犯行，而無合 理懷疑存在之程度，被告2人上開被訴此部分犯罪均屬不能 證明，原應為被告2人被訴此部分均無罪之諭知，惟公訴意 旨認此部分若成立犯罪，與上述論罪科刑之詐欺取財部分具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告2人均不另為無 罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 以上正本證明與原本無異。 被告鄭志彬、陳泰佑均不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 鄭志彬願給付陳00新臺幣（下同）60萬元，給付方法如下： 　1.和解書簽署時(113年12月20日）給付現金5萬元。 　2.114年1月10日前，應匯款5萬元至陳00所指定之合作金庫　 　　斗六分行、帳號0000000000000號（戶名：陳00）。 　3.114年2月起，應於每月10日前，匯款10萬元至上開指定帳　 　　戶，並應於114年6月30日前全部清償完畢。 附件二： 陳泰佑願給付陳00新臺幣（下同）200萬元，給付方法如下： 　1.113年12月11日前，應匯款20萬元至陳00所指定之中華郵　 　　政林內郵局、帳號0000000-0000000號（戶名：陳00）。 　2.114年6月30日前，應匯款180萬元至上開指定帳戶。　 　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 權狀編號 使用權人 發狀日期 偽造之印文 1 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 2 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 3 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 4 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 5 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 6 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 7 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 8 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 9 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 10 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 11 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 12 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 13 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 14 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 15 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 16 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 17 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 18 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 19 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 20 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 21 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 22 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 23 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 24 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1248-20241225-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第280號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭百寬 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2647號），本院判決如下： 　　主　文 彭百寬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告彭百寬依其社會生活經驗，能預見倘任 意將金融帳戶帳號、個人身分資訊提供他人，可能幫助詐欺 集團向金融機構等單位申辦金融帳戶，作為不法收取款項之 用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉 匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得 財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱令他人以 其個人身分及金融帳戶資料實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯 罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年10 月間之某時許，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定其向現代財富 科技有限公司（下稱現代財富科技公司）所申辦戶名「彭百 寬」之MaiCoin虛擬貨幣帳號（入金地址：000000000000000 0，下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，提供予通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「明凱」之姓名年籍均不詳之人使用。嗣該不詳之 人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案虛擬貨幣帳戶為收取 犯罪所得之工具，於附表所示之時間，向附表所示之江旻嬬 ，以附表所示之方式，詐得如附表所示之金錢，並將款項轉 入本案虛擬貨幣帳戶內，並由其他詐欺集團不詳成年成員提 領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向， 被告即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿 詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢時及偵查 中之供述、證人即告訴人江旻嬬於警詢時之證述、現代財富 科技公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、本案帳戶之客 戶基本資料、交易明細、萊爾富國際股份有限公司代收專用 繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、高雄 市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料， 為其論據。 四、訊據被告雖於偵查中坦承犯行，且不否認有將其本案帳戶之 存摺封面、身分證正反面、健保卡、汽車駕照等資料拍照後 透過LINE傳給暱稱「明凱」之人，並依「明凱」之要求拿著 健保卡及身分證拍照等節，惟於本院審理時否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱略以：當時我是要借新臺幣 （下同）10萬元付車貸，對方說要匯款到我的帳戶裡面，就 叫我提供帳戶影本，我不知道為什麼要拿著證件讓他拍照， 拍照時除了拿個人證件之外沒有拿其他東西，我沒有自己去 辦本案虛擬貨幣帳戶，也沒有叫別人幫我辦等語。 五、本院之判斷： 　㈠經查，告訴人江旻嬬遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙而陷於 錯誤，因而依詐欺者指示於起訴書附表所示時間，將起訴書 附表所示款項2萬元，透過至萊爾富超商繳費之方式，購入 虛擬貨幣USDT共611.28顆存入本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭提 領等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，並有現代財富科技 公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、萊爾富國際股份有 限公司代收專用繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話 紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部 分之事實。 　㈡本案虛擬貨幣帳戶係以被告名義申請註冊，於註冊時有上傳 被告身分證正反面、駕照正面之照片檔案，並以被告本案帳 戶作為平台綁定帳戶，另上傳被告手持身分證正本自拍照等 節，有現代財富科技公司提供之本案虛擬貨幣帳戶註冊資料 在卷可查（見警卷第35頁、本院卷第53頁)，是此部分之事 實，亦堪認定。 　㈢被告雖未能提供其係因申辦貸款而提供上開資料給「明凱」 之相關佐證，惟依上開註冊資料可知，被告手持身分證正本 自拍時，並未手持紙張註明或以其他方式表示係供註冊或開 立金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之用，且被告亦辯稱本案虛擬貨 幣帳戶所留存之手機門號000000000000並非其所申辦使用， 佐以上開手機門號之申辦人係林玉琴，曾因申辦行動電話門 號提供他人作為詐欺工具遭檢警偵查（見本院卷第49、61至 65頁），且卷內亦無積極證據足認本案虛擬貨幣帳戶註冊時 所留存之電子信箱tz0450000000il.com與被告有關，則現代 財富科技公司於審核本案虛擬貨幣帳戶註冊過程中，不論係 發送認證簡訊至上開行動電話門號，或寄送電子郵件認證信 至上開電子信箱，皆難認被告已確實知悉遭人使用其名義申 辦本案虛擬貨幣帳戶。又申辦貸款時須提供個人資料、證件 照及金融帳戶號碼以供確認人別及撥款，並非顯不合理而啟 人疑竇之要求，則被告辯稱其並無申辦本案虛擬貨幣帳戶， 將個人資料、證件照及本案帳戶帳號提供給「明凱」係為了 申辦貸款等語，尚非顯不可信。自難僅因被告未能提出與「 明凱」聯繫時之相關紀錄，遽對被告為不利之認定。 　㈣再者，以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之付費方式有兩種 ：⒈透過本案虛擬貨幣帳戶中綁定之本人金融機構帳號，以 轉帳的方式，將新臺幣匯入現代財富科技公司提供給客戶入 金之信託虛擬帳號（即1022開頭之虛擬帳號，見警卷第35） 後進行交易。⒉在本案虛擬貨幣帳戶內成立買單後，透過便 利超商櫃檯刷條碼進行付費（即便利超商代收費用）。查本 案告訴人遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙後，係透過至萊 爾富超商繳費2萬元之方式，購入虛擬貨幣USDT共611.28顆 存入本案虛擬貨幣帳戶內，故本案虛擬貨幣帳戶綁定之金融 機構帳號（即被告本案帳戶）不會有相關金流紀錄。詐騙者 倘已掌握被告之本案帳戶，應可要求告訴人將款項匯入本案 帳戶內後轉匯、提領至其他金融帳戶而完成洗錢，或採用前 述⒉之方式將匯入本案帳戶之詐騙贓款入金至本案虛擬貨幣 帳戶後進行虛擬貨幣交易，然詐騙者卻捨此不為，採取使被 告提供之本案帳戶不會有任何金流紀錄出現之方式進行交易 ，防免被告查知，則被告是否已可知悉其提供之資料遭人用 以註冊本案虛擬貨幣帳戶，亦非無疑。 　㈤從而，被告雖有將其身分證、駕照之照片及本案帳戶資料傳 給他人，然並未將本案帳戶之網銀帳密或實體金融卡（含密 碼）任意交付他人使用，難認與當今申辦貸款之常情有違。 且被告手持身分證自拍並將照片傳給他人之舉措，亦不能排 除被告係為了辦理貸款才配合拍照並傳給對方之可能，故難 認被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之直接故意，或 預見其發生而其發生並不違背本意之不確定故意。 六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢等罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

NTDM-113-金訴-290-20241224-1

訴
臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第588號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭茂錫 選任辯護人 楊晴文律師 呂理銘律師 王楷中律師 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8365 號），本院判決如下： 　　主　文 鄭茂錫犯偽證罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、鄭茂錫為自在科技環保股份有限公司（下稱自在科技公司） 之股東，亦係阿母斯壯生醫股份有限公司（下稱阿母斯壯公 司）之經營者之一，而阿母斯壯公司之代表人則為吳東祐， 鄭茂錫明知附表所示匯入阿母斯壯公司帳戶之款項，是鄭茂 錫、吳東祐及阿母斯壯公司總經理邱炳淵共同商議，以阿母 斯壯公司名義所為之借款，並非吳東祐之私人借貸。嗣因自 在科技公司因請求清償附表所示借款，聲請對吳東祐核發支 付命令，經吳東祐提出異議，經臺灣桃園地方法院（下稱本 院）以110年度訴字第1313號返還借款案件審理。詎鄭茂錫 竟基於偽證之犯意，於民國110年12月22日上午10時40分許 ，在本院民事庭審理上開返還借款案件時，以證人身分供前 具結後，就案情有重要關係事項，虛偽證述「自在公司有借 款給吳東祐」、「債務人就是阿母斯壯生醫公司吳東祐董事 長借款，是他個人的借款」等借款人為吳東祐個人之不實內 容，足以影響國家司法審判權行使之正確性。 二、案經吳東祐告發臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告鄭 茂錫之辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證 據能力表示不爭執（見本院訴字卷第47頁），且經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言 詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有 證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承於110年12月22日上午10時40分，以證人身 分在本院上開返還借款案件審理時，具結證稱如犯罪事實欄 所載之證述等情，惟矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：如附 表所示之借款真的是借給吳東祐個人，並非借給阿母斯壯公 司，我知道借款給法人和個人的差別，我沒有做偽證云云， 經查： 　㈠被告於本院審理中供稱：我認為關於附表所示的借款，都是 自在科技公司借給吳東祐的個人借款。阿母斯壯公司是我在 20年前所創立，大約在105年間，我年老後打算從阿母斯壯 公司退休，所以我委託吳東祐、邱炳淵一起來經營阿母斯壯 公司，階段性任務如果完成，他們就要把阿母斯壯公司還給 我，我所稱的階段性任務是指公司做到有賺錢或者撐不下去 為止。105年後，我仍然有參與阿母斯壯公司的經營，每當 阿母斯壯公司開會，關係到公司經營決策，都會邀請我參加 會議，由我們三個人（我、吳東祐、邱炳淵）一起決議阿母 斯壯公司的重要決策，但是附表所示的借款是不是我們一起 決策的，我忘記了。「自在專款支付款項核准單」上面「RA Y CHENG」是我個人的英文簽名，因為我是自在科技公司的 總裁；「祈付人」雖然寫阿母斯壯生醫公司，但我始終認為 這是吳東祐個人向我借的錢，因為上面沒有阿母斯壯公司的 印章，也沒有會議紀錄，不過平常阿母斯壯公司也沒有在做 會議紀錄等語（見本院訴字卷第43-47頁）。則被告自承105 年後，阿母斯壯公司之重要經營決策仍由被告、吳東祐、邱 炳淵3人一起決策，但卻對於附表所示借款決策過程諉稱我 忘記了；倘阿母斯壯公司之重要決策均係由被告、吳東祐、 邱炳淵3人共同決策，則附表所示借款豈有可能係吳東祐個 人借款？被告雖又辯稱附表所示借款公司沒有會議紀錄，但 又自承阿母斯壯公司平常就沒在做會議紀錄等語，足見被告 說詞不但反覆不一，更毫無一致性，實屬有疑。 ㈡觀諸自在科技公司公司內部所製作之「自在專款支付款項核 准單」，可見如附表所示之5張單據中，「祈付人」欄位均 清楚記載「阿母斯壯生醫公司」。5張核准單之「用途」欄 位內容雖略有不同，但均有記載「阿母斯壯生醫向自在專款 暫借」、「阿母斯壯生醫向自在專款借款」等語。尤其是在 單據上之簽名，除附表編號2之單據上並無邱炳淵之親自簽 名，係以「(邱)」替代外，其餘如附表編號1、3、4、5之核 准單上，均有被告之英文簽名、吳東祐及邱炳淵之個人簽名 等情（見本院110年度司促字第4045號原卷第12、14、16、1 8、20頁）。 ㈢證人邱炳淵於本院審理中證稱：如附表所示的自在專款支付 款項核准單5張上，除了編號2的「(邱)」不是我簽的以外， 其他張上面都有我的簽名。我當時是阿母斯壯公司的總經理 ，阿母斯壯公司如果當時要借款，必須要由我、被告、吳東 祐3人開完會，覺得公司有缺錢，才跟被告借調款項來支應 。我在核准單上面簽名的意思，就是阿母斯壯公司要跟被告 借錢，也經過開會同意，我才會在上面簽名，我個人是以阿 母斯壯公司的總經理身分在上面簽名。被告說我是以見證者 的身分，才會在核准單上面簽名云云，這完全不是事實，我 們3人都有開會，附表的5張核准單，就我的理解就是阿母斯 壯公司向被告借的款項等語（見本院訴字卷第127-136頁） 。證人吳東祐則於本院審理中證稱：如附表所示的自在專款 支付款項核准單5張上，都有我的簽名。我、被告、邱炳淵 在合作的時候，我們有提到阿母斯壯公司資金不夠，被告有 主動拿出資金，我跟邱炳淵則是把公司業務工作做好，被告 跟我們說錢的事情我們不用煩惱。核准單是被告請他的會計 吳玉緞做的，這些單據阿母斯壯公司並沒有經手，但我跟邱 炳淵認為這些款項都是阿母斯壯公司借入的，未來有賺錢應 該還給被告，所以我們兩人都願意在上面簽字。上面的每筆 借款都是經過我、被告、邱炳淵3個人開會決定。核准單上 面，我是以阿母斯壯公司的股東、負責人身分簽名，邱炳淵 則是以阿母斯壯公司的總經理身分簽名。這些借款既然經過 我、被告、邱炳淵3個人一起決議，當然是公司的借款等語 （見本院訴字卷第136-145頁）。 ㈣由「自在專款支付款項核准單」5張單據觀之（詳附表），不 論從「祈付人」、「用途」欄位來看，均清楚記載是阿母斯 壯生醫公司、阿母斯壯生醫公司向自在公司借款，被告又親 自在上述核准單簽上英文簽名，顯見被告亦認同附表5筆款 項的借款人主體就是阿母斯壯公司。又從簽名欄角度觀之， 若被告認為附表5筆款項係吳東祐個人之借款，為何單據須 再加上邱炳淵之簽名？益顯該5筆款項均係透過阿母斯壯公 司3人（被告、吳東祐、邱炳淵）團隊決策，並非吳東祐之 個人決策，顯為阿母斯壯公司法人之借款，至為灼然。 　㈤被告雖一再辯稱：我始終認為這就是吳東祐的個人借款云云 。辯護人另為被告辯護稱：本案如附表所示之借款，究係吳 東祐個人借款或阿母斯壯公司之借款，純屬法律認定、適用 之問題，被告非法律專業人士，於作證時僅就其所知之事實 為陳述，主觀上並無任何虛偽陳述之犯意等語。惟查： 　⒈觀諸被告於108年11月23日，在其與邱炳淵、吳東祐之3人群 組內自己表示：「吳董&邱總：二位好……年關已近一切帳務 都要結算，而且兩位已經連續三年的承諾，今年無論如何一 定要把『公司』向總裁借的帳款還清，因此這些都是我預算在 年底用的資金，所以請大家一定要積極努力地來處理完成絕 對不能失誤……」此有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可考（ 見本院110年度訴字第1313號民事卷第101頁），可見被告主 觀上亦認定借款者為阿母斯壯公司。 　⒉再觀諸自在科技公司會計師所製作之債權憑證，上面清楚記 載「阿母斯壯生醫股份有限公司董事長吳東祐先生，茲因公 司業務需要經全體股東同意，向自在科技環保股份有限公司 （鄭茂錫先生）借款週轉（如下借據簽署日期及金額）。.. ..合計新臺幣280萬元」，債權憑證最後有被告之英文親筆 簽名，被告並手寫註記「阿母斯壯借款明細，原始簽單共欠 269萬元，108/6/30」（見本院110年度司促字第4045號影卷 第51頁）。被告於審理中供稱：這應該是108年12月底，會 計師要做年底的結帳報告，所以我的助理將金流的流向做了 一份報告，上面手寫註記的文字和簽名都是我寫的沒有錯， 這個報告經過我的審查，批示這是阿母斯壯生醫股份有限公 司借款明細等語（見本院訴字卷第174頁）。則被告自己在 債權憑證上面手寫註記「阿母斯壯借款」，卻沒有寫吳東祐 ，顯見被告主觀上亦非常清楚，本案借款者就是阿母斯壯公 司，至為明確。 　⒊綜上，不論從被告在LINE群組內之發言，或是被告在債權憑 證之手寫註記，均可以證明被告主觀上非常清楚本案借款者 就是阿母斯壯公司法人，而非吳東祐個人；被告內心既清楚 認定本案借款者係阿母斯壯公司，卻在本院民事案件中，具 結後虛偽證稱借款者為吳東祐個人，亦顯被告主觀上有偽證 之犯意甚明，毫無疑問。 　㈥綜上所述，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，均難以憑採 。本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查 時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽 之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相 悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言；又刑法上之 偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人之具結， 乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具 結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述， 不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重 要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰 。查被告於本院110年度訴字第1313號返還借款案件審理中 ，虛偽證稱「債務人就是阿母斯壯生醫公司吳東祐董事長借 款，是他個人的借款」，倘被告所為該等虛偽不實證述，經 法院採認屬實，將使法院誤以為借款者係吳東祐個人，進而 判處該案被告吳東祐敗訴，是以被告之證述，自屬「對於案 情有重要關係之事項」甚明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以證人身分作證時負有 據實陳述義務，卻於本院上開返還借款案件審理中，具結後 就案情重要關係事項為上開虛偽證述，妨害司法機關審理案 件之正確性，且偽證行為不僅耗費司法資源，更損害國民對 司法之公正形象，所為實有不該；衡酌被告犯後矢口否認犯 行，態度不佳；兼衡被告另有偽造文書之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告於本院審理時自 述之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第176頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條， 判決如主文。 本案經檢察官施韋銘提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 所犯法條； 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處 7 年以下有期徒刑。 附表：(自在專款支付款項核准單，詳見本院110年度司促字第40 45號原卷第12、14、16、18、20頁) 編號 用途 金額 （新臺幣） 祈付人 開票日 單據上簽名 1 阿母斯壯生醫向自在專款暫借100萬 1,000,000元 阿母斯壯生醫公司 105年4月12日 吳東祐、邱炳淵、RAY CHENG 2 阿母斯壯生醫公司向自在專款借款-支付儀興貨款 500,000元 阿母斯壯生醫公司 105年8月1日 吳東祐、RAY CHENG、(邱) 3 阿母斯壯生醫公司向自在專款借款 500,000元 阿母斯壯生醫公司 105年10月3日 吳東祐、邱炳淵、RAY CHENG 4 阿母斯壯生醫公司向自在專款借款 500,000元 阿母斯壯生醫公司 106年1月16日 吳東祐、邱炳淵、RAY CHENG 5 阿母斯壯生醫公司向自在專款借款 300,000元 阿母斯壯生醫公司 106年4月10日 吳東祐、邱炳淵、RAY CHENG 合計 2,800,000元

2024-12-24

TYDM-113-訴-588-20241224-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.