Know99判決書

搜尋結果：章曉文

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1892號上訴人即被告李志鴻上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1265號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李志鴻係桃園市○○區○○路00號「○○家簡餐店」之負責人，王瑋涵則係外送員。於民國112年4月20日晚間10時12分許，李志鴻在上址簡餐店前，與王瑋涵發生爭執，在王瑋涵拿出手機拍攝錄影時，竟基於傷害人身體之犯意，徒手擊打王瑋涵手部，並將王瑋涵推倒在地，致王瑋涵受有左側肩膀挫傷及臀部挫傷等傷害。二、案經王瑋涵訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告李志鴻(下稱被告)係對於原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，故原判決不另為無罪諭知部分，即不在上訴範圍，先予敘明。　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據使用，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於前揭時、地把告訴人王瑋涵之手機拍掉及推倒告訴人之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天告訴人沒來取餐，把伊餐廳的訂單取消，伊與告訴人理論，告訴人拿手機拍伊，伊請告訴人不要拍，但告訴人還是一直拍，伊出手把告訴人手機打掉，告訴人就往後倒在地上，伊沒打到告訴人的頭、肩膀，也沒有碰到告訴人的身體，告訴人會倒下去可能是因為伊阻止告訴人錄影時，推擠倒在地上云云。惟查：　㈠告訴人於112年4月21日前往天成醫院急診，經醫師診斷受有左側肩膀挫傷、臀部挫傷等情，有天成醫院診斷證明書、天成醫院113年12月11日天成秘字第1131211007號函及檢附之天成醫院急診病歷、急診護理評估表、急診護理記錄及傷勢照片等件在卷可參（見112年度偵字第33715號偵查卷第33頁、本院卷第85至97頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有事實欄所示之傷害犯行，有以下證據，茲分述如下：　⒈證人即告訴人於原審審理時證稱：伊當時從事外送員，於112 年4月20日晚間10時12分許，騎車前往被告經營的「○○家簡餐店」，發現鐵門關了，伊以為店家已經休息準備離開，結果外送系統又派單子給伊，伊只能回被告的店要拍店門口給外送系統證明被告的店已經關店，結果被告又按訂單完成，伊只好站在店門口等被告出來，要跟被告說這件事情有誤會；被告從店家走出來後，就對伊罵三字經，伊想溝通，被告沒有給伊機會；伊拿出手機錄影自保，被告叫伊不要拍，伊說伊要保護自己，被告就一直罵，就對伊動手，先搥伊肩膀，再搥伊頭，但伊有戴安全帽，後來被告直接用力推伊，把伊推倒在地，伊整個人一屁股坐在地板上；被告有打到伊左手，因為伊左手拿手機，被告要把伊手機拍掉等語(見原審卷第63至66頁)。　　⒉經原審勘驗現場過程之錄影畫面，有原審勘驗內容、結果及筆錄在卷可參(見原審卷第27至28頁)，結果顯示：　⑴於告訴人所持手機錄影之畫面中，影片撥放時間32秒被告舉起右手揮向告訴人，並表示操你媽，於影片撥放時間35秒許，再見被告舉起右手揮向告訴人，告訴人表示你叫警察來等情。　⑵於遠處之路邊監視器之畫面中，影片撥放時間5分37秒許可見被告有向告訴人做出揮手之動作，嗣告訴人立刻倒地，倒地後又隨即站起，於影片撥放時間5分46秒許可見被告再次抬起右手揮向告訴人等情。　⑶由上開勘驗結果可知，被告確有於告訴人拿出手機錄影後，兩次將手揮向告訴人，且告訴人於被告揮手後，立即跌倒在地。　⒊綜合上開證據，參酌告訴人於案發翌日前往醫院急診，經診斷受有左側肩膀挫傷、臀部挫傷，已如前述，上開傷勢，均核與告訴人所述係在被告傷害過程中遭被告拍手、推倒在地造成之傷勢互相吻合。佐以被告於原審及本院審理時均供述有出手將告訴人手持之手機拍掉及出手推告訴人後告訴人倒地之事實，足認被告確有於上開時、地，為阻止告訴人以手機拍攝錄影，而徒手擊打告訴人手部，並將王瑋涵推倒在地，致告訴人受有左側肩膀挫傷及臀部挫傷等傷害之情事。　⒋又按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意，此觀刑法第13條規定即明。查本件被告為正常智識之成年人，自然已預見其以手擊打告訴人持手機之手部及出手推告訴人使告訴人倒地之行為將有致人成傷之可能，仍為此等行為，此傷害結果之發生，顯不違背被告之本意，其主觀上確有傷害之犯意。是被告辯稱並未傷害告訴人云云，自不足採。　㈢被告雖辯稱：被害人經過10幾小時才去就診，診斷證明書記載的是告訴人自述哪邊受傷，但告訴人到法院才說頭部沒外傷，且告訴人於警詢、偵查對於傷勢是哪邊都講不清楚，更曾於網路上留言表示沒有受傷，伊不認為告訴人當日確有受傷云云，並提出網路貼文擷圖為證。惟本院依據前揭勘驗之結果，與告訴人之證述、被告之供述及診斷證明書等證據資料綜合判斷，認定被告確有於上開時、地，為阻止告訴人以手機拍攝錄影，而徒手擊打告訴人手部，並將告訴人推倒在地，致告訴人受有左側肩膀挫傷及臀部挫傷等傷害，業如前述，且告訴人於案發翌日即前往驗傷，時間並非間隔久遠，且告訴人所受均非開放性傷口，傷勢並非嚴重，則告訴人第一時間並未前往驗傷，而係翌日方前往驗傷，尚無明顯不合理之處，而告訴人於醫院診斷當時確有左側肩膀挫傷、臀部挫傷等傷害，此有天成醫院提供告訴人傷勢照片在卷可參（見本院卷第97頁），又觀諸被告提出之網路貼文擷圖，亦難認告訴人係針對本案傷勢之有無而為陳述，自難為被告有利之認定。被告前揭所辯，亦非可採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。　　　二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告徒手擊打告訴人手部及推倒告訴人之舉，係於密接之時、地，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。　三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告不思以和平理性方式解決糾紛，反而訴諸暴力，以事實欄所載之方式傷害告訴人，所為應予非難；衡以被告始終否認犯行之態度，且迄今未與告訴人和解或賠償告訴人、暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷之程度；兼衡被告自陳教育程度為大學畢業，目前仍從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬元等一切情狀，量處拘役15日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨雖否認有傷害之犯行，然業經本院論駁說明如前，是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-08

TPHM-113-上易-1892-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5162號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖軒政選任辯護人林珊玉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第794號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖軒政與真實姓名年籍不詳綽號「阿暐」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以新臺幣（下同）8萬元之代價，於民國1 11年8月5日20、21時許，在桃園市桃園區成功路附近某車上，取得吳鉅璿（所涉詐欺部分，經臺灣桃園地方法院以113 年度金簡字第302號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，因不服上訴中）申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，被告旋轉交予所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳之詐欺集團成員取得本案中信銀行帳戶之上開金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年7月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人鍾秋林，並佯稱：介紹投資平台、分享標的，可投資股票以牟利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示分別於111年8月15日10時13分、同日13時17分許，分別轉帳3 萬元及匯款7萬5,000元至本案中信銀行帳戶後遭不詳詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人吳鉅璿之證述、告訴人所提出LINE對話紀錄、匯款申請書及交易明細、新北市政府警察局中和分局112年10月3日新北警中刑字第11251454 80號函檢附之對話紀錄、屏東縣政府警察局屏東分局112年1 0月3日屏警分偵字第11234826400號函檢附之對話紀錄及高雄市政府警察局仁武分局112年10月14日高市警仁分偵字第1 1273956600號函檢附之對話紀錄等資料為主要論據。四、訊據被告堅決否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊沒有取得吳鉅璿的帳戶資料，不知道為何吳鉅璿這樣說，當初伊跟吳鉅璿租房子，過程有產生蠻大爭執，後續就沒有聯繫等語。經查：　㈠於111年7月間某日，告訴人遭人施以公訴意旨所載之詐欺方式，致告訴人陷於錯誤，依指示於111年8月15日10時13分、同日13時17分許，分別轉帳3萬元及匯款7萬5,000元至本案中信銀行帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（見112年度偵字第21411號偵查卷第12至13頁），並有對話紀錄、匯款證明等件在卷可證（見112年度偵字第21411號偵查卷第34至35、38頁），足見本案中信銀行帳戶確有作為收受告訴人受詐欺而交付款項之帳戶。　㈡證人吳鉅璿雖指述將本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼交付予綽號「薛億」之人，且被告即為綽號「薛億」之人，然：　⒈被告於警詢、偵查及原審及本院審理時均否認有向吳鉅璿收取本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼之行為。　⒉證人吳鉅璿之證述對於是否知道「薛億」之真實年籍資料、是否取得報酬、遭何人控制於旅館等節前後證述不一，分述如下：　⑴對於是否知道「薛億」之真實年籍資料部分　①其於111年10月23日警詢證稱：伊將本案中信銀行帳戶及永豐銀行帳戶交給綽號「薛億」之被告，伊是透過之前的租約查到被告的名字等語（見112年度偵字第21411號偵查卷第43頁背面）；於111年12月24日警詢證稱：伊將永豐銀行的帳戶交給綽號「薛億」之人，伊不知道「薛億」的年籍資料，都是以Line聯繫，也沒有「薛億」的電話等語（見112年度偵續字第407號偵查卷第52頁背面至第53頁）；於偵查及審理中證稱：本案中信銀行帳戶是交付予被告使用，且被告綽號是「薛億」（見112年度偵字第21411號偵查卷第60至61頁、 112年度偵續字第407號偵查卷第43至44頁、原審卷第36頁）。　②證人吳鉅璿雖於原審審理時證稱：因為伊怕被報復，所以111 年12月24日做筆錄時沒有將被告供出來等語（見原審卷第48 、56頁），但吳鉅璿於111年10月23日在臺北市政府警察局北投分局製作筆錄時就將被告供出來，還提供相關資料給警察，且經辯護人詢問證人吳鉅璿，為何於111年10月23日在臺北市政府警察局北投分局製作筆錄時就將被告供出來，還提供相關資料給警察並且指認，但在111年12月24日到高雄市政府警察局仁武分局製作筆錄時反而說不知如何聯繫被告，也不知被告的真實姓名時，則證稱：因為當下就找不到人，所以當然就聯繫不到被告等語（見原審卷第48頁），復證稱：因為有些警局想要簡短處理，沒有要伊做指認等語（見原審卷第48頁），吳鉅璿對於是否知道「薛億」之真實年籍資料，前後證述不一，且其先後以擔心自己遭報復或上開情詞而為前後證述不一之原因，亦非合理。　⑵是否取得報酬部分　證人吳鉅璿於111年12月24日警詢證稱：伊交付(永豐銀行) 帳戶資料沒有獲得任何利益等語（見112年度偵續字第407號偵查卷第53頁）：於112年5月31日及同年10月25日偵查中均證稱：被告後來有請其他人用無卡存摺存錢到伊台新銀行帳戶，是8萬元1筆匯入等語（見112年度偵字第21411號偵查卷第60至61頁、112年度偵續字第407號偵查卷第44頁）；於原審審理時則證稱：伊記得是分成2筆方式，存入8萬元等語（見原審卷第41頁）；復改稱：總共是4筆，超過8萬元等語（見原審卷第58頁），證人吳鉅璿對於是否取得報酬一事，明顯有不一樣的說法，甚至連取得報酬之方式、數額均證述不一致。　⑶遭何人控制於旅館部分　①證人吳鉅璿於111年10月23日警詢時證稱：當時被告將伊控制在一間旅館，時間是8月8日至8月12日下午4時許，說是要辦理貸款的相關手績，又叫伊從8月14日晚上到8月19日到另一間旅館，要伊待在裡面等語(見112年度偵字第21411號偵查卷第44頁)；於112年10月25偵查中證稱：伊跟被告說需要用錢，能否幫忙辦貸款，伊跟被告於111年8月3日碰面聊了一下，後來在同一週有通知下週一到中壢區某處會有人接應，與被告碰面時有帶同一起見面的「阿暐」，到該處後才知道那是商旅，「阿暐」請伊等一下，並收走伊的證件跟手機，過一會「阿暐」說要在這裡待一週，並稱伊需要用錢，會用借貸的名義先給伊，具體是111年8月8日到8月12日那一週，該週的六日，「阿暐」有讓伊回去，並在週日時說在伊公司附近找一間旅館，下週開始從銀行上班到下班的時間都叫伊待在旅館內不能離開等語（見112年度偵續字第407號偵查卷第43至45頁）。　②證人吳鉅璿於111年10月23日、111年12月24日警詢筆錄丶112 年5月31日偵訊筆錄均未提及綽號「阿暐」之人，甚至於111 年10月23日警詢時指述遭被告控制於旅館，其於112年10月2 5日偵查中始證述「阿暐」係實際取得其手機及證件、將其控制於旅館，並與其聯繫本案中信銀行帳戶使用事宜之人，則證人吳鉅璿究竟是遭被告或「阿暐」或2人共同控制於旅館之情節前後證述亦有不一。　⑷再者，觀諸吳鉅璿名下台新銀行帳戶交易明細(見112年度偵續字第407號偵查卷第16至17頁)，並無任何一筆8萬元的款項匯入，亦無兩筆或四筆金額合計為8萬元之匯款之情事。證人吳鉅璿於原審審理時證稱：伊有2個台新銀行帳戶，分別是2006和2888開頭的帳戶號碼，2006開頭帳號的2萬5,000 元（111年8月9日）、2萬3,000元（111年8月10日），和288 8開頭帳號的2萬8,000元、2萬5,000元，都是存入給伊的所得等語（見原審卷第57至58頁），然依上開交易明細觀之，上開2萬3,000元、2萬8,000元是吳鉅璿名下2個台新銀行帳戶的相互轉帳，似亦與提供帳戶的報酬無關。　⑸稽此，吳鉅璿前揭將本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼交付予被告之證述，尚非無瑕疵可指，是否與事實相符，自應調查其他證據加以審認，自不得僅以證人吳鉅璿上開有瑕疵之證述，即作為被告有罪認定之唯一證據。　㈢然本件除證人吳鉅璿之證述外，亦欠缺其他補強證據資以佐證補強：　⒈證人吳鉅璿雖證述被告使用暱稱「富強」與其討論交付帳戶的事情，並提出其與暱稱「富強」之對話紀錄為證（見112 年度偵續字第407號偵查卷第22至32頁），然該對話紀錄內容無從查悉與被告之關聯性，「富強」使用的大頭貼亦非被告的臉孔，無從認定確係證人吳鉅璿與被告之對話。　⒉證人吳鉅璿雖另提出其與「阿暐」之對話紀錄（見112年度偵續字第407號偵查卷第45頁），然亦無從自上開對話紀錄查悉證人吳鉅璿與被告之關連性。　⒊證人吳鉅璿另提出與不詳之人談論辦貸款、軟禁、提供帳戶的錄音檔1份（見原審卷第79頁至第80頁），然被告否認錄音檔是其與吳鉅璿之對話（見原審卷第98頁），於原審中表示不願意進行聲紋鑑定，而聲紋鑑定必須被告本人到場錄音始能進行比對，無從認定上開錄音檔係吳鉅璿與被告之對話，且錄音檔的主要內容並非交付帳戶前之討論，亦無勘驗之必要。　⒋而吳鉅璿提出被告擔任保證人之房屋契約，僅能證明被告曾擔任該租賃契約之保證人，亦無法證明被告有向吳鉅璿收取本案中信銀行帳戶使用。　⒌至於檢察官以被告曾經參與詐欺集團，主持、操縱、指揮犯罪集團之犯行遭提起公訴，然此部分與本案無關聯性，自亦難為被告不利之認定。五、綜上所述，卷內除了共犯即證人吳鉅璿之單一且有瑕疵之指述外，並未有其他事證足資作為補強證據，尚難認被告有何公訴意旨所指之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。　　六、維持原判決之理由　　原審同此論述，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5162-20250108-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2749號抗告人即受處分人洪欽桂上列抗告人即受處分人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度聲字第2894號，中華民國113年10月28日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人洪欽桂（下稱抗告人）前因⑴竊盜、偽造文書案件，先後經臺灣板橋地方法院以88 年度易字第3916號判決判處有期徒刑1年1月、臺灣臺北地方法院以89年度易字第2745號判決判處有期刑3月，又因⑵竊盜、加重強制性交、強盜而強制性交，為臺灣桃園地方法院以 96年度訴字第1373號判決，就竊盜罪判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；就利用公眾交通工具犯加重強制性交罪，判處有期徒刑7年2月，並於刑之執行前令入相當處所施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年；就對少年犯強盜強制性交罪，判處有期徒刑15年6月，嗣由本院以97 年度上訴字第883號判決上訴駁回確定；再因⑶竊盜、贓物、強盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院以96年度審易字第21 6號判決判處有期徒刑8月、96年度審易字第300號判決應執行有期徒刑1年4月、臺灣板橋地方法院以97年度簡字第411 號判決判處有期徒刑3月確定；以上案件嗣經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第53號裁定應執行有期徒刑17年確定，由臺灣桃園地方檢察署囑託臺灣彰化地方檢察署代為換發指揮書，經臺灣彰化地方檢察署以101年度執更助字第188號換發指揮書。而按刑法第37條之2第1項規定，可知得折抵有期徒刑或拘役者，僅限於受刑人因同一案件，在判決確定前所受之羈押處分，不包括保安處分；又同條第2項所謂「無前項刑罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以一日抵保安處分一日」係指被告之刑事案件於審理後因法律上原因，法院未宣告有期徒刑或拘役等刑罰，但同時宣告保安處分時，其先前被羈押之日數，得以1日折抵保安處分1日，並非指保安處分得以折抵刑期。抗告人誤解法令，錯認其因犯強制性交罪所受強制治療之期間可折抵其所受之有期徒刑，因而提起本件異議，指摘檢察官執行不當，核無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：抗告人前因臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1373號判決，於刑之執行前令入相當處所施以強制治療3 年。依據最有利於抗告人之法律，抗告人行為時即民國94年 2月2日公布修法前之刑法第91條之1之規定，應以強制治療處分之日數，以1日折抵有期徒刑或拘役1日。然本件抗告人服刑後卻未折抵上開強制治療日數，有損個人權益等語。三、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人前因⑴竊盜、強盜等案件，經臺灣桃園地方法院以 96年度審易字第216號、96年度審易字第300號判決、臺灣板橋地方法院以97年度簡字第411號、本院97年度上訴字第883 號判決，分別處有期徒刑8月、1年（減為6月）、1年、3月、15年6月、8月（減為4月）確定，上開⑴之案件經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第53號裁定合併定應執行有期徒刑1 7年確定，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以101年度執更助戊字第188號執行指揮書指揮執行，刑期自96年12月17日起至1 16年12月16日止（其中97年11月17日起至100年11月16日止3 年間，因執行強制治療，而順延執行上開刑期）；⑵因竊盜、偽造文書案件，分別經臺灣板橋地方法院以88年度易字第 3916號判決處有期徒刑1年1月（減為6月又15日）、臺灣臺北地方法院以89年度易字第2745號判決處有期徒刑3月（減為1月又15日）確定，另又因利用公眾交通工具犯加重強制性交罪，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1373號判決處有期徒刑7年2月，並於刑之執行前令入相當處所施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年，再經本院以97 年度上訴字第883號判決駁回上訴確定，上開⑵之案件經臺灣臺北地方法院以101年度聲減字第3號裁定合併定應執行有期徒刑7年6月確定，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以101年度執更助戊字第180號執行指揮書指揮執行，刑期自116年12 月17日起至122年7月17日止（其中已先執行1年4月之部分予以扣除）等情，有本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1373號判決、臺灣桃園地方法院以101年度聲字第53號裁定、臺灣臺北地方法院以101年度聲減字第3號裁定、臺灣彰化地方檢察署檢察官以101年度執更助戊字第1 88號執行指揮書、101年度執更助戊字第180號執行指揮書、法務部○○○○○○○出監證明書在卷可稽，是可認抗告人於97年1 1月17日起至100年11月16日止，確已依抗告人行為時之修正前刑法第91條之1規定，執行臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1373號判決之刑前強制治療3年完畢，核先敘明。　㈡按88年4月21日修正公布之刑法第91條之1規定：「（第1項）犯第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第二百三十條、第二百三十四條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。（第2項）前項處分於刑之執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾三年。（第 3項）前項治療處分之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日或第四十二條第四項裁判所定之罰金數額。」，抗告人所犯利用公眾交通工具犯加重強制性交罪行為日為88年10月15日，前開判決亦係依據88年4月21日修正公布之刑法第91條之1 第1項之規定判決抗告人為刑前強制治療，茲抗告人業已經刑前強制治療3年完畢，則前開刑前強制治療期間是否有88 年4月21日修正公布之刑法第91條之1第3項規定之適用？抗告人係以臺灣彰化地方檢察署檢察官以101年度執更助戊字第188號執行指揮書、101年度執更助戊字第180號執行指揮書未曾將前開刑前強制治療期間得否折抵事項予以載明，而認前開執行指揮書之保安處分執行指揮為不當提起爭執，抗告人雖就法條引用或有錯誤，然法院裁定並不受其所引法條之拘束，應就抗告人聲明異議之本旨為認定。原審未予查明，就刑前強制治療部分究應適用何時修正公布之法律？是否得予折抵？應於何罪名、何執行指揮書中明載等情，未為任何說明，尚有調查未周之處，顯然難昭折服。是抗告意旨所指，並非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院調查釐清，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-抗-2749-20250102-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1257號上訴人即被告陳仁德上列上訴人即被告因違反保護令案件，對於本院中華民國113年1 0月16日所為第二審判決（113年度上易字第1257號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，或刑法第277條第1項之傷害罪，第320條、第321條之竊盜罪，第335條、第336條第2項之侵占罪，第339條、第341條之詐欺罪，第342條之背信罪，第346條之恐嚇罪，第349條第1項之贓物罪，毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴，刑事訴訟法第376條第1項定有明文。又原審法院（第二審法院）認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前段亦定有明文。二、經查，本件上訴人即被告陳仁德(下稱被告)所犯為家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，係最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，揆諸前揭規定，自不得上訴於第三審法院。被告提起上訴，顯屬違背上開規定，爰依同法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1257-20241231-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3171號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃元凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2229號），本院裁定如下：　　主　文黃元凱所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃元凱(原名黃孟澤)因放火燒燬建物及住宅等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款（聲請書誤載為第7項，應予更正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第23 3號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案(附表編號2之犯罪日期更正為109年11月23日、編號7之犯罪日期其中之一110/09/11 部分更正為110/09/10、編號16之犯罪日期110/7/22部分更正為110/07/24)，有各該判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第 1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有「定刑聲請切結書」 1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期及罰金合併之金額上限、各刑中最多額，及附表編號1至2 所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以112年度聲字第1047號裁定就有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑4月確定；附表編號5至10所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第 592號、113年度訴字第337號判決就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑2年4月確定；附表編號2、5至10所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第1758號裁定就併科罰金部分，定應執行刑罰金新臺幣(下同)10萬5,000元；附表編號12至18所示之罪，經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1804號、112年度金訴字第74號判決就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑5年3月，就附表編號12至17併科罰金部分，定應執行罰金15萬元，受刑人就附表編號15至18所示之罪提起上訴，經本院以113年度上訴字第2078號判決駁回確定在案，斟酌具體情狀，認應受內部性界限之拘束，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見略以：請依數罪併罰比例原則從輕量刑等語等總體情狀綜合判斷，爰就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人另就定應執行刑的意見表示：請法官將勞役服刑延至徒刑後等語，惟此部分涉及檢察官指揮執行之職權，非定應執行刑之法院所得實體審究，當宜由檢察官另為適法之處理，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3171-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3474號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡佳明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2409號），本院裁定如下：　　主　文蔡佳明所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾捌年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡佳明因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第1款得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪等不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第 2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有「臺灣高等檢察署受刑人是否請求定應執行刑調查表」1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見為無意見等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3474-20241231-1

抗更一

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗更一字第12號抗告人即受刑人蔡健智上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年8月6日裁定（113年度聲字第760號），提起抗告，經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡健智(下稱受刑人)因犯如原裁定附表所示各罪，先後判處如原裁定附表所示之刑確定，經檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應定其應執行刑，並審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於個案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所犯應受刑人之人格特性與傾向、日後復歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人所陳述之意見等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款裁定應執行有期徒刑9 年等語。二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表所示共25罪，除公共危險罪之外，其餘均係竊盜罪，犯罪類型相同、所侵犯者非具有不可替代性或不可回復性，且犯罪時間相近，行為態樣、手段、動機亦相似，責任非難重複程度過高，實應酌定更低應執行刑，原審應綜合考量數罪間侵害法益之異同，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，暨注意刑罰邊際效應，隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遽增之情狀，體察法律恤刑之目的，衡酌行為人賦歸社會之可能性，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，並於理由內為適當說明，以符罪責相當及實質平等原則，而受刑人所犯各罪多屬竊盜類型，其宣告刑亦大多在有期徒刑9月以下，是否確有長期監禁教化之必要，亦非無疑，且原審未衡量各罪犯罪類型、侵害法益、犯罪行為態樣、手段、動機等因素，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，爰請撤銷原裁定，發回原審法院更為妥適之裁定等語。三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。刑事訴訟法第477條第1項、第3項、第4項定有明文。四、經查: 　㈠本件受刑人犯如原裁定附表所示各罪，先後經原裁定附表所示法院判處如原裁定附表所示之刑確定，而原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且數罪符合裁判確定前所犯，有各該刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。原裁定認檢察官聲請為正當，而為本件應執行刑之量刑，固非無見。　㈡然受刑人雖就檢察官「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」（下稱意願回覆表）所附符合數罪併罰案件中所示各罪罪刑，請求檢察官聲請合併定應執行刑，且陳明有關定刑之意見，此有上開意願回覆表可憑。惟意願回覆表編號13所示之判決，即原審法院112年度易字第571 號判決，認定係犯行使變造特種文書罪1次，處有期徒刑3月、竊盜罪1次，處有期徒刑4月，此有該案判決可憑，此與意願回覆表編號13記載之2罪罪名均為竊盜不符；另意願回覆表編號15之罪所示之判決，即原審法院111年度交訴字第135 號判決，認定係犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，屬公共危險罪章，亦與意願回覆表編號15所記載之罪名為竊盜不相符。　㈢原審未察意願回覆表中關於上開案由之記載錯誤，逕認受刑人已就本件原裁定附表所示之罪請求檢察官合併定應執行刑，且已就檢察官聲請定執行刑部分表示定刑之意見，程序難謂周延，其裁量審酌，難認允當。抗告理由雖未指摘及此，惟原裁定程序上既有上開可議之處，自屬無可維持，且為保障抗告人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗更一-12-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3538號聲請人即被告雷孟勳選任辯護人劉宇庭律師上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（本院113年度上訴字第6106號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案扣案之IPhone 15 Pro Max手機1具，因上開之物不予宣告沒收，故聲請發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第 1 項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限。三、經查：　㈠上訴人即被告雷孟勳(下稱被告)因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第401號判決諭知有罪，因不服而提起上訴，本案尚在本院審理中，合先敘明。　㈡被告聲請發還扣押物即上開IPhone 15 Pro Max手機1具，與案情存有一定關聯性，為本案之證據，依前揭規定，自得扣押之。而本案尚在本院審理中，將來仍有繫屬於最高法院審理之可能，裁判結果是否撤銷原判決另為判決或駁回上訴亦尚未可知，則於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案物品與被告之犯罪事實或沒收標的無關。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理為之。是本件被告向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3538-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第576號再審聲請人即告訴人黃鵬誠地址詳卷被告趙偉良上列再審聲請人即告訴人因受判決人傷害案件，對於本院113年度上易字第1517號，中華民國113年10月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院113年度審易字第567號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43889號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段定有明文。是告訴人、告發人既非自訴人，即無為受判決人不利益提起再審之權，其再審聲請程式顯屬違背規定（最高法院 104年度台抗字第699號、105年度台抗字第913號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。二、經查，被告趙偉良因傷害案件，前經臺灣臺北地方法院以11 3年度審易字第567號判處有期徒刑10月，再經本院以113年度上易字第1517號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決），有上開判決及法院前案紀錄表在卷可按。本件再審聲請人黃鵬誠（下稱聲請人）固為被告之不利益，對原確定判決聲請再審，然聲請人係該案之告訴人，並非檢察官或自訴人，依上述說明，即無對原確定判決聲請再審之權，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。三、本件係非聲請權人聲請再審，其聲請顯屬程序上不合法應逕予駁回，即無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-576-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3292號聲請人即被告高堅凱選任辯護人葉慶人律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（第二審案號：本院113年度上訴字第656號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)並非窮凶極惡之人，從未欺壓善良、偷盜搶劫，逢年過節尚會捐助物資及金錢幫助孤兒院之幼童，公司成員亦會幫忙賑災。此次運送大麻被羈押1年多，被告已65歲，身體病痛需要澈底檢查及治療，且被告哥哥病危，須返家處理及辦理公司相關業務。被告願配戴電子手環及腳環，也願以新臺幣300萬元之保證金具保，並願意提出保證金的三分之一捐助孤兒院，希望能准予具保停止羈押云云。二、按：　㈠案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該第三審法院者，刑事訴訟法第110條第1項之聲請具保停止羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。　㈡羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審判處有期徒刑15年，被告不服提起上訴，經本院審理後以113年度上訴字第656號判決駁回上訴，被告不服提起上訴，由本院於民國113年11月27日訊問並審酌卷證資料後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自同日起執行第三審羈押在案。是以，本案雖已上訴最高法院，然被告聲請具保停止羈押，依法仍應由本院裁定，先予敘明。　㈡本件據以羈押被告之罪名為毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，非屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且被告並非懷胎或生產後2月未滿，亦非罹病而非保外治療顯難痊癒，並未符合刑事訴訟法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形。　㈢又被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告所涉犯行，經第一審判處有期徒刑15年，再經本院以113年度上訴字第656號判決上訴駁回，經被告提起上訴，尚未確定，然可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告於審判中之供述有多處與其他共犯不符之處等情，顯有相當理由認被告有勾串證人、共犯之虞。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。至被告非涉刑事訴訟法第114條第3款情形之身體狀況及家庭因素，要非准予具保停止羈押與否所須考量之事項，是被告以上述理由聲請具保停止羈押，洵屬無據。四、綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，且原羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要。從而，被告提出具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3292-20241231-1