Know99判決書

搜尋結果：童淑芬

共找到 184 筆結果（第 151-160 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第344號上訴人陳柏文訴訟代理人吳存富律師張立民律師被上訴人周修任訴訟代理人陳以敦律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年4月26日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2308號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：被上訴人持上訴人所簽發如附表所示、面額共計新臺幣（下同）800萬元之本票4紙（下合稱系爭本票），向臺灣新北地方法院三重簡易庭（下稱新北地院）聲請准許強制執行，經該院以112年度司票字第2014號准許在案。惟上訴人簽發系爭本票係受被上訴人所脅迫，且兩造間就系爭本票所擔保之原因關係並不存在，伊實際上未向被上訴人借款，被上訴人亦無交付伊任何借款。爰求為確認係爭本票債權不存在，經原審為上訴人敗訴之判決，提起本件上訴等語。並聲明：一、原判決廢棄。二、請求確認被上訴人持有如附表所示之系爭本票對上訴人之本票債權不存在。　貳、被上訴人則以：被上訴人係於民國111年10月31日，在臺中市○○區○○○○路0段000號之旭昌公司臺中分公司，以被上訴人自有放在家裡及向朋友借調部分現金，以現金方式交付800 萬元予上訴人，上訴人並簽立借款契約及系爭本票。又兩造交付借款、簽立借款契約、系爭本票時僅有兩造在場，證人陳宣君（即上訴人配偶）並未在場見聞兩造間簽署借款契約、系爭本票及交付款項之過程等語，資為答辯。並聲明：駁回上訴。參、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人所持以上訴人為發票人如附表所示之系爭本票，係因上訴人係受脅迫而簽發，並無擔保債權之原因關係存在，原告爰依民法第92條規定撤銷簽發系爭契約、系爭本票之意思表示，被上訴人不得向其主張票據權利，被上訴人對上訴人之本票債權不存在等詞，惟為被上訴人所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被上訴人之確認判決除去之，故上訴人有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。二、上訴人主張其所簽發之系爭契約及本票，係受被上訴人之脅迫所簽立，兩造間實無消費借貸關係存在等情，固據其提出配偶陳宣君與被上訴人間於111年11月30日、12月15日、12 月20日之對話錄音及錄音譯文等件為證，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）上訴人依民法第92條規定，撤銷其簽署系爭契約及系爭本票，是否有據？（二）上訴人主張系爭本票所擔保之原因關係並不存在，是否有據？（三）上訴人請求確認被上訴人所持有如附表所示系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，是否有據？茲分述如下。　 (一)上訴人依民法第92條之規定，撤銷其簽署系爭契約及系爭本票，是否有據？　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項規定甚明。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決意旨可資參照）。再按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判決、97年台上2242號判決可參）。本件上訴人主張其係因受被上訴人之脅迫之情形下而簽署系爭契約及系爭本票乙節，既為被上訴人所否認，揆諸前開說明，自應由上訴人就該被脅迫之事實負舉證責任。　2.上訴人就其此部分之主張，固提出上訴人配偶陳宣君與被上訴人分別於111年12月20日、111年11月30日、12月15日之對話錄音及譯文等件為證（見新北地院112年度重簡字第660號卷，下稱重簡字660號卷，第23頁至第30頁、第81頁至第113 頁、原審卷第37頁至第77頁）。然查： (1)依上訴人陳報之錄音檔案(錄音檔案名稱0000000000000、00 00000000000、00000000-000000；重簡字第660號卷第23-30 、81-113頁；原審卷第39-77頁；即原證2、3、4、6、7、8 號)經送請鑑定後，法務部調查局於112年10月25日以調科參字第11203283230號函覆聲紋鑑定書，內容略以：「…… 叁、鑑定方法：語音比對法、聲紋頻譜特徵比對法。肆、鑑定結果：一、送鑑光碟内錄音檔名「0000000000000.m4a」依譯文所示「被告」聲音與本局採樣周修任聲音（採樣語句如附件一）比對結果，語音特徵相似值平均為77.07分，研判與本局採樣周修任之聲音相似（聲紋頻譜如附件二）。二、送鑑光碟内錄音檔名「0000000000000.aac」依譯文所示「被告」聲音與本局採樣周修任聲音（採樣語句如附件三）比對結果，語音特徵相似值平均66.35分，無法研判與本局採樣周修任之聲音是否相似（聲紋頻譜如附件四）。三、送鑑光碟内錄音檔名「00000000-000000.WAV」依譯文所示「被告」聲音與本局採樣周修任聲音（採樣語句如附件五）比對結果，語音特徵相似值平均為82.34分，研判與本局採樣周修任之聲音相似（聲紋頻譜如附件六）。伍、備註：一、本鑑定書含採樣語句及聲紋頻譜分析等資料共計9頁。二、研判標準係出自美國聲紋專家Tosi博士之研究，依其PSSCurve 統計圖，以0〜100分作為判定兩者語音特徵相似值之範圍。若語音特徵相似值高於70分者，即判定《聲音相似》；介於40 〜70分者，為《聲音無法研判》；低於40分者，即判定《聲音不相似》。三、送鑑資料隨文檢還。（本欄以下空白）」等情，有法務部調查局聲紋鑑定書1份在卷可憑，足認上述檔案名稱0000000000000音檔因無法研判與被上訴人聲音是否相似，且為被上訴人所否認，無從認定該對話譯文所稱「被告」之人確係被上訴人，自難作為上訴人主張其遭被上訴人脅迫事實之佐證。另上述錄音檔案名稱0000000000000、00000 000-000000等2個音檔，鑑定結果均研判譯文所稱「被告」之人與被上訴人經採樣之聲音相似，是該2音檔所稱之「被告」應堪認定係本件被上訴人無誤，被上訴人否認其錄音真實性，自非有據。 (2)經本院審酌上開證據資料，可知該等資料均非兩造當事人於簽署系爭契約及系爭本票時之對話錄音，而係上訴人配偶與被上訴人之間相互對話，且自該等錄音內容，無從確認對話日期、地點及是否有旁人在場見聞，至多僅能得知兩造間或有糾紛存在，及上訴人曾簽發本票交予被上訴人之事實，本院實難僅憑上開上訴人配偶與被上訴人間對話錄音及譯文等資料，而知悉兩造間簽署系爭契約及系爭本票斯時之原因關係為何、究係金錢糾葛、情感因素或其他事由引發嫌隙。再者，因對話內容均未明確提及兩造糾葛始末，復未詳述上訴人遭被上訴人脅迫而簽發本票之過程，且被上訴人對於上訴人配偶於對話錄音中之質問，均無正面回應或坦承不諱，自難據以認定被上訴人確有脅迫上訴人簽發系爭本票之事實，而逕信上訴人主張為真。 (3)又上訴人配偶即證人陳宣君於原審審理時證述：兩造簽署系爭契約及系爭本票當時伊並未在場，之所以知悉上訴人有遭被上訴人脅迫而簽署系爭契約及系爭本票，係因被上訴人懷疑上訴人與其配偶間存有感情糾葛，被上訴人有以會傷害上訴人之家人來脅迫上訴人簽發系爭契約及本票、轉讓股權等節，均係經由上訴人轉述而知悉等語（見原審卷第87頁至第 89頁），可知證人陳宣君證述上訴人遭脅迫而簽立系爭契約及系爭本票，均非其所親身見聞體驗之事實，而係經由上訴人轉述始得知上情，其證詞與上訴人陳述屬同一性之重覆性證據，難認有補強佐證之效果。且證人陳宣君與上訴人為夫妻關係，其證詞有無迴護或偏袒上訴人之虞，衡情非無疑義。是以，本院無從遽憑上開陳宣君與被上訴人間對話錄音及譯文等證據資料、證人陳宣君於原審審理時所為之證述，即逕予認定上訴人簽發系爭契約及本票確係有受被上訴人脅迫而為之乙節存在。而上訴人除上開證據資料及陳宣君於原審審理時所為之證述外，並無有提出其他證據以證明其主張之上情為真實，是本件應認上訴人就此部分之舉證不足，其所為之上開主張，尚難憑採。 (二)上訴人主張系爭本票所擔保之原因關係並不存在，是否有據？　　　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明(最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照)。　2.查被上訴人主張兩造所簽署之系爭契約即為系爭本票擔保之原因等情，業據其提出系爭契約及本票影本、上訴人點收借款之相片為證（見新北地院112年度司票字第2014號卷第13 頁至第15頁、重簡字660號卷第41頁至第43頁、原審卷第131 頁）。觀諸兩造所簽署之系爭契約內容（見重簡字660號卷第41頁至第43頁），系爭契約已載明：「…一、借款金額與借款利息：甲方(即被上訴人)於2022年10月31日貸與800萬元予乙方(即上訴人)，並如數收訖無誤。二、利息：本借款契約無約定利息。三、還款日期：本借款契約之借款期間自 2022年10月31日起至2023年1月31日止，到期乙方應如數清償本金及利息。四、擔保：乙方願提出面額800萬元本票1張。前開單保物甲方應於乙方或丙方如數清償本金及利息時返還甲方…」等語，並經上訴人於系爭契約借用人、金額及借款期間等欄位捺印，及提供個人國民身分證正反面影本為憑 (見重簡字660號卷第41頁至第44頁)。本院認系爭契約既已載明上訴人已於111年10月31日，向被上訴人所貸與之800萬元如數收訖無誤，即應解為被上訴人就兩造間借款800萬元有成立消費借貸法律關係，上訴人並已收受被上訴人所交付之800萬借款之事實已盡舉證責任。上訴人於原審及本院審理時，均否認上訴人有交付借款800萬元，即應就此事負舉證之責，然上訴人於原審所提上述物證（即原證33錄音譯文第8頁至第11頁、第14頁、第20頁至第22頁、第27頁至第28 頁、第30頁）及證人陳宣君之證述，均無從佐證系爭契約確非系爭本票之擔保原因關係、被上訴人未交付借款800萬元等節存在，則揆諸上開規定及說明，上訴人此部分之主張亦舉證不足，本院自難為其有利之判斷。是以，上訴人此部分主張難認有據，要無可採。　3.至上訴人另主張：系爭契約載明之本票為面額800萬元之本票1張，然上訴人簽發之系爭本票為4張，且面額均為200萬元，與系爭契約之記載不符；如附表編號3、4所示之本票無記載到期日，與附表編號1、2所示本票到期日之記載亦不同，且高額借貸全數交付現金，且未約定利息，顯與一般借貸常情不符等語。然系爭契約及本票既均為上訴人所親自簽立及簽發，且系爭契約載明上訴人向被上訴人借貸800萬元款項已如數收訖無誤，並有上訴人點收借款之照片在卷可參（見原審卷第131頁），核與附表所示之系爭本票4紙之票面金額相符。是被上訴人主張其基於與上訴人同為公司之股東及兩造多年之情誼，因信任上訴人表示款項用畢後隨即還款，而未約定利息，亦未將系爭契約例稿式之連帶保證人欄位、約定條款刪除，及修改關於本票簽發內容之記載，難認與常情相違等語，尚屬可採。再者，如附表編號3、4所示之本票無記載到期日，與附表編號1、2所示本票到期日之記載雖有不同，惟未記載到期日之本票視為見票即付，為票據法第24 條第2項、第124條所明文，是上訴人以附表系爭本票到期日記載之內容不一，而推論為上開主張，亦無可採。 (三)上訴人請求確認被上訴人所持有如附表所示系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，是否有據？　　綜上事證及承本院前揭之認定，上訴人既未能充分舉證，足致本院認上訴人確係遭脅迫而簽發系爭契約及本票、系爭契約非為系爭本票之擔保原因關係，及上訴人並未收受被告訴人交付借款800萬元等節，上訴人該等主張均洵非有據，為無理由，應予駁回。肆、從而，原審就本件為上訴人之敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　附表：編號發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日票據號碼 1 陳柏文 111年10月31日 200萬元 112年1月31日 112年2月1日 WG0000000 2 同上同上同上 112年1月31日同上 WG0000000 3 同上同上同上視為未載到期日，見票即付同上 WG0000000 4 同上同上同上視為未載到期日，見票即付同上 WG0000000

2024-11-22

TCDV-113-簡上-344-20241122-1

建

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第73號原告盧明芳訴訟代理人王邵威律師被告王秋本上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣63萬2,780元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣21萬1,000元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣63萬2,780元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　 (一)原告前於民國111年10月間，將門牌號碼為臺中市○○區○○路○ 段00巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）之鐵皮後方加蓋工程（下稱系爭加蓋工程）交由被告承攬，約定加蓋工程之承攬報酬為新臺幣（下同）5萬元；嗣又於111年11月間，將系爭房屋之全棟整修工程（下稱系爭整修工程，與系爭加蓋工程合稱本件系爭工程）交由被告承攬，約定系爭整修工程之承攬報酬總價為120萬元。詎被告承攬上開系爭工程後，未見系爭工程有何施工之進度，嗣被告表明會於112年7月完工，然直至112年7月時，被告仍未依約完工。系爭房屋因違反建築法及違章建築處理辦法等規定，於112年11月間遭臺中市政府都市發展局發函，要求勒令停工及立即拆除系爭房屋，原告始驚覺被告並未依規定申請取得建築執照即自行違法施工。 (二)嗣兩造於113年5月7日合意終止系爭工程之承攬關係，被告並已於113年5月8日取回其放置於系爭房屋之施工器具。又原告就系爭工程之共給付工程款89萬4,500元予被告，為確認被告就系爭工程已施作部分之合理價值，院告另於113年6 月15日，委請訴外人普心企劃工程股份有限公司（下稱普心工程公司）至系爭房屋進行工程估價，經普心工程公司評估後，就被告已施作之工程價值為26萬1,720元，然原告前已給付予被告之系爭工程承攬報酬為89萬4,500元，被告顯有溢領承攬報酬63萬2,780元。兩造間系爭工程承攬契約既經終止，被告前所受領該承攬報酬63萬2,780元即失其法律上原因，被告自應返還前述其所溢領之承攬報酬，故依民法第 179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　 (一)按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之(最高法院107年度台上字第1931號判決意旨參照)。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。 (二)經查，原告主張之上開事實，業據原告提出兩造所簽立系爭工程之估價單、臺中市政府都市發展局函、違章建築拆除時間通知單、違章建築認定通知書、兩造間LINE對話紀錄、詹鈞淯與被告間LINE對話紀錄、系爭工程之付款明細及存款人收執聯、存摺影本、普心工程公司之估價單等資料各1份為證（見本院卷第17頁至第61頁）。經本院審酌上開證據資料內容，核與原告前揭主張相符合，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開事證，堪信本件原告之主張為真實。是以，被告前既收受原告所給付系爭工程承攬報酬89萬4,500元後，並未完成工程，且就其承攬系爭工程期間，已有施作部分工程項目之價值，經普心工程公司評估後，價值為26萬1,720元，故被告尚有溢領系爭工程承攬報酬63萬2,780元（計算式：89萬4,500元－26萬1,720元＝63萬2,780元）。兩造合意終止系爭工程承攬契約後，被告上述溢領系爭工程承攬報酬63萬2,780元，即無法律上之原因，原告並因此受有損害。從而，原告本於不當得利之法律關係請求被告給付63萬2,780元，即如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許。 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。基此，原告依上開規定併予請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月5日（本件起訴狀繕本係於113年9月24日對被告之戶籍址為寄存送達，見本院卷第83頁送達證書，經10日發生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-15

TCDV-113-建-73-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1034號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人林沛嫻楊至中被告林修員上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣84萬2,892元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣28萬964元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣84萬2,892元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國112年3月29日，經由電子授權驗證（ IP資訊：111.83.168.165）之方式，向原告線上申辦借款新臺幣（下同）880,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自112年3月29日起至119年3月29日止，分84期，每月為1期，利息按定儲利率指數（當時為1.48%）加年利率12.99%機動利率（合計年利率為14.47%）按日計息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，嗣原告已於當日將系爭借款之款項匯入被告指定之帳戶內。詎被告繳納利息至112年9月29日後，未依約清償本息，計尚欠842,89 2元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自112年9 月30日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息（即如附表所示之利息），爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：之前因車禍而遭公司開除，致未能如期繳交付系爭借款之本金、利息；同意本件原告之請求，就原告所主張尚積欠本金、約定之利率及計息期間均無意見等語。三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據其提出本件被告借貸系爭借款之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、原告之撥款資料、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細資料及被告之戶籍謄本等資料各1份為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第791號卷第15頁至第33頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。 (二)又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。經查，被告既向原告借貸系爭借款，且未依約按期繳付本息，迄今尚有積欠本金、利息，且清償期已視為到期，是原告依上開貸款申請書之消費借貸法律關係為本件主張，自屬可採。　　四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。並依民事訴訟法第392條第2 項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：借款項目計息本金（新臺幣）計息年利率利息計算期間及方式一般分期型信貸 842,892元 14.6％自112年9月30日起至清償日止，按左列利率計算。

2024-11-15

TCDV-113-訴-1034-20241115-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第262號原告劉佳樺被告謝宗融上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第669號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年9月前某日起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「李主管」之人所屬詐欺集團犯罪組織期間（下稱本案詐欺集團），負責擔任向被害人收取款項（俗稱車手）後轉交上手之工作，並約定被告可獲得收款金額1%之報酬。嗣被告與本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員前於112年8月間起，以通訊軟體LIN E暱稱「高雯靜」向原告佯稱：下載「德樺」APP，透過操作該APP投資股票可獲利云云，並製造獲利假象，致原告因而陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員約定面交儲值款項新臺幣（下同）80萬元，嗣被告再依「李主管」指示，先在超商以列印方式偽造訴外人「德樺投資股份有限公司」（下稱德樺投資公司）收據1張（其上已印有偽造之「德樺投資股份有限公司」及「洪孝旻」印文各1枚），及利用不知情之刻印業者偽造「張俊傑」印章1顆，並由被告在前揭收據代表人欄以上開偽造「張俊傑」印章蓋印而偽造「張俊傑」印文 1枚及偽簽「張俊傑」署名1枚，完成偽造表彰德樺投資公司向原告收款80萬元之私文書後，再依指示於112年9月15日凌晨0時14分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店榮豐門市內，交付上開偽造德樺投資公司之收據與原告而行使之，足生損害於德樺投資公司對款項收取之正確性及「洪孝旻」、「張俊傑」，且被告向原告收取80萬元後，先抽出自己之報酬8,000元，再將餘款放在「李主管」指定地點之廁所垃圾桶以交付上開款項予本案詐欺集團不詳成員，產生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之效果。而被告就其參與本案詐欺集團擔任車手之角色，並偽造上開收據私文書，再將上開偽造收據私文書交予原告之不法行為，致原告受有80萬元之財產上損害，具相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法院直接為判決等語。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，與其於警詢、偵查時所為之陳述（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署，113年度偵字第5414號卷，下稱偵字5414號卷，第41頁至第55頁、第133頁至第134頁）相符合外，並有原告之報案相關資料：臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、德樺投資股份有限公司收據翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年11月3日刑紋字第1126046271號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（原告指認被告）、原告提出之通聯紀錄截圖、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市○○區○○路0段000號之全家便利商店榮豐門市之監視器畫面截圖、臺中市政府警察局豐原分局113年度保管字第705號扣押物品清單及扣押物品照片等資料為證（見偵字5414號卷第57頁至第93頁、第97頁至第117頁、第1 53頁、第158頁）；而被告就其參本案詐欺集團擔任車手之角色，並與「李主管」及本案詐欺集團其他成員間共同偽造「張俊傑」印章，在上開德樺投資股份有限公司收據上偽造「德樺投資股份有限公司」、「洪孝旻」、「張俊傑」印文及偽簽之「張俊傑」署名後，進而偽造上開收據私文書，再將上開偽造收據私文書交予原告而行使之不法行為，涉犯3 人以上共同詐欺取財罪犯行，亦曾於於警詢、偵查及本院11 3年度金訴字第549號刑事案件（下稱本件刑事案件）審理中均坦承不諱（見偵字5414號卷第29頁至第39頁、第141頁至第145頁、113年度偵字第14266號卷第23頁至第26頁、第185 頁至第187頁、本院113年度金訴字第549號卷第112頁至第11 3頁、第129頁），並經本件刑事案件判決處有期徒刑1年4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第24頁），並經調取該卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。且被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第 1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，本件原告遭被告所屬本案詐欺集團詐騙80萬元，且被告在本案詐欺集團中係擔任車手角色，並與「李主管」及本案詐欺集團其他成員間共同偽造上開收據私文書，再將上開偽造收據私文書交予原告之行為，即與本案詐欺集團成員間基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成本案詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有80萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受80萬元之財產上損害，自屬有據。三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自113 年3月27日起（見本院附民卷第13頁）至清償日止，按年息5 %計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-12

TCDV-113-金-262-20241112-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第201號原告王湘凌被告楊雅婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第62號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬參仟元，及自民國一一二年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告依其社會生活之經驗，應可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，若提供予不明人士使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用。其竟仍於民國111年5月4日12時13分許前某時，於不詳地點，以不詳方式提供其申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）帳號予某詐欺者，作為第二層收款帳戶使用。而某詐欺者自稱「吳漢廷」，於111年3月間透過交友網站「派愛族（Pairs）」結識原告，進而對原告佯稱：可加入美銀證券會員投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年5月4日12時13分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）52萬3,000元至第一層收款帳戶之訴外人何政達（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方法院以112 年度金簡上字第48號判決判處罪刑確定）所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱何政達華南銀行帳戶），再由某詐欺者於同日12時50分許，以網路轉帳方式，分別轉匯32萬元、30萬元至被告前所提供之系爭帳戶內，復由被告於同日12時58分許，自系爭帳戶轉匯37萬元至其他銀行帳戶內，及於同日13時23分許，臨櫃提領35萬元交付與某詐欺者，而共同詐欺取財得手，且掩飾犯罪所得之去向，嗣因原告察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。而被告因上開任意提供系爭帳戶與某詐欺者使用，再轉匯詐欺所得款項至其他帳戶或提領後交付之行為，致原告受有52萬3,000元之財產上損害，具相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，與其於警詢時所為之陳述（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署111年度偵字第44136號卷，下稱偵字44136號卷，第37 頁至第44頁）相符合外，並有兆豐國際商業銀行股份有限公司111年8月19日兆銀總集中字第1110047347號函暨附件：被告所有系爭帳戶（帳號00000000000號）之基本資料及交易明細、原告之報案資料（含元大銀行國內匯款申請書、LINE 對話紀錄擷圖、網路投資平臺交易紀錄及對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月17日兆銀總集中字第1120007763號函暨附件：被告所有系爭帳戶(帳號00000000000號)於111年5月4日取款憑條(提領35萬元)、華南商業銀行股份有限公司112年2月13 日通清字第1120004946號函暨附件：何政達帳戶(帳號00000 0000000號)之基本資料及交易明細等資料為證（見臺中地檢署偵字44136號卷第13頁至第34頁、第48頁、第57頁至第5 8頁、第70頁至第74頁、第85頁至第93頁、第217頁至第226 頁）。而被告因上述提供系爭帳戶予某詐欺者，作為第二層收款帳戶使用，嗣原告受騙而輾轉將款項匯入系爭帳戶後，被告再將系爭帳戶內該等款項轉至其他銀行帳戶或提領交與某詐欺者之不法行為，涉共同犯一般洗錢罪，並經本院112 年度原金訴字第70號（下稱本件刑事案件）判處有期徒刑8 月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第11頁至第22頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張實在。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告擔任提供金融帳戶及轉帳、提領款項之角色，客觀上幫助本案某詐欺者順利取得詐騙款項，自與原告受有52萬3,000元之財產上損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付52萬3,00 0元，自屬有據。三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自112 年7月6日起（見本院附民卷第9頁）至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-12

TCDV-113-金-201-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1918號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人謝孟茹謝秋菊被告尚宸工程有限公司兼法定代理人張倚齊上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣91萬4,344元，及自民國113年2月17 日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國113年3月 18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告尚宸工程有限公司（下稱尚宸公司）、張倚齊經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：被告尚宸公司於民國112年1月17日邀同被告張倚齊為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款），約定借款期間為112年1月17日起至117 年1月17日止，依年金法計算，按月本息平均攤還（即本息定額攤還方式），上開借款利率係按中華郵政2年期定期儲金機動利率（借款當時為1.47%）加碼年息0.575%浮動計息（借款當時為2.045%，現為2.295%），如任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，上開借款即喪失期限利益，視為全部到期，未按期攤還本息時，除應自逾期之日起按上開放款利率加付遲延利息外，另應自逾期日起6個月以內按上開放款利率10%，逾6個月以上者超過6個月部分按上開放款利率20% 計付違約金。詎被告等自113年2月17日起即未依約繳納本息，且經原告催繳仍置之不理，至今仍積欠原告本金914,344 元及利息與違約金未清償，依兩造間之授信約定書第5條之約定，系爭借款業已喪失期限利益，視為全部到期，被告等應立即清償全部借款，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告2人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　　 (一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據影本、放款資料查詢單2份、授信約定書影本2份、被告張倚齊簽署連帶保證書影本、被告尚宸公司之公司商業登記資料、被告張倚齊之最新戶籍謄本等資料為證（見本院卷第11頁至第21 頁、第35頁至第39頁），經核與其所述均相符合。而被告2 人就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 (二)又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告尚宸公司既向原告借貸系爭借款，且未依約按期繳付本息，迄今尚積欠原告本金914,344元及利息與違約金未清償（即如主文第1項所示），且依據上開借據及授信約定書內容（見本院卷第11頁、第17頁至第21頁），可知被告張倚齊為被告尚宸公司之連帶保證人，其依約自應與被告尚宸公司負連帶清償之責；是原告本件主張，自屬可採。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-08

TCDV-113-訴-1918-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1590號原告 A 訴訟代理人蕭育涵律師被告 B000000000000 訴訟代理人劉維濬律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶即訴外人C民國99年4月4日結婚，婚後雙方相處和睦，嗣C於113年3月22日因病過世。C生前與被告均同為國立苗栗高級中學之教師，然原告於整理C遺物時，查看C手機內與被告間之Line、messager通訊軟體對話紀錄，而知悉被告明知C為有配偶之人，竟仍於111年間即介入原告與C婚姻，並與C間發展不正當之男女交往關係，交往時間長達2年之久，並有多次發生性行為。被告之上開行為，顯已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致原告精神上受極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項之規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執與C間有逾越正常男女往來分際、發生性行為等侵害原告配偶權之事實，惟否認有原告所主張與 C發生性行為次數、另有同住之處所等節。被告願就自身之行為負責，惟原告本件所請求之金額顯然過高，實無力負擔等語，資為答辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280 條第1 項、第279條第1定分別定有明文。 (二)經查，原告主張被告明知C為有配偶之人，仍於原告與C婚姻關係存續期間之111年間起至C於113年3月22日過世止，與C 間有發展不正當之男女交往關係、逾越正常男女往來分際之情事，並有發生性行為等侵害原告配偶權之情形存在等情，業據原告提出戶口名簿、C與被告間之Line、messager通訊軟體對話紀錄、被告之facebook首頁自我介紹截圖、被告與 C之Line對話紀錄、C之行車紀錄器錄音檔及錄音譯文等資料為證（見本院卷第19頁至第67頁、第109頁至第117頁、第15 7頁至第161頁），且為被告所不爭執(見本院卷第93頁至97 頁、第120頁)，是原告此部分主張，均堪信為真實。又被告與C間上開所為，顯已逾越結交普通朋友之正常社交範圍，且被告與C間所發展不正當之男女交往關係、發生性行為等行為，顯非身為配偶之原告可得忍受，堪認破壞原告及C夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福甚明，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，是揆諸前揭規定與說明，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其非財產上之損害，核屬於法有據，應予准許。　　 (三)至原告另主張被告於原告與C婚姻關係存續期間，發生性行為次數高達50次以上等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就此事實負舉證責任。查原告就其此部分之主張，雖有提出C與被告間之Line、messager通訊軟體對話紀錄、C之行車紀錄器錄音檔及錄音譯文等為證（見本院卷第2 1頁至第58頁、第61頁至第67頁、第109頁至第117頁、第157 頁至第161頁），惟經本院審酌上開證據內容，至多僅能認定被告與C2人間應有發生不只1次之性行為，並有一同出遊、親密合照等情形存在，尚無從據以推認其2人間發生性行為高達50次以上，而原告就此部分除上開對話紀錄外，未有提出其他證據足致本院認被告與C間確有發生性行為次數超過50次以上之主張為真實，是原告此部分主張，難認有據，尚非可採。 (四)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告為博士畢業，目前從事研究人員工作，尚須扶養雙親及2名未成年子女；被告為大學畢業，目前任職於國立苗栗高級中學擔任教師乙職，尚須扶養雙親及兩造之月收入等情，業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第105頁、第119頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。爰審酌兩造之學經歷、職業、收入狀況、被告與C間所發展不正當男女交往關係，而有諸多不適宜之對話、發生多次性行為等逾越男女正常社交不當往來行為，兼衡原告配偶權受侵害之時間、地點及方式之情節，其所受痛苦之程度等一切情狀，認原告本件請求非財產上損害賠償數額以40萬元為適當。逾此範圍所為之請求，則不應准許。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求有理由之部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自11 3年7月5日起（見本院卷第89頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-08

TCDV-113-訴-1590-20241108-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第244號原告王薛舜被告羅孝宜朱一龍上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1369號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣變更為：被告應連帶給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第63頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、被告羅孝宜經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告朱一龍、羅孝宜分別於民國112年8月間某日、同年9月初某日，加入真實姓名年籍均不詳之TELEGRAM（下稱飛機）「可達鴨」群組內暱稱「卡布」、「可麥」、「蘋果牛奶」、「數位呂奉先」、「叉奇」等人所操控、指揮之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），被告朱一龍及羅孝宜均聽從群組內暱稱「卡布」之指示，擔任面交車手，並收取每單新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等之報酬，分別與「卡布」、「可麥」、「蘋果牛奶」、「數位呂奉先」、「叉奇」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，先由系爭詐騙集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙原告後，再由「卡布」指示被告羅孝宜於附表所示之面交時間㈠，至附表所示之面交地點㈠，向原告收取如附表所示㈠之款項，並於收受款項後，當場交付虛擬貨幣買賣契約書予原告填寫後收回。適被告羅孝宜向原告收取款項時，即為在場埋伏之員警上前逮捕而未遂。而在臺中市○○區○○路00○0號之統一超商東泰門市前等待「可麥」前來收水之被告朱一龍，亦為埋伏在旁之警察當場逮捕。本件被告2人既均為系爭詐騙集團之成員，原告前因遭系爭詐騙集團詐騙，而有交付共計65萬元（下稱系爭款項即如附表面交時間、地點、金額欄㈡所示）予系爭詐騙集團指定之成員，而受有系爭款項之財產上損害，被告2人自應連帶賠償原告上開數額，故爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告羅孝宜則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法院直接為判決等語。三、被告朱一龍則以：本件向原告交易、收取現金的人並不是我，且被告羅孝宜被警察誘捕當時，我並沒有在現場接應。我係因與麥可與相約在便利商店外，即誘捕被告羅孝宜現場之外面，所以才遭警察查獲等語，資為答辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷： (一)原告主張其遭被告2人所屬之系爭詐騙集團詐欺，而有交付系爭款項予系爭詐騙集團指定之成員，即訴外人曾耀主，嗣為配合警方偵辦，佯欲配合交付30萬元假鈔款項，而被告羅孝宜復於112年9月18日15時許，於臺中市○○區○○路0000號之統一超商東泰門市內向原告收取30萬元，旋為警查獲等情；而被告朱一龍於上開被告羅孝宜向原告收取款項當時，係於該統一超商東泰門市前，等待系爭詐騙集團之成員「可麥」前來收水時，亦遭埋伏在旁之警察當場逮捕等情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第45094號起訴書、112年度偵字第55517號、113年度偵字75 16、7545、16137號起訴書，原告與系爭詐騙集團暱稱「Teo tor」、「便利商行」、「易利通商行」、「可達鴨」間之L INE對話紀錄、系爭詐騙集團暱稱「Teotor」誘導原告向渣打銀行借信貸及和潤企業股份有限公司與裕富數位融資公司借融資商品之對話紀錄、契約及還款證明等件為證（見本院附民卷第15頁至第201頁）；又被告2人因加入系爭詐騙集團，被告羅孝宜前因向原告收取上開30萬元假鈔乙節、被告朱一龍因另遭查獲有向其他被害人即訴外人張政隆收取詐騙款項之行為乙節，均經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第450 94號起訴處分提起公訴，經本院刑事庭以112年度金訴字第2 700號（下稱本件刑事案件）判決，判處被告羅孝宜涉犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月在案；被告朱一龍涉犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年在案，並有本件刑事案件判決書在卷可憑（見本院卷第11頁至第18頁），並經本院調閱本件刑事案件卷宗核閱無訛，且未見被告2 人就上開部分於本院審理時有為任何爭執之意思表示，故就上開部分之事實，先予認定，堪信為真實。 (二)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。而民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照），是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告復主張被告2人既均為系爭詐騙集團之成員，而有與系爭詐騙集團成員共謀詐欺原告，認被告2人應就其所受系爭款項之損害，負擔共同侵權行為責任等節，為被告朱一龍所否認，並以前詞置辯，則原告自應就其請求之要件事實，即本件系爭款項之損害與被告2人之行為間有因果關係一節，負擔舉證責任。 (三)經查，原告就其上開主張，雖有提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第45094號起訴書、112年度偵字第55517號、113年度偵字7516、7545、16137號起訴書，原告與系爭詐騙集團暱稱「Teotor」、「便利商行」、「易利通商行」、「可達鴨」間之LINE對話紀錄、系爭詐騙集團暱稱「Teotor」誘導原告向渣打銀行借信貸及和潤企業股份有限公司與裕富數位融資公司借融資商品之對話紀錄、契約及還款證明等資料為證（見本院附民卷第15頁至第201頁）。惟本院認上開證據資料內容，至多僅能證明系爭詐騙集團之不詳成員，有以附表所示之詐騙方式詐騙原告，致因而原告陷於錯誤，分別於附表之「面交時間、地點、金額」欄所示㈡之時間及地點，交付系爭款項予系爭詐騙集團所指定之曾耀主，無從據以認定被告羅孝宜、朱一龍2人均有參與附表之「面交時間、地點、金額」欄所示㈡之詐欺行為，即原告交付系爭款項而受有財產上損害之過程。 (四)且就本件相關之本院112年度金訴字第2700號刑事案件判決，亦僅認定被告羅孝宜、朱一龍分別依系爭詐騙集團之指示，被告羅孝宜於112年9月18日統一超商東泰門市內向原告收取30萬元假鈔之部分（即附表之「面交時間、地點、金額」欄所示㈠）、被告朱一龍同日於收取另一受害人張政隆交付之款項後，於該統一超商東泰門市外等待依系爭詐騙集團指示前來收水之「可麥」，而遭埋伏在旁之警察當場逮捕之部分，分別涉犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、3人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實存在。是以，原告並未因上述被告羅孝宜、朱一龍之犯罪行為，受有何財產上之損害。而本院113 年度金訴字第1654號刑事案件判決亦僅就被告朱一龍另外有依同一詐騙集團之指示，向其他受害人即訴外人吳家榕收取詐騙款項之行為，認涉犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實，亦與本件原告所受系爭款項之損害無涉，並有上開刑事判決在卷可參。再者，原告亦有於本院審理時表示，警察當天實施誘捕偵查時，被告朱一龍係在統一超商的東泰門市外，其交付系爭款項之對象為曾耀主，與被告朱一龍並沒有關係等語（見本院卷第62頁至第63頁）。此外，經本院遍觀上述相關刑事案件之卷內所有證據，並無顯示被告羅孝宜、朱一龍2人就本件原告遭系爭詐騙集團成員即詐騙附表之「面交時間、地點、金額」欄所示㈡，而交付系爭款項予曾耀主之過程有何具體參與及分工之行為。原告雖主張被告2人有參與系爭詐欺集團，即應負責其遭系爭詐欺集團詐騙所受之財產上損害云云，惟單純參與詐騙集團之行為，與具體個案中因詐騙集團之詐欺分工行為所致生之被害人財產上損害之間，仍難認定必有因果關係存在，而為具體損害發生之共同原因。原告就系爭款項之損失發生與否，即不因被告2人是否確有「參與」詐欺集團而有異，是被告2人縱然有參與同一詐欺集團，亦難認定被告2人之參與行為同為本件原告系爭款項損害之共同原因。原告復未提出其他證據證明被告2 人究有何行為係系爭款項損害發生之共同原因（見本院卷第 62頁至第63頁），則原告主張被告2人就其系爭款項之損失，應負共同侵權行為之損害賠償責任等語，並無理由；是被告朱一龍上開答辯意旨，尚屬有據，應予可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人應連帶給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，則併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：受害人即原告詐騙方式面交時間、地點、金額王薛舜王薛舜於112年8月30日在Instagram上看到代操作可獲利的廣告，故向對方購買虛擬貨幣並依指示陸續匯款及面交，惟王薛舜事後無法順利出金。㈠112年9月18日15時於臺中市○○區○○路0000號之統一超商東泰門市內將30萬元假鈔交付予被告羅孝宜。㈡王薛舜前曾遭同一系爭詐騙集團即「可達鴨」詐騙集團之不詳成員詐騙而分別於①112年8月30日21時12分在臺中市○○區○○路00○0號之統一超商東泰門市內交付10萬元；②112年9月6日15時23分許，在臺中市○○區○○巷0000號之路41之5號之統一超商大坑門市交付15萬元；③112年9月12日17時22分許，在臺中市○○區○○路○段0號之統一超商潭厝門市交付40萬元，共計65萬元予訴外人曾耀主，嗣王薛舜因察覺受騙報警後，配合警方實施誘捕偵查而查獲本案被告羅孝宜未遂。

2024-11-08

TCDV-113-金-244-20241108-1

整

臺灣臺中地方法院

公司重整

臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度整字第2號聲請人即重整公司勝華科技股份有限公司法定代理人即重整人林建男潘正雄律師曹永仁會計師重整監督人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠重整監督人劉慧君律師何淑芬會計師上列聲請人因勝華科技股份有限公司重整事件，聲請延展重整計畫執行期限，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國107年10月15日以103年度整字第2號裁定認可之勝華科技股份有限公司重整計畫之執行期限，准予延展至民國114年1 2月10日。　　理　　由一、按重整計劃之執行，除債務清償期限外，自法院裁定認可確定之日起算不得超過1年；其有正當理由，不能於1年內完成時，得經重整監督人許可，聲請法院裁定延展期限，公司法第304條第2項前段定有明文。重整計劃之執行，程序上繁簡不一，若未能於1年內完成而有正當理由者，自宜許其延展。該項所定1年期限，性質雖非重整計劃執行之法定強制期間，但屆期仍未完成者，依同條後段法院得依職權或依關係人之聲請裁定終止重整之規定觀之，可見立法意旨仍有以相當期間之限制以求公司重整計劃執行之效率，且法文既明定以1年為期，裁定准予延展之期限最長自亦以1年為當。惟於延展期限屆滿仍未完成而有正當理由者，亦得再行聲請裁定延展期限，如法院審酌重整計畫繼續執行仍有實益，即得裁定准予延展期限，並未限制延展重整計畫執行期限之次數。二、聲請意旨略以：聲請人之重整計畫於民國107年7月3日經第2 次關係人會議可決後，經本院於107年10月15日裁定認可聲請人關係人會議可決之重整計畫，業於107年12月10日確定，復先後於108年12月11日、109年11月26日、110年11月18 日、111年11月9日及112年11月1日經本院裁定准予延展重整計畫之執行期限至113年12月10日。然聲請人重整計畫於延展期限內尚無法執行完畢，於113年10月17日第10次重整人暨重整監督人聯席會議決議，向本院聲請延展重整計畫執行期限。聲請人目前尚有無擔保重整債權第一次、第二次、第三次及第四次尚未支付分配款、有擔保重整債權未足額受償轉無擔保重整債權保留款、法務部相關費用及營運資金等，後續增加分配次數或最終分配尚待確定，聲請人仍有資產待公開招標中；越南勝華尚有資產未處分完成，及尚待收取聲請人第四次分配款，並依計畫時程向聲請人清償債務，且待後續審慎評估處分或引資作業中；印度勝華尚待公司進行清算，其餘海外關係企業未能清算或處分股權完畢，故尚未回收全數資金。且東莞萬士達公司損害賠償案確定訴訟費用額案件經本院裁定尚未確定，尚待法院核發確定判決以聲請強制執行，爰依公司法第304條第2項規定，聲請裁定將原重整計畫之執行期限自113年12月10日起延展1年，使重整計畫得以繼續執行等語。三、經查，本院認可之聲請人重整計畫，前經本院於112年11月1 日裁定准予延展重整計畫之執行期限至113年12月10日，聲請人因重整計畫尚在執行中，經重整監督人許可而聲請本院裁定延展期限。本件重整計畫仍有：無擔保重整債權第一次、第二次、第三次及第四次尚未支付分配款、有擔保重整債權未足額受償轉無擔保重整債權保留款、法務部相關費用及營運資金等，後續增加分配次數或最終分配尚待確定，聲請人仍有資產待公開招標中；越南勝華尚有資產未處分完成，及尚待收取聲請人第四次分配款，並依計畫時程向聲請人清償債務，且待後續審慎評估處分或引資作業中；印度勝華尚待公司進行清算，其餘海外關係企業未能清算或處分股權完畢，故尚未回收全數資金。且東莞萬士達公司損害賠償案確定訴訟費用額案件經本院裁定尚未確定，尚待法院核發確定判決以聲請強制執行等情，業據聲請人陳明在卷，且有聲請人所提出之勝華公司113年10月17日重整進度報告簡報、113 年10月17日第10次聯席會議開會紀錄及重整監督人同意書影本、勝華公司網站公告網頁資料、臺灣高等法院臺中分院11 0年度重上字第134號判決、本院113年度司聲字第525號裁定、浙江省高級人民法院2023年1月18日(2022)浙認復1號民事裁定、與承辦律師往來之電子郵件、臺灣新竹地方法院113 年6月14日新院玉民康106抗更(一)2字第22332號函、臺灣新竹地方法院106年度抗更(一)字第2號113年6月24日民事陳報狀影本及Wintek(B.V.I)及勝華科技收匯水款單影本等為證，堪認屬實。本院審酌前開致使重整計畫無法順利完成之事由，確仍需相當時日，始得以終結，聲請人未能於原定之延展期限內完成本件重整計畫，確有正當理由，而有再行延展之必要，爰依聲請人之聲請，准予延展重整計畫之執行期限至114年12月10日。四、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官李婉玉　上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-06

TCDV-103-整-2-20241106-18

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第134號再抗告人王泳盛相對人雅力企業有限公司法定代理人巫雅琪上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於民國113年7月3日本院113年度抗字第134號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣1000元由再抗告人負擔。　　理　　由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定為再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤或不當之情形（最高法院106年度台上字第110號裁定意旨參照）。次按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明定；而民事訴訟法關於第三審程序之規定，除別有規定外，準用第二審程序之規定，民事訴訟法第481條亦規定甚明，則依該條準用同法第466條之1規定，再抗告人應釋明具有律師資格，否則即應委任律師為代理人提出委任狀，或委任同時釋明再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具有律師資格並經法院認為適當，為訴訟代理人。另再抗告程式有欠缺者，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第481條、第442條第2項規定，法院應定期間命其補正，如未於期間內補正者，即為再抗告不合法，法院應以裁定駁回之。二、經查，再抗告人對於民國113年7月3日本院113年度抗字第13 4號裁定（下稱原裁定）提起再抗告，然未依法委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人，亦未據繳納再抗告裁判費，經本院於同年8月6日以裁定命其於本裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年月1 2日送達再抗告人，有本院送達證書在卷可稽。惟再抗告人逾期迄今仍未補正，此有本院收文資料查詢清單、答詢表附卷可參，依首揭規定，其再抗告自非合法，應予駁回。三、末按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件再抗告程序費用額如主文第2項所示。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第442條第2項、第466條之1第4項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-04

TCDV-113-抗-134-20241104-3