Know99判決書

搜尋結果：精神上不法侵害

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4163號上訴人即被告胡○青選任辯護人王世豪律師(法扶律師) 上訴人即被告陳○婷選任辯護人黃致豪律師林陟爾律師上訴人即被告楊儒杰指定辯護人蘇靖軒律師(義務辯護) 上列上訴人即被告等因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1499號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36344號、112年度偵字第38160號、112年度偵字第38161號、112年度偵字第3830 9號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44095 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊儒杰刑之部分撤銷。楊儒杰處有期徒刑參年。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、胡○青及陳○婷分別為成年人甲女（胡○青、陳○婷及甲女之真實姓名年籍詳卷，依法院辦理家庭暴力案件應行注意事項，不得揭露）之兄嫂及姪女，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款、第5款所定家庭成員關係，楊儒杰及詹勝雄（詹勝雄所涉本案犯嫌另由原審法院通緝中）均為胡○青之朋友。胡○青、陳○婷均因金錢糾紛對甲女心生不滿，而對甲女實施家庭暴力行為，前經臺灣臺北地方法院於民國111年11月30 日以111年度家護字第791號民事通常保護令裁定令：「胡○ 青、陳○婷不得對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。胡○青、陳○婷不得對甲女為騷擾、跟蹤之行為。本保護令之有效期間為2年」。詎胡○青、陳○婷於收受並知悉上揭保護令之內容後，其等竟共同基於違反保護令及殺人之犯意聯絡，共謀將在甲女居住之臺北市信義區（詳細地址詳卷，下稱本案社區）大樓逃生樓梯間將甲女打昏，再將甲女放在推車上推到本案社區地下室並放進車內，嗣製造假車禍以讓甲女身亡。謀議既定，胡○青即指示知悉其殺人計畫之楊儒杰載其去購買推車，楊儒杰明知胡○青上開殺害甲女之計畫，仍基於幫助殺人之犯意，於112年9月29日駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載胡○青前往位於臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號之聖英藥局國泰店，購買杏華銀髮族健步車（下稱本案推車）1台，並於同日11時50分許，搭載胡○青返回本案社區停車場，再由楊儒杰搬運本案推車下車；胡○青另指示知悉其殺人計畫之詹勝雄將預計搭載甲女製造假車禍之汽車整理好並停放在本案社區地下停車場，詹勝雄即依胡○青之指示，於112年9月29日上午某時，將車牌號碼000-0000號自用小客車整理好並停放在本案社區地下停車場，並在本案社區守候。胡○青與陳○婷則利用甲女於同日15時許到社區運動中心運動而暫離其8樓住處之空檔，將本案推車及紅色尼龍繩1綑預先放置在上開8樓逃生樓梯間；並利用放置在本案社區13樓（即陳○婷居住樓層）逃生樓梯間之門擋1個（無法證明為胡○青、陳○婷為此案所放置）使該逃生樓梯間之安全門不會正常關上，以利陳○婷在13樓及8樓樓梯間來回通行；胡○青、陳○婷再持鐵鎚及南亞牌保鮮膜（連同盒子），埋伏在甲女位於本案社區8樓之住處附近暗處守候其返家。嗣甲女於同日16時許返家開門之際，胡○青、陳○婷即持鐵鎚及保鮮膜自後方猛力攻擊甲女頭部，並將甲女拉入本案社區8樓之逃生樓梯間內。因甲女尚未被打昏且不斷呼救，胡○青、陳○婷即承前開殺人犯意，在逃生樓梯間內接續持鐵鎚、保鮮膜猛力毆打甲女頭部、臉部等致命部位。甲女之鄰居鄭錦英聽聞上開聲響，遂出門查看，因見地上有血跡，即報警處理，並持掃把1支將8樓逃生樓梯間之安全門頂開，陳○婷見狀即迅速將該安全門回推關上，胡○青、陳○婷旋將甲女往下推落，使甲女摔落在7、8樓間之樓梯平臺上。鄭錦英見安全門被推回關上，遂大聲呼籲其等停止攻擊。胡○青、陳○婷為免行跡敗露方停手，陳○婷即迅速由逃生樓梯逃回其13樓住處，甲女始倖免於死，惟其因上開攻擊而受有左側頭部撕裂傷5公分、5公分、4公分、右側頭部撕裂傷9公分、10公分、 5公分、3公分、3公分、5.5公分、0.5公分、0.5公分、0.5 公分、前額瘀傷4公分等傷害，胡○青及陳○婷即共同以上開方式違反本案保護令。二、案經被害人甲女訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（詳最高法院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。查本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告楊儒杰已於本院準備程序及審理時明示僅對原審判決之刑上訴（見本院卷一第335頁、本院卷二第278頁、本院卷三第12頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，有關被告楊儒杰部分以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分。至於被告胡○青雖於本院審理時表示否認原審認定之共犯為被告陳○婷之外，其餘均認罪，且主張原審量刑過重；而被告陳○婷則於本院審理時完全否認犯罪，故有關被告胡○青、陳○婷二人部分，應認其上訴範圍為全部。貳、證據能力部分（本件僅被告陳○婷爭執證據能力）：一、證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於警詢中之陳述，對被告陳○婷而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力：　　　　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告陳○婷以外之人即證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於警詢中之陳述，因被告陳○婷及其辯護人於本院準備程序中（詳本院卷一第463頁至第464頁、本院卷二第8頁）否認其證據能力，應認對被告陳○婷而言無證據能力。二、證人甲女、鄭錦英於偵訊時之陳述，對被告陳○婷而言均有證據能力：　　按刑事訴訟法第159條之1第2項明定，檢察官於偵訊程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有證據能力，得為證據，當事人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據（見最高法院96年度台上字第5684號判決意旨參照）。查證人甲女、鄭錦英於檢察官偵查中所為之證述，業經依法具結，並未見檢察官有何違法取證之情形，復無證據證明其等於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不可信之情形，是其上開於偵查中之陳述自具證據適格。且證人甲女、鄭錦英已於原審審理中到庭接受交互詰問作證，予被告陳○婷行使對質詰問之機會，復經原審及本院審理中均提示其等於偵訊時之筆錄及告以要旨並依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告陳○婷之訴訟權利，是證人甲女、鄭錦英於偵查中之證言自具有證據能力並得採為證據。三、至被告陳○婷雖爭執證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於原審經交互詰問後所為陳述之證據能力，然上開證人均於原審審理時經具結，且經被告陳○婷及其辯護人進行詰問，是被告陳○婷及其辯護人主張無證據能力云云，自不足採憑。四、末按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（見最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件引用之其餘供述及非供述證據，檢察官、被告胡○青、被告陳○婷及其辯護人於本院審判程序中均未爭執其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。參、被告胡○青、被告陳○婷二人之實體方面(即上訴駁回部分）：　　一、訊據被告胡○青就所犯殺人未遂罪及違反保護令罪，於本院審理時均坦承不諱，僅辯稱：共犯不是我女兒陳○婷云云（見本院卷一第337頁、本院卷三第43頁）；另訊據被告陳○婷固坦承被告胡○青係其母親，並為告訴人甲女之姪女，其前與母親胡○青因對告訴人甲女實施家庭暴力行為，而由臺灣臺北地方法院於111年11月30日以111年度家護字第791號民事通常保護令裁定令期間為2年，案發當天之112年9月29日下午，有前往本案社區8樓逃生之樓梯間，案發後有與詹勝雄見面並提及將沾有血跡之衣物、鞋子拿去丟在土地公廟等情（見本院卷一第338頁、本院卷三第44頁），然矢口否認有何殺人未遂及違反保護令之行為，辯稱：我112年9月29日下午4時50分，接到母親胡○青的電話，我才去本案社區8樓逃生之樓梯間，胡○青說她跟甲女受傷了，我有看到胡○青與甲女疊在一起，但我沒有看到她們在打，有鄰居從外面推開逃生梯大門，我下意識伸手並沒有按住逃生門，使鄰居無法進入，至於胡○青及甲女是如何掉到7、8樓的樓梯平台我不知道，事後是詹勝雄約我見面要我把沾血的衣物、鞋子給他，他要丟到土地公廟云云。然查：　㈠被告胡○青、陳○婷分別為告訴人甲女之兄嫂及姪女，被告楊儒杰及共同被告詹勝雄均為被告胡○青之朋友。被告胡○青、陳○婷均因金錢糾紛對告訴人甲女心生不滿，而對告訴人甲女實施家庭暴力行為，前經臺灣臺北地方法院於111年11月3 0日，以本案保護令裁定令：「胡○青、陳○婷不得對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。胡○青、陳○婷不得對甲女為騷擾、跟蹤之行為。本保護令之有效期間為2年」。被告胡○青、陳○婷確有收受並知悉本案保護令之內容。被告楊儒杰於112年9月29日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告胡○青前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號之聖英藥局國泰店，購買本案推車1台，並於同日11時50分許，搭載被告胡○青返回本案社區停車場，再由被告楊儒杰搬運本案推車下車。被告胡○青並將本案推車、鐵鎚、保鮮膜及紅色尼龍繩1綑放置在本案社區8樓逃生樓梯間。嗣告訴人甲女於同日16時許返回8樓住處時，被告胡○青有將告訴人甲女拉入8樓逃生樓梯間內，並持其準備之鐵鎚、帶盒保鮮膜在8樓逃生樓梯間攻擊告訴人甲女頭、臉部，告訴人甲女並於被攻擊之過程中摔落至7、8樓樓梯之中間平台（亦即7樓半之處，員警到場時告訴人甲女躺在該處）。告訴人甲女之鄰居即證人鄭錦英因聽聞告訴人甲女之求救聲，持掃把1支將8樓逃生樓梯間之安全門頂開，斯時在8樓樓梯間案發現場之被告陳○婷見狀即迅速將該安全門關上，證人鄭錦英遂報警處理並大聲勸阻停止攻擊，被告陳○婷嗣由逃生樓梯回到其13樓住處，且於獲報到場之員警至該棟13樓告訴人甲女之姊乙女（真實姓名年籍詳卷）住處按門鈴時，被告陳○婷方氣喘吁吁的從員警後方出現，並向員警表示「這是我的養母，我的生母跟我的養母打一架」，嗣與員警一起要再前往案發現場途中，還向員警稱「他們兩個打鬥，然後剛才我已經有跑下去看一次了，然後我趕快上來要，找那個，要找那個他們那個親戚，就是我的姑姑跟姑丈」等語。告訴人甲女因受本案攻擊而受有左側頭部撕裂傷5公分、5公分、4公分、右側頭部撕裂傷9公分、10公分、5公分、3公分、3公分、5. 5公分、0.5公分、0.5公分、0.5公分、前額瘀傷4公分等傷害等情，為被告胡○青、陳○婷坦承在卷（見偵38160卷第124 頁至第130頁、第300頁至第305頁；偵38161卷第79頁至第81 頁；偵36344卷第222頁至第224頁；原審訴1499卷一第122頁；訴1499卷二第122頁、第210頁、第248頁；訴1499卷四第7 8頁、第81頁），且經證人即告訴人甲女、證人鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖分別證述明確（見偵36344卷第305至311頁、第333至341頁；原審訴1499卷三第162至196頁、第254至285 頁），並有證人甲女之頭部傷勢照片、112年9月29日、同年月30日、同年10月6日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣臺北地方法院111年度家護字第791號民事通常保護令、 112年9月29日家庭暴力通報表、臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、扣案之保鮮膜及鐵鎚照片、現場照片、現場沾血衣物及物品之照片、蒐證照片、被告胡○青手寫犯罪計畫書、112年9月29日被告胡○青、陳○婷在電梯內之監視錄影畫面截圖、被告胡○青、陳○婷住家牆上之行事曆照片、112年10月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局112年10月31日北市警鑑字第1123014052號函暨所附DNA鑑定書、臺北市政府警察局信義分局113年4月3日北市警信分刑字第1133008561號函暨所附刑案現場勘察報告及DN A鑑定書、112年9月29日到場警員密錄器影像之譯文等在卷可稽（見偵36344卷第45至55頁、第59至67頁、第99至116頁、第121頁、第141至143頁、第315至321頁、第391至452頁、偵38161卷第23至29頁、第39至57頁；偵38160卷第19至33 頁、第83至88頁、第89頁、第133至135頁；偵38309卷第25 至38頁；偵44095卷第421至427頁、第437至513頁、第573至 599頁、第601至614頁；原審訴1499卷三第第119至133頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告胡○青雖辯稱本案共犯並非被告陳○婷云云，惟查：　⒈被告胡○青辯稱本案犯行並未與被告陳○婷預謀，並稱：鐵鎚是我要拿去祭拜的地方，本來是要把紅磚錘成小塊要壓路用的云云（見偵36344卷第218頁）。惟若該鐵鎚確實原本係要用來「錘紅磚成小塊」，何以其上要包著紗布？況8樓逃生門在正常情況下無法自樓梯間打開，此經證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖分別證述明確（見原審訴1499卷三第170 頁、第185頁至第186頁、第259頁、第275頁），依被告胡○ 青所辯，本案推車、鐵鎚、保鮮膜、紅色尼龍繩等物品是其為了祭拜而準備的，則何以被告胡○青去8樓找證人甲女時，不把這些物品暫放在證人甲女住處外公共空間，而是自尋麻煩的把這些物品放在無法自裡面開門的8樓逃生樓梯間？且依被告胡○青所述，因為沒有磁扣可以到證人甲女住處所在之8樓，故其係以「走樓梯」之方式抵達8樓去找證人甲女（見偵36344卷第218頁、第219頁），惟若被告胡○青沒有先以某種方式讓8樓逃生門保持未正常關閉之狀態，即無從自逃生樓梯間前往8樓去找證人甲女，故實難相信被告胡○青僅是因為「想與證人甲女商談祭拜的事」這種可以用電話或通訊軟體等方式聯繫的事，而以「走樓梯」之方式前往8樓去找證人甲女（而且還沒跟證人甲女事先約好要見面）。況僅是要與證人甲女商談祭拜之事，何需搬著本案推車、鐵鎚、保鮮膜、尼龍繩等重物走數層樓去找證人甲女？足見被告胡○ 青之辯詞顯不合理而非可採。而由被告胡○青為本案犯行所使用之鐵鎚包著紗布一節，可推知被告胡○青原本並非預計要在8樓攻擊現場就直接打死證人甲女，此與共同被告詹勝雄所述被告胡○青之犯罪計畫是要先將證人甲女打昏再製造車禍讓證人甲女死亡一節相符，也與被告陳○婷、楊儒杰於偵查中所稱被告胡○青是預謀犯案等情一致（見偵38160卷第 40頁至第48頁、第130頁；偵38161卷第14頁至第18頁、第80 頁至第81頁、第83頁、第90頁）。且被告胡○青早有預謀要殺害證人甲女一節，亦有在被告胡○青、陳○婷住處查扣之手寫犯罪計畫、犯罪後減輕刑度之相關報導可為佐證（見偵38 160卷第77頁、第79頁至第88頁），是被告胡○青本案犯行應為預謀犯案，其辯稱係臨時起意云云，顯非可採。　⒉證人甲女於原審審理中具結證稱：被告胡○青之前跟被告陳○ 婷住在一起，住本案社區13樓，社區的電梯有做樓層管制，之前總幹事知道被告胡○青是我的嫂子，所以總幹事會幫她們按到8樓。我們社區那棟樓裡面可以推出去進逃生梯，可是裡面的人若從逃生梯下來是打不開的。住戶可以走到逃生梯，但是逃生梯裡面的人沒辦法走到外面住戶的地方。112 年9月29日我去我們家樓下（2樓）的運動中心運動完，回到 8樓的家要開門，只有開第1道鎖就被攻擊，我嫂子即被告胡 ○青就從右邊攻擊我，另外一個人從左後方攻擊我，是從左後方打我頭，用硬硬的東西打我，因為敲打下去很痛，就快昏了，我沒有看到是何人；被告胡○青用鈍器打我打我的臉跟頭，我說是鈍器是因為打起來很痛，我沒看清楚是什麼鈍器，我只知道是用很硬的東西打我的頭及臉部，我右臉眼睛的部分。我確定左邊的是另一個人，因為胡○青是在右邊，後來有人一起，我有聽到他們2個人一起說趕快進去、趕快進去，然後就開逃生門，我沒看清楚是誰推開逃生門，我家的大門離逃生門只有差不多10公分至15公分的距離，我家大門旁邊就是逃生門。左邊的人聲音好像是男生，因為低沉低沉的，他們後來有把我拉進去逃生門裡。我被拉進逃生門裡後，我眼睛睜開，樓梯間裡面暗暗的，我只看到是穿藍色衣服，鼻子挺挺、高高的，我眼睛本來就不是很好，因為胡○ 青與另外一人當時攻擊我的頭跟臉，我沒有看清楚他們有無戴口罩，我頭很痛、很昏，被打之前視力本來就不是很好，被打之後頭流血，被打之後視力更差一點；當時只有這2個人在而已，沒有第3或第4人，把我推進去之後，我當下看了，他們又打，就是繼續攻擊我的頭，一樣用鐵鎚攻擊我的頭，很痛，就是用硬的東西，這2人一直打我，我就昏了。我有被從8樓逃生梯推到7樓半的平台上，不知道是何人推我下去的，是他們一直敲打我後，才推我下去。我之前在警詢中說被一名男子攻擊，是因為那人聲音低沉低沉的，所以我認為好像是男生，他身形跟我的身形比只有高一點點，我是15 8公分左右，現在老了不曉得有無縮水；警詢中我稱那個人身形瘦瘦的，而且鼻子有點鷹勾鼻，可是我現在想起來就是鼻子挺挺、高高的；被告陳○婷、楊儒杰的鼻子都算高高挺挺的，不算很塌；我沒有看到那人是長髮還是短髮，我只有看到大面積的藍色衣服；當天拿鐵鎚打我的人應該不是被告詹勝雄，因為他高高大大的。我跟被告陳○婷同住很久，從她小時候唸書到分家以後就分開了，但我跟她沒有經常講話，不是很注意聲音。案發後我很害怕，精神受創，都要吃安眠藥才能睡覺，後面慢慢才想起，所以我就慢慢地想我當時看到的東西對或不對，之前我送到醫院時就很痛，我之後就慢慢想，所以現在講得比較清楚一點等語（見原審訴1499卷三第162頁至第183頁）。　⒊證人鄭錦英於原審審理中具結證稱：112年9月29日案發當天下午我在家，我住在8樓，與證人甲女為同樓層的鄰居，我們社區到不同樓層是需要磁扣的。8樓有逃生梯和消防門，從住戶的住處到消防門內的逃生梯不需要刷磁扣，若已經到逃生梯後要回來住處理論上應該要刷磁扣，但是我從來沒有出去過，所以我也不知道。基本上我們從8樓逃生梯逃出去，我們目的只有逃生，逃生的話一定是往1樓去設，走到1樓推出去是不需要磁扣的。案發當天我在家裡工作，下午我突然就聽到門外有爭吵的聲音，因為我們社區的隔音並不是很好，所以若有比較吵的聲音會聽得很清楚，當時我就聽到門外有爭吵的聲音，我聽到的聲音是遠端傳過來的，從聲音來聽，應該是2至3個人，有1個男生，跟2個女生，我是以聲音來判斷應該是男生。我沒有馬上推門出來，我是聽到他們的爭吵聲音停止，因為已經聽到關門聲，就安靜下來了，因為人家爭吵，我也不方便出去，我也不知道發生什麼事，我等他們安靜下來後我推門出去查看，我前行去到轉角，因為我之前有跟檢察官陳述過並畫圖表示我走出去後所看到的情況，去到走道末彎處我看到地上有一條白毛巾上面有很多血跡，然後地上也有血跡，我就馬上跑回我房間請管理員上來協助。但是我後來就想說如果他們是推到房子裡面，又有流血的事情發生，有可能有問題，我就再出去查看，但是因為有血跡，我認為對方可能有兇器或是有武器，然後我就在家隨手拿1根拖把棍子伴著我出去，我再出去查看的時候，我就隱約聽到逃生梯外面有聲音，並聽到有女生的聲音喊救命，我就鼓起勇氣跑過去消防門，推開來查看。我一推開門馬上就有1個人推回來，但是我就只有看到1個身影蹲下來，而且那個反應是非常快的，所以我只見到當時有穿著藍色衣服的人影把門關起來。我只看到他穿著藍色衣服，但是我不確定是男是女；我只把門推開一點點，當時看到2個人，1個是躺著的傷者，1個是推門的。那人把門推回來後，我沒有進到逃生梯內，因為我不知道外面有多少人，且我推開門是想查看裡面是否是安全的狀況，但是對方已經把門關起來，我就沒有再推開，我就只在門口對裡面喊話說我已經報警了，你們如果有傷害的話，請你們停手，不然會搞出人命，我就說了這句話。後來我就站在原地等警察到我才離開。我等候警察到來的這段期間，沒有人從消防門出入。案發後我有問保全人員說有沒有人逃下來，保全說沒有。地下停車場、1樓和頂樓都是法定逃生出口，一般狀況下，進到逃生梯可以直接到1樓、地下停車場、頂樓，其餘地方嚴格上是不可以這樣打開的，因為消防法規規定只能往外面推，不能往裡面走，除非有人事先在裡面把門打開，除非有那個樓層的人在裡面推出去之後把門鎖固定在常開的狀態，這個狀態我之前就發現在8樓頻頻出現過等語（見原審訴1499卷三第184頁至第 195頁）。　⒋由上開證人甲女、鄭錦英之證述，足認案發時攻擊證人甲女之人不只被告胡○青1人，至少還有另一位當時發出之聲音屬於低沉之人。而被告陳○婷確有於證人甲女遭攻擊受傷時身處案發現場，將證人鄭錦英推開之安全門再推回關上之人即為被告陳○婷，且被告陳○婷於案發時穿著藍色衣服，並有於案發後、員警發現樓梯間之案發現場前，從8樓逃生梯間徒步回到13樓住處等情，為被告陳○婷所自承（見偵38160卷第 47頁、第128頁、第301頁），且被告陳○婷於本院審理時亦供承：在8樓樓梯間時，有鄰居從外面推開逃生梯大門，當時門被推開時，我有下意識伸手等語（見本院卷一第338頁），並有案發現場及8樓至13樓逃生樓梯間照片附卷可佐（見偵36344卷第391頁至第452頁；偵44095卷第437頁至第513 頁）。被告陳○婷之聲音與一般女性聲音相比較為低沉，鼻形不塌，於黃種人中尚屬較挺之鼻形，亦經法院於開庭時親自見聞，並經原審審理時當庭拍照存卷（見原審訴1499卷三第197至203頁）。是與被告胡○青一起在證人甲女8樓住處門口及逃生樓梯間攻擊證人甲女之人，即有可能係被告陳○婷。　⒌至於被告陳○婷之辯護人雖辯稱：證人甲女跟被告陳○婷同居長達26年，證人甲女不可能不知道被告陳○婷的聲音跟樣貌與形狀，證人甲女在自己親見親聞的情況下，都說是1名男性且清楚指出是有鷹勾鼻，可證實此人並非被告陳○婷，且密錄器中警察有詢問證人甲女姓名、身分證字號等，證人甲女都可以清楚說明，也請警察聯繫她的姊姊，也就是說甚至在攻擊完後證人甲女的意識都還是清楚的，證人甲女上開證詞為被告陳○婷之不在場證明云云。然證人甲女於原審審理時作證時證稱：我與被告陳○婷沒有經常說話，不是很注意聲音等語（見原審訴1499卷三第175頁），自不能以證人甲女曾與被告陳○婷同住一屋簷下，即認證人甲女不可能認不出被告陳○婷的聲音；況犯罪行為人亦極有可能在對熟人犯罪時掩飾自己平常的聲音，以免被害人辨識出其真實身分，是無從以證人甲女未證稱其聽見被告陳○婷之聲音，即認被告陳○婷不在案發現場攻擊證人甲女。又經本院勘驗員警密錄器光碟，此有員警密錄器譯文及本院勘驗筆錄在卷可憑（見偵44095卷第601頁至第614頁、本院卷二第346頁至第354 頁），證人甲女在警察到場處理時，僅是向警察稱「她要殺我」、回答警察其姓名、身分證字號等基本個人資料、痛的部位，及要求通知其姊乙女等為了保命、本能的回答而已，並沒有與保命無關的複雜對話，且從整個送醫過程可見，甲女意識模糊，不斷低聲呢喃，至於個人的身分證號及姓名，因為甲女係六十餘歲老婦人，在任何情況下，都有可能直接性地反應答覆，故不能以證人甲女那時還能講這些話來認定她被攻擊時意識均很清楚而可以明確辨識攻擊者是誰。更何況當被持續攻擊頭、臉部時，一般合理之反應為盡力阻擋或躲避，自不一定有辦法看清楚攻擊者是誰，再加上攻擊者超過1人，且流血會遮蔽視線，因此證人甲女在被攻擊時無法清楚辨識第二名攻擊者的長相是相當合理的，當不能以證人甲女未明確證稱第二名攻擊者為被告陳○婷，即認被告陳○婷於案發時不在現場。從而，辯護人辯稱證人甲女之證詞可證被告陳○婷於案發時不在場云云，並非可採。　⒍證人即共同被告詹勝雄於112年10月6日警詢中稱：我知悉112 年9月29日在臺北市信義區本案社區8樓(樓梯間）所發生之殺人未遂案，我在地下室。我認識被害人甲女，她是我朋友胡○青的小姑及陳○婷的姑姑。甲女遭殺人未遂是陳○婷行兇的，用鐵鎚，共4人參與，為我、楊儒杰、陳○婷、胡○青等4 人。我們計劃我當本次犯行的司機角色，我的車（車號：00 0-0000）停在地下室，楊儒杰的角色我不清楚，是胡○青私下交代他的，我知道他有參與本案，陳○婷和胡○青是負責押人和把人推下來到我車邊。甲女遭殺人未遂案有計畫分工，本案計畫差不多1個星期，我們都在○○路○段000號1樓聚集策畫，這次是計畫胡○青母女打昏甲女後並把她推下樓梯，由我開車一起載她們離開，到附近找沒人的山上由胡○青開我的車，把甲女放在副駕駛座，加速撞擊副駕駛座造成甲女交通意外死亡，其目的是由陳○婷繼承甲女之遺產。胡○青答應我幫忙參加本案之實施，事後會給我新臺幣500萬元並換1台新車，楊儒杰的部分我不知道胡○青如何應許參加本案之酬勞。本案是由胡○青架住甲女，在由陳○婷使用鐵鎚敲昏甲女，這是本來的計畫，但是當天我在地下室等很久，去外面抽菸，就看見救護車跟警車把甲女送醫，犯案過程陳○婷有打S IGNAL跟我說。我知道陳○婷之前在外面沒證照開課、官司被告等，房子、車子貸款欠了一大堆錢，這些是胡○青跟我說的。松山區○○路○段000號1樓是胡○青拜託我承租，因為我信用不好，所以我請我朋友賴宇哲（音譯）出面承租，112年的7、8月開始承租，每個月52,000元，由胡○青匯款給房東。租該屋子的目的是為了綁架甲女到該址，造成意外死亡之地點使用。胡○青計畫殺害甲女並由女兒陳○婷繼承渠財產之事，總共有5次，這次殺人未遂是第五次，第一次計畫是於1 12年7至8月間，由胡○青計畫，叫我朋友廖展毅（綽號小黑）開自己的車（胡○青出資購買），在基隆路一段趁甲女出門時開車撞甲女，造成過失致死之交通事故，並期約事後給廖展毅200萬元，之後因為一些債務問題，本次沒有執行。第二、三、四次，都是被害人行經○○路○段000號前，由胡○ 青強拉甲女進入該址，但是因為旁邊有路人，故都未成功，當時楊儒杰都在上址配合，要拉甲女進入，在該處造成意外死亡。我和陳○婷只參與執行112年9月29號這次。第二、三、四次都是胡○青跟楊儒杰執行而已。警方在○○路○段000號扣案之磚塊就是準備要敲昏甲女之兇器。警方於112年10月6 日在陳○婷及胡○青住處查扣之犯案之犯案計畫書我有看過，胡○青在八德路拿給我看的等語（見偵38309卷第3頁至第9頁）。　⒎被告詹勝雄於檢察官訊問時具結證稱：（112年10月6日）我與胡○青、陳○婷、甲女、楊儒杰是朋友。我是先認識胡○青，是釣魚認識的朋友。因為陳○婷有用甲女不在家時拿甲女的雙證件去盜辦領養之手續，若甲女死亡，陳○婷就可以獲取她的遺產，所以胡○青就一直想把甲女做掉。胡○青跟我說，把甲女弄死之後就會有錢了。胡○青要我於112年9月29日下午在本案社區附近，我當司機，要我開車載甲女，胡○青跟陳○婷要用輪椅把甲女從8樓推下來，要坐上我車子的副駕駛座，要把車開到山區去，但後來我因為想抽菸就去1樓大門抽菸，就看到有救護車和警車抵達本案社區附近，我就知道應該是胡○青舆陳○婷在樓上無法把甲女搬運下來，因為甲女可能有反抗，所以我就留在大廳等候，沒有按原定計畫回停車場。上開計畫的策劃者是胡○青和陳○婷。胡○青及陳○婷在該計畫中是打算用現場找到的鐵鎚和在八德路4段查扣的磚頭打昏甲女，但後來是用鐵鎚，原本分配由陳○婷拿鐵鎚，胡○青拿磚頭。胡○青有策劃殺害甲女之計畫，總共5次。第一次是找我朋友廖展毅（出生年約85、86，基隆人，有前科，剛被關出來）開車撞死他後來失敗，因為車太多。第二、三、四次都是計晝由胡○青及楊儒杰在八德路公司，想辦法趁甲女經過時，胡○青會假裝成瞎子且不小心將零錢掉在地上，並假裝別人的聲音對甲女說你零錢掉了，讓甲女彎腰撿時，將其拽進公司，要拿磚頭把甲女敲暈造成甲女是意外死亡的假象，但都失敗。本案案發當天在樓梯間下手實施殺害行為的人，除了胡○青、陳○婷以外，沒有其他人。陳○婷在案發之後有要求我把她穿的衣服丟掉，因為上面沾有甲女的血跡。但我拒絕她，叫她自己處理。後來陳○婷如何處理衣服鞋子我不知道等語（見偵38309卷第55頁至第56頁）；（112年11月14日）胡○青的殺人犯罪計畫是胡○青跟陳○婷商量之後，胡○青會再跟我說。胡○青表示陳○婷也知道本次的計畫，知道準備要動手。因為如果不動手的話陳○婷就要被抓去關，她有另外1條罪被判5年，緩刑4年，好像是開課無證照的案件。案發日晚上陳○婷約我在她住處側門見面；我開車過去，陳○婷就上車，先問我能不能籌到錢把胡○青救出來，我就問陳○婷為何甲女會變這樣，陳○婷說當時是陳○婷及胡○青將甲女拽進樓梯間，後來陳○婷就一腳將甲女踢下樓梯，後來由胡○青架住甲女，再由陳○婷用鐵鎚敲甲女，後來因為甲女一直喊，就有8樓的鄰居要推門，但陳○婷就用腳頂住，不讓8樓的鄰居推開，陳○婷還說「死老太婆的頭很硬都打不破」。後來陳○婷就提到叫我幫她把衣服拿去丟掉，她說衣服當天有沾到甲女的血跡，我又問陳○婷為何自己不丟掉，陳○婷說她原本將沾有血跡之衣物及鞋子放在胡○青住處，等警察走了之後再去拿，並拿到13棲，但如果丟在她住處樓下很危險，所以叫我幫她丟。陳○婷有下手攻擊甲女之事，是陳○婷親口告訴我，胡○青也有告知我此事，因為她說如果我們都不做，就是她們母女2人動手等語（見偵38309卷第 121頁至第122頁），被告陳○婷於本院亦坦承案發後有與詹勝雄碰面討論丟棄血衣及鞋子的事等情（見本院卷一第338 頁）。　⒏被告詹勝雄嗣於原審審理中具結證稱：我於10月6日在警察局做筆錄時沒有感受到被威脅或不自由陳述，沒有人去干擾我，或是我所述不是出於自由意志。同日於檢察官開庭作證的過程中，也沒有違反我個人自由意志的陳述；11月的檢察官訊問也沒有違反我個人自由意志的陳述。這3次的筆錄我把知道的都講了，我把我印象中知道的都講出來，我在做筆錄時都是依照事實陳述，並沒有說謊話。警察在○○路0段000號的店面有找到1個包著紗布和紗網的磚頭，店面是胡○青叫我找1個朋友來承租的，她說甲女會路過那個店面；以前那個店面好像是開KTV的，有貼1種貼紙，外面的人看不到裡面，裡面的人看的到外面；胡○青說甲女會走過那個店面，就可以直接把甲女拖進來，要用磚頭打甲女造成她意外死亡。案發那天胡○青透過打SIGNAL電話給我，跟我說她跟陳○婷準備要襲擊甲女（指當天要動手），叫我把車整理好，胡○青要開我的車，胡○青是要載甲女（坐在副駕）去撞，我講白了啦，如果今天都沒有那些動機，那幹嘛要有輪椅、繩子、鐵鎚，我還整理我的車幹嘛。陳○婷於案發後幾天有用SIGNAL 聯絡我，她坐我的車，在車上講本案發生的事情，陳○婷說她拿鐵鎚敲甲女，還有說甲女頭很硬，怎麼敲都敲不破；陳 ○婷交給我1支做大理石用的橡膠鎚（有血跡）跟有染到血跡的衣服；陳○婷是案發當天聯絡我還是隔了2、3天，我也記不太起來了等語（見原審訴1499卷三第287頁至第302頁）。　⒐觀上開共同被告詹勝雄之警詢、偵訊及審理中作證內容，可見其就本案犯行之由來、主要策劃及參與者、犯罪計畫內容及使用之工具等重要情節，所述一致，且與被告楊儒杰警詢及偵訊中證述（見偵38161卷第13頁至第18頁、第80頁至第8 2頁）、被告陳○婷於警詢及偵訊中之供述（見偵38160卷第3 7至頁至第48頁、第124頁至第130頁）大致相符，並有在被告胡○青、陳○婷住處找到的前述手寫犯罪計畫書內容可佐，是共同被告詹勝雄上開證述應為可採，則與被告胡○青一起在案發現場攻擊證人甲女者，應為被告陳○婷無訛。　⒑至於共同被告詹勝雄在法院作證時所述本案細節與之前偵查中所述雖有些不一致，然偵查中距案發時較近，記憶較深刻、清楚，且較少受到各種考量之影響；且人性原即傾向趨吉避凶，共同被告詹勝雄在得知被當作共同正犯起訴之後，本極有可能會朝向為自己脫罪的方向為陳述，是偵查中與審理中所述不符部分，應以其偵查中所述較可採。　⒒被告陳○婷之辯護人雖辯稱：共同被告詹勝雄與被告陳○婷有利益衝突，其為爭取對於自己有利之判決，本有誣陷他人入罪之動機，其所言根本均非事實，毫無可採云云，被告陳○ 婷於審理中並具狀稱：詹勝雄的筆錄全部都是謊言，他是我認識多年的人頭，故我常支付其各種花銷，於案發前很長一段時間，他就向我要求多次車和錢，我均未付，我猜他為此對我懷恨在心，故陳述完全謊言，他是社會邊緣人，一直靠我接濟，這次因要錢未果構陷我，我實在無奈（見原審訴14 99卷二第412頁）；我不知詹勝雄收了鄭昭霖多少酬金，要將我陷於萬劫不復，詹勝雄本是流浪漢，是被告胡○青好心收留為司機、長工、維修工，其為吸毒、運毒、偷竊慣犯，案發後多次向我要錢，只因我拒絕給錢，詹勝雄臨別撂下狠話「不給錢，試試看，我去跟別人要，誰給我錢，我就幫誰說話」，我問詹勝雄「你什麼意思」，他說「沒錢就等著吧」，隨後我下車不歡而散（見原審訴1499卷二第412頁）、我不知道為何一個詹勝雄這樣的逃犯，就可以把加害人說成是我（見本院卷三第48頁）云云。惟共同被告詹勝雄之證述有被告胡○青、陳○婷、楊儒杰之供述及被告胡○青手寫犯罪計畫書等可資佐證而屬可採，前已敘明，是辯護人空言稱共同被告詹勝雄所言均非事實云云，自屬無據。被告陳○婷所稱共同被告詹勝雄於案發前常向其要錢一節，亦據被告胡○ 青於原審審理中具結證稱並無此事（見原審訴1499卷三第36 9頁），是被告陳○婷此節所述自無從採信。又被告陳○婷前稱共同被告詹勝雄是因本案案發前很長一段時間向其要錢均未果，所以懷恨在心而構陷其，後又改稱共同被告詹勝雄是因本案案發後向其要錢被拒而誣陷其入罪，其前後所述已有不一，況被告陳○婷上開所稱共同被告詹勝雄與其及被告胡○ 青之關係，與被告胡○青歷次所述均不同（見偵36344卷第40 頁、第222頁；原審訴1499卷三第369頁），亦與被告楊儒杰所述不同（見偵38161卷第12頁），自無法逕信被告陳○婷上開所述共同被告詹勝雄靠被告胡○青、陳○婷接濟過生活等情為真。且被告陳○婷於偵查中數度敘及其於案發後將染血衣物交給共同被告詹勝雄幫其丟棄，卻未曾提到共同被告詹勝雄有上開「撂狠話」之情事，其於法院審理中方空言提及此情，自難憑採。　⒓綜合上情，足認被告陳○婷應有共同參與被告胡○青本案犯罪計畫並在案發現場與被告胡○青一起攻擊證人甲女。　⒔被告陳○婷雖辯稱：我是於案發過後才因被告胡○青打電話給我，才至現場云云，惟查：　⑴被告陳○婷於112年10月6日第2次警詢中稱：112年9月29日案發當天，被告胡○青是使用通訊軟體VIBER撥打給我，告訴我她與甲女互毆，通話時間約十幾秒，通話紀錄我已經全部刪除了云云（見偵38160卷第55頁）。然其於同年11月20日檢察官訊問時卻改稱：被告胡○青是以SIGNAL打給我（見偵381 60卷第300頁）。可見被告陳○婷就其重要答辯內容竟前後所述不一，而且其一開始還稱通話紀錄已經全部刪除，以其與辯護人本案所辯，此通話紀錄既為其重要之不在場證明，何以逕為刪除？　⑵被告陳○婷於112年10月6日警詢中稱：112年9月29日16時許我是與我男友的弟弟（即證人TJARK BELA WIECKHORST）在我1 3樓的住處聊天，我是接獲胡○青的電話才離開住處云云（見偵38160卷第46頁）；然於同年11月20日檢察官訊問時改稱：112年9月29日中午之後我就到書房看影片或工作，我去了書房之後，我中間還有到廚房拿水跟食物，並且有在廚房與男友弟弟碰面、聊天，聊完之後我就回到我房間，後來約16 時多我就接到胡○青的電話，所以我才跑下去8樓云云（見偵 38160卷第300頁），觀上開被告陳○婷之供述，已可見其究竟是在與證人TJARK BELA WIECKHORST聊天時接到被告胡○青之電話，抑或聊完後已回到房間時才接到電話，前後所述不一；被告陳○婷甚於113年4月8日書狀中辯稱：當日我在家中看劇玩遊戲，想登入遊戲平台找盟友證明我一直在玩遊戲，我人在押，難如登天，即便我有遊戲上不在場人證，檢座也會否決掉一切可證我清白的可能云云（見原審訴1499卷三第 60頁至第61頁），又改稱案發時其一直在玩線上遊戲，其就案發時在做何事，前後竟出現3個版本。況證人TJARK BELA WIECKHORST於偵查中具結證稱：112年9月29日我早上有看到陳○婷，下午有聽到陳○婷的動靜，但沒有碰到面等語（見偵 36344卷第268頁）。可見被告陳○婷上開辯詞不僅前後不一，亦與證人TJARK BELA WIECKHORST之證述完全不同，自難採信。　⑶被告陳○婷於112年10月6日第一次警詢中稱：案發當天我在臺北市信義區本案社區13樓住處有接到我母親胡○青的電話，告知我她與甲女在8樓梯間互毆有導致受傷，叫我趕去現場，而我到現場時，目睹胡○青是坐在甲女身上，且有持棒狀物（可能是鐵鎚）攻擊甲女的頭部，同時有鄰居從外面逃生門往内推，我用手擋住逃生門，致使鄰居進不來，我便詢問胡○青「為何搞成這樣」，胡○青卻回覆要求我回住處，並要我報警及叫救護車，所以我就趕回住處拿手機報警，後來拿到手機準備回現場時，我就見到警察到場處理了云云（見偵 38160卷第45頁至第46頁）；然其於同日檢察官訊問時稱：胡○青叫我趕快上去是怕我被牽連，叫我上去要打電話叫救護車求救，我就沿著樓梯原路上去走回家，回家後就把身上沾到血的衣服脫下來，把衣服丟在洗手台，並在手腳沖洗後隨便拿一件衣服穿上就跑下去想看狀況，一出門就遇到五分埔的員警，員警就跟我說受傷的人親戚是住在13樓所以上來找13樓的親戚，員警就問我知不知道受傷的人的親戚是誰，我就說我就是，另一個是我姑姑云云（見偵38160卷第129頁）。觀被告陳○婷上開所述，被告胡○青於打電話要求被告陳 ○婷趕到案發現場後，卻又「怕被告陳○婷被牽連」，而要求被告陳○婷趕快回住處，顯有矛盾；且被告陳○婷雖辯稱被告胡○青要求其「回住處報警及叫救護車求救」，所以其「就趕回住處」，然其回到住處後卻是「把身上沾到血的衣服脫下來，把衣服丟在洗手台，並在手腳沖洗後隨便拿一件衣服穿上就跑下去想看狀況」，完全沒有報警及叫救護車，則其返家後所為完全與被告胡○青之要求及其趕回住處之原因相悖，是其上開辯解內容顯然自相矛盾。況被告陳○婷於案發後竟向到場員警表示：「他們兩個打鬥，然後剛才我已經有跑下去看一次了，然後我趕快上來要，找那個，要找那個他們那個親戚，就是我的姑姑跟姑丈」云云，有員警密錄器影像譯文在卷可考（見偵44095卷第606頁），可見被告陳○婷向到場員警表示趕回13樓之原因與其在本案偵查中、審理時所述原因又有不同，若被告陳○婷所述為事實，豈會有不同版本？再被告胡○青於原審112年2月1日準備程序中供稱：拉扯之間我和甲女都滾到樓梯下面去了，甲女有流血，我緊張的時候有打電話叫陳○婷下來幫忙，我把衣服脫下來幫甲女止血，後來陳○婷來了，她在樓梯間幫我打電話報警跟叫救護車云云（見原審訴1499卷二第193頁），此供述情節又與被告陳○婷上開所述「趕回家報警」完全不符。如被告陳○婷上開所述屬實，顯不可能會有前後矛盾、不同版本之情形，且又與被告胡○青所述不符，是被告陳○婷所述顯非事實。　⑷被告陳○婷辯稱其是於「案發後」才到現場，其到場後就分開被告胡○青和證人甲女，還扶證人甲女，衣服、鞋子才因此沾到許多證人甲女的血云云，然證人鄭錦英是推開8樓的安全門而看到被告陳○婷，證人甲女最後卻是被發現躺在7、8 樓間的樓梯平台處，顯難認被告陳○婷到案發現場後，肢體攻擊就結束；況被告胡○青於原審準備程序中辯稱：拉扯之間我和甲女都滾到樓梯下面去了（見原審訴1499卷二第193 頁），是依被告胡○青所述，證人甲女摔到7、8樓間之平台是在案發過程中。據上，被告陳○婷到案發現場且將8樓逃生門關上時，證人甲女尚未摔落7、8樓間之平台，足認被告陳 ○婷在8樓逃生樓梯間時，證人甲女所遭受之攻擊尚未結束，是被告陳○婷辯稱其是在案發結束後才到現場，而且因把被告胡○青和證人甲女拉開，還有扶證人甲女，才會造成自己身上和鞋子染了大量血跡云云，均不可採。　⑸綜據上述各情，被告陳○婷辯稱其是因接到被告胡○青打電話告知其與證人甲女互毆，方趕去案發現場關心，又因要回家拿手機報警才又從案發現場趕回13樓住處云云，均難認符合事實而不可採。　⒕被告陳○婷又辯稱：我從頭到尾供述一致，於筆錄、庭上均全部一致，除了疑似被買通的詹勝雄外，其餘被告均供述一致；詹勝雄本就是用藥過度腦子有問題之人，說話又如何有可信度，檢座僅用前科累累的毒犯詹勝雄的「傳聞證據」就想將我入罪，可笑又可悲的是詹勝雄說我親口告訴他我打了甲女，完全非事實，姑且不論我有沒有動手，退萬步言，何人會告訴詹勝雄這種反社會的邊緣人，豈不自己找死云云（見原審訴1499卷三第58-1頁至第62頁）。然查，被告陳○婷之供述前後有多處不一，前已敘明，其供述也與被告胡○青所述多有不同（例如：被告胡○青稱：我打電話給被告陳○婷是要她來幫忙報警及叫救護車，後來被告陳○婷也在樓梯間報警云云【見原審訴1499卷二第193頁、第195頁】，此與被告陳○婷所述完全不同，而且直接打臉被告陳○婷所述其趕回13 樓的原因。另，被告陳○婷稱共同被告詹勝雄常跟她要錢，然被告胡○青卻於原審審理中證稱沒有此事【見原審訴1499 卷三第369頁】）。是被告陳○婷之供述顯然沒有其所稱「從頭到尾一致，也與除詹勝雄外之其餘被告一致」的情形。再被告陳○婷於偵查中均供稱其於案發後將染血衣物交給共同被告詹勝雄丟棄，並於檢察官訊問時稱：詹勝雄在（案發當天）我從醫院回來之後晚上用SIGNAL打給我，他問我今天究竟發生什麼事，因為他當天在地下室，當天是中秋節他要去烤肉，且他的車子是停在案發地點的地下室停車場，後來我就跟他說發生這件事我心情很不好，我就有去饒河街夜市對面的全家便利商店買酒，就在詹勝雄的車上跟他喝酒，詹勝雄沒喝因為他不喝酒。我就問他怎麼辦，我媽在派出所沒辦法回來，我就跟他聊怎麼會發生這種事，詹勝雄就安慰我，後來我就跟他講到我有去現場，衣服、鞋子都有沾到血，要不要丢掉，他就說如果我要丢他可以幫我，後來他有幫我丟；那天是詹勝雄開車載我回到住處等語（見偵38160卷第302 頁）。則若如被告陳○婷所述「詹勝雄是長期向被告陳○婷要錢未果之反社會邊緣人、吸毒、運毒、偷竊慣犯、用藥過度腦子有問題之人，將自己有動手一事告訴共同被告詹勝雄豈不是找死」，被告陳○婷何以於案發當日即因自己心情不好而搭乘共同被告詹勝雄駕駛之汽車，並在車上邊飲酒邊與共同被告詹勝雄聊本案，還將自己的染血衣物交給共同被告詹勝雄處理？是被告陳○婷此部分所述亦均不足採。　⒖被告胡○青雖於原審及本院審理中均具結證稱被告陳○婷未參與本案犯行云云，惟被告胡○青就本案犯行是否預謀、發生原因、案發過程等重要情節多有前後供述不一及顯不合理之情形，前已論及，其甚至於原審審理中具結作證時，先證稱有將本案犯罪計畫告訴被告陳○婷、楊儒杰及共同被告詹勝雄，嗣於同一次作證程序中又完全否認，改稱：「當時我最先跟楊儒杰聯絡，他跟我說中秋節中午一定要回去吃飯，他們家也是要拜拜，我在想三天連假我也要去林口拜拜，楊儒杰中午就走了，我就說東西那麼多，我是不是要去買一個帆布那種推車，楊儒杰就帶我去買，他就回去了」云云（見原審訴1499卷三第367頁至第368頁、第370頁）。由其前後反覆不斷更改供述內容之行為，足見其一方面想避開被認定為惡性較重大之計畫共同殺人，一方面想為其他共同被告開脫責任。況被告陳○婷為被告胡○青之女兒，被告胡○青自有動機維護被告陳○婷，是當不能以被告胡○青之說法認為被告陳 ○婷並未參與被告胡○青計畫殺害證人甲女之犯行。　⒗據上，被告陳○婷及辯護人之辯詞均非可採，被告陳○婷為在案發現場與被告胡○青一起攻擊證人甲女之共同正犯，足可認定。　⒘被告陳○婷之辯護人聲請：　⑴「勘驗被告陳○婷的手機内容，將胡○青致電給陳○婷的時間與鄭錦英報案時間比對」、聲請「調閱案發當日系爭大樓電梯的監視錄影中下午4時至5時30分之間甲女進出時間紀錄」，稱：前揭證據調查可以證明陳○婷是事發之後才到現場云云。然辯護人無法具體敘述並證明本案案發過程之確切開始時點與終結時點（即告訴人遭受攻擊之開始與終結時間），是其所述「通話紀錄」或「甲女進出電梯之時間」顯然無法證明被告陳○婷確實是「案發後」才被被告胡○青通知到現場。況被告胡○青持用的手機於偵查中經數位採證，手機內紀錄顯示112年9月29日並無被告胡○青以SIGNAL打電話給被告陳○ 婷之紀錄，當日僅有被告陳○婷（暱稱WeiWei）以VIBER打給被告胡○青之紀錄，且撥打時間為上午10點多及下午6點多等情，有臺北地檢署112年度數採字第82號數位採證勘驗報告附卷可考（見偵36344卷第291至292頁）。從前述VIBER之撥打時點判斷，顯然也非辯護人所謂「被告陳○婷被被告胡○青通知才至案發現場」之通話紀錄，且經本院向本案社區調取 112年9月29日位於電梯及逃生梯所有監視器影像，據該社區管理委員會回覆該社區之錄影監視器材，僅能保留15日內監視器畫面，故112年9月29日之監控畫面早已被新檔案覆蓋，並無留存，有本案社區管理委員會113年11月20日信義國際字第113112001號函（見本院卷二第111頁）在卷可稽，並據本院向臺北市政府警察局信義分局查明大樓逃生樓梯並無裝設監視器，亦有本院113年11月26日公務電話查詢紀錄表（電詢信義分局陳怡箴警員）（見本院卷二第115頁）。據上，辯護人上開證據調查之聲請均屬無據，或無法調查或無調查必要。　⑵被告陳○婷之辯護人又聲請「將扣案鐵鎚、保鮮膜送請内政部刑事警察局採驗其上指紋及DNA跡證並與本案被告之DNA及指紋比對」，並稱：「被告陳○婷未曾持系爭鐵鎚或保鮮膜攻擊告訴人，起訴書所載犯罪事實顯有違誤，詹勝雄之供述亦與事實不符」云云。然行為人犯案時本不一定徒手持兇器（犯罪計畫書編號14記載要戴手套犯案），縱使徒手亦不一定均會留下足資比對之指紋或DNA，顯不能僅以兇器上是否驗出犯罪嫌疑人之指紋或DNA來認定事實，且被告陳○婷為本案攻擊告訴人之共同正犯，業經本院認定如上，是此部分亦無調查必要。　⑶被告陳○婷之辯護人另聲請就扣案犯罪計畫進行筆跡鑑定，是否與被告胡○青、被告陳○婷一致云云，惟扣案犯罪計畫書並非僅有一份，且在警、偵過程都有逐一提示予各被告確認係由何人書寫，有相關供述在卷，是此部分之聲請，亦無必要。　⑷被告陳○婷之辯護人又聲請勘驗辯護人於113年11月25日前往現場製作之勘察影片云云，此部分係事後辯護人製作之影本，與本案發生當時之112年9月29日無涉，自無勘驗之必要。　⑸被告陳○婷之辯護人聲請法院帶同告訴人甲女、被告胡○青、證人鄭錦英前往案現場勘驗云云，惟此亦係事後之現場，與 112年9月29日當日業已不同，況本案依前述事證已明，前揭聲請，核無必要。　⑹被告陳○婷之辯護人聲請繼續傳喚證人TJARK BELA WIECKHORS T，惟證人TJARK BELA WIECKHORST業於112年10月16日出境，迄至本案辯論終結日均未再入境，有其入出境紀錄附卷可憑（見原審訴1499卷四第43頁、本院卷二第307頁），被告陳○婷及辯護人未提出此證人確實可收受送達之地址供本院合法傳喚，自無從再度傳喚此位證人到庭。且被告陳○婷為本案犯行之共同正犯業經認定如上，是此證人並無再傳喚之必要。　㈢被告胡○青、被告陳○婷所為係殺人未遂犯行：　⒈按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（詳最高法院47年台上字第 1364號判例、84年度台上字第3197號、85年度台上字第1608 號、87年度台上字第3121號判決可資參照）。又按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文，是依被害人創傷之部位、創傷之程度、行為人所持兇器之種類、兇器之用法、行為人與被害人之關係與恩怨、攻擊行為結束後之舉措等，倘足認定行為人明知其攻擊行為可能發生使被害人死亡之結果，而仍逕予攻擊，自屬具有殺人之未必故意。　⒉被告胡○青、陳○婷持鐵鎚、帶盒之保鮮膜共同攻擊證人甲女之頭、臉部，觀諸該鐵鎚為堅硬之金屬材質，尖端銳利，有扣案鐵鎚照片在卷可憑（見偵36344卷第141頁；偵44095卷第449頁），若以之作為兇器使用，客觀上顯足以對人之生命構成威脅。且人之頭部、臉部屬人身要害，前揭部位倘受重擊，極易傷及腦部而致死亡結果，且將人推下樓，亦極有可能傷及頭、頸部而生死亡結果，此等均為眾所周知之事實，依通常經驗法則本為一般人所能預見，被告胡○青、陳○婷亦不能諉為不知。被告胡○青、陳○婷因證人甲女未因重擊頭部立即昏倒，反而不斷呼救，而聯手持續以鐵鎚、帶盒之保鮮膜猛擊證人甲女之頭、臉部，並將證人甲女推下樓，使其自8樓樓梯間摔落至7樓半之平台，其等主觀上既預見所持以攻擊之兇器係質地堅硬可對人之生命造成危害之鐵鎚，卻仍有意識聯手持續以鐵鎚並佐以帶盒保鮮膜猛擊證人甲女頭、臉部，並將證人甲女推下樓，而證人甲女所受之頭部撕裂傷有長達9公分、10公分者，且部分傷口深可見骨，有前揭證人甲女傷勢照片及臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可證，被告胡○青、陳○婷下手之重可見一斑，其等之行為極易使證人甲女大量出血或腦部重創而生死亡結果之危險，卻仍為上開攻擊行為，足認被告胡○青、陳○婷對於證人甲女可能因腦部受創或大量出血產生死亡之結果，當有所容任而不違其本意，是被告胡○青、陳○婷行為時有殺人之不確定故意，而非僅止於傷害之故意，至為明確，是其等所為係殺人犯行無訛，僅因未產生被害人死亡結果而未遂。　㈣綜上所述，互核以參，被告胡○青、被告陳○婷二人犯行明確，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 、2款分別定有明文。查被告胡○青曾為告訴人二親等血親之配偶，被告陳○婷為告訴人甲女之三親等旁系血親，其2人與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所稱之家庭成員關係。起訴書犯罪事實欄雖有敘明被告胡○青、陳○婷與告訴人甲女屬家庭成員關係，然論罪欄漏未論及被告胡○ 青、陳○婷涉犯之殺人未遂罪屬家庭暴力罪，惟此業經法院當庭諭知（見原審訴1499卷第三第75頁、第161頁、本院卷三第10頁），對被告胡○青、陳○婷之訴訟權並無妨礙。　㈡被告胡○青、陳○婷行為後，家庭暴力防治法第61條規定已於1 12年12月6日修正公布，並自同年月0日生效，本次修正係增訂該條第6款、第7款、第8款規定，並因同法第63條之1第1 項規定修正，而併修正本條序文，惟並未修正被告本案所犯之第61條第1款，亦未修正法定刑，故無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時之法律，先予敘明。　㈢被告胡○青、陳○婷雖均已著手殺人行為之實施，惟並未生告訴人死亡之結果，其犯罪尚屬未遂，是被告胡○青、陳○婷所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告胡○青、陳○婷所為仍均應依刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪規定予以論罪科刑。　㈣核被告胡○青、陳○婷所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第271條第2項、第1項家庭暴力罪之殺人未遂罪、違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告胡○ 青、陳○婷多次攻擊告訴人甲女頭、臉部之行為，均係於密接時間、地點實施，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性之接續行為，均應屬接續犯而論以一罪。被告胡○青、陳○婷以一行為同時犯殺人未遂罪及違反保護令罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷。其2人就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告胡○青、陳○婷已著手於殺人行為，惟未生死亡結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。三、被告胡○青、被告陳○婷駁回上訴部分：　　原審詳為調查後，認被告胡○青、陳○婷二人犯罪事證明確，認定其二人犯有前揭殺人未遂罪、違反保護令罪，並以行為人之責任為基礎，並審酌被告胡○青、陳○婷因金錢糾紛，竟欲牟取告訴人甲女性命，造成告訴人甲女受有如事實欄所載之傷害，情節非輕，幸因證人鄭錦英發現而及時報警，而未釀成告訴人甲女死亡結果。並衡酌被告胡○青犯後雖坦承自己殺人未遂犯行，然以前後反覆不一且不合理之辯詞否認預謀犯案及共犯為被告陳○婷，對於犯罪情節及手法均避重就輕，犯後態度非佳；又其於法院審理中雖數次寄送手抄經文至法院以示其悔悟之態度，然警方於112年10月6日至被告胡 ○青住處，扣得其於案發前所印之「弒夫案自首、情堪憫恕，減刑」、「臺灣高等法院法官二審逆轉判決吸毒後殺母案之被告無罪原因」、「自首認罪，情堪憐憫-減刑輕判」等新聞報導，並將減刑、無罪事由畫重點等情，有上開電子新聞附卷可憑（見偵38160卷第80頁至第82頁），是尚難認其於犯後確有悛悔之意。被告陳○婷犯後始終否認犯行，飾詞卸責，空言指謫他人構陷入罪，顯然全無悔意，犯後態度惡劣。兼衡被告胡○青、陳○婷就本案犯行之謀議及參與程度，及被告胡○青自述大學畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為「二、三專畢業」）、小康之家庭經濟狀況、被告陳○婷為大學畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、勉持之家庭經濟狀況，暨其二人各自之素行等一切情狀，分別量處被告胡○青、被告陳○婷二人各有期徒刑8年，並就沒收部分，再詳為說明：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡扣案之鐵鎚1支及保鮮膜1支均為被告胡○青所有，且均係在案發現場攻擊告訴人甲女所用之物等情，業據被告胡○青供陳在卷（見偵36344卷第218頁；原審訴1499卷四第54頁），並有前述現場照片、扣案鐵鎚及保鮮膜照片、DNA鑑定書附卷可憑，是此鐵鎚及保鮮膜均為被告所有供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案之本案推車1台及紅色尼龍繩1綑均為被告胡○青所有，且依證人即被告楊儒杰、詹勝雄之證詞及被告陳○婷之供述，足認上揭推車及尼龍繩均屬本案犯罪預備之物，是均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈣扣案之RedmiNote11Pro手機1支，為被告胡○青所有，且此手機於112年9月29日案發前後之時間均有用以與被告陳○婷及共同被告詹勝雄聯繫等情，有臺北地檢署112年度數採字第8 2號數位採證結果報告暨所附之前揭手機勘驗報告在卷可憑（見原審訴1499卷二第173頁至第174頁；偵36344卷第287頁至第292頁），足認前揭手機為被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈤扣案之三星平板電腦1台（含門號0000000000號SIM卡）為被告楊儒杰所有，並用以聯絡被告胡○青；扣案之iPhone11Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡）為被告陳○婷所有，並用以聯絡被告胡○青等節，業據被告楊儒杰、陳○婷分別供述在卷（見原審訴1499卷四第64頁、第67頁；偵38160卷第39頁至第40頁），是前揭平版電腦與手機均為被告所有供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈥扣案之西裝外套1件雖為被告胡○青為本案犯行時所穿著，然被告胡○青僅以該西裝外套之一般用途使用之，此穿著並未就本案殺人犯行提供特別助力，是非屬供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。　㈦扣案之被告胡○青手寫犯罪計畫書數紙，均尚難認確為本案犯行預備之物；扣案之減刑相關報導數紙，均非供本案犯罪所用或犯罪預備之物；扣案之被告陳○婷手寫記事1紙，亦難認屬於供本案犯罪所用或犯罪預備之物；扣案之門擋1個雖有用於使被告陳○婷住處樓層之安全門可以自由從樓梯間開啟，惟依證人鄭昭霖於原審審理中之證詞，此門擋存在已久，其於本案發生前即見過，是尚無法認定此門擋屬於被告胡○ 青、陳○婷、楊儒杰所有。從而，前揭手寫犯罪計畫書、減刑相關報導、手寫記事、門擋等物均不宣告沒收。　㈧警方在被告陳○婷住處查扣之iPhone13ProMax手機1支、在被告楊儒杰住處查扣之LENOVO牌平板電腦1台、在臺北市○○區○ ○路○段000號查扣之磚頭1塊，均無證據可證與本案犯行有關，均不宣告沒收。　㈨證人鄭宇成提交予警方扣案之雜物1袋、衣物1批、手機1支（見偵44095卷第425頁扣押物品目錄表編號1、2、4所示）均難認係被告胡○青、陳○婷、楊儒杰所有；在被告陳○婷住處查扣之告訴人甲女家中鑰匙1串亦非屬被告3人所有，均不宣告沒收。　　本院認原審認事用法，均無不當，量刑亦屬妥適，被告陳　 ○婷猶持前詞否認犯罪，提起上訴；暨被告胡○青上訴以本案共犯並非被告陳○婷為由，提起上訴，均無理由，業如前述；另被告胡○青上訴又以本案量刑過重為由，提起上訴，惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，本件告訴人甲女雖曾經本院詢問是否有和解意願，告訴人甲女回稱並無和解之意願，並委由告訴代理人出具陳述意見狀而明確表示無調解或進行修復式司法之意願等情，有本院113年9月5日公務電話紀錄表及告訴人甲女113年9月6日刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷一第403頁、第405頁至第406頁），是以本案告訴人甲女既不願意與被告胡○青調解或和解，自無從依被告胡○青上訴意旨所指促請其等和解進行相關之賠償。從而，被告胡○青既未與告訴人甲女達成和解，本院經核原判決前開量刑基礎並未變更，原判決復已於理由欄審酌被告胡○青之犯行，詳加論述其據以量刑之基礎，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權之情形，復無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當之情形存在，原審所為上開量刑，於法俱無不合，並無被告胡 ○青上訴意旨所指量刑過重之情事。準此以觀，被告胡○青、陳○婷二人上訴均無理由，經核要非可採，已如前述，其等上訴為無理由，自應予駁回。　肆、被告楊儒杰刑之上訴部分（即撤銷改判部分）：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（詳最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（詳最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告楊儒杰協助被告胡○青備妥本案推車，為提供犯行助力之幫助犯，是核被告楊儒杰所為，係犯刑法第30條第1項、第271條第2 項、第1項之幫助犯殺人未遂罪。公訴意旨認被告楊儒杰係共同犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪嫌，容有未合。又正犯、從犯為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，故檢察官雖以殺人未遂罪起訴被告楊儒杰，本院審理結果，認應成立同一罪名之幫助犯，尚毋庸變更起訴法條。又本件正犯被告胡○青、陳○婷已著手於殺人行為，惟未生死亡結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，被告楊儒杰為幫助犯，再依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；其有前述2 種刑之減輕事由（未遂、幫助），依法遞減之。　㈡不依刑法第59條減刑之理由：　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌被告楊儒杰正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告楊儒杰似未慮及其前揭所為，對於告訴人甲女之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，況被告楊儒杰適用刑法第25條第 2項、第30條第2項之規定減輕其刑後，相較於原本之法定刑，已減輕甚多，要無情輕法重或有何足以引起一般人同情之處，是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈢撤銷原審判決關於刑部分之理由：　⒈原審經審理結果，認被告楊儒杰上開幫助犯殺人未遂罪之犯行明確，予以論科，固非無見。然查被告楊儒杰於本院審理時，已完全坦承犯行，並積極尋求努力希望與告訴人甲女和解，惟因告訴人甲女無和解之意願而無法與之和解，此有本院筆錄、本院113年9月5日公務電話查詢紀錄表及告訴人甲女刑事陳述意見狀等在卷可參（見本院卷一第335頁、第403 頁、第405頁至第406頁），已據本院說明如前，被告楊儒杰之犯後態度業已改變，且被告楊儒杰患有右肩及右髖關節疼痛、脂漏性皮膚炎，身體狀況不佳、父親於本案審理期間死亡等，原判決關於刑之部分既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，被告楊儒杰上訴意旨請求從輕量刑，即非無據，自應由本院依法將原判決關於被告楊儒杰科刑部分均予以撤銷。　⒉爰審酌被告楊儒杰明知被告胡○青欲殺害告訴人甲女，不但未盡力阻止，竟提供協助。並衡酌被告楊儒杰犯後原坦承所為，惟嗣後又否認犯行，並於原審審理時空言遭到刑求而爭執先前供述之任意性，然於上訴本院後業已完全坦承犯行，堪認被告楊儒杰犯後態度尚可，且已有悛悔之意。兼衡被告楊儒杰就本案犯行之謀議及參與程度，及被告楊儒杰自述高中畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）、勉持之家庭經濟狀況，暨被告楊儒杰先前之素行，兼衡被告楊儒杰之犯罪之動機係因為友人即被告胡○青、手段、情節、對告訴人甲女所生危害，尚未與告訴人甲女達成和解、患有右肩及右髖關節疼痛、脂漏性皮膚炎，身體狀況不佳、父親於本案審理期間死亡等，有被告楊儒杰之診斷證明書、父親訃聞及悔過書（見本院卷二第169頁至第183頁頁）等一切情狀，改量處如主文第二項所示之刑。末查被告楊儒杰上訴請求本院宣告緩刑乙節，惟按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（詳最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查被告楊儒杰及其辯護人雖以被告坦承犯行、想要進行與告訴人甲女間之調解賠償、被告楊儒杰身心及家庭狀況等情，請求為緩刑宣告（見本院卷二第165頁、本院卷三第54頁），然被告楊儒杰前於五年內已有酒後駕車、強制罪等行為，經法院判處有期徒刑，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷一第190頁至第191頁），再為本案犯行，審酌被告楊儒杰之年齡、本案情節、犯後態度、身心健康狀況、家庭生活及經濟狀況等情，尚難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，況被告楊儒杰經本院宣告有期徒刑3 年，自不符緩刑宣告之要件，被告楊儒杰及其辯護人請求緩刑，尚非可採。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵偵查起訴及移送併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-4163-20250225-2

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 BL000-A112039B（姓名年籍詳卷）選任辯護人許文鐘律師被告 BL000-A112039C（姓名年籍詳卷）選任辯護人呂秋𧽚律師彭繹豪律師上列被告因家暴之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10854號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文 BL000-A112039B犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。 BL000-A112039C犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。　　事實及理由壹、犯罪事實一、BL000-A112039B（下稱乙男）、BL000-A112039C（下稱丙男）均係BL000-A112039（民國00年0月生，下稱A女）、BL000 -A112040（000年00月生，下稱B女）之遠房舅舅（A、B女之外祖母與乙、丙男之父親分別為姊弟、兄妹關係），緣A、B 女之父、母先後於106、107年間過世，嗣由乙男之父BL000- A112039A（下稱甲男）擔任A、B女之監護人，於下述案發期間，甲、乙男、A、B女均同住在雲林縣住處（住址詳卷，下稱本案住處），丙男則會於放假期間返回本案住處，是乙男、丙男與A、B女間，均具有家庭暴力防治法第3條第2款之同居及家屬間之家庭成員關係。乙、丙男竟分別為下列行為：　㈠乙男明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於成年人故意對兒童犯乘機猥褻之犯意，於107年至108年間某日晚間，在本案住處之房內，趁A女入睡不知抗拒之際，隔著褲子撫摸A女陰部，復以口舔A女足部，並將自身精液滴在A女足部，過程中A女雖因遭人觸碰而驚醒，然A女因不知如何處理而繼續裝睡，乙男不知A女實已醒來，而以此方式對A女為乘機猥褻行為1 次得逞。　㈡乙男明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於成年人故意對兒童犯乘機猥褻之犯意，於108年至110年間某日晚間，在本案住處之房內，趁A女入睡不知抗拒之際，隔著褲子撫摸A女之陰部，過程中A女雖因遭人觸碰而驚醒，然A女因不知如何處理而繼續裝睡，乙男不知A女實已醒來，而以此方式對A女為乘機猥褻行為1次得逞。　㈢乙男明知B女係未滿14歲之女子，性自主決定權尚未臻成熟，竟為滿足一己之性慾，基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，於111年間某日下午，在本案住處，因發覺B女下體散發異味，便利用照護之機會，在替B女擦拭下體完畢後，以口舔B女陰部，因B女未表示拒絕且未反抗，任由乙男以上開方式對其為猥褻行為1次得逞。　㈣丙男明知A女係未滿14歲之女子，性自主決定權尚未臻成熟，竟為滿足一己之性慾，基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，於108至109年間返回雲林老家之某日下午，在本案住處房內觀看色情片之際，因遭A女發現，遂利用陪伴、照護之機會（起訴書漏載，本院予以補充），以手撫摸A女胸部，因A女未表示拒絕且未反抗，任由丙男以上開方式對其為猥褻行為1次得逞。　㈤丙男明知A女係未滿14歲之女子，性自主決定權尚未臻成熟，竟為滿足一己之性慾，於111年間返回雲林老家之某日下午，先帶同A女外出購物，要求A女保密先前對A女為猥褻行為之事，嗣於返回本案住處後，基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，利用陪伴、照護之機會（起訴書漏載，本院予以補充），以手撫摸A女胸部，因A女未表示拒絕且未反抗，任由丙男以上開方式對其為猥褻行為1次得逞。　㈥丙男明知B女係未滿14歲之女子，性自主決定權尚未臻成熟，竟為滿足一己之性慾，基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，於111年間返回雲林老家之某日，利用陪伴、照護之機會，在本案住處房內，以口舔B女陰部，因B女未表示拒絕且未反抗，任由丙男以上開方式對其為猥褻行為1次得逞。二、案經雲林縣政府訴由雲林縣警察局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。貳、程序部分一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分有明文。性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦規定甚明。查本案被告乙、丙男對被害人A、B女所為之各次犯行，均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人2人身分遭揭露，爰依上開規定，對於被告2人、被害人2人及其等家人之姓名、年籍、住居所及其他足資識別被害人2人身分之資訊，均予以隱匿而不揭露，合先敘明。二、證據能力　　被告2人所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告 2人於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告乙男於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱，被告丙男於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（密偵卷第127至134頁、第311至317頁；偵卷二第59至66頁、第89至100頁；本院審卷第49、190、246、253頁），核與證人即被害人A、B女於偵查之證述、證人乙男之母、乙男之兄於警詢及偵查之證述、證人乙男之兄之女友於警詢之證述大致相符（密他913卷第49至63頁、第67至71頁、第79至115頁；偵卷一第131至13 7頁；偵卷二第11至20頁、第69至75頁、第81至86頁、第89 至100頁、第135至139頁；密偵卷第137至147頁、第157至16 5頁），並有本院107年度家親聲字第132號民事裁定（密他9 13卷第45至47頁）、雲林縣政府112年3月13日府機社工二字第1122305486號函及所附保護案件報告表、性侵害案件通報表（密偵卷第199至207頁）各1份、A女於112年5月25日偵訊時手繪現場圖5份（密他913卷第119、121、123、125、127 頁）、B女於112年5月22日偵訊時手繪現場圖2份（密他913 卷第73、75頁）、現場照片14張（密偵卷第167至173頁）等證據資料在卷可稽，上開證據足以擔保被告2人自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，均應依法論科。肆、論罪科刑一、家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為係家庭暴力；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款分別有所明定。查被告乙男於上開期間，與被害人A、B女同住，被告丙男則會於放假期間返回本案住處，是被告乙男、丙男與被害人A、B女間，均具有家庭暴力防治法第3條第2 款之同居及家屬間之家庭成員關係，被告乙、丙男對被害人 A、B女所為猥褻行為均屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法妨害性自主罪而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。二、對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻者，刑法第225條第2項設有處罰之明文。所謂「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言。而所謂「不能或不知抗拒」，係指被害人因上述精神障礙等情形，達於無法或難以表達其意願之程度，而處於無可抗拒之狀態而言（最高法院107年度台上字第2859號判決意旨參照），據此，刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，亦應為相同之認定。又行為人利用被害人熟睡不知抗拒之際，予以撫摸猥褻，嗣雖已醒來，但不敢出聲，繼續假裝睡覺，未作任何反抗，被告不知被害人已醒來，依其情形，即與刑法第224條所規定「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法，而為猥褻之行為者」不同，應係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪（最高法院99年度台上字第28 68號判決意旨參照）。再者，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段已有明定。其中故意對兒童及少年犯罪，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查事實一㈠、㈡部分，被告乙男均於被害人A女熟睡不知抗拒之際對其為猥褻行為，嗣被害人A女雖已醒來，且被告乙男的猥褻行為均違反被害人A女的意願，但被害人A女不敢出聲，繼續假裝睡覺等情，業經證人即被害人A女於偵查中證稱：案發這2次我是睡著的狀態，過程中我醒來，但我都裝睡沒有動，我怕我醒來他會對我怎樣等語（偵卷二第84頁），被告乙男供稱：事實一㈠、㈡都是我趁A女睡著時所為等語（偵卷二第95至96頁），堪認被告乙男不知悉被害人A女已驚醒。被告乙男主觀上應乘被害人A女熟睡之機會而對其為猥褻行為得逞，依「所犯重於所知時，從其所知」之法理，僅論以行為人具主觀犯意之罪，即刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。另被告乙男為87年生，其為前揭犯行時為成年人；被害人A女係00年0月出生，於事實一㈠、㈡案發時係未滿12 歲之兒童，有被告乙男、被害人A女之代號與真實姓名對照表各1份（密偵卷第5、11頁）存卷可考，且被告乙男於警詢時供稱：知道A女年齡等語明確（密偵卷第118頁），堪認被告乙男於事實一㈠、㈡行為時確已知悉被害人A女為未滿12歲之兒童，而有對兒童犯罪之故意甚明，符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件。三、刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由。對於欠缺性自主能力之人為性侵害者，尚區分被害人因適值童稚幼齡，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄；或處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，而就形式上未違背被害人意願，考量被害人同意之性意思形成與決定瑕疵，分別以刑法第227 條、第228條定有處罰明文。再刑法第227條第2項與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2 項競合者，依重法優於輕法原則，應論以刑法第227條第2項之罪（最高法院85年度台非字第157號、110年度台上字第27 6號判決意旨參照）。查被告乙、丙男係被害人A、B女之遠房舅舅，平時被告乙男與被害人A、B女同住，被告丙男會於放假時返回本案住處（參密他913卷第80、98頁證人A女於偵訊時之證述），被告2人在與被害人2人相處時，會給予家人間之日常陪伴與照護，惟竟利用此機會而對於受自己照護之被害人A、B女為猥褻行為（即事實一㈢、㈣、㈤、㈥），本應論以刑法第228條第2項之罪；惟因該罪縱依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑後，相較於刑法第 227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪而言仍屬輕罪，依據前揭說明，依重法優於輕法原則，應論以刑法第227 條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。四、核被告乙男就事實一㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，又就事實一㈢所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪；被告丙男就事實一㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。刑法第227條第2項已將被害人年齡列為犯罪構成要件，係就被害人年齡所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。　　五、被告乙、丙男所犯上開各罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　六、刑之減輕之說明　㈠被告丙男無刑法第62條適用之說明　　被告丙男之辯護人雖為其主張本案各罪符合刑法第62條自首減刑之要件等語（本院審卷第264頁）。惟查，本案係由雲林縣政府於112年2月23日接獲通報，並於同年4月1日將本案通報雲林縣警察局婦幼偵查隊啟動調查，有刑事告訴狀及所附資料1份（密他989卷第3至24頁）存卷可憑，警方於112年 4月1日接獲雲林縣政府通報後隨即啟動調查，進行相關調查程序，於斯時即應有確切之根據能客觀而合理懷疑被告丙男涉有本案妨害性自主之犯行，而被告丙男直至112年5月12日始前往臺北市政府警察局松山分局中崙派出所製作警詢筆錄，說明本案之案發經過，有臺北市政府警察局松山分局113 年3月5日北市警松分刑字第1133003174號函及所附丙男筆錄 1份（密偵卷第309至317頁）附卷足稽，難認其於該次警詢筆錄中主動供出本案妨害性自主之事實有自首規定之適用。從而，被告丙男就事實一㈣、㈤、㈥所示對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪，不符刑法第62條自首之要件，無從據此減輕其刑，辯護意旨此部分主張，尚非可採。　㈡刑法第59條之說明　　被告乙、丙男辯護人雖均主張對被告2人所犯各罪均應依刑法第59條酌減其刑等語（本院密卷第71、233頁），惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查被告2 人於案發時均已為成年人，反觀被害人A、B女則均尚年幼，身心狀況仍處於發展階段，對於兩性關係固然摸索好奇，然尚不具完整性自主判斷能力。被告2人僅為圖滿足個人色慾無視被害人A、B女身心發展暨性自主及判斷能力均未臻成熟情況下，恣意與被害人A、B女分別為上開猥褻行為，影響被害人A、B女身心健康及人格發展甚鉅，犯罪情節並無任何特殊原因或情狀存在，衡酌本罪立法目的、侵害法益嚴重性、不可回復性及犯罪情狀，被告2人所為在客觀上應不足以引起一般人同情，而均無情輕法重、情堪憫恕之處，不符刑法第59條規定，辯護意旨此部分所請均尚難准許。七、爰審酌被告乙、丙男僅為滿足己身性慾，明知被害人A、B女於案發當時均係未成年人，自我保護能力較成年人不足，性自主決定權尚未臻成熟，竟分別對被害人A、B女為上開猥褻行為，戕害被害人A、B女之身心健康及人格發展，應予非難；惟考量被告2人犯後均能坦承犯行，被告丙男於偵查中與被害人2人達成和解、被告乙男亦於本案言詞辯論終結後與被害人2人達成和解，有和解協議書2份（密他913卷第139頁；本院密卷第237至238頁）存卷可憑，被告2人均努力彌補其等對被害人2人所造成之損害，態度尚佳；酌以被告2人均無任何前案紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（本院密卷第5、9頁），素行尚佳；兼衡被告2人於本院簡式審判程序中自陳之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院審卷第263頁），並參酌檢察官、被害人2人之專責社工暨獨立告訴人雲林縣政府、被告2人及其等辯護人就本案表示之量刑意見（本院審卷第265至266頁），暨社工向本院轉達被害人2人均同意和解之意見（參本院114年2月18 日公務電話紀錄單）等一切情狀，分別量處如附表一、二各編號所示之刑。並參酌被告2人本案所犯均為妨害性自主之犯罪，暨被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告2人之人格特性與傾向、對被告2人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰分別合併定其等應執行刑如主文所示。　八、緩刑之說明　㈠緩刑在刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題；依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療），反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時失慮觸犯法律，然被告2人犯後均坦承犯行，且分別與被害人2人達成和解，業如前述，被告2人均有悔悟彌補之意，因認其等經此次起訴、審判後，當能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告2人均緩刑3年，以啟自新。　　㈡另審酌被告2人分別對被害人2人所為本案各次犯行，均足徵被告2人認知法治觀念有所偏差，為防止被告2人再犯暨使被告2人確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告2人均應自本判決確定之日起1年6月內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以及接受法治教育3場次，以兼顧其等警示與更生。再被告乙、丙男為成年人且犯家庭暴力罪，就本案故意對兒童、家庭成員犯刑法妨害性自主罪章之罪而受緩刑宣告，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾由相關執行機關給予適當督促，建立正確之法律觀念，以避免再次犯罪。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其等緩刑宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。　㈢法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項、家庭暴力防治法第38條第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。查被告2人上開行為固有不該，惟考量其等前無類似犯罪行為，本案犯後均坦承犯行，並分別與被害人2人達成和解，是被告2人應已確實悔悟。復考量被害人2人於本案案發後迄今均由雲林縣政府社會局安置中，且日後與被害人2人應無密切接觸之機會，其等再對被害人2人為不法侵害之可能性不高，是本院經綜合審酌上開情狀後，認本案顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項、家庭暴力防治法第38條第2項規定，命被告2人於付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，而以前開所宣告之刑罰附緩刑負擔為已足，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表一：被告乙男部分編號事實主文及宣告刑 1 一㈠ BL000-A112039B成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。 2 一㈡ BL000-A112039B成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。 3 一㈢ BL000-A112039B對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。附表二：被告丙男部分編號事實主文及宣告刑 1 一㈣ BL000-A112039C對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 2 一㈤ BL000-A112039C對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 3 一㈥ BL000-A112039C對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。

2025-02-25

ULDM-113-侵訴-15-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4038號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柏廷上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19912號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1642號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○與代號AC000-B113190號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）前為未同居之親密關係伴侶，甲○○前因對甲女為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國113年6月5 日以113年度司暫家護字第190號核發民事暫時保護令，裁定令甲○○不得對甲女實施身體及精神上之不法侵害行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，或重製、散布、播送、交付、公然陳列、以他法供人觀覽甲女之性影像，有效期限至法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請、聲請人撤回聲請時止（該院已於同年10月30日核發113年度家護字第1398號民事通常保護令）。甲○○於同年6月11日已因收受上開暫時保護令而知悉保護令之內容，竟仍於保護令有效期間內，欲尋求與甲女復合之機會，基於違反保護令之犯意，接續自同年月13日23時30分起，多次以手機通訊軟體LINE 、FACETIME撥打電話或傳送訊息予甲女，見甲女拒絕接聽及回覆訊息後，甲○○又於翌日（14日）19時29分許，前往甲女在高雄市三民區之租屋處（地址詳卷），以徒手敲門、撞門、強拉門把等方式，嘗試開門入內，使甲女產生不快、不安之感受，以此方式對甲女為精神上騷擾及接觸、通信等行為，而違反前開保護令。　　　　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第12至14頁、第67至68頁、本院審易卷第57 頁），核與證人即告訴人甲女警詢證述（見偵卷第19至21頁）相符，並有臺灣臺南地方法院113年度司暫家護字第190號民事暫時保護令、保護令執行紀錄表、被告與告訴人之對話及通話紀錄、甲女租屋處外監視畫面翻拍照片（見偵卷第23 至55頁、本院審易卷第17至39頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　㈡、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。同法第2條第1款所定家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告接續撥打電話、傳送訊息，並前往甲女住處外試圖開門入內等行為，因被告所傳文字訊息均為要求復合之內容，未見謾罵、侮辱、諷刺、恫嚇等言語，甲女同有回覆訊息表明分手之意（見偵卷第39頁），被告在甲女住處外強行開門之時間同非甚長，員警於半小時內即到場將被告帶離（見偵卷第29至31頁），衡情尚不足以使甲女感受心理恐懼痛苦，尚未達於精神上不法侵害之程度，但被告所為確已影響甲女之生活及居住安寧，使其感受遭打擾而生畏怖之情境，造成甲女心理上之不快不安而構成騷擾，並同時違反前開保護令禁止之接觸、通信等行為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款之行為，起訴意旨認被告係違反同條第1款，尚有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。公訴意旨認被告所為，係分別違反同條第1款及第2款之罪，固有未洽，然此僅涉及違反保護令行為之態樣不同而已，所涉罪名並無二致，不生變更起訴法條之問題。又被告先後撥打電話、傳送訊息、前往甲女住處試圖入內等數個舉動，均係出於尋求復合機會之單一目的及相同情緒，有前開對話紀錄在卷，並經甲女警詢證述明確，堪認係出於同一違反保護令犯意所為，侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之違反保護令罪（已告知罪數變更，見本院審易卷第59頁）。公訴意旨認應分論併罰，同有誤會。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能尊重甲女之權益，又已知悉上開暫時保護令之內容，仍未能理性、妥適處理分手事宜，反漠視保護令之效力，以前述行為騷擾甲女，試圖尋求復合，違反保護令行為時間持續將近1日，使甲女產生不快不安之感受，影響其正常生活，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，對法益之侵害程度尚非極微，且迄未能獲得甲女之原諒（見本院審易卷第59頁），所為實屬不該。復有其他加重詐欺、妨害性隱私等案件在審理中，有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為高職畢業，目前待業靠家人接濟，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第63頁）等一切情狀，參酌甲女歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告傳送訊息及撥打電話予甲女之未扣案手機1支，固為犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪工具使用，雖無證據可證明已經滅失，但應無再遭被告持以作為犯罪工具之危險，復未扣案，形式、價值等俱有不明，執行顯有困難，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　家庭暴力防治法第61條第2款：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

2025-02-25

KSDM-113-簡-4038-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第785號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告豐心緹上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14725 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第598號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第一行「姪女」後補充「其間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。」；證據部分補充「被告丁○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告為被害人甲○○之姪女，此據被告所自承，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係；而被告對被害人所為犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是本件應依刑法關於恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率然以附件起訴書犯罪事實欄所載方式恫嚇被害人，造成被害人心理恐懼，顯見被告欠缺尊重他人之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，被害人已原諒被告，並陳述斯時被害人之精神狀況，有被害人之陳述狀在卷可憑；兼衡被告本案犯罪動機、手段、情節、犯罪所生危害程度，及其於本院審理時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之被告持以為恐嚇犯行所用菜刀，雖為被告本案之犯罪工具，然未據扣案，又屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，故不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14725號　　被　　　告　丁○○　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○為甲○○之姪女，兩人同住於高雄市○○區○○路00巷0號2樓，於民國113年1月8日12時45分許，兩人因故生有爭執，丁○ ○竟基於恐嚇之犯意，手持菜刀作勢剌向甲○○，使甲○○因而心生畏懼。嗣經報警處理，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○之供述坦承有持刀之事實，然辯稱我刀子是放在後面沒有對著甲○○云云。 2 證人即被害人甲○○於警詢之指證證明全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面截圖相片證明被告持刀面對被害人之事實。 4 家庭暴力通報表證明被告持刀作勢剌向被害人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○

2025-02-25

KSDM-114-簡-785-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第539號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇朝煬上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第3713號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件），並補述：附件證據「員警現場密錄器錄影光碟2片」更正為「員警現場密錄器錄影光碟1片」。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院民事通常保護令之內容且尚有效存在，竟仍故意違反該保護令所諭知之事項，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。復斟酌被告有數次因違反家庭暴力防治法經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可佐。兼衡被告犯罪之動機、目的（探望小孩）、手段、所生之危害（未對被害人人身或自由造成直接侵害），暨其於警詢自陳教育程度為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3713號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市七股區後港里7鄰城內25-3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國111年6月27日核發111年度家護字第451號民事通常保護令，裁定令其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得對甲○○為騷擾之行為及應遠離甲○○住所（地址：臺南市○○區○○里○○○00○0號，現已變更為臺南市○○區○○里○○00○0號）至少100公尺，保護令有效期間為1年，嗣同法院再於112年5月25日以112年度家護聲字第55 號裁定將上開保護令有效期間延長至113年6月26日及於113 年5月8日再以113年度家護聲字第31號裁定將上開保護令之有效期間延長至115年6月26日。詎乙○○明知上揭保護令及延長裁定內容，為探視與甲○○同住之女兒，竟仍基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間之113年10月31日16時許，前往甲○○上開住所而違反上揭民事通常保護令，嗣乙○○在距該住所20餘公尺處徘徊時，適為巡邏員警當場發現而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○在本署偵查中坦承不諱，其自白核與證人甲○○於警詢時證述情節大致相符，並有臺灣臺南地方法院111年度家護字第451號通常保護令及112年度家護聲字第55號、113年度家護聲字第31號裁定暨其等執行紀錄表、員警現場測量照片各1份及員警現場密錄器錄影光碟2片在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-539-20250225-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

延長通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第104號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 代理人 ○○○ 上列聲請人聲請延長通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前因對聲請人實施家暴行為，經本院審理後於民國112年6月23日核發112年度家護字第178號民事通常保護令，並定有效期間為1年6月。茲因聲請人於保護令有效期間中，竟自112年9月3日起迄今，經常駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，通行坐落在聲請人分管土地上（詳如卷內彰化縣○○市○○段000○0地號地籍圖及該共有土地分管位置示意圖C區）之紅色大門（下稱系爭紅色大門），並多次蓄意壓毀該處草皮，且因相對人駕車通行該址之時間多為半夜，其開啓鐵門之聲音及自小客車發出之聲音，常使睡夢中之聲請人驚醒後，再難以入睡，致其受有情緒焦慮失眠、精神衰竭等傷害。相對人係對聲請人實施身體、精神上之不法侵害，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，爰請求延長原核發通常保護令有效期間等語。二、相對人答辯略以：自鈞院核發通常保護令後，相對人從未對聲請人做出任何舉動，期間亦無互動或接觸，反倒是聲請人長期以來利用相對人有違反保護令之罪名來控訴及精神霸凌相對人，但卻都經檢察官為不起訴處分。相對人也僅是正常的上下班開車返家，便遭以同樣的照片，換個時間，以進出系爭紅色大門為由，不斷控告相對人，致相對人及其家人不堪其擾等語。　　三、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。通常保護令有效期間屆滿前，當事人或被害人得聲請法院撤銷、變更或延長之；延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下，家庭暴力防治法第l5條第1項、第2項分別定有明文。而保護令有效期間之延長，亦須以受害人及其家庭成員是否仍遭受家庭暴力之危險衡之，其考量因素包括加害人於保護令有效期間內實施家庭暴力之次數、手段、及加害人是否未依保護令內容為一定之給付等。是以，保護令核發之後，於期限屆滿之前，聲請人聲請延長保護令者，自應證明被害人有持續遭加害人實施身體、精神上不法侵害，受害人處於受暴之危險，如不予延長保護令之期限，將無法防止加害人之侵害性行為，而導致無法恢復之傷害，始足當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥適。四、經查：㈠、聲請人前受相對人家庭暴力之不法侵害，向本院聲請核發　保護令，經本院於112年6月28日核發112年度家護字第178號通常保護令，該保護令之有效期間為l年6月，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，堪信為真實。㈡、聲請人固以前詞聲請延長上開保護令，然為相對人堅決否認，並以前詞置辯。經查，依卷內資料所示，兩造居住之房屋為興建於上開土地上之三棟相連接透天厝，為○○○（相對人之父）、○○○及聲請人等兄弟之父所興建，分歸三房各自居住，外圍築有圍牆，所有居住者均以圍牆之紅色大門為對外出入口，故該圍牆及系爭紅色大門亦屬土地共有人所共有並得使用之，而系爭共有土地分管契約書（見本院卷第122頁至第125頁）並無約定該圍牆及紅色大門之使用權限，且系爭155之4地號土地既未經分割，難謂上開三棟建物之居住者不得由系爭紅色大門出入；是相對人既為訴外人○○○之子並同住於系爭土地上17之15號建物內，尚難據此認定其於上開期間開車經由聲請人所管理之特定部分進出，並於進出時在一般通常情形下所發生之聲響以及不慎壓毀草皮等行為之目的係為不法侵害聲請人，自無從認定相對人有何騷擾、侵入他人土地及毀損之家庭暴力行為。至相對人不願在其父即訴外人○○○管理之特定部分另開大門進出或從聲請人於系爭土地上分管之A區（即源潭路17-16號）進出，核屬分管契約所衍生之糾紛，應循民事訴訟程序解決，與親屬間基於權力控制關係下實施不法侵害行為之構成要件尚屬有間，當無家庭暴力防治法之適用，附此敘明。㈢、另聲請人就相對人此部分之類似行為，於上開通常保護令之有效期間內，曾多次（共四次）向臺灣彰化地方檢察署檢察官提出違反家庭暴力防治法之告訴後，亦業經檢察官偵查終結，均認相對人（被告）犯罪嫌疑不足而為不起訴之處分，嗣經聲請人（告訴人）再議，臺灣高等檢察署臺中分署皆駁回再議而確定等情，亦有該署檢察官112年度偵字第20569號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中分署113年度上聲議字第3 66號處分書（第1次告訴，告訴相對人違法通行系爭紅色大門之期間為：112年7月14日至同年月17日，共7次）；該署檢察官113年度偵字第7807號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中分署113年度上聲議字第1849號處分書（第2次告訴，告訴相對人違法通行系爭紅色大門之期間為：112年9月1日至同年月10日，共13次，並開車壓毀聲請人住處草坪）；該署檢察官113年度偵字第9240號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中分署113年度上聲議字第2966號處分書（第3次告訴，告訴相對人違法通行系爭紅色大門之期間為：112年8月10日至同年月29日以及112年9月12日至同年月24日，總計21次。其中於112年9月12日至同年月24日，並壓毀聲請人住處草坪。）；該署檢察官113年度偵字第19339、19340號不起訴處分書（第4次告訴，告訴相對人違法通行系爭紅色大門之期間為：113年5月至7月間，共61次。其中於113年5月23日至同年7月30日，並壓毀聲請人住處草坪，合計31次。）等在卷可憑。㈣、綜上，本件尚無具體事證足認相對人於保護令有效期間，有何違反保護令之行為，或對聲請人有繼續為不法侵害之虞，或如不予核發保護令，將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致無法恢復之傷害。本件核與家庭暴力防治法旨在防止繼續受家庭暴力之情有間，聲請人請求延長本院112年度家護字第178號民事通常保護令，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定不服者，須於收受裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-24

CHDV-113-家護聲-104-20250224-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第281號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林椿森上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45234號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第 4304號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「臺中市政府警察局第二分局保護令執行紀錄表、監視器影像畫面翻拍照片（民國113年6 月14日）、被告乙○○於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告於本案行為時，與告訴人甲○ ○為旁系血親關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，是被告對告訴人所為公然侮辱犯行，屬家庭成員間故意實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，應依刑法論罪科刑。又公訴意旨雖漏未載明家庭暴力罪，然依上開說明，並無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。　㈡次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。而所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性。又所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、兩人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱。再所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽。另所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，以被告使用語句為「出一個不成材，厚臉皮、囂張，全庄頭都知道，當你很大尾喔，欠人幹」等語觀察，均屬針對私人名譽之無端攻擊，為幾無價值之言論，無從促進公共事務之思辯，並無特予保障之必要。且本案係被告主動惹起前往辱罵，辱罵之地點在屬公共場所之馬路旁，則被告單方面之辱罵方式加以其使用抽象人身攻擊之語句，使告訴人難以針對此等話語反駁，見聞之人亦無從評斷被告言論之真偽，被告與告訴人顯非處於平等之主體地位，該等言論又足損及見聞之第三人對於告訴人之客觀評價，應認告訴人受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴均顯著降低，已逾越可合理忍受之範圍，被告所為即屬刑法上應予處罰之公然侮辱行為無訛。　㈢核被告所為，係犯刑法309條第1項之公然侮辱罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈣被告本案違反保護令部分，係在密接之時間、相同之地點而對告訴人實施騷擾行為，係侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告以一行為觸犯公然侮辱罪、違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於本院核發之民事通常保護令有效期間內，依該保護令內容不得對告訴人為家庭暴力之行為，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，以前揭方式對告訴人實施騷擾行為，違反保護令之禁令，足見其法治觀念淡薄，並造成告訴人心理上之不安及不快，所為實屬不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成調解之犯罪後態度；另參酌被告本案之犯罪動機、目的、其與告訴人間長久以往之糾紛情節、所採取之手段、違反保護令之態樣，暨被告於本院準備程序中自述為專科畢業、待業中、未婚、需扶養母親、家境勉持之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第30頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45234號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之堂兄，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，乙○○明知臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)於民國113年4月12日，以113年度家護字第518號民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○實施家庭暴力、騷擾行為，前開民事通常保護令並經送達由乙○○收受，乙○○知悉前開保護令內容後，(一)基於違反保護令犯意，於113年6月14日19 時許，騎乘機車至甲○○位於臺中市北區之住處(地址詳卷)騎樓前催油門及長按喇叭。(二)基於違反保護令犯意，於113 年6月17日20時許，騎乘機車至甲○○上開住處騎樓前，催油門。(三)基於違反保護令犯意，於113年6月18日8時許，至甲○○上開住處門口，以「回來了，我沒再怕她啦，我叫人來查她的車牌，幹，不怕死的樣子」(並拍打甲○○上開住處玻璃門及長按電鈴)。(四)基於違反保護令、公然侮辱犯意，於113年6月23日10時10分許，至甲○○上開住處騎樓前，以「聽說很大尾，欠人家教訓，你再囂張看看，幹，講不聽，出一個不成材，厚臉皮、囂張，全庄頭都知道，連我老闆都知道，還敢住這，不要臉，快搬走，我沒在怕你啦，儘管來，看你怎麼樣，當你很大尾喔，欠人幹，幹」等語辱罵甲○○，並承前犯意，於同日10時47分許，在其上開住處頂樓處，往甲○○上開住處2樓後陽台丟垃圾，並拉扯電線，以此種方式騷擾甲○○。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○警偵訊中供述坦承有於113年6月14日、17日騎機車至告訴人甲○○住處騎樓外催油門及按喇叭及於同年月23日將垃圾丟至告訴人住處2樓後陽台之事實。 2 告訴人甲○○警詢中指訴全部犯罪事實。 3 臺中地院113年度家護字第518號民事通常保護令告訴人持有前開保護令之事實。 4 錄音檔譯文、監視器翻拍照片(113年6月23日10時11分) 被告有於113年6月18日、23日辱罵告訴人及違反保護令之事實。 5 監視器翻拍照片被告有於113年6月14日19時許騎機車至告訴人住處騎樓前按喇叭及催油門之情形。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令等罪嫌。被告以一行為涉犯前開兩罪名，為想像競合犯，請從一重處斷，又被告前開 4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2025-02-24

TCDM-114-簡-281-20250224-1

港簡

臺灣雲林地方法院

家暴恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第4號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林○彬上列被告因家暴恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12369號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文林○彬犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行補充為「使陳 ○英心生畏懼，以此加害生命、身體之事恐嚇陳○英，致生危害於安全，而對陳○英實施身體及精神上不法侵害」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告林○彬與告訴人陳○英為○○，且同住於雲林縣○○鄉之戶籍地（地址詳卷），2人具有家庭暴力防治法第3條第2款及第3款之家庭成員關係，又被告對告訴人所為恐嚇犯行，係屬家庭成員間故意實施身體及精神上之不法侵害行為，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告不思以理性方式解決與告訴人間之紛爭，竟以聲請意旨所載之方式對告訴人為恐嚇行為，致告訴人心生畏懼而危害於安全，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念，且被告前已有對告訴人為恐嚇行為而違反保護令罪，經法院判決處刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本案竟再度對告訴人為恐嚇行為，顯見其未因前案知所警惕，所為誠值非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且已徵得告訴人之諒解，告訴人並表示：被告有去治療躁鬱症狀，目前狀況已改善，願意原諒被告，請求對其從輕量刑等語（偵卷第21至22頁），復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生之危害，兼衡其自陳○○肄業之教育程度，從事○○，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12369號　　被　　　告　林○彬（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林○彬與陳○英為○○，同住於雲林縣○○鄉○○村○○00號，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員關係。林○彬於民國112年10月2日14時許，在上址住處，因細故不滿陳○ 英，竟基於恐嚇危害安全之犯意，徒手掐陳○英脖子（未成傷亦未據告訴），向陳○英恫稱：「如果再說話，就要給妳死」等語，使陳○英心生畏懼，林○彬以此加害生命、身體之事恐嚇陳○英，致生危害於安全。嗣經陳○英報警處理，始查悉上情。二、案經陳○英訴由雲林縣警察局○○分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林○彬於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳○英於警詢、偵訊中證述情節大致相符，並有現場照片在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　顏　鸝　靚本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　南　玉參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-24

ULDM-113-港簡-4-20250224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第294號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告尹順親義務辯護人李祐銜律師上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年7月4日113年度簡字第2612號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第16128號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與乙○○前為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○因細故與乙○○發生爭執，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於民國112年11 月18日20時許，在高雄市○○區○○街0巷00○0號4樓住處內，將水果刀插在乙○○房間門口地板上，復接續於同年月20日19時許，將寫有「我已經準備把妳殺了，妳試試看，妳不想活，我陪妳」、「妳再說一次丙○○是我老婆，那個時候就是妳死期到了。不信，試試看」、「妳再說一次『丙○○是我老婆』這句話，妳試試，一定送妳上西天」、「活到這個年紀依然講話顛倒是非，絕對給妳死」等文字之紙條塞在乙○○房間門縫處，以上開方式恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見簡上卷第151頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承不諱（見簡上卷第150、191、202頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述之情節相符（見警卷第4至8頁），並有被告之相片影像資料查詢結果資料、告訴人提供被告書寫之5 張紙條等件在卷可佐（見警卷第9至15頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪及駁回上訴之理由一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為夫妻關係，業據被告、告訴人分別於警詢中自承明確，並有被告之個人戶籍資料查詢結果可參（見簡字卷第9頁），足認其2人間有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。而被告對告訴人所為如事實欄所示之恐嚇犯行，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於上開罪名並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑。二、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於事實欄所示時間，接續以事實欄所示方式恐嚇告訴人之數舉動，係出於恐嚇告訴人之同一目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。三、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：被告之恐嚇行為致告訴人受驚甚鉅，且因此搬離原居住地，常為惡夢所驚醒，迄今仍需依賴安眠藥物始能勉強入睡，承受莫大之精神痛苦，身心飽受折磨，其犯罪所生危害甚鉅，且迄今未賠償告訴人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損失之積極作為，原審未審酌及此，僅量處有期徒刑3月，實屬過輕等語。　　　㈡被告上訴意旨略以：原審判太重了。我與丙○○、告訴人因低收入戶共同合租，因丙○○為弱智、中度重聽且持有身心障礙手冊，平日洗碗、掃地無法像正常人流利，告訴人因而經常辱罵丙○○、動手搧丙○○耳光、拿醬油、沙拉油、雞蛋潑灑丙 ○○房間，經我出面制止，告訴人更加氣憤，說我袒護丙○○、與丙○○有親密關係。因為今年初告訴人又暴力毆打丙○○，我忍無可忍，才會紙條警告她再這樣我真的殺了她，我只是嚇嚇她，希望她不要太過分；而且我雖然有拿水果刀插在地上，但沒有拿刀在告訴人面前揮舞等語。　㈢辯護人為被告主張：本案偵查中及原審皆未傳訊被告，使其有機會對犯罪事實表示意見，原審量刑時遽認被告否認犯行難認有悔改之意，實有不當，被告現已坦承犯行，其犯後態度與原審之認定有所不同。又被告係為制止告訴人之行為以保護丙○○始有本案犯行，所為雖屬不該，然動機尚非惡劣，原審未審酌此一犯罪動機亦有不當。另被告為身心障礙人士，長期受鬱症所苦，此一身心狀況原審亦未審酌，量刑過重而有所不當，請求從輕量處適當之刑度等語。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告上開犯行事證明確，並審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，竟以事實欄所示方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復審酌被告犯後僅坦承客觀犯行，而矢口否認犯行之態度，難認其有衷心悛悔之意，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限、顯然過重或失輕之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。　　　㈢檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟被告之犯罪情節、所生危害等節，均為原審判決時已知之事實，並經原審於量刑時納入考量，自無從作為撤銷改判之事由。又被告於本院審理中已表明有與告訴人調解之意願，惟因告訴人無意願而未果（見簡上卷第153、155頁），是被告尚未賠償告訴人損害之結果，實難全然苛責於被告。檢察官執此提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣被告及辯護人固以前揭事由主張原審量刑過重，然被告上訴後所陳之犯罪動機，核與其於警詢中陳述之情節相同，此部分業經原審於量刑時納入考量，難認有辯護人所指未及審酌之情形。而被告雖於上訴後坦承犯行，並提出其身心障礙證明、診斷證明書為據，惟衡酌被告係於原審綜合卷內證據，指駁其辯解而為有罪判決後，始坦承犯行；且其於本院審理中，仍持續以指責告訴人之方式，欲正當化自身行為；告訴人亦表示迄今仍感害怕，不願與被告調解。由上，實難認被告犯後確已深有悔意，或其犯罪所生之損害有所減輕，本院認縱併予審酌被告之犯後態度及身心狀況，仍無從撼動原審量刑基礎，亦不足為刑度減讓之考量因子。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，亦無理由，應予駁回。五、綜上所述，原審認事用法均無違誤，量刑亦無不當，檢察官及被告仍執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均無理由，俱應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戊○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371266300號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16128號卷偵卷 3 本院113年度簡字第2612號卷簡字卷 4 本院113年度簡上字第294號卷簡上卷

2025-02-24

KSDM-113-簡上-294-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3133號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇明祥上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17395號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第547號民事通常保護令、高雄市政府警察局湖內分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　　被告固坦承曾於如附件犯罪事實欄所示時、地，有摔東西、椅子之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行。惟被告前因於民國113年3月5日19時30分在與告訴人乙○○同住之住處因故發生爭執後，摔酒瓶、家具，並作勢攻擊告訴人，之後告訴人因為避免其女遭被告攻擊，遂將被告推開，被告則拿起捲起來之日曆打告訴人腰部，且以言語責罵、質問告訴人乙情，而經臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第547號認已發生家庭暴力事件，且有繼續對告訴人實施不法侵害行為之危險，因而核發民事通常保護令（下稱本案保護令），是告訴人依據過往經驗，在與被告發生衝突，面對被告丟擲物品等舉止時，衡情勢必造成其心理上恐懼是否會再受到被告暴力相向，足認被告本案亂摔物品之行為已對告訴人實施精神上不法之侵害行為，而違反本案保護令，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案保護令裁定之內容，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，而對告訴人為本案精神上不法侵害之犯行，顯然藐視國家公權力及破壞保護令之作用，及考量其犯罪之動機、目的、違反保護令情節及態樣；暨其犯後未能坦承犯行之態度，兼衡被告高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17395號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○係乙○○之小叔，且同住在高雄市路○區○○街00巷00號房屋，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款所定之家庭成員關係。丙○○前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年6月21日以113年度家護字第547號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定令丙○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得為騷擾之行為，該保護令之有效期間為2年。嗣丙○○於113年6月29日12時40分許，為警執行本案保護令，而知悉本案保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於11 3年9月13日19時00分許，在前址住處內，摔東西、椅子，以此方式對乙○○為精神上不法侵害而違反本案保護令。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○固坦承：因為我沒有錢，會跟小孩借錢或是喝酒，就會吵架，我有跟告訴人乙○○吵架，也有摔東西，然否認違反保護令等語。惟查，被告確實因為向告訴人之女借錢遭拒而與告訴人起口角衝突，並且於與告訴人發生口角爭執過程中，將住處內椅子及物品亂摔於地上等情，此據證人即告訴人乙○○於警詢中證述明確，並有現場照片可佐，此部分事實堪以認定。二、另按，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告係因故與告訴人起口角爭執後，方於告訴人在場之時，持前述物品亂摔於地上，依一般社會通念，足使告訴人心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對告訴人為精神上不法侵害之家庭暴力行為。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪嫌。三、至告訴意旨認被告於前揭時、地同時對告訴人辱罵「滾出去，這個不是你的」、「去死」之行為，亦涉犯家庭暴力防治法第61條第2款罪嫌等語。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：伊只是與其吵架，並沒有辱罵其等語。經查，被告辱罵告訴人上開話語等情，除告訴人證述外，無其他證據足佐，尚難僅憑告訴人單一指訴，遽認被告有為此部分騷擾行為。惟此部分告訴意旨縱成立犯罪，亦與前開聲請簡易判決處刑事實，屬裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○

2025-02-24

CTDM-113-簡-3133-20250224-1