Know99判決書

搜尋結果：精神損害

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃醫簡字第3號原告陳玥文被告恩緹經典美學診所法定代理人陳亮華訴訟代理人羅智仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」，嗣迭經變更後，於民國113年11月19日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告30萬元；願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷二第150頁），經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於105年4月22日向被告購買10堂、贈送1堂之醫學美容淨膚雷射、飛梭雷射療程（下合稱系爭療程），成立美容醫療契約（下稱系爭醫療契約），於108年5月25日至被告位於桃園市○○區○○路000號診所由被告受僱人即訴外人翁子騰進行系爭療程，詎翁子騰未盡醫師應有之注意義務，未在原告所指定之鼻翼左側病灶處施作，致原告鼻翼左側產生3mm6mm凹痕（下稱系爭凹痕）。原告於108年5月28日發現系爭凹痕，導致原告需支出修復系爭凹痕手術費用34,0 00元並因此罹患急性鼻竇炎、急性細支氣管炎、焦慮症、慢性咽炎、胃食道逆流等症狀（下稱系爭症狀）及受有精神損害266,000元等語，爰依系爭醫療契約及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不否認兩造間曾締結系爭醫療契約，然否認被告受僱人有醫療過失，亦否認有系爭凹痕之損害結果及系爭症狀與被告受僱人之醫療行為有關，退步言之，縱認被告應負損害賠償責任，然原告係於110年10月18日起訴，距原告最後一次至被告診所診療即108年8月22日已逾2年，已罹於時效，自不得再對被告請求等語置辯三、原告主張有於105年4月22日向被告購買系爭療程，於108年5 月25日至被告位於桃園市○○區○○路000號診所由翁子騰進行系爭療程等情，業據原告提出退費申請單、通訊對話紀錄、客戶資料卡、病歷表、購買項目總明細表、療程使用/修護紀錄表、術前與術後照片等件在卷（本院卷一第9至14頁、第17頁、第19頁、第105至106頁、第108至119頁），且為被告所不爭執，堪以認定。至原告主張被告受僱人執行業務未盡注意義務，致原告鼻翼左側產生系爭凹痕，受有傷害及因此患有系爭症狀一節，則為被告所否認，並以前詞置辨，經查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31 號判決意旨參照）。　㈡原告雖主張因被告僱用人醫療過失致其鼻翼左側留下系爭凹痕，然經本院依被告聲請將原告病歷資料與術前、術後照片囑託臺北榮民總醫院鑑定被告僱用人執行業務是否有醫療過失，據該院於111年6月22日以北總外字第1110002729號函回覆：「根據原告108年5月25日術前照片，無法看出鼻翼凹陷術前不存在，故無法判定鼻翼凹陷是否為108年5月25日治療所導致，因此無法判定該診所是否有醫療過失」等語在卷（本院卷一第83頁）（下稱臺北榮民總醫院函文），可見系爭凹痕是否為系爭療程所致，已不無疑義。　㈢嗣本院雖依原告聲請囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定，經該院於112年2月21日以院依行字第1120002472號函覆鑑定意見書，鑑定意見略以：「㈠根據所請求事項之p.105、108、110 前後照片，鼻部皮膚可見治療前未見之凹陷。病歷並無記載或圖像標示受鑑定人（即原告，下同）原本欲治療之部位，亦未見治療同意書或其他相關照片繪圖說明佐證應治療部位，另未見完成告知後同意，故不符醫療常規；...㈣受鑑定人於2023年1月7日至本院門診鑑定，經診視並以照片佐證（附件二），仍可見受鑑定人現況對應先前治療後之凹陷，約0. 3乘0.2公分，和鑑定書面資料所附照片及111年台北榮民總醫院鑑定之報告所提之鼻部凹陷情況相符。依勞工保險失能標準相關顏面疤痕項目評估，未達失能情況。」等語（下稱系爭鑑定意見，本院一卷第139頁），惟經本院函詢該院系爭鑑定意見所指之鼻部凹陷部位究為左側或右側，以及鑑定單位據以做成鑑定意見之依據後（本院卷第127頁），則據該院以113年5月20日院醫行字第1130005508號函補充：系爭鑑定意見附件二所示左圖呈現凹陷之處為左側鼻翼；右圖則為對照之鼻部右側等語在卷（本院卷二第133頁），是系爭鑑定書認原告有左側鼻翼有0.3公分0.2公分之凹陷，主要係以原告所提出之術前、術後照片為依據，然觀諸本院卷一第105頁，顯示為原告提出之鼻翼右側術前照片，本院卷一第108頁、第111至112頁則均為原告提出之鼻翼左側術後照片，且原告於本院審理中自述就前揭所提出之照片均未更動攝影設定（如鏡像拍攝，拍攝畫面將左右顛倒）等語明確（本院卷第101頁反面），則系爭鑑定意見係以原告術前之鼻翼右側照片作為比對術後鼻翼左側存有系爭凹痕之依據，二處位置明顯不同，何以足為比對之依據，卻未見說明，已難盡信。嗣經本院再次函請該院就系爭鑑定報告另為補充鑑定，該院於112年9月13日以院醫行字第1120012638號函覆以：已於系爭鑑定意見評估說明在案，若認仍有不足，建請另詢其他機構辦理等語（本院卷二第43頁），又本院113年11月1 3日言詞辯論期日傳喚系爭鑑定意見鑑定人到庭擔任鑑定證人亦請假未到（本院卷二第148至150頁），則系爭鑑定意見既有前揭疑慮存在，復經調查後無從補正，要難採信，自不足為有利於原告之認定。　㈥綜上，本件原告主張因被告醫療行為致系爭凹痕云云，經臺北榮民總醫院函文認無法證明系爭凹痕於108年5月25日前不存在，已如前述，復原告無法提出其他證據證明系爭凹痕在 108年5月25日前不存在，則縱然原告鼻翼存有系爭凹痕，亦難認與被告醫療行為有關，則原告依系爭醫療契約與民法侵權行為法律關係請求被告負賠償責任，應屬無據。四、綜上所述，原告未能就系爭凹痕於術前即已存在之有利事實，提出其他積極證據以實其說，故原告依據侵權行為及系爭醫療契約提起本件訴訟，請求被告應給付原告30萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-27

TYEV-110-桃醫簡-3-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2406號原告童伽善黃世光共同訴訟代理人張智鈞律師被告李宗賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告童伽善新臺幣106萬9199元，及自民國112年 11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告黃世光新臺幣20萬850元，及自民國112年11 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告黃世光負擔。五、本判決第一、二項於原告童伽善、原告黃世光依序以新臺幣 21萬元、新臺幣4萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告依序以新臺幣106萬9199元、新臺幣20萬850元為原告童伽善、原告黃世光預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告因債務糾紛而對原告童伽善心生不滿，竟於民國112年6 月3日19時16分許，在新北市○○區○○路000號地下1樓俥亭停車場內（下稱系爭停車場），基於傷害人之身體之犯意，先徒手毆打原告童伽善胸部及臉部，並將原告童伽善撂倒在地，再上前彎腰徒手搥打原告童伽善頭部，經原告童伽善女兒黃宜婕阻擋後，原告童伽善趁機起身並跪坐在地上，被告見狀，旋即上前徒手搥打原告童伽善頭部及胸部，並向前跨步用左腳由上往下踹擊原告童伽善左側上身，使原告童伽善受有頭部創傷、左眼眶骨及鼻骨骨折、左胸挫傷及左側第六肋骨骨折、右前臂及左髖挫傷、左眼鈍挫傷及高眼壓症之傷害。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告童伽善因本件傷害事故支出醫療費新臺幣（下同）6萬9199元及非財產精神損害100萬元。　㈡被告於離開系爭停車場時，在停車場入口處遇見接獲黃宜婕求救電話而前來救援的原告童伽善配偶原告黃世光，復基於傷害人之身體之犯意，徒手持續推擠原告黃世光的胸部，原告黃世光因其雙側腿部原受有脛骨骨折之術後傷勢而無法抵抗被告的推擠，致其重心不穩而不停向後退而受有雙側小腿挫傷之傷害。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告黃世光因本件傷害事故支出醫療費850元及非財產精神損害50萬元。　㈢併為聲明：被告應給付原告童伽善106萬9199元、給付原告黃世光50萬850元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月 14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張其等於11 2年6月3日遭被告故意傷害致傷之事實，業據被告於本院112 年度易字第1377號刑事案件（下稱刑案）一審審理時到庭自白屬實（詳刑案一審電子卷第272頁），並有行車紀錄器畫面照片、原告童伽善傷勢照片、原告2人診斷證明書、俥亭停車場監視器畫面照片在卷可查（詳刑案電子偵卷第20、22 頁、第23頁正面至第24頁正面、第24頁正面至第28頁、第30 頁、第79頁、第82-85頁），可信屬實。則原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應就原告2人因本件傷害事故所受損害，負賠償之責，於法自無不合。四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦定有明文。　㈠原告主張：原告童伽善因本件傷害事故支出醫療費6萬9199元；原告黃世光因本件傷害事故支出醫療費850元等情，已據其提出與所述相符醫療收據（詳原證2、3）之為證，原告前開主張，應屬有據。　㈡原告主張：原告2人均是遭被告無端攻擊，原告童伽善因被告粗暴毆打，受有頭部創傷、左眼眶骨及鼻骨骨折、左胸挫傷及左側第六肋骨骨折、右前臂及左髖挫傷、左眼鈍挫傷及高眼壓症之傷害。受傷當時面目腫脹、面目全非，縱親人亦無法輕易辨識，傷後留院觀察2至3日，其後進行手術、住院等，所受精神痛苦至巨，爰請求賠償非財產損害100萬元。原告黃世光遭被告推擠，致其重心不穩而不停向後退而受有雙側小腿挫傷之傷害，除不捨配偶遭傷害外，更因此心生懼，所受精神痛苦非輕，爰請求賠償非財產損害50萬元等情。經本院審酌原告2人為夫妻關係，原告童伽善為大學畢業、原告黃世光為碩士畢業（有戶籍查詢資料在卷可佐）；被告則為大學肄業，於刑案審理時自陳需照顧母親之家庭環境、遭羈押前從事裝設輕鋼架之工作、月收入約新臺幣5萬元之經濟狀況、大學肄業之教育程度（詳刑案一審電子卷第272至2 73頁）；被告未能理性處理與原告童伽善間之債務紛爭，竟仗恃其體格優勢（本件事故發生時為28歲之年輕男性）而先後以前開手段傷害案發時較為年長且為女性的原告童伽善（斯時為52歲）及亦為52歲的原告黃世光，酌以原告童伽善傷勢照片所示，其遭被告毆打至鼻青臉腫，可見被告下手力道之兇狠；原告黃世光則因受推擠跌倒僅受有雙側小腿挫傷之傷害；及被告係在公眾均得出入之停車場實施本件傷害行為等，兩造之經濟能力、身分、地位及本件侵權行為發生之時間、侵權行為之樣態及原告2人之傷勢等一切情狀，認原告童伽善、黃世光各請求非財產上損害賠償100萬元、20萬元，為有理由，應准許之，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。五、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告應給付原告童伽善106萬9199元（6萬9199元+100萬元）、給付原告黃世光20 萬850元（850元+20萬元），及均自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-26

PCDV-113-訴-2406-20241226-2

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第117號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王承恩選任辯護人丁威中律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 744號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任簡式審判程序，判決如下：　　主　文王承恩汽車駕駛人，連續闖紅燈併有超速行為，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、王承恩於民國112年12月13日下午，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車沿彰化縣線西鄉中正路由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，紅燈表示禁止通行，且行車速度須依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守燈光號誌，於同日15時37分許，行經中正路與沿海路1段之交岔路口時，貿然闖越該交岔路口處之紅燈，嗣行經中正路與沿海路1段728巷之交岔路口時，又貿然闖越前揭交岔路口處之紅燈，且以時速約80至90公里超速行駛於速限70公里之該路段，適有楊鳳珠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿著沿海路1段728巷由西往東方向行駛至中正路與沿海路1段728巷之交岔路口，見狀閃避不及，致王承恩所駕駛車輛之左側車身與楊鳳珠所騎乘機車之前車頭發生碰撞，楊鳳珠因而人車倒地，並受有顱顏創傷併顏面骨折、肋骨多發骨折併氣血胸、肢體多處擦挫傷及骨折等傷害，致創傷性休克而死亡。嗣經警前往現場處理，王承恩於犯罪被發覺前，當場承認為肇事人，自首接受裁判。二、案經楊鳳珠之配偶盧鑑、楊鳳珠之子盧俊宏告訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告王承恩所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱 (本院卷第139頁、第147頁)，核與證人即告訴人盧鑑於警詢及偵查中之證述（相卷第25至28頁、第103至105頁）、證人即告訴人盧俊宏於偵查中之證述(偵卷第17至19頁)相符，並有彰化縣警察局和美分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書(相卷第11至12頁)、車輛詳細資料報表(相卷第85頁、第9 3頁)、駕籍詳細資料報表(相卷第83頁、第91頁)、道路交通事故現場圖(相卷第37頁)、道路交通事故調查報告表（一）（二）(相卷第39頁、第41頁)、現場及車損照片(相卷第43 至65頁)、監視器畫面翻拍照片(相卷第67至69頁)、行車紀錄器影像翻拍照片(相卷第71頁)、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要(相卷第75頁)、相驗筆錄(相卷第101頁)、相驗屍體證明書(相卷第109頁)、檢驗報告書( 相卷第127至137頁)、相驗照片(相卷第141至147頁)、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書(相卷第163頁)、交通部公路局臺中區監理所113年2月17日中監彰鑑字第1130008638號函暨所附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書-彰化縣區1130075案(相卷第189至193頁)、彰化縣警察局和美分局113年6月14日和警分五字第11300158 91號函及所附照片(偵卷第27至29頁)，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：十、連續闖紅燈併有超速行為，道路交通管理處罰條例第86條第1項第10款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。（二）是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第10款、刑法第276條之汽車駕駛人，連續闖紅燈併有超速行為，而犯過失致人於死罪。　　（三）刑之加重減輕　　1.被告駕駛車輛連續闖紅燈且超速，未能遵守交通規則，因而致人於死，嚴重影響行人安全，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第10款規定加重其刑。　　2.被告肇事後，犯罪未被發現前，主動向員警報警並陳明係其駕車肇事而受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考(相卷第73頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前述加重部分，依法先加後減之。（四）爰審酌被告前已因過失致死案件經法院給予緩刑機會，仍於緩刑期間又駕駛自用大貨車未注意交通安全規則，致發生本案交通事故，造成被害人傷重不治，此一損害係屬無可回復之重大損害，被害人家屬因此遭受重大悲痛；被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未能與告訴人及其餘被害人家屬和解，告訴代理人表示：被告願意給付之金額並未高於一般民事法院判決之結果，本案請求權人高達6位，且被害人配偶當場目睹被害人死亡，非一般精神損害可比擬，請參酌道路交通管理處罰條例規定加重其刑，且被告無刑法第59條規定適用等語(本院卷第140頁、第153頁)，告訴人盧俊宏表示：被告犯後態度敷衍，駕車有嚴重過失而致本案事故，事故發生後曾否認闖紅燈，又辯以陽光刺眼，懇請鈞院判處被告最重刑度等語(本院卷第131至133頁) ，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，目前從事司機工作，月收入約新臺幣三萬元至三萬三千元，未婚無子，家裡有父母親、妹妹，與他們同住之生活狀況(本院卷第153頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-26

CHDM-113-交訴-117-20241226-1

訴

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3614號原告即反訴被告廖國豊被告即反訴原告張寶玉指定送達地址：新北市○○○○路○ 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，被告提起反訴，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本訴部分：　　一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號之地下室房屋騰空遷讓返還予原告。二、本訴訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分：　　一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。查，原告即反訴被告（下稱原告）起訴主張被告即反訴原告（下稱被告）於民國111年9月1日向其承租門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋之地下室（下稱系爭地下室），並簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期為111年9月1日起至112年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）4,500元，但被告在租期屆滿後拒絕遷讓，請求被告騰空遷讓返還系爭地下室等情，又被告於本件言詞辯論終結前反訴請求：「㈠確認兩造新北市○○區○○路00號地下室1樓租約至113年8月31 日存在。㈡確認兩造前開續約仍含1樓通往地下室樓梯專用。㈢原告應履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施。㈣原告應於1樓通往地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖。㈤原告應賠償被告1億元，自112年9月1日起以租約租金抵銷至被告搬離。及自112年9月1日起至清償日止百分之5利息計算。㈥訴訟費用由原告負擔。㈦如受勝訴判決，願供擔保宣告假執行。」（見本院卷第111頁、第149頁）。經核兩造間就系爭地下室之租賃法律關係所衍生之糾紛為爭執，兩造之攻擊防禦方法相牽連，且反訴非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序。則被告上開反訴請求，應予准許。至本件反訴之訴訟標的因與本訴之訴訟標的相同，爰依民事訴訟法第77 條之15第1項規定，就被告所提反訴部分不另徵收裁判費，附此敘明。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查，本件訴訟因被告提起反訴，同時具狀聲請改用通常訴訟程序審理（見本院卷第111頁），原告亦同意改用通常程序審理（見本院卷第237頁），本院爰依上揭規定當庭宣示裁定本件訴訟改用通常訴訟程序審理（見本院卷第237頁），合先敘明。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查，原告原起訴聲明為被告應將系爭地下室全部遷讓返還予原告，並應給付其2萬7,000元，及自11 2年9月1日起至遷讓之日止，按月賠償其4,500元（見本院卷第11頁）。嗣表示不再請求相當於租金之不當得利，變更聲明為被告應將系爭地下室騰空遷讓返還原告（見本院卷第23 7至238頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　　　　㈠原告主張：被告於111年9月1日向伊承租系爭地下室，簽立系爭租約，約定租期為111年9月1日起至112年8月31日止，每月租金4,500元。雖被告在租期屆滿前向伊表示要續租，惟伊要求系爭地下室僅能當作倉庫使用，且不能設籍，遭被告拒絕，所以兩造沒有達成續租的合意。而被告在租期屆滿後仍拒絕遷讓返還系爭地下室等語。爰依系爭租約第14條約定，求為命被告應將系爭地下室騰空遷讓返還伊之判決。　　㈡被告則以：原告有同意伊續約到113年8月31日，也同意雙方各自在租約上把租賃期間由112年改成113年，伊也搬了一些東西過去系爭地下室，原告也沒有反對，但伊搬完東西後，系爭地下室就被斷電了，故原告提起本件訴訟時，租期尚未屆滿，亦無其他終止系爭租約之事由存在，原告請伊搬遷，並無理由等語，資為抗辯。二、反訴部分：　　㈠被告主張：系爭租約業經原告同意續約至113年8月31日，承租時原告承諾約定租金含免費供電。詎原告竟聯手埋伏的惡鄰及新北市政府工務局等，多次申請不接電、復電，未履行合法供電之義務，以及為讓伊使用1樓通往地下室樓梯的自由，還動不動經常性受龐大間諜組織指揮不斷恐怖攻擊伊，聯手間諜、惡鄰們與工務局妨害不讓使用承租的1樓通往地下室樓梯，以及經常突襲擋住樓梯出口妨害伊出門工作，聯手工務局與惡鄰們提籃假燒金，以無止盡的現場勘驗，卻眾人面前追打被告恐嚇要搬走，槍斃、殺死被告。另依憲法平等原則、行政程序法第6條等規定，原告應將1樓通往地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖。又因原告未提供電，導致伊撞得頭破血流、全身受傷，且原告沒有做鐵門，很多人闖進去，造成被告受有被竊毀損藏書、收藏品、衣物、案卷重要證據文件之無價之寶之財物損害，以及新北市工務局偽造的罰單4張共21萬元，伊亦因斷電必須多買的手電筒與頭燈、手機充電線、行動電源，經常被迫要帶到圖館充電，又經常性遭指揮系統派出軍隊偷走毁壞，一買再買、手電筒已用掉4支兩支在得和路萬事通買3支240元、朋友美華幫買1支60元、頭燈萬事通買1個379元被弄壞，再買1個179元、跑到三重跳蚤市場買2個150元、被弄壞又買2個150元、太陽能燈120元、1個60元，手機充電線、行動電源共7千元，約8,338元。又自113年7月15日到同年8月31日遭被告恐嚇搬家租金等損失，每月1,500元租金，有支付約8月15日7,830元電費330元，9月15日8,298元電费798元/2＝4,149元，共1萬1 ,979元，原告應賠償伊損失。且伊兩手已因不斷強迫恐嚇搬家，使用過度痛風，右手完全彎曲無法伸直，一再重複嚴重過敏及器官天天流血，生命健康受有精神損害，已花中藥費及乳液與擦藥共近萬元等情。爰依民事訴訟法第24 7條第1項、系爭租約之租賃關係、侵權行為之法律關係，求為確認系爭地下室租約至113年8月31日存在，以及確認兩造前開續約仍含1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及原告應履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及原告應於1樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖，以及原告應賠償1億元，自112年9月1日起以租約租金抵銷至被告搬離，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　　㈡原告則以：否認被告反訴主張之事實，伊只要求被告趕快返還系爭地下室。伊當初就有向被告說沒水、沒電、沒有衛浴設備，怎麼能住人，所以伊不可能同意讓被告居住等語，資為抗辯。　三、得心證之理由：　　㈠本訴部分：　　　⒈查，被告於111年9月1日向原告承租系爭地下室，並簽立系爭租約，約定租期自111年9月1日起至112年8月31日止，每月租金4,500元。又被告於上開租期屆滿後，仍占用系爭地下室迄今尚未搬離等情，有原告提出之台北縣中和地政事務所建物所有權狀、系爭租約、新北市政府稅捐稽徵處112年房屋稅款書為證（見本院卷第13頁、第17至29頁、第47頁），應堪認定。　　⒉依系爭租約第14條第1項約定：「租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第五條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記。」，足見兩造已在系爭租約約明被告於租期屆滿後，即應將系爭地下室返還予原告。　　⒊雖被告辯以原告在租賃期限屆滿前，曾同意續約1年，故原告提起本件訴訟時，兩造間就系爭地下室之租賃關係仍存在，原告本件請求並無理由云云，並提出原告以租方身分持有之系爭租約、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理案件證明單、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第69711號不起訴處分書、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）112年度上聲議字第11248號處分書、兩造間112年8月4日通訊軟體對話訊息、113年5月29日行政訴願書、113年2月26日刑事告訴、扣押保全證據聲請狀、113年6月11日刑事告訴、扣押保全證據聲請狀、113 年3月18日刑事告訴狀、新北市政府工務局行政處分書、新北市政府113年7月11日新北工使字第1131361410號函、 113年7月26日新北工寓字第1131459544號函、新北地檢署檢察官105年度偵字第9059號不起訴處分書、林周美枝與原告簽署之租賃契約、照片、最高行政法院109年度抗字第401號裁定為其主要論據。惟查：　　⑴從原告提出之租方身分持有之系爭租約、兩造間112年8月4 日通訊軟體對話訊息內容以觀，雖可知被告向原告提出續租1年之要求，原告也同意續租1年，並同意被告直接將系爭租約之租期屆滿日改為113年8月31日，被告亦自行將其手邊持有之系爭租約租期修改為113年8月31日（見本院卷第69至83頁、第125頁），然原告主張其會在簡訊上有答應被告續租1年，係因為當初約定系爭地下室僅能當倉庫使用，但被告竟要住在系爭地下室內，此部分伊並沒有同意可以續租等語，核與證人即原告友人陳獻銘在新北地檢署112年度偵字第69711號詐欺等案件中證稱：伊協助在租屋網591刊登出租系爭地下室，當初在網路上刊登也有註明是當作倉儲使用，被告也是透透過591租屋網跟伊聯絡的。被告向伊表示她在三重被騙，急需要一個空間放置個人物品，表示要承租系爭地下室放置個人物品，當初伊也有向被告說明系爭地下室僅拿來當作倉儲使用，且沒任何設備及水電。被告也知悉，租賃1年以來被告都僅是拿來放置個人物品，沒有居住的狀況等語（見新北地檢署112 年度偵字第69711號卷第7頁背面）相符。足見被告當初係向原告承租系爭地下室係作為倉庫使用甚明，則原告之所以會先向被告表示同意續租之意，顯係以系爭地下室繼續維持當倉庫使用之狀態認知前提下所為之意思表示，然被告竟欲搬入系爭地下室居住使用，原告見狀立即提出反對之意，自難認兩造間於此時有合意系爭地下室之租期可延至113年8月31日之合意可言。　　⑵又綜觀被告所提出之新北市政府警察局永和分局得和派出所受理案件證明單、新北地檢署檢察官112年度偵字第697 11號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第11248號處分書、113年5月29日行政訴願書、113年2月26日刑事告訴、扣押保全證據聲請狀、113年6月11日刑事告訴、扣押保全證據聲請狀、113年3月18日刑事告訴狀、新北市政府工務局行政處分書、新北市政府113年7月11日新北工使字第 1131361410號函、113年7月26日新北工寓字第1131459544 號函、新北地檢署檢察官105年度偵字第9059號不起訴處分書、林周美枝與原告簽署之租賃契約、照片、最高行政法院109年度抗字第401號裁定之內容（見本院卷第85至97 頁、第127至147頁、第153至165頁、第199至227頁），均無任何原告有同意被告可居住在系爭地下室內，並同意將系爭租約之租期延至113年8月31日之情，自難為有利於被告之認定。　　⑶準此，被告所舉前開證據均無法證明雙方有合意被告可居住在系爭地下室內而將系爭租約之租期延至113年8月31日之情。是被告此部分辯詞，並不可取。　　⒋基上，系爭租約既已於112年8月31日期滿，且原告並未同意被告可居住使用系爭地下室而同意續租，又被告迄今仍占用系爭地下室尚未搬離，則原告依上開約定請求被告應將系爭地下室返還予其，自屬有據。　　　㈡反訴部分：　　　　　　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號判決意旨可資參照）。查，被告請求確認系爭地下室租約至113年8月31日存在，以及確認系爭租約內容有無含1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及原告應否履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及原告應否於1樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖等情，既為原告所否認，則被告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，被告提起前開確認之訴部分，均有確認利益，先予敘明。　　⒉再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查，被告請求確認系爭地下室租約至113年8月31日存在，以及確認系爭租約內容有無含1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及原告應否履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及原告應否於1樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖等情，為原告所否認。查，系爭租約已於112年8月31日期滿，且原告無同意被告可居住使用系爭地下室而同意續租至113年8月31日，已如前述，且系爭租約並未約定原告應提供1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及應提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及應提供1樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖等內容，有系爭租約可考（見本院卷第17至29頁），則被告反訴請求確認系爭地下室租約至113年8月31日存在，以及確認系爭租約內容有無含1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及原告應否履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及原告應否於1 樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖，自屬無據。　　⒊又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。查，被告雖主張原告有其前開主張之不法侵權行為，然為原告所否認，且被告迄今並無證據證明原告有其所主張之不法侵權行為。是被告依侵權行為之法律關係，反訴請求原告賠償所受損害1億元本息，亦屬無據。四、綜上所述，原告依系爭租約第14條約定，本訴請求被告應將系爭地下室騰空遷讓返還予其，為有理由，應予准許。又被告依民事訴訟法第247條第1項、系爭租約之租賃關係、侵權行為之法律關係，反訴請求確認系爭地下室租約至113年8月 31日存在，以及確認兩造前開續約仍含1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及原告應履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及原告應於1樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖，以及原告應賠償其1億元，自112年9月1 日起以租約租金抵銷至被告搬離，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、雖被告聲請本院至系爭地下室現場履勘，惟本件事證已臻明確，自無依其聲請前往履勘之必要。且兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉

2024-12-26

PCEV-113-訴-3614-20241226-1

消上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第9號上訴人李乃元被上訴人台灣善商股份有限公司法定代理人井上浩利訴訟代理人賴安國律師複代理人賴爵豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 23日臺灣桃園地方法院111年度消字第8號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊曾任被上訴人工廠員工，離職後為瞭解被上訴人對於食品安全衛生管理情形，於民國110年5月5日前往其在桃園市中壢區開設之「すき家餐廳」中原店（下稱系爭餐廳）用餐，於咀嚼餐點時發現內有蟑螂，致伊人格權受侵害，伊為被上訴人工廠所為改善食品安全衛生之努力白費，伊感到憤怒、失神、無力、失眠、頭痛欲裂及意志消沉怠於求職，受有精神上痛苦，被上訴人應賠償伊精神上損害等情。爰依民法侵權行為法律關係及第195條規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）30萬元之判決【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就上開部分聲明不服提起上訴，並於本院追加請求給付自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，及追加依食品安全衛生管理法（下稱食安法）第56條第3項規定為同一聲明之請求（見本院第3號卷第13頁、第9號卷第27 頁、第112頁），逾此部分非本院審理範圍，不予贅述】。其上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人30萬元。㈢被上訴人應加付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人不能證明伊提供之餐點有蟑螂，上訴人所提之錄影紀錄，不能認定伊提供之餐點有蟑螂，且上訴人未曾就醫，無法證明受有精神損害，其因與伊工廠總經理理念不合離職致心生憤恨，其所稱之損害與伊提供之餐點是否有蟑螂一事，不具因果關係；上訴人遲至112年9月18日始追加依食安法規定求償，罹於2年請求權時效，伊拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、上訴人主張其咀嚼被上訴人餐點發現有蟑螂嗣經吐出，侵害其人格權，受有精神痛苦等語，為被上訴人所否認，上訴人自應證明有其所稱之侵權行為存在。經查：　　 (一)被上訴人無不法侵權行為，不負侵權行為賠償責任。 1、按侵權行為損害賠償責任，需行為人之行為具不法性、被害人受有損害，及行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為成立要件。 2、查上訴人主張其因咀嚼被上訴人餐點時，感覺有異物，將嘴裡菜餚吐在餐巾紙上，先後撥出3隻蟑螂屍體等語（見本院第9號卷第318頁），雖提出其與店員間談話影片（下稱系爭影片）為證。然經勘驗系爭影片，可知上訴人自與店員對話時起，即以筷子撥動桌面上以餐巾紙盛裝之一團飯菜殘餚（下稱系爭殘餚），先自其中挑出1個咖啡色異物，上訴人稱在餐點內吃到，店員告知要與店內確認，上訴人再以筷子撥動系爭殘餚並挑出另1個咖啡色物體，店員再要求上訴人提供系爭殘餚供其確認，然為上訴人所拒並稱「這種東西唷，就很難講」、「…我想你最好是…留一個在這邊一起跟我做個證據，然後你有同事跟上面確認一下」，店員表示要拍照並為其更換餐點，上訴人仍持續以筷子翻找系爭殘餚而再挑出另1個異物表示係蟲，要求報警等情，有本院勘驗筆錄可稽（見本院第9號卷第142頁至第143頁），顯見上訴人在錄影時即先將店員喚至身旁，一邊與店員談話，一邊以筷子撥動系爭殘餚而接連3次挑出蟲狀物與店員觀看，依其情形，實與一般人通常於咀嚼餐點發現口內有異物而吐出後，先查看所吐之物為何物，確認為蟑螂後始通知店家處理，避免情急誤認之反應不同。再依上訴人陳稱：伊前擔任被上訴人工廠副廠長期間，曾獲通報餐點有蟑螂，伊知系爭餐廳環境不潔，伊與總經理不合而離職，為確認被上訴人餐廳餐點衛生問題始至該餐廳用餐（見本院第9號卷第114頁至第115頁），上訴人既懷疑系爭餐廳衛生為確認餐點是否有異物而至該餐廳，衡情應先撥動餐點確認有無異物，為何需先咀嚼食物再吐出撥動查找，亦有悖一般常情；且上訴人之系爭影片始終未拍攝到當日（即同年月5日）在系爭餐廳食用餐點之內容或該餐廳環境，尚無從認定其所拍攝之昆蟲係如何存在上訴人之餐點中，本院實無從僅憑系爭影片所拍攝上訴人自系爭殘餚中翻找出之3個蟲狀物乙事，認定該蟲狀物係上訴人咀嚼系爭餐廳餐點後所吐出之物。 3、至上訴人所提110年5月7日消毒蟲害分析報告及蟑螂照片、電子郵件、筆記、桃園市政府消費爭議申訴協商紀錄，及證據3、4等影片勘驗內容等件（見原審卷第9頁至第17頁、第8 3頁至第85頁、第117頁至第137頁、第277頁至第279頁；本院第9號卷第143頁至第144頁、第151頁至第180頁）。然上開分析報告及系爭影片、照片等，僅可證明上訴人交付好家公司檢查之物，乃學名「德國姬蠊（俗稱德國蟑螂）之昆蟲；又電子郵件為上訴人事後片面與被上訴人日籍主管松田宏介聯繫後於110年6月21日、同年7月1日取得之回信（見本院第9號卷第185頁譯本），筆記則是上訴人個人書寫且未註明完整年月日，無從確認係因本件所稱侵權行為所為之紀錄，證明上訴人主張其食用之餐點中有蟑螂等語屬實。而上訴人所提兩造間消費爭議申訴協商紀錄，亦經被上訴人陳稱：伊於上述消費爭議申訴協商時所為之陳述，係為盡快解決紛爭、節省訴訟資源之讓步陳述等語（見本院第9號卷第95頁），於調解不成立後之本案訴訟，不得採為本件判決之基礎（民事訴訟法第422條規定參照），亦不足憑以為不利被上訴人之判斷。另上訴人提出其向桃園市政府檢舉系爭餐廳環境不潔，經衛生局人員回覆：經派員實地查核，現場見有病媒蹤跡等不符食品良好衛生規範準則之缺失，已責令業者限期改正之市政信箱答覆等情（見本院第9號卷第119頁、第121 頁），係於上訴人主張食用系爭餐廳餐點後約3年即113年5 、6月間之稽查結果，其內所載「現場見有病媒蹤跡」，及上訴人稱其提出市政信箱回復內容手寫註記之「1、排封口不乾淨，2、器具設備不清潔要清潔，3、機具層架有陳垢， 4.要做清潔動作，5.用餐區病媒屍體（地上）」等語（見本院第9號卷第119頁），上訴人主張系爭餐廳用餐環境不良等語，均與其所稱「餐點內有蟑螂」之情狀不同，亦不能證明上訴人所稱系爭餐廳餐點內有蟑螂云云為真。 4、從而，上訴人不能證明其食用之系爭餐廳餐食中有蟑螂，其主張因用餐咀嚼到蟑螂復吐出，致其受有精神上損害云云，自無可採。　　　 (二)上訴人依食安法第56條第3項規定所為請求無理由。 1、按食品業者違反第15條第1項第3款、第7款、第10款或第16 條第1款規定，致生損害於消費者時，應負賠償責任。消費者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得準用消費者保護法第47條至第55條之規定提出消費訴訟。如消費者不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上30萬元以下計算。食安法第56 條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。參諸103年12月 10日食安法第56條修正時立法理由揭櫫：鑒於第15條第1項第3、7、10款及第16條第1款行政不法行為之可責性，已於第49條明定為犯罪行為，爰參酌民法第191條之1條之立法例，明文規定消費者請求權之基礎，以有效保障消費者等語。可知消費者依上開規定請求食品業者賠償損害者，應以業者有違反同法第15條第1項第3、7、10款或第16條第1款規定之可責性為要件。查上訴人主張系爭餐廳用餐環境不良乙節，仍不能證明系爭餐廳提供之餐點有蟑螂，而餐廳環境不良一事，亦非食安法第15條第1項第3、7、10款規定之食品或食品添加物有毒或含有害人體健康之物質或異物、攙偽或假冒，或添加未經許可之添加物之情形，亦非同法第16條第1款規定之食品器具、容器或包裝、食品用洗潔劑為有毒等情形，均不構成食安法第56條第1項所定違法事由，上訴人自不得依同條第3項規定請求被上訴人賠償30萬元本息。　 2、本件上訴人未能證明被上訴人有違反食安法第56條第3項規定之侵權行為，則被上訴人以時效抗辯，此部分自無庸論述，附此敘明。　　四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係及民法第195條規定請求被上訴人給付30萬元部分，核非正當，不應准許。原審因而為上訴人此部分敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院依食安法第56條第3項規定為同一請求，並追加請求法定遲延利息部分，均無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-12-25

TPHV-113-消上易-9-20241225-2

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第519號原告李恩鑫訴訟代理人呂吉祥被告邱東明李純櫻即AQV-0837號自小客車車主共同訴訟代理人林逸誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第57號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）1,186,589元，及自112年4 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用59,014元由被告甲○○負擔89元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告甲○○於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以1,186,589元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於111年2月23日13時25分許，駕駛被告李純櫻所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮環灣道路外之停車場由東往西方向駛出並右轉要進入環灣道路時，本應注意其自該處路邊欲進入車道，在起駛前應顯示方向燈，注意前後左右方有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意來車即貿然右轉駛入( 往北)，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿環灣道路由南往北方向駛至，見狀緊急煞車仍閃避不及而撞上A車（下稱系爭事故），致原告受有右側髖關節後壁骨折併脫臼、右側股骨頭骨折等傷害（下稱系爭傷害），且未來必須進行人工髖關節置換手術。為此原告受有如附表所示之損害，並請求精神慰撫金70萬元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告等應連帶給付原告4,548 ,704元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：就原告所受傷勢、醫療及醫療器材費用不爭執，但其他均有爭執，無法確認原告未來是否會進行人工髖關節置換手術及有無失能，另慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告與被告甲○○於前揭時地發生系爭事故，原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院依職權調取本院112年度交易字第59號（下稱刑事案件）卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按駕駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而行經設有閃光號誌之交岔路口時，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。另駕駛人亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第102 條第1項第1款、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。被告甲○○未注意前後左右車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，致生本件事故，被告為肇事原因而有過失，堪可認定。且被告甲○○之過失行為與原告所受之傷害具有相當因果關係。從而，原告主張被告甲 ○○應就其所受損害負損害賠償責任，即屬有據。惟原告行經閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況減速小心通過，致遇前方路況難以及時反應，就系爭事故發生亦有過失。本院審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告甲○○、原告應各負擔70％、30％之過失責任。㈡、至於原告主張被告李純櫻於事故時同車，即有共同維護行車安全之責，卻於調解時稱肇事責任在原告云云，致保險公司不願提高理賠額度，因認被告李純櫻應負侵權行為損害賠償之連帶責任云云。經查，被告李純櫻雖為A車車主，惟被告甲○○領有合格汽車駕駛執照，事發時並未酒駕等節，業經本院調閱刑事案件警卷核閱屬實，就系爭事故、系爭傷害之發生，被告李純櫻實無肇事責任可言，縱然其事後磋商賠償事宜時態度不佳，仍非造成系爭事故、系爭傷害之原因，原告請求被告李純櫻負連帶賠償責任，顯無所據，附此說明。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告甲○○就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告甲○○自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　⒈如附表編號1所示費用，為被告所不爭執，此部分原告請求為有理由。　⒉看護費用部分：　　原告請求被告給付15個月看護費用90萬元（2,000元/日×30 日×15月＝90萬元），被告則抗辯無須全日看護，應以每日1, 200元計算等語。經查，原告於111年2月23日發生系爭事故後，先至輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）急診及入院治療，111年2月25日出院後轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療，至111年3月2日進行骨折復位及鋼板內固定手術，111年3月29日出院，有診斷證明書在卷可稽，經本院函詢長庚醫院後，該院113年4月23 日以長庚院高字第1130450022號函覆略以：原告於111年2月 25日至本院急診就診，並於同年月26日轉住院，主訴右髖疼痛無法活動，診斷為右側髖臼骨折併脫臼、右側股骨頭骨折及右側坐骨神經癱瘓，經右髖臼、右側股骨頭鋼釘鋼板內固定手術治療後於同年3月29日出院，依病人病情評估，其住院期間無法自行下床、盥洗及如廁，建議應由他人全日照護，出院後仍須專人看護三個月，之後則由專人半日照護四～九個月等語（本院卷第105頁）。是原告住院期間（111年2 月23日至111年3月29日共35日）及出院後三個月（90日）共 125日需專人全日看護，之後由專人半日照護4～9個月，本院審酌現行專業看護行情，認原告以每日2,000元計算尚無過高，半日照護期間則取其平均為6.5個月【（4月+9月）÷2＝6 .5月】。是原告得主張之看護費用應為445,000元（2,000元 /日×125日+1,000元/日×30×6.5＝445,000元），逾此範圍則無理由。　⒊薪資損失部分：　　原告主張因系爭事故所受傷害共15個月無法工作，每月受有薪資損失35,000元，被告則抗辯應以基本工資計算等語。本院審酌長庚醫院診斷證明書載明原告於112年3月3日至本院門診治療，需再休養3個月，需專人照顧3個月等語（附民卷第21頁），是原告自111年2月23日起至112年6月2日期間需休養而無法工作，應可認定。原告雖主張月薪35,000元，惟經本院調取原告稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保資料，均無上開薪資申報、投保紀錄，則被告抗辯應以原告勞保投保薪資即基本工資計算，即非無據。查111年基本工資為25,250元/月（日薪842元，元以下四捨五入）、112年基本工資為26,400元/月（日薪880元），則原告得請求之薪資損失金額應為392,996元【25,250元×10月+842元/日×8日+26 ,400元/月×5月+880元×2日＝392,996元】，逾此範圍則無所據。　⒋車輛維修費用：　　原告主張因系爭事故受有機車修復35,430元之損害，被告就機車修復費用請求折舊等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，原告騎乘之B車為104年7月出廠，迄本件車禍發生時即111年2月2 3日，已使用6年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8 ,857元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35, 430÷(3+1)≒8,858（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,430－8, 858) ×1/3×（6+8/12）≒26,573（小數點以下四捨五入）；3 .扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,430－26,5 73＝8,857】，逾此範圍則不應准許。　⒌勞動能力減損部分　　原告主張其所受傷勢嚴重，日後必須進行人工髖關節置換手術，勞動能力必然減損，請求被告賠償40萬元。被告則以是否進行上開手術、是否會造成勞動能力減損未明等語置辯。經本院送請長庚醫院進行鑑定，該院於113年11月7日以長庚院高字第1131150867號函覆略以：目前原告右髖關節疼痛及跛行症狀固定，就臨床而言，病人後續可能因右髖關節創傷後關節炎須進行全人工髖關節置換術，機率超過90％，目前尚無法認定其已達醫療改善最大程度（即病人未來工作能力可能因接受治療而有所改變，故本院目前尚無法受理原告之勞動能力減損鑑定）等語（本院卷第129頁）。依前揭函文內容，原告日後極可能需要接受全人工髖關節置換術，且接受治療後症狀可能發生改善。則原告如接受全人工髖關節置換，其勞動能力減損程度即可能改善。原告主張受有勞動能力減損之損害，尚無足夠證據可證明，本院自難遽為有利原告之認定。　⒍未來人工髖關節置換預估費用：　　原告主張依原告所受傷勢，未來接受全人工髖關節置換術之機率超過90％，且約20年就需要再次更換，為此請求2次更換手術之費用如附表所示。惟原告實尚未進行上開手術，就手術費用及休養期間亦未提出任何計算依據，本院尚難僅依前開函覆內容，即認原告已生如其所主張之損害，原告此部分請求，尚難允准。　⒎慰撫金得請求60萬元：　　原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償70萬元。查原告因本件車禍事故受有前揭傷害，必須進行手術及住院長達1月餘，出院後仍受髖關節提早退化及跛行之苦，未來極高可能需接受髖關節置換手術，其受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢、被告甲○○過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告甲○○ 給付精神慰撫金60萬元尚屬適當，應予准許。　⒏綜上，原告主張因系爭事故所受之損害合計1,695,127元（計算式如附表所示）。原告得請求被告甲○○賠償之損害額為1, 186,589元（計算式：1,695,127元×70％＝1,186,589元，小數點以下四捨五入），逾此範圍則無理由。㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告甲○○賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付1,186,589元及自起訴狀繕本送達翌日112年4月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告甲○ ○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告甲○○如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件原告除財物損害、擴張聲明及對李純櫻請求部分外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告就上開部分繳納裁判費59,014元，爰依原告請求對象、請求內容之勝敗比例（上開徵收裁判費部分訴訟標的金額為 5,854,134元，原告勝訴金額為8,857元）為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號請求項目及金額被告抗辯法院之判斷 1 醫療費用暨醫療器材費用 248,274元不爭執 248,274元 2 看護費用 90萬元以1,200元/日計算 445,000元 3 薪資損失 525,000元以基本工資計算 392,996元 4 勞動能力減損 40萬元否認 0元 5 車輛維修費用 35,430元折舊 8,857元 6 未來人工髖關節置換預估費用（2次）手術費用 60萬元（30萬元/次）否認 0元看護費用（6個月/次） 72萬元（36萬元/次）薪資損失（6個月/次） 42萬元（21萬元/次） 7 精神慰撫金 70萬元過高 60萬元 4,548,704元合計1,695,127元

2024-12-25

CCEV-112-潮簡-519-20241225-2

簡上附民移簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第10號原告彭宏義訴訟代理人鄭夙紋被告鳳沁嵐訴訟代理人張嘉訓上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原交簡上附民字第1號），本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）玖拾玖萬壹仟陸佰零玖元，及自民國（下同）一一二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項　　按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。查本件原告係於本院第一審刑事簡易判決上訴後，始於本院刑事庭112年度原交簡上字第3號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟（112年度原交簡上附民字第1號），經本院刑事合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告於111年7月5日7時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿新竹市東區柴橋路由南往北方向行駛，行經柴橋路與柴橋路132巷交岔路口時，本應注意汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢後再行左轉、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未於交岔路口前30公尺顯示左轉方向燈或手勢且未減速慢行，即貿然左轉彎，適有原告騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向後方駛至，措手不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側連枷胸合併血胸、右側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　　㈡、原告所受損害扣除已請領之強制險65,650元，共計1,732,999 元，分別為：　⒈醫療費用191,155元　　原告因系爭傷害於111年7月5日至新竹國泰綜合醫院急診，並於同日搭乘救護車轉院至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱新竹臺大醫院）開刀、住院，共計支出醫療費用191,155元，有新竹國泰綜合醫院醫療費用收據、紅俥救護車有限公司服務收費證明、新竹臺大醫院醫療費用收據、醫療用品收據、發票可憑（附民卷第29-67頁）。　⒉營養品、貼布費用57,250元　⑴六鵬全方位綜合維他命6盒，每盒860元，計5,160元（附民卷第93頁）。　⑵六鵬高單位維他命C膜衣錠6盒，每盒680元，計4,080元（附民卷第95頁）。　⑶六鵬複方強化鈣錠劑6盒，每盒780元，計4,680元（附民卷第 97頁）。　⑷六鵬維生素D3軟膠囊3盒，每盒860元，計2,580元（附民卷第 97頁）。　⑸老協珍熬雞精20盒，每盒1,500元，計30,000元（附民卷第99 -101頁）。　⑹生春堂貼布1包，3,000元。　⑺遠疼貼50包，一包155元，計7,750元（附民卷第103-105頁）。　　⒊計程車費8,320元　　原告因系爭傷害，須搭乘計程車至新竹臺大醫院回診，共計支出計程車費8,320元。　⒋工作損失252,324元　　原告於本件車禍發生時擔任立衛科技股份有限公司之工程師，月薪44,000元，平均日薪1,467元，有111年8月、9月薪資條可憑（附民卷第75-77頁）。原告因系爭傷害住院、開刀、休養，向立衡科技請假172天，有新竹臺大醫院111年8月1 6日、111年10月11日、112年4月28日診斷證明書、立衛科技員工請假證明為證（附民卷第79-91頁）。是以，原告受有工作損失252,324元（計算式：1,467元×172天＝252,324元）。　　⒌看護費242,500元　　原告因系爭傷害住院期間（111年7月8日至同年月13日，計6 日）、在家休養期間（111年7月14日至111年10月12日，計9 1日），均由原告配偶照護。若以全日看護每日2,500元計算，被告應給付原告看護費242,500元（計算式：2,500元×97 天＝242,500元）。　⒍機車修理費19,100元　　系爭機車因本件車禍而毀損，支出維修費用19,100元，有收據可憑（附民卷第107-111頁）。　⒎國術館復健費28,000元　　本件車禍後，原告手部承重之力量僅剩原本1/2，故至國術館復健，共計支出復健費28,000元。　⒏精神慰撫金100萬元　　　原告本件車禍後送新竹國泰綜合醫院急診，因傷勢嚴重經醫師評估須轉送新竹臺大醫院治療，並裝置葉克膜輔助呼吸；原告順利度過危險期後，又經歷兩次手術，待至車禍一年後生活始稍微恢復正軌，然原告因本次車禍，右側鎖骨、肋骨不定時抽痛、呼吸困難，並罹患嚴重睡眠障礙，經核定為重大傷病，有健保署簡訊、核定審查通知書可證（附民卷第15 9-161頁），精神上受有莫大之傷害，被告應給付精神慰撫金100萬元。㈢、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，減縮後最終聲明為：⑴被告應給付原告1,732,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁、卷第41頁）。　二、被告則答辯以：㈠、不爭執原告對於本件車禍之發生並無過失，承認全部之過失均為被告；原告所提出之證據資料形式上真正（卷第70頁）；原告支出醫療費用191,155元、計程車費8,320元；原告已領取強制險65,650元（附民卷第169-171頁）。㈡、就原告其餘請求賠償項目及金額爭執如下（卷第169-171頁、卷第71頁）：　　⒈原告就營養品、貼布費用57,250元、國術館復健費28,000元均未提出相關收據，被告不同意此部分請求。　⒉工作損失部分，被告同意以日薪1,467元作為計算基準，然被告僅同意賠償111年7月5日至111年8月16日（共43日）之薪資，故被告同意賠償之工作損失為63,081元（計算式：1,46 7元×43日＝63,081元）。　⒊看護費部分，不爭執新竹臺大醫院醫囑原告自111年7月5日起至111年10月11日止須由專人看護。但不同意原告請求按每日2,500元計算全日看護費用，原告既未實際支出，應依汽車強制責任保險給付每日1,200元計算（卷第71頁）。　⒋機車修理費部分，被告同意賠償扣除折舊後之金額10,744元。　⒌精神慰撫金部分，依原告之傷勢，被告願賠償15萬元。　　㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行（附民卷第167頁）。三、本院之判斷：㈠、兩造於上開時、地發生車禍；原告受有系爭傷害；被告應負全部過失責任；被告經本院刑事庭以112年度原交簡字第10 號、112年度原交簡上字第3號為過失傷害有罪判決；原告支出醫療費用191,155元及計程車費8,320元；原告已領取強制險65,650元等情，為兩造所不爭執，並有該判決、新竹臺大醫院111年8月16日、111年10月11日、112年4月28日診斷證明書、新竹國泰綜合醫院醫療費用收據、紅俥救護車有限公司服務收費證明、新竹臺大醫院醫療費用收據、醫療用品收據、發票、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可憑（附民卷第29-67、79、81、91頁、卷第13-19、45-4 7頁），此部分事實應堪先予認定。準此，被告之過失行為，與原告所受系爭傷害、系爭車輛所受損害間，具相當因果關係，被告應負損害賠償責任。㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分有明文。被告過失不法侵害原告身體、健康，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。除前開兩造不爭執之醫療費用19 1,155元、計程車費8,320元，就原告請求之各項金額審核如下：　⒈營養品、貼布費用0元　　原告僅提出六鵬營養品、熬雞精、貼布之產品外觀截圖（附民卷第93-105頁），而未舉證服用及使用上開營養品、貼布之必要性，且無法提出購買證明（卷第40、57頁），是以原告此部分請求，不應准許。　⒉工作損失252,324元　⑴原告於111年7月5日至同年月13日住院，並進行右側鎖骨及右側第4根至第7根肋骨骨折開放性復位及內固定手術，醫囑建議出院後休養至111年12月6日（共計155日）；原告於112年 4月17日至同年月19日住院進行內固定鋼板移除手術，醫囑建議術後休養兩週（共計17日），此有新竹臺大醫院111年1 0月11日、112年4月28日診斷證明書可憑（附民卷第81、91 頁），且有立衛科技出具之員工請假明細表，可以佐證原告 111年7月5日至111年12月6日請假之事實（附民卷第83-89頁）。是以，原告不能工作之期間為172日（計算式：155日+1 7日＝172日）。　⑵又被告同意以日薪1,467元作為原告薪資損失之計算基準，則原告因本件車禍致受有無法工作之薪資損失為252,324元（1 ,467元×172天＝252,324元）。　⒊看護費194,000元　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　⑵原告因系爭傷害於111年7月5日至同年月13日住院，並經醫囑建議於住院期間以及出院後至111年10月11日止（97日），須由專人照顧，則原告請求上開期間由其配偶照護之看護費，即屬有據。又原告主張以每日2,500元計算、被告則抗辯以每日1,200元計算，本院斟酌新竹縣市地區看護行情及看護時間久暫，認以全日看護每日2,000元為適當，則原告得請求之看護費為194,000元（計算式：2,000元×97日＝194,00 0元）。　⒋機車修理費11,460元　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：　⑴系爭機車因本件車禍受損，預估總修復費用為19,100元，有收據附卷可按（附民卷第107-111頁），其修復之部位與系爭機車車損情況相符，堪認確係屬修復系爭機車所必要，而各項費用亦尚稱合理。　⑵又系爭機車係於109年7月出廠，有行車執照影本足憑（卷第4 9頁），至車禍發生時（111年7月5日）已使用1年11月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，參以106年2 月3日財政部台財稅字第10604512060號公布之固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭機車為111年7月出廠，類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，距離車禍發生時，已使用1年11月餘，以使用2年計。又原告提出之收據，並無分列工資、零件費用，本院參酌營利事業機車維修業所得暨同業利潤標準，認修復系爭機車之工資及零件費用比例以2：8為適當，是以系爭機車之工資為3,820元，零件為15,280元。從而，系爭機車更新之零件經折舊後之價額應為7,640元，有折舊試算表在卷可憑（卷第59頁），再加上無須折舊之工資3,820元，系爭機車之修復費用共計11,460元（計算式：3,820元+7,640元＝11,460 元）。　⒌國術館復健費0元　　原告自承國術館無法開立任何收據等語（卷第58頁），是以原告既未證明其尋求國術館復健之必要性及所支出費用金額，則原告請求國術館復健費28,000元，不應准許。　⒍精神慰撫金40萬元　　　原告因系爭傷害，歷經兩次手術，於加護病房住院救治始救回一命，且經判定為重大傷病，有健保署簡訊、核定審查通知書可證（附民卷第159-161頁），衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告行為態樣、侵害情節，原告精神損害之程度、大學畢業學歷、本件車禍發生前原擔任工程師、月薪約4萬餘元之經濟收入等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金於40萬元之範圍內為適當。逾此範圍，則屬過高。　⒎綜上，原告所受損害為醫療費用191,155元、計程車費8,320 元、工作損失252,324元、看護費194,000元、機車修理費11 ,460元、精神慰撫金40萬元，共計1,057,259元（計算式：1 91,155元+8,320元+252,324元+194,000元+11,460元+400,00 0元＝1,057,259元）。㈢、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因本件汽車交通事故，已受領強制汽車責任保險金65,650元之事實，為兩造所不爭執，堪信為真，依前揭規定，該等保險金應視為加害人損害賠償金額之一部分而予以扣除，故原告所得請求之金額為991,609元（計算式：1,057,259元-65,650元＝991,609 元）。㈣、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償991,609元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月27日（附民卷第163頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　四、本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且本件判決為部分勝訴、部分敗訴，兩造上訴利益均未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴而告確定，判決確定後，原告即得聲請終局執行，故原告聲請供擔保為假執行並無必要，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告請求車損部分非屬附帶提起民事訴訟之範圍，仍須繳納裁判費 1,000元，而原告已補繳裁判費1,000元（卷第8頁），爰依民事訴訟法第87條第1項、第79條規定，諭知訴訟費用負擔比例。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃致毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-12-25

SCDV-113-簡上附民移簡-10-20241225-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號原告即被告丙○○ 訴訟代理人李佩珊律師被告即原告乙○○ 訴訟代理人葉書佑律師被告甲○○ 訴訟代理人王得州律師上列原告即被告丙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告即原告乙○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號），本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告即被告丙○○與被告即原告乙○○離婚。二、對於原告即被告丙○○與被告即原告乙○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告丙○○任之。三、被告即原告乙○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告丙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三期視為亦已到期。四、被告即原告乙○○及被告甲○○應連帶給付原告即被告丙○○新臺幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、被告即原告乙○○應給付原告即被告丙○○新臺幣177萬2,732元，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。六、原告即被告丙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁回。七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告丙○○負擔4％，被告即原告乙○○、被告甲○○連帶負擔16％，餘由被告即原告乙○ ○負擔。八、本判決第四項得假執行。但被告即原告乙○○、被告甲○○如以新臺幣40萬元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行。九、本判決第五項，於原告即被告丙○○以新臺幣59萬元為被告即原告乙○○供擔保後，得假執行。但被告即原告乙○○如以新臺幣177萬2,732元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行。十、原告即被告丙○○其餘假執行之聲請駁回。十一、被告即原告乙○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回。十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告乙○○負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。本件原告即被告丙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請求被告即原告乙○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當庭擴張為請求乙○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求乙○○給付177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二第10頁），核丙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、丙○○主張及答辯：（一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。兩造於同住期間原相處融洽，然乙○○自受任職公司拔擢擔任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與丙○○及丁 ○○相處時間日益減少，乙○○更自111年6月間晉升店長後，對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離婚，導致丙○○受有嚴重打擊，然因與乙○○間並無激烈爭執，是丙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應乙○○。（二）然乙○○見丙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未與丙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與丙○○溝通。丙○○後於友人告知下知悉乙○○業與被告甲○○（下逕稱其名）以男女朋友身分交往並在外同住，期間乙○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與丙○○ ，要求丙○○簽署。丙○○因認既乙○○已無意維繫婚姻，且全然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。（三）丁○○出生後即由丙○○親自照顧，雖乙○○及其母曾協助照顧丁○○，然因丙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對丙○○具有高度依賴，且自112年7月27日起，丙○○即偕同丁○○返回娘家居住及照顧迄今，因此基於丙○○高度監護意願、未成年子女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由丙○○單獨擔任丁○○之親權人。（四）考量丁○○目前與丙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量丙○○收入為月薪3萬元，乙○○月薪為30萬元，顯高於丙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定，請求乙○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。（五）乙○○無視於其已婚狀態、甲○○無視於乙○○為已婚狀態，而有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害丙○○因婚姻關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使丙○○內心產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償丙○○之精神損害。（六）乙○○於與丙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予丙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予丙○○每月1萬元之生活費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由丙○○個人墊付不足部分，而乙○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，丙○○自得依法民法第1030條之1之規定請求分配。（七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准丙○○與乙○○離婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之。③乙 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由丙○○代為收受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已到期。④乙○○及甲○○應連帶給付丙○○50萬元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤乙○○ 應給付丙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息。⑥丙○○願供擔保，請准宣告就前開聲明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：乙 ○○之訴駁回。二、乙○○主張及答辯：（一）乙○○與丙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，丙○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄乙○○非公開之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之法律保障權益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離婚。（二）另從丙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效果，因此丙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微，顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件認定事實之依據。（三）丙○○前未經乙○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與乙○○共同居住，且乙○○有良好之後援系統及經濟能力，同住家人可協助照顧丁○○，考量丙○○將丁○○帶離後，丁○○遭受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見丙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳利益之考量，丁○○之權利義務應由乙○○單獨行使。　　　（四）又丙○○與乙○○早因感情不睦而由乙○○提議離婚，丙○○亦有離婚之意，僅是因丙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致雙方迄今未能達成離婚協議，參以丙○○於雙方協議離婚過程中透過不法行為蒐證，可見丙○○無視於丁○○之最佳利益，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，丙○○上開行為當非友善父母之舉。（五）另考量丙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以供應丁○○長大後之扶養費，且丙○○生活習慣不良，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之主照顧者。（六）丙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減損其婚後財產之嫌疑。（七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①丙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准乙○○與丙○○離婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。三、甲○○答辯：（一）丙○○提出之錄影畫面拍攝地點為甲○○居住之系爭房屋大門，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應受隱私權保障。（二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用系爭房屋之人之出入房屋行動遭丙○○長期監視的效果，因此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公開活動的行為，致侵害甲○○隱私權甚明。是上開竊錄影片並無證據能力。（三）並聲明：①丙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁）：（一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。（二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。（三）乙○○至遲於112年3月初即搬離與丙○○及丁○○共同居住之處所。（四）112年7月27日丙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由丙○○、丙○○之父、丙○○之兄共同照顧丁○○。（五）如附表一所示丙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之全部財產金額。（六）如附表二所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之全部財產金額。五、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、乙○○、甲○○間有無不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權？　 2、承1如有，丙○○或乙○○分別以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，以何人為有理由？　 3、承1如有，丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費若干？　 6、丙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、乙○○、甲○○間確有不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權：（1）丙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像）有證據能力，得作為證據：　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。　B、因此，本件丙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益，因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採為裁判基礎之證據。　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，甲○○走樓梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現乙○○，手持電子菸，跟隨甲○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上述樓梯相同），乙○○開門從系爭房屋出來，後方為甲○○一同出現；00：03，乙○○轉身親吻甲○○之額頭旁臉部位置後，甲○○先下樓，乙○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至乙○○、甲○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日，且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與甲○○共同居住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然丙○○ 蒐證的方式侵害乙○○及甲○○的隱私權，然其手段平和，並非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動盪，且考量丙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是乙○○於112年3月初離家後，足認其並非無故對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且丙○○於斯時因難以與乙○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵害更小手段的可能。因此本院審酌丙○○上開蒐證行為所侵害乙○○、甲○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於本件認定乙○○、甲○○是否侵害的丙○○配偶權的重要性及必要性後，認丙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像自具證據能力而可作為裁判之基礎。（2）乙○○、甲○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為，顯已侵害丙○○之配偶權：　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。　 B、觀之系爭影片的內容可知，乙○○、甲○○已共同於系爭房屋過夜，且乙○○自承於112年3月初即搬離丙○○及丁○○居住之處所，已如前述，可知乙○○搬離丙○○及丁○○居住之處所後，確有與甲○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看到乙○○與甲○○互動親密，乙○○更主動親吻甲○○，其等2人的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度，自屬侵害丙○○配偶權無疑。　 2、丙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由：　　（1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。（2）乙○○、甲○○間之不正當男女關係侵害丙○○配偶權，而乙○○ 因與甲○○發展男女關係，而與丙○○自112年3月起迄今均分居一節，均經本院認定如前，可見丙○○與乙○○間現感情生活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願一節，從丙○○及乙○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，丙○○及乙○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，丙○○及乙○○間顯已欠缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。而丙○○及乙○○的婚姻關係，是因乙○○及甲○○間不正當男女關係而生重大破綻，乙○○就此離婚事由顯是可歸責的一方，因此，丙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。（3）乙○○雖主張其與丙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，丙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語。然丙○○及乙○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於乙○○及甲 ○○間之不正當男女關係，而丙○○錄製系爭影像的時間點，亦為乙○○搬離其與丙○○共同居住的住處後一節，均如前述，足悉在乙○○與甲○○間發展不正當男女關係前，並未發生可歸責於丙○○之重大事由破壞丙○○及乙○○間的婚姻關係。而乙○○亦未舉證其與丙○○分居前，感情遭破壞的原因是可歸責於丙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，乙○○ 請求准與丙○○離婚，自非正當，礙難准許。是乙○○請求離婚，為無理由，應予駁回。　3、丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶給付40萬元及遲延利息，為有理由：（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。（2）乙○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與甲○○發展婚外情，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿幸福，堪認已不法侵害丙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致丙○○受有精神上之痛苦，已構成共同侵權行為，是丙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向乙○○、甲○○請求非財產上損害賠償，當屬有據。（3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。本院審酌丙○○與乙○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳卷）、乙○○、甲○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及情節、丙○○所受痛苦程度等一切情狀，有丙○○、乙○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁），認乙○○、甲○○應連帶賠償丙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是丙○○依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　4、丁○○之親權應由丙○○單獨行使：（1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而丙○○請求本院裁判離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。（2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視丙○○、乙○○及丁○○，其訪視報告略以【見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】：　 ①行使親權之意願及親職時間評估：丙○○、乙○○均只願單獨行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，丙○○才能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。　 ②經濟能力：乙○○收入較丙○○豐厚許多，但支出相對多，丙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估乙○○經濟能力優於丙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。　　③親子關係：丁○○無論是於丙○○或乙○○住處，均對環境熟悉且自在，亦會主動親近丙○○、乙○○，肢體互動均無距離感，丁○○提及丙○○、乙○○時，對丙○○、乙○○均呈現喜歡之意。評估丁○○與丙○○、乙○○間親子關係均佳。　 ④照顧計畫評估：如丁○○由乙○○扶養，實際上乙○○之母是為丁○○之主要照顧者，因乙○○工作至22時，返家後丁○○應已休息，乙○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；丙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估丙○○可以投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，丙○○在丁○○有事時比較可以先參與及處理，雖乙○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。　 ⑤探視安排：丙○○、乙○○就探視部分看法都屬友善，均表示不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估丙○○、乙○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與丙○○、乙○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，丙○○、乙○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴而言，丙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然丙○○、乙 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因丙○○、乙○○離異受到的波動及傷害。（3）雖乙○○主張丙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認丙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家事調查官（下稱家調官）訪視丙○○、丙○○家人與丁○○間之互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史：丁○○出生後滿4個月前，由乙○○之母協助丙○○照顧丁○○，丙○○返回職場後，由丙○○及與乙○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與丙○○同睡，對於丙○○較為依賴，乙○○因忙於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到丙○○良好照顧，且於丙○○照顧下可呈現安全依附的行為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有丙○○在場時可把丙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向丙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之情。另丁○○與丙○○、丙○○之父、丙○○之兄間互動均正向且親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而丙○○、丙○○之父、丙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，丙○○及其家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖丙○○之兄前有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且丙○○之父亦會不時監督和觀察丙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的保護教養而言有所助益，另丙○○之兄與丁○○關係良好，是有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽（見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知丙○○或丙○ ○之兄現並無乙○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形。（3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原與丙○○與乙○○同住，後因乙○○工作時間較晚，因此其2人分居前是由丙○○擔任主要照顧者，由乙○○母親協助照顧。而丙○○與乙○○分居迄今，丙○○並無阻礙乙○○與丁○○會面交往之情事，難認丙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖乙○○稱丙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此丙○○非友善父母等語。然丙○○欲如何處理與乙○○間之婚姻關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善父母。而乙○○並未舉證丙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與乙○○之親子關係，是其主張丙○○非友善父母一節，顯屬無據。（4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要照顧者，而依上開訪視報告可知，依照丙○○目前工作狀況，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與丙○○ 同住，主要由丙○○及丙○○家人照顧，其與丙○○間親子關係良好，現受照顧情形甚佳，丙○○亦有適當親屬資源可支持協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則，認丙○○是合適的主要照顧者，另考量丙○○與乙○○目前關係對立衝突，難以溝通，如由丙○○與乙○○共同行使負擔親權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於丙 ○○與乙○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由丙○○單獨任之。（5）丁○○由丙○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女會面交往之權利。然考量丙○○、乙○○就本件均未聲請併酌定會面交往方式及期間，而丙○○、乙○○於分居後雙方就探視丁○○過程並未發生爭議，可見乙○○與丁○○過去之會面交往過程順利，參以丙○○、乙○○於本院調查時均就倘丙○○任親權人時，乙○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行有效溝通，且丙○○、乙○○本即有因應環境變化彈性安排乙 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、方式之必要。然乙○○日後如有進行會面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　 5、乙○○應給付丙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元：（1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。（2）依上開規定，丙○○、乙○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由丙○○任之，乙○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得丙○○ 之聲請，命乙○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即丙○○、乙○○之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命乙○○為定期金給付，先予敘明。（3）丙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支出為2萬3,021元為基礎，併參酌丙○○及乙○○之收入差異，認乙○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為乙○○所不爭執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、丙○○、乙○○身分、經濟能力、一般國民生活水準及丙○○及乙○○之意願等因素，認由乙○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。是丙○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之止，按月於每月5日前給付丙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告乙○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。　 6、乙○○無法證明丙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實：　　　乙○○之辯護人雖主張略以：丙○○如附表一編號1所示帳戶內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社會通念。而乙○○之辯護人未能舉證丙○○有惡意減損財產之行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　（1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法律所得審究。丙○○、乙○○結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，而丙○○於112年8月18日提起本件離婚等訴訟，是丙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日。（2）依丙○○、乙○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是丙○○應列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，乙○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是丙○○主張分配比例為其與乙○○婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。而丙○○、乙○○剩餘財產差額為354萬5,465元，予以平均分配後，丙○○原得向乙○○請求之金額即得請求剩餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而丙○○僅請求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准許。是丙○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起（見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、丙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行，然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准乙○○、甲○○供擔保後免為假執行。另就丙○○聲明第5項部分其聲請並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告乙○○得預供擔保免為假執行。至丙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：丙○○婚前/婚後財產狀況編號項目帳號/保單號碼 109年1月6日價值（新臺幣） 112年8月18日價值（新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元總和 32萬3,256元 73萬147元婚後財產 40萬6,891元附表二：乙○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　編號項目帳號/保單號碼 109年1月6日價值（新臺幣） 112年8月18日價值（新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元總和 64萬9,020元 460萬1,376元婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-675-20241225-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號原告即被告乙○○ 訴訟代理人李佩珊律師被告即原告甲○○ 訴訟代理人葉書佑律師被告丙○○ 訴訟代理人王得州律師上列原告即被告乙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告即原告甲○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號），本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。二、對於原告即被告乙○○與被告即原告甲○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告乙○○任之。三、被告即原告甲○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告乙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三期視為亦已到期。四、被告即原告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告即被告乙○○新臺幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、被告即原告甲○○應給付原告即被告乙○○新臺幣177萬2,732元，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。六、原告即被告乙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁回。七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告乙○○負擔4％，被告即原告甲○○、被告丙○○連帶負擔16％，餘由被告即原告甲○ ○負擔。八、本判決第四項得假執行。但被告即原告甲○○、被告丙○○如以新臺幣40萬元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行。九、本判決第五項，於原告即被告乙○○以新臺幣59萬元為被告即原告甲○○供擔保後，得假執行。但被告即原告甲○○如以新臺幣177萬2,732元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行。十、原告即被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。十一、被告即原告甲○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回。十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。本件原告即被告乙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請求被告即原告甲○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當庭擴張為請求甲○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求甲○○給付177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二第10頁），核乙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、乙○○主張及答辯：（一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。兩造於同住期間原相處融洽，然甲○○自受任職公司拔擢擔任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與乙○○及丁 ○○相處時間日益減少，甲○○更自111年6月間晉升店長後，對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離婚，導致乙○○受有嚴重打擊，然因與甲○○間並無激烈爭執，是乙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應甲○○。（二）然甲○○見乙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未與乙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與乙○○溝通。乙○○後於友人告知下知悉甲○○業與被告丙○○（下逕稱其名）以男女朋友身分交往並在外同住，期間甲○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與乙○○ ，要求乙○○簽署。乙○○因認既甲○○已無意維繫婚姻，且全然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。（三）丁○○出生後即由乙○○親自照顧，雖甲○○及其母曾協助照顧丁○○，然因乙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對乙○○具有高度依賴，且自112年7月27日起，乙○○即偕同丁○○返回娘家居住及照顧迄今，因此基於乙○○高度監護意願、未成年子女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由乙○○單獨擔任丁○○之親權人。（四）考量丁○○目前與乙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量乙○○收入為月薪3萬元，甲○○月薪為30萬元，顯高於乙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定，請求甲○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。（五）甲○○無視於其已婚狀態、丙○○無視於甲○○為已婚狀態，而有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害乙○○因婚姻關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使乙○○內心產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償乙○○之精神損害。（六）甲○○於與乙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予乙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予乙○○每月1萬元之生活費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由乙○○個人墊付不足部分，而甲○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，乙○○自得依法民法第1030條之1之規定請求分配。（七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准乙○○與甲○○離婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。③甲 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由乙○○代為收受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已到期。④甲○○及丙○○應連帶給付乙○○50萬元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤甲○○ 應給付乙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息。⑥乙○○願供擔保，請准宣告就前開聲明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：甲 ○○之訴駁回。二、甲○○主張及答辯：（一）甲○○與乙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，乙○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄甲○○非公開之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之法律保障權益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離婚。（二）另從乙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效果，因此乙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微，顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件認定事實之依據。（三）乙○○前未經甲○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與甲○○共同居住，且甲○○有良好之後援系統及經濟能力，同住家人可協助照顧丁○○，考量乙○○將丁○○帶離後，丁○○遭受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見乙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳利益之考量，丁○○之權利義務應由甲○○單獨行使。　　　（四）又乙○○與甲○○早因感情不睦而由甲○○提議離婚，乙○○亦有離婚之意，僅是因乙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致雙方迄今未能達成離婚協議，參以乙○○於雙方協議離婚過程中透過不法行為蒐證，可見乙○○無視於丁○○之最佳利益，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，乙○○上開行為當非友善父母之舉。（五）另考量乙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以供應丁○○長大後之扶養費，且乙○○生活習慣不良，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之主照顧者。（六）乙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減損其婚後財產之嫌疑。（七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①乙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准甲○○與乙○○離婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。三、丙○○答辯：（一）乙○○提出之錄影畫面拍攝地點為丙○○居住之系爭房屋大門，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應受隱私權保障。（二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用系爭房屋之人之出入房屋行動遭乙○○長期監視的效果，因此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公開活動的行為，致侵害丙○○隱私權甚明。是上開竊錄影片並無證據能力。（三）並聲明：①乙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁）：（一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。（二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。（三）甲○○至遲於112年3月初即搬離與乙○○及丁○○共同居住之處所。（四）112年7月27日乙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由乙○○、乙○○之父、乙○○之兄共同照顧丁○○。（五）如附表一所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之全部財產金額。（六）如附表二所示甲○○分別於109年1月6日、112年8月18日之全部財產金額。五、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、甲○○、丙○○間有無不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權？　 2、承1如有，乙○○或甲○○分別以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，以何人為有理由？　 3、承1如有，乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費若干？　 6、乙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、甲○○、丙○○間確有不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權：（1）乙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像）有證據能力，得作為證據：　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。　B、因此，本件乙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益，因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採為裁判基礎之證據。　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，丙○○走樓梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現甲○○，手持電子菸，跟隨丙○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上述樓梯相同），甲○○開門從系爭房屋出來，後方為丙○○一同出現；00：03，甲○○轉身親吻丙○○之額頭旁臉部位置後，丙○○先下樓，甲○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至甲○○、丙○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日，且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與丙○○共同居住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然乙○○ 蒐證的方式侵害甲○○及丙○○的隱私權，然其手段平和，並非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動盪，且考量乙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是甲○○於112年3月初離家後，足認其並非無故對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且乙○○於斯時因難以與甲○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵害更小手段的可能。因此本院審酌乙○○上開蒐證行為所侵害甲○○、丙○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於本件認定甲○○、丙○○是否侵害的乙○○配偶權的重要性及必要性後，認乙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像自具證據能力而可作為裁判之基礎。（2）甲○○、丙○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為，顯已侵害乙○○之配偶權：　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。　 B、觀之系爭影片的內容可知，甲○○、丙○○已共同於系爭房屋過夜，且甲○○自承於112年3月初即搬離乙○○及丁○○居住之處所，已如前述，可知甲○○搬離乙○○及丁○○居住之處所後，確有與丙○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看到甲○○與丙○○互動親密，甲○○更主動親吻丙○○，其等2人的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度，自屬侵害乙○○配偶權無疑。　 2、乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，甲○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由：　　（1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。（2）甲○○、丙○○間之不正當男女關係侵害乙○○配偶權，而甲○○ 因與丙○○發展男女關係，而與乙○○自112年3月起迄今均分居一節，均經本院認定如前，可見乙○○與甲○○間現感情生活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願一節，從乙○○及甲○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，乙○○及甲○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，乙○○及甲○○間顯已欠缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。而乙○○及甲○○的婚姻關係，是因甲○○及丙○○間不正當男女關係而生重大破綻，甲○○就此離婚事由顯是可歸責的一方，因此，乙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。（3）甲○○雖主張其與乙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，乙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語。然乙○○及甲○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於甲○○及丙 ○○間之不正當男女關係，而乙○○錄製系爭影像的時間點，亦為甲○○搬離其與乙○○共同居住的住處後一節，均如前述，足悉在甲○○與丙○○間發展不正當男女關係前，並未發生可歸責於乙○○之重大事由破壞乙○○及甲○○間的婚姻關係。而甲○○亦未舉證其與乙○○分居前，感情遭破壞的原因是可歸責於乙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，甲○○ 請求准與乙○○離婚，自非正當，礙難准許。是甲○○請求離婚，為無理由，應予駁回。　3、乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連帶給付40萬元及遲延利息，為有理由：（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。（2）甲○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與丙○○發展婚外情，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿幸福，堪認已不法侵害乙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致乙○○受有精神上之痛苦，已構成共同侵權行為，是乙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向甲○○、丙○○請求非財產上損害賠償，當屬有據。（3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。本院審酌乙○○與甲○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳卷）、甲○○、丙○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及情節、乙○○所受痛苦程度等一切情狀，有乙○○、甲○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁），認甲○○、丙○○應連帶賠償乙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○、丙 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　4、丁○○之親權應由乙○○單獨行使：（1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而乙○○請求本院裁判離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。（2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視乙○○、甲○○及丁○○，其訪視報告略以【見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】：　 ①行使親權之意願及親職時間評估：乙○○、甲○○均只願單獨行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，乙○○才能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。　 ②經濟能力：甲○○收入較乙○○豐厚許多，但支出相對多，乙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估甲○○經濟能力優於乙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。　　③親子關係：丁○○無論是於乙○○或甲○○住處，均對環境熟悉且自在，亦會主動親近乙○○、甲○○，肢體互動均無距離感，丁○○提及乙○○、甲○○時，對乙○○、甲○○均呈現喜歡之意。評估丁○○與乙○○、甲○○間親子關係均佳。　 ④照顧計畫評估：如丁○○由甲○○扶養，實際上甲○○之母是為丁○○之主要照顧者，因甲○○工作至22時，返家後丁○○應已休息，甲○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；乙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估乙○○可以投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，乙○○在丁○○有事時比較可以先參與及處理，雖甲○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。　 ⑤探視安排：乙○○、甲○○就探視部分看法都屬友善，均表示不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估乙○○、甲○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與乙○○、甲○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，乙○○、甲○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴而言，乙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然乙○○、甲 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因乙○○、甲○○離異受到的波動及傷害。（3）雖甲○○主張乙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認乙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家事調查官（下稱家調官）訪視乙○○、乙○○家人與丁○○間之互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史：丁○○出生後滿4個月前，由甲○○之母協助乙○○照顧丁○○，乙○○返回職場後，由乙○○及與甲○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與乙○○同睡，對於乙○○較為依賴，甲○○因忙於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到乙○○良好照顧，且於乙○○照顧下可呈現安全依附的行為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有乙○○在場時可把乙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向乙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之情。另丁○○與乙○○、乙○○之父、乙○○之兄間互動均正向且親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而乙○○、乙○○之父、乙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，乙○○及其家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖乙○○之兄前有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且乙○○之父亦會不時監督和觀察乙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的保護教養而言有所助益，另乙○○之兄與丁○○關係良好，是有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽（見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知乙○○或乙○ ○之兄現並無甲○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形。（3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原與乙○○與甲○○同住，後因甲○○工作時間較晚，因此其2人分居前是由乙○○擔任主要照顧者，由甲○○母親協助照顧。而乙○○與甲○○分居迄今，乙○○並無阻礙甲○○與丁○○會面交往之情事，難認乙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖甲○○稱乙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此乙○○非友善父母等語。然乙○○欲如何處理與甲○○間之婚姻關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善父母。而甲○○並未舉證乙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與甲○○之親子關係，是其主張乙○○非友善父母一節，顯屬無據。（4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要照顧者，而依上開訪視報告可知，依照乙○○目前工作狀況，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與乙○○ 同住，主要由乙○○及乙○○家人照顧，其與乙○○間親子關係良好，現受照顧情形甚佳，乙○○亦有適當親屬資源可支持協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量乙○○與甲○○目前關係對立衝突，難以溝通，如由乙○○與甲○○共同行使負擔親權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於乙 ○○與甲○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任之。（5）丁○○由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女會面交往之權利。然考量乙○○、甲○○就本件均未聲請併酌定會面交往方式及期間，而乙○○、甲○○於分居後雙方就探視丁○○過程並未發生爭議，可見甲○○與丁○○過去之會面交往過程順利，參以乙○○、甲○○於本院調查時均就倘乙○○任親權人時，甲○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行有效溝通，且乙○○、甲○○本即有因應環境變化彈性安排甲 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、方式之必要。然甲○○日後如有進行會面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　 5、甲○○應給付乙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元：（1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。（2）依上開規定，乙○○、甲○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由乙○○任之，甲○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得乙○○ 之聲請，命甲○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即乙○○、甲○○之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命甲○○為定期金給付，先予敘明。（3）乙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支出為2萬3,021元為基礎，併參酌乙○○及甲○○之收入差異，認甲○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為甲○○所不爭執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、乙○○、甲○○身分、經濟能力、一般國民生活水準及乙○○及甲○○之意願等因素，認由甲○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。是乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之止，按月於每月5日前給付乙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告甲○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。　 6、甲○○無法證明乙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實：　　　甲○○之辯護人雖主張略以：乙○○如附表一編號1所示帳戶內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社會通念。而甲○○之辯護人未能舉證乙○○有惡意減損財產之行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　（1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法律所得審究。乙○○、甲○○結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，而乙○○於112年8月18日提起本件離婚等訴訟，是乙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日。（2）依乙○○、甲○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是乙○○應列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，甲○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是乙○○主張分配比例為其與甲○○婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。而乙○○、甲○○剩餘財產差額為354萬5,465元，予以平均分配後，乙○○原得向甲○○請求之金額即得請求剩餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而乙○○僅請求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准許。是乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起（見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、乙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行，然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准甲○○、丙○○供擔保後免為假執行。另就乙○○聲明第5項部分其聲請並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告甲○○得預供擔保免為假執行。至乙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：乙○○婚前/婚後財產狀況編號項目帳號/保單號碼 109年1月6日價值（新臺幣） 112年8月18日價值（新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元總和 32萬3,256元 73萬147元婚後財產 40萬6,891元附表二：甲○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　編號項目帳號/保單號碼 109年1月6日價值（新臺幣） 112年8月18日價值（新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元總和 64萬9,020元 460萬1,376元婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-676-20241225-2

上易

臺灣高等法院

違反保護令等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2102號上訴人即被告羅○○ 選任辯護人劉大正律師上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度易字第131號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、羅○○為乙○○、甲○○之胞弟，3人具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。羅○○明知臺灣新北地方法院民事庭於民國111年8月23日以111年度司暫家護字第985號核發民事暫時保護令，裁定羅○○不得對甲○○為騷擾之聯絡行為【下稱本案暫時保護令，嗣於111年12月5日經臺灣新北地方法院以111年度家護字第2424號（起訴書誤載為2404號)裁定駁回聲請，又經抗告，於112年3月17日經臺灣新北地方法院以112年度家護抗字第3號裁定抗告駁回而確定】，竟基於違反本案暫時保護令及毀損之犯意，在前開保護令有效期間內，接續於附表編號1至5所示時間，為附表1至5所示之行為，以此方式對甲○○為騷擾而違反本案暫時保護令，並致令乙○○、甲○○所有如附表編號1至4「行為」欄所示之門鎖等物不堪使用，足生損害於乙○○、甲○○。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：上訴人即被告羅○○（下稱被告）被訴如附表編號 5所示毀損部分，業經原判決於理由中說明不另為不受理，依刑事訴訟法第348條規定，因檢察官並未提起上訴，則上開部分已經確定，不在本院審理範圍內，先予說明。二、證據能力部分：本件認定犯罪事實所引用之其餘證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第 70至73、145至149頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於如附表「時間」欄所示之時間，分別為如附表「行為」欄所示之行為，因而毀損如附表編號1至4所示之門鎖等物不堪使用，足生損害於乙○○、甲○○之毀損犯行，然否認有何違反保護令等犯行，辯稱：我也是新北市○○區 ○○○路000號0樓建物（下稱本案建物）之共有人之一，告訴人乙○○、甲○○把本案建物租給一些我不瞭解的人，我之前有跟他們要鑰匙，他們不給我，我要進去本案建物是為了要保障我的財產，我沒有違反保護令之犯意等語。辯護人並為被告辯稱：被告毀損本案建物的鎖頭不會造成告訴人甲○○的精神損害，本案暫時保護令嗣因通常保護令之聲請遭駁回而失效，被告是因為認為本案暫時保護令有問題，所以主觀上應無違反保護令之犯意等語。經查： (一)臺灣新北地方法院於111年8月23日核發本案暫時保護令命被告不得對告訴人甲○○為騷擾之聯絡行為，復經新北市政府警察局新莊分局員警於111年9月16日以0000000000號告知被告保護令核發內容，而為被告所明知，嗣本案暫時保護令因通常保護令之聲請於111年12月5日經臺灣新北地方法院駁回而失效，及本案建物為被告、告訴人2人及案外人即被告之子羅安旭分別共有，且被告於附表「時間」欄所示之時間，為如附表「行為」欄所示之行為，且毀損如附表編號1至4所示之門鎖等物不堪使用等情，經被告坦承不諱（原審卷第25、 28至29頁，本院卷第69、144、145頁），與證人即告訴人2 人於警詢及偵訊中證述相符（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26506號，下稱偵卷，第21至44、118至119頁），且有本案暫時保護令、臺灣新北地方法院111年度家護字第242 4號民事裁定、臺灣新北地方法院112年度家護抗字第3號民事裁定、新北市政府警察局林口分局保護令執行紀錄表、新北市政府警察局新莊分局家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人制約紀錄表、現場監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及鐵門、鐵捲門、木製隔間門板破損照片及建物登記公務用謄本各1份（偵卷第52至55、136至141、51、59至80頁，原審卷第43頁）在卷可參，此等情事首堪認定。 (二)被告雖以上詞置辯，惟查： 1、按未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成立刑法上之毀損他人所有物罪，最高法院95年度台上字第20 83號刑事判決意旨參照。被告與告訴人2人同為本案建物之共有人，然其於如附表所示之時間毀損本案建物內如附表所示之物，依上開最高法院判決意旨，仍為刑法上所指之毀損行為。本案被告若是為維持其針對本案建物之合法權源，本可委請鎖匠前來開鎖以保持本案建物門鎖功能及外觀之完好，反觀被告先後於⑴111年11月15日16時30分許，持電鑽破壞本案建物之工業廠房右側鐵門鑰匙孔，復以不詳方式擊破該鐵門內之鋁門上方之玻璃，另將0樓樓梯間右側木製隔間門板敲破，致令乙○○、甲○○所安裝之上開鐵門門鎖、鋁門玻璃、木製隔間門板均破損而不堪使用；⑵111年11月17日10時53 分許，持電鑽破壞本案建物之工業廠房右側鐵門鑰匙孔，致令該門鎖不堪使用；⑶111年11月18日13時59分許，持電鑽破壞本案建物之工業廠房左側鐵門鑰匙孔，另將右側鐵門鎖拆除，再以鐵鍊條穿鎖孔用鑰匙掛鎖上鎖及折疊鎖上鎖，致令左側鐵門不堪使用；⑷於111年11月20日15時許，持電鑽在本案建物之正門、左側大鐵捲門、右側小鐵捲皮相鄰間左右鐵捲門最底片處鑽孔，復以折疊鎖穿過左鐵捲門孔、繞過左、右鐵捲門間之門柱上鎖，致令上址大、小鐵捲門均破損而不堪使用，且無法開啟、進出等節；基此，足證被告於短短6 天內，即有上開4次以電鑽強力毀壞鐵門門鎖、鑽孔，拆除門鎖、擊破鋁門上方玻璃、敲破門板，甚至以鐵鍊、折疊鎖穿過孔洞後，再以鎖頭鎖上，致令鐵捲門不堪使用無訛，佐以被告於本院準備程序中自承：其以鐵鍊將鐵捲門纏繞後，復以鎖頭鎖上，且並未提供鑰匙可供隨時開啟，之前是告訴人都不給我鑰匙，我當然要用我的方法等語(本院卷第68、6 9頁)，明顯逾越主張及維護合法權利之行為界線，是被告自白之毀損犯行，非僅在維護自身財產權，應予辨明。 2、再按家庭暴力防治法中所謂騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4款定有明文。又時代更迭，人們對安全感之需求更甚以往，門鎖實為居家安全的重要屏障，亦為保護個人生命、身體及居家財物安全所憑之重要工具，居家門鎖遭人無端毀損，已然係製造使人心生畏怖之情境無疑。經查：　　　⑴被告不僅有前揭多次於如附表編號1至4所示之時間，為如附表所示之行為，毀損告訴人甲○○共有之本案建物之門鎖、玻璃、門板、鐵門等物；又於附表編號5所示之111年11月30日 15時19分許，以鐵鍊穿過其於本案建物之大、小鐵捲門上鑿穿之孔洞，將大小鐵捲門與門柱串聯，由廠房內以鑰匙掛鎖上鎖，致令上址正門、大、小鐵捲門均破損而不堪使用，且無法開啟、進出，此部分雖未經告訴人於告訴期間內提出合法告訴，經原審不另為公訴不受理之諭知，惟仍無礙於屬於對告訴人為騷擾行為之認定，綜合被告於111年11月15日起至111年11月30日之短短16日內，已接續為上開對鐵門門鎖、玻璃、門板施以有形之物理強制破壞力，已足使告訴人甲 ○○產生心理上之不快、不安，且現實上亦造成告訴人等內心之恐懼，此據告訴人甲○○則當庭指稱：我們跟被告是手足，但被告的犯行讓我感受他沒有顧慮到血緣，我們內心很難受也很無奈，我對被告已沒有期待，不抱希望等語(本院卷第1 52、153頁)即明，當屬對告訴人甲○○之騷擾行為，而違反本案暫時保護令。　⑵又按暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力，家庭暴力防治法第16條第6項定有明文。是本案暫時保護令經臺灣新北地方法院於111年8月23日核發時即生效，並至111年12月5日於本院以111年度家護字第242 4號民事裁定駁回告訴人甲○○通常保護令之聲請時始失效，至為明確，被告無從逕以主觀恣意抑事後通常保護令之核發與否，溯及反推本案暫時保護令之效力不存。從而被告如附表編號1至5所示之111年11月15日至同年月30日間至本案建物毀損如附表所示之物品，確實為在本案暫時保護令有效期間內對告訴人甲○○為騷擾之聯絡行為，即為違反本案暫時保護令。又被告於111年9月16日16時30分，經新北市政府警察局新莊分局員警以0000000000號告知被告保護令核發內容，為被告所明知，已詳如前述，被告竟在明知有本案暫時保護令之存在，且於本案暫時保護令有效期間，無視本案暫時保護令之禁令而為附表編號1至5所示嚴重侵擾行為，當具有違反保護令之犯意無訛，不因被告主觀逕認本案暫時保護令之核發是否有理由而不同，否則將使暫時保護令制度流於行為人主觀肆意而毫無約束力可言，亦與上開家庭暴力防治法之規範意旨相違背。是辯護人以本案暫時保護令嗣因通常保護令遭駁回而辯稱被告並無主觀上違反保護令之犯意殊無可採。 (三)綜上所述，被告及辯護人為被告上開所辯均不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，尚不生新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行法之規定。至家庭暴力防治法第3條雖亦有修正，然其修正僅係參照民法第969條關於姻親之規定，將原條文關於姻親家庭成員部分，調整文字並移列第5款至第7款；另增訂第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚無新舊法比較問題，附此說明。 (二)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。本件被告以如附表所示毀損本案建物之門鎖、玻璃、門板等行為，尚難認已達到對告訴人甲○○實施精神上不法侵害之家庭暴力行為之程度，僅屬騷擾之範疇。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪及刑法第354條第1項之毀棄損壞罪。檢察官認被告所為係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪，依上開說明，容有誤會，因之關於家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪與同條第2款之違反保護令罪，僅屬程度及態樣之不同，並非不同罪名，僅須予以更正即可，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 (三)被告如附表編號1至4之行為，均係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪。又被告先後為如附表所示之行為，係出於同一行為動機，於密切接近之時間實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。三、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知臺灣新北地方法院業已核發本案暫時保護令，仍多次對告訴人甲○○為騷擾之行為，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，及毀損本案建物之門鎖、門板、鐵門等物，不思尊重告訴人2人之財產權，所為應予以非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人甲○○為騷擾行為之時間、侵害程度、損害財物之次數及價值，及其有毀損等前科之素行、自陳高中畢業、從事養豬工作、月收入約新臺幣10萬至20萬元、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後坦承客觀行為然否認主觀犯意及毀損犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。 (二)被告上訴仍執前詞否認有何違反保護令犯行云云，惟被告所涉違反保護令犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認違反保護令犯行，未懺己罪，犯後態度非佳；且按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考；亦即按照被告認罪之階段（時間）及情況，以浮動比率予以遞減調整之。若被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。因被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以從輕量刑及從輕量刑刑度之考量因子（最高法院113年度台上字第989、2467號判決參照）。查原審已斟酌被告之犯罪情節、手段、告訴人所受之損害，暨被告之素行、教育程度等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。被告雖於本院準備程序及審理時坦承其如附表編號1至4 所示毀損犯行，然其於偵查、原審審理時仍飾詞否認，復就本案違反保護令犯行始終否認，則被告於本院準備程序及審理時之訴訟程序階段自白其毀損犯行部分，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源顯然有限；此外，依告訴人乙○○於本院審理表示：被告很惡霸，我們很無奈等語（本院卷第152 頁）；告訴人甲○○於本院準備程序及審理時亦表示：和解部分因為我原諒被告好幾次，被告根本看不起我，不把我當一回事；我們與被告本來是手足，但被告的行為讓我感覺他沒有顧慮到血緣，所以我們內心很難受也很無奈。以前我們都對被告網開一面，但被告沒有把我們當親人，我覺得很難受，我對被告沒有期待，希望維持原判，如可並加重其刑等語（本院卷第第75、152至153頁），依告訴人上開所陳，被告顯未修復其與告訴人間之關係，亦未就其犯行所生之損害進行彌補，未獲告訴人之諒解，則被告上開就毀損部分之犯後態度之量刑因子雖有改變，然對於刑度減輕幅度極微，未達因此而改變原審量刑之程度。綜上，本院認原審判決並無違誤，所為之量刑亦無不妥，被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號時間行為 1 111年11月15日16時30分許持電鑽破壞本案建物之工業廠房右側鐵門鑰匙孔，復以不詳方式擊破該鐵門內之鋁門上方之玻璃，另將0樓樓梯間右側木製隔間門板敲破，致令乙○○、甲○○所安裝之上開鐵門門鎖、鋁門玻璃、木製隔間門板均破損而不堪使用。 2 111年11月17日10時53分許持電鑽破壞本案建物之工業廠房右側鐵門鑰匙孔，致令該門鎖不堪使用。 3 111年11月18日13時59分許持電鑽破壞本案建物之工業廠房左側鐵門鑰匙孔，另將右側鐵門鎖拆除，再以鐵鍊條穿鎖孔用鑰匙掛鎖上鎖及折疊鎖上鎖，致令左側鐵門不堪使用。 4 於111年11月20日15時許持電鑽在本案建物之正門、左側大鐵捲門、右側小鐵捲皮相鄰間左右鐵捲門最底片處鑽孔，復以折疊鎖穿過左鐵捲門孔、繞過左、右鐵捲門間之門柱上鎖，致令上址大、小鐵捲門均破損而不堪使用，且無法開啟、進出。 5 111年11月30日15時19分許以鐵鍊穿過其於本案建物之大、小鐵捲門上鑿穿之孔洞，將大小鐵捲門與門柱串聯，由廠房內以鑰匙掛鎖上鎖，致令上址正門、大、小鐵捲門均破損而不堪使用，且無法開啟、進出（此部分被訴毀損犯行業據原審為不另為不受理之諭知確定）。

2024-12-25

TPHM-113-上易-2102-20241225-1