Know99判決書

搜尋結果：精神治療

共找到 207 筆結果（第 151-160 筆）

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2191號聲請人 ○○○ 相對人 ○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾之行為。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人為相對人之母，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年10月11日11時30分許，在高雄市○○區○○○路00 0巷0號5樓住處向聲請人索討金錢不成，竟破壞家中物品及以三字經辱罵聲請人，致聲請人心生恐懼，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於本院調查時之指述。　㈡手機翻拍照片。　㈢家庭暴力通報表。三、本院審酌兩造為母子關係，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其前即曾有因對聲請人咆哮、砸電話而遭通報之紀錄，足見行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認其仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至2項內容之保護令為適當。另參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，爰酌定本保護令之有效期間為2年，以求周延保護聲請人，併予敘明。　　四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-27

KSYV-113-家護-2191-20241127-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第307號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪暐舜輔佐人洪錦枝選任辯護人葉鈞律師（法律扶助）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第609號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護陸月。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載即：甲○○為成年人，其於民國111年11月17日16時10分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號大山車站內，見代號A2N00-H1111 31之少女（民國95年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）獨行走上天橋，竟意圖性騷擾，自甲女右後方靠近，乘甲女不及抗拒之際，以左手觸摸甲女胸部一下後，隨即快步離開現場。嗣甲女向站務人員告知上情並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。三、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢之供述。　㈡證人即告訴人甲女於警詢、偵查之證述。　㈢監視器影像、截圖14張（見偵卷第23至35頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第44、47頁）四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠至辯護意旨固以被告患有思覺失調症，認本案有刑法第19條第1項之情形（見本院卷第107頁）。　㈡然依東元醫療社團法人東元綜合醫院113年5月13日進行精神鑑定之結果略以：鑑定當時，個案情緒穩定，態度可配合但是被動。其言談舉止有部份異常，個案雖然否認目前有任何妄想或幻覺，但是由個案的行為及過去病史，高度懷疑個案目前仍有幻聽及妄想，也仍受到精神症狀干擾，而有精神恍惚現象。故判斷個案在鑑定時有因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識其行為違法之能力有低下之情形；此次鑑定無法與個案談論相關案情及細節，故無法判斷個案於涉案當時是否可能有精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；依起訴書、行為人鑑定時之表現及家屬之意見表示，行為人之犯行與其精神症狀可能有顯著關聯等語（見本院卷第259、261頁）。復參以被告於案發前之111年9月起，即有因身心症狀至新竹國泰綜合醫院就醫，就醫當時即已出現說話反覆停頓、不自覺發出異聲、回答問題後又轉頭言語再改變回答，卻有無法說明內容等情形（見本院卷第70至71頁該院精神科病歷），實可認定被告於行為時已受精神病症之影響，惟尚非完全不能回應外界回應之情事，即無不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力之情形，至多僅屬影響其辨識行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力均顯著降低之情形。五、應適用之法條：　㈠經查，被告係成年人，甲女則係12歲以上未滿18歲之少年，此分別有被告之個人戶籍資料及性騷擾案件代號與真實姓名對照表附卷可參，而甲女當時身著學校制服，此為甲女於警詢陳述明確（見偵卷第18頁），審酌案發當日為周四，復有監視器畫面截圖可供佐證（見本院卷第47頁），於外觀上實足判斷甲女為少年，自無從諉為不知。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。　㈡刑之加重減輕事由：　1.被告係成年人對少年即甲女為故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　2.被告因思覺失調症致其有辯識其行為違法之能力顯著減低之情形，已如前述，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　3.被告被告有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　　㈢爰審酌被告為逞一時私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘甲女不及抗拒之際，為本案犯行，侵害甲女對於性別及與性相關之寧靜、不受干擾之平和狀態，且深感恐懼，所為實應非難；兼衡其素行、犯後態度，並考量其犯罪手段、目的、情節，暨輔佐人於本院自陳被告之智識程度及家庭經濟生活狀況、就醫狀況（均詳見本院卷第302頁），及被告未能與甲女達成和解賠償損害或取得宥恕，以及甲女及其父母之意見（見本院卷第303頁），及檢察官之意見（見本院卷第304 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、監護部分：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前項期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第87條第2項、第3項定有明文。　㈡本院參酌被告本案行為情狀，及上開精神鑑定結果，並經該院補充說明：行為人之犯行與其精神症狀可能有顯著關聯，針對此次犯行之嚴重性及危險性皆不高，未來行為之期待性可能與行為人之精神症狀有關，有再犯之可能，建議可以監護處分（精神住院治療），以降低行為人之再犯風險；期間為3至6個月，如以保護管束方式為之，需以行為人可以接收適當精神治療為前提等語（見本院卷第261頁該院113年9月4 日函文），足認被告確有接受精神治療之必要。而被告之家庭狀況僅有年邁雙親，尚難適切陪伴被告以保護管束之方式接受治療，此亦為辯護人所肯認（見本院卷第289頁），是為被告之利益及避免對社會治安再次造成影響，應認本案需以監護處分之方式使被告接受精神治療。　㈢復參考檢察官認本案被告宜以刑後監護之方式為之，俾便評估被告接受診療、用藥等情形後，是否適宜出院等語（見本院卷第304頁），而辯護人對此部分亦無意見（見本院卷第3 04頁）等一切情狀，爰依刑法第87條第2項前段、第3項之規定，併諭知被告於刑之執行後，令入相當處所，施以監護6 月，以收個人治療及社會防衛之效。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-27

MLDM-112-易-307-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

家暴強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4386號上訴人即被告康○○（原名康○○）選任辯護人方南山律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1448號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告康○○(下稱被告) 提起第二審上訴，其於本院準備程序及審理時表示：對於原審認定犯罪事實不再爭執，承認犯罪，就犯罪事實、沒收部分均不上訴，僅就本案量刑部分上訴等語（本院卷第77、89 及169頁）。足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院僅依據原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈡被告以一個強制行為同時妨害告訴人甲○○、乙○○自由離去之權利，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。　㈢被告所犯強制罪、傷害罪及恐嚇取財罪等3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為依據其他法定事由減刑後，即便宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告先駕車攔阻告訴人甲○○、乙○○，復持空氣槍恫嚇、徒手攻擊告訴人乙○○，使告訴人甲○○心生畏懼，因而交付財物，非僅造成甲○○內心恐懼，更受有財產損害，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，尚難認對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之情事，自無刑法第59條規定適用之餘地。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告前於衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）進行精神治療，因故未能完成治療，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，原審未審酌及此，並適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，似有疏誤而屬違法。又被告係於生活困頓下為繳納房租而為犯行、教育程度為國中肄業，智識不高、離婚、家庭（與父親）關係不佳、因經濟狀況不佳致長達7、8年無法就上揭精神疾患為診治、被害人願意原諒、於偵查及審判中坦承犯行，原審就前揭量刑因子即有所疏漏未予衡酌而為量刑，自屬不當，應予撤銷等語。　㈡被告以前詞主張本案應有刑法第19條第2項減刑規定之適用，並聲請調閱其於衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）就診之病歷資料為證。經查，被告曾於民國104年間因放火案件，經臺灣桃園地方法院函調其於桃園療養院之病歷資料並囑託該院鑑定被告於該案行為時之精神狀況，經調閱該案相關卷證資料，可知被告於102年1月間至桃園療養院初診，診斷為疑似衝動控制疾患，104年2月3日被告因自殺企圖（跳樓、燒炭）而被送至該院急診，並於急性精神科病房接受住院治療，診斷為憂鬱性疾患；精神鑑定結果則為：「結論：康員涉案當時之精神狀態，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力未達顯著降低程度。診斷：康員過去曾符合憂鬱性疾患及安非他命濫用之臨床診斷。理由：…康員於犯案時會思及犯案環境而預作準備，也可以考慮到犯案的可能相關後果，其當時之認知狀態並無因受到精神疾患而產生顯著缺損之情形。其犯行應與康員之衝動控制不佳及可能具有的反社會人格特質較為相關」，有桃園療養院104年5月7日桃療一般字第0000000000號函及所附病歷資料、同院105年1月12 日桃療司法字第0000000000號函及所附精神鑑定報告書在卷可佐（本院卷第124至152頁），則被告是否罹患精神疾患，並因此影響其辨識能力或依其辨識而行為之能力，已非無疑。參酌被告自桃園療養院出院後即未再就診，並無近期病歷可參，又被告於警詢時供稱本案發生經過為：我是要跟姑姑即告訴人甲○○借錢，因為我知道姑姑幾點會出門，所以當天早上6點就在她家樓下等她，她出門時我就上前跟她講話，主要是借錢，可是一聽到要借錢，她就上車走了，所以我就開車在她後面，到了桃園市○○區○○○路000號前，我才超車攔住她們；我當下是用車輛去堵住她，當時下車因為只有司機這裡的窗戶是打開的，所以我在司機旁邊跟坐在後座的姑姑講話，然後司機乙○○就插嘴且口氣不好，所以我才推拉他，並回車上拿槍要嚇他；我當時是有拿槍出來，但是我沒有瞄準他，當時我只有拉推他而已，並沒有打他；我用這種方式對待親人是很不對的事，真的很對不起她，我必須改進等語（偵卷第20至21頁），復於檢察官訊問其何以持槍向告訴人甲○○要兩萬元、當時是否有拿槍出來等犯案細節，被告尚辯稱：我不是拿槍跟他要，我在家門口就已經跟他提要兩萬元，當時攔車的時候，甲○○說是不是給你兩萬元，你就不會再找我了，我說對，所以甲○○就拿兩萬元給我；（槍）我是拿給司機看，不是要拿給甲○○看等情（偵卷第120頁），堪認被告於案發後接受警詢、偵訊時，不僅可以清楚描述其犯案之動機與過程，犯案時尚先行瞭解告訴人甲○○之作息時間，利用告訴人甲○○搭車外出之機會上前攔阻、要錢，亦知悉持槍向告訴人甲○○索要財物之後果，足徵被告於行為時，辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著降低之情形。上訴意旨請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑，要非可採。　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈣原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因需款孔急，先後為前揭強制、傷害及恐嚇取財犯行，法治觀念淡薄，恣意侵害他人自由、身體及財產法益，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、與告訴人甲○○為姑姪關係，衡酌被告犯後坦承犯行，已獲得告訴人甲○○、乙○○之原諒等犯後態度，並考量被告之品行、國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，就被告所犯強制罪處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日、傷害罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算 1日、恐嚇取財罪處有期徒刑10月；綜上各節，足認原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。　　㈤至被告所述其餘量刑事由業經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑，難謂原判決所為科刑有何違法或有過重之不當。是被告上訴請求從輕量刑，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4386-20241127-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第111號上訴人即被告陳秋松上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第133號中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪之刑部分撤銷。甲○○前揭撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告甲○○(下稱被告)就本案全部上訴後，於準備程序表明：只針對原審判決緩刑的條件為上訴，撤回有關肇事逃逸的罪名及事實部分的上訴等語，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書（本院卷第44-45、61頁)可參。查原審對被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，宣告有期徒刑6月(得易科罰金)，緩刑2年，並諭知於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣(下同)10萬元。惟緩刑僅具暫緩執行宣告刑之效力，性質上係屬刑之執行事項，非刑罰本身，必須依附於主刑（即有期徒刑、拘役或罰金），始具有其意義，二者間具有不可分離之依存關係，故在訴訟上應合一審判，不能割裂處理，是被告雖表示本案僅就原判決緩刑所附條件部分提起上訴，然依刑事訴訟法第348條第2項規定，與其有關係之「宣告刑」部分，應視為亦已上訴（最高法院111年度台上字第1799號刑事判決意旨參照），是本案審判範圍為原審之宣告刑暨緩刑（含所附負擔）部分，合先敘明。二、本案據以審查宣告刑暨緩刑（含所附負擔）妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、本院之判斷　㈠原審以被告犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪事證明確，對被告科處有期徒刑6月（得易科罰金)，並為上開附條件緩刑之宣告，固屬有據。惟被告上訴主張其已66歲，無工作收入，並需扶養95歲母親，無力支付原審所諭知應向公庫支付之10萬元，請求將公益金降低為2萬元，亦願意上法治教育課程及向觀護人報到等語。按緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊；另刑法第74第2項規定係仿刑事訴訟法第253條之2緩起訴應遵守事項之體例而設，明定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供40小時以上240小時以下之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令，以相呼應(立法理由參見)。而參之刑事訴訟法第253條之2第2項規定：「檢察官命被告遵守或履行前項第三款至第六款之事項，應得被告之同意」之精神，法院於依刑法第74第2項決定被告於緩刑期內所應遵守或履行之事項，允宜將被告之意願、能力一併考量，使其能切實履行，以達個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的。本院考量被告現年66歲，就本案於偵查中與告訴人丙○○以6萬8千元和解，於原審與告訴人徐○威和解賠償1萬2千元(原審卷第87-88、103頁)，是其稱已無資力再支付原審所定之10萬元公益金，並非無據，則被告上訴請求降低公益金之數額，以其他方式取代緩刑之負擔，為有理由，且依前開說明，其上訴效力應及於主刑部分，原審未及審酌被告上開情狀，即有未洽，應由本院將原判決此部分關於宣告刑及緩刑部分，均予撤銷改判。　㈡爰審酌被告前無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；本案於駕車肇事後未即時對受傷之告訴人徐○威、鐘翊堇施以適當救助或協助就醫、報警處理，即逕行離開現場逃逸，影響即時救護之時機，危及告訴人之生命、身體，所為實屬不該；惟犯後於本院已知坦承犯行（本院卷第45頁)，且於偵查、原審即各與告訴人徐○威、鐘翊堇達成和解(告訴人等並均撤回過失傷害部分之告訴) ，態度尚佳；另衡酌被告於原審自陳為高中畢業之智識程度，目前已退休，與兒子一起生活，已婚，無需扶養之未成年子女，目前負債尚有房貸之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮偶罹刑典，已與告訴人徐 ○威、鐘翊堇達成和解，並於本院為認罪表示，已顯悔意，經此偵、審程序及罪刑宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告係因法治觀念薄弱而誤觸法網，為使其於本案中深知戒惕並從中記取教訓，俾以導正其行為及法治之正確觀念，避免再犯罪，認有必要賦予其一定負擔，課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款之規定，令其於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付2萬元，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，且併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-交上訴-111-20241126-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度侵訴字第64號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐世偉指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17455號），本院判決如下︰　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所施以監護參年，監護處分以保護管束代之。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○因精神狀況異常而於民國112年8月 8日入住○○醫院（詳細醫療院所名稱、院址詳卷）照護治療，其知悉代號BF000-A112100之成年男子（真實姓名年籍詳卷、下稱A男）為思覺失調症患者，同屬中度精神障礙者，於同年6月27日入住○○醫院照護治療，與其同安置於該院10 樓之不同病房，而為心智缺陷之人。被告竟基於乘機性交之犯意，利用A男因上開心智缺陷，難以表達不同意或積極抗拒而不知抗拒之情形，於112年8月15日18時許，在○○醫院之精神病房活動區，先脫去A男之上衣後，復將A男之褲子脫至臀部下緣處，以口含A男陰莖為其口交之方式，對A男乘機性交得逞1次。嗣該院看護人員李麗金發現A男未著上衣察覺有異，遂通知護理人員李姿儀、劉宇谹，而查得上情，因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。二、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條定有明文。查A男為性侵害犯罪之被害人，依據前揭規定，本案判決書關於被害人之記載，足以辨識其身分之資訊均不予揭露，並以擇定之代號即A男稱之，合先敘明。三、次按，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決要旨參照）。基此，被告既經本院認定其行為時因精神障礙與心智缺陷，致不能辨識其行為違法而不罰（詳如後述），自不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。四、再按，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第 1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19 條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之，最高法院 96年度台上字第5297號判決意旨可參。　五、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢時之供述、證人即被害人A男於偵查時之證述、目擊證人李姿儀、劉宇谹、李麗金於警詢時之指述、監視器影像及截圖、現場照片、○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、被告及A 男於○○醫院之病歷資料等件資為論據。六、經查：　　（一）被告有於公訴意旨所載之時、地，對A男為如公訴意旨所載之乘機性交犯行等情，業據被告於警詢及本院準備程序、審理時均坦承不諱(見新竹地檢署112年度偵字第17455 號偵查卷《下稱112偵17455卷》第4至7頁、本院112年度侵訴字第64號卷《下稱本院卷》第30至31頁、第75頁)，核與證人即被害人A男於偵查時、證人李姿儀、劉宇谹、李麗金於警詢時之指訴互核相符（見新竹地檢署112年度他字第3390號偵查卷《下稱112他3390卷》第26至28頁、第30至3 1頁、第33至34頁、第40至41頁），並有現場照片、○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、現場監視器畫面照片、被告及被害人之病歷、○○醫院甲分院診斷證明書等件在卷可稽(見112他3390卷第22至24頁、第36至39頁、112偵174 55卷第17至21頁、新竹地檢署彌封袋、本院卷第35至37頁 )，復有扣案之疑似性侵害案件證物盒母盒(含被害人外衣 )可佐，此部分事實應可認定。是被告所為，客觀上已該當刑法第225條第1項之乘機性交罪之構成要件。（二）被告行為時，因前開精神障礙，致其不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，依刑法第19條第1項之規定，不具責任能力而不罰：　１、觀諸被告於警詢時，多為沉默、點頭、搖頭、以雙手摀住胸口，或是機械性的回答不知道等情，有警詢筆錄可稽（見112偵17455卷第4至7頁），足徵被告於警詢接受訊問時之精神狀態及行為表現，與常人應對之水準落差甚大。　２、再經本院閱覽被告曾就醫之○○醫院甲分院之診斷證明書、病歷資料(見本院卷第35至37頁、地檢署彌封袋)後，將上揭資料連同本案之卷宗，委請○○醫院乙分院為被告鑑定精神狀態，該院於113年7月19日為被告實施精神鑑定，鑑定人先後以身體及神經學檢查、心理測驗、精神狀態檢查、自述案件經過等方式進行鑑定評估與推論略以：　　⑴…被告於案發時之精神狀態應診斷為第五版精神疾病診斷與統計手冊所載之思覺失調症，其疾病成因目前科學界尚無確切實證，先天的基因與家族遺傳及後天的生活壓力、現實感及病識感缺損，甚至因精神病復發導致功能更加惡化，但多數患者若能穩定持續接受藥物治療，則認知功能及日常生活能力皆可有一定程度之保存。…若以○○醫院甲分院於本案發生前之照護觀察記錄可得知，被告甫入院期間多呈現言語鬆散且答非所問、注意力分散、態度防衛且缺乏病識感等狀況，偶有傾聽貌伴時而微笑，且幾乎無人際互動，也與本案被害人未有預先接觸。直至案發當日於活動區時，護理人員分開制止並詢問被告行為原因，被告仍顯面無表情、身體顫抖且無口語回應，亦無法意識遭到約束隔離之原因，事後曾表示受到幻聽干擾才出現不適切之行為，但說詞反覆且難以詳述，相類精神症狀直到案發後數日仍然持續。由上觀之，被告之精神症狀表現於案發前後，直至鑑定會談當日仍呈現相當程度之一致性，且涵蓋聽幻覺、言談鬆散反覆、注意力分散、態度防衛且缺乏病識感等，皆屬典型思覺失調症患者常見的症狀樣態，發病年齡與病程走勢亦未與多數患者具有顯著之差異。即使依據較嚴格之臨床標準，被告所罹患之思覺失調症顯已符合精神障礙之情形。　　⑵鑑定結論：　　　　　綜合鑑定會談及衡鑑結果，被告所罹患之思覺失調症顯已符合精神障礙之情形，造成其現實判斷與社會認知功能缺損，雖可陳述身體界線、隱私部位不能碰觸等基礎法律及道德概念，但此等價值觀念未能有效連結至本案事實行為，甚至無法主觀上意識到本案發生過程，難同常人般長期維持一致且合規之思考，已然喪失是非判斷能力，推測被告於案發當時受到思覺失調症等精神障礙症狀干擾，致使其辨識行為違法之能力應有欠缺情形。由於被告辨識其違法能力已顯欠缺，自無完整依其辨識而為合法行為之能力。縱認被告於案發時仍保有部分辨識其所為是非之能力，考量到被告之專注力與判斷能力既難以維持一致性之思考，顯示其行為非經思慮比較而形成之主觀決定，而偏向疾病影響下衝動控制不佳之結果，欠缺做選擇、忍耐遲延或避免逮捕之能力，對其行為不具有足夠之依其辨識而行為之能力。是鑑定結果顯示被告於犯罪行為時，因思覺失調症之影響，致辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，皆有欠缺情形等語，有○○醫院乙分院113年7月19日函暨精神鑑定報告書附卷可考(見本院卷第43至54頁)，參酌上開鑑定報告係精神科專業醫師綜觀被告個人生活史及疾病史、身體精神學檢查、精神狀態檢查後，本於專業知識與臨床經驗診斷評估而得，則其認定被告於案發時有因精神障礙，欠缺辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力之情事，應有相當可信度，自得作為本院為綜合判斷之依據。　３、綜上所述，依前開案發時情況、被告之精神鑑定報告、其於警詢過程中之外顯行為及訊答內容等節，本院判斷被告在案發時、案發後整體過程之思考、反應、行為、言語等等，可堪認被告因受思覺失調症之影響，對於外界事物之認知、現實判斷、社交互動等功能，均已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力程度，即無刑事責任能力，且上開精神狀態亦無從認定係被告因故意或過失自行招致，揆諸上揭規定與說明，對之施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，其行為屬不罰，自應為被告無罪之諭知。　　七、宣告監護處分部分：（一）按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第1項定有明文。此等監護處分之宣告，係以行為人的犯罪情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞為要件，重在於社會防衛之需求，以隔離、教育、治療等方法，改善或減低行為人再犯的欲望，期使復歸社會，達成個別預防之效果。是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有再犯之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。（二）依系爭鑑定報告書指出：被告病程數初次發作，且於多項功能領域在經過數月穩定之藥物及行為治療後，仍保有足夠之能力而支持其日常活動獨立進行，雖然仍有部分幻覺與負性症狀殘存，動機偏低且與多數人員關係疏離，家庭支持度足夠但病識感尚嫌不足，若非於結構化治療環境下仍有相當風險自行脫離治療，認知功能或有持續退化之可能性等語(見本院卷第51致52頁)，顯見被告如未持續自主性治療或規則接受服藥，且倘被告之家庭功能如未能給予被告持續性的支援、督促，即有再犯之危險，而有施以監護處分之必要，故本院斟酌上情，認對被告施以監護處分 3年，應屬適當。（三）被告得以侵害較小之保護管束代替監護處分：　１、依系爭精神鑑定報告書亦認被告於服藥後情緒及症狀穩定，具自我照顧、協助家務處理等能力，可自行外出、採買物品，財務雖目前均由案女友協助管理，但推測如有所需徐員尚能自行處理，目前已再次就業、工作狀況穩定，惟因記憶力有所減退，生活事項較須他人提醒；社交能力尚無親近的朋友，但與家人間尚可維持日常的溝通互動。綜合上述，被告因症狀干擾時，因此無法維持穩定工作。在穩定的醫療介入後症狀較穩定，雖因記憶力問題以致生活需要較多提醒，目前能維持自我照顧，具基本生活及事務處理能力，可穩定就業，認知功能尚可維持目前生活所需等語，有上開精神鑑定報告書附卷可考(見本院卷第49頁) 。而被告亦供稱：我每個月會定期在○○醫院甲分院回診打針、服藥，最近是打長效針，所以每3個月會回診。目前跟女友一起在新竹租屋等語(見本院卷第77頁)；被告之辯護人於本院審理時亦以：被告有自理生活之能力且目前也有固定工作，為避免隔離造成被告日後治癒困難，認被告無施以監護之必要等語為被告辯護（見本院卷第77頁），顯見被告於持續接受精神治療，並有按期服藥控制病情下，精神狀態確實穩定進步中。　２、考量被告自112年9月8日出院後迄今均有規律接受門診追蹤治療，有○○醫院甲分院113年1月2日診斷證明書及被告看診相關資料(見本院卷第37頁、第79至103頁)在卷可佐，循之本案案發時被告係與家人隔離而於醫院進行治療之環境情狀，顯見隔離未必於有利被告病情治療，是本院認被告目前所受支持、照護之程度尚屬良好妥適，被告之照護目標應係在家庭、機構系統中穩健發展出自理能力，以服藥方式控制病情，並定期醫療追蹤，若冒然使其進入陌生之處所施以監護，脫離女友及家人之照護，因其他監護場所照顧者未必能如被告女友一般了解被告之身心狀況及就醫史，恐惡化其生理及精神狀態，反而不利於被告及社會。　３、又保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當，此亦為司法院大法官會議釋字第471號解釋理由書之意旨。是對因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰之被告，是否依前述規定，令入相當處所，施以監護之保安處分，應審酌該處分是否適於治療本案被告之行為，又是否捨此之途外，無其他亦可達成相同目的，但對於被告侵害較小之保安處分種類可資適用。是依被告目前情況觀之，若給予持續性、穩定性的治療，當足以穩定其病情，避免再犯，本院認若有適當之人管束被告，促其定期至醫院精神科診斷治療，亦可達成治療被告使不危害社會之目的，相較監護處分，將被告拘禁在機構處所接受處遇並與社會隔絕而言，此等處遇措施對被告之侵害顯然較輕。從而，本院綜合上情，認以侵害較小之保護管束代替監護處分，亦可達到相同避免再犯之目的，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替原來施以監護之保安處分。惟若保護管束不能收效、被告仍未規律接受治療或又有再犯情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所，施以監護之原處分，特予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，刑法第19條第1 項、第87條第1項、第3項前段、第92條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-11-25

SCDM-112-侵訴-64-20241125-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2535號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊木川指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 9號號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1092號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文莊木川犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、莊木川於民國112年6月4日7時45分（起訴書誤載為同年月5 日5時15分）許，見謝明典所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在高雄市○○區○○路00000號旁空地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺取財之犯意，旋撥打電話予不知情之報廢車輛業者何天佑，待同日8時27分許何天佑駕駛車牌號碼KED-2570號拖吊車到場後，莊木川先開啟車門竊取謝明典置放於上述車輛內之樺興加油站會員卡、山隆加油站會員卡、icash2.0卡、郵政存簿儲金簿及郵政金融卡等物（均已發還謝明典），再向何天佑佯稱：其受車主委託，欲讓渡該車辦理報廢云云，並簽立「廢車買賣合約書(讓渡證)」交予何天佑，致何天佑誤認其有權處分該車而陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）3,000元之回收費用予莊木川，並於同日8時47分許將該車拖吊離開現場，以此方式利用何天佑竊取該車既遂，並同時詐得上開回收金。嗣經謝明典發現遭竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面後通知何天佑於112 年6月14日11時5分許，將上開車輛（已發還謝明典）拖吊至高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所（下稱永安分駐所）交由警方扣案，而循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告莊木川於本院審理時自白認罪，核與證人即告訴人謝明典、證人即被害人何天佑於警詢中之證述大致相符，並有廢車買賣合約書(讓渡書)、被告國民身分證正反面及何天佑接獲被告電話截圖照片共4張、永安分駐所拾得物收據第二聯(編號OP11206AVCQ100001、OP11206AVC Q000000)0紙、拾得物登記簿、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表2份、現場及路口監視器影像翻拍照片5張在卷可參。因有上開證據，足認被告任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　　⒈核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪。　⒉被告先後竊取告訴人車內財物及車輛之行為，係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪，公訴意旨漏未記載，應予補充。　　⒊被告利用不知情之報廢車輛業者何天佑竊取告訴人車輛之犯行，為間接正犯。　⒋又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之詐欺取財罪處斷。　㈡刑之減輕事由：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。次按刑法第19條有關行為人刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力（刑法第19條立法理由參照）。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之（最高法院111年度台上字第5356號判決參照）。　⒈被告經本院112年度審易字第883號等案件囑託高雄市立凱旋醫院就其於112年6月至8月間之精神狀況為鑑定，鑑定結果認為：被告過去有思覺失調症之幻覺、妄想等精神症狀，亦曾因上述症狀而有嚴重自傷行為，並造成其無法工作。被告於鑑定過程中仍對過去之被害妄想深信不疑，且言語略有不連貫，即使心理衡鑑結果顯示思覺失調與妄想症狀和108年間相比較不顯著，仍有明顯之脫離現實之精神症狀，符合DS M-5診斷準則思覺失調症之診斷（出現妄想、幻覺）。判定被告因思覺失調症之症狀，於涉案行為時因命令式幻聽（幻聽命其去偷東西），並因此病症常見之衝動控制不佳，以致行竊，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，應已達顯著降低之程度等情，此有前開醫院113年5月15日高市凱醫成字第11371182500號函所附精神鑑定書1份（見審易卷第43頁至第75頁）在卷可查。而被告係於112年6月4日為本案犯行，與前揭另案囑託精神鑑定之期間相近，故該精神鑑定書內容應足採為本案之判斷依據。　⒉本院衡酌上開精神鑑定書，係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告之個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、家系圖及會談時之精神狀態，並依行為觀察、收集精神疾病史、物質史、前科等資料，進行各項測驗而為心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告之精神狀態所為之判斷，無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，其結論自可採信。再參以被告前因毒品案件經法院判刑，於96年7月16日執行完畢後，未再有任何犯罪紀錄，直到112年間始涉犯多起竊盜案件，遭起訴及法院判刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。故依被告犯案情節、犯後之供述內容、本院直接審理時接觸被告之情狀及前開精神鑑定結果綜合判斷，認被告於本案行為時，與其思覺失調症之精神症狀干擾有明顯相關，被告行為當時對於外界事物之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思之能力，已較普通人之平均程度顯然減退，故被告犯本案時之精神狀態應符合刑法第19條第 2項所稱「行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情，爰依前開規定，減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟利用不知情之報廢車輛業者即被害人何天佑竊取他人財物，並造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；並考量本案犯罪之手段、所竊得及詐得財物之價值，雖未將詐得之3,000元回收金返還予被害人，但竊得之車輛及車內財物告訴人謝明典已取回，此有拾得物登記簿及贓物認領保管單各1份在卷足憑，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；另審酌被告之前科素行非佳，112年間有多次竊盜犯行（可能受上開精神病症影響，毋庸過度評價），此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，惟未與告訴人及被害人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前有在公司上班，後來因為精神狀況去凱旋醫院住院，回家休養後有去打零工、外配失聯、獨居等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈣不諭知監護處分之說明：　⒈按保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「宣告多數保安處分者，依左列各款執行之：二、因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」，是如有宣告多數監護者，應依上開規定，使檢察官得依具體情形而指揮執行，並非全數情況下均僅執行其一，亦非謂有一判決宣告監護處分，他判決即不得宣告監護處分，而尚須委由事實審法院依其自由裁量而為判斷。　　　⒉經查，被告經凱旋醫院鑑定結果，認其於112年6月至8月間涉案行為時因思覺失調症之精神病症，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力應已達顯著減低之程度，並建議應持續接受較長期和穩定的精神治療，以減少再犯之可能性，故有接受監護處分之必要，期間至少1年以上，固有前開精神鑑定書在卷可參，而被告因另犯竊盜案件，業經本院以112年度審易字第883號等判決就其所犯之7次竊盜罪判刑，均諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護各1年確定（下稱另案），此有前引被告前案紀錄表在卷可查。參酌前開保安處分執行法第4條之1第1項第2 款規定之意旨，被告目前既已因同一原因經另案宣告令入相當處所施以監護1年，而被告本案行為時與另案行為時之精神狀態具有延續性，其監護之效果已足以涵蓋被告本案行為時精神狀態之回復，另案之保安處分當足以達成使被告能及早治癒，以期日後可回歸社會正常生活之目的，目前已無足認其有再犯或危害公共安全之虞等情狀（且現被告亦在監），是本院審酌上情，認尚無於本案重複諭知被告宣告令入相當處所施以監護處分之必要，爰不再諭知被告令入相當處所施以監護。　　㈤沒收：　⒈被告所詐得之回收金3,000元，未據扣案，也沒有返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告竊得前開告訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車及車內之財物，均由告訴人取回，前已說明，故依照刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CTDM-113-簡-2535-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1081號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人鄭文凱上列受刑人因強制猥褻等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（ 113年度執聲付字第258號），本院裁定如下：　　主　文鄭文凱假釋中付保護管束。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭文凱因強制猥褻等案件，經本院以 108年度侵上訴字第1546號判決判處有期徒刑4年確定，之後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113 年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3 款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項第2 款聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130175 0311號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，故聲請人此部分之聲請為正當，應予准許。三、至聲請人另聲請命受刑人於保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項部分：　㈠按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束(第1項)。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項： 禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加害人處遇計畫。其他保護被害人之事項(第2項)。犯第1項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定(第3項)。中央衛生主管機關應會同法務主管機關訂定加害人處遇計畫規範，其內容包括下列各款：對加害人實施之認知教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。 處遇計畫之評估標準。司法機關及加害人處遇計畫之執行機關（構）間之連繫及評估制度。執行機關（構）之資格（第4項）。加害人同時為受保護管束人者，執行保護管束之檢察機關觀護人應協調直轄市、縣（市）衛生主管機關執行加害人處遇計畫，並督促受保護管束人履行之（第5項）。前項加害人經觀護人督促，仍不履行加害人處遇計畫或有不遵守該計畫內容之行為，情節重大者，檢察官得通知原執行監獄典獄長報請法務部撤銷假釋，或向法院聲請撤銷緩刑之宣告（第6項），兒童及少年福利與權益保障法第112條之 1定有明文。又依該條之立法理由：「…五、另犯第1項之罪之受刑人經檢察官聲請法院裁定假釋出獄付保護管束者，亦有侵害兒童及少年生命、生存權之可能，仍有委託進行第2 項評估及命被告遵守第2項所列一款或數款事項之必要，爰增訂第3項準用之規定。至假釋付保護管束之案件，因係由檢察官向法院提出聲請，爰檢察官聲請時，應提出相關處遇計畫之建議」等語。　　㈡檢視前開法務部矯正署113年11月20日函所附之「加害人身心治療或輔導教育成效報告」、「再犯危險評估報告書」、「個別教誨紀錄」、「STATIC甲99等量表」、「MnSOST甲R等量表」、「個案入監之評估報告書」等資料，認為受刑人： ⒈暴力危險評估：低危險。⒉再犯可能性評估：低危險。⒊量表STATIC甲99：中低。⒋量表MnSOST甲R：低等情。惟觀之聲請人提出之加害人處遇計畫之建議：⒈事先存在因素：⑴廚師同事會開黃腔或互傳A片。⑵會看A片，對幼女片有遐想。⑶因與被害人父親熟識而有機會帶被害人出遊。⒉後續持續因素：⑴仍會看A片並有不當的遐想。⑵工作場合常有開黃腔等性騷甚至猥褻言行。⑶有機會與未成年女性獨處。⒊立即觸發因素：有機會與被害人獨處等情。有身心治療或輔導教育處遇建議書1份（本院卷第396頁）可按。經核上開建議書所載事項，似僅係被告為本件強制猥褻等犯行之動機或原由，而與兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所定之事項無涉。依上所述，本院自無從審酌或命受刑人於假釋付保護管束期間內應遵守兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項。從而，聲請人此部分之聲請，自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第481條第1項第2款、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1081-20241122-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

家暴毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第54號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第54946號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「丙○○與甲○○互為配偶」更正、補充為「丙○○與甲○○為夫妻關係（嗣於民國113年5月28日經法院調解離婚成立，於113年6月17日辦理離婚登記）」。　㈡犯罪事實欄一第2行「民國」刪除。　㈢證據部分補充：被告於本院訊問時之自白。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告丙○ ○與告訴人甲○○於案發時為夫妻關係，被告與告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為之毀損犯行，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條家庭暴力之毀棄損壞他人物品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻關係，被告僅因細故，竟不思循理性方式解決紛爭，竟於酒後恣意毀損告訴人所有之自用小客貨車輪胎，而為本案犯行，造成告訴人財產上損失，顯見其漠視他人財產權益，且法治觀念薄弱，實屬不該；惟念及其於犯後尚能坦認犯行之犯後態度，兼衡犯罪動機、目的、手段、行為所生損害程度，前案素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，另考量其於警詢時自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況，及迄未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54946號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○互為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○於民國112年10月4日凌晨4時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號前，因酒後與甲○○發生爭執，竟基於毀損之犯意，持刀將甲○○所有之車牌號碼0000 -00號自用小客貨車輪胎4顆(價值新臺幣4000元)刺破，致令受損不堪用，足以生損害於甲○○。　　　二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告丙○○之自白。 (二)告訴人甲○○之指訴。 (三)自用小客貨行車執照1份。 (四)現場照片。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　2 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：家庭暴力防治法第2條第2款本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-21

TYDM-113-壢原簡-54-20241121-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家護字第981號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於聲請人為騷擾、跟蹤之聯絡行為。相對人應於民國114年6月30日以前完成：認知教育輔導(同理心訓練與非暴力溝通、尊重性別與家庭關係、家庭暴力防治相關法規課程)，12次，每2週1次，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。本保護令有效期間為1年6月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫，其情緒暴躁時會大力撞壞家中物品，長期對聲請人實施精神暴力，亦曾徒手毆打聲請人，對聲請人為肢體暴力行為。最近於民國113年7 月27日晚間6時許，兩造在彰化縣○○市○○○街000○00號住處因故發生口角，相對人不滿聲請人口水不慎滴落其身上，便朝聲請人右臉揮拳，致聲請人右眼腫脹瘀青，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。三、經查，聲請人主張相對人係其夫，其遭受相對人實施上開身體上及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業經聲請人於警詢及本院訊問時指述綦詳，並有家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、受傷照片7張等件附卷可證。再相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何答辯或陳述，是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施上開家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真，本院認為核發如主文所示第1、2項內容之保護令為適當。四、另經本院依職權函請彰化縣政府就相對人是否有接受認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療之事項進行鑑定，鑑定結果略以：「1.綜合描述：相對人能依鑑定時間，完成審前鑑定相關事宜，會談過程中意識清晰、態度尚合作，可清楚表達其心中想法，多將過錯歸責聲請人，傳統性別意識仍存，婚姻關係若有意願繼續維繫，建議處遇計畫如下：2.相對人可能屬於中家庭暴力危險群，建議目前應該完成認知教育輔導(同理心訓練與非暴力溝通、尊重性別與家庭關係、家庭暴力防治相關法規課程)，12次，每2週1次。」等情，有彰化縣政府113年11月13日府社保護字第113043475 3號函暨家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可參。本院審酌兩造關係長期處於緊張、對立狀態，為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參考上開建議，認有必要命相對人完成認知教育輔導之處遇計畫，期使相對人得學習以非暴力之方式解決問題，爰依職權核發如主文第3項所示內容之通常保護令為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令抗告，須於保護令送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效　　。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：　　㈠禁止實施家庭暴力。　　㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡　　　行為。　　㈢遷出住居所。　　㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　㈤完成加害人處遇計畫。　　㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　　㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。　　㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-21

CHDV-113-家護-981-20241121-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第72號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴進成上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5782號），本院判決如下：　　主　文賴進成犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴進成為賴○○○之子，賴進成前因對賴○○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國107年3月31日以107年度家護字第230號、第462號民事通常保護令，裁定：㈠賴進成不得對賴○○○及其他家庭成員賴旭實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；㈡不得對其等為騷擾、接觸之行為；㈢應於107年4月15日下午6時前遷出賴○○○住所（地址：高雄市○○區○○路00號），並於遷出後遠離上開住所至少100公尺；㈣應於本保護令有效期間內完成下列處遇計畫：精神科門診治療（內容：門診評估、會談治療及藥物治療），每4週至少1次，且依其病況由主治醫師增減治療時間或安排住院治療；並應於107年4月30日前向高雄市政府衛生局電話報到接受處遇計畫之安排，保護令之有效期間為2年（下稱107年度家護字第230號、第462號保護令）。上開保護令復經該院於109年5月20日以109年度家護聲字第2 3號裁定（下稱109年度家護聲字第23號裁定）延長上開民事通常保護令㈠至㈢項之有效期間至111年3月30日，另經該院於 110年4月15日以109年度家護聲字第137號裁定（下稱109年度家護聲字第137號裁定）增列：「賴進成應於出監後本保護令有效期間內接受戒癮治療、精神治療，由主治醫師視賴進成狀況需要安排住院治療或門診治療，每4週至少1次，並由主治醫師視賴進成狀況增減治療時間，並應於出監後7日內，向高雄市政府衛生局電話報到，接受處遇計畫之安排。」。賴進成於110年5月21日收受高雄市政府衛生局110年5月 17日高市衛社字第11034536500號函（下稱110年5月17日函）而知悉109年度家護聲字第137號裁定內容後，竟基於違反保護令之犯意，於110年7月28日出監迄110年10月2日再次入監期間，均未向高雄市政府衛生局電話報到，亦未前往110 年5月17日函所指定之精神治療地點即義大醫療財團法人義大醫院接受精神治療，而未完成上開處遇計畫，以此方式違反保護令。二、上開事實，業據被告賴進成於偵查中坦承不諱，並有107年度家護字第230、462號民事通常保護令、109年度家護聲字第23號裁定、109年度家護聲字第137號裁定、高雄市政府衛生局110年5月17日高市衛社字第11034536500號函及被告110 年5月21日在法務部矯正署高雄第二監獄簽立之簽收單、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人到達 /未到達執行機構通知書、107年度家護字第230、462號民事通常保護令之保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局辦理家暴案件加害人約制告誡查訪表、109年度家護聲字第23號裁定之高雄市政府警察局仁武分局保護令執行紀錄表、被告在監在押紀錄表可證，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠本件被告行為後，家庭暴力防治法第61條嗣於112年12月6日修正公布，並於同年月8日施行生效，惟本次修正，並未變動法定刑，僅係增列同條第6至8款違反保護令態樣，並將同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令納入處罰範圍，核與本件法律適用無關，尚不生新舊法比較問題，應逕適用裁判時法，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。爰審酌被告明知109年度家護聲字第137號裁定內容，竟無視保護令之戒命，於出監後未於7日內向高雄市政府衛生局電話報到，亦未前往指定醫院進行精神治療而未完成處遇計畫，足見其顯然欠缺法治觀念，且無意願透過上開處遇計畫協助其改善家庭暴力之問題，而違反法院諭知此裁定內容之美意，所為應予非難；惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述因無資力、無交通工具之犯罪動機、手段及違反保護令內容所定義務之程度、情節等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-20

HLDM-113-花簡-72-20241120-1