Know99判決書

搜尋結果：給付遲延利息

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第337號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人余杰叡被告元滋品牌股份有限公司兼法定代理人林美君劉明道楊筑貴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告元滋品牌股份有限公司、林美君、劉明道應連帶給付原告如附表編號1所示之本金、利息及違約金。被告元滋品牌股份有限公司、林美君、劉明道、楊筑貴應連帶給付原告如附表編號2所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告元滋品牌股份有限公司(下稱元滋公司)邀同被告劉明道為連帶保證人，於民國110年1月14日與原告簽立借據，向原告借得新臺幣（下同）500萬元，並約定借款期間自110年1 月21日起至115年1月21日止，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息則依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率，於撥款日起至110年12月31日止加0.655%計息，另於111年1月1日起加1.655%機動計息(逾期時年利率為3.37 5%)，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣被告元滋公司、劉明道、林美君於113年4月3日另與原告簽立契據條款變更契約及授信約定書，新增被告林美君為連帶保證人，並約定於113年4月24日起變更自112年11月21日至1 13年11月21日止，每月固定償還本金10,000元，利息按月繳納，期滿按月平均攤還本息(下稱第一筆借款)。詎被告元滋公司未遵期繳款，依約已全部債務視為到期，仍積欠如附表編號1所示本金、利息及違約金未清償。　㈡被告元滋公司於112年7月14日邀同被告劉明道、楊筑貴為連帶保證人與原告簽立協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書，向原告借得600萬元，約定借款期間自112年7月17日起至117年7月17日止，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率，於112年7月17日起至117年7月17日止加0.5%計息(逾期時年利率為2.22%)，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣被告元滋公司、劉明道、楊筑貴於113年4月3日簽立契據條款變契約及授信約定書，新增被告林美君為連帶保證人，約定於113年4月3日起變更自112年11月17日至113年1 1月17日止，每月固定償還本金10,000元，利息按月繳納，期滿按月平均攤還本息(下稱第二筆借款)。詎被告元滋公司未遵期繳款，依約全部債務視為到期，仍積欠如附表編號2 所示本金、利息及違約金未清償。　㈢綜上，原告自得依消費借貸關係請求被告元滋公司償還欠款，又被告劉明道、林美君為第一筆借款之連帶保證人，另被告劉明道、楊筑貴、林美君為第二筆借款之連帶保證人，各應與被告元滋公司就上開借款各負連帶給付之責，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表在卷可稽，而被告均經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係請求被告元滋公司、劉明道、林美君連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，及請求被告元滋公司、劉明道、楊筑貴、林美君連帶給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，均屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國114年2月14日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 2,038,188元自113年7月21日起至清償日止，按週年利率3.375％計算之利息。自113年8月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 5,452,901元自113年8月17日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。自113年9月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。

2025-02-14

KSDV-113-重訴-337-20250214-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4360號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林文祥蔡易道被告林助信律師即鍾皓仁即采潔洗衣坊之遺產管理人上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理鍾皓仁即采潔洗衣坊之遺產範圍內，給付原告新臺幣40,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於管理鍾皓仁即采潔洗衣坊遺產範圍內負擔百分之96，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18之規定，僅就當事人有爭　　執事項加記理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，分別　　引用原告民事支付命令聲請狀、民事更正訴之聲明暨準備書　　狀、民事聲明異議狀、民事答辯狀所載，及本件民國114年1 　　月17日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張被繼承人鍾皓仁即采潔洗衣坊生前曾向原告申請中小企業資金貸款，額度新臺幣(下同)30萬元，限期3年，自1 09年8月25日起至112年8月25日止，事後未依約償還借款，嗣被繼承人鍾皓仁於112年4月29日死亡，並經臺灣苗栗地方法院以112年度司繼字第924號民事裁定，指定林助信律師為被繼承人鍾皓仁即采潔洗衣坊之遺產管理人等情，業據提出放款借據、放款客戶歸戶查詢單、臺灣銀行臺中精密園區分行112年8月29日中精密字第11200024971號函、利率資料表、上開民事裁定公告等各1份在卷可憑(本院113年度司促字第27129號卷第7-27頁)，並為被告所不爭執，原告此部分主張，堪信屬實。　㈡按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承　　。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼　　承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第5 　　項定有明文。再按，遺產管理人之職務，包括清償債權或交　　付遺贈物，民法第1179條第1項第4款亦有明文。準此，遺產　　因為繼承人全部拋棄，應準用無人承認繼承之規定，並依法　　選定遺產管理人管理遺產，而遺產管理人之職務，則包括清　　償債權。於此所謂遺產管理人應清償之債權，除主債權外，　　當亦包括利息及違約金等從屬債權。原告對鍾皓仁即采潔洗衣坊有中小企業貸款本金40,000元債權，而鍾皓仁業於112 年4月29日死亡，被告嗣經法院裁定選任為鍾皓仁之遺產管理人乙節，此有上開民事裁定、鍾皓仁個人資料表等各1份在卷可佐(本院113年度司促字第27129號卷第27、31頁)，復為兩造所不爭執，被告既為鍾皓仁之遺產管理人，依前揭規定及說明，其於管理期間內，即負有清償鍾皓仁債務之義務，從而原告請求被告應在管理鍾皓仁之遺產範圍內，就鍾皓仁積欠原告之上開本金40,000元負清償責任，即屬有據。　㈢被告雖辯稱於被繼承人死亡後到公示催告期滿前，都不能計算遲延利息與違約金云云。惟按民法第1181條原規定：「被繼承人之債權人或受遺贈人，非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，『不得請求清償債權』或交付遺贈物」，嗣於74年6月3日修正為：「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物」，並刪除原有「債權人不得請求清償債務」之規定，參酌其立法理由記載：「本條立法意旨，應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務耳。爰予修正之，使與本法第1158條之規定，前後一致」等語，可知遺產管理人於民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間內不得對任何債權人清償債務，係因於該催告期間屆滿前，無從知悉是否尚有其他債權人或受遺贈人存在，基於公平受償原則，以公示催告使被繼承人之債權人及受遺贈人報明債權及為願受遺贈與否之聲明。基此以觀，民法第1181條並非限制債權人行使權利，更非謂繼承人無須負遲延責任或毋須給付遲延利息。蓋債務人死亡前若未依約清償信用貸款本息，對債權人應負遲延利息之義務時，債務人死亡後則應由繼承人於遺產範圍內負清償上開利息之責任，若繼承人均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人在管理之遺產範圍內，自亦負有清償上開利息之義務。民法第1181條限制於公示催告期間屆滿前不得償還債務，立法意旨是避免遺產管理人先清償某些債權人影響其他債權人權利，俾維持債權人公平受償之機會，並非債權人行使權利之限制，若因原欠債之被繼承人死亡，而使債權人遭受利息之損失，欠缺正當性。參諸破產法第103條將破產宣告後之利息列除斥債權，及消費者債務清理條例第29條，就裁定開始更生或清算程序後所生之利息列劣後債權等規定，均仍算利息。因民法對遺產繼承採概括繼承有限責任，民法第1157條乃規定法院應依公示催告程序命被繼承人之債權人於一定期限內報明債權，而債務人之繼承人為公示催告期間強制執行程序並不停止，則因法定繼承人均拋棄繼承而選任遺產管理人為公示催告期滿前之遲延自仍應負責，遲延利息仍應給付（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。是鍾皓仁之繼承人若均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人即被告在管理鍾皓仁之遺產範圍內，仍負有清償之義務，非謂其無須負遲延責任。況所謂可歸責於債務人之事由致給付遲延，係以「債務人」有無故意、過失為斷，此觀民法第230條規定：「因不可歸責於『債務人』之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任」即明，被告所辯顯將「遺產管理人」是否有法律上正當理由暫不清償債務，與「債務人（即鍾皓仁）」是否給付遲延，二者有所混淆，要非有據。是被告以民法第1181條規定為由，主張自鍾皓仁死亡至債權人公示催告期間屆滿之日即114年5月9日止，被告不負遲延責任，即屬無憑。　㈣惟按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。民法第230條定有明文。被告抗辯鍾皓仁就本件中小企業貸款係採每月1期清償，即當月25日起至次月24 日止為1期，最後一次繳款日為112年4月24日等語，此為原告所不爭執，且有放款借據、放款客戶歸戶查詢單等各1份在卷為憑(本院113年度司促字第27129號卷第7-17頁)，是鍾皓仁下一次之應繳款日應為112年5月24日，惟鍾皓仁業於11 2年4月29日死亡，是鍾皓仁即無於死亡前未依約繳款之情形 (即於下次帳款繳款截止日112年5月24日前死亡)，自無前開意旨所稱死亡前未依約清償借款本息之適用，要無負擔遲延責任可言。從而，原告請求被告於管理被繼承人鍾皓仁之遺產範圍內，尚應給付原告附表所示之遲延利息與違約金(均自112年4月25日起算)，即均屬無據，為無理由。　三、綜上，原告依消費借貸、遺產管理法律關係，請求被告於管理被繼承人鍾皓仁即采潔洗衣坊之遺產範圍內，給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌　　後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-14

TCEV-113-中小-4360-20250214-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第310號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳世忠被告程木泀上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（11 3年度北簡字第9520號）移送前來，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,948元，及自民國108年9月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣24,552元，及自民國108年9月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用為新臺幣1,110元，由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）申請現金卡及個人信用貸款，並約定借款期限自貸款之日起為期1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25％，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，利率為年息20％。詎被告未依約繳款，尚有積欠本金34,94 8元及自民國94年9月8日起算之利息未清償，依現金卡約定事項第11條第1款約定，債務視為全部到期，嗣經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），再經普羅公司將上開債權讓與原告。㈡又被告前另與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，約定借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限度，於特定帳戶內循環使用（立約人同意銀行得保留實際動用之審核權）為期1年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年息18.25％計算，按日計息，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依約延滯期間之利率依年息20％給付利息。詎被告未依約繳款，尚有積欠本金24,552元及自94年3月18日起算之利息未清償，其債務已視為全部到期。嗣經中華商銀將上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），又經翊豐公司將上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），再經富全公司將上開債權讓與原告。經原告通知被告上開大眾商銀及中華商銀之債權讓與後，屢次催告被告速來償還，被告猶置之不理，原告並以本件民事起訴狀繕本送達被告，再作為債權讓與之通知，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之大眾MUCH現金卡申請書（含現金卡約定事項）、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函、中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表等為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。又依被告所簽立之大眾MUCH現金卡申請書所載現金卡約定事項第3條第1項借款利息之約定：「除依貴行規定免收利息之期間外。自免收利息期間屆滿後次日起，按年息18.2 5％固定利率計算。」及第3項約定：「延滯利息：借款人若於每月應繳日(含)前未繳付或繳清每月最低應付款，自貴行次一營業日起改按年利率20％計息。」，另第11條第1款約定：「借款人如有任何一宗對貴行之債務不依約清償時，貴行無須事先通知或催告，得隨時減少對借款人之授信額度、縮短授信期限或視為全部到期。」，另被告所簽立之中華商銀小額信用貸款契約暨約定書第3條約定：「借款利率以固定年利率18.25％計算，按日計息。」及第7條第1款約定：「借款如有未依約於繳款期限前繳款時，貴行得立即減少立約人授信額度或尚可動用之額度，並於繳款正常後視信用狀況恢復原額度或部分額度，且立約人同意延滯期間之利率按年利率20%給付利息。」，另第9條第1款約定：「立約人對貴行所負一切債務，如有任何一宗債務屆期不依約清償或償還本金時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時停止或減少對立約人之授信額度，或縮短借款期間、停止支付、或本息視為全部到期。」，而本件被告向大眾商銀及中華商銀借貸上開2筆借款，尚分別積欠本金34,948元、24,552元，因未依約按時清償，已視為全部到期，自應立即償還全部借款，並依上開約定給付遲延利息，又原告既已受讓上開債權，則原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開積欠之貸款本金及其利息，均屬有據。五、從而，原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及其利息，均為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,110元（即原告第一審所繳納之裁判費），並由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-14

HUEV-113-虎簡-310-20250214-1

新簡

新市簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第833號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人周依慧被告林逸雄住○○市○○區○○○00○0號身分證統一編號：Z000000000號蘇郁庭上列當事人間清償債務事件，經本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟參佰貳拾參元，及自民國一百一十三年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告林逸雄(原名：林志遠)即萬泰工程行於民國110年10月27 日邀同被告蘇郁庭為連帶保證人，向原告借款兩筆合計新臺幣（下同）60萬元之借款，約定借款期間均至115年10月27 日止，利息按中華郵政公司2年期定期儲金加0.575％機動計息(借款日為年率1.42％)，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變。如有一期未還，視為全部到期，除依約給付遲延利息，另自逾期之日起6個月內，按上開利率1 0％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。113 年5月27日起即未依約攤還上開2筆借款之本息，而視為全部到齊，迄今尚積欠本金297,323元及利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函、郵寄掛號回執等資料為證。被告等雖未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀或證據資料為爭執，然本院綜合上開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第l項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用3,310元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由被告連帶負擔，並確定數額為3,310元。及本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-833-20250214-1

潮簡

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第886號原告黃楷傑訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告林慶宏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣231,500元，及其中194,500元自民國113 年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣231,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林慶宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第100頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣兩造因工作認識，被告於民國113年3月起以轉貸被告朋友，原告則可賺取利息為由，向原告借款如附表一所示之金額，約定各筆還款期限為7日，且加計利息後以新臺幣（下同）120,000元做為還款金額。另被告又於113年4 月1日起以自身資金周轉為由，復向原告借款如附表二所示，總計107,000元之金額，其中如附表二編號1之113年4月1 日款項，約定還款期限為10日，加計利息後以30,000元計算，如遲延還款，需額外給付遲延利息4,500元。詎料被告未如期還款且屢經催告無果，原告自得依民法第474條及第478 條之規定，向被告請求231,500元（計算式：120,000元+107 ,000元+4,500元=231,500元），如鈞院認兩造非消費借貸關係，惟被告無法律上正當理由受有190,000元（計算式：86, 000元+104,000元=190,000元），致原告受有損害，原告亦得依民法第179條之規定，請求返還190,000元等語，並聲明：被告應給付原告231,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。　㈡原告上開主張，業據其提出兩造通訊軟體Line對話紀錄、轉帳截圖為證（本院卷第13-56頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，堪信為真實。查，如附表二編號1之113年4月1日款項，兩造既約定除利息外，如遲延還款，需額外給付4,500元，核其約定性質，係強調遲延利息與違約金併列，足認其真意係以強制被告遵期履行債務為目的，具有懲罰性而為之約定，核屬懲罰性違約金，則依上揭規定，原告主張被告應給付 231,500元，洵屬有據。又本院既依民法第474條及第478條之規定准許原告之請求，其另主張依民法第179條為請求，即毋庸再予審酌，附此敘明。　㈢本件原告請求利息有無理由之說明：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25 日（本院卷第87頁）起算利息，核無不可，應予准許。　⒉惟如附表一所示之借款總額為86,000元，兩造既約定合計利息還款120,000元，則其差額34,000元應屬利息；同理，如附表二編號1之113年4月1日款項，差額之3,000元亦屬利息，均不得再請求利息，則原告請求之231,500元，僅其中194 ,500元（計算式：231,500元-34,000元-3,000元=194,500元）得請求利息，逾此範圍，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第474條及第478條之規定，請求被告給付原告231,500元，及其中194,500元自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告僅就利息部分數額為敗訴判決，是本件訴訟費用，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：　　　　　　　　　　　編號日期（民國年/月/日）匯款金額本院卷 1 113/3/28 18,000元 13、14頁 2 113/4/2 12,000元 15、16頁 3 113/4/4 10,000元 17頁 4 113/4/8 46,000元 19、20頁合計 86,000元（約定含利息返還120,000元）附表二：編號日期（民國年/月/日）金額交付方式本院卷 1 113/4/1 27,000元（約定含利息返還30,000元）匯款（被告台銀帳戶） 21、22頁 2 113/4/13 10,000元匯款（被告台銀帳戶） 23、24頁 3 113/4/16 5,000元匯款（被告台銀帳戶） 25、26頁 4 113/4/19 50,000元現金交付 5 113/5/4 7,000元匯款（被告國泰帳戶） 28-31頁 6 113/5/9 5,000元匯款（被告國泰帳戶） 32、33頁合計 107,000元

2025-02-13

CCEV-113-潮簡-886-20250213-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第42號原告游東憲游鎮羽上二人共同訴訟代理人陳姵吟律師上列原告游東憲、游鎮羽與被告旺旺興建設股份有限公司、林旺仁間請求給付遲延利息等事件，原告游東憲、游鎮羽起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,550,156元（計算式：1,494,045元＋56,111元＝1,550,156元），應徵第一審裁判費19,752元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳靜宜

2025-02-13

ILDV-114-補-42-20250213-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第656號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告沈德銓上列當事人間因請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟零參拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告於民國（下同）111年9月8日向原告借款新臺幣（下同） 30萬元，約定借款期間自111年9月8日起至116年9月8日止，借款利率依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率百分之13.090浮動計算。並約定自實際貸款日起，依年金法按月平均攤還本息。倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，除應按原約定借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳付本息，尚積欠本金218,729元及如附表編號1所示之利息、違約金。㈡、被告另於112年6月14日向原告借款50萬元，借款利率依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率百分之12.890浮動計算。並約定自實際貸款日起，依年金法按月平均攤還本息。倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，除應按原約定借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳付本息，尚積欠本金455,747元及如附表編號2所示之利息、違約金。㈢、被告復於113年1月29日向原告借款10萬元，借款利率依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率百分之11.990浮動計算。並約定自實際貸款日起，依年金法按月平均攤還本息。倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，除應按原約定借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳付本息，尚積欠本金90,554元及如附表編號3所示之利息、違約金。㈣、被告屢經催討，迄未清償，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文第一項所示。二、被告則以：被告並非惡意違約，係因還款能力有限而無法負擔，且原告請求之違約金過高，請求予以減免等語，資為抗辯（見本院卷第35頁）。並聲明：駁回原告之訴及其假扣押之聲請。三、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借貸專用借據）、個人借貸綜合約定書、帳戶主檔資料等件為證（見本院113年度司促字第4171號卷第11至43頁），核與所述相符。且被告對於兩造間之借款契約並未爭執，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告就前揭借款未依約繳付本息，是被告於前揭借款因未依約繳納本息視為全部到期後，自負有返還借款及給付借款利息之責任，並應依約給付遲延利息及違約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。㈢、至被告請求酌減違約金部分，按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年臺上字第807號原判決意旨參照）。按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6 個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，此有行政院金融監督管理委員會公告之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款可資參照。本院審酌被告未依約清償債務，致原告未能如期實現債權受有利息之損失，且兩造約定之違約金收取方式與前揭規定違約金收取標準相同，又金融監督管理委員會就消費性無擔保貸款訂定之定型化契約應記載事項，得反映目前金融秩序下金融主管機關對於金融機構辦理貸款契約時所得收取違約金範圍，是本件消費借貸契約關於違約金之約定並無過高之情事，被告抗辯違約金過高云云，尚無可採。㈣、又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固定有明文。然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。被告分期給付及緩期清償之請求未經原告同意，且顯然有害於原告之利益，是被告此部分之請求，尚難准許。四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附表：編號尚欠本金（新臺幣）利息違約金計算期間起迄日（民國）週年利率計算期間起迄日（民國）計算方式 1 218,729元 113年6月8日起至清償日止百分之14.83 自113年7月9日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左開利率之百分之10；逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率之百分之20計算。 2 455,747元 113年6月14日起至清償日止百分之14.63 自113年7月15日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左開利率之百分之10；逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率之百分之20計算。 3 90,554元 113年6月29日起至清償日止百分之13.73 自113年6月30日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左開利率之百分之10；逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率之百分之20計算。

2025-02-12

ILDV-113-訴-656-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第426號上訴人蔡淑貞陳冠如陳莉婷陳柏智共同訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師被上訴人陳峻瑲陳志強共同訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3098號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，臺灣臺中地方法院112年度司執字第6610號強制執行事件，於民國112年8月21日製作之分配表，其中次序7所列被上訴人陳峻瑲第1順位抵押權債權利息應更正為新臺幣35萬308 1元、次序8所列被上訴人陳志強第1順位抵押權債權利息應更正為新臺幣35萬3081元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之6，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落○○市○○區○○段000○0地號土地，及其上同段000建號建物（即門牌號碼為○○市○○區○○路000號，以下合稱系爭房地）原為兩造共有，經原法院以110年度訴字第141 9號分割共有物事件（下稱系爭分割事件）判決由伊分得系爭房地，並對被上訴人各補償新臺幣（下同）807萬9919元確定在案（下稱系爭確定判決），伊於民國111年8月2日以系爭確定判決結果，就系爭房地辦理分割登記，並就系爭確定判決所生金錢補償部分以被上訴人為抵押權人設定債權總金額1723萬7160元之法定抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣被上訴人就系爭抵押權向原法院聲請拍賣系爭房地，經原法院裁定准予拍賣確定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），被上訴人再持系爭拍賣抵押物裁定向原法院聲請強制執行系爭房地，經原法院112年度司執字第6610號（下稱系爭執行事件）受理，並於112年8月21日作成分配表（下稱系爭分配表）。系爭確定判決主文雖記載伊應補償被上訴人各807萬9919元之補償金（下稱系爭補償金），但並未記載系爭補償金應加計週年利率百分之5之利息，且系爭抵押權亦無關於利息之記載，兩造亦未約定利息，則系爭分配表於次序7、8所列債權利息，於法無據；此外，系爭房地未經被上訴人點交予伊，伊得就系爭補償金為同時履行抗辯，伊不負給付遲延責任，自無庸給付遲延利息，從而，系爭分配表中次序7列陳峻瑲應得利息37萬6325元，次序8列陳志強應得利息37萬6325元應予剔除；又縱認伊應給付遲延利息，被上訴人於111年8月 12日始催告伊於10日內給付，至多僅可自同年月23日起算遲延利息。爰依強制執行法第41條第1項規定，求為將系爭分配表中次序7即陳峻瑲第1順位抵押權之債權利息37萬6325元及次序8即陳志強第1順位抵押權之債權利息37萬6325元，均應剔除，並改分配予上訴人之判決。二、被上訴人則以：系爭分配表中所列利息為法定遲延利息，並非約定利息，依實務見解，法定遲延利息毋待於當事人之約定及登記，即為法定抵押權之擔保範圍，兩造既未特約排除遲延利息之給付，上訴人以系爭確定判決中未記載系爭補償金可請求利息及系爭房地之抵押權登記未約定利息等為由，主張應將系爭分配表所列次序7、8之利息予以剔除，並無可採。另上訴人主張伊於111年8月2日後仍居住系爭房地內，與上訴人於系爭確定判決中所為陳述不符，亦與事實不符，且上訴人自系爭確定判決確定日起，無待登記即為系爭房地之所有權人，伊是否居住系爭房地及有無點交，均不負擔所謂遲延責任；該法定遲延利息係因法律規定而生，為抵押權所擔保之範圍，此兩者與上開補償金給付義務間既非基於契約關係所生而無對價給付關係，自無同時履行抗辯之問題等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表其中次序7所列陳峻瑲利息37萬6325元及次序8所列陳志強利息37萬6325元，均應剔除，並改分配予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項及爭點：（見本院卷第102至104頁）㈠、不爭執事項：　　　　１、兩造前因共有系爭房地，經原法院以系爭分割事件判決上訴人各分得系爭房地4分之1，並分別補償被上訴人各807萬991 8元，及訴外人○○○107萬7322元確定在案。２、上訴人於111年8月2日以系爭確定判決結果，就系爭房地辦理分割登記，並就系爭確定判決所生金錢補償部分以被上訴人為抵押權人設定債權總金額1723萬7160元之法定抵押權（即系爭抵押權）。３、被上訴人就系爭抵押權向原法院聲請拍賣抵押物即系爭房地，經原法院於111年8月25日以111年度司拍字第225號裁定准予拍賣，經上訴人抗告，嗣經本院於111年12月29日以111年度非抗字第523號裁定駁回再抗告確定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）。４、被上訴人於112年1月6日持系爭拍賣抵押物裁定向原法院聲請強制執行系爭房地，經原法院以系爭執行事件受理。５、原法院民事執行處（下稱執行法院）於112年7月6日進行拍賣，由訴外人○○○拍定並繳足價金，執行法院並於112年8月21 日作成系爭分配表，並定112年10月26日分配。６、系爭分配表次序7記載：第一順位抵押權，債權人陳峻瑲，債權原本807萬9918元、利息37萬6325元；次序8記載：第一順位抵押權，債權人陳志強，債權原本807萬9918元、利息37 萬6325元；次序9記載：第一順位抵押權，債權人○○○，債權原本107萬7322元（○○○於112年8月15日向執行法院陳報不請求利息）。７、上訴人於112年9月18日就系爭分配表關於次序7、次序8分配利息各37萬6325元部分（下稱系爭利息部分）聲明異議，嗣於112年10月3日向原法院提起本件訴訟，並於112年10月24 日向執行法院陳報起訴證明。８、系爭執行事件除系爭利息部分，其餘拍賣價金已分配予兩造及○○○。９、被上訴人曾委託○○律師聯合事務所催告上訴人於文到10日内給付補償金各807萬9919元（下稱系爭催告函），上訴人於1 11年8月12日收受系爭催告函。㈡、爭點：１、上訴人主張被上訴人依系爭確定判決受補償金額不應計算法定遲延利息；縱應計算，應自催告期滿之翌日即111年8月23 日起算法定遲延利息，有無理由？２、上訴人請求系爭利息部分應自系爭分配表剔除或更正，有無理由？五、得心證之理由：㈠、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項分別定有明文。查，執行法院於112年8月21日作成系爭分配表，並定112 年10月26日分配；上訴人於112年9月18日就系爭分配表之系爭利息部分聲明異議，並於112年10月3日提起本件訴訟，同年月24日向執行法院陳報起訴證明等情，為兩造所不爭（見不爭執事項５、６），並據本院調取系爭執行卷宗核閱無訛，則上訴人提起本件分配表異議之訴，自屬合法。復按分配表異議之訴為形成之訴，法院之認定並不受當事人聲明之拘束，且於法院剔除或更正分配表所列費用及債權金額後，應由執行法院據以重新分配，自無庸併予更正分配之金額及不足額，先予敘明。㈡、查，兩造關於其共有之系爭房地，經系爭分割事件判決分割為上訴人共有（應有部分比例各4分之1），並由上訴人分別補償被上訴人各807萬9918元；上訴人並於111年8月2日持系爭確定判決辦理分割登記，並就金錢補償部分以被上訴人為抵押權人辦理系爭抵押權登記等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項１、２），應為事實。嗣被上訴人因上訴人未給付系爭補償金，遂向原法院聲請取得系爭拍賣抵押物裁定，並持該裁定對上訴人以系爭執行事件聲請拍賣抵押物強制執行；經執行法院拍賣系爭房地後，作成系爭分配表，執行法院關於被上訴人上開應受補償金額加計111年8月2日起算至112年 7月7日止，按年息百分之5計算之遲延利息，而於系爭分配表次序7列陳峻瑲應得利息37萬6325元，次序8列陳志強應得利息37萬6325元等情，有本院調取系爭執行事件卷宗可參，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項３至６），堪予認定。㈢、上訴人主張系爭確定判決並未命其給付利息，且依據系爭房地登記謄本，系爭抵押權擔保範圍及種類為擔保系爭確定判決共有物分割所生之金錢補償，足見已明確限於系爭判決所生之補償金，不包括遲延利息；兩造復無利息之約定，系爭分配表次序7、8所列利息部分，自應予剔除云云。經查：１、按裁判分割共有物之金錢補償，於判決確定時發生形成力及執行力，被上訴人於系爭確定判決後，自得請求上訴人給付補償金，上訴人如未給付，自發生遲延給付之問題。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。又法院依民法第824條規定，判決命共有人應以金錢補償他共有人者，係以判決創設形成權利（債權），並命該共有人為給付，且於判決確定時發生效力（形成力及執行力）。惟該確定判決之執行力，僅係表彰受補償之共有人即補償金債權人對於該補償金債務人確定有該補償金請求權，而得隨時請求該補償金債務人給付，如補償金債務人未任意履行，補償金債權人得聲請強制執行而已，該確定判決並未一併定補償金債務人應於何時給付，是應認即該補償金之給付並未定有確定期限，依首揭說明，補償金債務人於債權人為給付催告或與催告有同一效力之行為，仍未為給付時，始負遲延責任。另民法第824條之1第4項關於法定抵押權之規定，係為保障因不動產之裁判分割而應受補償共有人之權益，而規定受補償人對於補償義務人之補償金債權，就補償義務人分得之不動產，有法定抵押權。再參之土地登記規則第100之1 條：「依民法第八百二十四條第三項規定申請共有物分割登記時，共有人中有應受金錢補償者，申請人應就其補償金額，對於補償義務人所分得之土地，同時為應受補償之共有人申請抵押權登記。但申請人提出應受補償之共有人已受領或為其提存之證明文件者，不在此限」，即於申請辦理共有物分割登記時，同時為應受補償之共有人申請抵押權登記。至於共有物之共有人何時辦理分割共有物登記之時間非屬確定，自不得以辦理系爭抵押登記之時，做為上訴人應給付補償金之確定期限甚明。是以系爭補償金之給付應屬未定期限，被上訴人仍應催告上訴人給付，上訴人未為給付始負遲延責任。而查，被上訴人以系爭催告函催告上訴人於文到10日内給付補償金各807萬9919元，上訴人於111年8月12日收受系爭催告函，而上訴人未於文到10日即111年8月22日前給付，則上訴人應自111年8月23日負遲延責任。則上開補償金807 萬9919元自111年8月23日起至112年7月7日止所生之法定遲延利息應為35萬3081元【計算式：000萬000元X000/000X5%= 35萬3081元】。執行法院以系爭抵押權登記日即111年8月2 日起算法定遲延利息，自有未合。２、此外，依據民法第861條規定，抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，但契約另有約定者，不在此限，亦即除非另有特別排除之約定，否則抵押權擔保效力，當然及於利息、遲延利息、違約金，不以登記為必要；又遲延利息因法律規定而生，毋待於當事人約定，於抵押權設定契約書縱無遲延利息之約定，亦不得認為係以特約免除依法定利率計算之遲延利息。最高法院98年度台上字第1594號、81年台上字第1007號裁判要旨參照。準此，前揭遲延利息自屬系爭抵押權之擔保效力所及，上訴人主張系爭分配表不應將遲延利息列入分配云云，為屬無據。㈣、上訴人雖又主張系爭房屋為被上訴人居住占有，於未點交予上訴人之前，上訴人不負給付遲延責任云云，惟為被上訴人所否認。而查，參以系爭確定判決事實理由欄所載：「被告（即陳峻瑲、蔡淑貞、陳冠如、陳莉婷、○○○、陳柏智）抗辯：…訴外人○○○目前仍與蔡淑貞、陳冠如、陳莉婷、○○○、陳柏智等5人共同居住於系爭建物一同生活…系爭房地係蔡淑貞與○○○自結婚時即共同生活、居住於此，居住至今已逾30 餘年」等語（見原審卷第86頁），再依據上訴人之戶籍謄本，渠等分別自80幾、90幾年間即設籍於系爭房地等情（見系爭分割事件卷第49至57頁），則系爭房地既為上訴人所占有，即無再由被上訴人點交予上訴人占有之餘地。上訴人復稱系爭房地在強制執行點交前，上訴人先於被上訴人搬離，被上訴人未點交之前，其得就系爭補償金行使同時履行抗辯云云。惟查，系爭執行事件進行查封程序，於現場指封之債務人為陳莉婷，有查封筆錄附於系爭執行卷宗可稽。益徵上訴人陳稱其未占有系爭房地，係由被上訴人占有云云，洵無足採。上訴人復未舉證證明系爭房地在係由被上訴人占用而應點交予上訴人之事實，則上訴人主張在被上訴人點交系爭房地前，其得行使同時履行抗辯，因此不負系爭補償金之給付遲延責任云云，為無足採。㈤、基上，系爭抵押權所擔保範圍包括系爭補償金之法定遲延利息，數額應各為35萬3081元，已如前述。則系爭分配表其中次序7所列陳峻瑲第1順位抵押權之債權利息記載為37萬6325 元、次序8所列陳志強第1順位抵押權之債權利息記載為37萬 6325元，自屬未合。從而，上訴人依據強制執行法第41條第 1項規定，請求系爭分配表關於次序7、次序8之利息記載應分別更正為35萬3081元、35萬3081元，為屬有據。六、綜上所述，上訴人依據強制執行法第41條規定，請求系爭分配表關於次序7所列陳峻瑲第1順位抵押權之債權利息應更正為35萬3081元、次序8所列陳志強第1順位抵押權之債權利息應更正為35萬3081元，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。另原審就上開不應准許之部分，為上訴人敗訴之諭知，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-上易-426-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1664號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人楊子瑤被告聯旺工業股份有限公司兼法定代理人石千平被告陳建木上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾肆萬壹仟貳佰玖拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣參萬貳仟貳佰捌拾肆元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第19條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（訴卷第43、47頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、原告主張：被告於民國109年9月18日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間為5年，按月攤還本息，借款利息則按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計年息2.38%計算（現合計為年利率4.095％），如逾期償還本金或利息時，除按上開利率給付遲延利息外，並應支付逾期6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計收之違約金，若被告有任何一宗債務不履行，即視為全部到期。詎被告自 113年10月22日起即未依約償還本息，本件借款視為全部到期，迄今尚積欠原告本金3,141,299元，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第　　233條第1項及第250條第1項分別定有明文。　㈡原告主張之事實，已提出與所述相符之借據、撥還款明細查詢單、契據條款變更契約、視同到期抵銷通知函、商工登記公示資料查詢服務、授信約定書、戶籍謄本等件為證（見本院卷第11頁至49頁），並審酌被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表編號金額（新臺幣）利息起迄日利息違約金 1 3,141,299元自113年11月18日至清償日止 4.095% 自113年12月19日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%；逾期超過6個月者按左列利率20%計算之違約金。

2025-02-11

KSDV-113-訴-1664-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2727號原告顏陳月招訴訟代理人陳俊哲律師顏誌鴻被告洪嘉宏林忠毅上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告洪嘉宏、林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告洪嘉宏、林忠毅平均分擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣原告於民國112年4月12日向被告洪嘉宏及林忠毅借款新臺幣（下同）500萬元，並由原告提供其所有如附表所示之不動產設定抵押權予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例各2分之1），另為擔保同一債務清償，並與系爭借款之連帶債務人顏誌鴻於同日共同簽發面額500萬元本票乙紙，交付予被告收執。被告洪嘉宏於112年11月間，已持前開本票聲請本票強制執行，經本院核發112年度司票字第874 2號民事裁定並經確定在案，嗣被告洪嘉宏據以提起給付票款強制執行（本院113年度司執字第78477號），亦經原告於113年7月11日在本院民事執行處確定系爭借款債務金額後如數清償完畢，並經本院民事執行處函請地政機關予以塗銷如附表所示不動產之查封登記。　（二）本件系爭借款債務既經被告洪嘉宏聲請擔保同一債務之本票強制執行，且經原告如數清償完畢，依抵押權之從屬性，被擔保債權既不存在，相關抵押權依法亦歸於消滅。原告為如附表所示不動產之所有權人，既然相關抵押權已消滅，如附表所示不動產上抵押權之登記顯然妨害原告對於系爭不動產之所有權，原告爰依民法第307條、第767條第 1項中段之規定，請求：被告應將原告所有如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、被告洪嘉宏、林忠毅均抗辯：（一）本件係原告與連帶保證人顏誌鴻於112年4月12日在大肚地政事務所，將如附表所示之不動產設定最高限額抵押權以向被告借款500萬元，雙方自由約定利率月息1.5％，月付7 5,000元，並無任何輕率急迫無經驗受脅迫，設定後被告已將全額500萬元給付原告，亦無預扣利息及代辦費等事。期間，原告無法按期繳款一再請被告通融，被告一直告知遲繳將會產生遲延利息，逾期第7天還會有懲罰性違約金之產生，然原告仍拖延，但被告並無催收催繳之義務，也不是月月催收，且原告匯款習慣平均3個月左右匯款1次，112年7、9、12月、113年3月給其方便，故原告以被告無催收就是已繳款據以主張112年5、6月份利息已經繳納，實屬荒唐。而原告於113年6月提存撤銷如附表所示不動產之查封後，隨即將系爭不動產過戶惡意脫產第三人裴金泉，以干擾債權追討程序，幸賴有系爭抵押權設定確保債權，現已進行拍賣抵押物程序，否則債權恐無法追討。另被告否認原證11之LINE對話紀錄貼圖之形式真正，又本件因原告違約，被告已於112年10月12日寄發存證信函終止契約，而被告原本同意不向原告收取懲罰性違約金，然原告一再反悔違約，只願清償原借款本金500萬元及違約金1 0萬元，不願給付積欠之利息，被告只能進行法律催繳程序，原告卻反而興訟，因而決定追加懲罰性違約金。（二）本件原告借款後，就112年5月18日應繳利息遲至112年7月 13日始繳納、112年6月18日應繳利息遲至112年9月11日始繳納、112年7月18日應繳利息遲至112年12月8日始繳納、 112年8月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年9 月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年10月18 日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年11月18日應繳利息遲至113年3月12日始繳納。依照系爭借款契約書第 7條約定，應按實際遲延天數計算之遲延利息及催款手續費合計2,673,222元及懲罰性違約金共919萬元；又原告積欠自112年12月18日起至113年7月17日本金清償日止之每月應繳利息75,000元共615,000元；而原告違約提前清償，依系爭契約第8條限制清償期間之約定，應按本金20％計算另行給付違約金100萬元，總計原告尚應給付13,478,22 2元。（三）而依系爭借款契約書第6條約定，原告清償所提出之給付5 ,293,480元，應先抵充相關費用，次充違約金，再充利息，末充原本，依此計算，本件原告尚須清償8,184,742元，故原告主張系爭借款債務已經如數清償，既屬無據，則其請求塗銷系爭抵押權即不應准許等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院所為之判斷：（一）原告主張兩造於112年4月12日簽訂「借款契約書」，由原告向被告洪嘉宏及林忠毅借款500萬元，並由訴外人顏誌鴻擔任連帶保證人，同時由原告與顏誌鴻共同簽發面額50 0萬元之本票1紙交付被告洪嘉宏，並於112年4月13日斯時為原告所有之如附表所示不動產（其後於113年8月16日以買賣為登記原因，移轉登記予訴外人裴金泉），設定最高限額抵押權750萬元予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例各2分之1），以擔保本件債務之清償等情，此有借款契約書（見本院卷第17至21頁）、土地建築改良物抵押權設定契約書（見本院卷第23至25頁）、抵押權設定契約書附表（見本院卷第27頁）、本票（見本院卷第29頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷第59至68頁）、建物登記第一類謄本（見本院卷第69至72頁）為證，被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執，則原告此部分主張，應堪採信。（二）又原告主張被告洪嘉宏持前開本票向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年11月8日以112年度司票字第8742 號民事裁定，並於112年11月22日確定在案，嗣經被告洪嘉宏於113年5月22日以前開民事確定裁定為執行名義向本院聲請對原告及連帶保證人顏誌鴻為強制執行，經本院以 113年度司執字第78477號給付票款強制執行事件受理後，原告業已依本院民事執行處強制執行金額計算書所載應繳金額5,293,480元，於113年7月11日以同面額之支票向本院民事執行處繳納，並經本院出納室於113年7月16日匯入被告洪嘉宏臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內等情，業據提出本院112年度司票字第8742號民事裁定及確定證明書（見本院卷第31至33頁）、本院收據（見本院卷第35、 125頁）、本院民事執行處113年7月11日中院平113司執九字第78477號函（見本院卷第37頁，債務人業已到院清償）為證，並經本院調閱前開民事執行卷宗確認屬實（見本院卷第85至99頁），被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執，則原告此部分主張，亦堪採信。　　　（三）而就原告主張已於112年4月17日至113年3月12日期間給付利息825,000元，及於112年4月17日給付開辦費用25萬元，連同前開給付票款強制執行程序中清償之5,293,480元，清償金額合計達6,368,480元等情，則經被告洪嘉宏及林忠毅否認屬實，並抗辯：原告自112年12月18日起至113 年7月17日止積欠利息615,000元，及遲延給付112年5月18 日至112年11月18日之各期利息，依約應給付遲延利息及催收費2,673,222元暨懲罰性違約金919萬元，另原告提前償還部分，亦應給付違約金100萬元，總計13,478,222元，而原告因清償所提出之給付，依約先抵充相關費用，次充違約金，再充利息，末充原本後，尚須清償8,184,742 元等語。經查：　 1、依據兩造所簽訂之「借款契約書」第6條B項關於借款期限之約定，係以「尾款撥款日」為每月繳款日（見本院卷第 17頁），而兩造於系爭消費借貸契約成立後，就本件借款 500萬元之交付，係以交付發票日為112年4月17日面額3,0 16,000元受款人為原告之新光銀行十甲分行支票，及於11 2年4月17日匯款轉帳100萬元、於112年4月18日匯款轉帳9 84,000元至原告合作金庫帳戶之方式而為給付，此有原告帳戶存摺內頁明細（見本院卷第149頁）、前開支票及轉帳匯款證明（見本院卷第171頁）在卷可稽，故本件利息繳款日應以前開尾款撥款日即112年4月18日據以認定每月 18日為繳款日，並自112年5月18日起開始繳納，亦非自簽約之日次月即112年5月12日起算，合先敘明。　 2、又原告先後於112年7月13日轉帳匯款75,000元、112年9月 9日轉帳匯款75,000元、112年11月17日現金15萬元給付11 2年9、10月利息、112年12月8日轉帳匯款75,000元、113 年3月11日轉帳匯款225,000元、113年3月12日轉帳匯款75 ,000元等情，此有原告匯款轉帳證明（見本院卷第113至1 15、119至123頁）、被告洪嘉宏於112年11月17日簽收112 年9、10月利息現金15萬元之字據（見本院卷第117頁）在卷可稽，兩造對此亦不爭執，則原告業已給付利息675,00 0元之情，應堪採信。　 3、至於，前開利息給付之對應月份，兩造對於112年7月18日至112年11月18日期間已經給付部分均不爭執，此部分應堪認定。而就原告於113年3月11日、113年3月12日所付利息之對應月份，兩造固有不同主張，惟依原告與被告洪嘉宏間之LINE對話記錄（見本院卷第161至165頁），被告洪嘉宏於113年2月5日向原告稱「金主請先匯3個月欠款」，原告於113年3月11日稱「22萬5千元已轉入請查收」並傳送轉帳匯款明細，被告洪嘉宏回「3/12的怎沒一起」，原告於113年3月12日稱「洪兄7萬5查收」並傳送轉讓匯款明細等情可知，原告於113年3月11日所匯225,000元係給付1 13年12月18日、113年1月18日及113年2月18日三個月之利息，而113年3月12日所匯75,000元係預付113年3月18日之利息。故原告此部分主張，即堪採信，被告洪嘉宏抗辯11 2年12月18日至113年3月18日共4期之利息尚未給付云云，即屬無據。　 4、再就112年5、6月之利息部分，原告主張於112年4月17日收到被告洪嘉宏轉帳匯款100萬元後，隨即依其指示前往合作金庫新中分行提領款項，並於同日以現金給付該2個月利息15萬元及開辦費25萬元等情，並提出原告合作金庫帳戶交易往來明細（見本院卷第127頁）、原告與被告洪嘉宏於112年4月17日、113年2月5日、113年3月11日及113 年3月12日之LINE對話紀錄（見本院卷第151至153、159至 165頁）為證，被告洪嘉宏則否認有使用前開LINE帳號，亦否認有收取112年5、6月利息15萬元及開辦費用25萬元等情。然由原告提出之前開事證可知：　　⑴前開LINE帳號所顯示之使用者名稱即為「洪嘉宏」（見本院卷第159至165頁），核與被告洪嘉宏之名字完全相同；而由112年4月17日之對話內容中，該LINE帳戶名稱「洪嘉宏」之人先係傳送合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結，並稱：「我已經從國泰世華銀行（帳號末五碼85062）轉＄1,000,000到您的合庫商銀（帳號末五碼11330）囉！」，再與原告進行語音通話（見本院卷第159頁）等情，對照被告洪嘉宏當天確實有匯款100萬元借款至原告合作金庫帳戶之情，此有被告洪嘉宏轉帳匯款交易明細（見本院卷第171頁）在卷可稽，而被告洪嘉宏自承有告知原告合作金庫新中分行之地址之情（見本院卷第185頁），且後續被告洪嘉宏並於113年2月5日及113年3月11日以該LINE帳號向原告催討未付之利息，原告於補繳後並於113年3月12日表示「洪兄7萬5查收」指明被告洪嘉宏收款，被告洪嘉宏亦未否認有收到前開補繳利息款項等情，亦有前開LINE對話紀錄（見本院卷第161至165頁）在卷為憑，是以，前開LINE帳號「洪嘉宏」係被告洪嘉宏與原告聯繫所使用之情，應堪認定。　　⑵依此推論，被告洪嘉宏使用前開LINE帳號傳送前開合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結予原告（見本院卷第15 9頁），而依原告所述合作金庫新中分行並非其指定匯款之開戶分行，若非被告洪嘉宏要求，原告何須特意前往新中分行提領款項，且被告並不否認從未向原告催討過112 年5、6月欠繳利息之情，則以被告洪嘉宏於借款之初，當無可能任由原告自始即拖延不按期繳息之事發生，故原告主張係應被告洪嘉宏要求前往合作金庫新中分行提領現金以便預付112年5、6月利息15萬元予被告之情，即屬合理有據而堪採信，至於，被告洪嘉宏就此所辯，即屬無據。　　⑶至於，原告主張於112年4月17日當天另有給付開辦費用25 萬元部分，觀諸系爭借款契約書之所有內容，並未提及兩造間有關開辦費用25萬元之約定，原告亦無法提出相關事證以資證明，尚難僅憑原告委由顏誌鴻自合作金庫新中分行提領現金50萬元之情（見本院卷第127頁之交易往來明細），遽以採信，故被告就此所辯，尚屬有據。　 5、依系爭借款契約書第9條第1款「若有下列情形發生時，乙方喪失第6條之期限利益，乙方對甲方所負之一切債務視為全部到期，甲方並得提前終止本借款契約，請求乙方無條件一次清償全部借款本息：⒈如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，或未依本契約或甲乙雙方間其他相關之約定按期清償債務、付息、或償付費用、稅捐或其他債務。」之約定（見本院卷第17頁），被告洪嘉宏雖提出112年10月12日郵寄予原告之存證信函（見本院卷第175頁），主張已依前開約定將系爭借款契約提前終止等情，然被告洪嘉宏後續仍於113年2月5日、113年3 月11日向原告催收112年12月18日至113年3月18日之利息（見本院卷第151至152、159至165頁），並於112年11月1 7日、112年12月8日、113年3月11日、113年3月12日繼續向原告收取各該月份利息，業如前述，顯見被告洪嘉宏並無提前終止系爭借款契約之真意，故被告洪嘉宏就此所辯，亦屬無據。　　 6、從而，本件原告係自112年5月18日起至113年3月18日止總共給付利息825,000元，而自113年4月18日起至113年7月1 1日清償本金之日止，尚有積欠該段期間之利息未為給付。至於，原告實際積欠之利息數額，依系爭借款契約書第 5條之約定，兩造就500萬元借款所約定之利息為月息1.5％即每月應付75,000元（見本院卷第17頁），惟按民法第20 5條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，以前開約定利率月息1.5％，換算為年息即18％，明顯已逾民法第205條規定之最高約定利率16 ％之限制，超過部分之約定即屬無效，故原告就112年5月1 8日至113年7月11日共14個月又23天之契約存續期間，僅須以年息16％計算按月給付利息66,667元即可【計算式：本金5,000,000元×年息16％÷12個月≒66,667元/月，元以下四捨五入】，依此核算，原告應給付之利息總額為984,44 9元【計算式：66,667元/月 ×（14＋23/30）月≒984,449元，元以下四捨五入】，扣除原告前開已給付825,000元，尚應給付利息159,449元。　 7、又按對於利息，無須支付遲延利息；前項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償，民法第233條第2項、第 3項定有明文。本件原告於系爭借貸關係存續期間固有遲延給付約定利息之情，然因原告於113年7月11日清償本金債務前，僅係按月給付利息，並無清償任何本金部分，則依民法第233條第2項之規定，被告自不得就原告遲延給付利息部分另行請求遲延利息；又被告於本院中並未提出任何事證以資證明前開期間有支出催收費用或其他損害，則被告空言請求原告另行給付催收費用亦屬無據。故被告抗辯原告自112年5月18日起至112年11月18日止之期間，因遲延給付每月利息，應依系爭借款契約書第7條約定，另行給付遲延利息及催收費用2,673,222元云云，即屬無據。　 8、按約定利率逾週年百分之十二者，經一年後，債務人得隨時清償原本，但須於一個月前預告債權人；前項清償之權利，不得以契約除去或限制之，民法第204條第1項、第2 項定有明文。又系爭借款契約書第8條約定：「限制清償期間：乙方自借款日起12個月（含）內，如有提前償還部分本金或全部清償，乙方應支付甲方借款本金的20％為違約金，如有民法第204條之情形，乙方應於一個月前預告甲方。」（見本院卷第17頁）。本件兩造係於112年4月12 日簽訂系爭借款契約書，被告於112年4月17日至112年4月 18日交付借款，迄至原告於113年7月11日清償本金之時，已逾1年，而兩造所約定之借款利息已逾年息12％，則原告依法或依約自得隨時清償原本，且本件原告係因被告洪嘉宏持本票准予強制執行之民事裁定對原告聲請強制執行，原告始於執行程序中提出清償給付，被告洪嘉宏及林忠毅自當知悉此情而無另行預告之必要，故被告主張原告應按借款本金500萬元之20％計算支付限制清償違約金100萬元云云，亦屬無據。　 9、而系爭借款契約書第7條關於違約金及遲延費用固有約定：「依實際遲延天數，以借款本金依年息20％加計遲延利息及催款手續費每日新臺幣100元至乙方繳清日止，且若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金，依借款本金每萬元每日20元計算並處借款本金20％作為懲罰性違約金。」（見本院卷第17頁）。惟：　　⑴觀諸系爭借款契約書第9條第1款係明文約定「如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，…」（見本院卷第17頁），而前開約定並未指明「若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金」，係包括每月應付利息遲延之情形在內，且由其計算依據係以借款本金500萬元每萬元每日20元即1萬元，並非以每月實際積欠之利息數額為據，顯然過苛不合理，依此推論，系爭借款契約書第7條關於「逾期每月繳款日7日起」之約定，極有可能係針對本金分期清償之情形所為之約定。故本件兩造約定之借款期限係自112年4月12日起至117年4月12日止，原告於113年7月11日清償本金前，僅係按月給付約定利息，並非按月平均攤付本息，在約定之本金清償期屆至前有無該項約定之適用，尚有可議。　　⑵另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準（最高法院51年度台上字第19號判決參照）。違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判決參照）。就系爭借款契約書第7條前開約定可知，原告於各期利息給付逾期7日以上，即須以借款本金500萬元按每萬元每日20元並以借款本金20％計算之懲罰性違約金，亦即自遲延之第7日起，即須按日給付1萬元及100萬元之懲罰性違約金，相較於約定利息每月75,000元或法定最高利息66,667元，明顯過高。況且，原告與被告簽訂本件消費借貸契約時，係因急迫而處於經濟上之弱勢地位，且被告於11個月期間即已向原告收取825,000元之利息，若任由被告得於原約定清償期屆至前，得藉此再向原告請求11 2年5月18日至112年11月18日期間高達919萬元之違約金，亦難認公平。故縱認兩造間就前開違約金之約定，確有適用於前開約定利息逾期給付部分，則此部分之違約金亦應酌減至0元，較為公允。（四）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條第1項中段、第2項分別定有明文。再按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1項、第2項之規定自明。又最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。苟最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100 年度台上字第942號判決意旨參照）。查：　 1、本件兩造就系爭抵押權所擔保之債權，係原告於112年4月 12日向被告借款500萬元之消費借貸債權，且原告就本件消費借貸債權，前已給付利息825,000元，並於113年7月1 1日向本院民事執行處提出5,293,480元（含執行費41,617 元、程序費用2,000元，見本院卷第87頁）以清償。而在系爭消費借貸契約存續期間，原告所應經給付之利息總額為984,449元，扣除前開已給付之825,000元後，尚應給付利息159,449元，業如前述。　 2、按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第307條、第323條前段分別定有明文。又依系爭借款契約書第6條第3項約定：「立契約書人同意乙方清償所提出之給付，應先抵充相關費用（包括但不限於甲方因實現或保全權利而支出之法院訴訟費用、強制執行費用或相關政府規費、相關保險費用及其他因本契約而生之一切費用），次充違約金，再充利息，末充原本。」（見本院卷第17頁）。是原告於113年7月11日向本院民事執行處所提出之清償給付5,293,480元，經先抵充執行費4 1,617元及程序費用2,000元，次充前開積欠之利息159,44 9元，再充本金500萬元後，尚餘90,414元，則原告主張系爭500萬元借款債務已經悉數清償之情，即堪採信。　 3、從而，系爭最高限額抵押契約所約定之存續期間，雖尚未屆滿，然其擔保之系爭消費借貸債權既因清償而消滅，已無既存之債權，將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，即應許抵押人即原告請求抵押權人即被告洪嘉宏及林忠毅塗銷如附表所示之最高限額抵押權設定登記。（五）綜上所述，原告基於系爭不動產最高限額抵押權人之身分，爰依民法第307條、第767條第2項準用第1項中段之規定，請求被告洪嘉宏及林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：編號不動產標示抵押權設定內容　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）權利種類：最高限額抵押權登記日期：112年4月13日登記字號：龍普登字第023590號權利人：洪嘉宏、林忠毅債權額比例：2分之1、2分之1 擔保債權總金額：750萬元清償日期：依照各個債務契約約定債務人及債務額比例：顏陳月招（全部）權利標的：所有權設定權利範圍：全部、1/1 設定義務人：顏陳月招　2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）　3 臺中市○○區○○段000○號建物、門牌臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號（權利範圍1/1）

2025-02-11

TCDV-113-訴-2727-20250211-1