Know99判決書

搜尋結果：羅蓉

共找到 159 筆結果（第 151-159 筆）

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第188號原告乙○○ 訴訟代理人林晉宏律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年九月二十五日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，並依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告原起訴請求裁判離婚，併請求命被告給付夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）10,000,000元(見本院卷第7頁 )，嗣原告於民國113年9月25日當庭撤回關於夫妻剩餘財產分配之請求(見本院卷第113頁)，被告並未為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，原告所為訴之撤回，於法相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請(見本院卷第115 頁)，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於79年2月13日結婚，育有三女（現已成年），現婚姻關係存續中。兩造婚後，即因個性不合，就生活事物的價值觀不同，加上被告諸多情緒化之行為及言語，致雙方無法溝通，若原告與之交談，即易生衝突，長期累積致原告內心產生極大痛苦。又被告與原告母親及兩造子女等家庭成員相處，亦是衝突不斷，原告母親曾在88年之921大地震期間，前來兩造住所擬與兩造同住，竟遭被告持雨傘作勢打人，以暴力驅離，甚至原告母親於108年往生時，被告亦未參加任何祭拜或殯喪儀式，令為人子之原告在精神上受到極大的痛苦。另被告對於兩造子女之管教觀念及態度，與原告迥異，係採取激烈言詞及暴力體罰之管教方式，而當原告提出管教建議時，被告非但不思檢討採納，更質疑原告未與其採同一陣線，衍生為夫妻間的紛爭，兩造子女因而陸續於大學時期，即因不堪忍受被告而搬離兩造住所，原告身為人父及家庭成員，面對如此家庭氣氛及成員分散，亦因此遭受精神上極大的痛苦。兩造現雖同住，但已約有五年沒任何互動，形同陌路，即使路上相遇也不再打招呼，被告更將其LI NE通訊軟體上原告之帳號予以封鎖，拒絕收受原告之任何訊息，期間原告歷經數次急診或是全身麻醉等按常情需有家屬陪同之檢查、手術、住院等醫療行為，被告均未陪同。原告心寒不已，於113年5月17日搬離兩造共同住所，獨自在外生活，而被告知悉後亦無任何督促原告返家之意。再者，被告亦曾多次要求原告尋找律師磋商離婚事宜，益證兩造間夫妻關係確實存在無法彌補的裂痕與破綻，且無回復之希望，已達難以維持婚姻之程度。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依僅以主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。㈡經查，原告主張之上情，業據其到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本影本、診斷證明書等件可證(見本院卷第13至35頁)。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依上開事證，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造長期無互動、未營夫妻共同生活，彼此毫無關心、愛惜之情，無意願亦不努力修補關係，原告於113年5月 17日離家在外居住，兩造分居至今，期間均無良性互動與溝通之具體行動，任由兩造繼續處於分居之狀態，顯見兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻顯已生重大破綻且無回復之望，已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性，而被告非唯一有責配偶，兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性，且有責程度相當。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，洵屬有據。四、綜上所述，兩造確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造所應負之責任程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日

2024-10-11

TPDV-113-婚-188-20241011-1

重家繼訴再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴再字第3號再審原告韓家瑜上列再審原告與再審被告韓家琦(POHL HAN CHIA-CHI)間請求分割遺產事件，對於民國一一三年五月十六日本院111年度重家繼訴字第75號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審原告應於本裁定送達後十日內，補繳再審裁判費新臺幣壹拾捌萬肆仟零肆拾元，逾期未繳足，即駁回其再審之訴。理由 按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文，此項規定於家事訴訟事件亦有準用，此觀家事事件法51條自明。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中個個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102 年度台抗字第800號裁定）。 經查，再審原告韓家瑜因與再審被告韓家琦間請求分割遺產事件，對本院111年度重家繼訴字第75號確定判決，提起再審之訴，惟未據繳納再審裁判費。經核，本院111年度重家繼訴字第75號事件前曾核定其訴訟標的價額為19,548,838元(計算式：39,097,676元×1/2＝19,548,838元，元以下四捨五入)，應徵收之再審裁判費為184,040元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，命再審原告於本裁定送達後10日內，如數補繳，逾期未繳足，即駁回其再審之訴，特此裁定。　 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-11

TPDV-113-重家繼訴再-3-20241011-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第228號原告甲○○○ 訴訟代理人蔡雅蓯律師（法律扶助律師）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年九月二十四日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：原告本是合法入境之外籍移工，原在安養院、雇主家擔任外籍看護，工作期間經朋友介紹認識被告，雙方交往後決定結婚，即前往越南探訪原告父母及家人，於民國10 8年9月30日在越南結婚，並在臺辦理結婚登記，婚後共同居住在新北市○○區○○路00號2樓（下稱兩造共同住所），現婚姻關係存續中。被告於婚後從未給付家庭費用，原告不得已只好外出工作，被告因嗜賭常花光所賺薪水，輒以缺錢吃飯為由向原告索取金錢，甚至跑到雇主家樓下找原告要錢，因原告身上錢不夠，乃請求雇主代為匯款新臺幣（下同）3,00 0元至被告帳戶內。嗣後被告更藉口雙方為假結婚，威脅原告每月應給付3萬5,000元給被告，以作為返還兩造回去越南辦理結婚之相關花費，因原告不願給錢，被告即以言語怒駡、毆打原告，並恐嚇「我一刀就桶你了」、「我告訴妳我發神經我會殺掉妳，妳信不信？」等語，前經本院以113年度家護字第482號核發民事通常保護令（下稱系爭保護令）在案。被告更於112年12月3日，將原告衣物、行李亂擲於地，將原告趕離兩造共同住所。原告於113年5月8日返回兩造共同住所，被告竟因原告未帶放置在醫院之行李，即毆打原告致傷，原告極為恐懼，乃暫搬到原告兒子租屋處共住迄今。兩造之婚姻生活，因被告情緒控管不佳，雙方溝通不良，被告動輒向原告索討金錢花用，倘原告不從，即以撥打電話、傳送訊息等騷擾、威脅原告，致原告受有沉重之精神壓力。又兩造自結婚後，原告獨自負擔家庭生活費，其後更變本加厲，不斷製造家庭糾紛，甚至毆打原告成傷，被告已無改變個性之可能，其自始即將原告當作搖錢樹利用，足見兩造間實難再行共同生活，婚姻關係有難以維持之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則辯以：伊對於原告請求離婚沒什麼意見，但因為原告只是為了要拿到身分證，伊娶她花費了30萬元，還有金飾，是一條項鍊跟一副耳環，這些要還給伊，伊才同意離婚。伊跟原告是在臺灣經朋友介紹認識，伊真的喜歡她，所以有跟原告回越南結婚，本來是打算原告白天工作，晚上回來共組家庭生活。兩造結婚後，原告不常回來，原告說她有貸款要工作，所以伊給原告2年時間，沒想到2年到了，原告又說她兒子要過來，需要錢，所以她又要去工作，伊又給了原告18 萬，大兒子過來後，又說二兒子要過來，自112年9月後原告就沒有再回來。原告結婚主要就是要拿身分證，她可能看時間快到了，所以才會請求離婚。原告說伊打她並聲請保護令，其實伊沒有動過他，事情鬧到這樣，伊想婚姻維持也沒有意思，但伊希望原告能賠償伊一些精神損失等語。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。　㈡查原告主張之上情，業據其到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本、受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書、錄音譯文、系爭保護令、原告雇主滙3000至被告帳戶之滙款單、被告言語恐嚇之錄音檔及錄音譯文、原告中華民國居留證及長照服務人員證明、兩造回越南會見原告家人、和樂共遊之照片、被告與原告、兒子共遊之照片、被告將原告衣物、行李亂擲於地之照片等件為證（見本院卷第17至77頁），被告雖否認並辯稱如上，惟亦陳稱無維持婚姻之意願。是以，兩造現已分居，客觀上無同居之事實，主觀上均無維持婚姻之意願，顯見兩造確實感情盡失，難以繼續共同生活，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，堪認兩造之婚姻確有難以維持之重大事由存在。兩造因長期溝通不良，亦均無尋求協助改善兩造關係，被告動輒向原告索討金錢或施以家庭暴力，固有不是，但原告長期未與被告同居，營夫妻生活，甚至因兩造發生衝突，離家他去，自此未歸，自非全然無責，是兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性，且有責程度相當。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日

2024-10-11

TPDV-113-婚-228-20241011-1

家財訴

臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家財訴字第8號上訴人彭淑惠訴訟代理人徐仕瑋律師趙昕姸律師被上訴人許凱超上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對本院於民國一一三年八月二十八日所為第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後十日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹拾萬柒仟貳佰參拾貳元，逾期未繳足，即駁回其上訴。理由 按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀家事事件法第51條、家事事件審理細則第 41條第1項準用民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項規定即明。　　 經查，本件上訴人彭淑惠與被上訴人許凱超間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對本院於民國113年8月28日所為111年度家財訴字第8號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用，核本件請求夫妻剩餘財產分配部分，係因財產權而起訴，其第二審訴訟標的金額應以上訴人聲明不服之範圍即新臺幣（下同）711萬864元定之，應徵第二審裁判費107,232元，未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後10日內，如數補繳，逾期未繳足，即駁回其上訴，特此裁定。　 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDV-111-家財訴-8-20241007-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第51號上訴人陳明美張正宜被上訴人張秀如上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對本院於民國一一三年八月二十八日所為第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後十日內，繳納第二審裁判費新臺幣玖拾玖萬玖仟貳佰捌拾捌元，逾期未繳足，即駁回其上訴。理由 按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀家事事件法第51條、家事事件審理細則第 41條第1項準用民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項規定即明。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。前開規定，於計算上訴利益準用之，同法第466條第4項亦有明定。 經查，本件上訴人陳明美、張正宜(下稱上訴人2人)與被上訴人張秀如間請求確認遺囑無效等事件，上訴人2人對本院於民國1 13年8月28日所為111年度重家繼訴字第51號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件訴訟標的前經核定價額為新臺幣（下同）7433萬4925元(見本院卷一第145至149頁) ，應徵第二審裁判費999,288元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人2人於本裁定送達後1 0日內，如數補繳，逾期未繳足，即駁回其上訴，特此裁定。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDV-111-重家繼訴-51-20241007-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第550號聲請人吳美萱非訟代理人謝殷倩律師應受監護宣告之人吳敬登關係人吳美樺吳長霖上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文 宣告吳敬登（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 選定吳美萱（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定吳長霖（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人吳敬登之女，吳敬登因○○○，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、診斷證明書等件為證，本院審酌訊問吳敬登之神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌鑑定醫院臺北醫學大學附設醫院所為之鑑定意見，認吳敬登已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告吳敬登為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌吳敬登已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人及關係人吳長霖則為吳敬登之子女，核屬至親，為其生活事務處理主要照顧者，二人均同意分別擔任吳敬登之監護人、會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，且均獲得其他親屬之同意，有其等之願任書及最近親屬同意書等件在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人吳美萱擔任吳敬登之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人吳長霖為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第 1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDV-113-監宣-550-20241007-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第127號原告甲○○ 訴訟代理人李珮瑄律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年九月十八日言詞辯論終結，判決如下：主文 准原告與被告離婚。 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第二、三項得為假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保或將上開金額提存後，得免為假執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 離婚部分訴訟費用由被告負擔；其餘訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造為夫妻，於民國107年10月8日結婚，同住在台北市○○區○○路0段000號2樓，現婚姻關係存續中。原告於1 12年11月29日，接獲一名為「Jessica」之女性，以Faceboo k社群媒體（下稱FB）私訊原告，告知原告「被告玩Tinder 交友軟體，隱瞞已婚身分，被告有主動約其外出約會　　、兩人有發生性關係，其告訴原告是希望讓被告不能再出來害其他女生」等語，並提供其與被告間之LINE對話紀錄佐證　　。又原告於112年12月底，發覺被告之花費異常變高、經常行蹤不明或晚歸、手機常有Instagram軟體陌生女性用戶訊息跳出，甚至原告在兩造共同使用之車號000-0000汽車（下稱系爭汽車）上發現新店挪威森林精品SPA汽車旅館（下稱系爭汽車旅館）之優惠券，然兩造根本未前往該汽車旅館共宿；其後更發現被告於113年1月14日，公然駕駛系爭汽車與另一名女性出遊，期間兩人牽手宛如情侶，更駕車共赴位於新北市○○區○○路000巷00號之系爭汽車旅館入住。原告痛苦難以接受，於000年0月間某日，在被告、被告父母及原告母親均同在之場合，表示已知悉被告外遇並表達離婚之意　　。被告於當日承認自己外遇、做錯事、與婚外女性發生性關係，卻拒絕離婚，原告無法接受此不忠貞之瑕疵，遂於113 年1月22日搬離兩造共同住所，兩造分居迄今。被告上開行為已侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，構成侵權行為，並致兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，原告受有婚姻破碎之精神痛苦且無過失，被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依民法民法第1052條第1項第2款、同條第2項、第184 條第1項前段、第195條第1項及第1056條第1項、第2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠准請准兩造離婚。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢訴之聲明第第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造結婚多年親密融洽，然於112年下半年開始　　，因彼此面臨較大工作壓力，生活上時常有口角爭吵，原告情緒日趨難以控制，會對被告嘶吼大叫甚至動手攻擊，斯時被告壓力甚大，始於112年11月起透過正常交友的方式抒發心情，結交各行各業的新朋友，了解不同行業的運作，言談間皆未逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往。被告曾於112年11月1日，透過網路交友認識一名「Jessica」之女子，並相約見面，但被告僅抱持著單純交友的動機，當天並無發生性關係，更無原告所稱強迫之事，且於見面交談時發現該女的個性迥異，對世事常有一些莫名的想像。翌日　　，該女竟稱發現被告結婚之情事，開始提出各種不合理之訴求，並威脅被告可以用各種理由與手段來汙衊被告，並迭盼望被告盡快與原告離婚，以期有機會與被告關係更進一步。然被告全然不為所動，心裡只有原告，內心只想盡速與該女斷絕聯絡。其後，被告於113年1月14日，另與一名婚外女子相識相約公園見面，但因公園車輛頻繁出入，且內有大型犬隻遊蕩，被告只是單純基於保護該女子的想法才有牽手之行為，並無更進一步的互動。而在與該女子散步聊天過程中得知兩造皆喜好唱歌，因當時位處新店山區，鄰近地帶並無錢櫃等KTV場所，加上被告持有系爭汽車旅館之會員卡，因而雙方一同就近至新店之系爭汽車旅館內歡唱，共計時間不到 2小時，結束後被告便立即送該女子回家，之後再也沒有跟其有聯絡與來往。被告對於與其他婚外女子相見之事感到非常後悔，並承認自己不該有這些行為，然並無原告所稱被告有承認與其他女子有發生性關係之行為。兩造間因生活瑣碎的問題常生爭執，衍生出交友問題，原告實可透過家事商談或其他管道化解彼此歧見或釐清，然原告從未理性與被告溝通，且亦主動離家，致兩造分居，兩造婚姻破綻實非可歸責於被告，原告提起離婚訴訟並無理由，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交者，他方得向法院請求離婚。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2款、同條第2項分別定有明文。　⒉兩造於107年10月8日結婚，現婚姻關係存續中，有兩造之戶口名簿為憑（見本院卷第19頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，透過網路交友認識名為「Jessica」之女性等情，有卷附之原告與「Jes 　　sica」之對話截圖、被告與Jessica之對話截圖、被告與「J 　　essica」之合照等件（見本院卷第21至41頁）可證，且為被告所不否認（見本院卷第240頁），此情亦堪認定。至原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，於112年11月間，與名為「Jessica」之女性為性行為等情，除上開證據外，並聲請傳喚證人「Jessica」到庭證述，然為被告所否認，並辯稱如上。經查，「Jessica」雖證稱：伊於112年11月1日晚上7點多下班，被告開車到伊工作的地方來找伊，先在臺北市繞了一下，在路邊的豆花店吃完後，又開車在臺北繞一下　　，然後到汽車旅館，被告第一次繞過去汽車旅館的時候，伊很嚴正的說不要，且當天伊月經來第一天，滿累的，然後被告就開走，沒多久又繞回去汽車旅館第二次，伊想伊月經來　　，被告應該不會對伊怎樣，而且伊又很累，想當作休息，所以跟被告進去汽車旅館，進去之後被告很強硬的把伊壓在床上，不顧伊月經來，對伊為性行為等語（見本院卷第305至3 07頁）。惟依原告提出之被告與「Jessica」於112年11月1 日、2日之對話截圖可知，被告與「Jessica」於112年11月1 日晚間約10時25分許見面，被告於翌日（2日）凌晨約1時13 分返家，兩造隨即互傳訊息，互動平和親切，「Jessica」並邀約被告至其家或週末一起至戶外遊玩；再於同年11月3 　　、4、9日，與被告聯絡，邀約被告等情（見本院卷第27至31 頁、第75至77頁、第233頁），顯與一般遭強制性交被害人之憤怒、沮喪或羞愧等情緒反應迥然，「Jessica」甚且主動邀約被告至其家中或外出遊玩，是「Jessica」證稱遭被告強制性交一節，難認可採。又觀諸被告與「Jessica」之對話內容，「Jessica」於112年11月2日中午約12:09、16:0 　　1，邀約被告至其家中、一起至戶外遊玩，其後於16:21詢問被告「你根本結婚了對吧」，雙方隨即就被告有無隱瞞已婚身分等節發生爭執，並為如下之對話（見本院卷第35至39頁　　）：　　Jessica：「包括你昨天逼迫我」　　被告：「我又逼迫妳＝」　　Jessica：「我不是出自於有意願跟你發生關係」　　被告：「恩恩」　　Jessica：「而且我也一直抵抗」　　被告：「所以妳想怎樣」　　Jessica：「跟你老婆說」「就這樣」　　被告：「妳會被她告」「妳確定嗎」　　…… 　　Jessica：「但妳強迫性行為」　　被告：「但法律沒有管這個」　　…… 　　被告：「所以請你冷靜一點去問律師」「通姦罪」　　Jessica：「……我還告你強姦」　　被告：「妳不用威脅我這個吧」　　…… 　　被告：「妳可以去問妨礙家庭這條」　　…… 　　Jessica：「而且昨天我根本沒有想跟你進去hotel，是你自　　　　　　　己硬要去，還在床上霸王硬上弓，況且我月經來第一天，怎麼可能會想跟你做」　　被告：「妳現在就是想鬧然後一直威脅我」「得不到想毀掉」「妳可以冷靜一點嗎」　　Jessica：「你騙我的身體呀」　　被告：「我要怎麼騙」　　…… 　　Jessica：「所以你已經結婚，但又跟我上床的原因是?」　　被告：「我跟妳就是純認識交朋友再來就是相處當下的感覺」。　　依上開對話截圖綜合以觀，被告否認有強制「Jessica」為性行為，亦未肯認有與「Jessica」合意性交。參以，「Jes 　　sica」證稱其與被告係透過網路交友認識，112年11月1日乃雙方第一次見面，當天被告駕車至汽車旅館時，其嚴正拒絕進入，被告第二次駕車載至該汽車旅館，其方同意進入等語　　，然證人對於該汽車旅館之名稱、地點，均無法說明，其證詞是否真實，誠屬可疑。原告另主張其於113年1月間某日，在被告、被告父母及原告母親均同在之場合，已向被告表示知悉被告外遇並表達離婚之意，被告於當日承認自己外遇、做錯事、與婚外女性發生性關係等情，未提出證據證明，被告雖不否認確有於113年1月20日與原告及其母親見面，然否認有何坦承外遇與婚外女性發生性關係等情（見本院卷第23 　　8頁）。另依被告所提兩造間之對話，原告傳送「那你不要玩交友、不要主動約她、不要見面，不就沒有後續的事情發生?所有你間接承認你們有私下出去…」之訊息時，被告回覆告以：「妳也不要挖洞給我跳她就一直威脅我要跑去跟妳鬧我覺得很煩如果有發生什麼事請他拿出醫院驗傷單…」等語（見本院卷第89頁）；再觀諸「Jessica」與被告之對話訊息：Jessica：「我都已經留下證據了喔」、「我覺得你沒有任何一點表示…」、「我想要被彌補吧」、「重點我沒有得到任何補償」等語（見本院卷第37、77、79、255、256頁），足認被告辯稱未與「Jessica」為性行為等語，尚非全然虛妄。至原告主張被告於113年1月14日，駕駛系爭汽車搭載不知名之異性出遊，期間兩人牽手，共赴系爭汽車旅館等節，並提出錄影光碟及截圖為證（見本院卷第43至51頁）　　，被告對此亦不爭執（見本院卷第240頁），固堪信為真。惟原告主張被告於上開時、地，與該名異性為性行為云云，則為被告所否認。而上開證據僅足證明原告確有與該不知名之異性進入系爭汽車旅館，尚難僅憑系爭汽車進出系爭汽車旅館遽認被告與該女子合意性交。準此，依現有事證，皆不足證明被告有對「Jessica」為強制性交或有與他人通姦之事由，則原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，與他人合意性交云云，均不足採。　⒊惟依被告與「Jessica」對談內容，其等深夜相約出遊，相互表示關懷愛意，被告甚至傳送：「不要太想我」等訊息予「 Jessica」（見本院卷第29頁）；另觀之被告與「Jessica 　　」於電梯內、系爭汽車內自拍照（見本院卷第41頁），雙方緊貼，「Jessica」依偎在被告身旁，其言行均非一般朋友間之正常社交，足徵被告與「Jessica」間非僅係普通朋友　　。再者，被告不否認於113年1月14日，與不知名之異性出遊　　，期間兩人牽手並同赴系爭汽車旅館等情，惟辯稱：在車輛出入頻繁之公園停車場下車，因公園車輛頻繁出入，且內有大型犬隻遊蕩，…為保護該女子而有牽手行為…，聊天途中得知皆喜好唱歌，當時鄰近無KTV等場所，便相約就近至系爭汽車旅館內歡唱2小時，之後再無聯絡云云（見本院卷第71 頁）。然查，依錄影光碟及截圖所示，被告與該名異性自停車場至公園內，一路牽手同行，神情狀似悠閒，並無被告所指有何所車輛出入頻繁，大型犬隻遊蕩，需被告牽手以保該異性之安全之處。又被告自承上開時間後與，與該名女子再無聯絡，雙方顯係一般交情之朋友，有何需私下共赴隱密性高之汽車旅館歡唱?被告所辯，要屬卸責之詞，不足採信　　。況被告自承與「Jessica」交談後，發現「Jessica」個性迥異，且以發現被告結婚之事，威脅被告等節，則被告於深夜與「Jessica」發生爭執後，不到2個月，竟又與不知名之異性，舉止親暱，同赴隱密處所，足見原告指稱被告婚後數次與婚外女子為交往一節，尚非子虛。是依上開對話內容、系爭汽車自拍照及牽手散步、共赴系爭汽車旅館等情，足徵被告與「Jessica」、上開異性間確有逾越一般男女正常交往之分際。從而，原告主張兩造婚姻存續期間，被告與「Je 　　ssica」等異性間有不當交往等情，可以採信。　　⒋婚姻本係二個來自不同家庭、價值觀之獨立個體之結合，承諾願彼此扶持、攜手同行，共同創造共同生活之圓滿安全及幸福，其本質是建立在承諾、信任和親密關係的基礎上，夫妻雙方自負有忠貞及忠誠之義務。本院認被告於兩造婚姻關係存續期間，未能遵守分際，多次與其他女子不當交往，違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，已然破壞其對原告所應信守之忠貞及忠誠等義務。又原告深覺不堪與被告繼續維持婚姻及同住生活，因而於113年1月22日搬離兩造共同住所，分居至今，被告雖多次傳送訊息，請求原告出面溝通，然原告均予以拒絕，顯見兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，足認兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，且達於情節重大之程度。被告雖辯稱兩造自112年下半年開始，因彼此面臨較大工作壓力，生活上時常有口角爭吵，原告情緒日趨難以控制，對被告嘶吼大叫甚至動手攻擊，致被告壓力甚大云云　　，除未提出任何證據證明外，且從原告搬離兩造共同住所後　　，被告不斷請求原告回家溝通，維持婚姻，足徵縱被告上開所述為真，被告亦不認為原告上開行為致兩造婚姻已有重大事由，難以維持。況夫妻來自不同家庭，彼此間生活習慣、價值觀本各異，發生爭執在所難免，本應坦誠溝通，自不能以此做為於婚姻關係存續期間，違反婚姻忠貞及忠誠義務，與他人為不當交往之藉口。而兩造無法維持婚姻之事由，係因被告嚴重違反婚姻忠誠義務，多次與其他女子不當交往所致，是兩造婚姻破裂應歸責於被告，原告並無過失。從而，原告依民法第1052條第2項之規定主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡離婚損害賠償部分：　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1、2項定有明文。　⒉本件被告因多次與其他女子為不當交往，違反婚姻忠誠，原告並無可歸責事由，本院據此判准兩造離婚，已如前述，則原告因被告上開事由致兩造婚姻關係無法繼續維持，而請求判決離婚，因此受有精神上之痛苦，請求被告賠償其非財產上之損害，於法有據。本院審酌兩造結婚迄今近4年、家庭生活狀況、被告違背婚姻忠誠義務之情狀，致使兩造婚姻破碎及原告因此精神上所受痛苦等一切情狀，參酌本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產狀況（見本院卷第107至125頁），認原告請求被告賠償其非財產上之損害30萬元過高，爰以5萬元為適當。另民法第105 　　6條第2項之損害賠償請求權，乃以判決離婚為其請求權發生之原因，於判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生，受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院91年度台上字第2554判決意旨參照）。從而，原告請求被告給付因判決離婚所生非財產上損害賠償5萬元，及自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈢侵權損害賠償部分：　⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 　　4條第1項定有明文。不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦規定甚明。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利。倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人之間，存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之　　，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。據此，因配偶與他人通姦或為其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。　⒉如前所述，被告與上開不知名之女子及「Jessica」往來親暱，已逾一般男女社交分際，違反被告對原告所負之忠誠義務，破壞兩造婚姻之圓滿幸福，侵害原告配偶身分法益，且情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦，則原告依民法第18 4條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。本院審酌兩造之學歷　　、職業、收入、財產、婚姻關係等狀況，以及被告侵害原告配偶權身分法益之情節、方式及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告就被告上開侵權行為請求之慰撫金　　，應以5萬元為適當。從而，原告依民法第184條第1項、第1 95條第1項、第3項請求5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月13日（見本院卷第65頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，與他人合意性交等情，雖不可採；然原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，多次與其他女子不當交往，兩造婚姻有難以維持之重大事由，並致原告受有非財產上之精神痛苦等情，為可採；被告所辯，均無可取。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。原告另依民法第1056條第2 項規定，請求被告給付非財產上之損害5萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　；暨依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付非財產上之損害5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由　　，均應予駁回。五、末按本判決主文欄第二、三項所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准宣告為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 4　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPDV-113-婚-127-20241004-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第144號聲請人乙○ 非訟代理人李岳霖律師潘昀莉律師相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由 聲請意旨略以：聲請人乙○為聲請人父親丙○○與相對人甲○○所生之子女，聲請人自出生後，皆由父親及祖父母照顧，相對人斯時甚至因發生婚外情，時常離家未歸，從未照顧、陪伴聲請人，絲毫未善盡其為人母之責任，嗣相對人於民國89年1月5日與聲請人父親離婚後，雙方約定由聲請人父親單獨任聲請人之親權人，相對人自此未曾扶養、探視或給付生活費予聲請人，對聲請人不聞不問，聲請人全賴父親及祖父母扶養長大。詎相對人竟於聲請人小學畢業後，未告知聲請人父親，擅自將聲請人帶至相對人與其父母家中居住，並以聲請人需要補習為由，向聲請人祖母要求給付補習費，然聲請人祖母將補習費交予相對人後，相對人竟未用於聲請人之生活或學業，反係自行使用。聲請人與相對人同住期間，相對人幾未待在家中，亦未照顧聲請人，聲請人皆獨自上下學，相對人甚少關心聲請人之身心狀況，未盡為人母之義務，甚至時時對聲請人施以語言暴力，稱聲請人是累贅，造成聲請人極大壓力，於週末時，聲請人父親皆會來接聲請人返家居住，因聲請人自小即與父親及祖父母感情深厚，與相對人感情疏離，故於幾週後，便搬回與父親同住。此後，相對人從未再找過聲請人，亦未曾透過通訊軟體、電話與聲請人聯絡、未關心聲請人，亦未給付扶養費，直至113 年1月始再聯繫聲請人。因相對人自聲請人年幼時，即未盡扶養義務之責，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人扶養義務，顯失公平。相對人亦於本件調解時同意免除聲請人之扶養義務。為此，爰依民法第1118之1條第1項第2款及第2項規定，請求免除對相對人之扶養義務等語。 相對人辯稱：伊於調解時雖同意免除聲請人之扶養義務，但不表示聲請人可以顛倒是非。伊不了解法律，調解時，聲請人律師詢問伊是否同意放棄聲請人之扶養義務，伊回答伊不需要聲請人扶養，也同意免除聲請人之扶養義務。但聲請人所述不實，伊與聲請人父親於82年5月23日結婚，於00年0月0日生下聲請人，並與公婆、聲請人父親之大哥大嫂同住在新北市○○區○○ 路0段000巷0號1樓（下稱○○路住所），聲請人自出生後，皆由伊照顧，伊坐完月子後，即回建設公司上班，其後於88年7月1 2日才搬入○○區○○街000巷0號4樓之0。聲請人父親愛喝酒、上酒店、或找酒肉朋友至家裡吃吃喝喝，造成伊壓力甚大。聲請人父親賺多少錢，伊都不知道，聲請人那時還小，怎會知道聲請人父親都將錢交予相對人?伊是客家人，婆家也是同鄉人，伊只想要一個簡單的生活和家。聲請人父親包工程，常有酒肉朋友，伊要應付這些很累，又遭聲請人父親家暴，才會與聲請人父親離婚，並約定關於聲請人之親權及扶養費均由聲請人父親擔任及負擔。離婚後，聲請人有來與伊同住，聲請人稱伊擅自帶走她，若未經聲請人父親及伊的前公婆同意，伊有可能強迫將聲請人帶走嗎?聲請人所指之補習費係伊的前婆婆稱要讓聲請人去補習，才由聲請人回○○路住所向伊的前婆婆拿取費用，由伊繳納補習費。伊一直很愛聲請人，並無對聲請人有何暴力，更不可能稱聲請人是累贅。是聲請人回○○路住所後，慢慢變了，聲請人稱要提早幫伊慶祝母親節，送了手做卡片及手鍊後，不告而別，回去中和後，再無音訊。聲請人父親於97年5 月3日再結婚，各自有家庭後，伊更不好意思打擾前夫與聯絡聲請人，避免造成不必要之誤會。伊曾試著路過○○路住所，並購買水果，探視前公婆，但遭前婆婆冷淡以對，伊只好安靜離開等語。 按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條第1項、第2項分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項至第2項亦有明文。是直系血親卑親屬倘依民法第1118條之1之規定請求法院裁定減輕或免除對直系血親尊親屬之扶養義務，需以直系血親尊親屬之受扶養權利發生、直系血親卑親屬之扶養義務存在為前提，倘直系血親尊親屬仍能以自己之財產維持生活，依上開說明即無請求直系血親卑親屬扶養之權利，從而直系血親卑親屬之扶養義務亦未發生，則直系血親卑親屬既無扶養義務存在，自無依民法第 1118條之1第1項或第2項之規定請求法院裁定減輕或免除其扶養義務之必要。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利不存在之人，就權利障礙、消滅、排除事實負舉證責任。而未成年子女係由父母共同扶養成年為常態，父母未盡扶養義務則為變態，故主張父母有前揭未盡扶養義務之變態事實之聲請人，自應就此變態事實負舉證責任。　 經查，聲請人主張兩造為親子關係，有卷附之出戶籍謄本為證（見本院卷第43頁），堪以認定。又相對人與聲請人父親於82 年5月23日結婚，於00年0月0日育有聲請人，嗣於89年1月15日離婚等情，有兩造之戶籍資料可稽（見本院卷第41至43頁）。足見兩造於相對人離婚前同住一處。聲請人先稱相對人婚後未外出工作，亦未照顧聲請人云云（見本院卷第9頁），後又稱相對人為建設公司人員，因聲請人父母忙於工作，聲請人三歲前與聲請人之祖父母同住，四歲時搬回與父母同住，但仍由祖父母接送上下課等語（見本院卷第173頁）。然夫妻因工作等因素，無法親自照顧未成年子女而委由親屬或他人照顧未成年子女，並非少見，聲請人於相對人與聲請人父親離婚前，既與相對人同住，即難認相對人對其全無照顧之情。另相對人與聲請人父親協議離婚時，其離婚協議書雖記載「…惟因乙方（按即相對人）無法體諒甲方（按即聲請人父親丙○○），曾數度發生爭執，又於目前無故離家，音訊全無，棄丈夫與幼女於不顧 …」等語，然夫妻雙方於簽立離婚契約時或為順利離婚或為其他因素而為讓步之情，所在多有；況上開協議書亦記載「相對人於目前無故離家」，顯非聲請人所稱「時常離家未歸，從未照顧、陪伴聲請人」。參以相對人陳稱離婚原因係因聲請人父親常邀約朋友至家中飲酒，又有家暴，則相對人是否因此而離家，亦未可知。相對人既否認有上情，聲請人復未提出證據證明，則聲請人稱：依上開協議書觀之，相對人顯多次於聲請人出生後，無故離家、棄聲請人於不顧，未盡身為人母之責任云云，顯屬臆測之詞，不足採信。再者，聲請人自承其小學畢業後，與相對人及相對人父母同住，聲請人父親週末皆會來接聲請人返家居住等語（見本院卷第174頁）。倘相對人有聲請人所指長期棄聲請人於不顧等情，則聲請人父親或祖父母豈能於離婚後仍放心讓聲請人與相對人同住照顧?聲請人此部分之主張，無足採信。另相對人與聲請人父親離婚時約定聲請人之親權及扶養費均由聲請人父親行使及負擔，更約定相對人於離婚後不得接近聲請人父親之家屬，倘若違反，訴諸法律，從此男婚女嫁各不相干等情，有卷付之臺北市松山區戶政事務所113 年4月2日北市松戶資字第1136002242號函檢附之兩造戶籍資料及離婚協議書等件可憑（見本院卷第39至49頁）。顯見聲請人父親拒絕相對人於離婚後探視聲請人，並以違約責任相繩。是依上開約定，縱相對人於離婚後，未給付任何扶養費，或擔憂遭聲請人父親訴諸法律而未探視聲請人，亦非無正當理由未盡扶養義務。而聲請人主張相對人長期未與聲請人聯絡，至113 年1月始再聯繫聲請人等情，並提出兩造之對話紀錄為證（見本院卷第15頁）。觀諸相對人傳予聲請人之訊息內容「封鎖我。以後等妳自己當媽媽了如果(誤繕為「過」）妳的小孩也像妳這樣無情，我得癌症只是希望妳也能關心我，沒其他要妳承擔或要錢妳想太多了，外公走了告知妳希望妳也來送他一程，畢竟妳住在吉祥家每個阿姨，外公外婆也很疼愛妳，自己好好想想，人在做天在看，妳把我生妳的母親當什麼，早知我就不因為生妳大量出血差點死掉，換來的是冷血無情永別。」，益徵相對人所稱離婚後，聲請人曾與相對人同住在相對人父母家，尚非子虛。是以，聲請人主張相對人離婚後未對其盡扶養義務云云，礙難採信。末查，相對人自承其目前尚有工作，能維持自己之費用等語（見本院卷第166頁）。則聲請人之扶養義務尚未發生，自無預先請求減輕或免除扶養義務之必要。　 綜上所述，聲請人既未舉證證明相對人於離婚前，對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且依上開離婚協議書約定，聲請人之親權及扶養費由其父親單獨取得及負擔，聲請人父親並禁止相對人探視或接近聲請人，亦難認相對人係無正當理由未盡扶養義務；且聲請人之扶養義務尚未發生，亦無預先請求減輕或免除扶養義務之必要。從而，聲請人主張依民法第1118之1條第1 項第2款及第2項規定，請求免除對相對人之扶養義務云云，為無理由，應予駁回。 本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。 依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDV-113-家親聲-144-20241004-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第153號聲請人即反聲請相對人己○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 丁○○ 丙○○ 戊○○ 庚○○ 共同非訟代理人李郁霆律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文兩造之聲請均駁回。聲請費用各自負擔。理由 按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第79條及第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。查聲請人即反聲請相對人己○○（下稱聲請人己○○）請求相對人即反聲請聲請人乙○○、丁○○、丙○○、戊○○、庚○○(以下合稱相對人5人，單指其中一人，則逕稱其姓名）給付扶養費，相對人5人於民國113年7月10日，具狀提起反聲請，請求相對人5 人對聲請人己○○之扶養義務應予以免除(見本院卷第252頁)。揆諸上開說明，相對人5人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，並應合併審理及裁判，合先敘明。 聲請人己○○聲請及答辯意旨略以：伊與前配偶即相對人5人之母親壬○○○婚後育有相對人5人，伊以駕駛計程車為業，因伊愛賭博，故伊的母親提議讓伊及壬○○○與子女，搬至臺中居住，斯時伊白天開廣告車跟幼稚園的車，也有跟壬○○○開店賣蚵仔煎、鹽酥雞。伊於78年5月18日與壬○○○離婚，乙○○、丁○○、庚○○ 由母親壬○○○同住照顧，費用由壬○○○負擔，丙○○、戊○○跟伊，伊自己養，戊○○跟著伊，念到家商畢業，丙○○跟著伊，念到高中二年級，後來伊跟第二任妻子結婚，丙○○、戊○○跟伊第二任妻子吵架，就跑出去，沒有再回來。伊找到戊○○時，她已經結婚生子了。離婚後伊只有在庚○○小學時看過她2次，但壬○○○也沒來看過丙○○、戊○○。聲請人己○○目前已屆齡退休，自113年1 月20日起無法再從事遊覽車工作，名下無財產及存款，且未領有任何補助及年金，每月需負擔房租新臺幣(下同)7,000元，雖有其他子女甲○○、辛○○每年固定扶養費之給付，但因聲請人己○○現患有糖尿病，需定期治療，希望相對人5人能夠按月給付扶養費等語，並聲明：㈠相對人5人應自113年1月5日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人共10,000元。㈡相對人5人之反聲請駁回。 相對人5人答辯及反聲請意旨略以：㈠聲請人己○○育有7名子女，除本件相對人5人外，另有第三人即聲請人己○○與續絃之妻所育之甲○○、辛○○。聲請人己○○與子女間未曾就扶養方法進行過任何協議，故聲請人己○○未踐行召開親屬會議之法定程序，逕向法院聲請及請求相對人5人給付扶養費，程序於法不符，應予駁回。㈡又聲請人己○○曾於112年8月28日向本院提起給付扶養費之聲請，經本院以112年度家親聲字第313號裁定駁回聲請確定，然聲請人己○○於該案遭駁回確定後，旋即提起本件聲請，難認聲請人己○○之經濟能力或基礎事實有情事變更之狀況，其聲請並無理由。況聲請人己○○與其他子女甲○○、辛○○達成扶養費給付之合意，且甲○○、辛○○也依約履行，已足以使聲請人己○○維持生活，故聲請人己○○已無再請求相對人5人給付扶養費之必要。退步言，縱使聲請人己○○已不能自己維持生活，且接受甲○○、辛○○給付之扶養費用，仍有不足而可請求相對人5人再給付扶養費，惟聲請人己○○自相對人5人年幼時，即動輒對相對人5人母親壬○○○、相對人5人發脾氣、飆罵髒話等污言穢語、砸毀家中物品及動手毆打阮味數及相對人5人。嗣因聲請人己○○沉迷賭博、積欠龐大賭債，聲請人己○○不可能拿錢提供家用，相對人5人之扶養費用、生庭支出，都是靠阮味數辛苦擺攤賺取微薄收入支應。其後因聲請人己○○對相對人母親多次為肢體暴力之家暴行為等之不堪對待，故相對人母親在與聲請人己○○離婚後，長女乙○○、次女丁○○、五女庚○○之親權由壬○○○單獨行使；三女戊○○、四女丙○○之親權由聲請人己○○單獨行使；聲請人己○○於離婚後，即與乙○○、丁○○、庚○○無任何聯絡，自然沒有任何扶養之作為。但由聲請人己○○行使親權之戊○○、丙○○，與聲請人己○○同住期間，聲請人己○○卻實際上未盡保護教養及扶養之責，於80年間，約戊○○小學五年級時、丙○○小學四年級時，聲請人己○○將二人帶回深坑，交由祖父及大伯扶養照顧後，聲請人己○○就離開、不知去向，因此於戊○○12歲至14歲間、丙 ○○11歲至13歲間，均係與祖父、大伯同住受扶養，迄至丙○○17 歲、戊○○18歲時，再度因為聲請人己○○家暴行為而離家出走，未再與聲請人己○○聯絡。直至相對人5人陸續成年後，聲請人己○○仍個性不改，屢屢向戊○○、乙○○索要金錢，令相對人5人恐懼不已。是以，聲請人己○○於相對人5人成年前，未盡扶養義務之情節重大，更對母親、相對人5人不斷為家暴等加害行為，聲請人己○○如今向本院聲請裁定命相對人5人給付其扶養費，令相對人5人無法干服，爰依民法第1118條之1第1項第1款、第2款之規定，請求免除對聲請人己○○之扶養義務等語，並為答辯及反聲請聲明為：㈠聲請人己○○之聲請駁回。㈡相對人5 人對於聲請人己○○之扶養義務應予免除。 經查：㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條、1120條分別定有明文。又民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。當事人逕向法院聲請者，法院應以裁定駁回之，家事事件審理細則第 147條亦有明文。扶養之方法多端，不一而足。受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑或應彼此別居，而由負扶養義務者按扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料，或撥給一定財產，供受扶養權利者自行收益以資扶養？何者為有利？乃屬扶養方法之問題。97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。準此，倘當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費，必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之，最高法院99年度台上字第2196 號、100年度台上字第2150號判決意旨、同院101年度台簡抗字第50號、107年度台簡抗字第140號、112年度台簡抗字第90號、113年度台簡抗字第164號裁定意旨可參。本件聲請人己○○請求相對人5人給付扶養費，惟相對人5人辯稱兩造就扶養方法為何未達成協議，則揆諸上開說明，聲請人己○○逕向本院聲請命相對人5人給付扶養費，於法未合，應予駁回。㈡次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： 對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明定。考其立法理由，乃謂：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者若有第一項各款之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之規定於99年1 月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利不存在之人，就權利障礙、消滅、排除事實負舉證責任。而未成年子女係由父母共同扶養成年為常態，父母未盡扶養義務則為變態，故主張父母有前揭未盡扶養義務之變態事實之聲請人，自應就此變態事實負舉證責任。　㈢經查，聲請人己○○主張其為相對人5人之父，有兩造之戶籍資料為證（見本院卷第13至19頁）。是兩造間為直系血親，相互間互負扶養之義務一節，首堪認定。相對人5人主張聲請人己○○ 長期對相對人5人有毆打、辱罵等情，然未提出任何證據證明，已難遽信。相對人5人雖於本院112年度家親聲字第313號案件（下稱系爭前案）中聲請相對人5人之母親壬○○○到庭做證，惟壬○○○就此部分僅證稱：聲請人己○○有無打小孩，小孩比較會記得等語（見本院卷第280頁），顯不足證明相對人5人所述為真。況倘聲請人己○○確長期對為相對人5人有虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，壬○○○何以離婚時，放心由聲請人己○○單獨行使丙○○、戊○○之親權?且於離婚後亦未探視關心丙○○、戊○○?是依現存證據，無從證明聲請人己○○ 有相對人5人所指之虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。從而，相對人5人主張依民法第1181條之1第1項第1款規定，減輕或免除其等之扶養義務，洵屬無據。㈣又聲請人己○○於78年5月18日與其前配偶即相對人5人之母壬○○○ 離婚，兩造於聲請人己○○離婚前均同住，聲請人己○○並以駕駛為業，迄113年1月屆齡退休等情，為聲請人己○○陳稱在卷（見本院卷第289頁），核與壬○○○於系爭前案中證稱：兩造於聲請人己○○離婚前同住，聲請人己○○有開廣告車等語（見本院卷第 280至281頁），大致相符，應可採信。壬○○○雖稱：聲請人己○ ○愛賭博，賺錢就拿去賭博，沒有養家，聲請人己○○在臺北一直賭，伊婆婆就叫我們搬去臺中，聲請人己○○到臺中還是一直簽大家樂，伊負責照顧小孩，聲請人己○○還跟伊要錢，伊沒錢給就打伊等語（見本院卷第280頁）。惟聲請人己○○與相對人5 人母親於離婚前，兩造既均同住一處，且聲請人己○○均有固定工作，即難認聲請人己○○全然未曾負擔家庭生活費用及照顧家庭，對於再相對人5人之成長，非無任何貢獻。又聲請人己○○ 於78年5月18日與相對人5人母親離婚時，約定乙○○、丁○○、庚 ○○由壬○○○單獨行使親權，丙○○、戊○○由聲請人己○○單獨行使親權，雙方並未往來，聲請人己○○再婚後，辜榆丙○○約17歲、戊○○約18歲時離家出走等情，業據聲請人己○○陳稱在卷（見本院卷第288頁），並有兩造戶籍資料附卷可考（見本院卷第13 至19頁），相對人5人對此亦未爭執（見本院卷第257至260頁），且為壬○○○於本院112年度家親聲字第313號案件證稱明確（見本院卷第280頁），此情堪信為真。足徵聲請人己○○主張：離婚時與壬○○○約定，乙○○、丁○○、庚○○由壬○○○單獨行使親權，並負擔扶養費，丙○○、戊○○由聲請人己○○單獨行使親權，並負擔扶養費等節，應可採信。準此，聲請人己○○與壬○○○離婚時既約定各自負擔擔任親權人之未成年子女扶養費，乙○○、丁○○、庚○○之親權由壬○○○單獨行使，則聲請人己○○於離婚後，未負擔渠等之扶養費，係基於離婚之約定，難認無正當理由未盡扶養義務。另丙○○、戊○○於聲請人己○○離婚後，由聲請人己○○擔任親權人，於丙○○17歲、戊○○18歲時，自行離家出走，丙○○與壬○○○同住，戊○○則結婚等情，業據壬○○○於系爭前案中證述明確（見本院卷第280頁），核與聲請人己○○陳稱：伊跟第二任妻子結婚，丙○○、戊○○跟伊第二任妻子吵架，就跑出去，沒有再回來。伊找到戊○○時，她已經結婚生子了等語（見本院卷第288、289頁）相符。足徵丙○○、戊○○系自行離家，亦難認聲請人己○○無正當理由未盡扶養義務。至相對人5人主張聲請人己○○於離婚後，戊○○於12至14歲間、丙○○於11至13歲間，係與大伯、祖父同住，由其等扶養云云，未據提出任何證據。況父母因工作，無法親自照顧未成年子女而委由親屬代為照顧，並非少見，無從據此即認未盡扶養義務。縱相對人5人上開所述縱屬實，亦難認聲請人己○○有何無正當理由未盡扶養義務。是以，聲請人己○○於離婚前並未對相對人5人未盡扶養義務，離婚後亦無無正當理由未盡扶養義務等情，則相對人5人依民法第1181條之1第1項第2款規定，主張減輕或免除對聲請人己○○之扶養義務，亦屬無據。 綜上所述，兩造就扶養方法尚未協議，聲請人己○○逕向本院聲請命相對人5人給付扶養費，於法未合，為無理由，應予駁回。相對人5人未能證明聲請人己○○對其等有何為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或無正當理由未盡扶養義務，則相對人5人主張依民法第1118條之1之規定，請求減輕或免除扶養義務，無理由，亦應予駁回。 本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。 依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDV-113-家親聲-153-20241004-1