Know99判決書

搜尋結果：胡國治

共找到 178 筆結果（第 151-160 筆）

因過失致死案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第139號原告陳文靜被告郭泯彤上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第15號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告聲明及事實上主張詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。四、經查，原告因被告涉犯過失致死罪嫌，於民國113年10月22 日向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上本院收狀戳章在卷可查，然被告所涉本院113年度交訴字第15號過失致死案件，本院已於113 年9月30日辯論終結，並於同年10月21日宣判，有本院審判筆錄及判決書附卷可佐，故原告既係於第一審辯論終結後提起上訴前，對於被告向本院提起刑事附帶民事訴訟，依上開規定，即非合法，自應予以判決駁回。原告假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-24

TPDM-113-交附民-139-20241024-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1310號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 MICHAEL（中文姓名：伍峻鋕）上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28817號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第3486號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告MICHAEL與AW000-H113687 （真實姓名及年籍均詳卷，下稱A）係為同所大學且住同棟宿舍之學生（學校名及宿舍編號均詳卷），MICHAEL於民國1 13年7月25日晚間6時45分許，見A至上開宿舍之公共衛浴間淋浴，竟基於擅自攝錄性影像之犯意，至前開公共衛浴間，未經A之同意，以自行使用之手機開啟攝影功能，將手機伸至A所使用之衛浴間之上方空間，對準A而竊錄其裸身淋浴之性影像畫面，為A當場察覺，嗣A至警局提出告訴而循線查獲上情，因認被告所為，係涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，為同法第307條所明定。三、經查，本件告訴人告訴被告妨害性隱私及不實性影像案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係涉犯刑法第319條之1 第1項之無故攝錄性影像罪嫌，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於113年10月15日達成調解，告訴人並於同日具狀撤回告訴，有調解程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院113年度簡字第3486 號卷第27至31頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPDM-113-易-1310-20241024-1

交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭泯彤選任辯護人陳鼎駿律師訴訟參與人陳文靜上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9735號、113年度偵字第1920號），本院判決如下：　　主　文郭泯彤犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　事　實郭泯彤於民國112年10月3日上午8時2分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱A車），沿臺北市松山區寶清街89巷由東向西方向行駛，行經設有行車管制號誌之臺北市松山區寶清街89巷與寶清街、南京東路5段291巷19弄之交岔路口，欲左轉彎駛入臺北市松山區寶清街由北往南方向之車道時，本應注意應遵守道路交通標線、號誌之指示，於路口劃設白實線作為停止線及面對行車管制號誌顯示圓形紅燈燈號時，禁止通行，車輛停止時，車輛之前懸部分不得伸越停止線，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車駕駛人轉彎時，應注意來、往行人，轉彎前減速慢行，行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行車管制號誌顯示圓形紅燈燈號時，超越停止線停等，自停止時起訖起駛前均未注意車前狀況，待行車管制號誌變換顯示圓形綠燈燈號後，貿然左轉彎欲駛入臺北市松山區寶清街車道，因而撞擊亦未遵守標線指示沿對向而向北偏離行人穿越道欲穿越臺北市松山區寶清街之張月春，使張月春受有右側肋骨骨折、蛛網膜下腔出血、硬腦膜下血腫、腦室内出血、顱底骨折、顏面骨骨折、鼻咽部出血之傷害，進而因顱內出血、中樞衰竭而死亡。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告郭泯彤以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度交訴字第15號卷【下稱本院卷】第164至167頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判中供承在卷（見本院113年度審交訴字第7號卷【下稱審交訴卷】第50、 78頁；本院卷第55至57頁），核與告訴人陳文慶於警詢時之指訴（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第39735號卷【下稱偵卷】第17至19頁；臺北地檢署112 年度相字第644號卷【下稱相卷】第37至39頁）、證人蕭祥瑞於警詢時之證述（見偵卷第21至23、51頁）相符，並有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）急診檢傷評估表、急診醫囑單、護理記錄單等急診記錄（見相卷第87至 251頁）、相驗筆錄（見相卷第263頁）、臺北地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書（見相卷第267、269至278頁）、國泰醫院診斷證明書（見相卷第11頁）、相驗照片（見相卷第 283至296頁）、臺北市政府消防局救護紀錄表（見偵卷第25 至26頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片暨擷圖（見偵卷第27 至30頁；本院卷第145、147頁）、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表（一）、（二）（見偵卷第41、43、45、53、55頁）、現場照片（見偵卷第63至65頁）、車籍詳細資料表（見偵卷第67 頁）附卷可證，且經本院勘驗現場監視錄影畫面無訛，有本院勘驗筆錄暨草稿、附圖在卷可佐（見本院卷第162至163、 179至185頁），足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡至被告雖於偵訊、本院準備程序及審判中辯稱：伊因遭A車A 柱遮擋視野，而未能注意被害人所在云云（見偵卷第84頁；本院卷第55至56、171頁），以此辯解違反注意義務之程度較輕。惟查：　⒈按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣（下同）6百元以上1千8百元以下罰鍰：一、不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；白實線設於路口者，作為停止線；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；行車管制號誌圓形紅燈燈號顯示之意義：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通管理處罰條例第48條第1款、道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第103條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第3目、第170條第1項前段、第206條第5款第1目分別定有明文。　⒉經本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，被告駕駛A車，於行車管制號誌顯示圓形紅燈燈號時，超越停止線停等，且在被告駕駛A車駛至該交岔路口前，被害人已站立在對向停等，被害人於行人穿越專用號誌尚未變換顯示綠色燈號前，即開始穿越道路，嗣行人穿越專用號誌變換顯示綠色燈號 3秒後，被告駕駛A車起駛蠕行，被害人向北偏離行人穿越道時，被告駕駛A車亦加速向左轉彎行駛，直至A車撞擊被害人前，均未有減速等情，有前揭卷附本院勘驗筆錄暨草稿、附圖可佐。　⒊足見被害人既早於被告在該交岔路口對向停等，果若被告於停止時起訖起駛時之間，確有注意車前狀況，理應有充足時間得以注意對向有被害人停等，而於左轉彎前，應減速慢行，行近行人穿越道時，自當確認被害人是否已通過行人穿越道，若遇被害人穿越時，則須暫停讓被害人先行通過，然被告駕駛A車卻係先蠕行，隨即加速左轉彎，於行近行人穿越道前均未有減速之情，已徵被告自停止時起訖起駛前均未注意車前狀況，待行車管制號誌變換顯示圓形綠燈燈號後，即貿然左轉彎，於左轉彎前並未減速慢行，於行近行人穿越道，遇被害人穿越時，復未暫停，因而導致撞擊被害人之情。況被告於停止時起訖起駛前，縱因A車A柱遮擋行車視野，實係因被告自行超越停止線停等而影響行車視野所致，遑論被告自起駛起訖加速左轉彎前，行車視野既已改變，亦無持續遭A柱遮擋而未能注意被害人之可能。　⒋依卷附前述臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故調查報告表（二）所示，被告領有適當之駕照，對於上開道路交通安全規則，自應有相當認知。復依卷附前述臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故調查報告表（一）所示，被告行為時，天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。故被告違反上開注意義務因而肇事，就本案事故之發生有過失甚明。　⒌至被害人於穿越道路之途中，向北偏離行人穿越道，已如前述，則被害人亦疏未注意道路交通安全規則134條第1款規定，於設有行人穿越道之路段穿越道路時，必須經由行人穿越道穿越，而就本案事故之發生與有過失，固堪認定。然本案事故之發生，既經本院詳述如前，肇事主因乃被告違反上開注意義務，至為灼然。被害人雖有前述違反注意義務與有過失之情，究非肇致本案事故發生之主因，亦不能解免被告之過失責任。被告以前詞辯解違反注意義務之程度較輕云云，自無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。本款規定係為貫徹行人優先通行之立法意旨，汽車駕駛人駕車行近行人穿越道，若未依規定讓行人優先通行，因而致人死亡，即應審酌汽車駕駛人未讓行人優先通行之情形，裁量是否加重其刑。故本款規定既係對於汽車駕駛人之規範，乃加重汽車駕駛人之注意義務，明定汽車駕駛人行「近」行人穿越道時，均應讓行人優先通行之旨，自不以行人亦係經由行人穿越道穿越為限，而授權法院在個案上，依汽車駕駛人行近行人穿越道未讓行人優先通行及該行人通行之情形，而裁量對於汽車駕駛人是否加重其刑。　⒉本院審酌本案被害人並非自始即未經由行人穿越道穿越，而係於穿越道路之途中，始向北偏離行人穿越道，加以被告駕駛A車在該交岔路口停等時，訖起駛乃至左轉彎時，既有充足時間注意車前狀況，而得以知悉對向亦有行人即被害人停等而欲穿越道路，或所欲左轉彎駛入之道路設有行人穿越道，於起駛而左轉彎時，應注意被害人或來、往行人，並減速慢行，然被告竟均未注意及此，於行近行人穿越道時並未減速、暫停，因而撞擊偏離行人穿越道之被害人，足見縱然被害人未偏離行人穿越道，被告仍有撞擊被害人之高度可能性。準此，被告於本案行近行人穿越道未讓被害人優先通行之違反注意義務情節重大，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致人於死罪。　㈢自首經裁量減輕其刑：　　被告於肇事後，報警處理並停留在現場，待警到場處理時，主動向警員坦承肇事等情，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第14至16頁），並有臺北市政府警察局松山分局松山派出所110報案紀錄單（見偵卷第31至32頁）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第59頁），堪認被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺被告有過失致人於死犯行之前，自首犯罪而有接受裁判之意，本院審酌被告肇事後之處置，及犯罪後陳述本案案發之經過，均徵被告並無規避追訴、審判，配合檢、警調查，及接受審判等情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第 71條第1項規定先加後減之。　㈣無刑法第59條之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒉查被告違反注意義務之情節既屬重大，雖依被告犯罪後之態度，足見被告已有悔悟之情，然依前述被告之犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般同情之情，加以本案依刑法第62條前段規定減輕其刑後，並無縱宣告減輕後之最低度刑猶嫌過重之情，依上說明，自無刑法第59條減刑規定之適用。故被告之選任辯護人為被告利益辯護而請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，並無可採。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守道路交通標線、號誌之指示在停止線前停等，亦未注意車前狀況，復於轉彎時，未注意來、往行人，轉彎前減速慢行，行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過等違反注意義務程度，嗣因而肇事導致被害人死亡之結果，使被害人遺族驟失至親，所遭受難以言喻之痛苦，對於被告所為，應嚴予非難，始能使被告警惕，並撫慰被害人遺族，復衡酌對於本案事故之發生，被害人亦與有過失，非可全部歸責於被告，被告於行為後至本院審理中坦承過失致人於死犯行之犯罪後態度（見偵卷第14至16、84頁；審交訴卷第50至51、63至 73、78至79頁；本院卷第55至57、171至172、176至177頁），依被告於本院準備程序中之供述（見審交訴卷第50頁）暨訴訟參與人陳文靜所提出之捐款收據（見審交訴卷第59至61 頁）所示強制汽車責任保險理賠200萬元予被害人之遺屬外，被告迄未與訴訟參與人、告訴人達成調解或和解之情，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，兼衡訴訟參與人對於被告科刑範圍之意見（見審交訴卷第50至51、78至79頁；本院卷60至61、64、175至177頁）、告訴人之意見（見偵卷第19頁），並考量被告之身心狀況（見審交訴卷第113頁；本院卷第99至129頁），被告於本院審判中自述從事電子業採購之工作，月收入約5萬元，與母同住，須扶養母之生活狀況，二專肄業之智識程度（見本院卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥未為緩刑之宣告：　⒈依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1 款所定得宣告緩刑之情形。　⒉然本院審酌被告之強制汽車責任保險雖已理賠200萬元，然被告迄未與訴訟參與人、告訴人達成調解或和解，尚難認被告已積極彌補其犯罪所生損害，尚無有值特別寬待之犯罪後態度或特殊情事，實難認被告有何已知警惕而無再犯之虞及對被告量處之刑有何暫不執行刑罰為適當等情形，爰不予宣告緩刑。故被告之選任辯護人為被告利益辯護而請求依刑法第 74條規定對被告為緩刑宣告，自無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-21

TPDM-113-交訴-15-20241021-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1343號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾瀚德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30627號），本院判決如下：主文鍾瀚德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾瀚德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車及酒後駕車之行為對駕駛人自身及公眾具高度危險性之觀念，既經學校教育、政令宣導及各類媒體廣為傳播，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前因服用酒類後駕駛動力交通工具上路而遭查獲，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，被告對此應有相當之認識，詎被告猶未記取教訓，於服用酒類後仍貿然駕駛自用小客車上路，為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，被告所為，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，應予非難，並考量被告於犯罪後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自述職業為房地產業務，家庭經濟勉持之生活狀況，高中畢業之智識程度（見偵卷19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃嘉妮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30627號　　被　　　告　鍾瀚德（年籍部分，略）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾瀚德於民國113年8月29日21時起至翌(30)日1時許，在臺北市中正區中華路1段錢櫃KTV內，飲用啤酒多罐後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月30日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自上開地點附近上路，並駛至臺北市○○區○○○路00號路旁稍作休息(車輛未熄火) ，嗣於同日2時35分許，在該處遇警盤檢，員警並於同日2時 51分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.57毫克，因而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾瀚德於警詢及偵訊時坦承不諱，且有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮（以下書記官記載部分，略）

2024-10-18

TPDM-113-交簡-1343-20241018-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度易字第917號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何志偉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第525號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 1766號），改依通常程序審理，裁定如下：主文本院於民國一百一十三年九月三十日所為由受命法官獨任改行簡式審判程序之裁定應予撤銷。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。次按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，為刑事訴訟法第291條所明定。二、查被告何志偉因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，前經本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，復由本院於民國113年9月30日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。嗣因發現本案有不宜行簡式審判程序之情事，爰依前揭規定，撤銷本案原由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定，改依通常程序審判之。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-易-917-20241017-2

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第917號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何志偉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第525號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 1766號），改依通常程序審理，原裁定進行簡式審判程序，後認不宜進行簡式審判程序，撤銷原裁定，復改依通常程序審理，判決如下：主文本件管轄錯誤，移送臺灣桃園地方法院。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何志偉與告訴人宋昀錡為朋友關係，其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國112年4月11日10時許，在桃園市○○區○○路00巷0號2樓，向告訴人稱因工作關係需要租借告訴人平日所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車。告訴人應允借用上開車輛後，被告即將上開車輛侵占入己而持有之，因認被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又依刑事訴訟法第304條諭知管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，為同法第307條所明定。三、經查：　㈠犯罪地屬臺灣桃園地方法院轄區，非屬本院轄區：　⒈刑事訴訟法第5條第1項所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號原法定判例要旨參照）。惟侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時完成（最高法院67年台上字第2662號、29年上字第2291號原法定判例要旨參照）。　⒉本件依臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實，參酌被告於偵訊、本院準備程序及審判中之自白（見臺北地檢署113年度偵緝字第525 號卷【下稱偵緝卷】第87至88頁；本院113年度易字第917號卷第61、66至67頁），暨告訴人於警詢時之指訴（見臺北地檢署112年度偵字第26117號卷【下稱偵卷】第11至15頁；本院113年度簡字第1766號卷【下稱簡卷】第51至52頁）可知，公訴意旨所指被告所涉侵占罪嫌，係認被告於112年4月11 日，駕駛告訴人之女宋翊醇所有而為告訴人使用之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A車），搭載告訴人，於同日下午6時20分許（聲請簡易判決處刑書誤載為同日10時許），將告訴人送返桃園市○○區○○路00巷0號之告訴人居所時，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，向告訴人佯稱：伊欲駕駛A車前往領取全民共享經濟成果普發現金新臺幣6千元，順便替A車加油云云，俟告訴人應允被告駕駛A車前往加油，再將A車駛回告訴人上址居所返還後，被告即駕駛A車駛離告訴人上址居所而未再返還，以此方式將A車侵占入己等情。　⒊依被告於警詢時之供述（見偵卷第8至9頁），及卷附新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第 17至21頁）、贓物認領保管單（見偵卷第25頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第35頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（見偵卷第29至31頁）等證，固堪認被告係於000年0月 00日下午1時55分許，駕駛A車行經新北市新店區新烏路時為警查獲。然依前揭說明，侵占罪既屬即成犯，則於實行侵占行為時便同時發生侵占之結果，犯罪之結果地應與行為地相同，係指行為人將持有他人之物變易為所有意思之地點而言。故被告縱有為侵占A車之犯行，則依上述，其易持有為所有之犯罪行為地、結果地當係在桃園市八德區甚明。從而，本件犯罪地屬臺灣桃園地方法院轄區，非屬本院轄區乙節，堪以認定。　㈡被告於起訴時之住所、居所或所在地均非本院轄區：　⒈刑事訴訟法第5條第1項所稱被告之住所，參酌依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，為民法第20條第1項、第24條所明定，易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107 年度台上字第544號判決意旨參照）。所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院99年度台上字第292 號判決意旨參照）。刑事訴訟法第5條第1項所定被告之住所、居所或所在地，均係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837號原法定判例要旨參照）。　⒉本件經臺北地檢署檢察官於113年4月30日向本院聲請以簡易判決處刑，於113年5月23日繫屬於本院，此有臺北地檢署北檢盈113偵緝525字第1139049939號函上本院收文戳章附卷可參（見簡卷第5頁）。　⒊被告於起訴繫屬時之戶籍登記地址為新北市○○區○○路0段00號 11樓，此有被告之個人戶籍資料查詢結果表在卷可考（見簡卷第41頁）。該址雖在本院轄區，惟該址既係新北○○○○○○○○ ，為戶政機關之辦公場所，被告主觀上當無以之為住所或居所之意思，客觀上亦無居住在該處之可能，自難以被告戶籍係設於上址戶政事務所，逕認該址即為被告之住所或居所。　⒋被告於起訴繫屬時因另案入監，在法務部○○○○○○○執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而被告於入監前之居所在新北市○○區○○路000號，則據被告於警詢時陳述明確（見偵緝卷第5頁）。故被告於起訴時之住所、居所或所在地，皆非在本院轄區乙節，亦堪認定。四、綜上，本件於起訴時之犯罪地或被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區內，檢察官仍向無管轄權之本院對被告提起公訴，自有未合。爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知本案移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-易-917-20241017-3

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度易字第917號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何志偉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第525號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 1766號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列被告何志偉因侵占案件，前經本院於民國113年9月30日辯論終結，惟因本案是否有不宜行簡式審判之情形，尚有待釐清之處，而有再開辯論之必要，爰裁定命再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-易-917-20241017-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第466號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告卓建杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第373 號），經聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第306 號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：被告卓建杰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第373號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，經送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，為刑法第40條第2項所明定。三、經查：　㈠被告因犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，經本院以111年度毒聲字第577號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第373號為不起訴處分確定，有該案裁定書、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。　㈡該案扣案如附表所示之物，經囑託附表證據欄所示機關以附表鑑定結果欄所示之鑑定方法為鑑定，檢出如附表鑑定結果欄所示第二級毒品甲基安非他命成分，有附表證據欄所示證據在卷可證。而盛裝扣案如所示第二級毒品之包裝袋，因與第二級毒品直接接觸而留有該毒品殘渣，因難與毒品析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，而屬違禁物。從而，本件聲請，與前揭規定相合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號物品名稱數量及單位鑑定結果證據備註 1 白色或透明晶體 1包（驗餘淨重0.9693公克）經氣相層析質譜儀（GC/MS）法，檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院111年6月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第173頁） 111年度青保字第1079號

2024-10-16

TPDM-113-單禁沒-466-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1785號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳瀚璋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1415號），本院裁定如下：主文吳瀚璋所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖月。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳瀚璋因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院93年度台抗字第555號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑確定，其中如附表編號2所示之罪，係受刑人於附表編號1所示判決確定前所犯，而如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，而上開2罪所處有期徒刑部分經受刑人請求聲請人向本院聲請定應執行刑等情，此有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，堪以認定。從而，聲請人依受刑人之請求就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，向犯罪事實最後判決之法院即本院，聲請定其應執行之有期徒刑，經核確屬正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，所反映出之人格特性，及所犯各罪之犯罪型態、侵害法益、罪質暨各罪間之關聯性等因素而為整體非難之評價，參以本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，復衡以刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期及其總和等法律之內、外部界限，裁定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖原得易科罰金，但因與其他不得易科罰金之罪併合處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行之有期徒刑時，自無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。　㈢末附表編號1所示之刑業已執行完畢，惟揆諸前揭說明，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行部分予以扣除，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：受刑人吳瀚璋定應執行刑案件一覽表

2024-10-16

TPDM-113-聲-1785-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2593號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃軍蓁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3265號），本院判決如下：主文黃軍蓁犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電話（廠牌：三星）壹支、充電器壹個及充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告黃軍蓁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁被害人未及注意之際，下手行竊之犯罪手段，被告所竊行動電話（廠牌：三星）、充電器及充電線，依被害人於警詢陳述分別價值新臺幣5,800元、250元、350元，因而對於被害人所生財產損害，應予非難，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有犯竊盜罪、侵占遺失物罪分別經法院判處罪刑確定且執行完畢之品行，被告未與被害人調解、和解或賠償所受財產損害之情，復衡酌被告犯罪後之態度，暨被告於警詢時自述待業，家庭經濟勉持之生活狀況，大學畢業之智識程度（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得沒收追徵：　　被告竊得行動電話（廠牌：三星）1支、充電器1個及充電線 1條，均為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3265號　　被　　　告　黃軍蓁（年籍部分，略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃軍蓁於民國113年3月29日上午4時55分許，行經臺北市○○ 區○○路0段000號1樓統一超商羅昌門市前時，見YEBOAH PRIN CE CUDJOE躺臥於上址且熟睡不醒人事之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取YEBOAH PRINCE CU DJOE放置於上址充電之行動電話、充電線及充電器各1個得手後，隨即步行離去。嗣YEBOAH PRINCE CUDJOE發覺上開物品遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器後，循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃軍蓁於警詢中坦承不諱，核與被害人YEBOAH PRINCE CUDJOE於警詢時之指訴情節相符，復有現場監視器錄影檔案光碟暨截圖畫面共4幀在卷可憑，是被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之行動電話、充電線及充電器各1個，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖另認被告係涉刑法第335條第1項之侵占罪嫌，惟侵占罪係以將所保管他人之物易持有為所有為其構成要件，本件被告係逕自竊取YEBOAH PRINCE CUDJOE之財物得手，業如上述，核與侵占罪之構成要件不符，是告訴及報告意旨就此部分容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超（以下書記官記載部分，略）

2024-10-14

TPDM-113-簡-2593-20241014-1