Know99判決書

搜尋結果：腳踏自行車

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第441號抗告人陳能賜相對人林錫熙法定代理人林小嫵上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年9月30 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第385號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按債權人對各連帶債務人聲請假扣押，債務人中之一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於債務人各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1款規定（最高法院99年度台抗第664號裁定意旨參照）。查抗告人即債務人陳能賜提起抗告，惟其所提出之抗辯為無理由（詳見下述），其效力自無從及於同造之債務人○○營造有限公司（下稱○○ 公司），爰不併列○○公司為視同抗告人，先予敘明。二、相對人於原法院聲請意旨暨於本院陳述意見略以：抗告人於民國000年0月00日0時48分，駕駛○○公司所有車牌號碼000-0 00號自用大貨車，行經○○市東○○路與○○路口時，竟未注意車前狀況，適伊騎乘腳踏自行車行至該路口，兩車發生碰撞，致伊受有頭部外傷併内出血、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折、右腳踝撕裂及跟骨骨折等傷害，因腦傷嚴重，術後理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙，已經原法院112年度監宣字第561號裁定（下稱系爭監護宣告裁定）監護宣告，且術後迄今仍無法自主呼吸，氣切管仍留置中，餘命期間均需專人24小時看護，並有醫療需求。抗告人已於警方詢問時表示其係於駕駛僱用人○○公司車輛執行職務時肇事，且其駕駛行為業經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會（下稱彰化車鑑會）鑑定為本件車禍之肇事主因，其上開過失致重傷害犯行經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）起訴後，已經原法院113年度○○字第0 00號刑事判決有期徒刑5月確定。伊因本件車禍受有醫療費用新臺幣（下同）370,040元、醫療雜支費用84,584元、看護費用114,300元、聲請監護宣告費用9,000元、外籍看護費用186,523元、交通費用27,140元、精神慰撫金200萬元及未來醫療、看護及雜支等費用12,510,565元，共計15,629,152 元之損害，自得請求抗告人及其僱用人○○公司連帶賠償。然本件事發至今已滿1年，抗告人及○○公司就賠償之事均未主動聞問，僅曾經檢方轉介調解，然○○公司未派員出席，抗告人則態度消極，未同意伊主張之金額，推稱由肇事車輛保險公司理賠，就己身賠償責任避而不談，因而調解不成立，抗告人及○○公司顯均無賠償意願。茲因抗告人之僱主○○公司資本額僅為500萬元，與伊之損害賠償債權額差距甚大，唯恐日後有不能執行或甚難執行之虞，為此願供擔保請准就抗告人及○○公司財產在900萬元之範圍內為假扣押。原裁定准伊以90萬元為抗告人及○○公司供擔保後，予以假扣押，並無違誤，此參伊嗣依原裁定查調抗告人之財產，發現其現有財產確非遠高於伊請求之金額益明，是以，抗告人提起抗告，並無理由，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：相對人主張受有高達15,629,152元之損害，然其中精神慰撫金200萬元、未來費用12,510,565元部分，僅以自己自行整理之附表為主張，並無提出任何證據，乃原裁定竟逕認相對人對於伊有此等高額債權存在，已有理由不備之違法。況且，伊、○○公司並沒有財產已瀕臨無資力之情形、亦無隱匿財產之舉或拒絕清償債務、逃亡等行為，是以，本件並無假扣押之原因。相對人於調解時一次提出如此高額之求償金額，伊有權利對於部分項目、金額之合理性提出質疑，豈能以伊不同意相對人提出之金額，即謂有假扣押之原因。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就其請求及假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；倘已釋明，僅係釋明不足，法院非不得許債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅須法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院111年度台抗字第4 79號裁定意旨參照）。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。又於非○○型之車禍侵權紛爭，債權人主張其因債務人不法侵害身體或健康之行為，致受有醫療費、喪失或減少勞動能力、增加生活上需要之損害，應由債務人負損害賠償責任時，法院非不得依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任，並於綜合債權人難以查知本無○○往來之債務人財產、債權人曾向債務人請求給付而遭斷然堅決拒絕、債務人應負賠償責任之可能性甚高、債權人聲請假扣押之金錢請求尚稱相當、債務人現有財產未遠高於債權人請求金額致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱之心證，已達降低後之證明度，信其事實上主張大概為如此，即非不得准為以供擔保為條件之假扣押裁定（最高法院105年度台抗字第349號裁定意旨參照）。五、經查： (一)相對人主張其因抗告人於上揭時、地過失駕駛系爭車輛致生系爭事故而受重傷，因而對抗告人及○○公司有上開已支出費用、精神慰撫金及未來費用之損害賠償債權（各項金額明細詳聲請狀附表一至八，見原法院卷第5至9頁），業據其提出「聲證1」之彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表；「聲證2」之○○○○○○醫療財團法人○○○○○○醫院（下稱○○○○）診斷書、○○○○病症暨失能診斷證明書（按記載：「腦傷導致明顯生活功能受損」、「病患因上述疾病，其日常生活起居皆需專人24小時照護」）、○○醫療財團法人○○○○紀念醫院（下稱○○○○醫院）診斷證明書（按記載「目前為維持生命必要之日常生活，氣切管留置中，吞嚥障礙鼻胃管留置，且目前日常生活仍完全需24小時專人照顧」、「續門診追蹤」）；「聲證3」之系爭監護宣告裁定及確定證明書、中華民國身心障礙證明；「聲證4」之○○○○、○○醫療社團法人○ ○○○醫院（下稱○○醫院）、○○○○○○附設醫院、○○醫療財團法人○○○○○○醫院、○○○○○院○○護理之家、○○○○醫院等之醫療費用收據；「聲證5」之○○○○、○○醫院、○○○○醫院、杏一醫療用品、維康醫療用品（美德耐）、全宏醫療用品、力行藥局、屈臣氏、康是美、萊爾富、全聯等之醫療雜支費用收據或發票；「聲證6」之照服務員收據、看護中心收據；「聲證7 」之原法院繳款收據、衛生福利部彰化醫院收據；「聲證8 」之家康人力資源有限公司之發票及移工保險、雇主服務費、安定費、移工僱主健保費、勞保費等繳款單暨超商繳款證明、移工膳食費簽收單；「聲證9」之救護車公司派車單及收據、發票計程車專用收據；「聲證10」之000年0月18日偵詢（調查）筆錄；「聲證11」之彰化車鑑會鑑定意見書、彰化地檢署起訴書；「聲證12」之原法院調解回報單、彰化地檢署轉介單、刑事案件報告書；「聲證13」之商工登記公示資料查詢結果等影本為憑（見原法院卷第11至158頁），堪認相對人已就假扣押之請求為相當之釋明。至相對人得請求抗告人及○○公司賠償之金額若干，非假扣押程序所得審究。抗告人抗辯相對人未舉證證明有上開精神慰撫金、未來費用等損害金額云云，委非可採。 (二)又查，兩造曾經調解而不能成立，足認抗告人及○○公司已經拒絕相對人之請求，有原法院調解回報單可參（見原法院卷第149至150頁）；且抗告人對相對人就系爭車禍應負過失責任，有彰化車鑑會鑑定意見書、彰化地檢署起訴書、原法院 113年度○○字第000號刑事判決可稽（見原法院卷第143至148 頁，本院卷第15至25頁），而抗告人係於執行○○公司職務時發生系爭車禍，亦有112年9月18日偵詢（調查）筆錄可佐（見原法院卷第137至141頁），則抗告人及○○公司應對相對人負賠償責任之可能性甚高；且依前揭偵詢（調查）筆錄可知，抗告人係以司機為業，教育程度為高中肄業，家庭經濟狀況僅為勉持，及依商工登記公示資料查詢結果所示，○○公司之登記資本額僅500萬元（見原法院卷第137、155頁），佐以抗告人及○○公司之財產所得資料（見本院限制閱覽卷），可徵抗告人及○○公司現有財產並未遠高於相對人請求金額。本院斟酌兩造並非因○○行為致生債權債務糾葛，而係因偶然之交通事故所生之紛爭，相對人本難以查知原無○○往來之抗告人及○○公司財產狀況，依上開事證，已可使法院就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之可能，產生信其大概如此之薄弱心證，堪認相對人就假扣押之原因，已有部分之釋明，並非毫無釋明，且此項釋明縱有不足，相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，自亦非不得命供擔保後為假扣押。是相對人聲請本件假扣押，合於前開法律規定之要件，應予准許。抗告人雖稱其與○○公司並無已瀕臨無資力之情形，亦無隱匿財產、逃亡等行為云云，惟保全強制執行之假扣押，只需債權人有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情形，即得准許，並不以債務人有浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等行為為必要，業如前述。是抗告人所陳上情，難為其有利之認定。 (三)末按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，犯罪被害人權益保障法第25條第1、2項定有明文。原法院審酌相對人本件請求假扣押之損害賠償金額為 900萬元，衡以上開法條規定，酌定以90萬元為聲請假扣押擔保金額，並宣告債務人於提供與上開債權數額相同之擔保金後，得免為或撤銷假扣押，已兼顧其權益，自屬有據。　　　六、綜上所述，相對人為本件假扣押之聲請，已釋明其請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院予以定擔保金額，裁准相對人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-113-抗-441-20241216-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1247號原告 A01（姓名年籍資料詳卷內對照表）法定代理人 A02（A01之父，姓名年籍資料詳卷內對照表）法定代理人 A03（A01之母，姓名年籍資料詳卷內對照表）被告聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦訴訟代理人黃雅婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零參佰壹拾元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾萬零參佰壹拾元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：其於民國111年5月7日下午5時50分許，與父母、弟弟等家人一同騎乘自行車，行經新北市林口區文化一路與信義路口被告施作之「TVBS數位雲端媒體總部新建工程之土方及擋土先期工程」建案（下稱系爭建案）旁之人行道時，因該建案執照已逾新北市政府核准之展廷期限109年12 月3日而失其效力，惟被告卻未將設置在人行道上之工地防護圍欄（下稱系爭圍欄）拆除，影響人車往來通行之公共安全，致原告騎乘自行車不慎跌倒撞擊系爭圍欄的突出鐵角，頭部當場血流如注受傷，由救護車送至林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診治療，經診斷受有頭部外傷合併額頭皮撕裂傷（五公分長）等傷害，並因此受有下列損害共新臺幣（下同）323,620元，應由被告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段等規定，負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用5,22 0元；②傷口疤痕復原費用112,000元；③心理諮商治療費用6, 400元；④非財產上之損害即慰撫金20萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告323,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告就系爭建案之執照雖已逾期，然依法並無立即拆除系爭圍欄之義務，自未因違反拆除義務而影響公安：　　　１按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」、「起造人及土地所有權人對於建造執照、雜項執照逾期失效或工程中止之建築物、建築基地或相關設施，應維護其結構安全及環境，不得有妨礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻之情事。本局認有必要時，得限期命起造人或土地所有權人對前項建築物、建築基地或相關設施加以美化、改善或拆除。」建築法第77條第1項及新北市建築管理規則第27條定有明文。　　　２依上開規定，就建造執照逾期之建築物或相關設施，並未認定即屬危險建物或設備，亦未要求立即拆除，僅要求維護其結構安全及環境，不得有妨礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻之情事，且僅在新北市政府工務局認有必要時，方會命為改善或拆除。　　　３建造執照之效期主要係為主管機關之行政管理，且原告系爭建案之防護圍欄設置，始終符合安全性考量：①查系爭建案之安全圍籬為被告委託達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）所設置，其設置均合乎相關作業程序，且達欣公司為專業之工程公司，被告自可信賴其依照合約所設置圍籬之安全性無虞。嗣後被告亦委託達欣公司進行必要性之安全巡視及維護至109年底。②本件防護圍籬之設置，除一本初始安全防護之功能，並未因建造逾期，而有破舊缺損或掉落傾倒之危險狀況，並無設置或保管之欠缺，對於公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，亦無發生妨礙。自103年底設置該防護圍籬以來，未曾有人反應報修或有其他行人因該圍籬落柱之鐵片而受傷之情形。③綜上，系爭圍欄之設置，係為安全性之必要設置，即便系爭建案之執照逾期，亦不因此即致該本為安全目的而設置之防護圍籬，轉而成為一危險設備。故在本事件發生前，被告亦未收到新北市政府工務局要求改善或拆除之命令，故未違反建築法第7 7條第1項及新北市建築管理規則第27條之規定。（二）被告除未違反建築法規，已如前述外，就原告主張之相關建築法規，亦非係以保護他人為目的之法律：　　　１按「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「新北市政府為實施建築管理，依建築法第101條規定，訂定本規則。」建築法第1條及新北市建築管理規則第1條分別定有明文。　　　２據此，就上開法律及行政規則之制訂目的，主要係為主管機關實施建築管理之用，非係以保護個人為目的之法律。（三）原告於該上開路段騎乘自行車，已違反道路交通管理處罰條例相關規定：　　　１人行道上人員應遵守人行道使用規則，又依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第69條第1項規定，腳踏自行車為慢車之一種，另按「公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛。」道交條例第90條之3第2項定有明文。而新北市政府交通事件裁決處亦發佈新聞提醒「除非人行道上設有自行車與行人共道或自行車專用道的標誌或標線，否則不能騎乘自行車在人行道上」。　　　２本件原告騎乘自行車跌倒受傷之地點，為林口區信義路之人行道，其上並無人車共道標誌，依規定係禁止騎乘自行車。該路段屬公眾往來通行之空間，原告所指本件圍籬落柱突出之鐵片乃位於人行道外側地面而鄰近地面，係為固定圍籬之落柱所設，而依原證2所示照片觀之，可知該鐵片並非設在行人容易觸及之位置，也未遭其他物品遮擋而無法觀察、目視，行人通行該處實不致於因該鐵片受傷，而依一般人之日常生活經驗，被告實無法預知會發生原告因騎乘自行車失控跌倒，而撞擊該鐵片受傷之情況。（四）原告提出本件賠償請求，無非係以系爭建案之執照逾期，系爭圍欄未拆除，從而認被告有違反建築法規，就原告受傷乙事應負賠償之責云云。惟查：　　　１被告並未違反相關建築法規，系爭圍欄之設置係出於安全之考量，並未因建造執照逾期，而有發生設置保管欠缺或影響公安之情形。於原告之父親委請議員陳情前，被告更無受工務局指示要求改善拆除而未為之情事，被告並未違反建築法77條第1項及新北市建築管理規則第2 7條之規定。　　　２按「按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂『保護他人之法律』，固應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之。」（最高法院110年度台上字第586號判決要旨參照）。又「民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。」（最高法院100年台上字第390號判決要旨參照）　　　３本件原告違反交通規則於該路段騎乘自行車，不慎跌倒所受之損害，並非相關建築法規所欲保護之對象及所欲防免之損害，更與被告系爭圍欄未拆除，無因果關係：①本件原告受傷原因，係因騎乘自行車失控跌倒摔落，惟該路段本即不應騎乘自行車，如原告遵守交通規則，以步行方式行進於該路段之人行道上，即無可能發生騎乘自行車不穩從而摔落受傷之狀況，無論原告於該路段騎乘自行車之原因為何，倘非其違規於該路段騎乘自行車，即不可能發生失控跌倒受傷之事故。依前揭說明，足認本件原告違規騎乘自行車摔落所受之損害，非屬系爭建築規範所欲保護及防免之對象，更可確認系爭建築規範於本事件中非屬所謂「保護他人之法律」。②此外，原告係因自行騎車不慎跌倒，並非因撞擊固定圍籬之落柱鐵片而跌倒，原告之防護圍籬及落柱設置並無不當之處，故本件原告之損害與被告之圍籬、固定落柱之鐵片設置間，並無因果關係，被告無庸負損害賠償之責。（五）原告之法定代理人林佑駿於112年間已就本件原告受傷事件，提告被告之法定代理人陳文琦過失傷害罪，然經新北地方檢察署檢察官為不起訴處分(112年度偵字第56258號），其聲請再議後，業經臺灣高等檢察署駁回再議確定(1 12年度上聲議字第9687號）：　　　１「系爭圍籬等工程係屬達欣工程公司所承攬範圍之部分. ...則該圍籬等工程既由承攬之達欣工程公司所負責，被告（即本案被告公司法定代理人陳文琦，下同）僅為發包交達欣工程公司承攬之聯利媒體公司負責人，則該工程既已發包由達欣工程公司承攬施作，被告對承攬該工程之達欣工程公司究如何施作，該鐵角如何施作，既該工程嗣因故暫緩，應如何處置，顯無指揮或監督之權責。」（見臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9687號處分書第2頁倒數第3行至第3頁第4行）。　　　２「聯利公司應可信賴達欣工程依照合約所設置之圍籬之安全性無虞，故已難認被告有何注意義務之違反」、「本案鐵角設於地面落柱乙節，有現場照片1份在卷可佐，是依一般行人正當行走情形，本案鐵角應不致於造成他人傷害」、「在未有『人車共道』標誌之人行道，腳踏車等慢車應不得行駛，而案發地點之人行道，未有人車共道標誌」、「被害人係因騎乘腳踏車不慎跌倒時碰撞本案鐵角，是依上開規定，被告亦無能預見他人在上開人行道騎乘腳踏車跌倒」（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第56258號不起訴處分書第2頁）。（六）原告應舉證證明被告有何故意或過失，及原告摔車跌倒係因系爭圍欄所致，且二者具有相當之因果關係，方有民法第184條、195條第1項、第193條第1項規定之適用：　　　１按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意及過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張之損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院54年台上字第1523 、48年台上字第481號判例參照）。　　　２原告並未舉證證明究竟係因何原因而發生摔車事故，僅以被告建造逾期未將防護圍籬拆除乙事，作為本件事故發生之原因，惟建造逾期並不等同於防護圍籬應拆除，已如前述。故本件僅能確認係「原告騎乘自行車不慎跌倒」為事故發生之原因，並非因撞擊圍籬突出鐵角所導致。據此系爭圍欄未拆除，與被告騎乘自行車摔車，二者之間並不存在相當因果關係。　　　３又上開路段本即禁止騎乘自行車，原告係在不能騎乘自行車之路段騎乘自行車，且現場通道與人行道既不得騎乘自行車，則該通道之功能不包含避免騎乘自行車者摔倒。故就該路段有管理維護責任之人，於行管理維護義務時，自無「避免自行車騎士跌倒」之注意義務。是尚難認本件事故之發生，被告有何應注意能注意而不注意之過失或故意可言。（七）本件原告主張民法第191條第1項前段規定之適用，亦屬無據：　　　１「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」本件尚不論防護圍籬之所有權歸屬於何人，原告並未主張或證明其騎乘自行車摔車跌倒，係因防護圍籬所致，而係自承「騎乘自行車不慎跌倒撞擊該工地防護圍籬的突出鐵角」（參原告民事起訴狀第2頁第3行以下），故本件當無民法第191條第1項規定之適用。　　　２按民法第191條第1項之主張及適用，除請求權人必須係因他人「土地上之建築物或其他工作物」導致損害（若為其他因素則無該條文之適用）外，該條文並未解免請求權人需就「損害發生之原因」負舉證責任，同此見解可參見臺灣高等法院107年度上易字第1435號民事判決，該判決認為「上訴人所提之證據並不能證明其摔車跌倒係因係爭區域地磚有破損所致，當無民法第191條第1 項規定之適用」。（八）被告對於原告騎車自行車意外受傷，亦表關切並深感不捨，故在刑事偵查程序時，始終出於愛護並願盡道義責任，雙方曾就和解金額達成共識，惟最後原告之父親對於和解條件中包含保密條款而反悔，雖被告當時委任律師特致電盡力說明該條款之用意，然原告之父親仍未能認同，終未能和解。最後偵查程序檢察官為不起超訴處分，高檢署亦駁回再議確定，雖當時係以被告公司之法定代理人為刑案被告，然細譯處分書之內容，可確認就本事件被告亦未合於侵權行為損害賠償之要件，並無賠償之法律責任。然原告於提出本件民事求償訴訟時，卻更提高求償金額（本件請求金額32萬餘元比偵查時請求之236,600元更高），被告實無法接受。（九）綜上，被告並未違反保護他人之法律，又本件原告之損害與被告之圍籬設置並無因果關係，被告應不負賠償責任；退萬步言之，縱認本件被告有應負擔之賠償責任（假設語氣），然原告於禁行自行車之路段騎乘自行車，已違反交通規則，亦為本事故發生之主因，實有可歸責之處。按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文，請就被告之賠償責任亦應予減輕或免除。三、原告主張其於前開時、地騎乘自行車，行經被告施作之系爭建案旁之人行道時，被告未將設置在人行道上之系爭圍欄拆除，致原告騎乘自行車不慎跌倒撞擊系爭圍欄的突出鐵角，頭部當場血流如注受傷，經送醫診斷受有頭部外傷合併額頭皮撕裂傷（五公分長）等傷害之事實，業據其提出現場照片（含受傷照片）、林口長庚醫院診斷證明書等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張系爭建案執照已逾新北市政府核准之展廷期限10 9年12月3日而失其效力，惟被告卻未將設置在人行道上之系爭圍欄拆除，影響人車往來通行之公共安全，致原告受傷，應由被告負侵權行為損害賠償責任之事實，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；另按法人依民法第 26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平，最高法院108年度台上字第2035號判決要旨參照，而最高法院此一見解，業經其所屬各民事庭肯認，已成為民事大法庭裁判。故本件被告雖屬法人，仍具有民法上之侵權行為能力。（二）次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文，而此條項之立法理由謂：「土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人於請求損害賠償時，對於此項事項無須負舉證責任，方能獲得週密之保護。但所有人能證明其對於建築物或工作物之設置或保管無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有所欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，爰修正第一項。」等情，可知土地上之建築物造成他人權利之損害時，被害人無須舉證證明其所有人就設置或保管有欠缺，始得請求賠償，反而係建築物之所有人應舉證證明對於建築物之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，始能免責；又按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。」（最高法院96年度台上字第489號判決要旨參照）（三）本件被告之系爭建案（含設置之系爭圍欄）等工程雖係委由達欣公司承攬施作，此有被告提出之「TVBS數位雲端媒體總部新建工程之土方及擋土先期工程」契約書為證，而依該契約書第4條約定，可知達欣公司承攬範圍即包含系爭圍欄，再觀全部契約內容固未明白約定系爭圍欄施作完成後其所有權歸屬被告或達欣公司，然依民法承攬契約之性質，承攬工作完成後，其工作（物）通常屬於定作人所有，本件系爭圍欄為系爭建案應先完成之先期工作（程），即上開契約書第4條所約定之假設工程，而本院再觀原告提出之系爭圍欄現場照片，可判斷其已完工並使用多年，應可認定其所有權已歸屬被告。另本件原告係依前開民法第191條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，依前揭論述說明，原告本無須舉證證明被告因施作系爭建案所設置之系爭圍欄就設置或保管有欠缺，始得請求賠償，亦即可依法推定為系爭圍欄所有人之被告就原告所受損害，具有過失，反而係被告應舉證證明對於建築物之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，始能免責，是以被告辯稱原告應先舉證證明，被告有何故意或過失乙節，非屬的論。再者，本院另觀原告提出之系爭現場照片，知系爭圍欄設置位置已占用一小部分行人紅磚磚，而其立於地面上之落柱最下方復設有鐵角以固定立柱，此鐵角復突出於立柱外，然並未另包覆有任何防護措施（如軟墊、泡棉等），足見此圍籬立柱之設置或管理均有所欠缺，足以影響行人往來之公共安全，被告並未舉證證明對該圍籬之設置或保管並無欠缺；另本件原告雖因在人行道上騎乘自行車時先摔倒再撞擊系爭圍欄立柱下方之突出鐵角而受傷（詳下述），然原告於人行道騎自行車摔倒後未必因之而受傷（此為常見情況），反倒係因再撞擊被告設置或管理有所欠缺之該鐵角才受傷，二者間顯具有相常相因果關係，亦即被告如設置系爭圍欄並無不當或設置後有盡管理責任，不致於造成原告受傷，故被告另辯稱防護圍籬未拆除，與被告騎乘自行車摔車間並不存在相當因果關係乙節，非可採信；況且，系爭建案執照已逾新北市政府核准之展廷期限109年12月3日而失其效力，此有原告提出之新北市政府工務局111年11月10日新北工施字第1112170964號函為證，並為被告所是認，於此情況下，被告本應積極主動將系爭圍欄拆除並回復原狀，以還行人正常往來通道，不應消極待主管限期命加以美化、改善或拆除，始被動為之，因此被告即不得以未收到主管機關即新北市政府工務局要求改善或拆除之命令為由，而脫免其應負之責任，由此益見被告未盡相當之注意以防止圍籬因管理、設置欠缺所造成原告損害之發生。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1前段規定，請求被告就其所受損害，負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　　　五、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：（一）醫療費用部分：原告主張受傷就醫後支出醫療費用5,220 元，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據4件等為證，並為被告所不爭執，則原告此部分之請求，即屬有據。（二）傷口疤痕復原費用部分：原告主張因本件事故受傷，致將來需支出疤痕修復費用112,000元，業據其提出尚凌診所出具之診斷證明書及治療計畫療程價格表為證，且本院認被害人身體受傷後，加害人所負損害賠償之本質重在回復被害人受傷前身體外觀之原狀與原來相近，因此對於傷口之治療，本不以痊癒為已足，並可要求儘量減少疤痕之產生，或除去因傷勢所造成影響外觀之狀態，故原告主張受傷後仍需支出疤痕修復費用112,000元，應無悖於常情之處而有其必要性，惟觀該上開診所預估之療程價格介於66 ,000元至112,000元間，本院審酌原告受傷情狀後，認應原告所受疤痕修復費用應取中數費用即89,000元，較為適當，逾此部分之請求，非屬有據。（三）心理諮商治療費用部分：原告主張其於111年9月15日、22 日、10月13日前往新田心理治療所就診，因而支出心理諮商費用6,400元乙節，業據其提出該治療所收據3紙為證，並為被告所不爭執，則原告此部分之請求，亦屬有據。（四）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之行為，致受有前開傷勢，足認其精神受有相當程度之痛苦，則原告請求其賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為小學生，名下無不動產或其他財產，並審酌被告公司為實收資本額14億9千500萬元之媒體公司，及其所營事業含電視、廣播等媒體項目等等，此據兩造陳明在卷，且有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告公司基本資料附卷可稽，並參以被告之加害情形，造成原告受傷程度所生精神上痛苦程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為10萬元，始為適當。（五）以上合計，原告因被告之侵權行為所受損害共200,620元（計算式：5,220元＋89,000元＋6,400元＋10萬元＝200,620 元）。六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失責任，然依原告所提事故現場照片，可知該路段為行人紅磚道，並未設有自行車與行人共用道或自行車專用道，應只專供行人通行，禁行自行車，原告於該路段騎乘自行車摔倒而發生本件事故受傷，顯然與有過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度各為1/2，是被告須賠償原告之金額應減為100,310 元（計算式：200,620元×1/2＝100,310元）。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-16

SJEV-113-重簡-1247-20241216-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第553號原告陳芳群被告李信助上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投簡附民字第23號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬8,776元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣139元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1萬8,776元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱A車），於民國112年11月18日13時51分許，沿南投縣草屯鎮成功路一段由北往南方向行駛，行經南投縣草屯鎮成功路一段與敦和路口（下稱肇事路口）時，被告適於同一時、地騎乘自行車（下稱B車），沿南投縣草屯鎮敦和路由西往東方向行駛至肇事路口時，因擅闖紅燈而不慎與A車發生碰撞，致原告受有右肘及右踝擦挫傷之傷害。被告上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以113年度投交簡字第240號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日。而原告因上開傷害身心受創，被告應賠償原告新臺幣（下同）5萬7,030元（細項為：醫療費用580元、機車維修費用2萬6,250元、財產損失1萬8,200元、精神慰撫金1萬2,000元）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5 萬7,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地，騎乘B車，因擅闖紅燈而不慎與 A車發生擦撞，致原告受有本案傷害等情，有刑事判決、成大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書為憑（本院卷第13 -16頁、附民卷第13頁），且經本院調取本院113年度投交簡字第240號過失傷害刑事全卷、本件道路交通事故卷宗核閱屬實；又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告前揭過失傷害行為，受有本案傷害結果，致支出醫療費用580元乙節，業據提出成大學醫學院附設醫院醫療費用收據在卷為憑（附民卷第11頁），是原告主張，應堪認定。　⒉財產損失部分：　　原告主張其因被告上開過失侵權行為致其受有安全帽（含鏡片、藍芽耳機等）及衣物毀損等損失，損失金額為共計1萬8 ,200元等語，並提出安全帽及衣物受損照片及速度概念有限公司購買證明為證（附民卷第17頁、本院卷第39-45頁），惟前開照片、購買證明僅能證明原告前開物品受有損害，及原告曾購買上開物品，然無法證明原告係因本件車禍事故受有上述物品之損害，且原告迄今仍未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，應屬無據。　⒊機車維修費用部分：　　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　　⑵查A車為原告所有，支出修理費用之細項為零件2萬6,250元，有協誠機車行估價單為證（附民卷第15頁）。參照現場事故照片、A車之車損照片顯示，車輛主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四 )規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查A車係於11 1年（西元2022年）1月出廠，有A車車籍資料可憑（本院卷第75頁），是A車至本件損害事故發生之112年11月18日止，實際使用年資為1年11月，應以6,196元（計算式見附表）計算車輛零件損壞之回復費用。綜上，A車之回復費用應為6,196元。　⒋精神慰撫金部分：　　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　　⑵原告學歷為大學，職業為學生；被告學歷則為國中畢業，有調查筆錄、被告個人戶籍資料可參（南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130008611號偵查卷宗第1頁、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2886號偵查卷宗第25頁），本院斟酌原告所受本案傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求精神慰撫金1萬2,000元部分應為適當。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為1萬8,776元（計算式：5 80+6,196+12,000=18,776）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於113年10月22日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第33頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年10月23日起負遲延責任，故原告請求被告自113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1萬8,776元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　26,250×0.536=14,070 第1年折舊後價值　　26,250-14,070=12,180 第2年折舊值　　　　12,180×0.536×(11/12)=5,984 第2年折舊後價值　　12,180-5,984=6,196　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-16

NTEV-113-投小-553-20241216-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4867號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第100號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2031號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李文彬犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6行補充「而未保持地面清潔乾燥」，證據部分補充「被告李文彬於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附件所示時、地從事工作期間，本應謹慎保持該處地面乾燥清潔，以防免往來之人滑倒受傷，卻疏未注意及此，任令附件所示地點呈現濕滑狀態，因而肇致附件所示告訴人受傷，所為實有不該。惟念被告終能坦認犯行，且本案係因附件所示告訴人堅持不願和解方致調解不成立，故被告迄今尚未彌補附件所示告訴人損害，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可參，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告。兼衡被告之過失程度、附件所示告訴人所受傷勢程度等情。並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第100號　　被　　　告　李文彬　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文彬在址設高雄市○○區○○路00○0號南華市場攤位販售春捲皮等豆類食品，於民國112年9月2日15時40分許，在該攤位製作產品或清洗相關生財器具後，本應注意前方走道應保持乾燥清潔，以避免途經該處之人、車發生跌（滑）倒之危險，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有謝武彰騎乘腳踏自行車行經該攤位前方之南華市場 4號出入口走道，因地面黏稠濕滑而人車倒地，並受有左側肩部、膝部、小腿及手部挫傷等傷害。二、案經謝武彰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李文彬於警詢及偵查中之供述矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：地面潮濕是因為下雨，水從兩支屋頂排水管排出所造成，當天我沒有造成地上黏稠，也沒有沖洗地板，上次檢察官提示的照片不是當天拍攝的云云。 2 告訴人謝武彰於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人陳智巧於偵查中之證述證明案發當日沒有下雨，且被告長期會在攤位門口洗滌各類器具，造成攤位前方地面長期均呈濕滑狀態之事實。 4 證人即巡佐郭丘福於偵查中之證述證明案發當時為晴天，沒有下雨，然案發現場地板潮濕，被告當場承認此係因為其在門口清洗器具所致之事實。 5 告訴人提供之2023年高雄氣象站逐日雨量資料表、氣象署逐時氣象資料各1份、現場照片6張案發當日降雨量為0.5毫米，佐證案發地點地面黏稠濕滑與天候因素無關之事實。 6 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-13

KSDM-113-簡-4867-20241213-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第541號原告張容嘉被告楊○霖（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人楊○鋒（真實姓名及住所詳卷）陳○蓉（真實姓名及住所詳卷）上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟玖佰肆拾陸元，及自民國一一三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣壹佰貳拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本院依新竹市警察局民國113年9月18日竹市警交字第113003 8743號函檢送之本件交通事故資料，認本件交通事故之發生係因原告違規停車及被告楊○霖在人行道騎乘腳踏自行車之過失所致，並認其等就本件事故應各負50%之過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭機車)因本件事故受損，共計支付修復費用1萬3250 元(含零件1萬2250元、工資1000元)等節，業經提出估價單及收據等件為證，經核上開單據所列各修復項目與系爭機車因本件事故碰撞而受損之情形相符，堪認確係修復系爭機車所必要。惟系爭機車係於111年5月出廠，有系爭機車之行車執照影本附卷可憑，至本件肇事發生時(即113年4月15日)已有1年11個月之使用期間(按未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照)，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是系爭機車修復之零件費用折舊後為2891，加計無須計算折舊之工資，則原告所得主張之修理費用為3891元(計算式：工資1000元＋折舊後之零件2891元)。逾此範圍之請求，則屬無據。三、另原告主張其因本件事故造成系爭機車受損而無代步工具，因此無法上班請假1日，以每小時330元計算，共計8小時，共損失薪資2640元等情，固提出請假證明及薪資單為據，然此僅能證明原告於113年7月24日因故請假及薪資，無法證明原告有因本件事故致不能工作，因而受有損害等情事，是原告此部分請求，礙難准許。四、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，原告及被告楊○霖應各負50%之過失責任，已如前述。據此，原告得請求被告楊○霖賠償之損害即為194 6元(計算式：3891元×50%，元以下四捨五入)。五、再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。查被告楊○霖本件行為時未滿18歲，為限制行為能力人，而被告楊○鋒、陳○蓉為其法定代理人，此有其等戶籍資料在卷可稽。又被告楊○霖於行為時並非無識別能力，被告楊○鋒、陳○蓉復未提出任何證據證明被告楊○霖為上開侵權行為時，其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情，是原告依前揭規定，請求被告楊○鋒與被告陳○蓉負連帶賠償責任，亦屬有據。六、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償1946 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日起(見本院卷第65、67頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

SCDV-113-竹小-541-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1821號原告吳旻容（即吳聰琪之繼承人）吳柏翰（即吳聰琪之繼承人）兼前二人之訴訟代理人方淑娟（即吳聰琪之繼承人）前三人共同訴訟代理人柯毓榮律師被告王玉雲訴訟代理人周仲鼎律師複代理人章詠昌劉慧如律師廖宜溱律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣448,888元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之52，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣448,888元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。經查，原告吳聰琪於民國113年4月1日起訴後，於113年4月7日死亡，其繼承人即原告方淑娟、吳旻容、吳柏翰，已於113年7月5日、同年8月1日聲明承受訴訟，有承受訴訟狀、吳聰琪除戶戶籍謄本、繼承系統表及方淑娟、吳旻容、吳柏翰戶籍謄本在卷可憑（本院卷第35、57 、59頁、第69至73頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告於112年7月21日6時50分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，於臺中市梧棲區八德路一段與大仁路二段路口，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，右轉彎未讓右前方直行慢車先行，碰撞訴外人吳聰琪騎乘其所有腳踏自行車（慢車，下稱系爭自行車），致吳聰琪受有右側鎖骨骨折等傷害，且系爭自行車毀損。原告自得請求被告賠償其所受：⑴醫藥費用新臺幣（下同）88,433元、⑵ 看護費用90,000元、⑶交通費6,300元、⑷休養期間無法工作之薪資損失180,000元、⑸系爭自行車維修費3,255元、⑹精神慰撫金498,665元。依侵權行為之法律關係請求被告如數給付。訴之聲明：㈠被告應給付原告866,653元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊僅就原告所支出醫療費用（包含麻醉科進階呼吸道通技術醫療費用）、系爭自行車維修費無意見。關於看護費用，原告並未舉證吳聰琪裝設鼻胃管與本件事故骨折之必要性，原告以吳聰琪裝設鼻胃管需特殊照顧而需較高之看護費，顯無理由，應以一般看護費用2,200元計算為宜。被告自112年5月起即因癌症疾病因素住院，向所任職忠來工程行請假，已無任何工作收入，故吳聰琪於本件事故發生後並無減少工作收入之情事；被告否認忠來工程行所提供薪資單據之真實性，應以111年度勞工保險投保薪資或國稅局之申報資料為薪資損失之計算基準。慰撫金之請求過高，且賠償數額應扣除吳聰琪依強制汽車責任保險法所受領之保險給付等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、醫療收據、看護證明、在職薪資證明、台中市照顧服務職業工會函、車輛行車事故鑑定委員會函、統一發票等件為證、並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐，查閱屬實。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。本件被告於上開時、地，因未依規定注意車前狀況，且右轉彎未讓右前方直行慢車先行而碰撞系爭自行車，致吳聰琪受傷，且系爭自行車毀損，則吳聰琪所受之損害，顯係被告使用車輛時侵害吳聰琪之權利而發生，應推定被告上開侵害吳聰琪之行為係有過失。五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第 673號民事判決意旨參照）。本件吳聰琪因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用88,433元、系爭自行車維修費3,255元：　　原告主張吳聰琪因本件事故受傷而支出醫療費用88,433元、系爭自行車維修費3,255元，業據其提出診斷證明書、醫療收據、統一發票，經被告積極而明確地表示無意見（本院卷第158頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈡看護費用：　⒈原告主張吳聰琪於本件事故受傷後，需專人看護全日照顧1個月，遂自112年7月21日起至同年8月20日止約僱照顧服務員照顧，並主張以全日照顧費用3,000元為計算看護費之基準，業已提出診斷證明書、看護證明為證（補字卷第21、26頁），而被告對看護費用全日3,000元有所爭執，並以前詞置辯。　⒉經查，如前所述，吳聰琪右側鎖骨骨折既與本件事故有因果關係，且考量損傷後發性，本件並無延誤治療該傷勢之情形，故吳聰琪因右側鎖骨骨折所生之看護費用，自應由被告負擔無疑；又如診斷證明書醫囑所載，右側鎖骨骨折確實有一個月專人照護之必要，故原告主張吳聰琪所需看護期間天數為30日，應為可採。至原告主張吳聰琪因骨折手術後有裝設鼻胃管，故依台中市照顧服務員職業工會111中市職照永字第55號函（本院卷第43頁），除24小時看護費2,600元並加給特殊個案照顧400元，然原告並未提出證據證明與本件事故關聯性，欠缺給付之必要性，自不應由被告負擔，故原告請求被告賠償看護費78,000元【計算式：2,600元×30日＝78, 000元】部分，為有理由，逾此部分，應予駁回。　㈢交通費：　　原告6,300元交通費之請求，雖提出112年8月15日起至113年 1月18日間往返醫院之計程車交通費預估方式及附表為憑（補字卷第27頁）。然交通費用應以實際支出單據為計算，而非以原告推論為計算基礎，而原告復未提出其他因本件事故支出交通費之證明。從而，原告就交通費用之請求，顯無理由。　　㈣不能工作之薪資損失：　　原告主張本件事故發生前平均月薪約60,000元，事故後共計 3個月需休養無法工作，請求薪資損失18,000元，業據其提出診斷證明書、在職薪資證明為憑（補字卷第21、28頁）。然觀諸原告所提出吳聰琪於忠來工程行之薪資證明僅112年1 月至同年4月薪資共計240,000元，以此為計算基準，與吳聰琪稅務資訊連結作業查詢結果所得(置於證物袋)，本件事故發生前一年薪資即111年總所得為314,071元即每月平均薪資為26,173元（314,071÷12＝26,173，元以下四捨五入），與原告所主張之每月平均薪資60,000元相距甚大。原告所舉證據既無法證明吳聰琪長期間每月平均薪資所得數額，本院認以吳聰琪受傷時為112年7月21日，以112年度每月基本工資2 6,400元作為吳聰琪所受薪資損失之計算基準，始為適當。且查吳聰琪雖於112年5月至7月間因頭頸相關癌症需開刀及化療而向忠來工程行提出請假申請（本院卷第125頁），然吳聰琪受傷時正值51歲且於忠來工程行任職2年，擔任模板主任（補字卷第28頁），應屬有工作能力，堪可認定，且依醫囑宜休養三個月，有前述診斷證明書相佐，則原告因本件事故受有3個月不能工作之損失共計79,200元（26,400元×3= 79,200元）。　㈤精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。吳聰琪因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見吳聰琪所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌吳聰琪與被告之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告未注意車前狀況，且右轉彎未讓右前方直行慢車先行，致使吳聰琪受有上開傷害，造成吳聰琪所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金200,000元為適當，應予准許。　㈥綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用88,433 元、系爭自行車維修費3,255元、看護費78,000元、不能工作之損失79,200元、精神慰撫金200,000元，合計448,888元。另原告尚未請領強制汽車責任險理賠金（本院卷第39頁），故不予扣除。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月6 日（本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告448,88 8元及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　九、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中簡-1821-20241213-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第945號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳文乾上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 17389 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，檢察官應為不起訴處　　分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法　　院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟　　法第252 條第5 款、第303 條第1 款、第307 條定有明文。　　是以，告訴乃論之罪於偵查中若業經告訴人撤回告訴者，檢　　察官本即應依上開規定為不起訴處分，若疏未注意而仍起訴　　者，即屬刑事訴訟法第303 條第1 款所稱之起訴之程序違背　　規定之情，縱令於檢察官偵查終結後案件繫屬於法院前，告　　訴人始撤回告訴者，因案件繫屬於法院時已欠缺訴追條件，　　仍屬起訴之程序違背規定，法院自應為不受理判決。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人薛幼銘告訴被告陳文乾過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之傷害罪，依同法第287 條　　前段之規定，須告訴乃論。而檢察官雖就被告所涉過失傷害　　罪嫌向本院提起公訴，並於113 年12月3 日繫屬本院，有本　　院收狀日期章戳在卷可稽，然告訴人前於113 年11月27日即　　已具狀向臺灣士林地方檢察署撤回告訴，亦有刑事撤回告狀　　狀附卷可憑，是本件檢察官提起公訴而於案件繫屬本院前，　　其訴追條件即已因告訴人撤回告訴而欠缺，揆諸前開說明，　　起訴程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決　　之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17389號　　被　　　告　陳文乾　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文乾於民國113年4月1日14時58分許，騎乘腳踏自行車，沿新北市汐止區汐科路往基隆方向行駛，行經該路段與秀峰路口，本應注意慢車行近行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人薛幼銘沿秀峰路往大同路方向行走在行人穿越道上，其所騎乘之腳踏自行車右側車身與薛幼銘發生碰撞，致薛幼銘因而受有左胸壁挫傷、手腳擦傷、左肋骨骨裂、左膝挫傷等傷害。二、案經薛幼銘訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文乾於偵查中之供述被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊騎到上開路時燈號由綠燈轉為紅燈，伊騎得很慢，剛好轉頭一下，沒看到告訴人，就撞到告訴人等語。 2 告訴人薛幼銘於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表2份、路口監視器影像光碟1片及影像截圖4張、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：新北車鑑字第0000000號）證明被告於上開時、地，騎乘上開腳踏自行車，行經設有行人穿越處，未暫停讓行人優先通行，為本件車禍肇事原因之事實。 4 合康診所113年4月1日診斷證明書、榮誠骨科診所113年4月2日診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告陳文乾所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-審交易-945-20241213-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第545號原告黃英俊被告蘇呈祐訴訟代理人蘇憲忠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59,709元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣59,709元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月21日上午7時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿南投縣南投市順溪北路往南投縣政府警察局中興分局永清派出所方向行駛，於經過順溪北路1段TS12C84號燈桿前方約150 公尺突起陸橋時，因以時速70公里以上之速度超速行駛（道路最高速限30公里），並疏未注意車前狀況，自後方追撞前方原告所騎乘之自行車（下稱系爭腳踏車），致原告受有上頷齒槽開放性骨折、唇撕裂傷2.5公分、1.5公分、右手肘撕裂傷0.3公分、右側手肘、右側踝部、左側小腿、左大腿擦傷等傷害。原告因被告上開行為受有財產上損害，共計新臺幣（下同）377,890元（細項：醫療費用1,730元、牙齒醫療與植牙費用249,500元、系爭腳踏車維修費用103,800元、工作損失費用14,600元、無法參與已繳費之賽事費用8,260元），且本件於本院刑事庭113年度交簡上字第15號刑事案件尚在審理中，到時會再送鑑定，鑑定結果可能會不一樣，希望等鑑定報告出來再為判斷，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告377,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於本件過失比例部分，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）之覆議意見為「原告為肇事主因，被告為肇事次因」，故原告應自負七成以上過失責任，且本件車禍係因原告騎乘系爭腳踏車迴轉時與被告發生碰撞，並非原告主張之被告從後方追撞前方系爭腳踏車。　㈡對原告請求賠償項目及金額意見：　⒈對於佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）主治醫師回覆單所載，原告診斷證明書所載傷害為本件車禍造成，且有植牙必要，其已支出牙周材料14,500元，後續植牙需再支出150,000元；於原告支出佑民醫院醫療費用1,730元；系爭腳踏車維修費之估價單所載32,800元；原告已經領取老年退休一次性給付，但其事實上仍為禾懋股份有限公司負責人等情，均不爭執。　⒉牙齒醫療與植牙費用249,500元部分：原告起訴狀所稱「未來需再拔除第二臼齒與植牙費用85,000元」，佑民醫院主治醫師回覆單並無提及，此部分不合理。　⒊無法參與已繳費之賽事費用8,260元：對於原告主張其已報名之賽事，都是在本件車禍後3個月內舉辦不爭執，但賽事與本件車禍沒有相關等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。道路交通安全規則第94條第3項、民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，分別定有明文。　⒉經查，本件並無行車紀錄器、路口監視器或相類之科學儀器取得之影音證據可資調查，有南投縣政府警察局中興分局11 3年11月14日投興警交字第1130015937號函（見本院卷第271 、272頁）為證，而本件被告於上揭時地騎乘被告機車，竟疏未注意前方等待迴轉之原告，因而與原告騎乘之系爭腳踏車發生碰撞，致原告受有診斷證明書所載傷勢等情，業經臺灣南投地方檢察署以113年度調偵字第90、91號檢察官起訴書起訴，並經本院112年度投交簡字第461號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，有臺灣南投地方檢察署113年度調偵字第90、91號檢察官起訴書、本院112年度投交簡字第4 61號刑事判決、診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、醫療費用收據等為證（見本院卷第19、23、45至49、79至84、115至123頁），此經本院依職權調閱本院112年度投交簡字第461號、113年度交簡上字第1 5號刑事卷宗及南投縣政府警察局中興分局本件交通事故調查卷宗核閱無誤，顯見被告之駕車行為確有未注意車前狀況之過失甚明，上開鑑定意見、覆議意見均同此認定，則被告之過失行為致本件車禍發生，因而使原告受有上開財產上損害，其過失行為與權利侵害、所受損害間具均有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告支出佑民醫院醫療費用1,730元部分，有佑民醫院診斷證明書、醫療費用明細收據為憑（見本院卷第19、45至49頁），並有佑民醫院113年10月23日佑院務字第1130701112號函所附病歷資料影本、影像光碟、收據副本可佐（見本院卷第143至207頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求堪信屬實。從而，原告請求被告賠償醫療費用1,730元，為有理由，應予准許。　⒉牙齒醫療與植牙費用部分：　⑴已支出牙周材料14,500元，及將來預計植牙需花費150,000元部分：　　原告此部分主張之事實，業據其提出佑民醫院診斷證明書（見本院卷第19、23頁）為證，其醫師囑言記載略以：「牙齒於111年8月30日拔除，並放置牙周材料（自費14,500元），建議後續以植牙重建；評估建議後續牙齒重建需自費150,00 0元」，並有佑民醫院113年10月23日佑院務字第1130701112 號函所附病歷資料影本、影像光碟、收據附本可佐（見本院卷第143至207頁），其中佑民醫院主治醫師回覆單亦記載略以：「右上第一小臼齒為車禍所致，右上犬齒為後續治療時，假牙、柱釘拆除後才發現裂開，有後續植牙、重建之必要，已支出牙周材料14,500元，及將來預計植牙需花費150,00 0元」等情（見本院卷第145頁），可知原告上開牙齒之傷勢確實因本件車禍造成，且未來有植牙、支出上開費用之必要性，此部分亦為被告所不爭執，是原告此部分請求尚屬合理，應予准許。　⑵未來需再拔除第二臼齒與植牙費用85,000元部分：　　至原告雖主張其未來需再拔除第二臼齒與植牙費用85,000元，經本院函詢佑民醫院：「原告是否因本案而有後續植牙、重建之必要？若有，全部費用為何？」，佑民醫院函覆以：「有必要。植牙150000（未做）　牙周材料14500（已做）」（見本院卷第145頁），就全部費用內並未提及原告所稱之未來需再拔除第二臼齒與植牙費用85,000元，原告復未舉證以證明確有此支出之必要，是原告此部分主張，自無可採。　⑶從而，原告請求被告賠償牙齒醫療與植牙費用164,500元，為有理由，應予准許。其餘部分，為無理由，不應准許。　⒊系爭腳踏車維修費用部分：　⑴估價單所載32,800元部分：　　原告主張系爭腳踏車維修費用共計32,800元，業據其提出維修費估價單（見本院卷第25頁）。上開估價單之各項目維修金額共計32,800元，此部分為被告所不爭執，是原告主張系爭腳踏車維修費用32,800元部分，為有理由。　⑵其餘原告請求71,000元部分：　　至原告主張系爭腳踏車縱使維修好，亦會產生貶值等語，固據其提出車架、碟煞車架組及公路車輪組之蝦皮網路拍賣售價（見本院卷第27至31頁），然上開資料為原告自行上網搜尋，並非專業機構鑑定所得數額，無法知悉該數額是否有過高或過低之情事，而確與系爭腳踏車之市場行情相符，故尚無法以之證明系爭腳踏車因本件車禍而減損之價值為何，是原告此部分主張，自無可採。　⑶從而，原告請求被告賠償腳踏車維修費用32,800元，為有理由，應予准許。其餘部分，為無理由，不應准許。　⒋工作損失費用部分：　　原告主張其雖已領取老年退休一次性給付，惟其事實上仍為禾懋企業股份有限公司負責人，為被告所不爭執，然原告主張其月薪43,800元，因本件車禍受有10天工作損失14,600元，惟經本院函詢佑民醫院：「原告是否因本件傷害而無法工作？若是，因傷無法工作之期間為何？」，經佑民醫院函覆以：「無法評論。」（見本院卷第147頁），而無從認定原告有因本件車禍受傷而不能工作10天之情事，復原告亦未舉證證明其因本件車禍傷勢有休養10天之必要，是原告此部分主張，自無可採。　⒌無法參與已繳費之賽事費用8,260元部分：　　原告主張其因本件車禍而無法參加已報名並繳費之賽事，賽事之舉辦日期均為本件車禍後3個月內，固據其提出電子郵件、參賽名牌為憑（見本院卷第35至43頁），且被告對於比賽日期均在本件車禍後3個月內舉辦，亦於言詞辯論期日時不爭執。惟經本院函詢佑民醫院：「原告是否因本件傷害而無法工作？若是，因傷無法工作之期間為何？」，經佑民醫院函覆以：「無法評論。」（見本院卷第147頁），已如前述，故無從認定原告因本件車禍傷勢而於3個月內均無法參加上開賽事，又原告亦未舉證其確實因本件車禍傷勢有休養 3個月之必要，是原告此部分之請求，尚難採憑。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為199,030元【計算式：1, 730+164,500+32,800＝199,030】。　㈢原告具與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；慢車迴車時，除應依第一百零六條規定外，迴車前並應暫停，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第106條第5款、第125條第2項，分別定有明文。而腳踏自行車屬於道路交通安全規則第6條所規範之慢車，依同法第125條第2項規定，迴車時亦應遵守同法第106條第5款之規定，從而原告雖騎乘腳踏車，亦應遵守上開規範，合先敘明。　⒉經查，原告於警詢時自述其騎乘系爭腳踏車沿順溪北路由寶南宮往中興、東閔路口方向直行，於事故地點迴轉，對方機車駕駛沿順溪北路由中興、東閔路口往寶南宮方向直行，雙方因此發生碰撞事故。我迴轉前及迴轉後都有注意來車，但都沒發現對方。碰撞部位為系爭腳踏車車頭右方前輪變形、前叉壞掉、車架破裂，有南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可參（見本院卷第273頁），足證原告騎乘系爭腳踏車，於行經上開未劃分向標線路段往左迴車時，應有先暫停並看清有無來往車輛之可能，然其並未禮讓直行之原告先行，亦未採取相關動作即貿然迴轉，導致本件車禍事故之發生，是原告於本件車禍亦有過失責任，故本件有民法第 217條第1項之適用。而本院審酌兩造各自違反之注意義務內容、對於本件車禍發生之促成程度，認為原告應為肇事主因，前開鑑定意見、覆議意見均同此認定，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為70%、30%，是按被告之過失程度減輕其賠償責任70%，準此，原告最終得請求被告給付之金額為59,709元【計算式：199,030元×30%＝59,709元】，逾越此範圍之請求，應屬無據。　⒊至原告雖於本院言詞辯論期日主張本件於本院刑事庭113年度交簡上字第15號刑事案件尚在審理中，到時會再送鑑定，鑑定結果可能會不一樣，希望等鑑定報告出來再為判斷等語，然民事法院之認定不受刑事法院認定之拘束，已為實務上一致之見解，況車禍鑑定結果，在訴訟法上僅為證據方法之一，認定事實為法院之職權，本院並無受將來另一鑑定結果拘束之理，是本院考量系爭事故發生後，經原告對於交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區00 00000案鑑定意見書申請覆議，已有再送車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，鑑定結果認原告係肇事主因，被告係肇事次因，復查無違反通常經驗、論理定則之情況，則在原告未見提出具體事證予以佐實其主張內容有何適當依據，亦未見上述鑑定報告有何不可採信之情事前，原告僅空言陳稱鑑定結果可能會不一樣，並請求待鑑定報告出來後再為判斷，顯有延滯訴訟情事，自無足取，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年8月9日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　 12　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2024-12-11

NTEV-113-投簡-545-20241211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第315號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭進明輔佐人郭鴻達上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交簡上字第8號，中華民國113年7月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20246號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑事實及所犯法條略以：被告郭進明於民國 111年12月21日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市龜山區文化一路往振興路方向行駛，於同日下午5時35分許，行經桃園市龜山區文化一路與振興路口，欲右轉進入振興路時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有同向由邱安理所騎乘之自行車行駛於本案車輛右前方，遭被告駕駛本案車輛碰撞，因而人車倒地，受有雙膝擦挫傷、雙手擦挫傷、右肩挫傷及臉部擦挫傷之傷害，檢察官因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人邱安理之指述、現場監視器畫面擷圖、檢察事務官勘查筆錄、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、告訴人所著衣物及財物照片等，為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時間駕駛本案車輛行經前揭地點，於右轉彎時與騎乘腳踏車之告訴人發生碰撞，致告訴人倒地受有上揭傷勢等情，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有遵守交通規則，注意左右並減速慢行駕車右轉，告訴人騎乘腳踏車未遵守交通規則，才造成本件碰撞，依車禍鑑定結果我沒有任何肇事因素等語。四、經查：　㈠被告於上開時間駕駛本案車輛行駛至前揭地點時，欲右轉進入振興路，與沿文化一路往振興路方向行駛，欲橫越振興路之由告訴人所騎乘自行車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有雙膝擦挫傷、雙手擦挫傷、右肩挫傷及臉部擦挫傷之傷害各節，業據告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證述明確（參偵卷第23至26、77、78頁），且有車輛詳細資料報表、現場照片、現場監視器畫面擷圖、檢察事務官勘查筆錄暨擷圖、原審勘驗筆錄、林口長庚醫院診斷證明書等附卷可稽（參偵卷第19、27至37、61至69、原審交簡上卷第40、41頁），被告就上開各情復不予爭執，是此部分事實，固堪予認定。　㈡慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車；慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第6條第1款、第124條第2 項各定有明文。告訴人於案發時間係騎乘腳踏自行車，屬慢車，自仍應遵守道路交通標線之指示行駛。依卷附案發地點照片及監視器錄影畫面擷圖所示，告訴人及被告原均行駛於文化一路往振興路方向之右側車道上，該車道地面上劃有右轉標線，振興路上則劃有行人穿越道（參偵卷第35、37、61 至67頁），被告及告訴人自均僅得依交通標線指示駕車右轉，而不得直行。依原審勘驗筆錄所示，被告於案發時駕駛本案車輛已顯示右轉燈而將車頭向右偏，然告訴人騎乘腳踏車緊鄰本案車輛，卻猶往前直行，以致發生碰撞並使告訴人人車倒地（參原審交簡上卷第40、41頁）。惟因被告當時係行駛於右轉車道上，其主觀上自會認為行駛於該車道上之車輛皆係要右轉，故被告自僅會注意其右方或前方有無行人要通過行人穿越道，或有無其他車輛例如機車、腳踏車會從本案車輛旁一同右轉往振興路行使，而應與該等車輛保持一定間隔，但告訴人騎乘腳踏車行駛於右轉車道上，且緊鄰於本案車輛旁，卻不依交通標線行駛，違規直行而欲橫越振興路，若認為被告於此種狀況下猶需注意是否會有其他駕駛人違規行駛，並預留可防止與違規者發生碰撞之反應時間，自屬強人所難，被告既已依規定行駛於右轉車道上且預先顯示右轉燈號，仍因告訴人突如其來之違規行駛行為導致發生碰撞，當難認被告有何未注意車前狀況或兩車並行間隔之過失，此同有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可佐。　㈢綜上，被告雖於前開時、地駕駛本案車輛與告訴人發生碰撞，並致告訴人受有前揭傷勢，然因被告就本件事故之發生並無何過失存在，當無從以過失傷害罪相繩，自應為被告無罪之諭知。五、駁回上訴之理由：　㈠道路交通安全規則第94條第3項所稱之「注意車前狀況」，解釋上固應包括駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之前方暨左右兩側之人車動態及道路狀況，以使駕駛人得於注意力所及狀況下，對已發生或可能發生之狀況採取適當之反應措施。然依本院前揭認定，本件被告係依規定行駛於右轉車道上，顯示右轉燈而駕車右轉，卻突有告訴人違規騎乘腳踏車不依交通標線行駛而違規直行，且所騎乘之腳踏車又甚為緊靠本案車輛，尚難苛求被告於此狀況下仍應先行預測會有告訴人之違規行為，並預留防止於違規之告訴人發生碰撞之足夠時間，難認被告有聲請簡易判決處刑書所載未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失。檢察官此部分上訴理由，本院難以憑採。　㈡原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，而判決被告無罪，核與卷內事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。七、本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-交上易-315-20241211-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3806號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁長青上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26551號），本院判決如下：　　主　文丁長青犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行更正為「22時57 分許」、犯罪事實欄末補充「（所涉傷害罪嫌業經仝念恩、謝丞億撤回告訴）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丁長青（下稱被告）所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪所處罰者，係妨害國家公務之執行，其被害法益為國家，並非公務員個人，故本件雖有2名執行公務員警遭當場施以強暴，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪，僅成立一妨害公務執行罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人即仝念恩、謝丞億（下稱告訴人2人）為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，率爾以附件所載之方式施以強暴行為，藐視國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人 2人受有傷害，所為實有不該；惟念及被告與告訴人2人達成和解並分別賠償新臺幣8萬8,000元，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀附卷可佐（見本院卷第35至37頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡其犯罪之動機、手段，及於警詢中自述之智識程度、經濟能力及生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，衡酌被告此次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行並積極與告訴人2人達成和解，並據告訴人2人具狀同意給予被告緩刑乙節，有前揭撤回告訴暨刑事陳述狀附卷可佐，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育（時間、場次均如主文所示），以加強法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。五、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告徒手朝救護人員仝念恩及謝丞億頭部攻擊，以此強暴方式致依法執行職務之救護人員仝念恩受有右側顏面挫傷顳顎關節疼痛等傷害、救護人員謝丞億受有左眼鈍挫傷左眼眶挫瘀傷等傷害，因認被告尚涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪等語。惟查，上開普通傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件告訴人2人於本院審理中具狀表示撤回本件之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第37頁），是本院就此部分本應諭知不受理，惟因聲請意旨認此部分傷害罪與上揭妨害公務執行罪之間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26551號　　被　　　告　丁長青　（年籍資料詳卷）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丁長青於民國113年8月20日22時51分前某不詳時許，飲酒後騎乘腳踏自行車，途經高雄市小港區小港路142巷與120巷2 弄路口時，不慎人車倒地受傷，經民眾通報後，高雄市政府消防局小港消防分隊救護人員仝念恩及謝丞億遂前往上開地點執行救護勤務。詎丁長青明知到場執勤之救護人員仝念恩及謝丞億係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於同日22時59分許、在上開地點，徒手朝救護人員仝念恩及謝丞億頭部攻擊，以此強暴方式致依法執行職務之救護人員仝念恩受有右側顏面挫傷顳顎關節疼痛等傷害、救護人員謝丞億受有左眼鈍挫傷左眼眶挫瘀傷等傷害。二、案經仝念恩、謝丞億訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁長青於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人仝念恩、謝丞億於警詢時之指訴、證人楊鎮源於警詢時之證述相符，並有高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市政府消防局服務證、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器影像暨截圖畫面、酒精濃度測試報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告丁長青上開所為，係涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告以一行為同時觸犯傷害罪、妨害公務執行罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2024-12-10

KSDM-113-簡-3806-20241210-1