Know99判決書

搜尋結果：自新機會

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原交簡字第59號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告解明慧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第31號），本院判決如下：　　主　文解明慧駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、查被告解明慧行為後，刑法第185條之3於民國112年12月27 日修正公布，並於同年12月29日起生效，然該條文第1項第1 款並未修正，對被告並無有利或不利之情形，自毋庸為新舊法比較，合先敘明。三、本院審酌被告明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後騎乘車輛上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，經施以酒精濃度測試之結果，其吐氣酒精濃度值達每公升0. 50毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害，並審諸其犯後始終坦承犯行、然並未珍惜緩起訴處分自新機會之態度，暨其犯罪動機、目的、智識程度、職業、生活狀況、可能衍生之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第31號　　被　　　告　解明慧　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、解明慧於民國112年8月17日0時至4時許，在其位於苗栗縣○○ 市○○○街00號之居處飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日7時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣行經苗栗縣頭份市中正二路131巷口時，因闖紅燈，為警攔檢後發現其散發酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日7時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告解明慧於偵查中之自白。　㈡呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安

2025-03-03

MLDM-113-苗原交簡-59-20250303-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第67號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人張晧輝上列聲請人因受刑人即被告違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第524號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人即被告張晧輝因違反廢棄物清理法案件，經臺灣士林地方法院於112年3月21日以112年度審訴字第3 1號（111年度偵字第10539號、第17776號）判決判處有期徒刑1年2月、緩刑2年，於112年5月2日確定在案；復於緩刑期前即110年9月14日以後至111年7月1日前之某時，更犯廢棄物清理法罪，經本院於113年3月27日以112年度訴字第396號判決判處有期徒刑6月，於113年6月25日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住所，在本院轄區內之基隆市暖暖區，此有「戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢」1紙（113 年度執聲字第524號第12頁）附卷可稽，故本院就本案自屬有管轄權。三、按受緩刑之宣告後，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第1款定有明文；本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是本件應審酌是否有「緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之實質要件。四、經查： (一)受刑人因違反廢棄物清理法案件，經臺灣士林地方法院於11 2年3月21日以112年度審訴字第31號判決判處有期徒刑1年2 月，緩刑2年，於112年5月2日確定在案（下稱「前案」）；復於緩刑期前即「110年9月14日以後至111年7月1日以前之間某日」，更犯廢棄物清理法罪，經本院於113年3月27日以 112年度訴字第396號判決判處有期徒刑6月，於113年6月25 日確定（下稱「後案」）；有卷附上開案件判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料可稽。而聲請人係於113 年8月8日向本院提出聲請，同年月15日繫屬於本院，是於後案判決確定（即113年6月25日）後6個月內所為，聲請人之聲請程序合於前述規定，先予敘明。 (二)本件受刑人於上開違反廢棄物清理法案件所宣告之緩刑前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之情形，固堪認定；然依前開說明，仍應再予審核原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要；又受刑人經判處緩刑之前案，原審法官已可從該案之前案紀錄表中，得見受刑人後案在偵查繫屬中（見臺灣士林地方法院112年度審訴字第3 1號卷第14頁），應已酌量受刑人後案所犯之情況，仍願給予緩刑，難認受刑人後案所犯惡性重大。再者，後案所犯廢棄物清理法案件，經該承審法官認受刑人係置放於自身租用空地，經查獲後坦承犯行，並配合將廢棄物清理完畢，進而認定受刑人惡性並非重大，縱科以最低刑度容有過苛，客觀上尚有堪可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑，判處6月有期徒刑，顯見受刑人後案所犯情節非鉅；兼以後案犯罪時間（110年9月14日以後至111年7月1日前之間之某日），距前案緩刑起算時間（112年5月2日），相隔至少已有10月（自111年7月1日起算）至19個月（1年7個月、自110 年9月14日起算）以上，足認前案宣告緩刑之基礎仍在，且若執為撤銷其前案所宣告之緩刑依據，顯然過苛，恐有輕重失衡之虞。另查受刑人犯後積極提供機具清掃颱風過境後之土石崩塌，有利社會公益（見受刑人114年1月17日訊問筆錄及刑事請求不予撤銷緩刑狀—本院113年度撤緩字第67號第33 至103頁），顯見被告犯後已有悛悔之心；是客觀上亦難僅憑受刑人於前案宣告緩刑後、發生在前之廢棄物清理法犯行，即認「前案」判決原宣告之緩刑將因發生時間在前之「後案」之判刑而難收預期效果，並有執行刑罰之必要，而認即一律得撤銷緩刑，與緩刑之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。此外，聲請人復未提出除上開判決犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，從而，聲請人執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑非有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2025-02-28

KLDM-113-撤緩-67-20250228-1

審簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第66號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃順韋李河和共同選任辯護人林采緹律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月10日11 3年度審簡字第342號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第56710號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丁○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、丁○○、乙○○共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年6月28日 7時15分許，在新北市泰山區仁義路11巷「同興公園」，分由丁○○持路邊撿拾之鋁製曬衣桿、乙○○則以徒手攻擊之方式毆打丙○○，致丙○○受有頭部挫傷、右上臂擦挫傷、右肘擦挫傷、右大腿擦挫傷、左肩擦挫傷、背部擦挫傷及臉部挫傷等傷害。二、程序方面：　　本件認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序及審判期日時均表示同意作為證據而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，本件認定事實所引用之證據，縱屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，仍均有證據能力。三、證據及理由：　　上揭事實業據被告丁○○、乙○○2人於警、偵訊時及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警、偵訊所證情節相符，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙在卷可查，足認被告二人前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，自應依法論科。四、論罪：　　核被告丁○○、乙○○2人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2人間就本件傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原審認定被告2人犯傷害罪之犯罪事實及證據明確，均判處被告2人拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照），是被告2人於上訴後之113年10月24日業與告訴人和解成立，並履行賠償完畢之情，有前揭和解書1件存卷可考，本件量刑審酌基礎已有不同，原判決未及審酌上情，容有未洽。檢察官提起上訴認原審量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告2人，遇事未循和平理性方式處理，動輒暴力傷人，自我克制能力顯有不足，並危害社會治安，所為應予非難，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告2人於犯罪後坦承犯行，並於本審與告訴人達成和解，獲告訴人表示同意從輕量刑，犯後態度尚可及被告乙○○於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、現在工地工作、月薪新臺幣3、4萬元、已婚、需扶養妻子及1名未成年子女；被告丁○○於警詢中陳稱大學肄業之智識程度、業商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　㈢末查，被告乙○○前因故意犯罪受有期徒刑及緩刑之宣告，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，是其屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷足佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，並於本院第二審審理中與告訴人達成和解且履行賠償，容有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參以告訴人亦請求法院從輕量刑，給予被告乙○○自新機會，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　㈣至被告丁○○持以毆打告訴人之鋁曬衣桿1枝，雖為本件犯行所用之物，惟該工具係被告丁○○隨地拾取，非屬被告2人所有一節，業據被告丁○○於警、偵訊供明在卷，卷內復乏其他積極事證足以證明為被告所有，爰不併予宣告沒收，附此敘明。六、被告丁○○於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官甲○○提起上訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉安榕以上正本證明與原本無異。本件不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

PCDM-113-審簡上-66-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1927號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張慶男選任辯護人蔡明和律師被告陳立民呂泓毅（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）陳羽麒（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第345號、113年度偵字第34350號、113年度偵字第42609號），及移送併辦（113年度偵字第52356號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之宣告刑；應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年；緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務；並應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠償，以及依執行檢察官指示方式與期限支付告訴人乙○○新臺幣伍拾萬元之損害賠償。扣案如附表三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯如附表五主文欄所示之罪，處如附表五主文欄所示之宣告刑及沒收。甲○○犯如附表六主文欄所示之罪，處如附表六主文欄所示之宣告刑及沒收。戊○○犯如附表七主文欄所示之罪，各處如附表七主文欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國113年5月21日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）顯示名稱為「華倫巴菲特」之人所屬之詐欺集團，擔任監控取款車手、把風之任務。丙○○、「華倫巴菲特」、另案少年林○廷（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉詐欺罪嫌部分，另由警方移送少年法庭調查）、另案被告方秉南（所涉詐欺罪嫌部分，另經警方移送檢察官偵辦）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先以假投資之方式詐騙如附表一所示之被害人，使如附表一所示之被害人陷於錯誤後，於如附表一所示之時、地，將如附表一所示款項交付與詐欺集團成員，而丙○○則於面交地點附近擔任監控、把風任務（各次犯行之共犯詳如附表一「取款車手」欄以及「相關共犯」欄所示），將當次面交狀況回報予詐欺集團成員，丙○○及詐欺集團成員（合「華倫巴菲特」，下同）與前開各次犯行之共犯即以前開方式隱匿犯罪所得。二、丁○○、甲○○、戊○○於113年4、5月間擔任下述詐欺共犯之取款車手。丁○○與綽號為「麥克鷄塊」之不詳姓名成年人，甲 ○○與綽號「冰箱」之不詳姓名成年人，戊○○與綽號「王哥」之不詳姓名成年人，分別基於共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於詐欺取財及違反洗錢防制法與行使偽造私文書之犯意聯絡，由彼等各自之共犯－「麥克鷄塊」、「冰箱」、「王哥」先各以假投資之方式詐騙如附表二所示之人，使該等人陷於錯誤後，分別於如附表二所示之時、地，將如附表二所示款項分別交付與假冒「洪亨昌」名義之丁○○、假冒「王翔凱」名義之甲○○、假冒「王興」名義之戊○○，丁○○、甲○○、戊○○並分別交付如附表二各編號「車手交付被害人之假收據」欄所示之假收據與如附表二各編號所示之被害人，丁○○、甲○○、戊○○及彼等各自之共犯－「麥克鷄塊」、「冰箱」、「王哥」即以前開方式隱匿犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告丙○○、丁○○、甲○○與戊○○等四人對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第148至149頁），並有附表一、附表二「卷證出處」欄所示證據資料在卷足憑，就被告丙○○部分，復有附表三所示之物扣案足資佐證。綜合上開補強證據，足資擔保被告等人上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪、刑之加重減輕與科刑審酌事由暨沒收：甲、被告丙○○部分： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　　1.113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告丙○○所犯「特定犯罪」係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，最重本刑為 7年以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間最高度為7年，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間最高度為5年，應認修正後之規定較有利於被告（刑法第35條第2項參照）。 (二)核被告丙○○所為，各係犯附表一編號1至3「備註/所犯法條欄」或「備註/所犯法條/刑之加重」欄所示之罪。 (三)被告丙○○與附表一各編號所示「取款車手」欄所示之某詐欺集團成員以及「相關共犯欄」各編號所示之被告以外之人－方秉南或少年林○廷，就各該編號所示之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 (四)被告丙○○就附表一編號2、3所示之犯行，其中共犯之一即少年林○廷於行為時係未滿18歲之少年，有其年籍資料可稽，被告就此二次所犯之罪，應各依依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　 (五)又被告丙○○於附表一編號1至3所載時、地，分別均係以一行為同時觸犯上開各編號「備註/所犯法條欄」或「備註/所犯法條/刑之加重」欄所示之數罪，各為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，就上開編號1部分從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就上開編號2部分，從一重之成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，就就上開編號3部分，從一重之成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」。 (六)又被告丙○○於附表一編號3所載時、地，已著手於成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財與洗錢行為之實行，惟因遭警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。 (七)被告丙○○如附表一所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，告訴人不同，因此所侵害告訴人之法益亦不同，應予分論併罰。　 (八)科刑審酌事由：　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以如附表一　「詐騙時間及方式」欄所示之名目詐欺，使民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成被害人因受騙而喪失對自己與他人之信任，且觀諸新聞報導，其他案件的有些被害人因此想不開而輕生；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。被告丙○○身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，而為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難。　2.復考量被告於偵審中均自白犯行，尚有悔意之犯後態度；兼衡被告前未有故意犯罪經判處有期徒刑確定之前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第179至181 頁），且其係高職畢業，入監前從事水電工作，月收人大約新臺幣（下同）16萬元至17萬元左右，未婚，但有一個6歲的小孩（見本院卷第171頁）；暨審酌如附表一編號1至3「被害人」欄所示之人所受損害金額，且被告已與附表一編號 2、3之告訴人達成和解，此有卷附即附件本院114年度司刑移調字第35號調解筆錄可稽（見本院卷第233至235頁），觀諸上開調解筆錄，被告丙○○對於告訴人辛○○之履行期尚未屆至，而對於告訴人林佩珊頭期款之履行期與分期付款期日亦尚未屆至，而附表一編號1告訴人乙○○部分，經本院訂調解期日並合法通知，彼並未到庭，致被告丙○○無法與彼達成和解，此係不可歸責於被告丙○○之因素等一切情狀，分別量處被告丙○○如附表四「主文欄」所示之刑。復審酌被告所犯上開各罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文第1項所示。　　 (九)附條件緩刑宣告：　1.查被告丙○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑宣告之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 179至181頁），審酌被告丙○○因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後在偵審中均能坦承犯行，深表悔悟，信其經此偵審程序，已知所警惕，應無再犯之虞，且其有一位6歲的小孩要扶養，此有戶籍資料在卷足憑（見本院卷末證物袋內），又考慮到如讓被告丙○○入監執行，則其與附表一編號2、3 所示告訴人所達成之和解條件，勢必無法履行，因認被告丙 ○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。　2.又為使被告丙○○知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2 項第5 款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。　3.再為使被告丙○○能確實向告訴人林佩珊與辛○○給付附件調解筆錄內容所示之款項，併依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知被告丙○○應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠償。另就附表一編號1告訴人乙○○部分，並未到庭與被告丙○○調解，本院認既然告訴人乙○○受害金額為50萬元，則被告應於本判決確定後之緩刑期間內，依執行檢察官指示之方式與期限賠償告訴人乙○○50萬元，以填補彼之損失。　4.倘被告丙○○違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 (十一)、沒收：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；次按刑法第2條第2項規定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。　2.被告丙○○係使用扣案如附表三所示之手機2支（內各含網卡1 枚）為本案犯行，業經其供述明確（見113年度偵字第34350 號卷第10頁背面），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。　3.另被告丙○○在本院審理中供稱：本案之犯罪所得為3萬2千元等（見本院卷第158頁），該等犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、被告丁○○、甲○○、戊○○部分（以下合稱被告丁○○等3人）： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　　1.113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第　　　2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺　　　幣（下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同　　　法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為　　　　者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。　　　其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以　　　下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，11　　　3年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之　　　財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5　　　年以下有期徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最　　　重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條　　　第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定　　　最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」　　　所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處　　　斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量　　　權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為　　　新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113　　　年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告丁○○　　　等3人所犯「特定犯罪」係刑法第339條第 1項普通詐欺取財　　　罪（理由詳下述），最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，　　　依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、同條第3　　　項規定之量刑區間為「2月以上5年以下」，依113年7月31　　　日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為　　　　「6月以上5年以下」，應依修正前洗錢防制法第14條第1項　　　之規定較有利於被告丁○○等3人。 (二)罪名：　1.起訴書就被告丁○○等三人所涉犯之詐欺罪部分，均係起訴　　彼等涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，惟被告丁○○堅稱其僅與綽號為「麥克鷄塊」之不詳姓名成年人有聯絡並受其指示取款，被告甲○○堅稱僅與綽號「冰箱」之不詳姓名成年人有聯絡並受其指示取款，被告戊○○堅稱與綽號「王哥」之不詳姓名成年人有聯絡並受其指示取款等語（見本院卷第150至154頁），復查卷內亦無被告丁○○等3人各自與其他詐騙集團之通訊群組，又本案並不能排除對附表二之人實施詐騙之人都只是被告丁○○3人各自之共犯－「麥克鷄塊」、「冰箱」、「王哥」，況被告丁○○等3人主觀上各只知道有前開各自的共犯，而不知有其他人參與本案詐騙犯行，依「罪疑為輕，利歸被告」之法則，本院爰就詐欺部分，認定被告丁○○等3人僅是犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，且因基本事實同一，本院已當庭告知被告丁○○等三人就此部分可能涉犯上開普通詐欺取財罪，本院自得變更起訴法條予以審理。另加重詐欺罪與普通詐欺罪既然都是屬於獨任法官得自行審理的案件（刑事訴訟法第284條之1第1項第7款參照），則如果被告丁○○等3人就刑度較重之「加重詐欺罪」認罪，獨任法官即得以改簡式審判，如否認，獨任法官亦得自行審結；因此，舉重以明輕，獨任法官審理結果，認被告丁○○等3人只成立較輕刑度之普通詐欺罪，自亦得變更法條改簡式審判程序審理，以求訴訟經濟與避免如進入合議庭的話，增加其他法官的工作負擔。　2.核被告丁○○等3人所為，各犯附表二各編號「備註/所犯法條欄」或「備註/所犯法條/刑之減輕」欄所示之罪。　 (三)被告丁○○與「麥克鷄塊」，被告甲○○與「冰箱」，被告戊○○ 與「王哥」等人，就附表二相對應編號所示之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 (四)又被告丁○○等3人與各自之共犯，共同於附表二各編號「車手交付被害人之假收據」欄上所偽造之署名或印文，為偽造私文書之低度行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪，僅論以行使偽造私文書罪即足。再本案並未扣得與附表二各編號「車手交付被害人之假收據」欄上所偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開假收據上所偽造之前述印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告丁○○ 等3人有何偽造上開印文之印章犯行。 (五)被告丁○○等三人所為上開（二）罪名欄2.所示之犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均屬想像競合犯，應皆依刑法第 55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。 (六)被告戊○○所為對附表二編號2告訴人己○○多次面交取款之行為，被告戊○○係基於同一詐欺、洗錢與行使偽造私文書目的，於密切接近之時間、地點所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，皆依接續犯論以包括之一罪。 (七)按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，準此，被告丁○○所為附表二編號1-1，係一次犯行；被告甲○○所為附表二編號1-2，係一次犯行；被告戊○○所為附表二編號1-3與編號2之犯行，犯意各別，行為互殊，告訴人不同，因此所侵害告訴人之法益亦不同，應予分論併罰，即共係二次犯行。 (八)又被告戊○○所為於附表二編號2所為之犯行，係於有偵查權限之機關或人員知悉其涉案前，主動向檢警供出上情（見偵字第34350號卷第18頁背面第3行以下、第147頁背面第2行），顯見被告戊○○就這次犯行符合刑法第62條自首之規定，且起訴書亦為相同之認定，爰就本次犯行依刑法第62條之規定減輕其刑。 (九)被告丁○○就附表二編號1-1從一重處斷之洗錢犯行，於偵審中均已自白不諱（見偵字42609號卷第30頁，本院卷第147頁）；被告戊○○就附表二編號1-3與編號2從一重處斷之洗錢犯行，均於偵審中皆自白不諱（見偵字34350號卷第148頁，本院卷第147至148頁）；就此二人爰皆依修正前洗錢防制法第 16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，均減輕其刑。至於被告戊○○就附表二編號2所示犯行，既得依自首之規定減輕其刑，並得再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，爰依法遞減輕之。 (十)被告甲○○就附表二編號1-2從一重處斷之洗錢犯行，於審理中雖已自白不諱（見本院卷第147頁），惟其在偵查中矢口否認有何洗錢犯行（見少連偵字345號卷第201頁），並不符合上述修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在【偵查】及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，故本院無從減輕其刑。　　 (十一)科刑審酌事由：　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等三人與彼等各自之共犯以如附表二「詐騙時間及方式」欄所示之名目詐欺，使民眾因誤信彼等之說詞，致畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成被害人因受騙而喪失對自己與他人之信任，且觀諸新聞報導，其他案件的有些被害人因此想不開而輕生；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。被告丁○○等三人身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，而為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難。　2.復考量被告丁○○與戊○○於偵審中均自白犯行：被告甲○○於偵查中除了否認洗錢犯行外，其餘犯行均認罪（見少連偵字34 5號卷第201頁），在本院對於全部犯行則均坦承不諱。兼衡被告丁○○等三人前均有故意犯罪經判處有期徒刑之前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第185 至213頁），其等之教育程度、工作、家庭狀況（見本院卷第171頁）；暨審酌如附表二各「被害人」欄所示之人所受損害金額，且被告丁○○與戊○○業已與附表二所示之告訴人辛 ○○與己○○達成和解，告訴人二人均表示願宥恕被告丁○○與戊○○，希法院給予被告丁○○與戊○○從輕量刑之機會等情，此有卷附本院114年度司刑移調字第35號調解筆錄可稽（見本院卷第233至235頁），觀諸如附件所示調解筆錄，被告丁○○ 與戊○○均需分期給付款項予上開告訴人等一切情狀，分別量處被告丁○○等三人如附表五至七「主文欄」所示之刑，並就併科罰金部分，各諭知如易服勞役之折算標準。復審酌被告戊○○所犯上開二罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文第 4項所示，且就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準　　 (十二)、沒收：　1.被告丁○○等三人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；次按刑法第2條第2項規定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。　2.如附表二各編號「車手交付被害人之假收據」欄所示之假收據，係被告丁○○等三人分別交分予附表二各編號相對應之告訴人，該等假收據雖已交付予告訴人辛○○、己○○，所有權已不在被告丁○○等三人處，惟依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，【不問屬於犯罪行為人與否】，均沒收之」規定，前開假收據既係被告丁○○ 等三人供其等犯罪所用之物，爰依上開規定，依法宣告沒收。又上述假收據上偽造之署名、印文或指印，屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知。　3.另被告丁○○在本院審理中供稱：本案之犯罪所得為1萬7千元等（見本院卷第158頁）；而被告戊○○供稱就附表二編號1-3 告訴人為辛○○部分，有拿到5000元等語（見本院卷第158頁），就該等犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定在被告丁○○與戊○○各自犯行項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再被告甲○○就本案並未拿到任何好處，亦經其供述在卷（見本院卷第158頁）；至於被告戊○○就附表二編號2告訴人為己○○部分，並未拿到任何好處，業經其供述明確（見本院卷第158頁），且遍查卷內證據，亦無其等有取得任何犯罪所得，本院無從宣告沒收。三、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52356號移送併辦意旨書部分，與被告戊○○所犯附表二編號2為同一事實，本院自應併予審理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官庚○○偵查起訴與移送併辦，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　日　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】：編號被害人詐騙時間及方式交款時間交款地點取款車手相關共犯詐騙金額 1 乙○○ （提告）於113年1、2月間起，經不詳詐欺人員以假投資名義要求乙○○加入LINE群組，並以佯稱投資入金等事由要求乙○○交付款項，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點面交款項與取款車手。 113年5月21日12時10分許臺北市○○區○○街000巷0號(法治公園) 某詐欺集團成員監控、把風人員：丙○○、方秉南 50萬元【新北地檢113年度少連偵字第345號、113年度偵字第34350、42609號起訴】卷證出處： ⑴被告丙○○於警詢、偵訊中及本院羈押、延押訊問時之供述及自白(113年偵字34350號卷第4至5頁、6至11頁背面、143至145頁、154至156頁、165至166頁；本院113年聲羈字482號卷第21至26頁、113年偵聲字381號卷第17至19頁)、於本院之供述筆錄(113年金訴字1927號卷第57至59、137至159、163至175頁) ⑵另案被告方秉南於警詢中之供述(113年他字5377號卷第7至9頁、113年偵字34350號卷第26至28頁) ⑶告訴人乙○○於警詢中之指訴(113年偵字34350號卷第53頁背面至54頁背面、第59頁及背面) ⑷監視器畫面截圖(113年偵字34350號卷第105至108頁)　 ⑸新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(113年偵字34350號卷第78至80頁) ⑹被告丙○○扣案手機內對話紀錄截圖(113年偵字34350號卷第117至129頁背面) 　 ★備註/所犯法條：被告丙○○犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。編號被害人詐騙時間及方式交款時間交款地點取款車手相關共犯詐騙金額 2 林佩珊（提告）於113年1月間起，經不詳詐欺人員以假投資名義要求林佩珊加入LINE群組，並以佯稱投資入金等事由要求林佩珊交付款項，致林佩珊陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點面交款項與取款車手。 113年5月21日20時30分許臺中市○里區○○○街00號前某詐欺集團成員監控、把風人員：丙○○、少年林○廷 61萬元【新北地檢113年度少連偵字第345號、113年度偵字第34350、42609號起訴】卷證出處： ⑴被告丙○○於警詢、偵訊中及本院羈押、延押訊問時之供述及自白(113年偵字34350號卷第4至5頁、6至11頁背面、143至145頁、154至156頁、165至166頁；本院113年聲羈字482號卷第21至26頁、113年偵聲字381號卷第17至19頁)、於本院之供述筆錄(113年金訴字1927號卷第57至59、137至159、163至175頁) ⑵另案少年林○廷於警詢中之供述(113年他字5377號卷第12至15頁背面、113年偵字34350號卷第31至34頁背面) ⑶告訴人林佩珊於警詢中之指訴(113年偵字34350號卷第62至63頁背面) ⑷監視器畫面截圖(113年偵字34350號卷第109至112頁)　 ⑸新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(113年偵字34350號卷第78至80頁) ⑹被告丙○○扣案手機內對話紀錄截圖(113年偵字34350號卷第117至129頁背面) ★備註/所犯法條/刑之加重：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。/ 被告丙○○與另案少年林○廷等人共犯實施上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。編號被害人詐騙時間及方式交款時間交款地點取款車手相關共犯詐騙金額 3 辛○○ （提告）於112年12月間起，經不詳詐欺人員以假投資名義要求辛○○加入LINE群組，並以佯稱投資入金、提取獲利出金之服務費等事由要求辛○○交付款項，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點面交款項與取款車手。 113年5月22日10時35分許新北市○○區○○街00號方秉南監控、把風人員：丙○○、少年林○廷 81萬1,800元此次面交時，方秉南、少年林○廷為警查獲，其等犯行因而未遂。【新北地檢113年度少連偵字第345號、113年度偵字第34350、42609號起訴】卷證出處： ⑴被告丙○○於警詢、偵訊中及本院羈押、延押訊問時之供述及自白(113年偵字34350號卷第4至5頁、6至11頁背面、143至145頁、154至156頁、165至166頁；本院113年聲羈字482號卷第21至26頁、113年偵聲字381號卷第17至19頁)、於本院之供述筆錄(113年金訴字1927號卷第57至59、137至159、163至175頁) ⑵另案被告方秉南於警詢中之供述(113年他字5377號卷第7至9頁、113年偵字34350號卷第26至28頁) ⑶另案少年林○廷於警詢中之供述(113年他字5377號卷第12至15頁背面、113年偵字34350號卷第31至34頁背面) ⑷告訴人辛○○於警詢中之指訴(113年他字5377號卷第25至27頁背面、113年偵字34350號卷第37至38頁背面) ⑸監視器畫面截圖【含查獲現場照片】(113年偵字34350號卷第113至115頁背面) ⑹新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(113年偵字34350號卷第78至80頁) ⑺被告丙○○扣案手機內對話紀錄截圖(113年偵字34350號卷第117至129頁背面) 　 ★備註/所犯法條/刑之加重：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂罪，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。/ 被告丙○○與另案少年林○廷等人共犯實施上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。【附表二】：編號被害人詐騙時間及方式面交時間面交地點面交款項取款車手/ 使用假名車手交付被害人之假收據車手供述款項流向 1-1 辛○○ （提告）於112年12月間，經「麥克鷄塊」以假投資名義要求辛○○加入LINE群組，並以佯稱投資儲值等事由要求辛○○交付款項，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點面交款項與取款車手。 113年4月12日10時1分許新北市○○區○○路0段00號 80萬元丁○○/洪亨昌公司承辦收款人員：洪亨昌（指印、簽名）、付款人辛○○、收款金額捌拾萬元整、填寫日期：113年4月12日(見113年偵字42609號卷第17頁）丁○○收取款項後，將款項攜至「麥克雞塊」指定之巷子內，將款項交付「麥克雞塊」。【新北地檢113年度少連偵字第345號、113年度偵字第34350、42609號起訴】卷證出處： ⑴被告丁○○於警詢及偵訊中之供述(113年偵字42609號卷第4至6頁、7頁及背面、28至30頁)、於本院之供述筆錄(113年金訴字1927號卷第144至147、152至154、117至159、163至175頁) ⑵告訴人辛○○於警詢中之指訴(113年他字5377號卷第25至27頁背面、113年偵字34350號卷第37至38頁背面、113年少連偵字345號卷第153至154頁) ⑶被告丁○○交付予告訴人辛○○之113年4月12日收據(113年偵字42609號卷第17頁；另參113年偵字34350號卷第49頁背面) ⑷內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年6月27日刑紋字第1136077141號)：辛○○收受之113年4月12日收據上採得與被告丁○○相符指紋(113年偵字第42609號卷第18至21頁背面；另參113年他字5377號卷第79至82頁背面) ★備註/所犯法條：被告丁○○犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。編號被害人詐騙時間及方式面交時間面交地點面交款項取款車手/ 使用假名車手交付被害人之假收據車手供述款項流向 1-2 同上於112年12月間，經「冰箱」以假投資名義要求辛○○加入LINE群組，並以佯稱投資儲值等事由要求辛○○交付款項，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點面交款項與取款車手。 113年4月17日9時12分許同上 40萬元甲○○/王翔凱公司承辦收款人員：王翔凱（簽名、印文）、付款人辛○○、收款金額肆拾萬元整、填寫日期113年4月17日(見113年偵字34350號卷第50頁正面) 甲○○收取款項後，將款項放置「冰箱」指定之公園、公廁等地點。【新北地檢113年度少連偵字第345號、113年度偵字第34350、42609號起訴】卷證出處： ⑴被告甲○○於警詢及偵訊中之供述(113年少連偵字345號卷第119至121頁、193至201頁)、於本院之供述筆錄(113年金訴字1927號卷第137至143、147至159、163至175頁) ⑵告訴人辛○○於警詢中之指訴(113年他字5377號卷第25至27頁背面、113年偵字34350號卷第37至38頁背面、113年少連偵字345號卷第153至154頁) ⑶被告甲○○交付予告訴人辛○○之113年4月17日收據(113年偵字34350號卷第50頁正面) ⑷113年4月17日監視器畫面截圖(113年偵字34350號卷第101至102頁；另參113年少連偵字345號卷第125至126頁) 備註/所犯法條： ★被告甲○○犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。編號被害人詐騙時間及方式面交時間面交地點面交款項取款車手/ 使用假名車手交付被害人之假收據車手供述款項流向 1-3 同上於112年12月間，經「王哥」以假投資名義要求辛○○加入LINE群組，並以佯稱投資儲值等事由要求辛○○交付款項，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點面交款項與取款車手。 113年5月10日9時26分許同上 80萬元戊○○/王興公司承辦收款人員：王興（簽名、印文）、付款人辛○○、收款金額捌拾萬元整、填寫日期113年5月10日(見113年偵字34350號卷第50頁背面) 戊○○取得款項後，即將款項攜至「王哥」指定之地點，上一台銀色三菱車輛，交付予車內男子。【新北地檢113年度少連偵字第345號、113年度偵字第34350、42609號起訴】卷證出處： ⑴被告戊○○於警詢及偵訊中之供述(113年偵字34350號卷第17至20頁、147至148頁)、於本院之供述筆錄(113年金訴字1927號卷第137至151、157至159、163至175頁) ⑵告訴人辛○○於警詢中之指訴(113年他字5377號卷第25至27頁背面、113年偵字34350號卷第37至38頁背面、113年少連偵字345號卷第153至154頁) ⑶被告戊○○交付予告訴人辛○○之113年5月10日收據(113年偵字34350號卷第50頁背面) ⑷113年5月10日監視器畫面截圖（113年偵字34350號卷第24至25頁、103至104頁） ⑸內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年6月27日刑紋字第1136077141號)：辛○○收受之113年5月10日收據上採得與被告戊○○相符指紋(113年他字5377號卷第79至82頁背面) 　 ★備註/所犯法條：被告戊○○犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。編號被害人詐騙時間及方式面交時間面交地點面交款項取款車手/ 使用假名車手交付被害人之假收據車手供述款項流向 2 己○○ （提告）於113年1月10日起，經「王哥」以假投資名義要求己○○加入LINE群組，並以佯稱投資儲值等事由要求己○○交付款項，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點面交款項與取款車手。 ①113年4月3日9時30分許 ②113年4月10日9時30分許 ③113年4月18日9時30分許新北市○○區○○路000巷0號 ①250萬元 ②290萬元 ③200萬元戊○○/王興 113年4月18日收款收據：中華民國113年4月18日、繳款人姓名：己○○、金額貳佰萬元、出納人員王興（簽名、印文）(見113年偵字34350號卷第70頁背面）同上【新北地檢113年度少連偵字第345號、113年度偵字第34350、42609號起訴；113年度偵字第52536號併辦】卷證出處： ⑴被告戊○○於警詢及偵訊中之供述(113年偵字34350號卷第17至20頁、147至148頁、113年偵字52536號併辦卷第6至8頁)、於本院之供述筆錄(113年金訴字1927號卷第137至151、157至159、163至175頁) ⑵告訴人己○○於警詢中之指訴(113年偵字34350號卷第64頁背面至66頁、113年偵字52536號併辦卷第9至11頁背面) ⑶被告戊○○交付予告訴人己○○之113年4月18日收據(113年偵字34350號卷第70頁背面、113偵字52536號併辦卷第19、25頁) ⑷告訴人己○○與詐欺集團成員之對話紀錄(113年偵字52536號併辦卷第19頁及背面、113年偵字34350號卷第70頁背面至73頁)　 ★備註/所犯法條/刑之減輕：　此部分係由被告戊○○向警方自首/ 被告戊○○犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。/ 被告戊○○對於未發覺之罪自首，爰依刑法第62條規定減輕其刑。【附表三】：扣案物編號扣案物數量備註 1 IPHONE 8行動電話（IMEI：000000000000000） 1支內含網卡1枚 2 IPHONE 15PRO行動電話（IMEI：000000000000000、0000000000） 1支內含網卡1枚【附表四】編號主　　　文對應之犯罪事實　1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　事實欄一附表一編號1 　2 丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。事實欄一附表一編號2 　3 丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。事實欄一附表一編號3 【附表五】編號主　　　文對應之犯罪事實　1 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1-1「車手交付被害人之假收據」欄位上所示之假收據沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實欄二附表二編號1-1 【附表六】編號主　　　文對應之犯罪事實　1 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1-2「車手交付被害人之假收據」欄位上所示之假收據沒收。事實欄二附表二編號1-2 【附表七】編號主　　　文對應之犯罪事實　1 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1-3「車手交付被害人之假收據」欄位上所示之假收據沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實欄二附表二編號1-3 　2 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號2「車手交付被害人之假收據」欄位上所示之假收據沒收。事實欄二附表二編號2

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1927-20250227-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告潘仕暐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12135號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序並判決如下，本院判決如下：　　主　文潘仕暐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附件所示之調解成立內容。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實一、潘仕暐無駕駛執照，仍於民國113年8月31日駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿嘉義市西區興達路由南往北方向行駛，於當日上午8時18分行經該路段313號前時，原應注意駕駛人駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥無障礙物等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然行駛，適有林永華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處欲停車，潘仕暐因未注意及此而追撞林永華所騎乘之機車，致林永華人車倒地而受有左肩挫傷、左膝挫傷及左踝挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，詳後述）。詎潘仕暐明知已駕車發生交通事故，且林永華因上開交通事故受傷，亦明知駕駛人如駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，竟另萌生駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未於現場協助處理或停留現場等候警方處理，便逕行駕駛上開車輛逃逸，嗣經警據報後調閱監視器始查獲。二、案經林永華訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：一、本案被告潘仕暐所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第35至36頁、第51至52頁），核與證人即告訴人林永華之指訴相符（見警卷第7至9頁，偵卷第21至23頁），並有嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器影像翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢-查駕駛-查車籍等件附卷供參（見警卷第15頁、第19、21頁、第23、25頁、第33頁、第35 頁、第37至39頁、第41至50頁），被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失肇事造成告訴人受傷，竟未採取必要措施，逕自騎車離去，對告訴人之身體及生命安全造成潛在威脅，也增加告訴人追究責任之困難，所為不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡告訴人之傷勢尚非嚴重、被告業與告訴人達成調解，有嘉義市西區調解委員會調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可考（本院卷第24至26頁），暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行，過失傷害部分已與告訴人成立調解，且告訴人亦表示願意給予被告自新機會，同意給被告緩刑等語此有本院公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第30頁），堪認被告確有悔意，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。又為促使被告確實履行賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解筆錄之內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行附件即前開調解筆錄所示之內容，資以兼顧告訴人之權益。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命支付予告訴人之事項情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。乙、不受理部分：一、起訴意旨另以：被告於上開時、地，因前揭過失駕車行為，致告訴人受有左肩挫傷、左膝挫傷及左踝挫傷等傷害。因認被告此部分所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、本案被告前因告訴人提出告訴後，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人嗣經成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有前揭嘉義市西區調解委員會調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第24、26頁），揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：嘉義西區調解委員會114年刑調字第0045號調解筆錄聲請人潘仕暐願賠償對造人林永華新臺幣（下同）25萬元整，於調解成立當場支付現金2萬元，另約定民國114年1月24日支付8萬元，餘15萬元自114年2月起至115年4月止共分15期，每月15日支付1萬元，上開金額一期不履行，視為全部到期。

2025-02-27

CYDM-113-交訴-120-20250227-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林惠珍上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（113年度原金簡字第2 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第222號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林惠珍因違反洗錢防制法案件，經本院於113年7月29日，以113年度原金簡字第2號判決判處應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元，緩刑2 年，於113年11月26日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑前又違反洗錢防制法，經臺灣嘉義地方法院於113年10 月16日，以113年度原金簡字第10號判決判處有期徒刑3月，併科罰金50,000元，於113年11月26日確定（下稱後案），受刑人所為，依刑法第75條之1第1項第1款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條之1第1項第1款、第2項定有明文。又按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人住、居所地皆位於雲林縣，現無在監、在押等情，有其個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，是依前揭規定，本院就本案即有管轄權；另受刑人所犯後案於113年11月26日判決確定，檢察官於後案判決確定後之6月內即114年1月2日向本院聲請撤銷前案緩刑宣告，有臺灣雲林地方檢察署113年12月31日雲檢亮土113執緩22 2字第1139039862號函上本院收文戳章可佐，程序上並無違誤，先予說明。　㈡受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院於113年7月29日，以1 13年度原金簡字第2號判決判處應執行有期徒刑3月，併科罰金10,000元，緩刑2年，於113年9月10日確定在案（即前案）。又於緩刑前同年2月15日16時40分許、同年2月20日11時 51分、同年2月15日19時許、同年2月20日18時許犯洗錢罪，經臺灣嘉義地方法院於113年10月16日，以113年度原金簡字第10號判決判處有期徒刑3月，併科罰金50,000元，於113年 10月2日確定（即後案），有後案判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，堪以認定。　㈢然查，受刑人固係於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受後案有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間，係在前案經法院諭知緩刑宣告確定前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故意無視前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。若僅依後案判決所載之犯罪事實即以受刑人於緩刑前另犯他罪為由撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，將使刑法第75條之1第 1項之立法本旨盡失，亦與緩刑宣告乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會之目的未符。是本院審酌上開各情，尚無從認定受刑人之法敵對意識或反社會性高。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。四、至前案告訴人林慧祺表示：受刑人未確實履行前案緩刑宣告所定負擔等情，有本院公務電話紀錄表在卷可認（見本院卷第15頁），並為受刑人於本院訊問程序中所坦認（見本院卷第25頁），聲請人若認受刑人有刑法第75條之1第1項第4款等其他撤銷緩刑事由，自可另行向法院提出聲請，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

ULDM-114-撤緩-1-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第87號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓亦廷選任辯護人羅瑞昌律師被告李佳勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32200 號），本院判決如下：　　主　文卓亦廷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。李佳勳共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、卓亦廷、李佳勳共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月17日8時27分至10時21分許，在位於臺南市○○區○○○街00號之工地，以李佳勳在旁把風，卓亦廷持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之老虎鉗1支剪下由工地負責人楊哲勛管領之電線數條（價值共約新臺幣〈下同〉1,000元）之分工方式，共同竊取上開電線得手，旋即攜帶上開電線離去，並將之變賣後得款花用。嗣因楊哲勛發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經楊哲勛訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告卓亦廷及其選任辯護人、被告李佳勳於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告卓亦廷、李佳勳於偵查及本院審理時均坦承不諱且互核相符，並經告訴人即被害人楊哲勛於警詢中證述明確（警卷第17至20頁），亦有監視器錄影畫面擷取照片、估價單翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第21至27頁、第43頁），足認被告卓亦廷、李佳勳任意性之自白確均與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告卓亦廷、李佳勳上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 96 年度臺非字第9號刑事判決意旨參照）。查被告卓亦廷於上開犯行中攜帶之老虎鉗1支既曾供其持以剪斷電線，質地自屬堅硬，亦具有相當之重量，若持以攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛；是核被告卓亦廷、李佳勳所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告卓亦廷、李佳勳就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告卓亦廷前於107年間曾因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表附卷可參，其與被告李佳勳又正值青年，竟均不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，足見其等均漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該。惟念被告李佳勳前無刑事前案紀錄，素行尚佳，被告卓亦廷、李佳勳犯後均坦承犯行不諱，且其等與告訴人均達成和解，並已賠償告訴人共60,000元，有和解書及本院公務電話紀錄存卷可考（警卷第29頁，本院卷第17頁、第65頁），均展現彌補損害之誠意。兼衡被告卓亦廷、李佳勳之犯罪情節、分工情形，暨被告卓亦廷自陳學歷為大學畢業，現受僱從事土木工程工作，無人需其扶養；被告李佳勳則自陳學歷為大學肄業，從事服務業，無人需其扶養（參本院卷第57至58頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查被告卓亦廷、李佳勳前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可資查佐，其等雖因一時失慮，致罹刑章，然犯後均已坦承犯行，表示悔悟，復均與告訴人達成和解並給付賠償，有如前述，其等歷此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，均併諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然被告卓亦廷曾有因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，卻又再犯本案，雖兩案間已相隔數年，仍顯見其法治觀念較為淺薄，為確保被告卓亦廷從中記取教訓，自以再命其履行一定之負擔為宜，故依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告卓亦廷應於本判決確定之日起1年內向公庫支付30,000元，以維法治，並觀後效。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告卓亦廷未遵循本院所諭知之上開負擔而情節重大，或被告卓亦廷、李佳勳在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生仍須執行上開宣告刑之後果，併予指明。四、沒收部分：　㈠被告卓亦廷、李佳勳共同竊得之電線及變賣電線所得固均為其等之犯罪所得，上開電線亦未經尋獲，無以發還告訴人；惟因被告卓亦廷、李佳勳均與告訴人達成和解並給付賠償，若再予宣告沒收上述犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告卓亦廷違犯上開犯行時使用之老虎鉗因未扣案，考量老虎鉗原為日常生活可用之物，其存在尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項所定欠缺刑法上之重要性之情形，亦不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-易-87-20250227-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第337號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人葉峻宇上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3356號），本院裁定如下：　　主　文葉峻宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉峻宇因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年11月14日以112年度訴字第193號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於112年12月20日確定在案。詎受刑人於緩刑期內，即113年2月17日、113年3月12日、11 3年6月11日更犯毒品危害防制條例案件，經本院於113年8月 20日（聲請意旨誤載為7月15日）以113年度壢簡字第1554號判決判處有期徒刑4月，並於113年9月25日確定。受刑人雖受緩刑宣告之寬典，惟竟於緩刑期間內旋即再犯數罪，足認受刑人並未改過遷善，並已動搖原判決認定給予受刑人緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要。已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年11月 14日以112年度訴字第193號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於112年12月20日確定在案等情，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡受刑人於上揭判決確定後，又於緩刑期內即113年2月17日凌晨4時55分為警採尿時起往前回溯120小時內某時、113年3月 12日、113年6月11日因施用第二級毒品案件，經本院於113 年8月20日以113年度壢簡字第1554號判決各判處有期徒刑2 月，共3罪，應執行有期徒刑4月，並於113年9月25日確定在案，此有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。本院審酌受刑人於前案行為後，本應恪守法令規範，尤不得再有故意犯罪之行為，且於緩刑期內，更應心生警惕，但其仍不思自制，於前案緩刑期間內，故意再犯施用第二級毒品案件，前、後案犯罪類型、罪質相似，均屬毒品危害防制條例案件，可見受刑人並未習知遠離毒品之重要性，一再將自己暴露在毒品環境之風險中，不思警惕，法治觀念偏差，且受刑人於前案判決確定未滿3個月即再犯後案，顯見前案給予受刑人緩刑之宣告，所欲導正受刑人遵守法律規範及賦予受刑人品格重建之機會，未見受刑人加以珍惜及自制，已無法達成矯正之效。　㈢此外，本院就聲請人聲請撤銷緩刑乙案，傳喚受刑人到庭陳述意見，該傳票已合法送達受刑人，且受刑人亦無關押於監所，卻未遵期到庭陳述意見等情，有本院送達證書、訊問筆錄、法院在監在押簡列表等件在卷可憑，堪認受刑人對檢察官聲請撤銷緩刑一事置之不理，亦未珍惜法院給予之自新機會。從而，本院審酌上開各情，認受刑人未因前案諭知緩刑而有絲毫警惕效果，進而記取教訓、約束己身行為，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請為有理由，受刑人前揭緩刑之宣告應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-撤緩-337-20250227-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第199號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳培寧選任辯護人黃溫信律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月23日113年度金簡字第248號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第34446號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第25455號、第27701號、113年度偵字第10233號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告吳培寧（下稱被告）在本院審理時之自白；原審判決關於「洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪」之記載，補充為「修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪」；「洗錢防制法第18條第 1項」之記載，更正為「修正後洗錢防制法第25條第1項」，另補充理由如下外，其餘均引用原審判決書之記載（如附件）。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（金簡上卷第73頁、第 127頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，自有證據能力。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查：㈠、被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正）。第二次修正，乃將原洗錢防制法第14 條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。㈡、關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月 31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。㈢、依「罪刑綜合比較原則」，應適用修正前洗錢防制法之規定對被告較有利：１、查被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於審判中始自白洗錢犯行，且獲有犯罪所得。如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得」減輕其刑，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃有期徒刑1月以上、5年以下。２、如適用裁判時法，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，但因被告未於偵查中自白犯罪，且未自動繳交全部所得財物，故無從適用裁判時法自白減刑之規定，處斷刑度之範圍則為有期徒刑3 月至5年（幫助犯係「得」減輕其刑，詳如前述）。３、據上以論，應認行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。原審雖未及審酌上開新舊法比較，然其適用法律仍無違誤，爰不以此為撤銷原判決之理由。㈣、被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦同有修正，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案告訴人陳景萍等4人遭詐騙而匯入被告本案帳戶內之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，亦未遭查獲，此等款項即無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。原審判決亦依相同理由，未就告訴人陳景萍等4人匯入被告帳戶內之款項宣告沒收，與本件審理之結果相同，且此部分亦於全案判決本旨並無影響，爰不以此為撤銷原判決之理由，併此敘明。四、上訴論斷部分：㈠、檢察官上訴意旨略以：被告為貪圖1萬5,000元之報酬，隨意將帳戶交付他人使用，進而幫助詐欺集團犯罪，影響他人財產權受損，且其行為導致被害人共計135萬元之損失，足認所造成之損害非輕，又審酌被告事後未能與所有被害人達成和解，難認犯後態度良好，原審未充分審酌上情，僅就被告之行為量處有期徒刑4月，併科罰金12萬元之刑度，並逕給予被告缓刑之寬典，顯無法達到警惕被告之目的，亦難契合告訴人之法律情感，請求將原判決廢棄，更為適當合法之判決等語。㈡、惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈢、原審判決以被告罪證明確，審酌被告將帳戶任意交付他人使用，進而幫助該詐欺集團犯罪，影響他人財產權受損，行為有可議之處；惟念被告為幫助犯，不法及罪責內涵較低；又被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人陳景萍達成調解，並已依調解條件給付完畢，足認被告確有以實際行動填補告訴人陳景萍之財產損失，態度尚可，雖被告未能與其餘告訴人達成和解，實乃因告訴人林美君、余俊憲於原審調解期日未到場之因素，非可全然歸責於被告；且考量被告先前並無任何犯罪前科之品行，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況及身心狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金12萬元，暨就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。兼衡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行非差，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，又已與告訴人陳景萍達成調解，並已依調解條件履行賠償等節，諒被告經偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，又為導正被告錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育 3場次，並諭知緩刑期間付保護管束。㈣、經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形。況被告於原審審理時未能與所有告訴人達成和解，實乃因告訴人林美君、余俊憲於調解期日未到場，非可全然歸責於被告；經本院於審理時再排定調解期日，被告已另與告訴人林美君以8萬元達成調解，嗣並履行完畢，林美君因而表示請對被告從輕量刑並給予自新機會，告訴人余俊憲、李柏鍁則於本院調解期日仍未到場，有本院刑事報到單、調解筆錄、匯款申請書影本、林美君刑事陳述狀在卷可參（簡上卷第109 頁、第117-118頁、第145頁、第151頁），難認被告犯後態度不佳。故本院認原審量刑及緩刑之諭知核屬妥適，應予維持。㈤、從而，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑及諭知緩刑非屬妥適，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官張志杰提起上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：本院高雄簡易庭113年度金簡字第248號刑事簡易判決

2025-02-27

KSDM-113-金簡上-199-20250227-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第60號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人沈子庭上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 111年度執緩字第133號），本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度易字第四八號確定判決關於沈子庭之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人沈子庭前因犯洗錢防制法案件，經本院於民國111年3月31日以111年度易字第48號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算壹日。緩刑5年，並應按如調解筆錄之內容支付損害賠償，該判決於111年5月13日確定在案。惟受刑人於緩刑期間內更犯洗錢罪，經臺灣桃園地方法院於113年7月15 日以113年度金簡字第189號判決處有期徒刑5月，併科罰金3 萬元，於113年8月22日確定在案。核受刑人所為，依刑法第 75條之1第1項第2款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。三、經查：　㈠本件受刑人之最後住所地暨戶籍地係在雲林縣斗南鎮，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可參，檢察官向本院聲請撤銷緩刑，程序上核屬正當，本院自應予以受理。　㈡受刑人因犯洗錢防制法案件，經本院以111年度易字第48號判決判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，緩刑5年，於111年5 月13日確定（下稱前案）。受刑人於緩刑期間內之112年9月 24日前某日因幫助犯洗錢罪，經臺灣桃園地方法院以113年度金簡字第189號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，於113年8月22日確定（下稱後案），有上開各判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑5月之宣告確定等情，堪以認定。　㈢受刑人於前案係提供金融帳戶並提領詐欺款項而共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，既經前案緩刑宣告給予自新機會，其明知在緩刑期內，當循規蹈矩，遵守各種法令之規定，始符合宣告緩刑之目的，竟仍於前案判決確定後，於網路上找家庭代工，交付金融卡、密碼予陌生人，再犯侵害相同法益之幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪（依想像競合犯從一重幫助洗錢罪處斷），考量受刑人前、後案之犯罪型態、所侵害者均為財產法益，前案屬正犯，後案雖為幫助犯，然受刑人於經過前案之洗錢防制法案件，理應更加明瞭詐欺、洗錢犯罪造成財產秩序、正常經濟交易安全及他人財產權危害甚鉅，且受刑人已預見其金融帳戶資料被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻未能正視交付重要之金融帳戶資訊與真實姓名、年籍不詳之人可能導致之後果，猶將金融帳戶資料提供予他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使被害人等蒙受一定之財產損失，增加向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，雖受刑人自白犯行，且係基於不確定故意而為後案犯行，主觀惡性較為輕微，但後案受刑人毫不考慮自己之行為可能幫助他人財產犯罪，而將其金融帳戶資料交付無任何信任關係之人，其守法意識薄弱，無視個人犯罪行為對社會安全可能造成之危害，違反法規範之情節已屬重大，難認前案之緩刑宣告已達使受刑人知所警惕、謹慎行事、避免再為犯罪行為之預期效果。是依受刑人前後案犯罪之原因、違反法律規範之情節、其顯見之惡性，及未能尊重社會規範等情以觀，顯見原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

ULDM-113-撤緩-60-20250227-1