Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自由權

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣新北地方法院

撤銷信託行為等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2118號 原 告 A女 (真實姓名年籍住所詳卷) 訴訟代理人 李家蓮律師 被 告 周意順 第一商業銀行股份有限公司 上 一 人 法定代理人 邱月琴 上 一 人 訴訟代理人 蔡涵青 徐偉家 楊亮嘉 上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，經本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告甲○○與被告第一商業銀行股份有限公司間就如附表一、 二「簽訂信託契約之債權行為」欄及「左欄契約約定信託之 不動產標的」欄所示之債權行為，暨附表一、二「信託登記 移轉所有權之物權行為」欄所示之物權行為，均應予撤銷。 二、被告第一商業銀行股份有限公司應將如附表一、附表二「信 託登記移轉所有權之物權行為」欄所示之不動產及同欄所示 以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。 三、訴訟費用由被告第一商業銀行股份有限公司負擔1/4，餘由 被告甲○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下： 一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十 七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條 第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十 八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定 「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五 條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊， 包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其 關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方 式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張其對被告甲 ○○（與第一商業銀行股份有限公司【簡稱第一銀行】合稱被 告，分稱甲○○、第一銀行）之債權，因甲○○將其所有之財產 信託登記與第一銀行，導致原告之債權不能清償，因而訴請 撤銷該信託行為；而原告所稱不能清償之債權，其中一者即 為甲○○前曾對原告為違反意願之性交行為，侵害原告之身體 權及貞操權之損害賠償，此經民事確定判決認定在案（詳下 述），審酌此屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避 免原告之身分遭揭露，依上開規定，故本判決就原告之真實 姓名年籍資料等足資識別原告身分之資訊，均予以隱匿，並 以A女之代號稱之。 二、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)原告自民國110年1月13日起，先後就甲○○侵害原告之身體、 貞操及自由權部分，以及侵害自由及名譽權部分，起訴請求 賠償，上開兩案判決甲○○共應賠償原告新臺幣（下同）170 萬元並均確定在案。詎料，甲○○於上開訴訟進行中之110年9 月3日，將其甫繼承所得之坐落新北市○○區○○段000號地號土 地（應有部分1/2）暨其上同段673、674建號房屋（即門牌 新北市○○區○○街000巷0弄0號，上開兩建號之權利範圍均為 全部）（下合稱系爭房地，分稱系爭房屋、系爭土地）辦理 信託登記予第一銀行而為脫產行為，致原告對甲○○之170萬 元債權有不能清償之情。 (二)爰依信託法第6條第1項、民法第244條第4項規定，提起本件 訴訟。並聲明： 　1.甲○○與第一銀行就系爭房地簽訂信託契約之債權行為及所有 權移轉之物權行為均予撤銷。 　2.第一銀行應塗銷前項系爭房地之信託登記並返回予甲○○。 二、被告均答辯聲明「原告之訴駁回。」，理由各如下： (一)甲○○辯稱：關於原告主張之性侵債權，刑事部分均判定我並 未觸犯性侵害之刑事罪責。我無意脫產，系爭房地屬於自益 信託，若未來信託消滅，會回歸我的財產。當初會辦理此信 託原因係母親生前交代系爭房屋是周家祖產被徵收而買來的 ，因此不能變賣。我是榮順軒有限公司負責人，所以我個人 的財產所得申報會以公司為準，且我還有努力工作增加財產 ，並不會因為信託而損害債權人之受償。 (二)第一銀行辯稱：甲○○就系爭房地與第一銀行簽訂信託契約， 第一銀行依此契約之約定為受益人即甲○○之利益管理及運用 信託財產。至於甲○○與原告間涉訟甚或原告主張甲○○有詐害 債權之事，甲○○未曾主動提及，第一銀行亦無從得知，第一 銀行為善意之第三人，故就原告主張撤銷信託行為乙事，第 一銀行無意見，請鈞院依法審判。 三、首堪認定之事實： (一)臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度訴字第312號民 事判決（下稱系爭性侵案件，見本院卷第27頁），乃原告於 110年1月13日起訴主張甲○○侵害原告之身體權、性自主權等 ，請求侵權行為損害賠償180萬元（見本院卷第31頁），嗣 於111年5月31日判決甲○○應賠償原告130萬元及法定遲延利 息（見本院卷第27頁）。復由臺灣高等法院民事判決於112 年9月12日以111年度上易字第1055號民事判決上訴駁回（見 本院卷第71頁），並於112年9月12日確定在案等情（見本院 卷第95頁），有上開民事歷審判決、確定證明書附卷可佐（ 見本院卷第13、27-95頁），並經本院調閱上開案件歷審卷 宗核閱無訛，故堪認定。 (二)士林地院112年度訴字第1116號民事判決（下稱系爭恐嚇事 件，見本院卷第99頁），乃甲○○對原告涉犯恐嚇危害安全罪 、散布文字誹謗罪、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄 罪之士林地院110年度訴字第276號刑事案件，原告對此於11 0年4月22日提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償 200萬元（見本院卷第101頁），嗣經士林地院刑事庭於112 年3月30日110年度附民字第350號裁定移送於該院民事庭審 理後，於112年11月27日判決命甲○○應賠償原告40萬元及法 定遲延利息（見本院卷第99頁），嗣於112年12月25日確定 在案等情（見本院卷第121頁），有上開民事歷審判決、確 定證明書附卷可佐（見本院卷第13、99-121頁），並經本院 依職權調閱上開案件歷審卷宗核閱無訛，故堪認定。 (三)甲○○將其所有坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部 分1/4）暨其上同段674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街00 0巷0弄0號，權利範圍：全部）於110年3月18日登記設定最 高限額抵押權與第一銀行，擔保債權總金額為300萬元，擔 保債權確定期日為140年3月16日（登記謄本見本院卷第343 、349頁）。 (四)甲○○將系爭房地之應有部分先後辦理信託與第一銀行，詳如 附表一、二所示，而甲○○與第一銀行簽訂之「不動產信託契 約書」、「不動產信託契約修改協議書㈠」均載明，委託人 兼受益人為甲○○等情，有系爭房地之土地、建物登記公務用 謄本及異動索引、三重地政110年9月9日重登信字第4080號 信託專簿之信託資料、110年4月9日重登信字第1040號信託 專簿之信託資料（見本院卷第343-375頁）、第一銀行提出 與甲○○間之「不動產信託契約書」及「不動產信託契約修改 協議書㈠」在卷可稽（見本院卷第439-465頁），上開信託行 為並為甲○○所是認（甲○○答辯狀見本院卷第377頁），故堪 認定。 四、本院之判斷： (一)民法第244條第1、4規定「債務人所為之無償行為，有害及 債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債權人依第一項 或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得 人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此 限。」。另信託法第6條第1項規定「信託行為有害於委託人 之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。」，其立法理 由揭示：「為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之 權益，爰參考民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定 信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦 知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度 於正軌。」，而信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第 2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定，聲請 法院撤銷詐害行為，如有必要，自得類推適用民法第244條 第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利 之保護（參考臺灣高等法院108年度重上字第305號民事判決 ）；又信託法第6條之債權人行使撤銷權固不以委託人於行 為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為要件，惟仍應參 考民法第244條第1項規定之法理，亦即委託人之財產為其全 體債權人之總擔保，撤銷權係以保障全體債權人之利益為目 的，非為確保特定債權而設，倘委託人於債之關係成立後， 所為之信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務， 而使成立在前之債權不能獲得清償，該債權人方得依信託法 第6條第1項規定行使撤銷權（最高法院108年度台上字第866 號民事判決意旨參照）。再按信託行為是否有害於委託人之 債權人權利，應視委託人是否因該信託行為，致債權陷於清 償不能或困難等狀態而定之。如致債權陷於清償不能或困難 ，即屬有害於債權，債權人得聲請撤銷（臺灣高等法院暨所 屬法院107年法律座談會民事類提案第9號修正後審查意見、 臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第8號 審查意見參照）。 (二)被告間之系爭信託行為，有害於原告之債權，原告請求撤銷 被告間之系爭信託行為，並塗銷信託行為之所有權移轉登記 ，為有理由： 　1.系爭性侵事件、系爭恐嚇事件均認定甲○○有為上開侵權行為 ，並判決甲○○應賠償原告共170萬元（即130萬元+40萬元=17 0萬元）及法定遲延利息確定在案，業如前述；其中系爭性 侵事件，觀諸第二審確定判決係認定甲○○於108年1月14日在 雅緹旅館以握有性愛影片為由脅迫原告，遂違反原告之意願 而為性交行為，侵害原告之身體權及貞操權，應負侵權行為 損害賠償責任，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段，判決命甲○○應賠償原告100萬元；另甲○○於108年3月間 ，數次對原告傳送恐嚇訊息，致原告心生畏懼，侵害原告之 意思自由，亦應負侵權行為損害賠償責任，依民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段，判決命甲○○應賠償原告30 萬元；上開兩侵權行為之賠償，共計160萬元及法定遲延利 息（見本院卷第87頁）。另就系爭恐嚇事件，觀諸第一審確 定判決係認定甲○○於108年6月間先後傳送恐嚇訊息給原告， 致原告心生畏懼，侵害原告之意思自由，應負侵權行為損害 賠償責任，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段（ 見本院卷第103頁），判決命甲○○應賠償原告20萬元；復於1 09年間，先後散布原告私生活事項之無關公益訊息，侵害原 告之名譽權，亦應負侵權行為損害賠償責任，判決命甲○○應 賠償原告20萬元；上開兩侵權行為之賠償，共計40萬元及法 定遲延利息（見本院卷第109頁）。從而堪認原告對甲○○有 系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之侵權行為損害賠償請求權之 債權存在。 　2.針對系爭性侵事件，甲○○固辯稱其並未對原告為違反意願之 性侵行為，且其刑事部分業經臺灣新北地方檢察署108年度 偵字第31072號為不起訴處分，士林地院110年度訴字第276 號刑事判決（按：其附帶民事訴訟即系爭恐嚇事件之士林地 院112年度訴字第1116號民事判決）亦認定其並未觸犯性侵 害之刑事罪責等語（見本院卷第379頁），然刑事案件之舉 證責任、舉證程度，均與民事事件不同，檢察官就刑事犯罪 嫌疑是否起訴之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務 關係之判斷，民事法院仍應本於調查證據之結果自為認定。 而系爭性侵事件之上開民事確定判決乃經調查證據之結果並 斟酌全辯論意旨所為之判斷，此情除有上開歷審判決在卷可 佐外，並經本院依職權調閱歷審卷宗核閱屬實，是甲○○上開 所辯，不足為採，自無從否認或推翻原告對甲○○有系爭性侵 事件之侵權行為損害賠償請求權之債權存在。 　3.又系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之歷審判決宣判時間、確定 時間，固均係於甲○○110年4月15日、110年9月24日設定系爭 信託行為「之後」；而按債務人所為之無償行為，須有害及 債權者，債權人始得聲請法院撤銷之（民法第244條第1項參 照）。故有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘債務人 於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動， 致債務人財產減少者，尚難認該行為係有害債權之行為（最 高法院77年度台上字第784號裁判意旨參照），且債權人得 依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害 行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權 尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時 ，溯及的行使撤銷權（最高法院62年度台上字第2609號裁判 意旨參照）；惟按債權之發生，應就個別債權之成立要件加 以判斷，不以該債權經法院裁判確定為必要。法院之確定裁 判僅在確認債權之有無及其範圍並其既判力而已，尚非債權 發生之成立要件（最高法院100年度台上字第854號判決意旨 參照）。準此，關於侵權行為損害賠償「債權之發生」，依 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。」之要件可知，只要有民法第 184條第1項前段規定之要件事實存在，亦即只要有該侵權行 為事實之發生，即有該侵權行為之債權發生且業已存在，此 亦與民法第197條第1項「侵權行為所生之損害賠償請求權， 自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消 滅」關於請求權消滅時效之起算點以「知有損害及賠償義務 人時起」之規定相符。是系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之民 事判決宣判時間及確定時間固均「後於」甲○○所為系爭信託 行為之行為時點，然該等侵權行為事實均發生在系爭信託行 為「之前」，此業經本院敘明上開判決概要如前，且原告提 起系爭性侵事件訴訟之時間（即110年1月13日），亦「先於 」系爭信託行為，綜上堪認系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之 侵權行為債權發生及成立在先，系爭信託行為在後，從而應 進一步審酌甲○○所為系爭信託行為是否有害於原告之上開債 權。 　4.關於甲○○之償債能力及系爭信託行為是否有害於原告之170 萬元債權乙節： 　　⑴觀諸甲○○110至112年度之財產所得資料（即稅務T-Road資 訊連結作業查詢結果，見限閱卷），所得部分，110年因 將系爭房地信託之利息所得為5元、榮順軒有限公司之營 利所得為84,996元、對於訴外人資訊有限公司及對榮順軒 有限公司之租賃及權利金所得依序為18,000元、18,000元 ，以上共計年度所得總額105,521元；111年之所得部分， 榮順軒有限公司之營利所得為151,958元、因將系爭房地 信託之利息所得為4元，以上共計年度所得總額151,962元 ；112年之所得部分，榮順軒有限公司之營利所得為292,2 61元、因將系爭房地信託之利息所得為3元、對於訴外人 國立彰化師範大學之薪資所得為20,000元，以上共計年度 所得總額312,264元，由上可知，甲○○之年度平均所得約1 89,916元（計算式：[105,521+151,962+312,264]÷3=189, 916，元以下4捨5入<下同>），且平均每月所得僅為15,82 6元（計算式：189,916÷12=15,826），遑論上開所得尚應 用於日常生活等費用支出，故顯不足清償原告之170萬元 債權。 　　⑵再觀諸甲○○110至112年度之財產所得資料（即稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果，見限閱卷），財產部分，甲○○名 下均係有2筆財產，一者即系爭房屋，現值金額每年均為8 6,700元，另一者則為甲○○對於榮順軒有限公司之投資， 現值金額每年均為100萬元；系爭房屋因系爭信託行為， 故登記謄本上之所有權人已登記為第一銀行，業如前述， 且依信託法第12條第1項本文規定「對信託財產不得強制 執行。」、第2項「違反前項規定者，委託人、受益人或 受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。」，故原告不得對系爭房屋之信託財產為強 制執行，原告方始提起本件訴訟請求撤銷系爭信託行為以 增加甲○○可得強制執行之財產標的，使原告債權得以獲償 。 　　⑶承上⑵，另就公司出資額部分，甲○○固辯稱其獨資經營之榮 順軒有限公司之營業額，111年約932萬元、112年約1,005 萬元、113年1至8月約800萬元（預計113年整年將超過1,0 00萬元），公司只有正職員工1人（基本月薪4,500，年薪 含獎金約80至100萬元），可見其個人年收入不會致原告 之債權陷於清償不能或困難等語（見本院卷第383頁）， 並提出榮順軒有限公司之113年1至6月、112年11至12月之 「營業人銷售額與稅額申報書（401）（下稱401報表）」 為憑（見本院卷第393-399頁）；而甲○○乃榮順軒有限公 司之唯一股東，出資額100萬元乙情，有本院依職權查詢 全國商工登記案卷影像管理系統所調得之全國商工影像檔 資料查詢清單、歷次有限公司變更登記表、公司章程、股 東同意書等在卷可佐（見限閱卷），然公司之營業額屬於 公司之所得，該數額並非可逕認為係獨資股東之財產數額 ，遑論公司401報表之「進項」數額尚未扣除交際費、職 工福利、收據等成本，故與公司扣除成本後之實際獲利尚 屬有間，遠不如公司資產負債表之營收數額更貼近實際資 產情況；又依公司法第111條第3項「法院依強制執行程序 ，將股東之出資轉讓於他人時，應通知公司及其他股東， 於二十日內，依第一項或第二項之方式，指定受讓人；逾 期未指定或指定之受讓人不依同一條件受讓時，視為同意 轉讓，並同意修改章程有關股東及其出資額事項。」，可 知甲○○對榮順軒有限公司之出資額固可依公司法第111條 第3項規定之將出資轉讓之方式為強制執行，然其出資額 之具體價值，尚需經強制執行之出資轉讓程序（即拍賣、 變賣或作價交債權人程序以強制換價）始得變現成為甲○○ 之個人財產，故上開出資額可變現之具體數額有待拍賣等 執行程序決定（該拍賣程序之前提即須就股東之出資額進 行鑑價，鑑價結果方屬貼近股東出資額可變現之實際價值 ），並非即為公司登記之出資額100萬元，更非可逕以上 開401報表登載之營業額為認定，是甲○○上開所辯及上開4 01報表，不足逕為有利於其之認定；此外，甲○○之出資額 尚未經強制執行變價為其個人財產，其復未證明上開出資 額之價值足以清償原告170萬元債權之價值，自難逕以上 開股東出資額之存在即認甲○○之整體財產狀況足以清償原 告上開170萬元債權。 　　⑷基上，以甲○○於110年至112年間之財產、所得資料而論， 尚不足清償原告之170萬元債權，且甲○○亦自陳：「【問 ：被告甲○○既然說有努力工作增加財產，並不會因為信託 而損害債權人之受償，本件債權應該可以清償沒有問題， 為何沒有清償？】答：因為我對於原告主張我性侵他這件 事不能接受。」等語（見本院卷第473頁），可見甲○○主 觀上並無清償原告上開債權之意願，則於此前提下，甲○○ 將系爭房地辦理系爭信託行為（含簽訂信託契約之債權行 為及移轉所有權登記為第一銀行所有之物權行為），使原 告礙於信託法第12條規定之限制不得對系爭房地強制執行 ，堪認甲○○確實因該信託行為，致原告之債權陷於清償不 能或困難等狀態，有害於債權，且依前述信託法第6條之 立法意旨，此時不以委託人（即甲○○）於行為時明知並受 益人（即甲○○）或於轉得人（即第一銀行）受益時亦知其 情事者為限，況甲○○主觀上並無清償原告上開債權之意願 ，即難認甲○○系爭信託行為單純係基於管理規劃自有資產 之目的而無逃避債權之用意，是債權人（即原告）依信託 法第6條第1項規定，聲請撤銷系爭信託行為之債權及物權 行為，並類推適用民法第244條第4項規定，併請求轉得人 （即第一銀行）回復原狀，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，請求甲○○與第一銀行就系爭房地簽訂信託契 約之債權行為及所有權移轉之物權行為均予撤銷，第一銀行 應塗銷系爭房地之信託登記並返回予甲○○，即如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 【附表一：110年4月7日之信託行為】 簽訂信託契約之債權行為 左欄契約約定信託之不動產標的 信託登記移轉所有權之物權行為 甲○○於110年4月7日與第一銀行簽訂「不動產信託契約書」（見本院卷第439-449頁）。 坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/4）暨其上同段674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，權利範圍：全部）（見本院卷第440頁）。 於110年4月15日以信託為登記原因，將坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/4）暨其上同段674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，權利範圍：全部）之所有權移轉登記於第一銀行名下（見本院卷第343、349、353、359頁）。 【附表二：110年9月24日之信託行為】　　 簽訂信託契約之債權行為 左欄契約約定信託之不動產標的 信託登記移轉所有權之物權行為 甲○○於110年9月6日與第一銀行簽訂「不動產信託契約修改協議書㈠」（見本院卷第452-453頁）。 坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分：原有1/4及於110年8月25日繼承所得1/4，共計1/2）暨其上同段673、674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，上開兩建號之權利範圍均為全部）（見本院卷第452頁）。 於110年9月24日以信託為登記原因，將坐落新北市○○區○○段000號地號土地（於110年8月25日繼承所得1/4）及其上同段673建號（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，權利範圍：全部）之所有權移轉登記於第一銀行名下（見本院卷第345、347、353、357頁）。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2118-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1915號 原 告 張維安 即反訴被告 被 告 楊荏雅 如反訴原告 訴訟代理人 陳昱名律師 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年7月27日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 反訴原告之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔93/100，餘由原告負擔。反訴訴訟費用 由反訴原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行 。倘被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告（即反訴被告，下稱原告)主張： 　㈠本訴部分： 　　⑴被告（即反訴原告，下稱被告）因負欠房貸、車貸無法支 付，經友人介紹認識原告，並自民國109年起至110年止， 陸續向原告借款，金額共新臺幣（下同）86萬元，已經原 告如數交付，但被告迄今分文未清償。由被告提出兩造間 於111年5月12日錄音光碟及譯文（下稱反證3）可悉，被 告亦自承有積欠原告86萬元一事，原告既於111年5月12日 對話中一再向被告催討，迄今已逾1個月以上，被告仍未 返還，系爭借款應已屆清償期。爰依民法第474條第1項、 第478條規定提起本訴，請求被告返還86萬元借款及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延 利息。 　　⑵關於抵銷抗辯： 　　　①對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌MASERATI，下稱A 車）所有權人一事，原告不爭執。被告既不爭執A車自1 10年7月31日起至113年3月19日止，是由訴外人彭裕偉 占有使用。又未提出證據證明被告曾將A車交付原告（ 原告否認與被告曾就A車成立寄託關係）或彭裕偉係受 原告指示占有A車（實則彭裕偉係受被告委託保管A車） 。被告自無由依民法第179條、181條但書規定向原告請 求給付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以 每日3000元計算相當於租金利得203萬1000元。也無由 依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起 至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算相當報 償85萬8000元、拖車費9000元、美容費8000元、修車費 2萬元，合計共292萬6000元。即被告前開抵銷抗辯，並 無理由。 　　　②對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌BENZ，下稱B車） 所有權人；及原告於111年5月13日前即占有使用B車等 情，原告不爭執。因為被告沒有將86萬元借款還給原告 ，原告才未將B車返還被告。B車是原告無償借給原告， 並沒有約定租金。被告也表示將B車借給原告使用當折 抵利息，且B車乃於101年1月出廠之中古車，並無 做為 租賃車價值，每日2000元計算租金也不合理。即被告依 民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月 13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相 當於租金利息104萬4000元，並無理由，自無從執此為 抵銷抗辯。 　　　③對反證3光碟譯文之真正，原告不爭執，前開對話內容為 兩造透過電話對談內容，被告故意刺激原告及偷錄音， 原告是基於氣憤被告不還錢才口出三字經，被告執此請 求原告賠償非財損害10萬元，並為抵銷抗辯，也無理由 。 　　⑶併為聲明：被告應給付原告86萬元及自起訴狀繕本送達翌 日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息。原告願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴部分：原告之主張如前述抵銷抗辯所載。併為答辯聲明 ：反訴駁回。 二、被告主張： 　㈠本訴部分： 　　⑴被告是因時運不濟，遭他人詐騙，財務發生困窘，透過友 人介紹認識原告。原告基於善意同意無息借款予被告，並 約定於被告售屋後返還，總計借款金額為80萬元，並非86 萬元，由原告於112年9月11日與被告對話中稱「唉~好吧… 80萬元」，可認被告應返還借款數額應為80萬元。嗣因被 告售屋過程不順利，故遲未能還款。被告於111年5月12日 向原告說明上情，原告不斷抱怨，並片面要求加計利息， 導致被告身心俱疲。 　　⑵茲就原告負欠被告下述債務，與被告負欠原告系爭借款債 權為抵銷： 　　　①被告得悉原告名下A車有貸款問題，不斷陳稱可代被告保 管A車以協助原告解決車貸及停車問題。故110年7月某 日派訴外人彭裕偉偕同被告至台南官田取走A車，彭裕 偉駕車搭載被告北上至台北市永吉路後，由被告將A車 交給原告保管，原告亦承諾會在台北租停車位保管（下 稱系爭寄託契約）。詎原告嗣任其占有輔助人彭裕偉在 台東等地使用A車，已違反受寄人保管義務，經被告於1 11年5月12日以電話向原告表示終止寄託契約關係，請 求返還A車未果。延至被告對原告、彭裕偉提起侵占告 訴，彭裕偉才於113年3月19日返還。爰依民法第591條 第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12 日止（286日）以每日3000元計算相當報償85萬8000元 、拖車費9000元、美容費8000元、修車費2萬元。依民 法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月 13日起至113年3月19日（677日）以每日3000元計算相 當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000元。 　　　②原告知悉被告名下尚有B車，遂以其所有同牌汽車已出售 無代步工具為由，向被告借用B車，經被告允諾後於111 年3月將B車無償借予原告（下稱系爭借貸契約）。嗣因 被告財務困窘需將B車取回，故111年5月12日以電話通 知原告終止B車系爭借貸契約。詎系爭借貸契約終止後 ，原告拒不歸還B車，延至112年10月16日被告始透過警 察機關協助取回。系爭借貸契約終止後，原告既無法律 上原因可繼續占用B車，其繼續占用B車，應認受有相當 於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰依民 法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月13 日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相當 於租金利息104萬4000元。 　　　③被告於111年5月12日在3名友人陪同下，打電話給原告協 商系爭借款債務及A車、B車等問題，詎對談中原告不斷 以「我看妳媽的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「 我幹妳媽的雞毛」「你他媽的要死不死」「你他媽的」 「我操你媽的」「你他媽的B」「操你媽的」「我他媽 個B」「王八蛋」「你他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼 東西」「我操你媽的」「楊荏雅，媽個B」「你媽個B」 「王八蛋」「你他媽B」「我操你媽B」「你他媽的」「 你他媽B」「你就是他媽B，死鴨子嘴硬，他媽的」等極 度不雅字眼辱駡並恐嚇被告，已構成故意不法侵害被告 名譽權，並使被告心生恐懼而侵害被告自由權，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求原告 賠償被告非財產精神損害10萬元。　 　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保， 請免為假執行。 　㈡反訴部分：被告之主張如前述抵銷主張3筆債權內容相同。併 為反訴聲明：原告應給付被告407萬元（292萬6000元+104萬 4000元+10萬元）及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即113年9 月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。如受有利判 決願供擔保請准宣告假執行。 三、本訴部分： 　㈠原告主張：被告因負欠房貸、車貸無法支付，友人介紹認識 原告，並自109年起至110年止，陸續向原告借款，金額共86 萬元，已經原告如數交付，但被告迄今分文未清償等情，業 據提出兩造間LINE對話紀錄（詳原證1）為佐，且與被告提 出兩造間於111年5月12日錄音光碟及譯文（反證3；為被告 打電話予原告之錄音，對話中首先提起86萬元者為被告，過 程中兩造亦各一再重提86萬元一事，均無人為反對陳述，可 認被告抗辯：借款金額實際為80萬元，其於對話中所提及86 萬元僅為附和原告一節，並無可採。）互核相符。參酌被告 延至對原告提出刑事侵占告訴時於113年3月12日提出書狀仍 載「2020.10.14--張維安主動第一筆款13萬，10月陸陸續續 --86萬…」（詳臺灣士林地方法院113年度偵字第5219號卷〈 下稱偵二卷〉第17頁）等情，足認原告主張本件借款 總額為 86萬元一事，可信屬實。 　㈡再細譯卷附原告於112年9月11日與被告對話內容：（原告） 妳現在要還我86萬元嗎？…（被告）你當時拿80萬元給我。 （原告）唉~好吧…就80萬元…。（被告）我沒有不還錢，房 子一直都沒有售出…端午節時我想了結此事（我想借一筆錢 跟你算清還你錢）；請求你將車子返還讓我將車賣了，但你 不願意要我先還錢給你，你才肯將車返還。（原告）車子隨 時還給你。（被告）車子使用期間該的費用？（原告）我說 了，我沒有不肯還你車，車子當初經過你同意借給我。你當 初是無件借我車子無償使用，就像我當初借你錢是無條件， 你現在居然要跟我收車子費用…現在很簡單，我拜託你還80 萬給我，就這麼簡單，我會把車還給你…（詳本院卷第94至9 7頁）。由前述對話內容既可認原告已於112年9月11日同意 系爭借款以總額80萬元結算（意即超過80萬元部分原告已對 被告為拋棄意思表示），則原告逾本金80萬元借款以外之請 求，自難認有據。 　㈢按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨 時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所 謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人 之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後 已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義 務（最高法院73年台抗字第413裁判意旨參照）。承前，系 爭借貸雖未定期限，然原告既於111年5月12日已向被告為催 討返還意思表示，應認迄111年6月12日止，已屆清償期。基 此，原告依民法第474條第1項規定提起本訴，請求被告應給 付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月27日 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息（未逾民法第233條 第1項前段規定範圍），為有理由，應予准許。此部分之請 求，則無理由，應予駁回。 四、抵銷抗辯及反訴部分： 　㈠被告依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起 至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算A車相當報償 85萬8000元、A車拖車費9000元、A車美容費8000元、A車修 車費2萬元。依民法第179條、181條但書規定向原告請求給 付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以每日3000 元計算A車相當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000 元部分： 　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證責任（最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照） 。次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為 保管之契約。受寄人除契約另有訂定或依情形非受報酬即 不為保管者外，不得請求報酬，民法第589條亦定有明文 。 　　　①被告主張：110年7月某日原告指派訴外人彭裕偉偕同被 告至台南官田取走A車，彭裕偉駕車搭載被告北上至台 北市永吉路後，由被告將A車交給原告保管，原告亦承 諾會在台北租停車位保管，足認兩造就A車成立寄託契 約一節，為原告否認，應由被告就系爭寄託契約關係存 在之事實，負舉證之責。 　　　②關此部分固據被告援引反證3為佐，然原告於111年5月12 日對話中提及「阿偉那部車子算在我身上，但這也只要 沒有繳錢，會幫你繳」（詳本院卷第54頁）並不足證明 系爭寄託契約關係存在。另不問原告於112年6月間在新 莊昌平派出所曾向被告表示「阿偉在台東開A車幫我辦 事」一節（前開事實為原告所否認）究否屬實，即令為 真，也不足證明彭裕偉即係以原告占有輔助人身分占有 使用A車。再由彭裕偉於與原告共同被訴侵占案件警訊 及偵查中始終堅稱：A車與原告無關，是被告請其陪同 至嘉義取車，取車後由其駕車搭載被告北上至台北，因 被告向其陳稱沒有車位可停車，才由被告將A車交其保 管使用等語（詳臺灣台北地方檢察署113年度偵字第203 5號卷〈下稱偵一卷〉第17至21頁；偵二卷第11、13頁） 等語；核與原告於同前案件中警訊及偵查中供述相符（ 詳偵一卷第11至15頁；偵二卷第11、13頁；被告於偵查 中也自承：當時彭裕偉說交給他保管，放在家裡容易被 查到（詳偵二卷第15頁）。參酌原告於被告提起前開侵 占告訴前，與被告對話過程中也一再提及A車與無其無 關，題被告自己交給彭裕偉等語（詳本院卷第93、98、 99、100、103至104等），經本院調查結果，認被告主 張：其係將A車交予原告保管，彭裕偉係基於原告占有 輔助人地位占有使用A車一節，並無可採。 　　　③綜上，被告既不能證明系爭寄託關係存在，則其本於民 法第591條第2項定請求原告給付使用A車相當報償及賠 償損害（包含自110年7月31日起至111年5月12日止以每 日3000元計算A車相當報償85萬8000元、A車拖車費9000 元、A車美容費8000元、A車修車費2萬元。），自為無 理由，應予駁回。 　　⑵承前，被告並未證明原告自111年5月13日起至113年3月19 日（677日），有占用A車之事實。則其以原告於前開時期 占用A車受有相當於租金利得為由，本於民法第179條、18 1條但書規定向原告請求給付203萬1000元相當於於租金利 得，亦無理由，應予駁回。 　　⑶基上，被告以原告負欠其292萬6000元為由所提抵銷抗辯及 反訴，均為無理由。 　㈡被告依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5 月13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算B車 相當於租金利息104萬4000元部分： 　　⑴按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約，民水蛭第464條定有明 文。次按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限 者，貸與人得隨時請求返還借用物，同法第470條第2項亦 定有明文。查兩造對於B車為被告所有，嗣因被告無償借 予原告使用，而由原告占有；被告於111年5月12日電話中 ，已向原告催討返還B車（詳反證3）等情，未有爭執，可 信屬實。按諸前開法律規定，兩造間就B車成立使用借貸 契約關係，應已於111年5月12日經被告合法終止，原告復 未提出任何證據證明，其自111年5月13日起仍有權繼續占 有使用B車，則被告主張：原告自111年5月13日起占用B車 受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害， 其得本於不當得利法律關係請求原告返還相當於租金之利 得等語，應屬有據。 　　⑵承前，被告負欠原告系爭借款債務，乃於111年6月12日屆 期，依民法第233條第1項前段規定，被告應自111年6月13 日起至清償日止，按年息5%計付法定遲延利息予原告（即 原告於111年5月12日電話中請求被告自111年5月13日起按 月息3分計付利息〈詳本院卷第57頁〉一事，非全屬無據， 附此敘明。）。參酌被告自承其於端午節（即112年6月22 日）在昌平派出所已表明B車借原告當折抵利息（詳本院 卷第135頁）等語，應認被告已就原告負欠其因用B車所受 相當於租金利得，與其負欠原告借款利息為抵銷意思表示 。復經本院審酌B車為101年6月出廠，於111年5月13日起 至112年10月16日（即被告所稱原告無權占用期間）車齡 約10年，已逾使用年限，車體殘值僅有1/10，與市場同型 租賃車租賃可獲利得，尚難相提併論；參酌扣除本訴聲明 以外，被告負欠原告借款利息（本金86萬元，自111年6月 13日起至112年9月11日止〈共457日〉，按年息5%計算〈共5 萬3838元〉； 本金80萬元自112年9月12日起至113年7月26 日止〈318日〉，按年息5%計算〈共3萬4849元〉。) 共8萬868 7元等情，認被告本於不當得利法律關係請求原告給付使 用B車相當於租金之利得，以不逾其負欠原告至112年7月2 6日止法定遲延利息8萬8687元為適當，被告逾此部分之請 求，尚未過巨，不應准許。 　　⑶基上，原告負欠被告使用B車相當於租金利得，經與被告負 欠原告至112年7月26日止借款利息抵銷後，已無餘額。是 以被告以原告負欠其104萬4000元相當於租金之利得所提 出抵銷抗辯及反訴，均為無理由，應予駁回。 　㈢被告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求 原告賠償被告非財產精神損害10萬元部分：　 　　⑴按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民 主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障 言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價 值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及 人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固 難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡 。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行 為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋 如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一 對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基 於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為， 以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社 會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照 ）。 　　⑵被告主張：其於111年5月12日打電話給原告協商系爭借款 債務及A車、B車等問題，對談中原告不斷提及「我看妳媽 的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「我幹妳媽的雞毛 」「你他媽的要死不死」「你他媽的」「我操你媽的」「 你他媽的B」「操你媽的」「我他媽個B」「王八蛋」「你 他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼東西」「我操你媽的」「 楊荏雅，媽個B」「你媽個B」「王八蛋」「你他媽B」「 我操你媽B」「你他媽的」「你他媽B」「你就是他媽B， 死鴨子嘴硬，他媽的」等不雅字眼一節，為原告所未爭執 ，並有錄音光碟及譯文（詳反證3）附卷可佐，可信屬實 。 　　⑶然細譯反證3全文，原告乃在被告質疑原告借款幫助被告究 相要獲得什麼好處後，原告才受激怒而以三字經等不雅字 眼反駁其並未得到任何好處（詳本院卷第53頁）；及於被 告提及其有拍攝B車里程數，原告質疑被告舉措，認為自 己瞎眼，竟對外付高利（月息3分）舉債後，將款項無息 借予被告，被告不依約賣屋還款，只一逕想取回B車，才 於對談中憤憤駁斥並夾雜三字經等不雅詞句。經本院調查 結果，反證3既為兩造間以電話對談內容（被告否認知悉 原告有開擴音；原告並未就其於對話時有開擴音，且身旁 尚有3名友人，及被告知悉此情等利己事實提出證據以供 本院審酌，反證3應認屬兩造間私下一對一談話內容。） 按諸前開裁判意旨，本應賦予個人較大之對話空間 　　　，參酌原告所為前述不雅詞句，均僅意見表達，非屬事實 陳述，未涉真偽，縱其用語過於尖酸刻薄，仍難認構成故 意、過失不法侵害原告名譽權，以免個人之言論受到過度 之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又綜觀反證3 全文，原告所講述不雅詞句既為反駁被告主張之前、後贅 語（類似口頭蟬）客觀上難認有恐嚇或足令被告心生畏懼 之情。復參酌被告於原告講述不雅詞句後，被告並未因之 閉口不言，而是加重反擊，或再為追問，甚要求原告不要 再口出穢言等情，足認被告主觀上亦未心生畏懼。則被告 以原告前述穢言，另造成被告自由權受侵害云云，請求原 告負非財產損害賠償之責，亦無理由。　　　 　　⑷基上，被告以原告負欠其10萬元非財產損害賠償金為由所 提抵銷抗辯及反訴，均為無理由。　 五、綜上所述，原告本於借貸契約關係（民法第474條第1項、第 478條規定）提起本訴，請求被告應給付原告80萬元，及自1 13年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被 告所為抵銷抗辯，為無理由，應予駁回。被告本於民法第59 1條第2項、第179條、181條但書、第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定提起反訴請求原告應給付被告407萬元（2 92萬6000元+104萬4000元+10萬元）及自113年9月4日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依被告聲請酌定相 當擔保金額，准其預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。 結論：本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，依民事 訴訟法第79條、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-1915-20250227-2

北簡
臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9410號 原 告 佰德管理顧問有限公司 法定代理人 吳添財 訴訟代理人 陳育瑄律師 被 告 劉于綸 訴訟代理人 簡大鈞律師 上列當事人間給付違約金事件，於中華民國114年2月4日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年八月 十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項原告以新臺幣肆萬元供擔保後得假執行；被告如以 新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為人力管理顧問公司，主要營業項目為職業人才之仲介 ，業經訴外人立端科技股份有限公司(下簡稱立端公司)委託 原告尋求品質管理處之副處長一名，原告經被告劉于綸之同 意，於民國113年3月14日簽訂求職者服務契約(原證1)，原 告便將其學經歷等相關資料提供予訴外人立端公司，而被告 因此獲得面試機會。在原告推薦及聯絡下，立端公司同意聘 用被告擔任品質管理處副處長一職，被告並於113年7月5日 簽訂錄用通知書（原證2），約定應到職日為113年7月15日 ，薪資為每月新臺幣12萬元，經被告簽屬錄用通知書後，原 告與訴外人立端公司即停止品質管理處副處長職位招募，並 拒絕其他應聘者應聘該職位。原告為避免被告簽屬聘雇合約 書後未依約定到職，雙方於113年7月5日簽訂顧問契約(原證 3)，並約定「在候選人簽屬系爭文件後，佰德將拒絕其他人 選申請同一職位，並停止該職位所有相關招募工作，而候選 人應提供該經簽屬之系爭文件影本乙份予佰德。在候選人簽 屬系爭文件前，候選人有權拒絕客戶所提供之職位，請候選 人審慎考慮是否同意擔任該職位。」、「候選人簽署客戶提 供之系爭文件後，不論任何原因而未至客戶端就職，或基於 任何可歸責候選人之事由，致候選人擔任客戶端職位之期間 未滿二個月或六十天(以較長者為準)時，候選人應於預定就 職日或離職日起十四日內，支付以客戶提供職位二個月薪資 計算之懲罰性違約金予佰德。」。詎被告於113年7月15日到 職後，旋即因個人因素於113年7月17日向立端公司提出離職 ，致使原告無法取得訴外人立端公司之招募人選報酬，原告 多次與被告聯繫請求給付違約金，惟雙方對於違約金無共識 ，原告爰依顧問合約之規定，請求被告應給付2個月薪資即2 4萬元(計算式：12萬元×2=24萬元)之懲罰性違約金予原告。 　㈡並聲明： 　⒈被告給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請求假執行。　 二、被告則以： 　㈠締約前之瑕疵： 　　原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約，且於開始協議 合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署，待被告於11 3年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方臨時事後要求 被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供 被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀 況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神 狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5 日要求被告當面簽署。 　㈡締約中之瑕疵： 　　按民法第153條規定，當事人應在意思表示完全自由且充分 理解契約內容的情況下作出承諾，本件締約過程中，因被告 術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締 約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片 面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬 有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告 竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則 ，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且 原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約 ，依公平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為。 　㈢原告未盡專業事先調查義務，有可歸責於己之事由： 　　原告身為專業人力仲介顧問公司，並自員工與公司雙方分別 抽取傭金及委任費，對其推薦的職位或公司，即應盡善良管 理人注意義務，於推薦媒合前，先進行充分調查，並應告知 求職人員有關職缺可能產生之潛在法律風險。然而，原告媒 合被告至立端公司時，除未事先調查立端公司其中一大客戶 Fortinet是被告前公司的大股東及大客戶【被證2】，嚴重 影響被告是否接受媒合該職務之風險考量。依民法第225條 及第227條，契約雙方有互為誠信履行的義務，原告在未告 知重要資訊的情況下，導致被告接受了帶有重大法律風險的 職位，違反其應有的專業服務責任，應承擔相關損害責任。 　㈣被告係出遵守保密約定無奈提出離職，並非違約： 　　因原告未盡調查與事先告知義務，致被告於113年7月15日至 立端公司報到後，方得知立端公司服務客戶，即前公司之大 股東Fortinet，而因被告在前公司離職時，已簽訂營業秘密 協議【被證3】(對公司與客戶)，被告意識到若繼續至立端 公司報到而接續服務Fortinet，恐不可避免洩漏或侵害前公 司之營業祕密，將對告產生極大之法律風險，或引發重大法 律糾紛。被告基於遵守與前公司保密協議之考量，且避免後 續紛爭，遂於113年7月18日向立端公司提出離職申請，此離 職決定係可歸責於原告所致，被告並無惡意違約之情事，原 告要求被告支付懲罰性違約金，即無理由。 　㈤原告違反就業服務法各項規定： 　⒈原告未盡調查義務： 　　根據就業服務法第5條、第6條規定，人力仲介公司(即原告) 應負有向求職者（即被告）提供完整且透明的職務資訊之義 務，包括客戶背景、工作內容及可能涉及的法律風險等。原 告未於媒合前事先調查及告知立端公司客戶之一Fortinet， 與被告前公司有密切關係，違反了人力仲介服務的基本原則 ，造成求職者判斷錯誤。另就業服務法第38條規定，從事職 業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為求職者提供真實、 完整的工作資訊。原告作為職業介紹機構，應遵守誠實信用 原則，向被告提供準確且完整的職務資訊。原告未盡調查義 務，也未向被告如實告知其所推薦職務潛在的法律風險，因 而導致被告面臨不必要的法律風險，且最終不得不辭職，嚴 重違反了人力仲介業的職業道德及法定義務。 　⒉職業介紹及推薦的專業失當： 　　依照《台灣人力資源服務產業協會》的職業標準，人力資源顧 問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查，並確保求 職者了解潛在的工作風險與條件。原告未能履行此義務，導 致被告面臨潛在法律風險。且原告所提之服務費與違約金之 顯不合理，對求職者極度不公，締約程序亦存在嚴重瑕疵， 原告已有濫用權利，違反誠信原則情事，而被告係因知悉職 務潛在風險，基於風險評估提出離職，並非故意違約。 　⒊原告違約金請求顯非合理： 　　按就業服務法第45條係有關不當收取費用的規定，本件原告 在未盡背景調查義務，且在簽約程序有重大疏失的情況下， 仍要求被告支付懲罰性違約金，無違反人力資源服務業商業 道德，亦違反了上開關於不得不當收取或轉嫁費用之規定。 人力仲介公司僅能在提供完整、合法且符合規範的服務後， 依法要求收取合理費用。原告在此過程中明顯違反該規定， 原告自無權要求被告支付任何費用或違約金。 　⒋原告濫用締約優勢： 　　本件原告不當利用強勢地位迫使被告承擔不合理的違約金， 在契約中設定不合理高額懲罰性違約金，並試圖利用此條款 向被告強行索賠。然被告的辭職是基於原告提供的不完整資 訊以及工作風險無法接受所致，係可歸責於原告。依民法第 225條、第227條規定，被告亦無債務不履行違約事由，原告 自當承擔其自身的失職責任，而非將責任歸咎於被告，請求 即無理由。 　㈥末按民法第88條規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人 若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷 之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限 。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤 ，視為意思表示內容之錯誤。」本件既係出於原告之過失， 未盡事先調查義務，告知及防免被告違反營業秘密之情事， 被告雖順利錄取報到任職，終致仍因不可歸責於己之事由， 致提出離職申請，被告自得撤銷本件人力仲介契約之意思表 示，契約視為自始、當然，不生效力，原告之請求權基礎即 無所憑，應予駁回。 　㈦並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉願供擔保，請准免假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。被 告既抗辯原告對其有締約前、締約中之瑕疵、原告未盡專業 事先調查義務、原告濫用締約優勢與被告意思表示錯務等事 實，依前述舉證責任分配之原則，被告自應對其上揭有利之 事實負舉證責任。 　㈡本院曾於113年12月3日言詞辯論時諭知「…雖然兩造均不行使 責問權，但責問權效果由法院所給予，證據方法之提出末日 ，如果今日言詞辯論終結則為113年12月4 日，如果下次言 詞辯論終結則為兩造提出日期113年12月10日、113 年12月6 日。…」，兩造對之並無何意見，自以113年12月6日為被告 證據或證據方法提出之最末日、113年12月10日原告證據或 證據方法提出之最末日： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。　 　⒌如果為了發現真實而拖延訴訟，就當事人逾期提出之證據及 證據方法進行調查，忽略當事人未尊重法院之闡明(司法之 公信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程序，致使他造需花 費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實 、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。原告為 思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾 期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」 、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」 應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。從而，本院曾如附件1命兩造補正，因兩造 均拋棄責問權之行使，為確保訴訟程序之妥速進行，於113 年12月3日言詞辯論時諭知「…雖然兩造均不行使責問權，但 責問權效果由法院所給予，證據方法之提出末日，如果今日 言詞辯論終結則為113年12月4日，如果下次言詞辯論終結則 為兩造提出日期113年12月10日、113 年12月6 日。…」，兩 造對之並無何意見，自以113年12月6日為被告證據或證據方 法提出之最末日、113年12月10日原告證據或證據方法提出 之最末日。 　⒍被告雖辯稱：原告違反適時提出規定，已生失權效云云，但 原告係於本院諭知之最末日（113年12月10日）提出其證據 或證據方法，因未對被告進行程序保障（未具體提出訊問問 題，理由如附件2），本院命其如附件2所示之補正，原告該 項證據或證據方法之提出並未逾期，被告仍執前詞抗辯為不 可採。　 　㈢原告主張之前開事實，已據原告提出系爭錄取通知（本院卷 第19頁）、契約（本院卷第21頁）、對話紀錄（本院卷第12 1至127頁）、電子郵件（本院卷第129至131頁）為證，被告 固以前情置辯云云。惟查： 　⒈被告抗辯稱：原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約， 且於開始協議合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署 ，待被告於113年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方 臨時事後要求被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告 知，且未提供被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後 身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身 體未復原精神狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意 於113年7月5日要求被告當面簽署云云及其意思表示有錯誤 云云，僅提出新光醫院之診斷證明書為證，但該診斷書不足 以證明被告之精神狀況屬不佳狀態，且該精神不佳之狀態足 認有影響被告簽訂該契約之虞，自不足以認定其意思表示有 何瑕疵；加以，觀諸全卷被告提出之證據或證據方法，亦不 足以證明原告對該被告之前開隱私知情；且證明被告之該病 情與被告抗辯之前開事實之因果關係；或證明其意思表示有 何錯誤所致，被告所辯已非可採；至於被告偽稱原告應有調 查義務為不可採（容后述之），綜上所述，被告以前情辯稱 顯係為了掩飾其違約之理由。從而，被告已違背上開「特別 訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證， 認為被告締約前瑕疵之抗辯為不足採信，原告之主張為真實 、縱被告日後提出證據或證據方法，亦應駁回。 　⒉被告又抗辯稱：原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告 竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則 ，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵云云，惟關於該事實 既經原告否認，被告對該事實又未能舉證以實其說（包括但 不限於，如：本件締約過程中，因被告術後尚未復原，身體 狀況不適，惟被告究否因此影響意思自由之決定，且原告知 否此事實，被告均乏證明；又被告迄今始抗辯系爭契約未給 其審閱期間云云，假設未給予被告審閱期〈假設語氣，被告 未提出該證據或證據方法已難認可採，此處僅假設該條件存 在〉，本院認已距離簽約時（113年7月）一段時間，被告有 足夠之時間審查該契約…等等），自不能認有締約中之瑕疵 ，被告以前情辯稱顯係為了掩飾其違約之理由。從而，被告 已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本 院綜合全案事證，認為被告締約前瑕疵之抗辯為不足採信， 原告之主張為真實、縱被告日後提出證據或證據方法，亦應 駁回。 　⒊被告復抗辯稱：原告未盡專業事先調查義務云云。惟查，原 告並非銀行業或徵信業，僅係居間向客戶報告訂約之機會或 訂約之媒介(民法第565條參照)，客戶之資力與信用狀況如 何，涉及個人資料保護，原告無從得知。原告非銀行業或徵 信業者可依相關規定作徵信調查，被告亦未陳報其所得知之 營業秘密予原告，原告尚難得知或查知前述事實，本院已命 被告補正前開事實（如附件一㈠⑷），然被告未能舉證前開事 實以實其說，被告之抗辯已難採信；且任職於原告之受僱人 李義淳證稱「…我和沈寧是同事，沈寧會先跟客戶公司人才 對接，確認公司的需求，需求確認完畢，我會於市場搜尋合 適人才，確認人選意願或資料審核及履歷報告，請沈寧提交 予客戶公司。公司倘若有意願單排面試，我會和人選確認合 適的時間及做好面試準備，面試流程後倘若雙方都有意合作 即會進入敘薪及合約階段。（有無詢問被告劉于綸與前公司 是否簽訂競業禁止條款？）有的，是薪資確認時候會做確認 。我們會替客戶公司確認人選的月薪，保障月份數，績效分 紅及競業禁止補償金額。通常來說是一至兩年半薪。當時人 選表示沒有競業禁止條款補償金額。…」等語、證人沈寧證 稱：「…（是否處理過立端科技股份有限公司委託招募人才 並招募被告劉于綸之專案？）是。（上開招募人才處理過程 為何？）如同李義淳說明的。我這邊會先客戶就是立端科技 股份有限公司了解需求，後續由李義淳協助於市場上搜尋合 適人選，經過李義淳評估篩選後我會將合適人選交付立端科 技股份有限公司，我和李義淳是合作關係在這個方案上，人 選經過整體面試流程後，客戶會告知有意願和被告進入最後 階段，請我們協助確認被告意願。當時確認被告有意願加入 被告公司有通過評估，成功將被告推薦進入被告公司。（有 無詢問被告劉于綸與前公司是否簽訂競業禁止條款？）因為 是由李義淳初期確認時有確認過，我的程序是客戶端，我在 前期不會和被告做這個程序…」等語，顯見立瑞公司及被告 均未告知「…立端公司客戶之一Fortinet，與被告前公司有 密切關係…」，衡以常情，該資訊基於個人資料之保護原告 自不易查知，從而，被告之該項抗辯尚難採信。 　㈣按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」 、「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額」、「約定違約金過高者，法院得減至相 當數額」，民法第250條第1、2項、第252條分別定有明文。 次按，「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。 且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意 給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法 院仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台 上字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否 過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，以為斟酌之標準。 　⒈依照前開最高法院判例意旨所示，違約金之約定，為當事人 契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡 自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程 度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，故 ，當事人違約金之約定，兼含促請對造履約及避免損害賠償 要件之舉證困難而為損害賠償總額之約定。 　⒉本院審酌本案被告固任職後始發現「…立端公司客戶之一Fort inet，與被告前公司有密切關係…」而離職，雖仍違背系爭 契約，但尚稱情有可原，如課予系爭契約所約定之違約金似 屬過苛。但是，被告離職之行為導致原告勢必要再尋一合適 人選，原告因而支付人事成本、業務及雜費成本及詢問、甚 或委請律師代為撰狀、開庭…等費用，且該費用仍繼續發生 ，該費用在現行法律上，不認為其得向對造請求，原告事實 上仍需支出該等費用，該等勞力、時間、費用之支出、此種 造成他方「時間之浪費」，應得請求賠償（關於「時間之浪 費」，原先由假期被侵害所發展出來，請參酌王澤鑑，民法 學說與判例研究㈦，143頁至160頁，引用英國法官LordDenni ngM.R.之判決理由謂：「常有認為在違反契約之情形，對精 神痛苦不堪不能給予賠償...法院僅於原告受有身體不便時 ，始許其請求賠償...此項限制已經落伍，不合時宜，在一 適當案件，於契約亦得就精神痛苦請求損害賠償，如同於侵 權行為得就精神震憾（Shock）請求損害賠償一樣...」可資 參照）。 　⒊本院另審酌當事人為違約金之約定，多係注重違約金之嚇阻 功能，如使用經濟分析的觀點，該違約金約定的法理依據， 也與侵權責任法的功能密切相關。詳細來說，損害填補本身 雖然就具有防止損害的功能，然而因為著重在損害的承擔與 填補上，對於主張權利的成本往往不視為可填補的損害，例 如：律師費、時間的成本等等，就會使得被害人在衡量所受 損害、主張權利的成本和勝訴的機率等因素後，可能做出放 棄求償的決定。所以，完全從損害填補的觀點所設計的賠償 制度，在損害填補的功能往往也是不足的。為了提供被害人 主張權利的誘因，即有必要確保被害人求償的金額不少於所 受損害和主張權利成本的金額總和，當被害人都主張權利， 加害人無法逍遙法外，將可嚇阻加害人或他人再犯同一行為 ，因此，使被害人請求的金額超過損害的總額即有必要，此 亦為違約金制度及由法院酌減違約金制度之目的所在。故最 高法院往昔之前開意見，亦非端視被害人依損害賠償制度得 主張多少損害而為斟酌違約金高低之唯一根據，尚包括客觀 事實、社會經濟狀況等等即是。既然從預防損害的觀點來看 ，以損害的金額作為被害可以請求的計算標準是不夠的，即 須再考量嚇阻類似的行為以預防損害，必需從行為人的角度 設計制度，如行為人資力、所得等因素，採取對行為人最適 合的嚇阻效果的責任。就如本案原告並無任何可歸責之事由 ，卻需準備應訴、到庭應訴等等，導致其時間之浪費，如同 是自由權遭侵害之一種型式，退步言，也至少是侵害其他人 格法益情節重大者。 　⒋考量前述情形，並斟酌客觀事實、社會經濟狀況、被告所受 損害、兩造之資力、身份、地位及以上所陳之各項情狀等情 ，認為違約金原告主張12萬元尚稱適當，超過部分，為無理 由，應予駁回。 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告12萬元及自起訴狀 繕本送達翌日（113年8月17日，本院卷第27頁）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2540元 合　　　　計　　　　　　 2540元 附件1（本院卷第87至101頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　原告為人力管理顧問公司，主要營業項目為職業人才之仲介 ，業經訴外人立端科技股份有限公司(下簡稱立端公司)委託 原告尋求品質管理處之副處長一名，原告經被告劉于綸之同 意，於民國113年3月14日簽訂求職者服務契約(原證1)，原 告便將其學經歷等相關資料提供予訴外人立端公司，而被告 因此獲得面試機會。 　在原告推薦及聯絡下，訴外人立端公司同意聘用被告擔任品 質管理處副處長一職，被告並於113年7月5日簽訂錄用通知 書（原證2），約定應到職日為113年7月15日，薪資為每月1 2萬元，經被告簽屬錄用通知書後，原告與訴外人立端公司 即停止品質管理處副處長職位招募，並拒絕其他應聘者應聘 該職位。 　原告為避免被告簽屬聘雇合約書後未依約定到職，雙方於113 年7月5日簽訂顧問契約(原證3)，並約定「在候選人簽屬系 爭文件後，佰德將拒絕其他人選申請同一職位，並停止該職 位所有相關招募工作，而候選人應提供該經簽屬之系爭文件 影本乙份予佰德。在候選人簽屬系爭文件前，候選人有權拒 絕客戶所提供之職位，請候選人審慎考慮是否同意擔任該職 位。」、「候選人簽署客戶提供之系爭文件後，不論任何原 因而未至客戶端就職，或基於任何可歸責候選人之事由，致 候選人擔任客戶端職位之期間未滿二個月或六十天(以較長 者為準)時，候選人應於預定就職日或離職日起十四日內， 支付以客戶提供職位二個月薪資計算之懲罰性違約金予佰德 。」。 　詎料，被告於113年7月15日到職後，旋即因個人因素於113年 7月17日向立端公司提出離職，致使原告無法取得訴外人立 端公司之招募人選報酬，且原先搜尋、訪查適合之人才資訊 所耗費之人力成本與時間均付之一炬，經原告多次與被告聯 繫請求給付違約金，惟雙方對於違約金無法達成共識，故原 告爰依顧問合約之規定，請求被告應給付二個月薪資即24萬 元(120000*12=240000)之懲罰性違約金予原告。為為此，請 求⒈被告給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。並提出求職者服務契約(下簡稱系爭服務契約)、錄 用通知書(下簡稱系爭通知書)、顧問契約(下簡稱系爭顧問 契約)。 　　被告答辯狀則以： 　事實經過說明： 　　原告於113年3月間主動透過LinkedIn平台與被告聯繫，經初 步洽談，被告依原告指示提供個人履歷後，原告稱若有適合 職缺將進一步通知。113年5月15日，原告媒合被告參加立端 公司品質副處長一職之面試，面試於5月29日開始，被告7月 2日獲錄取通知，原定7月8日報到，惟因被告恰於7月2日進 行腹腔鏡手術，需全身插管麻醉【被證1】，術後身體與精 神狀況非常虛弱尚未復原，遂與立端公司延後報到日期至7 月15日，嗣於7月15日報到後，發現立端公司其中一大客戶F ortinet，係被告前公司的大股東及大客戶，因恐妨害前公 司營業秘密，遂於7月18日提出離職，原告旋認被告違約， 對被告提起本件請求違約金之訴。 　雙方締約過程顯有瑕疵： 　⒈締約前之瑕疵： 　　原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約，且於開始協議 合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署，待被告於11 3年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方臨時事後要求 被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供 被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀 況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神 狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5 日要求被告當面簽署。 　⒉締約中之瑕疵： 　　按民法第153條規定，當事人應在意思表示完全自由且充分 理解契約內容的情況下作出承諾，本件締約過程中，因被告 術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締 約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片 面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬 有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告 竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則 ，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且 原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約 ，依公平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為。 　原告未盡專業事先調查義務，有可歸責於己之事由：原告身 為專業人力仲介顧問公司，並自員工與公司雙方分別抽取傭 金及委任費，對其推薦的職位或公司，即應盡善良管理人注 意義務，於推薦媒合前，先進行充分調查，並應告知求職人 員有關職缺可能產生之潛在法律風險。然而，原告媒合被告 至立端公司時，除未事先調查立端公司其中一大客戶Fortin et是被告前公司的大股東及大客戶【被證2】，嚴重影響被 告是否接受媒合該職務之風險考量。依民法第225條及第227 條，契約雙方有互為誠信履行的義務，原告在未告知重要資 訊的情況下，導致被告接受了帶有重大法律風險的職位，違 反其應有的專業服務責任，應承擔相關損害責任。 　被告係出遵守保密約定無奈提出離職，並非違約：因原告未 盡調查與事先告知義務，致被告於113年7月15日至立端公司 報到後，方得知立端公司所須服務之大客戶，即為前公司之 大股東Fortinet，而因被告在前公司離職時，已簽訂營業秘 密協議【被證3】(對公司與客戶)，被告意識到若繼續至立 端公司報到而接續服務Fortinet，恐不可避免洩漏或侵害前 公司之營業祕密，將對告產生極大之法律風險，或引發重大 法律糾紛。是被告幾經考量，基於遵守與前公司保密協議之 考量，且避免後續紛爭，遂於113年7月18日向立端公司提出 離職申請，此離職決定係可歸責於原告所致，被告並無惡意 違約之情事，原告要求被告支付懲罰性違約金，即無理由。 　原告違反就業服務法各項規定： 　⒈原告未盡調查義務： 　　根據就業服務法第5條、第6條規定，人力仲介公司(即原告) 應負有向求職者（即被告）提供完整且透明的職務資訊之義 務，包括客戶背景、工作內容及可能涉及的法律風險等。原 告未於媒合前事先調查及告知立端公司客戶之一Fortinet， 與被告前公司有密切關係，違反了人力仲介服務的基本原則 ，造成求職者判斷錯誤。另就業服務法第38條規定，從事職 業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為求職者提供真實、 完整的工作資訊。原告作為職業介紹機構，應遵守誠實信用 原則，向被告提供準確且完整的職務資訊。原告未盡調查義 務，也未向被告如實告知其所推薦職務潛在的法律風險，因 而導致被告面臨不必要的法律風險，且最終不得不辭職，嚴 重違反了人力仲介業的職業道德及法定義務。 　⒉職業介紹及推薦的專業失當： 　　依照《台灣人力資源服務產業協會》的職業標準，人力資源顧 問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查，並確保求 職者了解潛在的工作風險與條件。原告未能履行此義務，導 致被告面臨潛在法律風險。且原告所提之服務費與違約金之 顯不合理，對求職者極度不公，締約程序亦存在嚴重瑕疵， 原告已有濫用權利，違反誠信原則情事，而被告係因知悉職 務潛在風險，基於風險評估提出離職，並非故意違約。 　原告違約金請求顯非合理： 　　按就業服務法第45條係有關不當收取費用的規定，本件原告 在未盡背景調查義務，且在簽約程序有重大疏失的情況下， 仍要求被告支付懲罰性違約金，無違反人力資源服務業商業 道德，亦違反了上開關於不得不當收取或轉嫁費用之規定。 人力仲介公司僅能在提供完整、合法且符合規範的服務後， 依法要求收取合理費用。原告在此過程中明顯違反該規定， 原告自無權要求被告支付任何費用或違約金。 　原告濫用締約優勢： 　　本件原告不當利用強勢地位迫使被告承擔不合理的違約金， 在契約中設定不合理高額懲罰性違約金，並試圖利用此條款 向被告強行索賠。然被告的辭職是基於原告提供的不完整資 訊以及工作風險無法接受所致，係可歸責於原告。依民法第 225條、第227條規定，被告亦無債務不履行違約事由，原告 自當承擔其自身的失職責任，而非將責任歸咎於被告，請求 即無理由。末按民法第88條規定：「意思表示之內容有錯誤 ，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意 思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之 過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要 者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」本件既係出於原 告之過失，未盡事先調查義務，告知及防免被告違反營業秘 密之情事，被告雖順利錄取報到任職，終致仍因不可歸責於 己之事由，致提出離職申請，被告自得撤銷本件人力仲介契 約之意思表示，契約視為自始、當然，不生效力，原告之請 求權基礎即無所憑，應予駁回。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請免假執行。 　　請問兩造： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年11月29日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人x，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告雖抗辯稱：被告依民法第88條「意思表示之內容有錯誤 ，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意 思表示撤銷之。」，但就自己於系爭服務契約中意思表示之 內容有錯誤之有利於己之事實負舉證責任，惟被告稱「…雙 方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行， 被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，…」、「…因 被告術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間 ，締約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原 告片面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致 即屬有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約， 原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用 原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款 。且原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署 契約…」，被告僅片面地、單方地陳述，未能提出證據或證 據方法證明之，恐難遽信，亟待被告補正(包括但不限於， 如：❶傳訊證人y，以證明簽署系爭契約之諸事實，如被告簽 約之身體狀況為如何…，但訊問證人y不得對其為「是、否」 之誘導詰問，請依如下二訊問證人規則〈應提出訊問之具體 問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被 告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉、❷聲請鑑定，由於被告當 時之身體狀況，是否會影響其簽約之自由意願之決定…，該 爭點既為本件重要爭點事項，未經原告同意，自無法以證人 證言代為證明之，故被告欲證明本事項，請聲請由A醫院鑑 定、❸提出監視器或錄音、影資料，請依三之規則提出之…； 　⑷被告雖辯稱原告未盡調查義務，然所引用者係就業服務法第3 8條規定「從事職業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為 求職者提供真實、完整的工作資訊」，然該規定乃抽象之規 定，請提出相關之司法實務見解、又，原告並非銀行業或徵 信業，僅係居間向客戶報告訂約之機會或訂約之媒介(民法 第565條參照)，客戶之資力與信用狀況如何，涉及個人資料 保護，原告無從得知，僅銀行業或徵信業可依相關規定作徵 信調查，則被告所稱「原告未盡調查義務」，究竟係指何者 ，顯待被告補正。被告應提出該事實群及其衍生事實群之證 據或證據方法…； 　⑸被告雖依照「台灣人力資源服務產業協會」的職業標準，人 力資源顧問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查， 並確保求職者了解潛在的工作風險與條件，然該機關對該職 業之解釋乃涉及專業事項，如原告對之否認，被告應提出該 事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於， 如：❶聲請鑑定)…； 　⑹被告是否對原告主張之下列事實爭執：　　 　❶113年3月14日簽訂求職者服務契約； 　❷113年7月5日簽訂錄用通知書，約定應到職日為113年7月15日 ，薪資為每月12萬元； 　❸113年7月17日向立端公司提出離職； 　　並提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但 不限於，如：❶離職之原因，提出離職書以證明之、…)　 　⑺被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告便將其學經歷等相關資料提供 予訴外人立端公司，而被告因此獲得面試機會。…」，惟未 提出證據或證據方法證明之，請提出前揭事實群或衍生事實 群之證據或證據方法，尚待原告補正之；　 　⑵原告固於起訴狀主張：「…被告於113年7月15日到職後，旋即 因個人因素於113年7月17日向立端公司提出離職，致使原告 無法取得訴外人立端公司之招募人選報酬，且原先搜尋、訪 查適合之人才資訊所耗費之人力成本與時間均付之一炬，經 原告多次與被告聯繫請求給付違約金，…」，原告雖主張「… 被告…即因個人因素…離職」、「…且原先搜尋、訪查適合之 人才資訊所耗費之人力成本與時間均付之一炬…」，惟未提 出證據或證據方法證明之，請提出前揭事實群或衍生事實群 之證據或證據方法，尚待原告補正之(包括但不限於，如：❶ 傳訊證人乙，待證事實係簽約當時之狀況〈應提出訊問之具 體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為 原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉、❷提出被告離職證明， 以證明係被告個人之因素離職，與原告無關、❸聲請鑑定， 依被告之診斷書是否影響其簽約時之自由意願決定…）； 　⑵被告答辯狀抗辯「…然而，原告媒合被告至立端公司時，除未 事先調查立端公司其中一大客戶Fortinet是被告前公司的 大股東及大客戶【被證2】，嚴重影響被告是否接受媒合該 職務之風險考量。…」，該項調查對原告而言似非困難，如 被告前公司與新公司有無競業條款、該競業條款之範圍如 何…等事項，原告有無跟被告說明？該等說明是否是原告系 爭服務契約之主給付義務或附隨義務，提出前揭事實群或 衍生事實群之證據或證據方法或提出司法實務見解； 　⑶被告抗辯原告有下列事實，原告有何意見： 　❶原告未告知重要資訊(被告應遵守保密協定…)； 　❷原告有締約前之瑕疵，如：原告臨時事後要求被告簽署人力 契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供被告充足審閱 時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態 下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，惟 原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5日要求被告當 面簽署； 　❸原告有締約中之瑕疵，如：本件締約過程中，因被告術後尚 未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締約當下 無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片面要求 下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬有疑。 更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求 被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見 雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且原告利 用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約，依公 平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為； 　❹原告未盡調查義務； 　❺原告有職業介紹及推薦的專業失當等事實； 　❻原告濫用締約優勢；　 　　並提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；　 　⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月29日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月29日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年11月29日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月29日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 附件2（本院卷第157至159頁）：　　 一、覆原告113年12月10日民事準備一狀。 二、原告前揭狀中聲請傳訊李義淳、沈寧為證人。原告前開狀內 未依法記載「證人之年籍、住址、身分證字號」與「訊問事 項」(即詳列要詢問證人的具體問題傳訊之妥當性)，顯與民 事訴訟法第298條第1項之規定未合，從而，傳訊證人之聲請 在補正「證人之年籍、住址、身分證字號」、「訊問事項」 前，原則應予准許，如未補正則駁回原告之聲請。 　㈠原告前開狀內未依法記載「證人之年籍、住址、身分證字號 以致於本院無從合法送達該通知（或證人經合法通知未到時 ，當事人據以聲請裁罰證人）」與「訊問事項」(即詳列要 詢問證人的具體問題傳訊之妥當性。 　㈡本院前函已具體闡明「…①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人 規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之 準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆 同）…」，原告未為，但情形尚可補正，若不補正或逾期補 正，則本院認為原告撤回證人之聲請。 　㈢原告前開行為本院無從認定其傳訊必要性及妥當性，亦對被 告之防禦權保護不周（被告無法得知究竟傳訊證人是為了問 為何事，要詢問何問題，故請詳列具體問題）；加以，若原 告傳訊之問題，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸 屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成 立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響 ，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自應先具狀說明 該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證 人資格後，並經對造同意始得傳訊，原告未陳報該訊問問題 之前無法得知原告是否詢問證人證明其親自見聞之事實。 　㈣原告前述行為將有可能構成程序上突襲，侵害他造之訴訟權 、自由權、財產權、生存權與當事人適時審判的權利(註1) ，並影響本院之審理（因為證人所為之證言，若涉及專業事 項，本院認為其尚無證據證明力，如：①代書證人x就當事人 間之契約是否成立作證，但該節不足以拘束本院，顯浪費訴 訟程序、②證人y證稱系爭工程是否完工？是否符合兩造之約 定？但該節不足以拘束本院，顯浪費訴訟程序、…），亟待 補正。 　㈤故請原告應於113年12月18日(以法院收文章為準) 之前補正 提出前開訊問事項至本院，如原告逾期未補正或逾期提出者 ，本院則認為原告捨棄傳訊該證人。被告亦應於113年12月1 8日(以法院收文章為準) 之前提出前開訊問事項至本院，如 該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造於該次庭期 捨棄訊問該證人。至於其餘事項，請兩造依據傳訊證人規則 辦理之。 　㈥關於本事項補正期間之延緩，僅限於此一證據或證據方法之 延緩，至於其他證據或證據方法提出之期間，仍適用前函之 規定。　 三、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　 　　 註1： 適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權 、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權 享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利 益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求 權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序 處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之 闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國 立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)

2025-02-27

TPEV-113-北簡-9410-20250227-2

北簡
臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11244號 原 告 吳佳鴻 訴訟代理人 張景琳 複 代理人 張仲仁 被 告 詹文珍 訴訟代理人 周家平 上列當事人間修復漏水等事件，於中華民國114年2月6日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國111年7月因房間天花板受潮並掉落油漆，請專業 水電廠商進行檢查，廠商判斷為樓上漏水，需要到樓上住戶 (後稱被告)進行確認。於拜訪時遭到被告拒絕廠商入內檢查 ，只回應不是他們的問題後便不再理會原告。原告只能先採 取將天花板剝落油漆自行刮除方式處理。於112年5月，因受 潮範圍擴大，原告再度聘請專業水電廠商進行確認，此次廠 商檢查後同樣判斷為被告住處漏水，我方再次拜訪被告，這 次被告拒不出面。於113年4月2日，因天花板開始明顯漏水 ，原告認為這已嚴重損害居住品質，於是偕同本里里長辦公 室人員拜訪被告請求協助，但被告仍拒不出面。原告因此於 113年4月3日向松山區公所調解委員會聲請調解，後於113年 5月、6月分別召開調解，但均因被告不願出席而調解未成立 。由於沒有其他方法，且經律師告知原告損害請求賠償的期 限將至，只得寄望於透過具強制力的公正第三方協助敦促被 告進行處理，不要繼續拖延下去。 　㈡並聲明： 　⒈請求判令被告等允許合格鑑定機關檢查坐落於臺北市○○區○○ 里00鄰○○路○段000巷00弄0號4樓之房屋漏水情形，鑑定費用 根據鑑定結果由原告及被告依責任比例負擔。 　⒉請求判令被告等將坐落於臺北市○○區○○里00鄰○○路○ 　　段000 巷00弄0 號4 樓之房屋漏水予以修復，修復費用根據 　　鑑定證人結果由原告及被告依責任比例負擔。 　⒊請求判令被告等賠償因漏水而，產生的建物、家具損壞修復 　　費用以及因不處理導致須長期居住於損害環境而產生的身心 　　傷害賠償費用，共計新臺幣10萬5000元。 　⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　 　㈠去年6月1日在被告後陽台熱水器牆面已經敲開檢查有無漏水 ，後陽台只這一條水管其他都在室內沒有共同牆，被告在原 告同意下請抓漏師傅，判斷原告臺北市○○區○○路0段000巷00 弄0號3樓天花板濕的，被告是乾的。所以被告懷疑是漏水認 為是6號4樓，認為不是被告4號4樓造成等語抗辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第147頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即114年2月4日及之後提出之證據或證據方法，本院均不 斟酌(惟原告否認，見本院卷第148頁第5行，但本院認為兩 造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方 法，兩造已成立證據契約，原告如此主張僅限制被告，卻不 限制自己之主張殊難憑採)；退萬步言，被告已行使責問權 （本院卷第147頁第28行），自應尊重被告之程序處分權（ 民事訴訟法第197條），則原告於114年2月4日後提出之證據 及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、 第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間 者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條 之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於114年1月6日以北院縉民壬113年北簡字第11244號對 原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但原告於114年1月23日合法送達收受該補正函（本院卷 第111頁），依照附件函所示以之計算7日，證據或證據方法 提出之最末日為114年2月3日，然迄114年2月6日言詞辯論終 結時止，原告對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證 據方法供本院審酌及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第147頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即114年2月4日及之後提出之證據或證據方法，本院均不 斟酌(惟原告否認，見本院卷第148頁第5行，但本院認為兩 造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方 法，兩造已成立證據契約，原告如此主張僅限制被告，卻不 限制自己之主張殊難憑採)；退萬步言，被告已行使責問權 （本院卷第147頁第28行），自應尊重被告之程序處分權（ 民事訴訟法第197條），則原告於114年2月4日後提出之證據 及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、 第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間 者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條 之2、第276條、第345條）。 　㈢原告訴之聲明第1、2項並不明確，本院已命原告補正如附件 一㈡⑴「…惟前開聲明似屬原告誤載，且原告該鑑定之聲請亦 未表明鑑定人選與問題，似違反辯論主義、具體化義務、真 實且完全義務，原告訴之聲明是否為『⑴被告將系爭房屋修繕 依鑑定報告第幾頁至第幾頁修復（俟鑑定報告作出後）。⑵ 被告應給付原告新臺幣10萬5000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息』？…」，惟原告對 該訴之聲明未補正，於本院前揭闡明後仍未表明明確之鑑定 機關與鑑定之問題，其聲明未具體、特定，自屬違背辯論主 義、具體化義務、真實且完全義務；且原告對前2項訴之聲 明未予補正，因該訴訟標的未具體特定，致本院無法依其聲 明收取裁判費；加以，原告經本院闡明後仍不補正，被告已 行使責問權，如讓原告再補正，致被告需不斷前來應訴並攻 擊防禦，本院認有侵害被告憲法所保障之自由權、財產權、 生存權及訴訟權等基本權之嫌。從而，原告前開聲明似應予 駁回。 　㈣原告主張可歸責於被告致其宅內滲漏水為不可採：　 　⒈被告既否認該滲漏水可歸責於伊，依前舉證責任分配之原則 ，原告自應就可歸責於被告之事實負舉證責任。原告宅內漏 水之原因不外乎有4種可能：⑴可歸責於被告（包括但不限於 ，如：被告私人管線漏水…）、⑵可歸責於整棟大樓之區分所 有權人（包括但不限於，如：整棟大樓之區分所有權人之公 共管線漏水…）、⑶兼有前開2種情形、⑷不可抗力（無可歸責 於何人）之情形，原告自應證明其宅內滲漏水之原因為何， 原告未提出證據或證據方法證明之，其主張被告應對系爭漏 水負責顯不足採。 　⒉然據原告主張，其找尋不知其姓名之人對系爭漏水進行抓漏 或判斷，顯未對被告進行程序保障，被告既予否認，本院自 不受拘束；且原告經本院如附件之闡明後，仍拒絕提出鑑定 機關之人選及鑑定問題以送鑑定；加以，原告亦未提供替其 抓漏之人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之 證人資格，且未得對造同意，經本院闡明後仍不為，被告已 對之行使責問權，自應尊重被告之程序處分權，原告應受敗 訴判決。　 　⒊綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」、「辯論主義」、「具體化義務」、 「真實且完全義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯 為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證 據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證 據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言 ，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重 被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之 真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。 四、從而，原告提起本訴，請求判令被告等允許合格鑑定機關檢 查坐落於臺北市○○區○○里00鄰○○路○段000巷00弄0號4樓之房 屋漏水情形，鑑定費用根據鑑定結果由原告及被告依責任比 例負擔。請求判令被告等將坐落於臺北市○○區○○里00鄰○○路 ○段000巷00弄0號4樓之房屋漏水予以修復，修復費用根據鑑 定證人結果由原告及被告依責任比例負擔。請求判令被告等 賠償因漏水而，產生的建物、家具損壞修復費用以及因不處 理導致須長期居住於損害環境而產生的身心傷害賠償費用， 共計10萬5000元。均屬無理由，予以駁回。原告之訴經駁回 部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1660元 合　　　　計　　　　　　 1660元 附件（本院卷第101至110頁）：　 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　　我方於民國111年7月因房間天花板受潮並掉落油漆，請專業 水電廠商進行檢查，廠商判斷為樓上漏水，需要到樓上住戶 (後稱被告)進行確認。於拜訪時遭到被告拒絕廠商入內檢查 ，只回應不是他們的問題後便不再理會我方。我方只能先採 取將天花板剝落油漆自行刮除方式處理。於112年5月，因受 潮範圍擴大，我方再度聘請專業水電廠商進行確認，此次廠 商檢查後同樣判斷為被告住處漏水，我方再次拜訪被告，這 次被告拒不出面。於113年4月2日，因天花板開始明顯漏水 ，我方認為這已嚴重損害居住品質，於是偕同本里里長辦公 室人員拜訪被告請求協助，但被告仍拒不出面。我方因此於 113年4月3日向松山區公所調解委員會聲請調解，後於113年 5月、6月分別召開調解，但均因被告不願出席而調解未成立 。由於沒有其他方法，且經律師告知我方損害請求賠償的期 限將至，只得寄望於透過具強制力的公正第三方協助敦促被 告進行處理，不要繼續拖延下去，為此，請求⑴請求判令被 告等允許合格鑑定機關檢查坐落於臺北市○○區○○里00鄰○○路 ○段000 巷00弄0 號4 樓之房屋（下簡稱系爭房屋）漏水情 形，鑑定費用根據鑑定結果由原告及被告依責任比例負擔。 ⑵請求判令被告等將坐落於臺北市○○區○○里00鄰○○路○段000 巷00弄0 號4 樓之房屋漏水予以修復，修復費用根據鑑定證 人結果由原告及被告依責任比例負擔。⑶請求判令被告等賠 償因漏水而，產生的建物、家具損壞修復費用以及因不處理 導致須長期居住於損害環境而產生的身心傷害賠償費用，共 計新臺幣10萬5000元，並提出照片及調解不成立證明為證， 尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年1月24日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清 償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證 ，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法… ；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 就漏水之原因、如何修復及系爭漏水造成原告之損害為如何 聲請鑑定、❷僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造 予以否認，假設其製作人為z，證人z於訴訟外之書面陳述， 未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經 原告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可 信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據… ；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。 　⑴原告訴之聲明係請求：「⑴請求判令被告等允許合格鑑定機關 檢查坐落於臺北市○○區○○里00鄰○○路○段000 巷00弄0 號4 樓之房屋漏水情形，鑑定費用根據鑑定結果由原告及被告依 責任比例負擔。⑵請求判令被告等將坐落於臺北市○○區○○里0 0鄰○○路○段000 巷00弄0 號4 樓之房屋漏水予以修復，修復 費用根據鑑定證人結果由原告及被告依責任比例負擔。⑶請 求判令被告等賠償因漏水而，產生的建物、家具損壞修復費 用以及因不處理導致須長期居住於損害環境而產生的身心傷 害賠償費用，共計新臺幣10萬5000元，」，惟前開聲明似屬 原告誤載，且原告該鑑定之聲請亦未表明鑑定人選與問題， 似違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，原告訴之 聲明是否為「⑴被告將系爭房屋修繕依鑑定報告第幾頁至第 幾頁修復（俟鑑定報告作出後）。⑵被告應給付原告新臺幣1 0萬5000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息」？ 　⑵原告固於起訴狀主張：「…請專業水電廠商進行檢查，廠商判 斷為樓上漏水，需要到樓上住戶(後稱被告)進行確認…」， 惟原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分 配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權 行為之事實負舉證責任。然原告未得被告之同意，逕以訴外 聘請水電廠商判斷為樓上漏水，似不能作為可歸責被告之證 據（況原告該證據或證據方法也未提出），請原告提出前揭 事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如 ：❶就漏水之原因、如何修復及系爭漏水造成原告之損害為 如何聲請鑑定、❷傳訊證人乙到庭作證〈應提出訊問之具體問 題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告 捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事項，事涉某項 專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，如傳水電廠商證 明系爭漏水之原因，則應得對造之同意，避免浪費訴訟程序 〉、❸提出兩造對話紀錄全文…）； 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製 作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟 法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟 法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信 為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…）， 請原告於114年1月24日前(以法院收文章為準)提出前開事實 群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月24日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月24日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年1月24日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月24日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年1月24日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月24日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-02-27

TPEV-113-北簡-11244-20250227-3

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2035號 原 告 AB000-A111713 兼法定代理人 AB000-A111713B 共 同 訴 訟 代理人 柯秉志律師 被 告 AB000-A111713A AB000-A111713A之父 AB000-A111713A之母 共 同 訴 訟 代理人 陳浩華律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告AB000-A111713新臺幣肆拾萬零貳佰伍拾元 ，及被告AB000-A111713A自民國一一二年十二月二日起，被告AB 000-A111713A之父、被告AB000-A111713A之母自民國一一三年四 月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告AB000-A111713B新臺幣壹拾萬元，及被告AB 000-A111713A自民國一一二年十二月二日起，被告AB000-A11171 3A之父、被告AB000-A111713A之母自民國一一三年四月十日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特 別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機 關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生 年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害 犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。次按 任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保 護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足 以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件 之被告；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有 其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、 少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊， 少年事件處理法第83條第1項、兒童及少年福利與權益保障 法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件原告AB000-A11 1713為性侵害犯罪及少年保護事件之被害人，依上開規定， 法院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊， 爰將兩造姓名住所隱匿均以代號表示（原告、被告AB000-A1 11713A之真實姓名年籍詳卷附性侵害案件被害人代號與真實 姓名對照表，以下原告AB000-A111713簡稱A女、原告AB000- A111713B簡稱A女之母、被告AB000-A111713A簡稱被告B男、 被告AB000-A111713A之父簡稱被告B男之父、被告AB000-A11 1713A之母簡稱被告B男之母），合先敘明。 二、原告主張： 　㈠被告B男於民國110年4月初，於網路認識原告A女（00年0月生 ），自110年4月中旬起開始交往。詎被告B男明知A女年僅14 歲，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意， 分別為下列行為： 　1.於110年4月底某日16時許，騎乘機車搭載原告A女前往臺中 市潭子區環保公園，在公園廁所內，未違反原告A女之意願 ，以將其陰莖插入原告A女陰道抽動之方式，與原告A女為性 交行為1次。 　2.於110年11月初某日16時許，騎乘機車搭載原告A女前往臺中 市潭子區環保公園，在公園廁所內，未違反原告A女之意願 ，以將其陰莖插入原告A女陰道抽動之方式，與原告A女為性 交行為1次。 　㈡被告B男前開行為侵害原告A女之身體及性自主決定權，並侵 害原告A女之母基於父母對未成年子女保護之法益情節重大 ，又被告B男行為時未滿20歲為限制行為能力人，其行為時 已有識別能力，應由其父母即被告B男之父、被告B男之母連 帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項、第187 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定， 請求被告連帶賠償原告A女驗傷診斷費用新臺幣（下同）250 元及慰撫金45萬元共45萬0250元，賠償原告A女之母慰撫金1 5萬元等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告A女45萬0250元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。2.被告應連帶給付原告A女之母15萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 三、被告則以：對刑案認定之事實沒有意見，但否認被告B男有 侵害身分法益情節重大之情形，A女與B男行為時均為未成年 人，B男係基於對異性身體的好奇而誤觸刑章，原告主張慰 撫金金額過高等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告B男於前揭時、地對於原告A女為性交之事實， 業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第5596 號起訴書及受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件為證（見侵 附民卷第13-23頁），被告B男涉嫌妨害性自主案件，經本院 112年度侵訴字第84號刑事判決判處被告B男犯對於14歲以上 未滿16歲之女子為性交罪，共2罪，各處有期徒刑4月，應執 行有期徒刑6月，被告B男提起上訴，復經臺灣高等法院113 年度侵上訴字第82號刑事判決駁回上訴確定，有前揭刑事判 決附卷可憑（見訴卷第13-17、71-74頁），被告表明對於刑 事判決認定事實無意見等語（見訴卷第44頁），原告主張之 事實堪認為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、 第193條第1項規定甚明。原告A女主張因被告B男不法侵害， 致其支出驗傷診斷費用250元，業據其提出受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書及醫療費用收據為證（見侵附民卷第19-23 頁），此為被告不爭執，原告A女此部分請求應予准許。 　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項規定 甚明。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身 體完全，即構成對身體權之侵害。貞操權則為保護個人對性 行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，刑法第227 條第3項規定對於14歲以上未滿16歲之男女為性交成立犯罪 ，依此立法意旨認為未滿16歲者心智發育尚未健全，對於性 行為欠缺完全自主決定能力，設此刑罰規定用以保護未成年 人之身心健康發展權利，故縱得未滿16歲者之同意而對之為 性交行為，仍屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞操權。 再父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法 第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係 所生之身分法益，即指親權，父母對子女親權受不法之侵害 ，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民 法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。被告B男 前揭行為，侵害原告A女之身體、性自主決定之貞操權及自 由權，原告A女與被告B男行為時為未滿16歲之未成年少女， 欠缺對於男女性關係之認識與理解，尚未建立自我及個體價 值觀，無同意性交之能力，卻遭被告B男侵害其性自主之貞 操權及自由權，其精神必感痛苦，依民法第195條第1項前段 規定，原告A女自得請求被告B男賠償其所受非財產上之損害 。原告A女之母，對於原告A女負有保護、教養之義務，因被 告B男性侵原告A女，應陪同原告A女面對此一痛苦，更需隨 時予以協助、扶持、輔導，其基於親子關係所生親情、倫理 、生活扶持等之身分法益，因此被侵害而情節重大，亦必使 其精神罹受相當痛苦，依民法第195條第3項規定，被告B男 就原告A女之母所受非財產上之損害，亦應負賠償責任。 　㈣再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任，民法第187條第1項定有明文。被告B男為00年0月生 ，行為時為限制行為能力人，非無識別能力，被告B男之父 、被告B男之母為其法定代理人，應與被告B男負連帶賠償責 任。原告依民法上開規定，請求被告被告B男之父、被告B男 之母與被告B男連帶賠償，自屬有據。 　㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。參照卷附兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告A女尚未成 年，原告A女之母為高中畢業，從事服務業，收入及經濟狀 況小康（見訴卷第39頁）；被告B男大學畢業，待業中，被 告B男之父高中畢業，從事技術員，月入4 、5萬元，被告B 男之母專科畢業，擔任會計工作，月入4 、5 萬元（見訴卷 第44頁），斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、被告B男侵害 原告A女之情節及原告2人所受精神上痛苦等情狀，認原告A 女、原告A女之母依序得請求被告連帶賠償非財產上損害以4 0萬元、10萬元為適當。 　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民 事起訴狀繕本於112年12月1日送達被告B男（見附民卷第25 頁），於113年4月9日送達被告B男之父及被告B男之母（見 附民卷第53、55頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任 ，並應自翌日即被告B男自112年12月2日起、被告B男之父及 被告B男之母自113年4月10日起，加付法定遲延利息。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、 第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付原告A女 40萬0250元（250元＋40萬元＝40萬0250元）、原告A女之母10 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即被告B男自112年12月2日 起、被告B男之父及被告B男之母自113年4月10日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未 發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。 七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-26

TCDV-113-訴-2035-20250226-1

訴緝
臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第52號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭偉福 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因貪污等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下： 　　主　文 鄭偉福自民國一一四年三月二日起延長限制出境、出海八月。 　　理　由 一、被告前因貪污等案件，前經本院訊問後認其涉犯貪污治罪條 例第4條第1項第5款收受賄賂及刑法第268條意圖營利供給賭 博場所等罪犯罪嫌疑重大，且認被告提出新臺幣（下同）5 萬元之保證金後，並應限制住居在新北市○○區○○路000巷00 號2樓，及自民國113年7月2日起限制出境、出海8月，此有 本院訊問筆錄、限制出境出海通知書、本院被告具保責付辦 理程序表等附卷可參。 二、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如 有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，刑事訴訟 法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依刑 事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項規定，在審判 中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10 年。 三、茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證， 認被告前開罪名犯罪嫌疑重大。被告所涉犯前開罪名為最輕 本刑10年以上有期徒刑之重罪，而其前已有逃亡國外之事實 ，至113年7月2日始因入國而遭緝獲到案，可預期其逃匿以 規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足 認被告有逃亡之虞，再本案尚待後續審理程序進行，衡酌限 制出境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，且為使訴訟 程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法 權之有效行使，審酌被告居住、遷徙自由權受限制之程度、 人權保障與公共利益之均衡維護，認仍有對被告繼續限制出 境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月2日起延長限制出 境、出海8月。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後 段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-訴緝-52-20250226-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2120號 原 告 蔡秀孌 被 告 吳姿葦 郭淑妃 共 同 訴訟代理人 呂承育律師 王顥源律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告吳姿葦應給付原告新臺幣8萬元。 二、被告郭淑妃應給付原告新臺幣8萬元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1萬2,880元，由被告吳姿葦、郭淑妃各負擔 新臺幣900元，及均應加給自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。 五、本判決第1項得假執行；但被告吳姿葦如以新臺幣8萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第2項得假執行；但被告郭淑妃如以新臺幣8萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告吳姿葦、郭淑妃均為址設臺南市○○區○○路0 段000號智忠環保有限公司（下稱智忠公司）之股東，原告 原為智忠公司之員工，被告吳姿葦、郭淑妃因懷疑原告竊取 智忠公司之資源回收物品，竟於㈠民國112年5月10日下午某 時許，在智忠公司內，見原告欲牽引車牌號碼000-0000號機 車（下稱系爭機車）下班離去，即共同基於強制、非法搜索 之犯意聯絡，一同趨前站立在系爭機車後方予以阻攔，以此 強暴手段共同妨害原告自由騎車離開之權利，復未經原告之 同意，亦無其他可對系爭機車進行搜索之法令依據，由被告 吳姿葦強行以系爭機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與 被告郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索，並強行取 走原告放置在其內之電線等物品；嗣於㈡同年月17日下午5時 48分許，在智忠公司內，因原告不願開啟系爭機車坐墊以供 被告檢視機車置物箱，遂又基於非法搜索之犯意聯絡，在未 經原告之同意，亦無其他可對系爭機車進行搜索之法令依據 ，由被告吳姿葦強行以系爭機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後 ，擅自與被告郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索。 被告吳姿葦、郭淑妃對原告所為之上開強制、非法搜索不法 行為，經本院113年度易字第1290號刑事判決被告吳姿葦、 郭淑妃共同犯強制罪，處拘役50日，又共同犯非法搜索罪， 處拘役40日，應執行拘役70日確定在案（下稱系爭刑案）。 原告因被告上開故意侵權行為，精神備受煎熬而離職，迄今 無法工作，且憂鬱症病情加重，被告郭淑妃、吳姿葦應各給 付原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。為此，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告吳姿葦、 郭淑妃應各給付原告60萬元；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於系爭刑案判決認定之事實不爭執，惟原告並 非單方面遭被告欺負，原告過往曾對被告多次出言辱罵，貶 低被告之人格，且犯後不願意與被告和解或賠償。另原告於 87年11月5日即遭診斷患有憂鬱症，是原告之憂鬱症與被告 之行為無關，參酌兩造長期相處不睦，衍生多起民事及刑事 糾紛，可見原告心理焦慮、煩躁之情緒，本係與被告日常相 處所生摩擦，及兩造間相互訴訟所伴隨之負面情緒，與被告 於系爭刑案所認定之不法行為關聯性，尚屬薄弱，縱原告得 向被告請求精神慰撫金，合計120萬元亦顯然過高等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告所為之上開強制、非法搜索不法行為，為被告 所不爭執，復經本院調閱系爭刑案偵審卷宗核閱無誤，此部 分之事實堪信為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照） 。查被告故意對原告為強制、非法搜索行為，不法侵害原告 之自由權，足認原告身心受有相當之痛苦，是原告本於侵權 行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據 。本院審酌原告為國中畢業，目前無業，沒有收入，自稱經 濟狀況很差；被告吳姿葦為大學畢業，目前從事資源回收工 作，每月薪資約4萬元；被告郭淑妃因身體不佳，僅能協助 被告吳姿葦從事簡單資源回收工作，仰賴被告吳姿葦扶養等 情，業據兩造陳明在卷（本院卷第75、128頁）。且兩造之 所得、財產狀況，有111、112年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可按（限閱卷）；兼衡被告上開侵權行為之手 段、情節（被告懷疑原告行竊，不思以合法手段救濟，反故 意以強迫之行為侵害原告權利，且第一次為強制、非法搜索 行為後仍無悔意，事隔7日又再次對原告非法搜索；被告所 為之兩次不法行為持續時間均為3分鐘以內，僅以肉身阻擋 、徒手搜索等情）及造成原告精神上痛苦之程度等一切情況 。認原告請求被告吳姿葦、郭淑妃給付精神慰撫金各8萬元 （被告吳姿葦、郭淑妃對於㈠112年5月10日所為之強制、非 法搜索行為各應給付原告4萬元；對於㈡112年5月17日所為之 非法搜索行為各應給付原告4萬元）為適當，應予准許；逾 此範圍之請求，即無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳姿葦、 郭淑妃各給付8萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權 之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另依被告聲請，宣告被 告如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為1萬2,880元 （即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命 被告各負擔900元，並均應加給利息，餘由原告負擔，爰判 決如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-26

TNDV-113-訴-2120-20250226-1

簡上
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第118號 上 訴 人 賴俊汎 訴訟代理人 彭瑞明律師 被上訴人 黃靜鈺 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月27日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2512號第一審判決提起 上訴，經本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣30萬元及自民國112年7月28日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、上訴人主張：被上訴人提供其設於中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000帳戶及網路銀行帳號（下合稱系爭帳戶）含 密碼等物與某成年人士，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而 該集團成員於網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台， 訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於110年5月26日依 指示匯款300萬元至系爭帳戶旋隨遭領出而受損害，則被上 訴人提供系爭帳戶與詐騙集團成員收受款項，並容忍他人做 為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，乃幫助詐欺集團成員為不法 加害行為之人，即便被上訴人無幫助詐欺之故意或未必故意 ，但被告應注意能注意而不注意，其提供系爭帳戶與詐欺集 團成員之行為亦有過失，且其行為與上訴人所受損害間有相 當因果關係上訴人自得依民法第184條第1項前段、第185條 第1、2項規定請求被上訴人就上訴人所受損害加計法定遲延 利息如數賠償。又上訴人依詐欺集團成員指示將30萬元匯入 被上訴人所有之系爭帳戶，被上訴人確實已經受領上開款項 之利益，且其所受利益與上訴人匯入系爭帳戶30萬元之行為 間，具有財產上之直接損益變動關係，被告受領30萬元獲有 利益並無法律上之原因，並致上訴人受有損害，且上訴人係 受詐欺集團成員詐騙而匯款，自無從認定詐欺集團成員與上 訴人間已有效成立指示給付關係，兩造間已成立不當得利法 律關係並不受影響，為此，爰擇一依民法第184條第1項前段 及第185條第1、2項、民法第179條規定請求被上訴人返還30 萬元加計法定遲延利息等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴 人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作和聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠被上訴人提供其設於中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0帳戶及網路銀行帳號（下稱系爭帳戶）含密碼等物與某成 年人士，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該詐欺集團成員 於網路與上訴人認識後，於通訊軟體LINE向上訴人訛稱至「 KWSHOP-線上購物」網站投資保證獲利，致上訴人陷於錯誤 ，遂依其指示於111年4月15日依序匯入系爭帳戶5萬元、16 萬元、9萬元，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空而受損害等情 ，業經上訴人提出台灣新北地方法院檢察署112年度偵字第1 03113號不起訴處分書、匯款單據附卷可憑（見原審卷第15 至23頁），並有調得之上開案件卷證為憑，且被上訴人經本 院及原審合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項 前段準用同條第1 項前段，視同自認，堪認被上訴人申設之 系爭帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所屬成員用以轉匯方 式收領提取上訴人遭詐欺匯入之前開款項，致上訴人無法索 還取回而受有損害，足見被上訴人客觀上確曾提供詐欺集團 成員必要助力，使詐欺集團遂行前開侵害上訴人意思決定自 由權之犯行等情，均應屬實。 　㈡衡諸於金融機構開設帳戶，可使申請者資金流通更具便利性 ，然為如何使用既牽涉其經濟信用之社會評價，自具有強烈 之屬人性，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無 任由他人逕予借取，恣意用以往來作帳、虛增明細之理，縱 遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真 實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確 認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用 取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後 追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、 新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成 依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知；審以被 上訴人係68年間生，並為高職畢業（見限閱卷個人戶籍資料 ），顯見其應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更 無不知之理，於經初識之他人偽稱可辦理貸款索取系爭帳戶 時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不 法使用之可能，本件被上訴人僅向該偽稱「臺新分期客服01 6」之人連繫確認後續貸款處理情形，並表示「還沒收到」 、「一般貸款應該不會有這樣的問題」、「為什麼會這樣」 、「什麼時候才能知道是否正常」、「我現在頭痛擔心的是 沒錢用」、「不是跟我說星期三之前可以處理好」，卻不見 被上訴人既已知悉「一般貸款應該不會有這樣的問題」卻未 更作探究，詳細查證系爭帳戶存摺等物之收取者可否信任， 適度控管可能風險，其對過往不曾謀面，連真實姓名亦不知 悉，難謂存在絲毫信賴關係之陌生他人，在交付系爭帳戶存 摺等物後，放任系爭帳戶脫離個人掌握且無任何警覺，未適 時予以查證過問，罔顧可能存在之相關風險，其疏未注意及 此，輕率交出系爭帳戶存摺等物，順遂詐欺集團向上訴人行 詐取財，便已欠缺謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低 於善良管理人之注意標準，實具過失甚明。 　㈢又被上訴人疏未為必要查證，輕易將系爭帳戶存摺等物提供 予詐欺集團使用，便利該集團成員向上訴人詐欺得款30萬元 ，可徵被上訴人之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為上訴 人因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且上訴人 受法律保護之個人權利，因被上訴人助益於詐欺集團致受損 害。至被上訴人雖經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處 分確定，然該案既係以無從推論被告（即被上訴人）係故意 提供系爭帳戶予詐欺犯罪者使用，抑或與該詐欺集團共謀犯 罪之構成要件事實認其罪嫌不足（見原審卷第17頁），與本 件上訴人所指被上訴人存在過失侵權之情原因事實有異，所 為判斷無由拘束本院，附此敘明。依上說明，上訴人主張遭 詐欺集團所騙致受30萬元損害部分，被上訴人應與詐欺集團 成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人賠償所受損害 30萬元，即為有理。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查， 本件上訴人向被上訴人請求侵權行為損害賠償之債，為給付 未確定期限債務。是上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即11 2年7月28日（見原審卷第33頁送證證書，寄存送達加計10日 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於 上開規定，應予准許。　 　㈤又上訴人前開所請既屬有據，則其另依民法第179條規定，請 求被上訴人為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明 。 四、從而，上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付30萬元及自112年7月28日起至清償日止，按週年利率5﹪計 算之利息，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，即有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一 論駁，附此敘明。 六、據上論結：，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張紫能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 傅紫玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱慧真 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-26

PCDV-113-簡上-118-20250226-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第597號 上 訴 人 江駿賢 訴訟代理人 洪大明律師 複 代理 人 鄭玉金律師 上 訴 人 黃彥璋 訴訟代理人 吳聖欽律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月15日臺灣新竹地方法院112年度訴字第570號第一審判決各自提 起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、本訴部分： 　㈠上訴人即被上訴人江駿賢主張：伊與訴外人甲○○於民國99年 結婚，婚姻存續期間，被上訴人即上訴人黃彥璋於109年3、 4月間透過網路通訊軟體「快手」與甲○○認識，明知甲○○與 伊為夫妻關係，仍與甲○○往來，甚至發生至少10次以上之性 行為。甲○○於111年2月17日伊生日當天，向伊提出離婚之要 求，伊察覺有異，甲○○始將上情據實以告，黃彥璋與甲○○共 同侵害伊之配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大， 致伊精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185 條、第195條第3項準用第1項規定，請求精神慰撫金新臺幣 （下同）100萬元，求為命：黃彥璋應給付伊100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即112年3月28日）起至清償日止，按 年息5%計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行等 語（未繫屬本院者，不予贅述）。 ㈡黃彥璋則以：原判決命伊賠償100萬元已近伊111年所得總額 ，且為江駿賢於同年所得總額之5倍，實屬過高，本案精神 慰撫金應以25萬元為合理等語，資為抗辯。 二、反訴部分： 　㈠黃彥璋主張：伊與甲○○交往，江駿賢因而心生不滿，竟於111 年2月20日、同年月22日以通訊軟體LINE語音通話方式，向 伊恫嚇如附表所示內容（下稱系爭附表內容），危害伊之安 全，致伊心生畏懼，侵害伊自由權，伊並對江駿賢提起刑事 告訴，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以 111年度偵字第3587號案件提起公訴，嗣經原法院以111年度 易字第926號（下稱第926號）刑事判決江駿賢犯刑法第305 條之恐嚇安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，宣告緩刑2年確定，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，求為命：江駿賢應給付伊20萬元，及自11 2年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫 屬本院者，不予贅述）。　　 　㈡江駿賢則以：伊雖與黃彥璋為如系爭附表內容，惟因伊於知 悉黃彥璋與甲○○發生性行為，難免口不擇言，實無加害其生 命、身體、安全之意，且並未使黃彥璋心生畏懼，伊不構成 恐嚇行為，自不應負損害賠償之責等語，資為抗辯。　　 三、原審就本訴部分判命黃彥璋應給付江駿賢100萬元，及自112 年3月28日起至清償日止，按年息5%計算利息，並諭知兩造 得供擔保後准、免假執行。另駁回江駿賢其餘之訴及假執行 之聲請。就反訴部分判命江駿賢應給付黃彥璋20萬元，及自 112年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息，並依職權 宣告假執行、准供擔保免為假執行。另駁回黃彥璋其餘之訴 及假執行之聲請。黃彥璋就其本訴敗訴部分不服，提起部分 上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命黃彥璋給付逾25萬元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡ 上開廢棄部分，江駿賢在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。江駿賢答辯聲明：上訴駁回。江駿賢就反訴敗訴部分不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決反訴部分不利於江駿賢部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃彥璋在第一審之反訴及假執行 之聲請均駁回。黃彥璋答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項（本院卷第156至157、169頁）： 　㈠江駿賢與甲○○於99年間結婚，育有一未成年子女。黃彥璋於1 09年3、4月間（即江駿賢與甲○○婚姻存續期間），透過通訊 軟體與甲○○相識，兩人發展為男女朋友關係，並於109年4月 至111年2月4日間發生多次性行為。嗣江駿賢與甲○○於111年 2月18日兩願離婚。 　㈡黃彥璋與甲○○交往期間，黃彥璋知悉甲○○為有配偶之人。 　㈢黃彥璋於110年12月18日曾透過LINE傳訊聯繫江駿賢，並曾因 與甲○○發生感情口角，於110年12月間至江駿賢與甲○○之住 所外要求甲○○外出溝通。 　㈣江駿賢於111年2月20日、同年月22日對黃彥璋以LINE為如系 爭附表內容。 　㈤黃彥璋前對江駿賢提起恐嚇刑事告訴，經新竹地檢署檢察官 以111年度偵字第3587號案件提起公訴，經原法院第926號刑 事判決江駿賢犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日，宣告緩刑2年確定（ 原審卷一第107至111頁）。 　㈥甲○○前對黃彥璋提出涉嫌妨害性自主告訴，經新竹地檢署檢 察官以111年度偵字第3760號案件（下稱另案）以犯罪嫌疑 不足為不起訴處分確定。 　㈦黃彥璋前對甲○○提出涉嫌誣告告訴，經新竹地檢署檢察官以1 11年度偵字第10846號案件以犯罪嫌疑不足而不起訴處分確 定。 五、本院之判斷： 　㈠本訴部分： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項 亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應 解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第90 9號判決意旨參照）。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字 第2340號判決意旨參照）。 　2.本件江駿賢主張黃彥璋與甲○○共同侵害其配偶權及基於配偶 關係之身分法益，依民法第184條第1項、第185條、第195條 第3項準用第1項規定，請求黃彥璋給付100萬元本息，黃彥 璋抗辯江駿賢請求其賠償之精神慰撫金數額過高云云，查黃 彥璋於109年4月至111年2月4日間與甲○○發生多次性行為， 且兩人交往期間，黃彥璋知悉甲○○為有配偶之人，嗣江駿賢 與甲○○於111年2月18日兩願離婚等情，為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈠、㈡），並經證人甲○○於原審證述兩人交往、發 生性行為等情明確（原審卷二第9至19頁），足見黃彥璋明 知甲○○在婚姻關係存續期間，仍與甲○○發生多次性行為，且 期間長達近2年，堪認黃彥璋故意侵害江駿賢之配偶權，黃 彥璋不否認應負侵權行為責任，則江駿賢依民法第184條第1 項前段、第185條、第195條第1、3項規定，主張其在精神上 受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求黃彥璋 負賠償責任，自屬有據。江駿賢另依民法第184條第1項後段 請求，即無庸審酌。 　3.爰審酌江駿賢為高職肄業，與甲○○育有一名未成年子女，前 經營餐飲業惟已申請停業，擔任無給職議長特助，111年度 所得總額17萬8,824元，名下有房屋、土地、名牌汽車1台、 有價證券等財產，以公告現值計算財產總額為266萬1,428元 ；黃彥璋為大學畢業、現任職不動產經紀業，111年度所得 總額117萬8,036元，名下有汽車一台等情，業據兩造陳明在 卷（原審卷一第279、280頁），江駿賢並於原審稱其每月有 高額及穩定之現金流量等語（原審卷一第297頁），並提出 存摺影本供參（原審卷一第307至309頁），且有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表等件存卷可參（詳原審卷一第17 3至178頁），併斟酌黃彥璋與甲○○交往近2年，多次出遊聚 餐，於另案警詢時自承與甲○○發生10餘次性行為（原審卷一 第23至27頁）之加害手段、江駿賢所受精神痛苦程度等一切 情狀，認江駿賢請求精神慰撫金100萬元為適當，黃彥璋提 出其他實務判決抗辯本件精神慰撫金應以25萬元為適當云云 ，洵非可採。　　 　㈡反訴部分：　 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人 之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即 以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加 以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第 2462號判決意旨參照），準此，所謂自由權，亦包括精神活 動之自由在內，實務上或稱意思決定自由權。又所謂恐嚇， 係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇 之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示 之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解 其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度 台上字第867號刑事判決意旨參照）。 　2.查江駿賢對黃彥璋為如系爭附表內容一情，為江駿賢所不爭 執（見不爭執事項㈣），依社會一般通念衡量，江駿賢為如 系爭附表內容，係以加害黃彥璋及親友人身安全之事恐嚇黃 彥璋，已足使黃彥璋心生畏懼，致生危害於意思決定自由權 ，是黃彥璋受此侵害之情節自屬重大。又江駿賢因上開行為 ，經原法院以第926號刑事判決江駿賢犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日 ，並宣告緩刑2年確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽 （原審卷一第107至111頁），江駿賢並於上開刑事案件準備 程序及簡式審判程序中均坦承不諱，並經本院調閱上開刑事 卷宗核閱屬實，江駿賢抗辯其並無恐嚇，黃彥璋並無心生畏 懼云云，難認可採，是黃彥璋主張江駿賢上開行為侵害其自 由權，且情節重大者，洵屬可採。是江駿賢對黃彥璋為如系 爭附表內容，不法侵害黃彥璋精神活動自由權或稱意思決定 自由權，自得依民法第184條第1項前段規定請求江駿賢負損 害賠償責任。　　 　3.次按民法第195條第1項前段所謂「相當之金額」，應斟酌加 害人實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之（ 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意 旨參照）。查江駿賢對黃彥璋為如系爭附表內容，不法侵害 黃彥璋精神活動自由權或稱意思決定自由權，堪認黃彥璋因 此受有精神上之痛苦，是黃彥璋依民法第195條第1項前段規 定，請求江駿賢賠償其非財產上所受損害，即屬有據。查兩 造職業、財產狀況，已如前述，黃彥璋主張因江駿賢上開恐 嚇行為，致其失眠、焦慮、情緒低落而有急性壓力反應，並 提出國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明 書為憑（原審卷一第117頁），另參酌兩造之身分、教育程 度，併斟酌江駿賢本件犯行、動機，以議長特助身分，對黃 彥璋恫嚇「我有你所有資料口卡，你家有幾個人...我都知 道」、「你要去換地方躲我絕對抓得到你」、「我是準備給 你2、3百萬的醫藥費」等用語，對黃彥璋以加害其或無辜家 人人身安全之事為恐嚇之加害手段、黃彥璋心生畏懼所受精 神痛苦程度等一切情狀，認黃彥璋請求精神慰撫金20萬元為 適當。 六、綜上所述，本訴部分，江駿賢依民法第184條第1項前段、第 185條、第195條第1項、第3項規定，請求黃彥璋給付100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月28日（原審卷一第 89頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原審就此部分為黃彥璋敗訴之判決，並無不合。黃 彥璋上訴論旨指摘原判決逾25萬元本息部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。反訴部分，黃彥璋依民法 第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求江駿賢給付20 萬元，及自112年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息 ，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為江駿賢敗訴之 判決，並無不合。江駿賢上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 傳送時間 傳送內容 1 111年2月20日22時34分許至同日22時45分許 我現在不想抓你，心平氣和跟你講，雖然我有你所有資料口卡，你家有幾個人？對不對，小朋友讀哪裡？家裡有誰誰我都知道…… 2 同上 這3天我想很多真的是心平氣和，我小弟他們我外帖的我小弟他們很想不開啦！但是我是想看你的情況啦！ 3 同上 你不想在這裡混也OK阿！你要去換地方躲我絕對抓得到你，我給你錄音也無所謂！我跟你保證我不管花多少錢我絕對逮得到你，不管你到哪裡我都抓得到你！我現在現金六百萬放在這裡，我要噹你還不簡單！ 4 同上 帥哥，我現好好跟你講，不和解你不和解我就把你厂ㄡˊ起來（台語：撈起來），我跟你講我可以給你錢無所謂，我跟你講真的我可以給你錢，那個安家費啦醫藥費啦，隨便你你要怎麼編都可以，我可以給你錢，但是你，我絕對不會讓人家逮到我，那跟我一點關係都沒有，你不信的話那大家，你可以凹凹看拚拚看，但是那是我最壞的打算，我覺得你沒那麼笨…… 5 111年2月22日凌晨0時47分許至同日凌晨1時許 我跟你講，我混到這種地步了，我還遇到這種事情！我還可以讓你這樣跟我講話，他媽的，不是送殯儀館你要很偷笑了哦！ 6 同上 你是心理變態嗎？小朋友！我跟你講我現在就可以抓到你啦！我不是抓不到你啦！我是他媽的，已經有跟你講過答應你他媽的在仲裁之前你不會有事啦！但是這兩天……你是不是活的不耐煩了？ 7 同上 反正你兩個外甥讀○○嘛，叫○什麼○○什麼東西的嘛對不對……你開那什麼爛黑色的5508嘛！英文字我現在忘記了，我要派出所看才知道，你要跑去哪裡？ 8 同上 那台車啦那台車啦，5508，我對數字非常有概念啦！那就你的車嘛！ 9 同上 ……我跟你講是我是準備給你2、3百萬的醫藥費，我跟你講實話，我給你錢！ 10 同上 你管那麼多幹嘛？你他媽不是要找他他都知道了啦！他在等你也，你現在敢縮人家會把你厂ㄡˊ起來（台語：撈起來）。

2025-02-26

TPHV-113-上易-597-20250226-1

抗
臺灣高等法院

聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第956號 抗 告 人 賴姿如 上列抗告人因與相對人陳永華間清償債務強制執行聲請管收事件 ，對於中華民國113年3月29日臺灣士林地方法院112年度管更一 字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、聲請及抗告意旨略以：伊持原法院民事執行處（下稱執行法 院）核發之民國109年12月24日士院擎109司執勇字第1728號 債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請執行法院 以110年度司執字第19648號清償債務強制執行事件（下稱系 爭執行事件）對債務人上大機電股份有限公司（下稱上大公 司）及其法定代理人即相對人陳永華（即陳賢誠）強制執行 新臺幣（下同）1000萬元本息。兩造協商期間，相對人將上 大公司所有門牌號碼新北市○○區○○○0○00號工廠及所坐落土 地（下稱系爭不動產）以新臺幣（下同）4450萬元出售第三 人，用以清償第1、2順位抵押權人及土地增值稅後，尚餘15 50萬餘元，相對人卻未對伊清償，且逾期未依執行法院命令 報告應供強制執行之財產狀況、提供相當擔保或限期履行債 務，爰依強制執行法第20條第3項規定，聲請管收相對人。 原裁定不察駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢 棄原裁定等語。 二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發 現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職 權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前1年內應供強制 執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽 之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或 限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或遵 期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。 但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為 之，強制執行法第20條固定有明文。惟按管收，係對債務人 或有為債務人清償債務義務之人之身體自由，予以拘束之強 制處分，為間接執行方法之一，其目的在間接促使其履行債 務，既對債務人之人身自由加以限制，涉及自由權侵害，宜 慎重為之，應顧及當事人間利益保障與權衡，並應合於比例 原則（最高法院113年度台抗字第444號裁定要旨參照）。 三、經查： 　㈠上大公司及相對人原對抗告人負5874萬4718元本息之連帶債 務，陸續清償後，尚餘1千萬餘元之連帶債務，抗告人乃持 系爭債權憑證為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對 上大公司及相對人之財產強制執行1000萬元本息，抗告人僅 自查封拍賣相對人之不動產受償25萬2000元，嗣於兩造協商 期間，相對人於110年1月19日與第三人若瑟工業有限公司（ 若瑟公司）簽立買賣契約書，約定以4450萬元之價格出售上 大公司所有之系爭不動產，若瑟公司於110年1月22日給付相 對人簽約款450萬元，同年4月間給付完稅款440萬元，同年4 月30日給付尾款3560萬元，並於同年5月13日辦理所有權移 轉登記，執行法院於111年11月23日依強制執行法第20條第1 項規定命令相對人於文到5日內據實報告自110年10月24日至 111年11月23日止可供強制執行之財產狀況（下稱111年11月 23日執行命令），又於111年12月20日以相對人未遵期報告 財產狀況為由，依強制執行法第20條第2項規定命令相對人 於文到10日提供擔保金或履行執行債務（下稱111年12月20 日執行命令），相對人迄未供擔保或履行債務等情，業據抗 告人陳明在卷（原裁定卷23頁），復有抗告人強制執行聲請 狀、系爭債權憑證、拍賣公告、債權計算書、111年11月23 日執行命令、111年12月20日執行命令（本院卷39至42、45 至46、65至77、79、83頁）、買賣契約書、統一發票、系爭 不動產權利異動索引、不動產實價登錄資料（原裁定卷51、 67至71頁，本院112年度抗字第575號卷23、39至50頁）可憑 ，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。 　㈡相對人固未於前揭執行命令所定期限為報告、供擔保及履行 債務，惟其於原法院112年8月25日訊問期日及同年8月31日 、9月4日具狀陳報其可供強制執行之財產即前述買賣價金44 50萬元，乃用以清償如附表編號1至18所示債務（原裁定卷2 1至23、36頁），其中如附表說明欄編號1所示清償第一租賃 公司貸款債務本金1800萬元、手續費18萬9000元、利息72萬 元、塗銷抵押權手續費9萬4500元，編號2所示清償謝光宇借 款本金700萬元、利息44萬6000元、違約金20萬元，編號3所 示土地增值稅及房屋稅共計288萬0887元，編號4所示仲介費 176萬8200元，編號5所示清償陳清添借款債務180萬元，編 號6所示清償展大財借款債務220萬元、清償展一正借款債務 200萬元，編號7所示代償系爭不動產買受人應付手續費36萬 元，編號8所示清償裕融公司汽車貸款95萬3296元，編號10 所示支付員工薪資135萬5949元，編號11所示清償王李榮借 款債務100萬元，編號12所示清償合作金庫借款債務21萬385 8元，編號13所示清償三進鐵箱公司19萬4000元貨款，編號1 4所示清償上富企業社欠款15萬2324元，編號15所示清償合 舜工程公司維修費15萬0150元，編號16所示給付自來水公司 水費9萬9206元，編號17所示清償裕富數位公司汽車貸款104 萬4900元，編號18所示清償裕融公司汽車貸款134萬6324元 ，業據相對人提出如附表所載書證為憑，以上金額總計4416 萬8594元，與系爭不動產買賣價金4450萬元相差無幾，足徵 相對人陳報上開買賣價金用以清償上開債務乙節，尚非虛妄 。 　㈢又相對人上開資金運用及清償事實大多介於110年1月至110年 9月之間，不在111年11月23日執行命令所命據實報告財產狀 況之區間（自110年10月24日起至111年11月23日止），難謂 相對人有刻意違反111年11月23日執行命令不為報告或虛偽 報告之情，相對人既難認有何未遵期報告之情，則執行法院 111年12月20日執行命令以相對人未遵期報告為由逕命相對 人限期供擔保或履行債務，即難認合於強制執行法第20條第 2項之規定。從而，抗告人以相對人違反執行法院依強制執 行法第20條第1、2項所命限期報告財產狀況、供擔保及履行 債務為由，依同條第3項規定聲請管收相對人（原裁定卷20 頁），即於法未合，本件亦難認有何以管收相對人之間接強 制方式促其履行財產開示之協力義務之必要。 四、綜上所述，抗告人依強制執行法第20條第3項規定聲請管收 相對人，為無理由，應予駁回。原裁定駁回其聲請，並無違 誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告， 爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 附表 編號 相對人陳報資金去向 相對人所舉證據 （原裁定卷頁數） 說明 1 清償第一租賃公司貸款債務（即系爭不動產第1順位抵押權擔保債權） 1-1 本金1800萬元 發票（37頁） 抗告人不爭執 1-2 手續費18萬9000元 發票（25頁） 發票金額無訛 1-3 利息72萬元 本票、折讓證明單（26、27、37頁） 抗告人不爭執 1-4 塗銷抵押權手續費12至14萬元 發票（37、50頁同） 發票金額9萬4500元 2 清償謝光宇借款（即系爭不動產第2順位抵押權擔保債權） 2-1 本金700萬元 無 抗告人不爭執 2-2 利息44萬6000元 匯款回條、國稅局函文、支票存根（28、40、42頁） 抗告人不爭執 2-3 違約金20萬元 支票存根（41頁） 存根金額無訛 3 增值稅440萬元 繳款書（43至46頁） 土地增值稅及房屋稅共計288萬0887元 4 仲介費176萬8200元（內含營業稅8萬4200元） 服務費確認書、發票（29、47頁） 發票金額無訛 5 清償陳清添借款債務180萬元 匯款單及轉帳證明（30、47頁） 匯款金額無訛 6 清償展大財借款債務220萬元 清償展一正借款債務220萬元 匯款單（31、48頁） 匯款單（32、49頁） 展大財金額無誤 展一正金額200萬元 7 約定代償系爭不動產買受人應給付第一租賃公司之手續費36萬元 協議書（33頁） 抗告人不爭執 8 清償裕融企業股份有限公司汽車貸款95萬3296元 匯款回條聯、還款明細（34、62頁） 匯款回條金額無訛 9 私人仲介費120萬元 （無） 抗告人爭執 10 支付員工薪資150萬元 薪資單及現金支出傳票（73至88頁） 現金支出傳票記載金額共135萬5949元 11 清償王李榮借款債務100萬元 交易明細（53頁） 交易明細金額無訛 12 清償合作金庫借款債務21萬3858元 債權計算書（54頁） 計算書金額無訛 13 清償三進鐵箱公司19萬4000元貨款 銀行本票（55頁） 本票金額無訛 14 清償上富企業社欠款15萬2324元 銀行本票（56頁） 本票金額無訛 15 清償合舜工程公司維修費15萬0150元 銀行本票、請款單（57頁） 本票金額無訛 16 給付自來水公司水費9萬9206元 繳費憑證（58頁） 抗告人不爭執 17 清償裕富數位資融公司車貸104萬4900元 還款明細（59至60頁） 還款明細金額無誤 18 清償裕融企業股份有限公司車貸134萬6324元 還款明細（65至66頁） 還款明細金額無誤 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　 　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　筑

2025-02-26

TPHV-113-抗-956-20250226-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.