Know99判決書

搜尋結果：自訴案件

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第7號聲請人美時化學製藥股份有限公司代表人 Vilhelm Robert Wessman 代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師謝昕宸律師被告李思彤上列聲請人即告訴人因被告涉嫌違犯商標法等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年10月28日113年度上聲議字第454號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32610號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事准許提起自訴暨閱卷聲請狀、刑事准許提起自訴聲請補充理由狀」（如附件）所載。二、查聲請人即告訴人美時化學製藥股份有限公司（下稱聲請人）以被告李思彤違反商標法第95、97條透過網路販賣仿冒商標商品、藥事法第83條之販賣偽禁藥、刑法第339條詐欺取財等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱偵查機關）提起告訴，經檢察官於民國113年9月24日以113年度偵字第32610號為不起訴處分(下稱不起訴處分書)後，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱再議機關）檢察長於113年10月28日以113年度上聲議字第454號駁回再議(下稱再議處分書)，該再議處分書於113年10月30日送達予聲請人及告訴代理人，聲請人於同年11月8日委任原告訴代理人即呂紹凡、馬鈺婷、謝昕宸律師具狀向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，是本件聲請程序合於法定程式，先予敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，而非僅「合理可疑」，即依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決之高度可能，始足當之。故基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴，亦應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」，且訴訟條件皆已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為審查標準。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，即與本次修法所闡明之立法精神不符，且違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若偵查卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第25 8條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、經查：　㈠上揭不起訴處分書、再議處分書，業已綜合被告之供述，並經調查聲請人之證述及卷內證據資料後，認被告無違反商標法第95、97條透過網路販賣仿冒商標商品、藥事法第83條第 1項販賣偽、禁藥及刑法第339條詐欺等罪嫌，而聲請人提出之刑事聲請准許提起自訴狀，雖係針對再議處分書之理由提出多項質疑，惟大多均與先前提出之刑事再議聲請狀之內容大致相同，業經再議處分書審酌並詳加說明，其所為之判斷，並無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，爰不就聲請人重複爭執之相同主張再為論駁。　　㈡聲請意旨另主張被告為天馬公司之負責人，為仿品運送過程中實際有權管領仿品且最可能得悉貨物內容之運送人，並足以推斷被告與系爭網站之架設人間非無犯意聯絡等語。然查：　⒈告訴人所指訴涉有本件違反商標法第97條等罪嫌之被告係「系爭網站架設人」，此有刑事告訴狀可參(見偵卷第50頁)，惟檢視告訴人所提之告證3購買侵害聲請人犀利士商標商品( 下稱系爭仿品)之網頁「Lilly禮來」http://cialislilly.c om/product(下稱系爭網頁)截圖、告證4系爭仿品送達取貨之簡訊截圖、告證8系爭商品之照片暨侵害聲請人商標之鑑定報告(見偵卷第62至84頁、第85頁、第88至89頁)，僅知系爭仿品係自系爭網址購入，然未能確知販售系爭仿品之賣家或系爭網站架設者之真實身分。　⒉據系爭仿品之交貨便查覆、統一數網股份有限公司函覆配送編號資料(見偵卷第20至22頁)可知，本件係跨境超商取貨包裹，實際寄貨方為大陸賣家，僅提供台灣出貨公司資訊略以，寄送廠商天馬公司-鑫金代寄、交易款項已逕匯入該寄送廠商之帳戶，即帳戶名：天馬公司、銀行代號：華南五權(0 000000)、帳號：000000000000，天馬公司自112年6月1日至 112年12月28日共出貨4萬餘筆訂單等情，亦與被告提出本件包裹之出貨資料、收貨人資訊及付款明細(見偵卷第8至10頁 )所載相符，足認系爭仿品之包裹確係境外之大陸賣家所出貨，並非被告即天馬公司之負責人出貨。　⒊被告雖為天馬國際物流有限公司（下稱天馬公司）之負責人，然依公司之工商登記（見偵卷第75頁）所載，天馬公司係於107年5月29日設立登記，營業項目為其他運輸輔助、普通倉儲經營、包裝承攬服務、其他運輸工具租賃等，佐以被告所提天馬公司與大陸地區廣州速騰通貨運代理有限公司簽立（下稱廣州速騰公司）之貨物運輸代理協議（見偵卷第31至 39頁）可知，天馬公司乃基於該協議受廣州速騰公司之委託，為廣州速騰公司處理在臺之提貨、分揀、包裝、代轉、退件處理、代收貨款、代收運費及大陸地區代購款項等等貼單、配送事宜，則天馬公司經營之項目，既屬承攬運送業務之性質，物流運輸業者對於外包裝完整之託運貨品、非自外觀可立即辨識為違禁品之物品（如槍砲、彈藥或毒品等），物流運輸業者自無權恣意擅拆託運貨品之包裝，以檢視各該托運貨品之內容物為何。再檢視聲請人所提系爭仿品之收貨包裹及內容物照片(見偵卷第6至7頁)可知，系爭仿品係裝放於紙盒內，紙盒外另有黑色塑膠外袋包裹，收件人之配送資料係以列印於貼紙上後黏貼在該黑色塑膠外袋上，是被告身為天馬公司之負責人，天馬公司受廣州速騰公司之託代理在我國境內運輸、配送大陸廠商出貨之包裹，則就該等由大陸賣家交寄之該包裹之實際內容物為何根本無從掌控或知悉，遑論有何聲請人所指稱之明知包裹內之系爭商品係侵害聲請人犀利士商標之仿品(偽禁藥)而販賣之違反商標法、藥事法或詐欺等犯行。　㈢至本件聲請意旨雖以，天馬公司始為仿品運送過程中實際有權管領仿品且最有可能得悉貨物內容之運送人（見本院卷第 13頁），佐以被告前曾多次涉犯完全相同之罪而遭檢察機關調查（見本院卷第41頁），指稱被告與「Lilly禮來」網站之架設人間非無犯意聯絡云云。惟細鐸被告之刑案資料查註記錄表所載，被告所涉各該違反商標法案件，經檢察官偵查後，均以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分確定（見偵卷第 133至139頁），自難以該被告之刑案資料推論被告涉有本件違反商標法之犯嫌，況聲請人除刑事告訴狀所告證1至4、8 外，復未另行提出任何證據佐證其前開指訴，是聲請人此部分所稱，自無可採。五、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告即天馬公司負責人有違反商標法等罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定其犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故告訴人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：刑事准許提起自訴暨閱卷聲請狀、刑事准許提起自訴聲請補充理由狀

2025-01-17

TPDM-113-智聲自-7-20250117-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第177號聲請人楊凱雯被告蘇英任上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年11月27日113年度上聲議字第11325號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34417號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又按修正前刑事訴訟法第258條之3第3項移列為第4項，固規定法院為第2項裁定前，得為必要之調查，基於原聲請交付審判之立法目的在於制衡檢察官之起訴裁量權，將應起訴而不當為不起訴處分者給予接受審判之機會，尚非逕自取代偵查之功能，是以調查範圍應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，臺灣高等法院暨所屬法院民國93年法律座談會同此結論。而刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，並配合修正各條項規定，仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限，徵諸刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，其立法理由認同條第1項第1款「新事實或新證據」指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條再行起訴規定，混淆不清，合先敘明。二、聲請人即告訴人楊凱雯以被告蘇英任涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於113年10月9日以113年度偵字第344 17號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署檢察長於113年11月27日以113年度上聲議字第11325 號處分駁回其再議之聲請，嗣於000年00月00日生合法送達之效力，聲請人具律師資格於113年12月5日向本院提出准許提起自訴之聲請等情，業經本院調閱臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第34417號全案偵查卷宗查核無訛，並有臺灣高等檢察署送達證書1份在卷可稽（偵卷第30頁），及刑事准許提起自訴聲請狀載本院收狀時間、律師證書各1份在卷可查（本院卷第5頁、第13頁）。據民事訴訟法第466條之1第1項「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」規定法理，參酌自訴人具有律師資格者，亦無須委任律師為代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議參照），認聲請准許提起自訴，其聲請人具有律師資格者，應無須另行委任律師為代理人。從而，本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。三、聲請准許提起自訴意旨詳刑事准許提起自訴聲請狀所載（如附件）。四、本件被告因詐欺案件，由聲請人提起告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34417號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11325號處分書駁回再議之聲請，其理由分述如下：　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告112年12月12日間因涉案為警通知到案詢問，其明知並無給付律師費用能力及意思，竟基於意圖為自己不法所有利益之犯意，於同日委請告訴人至詢問處所陪同偵訊，並向告訴人表示將於下週給付律師陪同偵訊費用新臺幣（下同）3萬2000元云云，致告訴人誤信為真，而陪同被告進行偵訊，而以此詐得不法利益。嗣被告遲未付款且編織理由拒不給付費用，告訴人方悉受騙。因認被告涉有刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。　㈡經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查結果，認以：被告係透過告訴人之同事介紹後，由告訴人主動聯繫被告詢問涉案情形並報價後，被告經考慮後委任告訴人進行案件陪偵，告訴人衡量其報價為被告可以支付後，接受被告之委任，而告訴人陪偵結束後，被告多次表示將會給付委任費用，但均未付款等事實，業據告訴人於偵查中陳述甚明，並有告訴人所提供與被告之對話紀錄翻攝照片附卷為憑，且為被告所是認，此部分事實固堪認定。然被告乃透過熟識之律師聯繫告訴人後，由告訴人主動與被告聯絡，且自始均未偽以他人名義委任告訴人，而告訴人亦是考量被告為友人介紹、報價之價格及被告之經濟能力後評估是否接受委任，是客觀上尚難認被告有施用詐術之行為，亦難認告訴人有接受被告委任過程中有何陷於錯誤之情。再依告訴人所提供與被告之對話紀錄，告訴人於委任告訴人陪偵至113年3月21日期間仍有持續與告訴人聯繫給付委任費用，並非於委任關係終止後旋即避不見面或斷絕聯繫，實難認被告於委任告訴人之始，即有不法得利之意圖。按民事債務當事人之間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或係因不可歸責之事由無法給付，或係因合法對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必自始出於無意給付之詐欺犯罪，苟無證明被告於債之關係成立時自始即欲故意成立財產犯罪之積極證據，即不得認定被告該當於意圖不法所有並施用詐術之詐欺罪構成要件。是本件尚查無具體事證足認被告將委任告訴人進行陪偵之時，即有詐欺取財之犯意，且亦不得僅憑被告事後尚未給付委任費用之情形，即遽予推測擬制其原有詐欺犯意。從而，被告所為與詐欺罪之構成要件仍有不符，本件應屬債務不履行之民事糾紛，宜循民事救濟途徑解決。此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺犯行，揆諸前揭法條及判決要旨，應認被告罪嫌尚有不足。　㈢聲請人不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11325號處分書駁回其再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：按刑法之詐欺罪，係以被告於客觀上施用詐術使被害人陷於錯誤，並於行為之初，在主觀上即具不法所有之意圖及詐欺之犯意為其構成要件，即債務人於債之關係成立後，若有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，縱令出於惡意而有遲延給付、不為給付或不完全給付之情事，苟無從證明債務人在債之關係發生時，自始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意，亦僅能令其負民事債務不履行之責任，尚不得據此債信違反之客觀事實，逕予推定債務人主觀上原有不法所有之意圖及詐欺之犯意。五、本件聲請人以前揭理由認被告涉有前述罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴。聲請人原告訴意旨，業據臺灣新北地方檢察署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署檢察長論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有前述罪嫌，本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34417號等偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：聲請人陳舉「不純正履約詐欺」仍以行為人於締約之初自始即懷著將來無履約之惡意為要件。查被告委任告訴人後就委任費用持續聯繫告訴人，尚非委任關係終止後即避不見面，所云其請朋友轉帳匯款開票、請媽媽幫忙匯款、其弄好了等等拍照惟實際上俱不獲還款，甚出車禍等離奇情節，或實或虛，雖為事後推託不履行民事債務之詞，然其締約與履行之時間上有相當之差距，尚難以之反推締約之初自始即懷著將來無履約之惡意。聲請意旨主張調查臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8428號案件被告是否調解成立並受償（本院卷第11頁至第12頁），既亦為被告事後說詞，況「聲請准許提起自訴」調查證據範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，詳如前述。從而，揆諸前揭之說明，應無從為被告不利之認定。六、綜上所述，聲請人於偵查中所提出之前開證據方法，既無從為被告有罪之佐證，亦不得僅憑其指述作為認定被告有罪之證據基礎，此外，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已詳細論列說明，聲請人提起再議，經臺灣高等檢察署檢察長另詳述理由予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以調查說明，再對照卷內資料，並無其他積極證據可資證明被告有何聲請人所指述之犯行，又檢察官為不起訴處分之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是認臺灣新北地方檢察署檢察官對被告不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長處分駁回再議之聲請，均屬正當，聲請人猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

PCDM-113-聲自-177-20250117-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第175號聲請人洪義恩代理人吳存富律師曾宥鈞律師被告雷昇昌徐麗姿上列聲請人即告訴人因被告等業務侵占案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於民國113年11月21日以113年度上聲議字第10783 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第36263號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告雷昇昌係址設桃園市○○區○○街000號4樓之5新泰冷藏有限公司（下稱新泰公司）之負責人，其自民國105年起，陸續向聲請人索取共計新臺幣（下同）600萬元投資新泰公司，其中300萬元約定用在成立新泰公司，其餘3 00萬元亦僅限於用在經營新泰公司冷藏事業上，然被告雷昇昌卻將其中300萬元任意交付予他人，顯然已逾越持有之本旨，應全數返還，在被告雷昇昌交付300萬元給被告徐麗姿時，即得成立業務侵占罪，原處分書既已認定被告徐麗姿有收受被告雷昇昌所交付之投資款項300萬元，可見被告雷昇昌違法侵占行為已可確認，縱使不清楚被告雷昇昌於何時、地給予被告徐麗姿，亦不影響侵占行為之認定，此不因被告雷昌昇事後是否有退款之合意而異其結果，原處分書就侵占時點未予明察顯有適用法則不當及違誤之處，亦有適用法律之違誤，爰聲請准許提起自訴云云。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告雷昇昌、徐麗姿涉犯業務侵占罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（ 113年度偵字第36263號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第10783號）。聲請人於113年11月25日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年12月4日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，未逾法定期間，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號判決、30年上字第816號判決意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠聲請人於刑事准予自訴聲請狀中自陳：自105年11月7日至105年12月30日止交付被告雷昇昌共計300萬元是作為新泰公司入股款（刑事准予自訴聲請狀第2頁時序表所載），且聲請人在臺灣新北地方檢察署偵查時委任之告訴代理人在偵查中已自陳：已收受新泰公司開立退還股款300萬元之同額支票共12紙並已兌現（112年度他字第6532號卷【下稱他卷】第71頁反面），並有新泰公司開立之支票12張在卷可證（他卷第103-107頁），此部分之300萬元投資款無何成立業務侵占之餘地，自不待言。　㈡至於聲請人指述另交付被告雷昇昌300萬元作為擴建新泰公司冷藏庫資金乙節，然聲請人在臺灣新北地方檢察署偵查時委任之告訴代理人在偵查中已自陳：另外300萬元投資泰興冷藏有限公司（下稱泰興公司）等語（他卷第71頁反面），是聲請人就此300萬元究係轉投資泰興公司還是作為擴建新泰公司冷藏庫資金，前後指述已然不一。被告雷昇昌於偵查中辯稱：有交付300萬元給泰興公司負責人徐麗姿，徐麗姿也有開立12張支票給告訴人（即聲請人）作退股，告訴人也有簽名等語（他卷第71頁反面），並有退股證明在卷可證（他卷第14頁），被告徐麗姿雖辯稱：錢沒有進泰興公司帳戶等語（他卷第193頁），然不否認曾簽發泰興公司支票合計300 萬元交予告訴人之事實（他卷第193頁），並有聲請人收受泰興公司開立同額支票共12張之收訖簽回單在卷可證（他卷第127頁），衡諸常情，若泰興公司實際上並未收到聲請人3 00萬元入股款，何以身為泰興公司負責人之被告徐麗姿須開立同額支票給聲請人？此情亦經本院以110年度訴字第547號、臺灣高等法院111年度上字第724號聲請人請求被告雷昇昌返還投資款事件乙案所認定，有該等民事判決在卷可參（他卷第61-68頁反面），被告雷昇昌供稱已經將聲請人交付之3 00萬元投資款交予泰興公司，尚非全然無據，應值採信。聲請人片面指稱此300萬元僅能作為新泰公司擴建冷藏庫資金，不得挪作他用云云，不僅與聲請人在原偵查中所述不符，且為聲請人之單一指述，別無其他證據可佐，況聲請人始終未曾質疑後續交付之300萬元不得轉投資泰興公司，猶收受被告徐麗姿以泰興公司名義所開立之同額支票退還300萬元股款。本件既無證據足資證明被告雷昇昌有侵吞聲請人交付之300萬元轉投資泰興公司款項，自難以業務侵占罪嫌相繩。　㈢而被告徐麗姿就簽發上開支票緣由，固曾發存證信函向聲請人表示僅係供作其出資之證明；又於另案民事案件主張被告雷昇昌利用與伊交往之身分，及論及婚嫁之信賴關係，以退還泰興公司股本為由，或給付貨款為由，誘使伊簽發泰興公司支票交予聲請人；於原檢察官偵查中則供稱「我忘記當初開立300萬支票的理由與想法」（他卷第193頁），前後陳述不盡相符，然酌以被告徐麗姿供述斯時與被告雷昇昌之前揭關係，被告雷昇昌同時亦參與泰興公司之經營，及嗣後被告 2人已交惡等情，縱被告雷昇昌斯時將聲請人匯付之300萬元款項交與泰興公司使用，亦不能排除被告徐麗姿因嗣後與被告雷昇昌交惡之情狀而否認此節之可能，被告徐麗姿以泰興公司名義開立之同額支票共12張其後雖未能兌現，僅為債務不履行之問題，尚難據此即認被告徐麗姿就該筆款項有何不法所有之意圖而論以侵占罪責。　　　五、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告2人涉犯業務侵占罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第2 52條第10款為不起訴處分及依同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告2人就上開聲請意旨所指行為有何業務侵占等情形，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

PCDM-113-聲自-175-20250117-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第35號聲請人即告訴人郭盛財代理人何邦超律師何曜任律師被告賴明憲上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3052號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4972號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：　　被告賴明憲經本院110年度司執字第22578號拍賣抵押物強制執行事件所拍定取得所有權之標的，僅為苗栗縣○○市○○段00 0○0000○號建物（門牌號碼為苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷0 00號）及苗栗縣○○市○○段000○000地號土地，不含苗栗縣○○ 市○○里0鄰○○路000巷000號之1廠房（下稱本案廠房），本案廠房內之鋼樑【即本院111年度重訴字第93號請求返還土地等事件所附不動產估價書之第18頁編號③至⑥及第19頁編號① 、②所示鋼構大樑物品，下稱本案鋼樑】亦未經點交，依強制執行法第100條第1項、第2項規定、一般生活經驗、證據及論理法則，仍屬聲請人即告訴人郭盛財（下稱聲請人）所有之物，臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官未察上情，未依職權調取本院相關事件卷宗查核，亦未調閱本案廠房周遭路口監視器錄影檔案及傳喚在場見聞之證人洪維峰（聲請意旨另記載為「鋒」）到庭作證，調查證據未臻完備，亦未載明處分理由，即為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長亦未究明而駁回再議聲請，認事用法有刑事訴訟法第378條不適用法則或適用不當及同法第379條第10、14款依法應調查證據未予調查及處分不載理由等違背法令情事，應准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。聲請人告訴被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，前經苗栗地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第497 2號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經高檢署臺中分署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第3052號處分書駁回再議聲請，聲請人即於法定期間內委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取全案偵查卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事准許提起自訴聲請狀各1份附卷可稽，是本件准許提起自訴之聲請，程序上要屬合法，合先敘明。三、關於聲請准許提起自訴制度，參諸刑事訴訟法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三所揭示之內容，可知仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，與刑事訴訟法第319條所規定直接向法院提起自訴之制度不同。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非「有合理可疑」，詳言之，依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。則被告經檢察官偵查後，既認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應與檢察官決定起訴與否採取相同之門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。是以，新修正刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據範圍，仍應以偵查中已存在之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查（此乃是否請求檢察官再行偵查起訴之問題，屬刑事訴訟法第260條第1項第1款之適用範圍），亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使告訴人得先行藉由偵查階段進行蒐證，經檢察官為不起訴處分後，再依新修正刑事訴訟法第258條之1聲請法院裁定准許提起自訴，此時法院若未採取前揭審查門檻，逕予裁定准許提起自訴，即與聲請准許提起自訴制度屬外部監督機制之立意有違，不僅耗費司法資源，亦與刑事訴訟法第319條之規定重疊。準此，縱使法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如未達刑事訴訟法第251條所示起訴法定原則之基準，因聲請准許提起自訴制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。四、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告並未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。並由本院補充理由如下：　㈠聲請意旨雖一再表示被告經拍賣程序取得所有權之標的不含本案廠房，本案鋼樑亦未經點交，被告並未取得本案鋼樑之所有權，是被告逕行取走本案鋼樑之行為，應已成立刑法之竊盜罪等語，然聲請人於警詢時明確表示：是被告委任律師親口說有將本案廠房內的東西移走，有的東西拿走，但我這邊沒有資料，我有詢問附近的鄰居，表示被告有找人來整理廠房，但沒有看見將東西搬走等語（見偵卷第10頁），可知聲請人並無證據可證明被告確有委託他人取走本案鋼樑，縱使依其詢問之鄰居所轉述，至多僅可證明被告或有整理本案廠房內之物品，並未見被告確有取走本案廠房內含本案鋼樑之任何物品，則縱使本案鋼樑之所有權為聲請人所有，仍難僅依聲請人之單一指訴，遽為被告不利之認定。　㈡至聲請意旨認檢察官並未調取本案廠房附近路口之監視器錄影檔案，然聲請人並未指明被告涉嫌竊取本案鋼樑之時間，無法確認應調取監視錄影檔案之時段，以及監視錄影檔案是否仍存在而可得調查。另聲請意旨認有在場見聞之證人洪維峰可傳喚到庭作證，然此部分與聲請人於警詢時所述：「鄰居沒有看到被告將東西拿走」不符，且聲請人亦未說明證人洪維峰係於何時、何地及所見聞被告竊取本案鋼樑之內容，尚無從確認該證人與本案待證事實之關連性，自難認有調查之必要。再者，本案應否准許提起自訴，須審酌偵查中已存在之證據，是否達足認被告有竊取本案鋼樑犯罪嫌疑之程度，而本案鋼樑縱為聲請人所有，仍須證明被告親自或委託他人取走本案鋼樑，始有可能成立竊盜罪嫌，是聲請意旨主張檢察官未依職權調取本院相關事件卷宗查核，實與被告有無拿取本案鋼樑一事無關，亦難認有調查之必要。　㈢除此之外，聲請人於偵查中復未提出任何得以證明被告確有刑法竊盜犯行之相關證據，是苗栗地檢署檢察官及高檢署臺中分署檢察長均已依據卷內相關事證，於不起訴處分書及再議駁回處分書內詳載認定被告並未涉犯聲請人所指罪嫌之理由，並經本院為相同認定如前，自無事實誤認、適用法令不當及應調查證據未予調查之情事。五、綜上所述，本件尚難僅憑聲請人之片面指訴及卷內現存之證據，遽為不利被告之認定，而逕以刑法第320條第1項之竊盜罪相繩。此外，復無其他積極證據足認被告涉有上揭犯嫌，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認定被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核其理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

MLDM-113-聲自-35-20250116-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第174號聲請人楊雅婷被告美吉斯公司上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署民國113年11月20日113年上聲議字第3403號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第13092號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人於民國113年12月3日向臺灣高等檢察署臺中分署提起「刑事上訴理由狀」，經該署檢察官認聲請人係聲請准予提起自訴之意，將上開「刑事上訴理由狀」函轉本院，本院於113年12月4日收狀分案審理，有「刑事上訴理由狀」、臺灣高等檢察署臺中分署113年12月4日中分檢錦律113 上聲議3403字第1139024781號函文及其上之本院收狀章戳在卷可參。然查，綜觀該書狀全然未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請准予提起自訴案件代理人之委任狀，是本件聲請核與前開律師強制代理之規範不符，其法定程式不備，且無從補正，應逕予駁回。　　三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-聲自-174-20250116-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲自字第19號聲請人即告訴人盧酉發盧棟樑盧侯彩珠盧如娟盧如婉盧美淑共同代理人洪晨博律師被告傅茹玉（原名傅卉萍）上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年7月22日所為113年度上聲議字第143 7號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6430號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、按告訴人不服前條上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人盧酉發、盧棟樑、盧侯彩珠、盧如娟、盧如婉、盧美淑以被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年6月29日以11 3年度偵字第6430號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年7月22日以113年度上聲議字第1437號處分書駁回再議，該處分書於1 13年7月30日送達予聲請人6人，嗣聲請人6人於113年8月9日委任律師向本院提出本件聲請，並未逾越法定期間等情，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事自訴聲請狀上之本院收文戳章附卷可查，是本件准許提起自訴之聲請合於首揭法條規定，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事自訴聲請狀」所載。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經本院依職權調閱前開原不起訴處分書及駁回再議處分書之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及駁回再議處分書，就偵查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之理由逐一指駁，且所述之理由確已針對何以被告未構成聲請人所指上開罪嫌，為法律上之判斷，且未有違反論理法則或經驗法則之情事。本院就聲請人重複爭執之相同主張不再為論駁外，茲另就聲請意旨所提理由予以指駁如下：　㈠侵占部分：依聲請人盧酉發所主張如原不起訴處分書附表一編號2⑵、3所示聲請人盧酉發名下中國信託商業銀行、玉山商業銀行帳戶，與被告之臺灣中小企業銀行帳戶間相關金流，可知聲請人盧酉發與被告間之帳戶經常互有往來；又就其二人婚後關於家庭生活費用之負擔，聲請人盧酉發陳稱：當初我與被告結婚時有協議，我每月從我的玉山、台新、中信銀薪資帳戶，每月轉存6萬元到我的台企銀帳戶，作為我們買房資金，房貸自備款我沒有出錢，我負責每個月房貸3300 0元，我付了32個月左右，離婚後房子賣掉了，育兒費用、房貸由我支出，被告負擔她自己的生活費等語（他卷第191- 192頁），被告則陳稱：盧酉發每月從薪資帳戶轉存至台企銀帳戶6萬元我有記帳，大約是105、106年間，而且只有2、 3年，其中35000元是繳他的信貸，買房我個人出了300萬元，育兒費用、生活費用、房貸是我與盧酉發共同負擔，他10 9、110年所得變成20幾萬元，小孩及他的生活費用都是我負擔等語（他卷第466-467頁），足徵聲請人盧酉發與被告二人於婚姻關係存續期間財務關係並無法明確劃分，亦無明確約定財產運用方式。又民法第1003條規定夫妻於日常家務互為代理人，乃表徵家庭共同生活之互相信賴及倚靠，夫妻共同生活期間，彼此間之財產交流往往相當頻繁，或一方為他方支出債務，或相互間之饋贈等等，皆屬常態，一定期間過後，實難以細究何部分財產為何人所有，故如僅因其中一方將部分財產處分，即認該方係基於不法之犯意為之，已與婚姻追求共同圓滿生活之本質有違，且對行為人亦屬過苛。因聲請人盧酉發與被告間之財務無法明確劃分，亦無明確約定財產運用方式，已如前述，聲請人盧酉發既然無法舉證其與被告就兩人名下帳戶間各筆款項之轉匯已有約定專供何種用途，並具體指明被告就何筆款項有何私自挪用之情事，自無從以聲請人盧酉發之片面指訴，遽對被告論以侵占罪責。　㈡行使偽造私文書部分：參以臺灣中小企業銀行桃園分行112年 11月28日桃園字第1128007029號函（他卷第379頁）所載，盧棟樑、盧侯彩珠、盧如娟、盧如婉開戶係由臺灣中小企業銀行桃園分行行員傅卉萍（被告原名）以行外開戶方式並擔任見簽人員，另於開戶時經覆核人員照會確認乙情，既然上開帳戶申請辦理開戶時，業經銀行覆核人員確認為本人提出開戶申請，並非被告一人獨自辦理，且開戶須提示申請人之身分證明文件，以被告與聲請人盧棟樑等人並非血親，於開戶時亦未同住之情況，衡情若非聲請人盧棟樑等人同意提供，被告自難以取得其等身分證明文件，是被告於偵查中辯稱係經授權由聲請人盧棟樑等人自行交付證明文件或透過盧酉發取得證明文件之情，應可採信，準此，聲請人盧棟樑等人對被告於開戶申請資料上代為簽名或蓋章，當有所同意或授權，則被告於其等開戶申請資料之簽名欄位代為簽名或蓋章而完成開戶申請，自難以行使偽造私文書罪責相繩。五、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分書及駁回再議處分書意旨不當，主張被告涉犯侵占、行使偽造私文書罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-01-16

CYDM-113-聲自-19-20250116-1

自

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度自字第29號自訴人林國楨自訴代理人陳家彥律師廖家瑜律師被告鄭人愷上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：自訴人林國楨前於民國110年5月11日起至同年8月2日止，冒用被告鄭人愷名義向桃園市政府警察局檢舉交通違規，經查獲後，自訴人經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第625號判決處行使偽造準私文書罪(共26罪)，應執行有期徒刑2年6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，自訴人不服而提起上訴，經同院以111年度簡上字第730號判決駁回自訴人上訴後而告確定(下稱前案)。然被告明知其於112年年間自行向臺北市、新北市有關單位所查得檢舉人姓名為被告姓名「鄭人愷」者共計15筆違規檢舉資料(下稱本案檢舉資料)中，除檢舉人姓名與其個人相符外，其餘檢舉人之資料如國民身分證字號、行動電話號碼、電子郵件信箱、住址等個人資料，均與被告不相符合，應可排除被告遭他人冒用為檢舉人之可能，且網上搜尋有許多與被告同名同姓之人，被告亦無從斷定本案檢舉資料檢舉人之「鄭人愷」即為其本人，又上開資料中並無任何資料可以特定自訴人為本案檢舉資料之檢舉人，另縱使自訴人確有前案之犯罪情事，亦無從推論本案檢舉資料之檢舉人必然為被告，亦無從認定冒名檢舉人為自訴人，竟基於意圖使人受刑事處分之誣告犯意，於112年8月至12月間之不詳日期，具狀向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)對自訴人提出刑事偽造文書告訴，並誣指本案檢舉資料均為自訴人所冒名檢舉，致使自訴人受有遭刑事處分之危險結果。案經臺北地檢署受理後，於11 3年2月29日以113年度偵字第3157號為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。再按自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2 節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，此於自訴程序之自訴人同有其適用。且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第 326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第1項）均不相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理程序。三、本件依自訴人所提出之證據資料，經本院審酌結果，認均不足以認定被告有成立誣告罪嫌，茲分述如下：　㈠按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上字第581號刑事判決意旨參照）。又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣告論罪(最高法院43年台上字第251號刑事判決意旨參照，同院99年度台上字第3328號刑事判決意旨相同)。　㈡經查，被告於112年9月12日具狀向臺北地檢署對自訴人提出偽造文書告訴，告訴內容為自訴人於110年8月23日起至112 年6月12日止冒用被告名義檢舉附件所示之本案檢舉資料，而附件所示本案檢舉資料之檢舉人名稱為「鄭人愷」；另自訴人前因冒用被告名義而行使偽造準私文書等情，亦經前案判決確定在案等節，有卷附刑事告訴狀(112年年度他字第98 48號卷第1、27頁，下稱他卷)、新北市政府警察局交通警察大隊112年11月7日新北警交執字第1124566562號函文暨報案資料可參(他字卷第33-63頁)，均屬無訛。　　　㈢自訴人先以被告於提起本件告訴前，已於112年8月11日委由律師發函予自訴人，且由函文內容觀之，被告根本無從特定本案檢舉資料為自訴人所冒名檢舉等語。惟查，前揭律師函函文內容略為：「查，林國楨先生前曾冒用本人名義於桃園地區檢舉逾113件，經臺灣桃園地方法院111年度簡上字第73 0號刑事判決認定屬實。又查，經本人於今年度分別向臺北市、新北市有關單位查詢，得知此二縣市亦有他人冒用本人名義檢舉之情形...衡諸林君有此前例，為避免後續訟累，甚至影響林君刑之執行，如若有關，則請於文到7日內出面協商和解事宜，逾期本人必將依法行使權利」一事，有川立法律事務所112年8月11日函文可證。是由上開律師函函文內容觀之，被告係先本於自訴人先前有冒用其名義之犯罪情事，故於嗣後再次發覺其名義遭他人冒名檢舉時，方透過律師先行詢問被告是否又有類似之犯罪情事。則自訴人先前既有冒用被告名義之行為且經法院判決確定在案，且本案檢舉資料之冒名情事亦與前案雷同，則被告懷疑是否又為自訴人所為，衡情尚非全然無據。　㈣復查，經本院函詢民眾檢舉交通違規事件資料作業流程後，新北市政府警察局函復略為：「...(二)檢舉人欲申請調閱自己檢舉交通違規事件內容時，需填寫『新北市政府檔案應用申請書』，註明欲調閱之內容(例如：案件編號、檢舉日期、檢舉影像等)，並提供身分證件進行查核，確認身分無誤後始提供檢舉資料。(三)若確認該民眾姓名、身分證字號等個人資料確實與交通違規檢舉人之個人資料相同，但該民眾稱從未提出檢舉時，本局得提供案件編號給該民眾留存。( 四)若該民眾姓名、身分證字號等個人資料與交通違規檢舉人之資料不符，或僅姓名相同但身分證字號不同時，本局將不提供案件資料。(五)本局提供之案件資料將視個案情況，以電子或紙本方式提供民眾。」等節，有新北市政府警察局 113年9月20日新北警交執字第1134556387號函文在卷可考( 本院卷第149-150頁)。據此，被告於新北市政府警察局調閱相關檢舉資料時，本案檢舉資料之檢舉人雖為「鄭人愷」而與被告同名，然本案檢舉資料檢舉人之身分證字號為D或P開頭之英文字母，而與被告之國民身分證號碼有異，依據前揭函覆內容，被告於查詢時，應無法取得本案檢舉資料之內容。此觀被告於提出刑事告訴時，其所檢附之資料上並無檢舉人之姓名、國民身分證字號、行動電話、電子郵件信箱等資訊，而僅有案件編號、檢舉與違規日期、處理分局與員警姓、違規地點、違規車牌等無從特定人別之其餘資訊，亦可堪認定。　㈤而被告所獲得之資料既然並無國民身分證字號、行動電話、電子郵件信箱等資訊，被告即無從詳細比對其個人資料之可能，對被告而言其僅知悉檢舉人為「鄭人愷」。又被告既然無從自警方處獲得本案檢舉資料，則被告對於本案檢舉資料之檢舉人姓名固然與其相同，然國民身分證字號應有差異，因此警方並無從依據前揭函文內容所載作業流程將本案檢舉資料提供予被告一事，而可推論檢舉人並非冒用被告本人名義之高度可能。惟行政機關之作業流程多如牛毛，民眾是否確能知悉作業流程之各項細節，以及行政單位於解釋作業流程時，民眾亦未必全然知悉理解，實難避免此等資訊上之落差。則本案被告於前案自訴人有冒用其名義之情況下，再次查覺有人以「鄭人愷」名義提出檢舉時，即逕自認定其遭冒名檢舉他人且冒名行為應為被告所為，而忽略有他人與其同名並在他地提出檢舉之可能性，再參以前揭民眾與行政作業流程上之資訊落差，被告於確認本案檢舉資料上「鄭人愷」之人是否為其本人並做進一步之查證前，即逕行對自訴人提出偽造文書告訴，確實過於倉促且有疏忽，然考量被告於提出刑事告訴前，尚有透過律師發函向自訴人確認，可知被告之主觀目的在於確認究竟為何人提出本案檢舉資料、其是否再次遭冒名提出檢舉，況其申告內容雖將犯罪事實過度連結至自訴人，然既確有與被告姓名相同之「鄭人愷」之人提出檢舉，且本案檢舉資料之檢舉日期與前案被告犯罪時間之11 0年亦有重合，故被告所提出之告訴，亦難認完全出於其個人之憑空捏造。揆以前揭見解，尚難以被告先前所提偽造文書告訴，因檢察官為不起訴處分，即逕認被告有誣告之犯意或犯行，且誣告罪為故意犯而不處罰疏忽之過失行為，即難以誣告罪嫌相繩於被告。四、據上論斷，自訴人對被告所提誣告自訴，依自訴意旨與自訴人所提之證據資料，顯不能認定被告有何自訴人所指誣告犯嫌，是被告犯罪嫌疑顯有未足，應屬刑事訴訟法第252條第1 0款所定之情形。從而，參照前揭規定及說明，本院自無傳喚被告應訊之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回本件自訴。　五、依刑事訴訟法第326條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-自-29-20250116-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第208號聲請人陳正雄陳翰傑共同代理人陳建維律師被告李敏玲李敏男上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年6月18日113年度上聲議字第7374號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第369 56號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人陳正雄、陳翰傑告訴被告李敏玲、李敏男偽造文書案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被訴事實部分追訴權時效已完成，部分犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第36956號不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國113年6月18日113年度上聲議字第7374號處分駁回，並於同年8月7日、8日送達前揭處分書。嗣聲請人於同年月16日委任律師向本院聲請准許提起自訴等節，經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人業於期限內提出聲請，先予說明。二、告訴意旨略以：被告李敏玲係南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險銷售業務員，被告李敏男為其弟，聲請人陳正雄及其子即聲請人陳翰傑均為該公司之保戶，被告 2人竟為下列犯行（其餘未經聲請准許提起自訴部分，不另記載）：　㈠、被告李敏玲基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，於如附表編號10至11、24所示之時間，於該編號所示之文件上偽造該編號所示之之簽名署押，並持之向南山人壽行使，足以生損害於聲請人2人。　㈡、被告李敏玲、李敏男基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意聯絡，於附表編號12至14、21至23所示之時間，於該編號所示之文件上偽造該編號所示之之簽名署押，並持之向南山人壽行使，足以生損害於聲請人2人。　㈢、因認被告李敏玲、李敏男均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪罪嫌。三、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀、補充理由狀所載。四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。五、被告李敏玲於警詢、檢察事務官詢問時供稱：如附表編號10 至14、21至22、24偽造署押欄所示「陳正雄」、「陳翰傑」這些簽名都不是伊簽的，是聲請人陳正雄的太太于祿媛向伊拿申請書，伊請于祿媛帶回去交給聲請人陳正雄、陳翰傑簽名，于祿媛再帶回來給伊，伊相信是聲請人2人親簽，理賠人員也會核對。如附表編號12至14、21、22所示之文件都是伊請被告李敏男幫伊送件，因為伊是被告李敏男之主管，伊下面只有被告李敏男一人，伊沒有每天進公司，被告李敏男騎摩托車幫伊送件比較快，申請書上沒有送件人欄位，伊就叫被告李敏男簽在業務員欄位，他並不認識聲請人陳正雄他們一家人，也不知道送件內容等語（他字卷第263至266頁，偵卷第93至102頁）；被告李敏男於警詢、檢察事務官詢問時供稱：如附表編號12至14、21至23偽造署押欄所示「陳正雄」、「陳翰傑」簽名都不是我簽的，伊並不認識告訴人陳正雄他們一家人，這些都是被告李敏玲叫伊送件，伊也沒有看過送件內容等語（他字卷第267至269頁，偵卷第93至102 頁）。經查：　㈠、證人即聲請人陳正雄於檢察事務官詢問時證稱：伊從來沒有看過被告李敏男，買保險伊只認定被告李敏玲，是因為申請書上有被告李敏男之簽名，伊才告他等語（偵卷第97 頁）。佐以如附表編號12至14、21至23所示文件中，被告李敏男「業務員」欄位確有被告李敏男之簽名，則聲請人 2人指訴被告李敏男共同涉有偽造文書罪嫌，無非係以被告李敏男在申請書中「業務員」欄位簽名為唯一論據，而被告2人均稱被告李敏男就此等文件僅代為送件，並未在處理其內容事宜，堪認被告李敏男與如附表所示2份保單招攬或各項申請書文件填寫內容無涉，自不得僅因被告李敏男有代為送件，即遽為不利於被告李敏男之認定，而逕認其有何行使偽造私文書之犯行。又被告李敏玲倘因另有業務或其他私事需處理，就本案文件請被告李敏男代為跑腿送件，並非不可想見，聲請意旨稱被告2人抗辯情節有違常情，亦非可採。至聲請人另表示被告李敏男倘僅為送件者卻在「業務員」欄位簽名，涉犯刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書部分，並非原不起訴處分之範圍，聲請人此部分之聲請並不合法。　㈡、本案告訴狀、聲請狀均記載：「……然於110年間于祿媛去世後，聲請人於110年11月25日整理于祿媛之遺物時，赫然發現竟有偽造告訴人簽名之系爭保險契約之保單借款申請書……」（偵卷第7頁、本院卷第9頁），足徵聲請人陳正雄之配偶于祿媛曾經手相關文件，則被告李敏玲辯稱其並未在如附表編號10至14、21至24所示文件簽署聲請人2人之姓名，相關文件均係其將資料交由于祿媛以讓聲請人2人簽名，俟于祿媛帶回交付，被告李敏玲就相信是聲請人2 人親簽等節，即非全然無稽，衡以于祿媛為聲請人陳正雄之配偶、聲請人陳翰傑之母，關係親近，被告李敏玲因而未懷疑簽名之真正，亦非顯不足信。又聲請意旨雖執聲請人陳正雄與被告李敏玲之對話錄音，宣稱聲請人陳正雄曾告知除繳費事項外均應由聲請人陳正雄親自辦理，惟此對話係發生於000年00月00日，晚於本案各份文件之製作時間，聲請人陳正雄是否確有事先約明此事，已有可義，觀該對話中被告李敏玲亦僅係未予反駁而非承認，且聲請人所述「……妳簽約告訴我一定跟我簽，解約的時候也是要我簽……」等語，似亦僅係強調「親自簽名」，並非聲請意旨刻意解釋之「親自出面辦理」，不足支持聲請人前揭主張。　㈢、況如附表編號7所示之保單借款、編號9及10所示之保險金理賠，均係匯入聲請人陳正雄士林農會帳戶，如附表編號 11、24所示之保險金理賠，亦係分別匯入聲請人陳翰傑陽信銀行或永豐銀行帳戶，有南山人壽函及所附相關資料可佐（偵卷第29至86頁）；如附表編號12、21、22所示文件均是有關契約復效之事，其直接影響及繼續受原保險契約保障之受益者，乃被保險人即聲請人陳正雄；如附表編號 23所示文件則是變更保費繳納方式為年繳，被告李敏玲就此均無任何利益，難認其有何偽造聲請人2人署押進而偽造相關文件之動機。至聲請意旨雖稱被告李敏玲應係與當時實際掌控聲請人陳正雄士林農會帳戶之于祿媛共謀，先辦理保單借款，其後再以復效掩飾犯行等節，係其個人推論，並未提出任何共謀之證據以實指控，自難遽採。另被告李敏玲在如附表編號13所示之文件「陳正雄」簽名下方錯誤填寫第三人年籍資料即送南山人壽辦理，惟南山人壽仍開具受款人為聲請人陳正雄之合作金庫支票並經兌現，顯然南山人壽承辦人員亦未察覺年籍資料填寫錯誤，僅憑簽名樣式核對相符後，即依申請書內容辦理退費，尚難執此誤填，即謂被告李敏玲有何行使偽造私文書之犯行；聲請人陳正雄與被告李敏玲就編號14所示之文件填寫緣由各執一詞，然聲請人陳正雄既不否認簽名為真正，即難僅憑其片面指述即認被告李敏玲有偽造文書之犯行。六、綜上，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告2人有聲請人2人所指之偽造文書犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原駁回再議處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號被告保單偽造時間偽造文件偽造署押出處 1 李敏玲新二十年限期繳費增值分紅終身壽險（保單號碼Z000000000，現登記保單號碼為0000000000）生效日79.03.17 保額30萬元要保人陳正雄被保險人陳正雄 79.03.17 個人人身意外平安保險/防癌保險要保書最上方被保險人填寫「陳正雄」偵卷P49 2 李敏玲 89.11.22 保險金申請書受益人簽章欄「陳正雄」他字卷P233 3 李敏玲 90.07.02 保險金申請書受益人簽章欄「陳正雄」他字卷P235 4 李敏玲 91.07.29 保單借款合約書，保單借款新臺幣10萬5,614元要保人簽章欄「陳正雄」他字卷P213 5 李敏玲 92.03.27 保險金申請書受益人簽章欄「陳正雄」他字卷P237 6 李敏玲李敏男 94.08.19 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容勾選「復效」要保人簽名欄「陳正雄」偵卷P53 7 李敏玲 94.10.07 保單借款合約書，保單借款新臺幣13萬元要保人簽章欄「陳正雄」偵卷P68 8 李敏玲李敏男 94.10.12 契約變更/復效/保單補發申請書，變更地址為台北郵政28-172、變更電話為0000000000（告訴人配偶于祿媛）要保人簽名欄「陳正雄」偵卷P55 9 李敏玲 95.01.16 保險金申請書事故人/身故受益人簽章欄「陳正雄」偵卷P74 10 李敏玲 96.10.05 保險金申請書事故人/身故受益人簽章欄「陳正雄」偵卷P75 11 李敏玲 96.11.01 保險金申請書法定代理人/監護人簽章欄「陳正雄」、事故人/身故受益人簽章欄「陳翰傑」偵卷P76 12 李敏玲李敏男 99.07.12 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容為「申請主契約、附約及附加條款復效」要保人、被保險人簽名欄「陳正雄」偵卷P58 13 李敏玲李敏男 99.08.18 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容為「保單紅利給付方式變更為購買繳清保險」要保人、被保險人簽名欄「陳正雄」身分證字號Z000000000、出生日期為51年9月18日均非告訴人資料結清紅利退新臺幣18031元支票，告訴人從未收到偵卷P62 14 李敏玲李敏男 99.11.17 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容為「取消所有附約僅保留主契約及終身家庭防癌保險」要保人、被保險人簽名欄「陳正雄」雖為告訴人陳正雄親簽，惟簽名時，申請內容為空白；告訴人陳正雄之所以簽名是因為告訴人陳正雄配偶于祿媛說陳翰傑投保之保險有需要更改繳費方式偵卷P66 15 李敏玲李敏男南山終身醫療保險（保單號碼Z000000000）生效日89.12.28 保額1,000元被保險人陳翰傑要保人原為陳正雄，108.10.05變更為陳翰傑 90.01.09 契約內容變更申請書，申請內容為「繳費變更為季繳」要保人簽名欄「陳正雄」、被保險人簽名欄「陳翰傑」偵卷P78 16 李敏男 90.01.19 契約內容變更申請書，變更為月繳保費要保人簽名欄「陳正雄」、被保險人簽名欄「陳翰傑」偵卷P79 17 李敏玲李敏男 91.07.17 保險契約復效申請書要保人、未成年者其法定代理人簽名欄「陳正雄」偵卷P81 18 李敏玲李敏男 92.03.26 保險契約復效申請書要保人、未成年者其法定代理人簽名欄「陳正雄」偵卷P82 19 李敏玲李敏男 94.08.27 申請書，申請保險契約復效要保人簽名欄「陳正雄」、被保險人簽名欄「陳翰傑」偵卷P84 20 李敏玲李敏男 94.10.12 契約變更/復效/保單補發申請書，變更地址為台北郵政28-172、變更電話為0000000000（告訴人配偶于祿媛）要保人簽名欄「陳正雄」、被保險人簽名欄「陳翰傑」偵卷P86 21 李敏玲李敏男 99.07.12 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容為「申請主契約、附約及附加條款復效」要保人簽名欄「陳正雄」偵卷P34 22 李敏玲李敏男 104.01.15 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容為「申請主契約、附約及附加條款復效」要保人簽名欄「陳正雄」偵卷P38 23 李敏男 108.12.12 契約變更/復效/保單補發申請書，變更為年繳保費要保人、被保險人簽名欄「陳翰傑」偵卷P46 24 李敏玲 109.03.30 保險金申請書受益人/委任人簽章欄「陳翰傑」偵卷P77

2025-01-16

TPDM-113-聲自-208-20250116-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第158號聲請人楊淳億林義傑共同代理人陳沆河律師被告陳韋利陳信宏上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2998號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第56099號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人楊淳億、林義傑告訴被告陳韋利、陳信宏詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，於民國113年8月19日以112年度偵字第5 6099號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，於113年10月11日以113年度上聲議字第2998號處分書駁回再議之聲請，該處分書並於同年 10月16日送達予聲請人（下稱駁回再議處分書），茲聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內即同年10月25日委任律師提出書狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收發室收文日期戳章之刑事聲請准予提起自訴狀、刑事委任狀各1份附卷可稽，是本件聲請准許提起自訴程序尚無不合，先予敘明。二、本件聲請准許提起自訴及補充理由狀略以：被告陳韋利意圖為自己不法之所有，假藉名義，於附表所示時間，以附表所示理由分別向聲請人借款或邀約投資盛銓精密工業有限公司（下稱盛銓公司），使聲請人分別陷於錯誤後，交付如附表所示金額予被告陳韋利，被告陳韋利並未依其所述將款項用於訴訟案件保證金或下單資金，卻在偵查時誑稱聲請人楊淳億交付之資金是利息，然聲請人楊淳億於112年9月5日匯款新臺幣（下同）600萬元後，始由被告陳韋利簽發600萬元之本票，被告陳偉利上開辯稱顯不足採信；又被告陳信宏於被告陳韋利詐騙聲請人楊淳億當時均會同在場，且亦有在被告陳韋利簽發之本票背書共同擔保，其等對聲請人楊淳億共同涉犯詐欺取財之犯行已事證明確，此由被告陳韋利與其員工曾源聖112年9月11日對話截圖內容，顯示被告陳韋利向曾源聖催促請其安排與聲請人楊淳億見面，表示後面單子都開出來需要資金，曾源聖表示有向聲請人表示「600用途是下單3 0台了」等語，可見被告陳韋利112年9月5日係利用曾源聖向聲請人楊淳億佯稱上游廠商訂單開出，需資金下單為藉口，向聲請人楊淳億詐騙取的600萬元，是依卷內既存證據，被告陳韋利、陳信宏2人所涉刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪嫌，已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，原不起訴處分暨駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，聲請人等實難甘服，特依法聲請准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、臺中地檢署檢察官以112年度偵字第56099號偵查終結後，認被告遭聲請人指訴涉犯詐欺案件，犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。其理由略以：被告2人否認與聲請人楊淳億、林義傑間有借貸及投資關係，而證人曾源聖經合法傳喚未到庭，且聲請人除提出於112年9月5日匯款600萬元予被告陳韋利之匯款申請書外，並無提出其他金流證明。而支票可能因而輾轉流出而為他人所持有，再經他人以其他原因轉讓，故被告 2人是否有持支票向聲請人楊淳億借款、邀聲請人楊淳億、林義傑投資，已非無疑。縱認被告2人與聲請人有資金借貸或投資往來，被告2人並未掩飾公司經營狀況不佳，急需資金周轉之事實，聲請人楊淳億係出於本身自由意志，基於借貸之意思將金錢借予被告陳韋利。再者，聲請人楊淳億係有充分機會評估投資標的之損益及風險所在，其為智識正常之成年人，係評估盛銓公司之營業前景、風險及獲利狀況，自行衡量後，為追求利潤報酬所為之自主決定，已難認聲請人楊淳億有何陷於錯誤可言；至聲請人林義傑持有被告陳韋利之本票於112年7月前經提示未獲付款者即有4張、金額共計1 220萬元，足見聲請人林義傑事前對於被告陳韋利財務不佳之情況知之甚詳，是亦難認被告陳韋利客觀上有何施用詐術，致聲請人林義傑陷於錯誤進而交付財物之情。況盛銓公司之支票帳戶於112年4月24日經聲請人楊淳億提示後未獲兌現始有退票紀錄，同年10月27日方遭通報為拒絕往來戶，顯見被告2人斯時尚非陷於無資力狀態，而全無支付能力，是渠等主觀上應無不法所有之意圖，尚難僅因支票嗣後提示無法兌現乙節，即逕認被告2人有何詐欺之犯行，應認被告2人均罪嫌不足等語。五、聲請人對前開不起訴處分不服，聲請再議，經臺中高分檢檢察長駁回聲請人提起之再議，其理由略以：依聲請人楊淳億於原署偵查中之陳述，被告2人借款時並未掩飾盛銓公司經營狀況不佳，急需資金周轉之事實，且聲請人楊淳億尚且調查了解被告2人之家世及公司經營狀況，亦觀覽被告陳韋利所出示之廠商對話紀錄，知悉廠商確有延遲付款之情形，足證聲請人楊淳億確於出借款項前已充分斟酌評估利害得失與風險後，出於本身自由意志，基於借貸之意思將金錢借予被告陳韋利。再者，聲請人楊淳億既有充分機會評估投資標的之損益及風險所在，而投資行為本即會受外在諸多因素影響，具有不確定性，投資者非必能獲利，有無法如期還本之風險存在，此為投資之本質，亦為風險資產之必然，為眾所周知之理，聲請人楊淳億為智識正常之成年人，且於事前已有機會接觸及瞭解被告2人之資力及盛銓公司之經營狀況，理應認識可能面對之損益風險，當有自負盈虧之認知，聲請人楊淳億猶仍同意追加投資，顯係評估盛銓公司之營業前景、風險及獲利狀況，自行衡量後，為追求利潤報酬所為之自主決定，已難認聲請人楊淳億有何陷於錯誤可言。至聲請人林義傑於原署偵查中則陳述：「我與陳韋利是朋友關係，之前他的手頭很緊的時候，他會向我借款50萬元、1百萬元，而且他之前都是有借有還，所以我對他有信任度，…。」等語，顯見聲請人林義傑係基於雙方長期借貸往來之信賴關係而出借款項，參以聲請人林義傑所持有被告陳韋利之本票於11 2年7月前經提示未獲付款者即有4張、金額共計1220萬元，足見聲請人林義傑於112年7月再次借款3百萬前對於被告陳韋利財務不佳之情況知之甚詳，是亦難認被告陳韋利客觀上有何施用詐術，致聲請人林義傑陷於錯誤進而交付財物之情。況查，聲請人楊淳億於原署偵查中亦自陳：「（拿到支票時，你有無查票信紀錄？）有，我有去查，當時是正常的。」等語，顯見聲請人楊淳億於收受被告陳韋利所交付之支票時，即已明瞭取得支票所應承擔之風險。而盛銓公司之支票帳戶於112年4月24日經聲請人楊淳億提示後未獲兌現始有退票紀錄，嗣同年10月27日方始遭通報為拒絕往來戶，顯見被告2人斯時尚非陷於無資力狀態，而全無支付能力，是被告2 人主觀上應無不法所有之意圖，尚難僅因支票嗣後提示無法兌現乙節，即逕認被告2人有何詐欺之犯行。聲請再議意旨所指摘原檢察官未傳訊曾源聖、許家豪查明之部分，因聲請人不論出於何因出借款項，其等既於出借時即已評估並了解出借款項予被告2人之風險，其等並無陷於何錯誤之狀況，均已如上述，是否傳訊曾源聖、許家豪核與被告2人有無涉犯詐欺取財之犯行無涉，自無傳訊必要。至聲請再議意旨其餘指摘，核係聲請人片面之主觀見解，均不足以動搖或影響原處分本旨之認定等語，而駁回聲請人再議之聲請。六、本院調取並核閱臺中地檢署112年度偵字第56099號、臺中高分檢113年度上聲議字第2998號偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請意旨所提理由予以指駁如下：　㈠刑法第339條之詐欺罪，需行為人主觀上自始即有詐欺之故意及不法所有之意圖，客觀上有施用詐術之行為，並使被害人陷於錯誤而為財產之交付，或以此得財產上不法之利益始能構成，有一不備，即無由成立該罪。又民事契約當事人債務不履行之可能原因眾多，縱令債務人有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始具有不法所有意圖及以詐術使人陷於錯誤而交付財物，或使之取得不法利益之積極證據，亦僅能令負民事遲延給付之責任，尚難遽以債務不履行之客觀結果，推斷債務人自始即有不法所有之意圖而施用詐術。　㈡聲請意旨雖一再主張被告2人佯稱以需支付訴訟保證金或需資金下單為由，向聲請人取得款項等語，惟就上開事由係屬虛偽詐欺事項，並未舉出相關證據以實其說；參以被告陳韋利為法定代理人之盛銓公司，因與債權人許家豪間之本票強制執行案件，經盛銓工公司對許家豪提起債務人異議之訴並聲請停止執行，前經本院於112年5月9日，以112年度聲字第13 5號民事裁定盛銓公司提出1004萬元後，上開強制執行程序於債務人異議之訴訴訟程序終結前暫予停止等情，有上開民事裁定在卷可參（偵卷第51-53頁），時序上既堪認與聲請人楊淳億所指112年5月間之借款日期相合；又依聲請人楊淳億提出被告陳韋利與曾源聖之對話紀錄，既可見被告陳韋利傳送之對話截圖中有相關表單及提及需盡快匯款押金，被告陳韋利並因此向曾源聖表示（單子）被搶了後面都沒得做了，及向聲請人楊淳億拜託見面等語（上聲議卷第18頁），而與聲請人所指被告陳稱需要資金標得訂單內容無違（交查卷第11頁），則被告2人持以借款或交付款項投資之理由，已難認全無證據資料可參，聲請人單方指稱被告2人係假借上開事由向其等詐得款項，已難遽信。其次，不起訴處分書、駁回再議處分書並已敘明依聲請人於偵查中各自證述，及被告2人（盛銓公司）之票信狀況（聲請人楊淳億於112年4月2 4日即有經提示票據後未獲被告2人兌現、聲請人林義傑於11 2年7月亦有經提示票據未獲被告陳韋利兌現等情，卻仍持續借款或交付款項），聲請人在借款或交付款項予被告陳韋利前，均有充分機會接觸及瞭解被告陳韋利（盛銓公司）之資力及盛銓公司之經營狀況，或基於長期借貸往來之信任關係而借款或交付款項，縱在知悉被告陳韋利（盛銓公司）已有提示票據未獲兌現之情形下，仍借款或交付款項投資，是其等既經自行衡量後，為追求利潤報酬所為之自主決定，或知悉財務情形下，仍基於信任關係予以借貸或交付款項投資，尚難認被告2人客觀上有何施用詐術，致聲請人陷於錯誤之情，自無可僅因票據嗣後提示無法兌現乙節，即逕認被告2 人自始有何詐欺之意圖，核其說理並無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，揆諸前揭說明，本案自難以聲請人片面指訴遭被告2人佯稱需支付訴訟保證金或需資金下單為由借貸或交付款項，逕認被告2人有何詐欺犯行。　㈢至聲請意旨固指被告陳韋利所陳600萬元係利息不可採，惟縱認被告之辯解屬不可採，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，仍不能因此認定被告為有罪；聲請人所指被告2人陳述借款或交付款項之緣由既非全無證據資料，且聲請人係在自身充分評估及衡量被告2人（含盛銓公司）後借貸及交付款項投資，俱如前述，自無可以逕此認定被告2人有何詐欺犯行。七、據上所述，原不起訴處分及再議駁回處分業已就被告2人何以不構成聲請人所指詐欺取財罪嫌，詳予論述，所為之事實認定及證據取捨，核與本院調閱之偵查案卷相符，復無違反論理法則及經驗法則之情事。本案不起訴處分書及駁回再議處分書就被告2人之犯罪嫌疑不足，已為說明，並無違誤。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，對於原處分任加指摘，請求准許提起自訴之主張，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號聲請人主張詐欺事實(被告假借交付借款之理由) 日期金額(新臺幣) /交付方式 1 楊淳億被告陳韋利假藉有訴訟案件保證金要繳交為由借款 112年5月間某日 500萬元 /現金交付曾源聖轉交陳偉利 2 楊淳億被告陳韋利假藉上游廠商訂單已開出，需資金下單之名索要資金 112年9月5日 600萬元 /匯款至陳韋利帳戶 3 林義傑被告陳韋利假藉投資公司之名索要資金 112年8月間某日 300萬元 /現金存入陳韋利之盛銓公司

2025-01-15

TCDM-113-聲自-158-20250115-2

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第33號抗告人即聲請人林佳諠代理人黃和協律師被告柯羽芳上列抗告人因聲請准許提起自訴案件，不服本院於中華民國114 年1月2日113年度聲自字第33號駁回其聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、法院駁回准許提起自訴聲請之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258條之3第5項後段定有明文；另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦定有明文。　　二、經查：聲請人即抗告人林佳諠（下稱聲請人）於民國113年1 2月5日向本院聲請准許提起自訴案件，因其聲請准許提起自訴之期間，自113年11月20日駁回再議處分書送達之翌日即1 13年11月21日起算，又聲請人之居所地在新北市蘆洲區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款、第3條第1項第1 款第1目規定，加計在途期間4日（聲請人非居住在本院管轄區域內，按本院區域內最長在途期間2日，加計其居所管轄法院臺灣新北地方法院管轄區域內在途期間最長日數2日，合計4日），聲請人至遲應於113年12月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴方屬合法，惟於同月5日始送達本院。從而本院於114年1月2日以不合法律上之程式，裁定駁回其聲請，裁定正本亦註明「不得抗告」，而聲請人於收受本院裁定後，於114年1月8日具狀提起抗告。然依上述說明，此駁回之裁定，依法不得抗告。抗告人不察，仍具狀提起抗告，其抗告自屬法律上不應准許，爰依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-15

CHDM-113-聲自-33-20250115-2