Know99判決書

搜尋結果：臺中市交通事件裁決處

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳妮倚洪昶鴻上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第549 40號），經被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第4375號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年2月底某日，以新臺幣（下同）235萬元之代價將其名下車牌號碼000-0000號自用小客車售予丙○○經營之名勝國際車業有限公司，然因該車前有違規，遭警方於11 2年5月10日開單告發吊扣車牌2年，嗣因未繳回車牌吊扣而逕行註銷，故無法辦理過戶。雖於車牌註銷滿6個月後，繳回原已註銷之車牌，依規定可重新驗車領牌，惟因該車當時為其前夫林尚安所使用，乙○○而無法順利取得該車牌繳回辦理後續程序。乙○○、丙○○為重新驗車領牌以辦理過戶，共同基於未指定犯人誣告犯罪之犯意聯絡，由乙○○出具委託書、丙○○找不知情之代辦業者王佑中出面，於113年5月3日17時1 8分許，至臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所報案，佯稱該車牌遭竊等語，而以此方式誣告未指定之人犯竊盜罪，並取得國光派出所開立之受理案件證明單，持以向交通部公路局臺中區監理所辦理車牌遺失註銷後，再於113年5月27日新領車牌號碼000-0000號後辦理過戶登記予新買主甘珮愉。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於本院準備程序時坦承不諱，並有王佑中之調查筆錄、委託書、車號000-0000號車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所113年7月10日中監車一字第1130173519號函暨所附汽（機）車各項異動登記書、登記書、臺中市交通事件裁決處113年7月15日中市交裁管字第1130080931號函暨所附臺中市交通事件裁決處違反道路交通管理事件裁決書、臺中市政府警察局霧峰分局113 年8月14日中市警霧分偵字第1130040422號函、臺中市政府警察局第一分局113年9月2日中市警一分偵字第1130043819 號函暨所附失車-案件基本資詳細報表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽（見偵續64號卷第65頁、第225頁至第236頁、第291頁、第297頁至第311頁），足徵被告二人自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告二人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告二人間就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。三、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告二人於本院準備程序時對於上揭犯行自白不諱，其所誣告之案件亦無證據證明已經裁判確定，當有上開規定之適用，經考量其等犯罪情節，認免除其刑失之輕縱，爰均依上開規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人為圖一己之便，竟率然誣告不特定之人涉犯竊盜罪嫌，不惟使司法機關發動偵查，浪費司法資源及嚴重影響司法之公正性，更使他人蒙受刑事處罰之危險，所為誠屬可責；惟念及被告二人犯後終知坦承犯行之犯後態度；兼衡被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、擔任美甲師，月收入約4至5萬元，需扶養一名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況；被告丙○○自陳高職畢業之智識程度、擔任車商，月收入約6萬元，需扶養父母，普通之家庭經濟狀況（見本院易4375號卷第39頁）及被告二人犯罪動機、所生危害程度見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依第449條第2項、第3項，刑法第28條、第171 條第1項、第172條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-02-13

TCDM-114-簡-78-20250213-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1790號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝宗翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1504號），本院判決如下：　　主　　文謝宗翰因過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內應依本院一一三年度中司刑移調字第三七六七號調解筆錄之內容履行。　　犯罪事實一、謝宗翰於民國112年5月18日中午12時51分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區河南路3段由市政北二路往市政北七路方向行駛，行經臺中市○○區○○○0段000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然迴轉，適有陳昶竣無照騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿河南路由市政北七路往市政北二路方向行駛至前開地點，謝宗翰所駕駛之自用小客車因違反上開注意義務，而與陳金花之子陳昶竣所騎乘之機車發生碰撞，陳昶竣因而人車倒地，受有嚴重腦部外傷、廣泛性軸突損傷、右側額骨及顳骨骨折、右側肋骨骨折（連枷胸）合併氣血胸、右側眼眶骨骨折、左側下頷骨骨折、頭顱多處骨折以及腦損傷合併四肢偏癱之重傷害。二、案經代行告訴人蔡如媚律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項（一）查本件被告所涉過失重傷害罪嫌，依刑法第287條規定，屬告訴乃論之罪，迄至113年4月19日，被害人即得為告訴之人不能行使告訴權，本件又無其他得為告訴之人，合於刑事訴訟法第236條得指定代行告訴人之條件，經利害關係人即陳金花具狀聲請指定代行告訴人，臺灣臺中地方檢察署檢察官據以在113年4月19日指定蔡如媚律師為代行告訴人，並記明筆錄，代行告訴人蔡如媚律師於同日以自己名義表明提出告訴之旨，並未逾告訴期間，其告訴為合法，合先敘明。（二）本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）訊據被告對前揭犯罪事實坦認不諱，並有道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、被害人陳昶竣之澄清綜合醫院中港分院112年9月14日、113年3月8日診斷證明書、陳昶竣之澄清復健醫院112年9月19日診斷證明書、陳昶竣在醫院之照片、陳昶竣之戶籍謄本影本、臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故補充資料表、現場照片、本院112年度監宣字第1117號民事裁定、本院民事裁定確定證明書、陳昶竣之中華民國身心障礙證明影本、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年8月22日中市車鑑字第1120006525號函附鑑定意見書（中市車鑑0000000案）、臺中市交通事件裁決處113年7月10日中市交裁管字第1130063324號函附臺中市車輛行車事故鑑定委員會覆議鑑定書〈覆議字第0000000號〉等件在可參（見他卷第9至11頁、第15至17頁、第23頁、第57至63頁、第71頁、第79至89頁、第109至113頁、第147至151頁、第163至165頁、第171至174頁、第177頁，偵卷第29至30頁），而汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條訂有明文，被告駕車未注意上述道路交通安全規則規定，而有過失。被害人陳昶竣因本件交通事故受有前開傷勢，足認被告上開過失行為與陳昶竣之受傷結果間具有相當因果關係。（二）綜上所述，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條定有明文。被害人陳昶竣因車禍受有如犯罪事實所載傷勢，顯已達刑法所定之重傷程度無訛。（二）是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告於警方到場處理時在場，並承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8774號卷第73頁）。被告係對於本件未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰審酌：被告前無刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告疏未恪遵交通規則謹慎駕駛，肇致本件車禍事故之發生，被害人陳昶竣因此受有難以治療、恢復之重傷，對其日常生活或社會活動影響甚鉅；被告過失之程度；被告犯後坦承犯行，與被害人陳昶竣法定代理人陳金花成立調解，法定代理人陳金花於本院審理時撤回告訴（陳金花原於經本院監護宣告而成為被害人監護人後，亦獨立提起告訴）；被告於審理中自陳之學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，衡酌被告坦承犯行，年紀尚輕，與被害人法定代理人陳金花達成調解並約定賠償其損害，本院審酌上情，認被告未經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。另為促使被告如實履行調解條件，並保障被害人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

TCDM-113-交易-1790-20250213-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第128號上訴人王健蘅被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月28 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第478號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　二、事實概要：緣上訴人所有號牌7671-N7號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年3月1日7時16分許，行經○○市○○區鎮○路○段與鎮政路口，因「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規行為，遭民眾於113年3月6日檢舉，經臺中市政府警察局清水分局警員對車主即上訴人製開第GGH339942號舉發違反道路交通管理事件通知單。被上訴人續於113年4月29日以中市裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2項、第85 條第1項規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠系爭車輛為中間線道，那時候是綠燈狀態，此路段為下坡路段，有高低視角的落差及遮蔽物，因為系爭車輛本身高度較低，右車道的車輛會造成上訴人的視線死角，及A柱視線會有遮蔽視線的問題，而導致上訴人經過此路段沒看到救護車及聽到鳴笛聲，順勢而行經過此路段等語。　　　　　　　㈡並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　　　　　四、本院查：　㈠原審業已審酌當庭勘驗採證光碟所製作之勘驗筆錄及影片截圖、證據、資料及兩造當事人之書狀陳述等證據，認定上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛時，應可聽聞救護車警鳴笛聲音，且其視野亦得目睹救護車，上訴人應可避讓救護車使之先行，然系爭車輛之行駛速度仍保持一致，並無明顯減速避讓救護車優先行駛之情形，符合道交條例第45條第2項規定之要件。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13　　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-113-交上-128-20250213-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第1013號原告郭芳瑜被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國年113年10月18 日中市裁字第68-ZCA946175號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年7月31日7時32分許，駕駛牌照號碼BPZ-9623號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道 1號北向178.3公里處（下稱系爭路段）時，經民眾檢舉有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於同年10月18日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款規定，以中市裁字第68 -ZCA946175號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭路段是匯入交流道，因車道縮減而逐漸減速，當時處於匯入過程，與一般道路變換車道不同，因沒有與其他車道車輛交會，故不應以未使用方向燈處罰。且系爭車輛依原廠設計規範，使用方向燈需要1秒時間差，於採證影像時間7：32：24時，系爭車輛有顯示方向燈，此為方向燈延遲正常現象，應納入考量。本件檢舉人因試圖插隊未果，乃檢舉報復，違反維護善良風氣原則，無法體現善意與合理性。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，系爭車輛由右側車道越過穿越虛線進入左側車道，即屬變換車道，過程中並未顯示方向燈，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　　⒈第2條：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」　　⒉第149條第1項第1款第1目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（一）白虛線：設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系統車輛行進範圍。」　　⒊第189條之1：「（第1項）穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。（第2項）本標線為白虛線，線寬15 或30公分，線段1公尺，間距2公尺。」　㈢高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」　㈣處罰條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、第三公路警察大隊113年10 月4日國道警三交字第1130014559號函、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「一、原告所駕駛車輛(下稱A 車)沿輔助車道行駛，準備駛入高速公路，檢舉人則行駛於原告後方。二、螢幕時間07：32：24至處，A車向左偏移行駛，並跨越路面上之穿越虛線駛入左側車道(圖1至4)。於此過程中，A車車尾處僅亮起煞車燈，而未閃爍左側方向燈。」㈢依上開勘驗結果，原告行經系爭路段係通過穿越虛線欲匯入主車道，依設置規則第189條之1第1項規定，該穿越虛線係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，既屬不同車道之劃分，即屬變換車道，自應依規定使用方向燈。原告主張其與一般道路之變換車道不同云云，並無可採。於此過程，原告通過穿越虛線匯入主車道時，並未使用方向燈，依勘驗結果，所顯示者為煞車燈，是原告主張有使用方向燈且係延遲顯示云云，亦無可採。至於民眾檢舉交通違規，係依處罰條例第7條之1第1項第4款「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第33條第1項第4款」規定之授權為之，不問其檢舉之動機，是原告主張本件係報復檢舉，違背善良風氣，亦非可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　13 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官林俐婷

2025-02-13

TCTA-113-交-1013-20250213-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第692號 114年1月22日辯論終結原告張閎杰原告兼訴訟代理人張財旭被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告張財旭於民國113年6月20日17時27分許，駕駛原告張閎杰所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○○道0段000號對面時，因有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.17mg/L）」之違規行為，經臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）警員分別對原告張財旭依道交處罰條例第35條第1項第1款規定、對車主即原告張閎杰依道交處罰條例第35條第9項規定，掣開掌電字第G7SB40225、G7SB40226號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二），案移被告。嗣被告認原告張財旭「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.2 5〈未含〉)」、原告張閎杰「汽機車駕駛人有第35條第1項第1 款之情形」之違規事實明確，依道交處罰條例第35條第1項第1款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1 項第8款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年6月21日以中市裁字第68-G7SB4 0225號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一）裁處原告張財旭罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣汽車駕駛執照2 4個月，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第3 5條第9項規定，於113年7月5日以中市裁字第68-G7SB40226 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處原告張閎杰吊扣汽車牌照24個月。原告張財旭、張閎杰均不服，提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像檔案（本院卷第132至135頁）可知，原告張財旭駕駛系爭車輛因未依號誌指示逕行左轉而遭警員予以攔停稽查，警員於稽查過程中，發現原告張財旭身上有濃厚酒味，經詢問原告張財旭是否有飲酒及飲用完畢之時間後，即提供礦泉水給原告張財旭漱口，並告知酒測相關之法律效果，再對原告張財旭進行酒測，經測得原告張財旭之吐氣酒精濃度值為0.17mg/L等情，足認原告張財旭確實有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25〈未含〉)」之違規行為無誤。原告2人事後主張舉發警員未詢問原告張財旭飲酒結束時間、未提供水漱口云云，顯與事實不符，不足採信。　㈡原告2人雖主張原告張財旭之酒測濃度屬於勸導值範圍區間内，應以勸導代替舉發，舉發警員有逾越權限或濫用權力行使裁量權，被告據此舉發所為之裁決違法等語。惟依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」之規定，非謂駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克（即0.02mg/L），即可邀免予舉發之寬典，尚必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該條規定所列舉「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此即謂上開規定已修正法定處罰標準，而謂在該寬限值範圍內之行為均非屬違規行為，此應先予辨明。又依處理細則第12條第3項第1款：「執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。」足知行政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況，予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17毫克（即0.15mg/L至0.17mg/L）之間即不成立道交處罰條例第35條第1項第1款之違規事項至明；且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查（臺北高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第154號判決意旨參照）。觀諸舉發機關113年8月1日中市警豐分交字第1130033849號函已載明：「張男駕駛自小客車AYU-6009號交通違規（未依號誌指示左轉）在前，吹氣酒精濃度值0.17mg/L在後，已嚴重危害交通安全秩序，警方認定張男違規事項並無處理細則第12條『未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微，以不舉發為適當者』之情，爰未實施勸導」(見本院卷第73至74頁)，堪認舉發機關已具體表明其本於法定職權之行使，經斟酌本案事實及違反情節而決定舉發之依據，合於處理細則第12條第3項第1款之規定。則考諸道交處罰條例第35條為達有效嚇阻汽車駕駛人之僥倖心理，確保汽車駕駛人及用路人之生命、身體、健康、財產安全，維護公共安全及交通秩序等重大公益目的之立法意旨，本件舉發機關警員以原告張財旭有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.17mg/L)」之違規行為，且其情節非屬輕微，遂依其專業判斷認有客觀上之必要而依法舉發，其舉發之手段正當、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據足以證明舉發警員之裁量有何違法之處。原告2人主張舉發警員有逾越權限或濫用權力行使裁量權云云，並無可採。　㈢再按道交處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項規定應以受處罰人有故意或過失為要件及道交處罰條例第85條第3項規定採推定過失責任等適用。在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交處罰條例第35條第9項關於吊扣汽車所有人該汽車牌照2年之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用；惟依道交處罰條例第85條第3項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。查原告張閎杰於原告張財旭違規當時並未對使用系爭車輛之人，為任何應合乎道路交通法規之具體管理措施或約束措施，尚難認原告張閎杰已盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務；又原告張閎杰亦未提出任何證據證明，其基於系爭車輛所有人之地位，對於原告張財旭駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免原告張財旭有酒後駕車行為之發生。則依前開說明，原告張閎杰既未舉證證明其無過失，自不能免罰，依法亦應擔負行政罰責。㈣從而，原告張財旭駕駛原告張閎杰所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4〈未含〉)」之違規行為屬實。則被告依道交處罰條例第35條第1項第1款、講習辦法第4條第1項第8款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告張財旭罰鍰3萬元，吊扣汽車駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；以原處分二裁處車主即原告張閎杰吊扣汽車牌照24個月，核其認事用法均無違誤。原告張財旭、原告張閎杰分別訴請撤銷原處分一、二，均無理由，均應予駁回；另第一審裁判費用 300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2025-02-13

TCTA-113-交-692-20250213-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第395號 114年1月22日辯論終結原告黃科皓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年2月10日1時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號（斯時懸掛BMF-9999號車牌）自用小客車（下稱系爭車輛），在雲林縣臺西鄉台78線快速公路西向0公里處，因「行駛快速公路違規停車（於路肩違規停車）」之違規行為，為雲林縣警察局臺西分局（下稱舉發機關）警員上前予以稽查，發現系爭車輛懸掛已註銷之BMF-9999號車牌，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第12條第1項第4款規定，並依同條例同條第3項規定欲當場移置保管系爭車輛，嗣原告駕駛系爭車輛逃逸，警員因認原告有「違反本條例之行為，不接受稽查而逃逸」之違規行為，而製開第KAV074910號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告違反道交處罰條例第60條第1項規定，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實明確，依道交處罰條例第60條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年4月15日以中市裁字第68-KAV074910號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按道交處罰條例第60條第1項於86年1月22日修正增訂時之立法理由：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」可知其規範之行為態樣，包括駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，及被稽查取締，拒絕停車而逃逸等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別。汽車駕駛人於警察對其執行交通稽查之初雖曾在場，但不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，所為已非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，而已有「逃逸」的態樣，即因人、車均離開現場而增加稽查之障礙，自已該當道交處罰條例第60條第1項後段所定拒絕停車接受稽查而逃逸之要件（臺北高等行政法院109年交上字第316號判決、高雄高等行政法院110年交上字第21號判決意旨參照）。　㈡經本院會同兩造當庭勘驗警車行車記錄器、舉發警員密錄器影像檔案（見本院卷第158至163頁）及參以舉發警員丁祥益所出具之職務報告（見本院卷第105頁）可知，原告因將系爭車輛停放在上開快速公路路肩之違規行為，為舉發機關警員上前予以稽查，發現系爭車輛懸掛已註銷之BMF-9999號車牌，違反道交處罰條例第12條第1項第4款規定，並欲依同條例同條第3項規定當場移置保管系爭車輛；惟原告自稱系爭車輛已損壞無法駕駛，多次請求警員不要移置保管系爭車輛，但經警員予以拒絕，並告知原告若自行駕車離開，因取締程序尚未結束，將會對原告舉發拒檢逃逸之違規；然原告利用警員聯絡可拖吊系爭車輛之拖吊車前來之等待時間，趁隙駕駛系爭車輛加速逃離現場，致警員未能移置保管系爭車輛，亦未完成製單程序等情。則依前揭判決意旨，原告於警員對其執行交通稽查之初雖曾在場，但未待警員執行稽查程序（移置保管系爭車輛及製單舉發）完畢，即趁隙駕駛系爭車輛加速逃逸，核其所為已非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，而顯已增加稽查之障礙，自屬「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為無誤。　㈢原告雖主張其在現場有配合警方等待拖吊車前來拖吊，但等待時間近3小時仍未拖吊完成，其才駕駛系爭車輛離開等語。然違規行為人經警予以攔停稽查時，即負有接受稽查之義務，且於警員完成稽查取締之移置保管車輛及製單程序結束前，均有在場配合稽查之義務，是原告上揭主張，已難認可採。況且，本件係因系爭車輛車型特殊，致已到現場之拖吊車無法完成拖吊而需等待其他拖吊車前來，且警員亦曾向原告表示其可配合警方一同駕駛系爭車輛前往勤務處所完成移置保管系爭車輛及製單程序，但原告聲稱系爭車輛已損壞無法駕駛致需在現場等待拖吊車前來拖吊；警員並告知原告若自行駕車離開，因取締程序尚未結束，將會對原告舉發拒檢逃逸之違規，然原告竟利用等待拖吊車前來之時間，趁隙駕駛其聲稱已損壞無法駕駛之系爭車輛加速逃離等情，此有上開勘驗筆錄及職務報告（見本院卷第105、160至162頁）在卷可考，則原告已明確知悉警員尚未完成稽查、取締之移置保管系爭車輛及製單程序，竟仍趁隙駕車加速駛離現場，顯已增加稽查之障礙。故原告所為自已構成道交處罰條例第60條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為無訛，原告以前揭情詞主張其所為並無違反道交處罰條例第60條第1項規定，難認有據。㈣從而，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為屬實。則被告審酌原告係駕駛汽車，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第60條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2025-02-13

TCTA-113-交-395-20250213-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第861號原告劉登雯送達處所：臺中市○○區○○路○段 00巷00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日中市裁字第68-G7TB40278號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月18日20時47分許，駕駛牌照號碼6180-JV號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市神岡區中山路與林厝路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經執勤員警攔檢當場舉發。被告認舉發無誤，於113年8月12日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、行為時第63條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68- G7TB40278號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2700元，並記違規點數3點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當日載身障母親與朋友聚餐，系爭路口道路右側處有施工，燈光昏暗，母親強迫症發作，一直叨唸，故一時忘了立即駛向幹道，想先小心通過路障。因當時有閃爍警示燈，還有人偶警察指揮，亦擔心馬路不平整，故緩慢龜速行駛，約時速40公里。之後突然有警察拍後車廂，說有闖紅燈，原告立即解釋並沒有發現紅燈，且對當地路況不熟，又遭馬路施工視線干擾，但員警堅持開單。經申訴發現員警提出之證據與事實不符，採證影片應有被偷剪輯過，因為不是當晚的光線，當晚相機有閃光燈和彩色濾鏡。本件申訴另要強調不公平，因為馬路有狀況，沒有淨空紅綠燈，一整排警示燈造成眩光，導致不察誤闖紅燈，應該要裝閃光紅燈更為恰當。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉資料，原告當時係在系爭路口之交通號誌燈號為紅燈時，逕直行通過系爭路口，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第170條第1項前段：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　　⒉第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈢處罰條例：　　⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。」　　⒉第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局豐原分局113年7月29日中市警豐分交字第1130031473號函、申訴資料、本院勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，本院當庭勘驗檢舉影像如下：「一、螢幕時間20：46：50至20：46：51處，員警騎乘機車沿臺中市神岡區中山路由西向東行駛。當時位於該路段與林厝路交岔路口處之交通號誌甫由黃燈轉為紅燈。二、螢幕時間20：46：53 處，可見原告所駕駛車輛(下稱A車)沿中山路由東向西(即員警之對向車道)行駛，並於螢幕時間20：46：56處行駛至中山路側之停止線前方(圖1)。三、螢幕時間20：46：56至20 ：46：59處，A車駛越中山路段側之停止線，並進入銜接路段(圖2、3)。當時交通號誌燈號仍為紅燈，員警見狀後即迴車追緝A車。四、螢幕時間20：47：01至20：47：03處，可見中山路由東向西行駛路段側雖因施工而設有警示燈與柵欄，惟螢幕畫面並未因警示燈之閃爍而有模糊不清之情事(圖4 至6)。五、螢幕時間20：47：04處，員警跨越雙黃線而行駛至A車之駕駛座旁側；螢幕時間20：47：08處起，有員警輕敲A車車窗之聲響，其後員警即告知原告『紅燈耶』等語。」依上開勘驗結果，足認原告駕駛系爭車輛駛至系爭路口，其行向燈光號誌為紅燈時，仍直行穿越路口，其該當闖紅燈之違規，甚為明確。㈢原告雖主張採證影像有遭偷剪輯，與事實不符云云，然本院勘驗結果，採證影像畫面連續，並無中斷，且原告自承影像中之車輛即為系爭車輛，則原告確有駕駛系爭車輛闖越紅燈之事實，並無疑義，無所謂造假剪輯而與事實不符之情。原告另主張現場有施工路障，遭其遮蔽，警示燈有眩光，應改採閃光紅燈之設置為適當云云。然依勘驗影像，現場路旁固有施工情形，然並未佔據主要車道，且依紅綠燈之設置高度，汽車駕駛人可輕易發現，並無遭受遮蔽之情，而施工警示燈僅是提醒用路人小心駕駛，避免碰撞，並不會因此即無法發現並遵守燈光號誌之指示，原告所陳，俱無可採。又交通號誌一經設置，所有用路人都應一體遵循，不應以自己認知感受，主張何種設置更為恰當，而主張不應受罰。是原告陳稱現場應設置閃光紅燈，不應設置紅綠燈，其設置不當云云，亦無可取。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官林俐婷

2025-02-13

TCTA-113-交-861-20250213-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1064號 114年1月22日辯論終結原告張浩偉被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年7月20日9時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市南屯區台74縣快速公路東向4.2公里處，為民眾認有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於113年7月25日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警審視採證資料，認有「行駛快速公路違規使用路肩」之違規行為，而於113年9月2日填掣中市警交字第GGJ080638號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主。嗣經車主申請歸責原告，原告不服提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行駛快速公路違規使用路肩」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年11月4日以中市裁字第68-GGJ080638號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢舉人車輛行車記錄器影像檔案（見本院卷第152至153頁）可知，於畫面時間09:27:12至09:27:13，原告駕駛系爭車輛沿臺中市南屯區台74線快速公路加速車道行駛，並於駛至該加速車道末端時，系爭車輛之右前、後車輪已跨越路面邊線進入路肩，系爭車輛車身逐漸駛入路肩，並沿路肩繼續向前行駛等情，是原告駕駛系爭車輛確有「行駛快速公路違規使用路肩」之違規事實。㈡原告雖主張因外側車道有大型砂石貨車，致其出於自我保護而不得已繼續行駛在加速車道，是緊急避難之行為，原告係行駛至加速車道末端後行駛到路肩，並非有意行駛使用路肩等語。惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰，但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，固為行政罰法第13條所明定。而緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件；倘行為人應注意並能注意而不注意，致有一定結果之發生者，則與緊急避難之法定要件顯然不符。故避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於社會之公平與正義所為不罰之規定，倘其危難之所以發生，乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為避免自己因過失行為，轉而侵害第三人法益；與單純為避免他人之緊急危難，轉而侵害第三人法益之情形不同，依社會通念，應不得承認其亦有緊急避難之適用。依本院當庭勘驗上開行車記錄器影像檔案及觀諸影像擷圖（見本院卷第143至147、152至153頁）可見，㈠於畫面時間09:27:08至09:27:10，原告駕駛系爭車輛沿臺中市南屯區台74線快速公路加速車道行駛，原行駛在系爭車輛左側外側車道之訴外大貨車（即原告所稱之大型砂石貨車）已超越系爭車輛，系爭車輛左側外側車道並無行駛中之車輛，已可供系爭車輛由加速車道變換車道至左側外側車道，然系爭車輛仍行駛在加速車道繼續直行。㈡於畫面時間09:27:11，系爭車輛行駛接近加速車道末端，但仍繼續行駛在加速車道；於畫面時間09:27:12至09:27:13，系爭車輛仍在加速車道行駛，且於系爭車輛駛至加速車道末端時，其右前、後車輪已跨越路面邊線進入路肩，系爭車輛車身逐漸駛入路肩，並沿路肩繼續向前行駛；而在上開畫面時間09:27:11至09:27:13期間，系爭車輛左側外側車道並無行駛中之車輛，均可供系爭車輛由加速車道變換車道至左側外側車道等情，足見在原告從加速車道駛入路肩前，已有充分時間、空間可供原告自加速車道變換車道至左側外側車道，原告主張係因外側車道有大型砂石貨車，致其不得已繼續行駛在加速車道，是緊急避難之行為云云，並非可採；況縱認當時原告左側外側車道有其他車輛致其無法變換車道，並不意謂原告即可任意行駛該路段之路肩，原告本應在逐漸接近加速車道末端前，提早駛入主線之外側車道上，而非等至駛入加速車道末端時見無空間可變換車道後即任意行駛於路肩。原告既係考領有合格駕駛執照之駕駛人（見本院卷第119頁），對於不得違規行駛於快速公路路肩之規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，其違規使用路肩之行為，縱認非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失而不得主張有緊急避難之適用。原告上揭主張，自非可採。　㈢另原告主張本件係檢舉人惡意檢舉，侵害原告之隱私權及有違比例原則；且檢舉人所提供之上開行車記錄器檔案未經過定期檢定合格，不得作為舉發原告違規之證據等語。　⒈然查，道交處罰條例第7條之1及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第22條第1項、第2項之規定，係規範民眾檢舉舉發之舉發程序，該規範立法之初，係考量警力有限及民眾取巧違規，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，增訂（7日）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有得檢舉之違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之（依道交處罰條例第7條之1第1項規定，民眾得檢舉之違規項目包括第3 3條第1項第9款之違規行為）。又按道交處罰條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。」查本件原告駕駛系爭車輛於113年 7月20日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車記錄器影像資料，於113年7月25日向警察機關檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年9月2日製單逕行舉發等情，有舉發通知單在卷可考（見本院卷第85頁），是本件逕行舉發程序於法自無不合。又車主或駕駛人駕車上路，係自行將車牌號碼、車型、汽車顏色、駕駛狀態等相關資訊揭露於眾，並非屬資訊自主或隱私權保障之範疇，縱認道路上車輛聯結之資訊仍得受憲法之保障，然倘車主或駕駛人有道路違規行為，堪認已妨害交通秩序，影響交通安全，立法者仍得立法限縮其隱私權保護範圍；而依道交處罰條例第1條之立法目的，以及立法者以同條例第7條之1規定立法授權，公路主管或警察機關得接受民眾檢舉，而該管機關於民眾提出交通違規影像之檢舉後，以加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，於執行法定職務有關之必要範圍內，利用檢舉人提供之採證影像調取違規行為人之個人資料用以取締交通違規，以維護交通秩序與安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，尚符合比例原則。原告上開主張，並無可採。　⒉再觀諸本件民眾檢舉違規影像，乃車輛之行車記錄器，其在道路參與過程中偶遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，因其僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，且依度量衡法第5條及度量衡器檢定檢查辦法第3條之規定，行車紀錄器亦非屬應經經濟部標準檢驗局定期檢定之法定度量衡器之種類及範圍，是民眾以行車記錄器攝錄違規影像，倘已可供還原現場情形，並具可驗證性，即無須以該行車記錄器業經檢驗合格，方得採為認定違規事實之證據。而經本院當庭勘驗檢舉人所提出之行車記錄器影像，其錄影畫面明確顯示拍攝之日期與時間，且錄影內容連續無間斷，並完整呈現系爭車輛及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或修圖之跡象，並清楚拍攝到系爭車輛之車號及其行駛快速公路違規使用路肩之違規行為過程，此有本院勘驗筆錄暨影像擷圖可稽（見本院卷第143至147、152至153頁），上開影像自得作為認定本件違規事實之證據，原告主張上開行車記錄器未經過定期檢定合格，不得作為舉發原告違規之證據，亦非可採。㈣從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用30 0元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2025-02-13

TCTA-113-交-1064-20250213-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第150號上訴人高憲棋被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月5 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第256號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年12月12日20時44分許，騎乘其所有之牌照號碼NUN-2925號普通重型機車（下稱系爭機車），行經○○ 市○○區○○路與大圳路交岔路口之酒測臨檢管制站（下稱系爭管制站）時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度檢測之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，為警逕行舉發。被上訴人認舉發無誤，於113年3月20日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第1款、第24條第 1項，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照 (含有處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果)，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第35條第9項前段規定，以中市裁字第00000000000 0號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣系爭機車牌照2 4個月（下合稱原處分)。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以113年11月5日113年度交字第256號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠112年12月12日友人向上訴人借用系爭機車，遇到酒測，友人逃逸，卻沒告訴上訴人，上訴人找他十幾天都找不到，就自己扛下來，後來有人出現才說有遇到酒測且逃逸，訴請法院准予轉移等語。　㈡並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　　　　四、經核，原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，再就上訴意旨，補充論述如下：　㈠按處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第35條第4項第1款、第9項規定：「（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人，曾依……第35 條第3項前段、第4項前段……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照……。」　㈡再依處罰條例第85條第1項規定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」第87條前段規定「『受處分人』不服第8條或第37條第6 項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟……」之意旨，可知須「受處分人」不服交通裁決，始得為原告提起行政訴訟。而處罰條例第85 條第1項對受處罰人限期辦理歸責之規定，性質上並非訓示規定，受舉發之汽車所有人雖非實際之駕駛行為人，倘逾期未於一定時間內檢證告知應歸責人以辦理歸責，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。倘不如此解釋，而容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項逾期仍依違反條例規定處罰之規定成為具文，應非立法者本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。　㈢經查，原審業經審酌原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局豐原分局113年2月6日中市警豐分交字第0000000000號函、採證照片、本院之勘驗筆錄及影像截圖等證，認定上訴人於上開時間、地點騎乘系爭機車，確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度檢測之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實，違反處罰條例第35條第4項第1款規定等情，為原審依法確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。　㈣原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，於理由中論明：「…… ㈢本件事發過程，本院當庭勘驗採證影像結果略以：員警在系爭管制站執行酒測勤務時，原告騎乘系爭機車接近，員警持指揮棒揮舞示意原告往路旁停靠，但原告仍持續偏移行駛，而後閃過員警，員警大喊『先生』並趨前追趕，原告仍直接駛離等情（見本院卷第96頁勘驗筆錄）。核其過程，原告乃自始即拒絕員警過濾、攔停之指揮而刻意閃避通過，足認有拒絕停車接受稽查之故意，原告陳稱沒看清楚員警酒測云云，顯不可採。……」等語，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。　㈤上訴意旨雖稱系爭車輛係由友人騎乘，非上訴人違規，並訴請辦理歸責於實際駕駛人云云，惟上訴人於113年1月19日交通違規案件陳述書內並未有記載駕駛人為其友人，亦未檢附相關證據及應歸責人相關證明文件以辦理歸責實際駕駛人（原審卷第49頁），故上訴人未於應到案日期前辦理歸責，上訴人即應視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，被上訴人以上訴人為受處分人作成原處分，自屬於法有據。又上訴人既逾期未依規定辦理歸責，即生失權效果，不可再就其非實際違規之行為人之事實為爭執。是以，上訴人此部分上訴主張，並無從援引為對其有利之認定。五、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決有違背法令情事，自無可取。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-02-12

TCBA-113-交上-150-20250212-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4479號上訴人黃翰雍選任辯護人李淑女律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月10日第二審判決（112年度交上訴字第1649號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22508號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人黃翰雍有原判決犯罪事實欄所載，駕駛曳引車過失致被害人陳水來於死之犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，仍論其犯過失致人於死罪，改量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.起訴書係認定伊駕駛曳引車行經○○市○○區○○路（下稱ＯＯ路） 000號前，有變換車道至慢車道未注意讓後方直行車先行之過失，原判決係認定伊駕駛曳引車不當駛入慢車道，有占用部分慢車道之過失，二者事實明顯不同，所違反之道路交通安全規則亦有不同，原審審判長未於審判期日就原審認定之過失事實為告知或訊問，有礙伊訴訟防禦權之行使，自屬違背法令。況原判決既認定伊無變換車道之事實，即與卷附臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺中市交通事件裁決處覆議鑑定及逢甲大學鑑定所認定，伊之肇事原因為駕駛車輛變換車道未讓右側直行車先行等情明顯不符，上開鑑定有顯不可信之情形，應無證據能力，原判決仍將之採為論罪依據，顯有違法。　2.依道路交通安全規則第95條第2項之規定，四輪以上汽車在起駛時得例外行駛於慢車道。再依卷附交通事故現場圖之記載，第一審勘驗行車紀錄器之結果可知，伊當時甫左轉進入堤防路剛起步，因車身長達12公尺，尚在校正車輛位置，且時速十餘公里，雖有壓到白實線，惟伊駕車在前，被害人騎車在後，非但未注意車前狀況，反而突然以超速行駛欲行超車，伊在前實無從預測有上開違規行駛在伊後方發生，更無從防範，自無過失可言，被害人之死亡與伊之壓到白實線行為無因果關係。上開白實線寬10公分，○○市○○區公所並未明確回覆上開白實線係何時設置，而堤防路早在民國88年即已鋪設，則該白實線當可能回溯至89年7月13日道路交通標誌標線號誌設置規則修正前所繪，則上開線寬與修正前規定路面邊線線寬10公分，及員警蔡耀毅所稱該白實線為「路面邊線」等情相符。原審逕將上開白實線認定為快慢車道分隔線，否准伊就此部分調查證據之聲請，亦有證據調查未盡之違法。　3.伊已與被害人家屬達成民事調解，並給付賠償完畢，被害人家屬表示不再追究而撤回上訴；且本件為過失行為，伊亦無再犯之虞，原判決卻認以難認伊有真誠悔悟，而無再犯之虞，而未予宣告緩刑，未斟酌上開對伊有利之事，且未說明上開對伊有利之事項不予採取之理由，亦有違法等語。三、惟查：　㈠法院應以起訴事實為審判對象，然於不妨害事實同一性之範圍內，仍得自由認定事實。而犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容已「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即已充足。本件起訴書與原判決所認定之基礎犯罪事實，均係上訴人於原判決犯罪事實欄所載時、地駕駛曳引車與騎駛機車之被害人發生車禍，致被害人死亡。上訴人否認犯罪，辯稱伊遵守交通規則並無過失等情，已就卷內相關事證表示意見及辯論，核無影響其訴訟防禦權行使之情形。㈡證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述、本件交通事故及被害人死亡之相關資料、第一審勘驗上訴人所駕駛曳引車行車紀錄器畫面之結果等證據資料（見原判決第7頁，但各單位之車禍鑑定報告可除外）綜合判斷後，認定上訴人於111年1月20日上午9時5分許，駕駛000-0000號自用曳引車，沿堤防路快車道由東往西行駛，行經ＯＯ路000號時，因後方有其他車輛按喇叭欲超車，未注意將車輛保持行駛於快車道，貿然將曳引車之右側車輪跨越快慢車道分隔線，致其車身右側不當駛入慢車道，而占用部分慢車道；適被害人騎駛機車自曳引車後方超速行駛，接近曳引車時疏未注意車前狀況，閃避不及，失控撞擊路旁之樹木後，人車因而倒向曳引車右後輪處，致身體右側遭曳引車右後輪輾壓，因而生死亡結果之過失致人於死犯行。並說明，本案肇事路段白實線線寬10公分，符合現行道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1第1項前段之規定，並經○○市○ ○區公所明確表示係屬快慢車道分隔線。原審辯護人爭執上開白實線係在89年7月13日上開設置規則修正前所劃設，可能是路面邊線，顯不足採。至第一審囑託員警前往現場實際測量並拍攝取證，係為確認上開白實線實際寬度；勘驗曳引車行車紀錄器畫面是為了解事發經過，均非為確認上開白實線究為快慢車道分隔線或路面邊線，是以第一審勘驗筆錄誤載上開白實線為路面邊線，員警蔡耀毅所附照片以「路面邊線」稱呼上開白實線，均不影響上開白實線為快慢車道分隔線之事實。從而原審辯護人請求再行調查上開白實線是否為路面邊線即無必要。另敘明，依上訴人所供及第一審勘驗曳引車行車紀錄器畫面檔案之結果、錄影畫面擷圖，可知係因上訴人行車不當跨越快慢車道分隔線，明顯占用、壓縮慢車道行車空間，影響該時後方行駛於慢車道上之被害人機車之行車，致被害人閃避不及、失控發生本案車禍。倘上訴人於行車時有稍加觀察留意後方來車動態，並注意不要占用慢車道，即可避免危險之發生。核上訴人依當時情形，尚無不能注意之情事，卻不當駛入並占用慢車道，致生本案車禍，上訴人駕車行為顯有過失，且與被害人之死亡結果有因果關係。已就何以認定上訴人所為有過失，所辯不足採信，請求調查之證據不予調查之理由，依據卷內證據資料詳加指駁及說明。核其所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理法則，並無違誤。再上訴人已供稱：當時因為後方有部小貨車要超車，我才右偏行駛等語，且依第一審勘驗結果所示，曳引車於 111年1月20日9時5分10秒起自砂石堆置區起駛。同分36秒至 45秒已駛出砂石堆置區後左轉後行駛在右側車道内，右方車輪未駛出路面邊線，此後繼續行駛在右側車道，至同分48秒右前輪先跨越路面邊線行駛（見原判決附件），顯見上訴人駕駛曳引車至遲於9時5分45秒已完成起駛行為，上訴意旨稱，伊於事故發生時仍在起駛中，得例外行駛於慢車道與卷內證據資料不符合。又依前所述，卷內事證縱無各該車禍事故鑑定報告亦已足為上訴人論罪依據，是以上訴意旨就各該鑑定報告證據能力之指摘，即使有理由，對判決結果亦不生影響。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍為單純之事實爭執，並非上訴第三審之合法理由。㈢是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規定，除所受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合刑法第74條第1項第1、 2款所定要件外，尚須法院認以「暫不執行為適當」為要件，此係屬原審法院得依職權自由裁量之事項。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，縱未諭知緩刑，亦不得指為違法。至有無和解、是否初犯暨有無前科等事項，與是否適於宣告緩刑並無絕對關聯。原判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形（包含其履行調解內容完畢之犯後態度及被害人家屬所表示意見），量處有期徒刑4月。並說明：上訴人雖於5年内未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，所犯本件犯行雖係過失行為，然造成被害人死亡，參酌其過失情節及所生危害，且犯後始終否認有過失行為，難認有真誠悔悟，而無再犯之虞，無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑之宣告。已將其履行調解之情形及被害人家屬之意見於量刑時審酌，並就何以不予其緩刑宣告之理由詳為說明，核屬原審量刑職權之適法行使，並無裁量權濫用之情形，上訴意旨指摘原審未予緩刑宣告違法等語，同非上訴第三審之合法理由。四、上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 12 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4479-20250212-1