Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺南市政府警察局白河分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2025號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊達駿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第7 29號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 「商業操作收據」上偽造之「量石資本」印文壹枚沒收之。 　　事　實 一、甲○○於民國112年11月9日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「林珊珊」、「依依不捨」、「曾經」、「李瑜 莉」、「可馨」及真實姓名年籍不詳之人（均無證據足認為未 成年），所組成以實施詐術為手段、三人以上、具有持續性 及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團， 甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，因其加入該集團之詐欺行 為，先由臺灣新竹地方法院於113年4月23日以113年度金訴 字第336號繫屬中，非本案起訴範圍）擔任車手，負責向被 害人收取詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團之不詳成員。甲 ○○並與上開本案詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團之不詳成員以LINE暱稱「李瑜莉」、「可馨」於112 年10月初某日，向丙○○佯稱：可投資股票獲利等語，致丙○○ 陷於錯誤，多次匯款及面交款項（另由檢警偵查中，非本案 起訴範圍），另相約於112年11月10日9時許，在臺南市○○區 ○○路0段00號對面停車場交付投資款項，甲○○遂依「曾經」 之指示，於上開時、地，向丙○○收取新臺幣（下同）120萬 元得手，並將事先列印之偽造商業操作收據（其上蓋有偽造 之「量石資本」印文1枚）交付丙○○行使之，足以生損害於 丙○○及「量石公司」，甲○○再依「曾經」指示隨將120萬元 轉交給本案詐欺集團之不詳成年成員，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺取財犯罪所得之所在與去向。嗣經丙○○察覺被 騙，報警循線查獲上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第27至30頁，本院卷第31至45頁），核與證人即告訴人 丙○○於警詢時之證述大致相符（見警卷第21至31、33至35頁 ），並有告訴人提出與本案詐欺集團之對話紀錄、商業操作 收據照片等件在卷可稽（見警卷第51至67、77頁），足認被 告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2720號、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯 罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行： 　⒈詐欺防制條例部分 　　按詐欺犯罪危害防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞， 定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法 第339條之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條 之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被 告，本案即應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就本案被告收取告訴人因詐欺所交付 之現金款項，並再轉交與詐欺集團成員，導致後續金流難以 追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐 欺取財）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬 洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自 白洗錢犯行，被告並於本院審理時，供稱並未取得報酬等語 （見本院卷第33頁），本院依卷內事證亦無從認定被告因本 案犯行獲有所得，是因被告並無犯罪所得，無從繳交，不論 依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此 ，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中 ，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍 為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制 法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第 2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2 條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以 修正後之洗錢防制法論處。 　㈡罪名與罪數 　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告列印並交付告訴人之本案收據上所偽造「量石資本」印 文1枚，為偽造私文書行為之一部分，不另論罪。又被告偽 造私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。 　⒊被告與「林珊珊」、「依依不捨」、「曾經」、「李瑜莉」 、「可馨」及本案詐欺集團成年成員間就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開所犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈢量刑 　⒈刑之減輕： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑詐欺防制條例第47條前 段定有明文。被告於偵查及本院準備程序、審理時均坦承前 揭三人以上詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬 （見本院卷第33頁），本案依卷內現存證據，亦無從認定被 告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題， 爰依前開規定減輕其刑。 　⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以 上詐欺取財罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗錢罪之 犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述，而有修正後 洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，是本院 於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部分，於刑法 第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。 　⒉又檢察官雖主張被告前於於民國111年間因過失傷害案件，經 臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第2074號判決判處有期 徒刑3月確定，於112年4月6日易科罰金執行完畢之紀錄，構 成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、執行案件紀錄表為證 。經查，被告有檢察官前所主張之前案紀錄，固有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，而可認為被告符合前案 有期徒刑執行完畢後，於5年之內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪之累犯要件。然查被告前案所犯係過失傷害案件，其 犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果嚴重性與本案詐欺案 件顯有所不同，自不能一概而論，則被告就本案是否基於特 別惡性或前之刑罰對被告反應力均屬薄弱尚有疑義，自難單 憑臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表或執 行案件紀錄表，遽認被告為本件犯行，應按上開規定予以加 重。然被告上開前案素行，仍為本院量刑時所一併審酌，併 此指明。　 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依 循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，為本案詐欺犯行，向告 訴人收取詐欺款項後轉交上手，製造金流斷點，加劇檢警機 關查緝詐欺集團上游之難度，被告本案犯行所生危害非輕， 應予非難；兼衡被告於本案詐欺集團之角色，係居於聽命附 從之地位，並非幕後主導犯罪之人等參與程度；及被告坦認 犯行之犯後態度，於偵查及審理時就洗錢之犯行為自白，合 乎洗錢防制法減刑之規定；暨考量被告已與告訴人達成調解 ，並依調解筆錄內容按時給付，有本院113年度南司偵移調 字第524號調解筆錄、本院公務電話紀錄等件在卷可稽（見 偵卷第37至38頁，本院卷第51頁），及被告自陳之學經歷、 家庭生活狀況（見本院卷第43頁）、前案素行（見臺灣高等 法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 　⒋洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一 行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑 法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與 程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於 刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科 以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之 必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，分述如下： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，係採義務沒收主義。查被告本案犯行持偽造之商業操 作收據交予告訴人收執，以為取信，足認上開商業操作收據 為被告與本案詐欺集團共犯本件犯行使用之物，然該收據已 交付予告訴人收執，無再供犯罪使用可能，且未扣案，實欠 缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。惟商業操作收據上蓋有偽造之 「量石資本」印文各1枚，應依刑法第219條規定沒收之。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人因詐欺交付之款項120萬元，並無證據證明 為被告所持有，且被告已經與告訴人達成調解賠付損害，是 若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2025-20241231-1

國審交上訴
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審交上訴字第3號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖嘉文 （現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 陳昭成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年 度國審交訴字第2號中華民國113年5月8日第一審國民法官法庭判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1964號、 第1478號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、廖嘉文於民國112年4月2日10時許起至同日14時許止，在臺 南市○○區○○○00○00號懷恩堂納骨塔，飲用啤酒7罐，又於同 日15時許，在臺南市○○區○○路000號「鑫二姊快炒店」內， 與顏偉家一同飲用啤酒，致其血液中酒精濃度達百分之零點 零五以上，廖嘉文客觀上能預見酒精會導致人的注意力、判 斷力、反應能力及駕駛操控能力均顯著降低，如果飲酒後駕 車上路，可能發生交通事故導致乘客或其他用路人死亡之結 果，廖嘉文主觀上認為這種情形不會發生，仍基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，於同日16時16分許，在「鑫二姊快炒 店」外，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載顏偉家 上路，沿臺南市後壁區後壁里172甲線道路由東向西方向行 駛，駛至該路段1.4公里處附近時，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事 ，竟因酒後注意力、控制力、反應力減弱，遂向右偏駛撞上 路樹，致廖嘉文、顏偉家均人、車倒地，顏偉家因而受有頭 部鈍傷、顱骨骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜 下出血等傷害。嗣經警據報前往現場處理，因廖嘉文亦同時 送醫救治，警方委託奇美醫療財團法人柳營奇美醫院於同日 18時52分許對其施以抽血測試，測得其血液中酒精濃度為18 9.8mg/dL，經換算血液中酒精濃度為0.1898%，惟顏偉家經 送醫救治後，仍於同年月5日7時59分許不治死亡。 二、案經臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據調查及證據能力之說明： 　　按國民法官法第90條規定：「當事人、辯護人於第二審法院 ，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必 要者，不在此限：一、有第六十四條第一項第一款、第四款 或第六款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、 於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。有證據能 力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之 依據。」本案第二審上訴關於證據調查及證據能力部分，說 明如下： 一、按國民法官法第90條第2項規定有證據能力，並經原審合法 調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據。本案原判決 附件一、二所示之證據資料，經原審合法調查並引用為證據 ，本案檢察官、被告及辯護人均同意引用，依前開規定，本 院將逕作為判斷之依據。 二、上訴人即被告廖嘉文(下稱被告)於本院審理期間，已與被害 人家屬於原審柳營民事簡易庭調解成立，並履行第一、二期 款項之給付（詳後述）。有被告提出113年9月12日原審柳營 民事簡易庭113年度營司簡調字第395號調解筆錄1紙(本院卷 第141至142頁)、被告提出之113年10月、11月(履行調解內 容)匯款收據影本各1紙(本院卷第187頁)、及本院113年11月 7日公務電話查詢紀錄表1份(本院卷第191頁)，屬於第一審 辯論終結後始存在或成立之事實、證據。參以前述說明，均 屬事實審之本院就此第一審辯論終結後所發生足以影響科刑 之情狀，與被告之科刑部分有關聯，有調查之必要，符合國 民法官法第90條第1項但書第3款規定，得為本院調查之新證 據。 三、檢察官於113年11月29日提出補充理由書並檢附臺南地檢署1 13年9月14日偵結起訴(檢察官補充理由書誤載為111年9月14 日)之113年營偵字第2767號起訴書1份，以「本案一審判決 係於113年5月8日宣判，而臺南地方檢察署113年營偵字第27 67號起訴書為被告廖嘉文另於113年7月27日因酒後駕車肇事 涉犯公共危險案件，經檢察官，113年9月14日偵結起訴，該 份起訴書符合國民法官法第90條第1項（但書）第3款於第一 審辯論終結後始存在或成立之事實、證據，且本案為公共危 險案件，被告於本案審理過程中，另涉公共危險案件，即有 調查之必要。」聲請將該份起訴書做為本案量刑之證據參考 資料。經本院評議結果，依檢察官補充理由書所載，被告有 公共危險案件另案起訴，該起訴書屬於本案第一審辯論終結 後始存在或成立之事實、證據，且與被告之科刑部分有關聯 ，有調查之必要，符合國民法官法第90條第1項但書第3款規 定，得為本院調查之新證據。　　　　　 貳、上訴審查之法律依據 一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民 參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。而同法第4條規定，除該法有特別規定者外 ，適用刑事訴訟法等法律之規定，是依據刑事訴訟法第368 條，第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。 二、所謂上訴審法院妥適行使其審查權限，依據該條及國民法官 法第92條第1項但書「關於事實之認定，原審判決非違背經 驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予 以撤銷」之立法理由，乃指國民法官法為引進國民參與審判 之特別刑事訴訟程序，有關於事實之認定，第二審法院原則 上應尊重國民法官於第一審判決所反映之正當法律感情，除 第二審法院認為第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法 則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷，亦即，不宜 輕易逕以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷；至 於，第二審法院以原審判決有認定事實以外之不當或違法而 撤銷時，則適用刑事訴訟法之相關規定。 三、參考刑事訴訟法第379條列舉有判決當然違背法令之各款情 形，同法第380條亦規定，除前條情形外，訴訟程序雖係違 背法令而顯然於判決無影響者，不得為上訴之理由。是以， 綜合上述法律明文規定及其立法意旨，行國民參與審判而適 用國民法官法之刑事案件，因適用特別之刑事訴訟程序： 　㈠於上訴審之第二審法院審查上訴有無理由時，就犯罪事實之 認定，除非原判決違背經驗法則或論理法則，且其程度顯然 影響於判決者，否則第二審法院皆應尊重原審法院所為之判 斷。另就違背證據法則等訴訟程序違法或其他法律適用之錯 誤，則應視其違法之處，是否無礙於判決本旨而顯然於判決 無影響，以此作為撤銷與否之判斷基準（即無害違誤審查原 則）。 　㈡至於量刑之審查，雖國民法官法並無明文規定，但本於該法 第91條之立法意旨，第二審法院仍應以事後審角度，審查第 一審之量刑是否合法、允當。且層次上應予區分「量刑所憑 基礎事實有無認定錯誤」、「宣告刑之裁量有無違法或不當 」，前者，涉及事實認定問題，仍應回歸國民法官法第92條 第1項但書之適用，以原審法院之認定有無違背經驗法則或 論理法則，且顯然影響於量刑之妥當性為斷，僅量刑事實之 證明乃自由證明，而與犯罪事實之證明應經嚴格證明有別而 已，並非第二審法院可完全本於自由心證，以覆審制之角度 重新認定量刑基礎事實；後者，應視原審法院之量刑有無逾 越法定刑範圍等違法，或有濫用裁量權限而屬不公平或輕重 失衡等顯然不當之情形，以決定是否駁回上訴，或撤銷原判 決並自為判決。　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 一、被告於檢察官偵訊、原審及本院審判時，對於上開犯罪事實 均坦承不諱，並有如原判決附件一所示之證據可參（係由檢 察官、被告及其選任辯護人聲請調查，並經原審裁定具證據 能力及調查必要性且經合法調查），足認被告所為之任意性 自白與事實相符，堪以採信。 二、論罪部分： 　　核被告所為，是犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交 通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，因而致人 於死罪。 三、刑之加重減輕要件之審查： 　　本案檢察官與被告、辯護人雙方對量刑部分有爭執，原審國 民法官依原判決附件二所示之證據，認定被告並不構成刑法 第62條前段自首要件，亦無符合刑法第59條規定減刑事由， 本院審酌如下： 　㈠是否符合刑法第62條前段自首部分減刑： 　⒈原判決認被告不構成自首的要件。並說明承辦員警案發當天 已有經過相關蒐證，透過其他車輛的行車紀錄器畫面、車籍 資料及被告前妻的指認，在被告昏迷不能表示自己是駕駛人 的情況下，員警有確切的根據合理懷疑被告是肇事者。 　⒉被告及辯護人於原審及本件上訴意旨，雖以被告肇事後已陷 入昏迷而無法自首，此部分應對被告為有利之考量，仍應寬 認適用自首減刑規定，或應認為違反憲法第7條之平等權， 為被告利益考量等語。惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。上開所謂「發覺 」，係指有偵查犯罪職權之機關或公務員已知悉犯罪事實與 犯罪之人而言，此不以明確知其為犯罪之人為必要，而於對 其人發生嫌疑時，即得謂為已「發覺」，但此項對犯人之嫌 疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之。又苟 職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯 罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首（最高法院 97年度台上字第5969號判決同此意旨）。被告於本件肇事後 亦因自身體傷昏迷無意識，嗣經救護人員到場送醫診治，然 此期間到場之承辦員警已經相關蒐證，透過其他車輛的行車 紀錄器畫面、車籍資料及被告前妻的指認，在被告昏迷不能 表示自己是駕駛人的情況下，員警有確切的根據合理懷疑被 告是肇事者，此經證人即承辦警員鄭玉謙於原審審理時證述 ：「因為我當時去現場處理的還有派出所同事，然後有詢問 到說剛好旁邊有一個，不知道是工廠還是住戶的車輛有行車 記錄器，然後我們那個同事依據那個車牌號碼然後有聯繫到 廖嘉文的太太，到後壁分駐所那邊去做一個指認，現場我們 有拍照的，行車記錄器的晝面我有看到前面那個人，他是有 戴一頂安全帽，然後我們有請他太太說這個安全帽平時是誰 的?他太太蠻確定說，因為我們有先問說那部車平時是誰在 騎，他太太說那部車車主是他弟弟，他弟弟那時候沒有在騎 ，平時那頂安全帽都是他戴的，所以確定有說當事人可能就 是廖嘉文。」等語明確（原審卷第370頁），是被告在有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，確實未主動或委託他人 向員警坦承為肇事者，則被告行為並不符合刑法第62條前段 之自首要件。 　⒊至憲法第7條保障之平等權，非當然禁止任何差別待遇，立法 與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範 事物性質之差異而為合理差別待遇，若對於不同事物未為合 理之差別待遇，仍屬違反平等原則。又按並非凡法律未規定 之事項，即有類推適用（或比附援用）其他法律之餘地，蓋 類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上平等 原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填補， 在罪刑法定原則之下，並不限制對行為人有利之類推適用。 惟憲法第7條保障之平等權，並非禁止任何差別待遇，立法 與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範 事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原 則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲， 及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度 之關聯性而定（司法院釋字第682號、第750號、第768號及 第788號等解釋參照）。倘立法者基於立法政策或有意省略 所形成之法規範差別待遇，其目的係為追求正當公益，且所 採手段與目的之達成間具合理關聯，並未違反平等原則，即 不能認為有法律漏洞存在，自無逾越立法意旨，任予類推適 用之餘地（最高法院111年度台抗字第1631號裁定意旨參照 ）。準此，就何種犯罪及何種情狀得以減輕其刑，本均為刑 事政策之選擇，而屬立法形成自由之範疇，刑法第62條既規 定對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。即必以被 告對於未發覺之罪有主動、明示自首為限，寓有使真誠悔悟 者可得減刑自新之機會，此係屬立法政策之決定，對於被動 、不能自首之人無法適用乃屬法律規定之必然解釋，要無違 反平等原則之疑慮，自難認有類推適用據以減免其刑之餘地 。職是，被告及辯護人關於本案應寬認（類推適用）刑法第 62條自首規定對被告予以減刑等所辯，顯不足採；然而原判 決仍考量被告肇事後昏迷無意識，錯失自首的機會，此部分 應在被告坦承自白的量刑因子，對被告為有利的考量，而併 予敘明於量刑時得為被告之有利考量。 　㈡是否符合刑法第59條部分減刑部分： 　⒈原判決考量被告曾於102年因為酒駕的案件，自摔受傷而送醫 ，而且檢察官有給予1次緩起訴的自新機會，仍沒有心生警 惕，何況被告當天早上已有飲酒，之後才騎車去跟被害人在 熱炒店續攤，與被害人一同飲酒，結束後被告可以選擇不搭 載被害人，而且被告也沒顧及自身家庭中低收入戶的情況， 以及還有2名子女、母親需要照顧，他在沒有逼不得已的情 況下，仍心存僥倖選擇酒駕，所以被告行為時沒有特殊值得 憫恕的情狀。故認被告不符合情堪憫恕的要件而無適用刑法 第59條之減刑規定。 　⒉按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台 上字第1325號判決要旨參照）。本院斟酌被告飲酒後駕駛上 開車輛搭載被害人上路，因向右偏駛撞上路樹發生本件車禍 ，因而致被害人死亡之犯罪情節，茲按刑法第185條之3第2 項增列之立法背景，係著眼於酒駕行為具有得事前預防之特 性，與過失肇事行為有異，且公共危險行為若導致實害發生 ，應另予評價之刑罰體系一貫性，認為針對不能安全駕駛動 力交通工具致死之行為及法益侵害，若分別依過失致死罪、 不能安全駕駛動力交通工具罪併罰，並依道路交通管理處罰 條例第86條第1項加重其刑，最重本刑5年之刑度尚不足適當 評價，始針對此行為態樣整合增訂刑法第185條之3第2項之 獨立規範構成要件之情形，賦予較分論併罰更高度之刑。故 此增訂之規定乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本（酒駕 ）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負 該加重結果之責，於實體法上給予實質上一罪之評價。又按 增訂刑法第185條之3第2項加重結果犯之立法理由，係為維 護交通安全，防止交通事故之發生，並考量酒後駕車足以造 成注意力減低，升高重大違反交通規則之可能性，惟現行刑 法對於行為人酒後駕車肇事致人於死或重傷，因數罪併罰結 果，仍不足以非難酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，乃參酌 刑法過失致死罪及普通傷害罪之法定刑度，增訂此條項加重 結果犯之規定，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身 體及財產安全等情。因此，本院斟酌被告本次係第2次酒駕 犯公共危險之罪（被告前於102年間第1次犯不能安全駕駛致 交通危險罪經臺南地檢署檢察官以102年度營偵字第6號為緩 起訴處分確定），其應深知酒駕為法所不容之公共危險犯行 ，應有更深切之自省及自我約束，何以仍心存僥倖再行觸犯 本罪？另酌其本案送醫後抽血測試，測得其血液中酒精濃度 為189.8mg/dL，經換算血液中酒精濃度為0.1898%（已逾刑 法第185條之3法定血液酒精濃度百分之0.05之3倍以上）， 所造成之危險性極高，且本次亦已發生交通肇事及附載之被 害人顏偉家傷重死亡之實害，況被告於本案發生後，仍不知 警惕自我，另於113年又因酒後駕車違反公共危險案件經檢 察官另案起訴，有檢察官提出之臺南地檢署113年9月14日偵 結起訴之113年營偵字第2767號起訴書1份在卷可參，顯見被 告毫無自省及悔意，而依卷存事證，難認被告有何基於特殊 之原因，或身處特殊之環境下違犯本案犯行，而在客觀上有 足以引起一般同情而堪予憫恕之事由；且關於刑法第185條 之3第2項前段之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分 之0.05以上因而致人於死罪之法定刑度為3年以上10年以下 有期徒刑，並得併科200萬元以下罰金，此為立法者慮及為 有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全而已經 就該罪的最低刑度有所決定，若沒有特殊情輕法重或情堪憫 恕的情形，法院不宜任意適用刑法第59條減輕被告之刑。倘 遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，亦無法達到刑罰 一般預防之目的，故本案被告犯行，依前述說明，本院難認 有客觀上已有引起一般同情之情事，顯無情輕法重而情堪憫 恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是本院同原 審所認，被告上訴及辯護人主張應審酌「被告酒後共騎機車 摔車犯行相對輕微，被害人明知廖嘉文酒駕，仍乘座廖嘉文 駕駛的機車，而且被害人未戴安全帽，才發生死亡意外，實 屬犯罪之情狀顯可憫恕」之情，而予適用刑法第59條事由酌 減其刑之所請，實難同意。 肆、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴部分： 　㈠檢察官上訴意旨：⒈查本案113年5月7日審理程序中就量刑事 項證據及訊問被告完畢後，檢察官、辯護人本應依上開刑事 訴訟法規定依序就科刑範圍各自辯論，且得再次辯論。刑事 訴訟法或國民法官法並無賦予審判長得事先強制檢辯雙方於 一定時限內完成辯論之權力，以及雙方如未於時限內完成辯 論即予以制止之權力，蓋法官本是「中立裁判者」，功能主 要在於「聽訟」，其應有聽取雙方當事人之攻防資料，再予 以作出裁判結果之義務，法院並無權力預先自行認定當事人 充分陳述意見機會所需之時間，並以之強制要求當事人，然 本案中審判長卻於雙方擬進行量刑辯論前，即以：為使國民 法官易於理解，避免造成國民法官時間及精神上之負擔為由 ，強行諭令檢察官僅得於量刑辯論進行25分鐘(至多延長10 分鐘)；辯護人僅得於量刑辯論進行30分鐘(至多延長10分鐘 )屆時即不得再進行辯論；另於檢察官欲對後位行辯論之辯 護人所提出量刑主張陳述意見，而請求二次量刑辯論時，亦 當庭裁定檢察官僅有3分鐘的時間陳述意見，其上開訴訟指 揮顯然於法無據，亦與刑事訴訟法、上開國民法官法之立法 意旨不符。況本案法院原於協商程序中僅要求檢辯雙方提出 粗估之量刑辯論所需時間，僅言明係為訂定審理計畫所用， 並聲稱不會強硬限制檢辯辯論時間，然卻於本案中直至進行 量刑辯論之前一刻方諭知上開裁定內容，迫使雙方當事人必 須當場壓縮、刪除論點，臨時縮減本欲陳述之意見內容，以 避免遭法院中途制止，其上述種種訴訟指揮均使本案檢辯雙 方就量刑事項無法充分陳述意見，且使檢察官之辯論時間毫 無理由的必須比辯護人減少5分鐘，亦使雙方陳述意見之權 利不平等，其程序顯然違背法令，且對於判決之量刑結果有 影響。⒉末按國民參與審判制度之重要目的，在於使國民與 法官共同參與刑事審判，反映一般國民之正當法律感情，以 增進人民對司法之瞭解與信賴，是為貫徹此意旨，本有賴審 、檢、辯三方於審理中就本案爭點充分、詳細主張及交換意 見，並有賴職業法官作為檢察官、辯護人雙方與國民法官之 間之意見橋梁，透過審判長或其他職業法官對國民法官之照 料義務(即對解釋程序即雙方主張之解說、釋疑)，使非法律 背景之國民法官亦得充分了解雙方就爭點之不同意見並仔細 審酌後，從而妥適正當地反映一般國民之正當法律感情。…… 申言之，國民參與審判制度之所以可以增進人民對司法之瞭 解與信賴，係因審理之過程踐行正當法律程序且判決內容反 映一般國民之正當法律感情，而不是透過審檢辯三方「盡心 照料」到庭之國民法官，過度關注到庭的「國民法官」是否 舒適、對於體驗是否滿意，藉此才增進「國民」對司法之瞭 解與信賴。是本案法院上開指揮訴訟除於法無據外，將國民 法官法第45條之立法意旨過度擴張，成為國民參與審判程序 中訴訟指揮之帝王條款，並用以不當限制檢察官公訴之實行 及辯護人辯護之主張，於利益衡量上恐亦有本末倒置之嫌等 語。 　㈡檢察官上訴所認原審審判長訴訟指揮違背法令，無非以㈠不當 限縮檢察官、辯護人之科刑論告時間、㈡原審審判長訴訟指 揮，其似已過度關注國民法官於國民參與審判制度之體驗感 及舒適度，以不當限制檢察官公訴之實行及辯護人辯護之主 張，忽略被告充分權利保障及國家刑罰權之正當行使，於利 益衡量上恐亦有本末倒置之嫌。而認本案訴訟程序顯有違背 法令之情事，對於判決之量刑結果亦有影響為上訴理由。惟 查： 　⒈本件被告所犯為刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工 具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，因而致人於死 罪，在被告於偵查及原審審判中先後一致為認罪供述下（被 告於偵查中112年5月10日檢察官偵訊時為認罪之表示〈原審 卷二第27頁〉，於原審113年3月4日第二次準備程序始對於起 訴書全部的犯罪事實及罪名均為承認之表示〈原審卷一第255 頁〉，於113年5月6日審判程序時為認罪之表示〈原審卷一第3 88頁〉），並有檢察官提出之卷附供述證據及非供述證據可 為佐證，原審以被告本案事證明確而為論罪已無違誤。就被 告科刑部分，由檢察官、被告及辯護人對被告科刑相關事項 已預定有經雙方當事人均同意估算之時程，由審判長當庭確 認如下：審判長於113年3月4日準備程序時，已論知就各審 判程序所需時間，進行確認，其中有關：「五、檢察官之事 實與法律論告之預估時間？」、「八、檢察官之科刑辯論之 預估時間？」、「九、被告、辯護人之科刑辯論之預估時間 ？」部分，檢察官均答「五、檢察官之事實與法律論告之預 估時間：20分。七、檢察官之科刑辯論之預估時間：25分。 」辯護人均答「五、辯護人之事實與法律論告之預估時間： 10分。六、辯護人之科刑辯論之預估時間：30分。八、被告 陳述之預估時間：10分。」（原審卷一第258至259頁）顯就 檢察官、辯護人之事實與法律論告時間及檢察官、被告及辯 護人科刑辯論時間已為預估並經確認在卷，且原審審判長亦 諭知「關於下列與審判有關之事項，檢辯雙方若有違反，他 造得提出異議，審判長亦得依職權限制或禁止，有何意見？ ……第十三點、為事實及法律及量刑辯論時，得為補充論告一 次，但如檢方不行使，辯方亦不得再為主張（國民法官法第 79條第321項）」，而經檢察官、被告及其辯護人均表示對 此無意見(原審卷一第259至261頁)，且就該次準備程序筆錄 附件四審理計畫書內容（關於二、第二次審判期日（113年5 月7日）關於辯論程序(科刑）之時間為科刑辯論【55分】、 檢察官就科刑事項論告(25分）10：45-11：10、辯護人就科 刑事項辯論(30分）11：10-11：40、休庭：休息/確認國民 法官、備位國民法官是否有無問題或請求釋疑11:40-12:00 、最後陳述被告最後陳述【10分】12：00-12：10，原審卷 一第280頁）為確認無訛。 　⒉依原審113年5月7日審理筆錄記載，原審審判長指揮進行科刑 辯論程序前，已當庭諭知「合議庭裁定依國民法官法第45條 規定為使國民法官易於理解、實質參與，避免造成國民法官 時間及精神上之負擔，請檢察官、辯護人對於科刑範圍進行 辯論時遵守準備程序完成之審理計畫書所預定時間進行，屆 時如有必要得聲請延長10分鐘，延長時間屆至即不得再進行 辯論。」等語（原審卷一第422頁），檢察官當庭並無反對 意見；嗣經公訴檢察官、辯護人依序為科刑論告及辯論後， 因公訴檢察官認為被告辯護人科刑辯論時對於法律的解釋上 面有錯誤（檢察官認辯護人所引憲法第7條平等權的運用上 面，本來就不可能構成要件都一律平等使用，這是很明顯的 錯誤）而聲請第二次論告，經審判長訊明理由及經合議庭同 意而諭知「檢察官就平等權之部分補充論告，時間是3分鐘 」（原審卷一第437至438頁）。顯已審酌檢察官之意見而同 意檢察官於科刑辯論部分為充分完整論述。 　⒊再經本院勘驗原審113年5月7日第二次審判期日法庭錄音檔案 ，勘驗結果如附件本院勘驗筆錄所載，可徵：「⑴合議庭之 裁定，檢察官未當庭為反對表示。⑵檢察官有於第一次辯論 結束前表示：「檢察官的量刑論告就到此為止，謝謝各位。 」(錄音時間00時55分1秒至00時55分5秒)；於第二次辯論結 束前表示：「檢察官想說的就這麼多，謝謝各位。」(錄音 時間01時24分2秒至01時）⑶檢察官實際第一次辯論時間(30 分鐘)較辯護人辯論時間(20分鐘)為長，亦長於合議庭原先 裁定之25分鐘；合議庭裁示給予檢察官二次辯論時間3分鐘 時，檢察官亦未為反對之表示，甚至進而表示3分鐘已足夠 ，實際上亦僅論述2分鐘」，故檢察官、辯護人之科刑辯論 實際上未受合議庭之裁定所限制，且檢察官亦均陳述量刑論 告就到此為止、想說的就這麼多等語，自無檢察官上訴理由 所指不當限縮檢察官、辯護人之科刑論告時間之情事。 　⒋況且，縱依檢察官上訴理由狀上開所指，本案在被告自始至 終認罪，原審已將檢辯雙方提交全案書證透過公開並透明審 理程序予以提示，參與本案國民法官已全程參與審理以在場 見聞，檢察官上開所指上情，自不生參與本案審理之國民法 官對於本案事實之認定達違反經驗法則或論理法則、及對本 案有罪、無罪與否認定產生重大影響者，自無從採以作為撤 銷原審判決之理由。 　㈢國民法官法施行細則第306條明定「第一審有訴訟程序違背法 令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響 ，為適切之判決。」其立法理由明示「行國民參與審判案件 之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神，應秉持謙 抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民 正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，故第一 審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由 ，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判 決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違 誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之目的而言 ，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實違訴訟經 濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害於促進人 民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令或適用法 令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判 決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為相同之判 決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決無影響， 第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判決之影響 ，為適切之判決」等旨，其中兼敘第二審法院得適用無害錯 誤之法理，認為第一審訴訟程序或適用法令有所瑕疵，惟考 量其並未影響判決結果而仍可不予撤銷原審判決之理，而關 於「審判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等」亦臚 列為實務所承認之「無害錯誤」，此乃國民法官法乃引進國 民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第二審 法院原則上應尊重國民於第一審法院判決所反映之正當法律 感情，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯 然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。稽此，本件原審審 判長之訴訟指揮並無不當限制檢察官、辯護人之科刑辯論之 時間，亦無不當之壓縮情事，難認有影響檢察官公訴之實行 及辯護人辯護之主張之訴訟程序違背法令情事，檢察官上訴 理由所指，並無可採，為無理由。 二、被告上訴部分： 　㈠按刑罰之量定，係實體法賦予事實審法院在法定範圍內得依 職權自由裁量之事項，苟符合法規範體系及目的，於裁量權 之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則者，即不得任意指為違法而執為上訴理由。又國民法 官參與審判程序所為第一審判決之量刑，係由國民法官及法 官共同評議決定之，衡諸國民法官法第91條關於上訴審法院 應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限之規範 意旨，自應予以高度尊重，因此第二審法院對第一審判決量 刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量 刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏 、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外，始得予以撤銷 ，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代 第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國 民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情(最高法院113年 度台上字第2373號判決意旨參照)。是以，國民法官法庭所 為之科刑事項，既係由國民法官與職業法官多數意見決定， 充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民 法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不 當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審 查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷 之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法 第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後， 而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極 度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評 價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則 ）之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。又第二 審法院之所以可以就上開所指「於第一審辯論終結後足以影 響科刑之情狀未予審酌」部分，予以重新審酌，乃是因為第 二審法院既仍具事實審之功能，為避免被告因認難以改變第 一審法院的科刑，而消極地不與告訴人洽談和解，使得告訴 人遭受更大損害，故允許第二審法院於此情形下，得本事實 審之作用，重新審酌於第一審辯論終結後所發生足以影響科 刑之情狀，使被告及告訴人均得因審級制度獲得救濟的機會 ，先予說明。 　㈡被告坦承本件犯行，僅就原審國民法官法庭判決之量刑為爭 執。查原審國民法官法庭關於量刑之決定，除斟酌上述刑之 減輕事由並說明不予採納之理由外，並審酌檢察官、被告、 辯護人於原審科刑辯論之主張，以及被害人家屬表示之意見 ，認為：「⒈被告在約10年前有酒駕自摔的經驗，且檢察官 已給予1次自新的機會，應當要知所警惕，但被告並沒有記 取教訓，明知自身家庭經濟困窘，小孩正面臨求學重要階段 且亟需要陪伴、照顧的情況下，未收斂自身行為，在案發當 日已在別處喝酒，選擇騎車去與被害人續攤飲酒，結束後更 心存僥倖，明知酒精已經嚴重影響注意力及反應能力，再次 選擇酒後騎車搭載被害人，雖然本案的案發地點是鄉間小路 ，但車流量亦不少，被告的行為已對用路人的生命、身體造 成相當危險，參酌被告血液中酒精濃度高於法定標準近數倍 ，本案被害人也因此死亡，家屬心理承受巨大傷痛，被告要 為自己的選擇付出相應的責任。⒉但考量被害人與被告共同 飲酒，被害人知道被告是酒駕且沒有攜帶安全帽的情況下， 仍選擇讓被告搭載，是本案的情形已與一般酒駕案件隨機撞 到用路人有所不同，並不是所有的錯誤都由被告承擔，被害 人也必須為這個結果負擔一部分的責任，此部分應該對被告 作有利的認定。⒊另審酌被告犯後在警詢、偵查及法院調查 時，對於案發過程未如實說明，態度仍有反覆，沒有真誠悔 悟的心，直到原審審理前才坦承犯罪，且迄今未跟家屬達成 調解（於本院審理期間已與被害人家屬經原審民事庭調解成 立，願賠償50萬元以分期方式為給付，詳後述），沒有積極 彌補過錯的作為。最後衡量被告是高中畢業的智識程度、家 庭是中低收入戶，有2名子女及母親需要扶養」等一切情狀 ，量處有期徒刑4年3月之刑度。 　㈢被告上訴意旨除前述主張有本件應寬認有自首減刑適用、及 其有「犯罪之情狀顯可憫恕」之情等理由，為本院所不採， 業經論駁如前，其另以「被告判處4年3月有期徒刑，長時間 入獄服刑無法照顧家庭、對被害人家屬履行賠償，對雙方家 庭都是傷害。」、「被告犯後在警詢、偵查及法院調查時， 對於案發過程看似態度反覆，實為被告車禍傷及頭部，記憶 混亂所致，而非故意欺瞞，並非沒有真誠悔悟的心，而直到 審理前才坦承犯罪。」、「被告願意對被害人家屬負起民事 賠償責任，請求法院安排調解。原審認被告迄今未與被害人 家屬達成和解，沒有積極彌補過錯的行為，稍嫌速斷。被告 願意達成和解以彌補被害人家屬損失，請法院考量刑法第57 條第10款之犯後態度，予被告從輕量刑。」為上訴理由，嗣 於本院審理期間提出其已與被害人家屬於原審柳營民事簡易 庭調解成立，並履行第一、二期款項之給付之證明，有被告 提出113年9月12日原審柳營民事簡易庭113年度營司簡調字 第395號調解筆錄1紙、被告提出之113年10月、11月(履行調 解內容)匯款收據影本各1紙、及本院113年11月7日公務電話 查詢紀錄表1份，併請為對被告為量刑有利因子為考量等語 ，為利己之辯解。 　㈣本院審酌原審國民法官法庭於量刑時，已以被告之責任為基 礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪之手段、 情狀、違反注意義務之程度及過失情節、犯罪所生危險及損 害，以及其犯後坦承犯行，智識程度、家庭經濟及生活狀況 等一切情狀，及原審審理終結前被告未與被害人家屬達成和 解之情狀），而為刑之量定。所定刑期為中度之刑，既未逾 越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形， 要難指為違法或不當。至於被告雖於本院審理期間已與被害 人家屬調解成立並賠償部分款項，然刑法第57條第10款所指 犯罪後態度係指被告犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或與被害 人和解等情形，而個人生命、身體、財產受有損害，其被害 法益是否獲有確實之填補本應各別觀察，查被告除因另犯酒 後駕車公共危險案件經檢察官另行起訴已如前述外，另因涉 犯洗錢防制法案件經檢察官偵辦並向法院聲請羈押獲准（原 審法院113年度聲羈字第572號裁定），現正在臺南看守所羈 押中，觀諸上述調解筆錄記載調解成立條件為賠償被害人家 屬50萬元，除第一、二期給付金額各為1萬元外，其餘分60 期按月給付8000元，依此計算共需給付至118年10月10日（5 年2月），被告自承其目前在監所，短期部分其阿姨會幫忙 支付。但可以幫忙多久，其並不清楚，且其目前並無工作及 收入等語（本院卷第236頁），則其之後若因前述酒駕公共 危險案件、洗錢防制法案件獲罪而入監執行，是否即無能力 履行調解金額，尚有疑問。則刑事被告與告訴人或被害人家 屬達成調解或其後有無依調解條件履行一情，固可納入其犯 罪後態度之判斷因子，但其是否能按期履行依被告之現況尚 難肯認，自無法據此即為有利被告量刑因子之考量。且被告 辯護人請求對被告為緩刑宣告部分，亦因本案宣告刑度已逾 2年，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，是被告辯護人 此部分所請，亦屬無據。 　㈤綜上，本院認原審國民法官法庭業已綜合全案情狀及卷證資 料，在法律規定之刑度範圍內，斟酌被告個別情狀而量處上 述妥適刑度，已如前述，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用 之情形，參以國民法官法第二審係兼具續審制與事後審制的 性質，本應對原審國民法官參與科刑評議後所為量刑判斷之 高度尊重，仍認本案原審國民法官法庭就被告所為犯罪宣告 之刑，允為適當。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已 為原審國民法官法庭審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足 以動搖原審國民法官法庭之量刑基礎，難認有據。是被告執 上開上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如 主文。 本案經檢察官許友容偵查起訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附表：本院勘驗筆錄（本院卷第230至232頁）　　　　　　 勘驗物件：原審113年5月7日審判程序錄音光碟(光碟置於本院卷證物袋內) 編號 錄音時間 勘驗結果 1 00時22分00秒- 00時23分31秒 審判長當庭諭知：因依照先前審理經驗，檢察官、律師都超時非常嚴重，導致影響國民法官的討論與評議時間，因此合議庭依照上次國民法官的反應及順暢審理之故，請檢察官與辯護人注意此裁定：「合議庭裁定依國民法官法第45條規定為使國民法官易於理解、實質參與，避免造成國民法官時間及精神上之負擔，請檢察官、辯護人對於科刑範圍進行辯論時遵守準備程序完成之審理計畫書所預定時間進行，屆時如有必要得聲請延長10分鐘，延長時間屆至即不得再進行辯論或聲請補充辯論」、「現在時間10點，預定的時間檢察官時間為25分鐘，換句話說，即最長到10點35分，時間一到就不能再進行論告，請檢察官控制時間，請檢察官進行科刑論告。」(上開裁定內容要旨同當日審判筆錄第10頁所載) 2 00時23分31秒- 00時23分58秒 檢察官當庭表示：「檢方也知道此情形，所以檢方事前有對此進行控制，不過我們預估可能剛好略微超過30分鐘。」審判長答：「合議庭裁定了，最多就是預定時間(多) 10分鐘，請你們自行控制。」檢察官答：「我們保證控制在40分鐘之內完成。」審判長再次陳明：「我們已經裁定了，最多就是延長10分鐘。」檢察官答：「是，謝謝審判長。」隨後開始進行科刑辯論(00時24分10秒開始)。 3 00時55分1秒- 00時55分5秒 ⒈檢察官於辯論結束前表示：「檢察官的量刑辯論就到此為止，謝謝各位。」( 錄音時間00時55分1 秒至00時55分5 秒) 。 ⒉經計算檢察官論述時間約為30分鐘(00 時24分10 秒至00時55分5 秒) 。 4 00時55分5秒- 00時55分37秒 審判長諭知：因辯護人與被告間似有事情要再討論，也讓國民法官先暫時休息，休息20分鐘，10點50分讓辯護人進行科刑辯論，也讓國民法官記一下重點與討論。 5 00時59分58秒- 01時00分19秒 審判長諭知：開始進行辯護人科刑辯論，並請辯護人也注意方才合議庭之裁定，預定時間最多延長10分鐘，請自行控制。隨後辯護人開始進行科刑辯論(01時00分19秒開始)。 6 01時20分41秒- 01時20分48秒 ⒈辯護人結束科刑辯論。 ⒉經計算辯護人論述時間約為20分鐘(01 時00分19秒至01時20分48秒) 。 7 01時20分50秒- 01時21分28秒 審判長諭知進行下一個程序，檢察官此時要求二次論告，審判長詢問檢察官二次論告之理由，檢察官稱其認為辯護人在法律上之解釋有錯誤，審判長請求檢察官進一步說明，檢察官說明之（內容同當日審判筆錄第25頁所載)。 8 01時21分37秒- 01時21分50秒 審判長諭知合議庭同意就檢察官主張之平等權部分補充論告，時間3分鐘，檢察官稱：「沒有問題，我們也只需要3分鐘。」 9 01時21分50秒- 01時22分8秒 審判長進一步諭知，辯護人也可以聲請補充辯論，時間一樣3分鐘，是否補充辯論由辯護人自行決定。而後請檢察官補充論告。 10 01時22分8秒- 01時24分3秒 ⒈檢察官進行二次論告( 辯論內容要旨同當日審判筆錄第25至26頁) 。 ⒉檢察官有於辯論結束前表示：「檢察官想說的就這麼多，謝謝各位。」( 錄音時間01時24分2 秒至01時24分4 秒) 。 ⒊檢察官實際二次論告時間約為2分鐘。 11 01時24分9秒- 01時25分22秒 ⒈辯護人進行二次辯論( 辯護內容要旨同當日審判筆錄第26頁) ⒉辯護人實際辯論時間約為1分鐘。 （原判決）附件一、不爭執事項之證據 供述證據 非供述證據 一、被告 ⑴被告廖嘉文112年4月24日警詢筆錄、112年5月10日偵訊筆錄、112年9月28日偵訊筆錄 二、證人 ⑴證人即死者之家屬顏玉華112年4月7日警詢筆錄 ⑵證人黃健銘112年4月5日警詢筆錄 ⑶證人賴新傳112年4月14日警詢筆錄 ⑷證人即「鑫二姊快炒店」之老闆林雅萍112年4月14日警詢筆錄 ⑸證人即被告之前配偶林秋華112年4月11日警詢筆錄、112年4月12日警詢筆錄 ⑴臺南市政府警察局白河分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⑵奇美醫療財團法人柳營奇美醫院非病死（或疑非病死）司法相驗通報單 ⑶奇美醫療財團法人柳營奇美醫院廖嘉文診斷證明書 ⑷臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故照片 ⑸奇美醫療財團法人柳營奇美醫院藥毒物檢驗 ⑹法務部法醫研究所毒物化學鑑定書 ⑺臺南市政府警察局白河分局相驗照片 ⑻監視器畫面截圖 ⑼臺南市政府警察局白河分局偵辦顏偉家死亡案蒐證照片 ⑽道路交通事故現場圖 ⑾道路交通事故調查報告表 ⑿臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書及所附相驗照片 ⒀臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書 ⒁血液中酒精濃度檢驗與呼氣酒精濃度檢測換算表 ⒂車輛詳細資料報表 ⒃駕籍詳細資料 ⒄臺南市政府白河分局113年2月22日職務報告 ⒅顏偉家奇美醫院病歷 ⒆行車紀錄器勘驗筆錄及截圖 ⒇行車紀錄器檔案 （原判決）附件二、爭執事項之證據 供述證據 非供述證據 一、被告 ⑴被告廖嘉文112年4月24日警詢筆錄、112年5月10日偵訊筆、112年9月28日偵訊筆錄 二、證人 ⑴證人即被告之前配偶林秋華112年4月11日警詢筆錄、112年4月12日警詢筆錄 ⑴被害人顏偉家全戶戶籍資料 ⑵被告廖嘉文刑案資料查註紀錄表 ⑶臺灣臺南地方檢察署102年度營偵字第6號緩起訴處分書 ⑷被告廖嘉文個人戶籍資料 ⑸被告廖嘉文之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院病歷資料 ⑹被告廖嘉文之救護紀錄表 ⑺被害人生前生活照片 ⑻員警113年2月29日職務報告 ⑼自首情形紀錄表 ⑽柳營奇美醫院廖嘉文診斷證明書 ⑾被告廖嘉文之清寒證明書 ⑿被告廖嘉文之臺南市後壁區中低收入證明書 ⒀被告廖嘉文之戶籍騰本 ⒁被告廖嘉文之匯款資料

2024-12-31

TNHM-113-國審交上訴-3-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1900號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官李政賢 上 訴 人 即 被 告 詹孟樵 上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第1112號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1475號），提起上訴， 檢察官並移送本院併案審理（移送案號：同署113年度營偵字第3 106號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 詹孟樵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、詹孟樵可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者 充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟 仍同時基於縱有人利用其交付之帳戶、作為實施詐欺取財犯 行之犯罪工具、以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本 意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年11月2日， 在不詳地點，將其申請之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡，寄交給真 實年籍身分不詳之人，另於112年11月2日某時許，將該提款 卡之密碼及上開帳戶之網路銀行帳號密碼透過通訊軟體LINE 傳送給對方，容任該人及相關犯罪人士充當詐欺匯款使用。 嗣該犯罪人士取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開犯罪人士於附表所示 時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致各該被害人 均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至 上開郵局帳戶內，旋由不詳車手提匯一空，而掩飾詐欺犯罪 所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經尤佩琪、彭琦惠、高子容、吳宛蓁、陳建霖、鄭惟唯、 黃彥澔、王星驊、鄭紹焜訴由臺南市政府警察局白河分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及檢察官移送本院 併辦審理。 　　理　由 一、被告經過訊問後，固坦承其曾提供本件台新銀行帳戶提款卡 、密碼及網路銀行帳號密碼給通訊軟體LINE群組暱稱「瑋」 之人，惟否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪嫌，辯稱： 伊先前在網路上被騙，先匯出新臺幣（下同）20萬元，對方 說要伊參加另一個活動，可以幫伊拿回20萬元，要以網路交 易比特幣，要伊辦交易所APP用以操作虛擬貨幣買賣的方式 拿回該20萬元，伊沒想到會被用作違法詐欺行為，伊也是被 詐欺的受害者等語（營偵1475號卷第18頁、原審卷第56頁、 第246頁以下），並提出臺灣新北地方檢察署113年度偵字第 592號、1879號不起訴處分書（被告以被害人的身分對於其 匯入款項的人頭帳戶持有人洪以庭提告，經檢察官認為洪以 庭犯罪嫌疑不足，而不起訴處分，原審卷第79頁）、被告與 犯罪人士的LINE對話紀錄（營偵1475號卷第21頁、原審卷第 89頁以下）。 二、經查：被告於上開時、地，經由投資群組認識真實身分不詳 LINE暱稱「瑋」之人，提供本件台新銀行帳戶提款卡、密碼 及網路銀行帳號及密碼，嗣犯罪人士取得本件台新銀行帳戶 之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼後，以附表所示方式 ，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所 示時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶，隨即遭跨行轉匯 至其他帳戶等事實，為被告所不爭執，並據附表所示之各該 被害人於警詢證述明確，且有被告之台新銀行帳戶基本資料 及交易明細、被告與犯罪人士之通訊軟體LINE對話紀錄、告 訴人之網路銀行轉帳交易明細、第一銀行自動櫃員機交易明 細、告訴人與犯罪人士之對話紀錄在卷可參，上開事實應堪 認定。 三、被告主觀上乃有幫助犯罪人士詐欺取財、洗錢的不確定故意 （兼駁被告上開辯解）：　　 　㈠關於被告交付本案台新銀行帳戶之理由，被告於警詢時陳稱 ：伊在臉書瀏覽關於投資訊息，循線加入LINE群組，依群組 內之人指示操作網路投資，後來想出金，暱稱「瑋」要求被 告提供一個銀行帳號及密碼給伊操作虛擬貨幣市場等語（警 卷第16至17頁）。嗣於偵查中辯稱：伊在臉書上看到兼職代 工廣告，幫人下單、搶單，對方又慫恿伊去博弈網站賺錢， 伊輸了約20萬元，對方問伊要不要把錢拿回來，要伊參加另 一個活動，把帳戶提供給他們作比特幣買賣，對方說一個禮 拜就能收款，錢就會在提款卡裡等語（偵卷第18頁）。被告 上開陳述先稱投資，後稱是兼職、博弈，前後並不相符，其 主張是否可信，已屬可疑。 　㈡被告雖辯稱其因遭詐騙匯出20萬元，前去報案，並提出臺灣 新北地方檢察署上開不起訴處分書為證。然而，依據被告於 原審審理時之供述、上開不起訴處分書之記載，及被告在原 審當庭所提出其翻拍手機上網路銀行的交易畫面，被告於網 路上遭詐騙後，是於112年9月6日匯出20萬元至案外人洪以 庭的人頭帳戶（原審卷第85、249、257、259頁），然被告 交出本案台新銀行帳戶之提款卡等資料，係於112年11月2日 ，亦即被告於發覺遭犯罪人士以投資、兼職、參加博弈等話 術詐欺而受害後，為求取回受詐金額20萬元，仍依同一犯罪 人士之指示而交付本案台新銀行帳戶之提款卡、密碼及網路 銀行帳號及密碼，被告對先前詐取伊財物之人極有可能利用 本案台新銀行帳戶作為人頭帳戶而用以詐騙其他被害人，被 告應有所認識並預見。 　㈢邇來詐欺犯罪人士利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使 用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項之犯罪事例，已在平 面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公 共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共 知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障， 專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係 ，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申 請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號 皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不 同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無須利用他人之 帳戶。如見他人不利用自身帳戶取得款項，反而刻意支付代 價請自己提供帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當 亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態 之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知其等係在從事詐欺 等與財產有關之犯罪等節，亦均為週知之事實。 　㈣尤其，觀諸被告所提出其和犯罪人士「瑋」的LINE對話紀錄 （營偵1475號卷第21頁以下、原審卷第155頁以下），「瑋 」自112年10月14日起即和被告開始對話，「瑋」為了要讓 被告去銀行辦理網路銀行或去幣託交易所開戶（需要留存認 證電話），原本要被告去買二手手機、辦理新門號，後來「 瑋」表示他們可以提供手機、門號寄給被告，被告還提供地 址讓「瑋」寄送手機、門號（營偵1475號卷第21至29頁、第 31頁）。嗣後被告在幣託交易所開戶需要變更信箱和電話號 碼，需要提供電話帳單驗證，甚至還詢問「瑋」有辦法提供 電話帳單嗎（第35頁、另本院卷第94頁被告供述亦可參照） 。嗣後被告還向「瑋」回報他要跑一趟台新銀行更改電話號 碼（第37頁）。被告後來收到「瑋」寄來的手機，「瑋」向 被告說「這支手機就等於給你用，如果事情處理後之後，你 需要也可以給你」，被告還回說「好，讓我一部一部來，我 很緊張」（第73頁）。嗣後幣託交易所驗證不順，雙方持續 保持聯絡，通過了之後，被告還在11月25日詢問「瑋」稱： 「我想問說完成後，獲利後多少，還金主部分多少，我可以 拿多少」（第85頁），由以上對話，可知「瑋」要求被告配 合的都是種種不尋常、一般人容易起疑的舉措，被告為具有 社會經驗的青壯人士，還知道請求「瑋」提供電話帳單供其 提供給幣託交易所審查認證，還表示「我很緊張」，最後也 是關心自己可以拿多少錢回來，被告應已預見對方是來路不 明的犯罪人士，僅是為了儘快拿回自己先前匯出的20萬元， 遂甘願配合幫助「瑋」。 　㈤被告於本院坦承：伊匯出20萬元後，在交出本案台新銀行帳 戶之前，就有警察通知伊，說伊是將款項匯到人頭帳戶去， 通知伊去警局做筆錄等語（本院卷第99至100頁）。經檢察 官追問：「你9月份已經去做筆錄，警方是以被害人問你的 ，為何你11月份還執迷不悟相信他們？」，被告答稱：「因 為這筆錢是我貸款出來的，然後我後面也欠了一堆錢，我想 把這筆錢處理回來，我只能相信他們」（本院卷第100頁） 。可見被告在11月份交出本案台新銀行帳戶給「瑋」之前， 應已預見「瑋」等成員是從事詐欺的犯罪人士。被告於先遭 詐騙20萬元匯入人頭帳戶，為取回受詐金額，又將自己之台 新銀行帳戶資料交付同一批犯罪人士，足認被告就本件台新 銀行帳戶提供「瑋」等人使用，可能遭作為犯罪工具等不法 用途，及轉入本件帳戶內之款項可能是詐欺等財產犯罪之所 得等情，當已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，竟 依從素未謀面之「瑋」之要求提供本件台新銀行帳戶之提款 卡、密碼及網路銀行帳號密碼，堪信被告主觀上顯具有縱本 件帳戶遭用為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 四、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效 施行，詳如附件所示。 　㈡比較結果： 　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，法官所得科刑之範圍為2月至5年，修正規定法官得科刑的 範圍為6月至5年。修正後之法律並未較有利被告。 　⒉關於自白減刑規定部分，修正後之規定適用要件較為嚴格， 並未較有利於被告。 　⒊被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1 項前段規定，本案應整體適用被告行為時法（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見解 參照）。　　 五、論罪：　　 　㈠刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 　　被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使犯罪人士便於從事 詐欺、洗錢犯罪，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、被告行為時（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　㈡被告以一個提供本案帳戶資料之幫助行為，同時幫助犯罪人 士犯上開二個罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　　被告一個提供帳戶的行為，同時幫助犯罪人士對附表多位被 害人犯洗錢罪，應從一重論以一個情節較重的幫助一般洗錢 罪。 　㈢檢察官移送本院併辦部分，與起訴事實具想像競合之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　 六、被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 七、撤銷原審判決的理由： 　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。然查： 　⒈本案經新舊法比較後，應適用被告行為時的法律（最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見 解參照），原審認為應適用被告行為後修正之現行法，進而 於主文諭知被告的有期徒刑得易科罰金，其適用法則乃有不 當。 　⒉原審未及就檢察官移送本院併辦的部分一起審理，認定事實 、量刑亦有瑕疵。 　⒊被告上訴仍執上開情詞否認犯罪，雖無理由，然檢察官上訴 主張原審有上開編號⒉的瑕疵，則有理由，原審判決仍屬無 可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告提供帳戶資料幫助他人詐欺取財，並幫助掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，侵害被害人的財產權，影響社 會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，行為實屬不該。被 告犯後否認犯行，難見反省改過之態度。惟念被告是為追回 自己先前匯出的20萬元方為本案犯行，並無任何刑事犯罪紀 錄（被告前案紀錄表參照），素行良好。另斟酌本案被害人 數、被害金額，兼衡被告自陳之智識程度，需要扶養母親、 小孩（原審卷第251頁），及被告於本院陳稱：其近期已與 尤佩琪、彭琦惠達成和解，按月賠償被害人全額，但明年7 月才開始付款等一切情狀（本院卷第117頁調解筆錄參照） ，量處如主文所示之刑（徒刑部分得向執行檢察官聲請易服 社會勞動服務，但應視執行檢察官是否准許），並就所罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 八、沒收部分： 　　000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項雖然規定「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量 徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗 錢」。本案被告幫助犯罪人士洗錢，該洗錢的客體業經犯罪 人士提領一空，並未查獲，即毋庸於被告犯罪主文項下依上 開規定宣告沒收，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文（均引用被告行為時的法律）： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：起訴部分（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 尤佩琪 於112年11月22日許，透過IG社群網站刊登入金1萬元獲利12萬元投資廣告，吸引尤佩琪點擊連結加入暱稱「財富關鍵」LINE好友，並慫恿其至「BITTORO」網站註冊，致尤佩琪陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日16時1分許 5萬元 上開台新銀行帳戶 同日16時2分許 5萬元 同日16時36分許 1萬元 同日16時37分許 1萬元 同日16時44分許 1萬元 2 彭琦惠 於112年11月17日9時30分許，透過網路理財廣告，吸引彭琦惠點擊連結加入暱稱「薪想事成」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致彭琦惠陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日15時50分許 5萬元 上開台新銀行帳戶 同日15時52分許 2萬元 同日16時40分許 3萬元 同日16時41分許 4萬元 3 高子容 於112年10月間，透過網路投資訊息，吸引高子容點擊連結加入暱稱「迎新小龍女」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資虛擬貨幣，致高子容陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時42分許 5萬元 上開台新銀行帳戶 4 吳宛蓁 於112年11月20日，透過網路兼職廣告，吸引吳宛蓁點擊連結加入暱稱「財富自由 涵媽」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致吳宛蓁陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日12時30分許 1萬元 上開台新銀行帳戶 同日12時31分許 1萬元 同日12時34分許 1萬元 5 陳建霖 於112年11月18日16時許，透過臉書網站刊登賺錢廣告，吸引陳建霖點擊連結加入暱稱「迎新小龍女」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資，致陳建霖陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日13時11分許 1萬元 上開台新銀行帳戶 6 鄭惟唯 於112年8月間，透過IG社群網站刊登代單廣告，吸引鄭惟唯點擊連結加入暱稱「汪汪打字無人力」LINE好友，並慫恿其至「IEX」平台投資，致鄭惟唯陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時23分許 5萬元 3萬元 上開台新銀行帳戶 7 黃彥澔 於112年10月15日，透過IG社群網站刊登投資電商廣告，吸引黃彥澔點擊連結加入暱稱「電商天后-粒粒」LINE好友，並慫恿其至「IEX國際企業電商徵才」平台投資博弈，致黃彥澔陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時29分許 3萬元 上開台新銀行帳戶 8 王星驊 於112年9月25日19時17分許，透過交友網站結識王星驊，並慫恿其至「酷彭」網站儲值賺回饋金投資，致王星驊陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日15時23分許 3萬元 上開台新銀行帳戶 9 鄭紹焜 於112年11月13日，透過網路投資廣告，吸引鄭紹焜點擊連結加入暱稱「蕭涵-備用號」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致鄭紹焜陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日14時33分許 1萬元 上開台新銀行帳戶 附表二：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3106號移送併辦 （民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 楊淳雅 不詳人士於112年11月16日，透過IG社群網站及通訊軟體LINE結識楊淳雅，佯稱：可協助獲利云云，致楊淳雅陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日21時16分許 5萬元 本案台新銀行帳戶 同日21時16分許 5萬元 同日21時35分許 5萬元 同日21時35分許 5萬元 附件：新舊法比較表 被告行為時條文 （犯罪時間：112年11月2日） 本院裁判時條文 洗錢防制法第14條第1項 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項 （000年0月0日生效施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 洗錢防制法第16條第2項 Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條第3項 （000年0月0日生效施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1900-20241231-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第531號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張簡宏斌 選任辯護人 彭大勇律師 郭栢浚律師 劉彥君律師 上列上訴人等因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南 地方法院110年度訴字第613號中華民國112年1月5日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3126號、110年 度營偵字第981、1025號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張簡宏斌無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告張簡宏斌前係臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）之檢察官，其於民國108年9月2日自臺南地 檢署離職後轉任律師，並短暫加入宣理律師事務所合署辦公 ，於108年11、12月間，自行在址設臺南市○○區○○路000號開 設鈞浩法律事務所。緣金順綠能科技股份有限公司(下稱金 順綠能公司)負責人張宇順，前於108年4月間委任賴鴻鳴、 黃俊達及鄭淵基律師等人，因案對今鈦科技股份有限公司( 下稱今鈦公司)、代表人余建華及其父余建烈等人提出刑事 詐欺之告訴(下稱詐欺告訴：該案案號臺南地檢署108年度他 字第2467號、108年度偵字第17273號)，被告係時任承辦該 案件之檢察官，後被告於108年9月2日離職後，透過鄭淵基 律師之引薦，於108年9月、10月間某日起，擔任金順綠能公 司之法律顧問，其後，於109年4月間，因金順綠能公司因案 欲再對今鈦公司及台定國際股份有限公司(下稱台定公司)提 起刑事偽造文書之告訴(下稱偽造文書告訴)，被告明知律師 法已明訂司法人員自離職之日起3年內，不得在其離職前3年 內曾任職務之法院或檢察署執行律師職務，而被告因案為客 戶張宇順調查上情而欲取得台定公司、今鈦公司之公司登記 資料、各該公司代表人及成員名下金融帳戶開戶資料及各該 公司、代表人間資金往來等資料，竟利用其先前擔任檢察官 時，與同案被告即時任臺南市政府警察局白河分局（下稱白 河分局）偵查隊小隊長之李智錚（另經原審判處罪刑確定） 合作偵辦案件之私交情誼，商請李智錚利用犯罪調查權限及 公務查詢個人金融帳戶開戶權限取得上開資料，而李智錚明 知上開調查之資料均屬偵查中之秘密，亦明知被告係甫自臺 南地檢署離職之檢察官，不得在臺南地檢署執行偵查中之律 師職務，上開偽造文書告訴在偵查過程中所取得應秘密之資 料，自不得洩漏予被告知悉或取得，惟渠等為規避上開規定 ，謀議既定，竟共同基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意， 於109年4月15日中午某時，由被告偕同宣理律師事務所蘇小 津律師(所涉洩密罪嫌另經檢察官為不起處分)至白河分局， 推由蘇小津律師假以金順綠能公司告訴代理人身份，對今鈦 公司及台定公司提起偽造文書之告訴，並指定由李智錚受理 提告，後被告即自行擬妥如附表一編號1所示內容，於109年 4月22日17時7分許，透過LINE通訊軟體，將附表一編號1所 示內容傳送予李智錚要求李智錚依其指示調取，待李智錚於 109年4月23日將上開偽造文書告訴簽請白河分局立案偵辦後 ，遂依被告所要求之上開函調內容，以白河分局名義，分別 向附表一編號1所示各金融機關、臺南市政府商業處及勞動 部勞工保險局等單位函調上開資料，並函請臺南市政府警察 局刑事警察大隊協助調閱台定公司、蔡宛珊、何俊賢名下申 辦之金融帳戶等資料；被告於附表一編號2、3所示時間，再 傳送附表一編號2、3所示之內容，復指示李智錚再函請台新 銀行大直分行提供如附表一編號2、3所示資料；待附表二所 示各項資料經各單位回覆後，李智錚便將各單位回覆如附表 二所示之資料，以LINE通訊軟體傳送或親送至鈞浩法律事務 所交予被告，後被告於附表三編號1所示時間，將如附表三 編號1所示資料再傳送予宣理法律事務所助理莊郁文要求替 其列印，並於附表三編號2、3所示時間，再將附表三編號2 、3所示金流匯款資料，以LINE通訊軟體語音訊息向金順綠 能公司負責人張宇順報告。案經法務部調查局臺南市調查處 （下稱臺南市調處）於109年12月29日，持原審法院法官所 核發之搜索票，至李智錚辦公處所及住處執行搜索，自扣案 李智錚所持用行動電話內，察覺李智錚與被告間LINE通訊對 話紀錄有異，而再由檢察官指揮臺南市調處循線調查而查悉 上情。因認被告涉犯刑法第132條第1項公務員洩露關於國防 以外之秘密罪嫌。另以補充理由書補充略以：被告與李智錚 除共同基於公務員洩露國防以外秘密之犯意聯絡外，同時共 同基於公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意聯絡 ，為上開行為，且因被告指示李智錚函查、調取之資料內， 有蔡宛珊、何俊賢2人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號及申請之金融資料，台定公司及今鈦公司之投保資料 內，也有公司員工之姓名、出生年月日及國民身分證統一編 號，附表一編號1之調閱內容「四、台新銀行大直分行」部 分及編號2之調閱，均涉及蔡宛珊之財務情況，而屬個人資 料保護法第2條之個人資料，因認被告同時亦涉犯個人資料 保護法第41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個 人資料罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程 度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（ 最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨 參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及 偵訊之供述；㈡證人即同案被告李智錚於警詢及偵訊之供述 ；㈢證人蘇小津於警詢及偵訊之證述；㈣證人張宇順於警詢及 偵訊之證述；㈤證人莊郁文於偵訊之證述、證人莊郁文與被 告間之LINE通訊對話紀錄；㈥證人黃茂瑞於警詢及偵訊之證 述；㈦證人沈育政於警詢及偵訊之證述；㈧白河分局偵辦「台 定公司負責人蔡宛珊、今鈦公司名義負責人余建華及實際負 責人余雲烈涉嫌偽造及行使偽造私文書案」案卷1宗；㈨臺南 地檢署108年度他字第2467號、108年度偵字第17273、20076 號案件全卷；㈩臺南地檢署109年度營他字第167號偽造文書 案卷1宗；證人蘇小津與被告於109年5月5日13時5分LINE通 訊對話紀錄1份；李智錚與被告間LINE通訊對話紀錄1份； 被告與張宇順間LINE通訊對話紀錄1份（起訴書誤載為李智 錚與張宇順間LINE通訊對話紀錄）；臺南市商業處110年2 月9日函文1紙；台新國際商業銀行109年7月16日台新作文 字第10908736號函暨所附交易傳票影本；台新國際商業銀 行109年11月26日台新總作文字第1090023521號函1份暨交易 傳票1紙；被告人事資料1份等資為論據。 肆、訊據被告張簡宏斌堅詞否認有洩密及違反個人資料保護法之 犯行，辯稱：㈠起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12之 證據即李智錚與被告間之LINE對話紀錄，應無證據能力。按 另案扣押在有令狀及無令狀搜索時，同有適用，乃源於「一 目瞭然」法則，所容許者，僅為執法人員以「目視」方式發 現證據或得沒收之物，並應有合理根據之相當理由相信係證 據或得沒收之物，以避免發生類似空白搜索票之情形，使執 法人員得翻動、扣押被搜索人之一切物品。又本案作為證據 者，係李智錚扣案手機內之LINE對話紀錄，是警方扣押李智 錚之手機，並非為單純扣押手機本身，最終目的係對手機內 之電磁紀錄為搜索扣押。本件被告與李智錚所涉毒品危害防 制條例等案件並無任何關連，何以臺南市調處在無任何證據 懷疑被告與李智錚所涉毒品等案件有關之前，即得搜索被告 與李智錚間之LINE對話紀錄並予另案扣押，其適法性令人質 疑。㈡本案金順公司固委託蘇小津律師以告訴代理人身分對 蔡宛珊等2人提出偽造文書之刑事告訴，然被告身為金順公 司之法務長，應有請求李智錚令其閱覽函調資料之權利。縱 認李智錚所為成立洩密罪，然該罪屬於對向犯，被告係被洩 露之一方，且李智錚均稱不知道被告要將相關資訊提供給張 宇順，亦難認被告與李智錚有共謀洩密給何人，而不可能與 李智錚間成立共同正犯。㈢附表一編號1請求調取內容一至四 ，及附表一編號2、3部分，均係法人資料，而與個資法所規 範之個資範圍不符；又關於附表一編號1請求調取內容六之 部分，因分局並未有權限調閱，而遭勞保局駁回。再者，被 告請求附表一編號1調取內容五之部分，係為了瞭解今鈦公 司及台定公司抗辯稱新臺幣（下同）1500萬元之其中740萬 元，係余建華償還予蔡宛珊之抗辯是否可採。復依臺灣高等 法院110年度重上字第705號民事判決，已認定今鈦公司與台 定公司有關107年2月6日之買賣為虛偽，其中有部分資金流 向為虛假，則被告基於金順公司法務長之立場請求警方調取 上揭資料，均係證明蔡宛珊等3人之買賣行為係虛假而有偽 造文書之嫌所必要，是被告蒐集前揭資料，並無為自己或第 三人財產上不法利益、或損害他人利益之意圖，而無違反個 資法相關規定之虞等語。 伍、證據能力部分： 一、按㈠維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，為自由民主憲政秩 序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發 展之完整，隱私權乃為保障個人生活私密領域免於他人侵擾 及個人資料之自主控制，所不可或缺之基本權利，屬憲法第 22條所保障之基本權利，而憲法第22條所保障之隱私權範圍 ，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域（司法院釋字第585、6 89號解釋、憲法法庭111年度憲判字第16號意旨參照）。而 搜索作為偵查機關強制處分之一環，於執行搜索時對於受搜 索人所管領之私密物品翻箱倒櫃逐一檢視，現實上已造成憲 法所保障隱私權之侵害。尤以現代科技日新月異，附著於電 腦或手機等載體上之電磁紀錄，因涵藏受搜索人無數私人秘 密檔案，往往成為偵查機關搜索扣押之重點；縱使搜索之標 的物僅是諸如手機或USB等體積非大之物品，然搜索的射程 範圍卻是無遠弗屆，所有與偵查機關為偵查「本案」犯罪發 動搜索無關之「他案」犯罪事證，甚至與犯罪無關僅涉及受 搜索人個人道德層面之隱私秘密，亦將隨著搜索扣押之執行 及其後之鑑識調查程序，被迫攤在陽光下逐一翻閱檢視，就 此而言，受搜索人之隱私權勢將遭受侵害。是刑事訴訟法之 所以就搜索採取法官保留原則，而保護人民不受政府機關違 法搜索，其目的不在於保護財產的形體，而是在於保護人民 的隱私權。㈡搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序 之要求，除法定情況急迫容許無票搜索外，刑事訴訟法第12 8條第1項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以制限得 實施扣押之標的物，並於同法第137條明定，所謂「本案附 帶扣押」準用第131條第3項陳報、報告及撤銷之事後審查機 制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜 索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所未記載者，雖 得扣押，但須事後陳報、報告，由法院為事後審查。同理， 同法第152條所定「實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之 物亦得扣押之，分別送交該管法院或檢察官」，此即學者所 謂「另案附帶扣押」之情形，鑒於亦屬事先未經令狀審查之 扣押，對扣押物而言，性質上與無票搜索無殊，為避免以一 紙搜索票藉機濫行搜括之疑義，案件遇有司法警察機關實施 「另案附帶扣押」時，法院自應依職權審視個案之具體情節 ，依扣押物之性質以及有無扣押之必要，確認「另案附帶扣 押」是否符合法律之正當性。苟有因違背法定程序取得證據 情形者，並應依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，而決定其證據能力之有無，以彰顯 司法程序之純潔性（最高法院98年度台上字第786號判決意 旨參照）。㈢又為使執行搜索之公務員對於職權行使過程中 所發現之他案證據，得掌握調查取得證據之先機，當場及時 予以扣押，期有助於該他案發現真實，刑事訴訟法第152條 規定「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之 」，即學理上所謂「另案扣押」；此等扣押，不須就該他案 證據重新聲請法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之 一種，乃「法官保留」原則之例外。此規定就另案扣押，固 僅設有須於合法之有票或無票搜索過程中執行之外部界限， 然為符合上開保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另 案證據，一則必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為 ，即自然地為執行人員視線所及，而一目瞭然即可發現者， 英美法謂之為「一目瞭然」法則，於未偏離原程序之常軌中 併予扣押此等證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對 受搜索人隱私之干預，自可毋庸重為司法審查；再者，該另 案證據須出乎執行人員之預期，而於合法搜索過程中，經執 行人員無意間偶然意外發現者，對此等證據之扣押，因須臨 時應變、當場及時為之而具有急迫性，事實上即無聲請並等 待法官另簽發搜索票之餘裕，容許其無票搜索，始符合另案 扣押制度設計之本旨。至於搜索人員原有預見可能發現之另 案證據，對之扣押，並不具有急迫性，自仍應先經法院審查 ，迨取得搜索票後，始據以扣押，以符合法官保留原則，防 免執法偵查人員得規避司法審查，持憑一張搜索票，即藉機 濫行搜索、扣押，侵害人民財產權。唯有如此理解，才能進 一步落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求（最 高法院109年度台上字第259號判決意旨參照）。 二、本案起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12所載李智錚與 被告之LINE對話紀錄，係因臺南市調處偵辦檢察官指揮之10 9年度營他字第280號洩密案件中，經向原審法院聲請搜索票 ，查扣李智錚個人所使用門號0000000000號之行動電話，經 檢視其內通訊軟體LINE與被告間之通聯，因而另案發掘乙情 ，有臺南市調處110年1月18日調查報告（聲搜卷二第15頁） 在卷可按。被告則以原審法院所核發之搜索票，係針對李智 錚之案件進行搜索，而非本件被告所涉之洩密及違反個資法 等案件，因此檢調人員無權查看李智錚與被告間之LINE通訊 對話內容為由，主張此部分證據無證據能力。 三、查，李智錚因另涉將毒品危害防制條例案件之監聽資訊，透 過周金瑞洩密予顏鴻益及蔡麗美、洩密予沈慶鐘、陳煌文、 透過戴惠安洩密予孫福亮，而涉犯洩密及違反毒品危害防制 條例等罪嫌，經檢察官向原審法院聲請核發搜索票，經該院 於109年12月22日以109年聲搜字第1378號核發對李智錚之搜 索票，有效期間自109年12月29日7時起至同日17時止，搜索 範圍包括處所、身體、物件及電磁紀錄，其中電磁紀錄包含 ：受搜索處所及受搜索人持有之手機、電腦主機、各類型儲 存設備所存放之電磁紀錄，經臺南市調處於109年12月29日9 時許起實施搜索，扣得李智錚之IPHONE手機（IMEI：000000 000000000）1支及其他相關證物，此有臺南市調處109年12 月21日調查報告、原審法院109年聲搜字第1378號搜索票、 搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（聲搜卷一 第9至42、205至225頁）。是本件搜索票核發所欲查扣之物 品，依據搜索票上之記載，是有關違反刑法洩密罪及毒品危 害防制條例等案件之相關資料，而所謂有關違反刑法洩密罪 及毒品危害防制條例等案件，依據搜索票聲請書及調查報告 的記載，是指李智錚任職白河分局偵查隊小隊長期間，洩露 與毒品危害防制條例等案相關之通訊監察譯文等資訊，對象 則係透過周金瑞洩密予顏鴻益及蔡麗美、洩密予沈慶鐘、陳 煌文、透過戴惠安洩密予孫福亮等情，應可認定。 四、關於對手機暨其內電磁紀錄之搜索、扣押方式： 　㈠隨著科技進步，電腦及手機等電子設備早已成為人們日常生 活及工作相當重要之一部，其內以電磁紀錄方式儲存之檔案 ，經常存放有各樣與犯罪有關之資訊，是查扣電腦及手機等 儲存電磁紀錄之載體確有其必要。然偵查機關縱依法院核發 之搜索票執行搜索，扣得電腦或手機等電磁紀錄載體，該載 體本身並非真正可作為證據使用者，係載體內所存取之電磁 紀錄檔案，經相關設備解譯為人類可理解之文字、圖像等資 訊，始為偵查機關終極欲取得之目標，是以偵查機關扣得電 磁紀錄載體後，往往需再行搜尋、解讀其內之檔案資訊，而 相當於執行第二階段之搜索模式。惟隨著電磁紀錄載體功能 不斷增加，其內所儲存之資料越來越龐大，更儲存著大量與 本案無關之私密資訊檔案，則執行人員於扣得電磁紀錄載體 後，開啟、搜尋相關檔案之第二階段過程，不免接觸與本案 無關之私人資訊，而有侵害受搜索人及其他人財產權、隱私 權之疑慮。觀之刑事訴訟法第122條第1、2項規定，固將電 磁紀錄與受搜索人之身體、物件、住宅或其他處所，同列為 得搜索之標的，並於可為證據之情形下，依同法第133條第1 項規定扣押之，或於發現另案應扣押之物依同法第152條規 定扣押之。但刑事訴訟法並未對於電磁紀錄遭搜索、扣押後 之程序有特別規定，仍是用傳統有體物之相關搜索、扣押概 念規定於同一法條內。然而，電磁紀錄存在之形式與取得方 法又不同於一般物理性質之實體物，而刑事訴訟法並未針對 其特殊性而制定有別於一般傳統搜索、扣押之相應規範，均 業如前述，則實務上有必要針對其特殊性發展相應原則，以 平衡偵查犯罪需求與減少對受搜索人及其他人憲法基本權之 侵害。 　㈡審酌偵查機關於扣得電磁紀錄之載體後，為偵查犯罪取得該 載體內儲存之數位證據，必須對該載體內之資訊進行更進一 步之搜尋、解密、讀取，顯已非屬「一目暸然」，即無從對 之依刑事訴訟法第152條規定為「另案附帶扣押」。又電磁 紀錄載體內之資訊，因該電磁紀錄載體已為查扣，不可能對 相關人員安全構成危險，且證據已保全，自不適用同法第13 0條規定之「附帶搜索」。再者，偵查機關之執行人員對電 磁紀錄載體進行檔案尋找、解讀之進行方式，有如再對該載 體內之電磁紀錄為第二階段之搜索，故其範圍應避免過度偏 離原聲請搜索時所載被告或犯罪嫌疑人之犯罪事實，而應以 合理之方式尋找與本案嫌疑事實具有相當關聯性之資訊，不 得任意無限制查找、搜看其內所有資料，以避免擴大原搜索 範圍，加深對受搜索人隱私之干預。縱於過程中發現可疑標 題或含有關鍵字之檔案，有可能涉及其他犯罪，然在尚未點 按開啟並讀取之前，因已不具臨時應變、當場及時為之的急 迫性，執行人員聲請並等待法官另行簽發搜索票即有相當之 餘裕，自仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以搜 尋、扣押，以符合「法官保留」原則，防免執行人員規避司 法審查，僅憑一次搜索，即對所扣得之電磁紀錄載體毫無限 制地搜看、尋找，侵害憲法所保障之隱私權，俾落實憲法對 干預人民基本權須踐行正當程序之要求。 五、經查： 　㈠證人即臺南市調處調查官張繼元於本院審理中結證稱：我是 調查李智錚案之承辦人，當時有去搜索李智錚的住處及辦公 室，並扣到1支李智錚的手機。在搜索現場搜到手機後，先 由我大概看一下內容，時間約莫3、5分鐘，然後我把飛航模 式開啟，以防個人訊息之入或出，並將手機收到證據袋加以 彌封。之後將手機送到鑑識科專門的機器內，確保手機裡的 資料，該手機內的備份完成後，讓機器分析的時候，為了加 速偵查的進度，我就把手機拿來用滑的方式查找。我是在LI NE的介面使用搜尋功能，並打關鍵字來尋找，而找到張簡宏 斌與李智錚間之對話紀錄。當時我們聲請搜索要查緝的對象 ，就是調查報告所寫的這幾個人含李智錚的洩密部分，是發 動搜索的起頭，所以在蒐集證據時，會先針對這幾個人，先 找這些人的名字等為主，然後搜索的訊息範圍會越來越大， 我有打「函查資料、函覆資料、金融帳戶、匯款」等關鍵字 去搜尋，點完關鍵字之後，就會出來很多小行的資訊，該等 小行的資訊前會有頭像或名字等標題，但我不會去在意前面 的標題是和誰的對話，只要有「函查」，我也不知道對方是 誰，我就會點進去看。當時我把畫面點開的時候，我有看到 左上角是張簡宏斌，很明顯是張簡宏斌與李智錚的對話紀錄 ，且張簡宏斌在李智錚的這個毒品案當中是沒有任何關係的 ，但我看到張簡宏斌與李智錚的對話紀錄覺得怪怪的時候， 我就在該聊天室裡面又上下滑動，再看有沒有奇怪的地方。 我們是沒有權利去看張簡宏斌與李智錚的對話，但我就是把 我檢視過的資料、證據呈給檢察官等語（本院卷三第115至1 33頁）。 　㈡依證人張繼元證述之內容可知，其於李智錚他案遭扣押之手 機內，發現上述被告與李智錚間對話紀錄之經過，係使用李 智錚遭扣案之手機，在LINE通訊軟體內使用搜尋功能，先搜 尋原聲請搜索票時欲查緝之特定對象，之後逐步增加關鍵字 詞，如「函查」等字，而在跳出含有該關鍵字之多筆資訊後 ，各筆資訊前方雖有頭像或姓名等標題，但其並不在意對話 之對象為何人，即逐筆點閱查看對話內容。又其點入被告與 李智錚之對話紀錄時，即知道李智錚此筆對話之對象為張簡 宏斌，且張簡宏斌與李智錚遭搜索之犯罪事實並無任何關聯 ，其仍點入觀看，並上下滑動查看渠2人之對話內容等節。 是以，證人張繼元所用以搜尋之關鍵字，已從原欲查緝之對 象再逐步擴大，且所設定如「函查」等之關鍵字，特定性不 高，射程範圍過於寬廣，極易尋得與本次搜索不相關之人之 證據；且經執行搜尋功能後，所列出待檢視之各筆對話紀錄 均有顯示對方之姓名、大頭貼照片等，供明瞭對話之對象為 何人，執行人員已可依此更進一步判斷是否與原預定搜索之 犯罪事實有關，而無任意擴大查看不相干部分之必要。本件 證人張繼元既已明確證述被告與其原聲請搜索之犯罪事實無 涉，且自承其亦無權查看被告與李智錚間之對話紀錄，則該 等對話紀錄內容非但不符合「一目瞭然」法則，甚且於證人 點閱該份對話紀錄之前，其依左上角所顯示之「張簡宏斌」 ，即可「一目瞭然」該內容與原聲請搜索之犯罪事實無涉。 則即使因前述搜尋結果，發現被告與原搜索對象李智錚間可 能另涉犯罪，然李智錚遭扣案之手機內數位資訊均經備份完 成，且手機已開啟飛航模式而無法再容許訊息之進出，此亦 經證人張繼元證述如前，則前揭扣案手機內之證據，並無必 須及時搜看、扣案之急迫性，應有相當之時間等待執行人員 另行聲請法官核發搜索票再為搜索，而無擅自翻找查閱被告 與李智錚間對話紀錄之必要。是本案執行人員所搜尋並扣得 上述被告與李智錚間之LINE對話紀錄，並不符合「另案附帶 扣押」之要件，而應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得 據以搜尋查看及扣押。 　㈢承上，本件調查人員依原審法院所核發109年聲搜字第1378號 搜索票扣押李智錚之手機固屬合法，但其進一步自查扣李智 錚之手機內，查到被告與李智錚間LINE通訊軟體之對話紀錄 ，不合於刑事訴訟法以及司法實務有關另案搜索及扣押之規 定，侵害憲法保障被告及李智錚之隱私權，顯係刑事訴訟法 第158條之4所規定實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程 序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及 公共利益之均衡維護。 六、按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無 證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量： ①違背法定程序之程度、②違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、③違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑤犯罪所生之危險或實害、⑥禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑦偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的(最高法院111年度台上字第 4145號判決意旨參照)。經查： 　㈠於違背法定程序之程度及主觀意圖部分：本件臺南市調處之 執行人員，係為查辦李智錚如上述之妨害秘密、違反毒品危 害防制條例等犯行，持原審法院核發之搜索票對李智錚進行 搜索，並查扣李智錚所持有之手機。然其所要調查之上揭犯 行，與本案被告並無任何關聯，縱使李智錚的手機內有與被 告間之對話紀錄，也並不在原審法院搜索票准許搜索之範圍 內。況如前所述，該執行人員明知被告不在該案犯嫌名單或 相關聯事實內，搜索票核准搜索的範圍也不及於與該案無關 之第三人，其亦無權查看對話內容，卻仍以特定性不高之關 鍵字搜尋出相關檔案後，即不顧該對話對象與案件之關係， 大範圍地逐一點看各筆內容進行搜尋翻找，企圖找出任何犯 罪之蛛絲馬跡，侵害相關人憲法所保障之隱私權甚為嚴重， 且違背法定程序時之主觀意圖難認不具惡意。 　㈡於違背法定程序時之狀況及侵害被告之權益種類及犯罪所生 之危險或實害：本件調查人員是從他案查扣李智錚之手機內 ，搜尋查看而獲取被告與李智錚間之對話紀錄，調查人員對 此資料無預期性及急迫性，在無令狀的情形下，對該通訊軟 體對話內容執行搜索及扣押，侵害被告及李智錚通訊之隱私 權，違背法定程序及侵犯被告憲法上之基本權，非屬輕微。 又被告所為涉及之洩密或個人資料保護法等罪名，最重本刑 分別為有期徒刑3年及5年，均非重罪，而與重大公共利益無 涉。 　㈢於禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：李智錚 之手機已因案扣押，且其內資料業有備份、手機亦設定為飛 航模式而無遠端更改其內資訊之虞，是對於存在該扣案手機 內之所有資訊，調查人員只要依法定程序聲請，合法取得手 機內證據資料並無困難。然本件調查人員，因便宜行事，未 向法院聲請令狀，即擅自檢視未在原核准搜索、扣押範圍內 之對話紀錄。本件經本院審核權衡後，認若因調查人員違反 法定程序而認定查獲之對話紀錄不具證據能力，足以令將來 從事搜索、扣押之檢調人員知所警惕，不再便宜行事，以致 於侵害人民憲法上之基本權利，始能落實憲法對干預人民基 本權須踐行正當程序之要求，否則即會生如前所述之負面效 應。 　㈣於證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：本件調 查人員以違法搜尋、檢視之方式取得被告與李智錚的對話紀 錄，使得本來不得揭露之訊息，成為本案檢察官認定被告犯 罪之證據，且為最重要之關鍵證據，顯對被告訴訟之防禦生 絕對之不利益。 　㈤綜上，本院審酌上開人權保障及公共利益之均衡維護，認為 在調查人員並無急迫之情況下，以違反法定取證程序之方式 ，侵害被告憲法上之基本權、違背刑事訴訟法所規定的搜索 、扣押令狀原則，而取得本件起訴書證據清單犯罪事實欄二 部分編號12所載李智錚與被告之LINE對話紀錄，不具證據能 力。 陸、關於洩密罪嫌部分： 一、按學理上所謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人 ，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有 其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟 法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無 教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯 或共同正犯 (最高法院81年台非字第233號判例意旨參照) 。又刑法第132條第1項之公務員洩漏或交付關於中華民國國 防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，所處罰之犯罪 主體為洩漏或交付國防以外秘密之公務員，其對向行為之收 受者，自無與該公務員成立共犯之餘地（最高法院94年度台 上字第2378號刑事判決意旨參照）。 二、查，公訴意旨認被告取得偵查中秘密之目的，並非止於己身 ，而係受客戶張宇順之委託，為第三人即該客戶之目的取得 ，李智錚亦應知被告係受客戶委任之目的與需要，而蒐集、 利用偵查中所調取之資料，竟仍私下受被告之指示調取資料 ，並將函調而來應秘密之偵查資料交付或傳送給被告知悉、 收受，因認被告與李智錚間產生共同洩露並交付秘密罪之犯 意聯絡與行為分擔，而構成犯罪整體等情。然而： 　㈠被告自108年9、10月間起，擔任金順綠能公司之法律顧問一 情，業經公訴意旨認定在案，且有金順綠能公司聘任被告之 委任契約1份存卷足憑（本院卷一第409至410頁），此部分 事實自堪認定。是被告以身為金順綠能公司法律顧問之身分 ，為該公司之利益，因欲對今鈦公司及台定公司之相關負責 人提起偽造文書告訴，而請求李智錚發函調閱如附表一所示 之調閱內容，其應與金順綠能公司及該公司負責人張宇順處 於相同之立場，同係為取得該等資料以研擬金順綠能公司對 前揭2家公司之相關訴訟作為，而屬李智錚洩漏或交付相關 文件之收受者。 　㈡再者，證人李智錚於警詢及偵訊中證稱：被告向我表示函調 這些資料是要看對方公司的相關資訊，並沒有特別向我表示 該等資料要提供給誰檢視。且因他之前就有交待我，資料回 來就要告訴他，所以回函我就LINE給他；向臺北市政府商業 處函查回來的資料我有送到被告的事務所，放在他那邊1個 星期多，之後我再拿回來等語（偵二卷第113、135、138至1 39頁）。依前揭證人李智錚之證詞可知，被告係表示其要看 對方公司之資訊，而未提及該等資料尚要提供予何人，且李 智錚均係將相關資料以LINE傳送或親自交付之方式提供給被 告，過程中並未涉及第三人，卷內亦無證據足認被告曾與李 智錚共謀商議要將如附表一所示發函調取回覆之資料交與他 人，則對李智錚而言，主觀上即係認其將函覆如附表二所示 文件以上開方式交付與被告，自無從與被告間產生共同將該 等文件洩露並交付給張宇順之犯意聯絡與行為分擔，誠難認 被告與李智錚間構成犯罪整體而屬共同正犯。 　㈢承上，本件應認被告係李智錚洩露並交付相關文件之收受者 ，渠2人間並無何共同洩密與他人之犯意聯絡，是被告並無 與身為白河分局小隊長而屬公務員身分之李智錚成立共犯之 餘地。從而，本件無從對被告繩以洩密罪責。 柒、關於違反個人資料保護法罪嫌部分： 一、按個資法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及利 用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，此 參照該法第1條規定自明。基此，個資法固旨在保護個人之 人格權免受侵害，然依其整體規定內容觀察，乃著重在個人 資料之合理利用及相關蒐集、處理應為如何依循之規範，以 建立合理利用個資秩序之要求，其所保護者係側重在個人資 料之是否揭露、如何揭露及更正等，所應享有之對個人資料 自主控制權，亦與保護個人私密性而免於遭窺探之侵犯隱私 權罪，及相關洩漏秘密罪，各有其不同層面之規範目的，且 其各罪之間，或有可能相競合之情形，但並不全然相互涵蓋 。此觀之上開規定係用「人格權」一詞，而未用「隱私權」 ，益當明瞭。故個資法所保護之客體為「個資」，而非「隱 私」，始符其立法規範之目的及意義。而依個資法第2條第1 款就「個人資料」所為定義之規定，除指自然人之姓名等各 例示者外，若有其他得以直接或間接方式識別該個人之資料 ，亦均屬之。準此，個資法所稱之個資，應符合3個要件， 始足當之：1.以屬於自然人者為限，並不包含法人；2.原則 上為生存之自然人，死者以特別例外之情形，始有個資法之 適用，如遺傳基因等；3.具有特定個人之識別性，即社會上 一般人得直接或間接藉由資料之比對、組合，於聯結某項要 素、關係而得以「容易」識別特定人（最高法院113年度台 上字第1711號判決意旨參照）。 二、查： 　㈠本件依上論述可知，被告與李智錚間並無共同將如附表二所 示函覆之文件洩露並交付給張宇順之犯意聯絡與行為分擔， 而難認渠2人成立共同正犯，則亦不得認被告與李智錚間有 何共同犯公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資 料罪嫌之犯意聯絡。 　㈡再者：⒈李智錚所交付或傳送如附表二所示之文件，其中附表 二編號1之台定公司登記案卷、編號2之財政部臺北國稅局函 覆資料、編號3「回覆資料欄編號1」之台新國際商業銀行回 函、編號3「回覆資料欄編號2」之台定公司金融帳戶開戶資 料、編號4之台定公司交易傳票，均係法人即台定公司、今 鈦公司之資料，而與個人資料保護法所指之個人資料定義不 符。⒉又檢察官補充理由書雖謂台定公司及今鈦公司之投保 資料內，有上開公司員工之姓名、出生年月日及國民身分證 統一編號等個人資料。然，被告雖要李智錚發函勞保局，調 閱台定公司、今鈦公司於106、107年之投保資料（如附表一 編號1「調閱內容欄」六所示），惟經勞動部勞工保險局以1 09年4月30日保費資字第10960097620號函回覆稱，白河分局 請求調取上開資料部分，並非該分局權限範圍而不得為之等 語（他五卷一第48頁），故並未檢送上述投保資料。則李智 錚自亦無從提供該等資料予被告，是補充理由書之前揭記載 ，應有誤會。⒊復附表二編號3「回覆資料欄2」蔡宛珊、何 俊賢之個人金融帳戶開戶資料，僅為渠2人有開戶之各金融 機構名稱文件（偵二卷第351），尚無從識別上揭2名自然人 之財務情況。⒋至附表二編號5之蔡宛珊匯款交易傳票，乃係 如附表一編號3所示函詢台新銀行大直分行，請該行查明於1 06年12月15日轉帳1000萬元至台定公司帳戶之對方帳號、金 融機構名稱、戶名時，該行所函覆之資料，亦即被告之本意 係為瞭解法人即台定公司款項進出之來源，且無從預先得知 對方帳戶究係自然人帳戶抑或法人帳戶，自不得謂被告就此 部分有何與李智錚共同或自行非法蒐集並利用個人資料之主 觀犯意。 　㈢綜合上述，本件被告所為，尚難認與個人資料保護法第41條 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構 成要件相符，亦無從以該罪相繩。 捌、綜上所述，本院認本案起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編 號12之證據即李智錚與被告間之LINE對話紀錄，應無證據能 力。且起訴意旨所指被告之所為與刑法第132條第1項公務員 洩露關於國防以外之秘密罪及個人資料保護法第41條公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構成要件 並不相合。此外，復無其他積極證據足認被告有檢察官起訴 指摘之犯行，依前揭刑事訟訴法第154條第2項規定及最高法 院裁判意旨，本件既無法認定被告犯罪，自應對被告為無罪 之諭知。 玖、撤銷改判之理由： 　　原審未予詳究，認為被告犯刑法第132條第1項公務員洩露關 於國防以外之秘密罪及個人資料保護法第15條、第16條、第 41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪 之罪證明確，而予論罪科刑，尚有未洽。檢察官上訴僅就原 審量刑部分提起上訴，以原審僅對被告量處有期徒刑6月之 刑度過輕為由提起上訴，並無理由。被告則以其本件行為應 不構成上述罪名，而指摘原判決不當，為有理由，自應由本 院將原判決予以撤銷改判，為被告無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官黃榮加提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 　時間 　　　　　　　　　 調閱內容 1 109年4月22日17時7分許 一、函臺北市政府商業處 　　臺北市信義區市○路0號 　　惠請貴處提供台定國際有限公司（統一編號00000000）公司登記之全部資料過局供參。 二、函財政部臺北國稅局 　　臺北市○○區○○路0段0號 　 惠請貴局提供義務人台定國際有限公司（統一編號00000000）、今鈦科技股份有限公司（統一編號00000000）、106年1至12月、107年1至6月份營業稅及營所稅申報資料過局供參。 三、函陽信銀行 　　臺北市○○區○○路0段00號 　　惠請貴行提供下列事項： 　⑴台定國際有限公司（統一編號00000000）帳號000000000000號帳戶，如附件所示107年4月23日轉收1500萬元之轉入帳戶，係何金融機構開立、帳號及戶名為何？ 　⑵上開台定公司帳戶，如附件所示107年4月23日備註交後18萬元，請提供該筆支票影本供參。 　⑶請提供上開台定公司帳戶，如附件所示107年4月23日支出金額分別為200、300、500、500萬元之支票影本供參。 四、函台新銀行大直分行 　　臺北市○○區○○路000號 　　惠請貴行提供下列事項： 　⑷台定國際有限公司（統一編號00000000）帳號00000000000000號帳戶，如附件所示107年2月9日轉帳存入之帳號00000000000000匯款帳戶，為何金融機構開立？又帳戶名為何？ 　⑸上開台定公司帳戶於107年2月9日經匯入1360萬元，於同日匯出1338萬7400元，又於同日匯款退回1338萬7400元，其原因為何？如有匯款單據，亦請貴行提供影本供參。 　⑹請貴行提供上開台定公司帳戶於107年2月12日、2月13日匯款單據影本供參。 五、調閱台定國際有限公司（統一編號00000000）、蔡宛珊（身分證統一編號Z000000000）、何俊賢（身分證統一編號Z000000000）申辦之金融帳戶資料 六、函勞保局調閱投保人台定國際有限公司（統一編號 00000000）、今鈦科技股份有限公司（統一編號00000000）於106、107年之投保資料 2 109年5月15日12時31分許 函台新銀行大直分行 臺北市○○區○○路000號 會請貴行提供下列事項： 台定國際有限公司(統一編號00000000)帳號00000000000000號帳戶，於106年12月15日轉帳存入1000萬之轉帳帳號為何?為何金融機構開立?又帳戶名為何? 3 109年11月6日 函台新銀行大直分行 臺北市○○區○○路000號 惠請貴行提供下列事項： 台定國際有限公司(統一編號00000000)帳號00000000000000號帳戶，於106年12月15日轉帳存入1000萬之轉帳帳號為何?為何金融機構開立?又帳戶名為何? 附表二： 編號 　時間 　　　　　　　 回覆資料 1 109年5月4日至109年5月13日 台定公司登記案卷。【李智錚親送至鈞浩法律事務所交付予張簡宏斌】 2 109年5月8日13時48分許 財政部臺北國稅局函覆資料。【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 1.106年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 2.106年度資產負債表 3.107年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 4.107年度資產負債表 3 109年7月22日15時39分許 1、台新國際商業銀行回覆公文(即附表一編號1所示第4項函調內容；李智錚另於LINE表示，將於7/27(一)將相關紙本「指台定公司於107年2月12日至107年2月13日止之交易傳票」拿給張簡宏斌)【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 2、台定公司、蔡宛珊及何俊賢之個人金融帳戶開戶資料 【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 4 109年7月27日某時 台定公司於107年2月12日至107年2月13日止之交易傳票【李智錚親送至鈞浩法律事務所交付予張簡宏斌】 5 109年12月3日9時21分許 蔡宛珊於106年12月15日匯款交易傳票【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 附表三： 編號 　 時間 　　　　　　　　轉交第三人資料 1 109年5月27日15時12分許 財政部臺北國稅局函覆資料 1.106年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 2.106年度資產負債表 3.107年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 4.107年度資產負債表 2 109年7月31日16時59分許 張董您好，跟張董報告一下，我們提告台定、今鈦偽造文書案件的進度，依照昨天承辦人給我看的台新銀行匯款資料，可以現在看的出來是107年2月12日，今鈦提供1,388萬去做提存解封的動作，這筆款項的來源是由台定負責人蔡宛珊從他自己在台新銀行的戶頭提領到台定公司的戶頭，再從台定公司戶頭匯到今鈦公司，再由今鈦的委任律師去辦理提存的動作，這個是我們現在我看到的金流，另外106年12月15日台定公司增資1,000萬元的部分，目前台新銀行還沒有回覆，我已經有請承辦人趕快去催台新回覆，這是現階段的進度，先告知張董，謝謝!【LINE通訊軟體語音訊息】 3 109年7月31日17時15分許 報告張董，就買賣價金的部分，金流是做得很明顯，完全就是..一定做得就是從台定流到今鈦的情形，很明顯是大律師有去設計過的，所以我才會要求承辦人再去調106年12月台定增資這1000萬的金流怎麼來，看有沒有機會去突破這樣子，以上跟張董報告，謝謝!【LINE通訊軟體語音訊息】

2024-12-31

TNHM-112-上訴-531-20241231-1

金訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第38號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳祺豊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第2 412號、112年度偵字第27037號），本院判決如下： 　　主　文 陳祺豊犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及 沒收。 被訴如附表三所示部分免訴。　　 　　事　實 一、陳祺豊於民國111年10月間加入真實年籍姓名不詳在TELEGRA M通訊軟體上暱稱為「阿娘喂」、「777」、及其他不詳姓名 之成年人所組成以實施詐術為手段之詐欺集團（所涉參與犯 罪組織犯行，經臺灣嘉義地方檢察署以111年度偵字第12860 號提起公訴），擔任取款車手及收水等工作，而與上開不詳 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐 欺取財及洗錢的犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一、二所 示之時間，以需認證帳號、系統、訂單、錯誤為由詐騙附表 一、二所示之被害人，致使被害人等因此陷於錯誤，而於附 表一、二所示之時間匯款至附表一、二所示之帳戶，由陳祺 豊或其指示之蘇意中（所涉詐欺等犯行，業經本院以112年 度金訴字856號判決確定）於附表一、二所示提領時地提領 後，由陳祺豊交付不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿 上開詐欺之來源、去向及所在，陳祺豊因而獲得提領款項金 額1%之報酬。 二、案經里珈瑜、邱事賢、李翊、簡丞甫、林翔翽、尤子杰、翁 唯真、謝安捷、李彥儒、趙怡婷、王柏凱、林彥廷告訴及臺 南市政府警察局白河分局、第四分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分 一、關於證據能力之認定 　㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 祺豊於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審 酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均具有證據能力。 　㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力，合先敘明。　　 二、被告於偵查及本院審理時對於上開事實均坦承不諱，核與證 人即另案被告蘇意中於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人 里珈瑜、邱事賢、李翊、簡丞甫、李欣岑、林翔翽、尤子杰 、翁唯真、謝安捷、李彥儒、趙怡婷、王柏凱於警詢之證述 相符，並有監視錄影畫面截圖1份、劉仁詳郵局帳號0000000 0000000號交易明細、黎仁成郵局帳號00000000000000交易 明細、NGUYENVANBINH之華南銀行帳號000-000000000000號 帳戶客戶基本資料、交易明細、吳文周台中商業銀行帳戶00 0-000000000000之交易明細、新北市政府警察局土城分局清 水派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海 山分局海山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人邱事賢網路銀行匯款交 易明細翻拍畫面、詐騙集團成員與告訴人邱事賢對話紀錄1 份、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出 所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、案 件基本資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙集團成員與簡丞甫之對話 紀錄、轉帳資料、新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳 報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、案件基 本資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網頁資料、通 信紀錄、交易明細、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所 陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、轉帳畫面、郵局帳戶交易明細、華南銀行存摺存 款期間查詢帳戶、遠東銀行台幣活存往來明細查詢、郵政自 動櫃員機交易明細表2張、鐵路警察局臺北分局板橋分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單、網路轉帳交易明細4張、內政部反詐 編諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、告訴人謝安捷與旋轉拍賣帳號「ri benmeinv0l」、「yangnuanci 00000000」對話紀錄、告訴 人謝安捷與LINE暱稱「TW. Carouse 11在線專員」對話紀錄 、網路轉帳交易、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政 府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、網路轉帳交易明細、內政部反詐編 諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受 理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、網路轉帳交易明細、通信紀錄、內政部 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、國泰 世華銀行自動櫃員機交易明細表及網銀交易明細1份、告訴 人王柏凱與LINE暱稱「林文傑」對話紀錄、內政部反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、李德祥第一銀行帳號00000000000號交易明細可證，足認 被告之自白與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告犯 行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 　　第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 　　之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 　　而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 　　之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 　　而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 　　後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 　　因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 　　有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 　　驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 　　果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 　　個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 　　會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 　　標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而 　　關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 　　斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 　　（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒈查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正 公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪 除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於 自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒉查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及 審判中均自白洗錢犯行，被告並於偵查中自承於本案犯罪過 程中獲取領取款項金額1%報酬等語（偵一卷第169頁），然 被告尚未繳交犯罪所得，應認被告本案合於修正前之減刑規 定，但未合於修正後減刑之規定。而上開歷次修正之自白減 刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，113年7月31日修 正前新法之處斷刑範圍為有期徒刑有期徒刑1月以上6年11月 以下；113年7月31日修正後處斷刑範圍則為6月以上5年以下 ，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告。綜上，被 告於本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告就附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告與暱稱為「阿娘喂」、「777 」、及其他不詳姓名之詐欺集團成員間，及就附表一編號4 、5、6另與蘇意中有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告就附表一、二係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需， 竟起貪念參與本案詐騙，欲出面向被害人收取詐騙款項，惟 被告係受指示行事而非出於主導地位，然擔任車手惡性非輕 ，兼衡其坦承之犯後態度、自述智識程度、家庭經濟等一切 情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。又參酌最高法院最 近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部 確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生。被告除本案所犯之數詐欺罪外，另涉有詐欺案 件在偵查或另案審理中，爰待全部確定後，再由檢察官聲請 裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。　 　 四、沒收　　 　　被告自承報酬係以領取款項金額1%計算，雖未扣案，然為被 告之犯罪所得，且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 乙、免訴部分 一、公訴意旨另以：被告陳祺豊於111年10月間加入真實年籍姓 名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「阿娘喂」、「777」 、及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之詐欺 集團，擔任取款車手及收水等工作，而與上開不詳詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 洗錢的犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表三所示之時間，以 需認證帳號、系統、訂單、錯誤為由詐騙附表三所示之被害 人，致使被害人等因此陷於錯誤，而於附表三所示之時間匯 款至附表三所示之帳戶，由陳祺豊於附表三所示提領時地提 領後，交付不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐 欺之來源、去向及所在，陳祺豊因而獲得提領款項金額1%之 報酬。因認被告就附表三部分亦涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，同法第302條 第1款定有明文。又所謂「同一案件」，乃指前後案件之被 告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生 訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序， 以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴 ，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書 內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起 訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一 刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處 罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱 「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為 事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件 犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合 犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。 三、經查： 　　被告與所屬詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團 成員於附表三所示之時間、地點，向附表三所示之告訴人林 彥廷施用詐術，致告訴人林彥廷陷於錯誤，依該詐欺集團成 員指示，於附表三所示之時間匯款至附表三所示帳戶內之事 實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第26042 號提起公訴，由本院以113年度金訴緝字第37號判決判處有 期徒刑1年確定（見該判決引用之起訴書附表編號1所示部分 ，下稱前案），於113年10月29日確定，有前案判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是本案判決時，前案 業已確定。復經比對被告於本案及前案之犯罪事實，顯係同 一案件。據此，前案既經判決確定，其既判力應及於本案， 為免重複評價及一罪兩罰，本案被告被訴附表三所示之犯罪 事實，應依刑事訴訟法第302條第1款為免訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（112年度營偵字第2412號） 編號 告訴人 匯款時間 (民國) 匯款 金額 (新臺幣) 匯款帳戶 提款地點 提款時間 (民國) 提款 金額 (新臺幣) 提領人 　　　所犯罪名 　　宣告刑及沒收 1 邱事賢 111年11月7日20時31分 49,100 吳文周 台中商業銀行 000000000000 白河區農會 玉豐分部 (臺南市○○區○○里0鄰○○○00○00號) 111年11月7日20時48分30秒 20,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月7日20時37分 42,956 111年11月7日20時49分12秒 20,000 陳祺豊 2 李翊 111年11月7日20時50分 29,985 吳文周 台中商業銀行 000000000000 111年11月7日20時49分46秒 20,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月7日21時05分42秒 20,000 陳祺豊 111年11月7日21時06分14秒 20,000 陳祺豊 111年11月7日21時06分52秒 20,000 陳祺豊 3 里珈瑜 111年11月7日21時32分 26,123 吳文周 台中商業銀行 000000000000 內角郵局 （臺南市○○區 ○○00○0號） 111年11月7日21時47分06秒 20,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月7日21時47分51秒 8,000 陳祺豊 4 簡 丞 甫 111年11月7日 22時45分 22,105 NGUYENVANBINH 華南商業銀行 000000000000 統一超商 東楨門市 （臺南市○○區○○路000號） 111年11月7日22時54分26秒 5,000 蘇意中 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月7日22時55分40秒 20,000 蘇意中 5 李欣岑 111年11月7日 22時48分 49,987 NGUYENVANBINH 華南商業銀行 000000000000 111年11月7日22時56分22秒 20,000 蘇意中 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月7日22時57分04秒 10,000 蘇意中 111年11月7日22時57分56秒 17,000 蘇意中 6 林翔翽 111年11月7日23時04分 15,963 NGUYENVANBINH 華南商業銀行 000-000000000000 白河區農會 (臺南市○○區○○路000號) 111年11月7日23時14分 20,000 蘇意中 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月7日23時08分 8,996 111年11月7日23時12分 3,693 111年11月7日23時16分 8,000 蘇意中 附表二：（112年度偵字第27037號） 編號 告訴人 匯款時間 (民國) 匯款 金額(新臺幣) 匯款帳戶 提款地點 提款時間 (民國) 提款 金額 (新臺幣) 提領人 　　　所犯罪名 　　宣告刑及沒收 1 尤子杰 111年11月12日 16時55分 22,123 劉仁詳 中華郵政 00000000000000 新南郵局 (臺南市○○區 ○○○街0號) 111年11月12日17時8分 37,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月12日16時56分 14,999 2 翁唯真 111年11月12日 17時20分 5,012 劉仁詳 中華郵政 00000000000000 新南郵局 (臺南市○○區 ○○○街0號) 111年11月12日17時31分 28,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 謝安捷 111年11月12日 17時22分 28,098 劉仁詳 中華郵政 00000000000000 新南郵局 (臺南市○○區 ○○○街0號) 111年11月12日17時31分 28,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 全家超商 台南慶平店 (臺南市○○區 ○○路00號) 111年11月12日17時44分 20,000 陳祺豊 4 李彥儒 111年11月12日 17時34分 49,987 劉仁詳 中華郵政 00000000000000 全家超商 台南慶平店 (臺南市○○區 ○○路00號) 111年11月12日17時44分 20,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 全家超商 台南慶平店 (臺南市○○區 ○○路00號) 111年11月12日17時45分 20,000 陳祺豊 統一超商 安期門市 (臺南市○○區 ○○路00號) 111年11月12日17時50分 20,000 陳祺豊 5 趙怡婷 111年11月15日 20時19分 99,987 黎仁成 中華郵政 00000000000000 華南永昌證券 (臺南市○○區 ○○路○段000號) 111年11月15日20時43分 20,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 華南永昌證券 (臺南市○○區 ○○路○段000號) 111年11月15日20時44分 20,000 陳祺豊 新南郵局 (臺南市○○區 ○○○街0號) 111年11月15日20時52分 60,000 陳祺豊 6 王柏凱 111年11月15日 20時18分 29,985 黎仁成 中華郵政 00000000000000 新南郵局 (臺南市○○區 ○○○街0號) 111年11月15日20時53分 39,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 告訴人 匯款時間 (民國) 匯款 金額(新臺幣) 匯款帳戶 提款地點 提款時間 (民國) 提款 金額 (新臺幣) 提領人 1 林彥廷 111年11月15日 21時1分 49,980 李德祥 第一銀行 00000000000 全家超商 台南文平店 (臺南市○○區 ○○路000號) 111年11月15日21時28分 20,000 陳祺豊 全家超商 台南文平店 (臺南市○○區 ○○路000號) 111年11月15日21時29分 20,000 陳祺豊 全家超商 台南文平店 (臺南市○○區 ○○路000號) 111年11月15日21時30分 9,000 陳祺豊 全家超商 台南慶平店 (臺南市○○區 ○○路00號) 111年11月15日21時48分 7,000 陳祺豊

2024-12-31

TNDM-113-金訴緝-38-20241231-2

簡
臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4298號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧信利 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 少連偵字第69號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與少 年魏○憲、賴○祥間就本件恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告陳稱少年魏○憲係其國中學弟、 較其年幼2、3歲，少年賴○祥係民國94年次（少連偵卷第47 頁），被告顯然知悉案發時，魏○憲、賴○祥均為未成年人， 自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑。 　㈡爰審酌被告不思以理性解決問題，僅因追討債務即夥同魏○憲 、賴○祥至被害人家中潑灑油漆，致被害人心生畏懼，行為 自屬不當；復衡酌被告尚知坦承犯錯，已有悔意，惟未能與 被害人和解，徵得原諒；兼衡其刑事前案紀錄（本院卷第11 至14頁），暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（營他偵卷 第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第69號 　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、乙○○前因受某不詳之人請託處理債務糾紛，明知魏○憲(民國 00年00月生，年籍詳卷)、賴○祥（00年0月生，年籍詳卷） 均為未成年之少年，竟與少年魏○憲、賴○祥2人共同基於恐 嚇之犯意聯絡，於112年5月2日23時許，由乙○○騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載少年魏○憲、少年賴○祥騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，攜帶藍色、橘色油漆各 1桶前往甲○○（原名：游紘嘉）是時位於臺南市○○區○○000號 之居處後，於同日23時48分許，由乙○○朝上址住宅之鐵門、 地面潑灑橘色及藍色油漆，少年魏○憲、賴○祥（此2人涉犯 恐嚇罪嫌部分，另經警移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理 ）則負責在旁把風，而以此等方式暗喻將對該處住戶加害其 生命、身體之事，使甲○○因而心生畏懼致生危害於安全。嗣 經甲○○報警處理，且乙○○事後復返回現場試圖牽取其停留於 上址住宅附近之前開機車，遭警方當場發覺其身上及手掌處 均有油漆，始循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中大致坦承，核 與少年魏○憲、賴○祥及被害人甲○○於警詢中所為證述情節相 符，並有監視器錄影畫面截圖照片1份、車辨系統照片1張、 查獲被告乙○○現場照片4張及案發現場照片數張等件在卷可 查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告與 少年魏○憲、賴○祥就上開犯行間，具備犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯；又被告係與未滿18歲之少年魏○憲、賴○ 祥共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。 三、至報告意旨認被告上開所為，同時涉犯刑法第150條第1項妨 害秩序罪嫌乙節，查被告乙○○固有於上開時、地與少年魏○ 憲、賴○祥分工以遂行潑漆行為，然下手實施潑漆之人僅被 告乙○○1人，至少年魏○憲、賴○祥2人之行為僅在場負責把風 及觀察四周，則被告乙○○等人此揭所為，是否足認已具備3 人以上 「下手實施」或在場「助勢」而妨害公眾秩序之不 法情節？恐仍有疑，而核與刑法妨害秩序罪責之法定構成要 件尚屬有間，故要難以該罪責併與論科，惟此部分犯罪事實 ，因與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具備法律上一罪 關係而應為聲請簡易判決處刑效力範圍所及，爰不另為不起 訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　國　彥 所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4298-20241231-1

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2563號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 袁祥嘉 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3134號），本院判決如下： 　　主　　　文 袁祥嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、袁祥嘉於民國113年3月13日17時23分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車沿臺南市後壁區臺一線公路由南往北方向行駛 ，途經臺南市○○區○○里○○00○00號前之交岔路口，欲左轉彎 時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥 無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未注意，貿然左轉，適張麗卿駕駛車號000-000 號普通重型機車自對向駛至該處，兩車遂發生碰撞，致張麗 卿人、車倒地，因此受有頭部外傷併臉部共5公分撕裂傷、 頸椎第3節骨折、雙下肢擦挫傷、左上肢擦挫傷之傷害；嗣 經警據報到場處理，袁祥嘉即於未被有偵查犯罪權限之公務 員或機關知悉上開犯罪前，在事故現場向到場處理交通事故 而尚不知何人為肇事車輛駕駛之員警表明其係肇事人而自首 ，乃為警查悉上情。案經張麗卿訴由臺南市政府警察局白河 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決 處刑。 二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠被告袁祥嘉於警詢、偵查中之供述。 　㈡告訴人即被害人張麗卿於警詢、偵查中之證述。 　㈢奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書。 　㈣道路交通事故現場圖。 　㈤道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 　㈥事故現場及車損情形照片。 　㈦臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 　㈧相關車籍資料。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前 ，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察 局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可憑（警卷第35頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機 關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，參以被告就事故經過 供承不諱，堪認其確出於悔悟而自首並願接受裁判，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。茲審酌被告持有合格駕駛執照 （參警卷第41頁），駕駛經驗及對交通規則之認識自屬充分 ，竟疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏失肇致上開 事故之發生，致告訴人受傷而需時復原，平添告訴人日常生 活之不便，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚 佳，兼衡告訴人之傷勢、被告與告訴人間因就賠償金額歧見 仍大而未能達成和解之客觀情形，及被告之犯後態度、智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄所犯法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-2563-20241231-1

易
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第630號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林坤賢 選任辯護人 嚴天琮律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營毒偵字第18號），本院判決如下： 　　主　文 林坤賢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包 （含包裝袋，檢驗後淨重零點伍肆參公克）沒收銷燬之；扣案之 玻璃球參個、摻食器貳支沒收。 其他被訴部分無罪。 　　事　實 一、林坤賢前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第282號 裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於民國112年9月20日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以112年度毒偵緝字第399、400號、112年度撤緩毒偵字第22 6、227號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月26日19時許 ，在臺南市○○區○○○00號住處內，以將甲基安非他命置於玻 璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命一次。嗣經警於112年12月27日14時0分許，持本院核發之 搜索票在上址執行搜索，扣得其施用剩餘之第二級毒品甲基安 非他命一包（含包裝袋，檢驗前淨重0.554公克）及供其施 用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球三個、摻食器二支 。員警於112年12月27日17時28分許持檢察官核發之鑑定許 可書對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應。 二、案經臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告林 坤賢及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結， 亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時 ，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不 適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性， 亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所 為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述 證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解 釋，亦有證據能力。 二、得心證之理由： 　㈠被告林坤賢於警詢、偵查及本院審理中，對於上開施用第二 級毒品甲基安非他命之事實均坦承不諱，且其尿液經警持檢 察官核發之鑑定許可書採集送驗結果，確呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，有臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、臺 南市政府警察局白河分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液 編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥 物尿液檢驗結果報告各一份在卷可憑（警卷第29、31頁；偵 卷第55頁）；又員警持本院核發之搜索票前往被告上址住處 搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗 前淨重0.554公克）及供其施用第二級毒品甲基安非他命所 用之玻璃球三個、摻食器二支，有本院核發之搜索票、臺南 市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、搜索暨扣押物品照片九張附卷可參（警卷第9 至27頁）；而扣案之白色結晶經送高雄市立凱旋醫院鑑定結 果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年1月23 日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定書一份在 卷可參（偵卷第69頁）。此外，復有被告所有供施用毒品犯 罪所用之玻璃球三個、摻食器扣案可資佐證。綜上事證，堪 認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪及累犯加重： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告曾因販賣、轉讓、持有第一級毒品案件，經臺灣高等法 院臺南分院以100年度上訴字第119號判決判處有期徒刑10年 （三罪）、1年2月、7月確定，入監執行，於108年12月20日 縮短刑期假釋出監，至112年5月21日假釋期滿，假釋未經撤 銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，且關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦於本 院審理中調查、辯論。而被告於前開徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重之條件， 且被告前案與本案所犯均係毒品罪，罪質相近，足認其確有 刑罰反應力不佳之情形；又依被告犯罪情節，並無量處最低 法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，本院審酌上情，認為應 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告及辯護人以 被告車禍受傷施用毒品止痛為由，請求不依累犯規定加重其 刑，然毒品係違禁物，被告若有止痛需求，應循醫療機構之 協助，而非仰賴毒品解決，此部分請求顯無理由，不足為有 利之認定。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌毒品戕害身心，而被告前經觀察、勒戒後，仍未能戒除 毒癮，再次施用毒品，所為對自身身心健康及社會秩序造成 危害；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、 家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗後淨 重0.543公克）既經鑑驗結果確含第二級毒品甲基安非他命 成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知 沒收銷燬。扣案之玻璃球三個、摻食器二支，乃被告所有供 施用毒品犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵查中自承在卷 ，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨另以：被告基於持有第一級毒品海洛因之犯意，自 112年12月27日14時0分許前某時起，非法持有第一級毒品海 洛因一包（含包裝袋，檢驗前淨重2.550公克）。嗣經警於1 12年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票在上址執行搜索 ，扣得上開第一級毒品海洛因一包。因認被告另涉有毒品危 害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有持有第一級毒品罪，係以被告於警詢、 偵查中所為之自白，以及卷附臺南市政府警察局白河分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及高雄市立凱 旋醫院113年1月23日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品 檢驗鑑定書，為其論據。訊據被告否認有何被訴持有第一級 毒品海洛因犯行，辯稱：其並無施用第一級毒品海洛因，且 扣案之第一級毒品海洛因係其過世之胞弟林武周所有，並非 其持有云云。辯護人辯護意旨則以：被告並未施用第一級毒 品海洛因，並無持有之意圖及必要；又自搜索過程可知，於 搜索第一級毒品當下並無影像，僅有聲音，而扣得該包海洛 因之位置非常不顯眼，且該包海洛因係在沾滿灰塵之盒子內 以信封包裝，何以搜索當下員警可以肯定對被告表示係「海 洛因」且已過篩？被告當時認為並非海洛因，故表示是「糖 」。再者，該包海洛因經鑑定其上並無被告指紋，可證該包 海洛因確非被告所有。又施用第二級毒品與持有第一級毒品 之罪名刑度相當，被告既已坦承施用第二級毒品，實無虛偽 否認持有第一級毒品之必要等語。 四、本件員警於112年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票 在被告上址住處執行搜索，扣得公訴意旨所指之第一級毒品海 洛因一包，為被告所不否認，並有前引本院搜索票、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索暨扣押物品 照片九張在卷可憑；而扣案之白色粉末經送高雄市立凱旋醫 院鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，亦有前引該院11 3年1月23日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定 書一份附卷可參。是於被告住處扣得第一級毒品海洛因一包 之事實，首堪認定。 五、公訴意旨雖以被告於警詢及偵查中所為之自白，資為認定被 告持有第一級毒品海洛因之證據。然： 　㈠被告於警詢中，否認扣案第一級毒品海洛因為其所有，辯稱 係其胞弟林武周遺留（警卷第4頁）；至檢察官訊問時，被 告初亦否認扣案之海洛因為其所有，並稱「應該是糖」（偵 卷第50頁），惟檢察官再訊問：「若本案扣案毒品經鑑驗為 海洛因，是否承認持有第一級毒品」，被告則答稱：「我承 認」，並簽名於後（偵卷第51頁）。則被告於警詢及偵查中 ，對於扣案毒品是否為其所有乃至持有，所供情節前後不一 ，其於偵查中坦承持有第一級毒品海洛因之供述是否可採， 自應有其他積極證據補強，無從僅以被告與先前供述不符之 自白據為認定之依據。 　㈡檢察官論告意旨，謂被告於員警查獲過程初對員警表示：「 這是糖啦」，隨後又向員警稱是過世胞弟林武周遺留，與一 般不知自己持有毒品而突遭員警查獲之錯愕、訝異反應不同 ，足認被告對於扣案毒品居於事實上可支配管領之地位，縱 非其所有，仍無礙於非法持有海洛因之成立等語，固非無見 。然： 　　⒈依本院調取之林武周戶籍資料、前案紀錄、除戶資料（本 院卷第63至92頁），以及林武周因車禍死亡之臺灣臺南地 方檢察署112年度相字第716號相驗案件全卷（外放）可知 ，林武周於112年4月27日車禍死亡前，確係設籍於本件查 獲地點，且先前有多次施用第一級毒品經法院判處罪刑並 入監執行之前案紀錄，最後一次係由本院以108年度訴字 第1405號判決判處有期徒刑1年確定，於109年2月19日確 定，再與另案所犯施用第二級毒品案件定應執行刑為有期 徒刑1年5月，並與他案接續執行，於108年11月12日入監 執行，至111年1月12日縮短刑期假釋出監。惟林武周出監 後未久即再度施用第二級毒品，經本院先後裁定送勒戒處 所觀察、勒戒及強制戒治，於111年8月10日開始執行觀察 、勒戒處分，之後轉為受戒治人執行強制戒治，至112年4 月24停止戒治處分出監，三日後即車禍不幸身亡。則依林 武周前案紀錄可知，林武周確有遺留第一級毒品海洛因於 住處之可能。 　　⒉而被告最後一次施用第一級毒品海洛因經法院判處罪刑， 係在96年間經臺灣士林地方法院以96年度訴字第760號判 決判處有期徒刑10月確定，至98年9月20日縮刑期滿執行 完畢；嗣後又因販賣、轉讓、持有第一級毒品海洛因等罪 ，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第119號判決 判處有期徒刑10年（三罪）、1年2月、7月確定，再與另 案所犯轉讓第一級毒品所處有期徒刑1年2月合併定應執行 刑為有期徒刑13年，於99年8月6日遭羈押，之後轉受刑人 執行至108年12月20日始縮短刑期假釋出監，有被告前案 紀錄在卷可憑。則被告既因毒品案件而長期在監執行，且 上開案件假釋後亦未有與第一級毒品海洛因相關之前案紀 錄，是扣案之第一級毒品海洛因為被告所有之可能性顯較 林武周為低。被告辯稱該包海洛因係其胞弟林武周遺留， 尚非無據。 　　⒊再比對被告與其胞弟林武周二人前案紀錄可知，林武周於1 08年11月12日入監執行當時，被告仍在監執行，而於被告 出監之後，林武周又已入監執行，兩人並未同時居住在本 案查獲地點。其後林武周於111年1月12日假釋出監，兩人 同住近7個月，之後林武周又於同年8月10日入所執行觀察 、勒戒及強制戒治。倘扣案之第一級毒品海洛因確係被告 所有，或被告於林武周入監、入所執行期間甚至林武周死 亡後，曾對之建立支配、管領關係，衡情被告應於其上留 有指紋，惟本院依被告聲請囑託法務部調查局就扣案第一 級毒品海洛因進行指紋鑑定結果，其上並未檢出被告或其 胞弟林武周之指紋，有該局113年6月26日調科貳字第1132 3005590號函檢附之該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書一 份在卷可按（本院卷第105至116頁）。則依現存事證，顯 難逕認被告曾對該包扣案之海洛因建立支配、管領關係。 雖該包海洛因上亦未檢出被告胞弟林武周之指紋，然此適 足以推論該包海洛因已長期無人聞問，以致無人於其上遺 留指紋，是亦無從以該包海洛因其上並無林武周之指紋為 由，據為不利於被告之認定。 　㈢誠如檢察官所言，持有與所有並非有必然之關聯，且持有重 在事實上之支配管領關係，亦無疑問。然於扣案之第一級毒 品海洛因確有可能係林武周遺留之情況下，自應有確切之積 極證據足證被告對該包扣案之第一級毒品海洛因已建立事實 上之支配管領關係，始得以持有第一級毒品罪責相繩。然本 件依現有事證，充其量僅能證明被告「知悉」扣案之第一級 毒品海洛因存在而已，於被告及其胞弟林武周生前均設籍於 本案查獲地點之情況下，單純知悉上開毒品存在之事實，應 不足以認定持有第一級毒品海洛因之犯罪業已成立。否則， 對於曾見過同住之家人在住處施用並藏放第一、二級毒品者 ，恐均將落入持有毒品罪處罰之對象，此應非立法本意，亦 有違刑法謙抑原則。 　㈣至被告先前雖亦有施用第一級毒品之前科，而本案又再次於 其住處扣得第一級毒品海洛因，以致在證據判斷上，有高度 懷疑扣案第一級毒品海洛因確係其持有之可能。然被告施用 乃至持有、轉讓、販賣第一級毒品海洛因之前案紀錄並不足 以排除扣案第一級毒品海洛因係林武周所遺留之可能，亦無 法僅憑被告先前之毒品前案紀錄逕認上開扣案毒品確係被告 持有，是被告之毒品前案紀錄無從據為不利於被告之認定。 六、綜上所述，本件既無法排除扣案第一級毒品海洛因係被告胞 弟林武周遺留之可能，亦無相關積極證據足以使本院確信被 告確有對該包扣案之第一級毒品海洛因建立支配、持有關係 。是本件仍有合理之可疑存在，無從使本院形成確信，應認 此部分犯罪尚屬不能證明，爰依法就此部分為無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-易-630-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

傷害致重傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第259號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇添財 選任辯護人 羅清溪律師(法扶律師) 被 告 陳啓福 陳弘濬 張健輝 陳建守 吳冠廷 張智程 吳茂嘉 上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度 營偵字第1790號、112年度調偵字第1779號），本院判決如下： 　　主　文 一、蘇添財犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。 二、陳弘濬犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 三、張健輝、陳建守、吳冠廷及張智程犯意圖供行使之用而攜帶 兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期 徒刑捌月。 四、陳啓福、吳茂嘉均無罪。　　 　　犯罪事實 一、蘇添財因財務糾紛，於民國112年4月10日19時30分許，在臺 南市○○區○○○00號「福安宮-太子廟」前，與陳啓福發生口角 爭執，蘇添財雖無致陳啓福受重傷害之犯意，但其知悉眼球 為人體重要部位，客觀上可預見徒手朝陳啓福之眼部重擊， 可能造成眼球構造之嚴重損傷，將導致毀敗或嚴重減損一目 視能之結果，竟因一時衝動，未多加思考，主觀上疏未能預 見及此，且當時無不能注意之情形，而基於傷害他人身體之 犯意，接續徒手朝陳啓福頭部、左眼處毆打數下，致陳啓福 受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷併皮下血腫等傷害，多日後再檢 出左眼外傷性前房出血、左眼角膜混濁、左眼玻璃體混濁， 左眼無光覺（小於0.01），已達毀敗一目視能之重傷害結果 。陳啓福在遭蘇添財毆打後致電其子陳弘濬，陳弘濬當時與 張健輝、陳建守在臺中市沙鹿區，陳弘濬聽聞此情後隨即邀 同友人張健輝、陳建守、張智程，再由張智程邀集吳冠廷、 不知情之吳茂嘉，分乘車號000-0000號自用小客車（下稱甲 車）、車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往上址， 並於同日21時12分抵達上址。 二、陳弘濬、張健輝、陳建守、張智程、吳冠廷（下合稱陳弘濬 等五人）明知上址係廟宇前，為公眾出入之公共場所，倘於 該處聚集三人以上攜帶兇器實施強暴行為，顯足以造成公眾 或他人恐懼不安，並足以妨害社會秩序安寧，竟共同基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴、傷害之犯意聯絡，自甲、乙兩車下車，分別持車內鐵 棍、鋼筋矯正器等物，毆打當時在上址蘇添財之子蘇冠龍、 蘇冠玄二人，蘇冠龍因此受有頭部外傷合併頭皮約兩公分撕 裂傷、右手臂、右大腿、右小腿及左膝挫傷之傷害，蘇冠玄 因此受有右腕、右手及右膝多處鈍挫傷之傷害。　　 三、案經蘇冠龍、蘇冠玄及陳啓福訴由臺南市政府警察局白河分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人、被告蘇添財、陳弘濬、張健輝、陳建守、吳冠 廷、張智程（下合稱被告六人，單指其一，逕稱其姓名）、 及蘇添財辯護人於本院審理中均表示對證據能力沒有意見， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有 證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告六 人及蘇添財辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 ，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所 必要之重要關係事項，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠蘇添財部分： 　　訊據蘇添財雖坦承有於上開時間、地點徒手毆打告訴人陳啓 福，然矢口否認有何傷害致人重傷犯行，蘇添財及其辯護人 辯稱：蘇添財沒有打到陳啓福的眼睛，只有打到陳啓福的頸 部，陳啓福前揭傷勢與蘇添財無關等語。經查： 　⒈按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條 之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預 見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不 同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則 屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在 通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對 於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱 「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立 場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言， 惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑 責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當 時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後 客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行 為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條 件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨 ，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷 ）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依 一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在 條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生 ，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之 身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以 客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必 然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保 障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高 法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。 　⒉蘇添財因財務糾紛，於112年4月10日19時30分許，在「福安 宮-太子廟」前與陳啓福發生口角爭執，蘇添財有徒手毆打 陳啓福等事實，為蘇添財於本院所不爭執，核與證人即告訴 人陳啓福於警詢、偵查中之證述情節相符，並有監視器影像 畫面擷圖【註：監視器顯示時間為19時「22分」而有些許誤 差】（警1卷第11、99至109頁上方、偵1卷第159下方至171 頁上方）、現場照片及監視器翻拍照片（警1卷第109至111 頁）、監視器影像光碟（警1卷後方公文封）、本院勘驗筆 錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第237至239、247至252頁）各1 份附卷可參，上開事實，首堪認定。 　⒊觀之當日現場監視器錄影畫面：（00:00:00）蘇添財與陳啓 福面對面看似交談中，蘇冠龍在旁使用手機，甲男及乙男亦 於旁面對面看似交談。（00:00:01）陳啓福徒手推蘇添財之 胸口一下，蘇添財遭攻擊因而稍微後退。（00:00:03）蘇添 財以左手徒手抓陳啓福之頭部，（於00:00:04起）蘇添財以 右拳連續毆打陳啓福之頭部左側（左眼附近）數下，蘇冠龍 、甲男及乙男上前勸架拉開蘇添財、陳啓福，在勸架期間， 蘇添財仍繼續出拳欲毆打陳啓福，然因被拉住而未擊中陳啓 福等情，業據本院當庭勘驗在卷（本院卷第238、249至251 頁）。參以證人陳啓福於偵查中證稱：112年4月10日下午7 點多，我看到蘇冠龍在廟裡面，我當時不知道蘇添財也在廟 裡面，我過去跟蘇冠龍說，請他轉告蘇添財不要再到我家侵 門踏戶要打我，不然被我兒子知道他會被打，結果蘇添財從 廟裡面跑出來就開始打我，蘇添財出拳打我眼睛，我眼睛現 在已經失明等語（偵1卷第203頁）。又陳啓福於案發不久後 之同日22時58分許，至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下 稱柳營奇美醫院）急診，經醫師診斷受有頭部鈍傷、左眼眶 挫傷併皮下血腫等傷害，有柳營奇美醫院112年4月10日診斷 證明書1份附卷可參（警1卷第65頁）。是以，足認蘇添財於 上開時、地有先以左手將陳啓福頭部抓住，再以右手出拳連 續毆打陳啓福左眼數下，致陳啓福受有頭部鈍傷、左眼眶挫 傷併皮下血腫之事實甚明。陳啓福之前述左眼傷勢，嗣經戴 德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院） 診斷為左眼外傷性前房出血、左眼角膜混濁、左眼玻璃體混 濁，陳啓福於112年4月24日在該院接受左眼前房血塊清除手 術，於112年5月18日在該院眼科門診複診，右眼矯正視力0. 5，左眼無光覺，有嘉義基督教醫院112年5月18日診斷證明 書1份附卷可考（警2卷第47頁）。嗣經本院函詢嘉義基督教 醫院，該院函覆：依病歷紀錄，病人陳啓福自左眼外傷至今 已逾一年，依本院眼科最近一次門診即113年4月26日之檢查 ，發現其左眼角膜混濁，視力為無光覺（小於0.01），認病 人之左眼已喪失視覺功能且復原希望渺茫，可判定為「毀敗 」之程度，有嘉義基督教醫院113年7月10日戴德森字第1130 700145號函1份在卷可憑（本院卷第173頁）。據此，堪認陳 啓福之左眼傷勢已達毀敗一目視能之程度，公訴意旨認為蘇 添財所為係嚴重減損陳啓福之一目視能，尚有誤會，應予更 正。蘇添財為本案犯行時，主觀上雖僅有普通傷害之犯意， 然依一般人之生活經驗，客觀上應可預見若徒手朝他人之眼 部重擊，可能導致毀敗一目視能之重傷害結果，其主觀上未 加思考，疏未預見此一加重結果之發生，自應對此傷害致人 重傷害結果負責。 　⒋蘇添財雖辯稱其只有打到陳啓福之頸部，未打到陳啓福之左 眼等語（本院卷第355頁）。惟查，依據現場監視器錄影畫 面，可見蘇添財有出拳攻擊陳啓福頭部左側（左眼附近）數 下，業據本院勘驗如前，是蘇添財辯稱其僅有打到陳啓福之 頸部等語，難認有據。又針對蘇添財是否有直接打到陳啓福 之左眼乙節，現場監視器錄影畫面因解析度、拍攝角度及距 離之限制，雖無法清楚辨識蘇添財是否有直接擊中陳啓福之 左眼，然蘇添財既然出拳朝陳啓福之左眼附近攻擊，自有高 度可能傷及陳啓福之左眼，況陳啓福當日即就醫檢查而經醫 師判斷受有左眼眶挫傷併皮下血腫之傷害，自堪認蘇添財出 手攻擊陳啓福，確實導致陳啓福受有前揭左眼之重傷害，蘇 添財前述所辯，並非可採。 　㈡陳弘濬等五人部分： 　　上開犯罪事實二，業據陳弘濬等五人於偵查及本院審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人蘇冠龍、蘇冠玄、證人陳啓福、 蘇添財、楊育豪於警詢、偵查之證述情節相符，並有監視器 影像畫面擷圖（警1卷第11、99至109頁上方、偵1卷第159下 方至171頁上方）、蘇冠龍之柳營奇美醫院診斷證明書（警1 卷第67頁）、現場照片及監視器翻拍照片（警1卷第109至11 1頁）、蘇冠龍之傷勢照片（警1卷第113至115頁、偵1卷第6 7至93頁）、監視器影像光碟（警1卷後方公文封）、蘇冠玄 之柳營奇美醫院診斷證明書（偵1卷第137頁）、112年6月25 日員警職務報告（偵1卷第145頁）各1份在卷可佐，足認陳 弘濬等五人之任意性自白與事實相符，堪以採信，其等犯行 ，應堪認定。 　㈢綜上所述，被告六人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核蘇添財所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷 罪。蘇添財先後數次出手傷害陳啓福，係於密接時間、地點 為之，各行為之獨立性薄弱，侵害之法益為同一人之身體法 益，應論以接續犯之一罪。 　㈡陳弘濬等五人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。陳弘濬等五 人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；其等均係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，爰依刑 法第55條前段規定，均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 　㈢按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫 罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之 」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文 。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條 件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境 、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權 衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌陳弘濬等五人在 公共場所分持鐵棍、鋼筋矯正器等物，對蘇冠龍、蘇冠玄為 前揭傷害犯行，其等所為目無法紀，嚴重影響社會安寧，未 加重前之法定刑不足以評價其等犯行，本院認有依前揭規定 予以加重其刑之必要，爰均加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌蘇添財僅因與陳啓福間有財 務糾紛，竟出手毆打陳啓福，致陳啓福受有重傷害結果；陳 弘濬等五人在得知上情後，不思以理性平和方式解決問題， 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上對蘇冠 龍、蘇冠玄施以暴力，危害社會秩序，其等所為均屬不該。 並考量蘇添財否認犯行，陳弘濬等五人坦承犯行，均未與本 案告訴人達成和解或賠償損害。參以被告六人犯罪之動機、 目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害。兼衡被告六 人於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第393頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。 四、陳弘濬等人犯案時所持之鐵棍、鋼筋矯正器等物，並未扣案 ，無證據足認尚存在，且非違禁物，宣告沒收欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知（蘇添財部分）： 　㈠公訴意旨另以：蘇添財於上開時間、地點出手毆打陳啓福之 其他身體部位，導致陳啓福受有後背部挫傷、雙手肘擦傷、 雙膝部擦傷、雙足部擦傷等傷害。因認蘇添財此部分所為， 亦涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪等語。 　㈡惟查，證人陳啓福於警詢證稱：第一次112年4月10日19時30 分許，在「福安宮-太子廟」前，蘇添財徒手毆打我頭部、 臉部；第二次於同日21時12分許，在相同地點，蘇添財與他 的兩個兒子，還有其他蘇添財叫來的小弟徒手毆打我，用腳 踢我頭部及全身，這次傷害比較嚴重等語（警2卷第8頁）。 陳啓福另於本院陳稱：後背部挫傷、雙手肘擦傷、雙膝部擦 傷、雙足部擦傷是當日第二次被打造成的等語（本院卷第39 1頁）。又依據前揭本院勘驗結果，未見蘇添財於該日19時3 0分許有傷害陳啓福後背部及四肢之行為。因此，蘇添財與 陳啓福於該日晚間共發生兩次肢體衝突，公訴人僅針對該日 19時30分許之第一次衝突起訴，公訴人所提出之證據，既無 從認定蘇添財在該日19時30分許有傷害陳啓福之後背部、四 肢，自無從逕認蘇添財有為此部分傷害犯行，而此部分如成 立犯罪，與前揭認定有罪之部分，具有接續犯之實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：陳啓福致電陳弘濬陳述其遭毆打後，被告陳 啓福、吳茂嘉（下均逕稱其姓名）與陳弘濬等五人共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴、傷害之犯意聯絡，為前述加重妨害秩序及傷害犯行 ，吳茂嘉於衝突結束後駕駛乙車接應張智程離去。因認陳啓 福、吳茂嘉所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參 照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院10 8年度台上字第3571號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠陳啓福部分： 　　證人陳弘濬於偵查中證稱：我父親陳啓福打電話給我說他被 打要怎麼辦，當時我正在臺中工作，我一聽我父親這樣說， 我馬上就從臺中下來臺南等語（偵1卷第64頁）。證人陳弘 濬於本院具結證稱：陳啓福打電話給我，說他在廟裡被別人 打，他沒有叫我回來處理，我本來就要回來臺南，我回家一 定會先經過「福安宮-太子廟」，他們那裡也是聚集一堆人 ，我爸被打，我能忍嗎？看到他們我就去問，他們口氣也不 好，當下我們就打起來了，我到「福安宮-太子廟」沒有遇 到我父親等語（本院卷第278至289頁）。陳啓福於偵查中供 稱：我現在後悔不應該告訴我兒子，我應該直接報警，造成 我兒子找人來打人，他也被告，我兒子這群人在毆打蘇冠龍 、蘇冠玄時，我人在家裡面，不清楚情形等語（偵1卷第64 頁）。衡之常情，陳啓福在上開時、地遭蘇添財毆打，所受 傷勢非輕，陳啓福隨即打電話告知其子陳弘濬自己遭蘇添財 毆打之事，應屬一般人之合理反應，且陳弘濬等五人在「福 安宮-太子廟」前為上開犯行時，陳啓福未在現場，未實際 參與陳弘濬等五人上開犯行。因此，依公訴人所提證據，尚 不足以推論陳啓福與陳弘濬等五人就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔。 　㈡吳茂嘉部分： 　　證人張智程於警詢證稱：我是接到陳弘濬電話後前往，共有 三人共乘我的乙車，一開始是吳冠廷開車，我坐副駕駛座， 吳茂嘉坐在後座，到場後我與吳冠廷下車加入徒手毆打對方 ，吳茂嘉就坐到駕駛座，等我們打完後開車載我們離開，吳 茂嘉都坐在車上未參與打人等語（警1卷第38至39頁）。證 人張智程於本院具結證稱：當天是我約吳茂嘉的，我跟吳茂 嘉說有事情要去瞭解一下，我只有叫吳茂嘉幫我開車，到場 後吳茂嘉說沒有他的事情，我看到別人下車我就下車，吳茂 嘉沒有下車等語（本院卷第295至300頁）。吳茂嘉於警詢供 稱：當天是張智程打給我，問我可不可以出來一下，幫他開 個車，張智程就來我家來載我，張智程沒跟我說要幹嘛，到 「福安宮-太子廟」我才知道他們要去打人，所以我留在車 上沒有跟著下車，我完全不知道幾個人要前往，到現場除了 我沒下車外，還有5個人在現場，我除了張智程外，我都不 太熟，我都坐在車上，沒有參與打人，我原本坐後座，他們 在打蘇冠龍時，我爬到駕駛座，但車子不是我的，我不敢開 走，直到他們打完後，張智程坐回副駕駛座，吳冠廷坐另一 臺車離開，我就駕駛乙車想要返家，我根本完全不知情，被 載往現場捲入該案件，我覺得很倒楣無奈等語（警1卷第45 至49頁）。據此，證人張智程於警詢、本院審理時一致證稱 其沒有告知吳茂嘉前往案發現場之目的，吳茂嘉在衝突過程 沒有下車，依前揭卷附監視器畫面，亦未見吳茂嘉有下車參 與本案犯行。綜合上情，依卷內證據尚難推論吳茂嘉案發前 已知前往「福安宮-太子廟」之目的，且吳茂嘉在衝突過程 始終未下車，乙車既非吳茂嘉所有，難以期待吳茂嘉拋下張 智程，逕自先行駕駛乙車離去，是吳茂嘉在張智程坐回乙車 後將乙車駛離之行為，尚難解讀為吳茂嘉是在接應張智程， 故公訴人主張吳茂嘉與陳弘濬等五人就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔等語，亦非有據。 　㈢綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明陳啓福、 吳茂嘉確有公訴意旨所指上開犯行，公訴人既無法為充足之 舉證，無從說服本院形成陳啓福、吳茂嘉有罪之心證，基於 無罪推定及證據裁判原則，其等之犯罪即屬不能證明，依據 前揭說明，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官王鈺玟、張芳綾、饒倬亞 、董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-訴-259-20241231-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第632號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 魏宗彥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第1502、1796、2049、2211號），因被告自白犯罪，本 院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1877號） ，經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 魏宗彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間並應按期履行如附 件二本院一一三年度南司附民移調字第三七六號調解筆錄第一項 至第四項所示條件之給付內容。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。 　㈡證據部分補充： 　⒈被告魏宗彥於本院準備程序之自白。 　⒉臺灣中小企業銀行國內作業中心113年9月25日忠法執字第113 9004229號函暨附件魏宗彥00000000000號帳戶客戶存款往來 交易明細表。 　⒊臺灣銀行新營分行113年9月30日新營營字第11300038931號函 暨附件魏宗彥000000000000號帳戶存摺交易明細。 　⒋合作金庫商業銀行北新營分行113年10月7日合金北新營字第1 130002850號函暨附件魏宗彥0000000000000號帳戶歷史交易 明細查詢結果。 　⒌玉山銀行集中管理部113年10月11日玉山個(集)字第11301166 72號函暨附件魏宗彥0000000000000號帳戶交易明細表。 　⒍臺灣銀行新營分行113年10月28日新營營密字第11300043081 號函暨附資料查詢單及帳號異動查詢。 　⒎臺灣中小企業銀行國內作業中心113年10月25日忠法執字第11 39004587號函暨附件魏宗彥00000000000號帳戶查詢歷史事 故記錄。 　⒏臺南市政府警察局白河分局113年11月1日南市警白偵字第113 0686236號函及附件165反詐騙系統平台查詢結果單1紙。 　⒐合作金庫商業銀行北新營分行113年11月7日合金北新營字第1 130003165號函。 　⒑玉山銀行集中管理部113年11月13日玉山個(集)字第11301315 64號函。 　⒒被告提出與真實姓名年籍不詳暱稱「忠訓國際理財專員」之L INE對話紀錄截圖。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當 修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應 依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規 定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見臺灣臺南 地方檢察署113年度營偵字第1502號卷第17至19頁），直至 本院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行，是無論依修正前 或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經 比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5 年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本 案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於 被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為交付本案4個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之告訴人、被害人等施用詐術，致其等陷於 錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、科刑： 　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利 益，竟任意提供本案4個金融帳戶之提款卡及密碼予他人， 使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害 本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行 ，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關 查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動 機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院113年度金訴字第1877號卷第224頁）、前 無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參（見本院113年度金簡字第632號卷第11至12頁），及被 告業已與告訴人陳彩惠、張鈺蘭、張淑鄉、許家慈達成調解 ，並約定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情 ，有本院113年度南司附民移調字第376號號調解筆錄在卷可 佐（見本院113年度金訴字第1877號卷第265至267頁），可 認被告犯後已積極填補部分告訴人所受之損害，再被告於本 院準備程序亦坦承犯行，揆諸上開事實，堪認被告犯後態度 尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字 第632號卷第11至12頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪 後坦承犯行，並已與告訴人陳彩惠、張鈺蘭、張淑鄉、許家 慈達成調解，經上開告訴人表示願於收訖全部款項後，原諒 被告，並請求法院如符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告 之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按。至告訴人古曜銘、 林正雄、吳淑雯、被害人潘慈郁部分，業經本院合法通知調 解期日，然皆未到場，有送達證書可證（見本院113年度金 訴字第1877號卷第239、245、247、249頁），應認被告就告 訴人古曜銘、林正雄、吳淑雯、被害人潘慈郁部分雖尚未達 成調解，惟不可全然歸責於被告，且上開告訴人尚得依法提 起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得 受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及 刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告 以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5年，以啟自新。惟為確 保被告能切實履行前開調解條件，復依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依如附件二所示本院113年度南司附民 移調字第376號調解筆錄第一項至第四項所示之調解成立內 容，履行對告訴人陳彩惠、張鈺蘭、張淑鄉、許家慈之給付 。另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者 而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予 敘明。 五、沒收： 　㈠查被告雖自陳其交付本案4個金融帳戶之資料，是為了辦理貸 款，然亦表示其並未收到貸款款項或有任何獲利等語（見本 院113年度金訴字第1877號卷第85頁），且本案依卷內事證 ，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵 。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢 犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上 管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘 明。 　㈡再本案被告所交付之臺灣中小企業銀行、臺灣銀行、合作金 庫、玉山銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨 時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1. 陳彩惠 詐欺集團成員112年間某日起，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由進行詐欺，陳彩惠因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月18日 12時55分許 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 2. 張鈺蘭 詐欺集團成員113年3月22日23時38分起，以透過通訊軟體LINE假冒親友借款為由進行詐欺，張鈺蘭因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月22日 23時46分許 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 3. 古曜銘 詐欺集團成員113年2月中某日起，以透過通訊軟體LINE投資股票為由進行詐欺，古曜銘因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月18日 22時10分許 10萬元至臺灣銀行帳戶 4. 張淑鄉 詐欺集團成員113年3月4日起，以透過通訊軟體LINE投資為由進行詐欺，張淑娜因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月21日 11時59分許 2萬元至臺灣銀行帳戶 5. 許家慈 詐欺集團成員113年1月9日起，以透過通訊軟體LINE投資為由進行詐欺，許家慈因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月22日 11時57分許 15萬元至臺灣銀行帳戶 6. 林正雄 詐欺集團成員113年1月4日起，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由進行詐欺，林正雄因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月15日 9時40分許 15萬元至合作金庫銀行帳戶 7. 潘慈郁 (未提告) 詐欺集團成員113年3月13日起，以下載投資網站投資股票為由進行詐欺，潘慈郁因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月19日 10時4分許 10萬元至臺灣銀行帳戶 113年3月19日 10時5分許 10萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 8. 吳淑雯 詐欺集團成員113年1月間某日起，以透過通訊軟體LINE假冒投資股票為由進行詐欺，吳淑雯因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月13日 10時19分許 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月13日 10時22分許 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月14日 10時52分許 5萬元至合作金庫銀行帳戶 附件一： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1502號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1796號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2049號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2211號 　　被　　　告　魏宗彥　○　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏宗彥可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為 不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追 查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯 行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意 之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年3月12日18時 許，在臺南市○○區○○000號統一超商蓮營門市，將其所申辦 之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱臺灣 中小企業銀行帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱臺灣銀行帳戶)、合作金庫銀行帳號000-0000000000 000號帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶)、玉山銀行帳號000-000 0000000000號帳戶等4個帳戶之提款卡及密碼等，提供予詐 騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷 於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至魏宗 彥如附表所示銀行帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經 附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經陳彩惠、張鈺蘭、古曜銘、張淑鄉、許家慈、林正雄、 吳淑雯告訴及臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏宗彥於警詢及偵查中之供述 被告坦承上開銀行帳戶係其所申設並交付予他人使用，惟辯稱：係在網路上申辦貸款，因而交付上開帳戶予他人製造金流使用云云。 2 證人即告訴人陳彩惠、張鈺蘭、古曜銘、張淑鄉、許家慈、林正雄、吳淑雯及被害人潘慈郁等人於警詢之指訴 告訴人及被害人等人上開受騙匯款之事實。 告訴人及被害人等人提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料 3 被告提供之網路對話截圖 被告交付上開銀行帳戶予他人使用之事實。 4 被告臺灣中小企業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶等基本資料及交易明細 告訴人及被害人等人遭詐騙匯款至被告附表所示帳戶，該等帳戶被充當財產犯罪工具之事實。 二、本件被告魏宗彥固坦承交付上開銀行帳戶予某真實姓名年籍均 不詳之人等情，惟矢口否認涉有幫助洗錢及幫助詐欺取財犯 意等犯行。然查：按金融帳戶存摺、提款卡、密碼資料及印 鑑章等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本 人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認 識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付 他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符 常情。另參酌郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領， 一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，苟有 使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之 親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔 或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺 之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損 失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以 逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴向無相當信 賴關係之陌生人取得帳戶使用之理。是若帳戶存摺、提款卡 及提款密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如有 人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶存摺、提款卡及 提款密碼等物，客觀上應可預見其目的在供作不法所取得金 錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此 亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各 類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪 ，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業 經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查 。而本件被告不知悉該人之真實身分，即隨意將上開銀行帳 戶資料提供他人，而容任銀行帳戶遭人非法使用，堪認被告 確有可預見金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用將幫助他人 實施財產犯罪及幫助洗錢之不確定故意甚明，故其前開所辯 ，不足採信，本件被告犯嫌應堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢 等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：新臺幣 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額匯入帳戶 1 陳彩惠 (提告) 詐欺集團成員於112年間某日，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由，陳彩惠因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月18日 12時43分 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 2 張鈺蘭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月22日23時46分前某時，以透過通訊軟體LINE假冒親友借款為由，張鈺蘭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月22日 23時46分 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 3 古曜銘 (提告) 詐欺集團成員於113年2月中，以透過通訊軟體LINE投資股票為由，古曜銘因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月18日 22時10分 10萬元至臺灣銀行帳戶 4 張淑鄉 (提告) 詐欺集團成員於113年3月4日，以透過通訊軟體LINE投資為由，張淑鄉因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月21日 11時59分 2萬元至臺灣銀行帳戶 5 許家慈 (提告) 詐欺集團成員於113年1月9日，以透過通訊軟體LINE投資為由，許家慈因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月22日 11時35分 15萬元至臺灣銀行帳戶 6 林正雄(提告) 詐欺集團成員於113年1月4日，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由，林正雄因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月15日 09時40分 15萬元至合作金庫銀行帳戶 7 潘慈郁 詐欺集團成員於113年3月13日，以下載投資網站投資股票為由，潘慈郁因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月19日 09時40分 10萬元至臺灣銀行帳戶 113年3月19日 09時40分 10萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 8 吳淑雯(提告) 詐欺集團成員於113年1月間，以透過通訊軟體LINE假冒投資股票為由，吳淑雯因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日 10時20分 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月13日 10時22分 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月14日 10時28分 5萬元至合作金庫銀行帳戶

2024-12-30

TNDM-113-金簡-632-20241230-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.