Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺鐵

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宇 選任辯護人 闕言霖律師（法扶律師） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 042號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏宇犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒 刑壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以 適當方式，施以監護陸月。扣案之打火機壹個沒收之。 　　犯罪事實 陳柏宇於民國112年4月28日17時29分許，未經當時所有權人交通 部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱 臺鐵）及管理人臺東工務段助理公務員張維宏之同意，進入臺鐵 所有，現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷0號舊宿舍（下稱1 81巷8號舊宿舍）時，已因中度至重度智能障礙，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，惟仍已預見如放火燃燒 181巷8號舊宿舍內之紙箱板，勢必引發該宿舍大火，且可能延燒 於其旁緊鄰之臺鐵所有，現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷 0○0○0○00○00號舊宿舍，仍基於放火燒燬現未有人所在之他人所 有建築物亦不違反其本意之不確定故意，以隨身攜帶之打火機點 燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面，紙箱板 旋即起火燃燒，且見火勢猛烈後，旋即離去，181巷8號舊宿舍之 火勢旋經猛烈燃燒，致該181巷8號舊宿舍建物受有如附表編號1 「受損情形」欄所示之建築物主要效用之燒燬程度；火勢又延燒 至現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍 ，造成上揭建築物受有如附表編號2至6「受損情形」欄所示之建 築物主要效用之燒燬程度。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證 據，被告委由辯護人表示均無意見，且當事人均未於本院言 詞辯論終結前聲明異議（見訴卷第72至73、145至158頁）， 本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告 所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事 由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第 156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後 述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復 均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經 本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳柏宇固承認於112年4月28日17時29分許，進入18 1巷8號舊宿舍內，以隨身攜帶之打火機點燃181巷8號舊宿舍 內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面等事實，惟矢口否認有 何燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，其選任辯護 人為其辯稱：被告主觀上沒有預見燃燒的結果會造成建築物 燒燬等語。經查： （一）被告於上開時、地，以打火機點燃臺鐵所有之181巷8號舊 宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面，旋即離開現場 ，其火勢燃燒後延燒至臺鐵所有之花蓮縣○里鎮○○路000巷 0○0○0○00○00號舊宿舍，致181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮 ○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍分別受有如附表各編號「 受損情形」欄所示之損害，且建築物均達主要效用燒燬之 程度等節，業據被告於警詢、本院準備及審理程序中所承 認（見警卷第5至9頁；訴卷第71至72、152至153頁）核與 證人張維宏、目擊被告自放火現場離開之證人林佐達於警 詢之證述相符（見警卷第11至15、23至27頁），並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表（林佐達指認被告）、花蓮縣警察局玉 里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、警製 路線圖、刑案現場照片、花蓮縣消防局112年5月26日花消 調字第1120006458號函檢送之本案火災原因調查鑑定書附 卷可稽（見警卷第17至21、31至37、39、41、43、45至52 、53、55至207頁），並有打火機1支扣案可考，此部分事 實，首堪認定。 （二）被告雖否認有何燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯 意，惟： 　　⒈按故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進 而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不 違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發 生者而言。 　　⒉查本案被告放火之紙箱板，係放在181巷8號舊宿舍內；又1 81巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊 宿舍均為木造且相連乙節，業據證人林佐達於警詢時證述 綦詳（見警卷第23頁），並有本案火災原因調查鑑定書可 資佐證（見警卷第62頁），堪以認定。而紙箱板、木造建 築物均是易燃材質，此由被告以打火機點燃後旋即起火燃 燒，且林佐達馬上發現冒煙乙節可徵，就林佐達馬上發現 冒煙之部分，有證人林佐達於警詢時之證述可證（見警卷 第23頁），則被告以打火機點燃放在181巷8號舊宿舍內之 紙箱板，必然延燒整片紙箱板，且被告又將紙箱板丟置在 地上，此舉將進而波及181巷8號舊宿舍及緊鄰之其他建物 ，參以181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00 ○00號舊宿舍均為木造且相連，極易造成火勢猛烈燃燒， 以火苗有其到處流竄之不確定及不固定性，當不能單以被 告放火之對象為紙箱板，即認定火勢無四處流竄延燃及於 181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號 舊宿舍之可能，此由卷附之本案火災原因調查鑑定書記載 「...說明初期火勢係由連棟建築物中間靠西側之8號建築 物内部因故先起火燃燒後再往東、西兩側鄰接建築物擴大 延燒，故研判起火戶為花蓮縣○里鎮○○路000巷0號」之燃 燒狀況可徵（見警卷第77頁）。再參酌被告於本院準備程 序時自承是點燃紙箱板後，再將紙箱板丟至地面（見訴卷 第72頁），則於此情之下，被告既已目睹紙箱板遭點燃， 當已清楚認識其點燃紙箱板已使其起火燃燒，極易迅速擴 散燒燬整間181巷8號舊宿舍並延燒波及其鄰旁之花蓮縣○ 里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍建築物，竟即離開現 場，致現場火勢延燒更加無法控制，足見被告當已預見在 紙箱板上點火燃燒而使整間181巷8號舊宿舍著火，將可能 延燒波及其旁緊鄰之建物，猶仍以打火機點燃紙箱板，並 於火勢猛烈燃燒後即離開，任由火勢延燒流竄他處，顯然 存有縱使火勢延燒致燒燬現未有人所在之181巷8號舊宿舍 、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍建築物， 亦不違背其本意之不確定故意至明。是被告前開辯稱暨其 辯護人為其辯以被告無放火燒燬現未有人所在之建築物之 主觀犯意等語，洵無可採。 　　⒊按刑法第173條、第174條規定所稱之「燒燬」，係指燃燒 毀損之義，亦即標的物已因火力燃燒結果喪失其效用而言 ，須房屋構成之重要部分如支柱、牆壁結構、屋頂已燒燬 ，並致房屋之全部或一部達無法正常使用之程度而言。經 查，181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○0 0號舊宿舍於本案火災發生時，均係現未有人所在之建築 物，已認定如前，而觀諸如附表所示各編號之建築物因本 案火災事故，受有如附表各編號所示受損情形，可見各該 建物之支柱或木樑受火燒損碳化、燒失，或土牆受火燒損 剝落，堪認各該建築物之主結構已嚴重受損，難以供正常 使用，應均已達燒燬之程度，並當然含有公共危險性質， 附此敘明。 （三）從而，被告及辯護人上開所辯，俱不足採，其本案犯行， 事證明確，洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑：　　 （一）查181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00 號舊宿舍係屬臺鐵所有，於案發時並非供人居住之住宅， 且案發時無人在內，業據證人張維宏於警詢時證述明確（ 見警卷第11至13頁），屬刑法第174條第1項所規範之「現 未有人所在之他人所有建築物」。次按刑法上公共危險罪 ，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之 個數定之。又一行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一 個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。再者，刑法第17 4條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有 人所在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社 會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護 社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火 燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之 整體而言，應包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日 常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築 物與該建築物內所有其他物品，無論該其他物品為他人或 自己所有，均不另成立刑法第175條第1項之罪或同法第35 4條毀損罪之餘地（最高法院109年度台上字第2866號判決 意旨參照）。 （二）核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人 所在之他人所有建築物罪。 （三）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別 定有明文。查被告經本院送臺北榮民總醫院玉里分院鑑定 其於上開案發時有無「因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」或「因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著減低」之情形，鑑定結果為： 　　⒈被告為一34歲，未婚亦未有工作之男性，目前與其父母同 住，因涉及放火燒燬建物及住宅等案件，故至本院接受本 次鑑定。根據臺灣花蓮地方法院所附卷宗、本院病歷與本 次鑑定會談可推測，被告自出生時即有發展障礙的問題， 於約6歲時曾因發展遲緩至本院評估，當時診斷為輕度智 能障礙。被告日後於國中特教班畢業後即未再就學，之後 也未有工作經驗。平日在家中可協助父母處理簡單家事， 惟較為複雜的操作、財務管理與自我照顧方面，均需他人 部份協助。本次案發前後，根據調查筆錄與被告之母之陳 述，被告應無情緒或精神症狀加劇之情形，亦無酒精或其 他非法物質使用，也無就醫紀錄佐證當時存在可影響被告 之情緒或精神狀態之生理疾病。此外，被告於112年8月與 本次鑑定所安排之理衡鑑，俱皆顯示其全量表智商落於中 度障礙程度(FSIQ=40)，且被告亦持有第1、3類重度身心 障礙手冊。故根據台灣精神醫學會翻譯及審訂的精神疾病 診斷準則手冊（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, DSM V)，推測被告 於112年4月28日行為時之診斷應屬於中度或重度智能障礙 ，屬一種精神障礙或心智缺陷。 　　⒉被告與鑑定醫師會談時，無法具體回答有關縱火相關之情 事；也無法回答東西失火後可能導致的後果；亦無法回答 違反法律的後果。惟被告與心理師會談時，能自述「火災 是不好的」、「放煙火會燒起來」、「下一次不會了」， 但無法更進一步說明行為動機、火災或違法的後果。據此 可推測，被告雖因中度或重度智能障礙而顯著減損了其對 縱火後果的危險性與違法性認知，但仍可部分辨識該行為 可能導致在其主觀認知中不好的後果，故應未達完全喪失 其辨識能力之程度。總結，被告於112年4月28日行為時， 應存在「因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形。 （四）上情有臺北榮民總醫院玉里分院113年9月9日司法鑑定報 告書在卷可稽（見訴卷第127至128頁）。參酌上開精神鑑 定報告，足見被告於行為當時，確因上開智能障礙情狀， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低， 爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖因智能障礙情狀， 致辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，因其 智能障礙而顯著降低，惟仍能預見181巷8號舊宿舍為木造 ，其內多易燃物品，且有多間其他宿舍與181巷8號舊宿舍 相連，如點燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板，勢必引發大火 ，倘未及時控制火勢並加以撲滅，火勢將一發不可收拾， 產生難以想像之實害結果，仍在181巷8號舊宿舍內放火。 火勢經延燒後造成臺鐵嚴重財產損害，破壞社會公共安全 與秩序，其所為實應予嚴重非難，兼衡被告於本院已坦承 客觀犯行之犯後態度，然迄未與臺鐵達成和解，暨被告之 素行、智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀（見訴卷第 127至128頁），量處如主文所示之刑。 （六）監護宣告： 　　　上開精神鑑定報告另稱：根據本次鑑定會談，無論被告或 被告之母在鑑定醫師解釋後，皆無法理解監護處分之意義 。被告於數年前曾有縱火行為，本次行為若經法院審理後 確定，則屬再犯。考量被告支持系統不佳，雖服藥後似有 所改善其在外遊走之行為，但能否持續維持服藥順從性則 不無疑問。故本次鑑定認為被告再犯或危害公共安全之可 能性高。惟被告所罹患之智能障礙，依目前學界共識並無 有效治療方式可使被告痊癒或改善其認知功能。故若處以 被告監護處分，可預期無論在司法精神病房或一般精神病 房的治療意義較低。根據保安處分執行法第46條，本次鑑 定會建議若有需要執行被告之監護處分，應可考慮在精神 復健機構、精神護理撫構、身心障礙福利機構或其他適當 處所接受照顧或輔導等語（見訴卷第128至129頁）。本院 參酌上開精神鑑定報告，考量被告如果能繼續維持規則就 醫，應該可以降低被告再犯風險。反面來說，被告若未能 持續規則就醫，仍有相當可能再度犯罪引發社會秩序之不 安。且被告之父陳武順於本院審理時具結後證稱：我中風 ，無法走遠，平日在家是被告的母親照顧被告，但被告的 母親主要在照顧我，被告若外出，我們無法掌握他的行蹤 ，被告的母親只能口頭跟被告說不能做本案這種行為，被 告的母親也無法隨時跟在被告旁邊，被告有手機但他都不 帶，有時候就算有帶，但被告的母親打給他他也不接等語 （見訴卷第154至155頁），是以目前被告之家庭狀況、居 住之情形下，甚有可能無法持續規則就醫，因此，本院認 為應該依刑法第87條第2項之規定，命被告於刑之執行完 畢或赦免後，入相當處所或以適當方式，施以監護6月， 至監護處分之執行，應由檢察官依保安處分執行法第46條 規定，使受監護處分之人接受適當方式之監護，以期有效 達成監護處分之目的，附此敘明。 三、沒收部分：　　　 　　扣案之打火機1個，為被告供作犯罪所用之物，且屬於被告 ，為被告於本院審理時所供承（見訴卷第151頁），爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 附錄論罪科刑法條： 刑法第174條第1項 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附表： 編號 舊宿舍位置 受損情形 1 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 8號建築物外觀，南側大門口及圍牆位置一帶尚保持完好未有受火燒損狀，8號建築物内部，最南邊空間標示為前側庭院，該庭院東面停放牌照HGD-427號機車塑料外殼受火燒熔及金屬骨架受火燒損變色皆由前（北）往後（南）、由上往下轉趨輕微，東面牆及西面牆泥灰牆面受火燒白、上方鐵皮烤漆受火燒損變色皆由北往南轉趨輕微，6號至10號間的鐵皮屋頂内側木樑於8號位置處大部份受火燒失，且整體燒失情形由8號位置一帶分別往東(6號）西（10號）兩側轉趨輕微，西側走廊西面牆竹筋土牆受火燒損剝落由北往南轉趨輕微，木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，西側走廊東面牆（南側隔間西面牆）竹筋土牆均受火燒失，木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，南側隔間東面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由北往南、由上往下轉趨輕微，南側隔間北面牆木頭支柱及上方木窗框受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微，南側隔間木製高架地板尚殘存，未受火燒失，木板地面覆蓋受火燒損碳化物，最北邊空間標示為後側庭院，該庭院鐵皮牆面烤漆受火燒損變色由上往下轉趨輕微，樹木受火燒損碳化由南往北轉趨輕微，下方底部的落葉及樹枝尚保持完好未有燒損狀，北側隔間主體南北兩側分別與南側隔間及後側庭院相鄰，其内部東邊有内嵌儲物櫃，北側隔間天花板木頭角材支架及木樑受火燒損碳化皆由上往下、由北往南轉趨輕微，北側隔間南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，下方高架地板支撐角材東邊碳化較深、西邊碳化較淺，北側隔間北面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，上方木樑及下方高架地板角材受火燒損碳化皆由東往西轉趨輕微，北側隔間東面牆木頭支柱及角材受火燒損碳化皆由北往南轉趨輕微，其東邊内嵌儲物櫃南面竹筋土牆尚有殘留，北面受火燒損掉落，木頭支柱及竹筋土牆受火燒損碳化皆由西往東、由上往下轉趨輕微，東面牆下方高架地板支撐水泥柱北邊大致受火燒白，南邊受火煙燻黑，檢視北邊支撐水泥柱南面受火煙燻黑、北面受火燒白，且在底部有受火燒損剝落嚴重情形，北側隔間下方木製高架地板受火燒損呈塌陷燒失狀，東西向支撐角材受火燒損碳化由東北角位置一帶往周圍轉趨輕微，檢視該處木製高架地板角材上方尚有局部殘留，下方皆受火燒損碳化（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第66至68頁）。 2 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 2號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木頭牆面受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，東側走廊、南側隔間南北兩面牆及北側隔間南北兩面牆木頭支柱受火燒損碳化、竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間四周牆面受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第63至64頁）。 3 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 4號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木頭牆面受火燒損碳化由西往東、由上往下轉趨輕微，西側走廊木頭支柱受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，南側隔間南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，南側隔間北面牆及北側隔間南北兩面牆木頭支柱受火燒損碳化、竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間木樑及木頭支柱受火燒損碳化、牆面受火煙燻黑皆由西往東、由上往下轉趨輕微，北邊的廁所内部尚保持完好未有明顯受火燒損狀（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第64頁）。 4 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 6號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間北面牆木頭受火燒損碳化由西往東轉趨輕微，南面牆泥灰西邊受火燒白、東邊受火煙燻黑，東側走廊木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆及隔間3牆面均受火燒損掉落，木頭支柱、木樑受火燒損碳化皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間泥灰牆面受火燒白、磁磚受火燒損剝落皆由西往東轉趨輕微，東北角的廁所内部僅牆面受火煙燻黑，下方覆蓋受火燒損碳化物（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第64至65頁）。 5 花蓮縣○里鎮○○路000巷00號 10號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間西面牆鐵皮受火煙燻黑，東面牆鐵皮烤漆受火燒損變色，北面牆木頭受火燒損碳化及南面牆泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，東側走廊木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆及隔間3牆面均受火燒損掉落，木頭支柱、木樑及木製高架地板受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間上方C型鋼受火燒損變色由東往西轉趨輕微，下方覆蓋受火燒損碳化物，東面牆及西面牆上方鐵皮烤漆受火燒損變色、磚造牆面受火燒白皆由南往北、由上往下轉趨輕微，東北角的廁所内部泥灰牆面受火煙燻黑及塑料裝潢受熱熔化皆由上往下轉趨輕微，西北角的隔間内部泥灰牆面受火煙燻黑及木造裝潢受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第65至66頁）。 6 花蓮縣○里鎮○○路000巷00號 12號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木板牆面受火燒損碳化、鐵皮烤漆受火燒損變色皆由上往下轉趨輕微，西側走廊牆面受火煙燻黑、木頭支柱受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）泥灰牆面受火燒白、木頭支柱受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆(隔間3南面牆）木櫃及木頭支柱受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間3北面牆木樑受火燒損碳化及鐵皮烤漆受火燒損變色皆由東往西轉趨輕微，東面牆僅上方鐵皮烤漆受火燒損變色，下方物品局部覆蓋受火燒損碳化物，北邊的廊所内部僅牆面受火煙燻黑，下方物品尚保持完好，最北邊空間標示為後庭空間，該空間及西北角、東北角的臥室内部皆尚保持完好未有受火燒損狀（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第65頁）。 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 一 玉警刑字第1120007069號卷 警卷 二 113年度訴字第19號卷 訴卷

2025-01-07

HLDM-113-訴-19-20250107-1

簡
臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4264號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂應宗 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第39963號），經臺灣臺中地方法院受理 後（112年度中簡字第2760號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依 通常程序審理(112年度易字第3598號)，並以管轄錯誤為由，判 決移轉管轄於本院，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度易字第2072號），爰經合議庭裁定不經通 常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 呂應宗犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載： 　㈠犯罪事實欄一第2行「交通部臺灣鐵路管理局」部分補充為： 「交通部臺灣鐵路管理局（於民國113年1月1日後改制為國 營臺灣鐵路股份有限公司，惟本案仍以行為時之單位名稱記 載）」。 　㈡犯罪事實欄一第5至6行「致該窗戶玻璃破裂而不堪使用」後補 充：「足以生損害於交通部臺灣鐵路管理局」。 　㈢犯罪事實欄二「內政部警臺灣臺南地方檢察署」部分更正為 ：「內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣臺南地方檢 察署」。 二、論罪： 　　核被告呂應宗所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、科刑： 　㈠檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認被告前因竊盜案件，經臺 灣臺北地方法院以107年度易字第121號判決及其他法院判決 （見下述臺灣桃園地方法院111年度聲字第552號裁定之附表 ）判處有期徒刑以上之罪確定，並經臺灣桃園地方法院以11 1年度聲字第552號裁定定應執行有期徒刑3年確定，嗣於111 年12月9日徒刑執行完畢出監後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，構成累犯，故請求依刑法第47條第1項規定加 重本刑，然被告具上開前案紀錄，固有上開裁定及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，而可認為被告符合前案有期 徒刑執行完畢後，於5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪之累犯要件，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法 院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對 刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關 於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（ 有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯 之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告 有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形， 裁量是否加重最低本刑。經查，被告雖自陳係基於竊盜之動 機，而毀損本案補票房之窗戶，然被告既因窗簾遮擋而無從 查悉補票房內是否放有財物，並於著手搜尋財物前即遭制止 ，則其毀損窗戶之行為自應不構成對竊盜罪所保護法益之直 接危險，是觀諸被告前案所犯竊盜之罪，及本案所犯毀損之 罪，二者之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異，故若單憑 被告於本案係出於竊盜之動機而為毀損行為，即遽以累犯規 定加重本刑，本院認已產生使被告所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責 ，並達懲儆之效，而不另依累犯規定加重其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出於貪圖不法利益之竊 盜動機，任意以木棍擊碎告訴人交通部臺灣鐵路管理局所管 領之臺南車站前站補票房之窗戶，造成告訴人受有玻璃破損 修復費用共計新臺幣（下同）850元之財產上損害，此有告 訴人所提供之收據1紙在卷可參，所為顯不足取；復衡酌被 告如個人戶籍資料查詢結果所示之智識程度、家庭狀況等情 形，另考量被告於本案行為前即有為數眾多之竊盜等財產犯 罪之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見 被告素行非佳；參以被告犯後雖於偵查中坦承犯行，然並未 與告訴人達成調解，或就告訴人之財產損失進行賠償之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39963號 　　被　　　告　呂應宗　○　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○○○執行，現借提至法務部○○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、呂應宗於民國112年1月23日2時20分許，在臺南市○區○○路0 段0號(交通部臺灣鐵路管理局臺南車站前站補票房)，本欲 打開補票房窗戶侵入該補票房內竊取財物，然發現窗戶上鎖 無法開啟，竟基於毀損之犯意，拿取補票房旁之飲水機上方 放置之木棍擊碎補票房窗戶玻璃，致該窗戶玻璃破裂而不堪 使用。嗣呂應宗由玻璃破裂處將左手伸入窗內欲開啟窗戶的 鎖，然為在補票房在值夜班之臺灣鐵路管理局站務員張國裕 發現，張國裕當場按住呂應宗左手制止呂應宗，呂應宗見狀 急忙從臺鐵臺南車站前站出口閘門逃離車站。 二、案經交通部臺灣鐵路管理局委由林煥堂訴由內政部警臺灣臺 南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告呂應宗於偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人林煥堂於偵查中指訴之情節及證人張國裕、李崇宏 於警詢及偵查中證述情節相符，復有偵查報告、監視器錄影 畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前因竊 盜案件，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑3月確定，並於1 11年12月9日執行徒刑完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份在 卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯之罪名雖與前案不同， 然本件犯行之動機亦係為竊取他人財物，足認被告就刑罰之 反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所 受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則 ，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、至告訴及報告意旨雖認被告另涉有刑法第321條之加重竊盜 未遂罪嫌。惟按刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜之 加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，仍應視行為人已 否着手實施同法第320條之竊盜行為而定。而竊盜行為之着 手，係以已否開始財物之搜尋為要件，若行為人僅着手於刑 法第321條第1 項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜 行為之着手者，仍不能以該條之論科（最高法院85年度台非 字第116號判決意旨可資參照）。查本件被告遭證人張國裕 發現制止時，既尚未進入補票房著手搜尋財物，自不能逕以 加重竊盜未遂罪責相繩。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑 部分，係屬同一基礎事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2025-01-07

TNDM-113-簡-4264-20250107-1

基簡
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1374號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃雅國 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8711 號）而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟 法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　　　文 黃雅國竊盜，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 未扣案之犯罪所得新臺幣820元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」， 其餘均引用起訴書之記載，如附件。 二、法律適用方面 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台 　　　上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構 　　　成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防 　　　之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。 （三）爰審酌被告前於本案犯行前5年內曾因竊盜等案件經法院 論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，素行非佳。其不思循正當途徑獲取生活所需，妄 想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可 取；然其於警詢及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳 ；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價 值、對告訴人財產法益侵害之程度，暨被告自述之智識程 度、職業及家庭經濟狀況及告訴人之量刑意見（本院易卷 第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、被告行竊所得之新臺幣820元為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決得於收受判決後20日內向本院提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8711號 　　被　　　告　黃雅國　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃雅國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月28日23時40分許，在基隆市○○區○○街0號臺鐵七堵車 站東迴廊選物販賣機店，徒手拍打、搖晃兌幣機臺，致機臺 內82枚新臺幣（下同）10元之硬幣掉落後竊取之，得手後旋 即離去。嗣經上開選物販賣機店管理人李府諭透過監視器影 像發現上情報警處理，為警循線查獲。 二、案經李府諭訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、被告黃雅國經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警 詢時坦承不諱，核與告訴人李府諭指訴情節相符，並有現場 及沿線監視器影像光碟1片暨截圖9張在卷可稽，足認被告於 警詢時之任意性自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確 ，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因 竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第736號判 處有期徒刑3月確定，於111年8月11日執行完畢等情，有本 署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑 法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型 、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案 犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重 其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項 規定，加重其刑。至未扣案之820元，為被告本案犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 筱 蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡 承 佑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1374-20250102-1

親
臺灣高雄少年及家事法院

認領子女等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第2號 原 告 庚○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應認領原告所生之女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分 證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為其女。 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟參佰壹拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 程序費用由被告負擔。 本判決主文第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟參 佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　理　　由 壹、程序方面 一、原告庚○○為民國00年00月00日生，於本件訴訟繫屬中成年， 取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，原告具狀 聲 明承受訴訟（見本院卷一第395至397頁），依民事訴訟法第 170條、第175及第176條之規定，於法並無不合，應予准許 。 二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定，於家事訴訟事件，準 用之。家事事件法第51條亦有明文。本件原告起訴時，有關 代墊扶養費部分，原請求被告給付其新台幣（下同）11萬2 0 0元本息，於訴狀送達後，變更請求被告給付其40萬元， 核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，其所為訴之 變更，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：丙○○（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000，113年1月25日死亡）係伊自被告受胎所生之非 婚生子女，伊自得依民法第1067條第1項規定，請求被告認 領丙○○為其女。又被告於丙○○出生迄今皆未關心或前來探視 ，丙○○自出生迄今均由原告養育，自丙○○000年0月0日出生 起至113年1月25日死亡止（下稱系爭期間），均由原告扶養 照顧，被告除未曾給付任何有關丙○○之扶養費用，亦未曾負 擔丙○○於系爭期間所需之養護、醫療、就醫交通，乃至於往 生後處置等費用，另加計原告之母乙○○為照顧丙○○之工作損 失，總計40萬元，原告自得依民法第179條規定，請求被告 如數給付等情，並聲明：㈠被告應認領原告所生之女丙○○為 其女；㈡被告應給付原告40萬元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生 母或其他法定代理人，得請求生父提起認領之訴，民法第10 67條第1項定有明文。經查，原告主張被告為丙○○之生父 ，被告應認領丙○○等情，業據其提出戶籍謄本、高雄醫學大 學附設中和紀念醫院親緣鑑定結果報告書等件為證（見本院 卷一第17至21頁），鑑定結果略以：「根據人類遺傳標記檢 查結果顯示，證實庚○○之女與甲○○之親子關係。」（見本院 卷一第20頁），是原告主張丙○○為被告親生子女之事實，應 可採信。從而，原告依前揭民法第1067條第1項規定請求 被 告認領丙○○為其女，為有理由，應予准許。 　㈡請求被告給付代墊費用部分： 　　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫 育者，視為認領。非婚生子女認領之效力，溯及於出生時 。非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使 或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規 定。民法第1065條第1項、第1069條前段、第1069條之1分 別定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養 之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規 定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 。負扶養義務者 有數人而其親等同一時，應各依其經濟 能力，分擔義務。民法第1084條第2項、第1089條第1項前 段、第1119條、第1115條第3項亦分別定有明文。又按無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致 他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利 益，此時他扶養義務人所受之利益 為「免履行扶養義務 」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務， 而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母 未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後 ，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院 92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨 參照）。 　　⒉原告自陳其目前高職就學中，兼職擔任高雄市政府社會局 青少年服務員，月收入約1萬至1萬5,000元，又其110至11 2年申報所得各為3,000元、5,895元、8萬4,741元，名下 無任何財產，財產總額為0元；而被告110至112年申報所 得各為0元、0元、1,000元，名下無任何財產，財產總額 為0元，業經原告陳明在卷（見本院卷一第397頁），並有 本院依職權調取兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果 所得資料在卷可稽（見本院卷二第337至349頁、第363至3 73頁），是依兩造上開每月收入及財產狀況，可知兩造之 經濟能力及財產狀況均無明顯優劣，又兩造均為甫成年之 青年，故堪認其等之工作能力當無明顯差異，惟兼衡丙○○ 出生後均由原告實質負擔照顧職責，付出相當之勞務心力 ，則非不能評價為扶養費之一部，本院因認由原告與被告 以1：2之比例負擔關於丙○○之扶養費為適當。 　　⒊又原告主張系爭期間為丙○○支出之扶養費用，以及所需之 養護、醫療、就醫交通等費用，乃至於往生後處置費用， 經本院整理如附表所示，查： 　　　⑴附表編號1、2：丙○○生前居住在高雄市，依行政院主計 總處公布之110年度高雄市平均每人每月消費支出為2萬 3,200元，本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物 價、一般生活水準；考量兩造之身分地位、經濟能力； 父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生 活保持義務，認以上開數額即1萬8,000元計算丙○○於系 爭期間每月所需之扶養費用，應無不當，故該部分總計 為20萬8,080元（計算式如附表所示）核屬適當。惟上 開核算僅限一般生活開銷，丙○○生前因病長期住院、就 醫，此些醫療相關費用尚非均每人每月消費支出所能包 括，併予說明。 　　　⑵附表編號3至4：據原告所提安庭護理之家收支明細所載 （見本院卷一第173頁），丙○○於112年5月5日至113年1 月25日入主養護中心共花費31萬7,812元，扣除該期間 之身障補助6萬9,300元，原告尚須另支出24萬8,512元 ，故上開期間養護費用以24萬8,512元計（計算式如附 表所示）亦無不妥。 　　　⑶附表編號5至6：就丙○○生前所需照護耗材，本院依職權 向原告所提發票之藥局函查銷售明細，據各藥局回覆之 銷售明細計算，系爭期間之花費為5萬8,914元，有大樹 醫藥股份有限公司函暨銷售明細、杏一醫療用品股份有 限公司函暨銷售明細在卷可考（見本院卷二第273至279 頁、第281至285頁），惟其中顯非丙○○所需照護耗材部 分（如：喉錠130元×5盒、暢快人生420元×1盒、固胃錠 119元×1盒、熱食160元）則應予扣除，故該部分總計為 5萬7,565元（計算式：00000－000×5－420×1－119×1－160＝ 57565）始為合適。 　　　⑷附表編號7至10：經查，此部分僅有附表編號7救護車費 、編號10就診費用，業據聲請人提出相關收據、繳費單 在卷可佐，堪認屬實；至於附表編號9計程車費、附表 編號11看護費則均未提出單據以實其說，尚難遽採，故 該部分應計為4萬6,119元（計算式：1000＋45119＝46119 ）始為妥適。 　　　⑸附表編號11至14：經查，此部分僅有附表編號11殯葬禮 儀服務費、編號13病歷複製費，核屬丙○○往生後及本件 審理期間為提出證據之所需費用，業據聲請人提出相關 發票、收據附卷可稽，堪認屬實；至於附表編號12台鐵 及計程車費、附表編號14收入損失則均未提出證據以實 其說，尚難遽採，故該部分計為2,700元（計算式：250 0＋200＝2700）當屬妥適。 　　⒋依上說明，原告主張系爭期間為丙○○支出之扶養費用，以 及所需之養護、醫療、就醫交通等費用，乃至於往生後處 置費用，總計應為56萬2,976（計算式：208080＋248512元 ＋57565元＋46119元＋2700元＝562976），復依前揭所定兩造 應負擔丙○○扶養費比例計算，被告應分擔之費用數額為37 萬5,317元（計算式：562976×2/3＝375317），是原告請求 被告應給付其37萬5,317元為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，本件原告依民法第1067條第1項之規定，請求法 院命被告認領原告所生之女丙○○為其子女，另依據民法第17 9條規定，請求被告給付原告37萬5,317元，均為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告 假執行，家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第 5款定有明文。是本判決主文第2項所命被告給付之金額未逾 50萬元，本院就原告主文第2項勝訴部分，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，另依同法第3 92條第2項，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，併諭 知如主文第5項所示。 六、據上論結，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392 條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶 附表：原告聲明所支出費用和對應之單據、出處 　　　（112年2月8日至113年1月25日） 編號 日期 種類 項目 金額 備註 1 112年2月8日～ 112年6月30日 ，共4.75月 扶養費 8萬5,500元 （計算式：18000×4.75＝85500） 行政院主計總處公布 110年高雄市平均每人月消費支出為2萬3,200元 2 112年7月1日～ 113年1月25日 ，共6.81月 同上 12萬2,580元 （計算式：18000×6.81＝122580） 同上 編號1至2小計：20萬8,080元 3 112年5月5日～ 113年1月25日 養護費 （含醫療 及耗材） 應收費用 31萬7,812元 安庭護理之家收支明細 （本院卷一第173頁）註：已繳15萬5,025元 4 同上 同上 身障補助 -6萬9,300元 同上 5 112年7月27日～ 113年1月13日 醫療費 照護耗材(丁○○○、己○○○○○、戊○○○○○) 2萬5,089元（計算式：17332＋7638＋119＝25089） 發票、大樹醫藥股份有限公司函暨銷售明細 （本院卷二第211至215頁、第273至279頁） 6 112年3月23日～ 113年1月5日 醫療費 照護耗材(杏一藥局) 3萬3,825元 發票、杏一醫療用品股份有限公司函暨銷售明細（本院卷二第211頁、第217至225頁、第281至285頁） 7 112年7月14日 交通費 救護車費（高醫至安庭護理之家） 1,000元 收據 （本院卷二第23頁） 8 交通費 來回高醫之計程車費（每次300至500元不等） 3萬100元 （計算式：300×1＋400×66＋450×2＋500×5＝30100） 無單據 9 醫療費 就診費用 4萬5,119元 高醫繳費單、醫療費用收據（本院卷二第39至209頁） 10 112年12、14日 看護費 各半天1,800元 3,600元 （計算式：1800×2＝3600） 無單據 11 113年1月25日 喪葬費 殯葬禮儀服務費 2,500元 統一發票 （本院卷二第17頁） 12 113年1月26日 交通費 台鐵及計程車費 （高雄至光田綜合醫院沙鹿院區） 2,000元 無單據 13 113年1月26日 其他 病歷複製費 200元 光田綜合醫院沙鹿院區門診收據 （本院卷二第25頁） 14 113年6月26日 其他 收入損失 5萬573元 訊問筆錄 （本院卷二第233頁）

2025-01-02

KSYV-113-親-2-20250102-1

易
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第282號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 楊金龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第288 號），本院判決如下： 　　主　文 楊金龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之萬用鉗壹支 、老虎鉗壹支、鐵撬壹支沒收。未扣案之犯罪所得電纜線陸條（ 每條約壹佰公尺）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊金龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月24日8時前某時段，手持客觀上具危險性，足以危害 人之生命、身體安全，可供兇器使用之鐵撬、鋤頭、老虎鉗 等工具，前往臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）在花 蓮縣花蓮市豐村「舊嘉新站」（已廢站），乘該舊車站無人 看管之際，以鋤頭挖掘車站旁埋設電纜線之地面，將地面下 之電纜線抽出後剪斷，竊取臺鐵公司所有之電纜線6條（每 條約100公尺；價值約新臺幣4170元）得手後離去。嗣經臺 鐵公司花蓮電務分駐所主任王棟煒獲報後前往查看，發現電 纜線遭竊，且現場遺留有衣服、工具包（內有鋤頭、鉗子、 鐮刀、鐵撬等工具），報警處理，經警將遺留在現場之扣案 物送往檢驗，發現楊金龍之之DNA-STR型別與工具上之DNA-S TR型別相符，始循線查獲上情。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告楊金龍固坦承卷內扣案之米彩服、鉗子、鐵撬（拔 釘器）為其所有，並對於被害人臺鐵公司人員稱該車站遭竊 電纜線6條等事實表示沒有意見，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：我沒有去過那個地方，我當時請的工人「阿豪」有 到舊的農兵橋那邊，附近有做橋的改道，然後「阿豪」有向 我借一些工具就離開，我就在原地等他等很久，他都沒有回 來，我等不到他我就離開了，我不知道「阿豪」的真實姓名 年籍資料云云。經查： (一)臺鐵公司「舊嘉新站」電纜線遭竊6條，每條約100公尺，現 場遺留有米彩服、鐵撬、鋤頭、鉗子、老虎鉗、鐮刀等工具 之事實： 　　詢據證人即臺鐵公司花蓮電務分駐所主任王棟煒於警詢供稱 ：我於112年7月24日8時許，我們的公務單位跟我聯繫，說 我們的舊嘉新站有發現電纜線被竊取，要我去查看，我到現 場就發現有好幾段的電纜線已經被竊取抽掉。現場有遺留疑 似照明的電瓶，還有一袋工具包，以及後面還有一段已開挖 的電纜線未抽出，遭竊的電纜線1條約100公尺，至少約6條 。警察在現場查扣的米彩服一件、鋤頭一支、鋤頭柄一支、 手提袋一個、鉗子三支、鐮刀一支、鐵撬一支等這些工具， 當時是放在遭開挖的電纜線地方周圍等語（警卷第6頁、第1 1頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、刑案現場平面圖、現場採證照片等證據資料在卷可資 佐證，上情應堪憑認為真。 (二)被告有持上開扣案之工具竊取臺鐵公司舊嘉新站內之電纜線 之事實及認定： 　　經警將扣案之工具送內政部警政署刑事警察局鑑定，發現米 彩服領口袖口處、鋤頭握柄處、鐵撬握把處均檢驗出與被告 DNA-STR型別相符，此有花蓮縣警察局112年9月18日花警鑑 字第1120050249號函檢附內政部警政署刑事警察局112年9月 8日刑生字第1126023481號鑑定書（警卷第35頁至第40頁） 在卷可參，又經本院提示並訊問被告上開遺留在現場之工具 或物品是否為其所有，被告坦承警卷採證照片編號17米彩服 、編號18中之鉗子、鐵撬是其所有，此與上開鑑定報告相符 ，另被告對於警卷採證照片編號19所示之鋤頭及鋤頭柄，表 示不清楚是否為其所有（本院卷第79頁），然上開鋤頭握柄 處經鑑驗與被告之DNA-STR型別相符，顯見被告曾握過上開 鋤頭柄，足徵被告曾攜帶上開工具到現場，而上開扣案之工 具均為挖掘地面並抽出電纜線，之後剪斷欲竊取之電纜線的 主要工具，而臺鐵公司舊嘉新站電纜線遭竊之事實，竊取之 手段及方法業已如前述，再參以該舊車站業已廢站，並無閒 雜人等往來、進出，另現場為石路、草地，若非刻意攜帶工 具前往竊取電纜線，實無前往該處之理由，是依上開證據， 足以認定被告係攜帶扣案之工具前往該舊嘉新車站旁，竊取 臺鐵公司埋設在地下之電纜線等事實無誤。 (三)被告辯解不足採信： 　　被告辯稱：我沒有去過那個地方，我當時請的工人「阿豪」 ，差不多20幾歲，我需要工人就會請人力仲介幫我找工人， 「阿豪」是人力仲介公司介紹的，我有一次載「阿豪」回去 ，他說他的機車停在就農兵橋那邊，他跟我借鉗子，說要修 理他的機車，說鑰匙打不開，我就借他鉗子，除了鉗子外， 還有一個小的拔釘器（鐵撬）、一個活動扳手，其他我不知 道。那一天應該是只有借一次這樣子，我只記得這樣。另外 「阿豪」當時有跟我借不要的衣服來包鉗子、拔釘器跟活動 扳手，他說把衣服借給他包，因為當時也沒有袋子，然後我 在原地等他差不多半個小時，他都沒有回來，我就離開了云 云。是依被告上開所辯，「阿豪」會向被告借工具，係因為 機車鑰匙打不開，然上開情狀，理應請鎖匠或尋找備份鑰匙 開啟機車，況且修理機車有許多螺絲需解開，需要螺絲起子 ，而被告所出借的鉗子、鐵撬均與修理機車無關，是被告之 辯解與常情相悖。再者，「阿豪」既是被告透過人力仲介公 司所介紹之工人，該人力仲介公司應有「阿豪」之資料，被 告卻無法提出「阿豪」之資料，足徵被告之辯解，顯屬幽靈 抗辦，不足採信。更遑論，倘若被告真的將上開工具出借予 「阿豪」使用為真，在上開工具上應可檢驗出另一男性之DN A-STR型別，然鑑定報告書中僅檢驗出單一被告之DNA-STR型 別，準此，可認被告前揭辯解為臨訟卸責之詞，不足憑採。 (四)綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，應依法論罪 科刑。　　 二、論罪科刑 (一)論罪： 　　核被告楊金龍所為，係犯刑法刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。檢察官起訴書認被告係涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，是公訴意旨認被告所為係犯普通竊盜罪，尚有 未洽，然其基本事實同一，本院仍得予以審酌，並變更起訴 法條。 (二)累犯之說明： 　　被告楊金龍前於106、107年間分別因施用毒品案件，經本院 判決有期徒刑3月、4月、5月確定；又於106年間因竊盜案件 ，經本院以107年度易字第100號判決判處有期徒刑7月，上 訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以107年度上易字第59號判 決駁回確定；又於107年間因竊盜案件，經本院以107年度易 字第472號判決判處有期徒刑9月確定，上開案件經本院以10 8年度聲字第701號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於1 10年1月20日縮短刑期假釋出監，刑期至110年5月18日屆滿 ，其假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第18頁至第24頁）。 被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉 證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯本案 與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度 相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡 性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案 情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字 第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)量刑： 　　爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正 當青壯年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊取電纜線 之方式非法獲取財物，不但造成自身生命、安全之危險，亦 造成臺鐵公司合法安全使用電力之危害，其法治觀念及自制 能力均薄弱，顯然欠缺尊重他人財產權及居住安全之觀念， 殊非可取，參以被告前已有多次竊盜前案紀錄，此有臺灣高 法院被告前案紀錄表在卷可參，其仍恣意於本案竊取他人財 物，顯見素行不佳；且被告犯後未能坦然面對自己之過錯， 迄未與被害人臺鐵公司達成和解或賠償被害人所受之損害之 犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價 值，暨被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、離婚、 經濟狀況勉持之生活情狀（本院卷第122頁至第123頁；偵緝 卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收 (一)供犯罪所用之物 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。本案扣案之萬用鉗1支、老虎鉗1支、鐵 撬1支為被告所有，此為被告於本院審理時所自承（本院卷 第121頁），上開工具為被告所有，且為供犯罪所用之物， 爰依上開規定宣告沒收。至米彩服1件雖為被告所有，然非 供犯罪所用之物，亦非犯罪預備之物或犯罪所生之物；另鋤 頭1支、鋤頭柄1支、手提袋1個、鐮刀1支、另鉗子1支均為 被告否認為其所有，故不為沒收之宣告，附此敘明。 (二)犯罪所得 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，臺 鐵公司遭竊之電纜線6條、每條長度約100公尺，業經臺鐵公 司花蓮電務分駐所主任王棟煒供述明確，被告對此表示沒有 意見，是上開遭竊之電纜線為被告之犯罪所得，應依上開規 定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如主 文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　韓茂山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。

2025-01-02

HLDM-113-易-282-20250102-1

中簡
臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2920號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林輝釗 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵 字第32526號)，本院判決如下： 　　主　文 林輝釗犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)，並補充判斷理由二所載： 二、被告林輝釗於警詢時否認犯行，抗辯內容略以，伊當時不知 道Apple Watch手錶1支(下稱A錶)是誰的就拿走，知道要交 給警察，僅是忘記等語(見偵卷第25頁)。然而： 　㈠被告於民國113年6月6日15時25分40秒許在看到A錶之時，有 顧盼周邊之舉，然後才於同日時28分4秒前許拿取，旋即逕 自放入自身左手口袋，此有監視器畫面可參(見偵卷第43頁) ，則被告張望周遭行為，顯係為確認A錶附近有無他人在側 ，然後被告向前拿取A錶旋即放入口袋，則係形成自己更為 緊密之支配且阻隔他人察覺之行為。 　㈡再者，審酌被告當時所處地點為臺鐵臺中車站1樓遊樂場，地 址在臺中市○區○○○道○段0號，該址除遊樂場服務臺外，鄰近 之處亦有臺鐵車站服務人員、鐵路警察局之員警等公共服務 人員，被告當可持握A錶就近向上揭人員交付而未為，反倒 係有將A錶放入自身左側口袋，使他人在外觀上難以查知之 舉動如上述；後續被告將A錶持續支配，直至同日20時39分 許，被告經員警通知到場，始交付A錶供員警扣押，亦有被 告警詢(見偵卷第25頁)、扣押筆錄暨扣押物品目錄錶可參( 見偵卷第33至35頁)，則綜合被告上開拿取A錶前先張望周邊 ，並且係放入自身口袋形成緊密支配阻隔他人察覺，而周遭 又有可供交付A錶之服務人員被告卻未交付，持續將之支配 ，終至員警通知到場始提出A錶供員警扣押等節，可知被告 主觀上具不法所有意圖及侵占意思甚明，上開所辯要無可採 。 　㈢綜上，本案事證明確，被告侵占脫離本人持有之物犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物 罪。 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人脫離本人持有 之物A錶，竟未送交警察或其他權責機關招領，僅因貪圖一 己之私利，即予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之法 治觀念，復增加告訴人尋回該等物品之難度，行為實值非難 ，考量其犯後否認犯行之態度，兼衡其素行、犯罪動機、目 的、所侵占之財物價值，又審酌A錶經扣押後確經告訴人領 回，有贓物認領保管單可參(見偵卷第39頁)，告訴人損害終 究有所降低之情況，及被告自述之教育程度、職業、家庭經 濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載、偵卷第23頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第337條】 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2920-20241231-1

上易
臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1676號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳定國 上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院113年 度易字第65號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22154號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳定國犯公然猥褻罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳定國於民國112年6月20日晚間，乘坐臺鐵1289次區間車第 二節車廂，於當日晚上11時25分許，區間車行經新北市汐止 區時，在公眾得共聞共見之狀態下，竟意圖供人觀覽，基於 公然猥褻之犯意拉下褲子拉鍊掏出其生殖器，以右手上下撫 摸其生殖器，並雙眼直視恰在隔壁排靠窗座位上之A2N00H11 2089（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），而公然為猥褻之行 為。嗣經A女報警處理而查悉上情。 二、案經A女訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局移請臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告吳定國均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其 證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內 之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之 情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，於本院審理中辯稱：伊沒 有裸露生殖器並以手撫摸，只有因為精神壓力大，隔著褲子 抓癢鼠蹊部，並沒有要公然猥褻，伊在警局和偵查時說有把 生殖器掏出是因為精神壓力大，有點恍惚的關係，供述並不 實在云云。經查： 一、被告於112年6月20日23時17分至28分許，搭乘臺鐵1289次區 間車，且與告訴人A女分別坐在同一車廂內走道兩側之平行 座位乙節，業據證人即告訴人A女於警詢、偵訊時證述明確 【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22154號卷（下稱偵卷 ）第15至22、85至87頁】，並有臺鐵1289次區間車車廂內監 視器側錄影像畫面翻拍照片（偵卷第23至29頁/光碟於卷後 存置袋內）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第31至47頁） 、Youbike會員資料及租借紀錄、悠遊卡（偵卷第47、57頁 ）在卷可稽，復經原審當庭勘驗卷附之臺鐵1289次區間車車 廂監視器錄影光碟檔案，有原審勘驗筆錄及擷圖【原審113 年度易字第65號卷（下稱原審易字卷）第102至104、107至1 21頁】附卷可憑，且為被告所不否認，是此部分事實，堪以 認定。 二、關於被告是否有公然猥褻之犯行，經查：　 　㈠告訴人A女於警詢中指述：「（問：你於何時、何地遭何人以 何種方式公然猥褻？請詳述經過情形？）答：我於112年6月 20日晚上11時3分從基隆站上車搭乘臺鐵1289次區間車欲往 板橋站，我坐在第二車廂右側靠窗的椅子上。於6月20日晚 上11時16分許，一名男子坐在與我平行左側靠窗的另一張椅 子上，他一直東張西望好像是在看車廂內有沒有其他人。於 晚上11時25分許列車行駛中在五堵往汐止之間我看到他拉下 褲子拉鍊掏出生殖器，邊看我邊套弄自己的生殖器，如果我 坐姿有改變他就會停下動作，如果我沒有反應的時候他就繼 續套弄的動作。案發當下我立即傳送訊息給朋友蔡〇〇（真實 姓名詳卷），蔡〇〇幫我打電話向臺鐵報案。於23時27分列車 抵達汐止站時，我立即下車往車廂移動，從頭到尾我和他沒 有肢體接觸及言語交談。於23時45分許該列車列車長找到我 向我詢問案情，並幫我報案」、「（問：加害人公然猥褻行 為持續時間多久？）答：他從23時25分開始對我性騷擾的行 為，直到23時27分我從汐止站下車換車廂」；「（問：你能 否描述該名男子是如何拉下拉鍊掏出生殖器並進行套弄生殖 器之動作？）答：因為我當時不敢直接對該名男子對到眼， 但因為他的舉止有點異常我一直有在注意他，我用眼角餘光 看他，有看到所以很確定該名男子將褲子拉鍊拉下掏出生殖 器，並用他的左手上下套弄他的生殖器」等語（偵卷第15至 17、20頁）；其於偵訊中證稱：「（問：你是否於112年6月 20日搭乘臺鐵1289次列車？）答：是。我當時坐在第2節車 廂」、「（問：你當天是否有看到一個男子跟你平行坐在另 側座椅上，在做猥褻行為？）答：是。該車次是末班車，我 原本坐在第2節車廂的右側靠窗位置，我看到被告往前走經 過我的位置，回頭看我一眼，坐在我左側靠窗的座椅，跟我 平行，因為當時人少，他又特別走過去又走回來，我才特別 注意到他，他坐定後就往前看，又回頭看，好像在看有沒有 人，行徑很詭異，我看到他有拉下褲子拉鍊的動作，當時我 用眼睛餘光看到他掏出生殖器，在那邊上下掏弄，我有看到 他臉往我的方向看，似乎在觀察我的反應，所以我就把頭往 左邊轉，他當下就立刻停止動作，把生殖器收進去褲子裡， 假裝沒事，我在轉頭的那一瞬間，有看到生殖器的形狀，我 就趕快把頭偏回去」等語（偵卷第85頁）。綜上觀之，告訴 人A女就本案案發過程所述一致，且就告訴人A女所述場景， 被告係平行坐於其旁邊之座位，距離非遠，誤認被告動作之 情形甚低，又A女與被告素昧平生，亦無誣指被告犯行之理 ，是A女之證述難謂無稽。 　㈡原審於本案審理中，當庭勘驗卷附之臺鐵1289次區間車車廂 監視器錄影光碟檔案，此有原審勘驗筆錄及擷圖勘驗結果（ 原審易字卷第101至104、107至121頁），而勘驗結果如下： （以下勘驗結果所示「乙男」為被告，「甲女」為告訴人A 女） 　1.檔名末6碼「225146」【22：51：46-22：56：44】： 　　此為臺鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車暫 停且畫面右側之車門開啟，車廂內已有一名乘客入座，並有 人行經該車廂。於【22：53：45】時，一名身穿短袖上衣、 黑色短褲之長髮女子（下稱甲女）從畫面上方處出現，並沿 著車廂走道走至畫面右側之靠窗座位坐下。 　2.檔名末6碼「231645」【23：16：45-23：21：43】： 　　此為與檔名末6碼「225146」所示同一台鐵列車車廂內之監 視器錄影畫面。畫面顯示該列車暫停且畫面左側之車門開啟 ，有一人坐在甲女前方靠窗座位處。甲女坐在畫面右側靠窗 位置處並手持手機使用，於【23：17：10】時列車車門關閉 並開始行駛；於【23：17：55】時，有一名身穿灰色短袖上 衣、卡其色長褲子之男子（下稱乙男）從畫面下方處出現， 沿著車廂走道朝畫面上方前進，經過甲女所在位置時轉頭向 右望向甲女後繼續前進，嗣乙男於【23：18：12】時轉身走 至甲女所在座位之另一側靠窗座位坐下，且坐下時面朝右望 且上半身靠向椅背且身體下沉；乙男於【23：18：21】、【 23：18：32】時抬頭望向前方；於【23：18：37】時上半身 向前、抬頭向前張望後，身體靠向椅背且面朝右望；於【23 ：18：54】時抬頭向前張望後，面朝右並操作手機；於【23 ：19：06-14】時抬頭向前、後張望；於【23：20：14】時 上半身向前傾、向前張望；於【23：20：32】時先向右再向 左張望。於【23：20：36-44】時列車暫停、右側車門開啟 ，甲女前方之人起身下車。乙男於【23：20：46-52】時抬 頭望向畫面右側車門方向，又於【23：20：57-23：21：00 】時上半身向前傾、向前張望。畫面右側車門於【23：21： 07】時關閉，列車開始行駛。乙男於【23：21：12-16】上 半身向前傾、向前張望，於【23：21：35-43】時面朝向右 。甲女於上開錄影畫面中均於座位上並手持手機使用。 　3.檔名末6碼「232146」【23：21：46-23：26：45】： 　　此為與檔名末6碼「225146」、「231645」所示同一台鐵列 車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車行駛中，且甲 女、乙男均在原座位處。甲女以面部微向左之坐姿坐在座位 上並手持手機使用。乙男於【23：21：48-55】時上半身向 前傾、向前張望，復於【23：22：14】時頭部左右轉動；於 【23：22：49】時上半身向前傾、向前張望；於【23：23： 27】、【23：23：50】、【23：24：27】、【23：24：51】 上半身向前傾、向前張望及偶有左右擺頭之動作。畫面右側 車門於【23：24：16】時開啟、於【23：25：01】時關閉。 甲女於【23：25：03】時頭部向右靠。乙男於【23：25：15 】時上半身向前傾、向前張望後，面朝右身體靠回椅背且偶 有左右擺頭之動作；於【23：25：43-23：26：08】時上半 身向前傾、轉頭向後、向前張望後，面朝右靠回椅背及偶有 左右擺頭之動作；於【23：26：12-45】時上半身向前傾、 向前、後張望後，面朝右靠回椅背，此時甲女仍於座位上並 手持手機使用。 　4.檔名末6碼「232646」【23：26：46-23：31：41】： 　　此為與檔名末6碼「225146」、「231645」、「232146」所 示同一台鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車 行駛中，且甲女、乙男均在原座位處。畫面一開始可見甲女 先於座位上左右張望後，於【23：26：55】時起身離開座位 向畫面上方移動並站於畫面右側上方處，乙男於【23：27： 09-16】時上半身向前傾、向前、後、右張望後，面朝右靠 回椅背。該列車於【23：27：11】時進站暫停，畫面右側車 門於【23：27：17】開啟，甲女於【23：27：19】時走出車 廂，且有數人進入車廂，乙男則於【23：28：02】時起身並 向畫面下方移動。 　　自上開勘驗結果可知，被告走進臺鐵1289次區間車車廂之際 ，經過告訴人A女所在位置後，往前行一段距離後，再折返 坐在平行A女旁邊之座位，入座後更有不斷挪動身體、轉頭 或起身前後張望之情形，已與一般常情不合；又於A女指述 被告有公然猥褻行為後當晚11時25至27分鐘後，A女即於車 輛最近停靠之汐止站下車，而非其本欲抵達之目的地板橋站 下車，且此與A女前揭證述其下車後復再上車，刻意更換車 廂之證述相合，堪認A女確係遭遇突發事故而選擇立即下車 ，離開其原來乘坐之座位。而於6月21日凌晨2時31分A女即 至內政部警政署鐵路警察局臺北分局板橋分駐所報案製作筆 錄，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局調查筆錄在卷可參 （見偵字第22154號卷第19頁至第22頁），是若A女未看見被 告之露下體而為猥褻行為，於抵達板橋站後即可返家休息， 然竟選擇於翌日凌晨2時30分猶堅持至警局報案，是此部分 堪以作為A女遭性騷擾後反應之補強證據。 ㈢至被告雖於本院審理時否認曾於A女旁座位裸露下體，惟查：被 告於警局時就員警詢問：被害人稱在列車上套弄生殖器之男子 是否是你？時，先答稱：沒有印象，後答稱：如果有的話，該 也是為了搔癢，因為伊之前有看皮膚科，但應該是不會打開褲 子拉鍊搔癢，即便會打開也是為了搔癢等語（見偵卷第11、12 頁），於偵查中對檢察官訊問是否有掏出生殖器給A女看？則 供稱：伊沒有，伊是在搔癢，忘記有無拉開拉鍊，但沒有印象 是否有掏出生殖器等語（見偵卷第75頁），並未否認有露出下 體之行為。又被告嗣於原審調查程序中於法官問：有無掏出生 殖器？答稱：我印象中是有搔癢的動作，可能有稍微拉開褲子 。法官問：為何要在公共場所掏出生殖器？答稱：我是因為要 搔癢，我有用手遮蔽。我沒有騷擾，猥褻意圖。我如果有意圖 就不會馬上把上把生殖器放回褲子內等語（112年審易字第173 5號第48頁）；另於審理時於法官訊問對犯罪事實有何意見時 ，答稱：我的確有在上開時地拉下褲子拉鍊掏出生殖器，但我 當時是因為要搔癢，因為我生殖器內側有濕疹，而且我有長期 就醫紀錄，且有用手遮蔽，我沒有意圖供人觀覽的意思，我否 認犯罪。等語（見原審易字卷第55頁）；於原審審理時復供稱 ：伊否認犯罪，...伊之前應該是手伸進去褲子裡面抓癢，被 害人應該沒有看到等語（見原審易字卷第135頁），則以被告 於偵查時並未否認有掏出生殖器之行為，而於原審則先稱有掏 出生殖器之行為，復再改稱手有伸進褲子等語，是被告於法官 訊問時，於不同時間均對於未隔外褲而直接觸摸生殖器之行為 公認不諱，難認有因精神壓力大而隨意陳述之情形，是被告於 原審承認曾於A女旁座位裸露下體之供述，自較於本院否認之 辯詞可採。 ㈣而被告雖辯稱係為生殖器搔癢才會有搔抓行為，並提出診斷證 明書為證，惟被告曾因陰莖紅疹病症固於112年3月29日至安澐 診所就診，另於112年2月23日、4月10日、8月7日、8月31日、 12月4日至安定診所就診均係因焦慮症而為之，此有安澐診所1 13年4月1日安澐醫字第1130401號函暨病歷紀錄、安定診所收 據（原審易字卷第79至83、87頁）在卷可稽，然本案係於112 年6月20日發生，距被告陰莖搔癢病症就醫已經過月餘，而除 此之外，即無與濕疹相關之就醫紀錄，是被告辯稱係因生殖器 搔癢才會搔抓下體，自難憑採。 ㈤綜合上揭相關事證，堪認被告明知A女鄰坐其旁邊座位，竟無懼 A女看見，而露出下體用手撫搓，並時不時看向A女，致使A女 受此騷擾而感到驚嚇，並立即下車更換車廂，是此等肢體動作 ，依一般社會通念，屬足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手 段等情色行為，足徵被告係基於滿足一己性慾之主觀意念而為 上開行為，所為自係刑法所指猥褻行為（最高法院109年度台 上字第1802號判決意旨參照）；又被告如前述係在火車上之座 位即公眾可窺見之公然處所為之，亦徵被告具有供人觀覽之意 圖，主觀上具有公然猥褻之故意甚明，其公然猥褻之犯行，即 堪確認。 三、綜上所述，被告所辯係屬卸詞，難以憑採，被告上開犯行堪 以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 　　核被告所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪。 肆、撤銷原判決之理由及量刑　　 一、原審未查明上情，採信被告之辯解，認被告並無性騷擾犯行 ，而為被告無罪判決，自有未合，檢察官上訴意旨指摘及此 ，為有理由，理由業如前貳、二所述，自應予撤銷改判。 二、爰審酌被告僅為滿足一己私慾，竟以前揭方式公然為猥褻之 行為，足徵被告法治觀念薄弱，且犯後飾詞否認犯行，態度 非佳，應予非難。另斟酌被告騷擾時間非長，且見聞者僅有 A女一人，危害社會風俗非鉅，又被告於本院自述專科肄業 ，案發當時打零工，收入不豐，家中有父母及姐姐、離婚， 家中經濟由父母負擔、患有焦慮症等一切情狀（見本院卷第 58頁、第87頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準為1千元折算1日，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官 吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第234條第1項 意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1676-20241231-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第65號 上 訴 人 即 被 告 陳美妃 上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國11 2年度苗簡字第1460號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑 案號：112年度偵字第8893號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非公務機 關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑 肆月。 　　犯罪事實 一、緣甲○○成年人與少年楊○寧（民國00年0月生）、張○綺（00 年0月生）、曾○瑜（00年0月生）、黃○薰（00年0月生）、 葉○秀（00年0月生）等人（下合稱本案少年）於112年1月4 日傍晚，在臺鐵竹南火車站月台上發生口角衝突後，相互提 出告訴，後經本院少年法庭認上開少年無妨害自由之行為， 而以112年度少調字第46號裁定不付審理（下稱本案裁定） 。詎甲○○於收受本案裁定之正本後，明知本案少年均係未滿 18歲之未成年人，且本案裁定載有本案少年之姓名、出生年 月日、國民身分證統一編號及住居所之個人資料（下稱本案 少年個人資料），與少年楊○寧之法定代理人楊○枝、林○亭 ；少年張○綺之法定代理人徐○婷；少年曾○瑜之法定代理人 曾○翔；少年黃○薰之法定代理人鄒○予、黃○龍；少年葉○秀 之法定代理人葉○華、莊○芳之姓名、住居所等個人資料（下 稱本案法代個人資料），均屬個人資料保護法第2條之個人 資料，非有特定目的不得蒐集、利用，以及本案裁定上所載 之本案少年個人資料、本院少年法庭裁定之標題、本案裁定 之案號等文字，亦屬少年前案紀錄相關資料（下稱本案少年 有關資料，並與本案少年個人資料、本案法代個人資料合稱 本案資料）。竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保 護法、少年事件處理法之犯意，未獲得本案少年及其等法定 代理人（下合稱本案少年法定代理人）之同意，將攝得本案 資料之照片（下稱本案照片），於112年5月25日晚上8時15 分許，公開張貼於其所開設、不特定多數人得共見共聞之「 罷免盧秀燕換掉賣地市長」社群軟體FaceBook（下稱臉書） 粉絲專頁，並配以：「傍晚五、六點的下班下課尖峰時段 平快列車剛進站 許多乘客正在下車-ing 月台上擠滿人群， 一個挨一個正緩步向前，走往出口方向 3名女學生，却挑這 個時段 故意在月台上跟騷挑事 居然獲免訴不審理」等文字 ，再於約9分鐘後（即同日晚上8時24分許），於相同之粉絲 專頁，公開發布：「年紀輕輕就如此暴力 尤其在竹南站下 車的 那三個女學生 台灣法律不給民眾公道 我公開資料助 大家自保」等文字，足生損害於本案少年及本案少年法定代 理人。 二、案經本院函送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文 規定；準此，本判決關於本案少年、本案少年法定代理人之 姓名等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，合先 敘明。 二、本判決未引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，爰不另說 明此部分之證據能力。又本判決所引用之非供述證據部分， 與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要 旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有於上揭時間張貼本案照片及貼文，惟否認 有何違反個人資料保護法、少年事件處理法之犯意，辯稱： 我是因為本案少年沒有因為判決內容受到任何處罰，我想要 釐清事實還有不公的判決結果，我是為了大眾的利益才張貼 本案照片；我的行為符合刑法第23條正當防衛、第24條緊急 避難之阻卻違法規定等語。經查： 　㈠被告於上揭時間，未獲得本案少年及其等法定代理人之同意 ，亦非為本案少年之利益，而將本案照片公開張貼於其所開 設、不特定多數人得共見共聞之「罷免盧秀燕換掉賣地市長 」FaceBook粉絲專頁，並配以：「傍晚五、六點的下班下課 尖峰時段 平快列車剛進站 許多乘客正在下車-ing 月台上 擠滿人群，一個挨一個正緩步向前，走往出口方向 3名女學 生，却挑這個時段 故意在月台上跟騷挑事 居然獲免訴不審 理」等文字，再於約9分鐘後，於相同之粉絲專頁，公開發 布：「年紀輕輕就如此暴力 尤其在竹南站下車的 那三個女 學生 台灣法律不給民眾公道 我公開資料助大家自保」等文 字，足生損害於本案少年等人及其等之法定代理人等情，業 據被告於偵查、本院審理中坦承（見他卷第41頁；本院簡上 卷第55頁、第101頁至第105頁），並有本案裁定、本案照片 及貼文在卷可佐（見他卷第23頁至第26頁、第27頁至第29頁 ），此部分事實，堪予認定。 　㈡按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護 法第2條第1款定有明文。查被告所張貼本案照片上載有本案 少年及其等法定代理人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號及住居所地址（即本案少年個人資料、本案法代個人 資料），均足使不特定多數人得直接藉由本案資料辨識上開 人等，自屬前揭法律明文規定之個人資料。又查，被告公開 張貼之本案照片，包含本案少年個人資料、本院少年法庭裁 定之標題、本案裁定之案號等文字（即本案少年有關資料） ，足以使閱覽者經由上開資料知悉本案少年為少年保護事件 之少年，應屬少年事件處理法第83條之2所規定之「少年之 有關資料」。 　㈢再按，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不 法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利 益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年台上字第186 9號判決意旨參照）。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之權 利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整 ，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自 主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條 所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言， 乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於 何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其 個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。 惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第 23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限 制（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自 己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方 式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自 主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法 定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者， 即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。而被告在臉書上 公開發表本案照片，並同時搭配「跟騷挑事」、「年紀輕輕 就如此暴力」、「我公開資料助大家自保」之文字，使觀看 本案貼文者可直接透過足以辨識個人之本案資料與本案少年 及其等法定代理人產生連結，並與上揭貶抑文字建構聯想， 可見被告所為顯係出於損害本案少年及其等法定代理人之名 譽目的，並使上開人等感到難堪所為。況被告業於本院審理 中自承：我是想透過輿論的力量，讓那些不知天高地厚、有 流氓行為的小孩有所警惕等語（見本院簡上卷第52頁），足 徵被告主觀上具備意圖透過社群媒體及公眾關注之壓力，進 而影響本案少年及其等法定代理人於社會生活中之活動，其 所為當屬損害他人之利益至明。再者，倘被告僅係為說明其 與本案少年間先前發生糾紛之過程，使公眾瞭解事件始末， 其於張貼本案照片時，並非不可將與釐清爭點無關之本案少 年個人資料、本案法代個人資料、本案少年有關資料均加以 隱匿後再使用，故被告前開所稱之動機、原因，並無可解免 其非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用告訴人個人 資料之事實，被告既於張貼本案照片時佐以文字對本案少年 之品性加以評論，為負面之陳述，即被告前揭有關個人資料 之利用行為，除違反本案少年、本案少年法定代理人之意願 外，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，亦無從 達保護本案少年之旨，其所為應已違反個人資料保護法第20 條第1項、少年事件保護法第83條之1之規定。被告前開所辯 ，洵無足採。 　㈣被告又辯稱：我的行為符合正當防衛與緊急避難之阻卻違法 事由等語。然按，刑法第23條規定「對於現在不法之侵害， 而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當 者，得減輕或免除其刑」，此為正當防衛之要件；又同法第 24條規定「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊 急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得 減輕或免除其刑」，此為緊急避難之要件。故正當防衛行為 ，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去， 或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正 當防衛可言；而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性 、急迫性、迫切性。又緊急避難行為，以自己或他人之生命 、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救 護之途，為必要之條件（最高法院24年上字第2669號、96年 度台上字第1061號判決要旨參照）。本案被告公開張貼本案 照片時，距其與本案少年發生爭執已逾4月餘，再者，被告 於本院審理中供稱：案發之後就算在路上遇到本案少年，我 也不會認識他們，我不知道本案少年有沒有在我住處附近為 任何騷擾行為，也不知道本案少年有無為任何危險或不利行 為等語（見本院簡上卷第108頁），意指案發後被告並未認 知或意識到本案少年有何對其為不利行為等情。故被告張貼 本案照片時，本案少年並未對被告為任何現在不法之侵害行 為，更遑論有侵害被告或他人法益之急迫性；況被告若對本 案裁定有所不服，也可僅透過公布爭執事實達其目的，並無 侵害他人隱私權之必要，是被告所為顯與正當防衛與緊急避 難之要件不符。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 參、論罪科刑及上訴論斷之理由 一、查被告於本案行為時，係年滿20歲之成年人，此有其個人戶 籍資料在卷可稽（見本院苗簡卷第69頁），又本案少年均係 未滿18歲之少年，則有本案裁定附卷可按（見他卷第23頁至 第26頁）。核被告所為，就本案少年部分，係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、違反個人資料保護法 第20條之規定，而犯同法第41條之成年人故意對少年犯非公 務機關非法利用個人資料罪，及少年事件處理法第83條之2 之無故提供少年有關資料罪；就本案少年法定代理人部分，則 係違反個人資料保護法第20條之規定，而犯同法第41條之非 公務機關非法利用個人資料罪。 二、聲請簡易判決處刑書雖就被告非法利用本案少年個人資料部 分，漏未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之條文，惟本案之社會基本事實相同，且本院業於審理時 向被告諭知前開規定（見本院簡上卷第107頁），已充分保 障被告之訴訟上權利，爰依法變更起訴法條。 三、被告於短時間內陸續刊登而提供本案少年之有關資料及利用 本案個人資料，顯然係基於單一犯意，其侵害者均為本案少 年及其法定代理人之同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之包括一罪。 四、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。查被告本案所為，係基於同一侵害本 案少年及其等法定代理人之決意及計畫，透過張貼本案照片 而提供本案少年之有關資料及利用本案少年個人資料、本案 法代個人資料，是被告以一行為犯數罪名，屬異種想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之違 反同法第20條第1項規定，成年人故意對少年犯非公務機關 非法利用個人資料罪。 五、被告對本案少年為成年人故意對少年犯非公務機關非法利用 個人資料罪部分，依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段之規定，加重其刑。另被告雖係故意對本案少年 為無故提供少年有關資料犯行，然少年事件處理法第83條之2 規定係以少年之前科紀錄及有關資料為處罰條件，應認該規 定屬就被害人為少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無適用此項前 段規定加重其刑之餘地，應予敘明。 六、本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書、公訴意旨中主張被告 構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重 其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將 於被告之素行中審酌。 七、原審審理後，認被告犯利用個人資料罪之罪證明確，並予論 罪科刑，固非無見。惟被告成年人故意對張貼少年個人資料 之行為，已如前述，原審未查，而未適用兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段並加重其刑，容有未合，自應 由本院予以撤銷改判。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與本案少年發生爭執 而相互提告，既經本院少年法庭為不付審理裁定，本應各自 回歸日常，避免再起事端，被告捨此不為，率爾將載有本案 少年個人資料、本案法代個人資料、本案少年有關資料之本 案裁定張貼於社群網路平台，公開其等姓名、住居所、國民 身分證統一編號、少年保護事件之資料，使本案少年及其等 法代代理人之真實身分遭到暴露，侵害他人資訊自主權，並 罔顧少年健全成長之利益，法治觀念有所不足，應予非難。 又考量被告犯後否認犯行之態度，被害人張○綺、黃○薰、楊 ○寧表示從重量刑之意見，有本院意見調查表在卷可稽（見 本院簡上卷第81頁至第85頁），兼衡被告曾因違反個人資料 保護法經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表），及其自述空中大學選修中之智識程度、與3名 成年子女同住等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資 為懲儆。 九、又按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得 諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤 銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。又 想像競合犯係以一行為同時觸犯數罪名，僅因屬裁判上一罪 ，而從一重處斷，惟其實質上既係犯數罪，所犯罪名及犯罪 情節輕重，自與犯單純一罪者顯有不同（最高法院98年度台 上字第7777號判決意旨參照）。本案雖係被告提起上訴，然 經本院審理結果，認為原判決未審酌被告所犯成年人對未成 年人故意犯罪部分，尚應與其所犯違反個人資料保護法、少 年事件處理法部分論以想像競合之裁判上一罪關係，其未依 刑法第55條前段論處，自屬適用法條不當，即無不利益變更 禁止原則之適用，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段。 本案經檢察官徐一修聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林怡芳　　　 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 少年事件處理法第83條之2 違反前條規定未將少年之前科紀錄及有關資料塗銷或無故提供者 ，處6月以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。

2024-12-31

MLDM-113-簡上-65-20241231-1

原重訴
臺灣苗栗地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 113年度訴字第278號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳有辰 林柏瑋 彭誠仁 羅如平 上 一 人 選任辯護人 林瑜萱律師 詹汶澐律師 邢建緯律師 被 告 涂佑謙 吳雅慧 王育瑄 張耀文 盧仕龍 上 一 人 指定辯護人 林宜慶律師 被 告 吳侑家 林聖傑 上 一 人 選任辯護人 劉正穆律師 劉霈柔律師 被 告 蕭振宇 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2502號、第3153號、第3317號、第3545號、第354 6號、第3730號、第3990號、第4048號、第4090號、第4282號、 第4938號、第4960號、第5175號、第5176號、第5177號、第5178 號、第5179號、第5180號、第5181號、第5182號、第5199號、第 5224號、第5338號、第5392號、第5481號、113年度少連偵字第4 2號）、追加起訴（113年度偵字第3698號、第4070號、第5322號 、第6023號）及移送併辦（113年度偵字第6842號、113年度偵字 第8869號），本院判決如下： 　　主　　文 甲甲○犯如附表一之一編號1、3至18、20、22、25至31、41、44 至55、60至67、附表九編號2所示之罪，各處如附表一之一編號1 、3至18、20、22、25至31、41、44至55、60至67、附表九編號2 所示之刑；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯攜 帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｍ○○犯如附表一之一編號2、8、10至12、23、24、54、57至59、 附表二之一編號1至3、附表八編號1、2所示之罪，各處如附表一 之一編號2、8、10至12、23、24、54、57至59、附表二之一編號 1至3、附表八編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑貳年柒月。 扣案如附表七編號18所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳 萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 甲酉○犯如附表一之一編號2、3、8、10至12、19、21、25至40、 42至51、60至63、附表九編號1、2、附表十編號1至5所示之罪， 各處如附表一之一編號2、3、8、10至12、19、21、25至40、42 至51、60至63、附表九編號1、2、附表十編號1至5所示之刑；又 共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲ｉ○犯如附表二之一編號1至3、附表三之一編號1至12、15至36 、附表三之二編號1至11、附表四之一編號1至20、附表五所示之 罪，各處如附表二之一編號1至3、附表三之一編號1至12、15至3 6、附表三之二編號1至11、附表四之一編號1至20、附表五所示 之刑及沒收；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗 錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表七編號21至25所示之物均沒收。 ｅ○○犯如附表二之一編號1至3、附表四之一編號1至20、附表五、 附表六之一編號2所示之罪，各處如附表二之一編號1至3、附表 四之一編號1至20、附表五、附表六之一編號2所示之刑及沒收。 扣案如附表七編號1至15所示之物均沒收。 天○○犯如附表三之一編號28至31、附表三之二編號6、7所示之罪 ，各處如附表三之一編號28至31、附表三之二編號6、7所示之刑 。應執行有期徒刑拾壹月。 扣案如附表七編號26、27所示之物及扣案犯罪所得新臺幣貳仟元 均沒收。 丁○○犯如附表三之一編號1至6、附表三之二編號1所示之罪，各 處如附表三之一編號1至6、附表三之二編號1所示之刑；又共同 犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆 月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部 分，應執行有期徒刑壹年。 扣案如附表七編號28所示之物及扣案犯罪所得新臺幣壹仟元均沒 收。　 ｎ○○犯如附表三之一編號7至12、15、附表四之一編號1至20、附 表五所示之罪，各處如附表三之一編號7至12、15、附表四之一 編號1至20、附表五所示之刑及沒收。 甲ｃ○犯如附表五所示之罪，處如附表五所示之刑。 扣案如附表七編號29所示之物沒收。 巳○○犯如附表五、附表六之一編號2所示之罪，各處如附表五、 附表六之一編號2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年參月。 扣案如附表七編號16所示之物沒收。 Ｒ○○犯如附表五所示之罪，處如附表五所示之刑。 扣案如附表七編號19、20、30所示之物均沒收。 甲ｅ○犯如附表六之一編號1、2所示之罪，各處如附表六之一編號 1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表七編號17所示之物沒收。 甲ｉ○其他被訴部分（即被訴詐欺張祐瑄、Ｚ○○部分）無罪。 ｎ○○其他被訴部分（即被訴詐欺張祐瑄部分）無罪。 　　犯罪事實 （起訴書犯罪事實一） 一、甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、ｄ○○、Ｕ○○（ｄ○○、Ｕ○○業經本院發布通 緝）於民國112年10月間起，陸續加入而參與由「唐小虎」 、「泰國代購」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任出面領取受詐騙民 眾匯入人頭帳戶款項之「車手」（甲甲○、甲酉○參與犯罪組 織部分，分別經本院以113年度訴字第114號判決、臺灣新竹 地方法院以113年度金訴字第413號判決判處罪刑，非本案起 訴暨審理範圍）。甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、ｄ○○、Ｕ○○於參與本 案詐欺集團期間，與「唐小虎」、「泰國代購」共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員， 於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表一所示之人 行使詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示於附表一所 示時間，分別匯款、轉帳或存款至附表一所示之金融機構帳 戶，而甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、ｄ○○、Ｕ○○即持本案詐欺集圑不 詳成年成員交付之各該金融機構帳戶提款卡提領帳戶內款項 得手，再分別交與「唐小虎」等上手，而掩飾、隱匿該等犯 罪所得去向。　　 （起訴書犯罪事實二）　　 二、甲ｉ○、ｅ○○於113年間，陸續加入「唐小虎」、「泰國代購」 等人所組成之本案詐欺集團，甲ｉ○與「唐小虎」、「泰國代 購」居於指揮地位，指示Ｍ○○、ｅ○○、通訊軟體Telegram暱稱 「七龍珠」之人等進行收取提款卡、驗卡及後續提領等犯罪 分工，以及後續如犯罪事實欄三、四、六所示之犯罪分工。 甲ｉ○、ｅ○○、Ｍ○○與「唐小虎」、「泰國代購」、「七龍珠」 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員，以不 詳方式取得附表二所示劉珮樺申請開立之台新國際商業銀行 （下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶、陳鳴漢申請 開立之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之 提款卡（含密碼），另方面由本案詐欺集團其他不詳成年成 員以附表二所示方式，向附表二所示之人行使詐術，致附表 二所示之人陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，分別匯款 、轉帳或存款至附表二所示之金融機構帳戶（附表二編號1 部分，甲Ｚ○係先匯款至黃楹薰申請開立之台灣中小企業銀行 帳號00000000000帳戶，再經轉匯入上開台新銀行帳戶)，其 後即由Ｍ○○前去拿取提款卡（含密碼）後，將提款卡（含密 碼）交接與ｅ○○，ｅ○○再將提款卡（含密碼）交接與「七龍珠 」，「七龍珠」領款後，由ｅ○○收款後轉交與甲ｉ○，再上繳 「唐小虎」、「泰國代購」等，而掩飾、隱匿該等犯罪所得 去向。 （起訴書犯罪事實三）　　　 三、甲ｉ○另與「唐小虎」、「泰國代購」共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲 ｉ○於113年4月間指示丁○○、ｎ○○、少年羅○佑（00年00月生， 完整姓名及年籍均詳卷，另經警移送少年法庭審理）、天○○ 、Ｕ○○（未據起訴）、甲天○（由檢察官另行偵辦），出面收 取如附表三所示，以詐欺等方式取得之金融機構提款卡（含 密碼；其中張祐瑄、Ｚ○○交付之提款卡，檢察官未舉證證明 係本案詐欺集團以詐欺方式所取得，詳後述），「唐小虎」 等本案詐欺集團成員因而得以實質控制各該金融機構帳戶， 另方面由集團內其他成員以附表三所示方式，向附表三「遭 詐取金錢之被害人」欄所示之人行使詐術，致附表三「遭詐 取金錢之被害人」欄所示之人陷於錯誤，依指示於附表三所 示時間，分別匯款、轉帳或存款至附表三所示之金融機構帳 戶，其後再由「唐小虎」、「泰國代購」、甲ｉ○指示ｎ○○、 不詳車手前往提領帳戶內款項（其中如附表三編號13、14所 示，由甲ｉ○指示ｎ○○持張祐瑄之台新銀行提款卡提領告訴人 甲ｆ○、甲Ｏ○所匯款項部分，因與附表四編號2、1所示犯罪事 實相符，甲ｉ○、ｎ○○此部分所涉加重詐欺及洗錢犯行，均僅 於犯罪事實四暨附表四中論罪科刑，以免重複評價）。而天 ○○、丁○○經甲ｉ○告知代為收取包裹可獲取每個包裹新臺幣（ 下同）1,000元之報酬，雖知悉親自領取包裹並無困難，倘 不是要刻意製造斷點，實無必要支付金錢找尋代為領取包裹 之人，此種行徑極可能係與他人共同為詐欺、洗錢犯罪，仍 基於縱使使他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向 之結果，亦不違背其本意之加重詐欺取財及洗錢之不確定故 意，而與甲ｉ○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表三所示時間、地點， 收取附表三所示其內有提款卡（含密碼）之包裹，轉交與甲 ｉ○或依甲ｉ○指示再以貨運寄出，俾甲ｉ○與所屬集團用以為詐 欺犯行；另ｙ○○（本院另行審結）、丁○○均知悉金融機構帳 戶具有強烈之屬人性及隱私性，通常以本人使用為原則，倘 有任意授受他人金融機構帳戶或大筆現金之行為，常與財產犯 罪密切相關，金融機構並可能遭利用以充作詐欺受騙民眾匯入 款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟基 於縱使發生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意 之洗錢之不確定故意，而與甲ｉ○共同基於洗錢之犯意聯絡， 於113年3月19日13時許，由丁○○依甲ｉ○指示，在苗栗縣○○市 ○○路000號，將本案詐欺集團詐得之犯罪所得10萬元及至少1 張該集團控制使用之台新銀行不詳帳戶提款卡交與ｙ○○收受 ，稍後ｙ○○再將提款卡、10萬元帶回至苗栗縣大湖鄉交與不 知情之甲ｉ○同母異父胞弟黃啟均，其後即由甲ｉ○取得提款卡 及該筆犯罪所得，渠等即以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去 向。　 （起訴書犯罪事實四）　　　　 四、ｎ○○於113年3月間某日，加入「唐小虎」、「泰國代購」、 甲ｉ○等所組成之本案詐欺集團，除依甲ｉ○指示收取內含提款 卡之包裹外（即犯罪事實欄三），甲ｉ○、「唐小虎」、「泰 國代購」復指示由ｎ○○與ｅ○○2人一組，ｅ○○負責開車，ｎ○○則 負責領取受詐騙民眾匯入或存入之款項。甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○與 「泰國代購」、「唐小虎」共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成年成員，以附表四所示方式，向附表四所示 之人行使詐術，致附表四所示之人陷於錯誤，依指示於附表 四所示時間，分別匯款、轉帳或存款至附表四所示由本案詐 欺集團成員所實質控制之各該金融機構帳戶，再由ｎ○○於附 表四所示時間，在附表四所示苗栗縣、臺南市等處，持附表 四所示各該金融機構提款卡領取受詐騙民眾匯入或存入之款 項後，直接交與甲ｉ○，或由ｅ○○向ｎ○○收取現金後，依甲ｉ○指 示轉交與甲ｉ○，甲ｉ○再輾轉依「唐小虎」、「泰國代購」等 集團上手指示，以買賣虛擬貨幣之方式，讓財物流向「唐小 虎」、「泰國代購」，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之去向。 （起訴書犯罪事實五）　　　　　　 五、甲ｉ○等人於113年4月間，懷疑Ｕ○○收取詐騙所得款項後據為 己有，為將款項追回並給Ｕ○○懲罰，竟與ｅ○○、ｎ○○等人共同 基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，分乘2臺車，於1 13年4月13日18時許，由ｅ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，ｎ○○駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載甲ｉ○，共同 前往苗栗縣苗栗市臺鐵苗栗車站前找甫返回苗栗之Ｕ○○，由ｅ ○○強行將Ｕ○○帶上車牌號碼000-0000號自用小客車，甲ｉ○亦 乘坐同車，ｎ○○則駕駛另一臺車，將Ｕ○○帶到苗栗縣公館鄉行 修寺附近，過程中ｅ○○先開車載Ｕ○○至苗栗市中正路之小北百 貨購買童軍繩2捆，卯○○（本院另行審結）、甲ｃ○接獲甲ｉ○ 通知到場亦萌生與甲ｉ○等人共同剝奪他人行動自由、傷害之 犯意聯絡，卯○○到車牌號碼000-0000號自用小客車後座看管 Ｕ○○，待ｅ○○上車即由卯○○以繩子綑綁Ｕ○○，甲ｃ○等人則與Ｕ○○ 一起坐在後座，其後即將Ｕ○○帶到行修寺附近路旁，而少年 羅○佑（00年00月生，完整姓名及年籍均詳卷，另經警移送 少年法庭審理）、巳○○（原名吳承翰）、Ｒ○○及Ｒ○○友人即少 年蕭○良（00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷，另經警移送 少年法庭審理）、藍○芯（00年0月生，完整姓名及年籍均詳 卷，另經警移送少年法庭審理）等人接獲甲ｉ○通知、指示後 也陸續到場並萌生與甲ｉ○共同剝奪他人行動自由、傷害之犯 意聯絡，渠等即承前犯意聯絡，由ｅ○○、ｎ○○、少年羅○佑、 巳○○、甲ｃ○、卯○○、Ｒ○○、少年蕭○良、藍○芯分持棍棒、角 鐵毆打Ｕ○○；其後甲ｉ○、卯○○、ｎ○○等人為避免查緝，遂商議 更換地點至公館鄉協雲宮，至協雲宮後，ｅ○○、ｎ○○、少年羅 ○佑、巳○○、甲ｃ○、卯○○、Ｒ○○、少年蕭○良、藍○芯承前犯意 聯絡，未解開綁住Ｕ○○的繩子，由其中數人持續毆打Ｕ○○，Ｕ○ ○因遭ｅ○○、ｎ○○、少年羅○佑、巳○○、甲ｃ○、卯○○、Ｒ○○等人 持續毆打，受有背部擦挫傷、右手肘擦挫傷、臉部及雙膝挫 傷之傷害。嗣甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、少年羅○佑、巳○○、甲ｃ○、 卯○○、Ｒ○○承前犯意聯絡，由甲ｉ○指示ｅ○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載Ｕ○○，陸續前往苗栗縣頭份市興隆路 愛依堡汽車旅館、苗栗縣公館鄉御和園汽車旅館等汽車旅館 ，由ｅ○○、ｎ○○、少年羅○佑、巳○○、甲ｃ○、卯○○輪流看守Ｕ○○ ，甲ｉ○亦乘坐Ｒ○○或ｎ○○駕駛之車輛前往監督狀況；迄113年4 月16日，ｅ○○先駕駛某不詳車輛，搭載卯○○、甲ｃ○、少年羅○ 佑、Ｕ○○前往臺南市，入住永康區某汽車旅館，少年羅○佑、 甲ｃ○負責看管Ｕ○○，ｅ○○、卯○○則外出提領受騙民眾之款項（ 此部分詳犯罪事實六所述），同日下午ｅ○○等人返回苗栗後 ，ｅ○○始駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ｕ○○、少年 羅○佑先返回ｅ○○位於苗栗縣銅鑼鄉之住處，為躲避查緝，甲 ｉ○指示ｅ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ｕ○○前往 苗栗縣公館鄉某洗車場，卯○○、甲ｃ○亦經甲ｉ○通知到場，其 後渠等再載送Ｕ○○至卯○○位於苗栗縣○○鄉○○村○○000號住處， 並將Ｕ○○留置在車牌號碼000-0000號自用小客車上，渠等即 以此人力及實力優勢，持續非法剝奪Ｕ○○之人身自由。同日 經Ｕ○○趁隙以手機向其家人求救並報警處理，經警到場，Ｕ○○ 始恢復人身自由。 （起訴書犯罪事實六）　　　 六、卯○○（本院另行審結）、巳○○、甲ｅ○亦於113年4月間陸續加 入甲ｉ○、ｅ○○所屬之本案詐欺集團，甲ｅ○、少年羅○佑負責出 面收取內含有提款卡（含密碼）之包裹，其後甲ｉ○、ｅ○○、 卯○○、巳○○、少年羅○佑與「泰國代購」、「唐小虎」共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成年成員，以附表六所示方式，向附表六所示之人行使 詐術，致附表六所示之人陷於錯誤，依指示於附表六所示時 間，交付渠等所持用之各該金融機構帳戶提款卡（含密碼） ，其後由甲ｅ○於113年4月3日後某時至不詳超商領取附表六 編號1所示帳戶之提款卡，另由甲ｅ○與少年羅○佑於113年4月 17日某時共同至苗栗縣○○鎮○○路000號之統一超商龍樂門市 領取附表六編號2所示帳戶之提款卡後，由卯○○、巳○○在附 表六所示地點，持附表六所示各金融機構提款卡領取帳戶內 款項，再由ｅ○○收取後，依甲ｉ○、「泰國代購」、「唐小虎 」等人指示，其中113年4月16日提領部分由ｅ○○帶回苗栗以 「丟包」方式交與甲ｉ○、「泰國代購」、「唐小虎」等集團 上手，113年4月17日提領部分，則由ｅ○○在新竹市等處，以 「丟包」方式交與「泰國代購」、「唐小虎」等集團上手， 以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　 （追加起訴書犯罪事實一） 七、甲甲○於加入本案詐欺集團擔任「車手」期間，為避免遭查 緝，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於112年12月10日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號賓士廠 牌C系列車型黑色自用小客車（下稱甲車），至苗栗縣苗栗 市功維敘隧道自行車鐵路橋下方，持不詳兇器竊取鍾國慶所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌兩面 （下稱乙車牌），其後即懸掛在甲車前後，供己使用。　 （追加起訴書犯罪事實二）　　　　　　 八、Ｍ○○與甲甲○（未據起訴）、「唐小虎」等共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，先由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員，以附 表八所示方式，對附表八所示之人行使詐術，致附表七所示 之人陷於錯誤，依指示於附表八所示時間，分別匯款、轉帳 或存款至附表八所示之中華郵政帳號000000000000000號帳 戶，而Ｍ○○即持甲甲○交付之金融機構帳戶提款卡提領帳戶內 款項得手，再交與甲甲○，復經甲甲○上繳本案詐欺集團不詳 成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 （追加起訴書犯罪事實三）　　　　　　 九、甲甲○與甲酉○於加入本案詐欺集團擔任「車手」期間，為避 免遭查緝，竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊 盜之犯意聯絡，於112年12月31日14時10分許，由甲甲○駕駛 甲車搭載甲酉○，至苗栗縣頭份市興隆路高速公路橋下籃球 場旁第二個涵洞，由甲甲○持T杆竊取温龍全所有、停放在該 處車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面（下稱丙車牌 ）得手，並將丙車牌懸掛在甲車前後，甲酉○則在車上接應 ；稍後甲甲○即駕駛懸掛丙車牌之甲車搭載甲酉○，陸續前往 附表九所示地點，提領遭本案詐欺集團成員以附表九所示方 式詐欺之顏芷珊、鍾明倩匯入款項得手，再交與「唐小虎」 等集團上手，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 （甲甲○就附表九編號1顏芷珊遭詐欺部分所犯詐欺、洗錢罪 嫌，已於附表一編號53論罪科刑）。 （追加起訴書犯罪事實四）　　　　 十、甲酉○與「唐小虎」、本案詐欺集團不詳機房成年成員等共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之機房成員以附 表十所示方式，向附表十所示之人行使詐術，致附表十所示 之人陷於錯誤，依指示於附表十所示時間，分別匯款至附表 十所示之各該金融機構帳戶，而甲酉○即持集圑成員交付之 各該金融機構帳戶提款卡提領帳戶內款項得手，再交與「唐 小虎」等集團上手，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得 之去向。　 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實七所示被告甲甲○被訴竊取乙車牌部分，固曾經臺 灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第1115號為不起訴 處分確定，惟當時證人即共同被告甲酉○尚未到案，是檢察 官以共同被告甲酉○於本案偵查中之供述為前經不起訴之竊 盜案件之新證據，再行提起公訴，於法並無不合，合先敘明 。 貳、證據能力之認定 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於各該證 人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定 ，自不得採為被告Ｍ○○、甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、巳○○、甲ｅ○犯組 織犯罪防制條例罪名之證據，是本案以下所引用各該證人之 警詢筆錄，均僅作為認定被告Ｍ○○、甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、巳○○ 、甲ｅ○犯組織犯罪防制條例以外罪名之證據，先予敘明。 二、本案據以認定被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○○、 丁○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲ｅ○犯罪之供述證據，除各 該證人之警詢筆錄不得採為認定被告Ｍ○○、甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○ 、巳○○、甲ｅ○犯組織犯罪防制條例罪名之證據，已如前述外 ，其餘屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告甲甲○、Ｍ○○、甲 酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲 ｅ○及辯護人等在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本案以下所 引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一（即起訴書犯罪事實一）部分： 　　訊據被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○對此部分犯罪事實（含附表一 ）均坦承不諱（見本院113年度原重訴字第1號卷【下稱本院 卷】五第360至361頁），核與證人即附表一編號1至67所示 之人於警詢時證述之情節大致相符，並有如附表一編號1至6 7「備註」欄所示之書證在卷可稽，足徵被告甲甲○、Ｍ○○、 甲酉○之任意性自白均與事實相符，堪予採信。　 二、犯罪事實二（即起訴書犯罪事實二）部分： 　　訊據被告Ｍ○○、甲ｉ○、ｅ○○對此部分犯罪事實（含附表二）均 坦承不諱（見本院卷五第361至362頁），核與證人即附表二 編號1至3所示之人於警詢時證述之情節大致相符，並有如附 表二編號1至3「備註」欄所示之書證在卷可稽，足徵被告Ｍ○ ○、甲ｉ○、ｅ○○之任意性自白均與事實相符，堪予採信。 三、犯罪事實三（即起訴書犯罪事實三）部分： 　　訊據被告甲ｉ○、天○○、丁○○、ｎ○○對此部分犯罪事實（含附 表三）均坦承不諱（見本院卷二第219至220頁；本院卷五第 362至368、382頁），核與證人即附表三編號1至36「遭詐取 金錢之被害人」欄所示之人、證人即遭詐取提款卡之被害人 ｕ○○、Ｑ○○、甲Ｍ○、Ｘ○○、甲Ｖ○、戊○○、酉○○、子○○、黃瑞玲 、Ｌ○○、ｉ○○等11人於警詢時證述之情節大致相符，並有如附 表三所示人頭帳戶之開戶資料及交易明細等在卷可稽，足徵 被告甲ｉ○、天○○、丁○○、ｎ○○之任意性自白均與事實相符， 堪予採信（起訴書附表三之A、三之B固未記載被告ｎ○○此部 分涉犯之罪名及罪數，然檢察官已於起訴書犯罪事實三中敘 明「由甲ｉ○，於113年4月間指示ｎ○○…出面收取如附表三所示 ，以詐騙等各種方式取得之金融機構提款卡(含密碼)」乙情 ，自無違反控訴原則即不告不理原則之問題，附此敘明）。 四、犯罪事實四（即起訴書犯罪事實四）部分：　 　　訊據被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○對此部分犯罪事實（含附表四）均 坦承不諱（見本院卷五第368至369頁），核與證人即附表四 編號1至20所示之人於警詢時證述之情節大致相符，並有如 附表四編號1至20「備註」欄所示之書證在卷可稽，足徵被 告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○之任意性自白均與事實相符，堪予採信。 五、犯罪事實五（即起訴書犯罪事實五）部分： 　　訊據被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○對此部分犯罪 事實均坦承不諱（見本院卷五第369至371頁），核與證人即 告訴人Ｕ○○於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見少連偵 字第42號卷一第513至525頁；他字第287號卷第283至288、2 91至292、295至301頁），並有梓榮醫療社團法人弘大醫院 乙種診斷證明書、員警密錄器錄影畫面擷圖、告訴人Ｕ○○傷 勢照片、小北百貨監視錄影畫面翻拍照片、苗栗車站前盤查 影像、愛依堡汽車旅館監視錄影畫面翻拍照片等在卷可稽（ 見少連偵字第42號卷二第271、331至346頁），足徵被告甲ｉ ○、ｅ○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○之任意性自白均與事實相符 ，堪予採信。 六、犯罪事實六（即起訴書犯罪事實六）部分： 　㈠訊據被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○對此部分犯罪事實（含附表六）均 坦承不諱（見本院卷五第371至372頁），核與證人即附表六 編號1、2所示之人於警詢時證述之情節大致相符，並有如附 表六編號1、2「備註」欄所示之書證在卷可稽，足徵被告ｅ○ ○、巳○○、甲ｅ○之任意性自白均與事實相符，堪予採信。　 　㈡起訴意旨雖僅泛稱「甲ｅ○負責出面收取內含有提款卡(含密碼 )之提款卡」，而未具體敘明被告甲ｅ○究係於何時、地收取 何人何帳戶之提款卡，然少年羅○佑於偵查中稱：扣案11張 提款卡中，有4張即華南銀行、中國信託銀行、中華郵政、 台北富邦銀行之提款卡是伊於（113年）4月17日15、16時許 在後龍龍樂門市領取的，領完伊與甲ｅ○就同一臺車去找ｅ○○ ，在頭屋鄉文德宮停車場交給ｅ○○，其他扣案之提款卡是甲ｅ ○之前去領取的等語（見他字第287號卷第430頁），共同被 告ｅ○○亦於113年5月29日警詢時稱：附表六所示卯○○使用之 寅○○兆豐銀行、中華郵政帳戶及巳○○使用之ｊ○○兆豐銀行帳 戶、中華郵政帳戶之提款卡是甲ｉ○指派少年羅○佑跟被告甲ｅ ○到超商領取的，少年羅○佑是前往龍樂門市領取，被告甲ｅ○ 到哪間超商領伊忘記了等語（見少連偵字第42號卷一第262 頁），且被告甲ｅ○於本院準備程序及審理中對於被訴事實均 表示認罪，而未予以爭執，堪認本案確由被告甲ｅ○於113年4 月3日後某時至不詳超商領取附表六編號1所示帳戶之提款卡 ，另由被告甲ｅ○與少年羅○佑於113年4月17日某時共同至苗 栗縣○○鎮○○路000號之統一超商龍樂門市領取附表六編號2所 示帳戶之提款卡，爰於不妨害起訴犯罪事實同一之範圍內予 以補充。 七、犯罪事實七（即追加起訴書犯罪事實一）部分：　 　　訊據被告甲甲○固不否認有於犯罪事實七所載時間駕駛甲車 至苗栗縣苗栗市功維敘隧道自行車鐵路橋下方，且就此部分 所涉犯竊盜罪、加重竊盜罪均表示認罪（見本院卷五第376 、377頁），然矢口否認有下手行竊乙車牌之行為，辯稱： 乙車牌是「P」也就是被告甲酉○交給伊的，伊不知被告甲酉 ○係如何取得乙車牌的等語。經查： 　㈠證人即告訴人鍾國慶於警詢時證稱：「（問：你最後一次看 到你遭竊之車牌（ANY-7203號）是何時？）112年12月9日18 時許還有看到我的車牌，一樣是停在功維敘自行車鐵路橋下 。」、「（問：你是否知悉犯嫌是如何前往案發地？）我推 測是開車前往。」、「（問：你如何知悉犯嫌係開車前往案 發地？）因為我於112年12月10日10時許我在案發地周遭工 作的時候，發現有一黑色，車型W204 C系列之賓士有至案發 地停留約五分鐘，我以為他是去那邊丟垃圾。」等語（見偵 字第4070號卷第30至31頁），另觀諸現場照片及案發地之監 視錄影畫面，車牌號碼000-0000號自用小客車確實停放在功 維敘自行車鐵路橋下，且甲車確於112年12月10日10時0分自 功維敘自行車道駛出，且斯時已懸掛乙車牌（見偵字第4070 號卷第43至51頁），另被告甲甲○於本院審理時供稱甲車係 賓士廠牌C系列之車輛（見本院卷五第385頁），核與甲車照 片所顯示之車輛外觀及甲車車籍資料所載之總排氣量（2,99 7CC）等特徵相符（甲車照片見偵字第3698號卷第55至57頁 ，甲車車籍資料見偵字第3698號卷第63頁），足見證人即告 訴人鍾國慶上開證述信而有徵，堪予採信，乙車牌係被告甲 甲○於犯罪事實七所載時、地，持不詳兇器所竊取，洵堪認 定。 　㈡被告甲甲○固辯稱乙車牌係被告甲酉○交給其的，然被告甲甲○ 於113年6月25日偵訊時先稱乙車牌是甲酉○交給其的，嗣又 稱當天甲酉○有無在車上其沒印象了，所述已有矛盾（見偵 字第4070號卷第64頁），又被告甲甲○於113年2月1日警詢先 稱不知「P」如何竊取乙車牌（見偵字第4070號卷第26頁） ，嗣又稱「P」竊取車牌之工具為鐵T桿（見偵字第4070號卷 第27頁），前後所述亦有齟齬，況證人即共同被告甲酉○於 偵查中已明確證稱並未將乙車牌交給被告甲甲○（見偵字第6 023號卷第327頁），又甲車之車主是被告之母親，業經被告 甲甲○於本院審理時供稱明確，並有前揭甲車車籍資料在卷 可佐，故有動機竊取車牌以逃避追緝之人應為被告甲甲○而 非甲酉○，是被告甲甲○上開所辯，不足採取。 八、犯罪事實八（即追加起訴書犯罪事實二）部分： 　　訊據被告Ｍ○○對此部分犯罪事實（含附表八）坦承不諱（見 本院卷五第377至378頁），核與證人即附表八編號1、2所示 之人於警詢時證述之情節大致相符，並有如附表八所示金融 帳戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，足徵 被告Ｍ○○之任意性自白與事實相符，堪予採信。 九、犯罪事實九（即追加起訴書犯罪事實三）部分：　 　㈠被告甲甲○： 　⒈訊據被告甲甲○對附表九編號2所示之犯罪事實坦承不諱（見 本院卷五第378至379頁），核與附表九編號2所示之人於警 詢時證述之情節大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、車 籍資料、懸掛丙車車牌之車輛車辨資料等在卷可稽，足徵被 告甲甲○之任意性自白與事實相符，堪予採信。 　⒉訊據被告甲甲○固不否認有於犯罪事實九所載時間駕駛甲車搭 載被告甲酉○至苗栗縣頭份市興隆路高速公路涵洞，且就此 部分所涉犯竊盜罪、加重竊盜罪均表示認罪（見本院卷五第 378頁），然矢口否認有下手行竊丙車牌之行為，辯稱：丙 車牌也是被告甲酉○交給伊的，伊不清楚被告甲酉○係如何取 得丙車牌的等語。經查： 　①證人即告訴人温龍全於警詢時證稱：伊係於112年12月31日13 時20分許將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在苗栗縣頭 份市興隆路高速公路橋下籃球場旁第二個涵洞內，同日15時 40分許伊朋友經過伊的車發現沒有車牌遂通知伊等語（見偵 字第3698號卷第38至39頁）。又甲車於112年12月31日14時9 分許駛往苗栗縣頭份市興隆路高速公路橋下（當時仍懸掛甲 車之車牌），嗣甲車於同日14時14分許自苗栗縣頭份市興隆 路高速公路橋下駛出時已懸掛丙車牌，有監視錄影畫面翻拍 照片在卷可憑（見偵字第3698號卷第51頁），足認丙車牌確 係斯時駕駛或乘坐甲車至案發地點之人所竊取。 　②丙車牌係駕駛甲車至案發地點之被告甲甲○所竊取，業經證人 即共同被告甲酉○於偵查中結證稱：被告甲甲○還沒有開到頭 份陸橋下就有說要去找車牌，被告甲甲○確實有去頭份陸橋 下偷車牌等語（見偵字第6023卷第327至329頁），核與其於 本院準備程序中供稱：丙車牌是甲甲○偷的，甲甲○離開甲車 前有跟伊說要去找車牌，甲甲○拿T杆去偷，伊有看到甲甲○ 開甲車的後車廂拿T杆，之後甲甲○回來手上有拿車牌等語大 致相符（見本院113年度訴字第278號卷第195頁），佐以被 告甲甲○自承有於112年12月31日14時10分許駕駛甲車搭載甲 酉○至苗栗縣頭份市興隆路高速公路涵洞，且係由其在該處 將丙車牌掛上甲車等情（見本院113年度訴字第278號卷第92 至93頁），且甲車之車主為被告甲甲○之母，故被告甲甲○確 有充分之動機竊取車牌以躲避追緝，業如前述，是丙車牌係 被告甲甲○於犯罪事實九所載時、地，持T杆所竊取，應堪認 定。 　㈡被告甲酉○： 　　訊據被告甲酉○對此部分犯罪事實（含附表九）均坦承不諱 （見本院卷五第378至379頁），核與證人即丙車牌之所有人 温龍全、如附表九編號1、2所示之人於警詢時證述之情節大 致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、車籍資料、懸掛丙車 車牌之車輛車辨資料等在卷可稽，足徵被告甲酉○之任意性 自白與事實相符，堪予採信。　　　 十、犯罪事實十（即追加起訴書犯罪事實四）部分：　　　　　 　　訊據被告甲酉○對此部分犯罪事實（含附表十）坦承不諱（ 見本院卷五第379頁），核與證人即附表十編號1至5所示之 人於警詢時證述之情節大致相符，並有如附表十所示金融帳 戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，足徵被 告甲酉○之任意性自白與事實相符，堪予採信。　　　　 十一、綜上，本案事證已臻明確，被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲ｅ○之犯 行均堪認定，應依法論科。　　 肆、論罪科刑 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○ ○、丁○○、ｎ○○、巳○○、甲ｅ○行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第 19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」本案被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、巳○○、甲ｅ○洗錢之財物或財產 上利益均未達1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕 ，是修正後規定較有利於被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、巳○○、甲ｅ○，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 二、論罪之說明： 　㈠犯罪事實一（即起訴書犯罪事實一）部分： 　⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬 事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法 對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足；犯罪之著 手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪 構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。核被 告甲甲○就附表一編號1、3至18、20、22、25至31、41、44 至55、60至67（起訴書附表一之B贅載編號32）所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告Ｍ○○就附表 一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 就附表一編號8、10至12、23、24、54、57至59所為（起訴 書附表一之B漏載編號59），均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；被告甲酉○就附表一編號2、3、8、10至12 、19、21、25至40、42至51、60至63所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　⒉附表一「行為人」欄所示之人與「唐小虎」、「泰國代購」 等本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　 　⒊被告甲甲○就附表一編號1、3至18、20、22、25至31、41、44 至55、60至67所示部分，各以一行為觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條之 規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告Ｍ○○就 附表一編號2所示部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷，其就附表一編號8、10至12、23、24、54、57至59所示 部分，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告甲酉○就附表一編號2 、3、8、10至12、19、21、25至40、42至51、60至63所示部 分，各以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一重以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7 年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告甲甲○所犯 上開47罪（起訴書附表一之B誤載為45罪）、被告Ｍ○○所犯上 開11罪（起訴書附表一之B誤載為10罪）、被告甲酉○所犯上 開38罪（起訴書附表一之B誤載為28罪），犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　⒌檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第6842號、113年度偵 字第8869號），與原起訴事實（即起訴書附表一編號3、8、 60至63部分）屬事實上同一案件，本院自得併予審理。 　㈡犯罪事實二（即起訴書犯罪事實二）部分： 　⒈參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行為 者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或指 揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之犯罪組織防 制條例第3條第1項前段之罪論科，無復論以同條第1項後段 之罪之餘地（最高法院109年度台上字第5869號判決意旨參 照）。核被告Ｍ○○就附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告甲ｉ○就附表二編號2所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其參與犯罪 組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收， 不另論罪，被告甲ｉ○就附表二編號1、3所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告ｅ○○就附表二編號2 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二 編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　⒉被告Ｍ○○、甲ｉ○、ｅ○○與「七龍珠」、「唐小虎」、「泰國代 購」等本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　 　⒊被告Ｍ○○就附表二編號1至3所示部分，各以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑 法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷； 被告甲ｉ○就附表二編號2所示部分，係以一行為觸犯指揮犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以指揮犯罪組織罪 處斷，其就附表二編號1、3所示部分，各以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 各依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷；被告ｅ○○就附表二編號2所示部分，係以一行為觸犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共 同詐欺取財罪處斷，其就附表二編號1、3所示部分，各以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 　⒋被告Ｍ○○、甲ｉ○、ｅ○○所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　⒌被告甲ｉ○於偵查及本院審理時均自白指揮犯罪組織犯行，爰 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　㈢犯罪事實三（即起訴書犯罪事實三）部分： 　⒈洗錢防制法所稱之洗錢行為，依第2條之規定係指：一意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得；二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得而言，並於第14條規定 其罰則（下稱一般洗錢罪）。準此，一般洗錢罪須有同法第 3條所列舉之前置犯罪作為不法金流之聯結；第15條之特殊 洗錢罪，則以收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合 理來源且與收入顯不相當，並有同條所列3款異常金融交易 情形之一者，為其構成要件，文字上並未直接聯動前置犯罪 ，再參諸增訂該罪立法理由所揭於不法金流雖未與特定犯罪 進行聯結，但依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯 與洗錢防制規定相悖，足認有意規避洗錢防制規定，為落實 洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取 得不明財產者，亦應予處罰等旨。是該罪乃同法一般洗錢罪 之補充規定，係在前置犯罪無法證明或不法金流與前置犯罪 聯結關係難以證明，而未能依第14條一般洗錢罪論處時，始 有適用之餘地（最高法院112年度台上字第2330號判決意旨 參照）。被告甲ｉ○指示被告丁○○交與共同被告ｙ○○之10萬元 係本案詐欺集團成員於113年3月18日提領之詐欺贓款，業經 被告甲ｉ○於偵訊時供述明確（見偵字第3545號卷二第330頁 ），是被告甲ｉ○、丁○○、ｙ○○掩飾、隱匿之不法金流確與洗 錢防制法第3條規定之特定犯罪有聯結，核被告甲ｉ○、丁○○ 此部分所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。另核被告甲ｉ○就附表三之一編號1至12、15至36 （即附表三編號1至12、15至36所示被害人遭詐欺金錢部分 ）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（ 附表三編號13、14部分，因與附表四編號2、1為同一事實， 將於犯罪事實四中論罪科刑），就附表三之二編號1至11（ 即詐得ｕ○○、Ｑ○○、甲Ｍ○、Ｘ○○、甲Ｖ○、戊○○、酉○○、子○○、 黃瑞玲、Ｌ○○、ｉ○○等11人之提款卡部分）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳 戶罪；被告天○○就附表三之一編號28至31所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，就附表三之二編號6、 7（即詐得戊○○、酉○○等2人之提款卡部分）所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融 帳戶罪；被告丁○○就附表三之一編號1至6所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，就附表三之二編號1（ 即詐得ｕ○○之提款卡部分）所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項 第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪；被告ｎ○○就 附表三之一編號7至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，就附表三之一編號15所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪（附表三編號13、14部分，因與 附表四編號2、1為同一事實，將於犯罪事實四中論罪科刑） 。特殊洗錢罪乃一般洗錢罪之補充規定，已如前述，本案被 告甲ｉ○、天○○、丁○○就各該被害人遭詐欺金錢部分既得以一 般洗錢罪論處，起訴意旨認被告甲ｉ○、天○○、丁○○尚涉犯修 正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，應屬贅論 。 　⒉被告甲ｉ○與附表三「取簿手」欄所示之人、「唐小虎」、「 泰國代購」等本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯；傳遞10萬元及台新銀行提款卡部分，被告甲 ｉ○、丁○○與ｙ○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告甲ｉ○就附表三之一編號1至12、15至36所示被害人遭詐欺 金錢部分，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一 重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，其就附表三之二編號 1至11所示被害人遭詐欺提款卡部分，各以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及無正當理由以詐術收集他人金融 帳戶罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告天○○就附表三之一編 號28至31所示被害人遭詐欺金錢部分，各以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 各依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷，其就附表三之二編號6、7所示被害人遭詐欺提款卡部 分，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及無正當 理由以詐術收集他人金融帳戶罪，為想像競合犯，應各依刑 法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷； 被告丁○○就附表三之一編號1至6所示被害人遭詐欺金錢部分 ，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重以三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，其就附表三之二編號1所示被 害人遭詐欺提款卡部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。　 　⒋被告甲ｉ○所犯上開46罪、被告天○○所犯上開6罪、被告丁○○所 犯上開8罪、被告ｎ○○所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　⒌公訴意旨雖漏論被告甲ｉ○、天○○、丁○○犯洗錢防制法第21條 第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，惟該 罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自得併予審理。 　⒍附表三之一編號16至27、32、附表三之二2至5、8所示部分， 被告甲ｉ○於犯罪時為成年人，其與少年羅○佑共同實施加重 詐欺取財犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　　　 　⒎113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者， 於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行 為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備 該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字 第20號判決意旨參照）。被告丁○○於偵查及本院審理時均曾 自白加重詐欺犯行（偵查中自白見偵字第3153號卷第327頁 ），另被告天○○於偵查中已坦認依甲ｉ○指示領取包裹以獲取 報酬之基本事實，且曾於警詢時稱「（問：你此行為已涉犯 詐欺及洗錢防制法是否知悉？）警方告知後知悉。」等語（ 見少連偵字第42號卷一第439頁），堪認其曾於偵查中自白 ，嗣被告天○○亦於本院審理時坦承犯行，且被告天○○、丁○○ 已繳交其等之犯罪所得，有本院收據2紙在卷可憑（見本院 卷五第415、416頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。　 　⒏交付10萬元及台新銀行提款卡部分，被告丁○○於偵查及本院 審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明其有因此獲取犯罪所 得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。 　㈣犯罪事實四（即起訴書犯罪事實四）部分： 　⒈核被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○就附表四編號1至19所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○ ○就附表四編號20所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法 由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　⒉被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○與「唐小虎」、「泰國代購」等本案詐 欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。　 　⒊被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○就附表四編號1至19所示犯行，各以一行 為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應各依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷；被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○就附表四編號20所示犯行 ，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付 款設備取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第 55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 　⒋被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○所犯上開20罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　⒌附表四編號20部分，公訴意旨雖漏論被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○犯 刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟該 罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自得併予審理。　 　㈤犯罪事實五（即起訴書犯罪事實五）部分： 　⒈核被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪、刑法第302條之1第1項第1、2款之 三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。公訴意旨固漏 論被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○另涉刑法第302條 之1第1項第2款「攜帶兇器犯之」之加重條件，然此部分僅 涉及加重條件之增減，尚非罪名有所不同，亦毋庸變更起訴 法條。 　⒉被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○與共同被告卯○○、少 年羅○佑、蕭○良、藍○芯等人就此部分犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。　 　⒊被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○所觸犯傷害罪、三人 以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，其各罪之實行行為 有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。起訴意 旨認屬數罪（見起訴書附表五之A各編號「涉犯罪數」欄） ，應有誤會。 　⒋被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○為成年人，其等與少 年羅○佑、蕭○良、藍○芯共同實施三人以上共同攜帶兇器剝 奪他人行動自由犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑。　　 　㈥犯罪事實六（即起訴書犯罪事實六）部分： 　⒈刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而 言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜 或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動 提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款 設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。是核被告ｅ○○就附表六編號2所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告巳○○就附 表六編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設 備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核 被告甲ｅ○就附表六編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法 由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，就附表六編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之 非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○另涉有 刑法第339條之4第1項第1款「冒用公務員名義」之加重條件 ，惟詐欺取財之方式多端，本案既乏積極證據足認被告ｅ○○ 、巳○○、甲ｅ○對訛詐者係採上開加重手段為之乙節有所認識 ，僅得認定被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○構成三人以上共同詐欺取 財罪，是公訴意旨認被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○另涉有刑法第339 條之4第1項第1款之加重條件，容有未洽，然此部分僅涉及 加重條件之增減，尚非罪名有所不同，自毋庸變更起訴法條 。另特殊洗錢罪乃一般洗錢罪之補充規定，已如前述，此部 分被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○所為既得以一般洗錢罪論處，起訴 意旨認被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○尚涉犯修正前洗錢防制法第15 條第1項第2款之特殊洗錢罪，應屬贅論。 　⒉附表六編號1部分，被告ｅ○○、甲ｅ○與卯○○、甲ｉ○、「泰國代 購」、「唐小虎」就該部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯；附表六編號2部分，被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○與 少年羅○佑、「泰國代購」、「唐小虎」就該部分犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告ｅ○○就附表六編號2所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、非 法由自動付款設備取財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為 有部分合致，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告巳○○就附表六編號 2所觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、非法 由自動付款設備取財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有 部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告甲ｅ○就附表六編號1所 觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、非法由自 動付款設備取財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分 合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，其就附表六編號2所觸犯三人以 上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪及一般洗錢 罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋被告甲ｅ○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。起訴意旨認被告甲ｅ○僅涉犯1罪（見起訴書附表六之B編號 5「涉犯罪數」欄），容有誤會。 　⒌公訴意旨雖漏論被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪，惟該罪名與已起訴部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 得併予審理。 　⒍附表六編號2部分，被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○為成年人，其等與 少年羅○佑共同實施三人以上共同詐欺取財犯行，均應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 。　 　㈦犯罪事實七（即追加起訴書犯罪事實一）部分： 　⒈刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判決先例意旨參照）。被告甲甲○為此部分竊 盜犯行時所攜帶之不詳工具，既足以拆卸車牌，顯見其質地 堅硬，若用於攻擊人體，自足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性，應屬兇器無訛。是核被告甲甲○所為， 係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　⒉公訴意旨認被告甲甲○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告 知被告甲甲○所涉犯刑法第321條第1項第3款之罪名，使其知 悉及答辯（見本院卷五第183頁），無礙於其訴訟上防禦權 之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　 　㈧犯罪事實八（即追加起訴書犯罪事實二）部分： 　⒈核被告Ｍ○○就附表八編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告Ｍ○○與甲甲○、本案詐欺集團不詳機房成員就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告Ｍ○○就附表八編號1、2所示部分，各以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑 法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　 　⒋被告Ｍ○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈨犯罪事實九（即追加起訴書犯罪事實三）部分： 　⒈被告甲甲○為此部分竊盜犯行時所攜帶之T杆，既足以拆卸車 牌，顯見其質地堅硬，若用於攻擊人體，自足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無訛。是核被 告甲甲○、甲酉○所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。另核被告甲甲○就附表九編號2所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告甲酉○就附表九 編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　⒉公訴意旨認被告甲甲○、甲酉○所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本 院當庭告知被告甲甲○、甲酉○所涉犯刑法第321條第1項第3 款之罪名，使其等知悉及答辯（見本院卷五第183頁），無 礙於其等訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以 審理。 　⒊被告甲甲○、甲酉○與本案詐欺集團不詳成員就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒋被告甲甲○就附表九編號2所觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷；被告甲酉○就附表九編號1、2所觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為 想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告甲甲○所犯上開2罪、被告甲酉○所犯上開3罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　 　㈩犯罪事實十（即追加起訴書犯罪事實四）部分：　　 　⒈核被告甲酉○就附表十編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告甲酉○與「唐小虎」、本案詐欺集團不詳機房成員就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告甲酉○就附表十編號1至5所示部分，各以一行為觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依 刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　　　 　⒋被告甲酉○所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 三、量刑及定、不定應執行刑之說明： 　㈠爰以被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○ 、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲ｅ○之責任為基礎，並審酌： 　⒈被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、甲 ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲ｅ○於本院審理時自陳之生活狀況、教育 程度（見本院卷五第391至394頁）。 　⒉被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、甲 ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲ｅ○之前科素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表，本案檢察官未於起訴書中就被告等構成累犯 之事實主張並指出證明方法，爰參酌最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨，將被告等之前科列為科刑審酌事由， 以充分評價被告等之罪責）。 　⒊被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、甲 ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲ｅ○犯行對各該告訴人、被害人之財產法 益（詐欺、竊盜部分）、身體健康法益（傷害部分）、自由 法益（剝奪他人行動自由部分，被告等係自113年4月13日開 始剝奪告訴人Ｕ○○之行動自由，迄113年4月16日Ｕ○○始恢復自 由）及社會法益（違反組織犯罪防制條例及洗錢防制法部分 ）造成之損害、危險。 　⒋被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、甲 ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲ｅ○於本院審理時均坦承犯行，另被告甲ｉ ○已於本院審理時與被害人Ｋ○○、甲ｍ○、ｒ○○、甲Ｏ○、甲地○、 甲壬○成立調解（見本院卷三第253至254、259至260、269至 270、279至280、293至294、311至312頁），並已由被告甲ｉ ○之父代為賠償被害人甲壬○1萬2,000元、甲ｍ○6,000元、ｒ○○ 6,000元、甲Ｏ○6,000元、甲地○6,000元、Ｋ○○6,000元（見本 院卷六第27至39頁）、被告ｅ○○已於本院審理時與被害人甲Ｏ ○、甲地○、甲壬○成立調解（見本院卷三第275至276、297至 298、307至308頁）、被告ｎ○○已於本院審理時與被害人ｒ○○ 、甲Ｏ○、甲地○、甲壬○成立調解（見本院卷三第265至266、 283至284、289至290、303至304頁）、被告Ｍ○○已於本院審 理時與被害人ｆ○○、甲卯○成立調解，並有依約履行賠償（見 本院卷五第17至18、65至66、167頁；本院卷六第69頁）、 被告Ｒ○○、ｅ○○、甲ｃ○、甲ｉ○（由其弟黃啟均出面）、巳○○（ 由其母鄭宜芳出面）有與告訴人Ｕ○○之兄邱翊軒達成和解， 各賠償5,000元（見本院卷三第343至353頁和解書），其餘 被告則均尚未與被害人等成立和解或賠償渠等損害之犯罪後 態度。 　⒌另參以渠等就共同犯罪部分與共犯間之分工情節、公訴檢察 官認被告等涉犯詐欺部分，造成眾多被害人受害，且耗費諸 多司法資源，應有長期矯正必要之意見（見本院卷五第399 頁），兼衡以被告等上開構成想像競合犯之部分，雖各從一 較重之罪名處斷，仍應將輕罪之刑罰合併評價（即學理所稱 想像競合之釐清作用），以充分評價被告等之罪責。 　⒍除上開刑法第57條所定尤應注意之事項外，科罰金部分，並 依刑法第58條審酌被告甲ｉ○、丁○○之資力及渠等犯罪所得之 利益，另考量渠等想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由。 　⒎末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑 ，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社 會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出 什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財 產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易 成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件 變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接 近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（ 收包裹、持提款卡領錢就可以輕鬆賺取高額報酬，誰還願意 腳踏實地地工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電 信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無 法置身事外。如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使 被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使 有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀， 分別量處如附表一之一、二之一、三之一、三之二、四之一 、五、六之一、八至十及主文所示之刑，並就被告甲酉○攜 帶兇器竊盜部分諭知易科罰金之折算標準，及就被告丁○○一 般洗錢部分諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標 準。 　㈡被告等想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部 分亦擴大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然本案 具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價並未較輕罪 之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，復經本院審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑， 使之相稱，且充分而不過度。 　㈢審酌被告Ｍ○○、天○○、丁○○、巳○○、甲ｅ○各罪所侵犯者均非具 有不可替代性、不可回復性之個人法益，及渠等就所犯加重 詐欺部分，各次犯行之行為態樣、手段、動機均相同，可認 各罪間之獨立程度較低，且其責任非難重複之程度較高，另 被告巳○○所犯加重詐欺罪與加重剝奪他人行動自由罪，2罪 之行為態樣、侵害法益尚屬有別，責任非難重複之程度較低 ，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增之情形及被告Ｍ○○、天○○、丁○○、巳○○、甲ｅ○ 復歸社會之可能性等情，對被告Ｍ○○、天○○、丁○○、巳○○、 甲ｅ○所犯各罪為整體之非難評價後，分別定其應執行之刑如 主文所示。另慮及被告甲甲○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○另有 相同類型案件於偵查、審理中或已判決確定，為保障被告甲 甲○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○之聽審權，符合正當法律程序 ，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免 違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度 台抗字第489號裁定意旨，不另定渠等應執行之刑（俟被告 甲甲○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○所犯數罪全部確定後，於執 行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之）。　　　 伍、沒收 一、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 二、沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。　　　　　　 三、犯罪工具部分：　 　㈠扣案如附表七編號1至11所示之提款卡11張，其中6張已經用 以提領詐欺贓款，其餘5張則甫於113年4月17日領取，業經 被告ｅ○○於本院羈押訊問時供述明確（見偵字第3546號卷第4 00頁），另依被告ｅ○○於偵查中之供述，扣案如附表七編號1 2所示之讀卡機1個應係供渠等測試人頭帳戶提款卡及查詢帳 戶餘額使用（見他字第287號卷第423頁），扣案如附表七編 號13所示之卯○○渣打銀行存簿1本則係被告卯○○販賣予甲ｉ○ 、欲作為詐欺之人頭帳戶使用，亦據被告ｅ○○於警詢時供述 在卷（見少連偵字第42號卷一第256頁）。是扣案如附表七 編號1至13所示之物均係供或預備供詐欺犯罪所用之物，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定、刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收（按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收標的僅有「供犯罪所用之物」，供犯罪預備之物則 不與焉）。　 　㈡扣案如附表七編號14至30所示之黑莓卡1張、行動電話16支均 係如附表七編號14至30「所有人」欄所有、供本案犯罪所用 之物，有渠等於警詢及偵查中之供述、手機內通訊軟體對話 紀錄擷圖等在卷可考，被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○、Ｍ○○、甲ｉ○、 天○○、丁○○所有物之部分，既係供詐欺犯罪使用，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，另被告Ｒ○○、 甲ｃ○所有物之部分，則係供犯罪事實五犯行聯絡使用，應依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、犯罪所得部分： 　㈠被告甲甲○於警詢及偵查中均稱其報酬為每日2,000元（見他 字第287號卷第229頁；偵字第6842號卷第153頁），本案其 參與詐欺犯罪之日數為11日（即112年12月11日、14日、16 日、19日、21日、29日、30日、31日、113年1月10日、17日 、24日等11日），是其犯罪所得共計2萬2,000元（計算式： 2,000×11＝22,000）。 　㈡被告Ｍ○○於本院移審訊問時供稱：犯罪事實一部分，伊約取得 2萬多元之報酬，犯罪事實二部分，伊領完包裹交給ｅ○○，還 沒有拿到錢等語（見本院卷一第189至190頁），爰依罪疑惟 輕原則，認定其此部分之犯罪所得為2萬元；又被告Ｍ○○於偵 查中供承：犯罪事實八部分，伊共提領14萬9,000元，甲甲○ 有從伊領的錢裡抽出1,000元還是2,000元給伊等語（見偵字 第5332號卷第204頁），爰依罪疑惟輕原則，認定其此部分 之犯罪所得為1,000元，故被告Ｍ○○本案（含犯罪事實一、二 、八）之犯罪所得共計2萬1,000元。 　㈢被告甲酉○於偵查中供稱其報酬為每日3,000元至5,000元（見 偵字第5224號卷第473頁），依罪疑惟輕原則，僅得認定其 犯罪所得為3,000元，本案其參與詐欺犯罪之日數為8日（即 112年12月11日、16日、19日、21日、27日、29日、30日、1 13年1月17日等8日），是其犯罪所得共計2萬4,000元（計算 式：3,000×8＝24,000）。 　㈣被告甲ｉ○於本院移審訊問時供稱：提領贓款部分，伊與車手 之報酬均為提領金額之4％，領取包裹部分，伊與取簿手之報 酬均為1,000元等語（見本院卷一第294頁），爰依上開標準 認定、計算其分得之犯罪所得（如車手提領金額超過被害人 匯款金額，則以被害人匯款金額為準，另倘計算結果非整數 ，則小數點後無條件捨去），並依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，就被告甲ｉ○上開犯罪所得分別於各罪項下諭 知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至附表三所示詐取被害人金錢部分，因檢察官 於起訴書犯罪事實三中僅泛稱「甲ｉ○指示不詳車手前往提領 帳戶內款項」，而未於起訴書或附表中敘明不詳車手提領之 金額為若干，尚無從計算此部分被告甲ｉ○分得之犯罪利得。 　㈤被告ｅ○○於113年5月29日、6月6日偵查中均稱其報酬為車手提 領金額之2％（見113年度偵字第3545號卷二第287、355頁） ，被告ｎ○○於113年5月28日偵查中稱其擔任車手之報酬為提 領金額之2％（見113年度偵字第4090號卷第235頁），被告巳 ○○於113年5月28日警詢時稱其擔任車手之報酬為提領金額之 4％（見113年度少連偵字第42號卷一第卷第389頁），爰依上 開比例計算其等分得之犯罪所得（如車手提領金額超過被害 人匯款金額，則以被害人匯款金額為準，另倘計算結果非整 數，則小數點後無條件捨去），並依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，就被告ｅ○○、ｎ○○、巳○○上開犯罪所得分別 於各罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈥被告天○○、丁○○於偵查中均稱渠等每領取1個包裹可獲取1,00 0元等語（見113年度偵字第2502號卷第237頁；113年度偵字 第3153號卷第313頁），本案渠等領取之包裹數分別為2個、 1個，是其等之犯罪所得分別為2,000元、1,000元，並已向 本院繳納犯罪所得，業如前述，均應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收。 　㈦被告甲ｅ○於本院113年8月9日訊問時稱其領取1個包裹可獲取1 ,000元等語（見本院卷三第134頁），爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收被告甲ｅ○之犯罪所得，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈧犯罪事實七被告甲甲○所竊得之乙車牌及犯罪事實九被告甲甲 ○、甲酉○共同竊得之丙車牌雖屬犯罪所得，然考量車牌屬監 理機關核發予駕駛人行駛交通工具於道路之合法證明牌照， 主要目的係為行政管理及駕駛人駕駛車輛所用，「車牌本體 」客觀價值低微，且宣告沒收該等車牌亦欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，以 兼顧訴訟經濟，節省司法機關不必要之勞費。 五、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」本案被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、ｎ○○、巳○○等持提款卡領 取之款項及被告甲ｉ○、ｅ○○收取之款項，固為洗錢之財物， 然渠等僅負責向告訴人或其他集團成員收款，其等業將款項 交與本案詐欺集團其他成員，並非由被告等所支配，卷內亦 無證據足證上開財物仍為被告等所支配，倘諭知沒收，應屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 　 乙、無罪部分 壹、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被 告之認定。 貳、起訴書犯罪事實三部分，公訴意旨認被告甲ｉ○有於113年4月 間指示被告ｎ○○等出面收取如附表三所示，以詐騙等各種方 式取得之張祐瑄、Ｚ○○金融機構提款卡（含密碼），因認被 告甲ｉ○、ｎ○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、洗錢防制法第15 條第1項第2款之特殊洗錢等罪嫌。被告甲ｉ○雖就此部分犯行 表示認罪，惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第2項定有明文。經查，起訴意旨認張祐瑄遭詐 取提款卡部分，檢察官未提出張祐瑄之筆錄、報案資料或其 他證據予以證明，且公訴檢察官於本院審理時亦提出補充理 由書稱因張祐瑄已另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第11764號提起公訴，依該案起訴書所載，難認其 係遭詐騙方提供提款卡及密碼，故未將之視為被害人，故被 告甲ｉ○、ｎ○○（取簿手）被訴共同詐欺張祐瑄之提款卡部分 ，即屬未經證明，尚難以上開罪名相繩。另被告甲ｉ○被訴共 同詐欺Ｚ○○之提款卡部分（取簿手為Ｕ○○），證人Ｚ○○於警詢 時僅提及其遭詐欺後依指示購買虛擬貨幣匯給對方，共損失 1512.57USDT（價值5萬1,000元），未曾提及其任何提款卡 遭詐欺一事（見本院卷二第315至317頁），是證人Ｚ○○之提 款卡是否遭詐取亦未經檢察官舉證證明，被告甲ｉ○被訴詐取 Ｚ○○之提款卡部分，本院亦無從為有罪之確信。 參、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 甲ｉ○、ｎ○○確有公訴意旨所指詐欺告訴人張祐瑄、Ｚ○○提款卡 之犯行，此部分不能證明被告甲ｉ○、ｎ○○犯罪，依法自應為 無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官徐 一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪法條全文：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/時間 匯款金額 人頭帳戶名稱/銀行名稱/匯入銀行帳號 行為人 車手提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 1 甲丑○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月11日某時許，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買switch遊戲片之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲丑○點擊不明網址連結，隨後佯為客服人員撥打電話謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲丑○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日/14時14分許 2萬9,988元 王薏婷/ 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月11日/14時23分許(3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號 (華南銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3730號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 2 ｆ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月11日前某不詳時點，藉由社群軟體FB社團張貼購買二手書籍之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使ｆ○○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致ｆ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日/14時18分許 4萬9,986元 黃祈穎/ 連線商業銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人)，Ｍ○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲酉○前往領款 112年12月11日/14時20分許(2萬元) 112年12月11日/14時21分許(2萬元) 112年12月11日/14時23分許(1萬元) 112年12月11日/14時26分許(2萬元) 112年12月11日/14時27分許(2萬元) 112年12月11日/14時28分許(9,005元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000號 (全家超商公館福星門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面。 5.113年度偵字第5178號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月11日/14時21分許 4萬9,986元 3 ｇ○○(告訴) 詐欺集團成員於112年12月11日15時30分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買演唱會門票之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使ｇ○○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致ｇ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日/16時29分許 4萬9,123元 陳富娟/ 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月11日/16時35分許(2萬元) 112年12月11日/16時37分許(2萬元) 112年12月11日/16時38分許(2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○00號(全家超商金交流門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面 5.113年度偵字第5177號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月11日/16時44分許 4萬9,980元 112年12月11日/16時50分許(2萬元) 112年12月11日/16時50分許(2萬元) 112年12月11日/16時51分許(1萬元) 苗栗縣○○鄉○○路0○0號 (全家超商銅鑼工業門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面 5.113年度偵字第5176號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月11日/18時17分許 2萬9,988元 台新銀行/ 000-00000000000000 與甲甲○、ｄ○○有犯意聯絡、行為分擔之車手(提領人) 112年12月11日/18時25分許(2萬元) 112年12月11日/18時26分許(2,000元) 112年12月11日/18時27分許(2萬元) 112年12月11日/18時28分許(1萬7,000元) 112年12月11日/18時42分許(2萬元) 112年12月11日/18時43分許(1萬元) 112年12月11日/18時50分許(2萬元) 112年12月11日/18時52分許(1萬元) 苗栗縣某處 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號-經苗栗縣警察局苗栗分局報告 6.113年度偵字第4960號-經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月11日/18時32分許 2萬9,970元 112年12月11日/ 18時43分許 9,999元 112年12月11日/ 18時44分許 9,998元 112年12月11日/ 18時44分許 9,997元 4 丑○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月11日19時1分許，佯為Merry Meet購物平台客服及中國信託銀行客服撥打電話予丑○○，謊稱帳號錯誤設定云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日/19時14分許 6,123元 台新銀行/ 000-00000000000000 ｄ○○(提領人)，甲甲○與ｄ○○一同前往右列提領地點 112年12月11日/19時23分許(7,000元) 苗栗縣○○市○○路○段000號(全家超商頭份田寮門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手徐皓恩提領畫面。 4.113年度偵字第3990號-經苗栗縣警察局苗栗分局報告 5.113年度偵字第4960號-經苗栗縣警察局頭份分局報告 5 鍾楚婷 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月11日18時37分許，佯為SCHEMINGGG購物平台客服及銀行客服撥打電話予鍾楚婷，謊稱帳號錯誤設定云云，致鍾楚婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日/19時26分許 1萬4,985元 台新銀行/ 000-00000000000000 甲甲○(提領人)，甲甲○與ｄ○○一同前往右列提領地點 112年12月11日/19時35分許(2萬元) 112年12月11日/19時36分許(1,000元) 苗栗縣○○市○○路○段000號(全家超商頭份田寮門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.113年度偵字第3990號 4.經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月11日/19時31分許 5,999元 6 甲ｏ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月14日16時許，假冒為蝦皮購物平台客服及銀行客服撥打電話予甲ｏ○○，謊稱【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云，致甲ｏ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月14日/17時44分許 2萬9986元 李美芬/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 甲甲○(提領人) 112年12月14日/17時45分許(1萬元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(統一超商真開門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 112年12月14日/17時51分許(2萬元) 112年12月14日/17時51分許(1萬元) 苗栗縣○○鎮○○街0○0號(統一超商弘運門市) 7 甲Ｗ○(告訴) 詐欺集團成員於112年12月14日16時許，假冒為電商業者撥打電話予甲Ｗ○，謊稱先前購買未出貨之商品可協助退款等語，致被害人潘崇文陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月14日/17時57分許 2萬9988元 李美芬/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 甲甲○(提領人) 112年12月14日/18時5分許(2萬元) 112年12月14日/18時6分許(1萬元) 苗栗縣○○鎮○○00號(萊爾富苗縣苗旺店) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 8 甲乙○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日12時16分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使甲乙○點擊不明網址連結，並撥打電話佯稱第一銀行客服，謊稱須辦理認證設定云云，致甲乙○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月16日/12時32分許 4萬9,988元 黎楟楓/ 第一商業銀行/ 000-00000000000 甲酉○(提領人)，Ｍ○○駕駛甲甲○提供之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲酉○前往領款 112年12月16日/12時34分許(2萬元) 112年12月16日/12時35分許(2萬元) 112年12月16日/12時36分許(1萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○○0000號(全家超商大湖重機門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面。 5.113年度偵字第5176號、第5481號 6.經苗栗縣警察局苗栗、大湖分局報告 112年12月16日/12時41分許 4萬9,066元 112年12月16日/12時49分許(2萬元) 112年12月16日/12時50分許(2萬元) 112年12月16日/12時50分許(9,000元) 苗栗縣○○鄉○○路0○0號 (全家超商銅鑼工業門市) 9 Ｏ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日某時許，藉由社群軟體FB傳送販賣Apple MacBook Pro 14吋筆電之訊息，誘使創設交易，致Ｏ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月16日/ 15時57分許 2萬元 中國信託商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月16日/16時8分許(2萬元) 苗栗縣○○市○○路○段000號 (全家超商-頭份田寮店) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 10 ｘ○○(告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日12時許，假冒為ｘ○○學弟，佯稱有急用，要向ｘ○○借款，致ｘ○○陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月16日/12時44分許 1萬5,000元 謝朝福/ 臺灣土地銀行/ 000-000000000000 Ｍ○○(提領人)，甲甲○聯絡Ｍ○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲酉○前往領款 112年12月16日/12時50分許(2萬5元) 112年12月16日/12時51分許(2萬5元) 112年12月16日/12時52分許(2萬5元) 112年12月16日/12時53分許(3,005元) 苗栗縣○○鄉○○○街0號(統一超商銅利門市) 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手Ｍ○○提領畫面。 5.113年度偵字第5338號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 11 甲戌○(告訴) 詐欺集團成員於112年12月15日某時起，假冒為網路購物貨運業者人員、銀行行員，向甲戌○誆稱必須設定第三方保證，始能進行賣鞋的交易，致曾子泓陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月16日/12時48分許 4萬128元 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手Ｍ○○提領畫面。 5.113年度偵字第5338號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 12 甲Ｈ○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日12時32分許，藉由社群軟體FB張貼租屋訊息，誘使詹子勳將自稱「Good luck羽」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱欲租屋需先行付款訂金云云，致詹子勳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月16日/12時51分許 3,500元 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面 5.113年度偵字第5179號、第5338號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月16日/12時53分許 5,000元 甲酉○(提領人)，甲甲○聯絡Ｍ○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲酉○前往領款 112年12月16日/13時0分許(5,000元) 苗栗縣苗栗市水流娘15之3號 (統一超商館源門市) 13 Ｐ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月13日某時起，假冒為網路購物客服、銀行行員，向Ｐ○○誆稱【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】，致Ｐ○○陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月16日/16時14分許 2萬17元 張博鈞/中國信託商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月16日/16時14分許(1萬5000元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(統一超商天文 門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 112年12月16日/16時19分許(2萬元) 112年12月16日/16時32分許(2萬元) 苗栗縣○○鎮○○路00號(全家超商竹南天文店) 苗栗縣○○鎮○○路0000號(全家超商竹南中義店 ) 14 庚○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日14時起，假冒為網路購物客服、銀行行員，向庚○○誆稱【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【註冊三大保障】方式才能【開通服務/解除下單】，致庚○○陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月16日/16時26分許 3萬9123元 張博鈞/中國信託商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 15 甲ｂ○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月17日19時許，以通訊軟體LINE撥打電話予甲ｂ○，以其兒子名義表示資金周轉需求云云，致甲ｂ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月18日/13時23分許 320,000元 林信學/ 合作金庫商業銀行/ 000-0000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月19日/00時01分許(3萬元) 112年12月19日/00時02分許(3萬元) 112年12月19日/00時04分許(3萬元) 112年12月19日/00時05分許(3萬元) 112年12月19日/00時06分許(2萬1,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(合作金庫-苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3730號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 16 Ｇ○○ (告訴) 詐騙集團成員於112年12月18日23時許，以社群軟體FB傳送欲購買電器用品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使Ｇ○○點擊不明網址連結，謊稱未簽屬三大保障云云，致Ｇ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/12時31分許 2萬9,986元 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 甲甲○(提領人) 112年12月19日/12時35分許(3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(兆豐國際商業銀行-頭份分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號 6.經苗栗縣警察局頭份分局報告 17 甲Ｆ○ (告訴) 詐騙集團成員於112年12月19日10時許，以社群軟體FB傳送欲購買日用品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲Ｆ○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲Ｆ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/12時35分許 3萬0,123元 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 甲甲○(提領人) 112年12月19日/12時39分許(3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(兆豐國際商業銀行-頭份分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 18 甲ｇ○ (告訴) 詐騙集團成員於112年11月上旬某時許，以社群軟體FB傳送欲購買T恤之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲ｇ○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲ｇ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/12時36分許 4萬8,109元 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 甲甲○(提領人) 112年12月19日/12時40分許(3萬元) 112年12月19日/12時41分許(1萬8,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(兆豐國際商業銀行-頭份分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月19日/ 13時19分 (1萬5元) 苗栗縣○○市○○路000號(統一超商東尚門市) 19 甲宇○(告訴) 詐騙集團成員於112年12月19日16時許起，假冒為網路購物買家、國泰世華銀行客服，向甲宇○佯稱：要重整帳戶，始能進行網買賣業務云云，致甲宇○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/17時3分許 4萬9,985元 臺灣銀行/ 000-00000000000 甲酉○(提領人) 112年12月19日/17時8分許 (2萬元) 112年12月19日/17時10分許(2萬元) 112年12月19日/17時19分許(9,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(臺灣銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面。 4.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月19日/17時5分許 4萬9,987元 20 甲Ｂ○ (未告) 詐騙集團成員於112年12月19日15時許，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買switch遊戲片之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲Ｂ○點擊不明網址連結，隨後佯為中信銀行客服人員撥打電話謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲Ｂ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/17時6分許 2萬9,985元 中國信託商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月19日/ 17時17分許 (3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(中國信託頭份分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 21 ｐ○○(告訴) 詐騙集團成員於112年12月19日某時許起，假冒為網路購物買家、國泰世華銀行客服，向ｐ○○佯稱：要驗證，始能進行網買賣業務云云詐騙集團成員定云云，致ｐ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/17時22許 9998元 臺灣銀行/ 000-00000000000 甲酉○(提領人) 112年12月19日/ 17時40分許 (3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(臺灣銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面。 4.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月19日/17時27分許 9997元 112年12月19日/17時31許 9998元 112年12月19日/17時40分許 2萬1066元 112年12月19日/17時45分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月19日/17時49分許(1,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗中苗郵局) 22 Ｃ○○ (告訴) 詐騙集團成員於112年12月19日8時54分許許，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買northwave卡鞋之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使Ｃ○○點擊不明網址連結，隨後佯為中信銀行客服人員撥打電話謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致Ｃ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/17時50分許 4,028元 中國信託商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月19日/ 17時53分許 (2萬元) 苗栗縣○○市○○路00○0號(統一超商忠正門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 23 未○○(告訴) 詐騙集團成員於112年12月18日13時40分許，佯稱仁德醫護學校總務處人員，謊稱學校需要採購垃圾桶、需要先行繳納訂金云云，致未○○陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/16時40分許 3萬元 謝玉瑩/ 中華郵政股份有限公司/ 000- 00000000000000 Ｍ○○(提領人) 112年12月19日/ 17時14分許 (6萬元) 112年12月19日/ 17時14分許 (6萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政中苗郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手Ｍ○○提領畫面。 5.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月19日/16時42分許 3萬元 112年12月19日/16時48分許 3萬元 112年12月19日/16時51分許 3萬元 24 戌○○ (告訴) 詐騙集團成員於112年12月19日17時30分許，藉由「旋轉拍賣」傳送欲購買電腦記憶卡之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使戌○○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致戌○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/17時48分許 2萬5,123元 謝玉瑩/ 中華郵政股份有限公司/ 000- 00000000000000 Ｍ○○(提領人) 112年12月19日/ 17時51分許 (2萬5,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政中苗郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手Ｍ○○提領畫面。 5.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 25 Ｊ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日11時32分許起，假冒為網路購物客服、銀行行員，向Ｊ○○誆稱【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】，致Ｊ○○陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月21日/12時32分許 9萬9985元 徐志龍/中華郵政/000-00000000000000 甲酉○、甲甲○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月21日/12時40分許(6萬元) 112年12月21日/12時42分許(4萬元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(後龍郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○、甲酉○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 112年12月21日/12時52分許 4萬9965元 112年12月21日/13時4分許 (2萬元) 112年12月21日/13時5分許 (2萬元) 112年12月21日/13時6分許 (9000元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(後龍農會) 26 甲Ｙ○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月20日某時起，假冒為網路購物買家、貨運業者人員、銀行行員，佯稱甲Ｙ○必須設定第三方保證，始能進行賣衣服的交易，致甲Ｙ○陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月19日/14時6分許 4萬9983元 劉旗坪/ 中華郵政股份有限公司/ 000-00000000000000 甲甲○(提領人)，甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○一同前往領款 112年12月21日/ 14時11分許 (5萬元) 苗栗縣○○鄉○○路000號(中華郵政銅鑼郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5199號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 27 甲ｎ○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日某時起，假冒為貨運業者人員，佯稱甲ｎ○必須解除系統問題，始能進行交易，致甲ｎ○陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月19日/14時20分許 2萬6103元 蕭玟娟/ 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人)，甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○一同前往領款 112年12月21日/14時23分許(2萬元) 112年12月21日/14時25分許(6,000元) 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路00○0號1樓 (全家超商銅鑼新福興門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5199號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 28 Ｄ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日10時19分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使Ｄ○○點擊不明網址連結，並撥打電話佯稱中國信託銀行客服，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致Ｄ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/13時36分許 3萬7,129元 蕭玟娟/ 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○前往領款 112年12月21日/13時43分許(2萬元) 112年12月21日/13時44分許(1萬8,000元) 苗栗縣○○市○○里○○○00號1樓 (統一超商豪利旺門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面 5.113年度偵字第5175號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 29 Ａ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日13時44分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買商品之訊息，使Ａ○○將自稱「郭慶詩」、「高麗菜」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致Ａ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/13時44分許 4萬9,986元 劉旗坪/ 中華郵政/ 000-00000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○前往領款 112年12月21日/13時48分許(2萬元) 112年12月21日/13時49分許(2萬元) 112年12月21日/13時49分許(1萬元) 苗栗縣○○市○○里○○0號 (統一超商豪榮門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面 5.113年度偵字第5175號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 30 辛○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日13時28分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買書籍之訊息，誘使藉由「蝦皮購物」平台創設交易，使辛○○將自稱「陳曉菀」、「在線客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱帳號認證云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/13時58分許 4萬9,986元 劉旗坪/ 中華郵政/ 000-00000000000000 甲甲○(提領人)，甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○一同前往領款 112年12月21日/ 14時4分許 (5萬元) 苗栗縣○○鄉○○路000號 (中華郵政銅鑼郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面 5.113年度偵字第5176號、第5199號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 31 甲宙○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日13時25分許，藉由「旋轉拍賣」傳送欲購買靴子之訊息，誘使甲宙○點擊不明網址連結，並將自稱「客服專員-陳志雄」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲宙○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/14時9分許 3萬1,123元 蕭玟娟/ 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○前往領款 112年12月21日/ 14時14分許 (2萬元) 112年12月21日/ 14時16分許 (1萬2,000元) 苗栗縣○○鄉○○路00○00號 (全聯福利中心苗栗銅鑼門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面 5.113年度偵字第5176號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 32 Ｔ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日9時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買衣服之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使Ｔ○○點擊不明網址連結，並撥打電話謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致Ｔ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/15時37分許 4萬9,988元 黃明珠/ 第一商業銀行/ 000-00000000000 甲酉○(提領人) 112年12月21日/15時44分許(3萬元) 112年12月21日/15時45分許(2萬元) 苗栗縣○○○○路000號 (第一銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 33 甲己○ (未告) 某詐欺集團成員於112年12月21日14時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買IPHONE15PROMAX512G手機之訊息，誘使藉由「蝦皮購物」平台創設交易，使甲己○點擊不明網址連結，並將自稱「李思辰」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致甲己○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/15時58分許 3萬5,088元 黃明珠/ 第一商業銀行/ 000-00000000000 甲酉○(提領人) 112年12月21日/16時3分許 〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月21日/16時4分許 1萬5,000元〈(手續費5元)〉 苗栗縣○○市○○路000號 (萊爾富超商苗鑫門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 34 乙○○(告訴) 詐欺集團成員於112年12月27日7時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買機車零件之訊息，誘使藉由「全家好賣+」平台創設交易，使乙○○點擊不明網址連結，並將自稱「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/12時20分許 2萬9,917元 鄭美惠/ 第一商業銀行/ 000-00000000000 甲酉○(提領人) 112年12月27日/12時24分許(3萬元) 苗栗縣○○○○路000號 (第一銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 35 ｖ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月27日12時許41分許，藉由「旋轉拍賣」傳送欲購買鞋子之訊息，誘使ｖ○○點擊不明網址連結，並將不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱帳戶未驗證、解除錯誤設定云云，致ｖ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/13時13分許 1萬1,047元 鄭美惠/ 第一商業銀行/ 000-00000000000 甲酉○(提領人) 112年12月27日/ 13時17分許 (1萬1,000元) 苗栗縣○○○○路000號 (第一銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 36 亥○○(告訴) 詐騙集團成員於112年12月27日上午起，假冒為網路購物買家、全家超商客服、中華郵政客服，向亥○○佯稱：要進行三方保證、操作ATM戶，始能進行網路買賣業務云云，致亥○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/13時10分許 4萬9986元 鄭美惠/ 臺灣土地銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月27日/ 13時20分許 (6萬元) 112年12月27日/ 13時21分許 (4萬元) 苗栗縣○○○○路000號 (土地銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度少連偵字第42號卷四、113年度偵字第2502號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月27日/13時12分許 1萬9103元 37 ｌ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月25日24時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買黑膠唱片之訊息，誘使藉由「蝦皮購物」平台創設交易，使ｌ○○點擊不明網址連結，並將自稱「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致ｌ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/13時24分許 1萬9,985元 鄭美惠/ 臺灣土地銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月27日/ 13時28分許 〈2萬元(手續費5元)〉 苗栗縣○○市○○路000號 (統一超商苗公門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 38 丙○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月27日14時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買寵物產品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使丙○○點擊不明網址連結，並將自稱「客服專員」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/14時15分許 3萬1,985元 鄭美惠/ 國泰世華銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月27日/ 14時25分許 (3萬1,000元) 苗栗縣○○市○○路000號 (萊爾富超商苗鑫門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 39 ｍ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月27日14時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買二手衣物之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使ｍ○○點擊不明網址連結，並將自稱「營業部門李哲宏」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致ｍ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/14時30分許 1萬3,079元 鄭美惠/ 國泰世華銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月27日/ 14時32分許 (1萬4,000元) 苗栗縣○○市○○路000號 (萊爾富超商苗鑫門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 6. 40 宇○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日13時28分許，藉由通訊軟體LINE以「PEIPEI」名義傳送欲資金周轉之訊息，謊稱家裡急需用錢云云，致宇○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日/13時53分許 3萬元 蔡玧恩/ 中華郵政/ 000-00000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月29日/14時2分許 (7,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(萊爾富超商苗鑫門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 甲酉○(提領人) 112年12月29日/14時16分許(2萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(華南銀行苗栗分行) 41 ｔ○○ (告訴) 詐騙集團成員於112年12月28日13時許，藉由「旋轉拍賣」傳送欲購買鞋子之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使ｔ○○點擊不明網址連結，隨後佯為彰化銀行客服撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致ｔ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日/11時許 4萬9,988元 台灣銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月29日/11時11分許(9萬9,000元) 苗栗縣○○市○○路00號(台灣銀行頭份分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號 6.經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月29日/11時1分許 4萬9,989元 112年12月29日/11時26分許(2萬5元) 苗栗縣○○市○○鎮○○街0號(統一超商新華門市) 112年12月29日/11時17分許 3萬9,800元 112年12月29日/11時34分許(3萬元) 苗栗縣○○市○○路00號(台灣銀行頭份分行) 112年12月29日/11時21分許 9,999元 42 辰○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日11時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買推車收納包之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使辰○○點擊不明網址連結，並撥打電話佯稱中國信託銀行客服，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日/14時3分許 4萬9,988元 華南銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月29日/14時13分許(3萬元) 112年12月29日/14時13分許(3萬元) 112年12月29日/14時14分許(3萬元) 112年12月29日/14時15分許(9,000元) 苗栗縣○○市○○路000號 (華南銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月29日/14時8分許 4萬9,989元 43 洪慧姍 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日14時3分許，藉由洪慧姍之弟媳名義以通訊軟體LINE傳送訊息，謊稱急需用錢云云，致洪慧姍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日/14時13分許 3萬元 蔡玧恩/ 中華郵政/ 000-00000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月29日/14時17分許(2萬元) 苗栗縣○○市○○路000號 (華南銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 44 ｏ○○ (告訴) 於112年底透過Instagram見暱稱hqmodel_studio發文徵模特兒，後點入對方連結申辦會員，平台上有販售衣服，對方佯稱須下單後先匯款作為押金，拍好服裝照後回傳將商品寄回便可獲得模特兒費用，後又佯稱民眾輸入錯誤致帳戶凍結，並以各種理由要求匯款+買虛擬貨幣。致ｏ○○陷於錯誤而依指示將款項匯入至右列帳戶。 112年12月29日/20時6分許 1萬8595元 曾世宗/ 土地銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月29日/ 20時13分許 (2萬2000元) 苗栗縣○○鎮00號(土地銀行竹南分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 45 甲ｌ○ (告訴) 於112年11月許於TiKTok軟體認識一名女生，後加Line聊天Line的名稱為「我想靜靜」，遭對方詐騙匯款新台幣15300至BitoPro平台，依照一名Line名稱為「在線客服」指示操作將虛擬錢包USDT幣轉出，以及遭Line名稱叫楊堅之人，稱其可幫貸款要求匯款及ATM存款。致甲ｌ○陷於錯誤而依指示將款項匯入至右列帳戶。 112年12月29日/20時12分許 1萬元 曾世宗/ 土地銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月29日/ 20時14分許 (6000元) 苗栗縣○○鎮00號(土地銀行竹南分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 46 ｈ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日20時許，假冒客服、銀行行員，向ｈ○○誆稱因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致ｈ○○陷於錯誤而依指示將款項匯入至右列帳戶。 112年12月29日/20時12分許 4萬9987元 曾世宗/ 土地銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月29日/20時22分許(5萬元) 苗栗縣○○鎮00號(土地銀行竹南分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 47 甲Ｊ○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日20時許，假冒客服、銀行行員，向甲Ｊ○誆稱因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致甲Ｊ○陷於錯誤而依指示將款項匯入至右列帳戶。 112年12月29日/20時29分許 1萬3985元 曾世宗/ 土地銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月29日/20時33分許(1萬元) 112年12月29日/20時41分許(2000元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(統一超商竹南光南門市) 苗栗縣○○鎮○○路000號(統一超商國豪門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手彭誠提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 48 甲○○ (告訴) 詐騙集團成員於112年12月28日13時許，藉由社群軟體IG傳送中獎之訊息，誘使甲○○點擊不明網址連結，隨後佯為公司財務專員撥打電話，謊稱未開通身分驗證云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日/20時44分許 2萬元 曾世宗/ 土地銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月30日/0時1分許 (2萬6,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(土地銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第4048號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 49 甲Ｌ○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日某時許，假冒客服、銀行行員，向甲Ｌ○誆稱因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致甲Ｌ○陷於錯誤而依指示將款項匯入至右列帳戶。 112年12月29日/16時41分許 9萬9985元 曾世宗/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 甲甲○、甲酉○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月29日/16時49分許(6萬元) 112年12月29日/16時50分許(6萬元) 112年12月29日/16時52分許(6萬元) 112年12月29日/16時53分許(1萬9000元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(渣打銀行竹南分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○、甲酉○提領畫面 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月29日/16時43分許 9萬9986元 50 ｑ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月30日前某不詳時點，藉由社群軟體FB傳送欲購買氣炸鍋之訊息，誘使藉由「OPENPOINT」創設交易，使ｑ○○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融驗證云云，致ｑ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月30日/0時9分許 4萬元 曾世宗/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月30日/0時12分許 (4萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(渣打銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 51 Ｉ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日16時17分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買二手樂器之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使Ｉ○○點擊不明網址連結，並撥打電話佯稱國泰世華銀行客服，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致Ｉ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月30日/0時11分許 8萬9,985元 曾世宗/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月30日/0時13分許 (6萬元) 112年12月30日/0時14分許 (3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(渣打銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 52 甲Ｉ○ (告訴) 詐騙集團成員於112年4月26日19時許，藉由社群軟體FB傳送交友邀請之訊息，誘使甲Ｉ○加入FB好友，謊稱急需資金用錢云云，致甲Ｉ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月30日/10時23分許 2萬元 國泰世華銀行/ 000-000000000000 與甲甲○有犯意聯絡、行為分擔之某車手(提領人) 112年12月30日/10時53分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月30日/10時53分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月30日/10時54分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月30日/10時55分許〈1萬元(手續費5元)〉 112年12月30日/14時17分許〈1萬2000元(手續費5元)〉 苗栗縣某址 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月30日/10時34分許 3萬元 53 甲ｈ○ (告訴) 詐騙集團成員於112年12月28日13時許，藉由社群軟體IG傳送欲購買智慧型手機之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲ｈ○點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲ｈ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月31日/14時6分許 4萬9,987元 國泰世華銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月31日/14時17分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月31日/14時18分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月31日/14時19分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月31日/14時22分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月31日/14時23分許(2萬5元) 苗栗縣○○市○○路000號 (萊爾富超商頭份興隆門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號 6.經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月31日/14時14分許 4萬9,986元 54 甲卯○(告訴) 詐騙集團成員於112年1月1日18時許，佯稱為甲卯○兒子，誘使加入通訊軟體LINE好友，謊稱積欠債務，急需借款云云，致甲卯○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月2日/13時9分許 20萬元 陳春秀/ 中華郵政股份有限公司/ 000- 0000000000000000 甲甲○、 Ｍ○○(提領人)，甲甲○、Ｍ○○分2日提領 113年1月2日/13時30分許 (6萬元) 113年1月2日/13時31分許 (6萬元) 113年1月2日/13時32分許 (3萬元) 113年1月3日/0時2分許 (2萬元) 苗栗縣○○鎮000號(中華郵政竹南中港郵局) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政苗栗中苗郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○、Ｍ○○提領畫面。 5.113年度偵字第2554號、113年度少連偵字第42號〈卷四〉 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 55 甲Ｎ○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月9日12時33分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買哺乳器之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲Ｎ○點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲Ｎ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月10日/12時42分許 4萬9,986元 陳妤葳/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 甲甲○(提領人) 113年1月10日/12時47分許 (2萬元) 113年1月10日/12時48分許 (2萬元) 113年1月10日/12時49分許(2萬元) 113年1月10日/12時49分許 (2萬元) 苗栗縣○○市○○里○○0號 (統一超商豪榮門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第4282號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 113年1月10日/12時43分許 4萬9,983元 113年1月10日/12時54分許 (2萬元) 113年1月10日/12時55分許(2萬元) 113年1月10日/12時55分許(9,000元) 苗栗縣○○市○○里00鄰○○○00號(統一超商豪利旺門市) 56 癸○○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月12日15時許，藉由通訊軟體LINE傳送欲購買茶花之訊息，誘使藉由「蝦皮購物」平台創設交易，並使癸○○點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月12日/17時48分許 5萬元 黃振傑/ 合作金庫/ 000-0000000000000 Ｕ○○(提領人) 113年1月12日/17時55分許 (2萬元) 113年1月12日/17時56分許(2萬元) 113年1月12日/17時56分許(2萬元) 113年1月12日/17時57分許(2萬元) 113年1月12日/17時58分許(2萬元) 113年1月12日/17時58分許(2萬元) 113年1月12日/17時59分許(1萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗嘉盛郵局) 1.被害人筆錄。 2.車手Ｕ○○提領畫面。 3.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 4.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年1月12日/17時49分許 5萬元 113年1月12日/17時53分許 2萬9,983元 57 壬○○ (告訴) 詐騙集團成員於某不詳時點，藉由通訊軟體LINE傳送欲購買嬰兒用品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使壬○○點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日/13時17分許 9萬9,128元 陳妤葳/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 Ｍ○○(提領人) 113年1月11日/13時36分許 (2萬元) 113年1月11日/13時37分許(2萬元) 113年1月11日/13時38分許(2萬元) 113年1月11日/13時39分許(2萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政苗栗嘉盛郵局) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手Ｍ○○提領畫面。 4.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 113年1月11日/13時21分許 5萬0,989元 113年1月11日/ 13時42分許(2萬元) 113年1月11日/ 13時43分許(2萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(統一超商華星門市) 113年1月11日/13時49分許(2萬元) 113年1月11日/13時50分許(1萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政苗栗福星郵局) 58 甲Ｒ○ (告訴) 詐騙集團成員於某不詳時點，藉由通訊軟體LINE傳送欲購買嬰兒用品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲Ｒ○點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲Ｒ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日/13時45分許 9萬9,987元 田秀英/ 中華郵政股份有限公司/ 000- 00000000000000 Ｍ○○(提領人) 113年1月11日/13時55分許(6萬元) 113年1月11日/13時57分許(6萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政苗栗嘉盛郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手Ｍ○○提領畫面。 5.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 113年1月11日/13時47分許 2萬6,438元 113年1月11日/14時1分許 (6,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(萊爾富超商-苗栗國華店) 59 甲辰○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月10日某時許，藉由通訊軟體LINE傳送欲購買收音機之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲辰○點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲辰○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日/14時6分許 2萬4,015元 田秀英/ 中華郵政股份有限公司/ 000- 00000000000000 Ｍ○○(提領人) 113年1月11日/ 14時11分許 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政苗栗北苗郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手Ｍ○○提領畫面。 5.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 60 ｃ○○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月16日18時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買衣服之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使ｃ○○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致ｃ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月17日/11時22分許 4萬9,989元 臺灣新光商業銀行/ 000-0000000000000 甲甲○、甲酉○(提領人)、甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○一同前往領款 113年1月17日/11時31分許 (2萬元) 113年1月17日/11時32分許(2萬元) 113年1月17日/11時32分許(2萬元) 113年1月17日/11時33分許(2萬元) 113年1月17日/11時46分許(2萬元) 113年1月17日/11時47分許(5,000元) 苗栗縣○○鄉○○村○○00號(統一超商新雪霸門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3317號 6.經苗栗縣警察局大湖分局報告 113年1月17日/11時26分許 5,238元 61 己○○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月16日20時30分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買羽絨衣之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使己○○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月17日/11時26分許 4萬9,985元 臺灣新光商業銀行/ 000-0000000000000 甲甲○、甲酉○(提領人)、甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○一同前往領款 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3317號 6.經苗栗縣警察局大湖分局報告 113年1月17日/11時28分許 4萬9,983元 永豐商業銀行/ 000-00000000000000 113年1月17日/11時37分許 (2萬元) 113年1月17日/11時38分許(2萬元) 113年1月17日/11時39分許(2萬元) 113年1月17日/11時40分許(2萬元) 113年1月17日/11時41分許 (7,000元) 苗栗縣○○鄉○○村○○○0000號(全家超商大湖重機門市) 113年1月17日/11時35分許 3萬7,238元 113年1月17日/11時46分許 1萬5,000元 62 甲Ｅ○ (未告) 詐騙集團成員於113年1月17日9時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買衣服之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲Ｅ○點擊不明網址連結，隨後佯為台新銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲Ｅ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月17日/11時51分許 1萬1,123元 永豐商業銀行/ 000-00000000000000 甲甲○(提領人)、甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○一同前往領款 113年1月17日/11時53分許 (2萬元) 113年1月17日/11時56分許 (6,000元) 苗栗縣○○鄉○○村○○○000號(萊爾富苗縣大富門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3317號 5.經苗栗縣警察局大湖分局報告 63 甲玄○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月17日12許，藉由社群軟體FB傳送欲購買音響之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲玄○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲玄○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月17日/12時2分許 1萬1,987元 臺灣新光商業銀行/ 000-0000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○一同前往領款 113年1月17日/12時6分許 〈1萬2,000元(手續費5元)〉 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路00號 (大湖地區農會信用部大湖分部) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面。 4.113年度偵字第3317號 5.經苗栗縣警察局大湖分局報告 64 ａ○○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月23日11時36分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買衣服之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使ａ○○點擊不明網址連結，隨後佯為中國信託銀行專員撥打電話，，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致ａ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月23日/12時47分許 9萬9,985元 華南商業銀行/ 000-000000000000 與甲甲○有犯意聯絡、行為分擔之某車手(提領人) 113年1月23日/12時56分許〈2萬元(手續費5元)〉 113年1月23日/12時56分許〈2萬元(手續費5元)〉 113年1月23日/13時01分許〈2萬元(手續費5元)〉 113年1月23日/13時03分許〈2萬元(手續費5元)〉 113年1月23日/13時03分許〈2萬元(手續費5元)〉 苗栗縣某處 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.113年度偵字第3990號 4.經苗栗縣警察局頭份分局報告 65 甲癸○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月24日某時，藉由社群軟體FB傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲癸○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲癸○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月24日/12時42分許 3萬0,123元 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 113年1月24日/12時50分許〈2萬元(手續費5元)〉 113年1月24日/12時51分許〈1萬元(手續費5元)〉 苗栗縣○○鎮○○路00號(全家超商竹南天文店) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號、第5224號 6.經苗栗縣警察局頭份、竹南分局報告 66 甲Ｘ○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月24日12時30分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買寵物用品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲Ｘ○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲Ｘ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月24日/12時59分許 1萬8,036元 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 113年1月24日/13時5分許〈1萬8,000元(手續費5元)〉 苗栗縣○○市○○○街0號(萊爾富超商頭份好漾門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 67 甲戊○ (告訴) 詐欺集團成員於113年1月22日15時許，假冒網路購物客服、銀行行員，向甲戊○誆稱因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致甲戊○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月24日/13時12分許 5萬元 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 113年1月24日/13時24分許(3萬元) 113年1月24日/13時24分許(1萬5000元) 苗栗縣○○鎮○○街00號(華南銀行竹南分行) 苗栗縣○○鎮○○街00號(中華郵政竹南郵局 ) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 附表一之一： 編號 犯罪事實 宣告刑（及沒收） 1 附表一編號1 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表一編號5 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表一編號6 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表一編號7 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 附表一編號8 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表一編號10 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號11 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號12 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表一編號13 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 附表一編號14 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 附表一編號15 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 附表一編號16 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 附表一編號17 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 附表一編號18 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 19 附表一編號19 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 附表一編號20 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 21 附表一編號21 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 附表一編號22 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 23 附表一編號23 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 附表一編號24 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 附表一編號25 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 附表一編號26 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 附表一編號27 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 附表一編號28 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 附表一編號29 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30 附表一編號30 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 附表一編號31 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 附表一編號32 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 附表一編號33 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 附表一編號34 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 附表一編號35 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36 附表一編號36 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37 附表一編號37 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 38 附表一編號38 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39 附表一編號39 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40 附表一編號40 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41 附表一編號41 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 42 附表一編號42 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43 附表一編號43 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44 附表一編號44 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45 附表一編號45 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46 附表一編號46 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47 附表一編號47 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 48 附表一編號48 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 49 附表一編號49 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50 附表一編號50 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 51 附表一編號51 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52 附表一編號52 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 53 附表一編號53 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 54 附表一編號54 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 55 附表一編號55 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 56 附表一編號56 無（提領人為被告Ｕ○○） 57 附表一編號57 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58 附表一編號58 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59 附表一編號59 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 60 附表一編號60 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61 附表一編號61 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 62 附表一編號62 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 63 附表一編號63 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64 附表一編號64 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 65 附表一編號65 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 66 附表一編號66 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 67 附表一編號67 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶名稱 銀行名稱 匯入銀 行帳號 匯款日期/時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶名稱 銀行名稱 匯入銀 行帳號 車手提款日期/時間/金額(新臺幣) 車手提 款地點 車手 備註 不詳 黃楹薰 台灣中小企銀 000-00000000000 (第一層帳戶) 113/03/21 10:17 150,000元 劉珮樺 台新銀行 000-00000000000000 (第二層帳戶) 113/03/21 10:33:46 (150,000元) 苗栗縣○○鄉○○路000號(全家-銅鑼工業) 「七龍珠」 1.人頭帳戶交易明細 2.113少連偵字第42號〈卷四〉 3.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 1 甲Ｚ○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月17日某時（本院按：告訴人於警詢時未明確證稱遭詐騙之時間，爰依內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表上所載之詐騙時間認定），藉由交友軟體Paktor傳送交友訊息，誘使甲Ｚ○點擊不明網址連結購買茶盞云云，致甲Ｚ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/03/22 9:25 360,000元 113/03/22 14:07 250,000元 113/03/22 14:18:49 (150,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(全家-苗栗富樂) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細 4.113少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113/03/23 00:51:40 (100,000元) 桃園市○○區○○路○段000號(全家-觀音大觀) 不詳 113/03/22 14:22 40,000 113/03/23 00:52:42 (40,000元) 1.人頭帳戶交易明細 2.113少連偵字第42號〈卷四〉 3.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 2 地○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月1日12時許，藉由社群軟體FB傳送交友訊息，向地○○佯稱中獎、需依指示匯款云云，致地○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/03/21 20:41 12,300元 陳鳴漢 中華郵政 000-00000000000000 113/03/21 21:21:12 (60,000元) 21:22:25 (13,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(南苗郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細 4.113少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 3 甲Ｑ○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月18日12時許，藉由社群軟體FB傳送遊戲訊息，向甲Ｑ○佯稱儲值可獲利云云，致甲Ｑ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/03/21 20:43 50,001元 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細 4.113少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 不詳 113/03/21 20:52 10,000元 1.人頭帳戶交易明細 2.113少連偵字第42號〈卷四〉 3.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 附表二之一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表二編號1 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲ｉ○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 遭詐取金錢之被害人 詐騙方式 匯款日期/匯款時間 匯款金額 人頭帳戶開立人/銀行名稱、帳號 詐騙方式 取簿手 領貨時間 (年/月/日 時：分) 取件地址 收貨號 備註 1 甲申○ 詐欺集團於113年3月20日使用臉書暱稱「Zarah Connor」，於社團「逢甲橋光水滴租屋交流社」刊登出租套房之資訊，甲申○瀏覽後與之聯繫，「Zarah Connor」遂佯稱：先匯款押金可優先看房等語詐騙甲申○，致使甲申○陷於錯誤網路匯款。 113/3/20 18:23 13,200元 ｕ○○/元大商業銀行000-00000000000000 伊透過朋友介紹做手工，代工公司稱需要提供提款卡供購買備用材料，故將提款卡寄出等語 丁○○ 2024/3/19 13:11 苗栗縣○○市○○路000號1樓 Z00000000000 1.113年度偵字第4938號 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 2 甲寅○ 詐欺集團於113年3月18日使用臉書暱稱「Steven Baum」，於社團「高雄租屋貼文只有LINE或關留言都是詐騙」刊登出租房屋之資訊，甲寅○瀏覽後與之聯繫，「Steven Baum」遂佯稱：如欲看房須先匯款，可優先看房等語詐騙甲寅○，致使甲寅○陷於錯誤網路匯款。 113/3/20 17:00 6,000元 3 ｓ○○ 詐欺集團於113年3月21日使用臉書暱稱「Kurnianto」，於社團「專業臺北新北租屋租屋族首選」刊登出租房屋之資訊，ｓ○○瀏覽後與之聯繫，「Kurnianto」遂佯稱：先付訂金可優先看房等語詐騙ｓ○○，致使ｓ○○陷於錯誤網路匯款。 113/3/21 17:46 8,000元 4 甲Ｇ○ 詐欺集團於113年3月20日使用臉書暱稱「Wang Yixuan」，於社團「高雄租屋出租專屬社團房東盡量P0超級大平台」刊登出租房屋之資訊，葉亭紜瀏覽後與之聯繫，「Wang Yixuan」遂佯稱：如欲看房須先匯款等語詐騙甲Ｇ○，致使甲Ｇ○陷於錯誤網路匯款。 113/3/20 18:58 10,000元 5 甲Ａ○ 詐欺集團於113年3月20日以使用臉書暱稱「Ziyun Su」，於社團「台南租屋、找租免費P0」刊登出租套房之資訊，甲Ａ○瀏覽後與之聯繫，「Ziyun Su」遂佯稱：如欲看房須先匯款等語詐騙甲Ａ○，致使甲Ａ○陷於錯誤網路匯款。 113/3/20 18:52 7,000元 6 甲辛○ 詐欺集團於113年3月20日員使用「陳丹屏」名義，於台東租屋網刊登出租房屋之資訊，甲辛○瀏覽後與之聯繫互加LINE，而由LINE暱稱「粉玫瑰」之人向甲辛○佯稱：欲租屋須先付2個月之房租等語詐騙甲辛○，致使甲辛○陷於錯誤網路匯款。 113/3/20 18:09 16,000元 7 甲Ｐ○(委由辛悅鳳報案) 詐欺集團於113年3月29日19時9分許前某時以LINE假冒甲Ｐ○之朋友傳送訊息稱要借款，致使甲Ｐ○陷於錯誤網路匯款。 113/03/29 19:09 50,000元 張祐瑄/國泰世華銀行000-000000000000 ｎ○○ 2024/3/28 12:07 苗栗縣○○市○○里○○○00號1樓(豪利旺門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷五〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 8 Ｂ○○ 詐欺集團於113年3月28日19時55分許以LINE假冒友人黃旭昇表示急需要用錢，要向Ｂ○○借款三萬元，使Ｂ○○陷於錯誤匯款。 113/03/28 20:09 30,000元 9 ｒ○○ 詐欺集團於113年3月28日18時53分許以LINE假冒ｒ○○之朋友傳送訊息稱要借款，致使ｒ○○陷於錯誤網路匯款。 113/03/29 20:16 20,000元 10 甲Ｓ○ 詐欺集團於113年3月28日20時12分許以LINE假冒甲Ｓ○之朋友傳送訊息稱要借款，致使甲Ｓ○陷於錯誤網路匯款 。 113/03/28 20:15 50,000元 11 甲ａ○ 詐欺集團於113年3月28日18時40分許以LINE假冒鄭桂英之女兒傳送訊息稱要借款，致使甲ａ○陷於錯誤網路匯款。 113/03/28 18:48 50,000元 12 Ｗ○○ 詐欺集團於113年3月28日19時39分許以LINE假冒Ｗ○○之親友傳送訊息稱要借款，致使Ｗ○○陷於錯誤網路匯款。 113/03/28 19:46 30,000元 張祐瑄/台新銀行000-00000000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷五〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 13（同附表四編號2） 甲ｆ○ 詐欺集團於113年3月28日18時許以購買遊戲帳戶為由詐騙甲ｆ○，致使甲ｆ○陷於錯誤網路匯款。 113/03/28 19:48 10,000元 14（同附表四編號1） 甲Ｏ○ 詐欺集團於113年3月28日19時許以LINE假冒甲Ｏ○之親友傳送訊息稱要借款，致使甲Ｏ○陷於錯誤網路匯款。 113/03/28 19:11 30,000元 113/03/28 19:40 5,000元 15 申○○ 詐欺集團於113年3月28日17時34分許以LINE假冒申○○之親友傳送訊息稱要借款，致使申○○陷於錯誤網路匯款。 113/03/28 18:44 30,000元 16 甲ｍ○ 詐欺集團以Line假冒甲ｍ○之親友傳送訊息稱要借款，致使甲ｍ○陷於錯誤網路匯款。 113/03/29 17:26 20,000元 Ｑ○○/台灣銀行000-000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡供購買家庭代工材料，故將提款卡寄出等語 羅○佑 2024/4/3 07:12 苗栗縣○○鄉○○路00000號(館福門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷五〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 17 ｋ○○ 詐欺集困以投資黃金期貨為由詐騙ｋ○○，致使張家惶陷於錯誤網路匯款。 113/03/29 16:43 10,000元 18 Ｖ○○ 詐欺集團以投資股票期貨為由詐騙Ｖ○○，致使Ｖ○○陷於錯誤網路匯款。 113/03/29 22:08 30,000元 19 甲子○ 詐欺集團以投資股票飄股為由詐騙甲子○，致使甲子○陷於錯誤網路匯款。 113/03/30 00:02 40,000元 無 Ｑ○○/台新銀行000-0000000000000000 20 甲亥○ 詐欺集團以投資股票飄股為由詐騙甲亥○，致使曾珮婕陷於錯誤網路匯款。 113/04/03 13:24 110,000元 甲Ｍ○/合作金庫銀行000-0000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱家庭代工内容會使用個人貨架，需要帳戶金融卡做登錄，故將提款卡寄出等語 羅○佑 2024/4/3 08:12 苗栗縣○○市○○里○○路00號(龍躍門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷五〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 21 甲Ｕ○ 詐欺集困以Line假冒甲Ｕ○之親友傳送訊息稱要借款，致使甲Ｕ○陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 17:34 30,000元 甲Ｍ○/中華郵政000-00000000000000 1. 113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2. 經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 22 Ｋ○○ 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙Ｋ○○，致使Ｋ○○陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 15:17 10,000元 23 甲ｄ○ 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙甲ｄ○，致使甲ｄ○陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 16:04 7,015元 24 Ｓ○○ 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙Ｓ○○，致使Ｓ○○陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 17:20 16,000元 25 甲Ｄ○ 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙甲Ｄ○，致使甲Ｄ○陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 17:09 5,500元 26 甲庚○ 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙甲庚○，致使甲庚○陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 16:40 16,000元 27 甲ｊ○ 詐欺集團以投資股票飄股為由詐騙甲ｊ○，致使甲ｊ○陷於錯誤網路匯款。 113/04/03 09:54 50,000元 Ｘ○○/板信銀行000-00000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡辦入職申請，故將提款卡寄出等語 羅○佑 2024/4/3 08:23 苗栗縣○○市○○里○○路000號.276-1號及278號(華興門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113/04/0309:55 50,000元 同上 同上 113/04/03 10:06 30,000元 甲Ｖ○/新光銀行000-0000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡以便 送貨司機管理貨號，故將提款卡寄出等語 羅○佑 2024/4/3 08:44 苗栗縣○○市○○里○○○00號1樓(豪榮門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113/04/03 10:08 30,000元 113/04/03 11:06 30,000元 113/04/0311:13 10,000元 無 戊○○/華南銀行000-000000000000 伊看臉書貼文徵求手工藝品代工，對方稱需要提供提款卡供將材料費用匯入我所提供之帳戶，故將提款卡寄出等語 天○○ 2024/4/4 11:12 苗栗縣○○市○○路○段000號1樓(貞豪門市) Z00000000000 無 戊○○/兆豐銀行000-00000000000 28 甲Ｋ○ 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙甲Ｋ○，致使甲Ｋ○陷於錯誤網路匯款。 113/04/05 17:38 50,000元 酉○○/中國信託000-000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡供購買備用材料，故將提款卡寄出等語 天○○ 2024/4/4 11:27 苗栗縣○○市○○街000號八德二路292號1樓(興德門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 29 甲未○ 詐欺集團以解除分期付款為由詐騙甲未○，致使陳维魁陷於錯誤網路匯款。 113/04/05 18:07 35,036元 30 甲ｐ○ 詐欺集團以Line假冒甲ｐ○之親友傳送訊息稱要借款，致使甲ｐ○陷於錯誤網路匯款。 113/04/05 16:22 50,000元 酉○○/土地銀行000-000000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 31 ｗ○○ 詐欺集團以Line假冒ｗ○○之親友傳送訊息稱要借款，致使ｗ○○陷於錯誤網路匯款。 113/04/05 16:56 20,000元 32 甲Ｃ○ 詐欺集團以投資骨董為由詐騙甲Ｃ○，致使甲Ｃ○陷於錯誤網路匯款。 113/04/08 11:21 50,000元 子○○/圓山農會000-00000000000000 伊看臉書貼文徵求代工電子手工零件，對方稱需要提供提款卡供購買備用材料，故將提款卡寄出等語 羅○佑 2024/4/8 08:49 苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000號(為公門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113/04/08 11:21 50,000元 33 甲丙○ 詐欺集團以販售IPhone手機為由詐編甲丙○，致使甲丙○陷於錯誤網路匯款。 113/04/13 14:56 6,000元 Ｚ○○/台北富邦000-00000000000000 抖音用戶「億」私訊Ｚ○○並加Ｚ○○為LINE好友後，向Ｚ○○訛稱：其在網路上有開店，可加入賺錢，然採購商品須先用虛擬貨幣墊資金云云，Ｚ○○遂陷於錯誤，依指示購買虛擬貨幣後匯給對方。 Ｕ○○ 2024/4/9 09:16 苗栗縣○○市○○路000號1樓 Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 3.Ｕ○○涉部分由警另行報告偵辦。 34 甲黃○ 詐欺集團以Line假冒甲黃○之親友傳送訊息稱要借款，致使甲黃○陷於錯誤網路匯款。 113/04/13 14:39 30,000元 35 Ｆ○○ 詐欺集團以解除分期付款為由詐騙Ｆ○○，致使Ｆ○○陷於錯誤網路匯款。 113/04/13 14:07 99,109元 36 ｂ○○ 詐欺集團以投資資源回收為由詐騙ｂ○○寬，致使ｂ○○陷於錯誤網路匯款。 113/04/12 22:20 50,000元 113/04/1222:21 50,000元 無 黃瑞玲/中華郵政000-00000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡供購買備用材料，故將提款卡寄出等語 Ｕ○○ 2024/4/9 10:50 苗栗縣○○市○○路0000號 Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 3.Ｕ○○涉部分由警另行報告偵辦。 無 Ｌ○○/中華郵政000-00000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡供購買備用材料，故將提款卡寄出等語 甲天○ 2024/4/10 09:17 苗栗縣○○市○○路00000號 Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 無 ｉ○○/中國信託000-0000000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡供購買材料，故將提款卡寄出等語 甲天○ 2024/4/1009:17 苗栗縣○○市○○路00000號 Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 附表三之一：遭詐取款項之被害人部分 編號 被害人 宣告刑（及沒收） 1 附表三編號1「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附表三編號2「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表三編號3「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表三編號4「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 附表三編號5「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表三編號6「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 附表三編號7「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表三編號8「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表三編號9「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表三編號10「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表三編號11「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表三編號12「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表三編號13「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 無（甲ｉ○、ｎ○○所犯加重詐欺及洗錢犯行，將於附表四之一編號2中論罪科刑） 14 附表三編號14「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 無（甲ｉ○、ｎ○○所犯加重詐欺及洗錢犯行，將於附表四之一編號1中論罪科刑） 15 附表三編號15「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表三編號16「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 附表三編號17「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 18 附表三編號18「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 19 附表三編號19「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 20 附表三編號20「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 附表三編號21「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 22 附表三編號22「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 23 附表三編號23「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 24 附表三編號24「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 25 附表三編號25「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 26 附表三編號26「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 27 附表三編號27「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 28 附表三編號28「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 附表三編號29「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 30 附表三編號30「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 31 附表三編號31「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 32 附表三編號32「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 33 附表三編號33「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 34 附表三編號34「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 35 附表三編號35「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 36 附表三編號36「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三之二：遭詐取提款卡之被害人部分 編號 被害人 取簿手 宣告刑 1 ｕ○○ 丁○○ 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　 2 Ｑ○○ 少年羅○佑 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 甲Ｍ○ 少年羅○佑 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 Ｘ○○ 少年羅○佑 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 甲Ｖ○ 少年羅○佑 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 戊○○ 天○○ 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 酉○○ 天○○ 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　 8 子○○ 少年羅○佑 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃瑞玲 Ｕ○○ 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 Ｌ○○ 甲天○ 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ｉ○○ 甲天○ 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/匯款時間 匯款金額 人頭帳戶名稱/銀行名稱/匯入銀行帳號 行為人 車手提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 1 甲Ｏ○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月28日19時許，假冒甲Ｏ○友人並藉由社群軟體LINE傳送訊息，謊稱急需用錢云云，致甲Ｏ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月28日/19時11分許 3萬元 張祐瑄/ 台新國際商業銀行/ 000-00000000000000 ｎ○○(提領人)，ｅ○○與ｎ○○一同前去提領，ｎ○○提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示交回予甲ｉ○ 113年3月28日/19時11分許(2萬元) 苗栗縣○○鄉○○路000號(渣打銀行公館分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面。 5.113年度偵字第5180號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年3月28日/19時40分許 5,000元 113年3月28日/19時12分許(2萬元) 113年3月28日/19時13分許(1萬元) 113年3月28日/19時45分許(5,000元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號(統一超商館福門市) 113年3月28日/19時45分許(2萬元) 113年3月28日/19時52分許(2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000號(全家超商公館福星門市) 2 甲ｆ○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月28日18時許，藉由社群軟體FB傳送欲收購帳號之訊息，誘使藉由「G2A」平台創設交易，並使甲ｆ○點擊不明網址連結，謊稱帳號凍結、需匯款解除云云，致甲ｆ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月28日/ 19時48分許 1萬元 張祐瑄/ 台新國際商業銀行/ 000-00000000000000 ｎ○○(提領人)，ｅ○○與ｎ○○一同前去提領，ｎ○○提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示交回予甲ｉ○ 113年3月28日/ 19時53分許 (2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000號(全家超商公館福星門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面。 5.113年度偵字第5180號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 3 Ｈ○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月30日21時50分許，假冒Ｈ○○之母親以社群軟體LINE傳送訊息，致Ｈ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月30日/ 22時23分許 1萬元 陳姵穎/ 中華郵政/ 000-0000000000000 ｎ○○(提領人)，ｅ○○與ｎ○○一同前去提領，ｎ○○提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示交回予甲ｉ○ 113年3月30日/ 22時27分許 (2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號(統一超商沿山道門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年3月30日/ 22時25分許 1萬元 113年3月30日/ 22時46分許 1萬元 113年3月30日/ 22時55分許 (1萬元) 苗栗縣○○鄉○○路00號(中華郵政頭屋郵局) 4 甲壬○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月30日0時許，以社群軟體FB張貼住宿餐券訊息，誘使甲壬○以「7-11賣貨便」平台交易，佯稱操作失誤云云，致甲壬○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月30日/ 22時53分許 4萬4,000元 陳姵穎/ 中華郵政/ 000-0000000000000 113年3月30日/ 22時56分許 (4萬4,000元) 苗栗縣○○鄉○○路00號(中華郵政頭屋郵局) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手ｎ○○提領畫面 4.113年度偵字第5181號。 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 5 黃○○ (告訴) 某詐騙集團成員於113年4月1日12時40分許，假冒黃○○之友人，藉由社群軟體IG傳送訊息，佯稱急需用錢云云，致黃○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時53分許 3萬元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 ｎ○○(提領人)，ｅ○○與ｎ○○一同前去提領，ｎ○○提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示交回予甲ｉ○ 113年4月1日/12時59分許(2萬元) 113年4月1日/13時許 (2萬元) 113年4月1日/13時1分許(2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號(統一超商苗谷門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 6 甲丁○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月26日前某不詳時點，以社群軟體FB傳送投資廣告，誘使甲丁○點擊不明連結，佯稱操作失誤云云，致甲丁○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時54分許 1萬1,015元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 113年4月1日/13時1分許(2萬元) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年4月1日/ 13時2分許 (2萬元) 113年4月1日/ 13時4分許 (2萬元) 7 玄○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月15日15時12分許，以手機簡訊傳送訊息，誘使玄○○點擊不明連結，透過富邦金融網路平台辦理貸款，致玄○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時57分許 3萬元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 113年4月1日/ 13時4分許 (2萬元) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年4月1日/ 13時4分許 8,000元 113年4月1日/ 13時5分許 (1萬元) 8 Ｎ○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月1日12時許，假冒Ｎ○○之親友以社群軟體LINE傳送訊息，致Ｎ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時58分許 3萬元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 113年4月1日/ 12時59分許 (2萬元) 13時許 (2萬元) 13時1分許 (2萬元) 13時1分許 (2萬元) 13時2分許 (2萬元) 13時4分許 (2萬元) 13時4分許 (2萬元) 13時5分許 (1萬元) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.113年度偵字第5182號。 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 9 甲ｑ○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月1日12時51分許，假冒甲ｑ○之友人以社群軟體LINE傳送訊息，致甲ｑ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時59分許 5萬元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.113年度偵字第5182號。 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 10 甲ｋ (告訴) 某詐騙集團成員於113年4月1日12時58分許，假冒甲ｋ之胞妹，藉由社群軟體LINE傳送訊息，佯稱急需用錢云云，致甲ｋ陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時59分許 5萬元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.113年度偵字第5182號。 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 11 甲巳○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月1日11時26分許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使甲巳○預付訂金云云，致甲巳○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日/ 11時26分許 1萬5,000元 張建榮/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 ｎ○○(提領人)，ｅ○○與ｎ○○一同前去提領，ｎ○○提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示交回予甲ｉ○ 113年4月2日/ 11時34分許 (2萬元) 苗栗縣○○鄉○○路000○0號(全家超商雙龍門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5181號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 12 宙○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月1日晚間某時許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使宙○○預付訂金云云，致宙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日/ 11時34分許 1萬2,000元 張建榮/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 113年4月2日/ 11時36分許 (1萬8,000元) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5181號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 13 Ｙ○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月2日某時許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使Ｙ○○預付訂金云云，致Ｙ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日/ 11時34分許 1萬5,000元 張建榮/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 113年4月2日/ 11時36分許 (1萬8,000元) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5181號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 14 ｚ○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月1日某時許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使ｚ○○預付訂金云云，致ｚ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日/ 11時56分許 1萬2,000元 張建榮/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 113年4月2日/12時許 (2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號(統一超商館福門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手ｎ○○提領畫面。 4.113年度偵字第5180號。 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年4月2日/12時1分許(8,005元) 15 甲Ｔ○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月2日10時30分許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使甲Ｔ○預付訂金云云，致甲Ｔ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日/ 12時8分許 1萬3,000元 張建榮/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 113年4月2日/ 12時16分許 (1萬9,005元) 苗栗縣○○鄉○○路000號(全聯福利中心公館大同門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面。 5.113年度偵字第5180號。 經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 16 Ｅ○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月6日前某不詳時點，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使Ｅ○○預付訂金云云，致Ｅ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月5日/ 16時48分許 9,700元 胡蘇燕/ 中華郵政/ 000-00000000000000 ｎ○○(提領人)，ｅ○○與ｎ○○一同前去提領，ｎ○○提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示交回予甲ｉ○ 113年4月5日/ 16時55分許 (9,000元) 113年4月5日/ 16時56分許 (2萬元) 113年4月5日/ 16時58分許 (2萬元) 113年4月5日/ 17時1分許 (5,000元) 苗栗縣○○鄉○○村00○00號(萊爾富超商新坂門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 17 甲地○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月5日16時55分許，假冒甲地○之友人，藉由社群軟體IG傳送訊息，佯稱急需用錢云云，致甲地○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月5日/ 16時55分許 1萬元 胡蘇燕/ 中華郵政/ 000-00000000000000 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年4月5日/ 16時56分許 5,000元 18 甲午○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月5日16時55分許，假冒甲午○之友人，藉由社群軟體IG傳送訊息，佯稱急需用錢云云，致甲午○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月5日/ 16時53分許 1萬9,570元 胡蘇燕/ 中華郵政/ 000-00000000000000 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年4月5日/ 16時56分許 1萬0,430元 19 午○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月2日10時30分許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使午○○預付訂金云云，致午○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月5日/ 17時9分許 1萬3,000元 胡蘇燕/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113年4月5日/17時16分許(2萬0,005元) 113年4月5日/17時17分許(2萬0,005元) 113年4月5日/17時17分許(2萬0,005元) 113年4月5日/17時18分許(3,005元) 苗栗縣○○鄉○○村000號(公館鄉農會信用部福基分部) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面。 5.113年度偵字第5180號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 20 寅○○ (告訴) 某詐騙集團於113年3月下旬，以新北市政府警察局刑偵三隊林昆堯、方宗盛之名義，謊稱涉及洗錢云云，致寅○○陷於錯誤，而依交付中華郵政、兆豐國際銀行、台灣銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、台北富邦銀行，共計6張提款卡，使詐騙集團由右列帳戶提領款項。 寅○○/中華郵政股份有限公司/000-000000000000 ｎ○○(提領人)，甲ｉ○與ｎ○○一同前往，張耀提領後交予甲ｉ○，再由甲ｉ○交回予集團上手 113年4月14日8時許 (6萬元) 113年4月14日8時1分許(6萬元) 113年4月14日8時分許(3萬元) 臺南市○市區○○○路0號(中華郵政新市南科園區郵局) 1.被害人筆錄。 2.車手ｎ○○提領畫面。 3.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 4.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 寅○○/兆豐國際商業銀行/000-00000000000 113年4月14日8時14許(3萬元) 113年4月14日8時15分許(3萬元) 113年4月16日8時16分許(3萬元) 113年4月16日8時16分許(3萬元) 台南市○市區○○○路00號1樓(兆豐國際商業銀行台南科學園區分行) 寅○○/台灣銀行/000-000000000000 113年4月16日 8時18分許 (5萬元) 附表四之一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表四編號1 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表四編號2 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表四編號3 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表四編號4 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表四編號5 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表四編號6 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表四編號7 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表四編號8 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表四編號9 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表四編號10 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表四編號11 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表四編號12 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表四編號13 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表四編號14 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表四編號15 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表四編號16 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表四編號17 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表四編號18 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表四編號19 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表四編號20 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表五： 甲ｉ○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｅ○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 ｎ○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲ｃ○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 巳○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 Ｒ○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表六：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 交付日期/交付時間 人頭帳戶名稱/銀行名稱/匯入銀行帳號 行為人 車手提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 1 寅○○ 某詐騙集團於113年3月下旬，以新北市政府警察局刑偵三隊警員林昆堯、方宗盛之名義，謊稱涉及洗錢云云，致寅○○陷於錯誤，而依交付中華郵政、兆豐國際銀行、台灣銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、台北富邦銀行，共計6張提款卡，使詐騙集團至右列帳戶提領款項。 113年4月3日 寅○○/中華郵政股份有限公司/000-000000000000 卯○○(提領人)，ｅ○○與卯○○一同前去提領，卯○○文提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示交回予甲ｉ○ 113年4月16日 8時58分許(6萬元) 臺南市○○區○○路00號(中華郵政永康郵局) 1.被害人筆錄 2.車手卯○○提領畫面 3.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 4.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 113年4月16日 8時59分許(4萬元) 寅○○/兆豐國際商業銀行/000-00000000000 113年4月16日 9時31分許(3萬元) 臺南市○○區○○路00號(兆豐商業銀行府城分行) 113年4月16日 9時32分許(3萬元) 113年4月16日 9時33分許(3萬元) 113年4月16日 9時33分許(3萬元) 2 ｊ○○ 某詐騙集團於113年4月12日10時30分許，以台中市政府警察局第四分局警員林育民及出示台中地方檢察署檢察官陳彥章拘票、傳票之名義，致ｊ○○陷於錯誤，而依交付中國信託銀行、台北富邦銀行、元大商業銀行、中華郵政、華南銀行，共計5張提款卡，使詐騙集團至右列帳戶提領款項。 113年4月17日 17時31分許前之同日某時（起訴書附表誤載為113年4月19日） ｊ○○/台北富邦商業銀行/000-00000000000000 巳○○(提領人)，ｅ○○與巳○○一同前去提領，巳○○提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示在新竹市某處，以丟包方式，將款項交回予集團上手 113年4月17日 17時31分許(5萬元) 臺北市○○區○○○路○段000號(台北富邦商業銀行基隆路分行) 1.被害人筆錄 2.車手巳○○提領畫面 3.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 4.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 113年4月17日 17時31分許(5萬元) 113年4月17日 17時32分許(5萬元) ｊ○○/中國信託商業銀行/000-000000000000 113年4月17日 17時43分許(2萬元) 臺北市○○區○○路○段000號(中國信託銀行信義分行) ｊ○○/中華郵政股份有限公司/000-00000000000 113年4月17日 17時54分許(6萬元) 臺北市○○區○○路○段00○00號(中華郵政臺北安和郵局) ｊ○○/華南銀行/ 000-000000000000 113年4月17日 18時13分許(3萬元) 臺北市○○區○○○路000號(華南銀行文昌分行) 113年4月17日 18時14分許(3萬元) 113年4月17日 18時15分許(1萬元，起訴書附表誤載為3萬元) 附表六之一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表六編號1 甲ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表六編號2 ｅ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 巳○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲ｅ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七 編號 物品名稱 數量、單位 所有人/持有人 備註 1 元大銀行帳號00000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 為警於113年4月18日13時許在新竹市○○○路00號元首旅館703室查扣 2 兆豐銀行帳號00000000000號（戶名：寅○○）提款卡 1張 ｅ○○ 3 合作金庫銀行帳號0000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 4 中華郵政帳號00000000000000號（戶名：ｊ○○）提款卡 1張 ｅ○○ 5 臺灣銀行帳號000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 6 華南銀行帳號000000000000號（戶名：ｊ○○）提款卡 1張 ｅ○○ 7 中國信託銀行帳號0000000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 8 台北富邦銀行帳號0000000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 9 中華郵政帳號0000000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 10 台北富邦銀行帳號0000000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 11 國泰世華銀行帳號000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 12 讀卡機 1個 ｅ○○ 13 卯○○渣打銀行存簿 1本 ｅ○○ 14 iPhone SE行動電話（IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 ｅ○○ 15 iPhone 15行動電話（IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 ｅ○○ 16 iPhone 6S（IMEI：000000000000000）行動電話 1支 巳○○ 17 iPhone 7行動電話（IMEI：00000000000000） 1支 甲ｅ○ 18 灰色iPhone 11行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 Ｍ○○ 為警於113年3月22日20時許徵得Ｍ○○之同意搜索後查扣 19 黑色iPhone 8行動電話 1支 Ｒ○○ 為警於113年4月17日17時許在臺北市○○區○○○路000號前之車牌號碼000-0000號自用小客車內查扣 20 HTC廠牌行動電話 1支 Ｒ○○ 21 黑莓卡 1張 甲ｉ○ 22 黑色iPhone 12行動電話 1支 甲ｉ○ 23 玫瑰金色iPhone 12行動電話 1支 甲ｉ○ 24 白色iPhone 8行動電話 1支 甲ｉ○ 25 黑色iPhone 8 PLUS行動電話 1支 甲ｉ○ 26 紫色iPhone 12行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 天○○ 為警於113年5月22日17時許在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○0○0號查扣 27 黑色iPhone 7PLUS行動電話 1支 天○○ 28 iPhone 12 Pro Max行動電話 1支 丁○○ 為警於113年4月16日15時許在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○路000號查扣 29 iPhone 6 PLUS行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 甲ｃ○ 為警於113年4月17日18時許在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號查扣 30 黑色iPhone 14行動電話 1支 Ｒ○○ 為警於113年4月17日17時許在臺北市○○區○○○路000號查扣 附表八（即追加起訴書附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/匯款時間/金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 行為人 提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 宣告刑 1 張佳君(提告) 詐欺集團成員於112年12月19日19時許，假冒網路購物客服、銀行行員，向張佳君誆稱因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致張佳君陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日19時46分(49,986元)、19時48分(49,989元) 中華郵政股份有限公司000-000000000000000號帳戶 Ｍ○○(提領人) 112年12月19日19時52分(6萬元)、19時53分(6萬元)、19時54分(2萬9000元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(後龍郵局) 113年度偵字第5322號；案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 應珮瑄(提告) 應珮瑄於112年12月17日18時許，在INSTAGRAM上瀏覽到可領養犬隻之廣告，應珮瑄向詐騙集團成員假冒之版主詢問，版主表示領養已結束，但可以參加抽獎，並傳送抽獎網址予應珮瑄，其後版主又向應珮瑄誆稱：有抽中但要繳納保證金以驗證身分云云，應珮瑄陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日19時46分(50,004元) 同上 同上 同上 同上 同上 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表九（即追加起訴書附表二） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/匯款時間/金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 行為人 提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 宣告刑 1 甲ｈ○(提告) 詐騙集團成員於112年12月28日13時許，藉由社群軟體IG傳送欲購買智慧型手機之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲ｈ○點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲ｈ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月31日14時6分許(49,987元) 國泰世華銀行 000-000000000000號帳戶 甲甲○駕駛懸掛丙車牌之甲車搭載甲酉○前往，由甲甲○提領 112年12月31日14時17分許(2萬元【手續費5元】)、14時18分許(2萬元【手續費5元】)、14時19分許(2萬元【手續費5元】)、14時22分許(2萬元【手續費5元】)、14時23分許(2萬元【手續費5元】) 苗栗縣○○市○○路000號 (萊爾富超商頭份興隆門市) 甲甲○涉案部分，已於附表一編號53論罪科刑 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 鍾明倩(提告) 詐騙集團成員於112年12月31日起，佯裝為向鍾明倩於網路商場購買之買家，誆稱因細故須經過其他認證方可購買云云，致鍾明倩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月31日15時18分許(49,972元) 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 甲甲○駕駛懸掛丙車牌之甲車搭載甲酉○前往，由甲酉○提領 112年12月31日15時22分許(2萬元共2筆【手續費各5元】)、15時23分(1萬元【手續費5元】) 苗栗縣○○市○○路000號(統一超商利興店) 113年度偵字第6023號；案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表十（即追加起訴書附表三） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/匯款時間/金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 行為人 提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 宣告刑 1 廖若嘉(提告) 詐騙集團成員於112年12月31日起，假冒網路購物客服、銀行行員，向廖若嘉誆稱因【賣家未認證】、要求【辦理三大保固驗證】方式才能【開通服務】云云，致廖若嘉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月1日13時50分(43,986元) 華南銀行000-000000000000 甲酉○(提領人) 113年1月1日13時58分(2萬元【手續費5元】)、13時59分(2萬元【手續費5元】)、14時(2萬元【手續費5元】)、14時1分(4000元【手續費5元】) 苗栗縣○○市○○路000號(台北富邦銀行頭份分行) 113年度偵字第6023號；案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林宜蓁(提告) 詐騙集團成員於112年12月31日，假冒網路購物賣家，向林宜蓁誆稱【可出售IPHONE手機，但需先匯款】云云，致林宜蓁陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月1日13時56分(2萬元) 同上 同上 同上 同上 同上 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 楊羽荷(提告) 詐騙集團成員於113年1月2日16時許，假冒網路購物客服、銀行行員，向楊羽荷誆稱因【無法下單】、要求【自助認證】方式才能【開通交易權限】云云，致楊羽荷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月2日17時36分(49,972元)、17時39分(49,970元)、17時44分(19,987元) 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 甲酉○(提領人) 113年1月2日17時44分(6萬元)、17時45分(39,000元)、17時49分(2萬元)、17時58分(2萬元)、18時9分(1萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(頭份田寮郵局)、苗栗縣○○市○○路0段000號(全家超商頭份田寮店)、苗栗縣○○市○○鎮○○路0段0號(統一超商貞永店) 同上 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 蘇庭宣(提告) 假冒網路購物客服、銀行行員，向蘇庭宣誆稱因【無法下單】、要求【簽署認證保障】方式才能【下標支付】云云，致蘇庭宣陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月13日14時44分(49,986元) 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 甲酉○(提領人) 113年1月13日14時52分(5萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(頭份田寮郵局) 同上 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 李婉萍(提告) 詐騙集團成員假冒網路購物客服、銀行行員，向李婉萍誆稱因【賣家未認證】、要求【辦理三大保障驗證】方式才能【開通服務】云云。致李婉萍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月20日14時1分(29,985元)、14時19分(29,985元)、14時26分(29,985元)、15時44分(19,983元) 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 甲酉○(提領人) 113年1月20日14時9分(3萬元)、14時24分(3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(頭份田寮郵局) 同上 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14時32分(2萬元)、14時33分(1萬元)【手續費各5元】 不明(偵6023卷P　55) 15時51分(2萬元)【手續費5元】 苗栗縣○○市○○鎮○○路0段000號(統一超商貞豪店)

2024-12-31

MLDM-113-原重訴-1-20241231-4

易
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第836號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅世杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6094 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 羅世杰犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣現金、禮券、悠遊卡（價值合計新臺幣 貳仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、羅世杰於民國113年2月10日15時10分許，自新竹火車站搭乘 臺鐵129次自強號列車南下，待火車行駛約2、3分鐘至新竹 三姓橋至香山間時，見該列火車10車廂內與幼子同行之乘客 蔡文卿之後背包未拉拉鍊、皮夾外露，竟意圖為自己不法之 所有，基於加重竊盜之犯意，徒手竊取蔡文卿之皮夾後，再 於同日15時40分許在苗栗火車站下車，並至該火車站廁所內 將皮夾內現金、禮券、悠遊卡等物（價值共計約新臺幣【下 同】2,000元）取出，再將該皮夾留置於廁所內，嗣蔡文卿 察覺遭竊並懷疑係羅世杰所為，於苗栗火車站跟隨羅世杰下 車並報警處理，經警調閱苗栗火車站監視器而循線查悉上情 。 二、案經蔡文卿訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項 　　被告羅世杰本件所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告羅世杰於偵查、本院第一次準備程序時坦承在上開 時、地竊取告訴人蔡文卿之皮夾，並將皮夾內現金取出後， 將皮夾棄置在苗栗火車站內廁所之事實，惟辯稱：僅竊得38 0元零錢或550元零錢云云（見偵卷第59頁、本院卷第82頁） ，嗣於本院第二次準備程序、簡式審判程序則坦承全部犯罪 事實（見本院卷第199頁、第203頁、第205頁），並經證人 即告訴人蔡文卿於警詢及偵查中證述（見偵卷第4至6頁、第 7頁、第65至66頁），以及有監視器影像光碟暨監視器影像 擷取畫面（見偵卷第12至14頁）、發現皮夾現場照片（見偵 卷第14頁反面）及皮夾所餘物品照片（見偵卷第 15至16頁 ）。足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據 ，本案事證明確，被告本件犯行，均堪認定，應依法論科。 　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在供陸路公眾運 輸之車內竊盜罪。　　 　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」， 俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所 謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院113 年度台上字第3962號判決意旨參照）。查被告雖犯在供陸路 公眾運輸之火車內竊盜罪，然其犯案時為領有輕度身心障礙 證明之人士，並患有雙相情緒障礙症，自100年5月9日起於 身心科求診，有112年1月12日核發之身心障礙證明及診斷證 明書在卷可憑（見偵卷第61頁、第62頁），本案所竊取之財 物價值非鉅，且行竊過程平和，並未對車上乘客造成安全危 害，是本案所生之危險性程度實屬較輕，衡以被告犯後終能 坦認犯行，並有意賠償告訴人財物損失，惟因告訴人所提刑 事附帶民事訴訟求償5萬元而未能賠償，是本院認被告本案 之犯罪情節、所侵害財產法益、惡性及危害社會之程度均較 為輕微，倘論以法定最低度刑即有期徒刑6月，仍屬情輕法 重，客觀上足以引起一般同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條 規定酌減其刑。　 　㈢量刑： 　　爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正途獲取所需 ，竟恣意於火車上竊取偕幼子同行之告訴人財物，顯然欠缺 尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可 取，所為應予非難，且其前有因竊盜、詐欺及公共危險等案 件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡被告為高職肄 業之智識程度（見本院卷第11頁所附被告之個人戶籍資料查 詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本 院卷第204頁）、告訴人所受損失之程度，及其犯後坦承犯 行，曾表示願賠償告訴人5000元（見本院卷第82至83頁）， 惟因告訴人求償5萬元而未能與告訴人達成和解賠償損害之 犯後態度，暨被告於113年11月15日重新鑑定為中度身心障 礙，有身心障礙證明在卷（見本院卷第209至211頁）等一切 情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。　 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有明文規定。 　㈡查被告竊得之新臺幣現金、禮券、悠遊卡(價值合計2,000元 ），屬其犯罪所得，且未扣案或實際發還被害人，復經核本 案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之 情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第321條第1項第6款、第59條、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官楊仲萍起訴，檢察官張馨尹、馮品捷到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄論罪科刑法條： 刑法第321條第1項第6款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。

2024-12-31

SCDM-113-易-836-20241231-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.