Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣警察局通霄分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張育瑋指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9193號），本院判決如下：　　主　　文張育瑋共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張育瑋與真實姓名年籍不詳之成年男子均明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone-4-MMC）係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖營利而非法販賣，竟共同基於販賣上開第三級毒品成分咖啡包之犯意，先由上開不詳男子透過通訊軟體「Wechat」暱稱「橘子工坊（營）」，於民國113年7月28日16時12分許至同年8月4日8時3 1分許，多次刊登「橘子工坊、洗手乳、1公升NT.1300、2公升NT.2000、3公升NT.2800、5公升NT.3300、音速小子1：40 0、3送1：1100、5送3：2000、9送3：2800、10送4：3100、 15送5：4000、歡迎來電洽詢、小本生意恕不賒帳、無須廣告請告知、如有打擾非常抱歉」等暗示販賣毒品內容之文字，而欲販賣第三級毒品咖啡包。適有苗栗縣警察局通霄分局員警於同年8月4日13時58分許執行網路巡邏時發現上情，即喬裝買家與上開不詳男子互加好友聯繫，約定以新臺幣（下同）4,000元（依上開廣告所載，價格為4,000元，起訴書誤載為6,200元，應予更正）之價格交易毒品咖啡包20包。雙方談妥交易之時間、地點後，該不詳男子即指示張育瑋前往交易，後於同月4日14時53分許（起訴書誤載為8月4日14時許），張育瑋依指示前往嘉義市○區○○路00號前碰面，而與喬裝買家之員警進行交易，經員警表明身分後當場逮捕，張育瑋與上開不詳男子因而販賣上開毒品咖啡包未遂。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告張育瑋及辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第63至65頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告在警詢、偵查及本院中均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、員警與暱稱「橘子工坊（營）」之微信語音通話譯文表、衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800137號鑑驗書各1份、扣案物品照片2張、現場照片4張、員警與暱稱「橘子工坊（營）」之微信對話紀錄截圖14張、扣案毒品照片22張在卷可參（警卷第15頁、第17至25頁、第27至41頁、第43頁、第85至 87頁、第89至109頁、第111頁；偵卷第29至30頁）。又被告在本院供承：其因當時車禍沒工作想要多賺一點錢等語（本院卷第63頁）。衡諸毒品為政府查緝之違禁物，販賣毒品罪責非輕，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，被告上開所述應堪採信，是被告基於營利之意圖而為販賣毒品咖啡包犯行無疑。被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，與販賣第三級毒品間有法條競合關係，不另論罪。另被告與不詳之男子就前述販賣第三級毒品未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告本案於偵查及審理中均自白販賣第三級毒品未遂罪犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告就本案犯行，已著手販賣第三級毒品咖啡包之行為，惟因喬裝買家之員警並無買賣真意，致實際上不能完成毒品交易而未遂，審酌其所造成之法益侵害程度較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣被告有上開2種以上刑之減輕事由，依刑法第70條遞減。　　㈤爰審酌被告明知毒品對身體健康之危害甚鉅，亦知國家對於毒品販賣流通之禁令，仍以上開分工模式與不詳之男子共同販賣毒品咖啡包未遂，助長毒品在社會流通之危險性；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案咖啡包未實際賣出即為警查獲，尚未流入市面，未生實際危害，復參酌被告在本案係受該不詳男子指示負責出面交易毒品之分工，相較於該不詳男子刊登廣告、取得毒品等分工，所應負之責任應較為輕，然本次交易毒品咖啡包之數量共20包，復扣案之毒品數量亦非少，對社會危害性難認輕微；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告及辯護人雖均請求給予被告緩刑之宣告等語，惟被告有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案案件異動表可參，該案雖尚未確定，然足徵本案不宜予以緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之咖啡包，分別經抽驗，均檢驗出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，有前開鑑驗書可參，是其餘相同態樣、包裝之咖啡包應均係含有上開毒品成分之違禁物，連同無法與毒品完全析離之包裝袋，均應依刑法第38條第1項，宣告沒收。至鑑驗而耗用之毒品既已滅失，則毋庸再為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號2所示之行動電話，係被告所有，由不詳男子提供之交易工作機，業據被告坦承不諱（本院卷第132頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢至扣案之愷他命14包（總毛重21.50公克），並非本案與員警聯繫交易販賣之物品，而與本案無關，自不予宣告沒收，檢察官聲請沒收容有未洽。另扣案之現金3萬3,300元，經被告在本院自陳係其私人要拿來繳貸款之款項（本院卷第132頁），又本案係未遂犯，是自非本案犯罪所得，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱備註 1 毒品咖啡包44包（包裝圖樣：音速小子、總毛重：96.09公克）經抽驗：檢品編號：B0000000(編號1-14) 檢品外觀：音速小子圖示藍色包裝(內含褐色塊狀) 送驗數量：0.9418公克(淨重) 驗餘數量：0.2169公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包6包（包裝圖樣：辛普森、總毛重：14.78公克）經抽驗：檢品編號：B0000000(編號2-1) 檢品外觀：辛普森圖示紫色包裝(內含褐色塊狀) 送驗數量：1.5944公克(淨重) 驗餘數量：0.5821公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 2 iphoneSE 1支 IMEI：000000000000000

2024-12-30

CYDM-113-訴-351-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2971號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳冠德選任辯護人許文鐘律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11676號），本院判決如下：　　主　　文吳冠德無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳冠德可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年7月17日 21時20分許前某時，以不詳方式，將其不知情之胞姊吳庭欣（另經檢察官為不起訴處分）所申設之台中商業銀行帳號　　000000000000號帳戶（下稱本案臺中商銀帳戶）資料，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得吳庭欣帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於112年5月1日14時18分許前某時許，向呂昆芥佯稱：可幫忙追討前受騙款項云云，致呂昆芥陷於錯誤，而依指示匯款，其中1筆匯至附表所示之第一層帳戶，再層轉附表所示之第二、三層帳戶，最後於附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至本案臺中商銀帳戶內（第四層）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、告訴人呂昆芥於警詢時之證述、告訴人提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路銀行轉帳交易明細擷圖、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶及本案臺中商銀帳戶之開戶資料暨交易明細表、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第19201號不起訴處分書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有使用其胞姐吳庭欣所申設之本案臺中商銀帳戶，並有使用該帳戶收受如附表所示第四層款項，然堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢，辯稱略以：該等款項是我販售網路遊戲「RO仙境傳說」遊戲幣，由網路買家「布丁波利」匯給我的，「布丁波利」之前也有跟我買過遊戲幣等語。辯護人則為被告辯護略以：被告與「布丁波利」在本案前曾交易過7次，每次金額均非常小額，被告主觀上殊難想像如此小額交易是涉嫌詐欺或洗錢。被告從事遊戲虛擬貨幣、道具交易長達10幾年，其交易次數不下萬次，怎能預知會連續遇到第三方詐欺的情況？被告主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意，請求為無罪諭知等語。五、查告訴人因於112年5月1日14時18分許前某時，遭不詳詐欺集團成員對其佯稱：可幫忙追討受騙款項云云，致其因而陷於錯誤，依指示於112年7月17日19時32分許，匯款10萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（第一層），該等款項於同日20時30分許，遭轉帳3萬3181元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第二層），再於同日21時04分許，遭轉帳1566元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第三層），又於同日21時20分許，轉帳1000元至被告所使用其胞姐吳庭欣之本案臺中商銀帳戶（第四層）等節，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第83至87頁），並有告訴人之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理案件證明單④苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理各類案件紀錄表、台中商業銀行帳號000000000000、戶名吳庭欣之帳戶基本資料、帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號00000000 0000、戶名廖婉筑之帳戶基本資料、帳戶交易明細、第一商業銀行帳號00000000000、戶名廖婉筑之帳戶基本資料、帳戶交易明細、彰化商業銀行帳號00000000000000、戶名廖婉筑之帳戶基本資料、帳戶交易明細（見偵卷第89至90、179 至180、183至199、203至207頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分事實，固堪認定。惟查： (一)公訴意旨主張被告於112年7月17日21時20分許前某時，以不詳方式，將其胞姊吳庭欣本案臺中商銀帳戶資料，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。而觀之被告提出與Line暱稱「布丁波利」之人之對話記錄（見本院卷第59頁）及遊戲畫面截圖（見偵卷第 64頁、本院卷第60頁），於112年7月17日21時14分許，係「布丁波利」先詢問被告「請問r現在多少一張」等語，而欲購買遊戲幣，經被告提供本案臺中商銀帳戶，經「布丁波利」於同日21時19分許告知其匯款帳戶末4碼為「1052」，被告即於同日21時20分許開啟與遊戲內暱稱「拳神小刀」之人之交易畫面，確與本案臺中商銀帳戶於112年7月17日21時20 分許，入款1000元相合；又依被告提出與「布丁波利」之Li ne對話記錄（見本院卷第45至58頁），可見被告並非第一次與其交易，另對照該等對話記錄與本案臺中商銀帳戶之交易明細，可知被告於本案案發前之112年7月10日亦曾與「布丁波利」交易遊戲幣，而於同日本案臺中商銀帳戶亦有收到款項。堪認被告辯稱其並非與「布丁波利」第一次交易，本案匯款至其所使用之本案臺中商銀帳戶，係因出售網路遊戲之遊戲幣而取得之對價等節，尚非虛妄，應可採之。 (二)公訴意旨雖引臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第　　19201號不起訴處分書，認被告前即曾於111年9月間在LINE 群組私下販售RO仙境傳說虛擬寶物，致自己名下中華郵政帳戶遭列入警示，而涉及詐欺罪嫌，仍不知警覺，猶持其胞姐所申設之本案臺中商銀帳戶以相同方式繼續為之，認被告主觀上有容任他人將該帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之不確定主觀犯意等語。惟查，被告前案雖亦係因在網路上交易虛擬寶物，而收受該案被害人遭詐欺而匯款，然該案經檢察官以：無法排除被告係因出售虛擬寶物，始提供上開郵局帳戶作為買賣交易之匯款使用，卻遭詐欺罪實際行為人利用三方交易之時間差同步詐騙被告與告訴人之可能，而為不起訴處分。是被告縱曾有此前案情形，至多亦僅得認定被告知悉網路上交易有一定風險，然尚難以此逕推認被告事後再從事網路上虛擬寶物或遊戲幣買賣時，其主觀上必然有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。是自難以被告前曾因案受不起訴處分，即逕認被告事後在網路遊戲上與買家進行交易，對於買家可能會藉由詐騙他人取得詐欺款項、嗣再層層轉匯方式作為給付購買遊戲幣之交易款項乙情，為明知或可得而知。而難認被告主觀上有幫助他人犯詐欺取財、洗錢之犯意及不法所有意圖，自不得對被告以幫助詐欺或幫助洗錢罪責相繩。 (三)實則，本案告訴人受詐欺而匯款至第一層人頭帳戶之金額為 10萬元，嗣輾轉匯至被告使用之本案臺中商銀帳戶之金額僅有1000元，且被告已為第四層金流帳戶，而本案被告係因與「布丁波利」交易遊戲幣而取得款項，業如前述，被告雖曾於對話中告知交易對象其所使用之本案臺中商銀帳戶帳號，然被告本案並無起訴意旨所指「將金融機構帳戶交由他人使用」之舉，本案被告更無起訴書所稱「其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」之洗錢行為，是起訴意旨此部分所指，顯乏憑據，附此指明。六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：匯款時間/金額（新臺幣)/帳戶【第一層】【第二層】【第三層】【第四層】 112年7月17日19時32分許/10萬元/第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月17日20時30分許/3萬3181元/彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月17日21時04分許/1566元/中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月17日21時20分許/1000元/本案臺中商銀帳戶

2024-12-30

TCDM-113-金訴-2971-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳德銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第111 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○明知渠於民國112年5月間開設桌遊館之計畫已無法繼續，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 2年10月3日11時22分許，在臺中市○○區○○路0段000號，向丁 ○○佯稱：可以先匯款投資金葵桌遊休閒館，之後如果決定不投資，會返還投資款云云，致丁○○陷於錯誤，旋即於同日匯款新臺幣(下同)10萬元至丙○○所指定之劉芮菱（所涉幫助詐欺部分，業經不起訴處分確定）所有之合作金庫商業銀行所申設帳號0000000000000號帳戶內，並與丙○○簽立金葵股東契約書。嗣因丁○○向丙○○表示決定不予投資並要求返還投資款未果，始知受騙，報警處理，因而查悉上情。二、案經丁○○訴請臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第35頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告丙○○矢口否認詐欺取財錢犯行，辯稱：我跟告訴人在檢察官那邊開完庭之後才發現中間有誤會，其實我有跟他老婆約，要把錢還他，我是有約他投資，但當時是有一些原因，他老婆有聯絡我，希望我歸還投資金，但要由她接收，告訴人不知道他老婆有聯絡我，並跟我有約好這件事，我們已經調解過，按月返還投資金，目前已經返還1萬，還剩下8萬元等語（見本院卷第35頁）。經查：　㈠因被告提供不實之資訊，肇致告訴人丁○○因此受騙而投資10 萬元情事，業據告訴人①112年10月17日於警詢時指訴：我於 112年10月3日11時22分許在臺中市○○區○○路○段000號與被告丙○○簽立契約書，要投資1間叫金葵桌遊休閒館的店，隨後丙○○要我直接匯款10萬元給他，才算達成契約，我在當日以中國信託的網銀(000-00000000) 0000)匯款10萬元，到丙○○ 所提供的合作金庫帳號(000-0000000000000)。事後在112年 10月16日時20時許，被告原本稱可還給我10萬元，卻遲遲不還，才驚覺受騙報案。我們是以契約做投資且當面匯款，被告自己提供契約書給我，讓我做投資，遭詐投資標的為博弈，詐騙損失共計10萬元等語（見偵7412卷第39至41頁）；②1 13年2月26日於偵查中證述：被告說可以先投資桌遊的店，要我先匯10萬元，等我跟家人確定可以投資再來簽契約，但跟家人討論後並不同意，我就要求返還投資款，但被告並沒還給我。就所提示偵卷7412號第105頁，是我給錢之後跟被告簽的，後來跟家人討論後決定不投資，要求返還投資款10 萬元等語（見偵7412卷第142頁）；③113年5月16日於偵查中證述：112年間交給被告10萬元的原因，是要投資他開的公司，他要開桌遊館，是用銀行轉帳，1次轉10萬元給被告，我們是在西屯區長安路2段145號簽約，當時被告請我入股投資，要請我到那邊管理當店長，簽約後被告並沒跟我說桌遊館成立進度。我並沒去過被告經營的桌遊館，被告當時有說要請我當店長，至於被告雖稱我當時知道不是要開桌遊館而是要開博奕，但我並不知情等語（見偵續111卷第52至54頁）。顯然對於所投資之經營項目究竟是桌遊館抑或是博弈，告訴人於警詢指訴及偵查中證述，均係稱經營桌遊館（見偵 7412卷第39頁、142頁，偵續111卷第52頁），並無被告所辯稱經營之項目為博奕情事。　㈡就112年10月3日告訴人與被告相約簽立「金葵股東契約書」，告訴人並匯款10萬元投資款，然在此之前，告訴人究否曾至將作為投資經營桌遊館之處所「臺中市○○區○○路00000號」參觀，告訴人堅詞稱未曾親自去該處所參觀裝潢過程，都是被告提供臉書上裝潢的照片，被告則辯稱約9月底，有帶告訴人去現場看過等語（見本院卷第84至85頁）。依被告辯稱：其在長安路2段有開1間珠寶店，棋牌社就是開在那附近，地址是成都路279號地下室，應該是在9月底帶告訴人去看過等語（見本院卷第84頁），告訴人則稱：並沒有去看過，簽約時去的那間店是珠寶店，並不是那個地址，簽約時那個地址並沒有去過，從頭到尾都沒有去看過桌遊館，簽約那天是約在被告正在裝潢的珠寶店等語（見本院卷第34頁）。實際上，告訴人與被告10月3日當天係約在長安路2段145號地點簽約，此有被告所提出112年10月2日21時54分之LINE通聯紀錄，其上即明確載述簽約之地點為「長安路二段145號」（見本院卷第113頁），根本未涉及即將開店經營之成都路2 79-1號桌遊館，顯然被告就此部分之敘述，根本不符實情。　㈢再就檢察官逐一詢問被告於偵查中所提供之資料，被告答稱：我所稱金葵棋牌社並沒有對外經營，我只有朋友來玩撲克牌而已，我有提到有地方關係的壓力，我確實沒有經營，只是朋友來玩牌、喝酒；我之前所提供金葵娛樂公司10月報表是我打的，這份報表是真的，但並不是天津路也不是成都路的報表，新光那邊的報表是真的，但在成都路那邊拿給人家看的是假的等語（見本院卷第136至137頁）。顯然被告實際上並未經營與告訴人洽談投資事宜之成都路279-1號地下室金葵棋牌社，偵查中卻將其他處所之經營資料，試圖矇混為金葵棋牌社之經營資料，益證被告提供資料之不實。再者，觀諸偵查中被告每會將其他處所所發生之情事，刻意加諸於本件投資案上，以此混淆偵辦方向，針對本件投資案卻根本無法提出成都路桌遊館之承租、裝潢、籌備、經營等相關資料，顯然被告所稱之投資事項，實際並未進行。　㈣此外，並有證人即同案被告劉芮菱警詢時之供述（見偵7412 卷第35至38頁）、證人戊○○於本院證述（見本院卷第69至86 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表-丁○○指認、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金葵股東契約書、被告與告訴人 LINE聊天紀錄、被告LINE帳號、FB帳號截圖、告訴人手機轉帳截圖、被告提出與告訴人配偶之LINE對話紀錄擷圖（見偵 7412卷第43至49、59、99、101、105、107至112、113、117 、147至165頁）、被告與告訴人通訊軟體對話紀錄截圖及文字紀錄、被告以「陳金榮」名稱之社群軟體動態及貼文截圖、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44等號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44等號不起訴處分書、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44號案件該案被告廖漢澄在該案偵訊筆錄、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44號案件該案被告趙珮亘在該案偵訊筆錄、被告於臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44號案件之偵訊筆錄、本院1 13年度中司偵移調字第1223號調解筆錄（見偵續111卷第23 至25、59至69、77至84、85至89、96至105、107至123、125 至131即133至138、141至142頁）、被告113年10月23日庭後提出與告訴人對話記錄等資料在卷可稽（見本院卷第91至11 5頁），是本件因被告之詐欺行為，肇致告訴人陷於錯誤而為財物之交付之事實，足堪認定，本件事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按利用他人不知實情之情況下，刻意提供不實資訊因而影響他人之判斷，自屬詐術之行使，若因而導致他人陷於錯誤而為財物之交付，其間亦具有因果關係，自仍應認成立詐欺取財犯罪。查本件被告洽商告訴人投資之時，固有經營金葵棋牌社之承諾，並因此取得告訴人交付10萬元投資款項，然其後並未針對金葵棋牌社進行籌備與經營，是被告係以提供不實資訊之方式，陷告訴人於錯誤而提供投資款無訛。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供不實資訊，用以誆騙告訴人進行投資，於取得投資款項後並未進行籌備、經營，造成告訴人受有10萬元之財產損害，所為實屬不當，且事後一再矯辯否認犯行，另參酌告訴人表示：被告兩次調解皆未按時履行，已經給被告很多次機會，刑度部分請本院依法判決等語（見本院卷第142頁）；審酌被告與告訴人已於本院成立調解，有本院113年度中司刑移調字第2418號調解筆錄在卷可參（見本院卷第43至44頁），兼衡被告自述高職畢業之教育程度、與姊姊共同扶養45年次父親、49年次母親、離婚、育有6名子女、1位已成年18歲、5位未成年、分別為1 0歲、8 歲、7歲、6歲、1歲、目前在夜市賣吃的、每月收入最好10多萬元，最壞也有6、7萬元、有贊助亞洲大學護理系、心理系各1萬元辦營隊活動等語（見本院卷第140至141頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本件被告提供不實資訊詐騙取得告訴人10萬元款項，業如上述，此等款項係屬被告自告訴人處詐欺取得之款項，核屬被告實施詐欺取財犯行之犯罪所得，然因被告已與告訴人達成調解，有本院113年度中司刑移調字第2418號調解筆錄在卷可參（見本院卷第43至44頁），是上開款項將陸續返還告訴人，是本院無再宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王淑月、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-易-2806-20241230-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第346號 113年12月12日辯論終結原告徐永生被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國112年7月7日12時41分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），與訴外人謝耀華（下稱訴外人）駕駛之機車（下稱訴外機車）發生事故，經苗栗縣警察局通霄分局（下稱舉發機關）員警到場處理並調閱路口監視器影像後，認原告有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第1項第3款規定，填製第F4ZB10053號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），案移被告。嗣被告於113年4月1日依道交處罰條例第43條第1項第3款（按裁決書漏載該條第2項前段，應予補充）、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原告有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」之違規事實，開立竹監苗字第54-F4ZB10053號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰2萬4千元，吊銷汽車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：　㈠經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之路口監視器影像檔案（見本院卷第131至140、144至145頁）如下：系爭車輛原沿著苗栗縣通霄鎮128縣道行駛，而訴外人騎乘訴外機車在系爭車輛右側、沿128縣道貼近路面邊線向前行駛，於畫面時間13:02:32至13:02:35，系爭車輛驟然向右偏行、車頭朝訴外機車方向行駛並貼近訴外機車（系爭車輛過半車身已進入路肩），致訴外機車被迫向右避讓駛入路肩；於畫面時間13:02:44至13:02:46，系爭車輛車身再次向右偏移，斜停於訴外機車前方之車道，擋住訴外機車至13:03:11；於畫面時間13:03:12至13:03:18，系爭車輛突然向後倒退，且其右側車頭大幅度往右偏移、貼近訴外機車，並於13:03:13時與訴外機車左側車身發生碰撞，系爭車輛因而左右搖晃數下，但系爭車輛未停車，於兩車十分接近之情況下，持續將其車頭擠向訴外機車，致訴外機車向右傾斜並倒向路肩旁樹叢等情，可知系爭車輛多次任意迫近訴外機車，迫使訴外機車被迫駛入路肩，最終更因系爭車輛一再迫近訴外機車導致碰撞訴外機車，並使訴外機車倒向路肩旁樹叢而肇事，亦據訴外人於112年7月7日警詢時陳明在卷（見本院卷第83至88頁），並有系爭車輛及訴外機車碰撞後痕跡照片為憑（見本院卷第109至111頁），足認本件碰撞事故之發生與原告駕駛系爭車輛任意迫車之違規行為間有因果關係，原告主張未與訴外機車發生碰撞云云，顯與事實不符，不足採信。㈡按汽車在行駛途中禁止任意迫近迫使他車讓道，其立法意旨在於駕駛人如恣意迫近他車，將導致其他用路人應變不及而造成追撞，為使其他用路人能合理預期他車之行動動態，俾能有充分時間應變，避免因無預期之迫近導致其他用路人因反應不及而失控致肇事。是原告駕駛系爭車輛多次迫近訴外機車，致使系爭車輛碰撞訴外機車，原告所為顯已置訴外人之生命、身體安全於不顧，而超出一般用路人對其行車動線之合理期待，足以影響或危及訴外人之行車安全，自該當道交處罰條例第43條第1項第3款所規範危害道路安全之行為無訛。而原告既為考領有適當駕駛執照之人，有其駕駛人基本資料可憑（見本院卷第69頁），則其主觀上當知在道路駕車以貼近之方式逼車，具有高度潛在之撞擊危險，詎原告仍不顧其駕駛行為所可能造成之高度危險，而多次駕車迫近訴外機車，其亦應具有主觀之歸責要件甚明。從而，原告駕駛系爭車輛確有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」之違規事實，亦堪認定。　㈢原告雖主張其是為阻止訴外人酒後騎車才阻擋在訴外機車前，且本件已經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度調偵字第335號為不起訴處分，故其無被告所指之違規行為等語。惟依原告於事發當日接受警員調查時所製作之調查筆錄內容記載：我因為10年前的法律案件，要對方停車跟我理論，對方不肯道歉，後來對方要離開時，我就將方向盤右轉要把對方擋住，就發生交通事故等語，其均未提到係為阻止訴外人酒後騎車而為之（見本院卷第91頁），足見原告係因其個人與訴外人間之糾紛而駕車對其迫近並擋車，原告事後改稱僅是為阻止訴外人酒後騎車才阻擋在訴外機車，已難認為真。且觀諸上開112年度調偵字第355號不起訴處分書（見本院卷第21至23頁）內容，認原告不構成刑法第304條第1項之強制罪、同法第185第1項後段之以他法致生往來之危險等罪，係因路上除原告所駕車輛及訴外機車外，並無其他車輛、行人，且訴外人也有向原告說話，是主觀上難認原告有強制之犯意或出於妨害交通安全之意圖，而為原告不起訴之處分；惟原告雖不符合刑法強制罪及以他法致生往來之危險罪之法定構成要件，但並不影響本件原告有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」之交通違規行為成立之認定，遑論檢察官偵查後所為之處分，不拘束法院就同一駕車行為關於行政裁罰部分之事實認定。原告上開主張，亦不足採。㈣從而，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」之違規行為屬實，則被告審酌原告係駕駛汽車違規，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第43條第1項第3款、第2項前段、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬4千元，吊銷汽車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，核其認事用法均無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-12-26

TCTA-113-交-346-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第609號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳正義邱玉坤上列上訴人因被告等加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度易字第615號中華民國113年6月17日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6613號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳正義、邱玉坤共同意圖為自己不法之所有，基於毀損門扇竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月15日 23時前某時，由被告邱玉坤駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載被告陳正義，前往告訴人蔡耀昇所有苗栗縣○○鎮○○ 里00鄰○○000號房屋(下稱本案房屋)，以不詳方式破壞本案房屋之門板玻璃後開啟門鎖侵入屋內，竊取告訴人所有放置屋內之原木1塊、木椅3張、發電機1台、排風扇1台(下稱本案物品)。嗣被告2人駕駛小貨車欲離開現場時，前輪受困水溝，遂將本案物品棄置一旁草叢，適有福興里里長黃其水行經該處，發覺被告2人形跡可疑報警處理，經警於本案房屋內採得被告陳正義鞋印，始查悉上情。因認被告2人均涉犯刑法第321條第1項第2款之毀損門扇竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人蔡耀昇於警詢時之證述、證人黃其水於警詢、偵訊及原審審理時之證述、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、現場照片等，為其論據。被告2人於本院審理時均未到庭，依其2人於原審審理時之供述，雖承認有於案發時間駕乘車牌號碼000-0000號自用小貨車行經本案房屋附近、該車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋等事實　　，但其2人皆否認有竊盜犯行，被告陳正義辯稱：那時候我們車子前輪卡住了，本案房屋鐵門沒有關，我進去屋內想找找看有沒有繩子什麼的，可以把車子弄起來，結果沒有找到繩子，我沒有偷拿任何東西，我的左大腿以下截肢，沒有辦法搬那麼重的東西，當天邱玉坤本來是要載我去找朋友，但因為我喝了酒，邱玉坤叫我不要去了，要載我回家，我印象中有一條路可以繞回銅鑼，可是經過太久記不清楚就走錯路了等語；被告邱玉坤辯稱：當晚是陳正義要我載他去找朋友　　，但陳正義有喝酒，報的路有問題，我在那邊迴轉，車輪就卡在水溝，陳正義有說要去找繩子，但我不知道他去哪裡找　　，他後來也沒拿繩子回來，我們至少停留1小時，如果要丟那些東西，就會丟去旁邊的水溝，怎麼會丟在草叢，現場也沒有採到我的鞋印、指紋，車上也沒有油漆或載木頭的痕跡等語。四、經查：　㈠被告2人有於案發時間駕乘自用小貨車行經本案房屋附近、該車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋、員警到場後在一旁草叢內發現本案物品及在本案房屋內採集到被告陳正義鞋印、本案物品已由告訴人領回等事實，有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、現場照片、贓物認領保管單在卷可參，且為被告2人所承認或不爭執，以上事實堪認為真正。　㈡依①證人即告訴人蔡耀昇於警詢時證稱：我是因警方通知，才發現本案房屋內物品遭竊等語(偵卷第130頁)。②證人即苗栗縣通霄鎮福興里里長黃其水於偵訊時證稱：當日晚上9 　　、10點左右，當地10鄰的鄰長陳光欽打電話給我，說有一部車子在那邊卡住，拔不起來，要我開車過去幫忙拉，因為被告他們卡住催油門的聲音很大，當時晚上9點多，吵到人，所以陳光欽出來查看，並打電話給我，我平常會在那邊附近走動，偶爾會去巡一巡沒有人居住的房屋，我開車過去後，我有帶手電筒，之前本案房屋在111年有失竊過，那個岔路平日不會有車子經過，我拿手電筒周邊看一下，發現旁邊有發電機跟凳子丟在地上，被告2人車輛卡住的地方離本案房屋30公尺左右，發電機跟凳子離被告2人車輛的距離不到10 公尺等語(偵卷第273至274頁)。③證人即福興里10鄰鄰長陳光欽(業經檢察官捨棄傳喚，見本院卷第208頁)致電本院陳稱：我有收到高院的作證通知，我年紀大了，走路不方便，沒有辦法出庭作證，我先說明當天的情形：半夜不知道幾點　　，我聽到外面車子輪胎空轉的聲音，因為路邊有洞，輪胎卡住，走不掉，車子裡面有2個我不認識的人，我就打電話給里長，之後我就去睡覺了等語(本院卷第199頁公務電話查詢紀錄表)。是上開證人均未親眼目睹被告2人有竊取、棄置本案物品之行為。且證人黃其水於原審審理時證稱：當時地上的東西是放在竹子下面，沒有淋濕得很嚴重，因為沒有下很大的雨，那個地方之前有遭竊過，我有時候經過會去看一下　　，那個地方沒有人住，地上有雜草，住家門口前面右邊雜草有車輪輾過的痕跡，跟車輛卡住的地方距離差不多10幾公尺　　，案發當天前一次去大概是半個月左右，去的時候地上沒有看到本案物品，玻璃也沒有破掉等語。告訴人亦於警詢時表示：本案房屋平常無人居住，我1年只有回去2次，該房屋在 111年9月也有遭竊，連我裝設的監視器都被偷走，損失約新臺幣100萬元等語(偵卷第131頁)。可見本案房屋因地處偏僻無人居住，之前曾遭人竊取財物得逞未經查獲，且里長黃其水係於本件案發前半個月左右巡視過該處；從而自無法排除於黃其水巡視之後、被告2人車輛經過該處之前，本案房屋已遭其他人破壞門板玻璃侵入竊取本案物品，並因故(例如先行藏匿待日後再來搬運)將竊得物品置於附近草叢內之可能，尚不能以被告2人車輛停放之位置距離本案物品所在之草叢甚近，遽認被告2人有以不詳方式破壞本案房屋門板玻璃並竊取本案物品之犯行。　㈢承辦員警據報到場後，雖有在本案房屋內採得被告陳正義之鞋印，被告陳正義亦承認當日有進入本案房屋之事實，然員警並未在屋內一併採得被告邱玉坤之鞋印。如謂被告2人係以被告陳正義入內行竊、被告邱玉坤在外把風之方式共同竊取本案物品，惟以被告陳正義為左大腿以下截肢、須拄枴杖方能行走之身心障礙者，實難想像其有能力獨自在屋內拿取及搬運具有相當體積及重量之原木1塊、木椅3張、發電機1 台、排風扇1台至屋外交給被告邱玉坤。且卷內亦未見本案物品或門窗玻璃留有被告2人之指紋，或房屋門前留有被告2 人之車輛輪胎痕等跡證，即乏積極證據證明被告2人之車輛有駛至本案房屋前，且被告2人有破壞門板玻璃及竊取本案物品後搬運至車上，嗣因車輪受困水溝而將本案物品棄置於草叢等事實。五、綜上，本件公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難遽為被告2人有罪之認定，原審因此以不能證明被告2人犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告2人無罪之判決。經核原判決對於不能證明被告2人有檢察官所指加重竊盜犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告2 人有罪之判決，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。六、被告2人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其2人陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上易-609-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2922號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳漢城居臺中市○○區○○路0 段○○○○巷0弄0 號0 樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2624 5 號、113 年度偵字第33281 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　　　文陳漢城犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄㈠第7 行「昶進興有限公司（下稱昶進興公司）」更正為「昶進興業有限公司（下稱昶進興業公司）」；第9 行「下稱A 車」補充為「下稱A 車（業經發還予昶進興業公司）」；起訴書犯罪事實欄㈡第11至12頁「所有車牌號碼0000號-W9 號自用小貨車（下稱D 車）」更正為「所有車牌號碼0000-W9 號自用小貨車（下稱D 車，業經發還予鍾士杰）」；證據增列「被告陳漢城於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪與量刑㈠、核被告如起訴書犯罪事實欄㈠（竊取A 車）、㈡（竊取D 車）所示，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（2 罪）。㈡、被告所犯2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告因竊盜案件，經本院以110 年度豐簡字第408 號判決判處有期徒刑4 月（下稱A 部分）、3 月（下稱B 部分），上訴後經本院以110 年度簡上字第420 號判決部分撤銷A 部分，改判為有期徒刑3 月，B 部分上訴駁回，再定其應執行之刑為有期徒刑5 月確定，於民國111 年5 月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為刑法第47條第1 項所規定之累犯。經本院依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質同一，顯見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，其刑罰反應力顯然薄弱，本院認本案依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而有罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告：⒈被告體健無缺，竟貪圖不法利益，率爾竊取他人物品，侵害他人財產法益，所為實非可取；⒉終能坦承犯行之犯後態度，已與告訴人昶進興業公司達成調解，惟未與告訴人鍾士杰達成調（和）解或賠償其損失，有調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可稽（本院易卷第99至104 、131 頁）；⒊被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）；⒋其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人等所生危害程度；⒌其於本院審理中自述專科畢業、目前為飲料店店員、月入新臺幣3 萬多元、未婚、無子女、須扶養父母親、家庭經濟狀況勉持（本院易卷第127 至128 頁）及其自陳之身心狀況（惟於本案宣示判決前未提出相關證明）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　　扣案之鑰匙1 支，為被告所有供其竊取本案A 車及D 車所用之物，應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。　　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26245號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33281號　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段○○○○ 　　　　　　　　　　　　巷0弄0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定，並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰金執行完畢。詎其竟不思悔改，而為下列犯行：㈠、113年度偵字第26245號部分：　　為開車閒晃，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於 113年4月15日凌晨4時51分許，騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○區○○路000號統一超商淡溝門市騎樓停放後，即徒步於附近尋找合適車輛，並於同日清晨5 時28分許，在離上址約500公尺處之同市○區○○路000號旁，發現昶進興有限公司(下稱昶進興公司)所有、由該公司負責人何盈進停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱 A車)後，即以自備之鑰匙竊取該車，並駕駛該車前往苗栗縣、新竹縣等地，嗣並將該車棄置於新竹縣湖口鄉。㈡、113年度偵字第33281號：　　而陳漢城於棄置A車後，復於同日某時，在新竹縣竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱B車，另由新竹縣警察局新湖分局調查中)駕駛南下；於行至苗栗縣通霄鎮時，再棄置B 車，並於同日15時許，在同鎮環市路0段000號旁，另竊得70 31-RZ號自用小客車(下稱C車，另由臺灣苗栗地方檢察署偵查中)往臺中市行駛；同日17時許，陳漢城駕駛C車行至臺中市豐原區豐勢路2段與朴子街口附近時，因C車故障，陳漢城竟將C車棄置於上址附近之慢車道上，並於同日17時40分許，在同區豐勢路2段847之2號前，竊得弘旺國際企業社(負責人係鍾士杰)所有車牌號碼0000號-W9號自用小貨車(下稱D車 )使用，嗣再將D車棄置在距離其同市○○區○○路○段○○○○巷0弄 0號居所附近約300公尺處之同市區○○路0段000號旁。經警獲報，調閱相關監視錄影循線追查，而查悉上情，除於A車方向盤上採得與陳漢城相符之DNA-STR型別外，並經陳漢城同意，於113年4月16日17時20分，對陳漢城執行搜索，並扣得其用以竊取上開車輛之鑰匙1把。二、案經昶進興公司代表人何盈進訴由臺中市政府警察局第二分局、鍾士杰委由鄧富美訴由臺中市政府警察局豐原分局報告辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、113年度偵字第26245號：１、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述：　　被告於警詢中坦承犯行，於偵查中則否認犯行，辯稱：伊當天精神恍惚，騎機車到上開民權路附近，就搭車回家等語。２、告訴人昶進興公司代表人何盈進於警詢之指述：　　A車遭竊之事實。３、證人即查獲警員張庭輔於偵查中之證述及所提出之職務報告1 份：　　本件查獲經過情形。４、A車之車籍資料1份：　　A車係告訴人昶進興公司所有之事實。５、被告行竊A車過程之監視錄影翻拍畫面1份：　　被告竊取A車之事實。６、596-LLP號普通重型機車停放於臺中市○區○○路000號統一超商淡溝門市騎樓之照片1張：　　被告所騎乘之機車於113年4月16日中午12時44分，仍停放於該處之事實(拍照時間係證人張庭輔所述)。７、596-LLP號普通重型機車車籍資料1份：　　該機車為被告所有之事實。８、新竹縣政府警察局113年6月28日竹縣警鑑字第1130007943號函暨所附之刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局11 3年6月21日刑生字第1136074516號鑑定書1份：　　A車方向盤上採得之DNA-STR型別與被告相符之事實　９、被告立具之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份：　　本件搜索扣得被告行竊上開車輛之鑰匙1把之事實。 、扣案之鑰匙1把：　　被告行竊之工具。㈡、113年度偵字第33281號：１、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述：　　被告於警詢中坦承犯行，於偵查中亦否認犯行。２、告訴人代理人鄧富美於警詢之指述：　　D車遭竊之事實。３、警員黃俊銘之職務報告1份：　　本件查獲經過情形。４、D車之車籍資料及行照1份：　　D車係弘旺企業社所有之事實。５、告訴代理人鄧富美立具之贓物認領保管單1紙：　　D車業據被害人領回之事實。６、C車、D車行經地區之監視錄影翻拍畫面1份：　　C車於113年4月15日17時15分至40分許，行經臺中市東勢區、豐原區豐勢路；D車於同日近19時許，出現在臺中市西屯區惠中路一帶等事實。７、起獲C車、D車之照片1份：　　C車遭棄置於D車失竊地點附近及D車於被告居所附近起獲D車之事實。８、被告居所與D車起獲地點之相對位置地圖1份：　　被告居所距起獲D車地點僅距離約300公尺左右之事實。９、苗栗縣警察局通霄分局113年6月24日霄警偵字第1130011713 號刑事案件報告書1份：　　被告涉嫌竊取C車部分，業經警移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦；涉嫌竊取B車部分，則由警方調查中之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後 2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告曾因竊盜案件受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上且罪質相同之竊盜各罪，均為累犯，審酌被告前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。扣案之鑰匙1把，係被告所有供行竊所用之工具，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-易-2922-20241225-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 BH0000A112123B（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人潘仲文律師（義務辯護）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3142號），本院判決如下：　　主　文 BH0000A112123B成年人故意對精神障礙之少年犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對BH0000A112123為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，及應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、BH0000A112123B（下稱甲男，真實姓名年籍詳卷）與BH0000 A112123（下稱A女，民國00年00月生，已滿14歲，真實姓名年籍詳卷）間係叔姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，甲男明知A女為12歲以上未滿18歲之少年且為智能障礙之人，竟基於對精神障礙少年強制猥褻之犯意，於民國112年7、8月間，分別在A女居住之苗栗縣通霄鎮（真實地址詳卷）住處內，均違反A女之意願，以雙手隔著衣物撫摸A女胸部之方式，對A女為強制猥褻行為共2次。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲男（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人A女（下稱A女）身分，本判決就A女、A女母親（BH0000A112123A，下稱B女）、被告之姓名、住址等資訊，均予以隱匿。二、證據能力部分：　　　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第62、87至89 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（113年度偵字第3142號卷《下稱偵卷》第16至18、53至54頁、本院卷第61至62、89頁），核與證人即被害人A女於偵訊時之證述大致相符（偵卷第29至45頁），並有A女之身心障礙手冊（偵卷密封袋）在卷可憑，又被告為成年人，而A女係00年00月間出生，於案發時僅17歲，為12歲以上未滿18歲之少年，有A女之代號與真實姓名對照表在卷可查（偵卷密封袋），足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。二、本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項第3款所定「對精神障礙之人犯之」之情形，均應成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪。起訴書原載被告涉犯之罪名為刑法第224條強制猥褻罪，業經公訴檢察官於本院準備程序、審理時更正起訴法條為刑法第224條之1，並有第222條第1項第3款之適用（本院卷第60、86頁）。次按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據被告於警詢、偵訊供述明確（偵卷第16、53頁），核與B女於警詢證述相符（偵卷第22頁），是被告對A女為強制猥褻行為，係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定予以論罪科刑。二、被告對12歲以上未滿18歲之A女為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定加重其刑。三、刑法第59條適用之說明：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第3301號、第2 855號判決意旨參照）。　㈡本院考量被告自身亦為輕度智能障礙之人，有中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（本院卷第65至67頁），其犯罪情狀尚有隔著衣物，非直接碰觸A女胸部，雖因一時失慮，未能克制自身情慾，而對有精神障礙之A女為強制猥褻行為，為法所不許，惟其犯後始終坦承犯行，願意面對自己所犯之錯誤，B女表示知道被告沒有能力賠償，不對被告請求賠償，刑度部分法院依法處理，對於法院給予被告緩刑宣告沒有意見，不追究本案之意見，有本院電話紀錄表1紙在卷為憑（本院卷第73頁），被告所犯對精神障礙之人強制猥褻罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑度非輕，其犯罪之情狀客觀上非無堪予憫恕之處，本院認如處以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並與前揭加重其刑部分，依刑法第71條第1項規定先加後減之。四、爰審酌被告明知A女為精神障礙之少年，竟為滿足自身慾望而對A女為本案2次強制猥褻行為，漠視A女之性自主決定權與身體控制權，損及A女身心健全發展，實有不該；惟念被告始終坦承犯行，堪認其犯後業已知錯，並有悔意，B女亦表示不追究本案之意見；兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度、未婚、未育有子女，目前專職照顧患有心臟疾病母親之家庭狀況、自身也有輕度二尖瓣逆流之健康狀況（本院卷第91頁），並有被告及被告母親之診斷證明書在卷可查（本院卷第97、99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量其犯罪態樣、時間間隔等因素，依其所犯 2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，依刑法第51條第5款定其應執行之刑如主文所示。五、被告曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以90年度易字第27 03號判決，判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，於93年12月14 日緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，依刑法第76條規定，其有期徒刑之宣告已失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，B女表示對於被告緩刑宣告沒有意見，本院認被告經此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑5年，以啟自新，另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，並依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受法治教育2場次。另按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項本文分別定有明文，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；另考量B女表示希望能禁止被告打擾、騷擾A女，有本院電話紀錄表1紙在卷可佐（本院卷第73頁），為保護A女免於遭受騷擾或危害之恐懼，以預防被告再犯，爰依家庭暴力防治法第 38條第2項第2款規定，命被告於付緩刑保護管束期間內禁止對於A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，且依家庭暴力防治法第38條第5項規定，如被告違反本院上開所諭知之保護管束事項情節重大，將撤銷其緩刑之宣告。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

MLDM-113-侵訴-24-20241225-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第320號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告古蒼欣上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 691號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文古蒼欣駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第11列「竟於同日10時45分許」後應補充為「，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」。　㈡證據部分增列：被告古蒼欣（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　㈢被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛　　侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。二、爰審酌被告前已有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，此次再犯之原因，其騎乘普通重型機車，因不慎自摔倒地而肇事，經送醫救治，受有右肩、兩腳擦挫傷之傷勢，有李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書1 紙在卷可查（113年度偵字第8691號卷第65頁），及為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克；對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，現無業之經濟狀況，及離婚、育有3名成年子女，在家照顧脊椎骨受傷母親之生活狀況，並自身左腳因工作從高處墜落曾手術，且因本次事故右手鋼板翹起需再次手術，目前右手搬重物會痛之健康狀況（本院卷第45頁），暨犯罪後坦承犯行之態度及檢察官具體求刑之意見（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8691號　　被　　　告　古蒼欣　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、古蒼欣曾因4犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度交易字第308號判決判處有期徒刑6月確定，經入監執行後，於民國110年3月23日改以易科罰金執行完畢（構成累犯）。又因5犯酒後駕車之公共危險案件，由本署檢察官於113年8月13日以113年度偵字第7275號提起公訴（業已檢卷送審）。詎其猶不知悛改，初先於113年6月26日22 時許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號之住處飲用啤酒，續而於翌（27）日10時30分許，在址設臺中市○○區○○路000 號「7-ELEVEN便利商店新美門市」內飲用啤酒後，於吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.25毫克以上之際，竟於同日10時 45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自前揭處所出發，欲返回上開住處。嗣於同日11時許，古蒼欣騎乘機車途經苗栗縣苑裡鎮介壽路與南北一路交岔路口，並在該處停等紅燈號誌之際，因不勝酒力，不慎連人帶車跌落地面而肇事。適有巡邏警員見狀，乃趨前查察，並於同日12時7分許對古蒼欣施以酒精濃度測試，結果測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0.62毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單臚列如下：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告古蒼欣於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。證明被告坦承全部犯罪事實。 2 酒精濃度測試值單1紙。證明被告於飲酒後騎乘機車肇事，且其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.62毫克之事實。 3 財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份（儀器器號：A1810 42）。證明對被告施以吐氣酒精濃度測試之該酒精測試器經檢驗合格之事實。 4 執勤警員職務報告1份（製作者：苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所警員張映晨）。證明本件查獲被告於飲酒後騎乘機車肇事之經過歷程。 5 ①道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份。 ②事發現場暨車損照片共21張。證明本件被告飲酒後騎乘機車肇事之經過歷程暨現時場景。 6 苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份。證明被告於飲酒後騎乘機車肇事之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之公共危險前科犯行，有判決書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-12-24

MLDM-113-交易-320-20241224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第9號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告單雅筠選任辯護人陳照先律師（法律扶助）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7205號、112年度偵字第4061號、第7803號、第7804號、第780 5號、第7806號、第7807號、第7808號、第7809號、第7810號）及移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004號），本院判決如下：　　主　文卯○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、卯○○為寅○○之妻，緣寅○○友人巳○○（幫助洗錢犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2294號判決）因缺錢希望寅○○為其介紹可賺錢之方式，寅○○遂介紹巳○○與乙 ○○接洽收取金融帳戶事宜，乙○○於民國110年11月18日至19 日間某日17時至18時許間某時，在停放於苗栗縣○○鄉○○村○○ 00號2樓寅○○住處附近之全家便利商店旁、乙○○所駕駛之車內，收取巳○○所申辦之彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料（下稱本案帳戶資料)，並當場交付新臺幣（下同）1萬元之報酬予巳○○。嗣巳○○因不滿乙○○未經其同意即以其名義申辦他行數位帳戶，而與乙○○發生爭執，要求取回本案帳戶資料，寅○○取回巳○○本案帳戶資料後，即由寅○○交予卯○○轉交予巳○○。嗣因乙○○向巳○○索取該1萬元，巳○○無力返還，以及乙○○之同夥保證不會未經巳○○同意申辦他行帳戶，巳○○遂同意再次交付本案帳戶資料，卯○○預見將金融帳戶資料提供予他人使用，可能幫助詐騙份子用以詐欺他人轉帳或匯款至該帳戶，並可能幫助詐騙份子隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，　　卯○○遂於110年11月26日某時，依寅○○指示，在其位於苗栗縣公館鄉住處樓下收受巳○○本案帳戶資料後轉交予寅○○，寅 ○○其後將本案帳戶資料交予乙○○之同夥。乙○○及其同夥（無證據證明有3人以上或未滿18歲之人參與）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙方法，詐騙如附表一所示之丙○○、戊○○、庚○○、丁○○ 、辰○○、未○○、壬○○、癸○○、午○○、甲○○、己○○、辛○○、子 ○○、申○○、丑○○（下合稱丙○○等15人），致丙○○等15人均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯至本案帳戶內，隨即遭於如附表ㄧ所示之轉匯時間將如附表一所示之金額轉匯至其他帳戶內，以此等方式隱匿犯罪所得之去向（寅○○所犯幫助洗錢、乙○○所犯洗錢犯行部分，業經本院審結）。嗣丙○○等15人發現遭詐騙後報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經庚○○、丁○○、辰○○、未○○、壬○○、午○○、甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局；丙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局；戊○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告；己○○訴由臺中市政府警察局烏日分局；辛○○訴由臺東縣警察局臺東分局、子 ○○訴由臺中市政府警察局第六分局、申○○訴由臺中市政府警察局太平分局、丑○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告卯○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第275、卷三第44至59頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有向巳○○拿取本案帳戶資料轉交寅○○等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我只是單純幫寅○○拿巳○○的存摺，我不知道是要做什麼使用，我根本就不知道巳○○要租借本案帳戶資料給乙○○；寅○○當時在玩星城遊戲，沒有空下去，我又剛好要去全家便利商店買東西，寅○○就叫我去跟巳○○拿帳戶資料，我沒有跟寅○○一起犯幫助洗錢等語（本院卷一第273至274、卷三第53、63頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告只是單純依照寅○○的指示，向巳○○拿取本案帳戶資料，對照巳○○及寅○○的歷次所述，可以知道是寅○○使用被告的LINE帳號，被告在主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，請判決被告無罪等語（本院卷三第68 頁）。二、經查：　㈠證人巳○○（下稱巳○○）因缺錢希望同案被告寅○○（下稱寅○○ ）為其介紹可賺錢之方式，寅○○遂介紹巳○○與同案被告乙○○ （下稱乙○○）接洽收取金融帳戶事宜，乙○○於110年11月18 日至19日間某日17時至18時許間某時，在停放於寅○○住處附近之全家便利商店旁、乙○○所駕駛之車內，收取巳○○本案帳戶資料，並當場交付1萬元之報酬予巳○○。嗣巳○○因不滿乙○ ○未經其同意即以其名義申辦他行數位帳戶而與乙○○發生爭執，要求取回本案帳戶資料，寅○○取回巳○○本案帳戶資料後，即由寅○○交予卯○○轉交予巳○○。嗣因乙○○向巳○○索取該1 萬元，巳○○無力返還，以及乙○○之同夥保證不會未經巳○○同意申辦他行帳戶，巳○○遂同意再次交付本案帳戶資料，被告遂於110年11月26日某時，依寅○○指示，在其位於苗栗縣公館鄉住處樓下收受巳○○本案帳戶資料後轉交予寅○○，寅○○其後將本案帳戶資料交予乙○○之同夥等情，業據巳○○於警詢、本院審理時證述明確（偵7205卷第55頁、本院卷一第338至3 80頁），核與寅○○於警詢、本院審理時之證述相符（偵4061 卷第99至101頁、本院卷二第180至201頁），被告於本院審理時亦坦承有交付本案帳戶資料予巳○○，也有向巳○○拿取本案帳戶資料，是寅○○叫我拿的等語（本院卷三第61頁），並有本案帳戶開戶資料在卷可佐（偵7205卷第103至105頁）。另告訴人及被害人丙○○等15人（下稱丙○○等15人）受詐騙而匯款至本案帳戶後遭轉匯至其他帳戶之事實，有如附表二證據欄所示之證據及本案帳戶交易明細表（偵7205卷第107至1 19頁、偵4061卷第131頁）可為佐證，且為被告所不爭執（本院卷一第274至275頁），此部分事實，可以採信。　㈡巳○○於本院審理時證陳：本案我是打寅○○的通訊軟體LINE（下稱LINE)，但是寅○○沒回，所以我才會打卯○○的LINE，訊息也有、電話也有；卯○○的LINE跟我說租20天帳戶資料可以拿到1萬元；我在110年11月間到寅○○家的時候，有問過寅○○ 類似有沒有什麼好賺錢的，因為我當時缺錢用，所以問寅○○ 有沒有什麼管道提供給我好讓我賺錢，我直接問寅○○，卯○○ 在場就知道了等語（本院卷一第339至340、344、363頁）。寅○○於本院審理時證陳：巳○○在110年11月間常來我跟卯○○ 住的地方，有問過我知不知道有沒有什麼管道可以賺錢，因為巳○○缺錢，我有轉傳巳○○的LINE至卯○○手機，我使用卯○○ 的手機加巳○○LINE好友，是因為考慮到用我的手機打電動時，不能離開手機的電動畫面，就只好用卯○○的LINE回覆巳○○ LINE訊息，我跟巳○○談論本案帳戶資料交予乙○○這些事情，除了當面跟巳○○講之外，就是用卯○○的LINE跟巳○○交談等語（本院卷二第193至194頁），是由上開巳○○、寅○○之證述可知，巳○○曾到寅○○與被告住處問過寅○○有沒有什麼可以賺錢的管道，巳○○並不避諱讓被告在場聽到，且寅○○也會使用被告的LINE與巳○○討論有關本案帳戶資料交付予乙○○之事。被告於本院審理時亦供陳：巳○○在110年10月間來我家時有問寅○○說有什麼可以賺錢的，我有跟寅○○詢問向巳○○拿取帳戶原因，但寅○○沒有跟我說等語（本院卷三第60至61頁）。不論被告係因好奇或察覺寅○○向巳○○拿取本案帳戶資料不尋常，佐以巳○○曾至被告家中詢問寅○○有什麼可以賺錢的管道，被告亦在場聽聞，以及縱使用被告LINE告知巳○○出租20天帳戶資料可以拿到1萬元之人係寅○○，然既為被告之手機，被告實有機會查看與巳○○之LINE對話內容，而得知巳○○係欲出租本案帳戶資料。　㈢按帳戶資料攸關個人身分社會信用之資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人。又按，刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故意（不確定故意，又稱未必故意）」之分，所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」，另所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法第 13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。被告前於109年間即有提供帳戶資料予他人致被害人受騙匯款至被告帳戶，經本院論處幫助詐欺取財確定之前案紀錄，有網路判決資料（偵4061卷第265至271頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其預見將本案帳戶資料提供予他人後，會讓他人存入及提領、轉出來源不明之款項，卻仍依寅 ○○指示向巳○○收取本案帳戶後交予寅○○轉交他人，容任他人使用本案帳戶，嗣果有詐騙份子利用本案帳戶實行前揭詐欺取財犯行，則本案帳戶遭詐騙份子用於受領、隱匿詐欺所得贓款，被告主觀上雖非意欲藉由自己行為直接促成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之發生，然亦具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，應堪認定。　㈣至辯護人提出被告臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第 4337號不起訴處分書所載「且被告卯○○既與同案被告寅○○為配偶關係，應有一定信任基礎，對於同案被告寅○○所述係朋友託賣，自無質問之必要，則被告卯○○是否純粹出於夫妻情誼幫助同案被告寅○○銷售本案贓物，亦不無可能」（本院卷一第288頁），欲主張被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，惟本案之案情與前開被告涉犯竊盜罪嫌之案情並不相同，被告本案先自寅○○手上拿取本案帳戶資料後轉交巳○○，未隔幾日，復又從巳○○手上收受本案帳戶資料轉交寅○○，如此不尋常之事，被告理應會詢問寅○○緣由，被告於本院審理時亦供陳有詢問寅○○原因，有如前所述，故而寅○○於本院審理時證陳：卯○○沒有問拿取帳戶資料之原因等語（本院卷二第19 5至196頁），並不可採。被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，亦有如前所述，雖被告係基於與寅○○之夫妻情誼而依其指示為本案犯行，亦無法以該不起訴處分書而為有利被告之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑部分：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。查：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為民國112 年6月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次修正為113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效）。然查被告行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條文內容均無更動，其第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，而第2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112 年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，被告偵查及審理時均否認犯行，不符合行為時、中間時法自白減刑規定，亦不符合現行法自白減刑規定，且係幫助犯，得減輕其刑，是被告依行為時法處斷刑範圍為1月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人對丙○○等15人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告前因幫助詐欺案件，經本院以109年度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　　五、被告為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並與前揭累犯加重部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。六、檢察官移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第400 4）之犯罪事實，其中告訴人丙○○、戊○○與起訴書附表編號1 、2（即本判決附表一編號1、2）記載之犯罪事實相同，為同一案件；其餘部分與起訴書記載之被告之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　七、爰審酌被告明知詐騙行為對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，竟仍代寅○○向巳○○收取本案帳戶資料後轉交寅 ○○交付予他人，致丙○○等15人受有損害，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添丙○○等15人求償及追索遭詐騙款項之困難度，行為實有不該，並考量丙○○等15人之損失金額，被告尚未賠償其等所受損害，及被告坦承有向巳○○拿取本案帳戶資料後交付寅○○，否認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之犯後態度，兼衡被告係因身為寅○○之配偶，依寅○○ 指示向巳○○收取本案帳戶資料，並非主導交付帳戶資料之人，暨被告於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，目前受雇在檳榔攤工作、月薪2萬7000元之經濟狀況，及已婚、育有2名分別為國中三年級、國小二年級未成年子女，由其照顧，家中並尚有年已100歲之祖父需其照顧之生活狀況及自身胃不佳之健康狀況（本院卷三第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。八、不宣告沒收之說明：　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向丙○○等15人詐得金錢，惟卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣轉匯至其他帳戶，被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官楊岳都、石東超移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正施行前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額轉匯時間/金額備註 1 丙○○(提告) 於110年12月2日21許前某時，在社群軟體Instagram上刊登不實兼職訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「捷贏科技」詐稱可在遊戲平台「風城娛樂」註冊帳號後儲值現金，即可由工程師代為操作遊戲，贏得之獲利可透過該平台客服託售以轉換現金云云。 110年12月3日17時25分 3萬1,000元 110年12月3日17時29分/6萬999元 111偵7205 110年12月3日17時26分 3萬元 110年12月4日19時53分 3萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 110年12月4日20時40分 3萬元 110年12月4日20時41分/3萬元 110年12月4日21時52分 3萬元 110年12月4日21時56分/13萬元 2 戊○○ (提告) 於110年12月3日21時24分許前某時，在IG上刊登不實投資外幣之廣告，並以LINE暱稱「小豬上工」詐稱可至「FIDELPY MRAKET」網站投資云云，又以LINE暱稱「TCX-國際出款部門」謊稱因出金金額過大，需繳保證金云云。 110年12月3日21時24分 5萬元 110年12月3日21時24分/10萬30元 112偵4061 3 庚○○(提告) 於110年11月底，以LINE詐稱可由投資老師代為在投資網站操作獲利云云。 110年12月4日20時14分 1萬元 110年12月4日20時14分/1萬元 112偵7803 4 丁○○ (提告) 於110年11月27日，以LINE提供網站連結，並詐稱可代為該網站操作云云。 110年12月4日12時38分 5,000元 110年12月4日12時39分/5000元 112偵7804 5 辰○○(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可一起在網路投資獲利云云。 110年12月4日18時23分 10萬元 110年12月4日18時25分/10萬元 112偵7805 6 未○○(提告) 於110年8月4日，以LINE詐稱在「風城娛樂」網站儲值會員費即可獲利云云。 110年12月4日19時54分 1萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 112偵7806 7 壬○○(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可代為在網站操盤投資獲利云云。 110年12月4日18時36分 5萬元 110年12月4日18時36分/5萬元 112偵7807 110年12月4日18時37分 5,000元 110年12月4日18時38分/5000元 8 癸○○(未提告) 於110年12月1日，以LINE詐稱可在北極光投資平台投資，穩賺不賠利云云。 110年12月3日19時58分 3萬元 110年12月3日20時5分/6萬元 112偵7808 110年12月4日17時31分 5萬元 110年12月4日17時32分/8萬元 9 午○○(提告) 於110年12月2日，以LINE詐稱可投資24萬元由其代為在北極光投資平台操作，可獲利6至7倍云云。 110年12月4日13時22分 3萬元 110年12月4日13時24分/3萬元 112偵7809 110年12月4日14時6分 3萬元 110年12月4日14時8分/3萬元 110年12月4日15時3分 3萬元 110年12月4日15時8分/3萬元 110年12月4日15時35分 3萬元 110年12月4日15時36分/2萬9940元 110年12月4日15時38分 3萬元 110年12月4日15時41分/3萬元 110年12月4日15時45分 3萬元 110年12月4日15時46分/3萬元 110年12月4日15時46分 3萬元 110年12月4日15時47分/3萬30元 110年12月4日15時50分 3萬元 110年12月4日15時50分/3萬53元 10 甲○○(提告) 於110年12月2日，在IG上刊登不實投資外匯之廣告，並詐稱只要投入3萬元依指示操作，即可獲利17萬元至19萬元云云。 110年12月4日18時53分 3萬元 110年12月4日18時55分/3萬元 112偵7810 110年12月4日23時17分 5萬元 110年12月4日23時23分/7萬元 110年12月4日23時21分 2萬元 11 己○○ (提告) 於110年11月29日22時12分許，透過臉書認識己○○，並以LINE暱稱「亞玹」向其佯稱：可至「CPSNOWTW」網站投資虛擬貨幣云云，又以LINE暱稱「Janet.許」、「CPSNOWTW財務客服」佯稱：要提領獲利款項需先繳納百分之30之保證金。 110年12月4日22時7分許 2萬元 110年12月4日22時7分/2萬5000元 113偵671 110年12月4日22時56分許 3萬元 110年12月4日22時56分/3萬元 12 辛○○ (提告) 於110年12月4日12時35分許，以LINE暱稱「Jessica.陳」詐稱係買賣貴金屬投資平台，又假稱係顧問「康易鴻」指示匯款以投資云云。 110年12月4日20時16分許 2萬元 110年12月4日20時22分/3萬138元 112偵4004 13 子○○ (提告) 自110年11月1日起，以LINE暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」詐稱匯款至指定帳號可在「星皇娛樂城」網站投資，保證獲利云云。 110年12月4日12時57分許 5萬元 110年12月4日13時01分/15萬元同上 110年12月4日12時58分許 5萬元 110年12月4日12時59分許 5萬元 14 申○○(提告) 自110年10月間某日起，自稱「宗翰」向申○○詐稱可由其代操，在「奧海THBO」網站投資云云。 110年12月4日18時8分許 3萬元 110年12月4日18時8分/3萬元同上 15 丑○○(提告) 於110年10月29日17時13分許前某時，在臉書刊登不實投資訊息，嗣以LINE向丑○○詐稱匯款至指定帳戶可代為操盤獲利可觀云云。 110年12月4日14時12分許 3萬元(自其女盧虹彣之帳戶轉帳) 110年12月4日14時14分/3萬元同上附表二：編號被害人證據 1 丙○○(提告) 1.告訴人丙○○警詢證述（偵7205卷第71至73頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7205卷第85頁）、金融機構聯防機制通報單(偵7205卷第93、97頁)、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7205卷第87至89、95頁)。 3.與詐騙份子暱稱「捷赢科技」之LINE對話紀錄擷圖(偵7205卷第77至83頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7205卷第75至76頁)。　　 2 戊○○ (提告) 1.告訴人戊○○警詢證述（偵4061卷第121至124頁）。 2.桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7915卷第49頁)、金融機構聯防機制通報單(偵4061卷第125頁)。 3.與詐騙份子暱稱「小豬上工」、「TCX-國際出款部門」之LINE對話紀錄擷圖(偵4061卷第199至200、202至209頁)、投資網頁及該網頁註冊畫面擷圖(偵4061卷第201頁)。　　 3 庚○○(提告) 1.告訴人庚○○警詢證述（偵7803卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7803卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7803卷第125頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7803卷第123頁)、受理各類案件紀錄表(偵7803卷第131頁)、受(處)理案件證明單(偵7803卷第133頁)。 3.與詐騙份子暱稱「MR.吳」、「CFD客服中心」之LINE對話紀錄擷圖(偵7803卷.P145-173頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7803卷第135至143頁）。　　 4 丁○○ (提告) 1.告訴人丁○○警詢證述（偵7804卷第89至93頁)。 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7804卷第99、103頁)、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表(偵7804卷第113頁)、受(處)理案件證明單(偵7804卷第115頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7804卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7804卷第101頁)。 3.與詐騙份子暱稱「金鷹任務高速收益得」、「Bimax官方克服中心」、「Allen Chen(宇凡)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7804卷第105-110頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7804卷第105頁)。 5 辰○○(提告) 1.告訴人辰○○警詢證述（偵7805卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7805卷第95至96頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7805卷第99至101頁)、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7805卷第97頁)、受理各類案件紀錄表(偵7805卷第109頁)、受(處)理案件證明單(偵7805卷第111頁)。 3.MAX交易平台錢包地址擷圖(偵7805卷第121頁)、USDT鏈上轉帳紀錄擷圖(偵7805卷第123頁)、法幣轉帳紀錄(偵7805卷第133至134頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7805卷第117頁)、宅配寄貨單照片(偵7805卷第126至127頁)、與詐騙份子暱稱「彤」、「MR.宋(交易員)」、「匯兌專員)」、「客戶358名(又彤)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7805卷第129至131頁、135、138至139、142至147、152至154頁)、詐騙網站擷圖(偵7805卷第132頁)。　　 6 未○○(提告) 1.告訴人未○○警詢證述（偵7806卷第87至90頁）。 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7806卷第93、96頁)、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受(處)理案件證明單(偵7806卷第99頁)、受理各類案件纪錄表(偵7806卷第100頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7806卷第94至95頁）。 3.與詐騙份子「黑子科技專員」、投資網站客服人員之LINE對話紀錄擷圖(偵7806卷第101至111頁)、「windycitycorp.com風城娛樂」投資平台擷圖(偵7806卷第106頁)、超商繳費及點數儲值紀錄(偵7806卷第112至113頁)、全家便利商店代收款繳費證明單影本(顧客聯)(偵7806卷第114頁)。　　 7 壬○○(提告) 1.告訴人壬○○警詢證述（偵7807卷第89至92頁）。 2.新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7807卷第95頁)、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受(處)理案件證明單(偵7807卷第125頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7807卷第97至105頁)。 3.與詐騙份子暱稱「訓龍高手Win」、「真人百家&3D-PLAY」之LINE對話紀錄擷圖(偵7807卷第131至136、137至138至143、145、148至150頁)、FACEB00K廣告點擊頁面擷圖(偵7807卷第145頁)、THA投資網站擷圖(偵7807卷第150頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7807卷第146頁)、詐騙份子轉帳至被害人帳戶之轉帳明細擷圖(偵7807卷第151至152頁)。　　 8 癸○○(未提告) 1.被害人癸○○警詢證述（偵7808卷第89至91頁）。 2.臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7808卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7808卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7808卷第105頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7808卷第99頁)。 3.轉帳交易明細翻拍照片(偵7808卷第101頁)、投資網站之翻拍照片(偵7808卷第101頁)、與暱稱「北極光投資」之對話紀錄翻拍照片(偵7808卷第101頁)。　　 9 午○○(提告) 1.告訴人午○○警詢證述(偵7809卷第89至91頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7809卷第95至97頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7809卷第103頁)、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7809卷第99至101頁)、受理各類案件紀錄表(偵7809卷第105頁)、受(處)理案件證明單(偵7809卷第107頁)。 3.彰化銀行交易明細表(偵7809卷第109頁)、轉帳交易明細表照片及轉帳交易明細擷圖(偵7809卷第112頁)、與暱稱「PurelyFX-AT總導Bob」、「專案VIP群組(2)」、「主任-Jun」、「北極光投資」之LINE對話紀錄擷圖(偵7809卷第113至117頁)。　　 10 甲○○(提告) 1.告訴人甲○○警詢證述(偵7810卷第89至90頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7810卷第93頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7810卷第99至101頁)、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7810卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7810卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7810卷第105頁)。 3.轉帳交易明細擷圖(偵7810卷第107至109頁)、與暱稱「北極光投資」、「主任-Jun」、「專案VIP群組(2)」、「Winnie」之LINE對話紀錄擷圖(偵7810卷第111至129頁)。　　 11 己○○ (提告) 1.告訴人己○○警詢證述(偵11174卷第47至50頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11174卷第65至66頁)、金融機構聯防機制通報單(偵11174卷第71頁)、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11174卷第69至70頁)、受理各類案件紀錄表(偵11174卷第74頁)。 3.與FACEBOOK帳號暱稱「小資族向錢進」之對話紀錄擷圖(偵11174卷第52頁)、與暱稱「亞玹」、「CPSNOWTW財務客服中心」、「Janet.許」之LINE對話紀錄擷圖(偵11174卷第53至55、57至63頁)、投資網站及被害人會員資料擷圖(偵11174卷第56頁)、轉帳交易明細截圖（偵11174卷第51頁）。　　 12 辛○○ (提告) 1.告訴人辛○○警詢證述(偵3123卷第43至44頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3123卷第45至46頁)、金融機構聯防機制通報單(偵3123卷第53頁)、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3123卷第49、55頁)、受(處)理案件證明單(偵3123卷第81頁)、受理各類案件紀錄表(偵3123卷第83頁)。 3.轉帳交易明細擷圖及金融卡翻拍照片(偵3123卷第57頁）、投資平台網站及轉帳交易明細擷圖(偵3123卷第59頁)。　 13 子○○ (提告) 1.告訴人子○○警詢證述（偵5198卷第47頁）。 2.彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表(偵5198卷第211頁)、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受(處)理案件證明單(偵5198卷第213、237、259頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5198卷第219、235、257頁)、金融機構聯防機制通報單(偵5198卷第233、239至245、255、261至267頁)。 3.與暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵5198卷第73至79、83至103、107至113、141至147、151至171、175至181頁）、轉帳交易明細擷圖(偵5198卷第133至137、201至205頁)。　　 14 申○○(提告) 1.告訴人申○○警詢證述(偵7684卷第43至44頁)。 2.新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表(偵7684卷第47頁)、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受(處)理案件證明單(偵7684卷第48頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7684卷第71頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7684卷第49至50頁)。 3.暱稱「宗翰」之LINE主頁及頭像翻拍照片(偵7684卷第83頁)、對話紀錄包含詐騙網址之翻拍照片(偵7684卷第84頁)。　　 15 丑○○(提告) 1.告訴人丑○○警詢證述(偵8839卷第97至100頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵8839卷第109頁)、金融機構聯防機制通報單(偵8839卷第119頁)、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵8839卷第117頁)。 3.國泰世華銀行客戶交易明細表(偵8839卷第127頁)、與暱稱「蘇敬恩(Owen)」、「GOLDEN-ALE(TW)財務客服中心」、「柔伊」、「線上客服」、「昊天」、「睿創數位-珊珊」、「ET平台客服專員」之LINE對話紀錄擷圖(偵8839卷第161、163、165至175頁)。

2024-12-24

MLDM-113-訴-9-20241224-2

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第303號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告巫忠澔指定辯護人李柏松律師(義務辯護) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第164號、113年度偵緝字第165號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，㈠於民國107年11月某日晚上11時，在苗栗縣○○市○○路0號園霖大飯店，以新臺幣(下同)1,000元之價格販賣重量不詳之第三級毒品愷他命給少年劉○鴻（真實姓名年籍詳卷，劉○鴻隨即轉讓予甲○○、少年陳○仰、蔡定翰等人施用）；㈡復於107年12月31日晚上9時許，在苗栗縣○○ 市○○路00號之駭客網咖南苗店，以1,000元之價格販賣重量不詳之第三級毒品愷他命給劉○鴻（劉○鴻隨即於翌日凌晨某時許，在苗栗縣○○市○○路00號3樓許瑞敏之住處，轉讓予許瑞敏施用；劉○鴻涉嫌轉讓偽藥部分，業經本院少年法庭裁定施以感化教育確定）。二、甲○○明知非經主管機關許可，不得持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具有殺傷力之子彈，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力槍枝、持有子彈之犯意，於107年5、6月間，自徐紹軒(已歿)處取得改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號： 0000000000）、改造子彈6顆等物而持有之，並藏放在其所承租位在苗栗縣○○市○○街0號「文昌一品」社區頂樓陽台排氣孔內，嗣經警據報於107年7月25日15時27分許，在上址扣得上開物品而查獲。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告暨本院告發後由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第86、105至111頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第8 3、84、112至114頁），核與證人即少年劉○鴻於警詢、少年法庭及偵訊中證述，證人陳○仰、蔡定翰警詢及偵訊中，證人許瑞敏於偵訊中證述情節相符(108年度偵字第5215號卷第 29、30、32、33、39至41、49、54頁，109年度他字第424號卷第67、68頁，113年偵緝字第164號卷第62至69、85、86頁 )，並有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝初步檢視報告表(含照片13張)、內政部刑事警察局107年7月31 日刑紋字第1070074762號鑑定書各1份，及現場採證照片12 張、監視器畫面截圖8張在卷可參(107年度偵字第5036號卷第103至111、137至145、151至175、179、237至240頁)，另有扣案之槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000）及非制式子彈6顆可資佐證。又扣案之槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法後，鑑定結果為：㈠送鑑非法槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係改造手槍，由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；㈡送鑑子彈6顆，認均係非制式子彈，由口徑約8.9mm金屬彈彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局107年9月3日刑鑑字第1070084108 號鑑定書、108年1月17日刑鑑字第1080001289號鑑定書各1 份（含照片9張）在卷可稽（107年度偵字第5036號卷第193 至198頁，本院卷第193頁）。　㈡衡諸我國查緝毒品之施用或販賣向來執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重刑，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品並無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。忖以被告與證人劉○鴻並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而販賣毒品予證人劉○鴻之理，是被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，應有營利之意圖甚明。綜上，被告上開自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告於犯罪事實一㈠、㈡行為後，毒品危害防制條例第4條第3 項於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」，第9條第1項規定：「成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。」；修正後則分別為「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」、「成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。」，是修正後販賣第三級毒品之法定刑度較修正前為重，且增列對於販賣毒品予未成年人應加重其刑之規定，經比較新舊法，新法並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第4第3項及第9條第1項之規定。　2.被告於犯罪事實二行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於同年月00日生效施行。依本次修法草案總說明意旨，主要立法目的在有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認為「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7 條規定處罰。是「未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」犯行，經比較新舊法後，修正後應改依第 7條第4項規定處罰，其刑罰較修正前第8條第4項之規定為重，並無較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之規定。　　㈡核被告如犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實二所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告以一行為取得手槍1枝、子彈6顆，同時持有上開槍枝及子彈，係一行為觸犯2罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。其所為上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告雖於本院審理中坦承販賣第三級毒品犯行，惟因其於警詢及偵查中均否認有何販賣第三級毒品之犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號、100 年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯販賣第三級毒品罪最低法定本刑為有期徒刑7年，與被告2次犯罪情節(販賣毒品金額各僅為1,000元，販賣對象為同1人)、主觀犯罪意識、犯罪所生危害等節相衡，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告所犯之販賣第三級毒品罪，均酌量減輕其刑。另被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以106年度訴字第288號判決判處有期徒刑1年10月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第2號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟再犯持有槍枝罪，主觀之惡性、危害社會秩序之程度及情節實難謂輕微，與所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪法定刑「處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金」相衡，尚不生情輕法重之疑慮，既無其他事證足認被告有何足以引起一般同情之特殊原因、環境或背景，或在客觀上足堪憫恕，此部分尚無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　㈤爰審酌被告前曾有持有第二級毒品之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難稱良好，其不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，無視於毒品成癮性、濫用性及對社會危害性，鋌而走險販賣第三級毒品予他人以營利，仍助長毒品散布，危害社會治安及國民健康非輕，且知悉槍枝、子彈對民眾生命財產安全及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未經許可持有本案槍彈，對於他人生命身體財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，併考量被告所持有之槍彈種類、數量、持有時間，尚無證據證明曾持以從事其他犯罪，暨考量被告犯後於本院審理中尚知坦承犯行，復衡以被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、入監前從事網拍工作、月收入不一定、育有2名未成年子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯3罪均尚未確定，且其另涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案業經判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，將來可能與本案確定之罪合併定應執行刑，依上揭裁定意旨，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。　㈦沒收：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就犯罪事實一㈠、㈡所取得之價金各為1,000元，均屬於被告之犯罪所得，未據扣案，且無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自應依上開規定，於被告所犯各該販賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000），經鑑定具有殺傷力，業如前述，堪認屬違禁物，惟經本院另以107年度訴字第620號判決宣告沒收(109年度他字第424號卷第58至65頁)，是就此部分即無須重覆宣告沒收。至於鑑定中已供試射之子彈6顆，既喪失完整子彈之構造及功能，不再具有殺傷力，另扣案之2顆子彈、空包彈50顆經鑑定亦不具殺傷力，非屬違禁物，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-24

MLDM-113-訴-303-20241224-1