Know99判決書

搜尋結果：蔡昀潔

共找到 195 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2236號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孟鳳翎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第3736號），本院判決如下：　　主　　　文孟鳳翎犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、孟鳳翎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月30日21時5分許，在臺中市○○區○○路0段000○000號「家樂福西屯青海店」內，徒手竊取該店副店長張美色所管領之玉山臺灣高粱酒1瓶、林鳳營全脂鮮乳1瓶（下稱系爭飲料），得手後即欲離去。嗣張美色發覺系爭飲料遭竊，將孟鳳翎攔下並報警處理，經警扣得系爭飲料（已發還），循線查悉上情。案經張美色訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告孟鳳翎於警詢及偵訊中之陳述。　㈡告訴人張美色於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、監視錄影畫面擷圖、現場照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；且犯後飾詞否認犯行，並審酌被告所竊得之系爭飲料，已經告訴人領回，有前引扣押物具領保管單在卷可佐，犯罪所生損害稍有減輕；並考量被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告行竊之手段尚屬平和，酌以被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況（偵卷第27頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之系爭飲料，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，已如前述，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-112-中簡-2236-20241129-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第54號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪聖詠上列聲請人因被告詐欺案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第105號、112年度偵字第33659、47009號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「ROLEX」商標之手錶貳只均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪聖詠前因詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之仿冒「ROLEX」商標之手錶2只，均係專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條之規定，聲請宣告沒收之。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　　　㈠被告前因詐欺案件，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第33 659、35512、44151、47009號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭不起訴處分書等件在卷可稽。　㈡扣案仿冒「ROLEX」商標之手錶2只，經鑑定結果，均確屬未經商標權人授權使用之仿冒註冊商標之物品，有香港商勞力士中心有限公司臺灣分公司鑑定證明等件在卷可稽，堪認前開扣案物均確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒之物。是聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455之36條第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TCDM-113-單聲沒-54-20241129-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第441號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施仁傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第206號、113年度戒毒偵字第103、105、106 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施仁傑因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項規定亦有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署以113年度戒毒偵字第103、104、105、106號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭不起訴處分書在卷可稽。　㈡扣案如附表所示之物，經衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，確分屬第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命無訛（詳如附表備註欄），有草屯療養院民國111年3月24日草療鑑字第11 10300420號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月 22日調科壹字第11123017420號鑑定書等件在卷可憑，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開海洛因之包裝袋，因與海洛因難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之海洛因，一併諭知沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號扣案物名稱數量備註 1 吸管 1支 1.保管字號：111年度保管字第2957號。 2.檢品編號：B0000000號。 3.檢品外觀為吸管，送驗數量為1支，驗餘數量為1支，檢出結果為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（見草屯療養院111年3月24日草療鑑字第1110300420號鑑驗書，毒偵1974卷第85頁）。 2 海洛因 3包 1.保管字號：111年度毒保字第337號。 2.檢品編號：B0000000號。 3.檢品外觀為粉末，檢出結果均為第一級毒品海洛因；驗餘淨重0.28公克（見法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月22日調科壹字第11123017420號鑑定書，毒偵2657卷第159頁）。

2024-11-29

TCDM-113-單禁沒-441-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2062號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡仁欽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1791號），本院裁定如下：　　主　文蔡仁欽因犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡仁欽因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條、第 51條第5款、第7款分別定有明文。三、又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。四、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑及諭知罰金如易服勞役折算標準，其中如附表編號1至3所示部分，經定應執行有期徒刑3年；附表編號4所示部分，經定應執行有期徒刑1年；編號4至5併科罰金部分經定應執行罰金新臺幣2萬元，附表編號6所示部分，經定應執行有期徒刑2年，均經確定在案，有各該案件裁判書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。上開刑事判決、裁定所定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，並考量自由裁量之範圍應受法律性內部界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰參酌原確定判決、裁定之定執行刑情形，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、又按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文（該法已於民國112年12月27日修正公布，並於同年月00日生效施行）。經查，本院為保障受刑人之程序利益，於裁定前函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人回覆略以：因尚有另案，暫不定應執行刑等語，此有受刑人回覆之陳述意見表在卷可參，是本院已予受刑人表示意見之機會。至受刑人雖表示暫不定應執行刑等語，惟數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第47 7條第1項亦規定甚明。是檢察官就如附表所示「不得易科罰金」之罪及併科罰金部分，基於刑法第50條第1項前段之規定，依職權向本院聲請定其應執行刑，且該規定不因受刑人請求定應執行刑與否而受影響，故本件檢察官聲請定其應執行之刑係屬合法，本院仍應依法定刑，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：受刑人蔡仁欽定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年（共2次）有期徒刑1年1月有期徒刑1年犯罪日期 109年4月17日 109年3月4日 109年4月17日（聲請書誤載為109年4月16日，應予更正）偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度偵字第18273、23727號高雄地檢109年度偵字第10043、14068、19167號新竹地檢109年度偵字第5649、6255、10104號、桃園地檢110年度偵字第2991號最後事實審法　　院中高分院雄高分院臺灣高院案　　號 110年度金上訴字第547號 111年度金上訴字第5號 111年度上訴字第1204號判決日期 110年7月27日 111年7月27日 111年9月13日確定判決法　　院最高法院雄高分院臺灣高院案　　號 111年度台上字第174號 111年度金上訴字第5號 111年度上訴字第1204號判決確定日期 111年2月10日 111年9月7日 111年10月19日（聲請書誤載為111年9月13日，應予更正）是否為得易科罰金之案件均否否否備　　　註臺中地檢111年度執字第2750號（111年度執緝字第1067號）高雄地檢111年度執字第7331號（臺中地檢111年度執助字第2369號）新竹地檢111年度執字第4178號（臺中地檢111年度執助字第2622號）編號1至3經定應執行有期徒刑3年（新竹地檢112年度執更字第447號、雲林地檢112年度執更助字第129號執行）　　　編　　　號 4 5 6 罪　　　名洗錢防制法洗錢防制法詐欺宣　告　刑有期徒刑8月併科罰金新臺幣1萬元（共3次）併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑1年4月（共2次）、有期徒刑1年3月、有期徒刑1年2月（共4次）、有期徒刑1年1月犯罪日期 110年2月底前某日至110年8月19日 110年2月底前某日至110年8月19日 109年5月26日至109年6月18日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第3316、5118號、49482號、112年度偵字第20041號臺中地檢111年度偵字第3316、5118號、49482號、112年度偵字第20041號臺中地檢110年度偵字第13216、19057、19058、24876號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院中高分院案　　號 111年度金訴字第1811號、112年度金訴字第876、1022號 111年度金訴字第1811號、112年度金訴字第876、1022號 112年度金上訴字第917號判決日期 112年7月12日 112年7月12日 112年7月31日確定判決法　　院臺中地院臺中地院中高分院案　　號 111年度金訴字第1811號、112年度金訴字第876、1022號 111年度金訴字第1811號、112年度金訴字第876、1022號 112年度金上訴字第917號判決確定日期 112年8月15日 112年8月15日 112年8月30日是否為得易科罰金之案件均否否均否備　　　註臺中地檢112年度執字第11081號臺中地檢112年度執字第11082號臺中地檢112年度執字第12648號編號4經臺中地院定應執行有期徒刑1年、編號4至5併科罰金部分經臺中地院定應執行新臺幣2萬元（編號5不含有期徒刑3月部分，臺中地檢112年度罰執字第527號）編號6經臺中地院定應執行有期徒刑2年編　　　號 7 罪　　　名洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑8月併科罰金新臺幣2萬元犯罪日期 110年2月底前某日至110年8月19日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第45618、53282號最後事實審法　院臺中地院案　號 113年度金訴字第101號判決日期 113年4月9日確定判決法　院臺中地院案　號 113年度金訴字第101號判決確定日期 113年5月14日是否為得易科罰金之案件否備　　　註臺中地檢113年度執字第7062號

2024-11-29

TCDM-113-聲-2062-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3503號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林立偉（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）賴榮國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4719 、9274、10996、14491號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表一編號1至2、4所示之時間，在如附表一編號1至2、4所示地點，以如附表一編號1至2、4所示方式，竊取如附表一編號1至2、4「竊得之財物欄」所示之物。二、乙○○、己○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號3所示之時間，在如附表一編號3所示地點，以如附表一編號3所示方式，竊取如附表一編號3「竊得之財物欄」所示之物。嗣經如附表一所示之人發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。三、案經丁○○、甲○○、丙○○、庚○○分別訴由臺中市政府警察局太平分局、霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告乙 ○○、己○○於本院審理時表示同意有證據能力（本院卷第120 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告2人涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠如附表一編號1至2、4所示犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、甲○○、庚○○於警詢時之證述大致相符，並有如附表三編號1至2、4「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，堪認被告乙○○上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡訊據被告乙○○固不爭執於民國112年11月22日4時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載被告己○ ○，行經臺中市大里區仁美路與仁化路316巷口，先由被告乙 ○○駕駛D車迴轉至前方，再由被告己○○從副駕駛座下車，徒手竊取告訴人丙○○所有之工業鐵製手推車1臺，被告己○○得手後搭乘被告乙○○駕駛之D車離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行。辯稱：己○○下車後做了什麼事我都不知道，當天我很累，我有看到、聽到己○○拿東西放在後車廂，己○○把東西放上車後，我什麼都沒有問，就直接開車載己○○離開現場等語。　㈢經查，被告乙○○於上開時間，駕駛D車搭載被告己○○，行經上開地點，先由被告乙○○駕駛D車迴轉至前方，再由被告己○○ 從副駕駛座下車，徒手竊取告訴人丙○○所有之工業鐵製手推車1臺，被告己○○得手後搭乘被告乙○○駕駛之D車離去等情，為被告2人所是認，且經證人即告訴人丙○○於警詢時證述在卷，並有如附表三編號3「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈣被告乙○○固以前詞置辯，惟依卷附監視錄影畫面擷圖顯示，被告乙○○駕駛D車搭載被告己○○至案發地點時，係刻意駕駛D 車迴轉至前方，再由被告己○○從副駕駛座下車，待被告己○○ 竊取工業鐵製手推車1臺放置在D車後車廂後，被告乙○○旋即駕駛D車搭載被告己○○離去，顯然被告乙○○係目睹被告己○○ 下車拿取他人之工業鐵製手推車1臺，顯然明知被告己○○下車係欲竊取他人財物，當有共同竊盜之犯意聯絡，且被告乙 ○○見被告己○○竊取工業鐵製手推車1臺，仍分擔在旁把風之任務，並於得手後隨即搭載被告己○○離開現場，以建立更穩固的持有關係，顯有竊盜之犯意聯絡與行為分擔。　㈤綜上所述，被告乙○○前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。故本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，自皆應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告 2人就如附表一編號3所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告乙○○所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑法第47條第1項部分：　⒈被告乙○○部分：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告乙○○ 前因竊盜等案件，經本院以108年度聲字第388號裁定訂應執行有期徒刑5年4月確定，又因竊盜案件經法院判處有期徒刑 4月確定，上開二者接續執行後，被告於109年1月21日假釋出監付保護管束，並於110年1月21日保護管束期滿視為執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；參以起訴意旨具體指出：被告乙○○ 本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告乙○○之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，堪認公訴意旨已就被告乙○○本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告乙○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告乙○○不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告乙○○所犯部分加重其刑（另依前引最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　⒉被告己○○部分：　　　公訴意旨認被告己○○曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告己○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告己○○於前案執行完畢日未滿1月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告己○○構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告己○○先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告己○○所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告己○○有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明「被告己○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告己○○於前案執行完畢日未滿1月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之反應力薄弱」等詞，仍未達已具體說明被告己○○為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依起訴書所載，被告己○○先前所犯違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯竊盜案件罪質不同，足認被告己○○於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告己○○之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；併審酌被告乙○○就如附表一編號1至2 、4所示犯行，及被告己○○就如附表一編號3所示犯行，犯後尚能坦承犯行；被告乙○○就如附表一編號3所示犯行飾詞否認犯行之犯後態度，兼衡被告2人行竊之手段尚屬平和，並考量其等前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告乙○○前述構成累犯部分不予重複評價），另酌以被告2 人於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告乙○○分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，被告己○○量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告乙○○所犯各罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項，分別定有明文。經查，被告乙○○如附表一編號1所示犯行竊得車牌1面，為被告乙○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，於被告乙○○所犯該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告乙○○如附表一編號2、4所示犯行，及被告2人如附表一編號3所示犯行竊得之物，均經警發還告訴人，有贓物認領保管單（詳附表二備註欄）在卷可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表一：編號告訴人犯罪時間竊得之財物主文欄備註犯罪地點犯罪過程及方法 1 丁○○ 112年6月5日4時許前之同日某時許車牌號碼000-0000號車牌1面乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一、㈠。臺中市○○區○○路000巷0弄0號乙○○於左列時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）行經左列地點時，見丁○○所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）無人看管，徒手竊取懸掛在B車之上列物品，得手後放置在A車腳踏板上，並騎乘A車離去。 2 甲○○ 112年11月2日17時許車牌號碼000-000號普通重機車1臺（已發還）乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一、㈡。臺中市○里區○○路0段000號門口乙○○於左列時間，在左列地點，見甲○○所有之車牌號碼OBQ-060號普通重型機車（下稱C車）停放在該處且鑰匙未拔除，以持上開鑰匙發動電門之方式竊取C車，得手後騎乘C車離去。 3 丙○○ 112年11月22日4時16分許工業鐵製手推車1臺（已發還）乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一、㈢。臺中市大里區仁美路與仁化路316巷口乙○○於左列時間，駕駛車牌號碼AAQ-5797號自用小客車（下稱D車）搭載己○○，行經左列地點，見丙○○所有之上列物品放置在左列地點，先由乙○○駕駛D車迴轉至前方把風，再由己○○從副駕駛座下車，徒手竊取上列物品，得手後搭乘乙○○駕駛之D車離去。 4 庚○○ 112年12月11日9時20分許神尊官帽2頂（已發還）乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一、㈣。臺中市○○區○○路000巷0弄0號之土地公廟內乙○○於左列時間，在左列地點，徒手竊取庚○○所有、放置在左列地點之上列物品，得手後離去。附表二：編號物品數量備註 1 車牌號碼000-000號普通重型機車 1臺 1.即偵9274卷第133頁扣押物品目錄表順位1。 2.所有人：甲○○。 3.已發還（見贓物認領保管單，偵9274卷第137頁）。 2 鑰匙 1支 1.即偵9274卷第133頁扣押物品目錄表順位2。 2.所有人：甲○○。 3.已發還（見贓物認領保管單，偵9274卷第137頁）。 3 官帽飾品 2頂 1.即偵10996卷第143頁扣押物品目錄表順位1。 2.所有人：庚○○。 3.已發還（見贓物認領保管單，偵10996卷第147頁）。附表三：編號卷別證據名稱 1 偵4719卷 1.員警偵辦刑案職務報告書（第67頁）。 2.路口監視器錄影畫面擷圖（第79至82頁）。 3.現場照片（第83頁）。 4.車輛詳細資料報表（第85至87頁）。 2 偵9274卷 1.112年11月7日員警職務報告（第117頁）。 2.臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（第129至133頁）。 3.贓物認領保管單（第137頁）。 4.失車-案件基本資料詳細畫面報表（第141頁）。 5.路口監視器錄影畫面擷圖（第143頁）。 6.被告乙○○之身型照片（第144至145頁）。 7.告訴人甲○○之臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理案件證明單（第147至149頁）。 8.車號查詢機車車籍結果（第151頁）。 9.臺中市政府警察局霧峰分局113年度保管字第2006號扣押物品清單暨證物清單（第179、185頁）。 3 偵14491卷 1.員警職務報告（第195至196頁）。 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（第219至226頁）。 3.現場照片（第227頁）。 4.路口監視器錄影畫面擷圖（第228至231頁）。 5.臺中市政府警察局霧峰分局認領保管單（第233頁）。 6.車輛詳細資料報表（第235頁）。 7.告訴人丙○○之臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第239至241頁）。 8.被告己○○、乙○○之相片影像資料查詢結果（第247、267頁）。 9.和解書（第375頁）。 4 偵10996卷 1.員警職務報告（第123頁）。 2.臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第139至143頁）。 3.贓物認領保管單（第147頁）。 4.現場及路口監視器錄影畫面擷圖、現場照片（第149至164頁）。 5 本院卷 1.扣押物品清單（第111頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵4719卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4719號卷偵9274卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9274號卷偵14491卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14491號卷偵10996卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10996號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度易字第3503號卷

2024-11-28

TCDM-113-易-3503-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1868號聲請人即被害人丁素真（年籍詳卷）被告張世旻選任辯護人蘇珮鈞律師上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1868號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號刑事裁定參照）。三、經查，被告張世旻因違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年11月28日以113年度金訴字第1868號判決在案，然本案尚未確定，檢察官及被告仍有提起上訴之權利，聲請意旨所指之扣案贓款即被告犯罪所得新臺幣29萬8,000元，除經本院於上開判決內一併宣告沒收外，亦因該扣案款仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是本件聲請人丁素真之聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：刑事聲請狀（本院卷第177至178頁）。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-1868-20241128-5

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第536號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃涵潔（現另案在法務部○○○○○○○○○執行）上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院中華民國112年10月2 6日112年度中簡字第1409號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20400號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。黃涵潔上開撤銷部分，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」經本院當庭與檢察官確認結果，檢察官已明示僅就刑一部（量刑）提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件【含聲請簡易判決處刑書】）。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃涵潔所犯刑法第354條之毀損他人物品罪，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）1萬5千元以下罰金，本案被告無其他法定加重事由，原審量處罰金2萬元，逾越法定刑之範圍，顯然有誤等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟刑法第3 54條之毀損他人物品罪，法定本刑為「2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」，原判決量處罰金2萬元（被告並無加重其刑之事由），已逾越法定刑之範圍，有所違誤，是檢察官上訴指稱原審量刑逾越法定刑之範圍，即有理由，原判決關於量刑部分自應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平之方式解決糾紛，未能克制情緒，毀損他人物品，所為實有不該；惟念其犯後尚能於警詢時坦承犯行，並考量被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況（偵卷第19頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭葆琳偵查後聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官周至恒、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第1409號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃涵潔上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第20400號），本院判決如下：　　主　　文黃涵潔犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃涵潔所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因情緒不佳，酒後竟為本案犯行，毀損大量商品而致告訴人受有財產上之損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段，及被告犯罪後雖坦承犯行，然未與告訴人和解，亦未賠償之犯後態度(見本院卷第31至32頁)，兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀( 見偵卷第19至21頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官　葉培靚【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　攝股 112年度偵字第20400號　　被　　　告　黃涵潔上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃涵潔基於毀損之犯意，於民國112年1月20日晚上11時50分許，在臺中市○里區○○路0段00號OK便利商店，因酒後情緒失控，竟徒手將超商內之貨架推倒，致如附表所示之商品破損，而喪失該商品之完整性及銷售價值，足生損害於該便利商店店長郭媛文。嗣經店員劉美妏當場發現而報警查獲。二、案經郭媛文委任劉美妏訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃涵潔於警詢時之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人劉美妏於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 員警之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、商品明細、監視錄影擷取照片7張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

2024-11-27

TCDM-112-簡上-536-20241127-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1056號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪坤澤（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13358、30043號），本院判決如下：　　主　　文洪坤澤犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。　　犯罪事實一、洪坤澤於民國106年5月中旬某日，在臺中市西屯區東海商圈附近，向真實姓名年籍不詳暱稱「楊光宇」之成年人，購得改造手槍1支（含彈匣1只，槍枝管制編號：0000000000號）、具有殺傷力之子彈3顆、已車通金屬改造槍管1支（下合稱前案槍彈）、如附表一所示具有殺傷力之非制式手槍。嗣經警於106年6月28日查獲前案槍彈（洪坤澤此部分非法持有前案槍彈案件，經本院以106年度訴字第2933號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣【下同】10萬元確定）。洪坤澤於106年6月28日經警查獲前案槍彈後，明知如附表一所示具有殺傷力之非制式手槍為槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，未經許可不得持有，仍基於持有具有殺傷力之槍彈之犯意，將如附表一所示具有殺傷力之非制式手槍，藏放在臺中市○○區○○路000號後方之廢棄房屋內，而非法持有之。後於1 12年10月間某日，洪坤澤將如附表一所示具有殺傷力之非制式手槍改為藏放在臺中市○○區○○路000號4樓C室居所內，經警於113年2月29日16時7分許，持本院所核發之113年度聲搜字第605號搜索票，前往上址執行搜索，當場扣得如附表一至二所示之物，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告洪坤澤及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、事實認定　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有如附表三「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可稽。此外，復有如附表一所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡又扣案如附表一所示之物，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以檢視法、性能檢驗法進行鑑定結果，詳如附表一備註欄所示，此有如附表三「證據名稱欄」所示之刑事警察局鑑定書在卷可參，足認如附表一所示之物屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之槍砲無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。　㈡公訴意旨認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告論以累犯之前科紀錄，顯見前案刑罰執行後其仍未知所警惕，而對刑罰之反應力格外薄弱，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明「請參酌被告論以累犯之前科紀錄，顯見前案刑罰執行後其仍未知所警惕，而對刑罰之反應力格外薄弱」等詞，仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依起訴書所載，被告先前所犯施用第二級毒品、竊盜、恐嚇取財等案件，與本案所犯非法持有非制式手槍罪案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明（至起訴書另敘及被告前因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經本院以106年度訴字第2933號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金10萬元確定等語，然該案與其他案件經本院定應執行刑後，於112年6月22日假釋付保護管束，觀護結束日期為113年12月3日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，難認公訴意旨就此部分已主張被告構成累犯之事實，併予敘明）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，對於社會潛在治安危害至鉅，竟以上開方式持有客觀上具有侵害法益危險性之非制式手槍，對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在威脅，所為實有不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡被告持有如附表一所示具有殺傷力之非制式手槍之數量、期間，及其犯罪動機、目的、手段，參酌被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表一所示之物，經鑑定結果，認具有殺傷力，已如前述，係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款所列管之槍砲，既非法持有，即屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。㈡另扣案如附表二所示之物，依卷存訴訟資料，尚無從證明與本案犯罪事實相關，自無從於本案諭知沒收，附予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表一：編號物品數量備註 1 手槍 1枝 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號1。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 3.槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個。 4.經鑑定結果：送鑑手槍1枝，認係「非制式手槍」，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見刑事警察局113年5月1日刑理字第1136034951號鑑定書（【下稱鑑定書】，偵13358卷第219至224頁）。附表二：編號物品數量備註 1 卡片槍 1支 1.即偵13358卷第109頁搜索扣押所得物品一覽表編號1。 2.經警於113年2月29日18時18分許，在臺中市○○區○○路000號扣得。 3.槍枝管制編號：0000000000，無彈匣。 4.經鑑定結果：送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，為仿美國IdealConceal380手槍外型製造之槍枝，槍管暢通，槍枝不具擊發底火功能，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力；前揭槍管經洽鑑定單位，目前尚未有收鑑同型槍管組成具有殺傷力之槍枝，爰無法審認是否屬公告之槍砲主要組成零件（見鑑定書、內政部113年5月31日內授警字第1130878449號函【下稱內政部函】，偵13358卷第219至226頁）。 2 槍管（已貫通） 1支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號3。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 3.經鑑定結果：送鑑槍管1支，認係已貫通之金屬槍管，目前尚未有收鑑同型槍管組成具有殺傷力之槍枝，無法審認是否屬公告之槍砲主要組成零件（見鑑定書、內政部函，偵13358卷第219至226頁）。 3 槍管（未貫通） 1支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號4。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 4 鑽頭 19支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號2。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 5 銅刷 2支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號5。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 6 鐵鎚 1支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號6。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 7 尖嘴鉗 1支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號7。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 8 彈頭 8顆 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號8。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 9 空包彈 35顆 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號9。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 10 拋棄式藥桶 158顆 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號10。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 11 彈簧組裝壓模組 1個 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號11。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 12 子彈盤 1個 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號12。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 13 手持電鑽（無電池） 1個 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號13。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 14 K盤 2個 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號14。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 15 磅秤 1臺 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號15。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 16 甲基安非他命 3包 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號16。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 17 裝槍用皮袋 1個 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號17。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 18 六角板手 1組 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號18。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 19 吸食器 1組 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號19。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 20 彈簧 33個 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號20。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 21 銼刀 2支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號21。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 22 不明粉末（毛重51.44公克） 1包 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號22。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 23 IPHONE廠牌行動電話 1支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號23。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。　 3.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。附表三：編號卷別證據名稱 1 偵13358卷 ①臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝性能檢測照片（第65至79頁）。 ②臺灣臺中地方法院113年聲搜字第605號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、搜索扣押所得物品一覽（第81至91頁）。 ③臺中市政府警察局烏日分局搜索筆錄、扣押物品目錄表（第95至99頁）。 ④臺灣臺中地方法院113年聲搜字第605號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、搜索扣押所得物品一覽表（第103至109頁）。 ⑤臺中市○○區○○路000號現場照片、臺中市○○區○○路000號現場照片、扣案物品照片（第117至122頁）。 ⑥內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑理字第1136034951號鑑定書（第219至224頁）。 ⑦內政部113年5月31日內授警字第1130878449號函（第225至226頁）。 2 本院卷 ①海巡署偵防分署苗栗偵緝隊113年度槍保字第95號扣押物品清單暨扣押物品照片（第51、61至65頁）。 ②臺中市政府警察局烏日分局113年9月30日中市警烏分偵字第1130073134號函及所檢送113年9月27日員警職務報告（第81至83頁）。 ③113年度院槍保字第68號扣押物品清單（第87頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵30043卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30043號卷偵13358卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13358號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度訴字第1056號卷

2024-11-27

TCDM-113-訴-1056-20241127-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第394號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳岱德（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第370號），本院裁定如下：　　主　文陳岱德假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳岱德因違反毒品危害防制條例等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、經本院審核卷附相關文件，認受刑人業經法務部於113年11 月20日以法矯署教字第11301840150號函核准假釋，並有法務部矯正署臺中監獄臺中分監假釋出獄人交付保護管束名冊 1份附卷可憑，故聲請人聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-394-20241125-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第396號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳威錡（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列受刑人因偽造有價證券等案件，聲請人聲請付保護管束（11 3年度執聲付字第372號），本院裁定如下：　　主　　文吳威錡假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳威錡因偽造有價證券等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、經本院審核卷附相關文件，認受刑人業經法務部於113年11 月20日以法矯署教字第11301782480號函核准假釋，並有法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份附卷可憑，故聲請人聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-396-20241125-1