Know99判決書

搜尋結果：蔡汎沂

共找到 209 筆結果（第 151-160 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2520號原告張喬嫣訴訟代理人王有民律師被告林若寒訴訟代理人黃煦詮律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決要旨參照）。再按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請，強制執行法第7條第1項、第2項、第3項亦有明定。二、經查：本件原告主張依強制執行法第14條第2項、民法第179 條、第74條第1項規定對被告提起本件訴訟，先位聲明為㈠確認被告所持如起訴狀附表2所示本票對原告之新臺幣（下同）190 萬元本票債權不存在；㈡被告就前項確認本票債權不存在部分，不得持臺灣嘉義地方法院113年度司票字第760號民事裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義對原告為強制執行；㈢被告應將如起訴狀附表2所示本票返還予原告；㈣被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。備位聲明則為㈠兩造間就起訴狀附表1所示之不動產，於民國113年1月15日簽立之「不動產買賣契約書」第8條違約、解除契約暨賠償責任之法律行為應予撤銷，或減輕其給付；㈡被告簽發如起訴狀附表2所示本票之法律行為應予撤銷，或減輕其給付；㈢被告就前項撤銷或減輕給付部分，不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行；㈣被告應將如訴狀附表2所示本票返還予原告；㈤被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是本件原告提起債務人異議之訴，揆諸前開說明，自應由執行法院專屬管轄。而原告住所地在嘉義市○區○○街000巷00號7樓之2乙節，有起訴狀可稽，另被告尚未持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，惟本件執行法院為臺灣嘉義地方法院等情，業經被告陳述明確（見本院卷第251頁），是本件債務人異議之訴部分應專屬於臺灣嘉義地方法院管轄，其餘部分既係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由臺灣嘉義地方法院管轄。至原告固稱本院亦為合法管轄執行法院等語，然依強制執行法第7條第3項規定，數法院有管轄權者，應係由債權人向其中一法院聲請，而債權人即被告既已敘明執行法院為臺灣嘉義地方法院，自難認本院為專屬管轄之執行法院。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-21

TCDV-113-訴-2520-20241121-1

事聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第63號異議人黃淑美視同異議人林恒瑞林恭民相對人廖學永上列當事人間確定訴訟費用額（聲明異議）事件，異議人對於本院司法事務官民國113年7月9日所為113年度司聲字第802號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議人、視同異議人應連帶給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣47,728元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。又對於在監所人為送達者，應向該監所長官為之，民事訴訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而送達人捨監所長官，逕向當事人之住居處所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高法院 69年台上字第2770號、69年台上字第382號裁判意旨參照）。查：異議人前於民國112年12月26日入監服刑，而本院司法事務官於113年7月9日作成原裁定後，未經囑託監所長官送達異議人黃淑美，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院電話紀錄表可按（見司聲卷第7頁、本院卷第23頁），依前開規定，原裁定就異議人黃淑美部分自不生合法送達效力，則異議之不變期間尚無從起算。惟異議人黃淑美既已於原裁定合法送達前即113年7月29日具狀聲明異議，並經原司法事務官認異議無理由送請法院裁定，核與上開規定並無不合，是本件異議在程序上應屬合法。二、按裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照）。查：本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定相對人間有合一確定之必要，雖僅異議人黃淑美對原裁定聲明異議，然異議事由就形式上觀之，仍有利於原審相對人即林恒瑞、林恭民，是異議人異議之效力，應及於同造當事人即原審相對人林恒瑞、林恭民，爰併列渠等為視同異議人。三、異議意旨略以：相對人於本院107年度金重訴字第3017號違反期貨交易法事件（下稱系爭刑事案件），提起本院108年度附民字第306號損害賠償之附帶民事訴訟（下稱系爭事件），嗣經移送本院民事庭以109年度金字第55號判決異議人黃淑美敗訴，異議人黃淑美不服提起上訴，案經臺灣高等法院臺中分院以110年度金上字第5號判決上訴駁回，再經最高法院111年度台上字第1047號裁定駁回上訴而告確定。惟異議人黃淑美業對於系爭刑事案件部分聲請再審，雖經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲再字第247號刑事裁定駁回，然異議人黃淑美已於法定期間聲明抗告，且經審查合法移送最高法院辦理中，是113年度司聲字第802號裁定（下稱原裁定）就系爭事件之訴訟費用額認定應有違誤，應予撤銷，為此聲明異議等語。四、按依民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號民事裁定意旨參照）。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠異議人黃淑美因涉犯違反期貨交易法罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，而相對人於前開刑事訴訟程序中對異議人提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經裁定移送本院民事庭以109年度金字第55號事件受理，判決諭知訴訟費用由異議人黃淑美與視同異議人林恒瑞、林恭民連帶負擔，異議人黃淑美不服提起上訴，案經臺灣高等法院臺中分院以11 0年度金上字第5號判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由異議人黃淑美與視同異議人林恒瑞、林恭民連帶負擔，異議人黃淑美再不服提起上訴，而經最高法院111年度台上字第1 047號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人黃淑美與視同異議人林恒瑞、林恭民負擔而告確定等情，業由本院依職權調卷查核屬實。又相對人於系爭事件起訴聲明原請求美金20萬元，經本院於言詞辯論期日諭知，美金20萬元以起訴時（即108年4月3日）之臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率（美金1元兌換新臺幣31.08元）換算為新臺幣6,216,000 元，應徵第一審裁判費新臺幣62,578元，並據相對人如數繳納，有本院109年10月26日言詞辯論筆錄、本院自行收納款項收據附於該卷宗可稽（見本院109年度金字第55號卷第70 、71、188頁）。嗣相對人於第一審審理中減縮聲明為請求美金151,667元（見本院109年度金字第55號卷第278頁），則依上開匯率換算為新臺幣4,713,810元（元以下四捨五入），應徵第一審裁判費新臺幣47,728元，依前開規定及說明，就減縮後之裁判費差額新臺幣14,850元（計算式：62,578 元－47,728元＝14,850元），應由為減縮之人即相對人負擔。原裁定疏未慮及相對人於第一審減縮聲明，逕依相對人原起訴聲明認定異議人黃淑美、視同異議人林恒瑞、林恭民應負擔之訴訟費用額，致與上開認定結果有異，自有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，雖未論及於此，惟原裁定之認定既有上開違誤，仍應由本院予以廢棄，並自為裁定。　㈡至異議人黃淑美主張其已對於系爭刑事案件聲明抗告，經最高法院受理，原裁定所為異議人黃淑美與視同異議人林恒瑞、林恭民應連帶負擔民事訴訟程序費用之認定，應有違誤等語。惟依前開說明，確定訴訟費用額事件應依各該民事判決主文內容所載，而與刑事判決之結果無涉，是異議意旨所指，自屬無據。六、綜上所述，異議人黃淑美、視同異議人林恒瑞、林恭民應連帶給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣47,728元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。異議意旨指摘原裁定不當，聲明求予廢棄，雖未提出適切之指摘，惟原裁定所命異議人黃淑美、視同異議人林恒瑞、林恭民給付相對人之訴訟費用額既有上開違誤，仍應由本院予以廢棄，自為裁定如主文第2項所示。七、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-20

TCDV-113-事聲-63-20241120-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2698號原告吳冠緯吳冠逸共同法定代理人吳尚謙共同訴訟代理人鍾堯航律師原告吳悅綺上列原告與被告洪鶴碧間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,968,700元（計算式：107萬元＋89萬元＋8,700元＝1,968,700元），應徵第一審裁判費20,503元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官許家齡

2024-11-20

TCDV-113-補-2698-20241120-1

簡

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡字第17號上訴人吳俊融被上訴人顏琇青上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年10月23日本院第一審判決提起第二審上訴。查：本件訴訟標的之價額應以上訴人請求確認本票債權不存在之金額即新臺幣( 下同)610萬元核定之，應徵第二審裁判費92,085元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官許家齡

2024-11-20

TCDV-113-簡-17-20241120-2

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2558號原告董美秀一、上列原告與被告陳良彰間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2 第1項前段、第2項分別有明文。查：原告主張被告向其陸續借款新臺幣（下同）764,804元，又向其借用車牌號碼000-0 000號車輛（出廠年月西元2013年6月、BMW廠牌、車身號碼W BAWX3103D0G09465，下稱系爭車輛），而迄未返還。爰依民法第478條、第179條、第767條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告764,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；㈡被告應返還系爭車輛予原告。本件訴之聲明第1項訴訟標的價額為764,804元，合併計算訴之聲明第2項訴訟標的價額即原告陳報系爭車輛於起訴時之價值431,000元，是本件訴訟標的金額核定為1,1 95,804元（計算式：764,804元＋431,000元＝1,195,804元），應徵第一審裁判費12,880元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條定有明文。本件原告起訴未依規定檢附起訴狀之繕本，茲依上開規定命原告於本裁定送達後5日內，按被告人數提出書狀繕本。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第六庭法官蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官許家齡

2024-11-18

TCDV-113-補-2558-20241118-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上附民移簡字第45號原告吳香蘭上列原告與被告鄭耀坤（歿）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，此觀諸民法第1177條及第 1178條規定自明。此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回其訴。二、經查：被告鄭耀坤已於本院審理中之民國113年7月9日死亡，有本院死亡通報警示資料可稽（見本院卷第177頁），而其法定繼承人全部均拋棄繼承，有民事紀錄科查詢表、索引卡查詢、本院家事法庭113年10月8日中院平家家113年度司繼字第3822號函可憑（見本院卷第215至219、222、223頁），亦經本院職權調取本院113年度司繼字第3822號拋棄繼承卷宗查閱無訛。被告鄭耀坤之全體繼承人既均拋棄繼承，致無人承受訴訟，爰依上開規定及說明，命原告於本裁定送達後20日內補正被告鄭耀坤之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或已聲請選任遺產管理人之證明，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官孫藝娜法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官許家齡

2024-11-18

TCDV-112-簡上附民移簡-45-20241118-2

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建字第108號原告王建富即文富工程行訴訟代理人陳盈壽律師一、上列原告與被告景年工程有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。查：原告聲明請求被告：㈠給付新臺幣（下同）2,905,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；㈡返還如起訴狀附圖照片所示檔模鳥1,000支（下稱系爭檔模鳥），本件訴之聲明第1項訴訟標的價額為2,905,076元，合併計算訴之聲明第2項訴訟標的價額即原告陳報檔模鳥1,000支之價值 40,000元，是本件訴訟標的金額核定為2,945,076元（計算式：2,905,076元＋40,000元＝2,945,076元），應徵第一審裁判費30,205元，扣除前繳裁判費29,809元外，尚應補繳396 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應補提訴之聲明第2項之附圖（以彩色列印，並應清晰可資辨識）。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第六庭法官蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官許家齡

2024-11-18

TCDV-113-建-108-20241118-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第375號上訴人曾韋綸訴訟代理人曾韋愷被上訴人劉韋熯嘉羚工業有限公司法定代理人粘晉豪共同訴訟代理人賴韋廷複代理人林思吟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年2月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2430號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣12,000元。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之10，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，此依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序亦準用之。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被上訴人之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠於原審主張：被上訴人劉韋熯於民國111年2月21日上午10時2 7分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），從臺中市○○區○○○路00號前駛出至劃有分向限制線之長安東路旁，準備起駛進入長安東路往左行駛時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且劃有分向限制線之路段禁止跨越，竟貿然起駛進入長安東路並跨越分向限制線駛入對向車道，適上訴人騎乘訴外人王真琇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至該處，因閃避不及而與系爭車輛發生碰撞，致上訴人人、車倒地，並受有右側頸部撕裂傷併血管損傷及低血容性休克、腦震盪併有暫時性意識喪失、四肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車、上訴人所有手機、雨衣、安全帽、衣服、鞋子及外套亦因而受損。又被上訴人劉韋熯於本件事故發生時係受僱於被上訴人嘉羚工業有限公司（下稱嘉羚公司），應認被上訴人劉韋熯為被上訴人嘉羚公司之受僱人，是被上訴人嘉羚公司就被上訴人劉韋熯上開侵權行為，亦應負連帶賠償責任。另訴外人王真琇業將系爭機車之損害賠償債權讓與上訴人，上訴人自得請求被上訴人連帶賠償如下損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）212 ,021元、⒉看護費用56,500元、⒊交通費用1,160元、⒋系爭機車維修費用83,200元、⒌財物損失108,200元、⒍工作損失53, 824元、⒎精神慰撫金25萬元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被上訴人連帶給付681,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡於本院補充：上訴人之疤痕在右側臉部，並非可遮隱之部位，且上訴人年輕未婚，臉部疤痕致自尊心受創，自有接受雷射治療、改善之必要，又上訴人已於113年9月12日接受治療，初步處理所需費用為12,000元，並須視疤痕恢復狀況評估後續處理；另上訴人受撞擊之牙根部分已做假牙處置尚待後續評估，如症狀無改善即需做植牙補骨手術。是除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元，共125,000元均為必要治療費用等語。二、被上訴人則以：就上訴人請求除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元部分予以爭執，原審判決其餘認定則不爭執。又本件距事發已時隔2年5個月，上訴人仍未提出回診並接受治療之資料，就除疤及雷射治療費用部分，同意給付上訴人提出收據所載金額2,054元，其餘未提出收據則不同意給付等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人506,367元，及自112年 6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決就醫療費用之植牙費、除疤治療費部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人應再給付上訴人125,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴人聲明不服，另被上訴人就原審上訴人勝訴部分，亦未提起上訴及附帶上訴，該部分業告確定，不另贅述）。四、得心證之理由：　　上訴人僅就除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元上訴，兩造就其餘部分均未上訴及附帶上訴，則本件應審究者為上訴人請求被上訴人連帶賠償除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元，是否有理？茲析述如下：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。　㈡上訴人主張因本件事故所受系爭傷害，其傷勢在臉部，並留有傷疤，故有接受除疤及雷射治療之必要，所需除疤及雷射治療費用為5萬元等情，業據其提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷說明書、傷勢照片、臺中榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第15、19、87頁）為證，而被上訴人則辯稱：就除疤及雷射治療費用部分，同意給付上訴人當庭提出之收據所載金額2,054元，其餘未提出收據之金額則不同意給付等語。經查：依上開照片所示，上訴人臉部傷口雖已癒合，然仍留有明顯疤痕，對其外觀確有影響，且參之前開臺中榮民總醫院診斷證明書記載，上訴人於113年9月12日到院接受治療，經診斷有右臉凹陷形疤痕（長度6公分），自費疤痕修整或雷射除疤手術費用約12,000元，後續療程則需再評估，且其該次治療已支出2,054元醫療費用，足認上訴人主張就其臉部之疤痕有接受除疤及雷射治療以回復原有外觀之必要，所需支出費用為12,000元，並其已支出其中2,054 元等情，應為可採。又國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處 111年3月23日診斷說明書固記載：「宜使用除疤產品及後續雷射治療，約5萬元」，與上開臺中榮民總醫院診斷證明書記載治療費用金額不符，惟審以上訴人斯時尚未接受除疤治療，是治療費用應以實際治療之臺中榮民總醫院所開立自費金額較為準確，另後續療程既待評估，自應於評估後方能認定是否有其餘後續治療費用支出之必要，故上訴人主張逾12 ,000元除疤及雷射治療費用有支出必要，尚難可採。準此，上訴人請求被上訴人給付12,000元除疤及雷射治療費用，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢又上訴人主張其受撞擊之牙根部分已做假牙處置尚待後續評估，如症狀無改善即需做植牙補骨手術，需支出植牙費用75 ,000元等情，並提出正光牙醫診所診斷證明書（見本院卷第 13頁）為證，然為被上訴人所否認。經查：上開診斷證明書「醫囑」欄記載：「建議#15Re-endo後先做臨時假牙觀察3- 6個月，屆時再做評估。⒈若牙根無異狀屆時做假牙膺復之。 ⒉若仍有症狀建議拔牙後施值牙補骨手術以恢復正常咀嚼功能。」可知上訴人所受系爭傷害仍須評估應做假牙治療或拔牙後為植牙治療，且上訴人亦自承：醫生有說沒有一定要做植牙等語（見本院卷第75頁），自難認上訴人因本件事故有接受植牙治療，並有75,000元植牙費用支出之必要，是其請求75,000元植牙費用，尚難認有理。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，就除疤及雷射治療費用、植牙費用部分，請求被上訴人再給付12,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原判決就上開應予准許之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就上開不應准許之部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-15

TCDV-113-簡上-375-20241115-1

陸許

臺灣臺中地方法院

裁定認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度陸許字第4號聲請人陳凱銓相對人洪智松上列當事人間聲請裁定認可事件，本院裁定如下：　　主　　文大陸地區廣東省東莞市第一人民法院（2021）粵1971民初17624 號民事判決書，准予認可。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。又按本條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間在大陸地區之民間借貸糾紛事件，經大陸地區廣東省東莞市第一人民法院（2021）粵 1971民初17624號民事判決認定相對人應自該判決書生效之日起3日內支付聲請人本金及利息共計人民幣（下同）31,63 0.5元暨違約金2,970元，該判決業已生效，並經廣東省東莞市第一人民法院作成裁判文書生效證明。上開判決書、生效證明之公證書業經財團法人海峽交流基金會驗證在案，且無違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定聲請裁定認可該判決書等語。三、聲請人上開主張，業據其提出經財團法人海峽交流基金會於 113年10月14日以（113）中核字第073422號、第073426號證明驗證之中華人民共和國廣東省東莞市東莞公證處（2023）粵莞東莞證字第16110號、第16111號公證書所附大陸地區廣東省東莞市第一人民法院（2021）粵1971民初17624號民事判決書、廣東省東莞市第一人民法院裁判文書生效證明為證，而觀諸系爭判決內容，聲請人乃係因與相對人間在大陸地區之民間借貸糾紛事件提起訴訟，經大陸地區廣東省東莞市第一人民法院（2021）粵1971民初17624號民事判決，以相對人即該事件之被告經合法傳喚未到庭，基於兩造間借貸契約之法律關係，而為相對人一部敗訴判決，判命相對人自該判決書生效之日起3日內支付聲請人本金及利息共計31,630. 5元暨違約金2,970元；又相對人於該事件固未到庭，然大陸地區廣東省高級人民法院前以（2021）粵請台調93號、（20 21）粵請台送190號函請我國調查相對人之身分、住址，及協助送達司法文書，並已由臺灣臺北地方法院協助送達司法文書予相對人等情，有聲請人所提海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書（文號：0000000000號）、海峽兩岸司法互助民事事件協助結果簡表、臺灣臺北地方法院送達證書附卷可稽，並經本院調取臺灣臺北地方法院110年度陸助字第120號大陸法院囑託調查證據等卷宗核閱無訛，是認相對人乃係受合法通知而未到庭，則前開民事判決書於程序及實體上均未悖於臺灣地區公共秩序或善良風俗。從而，揆諸首開規定及說明，本件聲請人之聲請，於法即無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-15

TCDV-113-陸許-4-20241115-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2494號原告林正雄林宗明徐嘉壕被告林德水黃金玉一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項本文及第77條之11分別定有明文。又按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。二、查：原告訴之聲明第1項前段請求分割兩造共有坐落臺中市○ ○區○○段000○000地號土地，而依原告所提上開土地公告土地現值資料，此部分訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）5, 661,774元【計算式：123地號土地面積12,155.39㎡×起訴時公告土地現值660元/㎡×原告權利範圍（1/4＋1/8＋1/8）＋117 地號土地面積5,001.5㎡×起訴時公告土地現值660元/㎡×原告權利範圍（1/4＋1/4）＝5,661,774元，元以下四捨五入】；第1項後段請求拆除前開土地上之地上物及鐵皮屋，揆諸前揭規定，此部分訴訟標的價額之核定，應以被告占用上開土地於起訴時之交易價額為準，又原告陳報上開土地遭被告占用面積約為100平方公尺，是此部分訴訟標的價額應核定為6 6,000元（計算式：100㎡×公告土地現值660元/㎡＝66,000元）；至第2項請求被告就分割結果協同辦理分割登記，與聲明第1項前段之經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為5,727,774元（計算式：5,661,7 74元＋66,000元＝5,727,774元），應徵第一審裁判費57,727 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第六庭法官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官許家齡

2024-11-15

TCDV-113-補-2494-20241115-1