Know99判決書

搜尋結果：蔡硃燕

共找到 191 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2900號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳秋福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2033號），本院裁定如下：　　主　文陳秋福犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳秋福因犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第23 3號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之竊盜、廢棄物清理法、毒品危害防制條例、洗錢防制法等數罪，先後經判處如附表所示各編號所示之刑，均經分別確定在案。其所犯如附表編號2至編號5所示之罪，犯罪時間均係在附表編號1裁判確定前所犯。且本院為最後事實審之法院，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。又附表編號2、3所示之罪係得易科罰金之罪，至附表編號1、4至5所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟本件受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有「定應執行刑聲請狀」附卷可憑（見本院卷第31頁）。本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及附表編號3所示之罪前經臺灣基隆地方法院以112年度易字第663號判決定應執行有期徒刑 10月確定，該應執行刑加計其餘各罪宣告刑之總和為有期徒刑3年2月及受刑人對本件定執行刑表示：被告已知自己犯罪，願意接受刑法，且已與受害者達成和解，希望可以盡快讓被告回歸社會等語（見本院卷第147頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。至於併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，併此敘明。　㈢受刑人就本件聲請案件，於請求檢察官聲請前，已具狀表示意見，並稱懇請法院鈞長審酌受刑人之定刑數罪併罰之刑期，給予受刑人定應執行刑約2年之刑等語。惟依刑法第51條第5款「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」之規定，本件被告所犯如附表所示各罪之定刑範圍為有期徒刑10月以上，3年2月以下，則本院考量上情，認應執行有期徒刑2年10 月，已併予適度減少總刑期，且本院定其應執行刑所考量之事由均如前述，自不能因受刑人之犯後態度、經濟狀況等因素，捨棄應執行刑之整體評價等考量，改諭知不符比例較輕之刑，是受刑人前述主張，即難憑採。又聲請書附表編號3 至5「偵查(自訴)機關年度案號」部分，編號3、4原記載為「基隆地檢112年度毒偵字第922號」、編號5原記載為「基隆地檢112年度毒偵字第6656號」，編號3、4應更正為「基隆地檢112年度毒偵字第922號、第927號、第1179號」、編號5應更正為「基隆地檢112年度毒偵字第6656號、第7810號」，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲-2900-20241118-1

聲

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2983號聲請人即被告吳曉雲上列聲請人即被告因違反保險法等案件（本院112年度金上重訴字第41號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文臺灣高等法院法官邱忠義就112年度金上重訴字第41號吳曉雲被訴違反保險法等案件之審理，應予迴避。　　理　由一、按憲法第16條保障人民之訴訟權，其意旨在使人民於其權利遭受侵害時，得依法向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，而獲及時有效救濟，以貫徹有權利即有救濟之憲法原則。而法官迴避制度即在確保法官公正審判，以維護訴訟救濟功能，其目的有二：其一是為確保人民得受公平之審判，並維繫人民對司法公正性之信賴，而要求法官避免因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突；其二是要求法官避免因先後參與同一案件上下級審判及先行行政程序之決定，可能產生預斷而失去訴訟救濟之意義（司法院釋字第76 1號解釋意旨參照）。刑事訴訟法第17條列舉法官當然應自行迴避之原因，另於同法第18條第2款規定，法官有應自行迴避以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避。所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。申言之，倘於個案中有客觀原因，就該情形作個別具體觀察，足令一般通常之人對法官能否本於客觀中立與公正之立場參與審判，產生合理懷疑其有不當侵害被告公平審判之權利者，即該當執行職務有偏頗疑慮之要件，與法官個人是否確實存有偏見或預斷無關（最高法院110年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）吳曉雲被訴違反保險法等案件，現繫屬於本院以112年度金上重訴字第41號案件（下稱本案）審理中，邱忠義法官為本案合議庭之審判長。惟邱忠義法官前於另案被告鄧文聰、黃正一等人違反保險法等案件（即本院105年度金上重訴字第30號案件，下稱前案）擔任陪席法官，雖邱忠義法官於前案審結時並未同前案一審法院以公函向檢察官告發被告涉嫌犯罪，然前案合議庭於審理後仍認定被告為「知情之共犯」，並於前案判決理由欄「九、認定吳曉雲、Robert Chiu、Albert Chiu為共同正犯之理由」項中，敘明認定被告係應由檢察官訴追之對象，邱忠義法官於本案中為合議庭審判長，實際等同就自己前已告發之案件再為審理，將使一般通常之人對邱忠義法官能否於本案中不受前案影響參與審判，產生合理懷疑。本案與前案雖因被告不同，並非同一案件，惟觀諸前案認定被告為共犯之犯罪事實，與本案起訴書及一審判決所載犯罪事實除改以被告為敘述主體外，其前案與本案共同犯罪事實完全重疊，且因前案於審理中已以被告為證人，調查前揭犯罪事實，並參以本案原審判決大量援引前案判決取捨判斷之證據資料，證據評價亦約略等價齊觀，難謂兩案就犯罪事實之調查事證有何重大差異，故倘邱忠義法官又為本案合議庭審判長，無異再次審查自己於前案中所作過之判斷，實難期待邱忠義法官作出相反之判斷，而有侵害被告受憲法保障公平審判之權利，符合刑事訴訟法第18條第2項所稱執行職務有偏頗疑慮之要件，爰依法聲請邱忠義法官迴避云云。三、經查：　㈠被告前因違反保險法等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第11號判決判處有期徒刑8年、1年，並定應執行有期徒刑8年6月。檢察官及被告均不服而提起上訴，現由本院以本案審理中，而本案審判長原為宋松璟法官，嗣被告聲請宋松璟法官迴避，經本院以112年度聲字第2662號裁定准許，依本院法官事務分配代理順序，本案承審審判長應由邱忠義法官代理。另前案判決書理由欄「九、認定吳曉雲、Robe rt Chiu、Albert Chiu為共同正犯之理由」中，有載敘認定被告與鄧文聰等人為前案共同正犯之具體理由，前案之陪席法官亦同為邱忠義法官等情，有各該判決書、裁定書、本院法官跨庭代理登錄系統查詢資料、法官事務分配表各1份在卷（見本院卷第11至109、111至259、261至265、267至270 頁）可參。　㈡本案與前案之被告不同，並非同一案件，固與刑事訴訟法第1 7條第8款所定法官「曾參與前審之裁判」應自行迴避之要件不符，惟徵諸前案判決認定被告為共犯之犯罪事實，與本案起訴書及臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第11號判決所載主要犯罪事實約略相符，足見前案與本案有關被告與鄧文聰等人共同違反保險法等罪之事實有高度重疊。復考量前案判決理由已綜合全卷證據資料及取捨判斷，對於被告與鄧文聰等人就本案有犯意聯絡、行為分擔而為共同正犯等情為實質評價，是本件在客觀上，已足令一般通常之人，就承審本案之審判長邱忠義法官，是否等同審查自己所作裁判而有預斷之虞，產生合理懷疑。是為保障被告受憲法保障公平審判、審級救濟利益之權利，並增進人民對於司法審判之信賴，本院認邱忠義法官有迴避本案第二審審判程序之必要。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPHM-113-聲-2983-20241113-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2190號抗告人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人謝聖之上列抗告人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年7月31日裁定（113年度撤緩字第31號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人謝聖之(下稱受刑人)因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以112年度竹北交簡字第282號判處有期徒刑4月，緩刑2年（原裁定誤載為2 月），緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，於民國112年12月6日確定。而上開刑事判決確定後，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）傳喚受刑人應於113年1 月4日10時到案執行，該傳票於112年12月21日送達至受刑人位於新竹縣○○鄉○○村○○路0段000巷0弄00號之住處，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存在新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所而合法送達，惟受刑人屆時並未報到；又新竹地檢署檢察官命新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊派警前往上址查訪，亦未遇受刑人；再經新竹地檢署執行科書記官分別於113年2月26日、同年月27日、同年月29日及同年3月4日均撥打受刑人電話，皆無人接聽等情。　㈡觀諸該新竹縣政府警察局新湖分局警員李致瑭於113年2月5日所出具之「受保護管束人查訪紀錄報告表」，其上謹記載；查訪次數僅有1次，時間為113年2月5日19時30分許、有聯絡受查訪人即受刑人之方法：門號0000000000號、查訪處所無受查訪人之家人或其他人居住、查訪情形為：該受查訪人電話為0000000000號，上址只有該民1人居住等情而已，此外即無其他記載，從而依前揭查訪內容僅能說明警方前往受刑人位於上址之住處1次、該次未遇受刑人、該處僅受刑人單獨居住暨受刑人之聯絡行動電話門號等情，則此次查訪受刑人未果之原因究竟為何，係受刑人外出工作、有事外出抑或已逃逸無蹤等，均無從知悉及判斷。　㈢又卷附新竹地檢署公務電話紀錄表中雖記載執行科書記官曾分別於前述時間撥打電話予受刑人，皆未獲人接聽等情，然撥打行動電話予受刑人以告知報到執行此舉並非刑事訴訟法及相關法律所明定之法定送達方式，難認已該當受刑人已受合法通知，卻無正當理由不報到執行之情形；再參諸本案前述聲請人曾傳喚受刑人應於113年1月4日10時到案執行，該傳票於112年12月21日寄存送達在新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所，揆諸刑事訴訟法第62條規定適用民事訴訟法第138條第2項之寄存送達自寄存之日起經10日發生效力之規定，足認應自000年00月00日生效，斯時距離該傳票所定應到案執行之日即113年1月4日僅有6日；除此之外，即未見再有其他依照刑事訴訟法規定合法送達予受刑人而通知其到庭執行，暨亦未見有依法對受刑人執行拘提等情。　㈣綜上相互勾稽以觀，受刑人是否已有保安處分執行法第74條之2第2款所規定之受刑人未服從檢察官之命令且情節已屬重大之情形，已不無所疑。此外，聲請人亦未敘明有何其他具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，從而聲請人聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，即有未洽，尚難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定雖以本署檢察官囑警實際前往住處查訪未果之原因，究屬受刑人外出工作、有事外出抑或已逃逸無蹤等，均無從知悉及判斷，再以未見有依法對受刑人執行拘提或依刑事訴訟法規定以寄存送達以外之方式合法送達予受刑人通知其到庭執行等情，認定受刑人是否已有保安處分執行法第74條之 2第2款所規定之受刑人未服從檢察官之命令且情節已屬重大之情形，已不無所疑。　㈡然如依此見，縱使派警前往查訪無數次，是否只要未會晤受刑人，即不能認其已逃逸無蹤，縱使已依法對受刑人執行拘提，是否仍將以未見有依法對受刑人執行通緝等情，認受刑人尚非未服從檢察官之命令且情節已屬重大。換言之，若要求本署須窮盡所有管道清查受刑人行蹤或強制其到案執行，始能認受刑人經傳喚未到，屬未服從檢察官之命令且情節已屬重大；考慮司法資源有限且現實上本無從窮盡所有清查行蹤與強制到案之方法，毋寧導致對於受刑人經傳喚未到案執行之情形，檢察官無從執行保護管束，卻又不能認為係違反保護管束命令而撤銷緩刑。對於經傳喚未到案執行之受刑人，此際原判決所宣告之緩刑是否仍非難收其預期之效果，恐非無疑。　㈢本件受刑人於上開附條件緩刑履行期間內，本應服從檢察官及執行保護管束者之命令，然經本署檢察官傳喚受刑人應於 113年1月4日10時到案執行，該執行傳票寄發至受刑人之住處，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故寄存在新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所，並於000年0 0月00日生合法送達之效力，受刑人屆期仍未報到；復經本署檢察官命新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊派警前往上址查訪，亦未遇受刑人；再經本署執行科書記官數日撥打受刑人電話，皆無人接聽。上情在在可見受刑人無心履行之態度，而審前揭刑事簡易判決中對受刑人所為之「付保護管束」、「判決確定後1年內提供義務勞務」等諭知，均係原判決對於受保護管束人宣告緩刑之重要條件；受刑人於緩刑付保護管束期間內，經傳喚均未報到，亦聯繫無著，致使檢察官無從執行保護管束，已違反保護管束期間應服從檢察官之命令之應遵守事項且情節重大，原裁定認適用法應有違誤等語。三、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。撤銷緩刑之裁量，係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，「關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性」等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的（最高法院110年度台非字第35號裁定意旨參照）。又受保護管束人在保護管束期間內違反檢察官及執行保護管束者之命令，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款及第74條之3第1項固有明文。惟檢察官依保安處分執行法第 74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。四、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經新竹地院於112年10月25日以11 2年度竹北交簡字第282號判處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，該案於112年12月6日確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。　㈡本件受刑人緩刑期間自112年12月6日至114年12月5日為止，於此期間內，受刑人應服從檢察官及執行保護管束者之命令，於緩刑期間履行90小時之義務勞務。就本件執行傳票送達狀況，說明如下：　⒈新竹地檢署於113年12月21日送達執行傳票至受刑人戶籍地即新竹縣○○鄉○○村○○路0段000巷0弄00號，命受刑人於113年1 月4日到案執行，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存在新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所而合法送達，惟受刑人屆時並未報到，有送達證書 1份在卷足憑。　⒉新竹地檢署檢察官乃命新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊派警前往上址查訪，該局有派員於113年2月5日至上址查訪，然未遇受刑人。新竹地檢察署執行科書記官分別於113年2月 26日、同年月27日、同年月29日及同年3月4日均撥打受刑人電話，皆無人接聽等情，有新竹地檢署113年1月17日竹檢云執公112執保284字第1139002622號函、新竹地檢署執行科傳真文件行文表、受保護管束人查訪紀錄報告表及新竹地檢署公務電話紀錄附卷足稽（詳見新竹地檢署112年度執保字第2 84號卷）。　　故本案自檢察官首次傳喚受刑人到案執行迄本案聲請撤銷緩刑為止，均未能按址尋獲受刑人，且觀遍卷內資料亦無任何受刑人陳明新的戶籍或居住所之相關資料已屬明確。　㈢綜上，受刑人於本件判決確定後，緩刑併付保護管束期間，已然行蹤不明，無從藉由法定傳喚、通知方式促其到新竹地檢署執行，故受刑人是否確實業已知悉前揭檢察官之執行命令，即非無疑。自不能以受刑人經傳喚未到，遽以推認或臆測受刑人主觀上即有不履行緩刑負擔之故意，而認屬「情節重大」情事。況且受刑人如搬離上開戶籍地、居所地而未能簽收執行命令據以執行，受刑人之保護管束應如何執行，即應另循其他管道清查受刑人行蹤或強制其到案執行，尚難僅因受刑人經傳拘未獲，即認其行為有違反保安處分執行法第 74條之2第2款之命令而撤銷緩刑。從而，原審據此裁定駁回本件撤銷緩刑之聲請，尚無違誤，檢察官抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-抗-2190-20241112-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2189號聲明異議人即受刑人賴亞瑄上列聲明異議人因定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（中國民國112年12月15日桃檢秀丙112執更1946 字第1129156040號函），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人賴亞瑄(下稱受刑人)因犯如附表一、二所示之罪，先後經本院以112年度聲字第1192號裁定（下稱A 裁定）應執行有期徒刑6年6月，以及本院以112年度聲字第2 365號裁定（下稱B裁定）應執行有期徒刑4年2月。茲因A裁定之首先確定判決日為民國109年11月10日，而B裁定犯罪日期均為109年11月10日之後，故A裁定無法與B裁定無法再合併定應執行刑，而需接續執行有期徒刑10年8月，存在罪責顯不相當之情。㈡聲明異議人認應將A裁定附表編號1所示之罪排除後，將A裁定附表編號2至5所示之罪與B裁定更定應執行刑，並擇定B裁定附表編號1所示之罪為判決確定日期為基準，上列12罪得依數罪併罰合併為同一組合。聲明異議人請求檢察官向法院聲請更定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署以112年12月15日桃檢秀丙112執更1946字第1129156040號函駁回聲明異議人之請求，其執行指揮顯屬不當，爰依法聲明異議，請准撤銷系爭函文，另由檢察官更為適法之處理等語。二、按數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用，故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解，是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴，更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第 51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1 268號裁定意旨參照），反之，即難任由受刑人選擇其中數罪，請求檢察官向法院重新聲請合併定應執行刑。三、經查：　㈠受刑人犯如附表一、二所示之罪，就附表一部分經本院於112 年5月19日以112年度聲字第1192號裁定應執行刑有期徒刑6 年6月、就附表二部分經本院於112年9月22日以112年度聲字第2365號裁定應執行刑有期徒刑4年2月確定，有上開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。受刑人所犯如附表一、二之數罪所定執行刑既已確定，非經非常上訴、再審或其他適法程序撤銷或變更，具有實質確定力，檢察官自應據以執行。　㈡受刑人雖請求將附表一編號2至5、附表二編號1至8所示之罪重新聲請定應執行刑，惟受刑人所犯附表一、二所示各罪，既經法院分別定應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即不得將已確定之裁定拆分更為定刑，此為一事不再理之基本原則。且倘依受刑人上開主張，其各刑中之最長期為附表一編號5之有期徒刑5年2月，上開各罪合併定刑之內部性界限為有期徒刑10年8月（附表一編號⒈7月+附表一編號⒉3 月+編號⒋⒌之應執行刑5年8月+附表二編號⒈至⒏之應執行刑4 年6月=10年8月），再與附表一編號1之有期徒刑6月接續執行，刑期最長可達有期徒刑11年2月。而本件原確定裁定分別應執行有期徒刑6年6月及4年2月，接續執行之結果，其刑期總和為有期徒刑10年8月，並未超過受刑人主張定刑方式之刑期總和上限，自難認原定執行刑有使受刑人蒙受額外不利益之情事。　㈢再按，數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定時間點為基準，將受刑人於該基準時點前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求，本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準聲請定刑，其聲請定刑之組合具有邏輯性與實用性，並無任何恣意之處，本件原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人主張定刑方式重新組合定刑。　㈣綜上，臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年12月15日桃檢秀丙 112執更1946字第1129156040號函否准受刑人重新定刑之請求，並無違法或不當之處。受刑人執前詞主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表一：臺灣高等法院112年度聲字第1192號刑事裁定編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審法院判決日期判決確定日期 ⒈ 毒品危害防制條例有期徒刑6月 108年7月28日新北地方法院 109年9月18 109年11月10日 ⒉ 毒品危害防制條例有期徒刑7月 109年8月14日基隆地方法院 110年8月11日 110年10月19日 ⒊ 過失傷害有期徒刑3月 109年5月20日基隆地方法院 111年1月25日 111年3月9日 ⒋ 毒品危害防制條例有期徒刑3年7月（共4罪） 108年11月29日 108年12月7日 108年12月18日 108年12月30日臺灣高等法院 111年5月11日 111年10月5日 ⒌ 毒品危害防制條例有期徒刑5年2月 109年7月18日臺灣高等法院 111年5月11日 111年10月5日應執刑有期徒刑6年6月附表二：臺灣高等法院112年度聲字第2365號刑事裁定編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審法院判決日期判決確定日期 ⒈ 妨害公務有期徒刑6月 110年4月2日新北地方法院 110年8月24日 110年10月7日 ⒉ 毒品危害防制條例有期徒刑4月 109年12月8日新北地方法院 111年4月26日 111年5月31日 ⒊ 毒品危害防制條例有期徒刑8月 110年2月17日新北地方法院 111年4月26日 111年5月31日 ⒋ 毒品危害防制條例有期徒刑8月 110年4月2日新北地方法院 111年4月26日 111年5月31日 ⒌ 毒品危害防制條例有期徒刑2月 110年8月24日桃園地方法院 111年7月18日 111年8月24日 ⒍ 毒品危害防制條例有期徒刑3月 110年2月6日新北地方法院 111年10月13日 111年11月15日 ⒎ 毒品危害防制條例有期徒刑2年8月 110年5月28、29日臺灣高等法院 112年4月26日 112年7月6日 ⒏ 毒品危害防制條例有期徒刑4月 110年5月22日臺灣高等法院 112年4月26日 112年7月6日應執刑有期徒刑4年2月

2024-11-11

TPHM-113-聲-2189-20241111-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1381號上訴人即被告林瓊書上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第987號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第751號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、林瓊書意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月27日凌晨3時49分許，以不詳之方式，侵入徐海耀位在臺北市○○區○○○路0號（下稱本案住宅大樓）15樓之28之住處（下稱本案住處）内，徒手竊取徐海耀所有而置於皮夾内之現金新臺幣（下同）2,000元，得手後離去。二、案經徐海耀訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、本案據以認定上訴人即被告林瓊書(下稱被告)犯罪事實之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告於本院準程序時均不爭執其證據能力(本院卷第72頁至第75相)，且迄本件言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第94頁至第96頁）。本院審酌各該供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，均有證據能力。二、其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。貳、得心證之理由：一、訊之被告坦承有於前揭時間騎乘車牌號碼為000-000號重型機車（下稱本案機車）至案發地點附近後，將本案機車停於洛陽停車場旁，惟否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：案發當日我去環南市場，之後去西寧市場，本來要買菜，但後來我看到手機有簡訊，所以沒買菜，就直接騎車回三重家等語 (本院卷第72相)。經查：　㈠不爭執事項　⑴被告於案發時間騎乘本案機車到案發地點附近，將本案機車停於洛陽停車場旁，業據被告供述在卷，並有臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所刑案照片（偵字卷第29至35頁）、本案機車車輛詳細資料報表、基本資料及車輛紀錄（偵字卷第37至40頁）在卷可參。而原審於勘驗本案機車行經環河南路1段19號、忠孝西路2段與環河南路一段路口之監視器畫面時，經被告當庭確認影片中之人即係其本人，嗣將該車停放在環河南路1段與忠孝西路2段路口（忠孝橋下）之人亦係其本人乙節，業據被告於原審供述明確，並有原審113年4月 8日勘驗筆錄、截圖可參（原審易字卷第84至93、99至113頁），此部分事實堪以認定。　⑵告訴人徐海耀放置於本案住處之皮夾内的現金2,000元於前揭時間遭竊等情，業據告訴人於警詢、偵訊中證述明確（偵字卷第23至25頁、92至93頁），並有臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所刑案照片（偵字卷第29至35頁）、本院113 年4月8日勘驗筆錄、截圖可參（原審易字卷第84至93、99至 113頁），應值採信。　㈡本院認定被告即係侵入本案住宅竊盜之人　⒈依原審勘驗筆錄及截圖可見在臺北市萬華區昆明街、洛陽街口，一名頭戴黑色鴨舌帽、臉部戴白色口罩、身穿深色長袖外套（下擺有白色衣物露出）、深色長褲，腳部呈現白色鞋面之人（下稱B），從人行道穿越馬路行走，嗣後從本案住宅大樓1樓搭乘大樓電梯至本案住處所在之15樓後走出，期間從電梯車廂可見B頭戴黑色鴨舌帽，帽下有短髮露出、臉部戴白色口罩、身穿深色長袖外套（下擺有白色衣物露出）、深色長褲、腳穿夾腳拖鞋（深藍色鞋帶，白色鞋面）、戴眼鏡之衣著、身形特徵。而B從本案住宅大樓15樓搭電梯離開，穿越馬路前往人行道後，於監視器畫面時間3時54分3 7秒從畫面左上角消失，嗣後相同位置之監視器於3時55分44 秒亦拍攝到一名頭戴深色安全帽、深色長袖外套（下擺有白色衣物露出），深色長褲，腳部呈白色鞋面之人（下稱C）從畫面左上方人行道騎乘機車向道路行駛（原審易字卷第84 至93、99至113頁）。B、C均身穿深色長袖外套（下擺有白色衣物露出）、深色長褲、腳部呈白色鞋面，衣著特徵相同，且從B、C相繼出現、離開於監視器畫面之時間及相對位置相互勾稽，堪認B、C應為同一人。　⒉另被告為騎乘本案機車行經環河南路1段19號、忠孝西路2段與環河南路1段路口的A，被告有將本案機車停在環河南路1 段與忠孝西路2段路口（忠孝橋下）等情，業經認定如前。而被告即A於騎乘本案機車時之特徵，為臉部戴白色口罩，頭部戴深色安全帽、穿著深色長袖外套、深色長褲，此有原審113年4月8日勘驗筆錄、截圖（原審易字卷第84至93、99 至113頁）在卷可參，與B、C之衣著特徵相同，且被告自承監視器畫面中3時46分2秒許垃圾桶反射閃爍的光芒是其在停放機車之影像（原審易字卷第87頁），而同角度（即拍攝角度為環河南路1段與忠孝西路2段路口「忠孝橋下」）之監視器畫面於畫面時間3時56分6秒亦拍攝到C騎乘機車離開之畫面，被告即A停放本案機車位置、時間，與C騎乘機車離開之畫面互核相符，又被告於偵訊、原審準備程序均自承111年1 0月27日3時56分許騎乘機車離開的人是其本人（偵卷第92頁、原審易字卷第80頁）。綜合上情，堪認A、B、C均為同一人，且即係被告之事實。　⒊而被告即B於案發時有搭乘本案住宅大樓電梯至本案地點所在之15樓，此有原審113年4月8日勘驗筆錄、截圖（原審易字卷第84至93、99至113頁）在卷可證，堪認被告於案發時有前往本案住宅大樓15樓之事實。　⒋又被告即A於111年10月27日3時46分許將本案機車停在環河南路1段與忠孝西路2段路口（忠孝橋下），至被告即C於同日凌晨3時56分許於上開地點騎乘機車離開，相距約10分鐘，堪認被告有相當充裕之時間而為本案侵入住宅竊盜之犯行。是被告即係侵入本案住宅竊盜之人，應堪以認定。　㈢被告雖辯稱其於案發時間將本案車輛停在洛陽停車場附近，是去西寧市場，本來要買菜，當時西寧市場還有在營業，但後來看到簡訊，就沒買菜就回到三重家中；監視器畫面拍到的人並未見其口袋鼓鼓的或持有告訴人遺失的物品，該人應無充裕時間犯案等語（原審易字卷第79至80、163頁）。然查：　⒈西寧市場營業時間分別為：1樓上午5時至晚上8時，地下1樓上午4時至中午12時等情，有西寧市場營業時間資料在卷可稽（原審易字卷第171頁），被告將本案機車停在洛陽停車場附近之時間為案發當日凌晨3時46分許，業經認定如前，是被告上開辯詞，與西寧市場營業時間不符，顯不可採。況被告先於偵訊時供稱：我從環南市場買菜回來，經過忠孝橋，在那附近抽個菸就回家了等語（偵卷第92頁），於原審11 2年11月1日準備程序時改稱：我兒子住在環河南路的市場，我從那邊回來要去三重，停在那邊的路口抽菸，我那天是要去市場要買肉跟雞；那陣子剛好我離婚的太太生病，她有時會打電話跟我說身體不舒服，我就會過去看她，她當日有打電話叫我過去，到了之後她又說不用，我太太已經在111年7 月過世，本案案發當日即111年10月27日我太太從她住的地方打給我等語（原審審易字卷第72至74頁）；於原審113年4 月8日準備程序再改稱：我從環南市場騎乘本案機車到○○○○ 路0號，我去看我兒子，找不到人，到環南市場走一走，想說回到西寧市場買菜，後來我看簡訊，就沒有買菜就回去了，簡訊是誰發給我以及內容為何，我都忘記了，我在西寧市場上個廁所，看一看，沒有買菜，就回到三重等語（原審易字卷第79至82頁）；於原審審理時又改稱：我到環南市場找我兒子找不到，我就到環南市場買東西，但走一走沒有買，我騎到環河北路，想說下去看看，我到西寧市場電話一直進來，我就沒有買，我看一看手機就回家了，但當時西寧市場有在營業等語（原審易字卷第163頁）。被告就其至環南市場之原因，嗣後有無到西寧市場，及到西寧市場做何事、究竟是看到簡訊抑或有人打電話所以離開西寧市場等情，前後供述不一；且其辯稱於案發時到西寧市場買菜，亦與西寧市場實際營業時間不符。是被告此部分所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　⒉被告另辯稱：監視器畫面拍到的人並未見其口袋鼓鼓的或持有告訴人遺失的物品，且開鎖需耗費時間，該人應無充裕時間犯案（原審易字卷第119頁）等語。然本件被害人遭竊之物為現金2,000元，而被告案發時身穿深色長袖外套、深色長褲等情，業經認定如前，被告竊取之2,000元，自得輕易藏放入衣物中，而從監視器畫面中難以識別，自無法以監視器畫面未拍攝到被告口袋鼓起或手上持有2,000元，即為被告有利之認定。又被告有相當充裕之時間而為本案侵入住宅竊盜之犯行，業經說明如前，被告上開抗辯，均不可採。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第913號判決判處有期徒刑4月確定，於110年9月14日易科罰金執行完畢等情，有本院之被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而其於前開竊盜案件執行完畢後，竟再為同種犯罪類型之本案，足認其自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。肆、上訴駁回之理由　　原審同此見解，並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前案外，另有多次因竊盜案件經法院為科刑判決之紀錄，有本院之被告前案紀錄表可參，其竟仍不知悛悔，不思以正當途徑獲取財物，再為本案竊盜犯行，素行甚劣，實難再予寬貸；並斟酌被告犯後態度，未賠償告訴人所受損害之犯後態度；參以被告自陳國中肄業之智識程度，之前在殯葬禮儀和建設公司上班，經濟狀況普通；暨其犯罪手段、動機、目的、竊取財物之價值等一切情狀被告有期徒刑 8月。並說明被告行竊所得款項2,000元，為其犯罪所得，既未扣案，且被告亦未實際賠償告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。經核認事用法均無不合，量刑亦妥適，應予維持。被告上訴猶執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1381-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4265號上訴人即被告戴圳德上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第899號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8071號，移送併辦案號：113年度偵字第5281號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。戴圳德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；戴圳德名下中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶之存款在新臺幣陸仟玖佰柒拾元之範圍內沒收之。事實一、戴圳德依一般社會生活之通常經驗，已預見任意將所有金融機構帳戶之相關資料交付他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍基於縱可能與詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及一般洗錢，也不違反本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國 112年8月24日前某時，將其名下中華郵政帳號為0000000000 0000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之資料提供不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員於取得上開帳戶資料後，即由該集團成員於112年8月24日9時19分許，假冒陳榮昌之子以通訊軟體LINE向陳榮昌發送簡訊，佯稱因生意急需用錢等語，致使陳榮昌陷於錯誤，而於同日10時13分許，匯款新臺幣(下同)41萬元至本案郵局帳戶後。戴圳德即依詐欺集團成員指示，於同日11時42分許至48分許，持本案郵局帳戶提款卡至自動提款機陸續跨行（跨行手續費各5元）提領3,000元、2萬元(共5筆)，再於同日12時45分許，在永和郵局臨櫃提領30萬元，合計提領40萬3,000元得手。再依詐欺集團成員指示，至臺北車站某廁所內，交付其中38萬元予前來收取款項之詐欺集團成員2人，致該遭騙款項去向不明，而無從追查；餘款6,970元，嗣因列警示帳戶而凍結。二、案經陳榮昌訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察官提起公訴。　　理由一、證據能力部分　㈠本判決認定上訴人即被告戴圳德(下稱被告)犯罪事實所依據之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均屬傳聞證據。惟檢察官、被告於本院審理時均不爭執其證據能力，且迄本件言詞辯論終結時，均未對各該證據之證據能力聲明異議（見本院卷第70頁至第73頁）。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案此部分待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。　㈡其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、訊之被告坦承有將其所有本案郵局帳戶資料交予他人，並有於事實欄所載時間，依指示提領本案郵局帳戶內之款項後，在臺北車站某廁所內交予前來取款之2人，惟否認有詐欺及洗錢之犯行，辯稱：係為辦理貸款始將本案郵局帳戶資料交予他人以美化帳戶，嗣因對方表示倘不協助提領及交付款項，將對其母親不利，迫於無奈始配合等語。經查：　㈠不爭執事項　　本案郵局帳戶為被告開立，其於112年8月24日前某時，將本案郵局帳戶資料交予年籍不詳之人乙節，業據被告於偵查、原審及本院時供述在卷（偵緝字第8071號卷第16頁至第17頁、原審卷第29頁至第33頁及本院卷49頁），並有本案郵局帳戶之開戶基本資料及帳戶往來明細資料在卷足憑（偵字第66 404號卷卷第11頁至第13頁）。而告訴人陳榮昌於112年8月2 4日10時13分許，因接獲詐騙集團成員以通訊軟體LINE簡訊後，匯款41萬元至本案郵局帳戶等情，有告訴人報案資料、匯款紀錄、告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話記錄翻拍截圖在卷足憑(偵字第66404號卷第14頁至第16頁、第17 頁至第20頁、21頁、第24頁、第27頁至第28頁)。被告旋於事實欄所載時、地，分以自動櫃員機及臨櫃方式提領前開款項，合計40萬3,000元，並於同日12時45分許，在台北車站廁所內交付其中38萬元予詐欺集團指派前來取款之2名成員乙節，除據被告供述在卷外(本院卷第49頁)，亦有被告提領款項之監視器畫面在卷足憑(113年度偵字第5281號卷第17頁至第30頁)。是被告本案郵局帳戶，確已遭他人用以作為取得詐欺告訴人匯款犯罪工具，且被告有提領告訴人匯入該帳戶款項之事實，堪以認定。　㈡金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之網路銀行帳號及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況需將網路銀行帳號及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。況邇來用人頭帳戶遂行財產犯罪案件層出不窮，新聞媒體對於犯罪者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使用，藉此逃避檢、警查緝之情事，亦多所報導，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾週知之事。而被告為56年次，自述學歷為高中肄業，以貼磁磚為業等語（本院卷第76頁），顯見被告已有社會歷練及工作經驗，且其智識能力亦無異於常人之處，故對於持有帳戶之資料，即可使用該帳戶為各類交易，帳戶之網路銀行帳號及密碼係個人重要理財工具，應妥為保管，不輕易交予他人之情，當有所認識。被告雖辯稱：係為美化帳戶以利貸款，方交付對方本案郵局帳戶等語。然被告無法提出任何委請他人貨款相關資料，是其所辯是否屬實已非無疑。況其於偵查時亦坦言：我知道請人美化帳戶，就有可能有不詳資金進出我的帳戶等語(偵緝字第8071號卷第20頁)。再者，被告並有依對方指示先至提款機操作提領款項，因已超過提款金額限制，故改以臨櫃提領方式提領款項，甚而約定於台北車站某廁所內此一非屬平常聚會見面地點交付款項。被告當得察覺本件帳戶內款項之來源極有可能係為被害人遭詐騙所匯入，對方始要求其分次、分地提領，更為迴避查緝而約定於台北車站廁所內交付所領得款項。是被告對於本件帳戶係詐欺犯罪成員用以作為詐欺取財等非法用途之可能性當有所預見，且認縱此情為真，其被騙亦僅為所提供之帳號，顯見其將自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，是其具有犯詐欺取財、洗錢等不確定故意及客觀犯行，至為灼然。此情參之被告所提領款項合計40萬 3,000元，其僅將其中38萬元交付對方指示取款之人，而保有2萬3,000元之不法所得，益徵被告主觀上確有參與犯罪之認識。　㈢再者，以現今詐欺集團運作模式，皆由多人縝密分工，除負責對被害人詐騙者外，尚須有「車手」提領款項、「收水」收取款項，彼此配合分工才能完成犯罪。經查，本件係先由本案詐欺集團成年成員對告訴人施用詐術致其等陷於錯誤而匯款進入被告所提供之本件郵局帳戶，復由被告依詐欺集團成員之指述，於前開時、地提領款項後，再於台北車站內某廁所交付38萬元予詐欺集團指定前來收款之2名成員，而以此方式製造金流斷點，致無法追查上揭犯罪所得去向，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的被告雖與集團不詳成員間未必直接聯絡，惟其既分擔整體犯罪過程，自應就本案詐欺集團所為，與其他詐欺集團成員共同負責。再者，本案除有對告訴人施以詐術之人外，前往向被告收取款項之人即有2人參與其中，客觀上人數已達3人以上，可知被告主觀上亦知悉參與本件詐欺取財犯行之人已達三人以上，確有三人以上共同詐欺取財之不確定故意。　㈣至被告雖辯稱：係因遭對方威脅，倘不配合提領及交付款項將對其母親不利，方配合提領款等語。惟被告雖陳述與對方係以通訊軟體LINE聯絡，然卻無法提出與對方聯繫及遭恐嚇之資料以實其說。再者，被告另辯稱：有向永和分局新生派出所報案遭恐嚇，然經本院函詢該局，該局函覆稱：本分局新生派出所並無受理被告所提恐嚇案等相關資料(本院卷第3 9頁)，是被告上開所辯，自不足採。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯無非事後卸責之詞，只足採信，應依法論科。　四、論罪科刑部分　　㈠新舊法比較　⒈關於加重詐欺取財罪部分　⑴詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，本件被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑵另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。　⒉關於洗錢防制法部分　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行，其中洗錢防制法第2條於113年7月31 日經總統修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該法第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⑵另修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「2月以上，7年以下」，修正後之規定則為「6月以上，5年以下」，修正後之規定較有利於行為人。是本件依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⑶再就被告於偵查、原審審理中自白洗錢犯罪犯行是否有減輕刑度適用部分。　　被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正，移列於第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，修正後之規定並未有利於被告，惟被告於本院審理時否認犯罪，自無該減刑規定之適用。　⑷經綜合比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨認被告所為共同詐欺取財行為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟其基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告另涉犯三人以上共同詐欺取財罪（見本院卷第63頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告與某不詳成年男子2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案並無減輕事由之適用：　詐欺犯罪危害防制條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」等規定之適用。被告雖於偵查及原審審理時均坦承犯行，惟其嗣於本院審理時否認犯罪(本院卷第75頁)，是被告不符合上開各減刑規定，當無從援引而予以減刑。五、撤銷原審判決理由及量刑說明　㈠原審判決以本案事證明確，而對被告論罪科刑，固非無見。惟：⑴被告於本院審理時否認犯罪，自無從適用修正後洗錢防制法有關自白減輕其刑之規定，原審未及審酌，認被告符合修前洗錢防制法第16條第2項規定，並以之為有利於被告之量刑因子，即有未洽；另本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，此亦為原審所未及審酌；⑵關於被告犯罪所得及本案郵局帳戶內經凍結圈存之洗錢客體，未予宣告沒收，於法不合。被告上訴意旨否認犯罪，為無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原審判決，另為適法之判決。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之金錢，造成告訴人財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告在本案中負責出面提款及轉交款項之參與程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，告訴人遭詐騙之金額，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第76頁）、犯後否認犯行，且迄今仍未賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈢沒收部分　　被告於偵查及原審時雖陳稱：所取得款項已全部交付予該2 名男子，並未拿到報酬等語(偵緝字卷第8071號卷第20頁、原審卷第31頁)，然查：⑴被告以自動櫃員機跨行提款及臨櫃提款之方式，提款共40萬3,000元，其迭稱交付詐欺集團成員之金額為38萬元，且於原審及本院對此情均未爭執（見原審卷第31頁、第37頁，本院卷第49頁），足見其朋分犯罪所得2萬3,000元，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；⑵被告名下之本案郵局帳戶餘額6,996元（見偵字66404號卷第12頁），扣除被告提供帳戶前之餘額26元，合計6,970元，為被告及詐欺提團成員犯一般洗錢罪之洗錢客體，既尚未發還被害人，應依修正後之洗錢防制法第25 條第1項宣告沒收。六、併辦部分：檢察官於原審移送併辦部分（113年度偵字第528 1號），與起訴之犯罪事實為同一事實，本院應併予審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4265-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5831號上訴人即被告林昱佑選任辯護人鄭皓文律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第824號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53597號），提起上訴，本院裁定如下：主文林昱佑應於本裁定送達後柒日內補正上訴理由到院。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定明文。再第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、本件上訴人即被告林昱佑因違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑，於民國113年9月6日具狀聲明上訴。惟其聲明上訴狀僅載明：選任辯護人甫受委任，僅先聲明上訴，理由容後補陳等語，未敘述具體理由。依照上開說明，被告應於本裁定送達後7日內，補正敘述具體上訴理由到院，如逾期未補正，即駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 日　刑事第七庭審判長法　官吳秋宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-上訴-5831-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3573號上訴人即被告郭軒宏上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第386號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40941號、第44835 號、第46492號、第47145號、第52047號、第52191號、第52770 號、第53138號；移送併辦案號：112年度偵字第59858號、第632 44號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，郭軒宏所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告郭軒宏（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴狀及本院準備程序時原均稱：否認犯罪，不知道所提供帳戶會遭詐欺集團作為詐欺及洗錢使用等語（見本院卷第25頁、第72頁），然嗣於本院審理程序時，改稱：坦承原審判決認定之犯罪事實，本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第142頁），足徵被告已變更前述否認犯罪及法律適用之上訴主張，並明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據、不予沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，且坦承犯行，請求從輕量刑。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈠被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因原審認定被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。四、法條適用部分　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈡被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢被告於偵查及原審時雖否認本案幫助洗錢犯行；然其於本院審理時自白認罪（本院卷第142頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。五、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴被告對於所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，於本院審理時已坦承犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減刑，原審未及依上開規定予以減刑，自有未洽。⑵另被告於本院審理時，有與如原審判決附表編號4 告訴人張琬婷、編號6被害人陳怡華及編號8告訴人許禮強達成和解，有和解筆錄1份在卷足憑（見本院卷第91頁至第92 頁），此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原審亦未及審酌。是以，被告上訴意旨主張其坦承犯罪，請求從輕量刑等語為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有銀行帳戶提款卡及祕碼予詐欺集團成員，損害原審判決附表所示被害人之財產法益，所為誠屬不該。然其於本院審理時終能坦承犯行，且除於原審業與原審判決附表編號7之被害人曾婉婷達成和解外，於本院另與如原審判決附表編號4告訴人張琬婷、編號6被害人陳怡華及編號8告訴人許禮強達成和解，足徵其確有積極彌補被害人所受損害，而有悔悟之意，另審酌其本案犯罪態樣非屬詐騙集團核心成員，於本院審理時自述大學畢業之智識程度，先前從事工地主任、工地經理等工作，月收入5至8萬元，現在待業中，離婚，有一個25歲小孩，需扶養父母等一切情狀（見本院卷第142頁），量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附件：臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第386號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　郭軒宏　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40941號、第44835號、第46492號、第47145號、第5204 7號、第52191號、第52770號、第53138號）、移送併辦（112年度偵字第59858號、第63244號），本院判決如下：主文郭軒宏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實郭軒宏依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無信賴關係之人取得其金融帳戶提款卡、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，正犯再加以提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年3月31日20時 57分許，在址設新北市○○區○○路0段000巷0號及10號1樓之7-11板橋江翠門市，將其申辦使用之上海商業儲蓄銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、台中商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）、兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、永豐銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶，上揭5金融帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡以便利商店店到店方式寄交予真實姓名、年籍不詳、自稱「李明漢」之人(無證據證明為未成年人，下稱李明漢)，並以Line 告知本案帳戶提款卡密碼。嗣李明漢及所屬詐欺集團不詳成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之王耀嶸等10人施行詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶（施行詐術之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均如附表所載），詐欺集團不詳成員旋將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一空。理由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告郭軒宏以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承提供本案帳戶提款卡及密碼予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上認識李小茜並交往2、3個月，李小茜說他匯款港幣150,000 元到我國泰銀行帳戶，讓我去香港找他，並稱國泰銀行帳戶未開通港幣匯款功能，而李小茜的表哥李明漢在臺灣外匯管理局擔任專員，李明漢稱可不透過銀行幫我開通帳戶外匯轉帳功能，但需要我提供本案帳戶，我才會提供本案帳戶予李明漢云云。惟查：　㈠不爭執事項之認定：　　本案帳戶均係被告申辦使用，被告提供本案帳戶提款卡、密碼予李明漢，如附表所示告訴人、被害人等遭李明漢所屬詐欺集團不詳成員詐欺，匯款至本案帳戶(詐欺集團施行詐術之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所載 )，詐欺集團有以本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯行等事實，被告並不爭執，核與證人即附表所示告訴人、被害人等於警詢之證述相符，且有附表所示證據可憑，此部分事實首堪認定屬實。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意：　⒈被告與李小茜、李明漢並無任何信賴基礎，其為求獲得李小茜所述之150,000元港幣進而提供本案帳戶予不詳正犯使用：　　被告自陳從未與李小茜見面，交往2、3個月，僅以Line聯繫，未曾視訊通話，現實生活中完全不認識，其不知李小茜、李明漢真實年籍或聯絡方式等語(偵一卷第72頁，偵六卷第9 頁，金訴卷第75頁)，被告雖辯解李小茜為其親密伴侶，然其未曾與李小茜視訊通話或見面，僅能提出3張其等Line對話紀錄擷圖(偵一卷第73頁至第75頁)，情誼關係極度淡薄，遑論被告提供帳戶之對象為李小茜之表哥而非李小茜本人。再者，被告不知李小茜、李明漢任何個人資料、未曾謀面，可謂為陌生人。而被告本就無從僅憑陌生人之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶必不致遭作為不法使用。被告陳稱李明漢係臺灣外匯管理局專員，可不透過銀行開通帳戶外匯轉帳功能，使其得以領取李小茜匯入國泰帳戶之150,000元港幣，李明漢未說明如何處理，僅稱要跳過銀行直接從後端處理，處理期間金融帳戶門戶大開會有駭客入侵，故須將全部金融帳戶均交予李明漢云云(偵一卷第70頁)，堪認被告不甚了解李明漢如何利用被告提供之本案帳戶進而協助提領該筆款項，全未評估、審核李明漢所述是否合理(為何開通國泰帳戶外幣轉帳功能需提供5個金融帳戶)，即放任李明漢全權使用本案帳戶。再者，被告與李小茜、李明漢之聯繫管道僅有Line，一旦被告遭對方封鎖，被告並無管道索回本案帳戶提款卡及密碼，可見被告提供帳戶時，係抱持縱使金融帳戶無法取回亦無所謂，對被告並無過大損失之心態而交付帳戶。　⒉被告與李小茜、李明漢之互動、聯繫方式，顯與一般親密關係伴侶之間、政府機構與民眾之間不同：　　被告陳稱：我曾要求李小茜與我視訊，但對方稱視訊鏡頭壞掉，我曾要求李明漢提供在外匯管理局任職之證據，惟李明漢並未提供，我當時懷疑李明漢從事之行為係有問題的行為，但李明漢一再向我表示沒有問題等語(偵一卷第70頁、第7 2頁)。依被告所述其與李小茜之互動狀況，難認其等具有強烈信賴關係，且李小茜拒絕與被告視訊通話，核與通常詐騙、洗錢行為人為免真實身分曝光而避免暴露長相之手法相符。而李明漢既自稱為政府機關專員，殊難想像其從未透過政府機關公務電話、函文來往等管道與被告聯繫，唯一聯絡管道竟為李明漢個人申辦之Line帳號，遑論臺灣未曾設立「外匯管理局」。被告自陳其對於李明漢要求提供本案帳戶之說法抱持懷疑態度，並要求李明漢提供任職證據，然遍觀Line 對話內容全文，未見李明漢提出任何有力、符合邏輯之說詞或證據以消除被告疑慮，則被告顯可察覺李小茜、李明漢說詞、行為有異。　⒊被告於本案行為前曾因提供帳戶予不詳之人，經法院判決有罪確定：　　被告曾因提供金融帳戶予不詳之人，經本院於108年1月25日以108年度簡字第382號判決認定其幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，該案於108年3月9日確定，於108年5月15日易科罰金執行完畢(下稱前案)，此有上揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(審金訴卷第14頁，金訴卷第85頁至第9 0頁)，被告歷經前案偵查、審判、執行後，顯然對於提供金融帳戶予不詳之人恐涉犯幫助詐欺取財罪嫌一事知之甚明。　⒋小結：　⑴被告雖辯稱主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，惟刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而言，刑法第13條第2項定有明文。倘行為人於提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生，為求索取帳戶者所述利益而願意冒險一試，被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⑵個人於金融機構開設帳戶，是基於社會信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑。近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨意交付他人，以免涉入詐欺、洗錢等罪嫌。被告於本案行為時年滿50歲，自陳學歷為大學畢業，主修土木工程學系，總工作年資約30餘年，從事建築業工地主任、工地經理工作，任職公司以薪轉方式給付薪資等語(審金訴卷第21頁，金訴卷第75頁)，堪認被告工作年資非淺，並非年幼識少、初出社會之人，亦有使用金融帳戶經驗。依被告之年齡、學識程度、工作、社會經驗，其對於現今詐欺正犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不知，被告亦稱知悉任何人只要持有其申辦使用之金融帳戶提款卡及密碼，即可隨意使用帳戶進出款項，李明漢向其要提款卡密碼時，其覺得不對勁，但當時很缺錢，想快點把流程辦完，故其還是提供提款卡密碼予李明漢等語(偵八卷第11頁，金訴卷第75頁)，益徵被告已預見不詳正犯可能為詐欺取財、洗錢正犯，匯入帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得，然被告為求獲取港幣150,000元利益，罔顧其他潛在被害人遭不法分子利用其帳戶實行財產犯罪，而被騙損失財物之高度風險，猶提供個人帳戶予不詳正犯使用，使詐欺集團得自由使用本案帳戶作為詐欺取財之工具。　⑶是以，被告主觀上已經預見擅將本案帳戶交予不詳正犯，極可能遭濫用於對不特定人訛詐財物並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足證其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪。　㈡移送併辦部分與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審究，附此敘明。　㈢被告以一交付5個金融帳戶行為，幫助不詳正犯詐欺附表所示告訴人、被害人10人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告構成累犯，且應依累犯規定加重其刑：　⒈受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。 ⒉檢察官主張被告構成累犯，並以全國刑案資料查註表、本院1 08年度簡字第382號刑事判決各1份作為證據(金訴卷第74頁) 。觀諸此部分證據資料堪認被告前因幫助犯詐欺取財罪，經本院以108年度簡字第382號判決處有期徒刑3月確定，於108 年5月15日易科罰金執行完畢等情屬實，被告於前案徒刑執行完畢後五年以內故意再犯本案之罪，為累犯。　⒊檢察官主張被告應依累犯規定加重其刑，原因為被告構成累犯之前案與本案具同質性(金訴卷第74頁)，本院審酌被告前案、本案罪質相同，而被告在前案易科罰金執行完畢後竟無法遏止其再犯本案，可證被告對刑罰感應力薄弱，並無反省之意，被告並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本案應依累犯規定加重其刑。 ⒋再者，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照)。故被告雖構成累犯，且本院認應依刑法第4 7條第1項規定加重其刑，惟毋庸於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈤被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈥刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1項定有明文。被告本案犯行同時有1種加重事由、1種減輕事由，故依上開規定先加重後減輕之。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯前科不重複評價外，尚有妨害自由前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳。其將5個金融帳戶交付予不詳詐欺取財、洗錢正犯使用，幫助詐欺告訴人、被害人共10人，造成其等財產損失，並幫助不詳正犯洗錢，增加檢警追緝詐欺取財、洗錢犯罪之難度，且其始終否認犯行，並未理解本案行為不當，亦未賠償附表編號1至6、8至10所示告訴人、被害人等致歉或賠償分毫，犯後態度不佳，所為實應非難。惟念被告已與附表編號7所示被害人和解成立，有和解書1份附卷可憑(金訴卷第90之3頁)。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如金訴卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收：　　附表所示告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得或與正犯朋分之情形，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第十八庭法官粘凱庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　書記官陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40941號卷偵二卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44835號卷偵三卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46492號卷偵四卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47145號卷偵五卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52047號卷偵六卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52191號卷偵七卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52770號卷偵八卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53138號卷偵九卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59858號卷（移送併辦）偵十卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63244號卷（移送併辦）審金訴卷本院112年度審金訴字第2583號卷金訴卷本院113年度金訴字第386號卷附表：編號告訴人、被害人詐欺時間詐欺方法匯入帳戶匯款時間匯款金額（手續費未計入）證據 1 王耀嶸(提告) 112年4月2日14時許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員以臉書、Line向王耀嶸佯稱：需匯款認證帳戶安全云云，致王耀嶸陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。上海銀行帳戶 ①112年4月4日14時許 ②112年4月4日14時2分許 ①49,985元 ②11,050元 ①證人即告訴人王耀嶸於警詢之證述 ②告訴人王耀嶸提出之Line、Messenger對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖各1份 ③上海銀行帳戶交易明細1份 2 紀泓至(提告) 112年4月4日15時8分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向紀泓至佯稱：鞋全家福内部作業疏失致發票登輸錯誤云云，致紀泓至陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。永豐銀行帳戶 ①112年4月4日15時53分許 ②112年4月4日15時55分許 ①18,253元 ②49,989元 ①證人即告訴人紀泓至於警詢之證述 ②告訴人紀泓至提出之通話紀錄擷圖1份 ③永豐銀行帳戶交易明細1份 3 邱子芳(提告) 112年4月3日22時許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向邱子芳佯稱：蝦皮賣場操作有誤云云，致邱子芳陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。上海銀行帳戶 112年4月4日14時3分許 40,066元 ①證人即告訴人邱子芳於警詢之證述 ②告訴人邱子芳提出之網路銀行交易明細擷圖1份 ③上海銀行帳戶交易明細1份(偵三卷第27頁) 4 張琬婷(提告) 112年4月4日16時許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向張琬婷佯稱：鞋全家福誤扣帳款云云，致張琬婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。國泰銀行帳戶 ①112年4月4日16時42分許 ②112年4月4日16時43分許 ①49,987元 ②49,988元 ①證人即告訴人張琬婷於警詢之證述 ②告訴人張琬婷提出之通話紀錄擷圖3份 ③告訴人張琬婷提出之網路銀行交易明細擷圖1份 ④國泰銀行帳戶交易明細1份 5 許世芳(提告) 112年4月3日18時40分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向許世芳佯稱：UNIQMAN優仕曼公司官網遭駭客入侵，導致自動下單云云，致許世芳陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。台中銀行帳戶 ①112年4月4日15時7分許 ②112年4月4日15時12分許 ①49,990元 ②3,069元 ①證人即告訴人許世芳於警詢之證述 ②告訴人許世芳提出之通話紀錄擷圖、假冒UNIQMAN優仕曼客服網站擷圖各1份 ③台中銀行帳戶交易明細1份 6 陳怡華(未提告) 112年4月4日14時28分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電陳怡華佯稱：誠品誤將陳怡華之資料設定為商家資料云云，致陳怡華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。台中銀行帳戶 112年4月4日15時25分許 29,989元 ①證人即被害人陳怡華於警詢之證述 ②被害人陳怡華提出之通話紀錄擷圖2份 ③台中銀行帳戶交易明細1份 7 曾婉婷(未提告) 112年4月4日14時50分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向曾婉婷佯稱：BHK'S公司作業疏失，曾婉婷遭多扣帳款云云，致曾婉婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。兆豐銀行帳戶 ①112年4月4日15時42分許 ②112年4月4日15時44分許 ③112年4月4日15時47分許 ①49,987元 ②22,123元 ③27,998元 ①證人即被害人曾婉婷於警詢之證述 ②被害人曾婉婷提出之通話紀錄擷圖2份 ③兆豐銀行帳戶交易明細1份 ④台中銀行帳戶交易明細1份台中銀行帳戶 112年4月4日15時47分許 6,997元 8 許禮強(提告) 112年4月4日15時53分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向許禮強佯稱：鞋全家福客服操作設定錯誤，需使用ATM轉帳方式解除云云，致許禮強陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。永豐銀行帳戶 112年4月4日15時56分許 21,123元 ①證人即告訴人許禮強於警詢之證述 ②告訴人許禮強提出之通話紀錄擷圖1份 ③永豐銀行帳戶交易明細1份 9 戴延年(提告) 112年4月4日13時41分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電戴延年佯稱：誠品刷退設定錯誤，需依指示操作解除云云，致戴延年陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。國泰銀行帳戶 ①112年4月4日16時37分許 ②112年4月4日16時39分許 ①49,986元 ②49,985元 ①證人即告訴人戴延年於警詢之證述 ②告訴人戴延年提出之通話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本各1份 ③國泰銀行帳戶交易明細1份 10 陳美君(提告) 112年4月4日16時21分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向陳美君佯稱：BHK'S公司作業疏失，陳美君將遭多扣帳款云云，致陳美君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。永豐銀行帳戶 112年4月4日16時33分許 29,987元 ①證人即告訴人陳美君於警詢之證述 ②告訴人陳美君提出之手機轉帳明細擷圖、自動櫃員機交易明細單各1份 ③永豐銀行帳戶交易明細1份國泰銀行帳戶 112年4月4日17時17分許 9,045元

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3573-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4326號上訴人即被告黃士韋上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第803號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42499號、第42500號、第42501號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告黃士韋（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院準備及審理程序均已明確陳明：僅就量刑部分提起上訴(本院卷第94頁及第132頁至第133頁)。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實部分，非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及不予沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望法院可以審酌本件被告係初次犯罪，且已與告訴人達成和解並履行約定，給予較輕之刑度。三、新舊法比較之說明：　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵至被告雖於偵查及歷次審判中均自白犯行（見110年度偵字第 31055號卷第139頁至第145頁、原審卷第89頁、本院卷第94 頁、第132頁至第133頁），然本件被告就其經手之詐欺犯罪所得（詳如起訴書附表編號1至3「匯款時間、金額（第一層）」欄所載）及其自述所獲報酬為一天為1,500元至3,000元不等及帳戶1本為4萬元（原審卷第89頁），迄今仍未自動繳回，雖與告訴人李青憶、周霄雲達成和解，然尚未與告訴人施秀愛達成和解，未完全賠償告訴人所受損失（見本院卷第 94頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑之適用，併此敘明。　㈡洗錢防制法部分：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⑴關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑵另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告行為時及中間時法，均得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定最有利於被告。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　四、駁回被告上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決已經詳細記載量刑審酌被告參與詐欺集團之分工，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人李青憶、周霄雲均達成調解，並有依約履行等情，有公務電話紀錄及調解筆錄等件（見原審卷第63頁、第99頁至第100頁）在卷可稽，態度尚稱良好。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見原審卷第93頁）、所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件、素行等一切情狀（詳見原判決第2頁至第3頁），予以綜合考量，在法定刑內科處其刑。經核原審判決雖未及為新舊法比較，並依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪，然因本件被告所犯依刑法第55條想像競合犯規定，而應論以較重之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由(最高法院113年度台上字第3163號判決意旨參照)。又原判決量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情事，應予維持。㈢被告雖執前詞提起上訴，惟本案告訴人共有3位，被告雖於原審有與原審判決附表編號2、3所示告訴人李青憶、周霄雲達成和解，然迄今仍未與原審判決附表編號1所示被害人施秀愛達成和解，業據被告供述在卷(本院卷第139頁)。且被告除本案外，另涉犯多起詐欺案件，亦有本院被告前案錄表1 份在卷足憑(本院卷第43頁、45頁)。是被告上訴意旨稱：其已與告訴人達成和解且係屬初犯，請求法院從輕量刑，自難謂有理由。綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第803號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃士韋　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓之1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號7樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第424 99號、第42500號、第42501號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃士韋犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號3「匯款時間、金額（第二層）」欄記載「陸續匯款8次共1,267萬6,500元」更正為「陸續匯款7次共357萬9,396元」；證據部分補充「被告黃士韋於本院審理時之自白（見本院卷第89頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。核被告所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈡被告與黃世賢及其他所屬之詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告有多次轉匯同一被害人所匯入款項之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。㈣被告就前開所犯之2罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是被告均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈤被告就本件所為之3次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。再按洗錢防制法第16條第 2項規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，經比較新舊法結果，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白，方得依該條規定減輕其刑，修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑，故修正後洗錢防制法第16條第2項之規定對被告並未較為有利，應適用修正前之規定。查被告就其與詐欺集團成員共同詐欺告訴人等之事實，於本院審理時均供述詳實、坦承犯行，應認被告對洗錢行為之構成要件事實有所自白，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前之規定減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本件犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。㈦爰審酌被告參與詐欺集團之分工，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人李青憶、周霄雲均達成調解，並有依約履行等情，有公務電話紀錄及調解筆錄等件（見本院卷第63、99至 100頁）在卷可稽，態度尚稱良好。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第93頁）、所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件、素行等一切情狀，分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　　被告於本院審理時供稱：我的報酬一天是新臺幣（下同）1, 500元至3,000元，帳戶1本是4萬元等語（見本院卷第89頁）。又被告業與告訴人李青憶、周霄雲均達成調解，並有依約履行等情，業如前述，因被告願賠償之金額已逾其犯罪所得，為免重複剝奪被告之犯罪所得而有過苛之虞，故不再為沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人施秀愛部分黃士韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書關於告訴人李青憶部分黃士韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書關於告訴人周霄雲部分黃士韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42499號 112年度偵字第42500號 112年度偵字第42501號　　被　　　告　黃士韋　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓之1　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0弄0號4 　樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃士韋知悉金融帳戶為個人理財信用之重要工具及表徵，而現今社會詐欺案件層出不窮，參與詐欺之人經常利用他人金融帳戶以獲取詐欺犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供其金融帳戶予他人，極可能係用以收取詐欺取財等財產犯罪贓款，作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，所得財產犯罪贓款經提領，或再自金融帳戶轉入其他金融帳戶，可免於參與詐欺之人身分曝光，規避查緝，並掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，仍與同一詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所屬成員黃世賢（所涉詐欺等罪嫌，另簽分偵辦）、胡志宇（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴）及其餘姓名、年籍不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國110年3月間某不詳時間，前往址設臺北市○○區○○街00巷0號之「CAFE SUGAR果實咖啡堂」（下稱本案咖啡廳），由黃世賢以新臺幣（下同） 4萬元為代價，收購黃士韋向永豐商業銀行所申設帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，作為詐騙犯罪所得之持有、隱匿、掩飾之犯罪工具，並分別為下列行為：　㈠本案詐欺集團不詳成員於110年4月14日不詳時許起，佯為臺北市政府警察局士林分局分隊長、臺灣士林地方檢察署檢察官，向施秀愛稱因其涉入刑事案件，須依指示提供金融帳戶等語，致施秀愛陷於錯誤，因而提供如附表編號1「匯款帳戶」欄所示帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團之成員，嗣施秀愛上開帳戶內之款項隨即遭本案詐欺集團成員以如附表編號1所示方式轉出，款項輾轉流入黃士韋所申辦之本案帳戶內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號1「匯款時間、金額（第四層）」欄所示之時間，轉匯如附表編號1 「匯款時間、金額（第四層）」欄所示之款項，至如附表編號1「第四層帳戶」欄所示之帳戶，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣施秀愛驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。㈡本案詐欺集團不詳成員於110年6月5日不詳時許起，以LINE暱稱「Owen」、「Linda-秘書」向李青憶佯稱可在「SG聖麟網站」投資獲利等語，致李青憶陷於錯誤，而於如附表編號2 「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之時間，匯款如附表編號2「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之款項至如附表編號2「第一層帳戶」欄所示之帳戶，上開款項隨即以如附表編號2所示方式輾轉流入黃士韋所申辦之上揭帳戶內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號2「匯款時間、金額（第三層）」欄所示之時間，轉匯如附表編號2「匯款時間、金額（第三層）」欄所示之款項，至如附表編號2「第三層帳戶」欄所示之帳戶，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣李青憶驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。㈢本案詐欺集團不詳成員於110年5月20日10時許，佯為新竹市政府警察局某警官，向周霄雲誆稱其涉及違反洗錢防制法案件，須將名下帳戶之款項匯入公正帳戶等語，致周霄雲陷於錯誤，而於如附表編號3「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之時間，匯款如附表編號3「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之款項，至如附表編號3「第一層帳戶」欄所示之帳戶，上開款項隨即以如附表編號3所示方式輾轉流入如附表編號3「第二層帳戶」欄所示胡志宇之帳戶（下稱本案胡志宇帳戶）內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號3 「匯款時間、金額（第三層）」欄所示之時間，操作本案胡志宇帳戶之網路銀行，將該帳戶之款項以如附表編號3「匯款時間、金額（第三層）」所示之時間，轉匯如附表編號3 「匯款時間、金額（第三層）」所示之款項至本案帳戶內，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣周霄雲驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經施秀愛、李青憶、周霄雲分別訴由嘉義市政府警察局第二分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證據待證事實 1 被告黃士韋於警詢及偵查中之供述㈠證明另案被告黃世賢於000年0月間之不詳時間，在咖啡廳内，以4萬元向被告收購本案帳戶之事實。㈡證明被告於000年0月間至6月下旬，經另案被告黃世賢指示為本案詐欺集團實施轉匯工作，即在其位於臺北市中山區農安街之租屋處從事轉匯工作，其操作之帳戶主要為本案帳戶，日薪為1,500至3,000元之事實。㈢證明被告有使用過另案被告胡志宇之永豐銀行網路銀行帳戶，將該帳戶內之款項轉出至其他帳戶之事實。 2 告訴人施秀愛、李青憶、周霄雲於警詢時之指訴、其等與本案詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話截圖、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人施秀愛、李青憶、周霄雲因受本案詐欺集團以上開方式詐騙，因而於如附表各編號所示之時間，將如附表各編號所示之款項匯入如附表「第一層帳戶」欄所示帳戶之之事實。 3 本案帳戶及如附表所示各編號帳戶之交易明細表、告訴人施秀愛遭假檢警詐欺案之詐騙集團組織圖、嘉義市政府警察局第二分局偵辦詐欺案件被害人匯款一覽表、桃園市政府警察局八德分局製作之周霄雲遭詐帳戶附表㈠證明被告使用本案帳戶接收本案詐欺集團詐騙告訴人施秀愛、李青憶所得之款項，被告再將本案帳戶接收之匯款，轉匯至如附表編號1「第四層帳戶」欄、如附表編號2「第三層帳戶」欄所示帳戶之事實。㈡證明被告有操作本案胡志宇帳戶網路銀行，將該帳戶之款項轉匯至本案帳戶之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告與另案被告黃世賢、胡志宇及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另被告就如附表編號2「匯款時間、金額（第三層）」欄所示2次轉匯行為，及如附表編號3「匯款時間、金額（第三層）」欄所示6次操作本案胡志宇帳戶所為轉匯行為，主觀上乃出於概括同一之犯意，客觀上各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從情節較重之三人以上共同詐欺取財處斷。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷，最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1 812號判決意旨參照，是對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，故被告就告訴人等3人所為之三人以上共同詐欺取財取財部分，請予分論併罰。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　3　月　　29　日　　　　　　　　　　　　書記官林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人匯款帳戶匯款時間、金額（第一層）第一層帳戶匯款時間、金額（第二層）第二層帳戶匯款時間、金額（第三層）第三層帳戶匯款時間、金額（第四層）第四層帳戶 1 施秀愛國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月22日12時56分、59分許，分別匯款160萬、45萬元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蔡宜廷） 110年4月22日13時3分許，匯款200萬元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：劉仁傑) 110年4月22日13時12分許，匯款2,000元。本案帳戶 110年4月22日13時16分許，匯款2,000元。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：陳煥彬） 2 李青憶渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年6月12日20時45分許，匯款3萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：涂明舜） 110年6月12日20時46分、21時15分許，分別匯款3萬、1萬元本案帳戶 110年6月12日22時35分、22時38分許，分別匯款8萬、9萬6,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶( 戶名：李致宏) 無。 3 周霄雲中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶 110年6月3日14時6分許至同年6月18日10時36分許，陸續匯款9次共1,268萬元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳號（戶名：陳金川） 110年6月3日14時19分許至同年6月22日14時29分許，陸續匯款8次共1,267萬6,500元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：胡志宇） 110年6月3日19時13分許至同年6月11日15時10分許，陸續匯款6次共155萬6,614元本案帳戶無。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4326-20241031-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1063號上訴人即被告陳家民上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第784號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第783號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式；倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第367條前段之規定以判決駁回之。而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。二、上訴人即被告陳家民（下稱被告）不服原審判決，提起上訴。上訴理由為：量刑過重（本院卷第23頁）。三、經查：　㈠原審依被告於警詢、偵查及原審審理時自白、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿夜檢驗報告1紙、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案針頭1支及臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書等為據，認被告犯施用第一級毒品罪，事證明確，因予論罪科刑。原審並認被告有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢紀錄，於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行不知悔變，對刑罰反應力亦屬薄弱，本案加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並依刑法第57 條之規定，審酌被告於為本案犯行之前，因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於民國112年9月6日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，並諭知沒收扣案之注射針管1支。其認事用法量刑與沒收，從形式上觀察，原判決並無違誤。　㈡被告上訴理由僅泛稱量刑過重，並未具體敘述原判決有何違法不當，應予撤銷之情形，自不符前述「敘述具體理由」之要件，是被告上訴無具體理由，其上訴非法所許，應予駁回，爰不經言詞辯論為之。四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPHM-113-上易-1063-20241030-1