Know99判決書

搜尋結果：蘇皜翔

共找到 161 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第528號上訴人即被告古祥鈞上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第5 44號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1689、3020、3176、3294、5132、5244 、5269、5672、6031、6291、6612、10486號、112年度偵字第51 9、1841號；移送併辦案號：同署111年度偵字第3086號、112年度偵字第767、2939、3838號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　古祥鈞依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，應可預見任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭利用作為從事詐欺犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，竟仍基於縱有人利用其行動電話門號以實施詐欺犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺得利犯意，於民國110年12月4日就如附表一編號1至2所示預付卡型行動電話門號(以下合稱本案門號) 辦理補(換)卡後至同月22日前之某日，在不詳地點，將其所申辦本案門號SIM卡交予不詳姓名年籍之成年人(下稱詐欺正犯)使用，詐欺正犯取得本案門號SIM卡後，隨即於附表一所示之註冊時間，向樂點公司申辦註冊如附表一所示之GASH會員帳號，復分別於如附表二所示詐騙時間，以如附表二所示詐騙方式，向如附表二所示之人行使詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，分別於如附表二所示購買時間，以如附表二所示金額購買點數，並將點數之序號及密碼告知詐欺正犯，詐欺正犯隨即將點數儲入如附表二所示之樂點公司GASH會員帳號，因此詐得如附表二所示金額點數之財產上不法利益。嗣因如附表二所示張○娟等人察覺有異並報警處理，而查悉上情。　二、證據能力之說明：本判決下述所引用上訴人即被告古祥鈞(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固供承本案門號為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺得利之犯行。辯稱：我沒有將本案門號SIM卡提供予他人使用，是警察通知我到案說明，我才知道本案門號SIM卡遺失等語。經查：㈠詐欺正犯取得被告申辦之本案門號SIM卡後，即於附表一所示之註冊時間，向樂點公司申辦註冊如附表一所示之GASH會員帳號，復分別於如附表二所示詐騙時間，以如附表二所示詐騙方式，向如附表二所示張○娟等9人(下稱告訴人等)行使詐術，致如附表二所示之告訴人等陷於錯誤，分別於如附表二所示購買時間，以如附表二所示金額購買點數，並將點數之序號及密碼告知詐欺正犯，詐欺正犯隨即將點數儲入如附表二所示之樂點公司GASH會員帳號，因此詐得如附表二所示金額點數之財產上不法利益等情，業經證人即如附表二所示告訴人等於警詢時證述明確（見111偵3176卷一第59至97頁；1 11偵3086卷第7至8頁、第11至12頁；112偵767卷第9至13頁；112偵2939卷第5至9頁；112偵3838卷第55至87頁），並有行動電話門號通聯調閱查詢單、如附表二所示告訴人等提出之對話紀錄、超商收據、樂點公司會員資料明細在卷可稽（見111偵3020卷二第199頁；111偵3086卷第17至21頁、第23 至29頁；111偵3176卷一第135至164頁；111偵3176卷一第16 5至167頁、第173至177頁；111偵5244卷第179至202頁；112 偵767卷第27至49頁、第66至89頁；112偵2939卷第11至16頁、第19至35頁；112偵3838卷第147頁、第235至241頁），且為被告所不爭執（見原審卷一第228頁；原審卷二第206頁；本院卷第131頁），從而，被告申辦之本案門號SIM卡遭詐欺正犯取得，並於如附表一所示時間用以申請上開GASH會員帳號，而作為訛詐如附表二所示告訴人等之工具一節，堪予認定。㈡被告雖否認有提供本案門號SIM卡予他人使用，並辯稱係遺失云云。惟查，被告於111年2月6日警詢時供稱：本案門號SIM 卡是我申請，我在使用，但於2年前遺失，我遺失當時沒有向電信業者申辦遺失停用，我是約於2個半月前去申請補發S IM卡等語(見111偵3176卷一第48頁)；於檢察事務官詢問時則稱：是警察找我，我才知道本案門號SIM卡遺失，本案門號是我本人108年8月22日申辦，當時申辦目的是玩線上遊戲要抽獎，抽完獎我就沒有使用，我那時在工地上班，我都放在包包裡，SIM卡不見等語(見111偵3176卷二第11至13頁；1 11偵3086卷第71至72頁)；於原審審理時又稱：我等本案苗栗分局偵查隊傳我去問的時候，我才知道本案門號SIM卡不見，我有使用來下載遊戲禮包，但沒有使用我就放在租屋處房間，我不可能帶在身上等語(見原審卷二第206至207頁)，足見被告對於本案門號SIM卡在何處遺失、如何遺失、何時發現遺失等情節，前後說法不一，已啟人疑竇；又本案門號於108年8月22日申辦，並同時於108年12月15日、109年2月1 1日、110年7月29日、110年10月23日、12月4日申請補(換) 卡，且於前揭日期均在台灣大哥大直營門市同時儲值新臺幣 300元，有台灣大哥大111年11月16日法大字第111144579號函及所附申請書、113年8月21日法大字第113107886號函及所附基本資料查詢、儲值紀錄在卷可查(見111偵3176卷二第 117至121頁；本院卷第101至107頁)，參以被告亦供承其有於000年00月間申請補發SIM卡等語(見111偵3176卷一第48頁 )，綜此足認上述本案門號補(換)卡及儲值之事，均係被告所為，而被告既稱本案門號申辦後抽完獎即沒有使用，或辯稱已遺失，豈會於本案案發前不久申請補發SIM卡及儲值？況本案門號SIM卡遭詐欺正犯取得前，係在被告掌管使用中，而實行詐欺犯行之行為人既知利用他人名義申辦之預付卡進行詐欺犯行以躲避查緝，應非愚昧之人，自不可能貿然使用竊得或拾獲之行動電話門號SIM卡，以免行動電話門號申請人突然向電信公司辦理掛失停用或報警處理，致其大費周章從事詐欺犯罪最終功虧一簣，且徒增為警查獲之風險，倘非被告將本案門號SIM卡交付他人，殊難想像詐欺正犯竟可恰好取得該2張SIM卡，且無懼於被告可能掛失或報警，而以之分別申請註冊如附表一所示GASH會員帳號，進而用以訛騙告訴人等並詐得如附表二各編號所示點數。基上各節，足徵本案門號SIM卡非如被告所辯係遺失，而係被告於案發前之1 10年12月4日申辦補發後至同月22日前之某日，在不詳地點主動提供他人使用，應堪認定。㈢按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。查一般人至電信公司申請行動電話門號並非難事，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避檢警追緝，衡情並無捨棄自己門號而迂迴收受他人門號使用之理。再參酌近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事時有所聞，且經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已深知向陌生人購買、承租或以其他方法取得門號之人，多係欲藉此從事不法犯罪，且隱匿實際身分，以逃避司法單位之追查，若此社會現實，恆係一般人本於日常生活經驗即可體察，而被告自述高中畢業、從事物流業(見原審卷二第210頁)，乃具正常智識及社會經驗之成年人，對此自難諉為不知，竟率爾將本案門號SI M卡交付他人，容任本案門號遭詐欺正犯用以詐欺得利之結果發生，被告主觀上應有幫助詐欺得利之不確定故意，殆無疑義。　㈣綜上所述，被告所辯核係事後卸責之詞，並無足採。本案事證明確，被告幫助詐欺得利之犯行，堪予認定，應依法論科。　四、論罪及減輕事由：㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構成要件之行為者而言。又線上遊戲公司之虛擬儲值之遊戲點數，並非現實可見之財物，而係供人玩網路遊戲使用，係具有財產上價值之利益。查被告將本案門號SIM卡交予他人使用，便利詐欺正犯向本案告訴人等施用詐術，致使告訴人等陷於錯誤，付費購買點數儲入詐欺正犯以被告提供之本案門號所註冊之會員帳號，然被告所為尚非向告訴人等施以詐術之行為，復無其他證據證明被告就本案詐欺得利犯行，有犯意之聯絡或行為之分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未合，惟因基本社會事實同一，且經原審及本院審理時當庭告知被告罪名（見原審卷二第158頁；本院卷第117頁），已充分保障被告訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　　　　㈢詐欺正犯向如附表二編號1、3至6、9所示告訴人施用詐術，致該等告訴人受騙而於密接時間內數次購買點數，就同一告訴人而言，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間所為，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅各論以一罪。㈣被告以一提供本案門號之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表二所示告訴人等而獲得不法利益，係以一行為而觸犯數罪名，且侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺得利罪處斷。㈤被告幫助他人犯詐欺得利罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第3086號、112年度偵字第767、2939、3838號移送原審併辦之附表二編號6至9 部分，與本案起訴之附表二編號1至5部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　五、上訴駁回之理由　㈠原審認被告本案犯罪事證明確，適用上開實體法予以論罪、減刑，並以被告之責任為基礎，審酌被告之生活狀況、教育程度(見原審卷二第209至210頁)、被告犯行造成告訴人等財產法益受損害之程度、被告於偵查及本院審理時均未能坦承犯行及尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯罪後態度等一切情狀（見原判決第8頁第19至28行），判處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準。並說明被告於偵查及原審審理時始終否認犯行，卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有報酬，或有分受本案犯罪所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。至被告雖另陳報其於113年9月25日於原審法院簡易庭與郭心怡成立調解，且有調解筆錄附卷可參(見本院卷第135至138頁)，然究非與如附表二所示告訴人等達成和解及賠償，尚無從動搖原審之量刑結果。故被告據此請求從輕量刑，洵屬無據。　㈡綜上所述，被告上訴仍以前詞置辯，及請求從輕量刑，或無足取、或不足為其有利之認定，已如上述。是以被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蘇皜翔移送併辦，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號電信業者行動電話門號申請日期 GASH帳號註冊時間 GASH會員編號 1 台灣大哥大 0000000000 000年8月22日 110年12月22日2時5分 WZ0000000000 2 台灣大哥大 0000000000 000年8月22日 110年12月22日2時8分 YZ0000000000 附表二：編號告訴人詐騙時間及方式購買點數時間購買點數金額 (新臺幣) 儲入GASH會員編號備註 1 張○娟詐欺正犯先以交友軟體與張○娟攀談聊天，並於110年12月23日佯稱見面前需確認身分云云，致張○娟陷於錯誤，依指示購買點數及告知序號、密碼。 110年12月23日18時6分 5,000元共2筆 WZ0000000000 000偵3176卷一第146至150頁 110年12月23日20時3分 5,000元共2筆 110年12月23日18時6分 5,000元共2筆 110年12月23日16時57分 5,000元共2筆 110年12月23日17時21分 5,000元共4筆 110年12月23日16時57分 3,000元共3筆 110年12月23日14時 1,000元 110年12月23日17時27分 5,000元共4筆 110年12月23日20時46分 5,000元 2 張○恬詐欺正犯先以交友軟體與張○恬攀談聊天，並於110年12月27日佯稱見面前需確認身分云云，致張○恬陷於錯誤，依指示購買點數及告知序號、密碼。 110年12月27日12時33分 1,000元 YZ0000000000 000偵3176卷一第125、152頁 3 黃○浩詐欺正犯先以交友軟體與黃○浩攀談聊天，並於110年12月23日要求黃○浩見面前購買點數，致黃○浩陷於錯誤，依指示購買點數及告知序號、密碼。 110年12月23日21時2分 1,000元共2筆 WZ0000000000 000偵3176卷一第127、160至161頁 110年12月23日11時31分 1,000元共2筆 110年12月23日11時31分 5,000元 110年12月23日21時34分 3,000元 4 鄧○萍詐欺正犯先以交友軟體與鄧○萍攀談聊天，並於110年12月27日佯稱見面前需付費云云，致鄧○萍陷於錯誤，依指示購買點數及告知序號、密碼。 110年12月27日17時56分 5,000元 YZ0000000000 000偵3176卷一第129、164頁 110年12月27日17時56分 5,000元 5 林○倢詐欺正犯先以交友軟體與林○倢攀談聊天，並於110年12月23日佯稱見面前需確認身分云云，致林○倢陷於錯誤，依指示購買點數及告知序號、密碼。 110年12月23日13時37分 5,000元共4筆 WZ0000000000 000偵3176卷一第117、136至138頁 110年12月23日13時57分 5,000元共4筆 110年12月23日13時19分 5,000元共2筆 6 簡○豐詐欺正犯先以交友軟體與簡○豐攀談聊天，並於110年12月22日佯稱要將簡○豐之照片傳給簡○豐之朋友云云，致簡○豐陷於錯誤，依指示購買遊戲點數及告知序號、密碼。 110年12月23日15時12分 1,000元 WZ0000000000 000偵3086卷第20至21、31至33頁 110年12月23日15時12分 5,000元共4筆 110年12月23日15時13分 5,000元 7 余○翰詐欺正犯先以交友軟體與余○翰攀談聊天，並於110年12月22日佯稱見面前需付費云云，致余○翰陷於錯誤，依指示購買遊戲點數及告知序號、密碼。 110年12月23日23時18分 1萬元 WZ0000000000 000偵767卷第28至29、89頁 8 俞○伶詐欺正犯先以交友軟體與俞○伶攀談聊天，並於110年12月23日佯稱見面前需付費云云，致俞○伶陷於錯誤，依指示購買遊戲點數及告知序號、密碼。 110年12月23日12時53分 5,000元共2筆 WZ0000000000 000偵2939卷第15至16、19頁 9 林○伸詐欺正犯先以LINE與林○伸聯繫，並於110年12月25日佯稱見面前需確認身分云云，致林○伸陷於錯誤，依指示購買遊戲點數及告知序號、密碼。 110年12月27日21時35分 5,000元共5筆 YZ0000000000 000偵3838卷第118、235至241頁 110年12月27日21時36分 5,000元共3筆 110年12月27日21時37分 5,000元共4筆 110年12月27日21時39分 5,000元共2筆 110年12月27日21時40分 5,000元共2筆 110年12月27日21時41分 5,000元共2筆 110年12月27日21時43分 5,000元共1筆 110年12月27日21時44分 5,000元共9筆 110年12月27日21時47分 5,000元共1筆 110年12月27日21時49分 5,000元共1筆

2024-10-15

TCHM-113-上易-528-20241015-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第143號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃煜愷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第282號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件）並更正、增列如下：　㈠犯罪事實欄一第5行之「而貿然直行」應更正為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以每小時30至40 公里之速度超速（速限30公里）且未靠右行駛」。　㈡證據名稱增列「被告甲○○於審理中之自白、證號查詢汽車駕駛人資料」。二、被告犯後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或人員發覺前，向前往現場處理本案交通事故之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判乙節，有苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署112年度調院偵字第282號卷第37頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時未注意交通規則，肇生交通事故致被害人楊○安受有傷害，所為實屬非是，兼衡肇事之情節、過失程度（被告與被害人同為肇事原因）、被害人所受傷勢，及坦承犯行之態度，暨自述高中畢業之智識程度、職台積電外包、月薪約新臺幣28,000至3萬元、尚有母親需照顧扶養之生活狀況，且迄未與被害人或告訴人即被害人當時之監護人即法定代理人苗栗縣政府勞動及社會資源處處長達成調解等一切情狀（因聯繫不上被害人而無從試行調解；見本院113年度交易字第53號卷第27至29、43至4 4頁；本院113年度苗交簡字第143號卷第17、21、27至29頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。六、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第282號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣公館鄉中義村8鄰中義184之　　　　　　　　　　　　　2號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年6月28日17時36分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車，沿苗栗縣大湖鄉苗61線鄉道由南往北方向行駛，行經苗栗縣大湖鄉苗61線3公里處時，本應注意行經未劃分向標線左彎路段應靠右行駛，且不應超速行駛，而貿然直行，適楊○安(案發時為未成年人，現已成年）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿苗栗縣大湖鄉苗61線鄉道由北往南方向行駛，行經上開路段時，亦超速行駛，且行經未劃分向標線右彎路段，未靠右行駛，2車閃避不及，因而發生碰撞，楊○安因而受有左側遠端股骨開放粉碎性骨折、左側肺部挫傷之傷害。經警據報前往處理，甲○○向警方坦承肇事，而查悉上情。二、案經苗栗縣政府勞動及社會資源處處長委由張智宏律師、黃建誠律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中自白全部犯罪事實。 2 證人即被害人楊○安於偵查中證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片共12張證明交通事故發生過程之事實。 4 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(竹苗區0000000案) 證明被告駕駛自用小貨車與被害人騎乘普通重型機車，行經未劃分向標線左彎路段，超速且未靠右行駛，均同為肇事原因之事實。 5 大千綜合醫院乙種診斷證明書證明被害人受有左側遠端股骨開放粉碎性骨折、左側肺部挫傷之傷害之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，當場承認為肇事人乙情，有苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62 條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-14

MLDM-113-苗交簡-143-20241014-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第172號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳献越上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5612號），本院判決如下：　　主　文陳献越共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、陳献越知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍均不詳、自稱「林偉榮」之詐欺犯罪者，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年6月1日前某時，由其妻陳芷筠（涉嫌幫助洗錢等犯行，另經本院以113年度苗金簡字第127號判決判處罪刑確定）將中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（戶名：陳芷筠，下稱本案帳戶）提款卡拍照傳送給陳献越後，再由陳献越轉傳給「林偉榮」。嗣「林偉榮」取得本案帳戶上開資料後，見黃士齊在LINE群組散布收購預付卡之訊息，遂於112年6月1日16時37分許，向黃士齊佯稱可出售預付卡等語，致黃士齊陷於錯誤，於112年6月 1日17時4分許，將新臺幣(下同)1,680元匯入本案帳戶內，再由陳献越向陳芷筠取得本案帳戶提款卡後，由「林偉榮」陪同，於同日17時48分許提領1,600元，再轉交「林偉榮」，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經黃士齊發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經黃士齊訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引各項對被告陳献越以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第81至82頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：「林偉榮」算是我的國中學長，他現在人在國外，他跟我說他是星城遊戲換現金，因為他的帳戶被凍結了，才跟我借帳戶，我的帳戶也被凍結了，我才出借陳芷筠本案帳戶給他等語。惟查：　㈠被告將其妻所有本案帳戶交付予「林偉榮」，而本案帳戶於犯罪事實欄所示時間，遭「林偉榮」用以詐欺告訴人黃士齊，致告訴人因而陷於錯誤，依指示將遭詐欺之1,680元如數匯入本案帳戶內，嗣被告向陳芷筠取得本案帳戶提款卡後，由「林偉榮」陪同，於同日17時48分許提領1,600元，再轉交「林偉榮」乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第82頁），並經證人即告訴人於警詢、證人即另案被告陳芷筠於偵訊時證述明確（見偵10916卷第6至7、23頁及其反面、45至46 、51頁及其反面），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、本案帳戶交易明細等件在卷可佐（見偵10916卷第13至19頁）。是此部分事實，堪以認定，足信本案帳戶確經「林偉榮」用以對告訴人為本案詐欺取財及洗錢犯行之工具，且被告於告訴人匯入款項後，隨即提領款項交予「林偉榮」。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種；「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言；而「間接故意」，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。倘行為人將帳戶交付他人時，主觀上已預見此舉可能使帳戶成為他人遂行犯罪之工具，猶同意交付，則其主觀心態於法律評價上即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理由，如輕信他人商借帳戶之託詞，或落入他人抓準求職或貸款殷切之心理所設下之陷阱，而將帳戶輕率交付他人。行為人就此固認自身具被害人之性質，然若其於交付帳戶時，主觀上已預見帳戶可能成為犯罪工具，仍交付他人使用，已能彰顯具有「縱成為犯罪工具亦與本意無違」之心態，自不會因行為人自認係落入他人所設之陷阱，而阻卻其交付時便有幫助犯罪「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」，係其於交付時之主觀心態，是否已預見帳戶將可能供他人犯罪之用。是行為人主觀上有無幫助犯罪之未必故意，與其是否因「受騙」而交付帳戶，二者並非互斥，不容混淆（臺灣高等法院臺中分院108年度金上訴字第1479號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（臺灣高等法院臺中分院110年金上訴字第12號判決意旨參照）。　㈢被告固辯稱其係將本案帳戶提供予「林偉榮」作為星城遊戲換現金使用等語，然被告就此節未能提供任何諸如其與「林偉榮」間之對話紀錄、聯繫資料等證據加以佐證，則被告此部分所辯是否屬實，已非全然無疑。　㈣又縱被告上開所稱情節為真，惟金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，若與存摺、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶之存摺、提款卡及密碼，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管該些物品，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡及密碼使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。查被告於交付本案帳戶資料時，為20餘歲之成年人，已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於金融帳戶資料理當小心謹慎保管，且對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，應難諉為不知。復據被告於本院供稱：我交出本案帳戶資料時，我不知道「林偉榮」正確姓名，也不知道對方地址，我沒有辦法聯絡到他等語(見本院卷第81頁)，堪認被告就其交付本案帳戶之對象究係何人，根本毫無所悉，亦無特殊信賴基礎，猶率然交付本案帳戶資料。況被告前因提供金融帳戶與他人而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，經本院以110年度苗金簡字第34號判決幫助犯一般洗錢罪確定乙情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參( 見本院卷第12至13、37至57頁)，則被告對於將本案帳戶資料交予他人使用可能遭作為詐欺收贓帳戶，並代為提領、轉交款項，可能涉及不法財產犯罪犯行，自當有所知悉，且應更為謹慎，不應擅將本案帳戶資料提供予無合理信任關係之人，更不應代為提領、轉交款項，而此等刻意使用迂迴、輾轉之提領、轉交流程，其目的無非製造金流斷點，使難以追查款項所在、去向，以掩飾不法犯行，被告對於上開所為，顯係非法之行徑應有所認識、預見，難諉稱不知。　㈤從而，被告將本案帳戶交付「林偉榮」使用時，已能預見「林偉榮」可能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由提領、轉交而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告亦應具有詐欺取財、一般洗錢不確定故意，足堪認定。起訴意旨認為被告基於直接故意而為本案犯行，容有誤會。　　㈥綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第 19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5,000萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸被告係依指示提領款項並轉交與「林偉榮」，而與「林偉榮」共同為詐欺、洗錢等犯行，且洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第33 9條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　㈢被告就本案犯行，與「林偉榮」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶資料有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶資料給他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，影響社會秩序，造成告訴人財產受有損害，且迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案告訴人數、被害金額等侵害程度，衡以其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），兼衡其前因提供金融帳戶與他人而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，經本院以110年度苗金簡字第34號判處罪刑；提供手機預付卡門號與他人而涉犯幫助詐欺取財案件，經本院以112年度易字第242號判處罪刑確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告未記取前案教訓，再為本案相同罪質之犯罪，素行難謂良好，暨被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第90至91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、不予沒收之說明：　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經被告轉交予「林偉榮」，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

MLDM-113-金訴-172-20241014-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第779號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳兆松上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第819號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第198號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文吳兆松犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金牌肆面及錢母新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳兆松於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳兆松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「吳兆松前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月、8月、6月確定，復經法院與其另犯之毒品等案件裁定應執行有期徒刑5年11月，於民國109年 5月29日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄110年9月13 日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告有如犯罪事實欄所述之竊盜前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。然本件本院係依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，檢察官亦尚未就被告應依累犯規定加重其刑之事項盡說明責任，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　　　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳務農、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高中肄業之教育程度（見偵卷第 49頁）；被告於本案犯行前5年內有因竊盜等案件經法院論罪科刑，於民國109年5月29日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄110年9月13日縮刑期滿未經撤銷假釋而執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行對於告訴人王焯平財產法益侵害之程度；被告於警詢及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告犯竊盜罪所得之金牌4面及錢母新臺幣1,500元均尚未實際合法發還告訴人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第819號　　被　　　告　吳兆松　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳兆松前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月、8月、6月確定，復經法院與其另犯之毒品等案件裁定應執行有期徒刑 5年11月，於民國109年5月29日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄110年9月13日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月29日10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鄉○○村○○000號「慈雲宮」，以徒手方式竊取懸掛於神像上之金牌4面【價值約新臺幣(下同)4萬元】及置於神像前之錢母1500元，得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣經「慈雲宮」主委王焯平發現金牌及錢母遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經王焯平訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳兆松於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王焯平、證人盧月湘及賴冠霖於警詢中證言相符，並有監視器及附近道路監視器翻拍照片、現場照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所述之竊盜前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。被告犯罪所得之物，並未實際合法發還予被害人，是請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2024-10-14

MLDM-113-苗簡-779-20241014-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1086號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6555號），本院判決如下：　　主　　文謝明坤犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米奇造型公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、檢察官未就被告謝明坤構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，竊得米奇造型公仔2個，被告之行為對被害人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，暨其前科素行（前有傷害、毀損、毒品、詐欺等前科，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第25頁）、智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得之立法理念。本案被告竊得之米奇造型公仔2個，係其違法行為所得，迄未實際合法發還被害人。被告固陳稱已將上開米奇造型公仔2個在網路上賣掉了，賣得新臺幣5 500元等語（見偵卷第15頁），然此部分除被告之自白外，並無證據可資佐證；復因無證據證明上開遭竊物品已滅失，且為避免被告藉此規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應認所竊得之米奇造型公仔2個係被告犯罪所得，且至今均未能實際合法發還給被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6555號　　被　　　告　謝明坤　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月18日13時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至苗栗縣○○市○○○路000號1樓之娃娃機店，徒手竊取連庭凱置放在娃娃機臺上方之米奇造型公仔2個（價值共計新臺幣【下同】7,000元），得手後旋即駕駛上開租賃小客車離去。嗣經連庭凱查看娃娃機台監視器畫面發覺商品遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝明坤經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人連庭凱於警詢時證言相符，並有監視器影像及現場照片15張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：中華民國刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

MLDM-113-苗簡-1086-20241009-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第238號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何展維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第337號、第338號、第339號、第340號、113年度偵字第1729號、第3522號）及移送併辦（113年度偵字第2041號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第167號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文何展維幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件），其中起訴書附表編號2、4至5之「匯款」均更正為「轉帳」、附表編號5「吳美玉」更正為「吳玉美」、附表編號7「依指示匯款」補充記載為「依指示委由黃錦茂匯款」、附表編號9匯款時間更正為「112年5月9日14 時46分」、匯款金額更正為「1萬元」；證據名稱增列「被告何展維於本院之自白」（見本院金訴卷）。二、論罪科刑：　　　㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，洗錢防制法業經2次修正，最新1次係於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。因被告於偵查、本院均坦承犯行，均符上開新舊法之自白減刑規定，本案復無繳回犯罪所得之情形（詳後述沒收部分），又均得依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑上限為「5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑上限為「4年11月以下」。經比較新舊法，新法較有利於被告，依首揭規定，即應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺份子先後對本案告訴（被害）人為詐欺取財、洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害本案告訴（被害）人共9人之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分，因與起訴部分，為同一事實（附表編號7），本院自應併予審理，附此敘明。　㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其並非實際參與詐欺取財、洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案幫助洗錢之犯行，業於本院坦承不諱，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。而被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。　　㈤爰審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，僅因自身金錢需求，仍決意將本案帳戶提供予詐欺份子使用，容任不法份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益，可責性較輕，然究使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯後於本院雖曾否認部分犯行，惟終能坦承全部犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院金訴卷第95頁），與本案被害金額之侵害程度，及被告未與告訴（被害）人達成和解賠償損害或取得宥恕，以及告訴（被害）人陳錫銘、陳品彤、莊妙靖之意見（見本院卷附意見調查表，其餘則未表示意見）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權並進而提領，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另本案並無事證足認被告有因交付本案帳戶實際取得何報酬或利益，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形，附此敘明。　㈡本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟非被告所有，且該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、檢察官吳珈維移送併辦，檢察官邱舒虹、徐一修、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-09

MLDM-113-苗金簡-238-20241009-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

賭博

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第939號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孫龍明上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113年度偵字第6254號) ，本院判決如下：　　主　文孫龍明犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之桌機電腦壹台（含硬碟、滑鼠各壹個）均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「或致電」更正為「或以通訊軟體LINE、FACETIME之電子通訊方式聯絡」，第12行「桌機電腦1臺」更正為「桌機電腦1台（含硬碟、滑鼠各1個）」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。又刑法第266條於民國111年1月12日修正公布，並自同年月14日施行，被告孫龍明自109年間某日起至113年5月10為警查獲時止進行之賭博行為，雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案犯行應論以接續犯(詳後述)，並於修法後始為終止，故依上開說明，自應逕行適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題。是核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。被告自109年間某日起至113年5月10 日為警查獲時止，該期間所為以電子通訊賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，本質上即均含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　　　㈣爰審酌被告不思循正途取財，為牟得不法利益，而為本案犯行，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣造成負面影響，所為實有不當，另考量本案供給賭博場所及聚眾賭博之規模、經營期間及獲利之狀況，並念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，暨高中肄業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案桌機電腦1台（含硬碟、滑鼠各1個），為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢中供承在卷（見偵卷第9頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就本案犯行獲利多少乙節，於偵查中時供稱：約新臺幣（下同）3、4 萬元等語（見偵卷第129頁），依罪證有疑利於被告之刑事法原則，爰認被告之犯罪所得為3萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第266條第1、2項。在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6254號　　被　　　告　孫龍明　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫龍明意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意，自民國109年間某日起，至113年5月10日9時55分許為警查獲止，提供其位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號住所作為簽賭場所，聚集不特定多數人下注簽賭，自任組頭與不特定賭客賭博財物，賭客可當面或致電孫龍明下注簽賭。賭法係以臺灣今彩539開出之號碼做為依據，並以「二星」、「三星」等方式供賭客簽賭，每注簽注之價格為新臺幣（下同）80 元，凡賭客簽中1注2個號碼即簽中「二星」者，可獲得5,30 0元之賭金，賭客如未簽中所開號碼者，所繳之賭資即歸孫龍明所有，以此方式與賭客對賭營利。孫龍明因經營上開賭博簽注站而獲得賭資共計3萬元。嗣為警於113年5月10日9時 55分許，前往上址搜索，扣得桌機電腦1臺，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫龍明於警詢及偵訊時坦承不諱，並有苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、主機連線上網位置分析蒐證、賭博網站頁面、帳號密碼表格、總累計表-下注明細、現場搜索照片共4張等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告孫龍明所為，係犯刑法第266條第1項賭博罪、第266 條第2項以電子通訊賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。按利用台灣彩券之開獎結果為賭博標的，提供賭博場所及聚集不特定之人簽賭下注，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博一次就結束，其必於固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦係被告聚眾賭博之延續，因此重覆之簽賭、對獎，方屬意圖營利聚眾賭博之常態與典型，如有中斷應屬例外，是以被告自109年間某日起，至為警查獲日止，所為連貫、反覆主持多次賭博之行為，依上開說明，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而構成聚眾賭博之獨立犯罪類型，應僅成立一罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。末扣案之電腦，係被告所有供本案以網際網路賭博財物所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收，另被告於偵查中供稱:1個月賺3、4萬元等語，此部分為被告犯罪所得，請依法宣告沒收。三、至被告犯罪時間，係自民國109年間某日起至113年5月10日9 時55分許為警查獲時止，惟刑法第266條業於111年1月12日修正公布，於000年0月00日生效施行，修正後之刑法第266 條第2項雖增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，而規範關於利用電子通訊軟體賭博之處罰規定，依刑法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，被告此部賭博時間雖自109年間起，上開條文既於111年1月14日後始公布施行，就被告10 9年間起至111年1月13日止之行為，自無以上開修正後規定相繩之餘地，被告於109年間某日起至111年1月3日之行為，依前揭說明，自無以修正後刑法第266條第2項規定相繩之餘地，惟此部分若成立犯罪，與前開論罪部分係屬接續犯之一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠附錄本案適用法條：刑法第266條第1項、刑法第268條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

MLDM-113-苗簡-939-20241009-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度侵訴字第41號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃麒誠指定辯護人張家萍律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7655號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　犯罪事實一、甲○○與代號BH000-A112051號女子（民國00年0月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為朋友關係，於112年6月3日晚上7時許，基於強制性交之犯意，並明知甲女清楚表達不願發生性行為之情形下，在甲女住處房間內，違反甲女之意願，用腳架住甲女腿部，並脫去甲女下半身衣物，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為強制性交行為1次。二、案經甲女訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文；次按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 15條第3項亦定有明文。再按性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條復定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項亦有明文。查本案被害人甲女於被害時為未滿18歲之少女，此有甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷足憑（見彌封袋內），則就甲女之真實姓名年籍資料及足以識別甲女身分資訊之虞，爰依上開規定，均予以隱匿而不記載。二、證據能力部分　㈠被告及辯護人爭執代號BH000-A112051D號（下稱乙女）於警詢之陳述，未採為認定犯罪事實之證據，不再論述此等證據能力。　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。蓋現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人原則上均須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中向檢察官所為之陳述具有證據能力。查證人即告訴人甲女（下稱甲女）曾於偵查中作證，經檢察官令甲女依法具結（見偵卷第12 9、135頁），而本院業已傳訊甲女到庭作證，賦予被告及辯護人對質詰問之機會，辯護人並未釋明該等偵訊證詞有何顯不可信之處，是依據前揭說明，甲女偵訊中證言，仍得作為本案證據。　㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第153 頁至第154頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第153頁至第169頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。　㈣本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於上揭時間有至甲女住處房間內，與甲女發生肢體接觸，惟否認有何強制性交犯行，辯稱：我當天去甲女住處是先吃飯，但甲女說她胸部痛，我才摸甲女胸部；我當天是到甲女住處的廁所內打手槍（指自慰行為），結束後就把自己擦拭的衛生紙丟入廁所垃圾桶內，衛生紙上面有我跟甲女的體液，有可能是甲女自己把她自己的體液加進去；我覺得甲女想要害我，甲女的通報時間都不清楚，而且甲女拖了1個禮拜才去做驗傷動作；而且甲女與我的對話紀錄從案發後幾乎都在講錢的事情等語。辯護人則為被告辯稱：甲女表示之「強暴」、「硬上」應係指被告觸摸其胸部之意，而甲女之胞兄於案發當日也在甲女住處內，卻未聽見甲女求救呼喊之聲音，可見甲女當日並無異樣等語，經查：　㈠被告與甲女為朋友關係，並於112年6月3日晚上7時許，在甲女住處房間內，與甲女發生肢體接觸等情，業據被告於偵查、本院審理中坦承（見偵卷第115頁至第120頁；本院卷第73 頁、第156頁至第165頁），核與證人甲女於偵查中、本院審理中之證述相符（見偵卷第27頁至第34頁、第129頁至第132 頁；本院卷第99頁至第144頁），並有車行紀錄、車輛詳細資料報表、被告與甲女間對話紀錄在卷可佐（見偵卷第51至第55頁、第77頁至第103頁、第151頁至第183頁），此部分事實，首堪認定。　㈡關於甲女遭被告強制性交之過程，證人甲女於偵查中證稱：我跟被告算是比較要好的朋友，當天被告先載我去買外套，之後一起回我家2樓我的房間；被告原本是先吃飯，吃完後就動手摸我胸部、脫我的衣服，再用他的腳固定我的腳，後來他就用他的生殖器抽插我，當時被告沒有戴保險套，我一直哭著說不要這樣，但被告還是繼續；接下來被告就在我的身體上半身射精，並使用衛生紙擦拭後，他就將衛生紙丟在房間裡；後來被告就回家，發生這件事讓我非常生氣、難過、崩潰等語（見偵卷第27頁至第34頁、第129頁至第132頁）。於審理中則證稱：當天被告先跟我去其他地方後，就來我家2樓我的房間吃便當；之後在我的床上，被告強行架著我的腿、脫掉我的衣物，並強行用他的生殖器抽插我的生殖器；後來被告就射精在我的肚子上，並用衛生紙擦拭，用完的衛生紙就直接丟在我的房間；他做這件事情時，我有動我的腳來抵抗、哭著說不要，但被告沒有反應，還是繼續抽插等語（見本院卷第99頁至第144頁）。　㈢勾稽甲女於偵查及本院審理時之指證內容，對於被害之時間、地點、遭強行架住腿部、脫下衣物、強制性交之過程、性交後被告射精在甲女身上，並使用衛生紙（下稱本案衛生紙）擦拭體液等節，前後所述大致相符、尚屬一致，無重大歧異，亦未違反一般經驗法則。另甲女描述本案遭被告強制性交之過程，並無敘及被告有何誇大或不符常理之侵犯行為，難認有何誇飾之情形，並無明顯瑕疵，若非親身經歷，實難為如此一致之證述。倘被告無本案強制性交犯行，甲女何必甘冒玷汙自身名節之不利益，是衡情其應無故為虛偽不實陳述之可能，當無設詞誣陷之必要，其所證當具相當之可信性。　㈣參酌下列補強證據，足認甲女前開可信性甚高之證述內容確屬實情：　⒈經刑事警察局以DNA-STR鑑定法，將本案衛生紙比對自甲女、被告所採集之唾液等檢體，鑑定結論為：本案衛生紙經以前列腺抗原檢測法檢測結果呈陽性反應；並混有被告與甲女DN A等情，有內政部警政署警察局鑑定書112年7月31日刑生字第1126004454號、112年8月25日刑生字第1126017324號在卷可佐（見偵卷第67頁至第69頁、第109頁至第111頁）。依刑事警察局鑑定書之鑑驗結果可知，甲女提供與警方之本案衛生紙，係沾有前列腺液之衛生紙，而前列腺液為男性射精前之產物，此為眾所周知之事實，再者，依照一般社會經驗，男性於解尿時，多半不會使用衛生紙擦拭生殖器，然於受到性刺激產生生殖器分泌物時，使用衛生紙擦拭則屬常見，是以，本案衛生紙係被告用以擦拭自身受性刺激而產生之生殖器分泌物。又參照本案衛生紙經鑑驗檢出含有混合甲女、被告之DNA，而甲女業已明確證稱被告於無保險套之情形下，以其生殖器抽插甲女生殖器等情，已如前述，堪認被告與甲女性器接合過程中，並無阻絕物，使2人之DNA一同留存於本案衛生紙上，則甲女上開證述當屬可採。　⒉又被告與甲女於112年6月22日之通訊軟體LINE對話紀錄略以：甲女稱「我說了不要就是真的不要，結果你還是硬上了不是嗎」、「我色不色情是另一回事，怎樣，你以為我有了生理反應就是我接受的意思嗎，我說了我不要就是不要」、「我最後哭了就是我真的受不了了，結果你說什麼，哦～那件事情不要說就不會怎麼樣，怎樣，強暴之後就直接走人嗎？到底關我什麼事，你這個毛手毛腳對我做那種事情的人」，被告稱「幹你娘，我有道歉吧，後面妳是不是沒事了。妳他媽自己後面是不是也講沒事了。乾，話都妳在說，然後呢？小姐，搞清楚。妳自己也沒有控制好，然後呢？？全部都變我的錯事不是啊，妳都不用承擔的嗎？」等語，有被告與甲女間對話紀錄文字檔附卷可佐（見偵卷第169頁至第170頁），則若非確有甲女所指證之性侵害情事，何以被告會對於甲女指其「硬上」、「強暴」一事毫無訝異，亦無極力否認或澄清，又何須向甲女致歉，益徵甲女於偵查中及本院審理時之上開指證內容，均係其親身經歷之事實而得採信。　⒊另證人所為之證述，若僅係以與聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非證人親身經歷見聞或體驗，而屬與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，固不得作為被害人陳述之補強證據；惟證人陳述之內容，係供為證明被害人之心理狀態、或用以證明被害人之認知、或證明對被害人所造成之影響者，乃證人陳述其親自體驗被害人之相關情況，則屬適格之補強證據。查證人乙女於本院審理中證稱：我跟甲女是在寄宿學校認識的，當時看到甲女在哭，心情不好，就去關心她，她就跟我說她被性侵，她在講的時候很緊張等語（見本院卷第144頁至第152頁）。證人乙女已明確證稱甲女向其告知遭性侵時，有哭泣、緊張之情緒反應等情，又於表述、回想性侵經驗時，哭泣、緊張乃遭受性侵之被害人常見之情緒反應，足證甲女上開之證述實屬有據，更徵被告確有違背甲女意願而為強制性交之犯行。綜上，被告強迫甲女發生性關係之情，確可認定。二、被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查：　㈠代號BH000-A112051A即甲女胞兄（下稱丙男）於警詢中陳稱：我跟甲女一同居住在同一住處內，我的房間在3樓，甲女房間在2樓；甲女平常在家就很常會在房間內講話很大聲或是鬼吼鬼叫，而且甲女也不准靠近她的房間；何況當天我在自己房間內也在聽音樂、玩電腦，所以沒有注意到甲女有發生什麼事，且甲女平常發生什麼事也不會跟我說等語（見偵卷第37頁至第41頁）。則丙男與甲女之房間相距1層樓，因為樓層距離而無法聽聞甲女房間內之動靜，再者，丙男平常就不會靠近甲女房間，遑論時時注意並查看甲女房內聲響，況且，丙男於案發當日也在自己房間內聽音樂、玩電腦等情，自難單憑丙男與甲女在同一屋內，因未曾聽聞甲女於案發當時發出抗拒或哭泣聲響，即反推甲女證詞不實。　㈡甲女於本院審理中證稱：我念的學校是平日一到五要住校，案發當時家裡只有我跟哥哥等語（見本院卷第135頁、第137 頁），並觀性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視摘要（見彌封卷第11頁），載明甲女之父母離異，甲女由入住護理之家之父親監護，而甲女於112年2月間轉學就讀在平日一至五需住校，假日始返家之學校（下稱住宿學校），於案發後112年6月5日，甲女向住宿學校老師揭露其與被告間有金錢糾紛，住宿學校轉知被告原先就讀之學校（下稱原學校）後，甲女再於同月7日，向原校輔導老師揭露遭受被告性侵之事等情。是以，甲女於案發之初為甫轉校至住宿學校者，其家庭生活之監護者即甲女父親並不在甲女身側，而案發當日為112年6月3日（星期六），衡情，一般人於遭受性侵害之事時，會求助於生活中先接觸且信賴之人，而甲女於11 2年6月5日（星期一）前往住宿學校時，先向剛接觸不久之住宿學校老師透露其與被告間之糾紛，再於同月7日（星期三），碰見就讀時間較長之原學校輔導老師時，揭露遭性侵害之事情，可認甲女確已於案發之初即向可信賴者求助。況且，被害人於遭受性侵害後之反應本即不一，其內心所經歷之痛苦折磨、迴旋往覆，非身歷其境者能體會，無從逕以甲女未立即於案發當日報警、驗傷，而認甲女之指述不實。　㈢又被告辯稱本案衛生紙係其於甲女家中廁所打手槍而遺留，然被告於本院審理中自承：我當天是去甲女房間隔壁的廁所打手槍，打完用衛生紙擦拭後，把衛生紙丟在廁所垃圾桶裡，垃圾桶裡有垃圾，但是不多，沒有超過一半；甲女不知道我有打手槍等語（見本院卷第73頁）。倘依被告所述其係在甲女住處廁所打手槍始遺留本案衛生紙，然該垃圾桶內既留有其他垃圾，何以甲女可以在不知道被告打手槍之情形下，準確無誤辨別沾有被告前列腺液之衛生紙，並加以提交供鑑定所用，被告所辯顯不合理。況且，甲女於本院審理中證稱：被告當天只有去過1次洗手間洗手，時間蠻短的，且當時已經發生完性交行為，被告沒有自己在廁所打手槍等語（見本院卷第113頁），堪認被告所辯顯係臨訟杜撰，無足採信。　㈣另就被告與甲女間對話紀錄固於本案案發後至同月22日間，多數內容係被告與甲女間新臺幣（下同）1萬5,000元之金錢糾紛。然甲女於本院審理中證稱：我跟被告保持聯繫的原因是因為我想要把我的錢拿回來，而且我已經把性侵害的事情跟老師說了，我就覺得這件事情已經被處理了，而且1萬5,0 00元是我存了很久的錢，對我來說錢、性侵害的事情一樣重要等語（見本院卷第123頁至第124頁、第135頁至第137頁）。並參酌遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見；且於遭性侵害後，有人得以及時整理心態回復正常生活外觀，有人情緒崩潰生活明顯失序，亦有試圖回歸正常生活卻仍深陷痛苦情緒者，反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身上，檢討其未符之處（最高法院113年度台上字第763 號判決意旨參照）。而經本院考量甲女於案發當下年紀尚輕，足以推論其智慮非深，且社會經驗及應變能力均尚有未足，且於甲女認知中就性侵害之事其已求助師長，應可獲得解決，復於案發後與被告之聯繫始大多在處理同樣重要的金錢糾紛等節，亦顯非與常理有悖，自不得將完美被害人之迷思加諸於甲女身上，而據此推斷甲女未遭性侵害，附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第221條強制性交罪。被告固於偵查中供稱：甲女是我妹妹的同學，大概認識2、3年了等語（見偵卷第116頁），然甲女於本院審理中證稱：我不確定被告知不知道我是他妹妹的同學，我跟被告相處的時候不會特別提年紀，我不太確定他知不知道；我沒有跟被告講過我幾歲，沒有說過我17歲（見本院卷第99頁至第142頁），甲女已明確證稱其未曾告知被告其確切年紀。縱使甲女為被告妹妹之同學，然無從遽認被告清楚知悉甲女為未成年人，復依卷內其他事證，亦無證據足以證明被告明知或可得而知甲女之實際年紀，自難認被告主觀上知悉甲女為未滿18歲之少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧甲女性自主權，對甲女為強制性交犯行，對於甲女身心健康與人格發展戕害非輕，亦損及其日後對於兩性關係及家庭觀念之認知，造成其無法抹滅之心靈創傷，並考量被告犯後否認犯罪之態度，且迄今尚未與甲女達成和解或取得宥恕之情，犯後態度難認良好，兼衡酌於本案案發前未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述大學肄業之智識程度、目前從事自營業、與祖母、父親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

MLDM-112-侵訴-41-20241008-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第812號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳朱雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1068號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳朱雄基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月28日12時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號住處1 樓臥室，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於113年3月29日8 時30分許，前往上址搜索後，徵得其同意帶同至警局採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。因認被告吳朱雄涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、案件有起訴之程序違背規定之情形者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文，所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決意旨參照）。又刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告作為刑事訴訟之訴訟主體，不僅是當事人，更為訴訟程序之對象，倘被告於檢察官起訴即案件繫屬於法院之日前已死亡，檢察官一時未察仍予以起訴，因訴訟主體已失其存在，起訴程序違背規定至明，法院應依刑事訴訟法第303 條第1款規定，為公訴不受理之判決。三、本案檢察官係於113年8月29日偵查終結提起公訴，於同年10 月1日繫屬本院，有起訴書及臺灣苗栗地方檢察署113年9月2 7日苗檢熙敬113毒偵1068字第1130025777號函暨本院收文章戳各1份在卷可稽，而被告業於案件繫屬本院前之113年9月5 日死亡乙節，亦有其個人基本資料查詢結果1紙附卷可憑，依上開說明，應屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

MLDM-113-易-812-20241007-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第481號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文亮籍設苗栗縣○○市○○路00號（苗栗○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1557 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃文亮犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃文亮於民國113年1月25日中午12時43分至同時49分許，在苗栗縣頭份市昌隆二街與富強二街口之工地內，與羅振宏因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，先在該工地警衛室旁，持鐵管毆打羅振宏腿部1下，再以徒手毆打羅振宏後腦勺及臉部數下，嗣2人扭打進工地休息室內，黃文亮接續持塑膠椅毆打羅振宏頭部2下，致羅振宏受有顱骨骨折、外傷性硬腦膜上出血、左眼眶壁與雙側上顎竇壁和左顳骨骨折、臉部及左下肢撕裂傷等傷害。二、證據名稱　㈠被告黃文亮於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵卷第47 頁至第59頁、第179頁至第183頁；本院卷第45頁至第50頁）。　㈡證人即告訴人羅振宏於偵查中之證述（見偵卷第199頁至第20 1頁）　㈢苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（見偵卷第61頁至第69頁、第155頁至第159頁）。　㈣證人賴桂山於警詢之陳述（見偵卷第97頁至第103頁）。　㈤證人曾文俊於警詢、偵查中之證述（見偵卷第115頁至第121 頁、第245頁至第247頁）。　㈥為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、告訴人之病歷影本（見偵卷第133頁至第135頁、第215頁至第235頁）。　㈦傷勢照片（見偵卷第137頁）。　㈧監視器畫面擷圖、現場照片（見偵卷第139頁至第149頁、第1 63頁至第167頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告如犯罪事實欄所示，徒手、持鐵管、塑膠椅毆打告訴人等複數傷害行徑，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以單一之傷害罪。　㈢被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判處有期徒刑6月、7月確定，並於111年4月9日因接續執行拘役刑而執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。惟查被告構成累犯之前案係侵害社會法益之不能安全駕駛動力交通工具案件，與本案侵害個人法益之傷害案件間，罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪時間復有相當之間隔，難認被告具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要，爰依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以不理性之方式，對告訴人為前揭傷害行為，致告訴人受有上開傷勢，且告訴人於案發當場即昏迷倒地，可見所受傷勢非輕，被告行為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告曾因殺人、傷害、不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述國小畢業之智識程度、先前在工地工作、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠被告本件持以毆打告訴人所用之鐵管1支、塑膠椅1個，固可認定係供其犯罪所用之物。然本件並無證據顯示上開物品係被告所有，亦無證據顯示係他人無正當理由提供與被告使用，且衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，縱予沒收仍無預防再犯之功用，亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　㈡又扣案之衣服1件、褲子1件、外套1件，固為被告本案行為時所穿著之物，然尚難認係其供犯罪所用之物，爰均不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附記：本件原定於民國113年10月3日下午4時許宣判，茲因該日放颱風假一天，故延至翌日即113年10月4日上午11時30分許宣判。

2024-10-04

MLDM-113-易-481-20241004-1