Know99判決書

搜尋結果：補強證據

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第31號上訴人即被告 BQ000-A111136A 選任辯護人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師輔佐人 BQ000-A111136E 上列被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度侵訴字第15號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 BQ000-A111136A緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、程序事項　　被告BQ000-A111136A於本院民國114年2月25日審判期日，經合法傳喚而不到庭，復未據其辯護人到庭執行職務或作何陳報，顯無正當之理由，爰不待其陳述，逕行判決。二、引用原審判決　　本案經被告就原審判決有罪部分提起上訴，本院經審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除后開補充部分以外，並依刑事訴訟法第373條規定，引用如附件第一審判決書之事實、證據及理由。三、補充部分　㈠被告與其辯護人、輔佐人於審判期日經合法傳喚、通知均未到庭。其此前在準備程序到庭時，除仍否認犯行，辯稱被害人係小孩子亂講話云云外，未再聲請調查證據，辯護人則請求安排雙方進行調解，然經被害人之法定代理人向本院表明無調解意願，有公務電話紀錄1紙在卷可稽（本院卷第119頁）。　㈡被告為19年出生之人，於本件犯罪時已年逾90高齡，前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其年至耄耋始因一時失慮而罹於刑章，對相去80餘歲之年幼外曾孫女有此侵犯行為，徒遭晚輩憎怨，子女、家人難為，令人婉惜。茲考量其年已老邁、健康欠佳，此前甫因罹患肝膿瘍、敗血性休克、肋膜積水等疾病，經送加護病房治療後，再轉一般病房治療，於113年8月 23日出院後，即轉入醫院附設護理之家，仍經鼻胃管留置，雖意識清楚可對談，然下肢肌力不足無法步行，輪椅輔助，日常生活功能需仰賴他人協助，無法自行外出，需專人陪伴外出等情，有衛生福利部屏東醫院113年9月16日診斷證明書（本院卷第197頁）、113年10月25日屏醫醫政字第11300015 66號函（本院卷第211頁）在卷可參。茲考量其年事已高且健康不佳、體能衰弱，外出活動尚且需專人扶助、輪椅代步，不僅難以再有犯罪行為，依其年齡、身體狀況及再學習之能力，容已不堪負荷緩刑條件之負擔，亦已無此必要。爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，以資警惕。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章…之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告此前並無犯罪之紀錄，已如前述，其因年事已高，犯後復因罹患上開病痛而體能更衰，生活自理、外出行動困難，對被害人再犯之可能性已大幅降低，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。　㈣現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，依該法第31條第1項第3款、第33條第1項前段規定，由直轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。四、被告其他被訴犯刑法第227條第2項罪嫌共二罪部分，經原審諭知無罪判決後，因未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審理之範圍，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1 項第1款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度侵訴字第15號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　BQ000-A111136A（甲男）指定辯護人　戴煦律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13543號），本院判決如下：　　主　文 BQ000-A111136A對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實 BQ000-A111136A（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲男）為BQ000- A111136（民國000年00月生，行為時未滿7歲，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲）之外曾祖父，2人為家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員，甲男受甲之母BQ000-A111136B（真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙）委託，於甲自111年5月起因故未至幼稚園上課之週間平日14時至17時30分許，在甲男住處（地址詳卷）照顧甲，甲男明知甲為未滿7歲之兒童，對於性事尚屬懵懂無知，既無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，僅單純至甲男住處接受甲男照顧，而無為猥褻作為之意願，竟基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於111年5月9日（起訴書誤載為111年5 月8日，應予更正）至同月18日間週間平日之14時至17時30分許間之某時許，在甲男住處2樓房間，將甲的外褲及內褲脫掉後，以用舌頭舔甲生殖器之方式，對甲為猥褻行為1次。嗣甲告知乙上開情事，乙報警處理，始查悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文；次按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件之被害人為少年之身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，被害人甲為兒童，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被告甲男、被害人甲、告訴人乙、丙、被害人祖母E女、外曾祖母D女身分之相關資訊均予以遮蔽，合先敘明。二、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告甲男以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第68、140、159頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、得心證之理由：　　訊據被告固坦承其為甲之外曾祖父，在甲因故未於111年5 月起至幼稚園上課期間（下稱停課期間）之14時至17時30分許，在甲男住處協助照顧甲，被告與甲會在上開時間共同前往本案房間等語，惟否認有何對於未滿14歲之女子犯加重強制猥褻犯行，辯稱：甲平日下午會來我家，主要都是我妻子BQ000-A111136D（真實姓名、年籍均詳卷，下稱D女）在照顧，我有跟甲到本案房間，但我們是在玩摺被子的遊戲，我沒有用舌頭舔甲生殖器等語（見警卷第1至5頁、偵卷第25至28頁、本院卷第67、139、159頁）；辯護人則為被告辯護稱：甲前往甲男住處期間都是正常交流，被告並無以舌頭舔甲生殖器之行為，且本案除被害人指訴外，別無其他證據，至乙證述本質上仍為甲自身供述，無法作為補強證據使用，況乙證詞前後不一，甲身心狀況亦與性侵害被害人未盡相符等語（見本院卷第67、139、159頁、第169 至173頁），經查：　㈠甲男為甲之外曾祖父，甲在停課期間之週間平日14時至17 時30分許，會由乙接送前往甲男住處，委由甲男、D女照顧，甲男有於停課期間之14時至17時30分許間某時許，與甲單獨至本案房間等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第68、 139頁），核與證人即被害人甲、告訴人乙證述、甲之外曾祖母D女供述大致相符（見警卷第13至15頁、他卷第16至1 8頁、第70至73頁、第97至99頁、偵卷第27頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、姓名對照表、乙所提出之通訊軟體LINE對話内容翻拍照片、屏東縣政府警察局屏東分局報請檢察官指揮偵訊性侵害案件減述作業報告表暨案情概述、妨害性自主案件代號真實姓名對照表、性侵害案件通報表、甲於案發時就讀之幼稚園112年11月2日回覆資料等件在卷可憑（見他卷第1至13頁、第42至44頁、第49至66頁、本院卷第91至93頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有於上開時間、地點對甲為猥褻行為1次，茲析述如下：　　⒈甲具體指證被告有以舌頭舔其生殖器之經過，且歷次供述情節一致：　　　⑴證人甲於警詢時證稱：被告先跟我說要去摺棉被，並帶我一起去甲男住處2樓的房間，只有我跟被告在，D女都在1樓，到本案房間後，被告叫我躺在床上，所以我臉朝天花板，那天我穿長褲，被告脫掉我褲子後，用舌頭舔我尿尿的地方，舔的時間只有一下子，大概幾秒鐘，被告舔完後，再幫我把褲子穿上，這件事發生後沒幾天，我有在洗澡時跟媽媽說這件事，但我忘記我告訴媽媽的時間。被告舔我尿尿的地方3次，發生過程都跟最近這次一樣，都是先帶我去房間，再脫掉我的褲子跟內褲，用舌頭舔我尿尿的地方，被告舔我的時候，我覺得癢癢的，我不喜歡被告做這種事，被告有叫我不能跟媽媽、D女說；我第1次被舔尿尿的地方是5歲時，那時候我在幼稚園念○○○班，我只記得當時天氣很熱，媽媽因為要上班，都會在14時左右載我去甲男住處，被告會在15 時左右找我一起去本案房間摺棉被，之後就脫掉我的褲子和內褲，舔我尿尿的地方，第2次也是我5歲時，但我當時換念○○班，媽媽也是因為要上班，在14時左右載我去甲男住處，被告也是在15時左右找我一起去本案房間摺棉被，之後就脫掉我的褲子、舔我尿尿的地方，第3 次跟第2次隔大概1週，當時我也是念○○班，我一樣因為媽媽上班的原因去甲男住處，被告一樣在15時許帶我去本案房間，先脫掉我的褲子語內褲，再用舌頭舔我尿尿的地方等語（見警卷第8至9頁）。　　　⑵證人甲復於偵訊時稱：我今天跟警察阿姨講、有關於被告親我尿尿的地方這件事，都是我自己願意講的，但我第1次講的時候是在洗澡時告訴媽媽，我只有跟媽媽說。被告親我尿尿的地方3次，3次都是在他本案房間床上，那段時間D女在樓下煮飯、沒有空，被告說要帶我去摺棉被，我就跟被告一起上樓，被告會把我褲子跟內褲都脫掉，用舌頭親我尿尿的地方，他的舌頭有在動，被告告訴我不能跟媽媽、D女說這件事，我不知道被告在作什麼，但我被舔的時候不舒服，覺得很生氣，我現在想起這件事還是會生氣，我覺得被告這樣做不對，需要有人告訴被告這樣不可以等語（見他卷第70至73頁）。　　　⑶經核甲上開於警詢、偵訊時所為之證述內容，針對被告係於D女在1樓煮飯時，以一起上2樓、去本案房間「摺棉被」之詞，邀同甲至本案房間，被告會在本案房間脫掉甲的外褲及內褲，再以舌頭舔甲生殖器，甲覺得不舒服等情之敘述均屬一致，亦即甲針對被告舔其生殖器一事之發生時間、過程、手段、細節以及感受，均能具體、明確表述，無何明顯歧異之處，且上開情詞乃甲本於自身經驗、自願陳述一節，並據證人甲於本院審理時證稱：我在警察阿姨、檢察官阿姨面前說的話都是我自己的想法等語（見本院卷第142頁）在案。復參酌卷附之手繪圖3張（圖畫內容及簡稱詳如附表所示），甲在甲圖圈選圖上人物之口部，並分別畫有乙圖、丙圖，經檢察官詢問乙圖、丙圖所示人物、圖案代表之意義，甲針對丙圖供述：上面的妹妹是我，旁邊小小的人是被告，中間的圈圈是我圈的，我圈那裡表示那是被告親我尿尿的地方，這張圖是我自己要畫給社工阿姨看的等語，針對乙圖則供述：乙圖是我今天早上畫的，我不懂檢察官阿姨問我這張畫想要表達什麼的意思，但上面綠色的圈圈代表被告親我尿尿的地方等語（見他卷第72至72之1頁），另參以甲於警詢時針對警員詢問「被告舔你的正確位置是在哪裡？」，則起身用手比向自己生殖器位置，此有甲示範圖在卷可憑（見警卷第1 4頁、他卷第48頁）等情，亦顯示甲除了可以言語表達其為被告舔生殖器之過程，更可藉由繪畫、或在圖畫上標示、肢體語言等方式，明確指訴被告所為之猥褻行為。　　　⑷綜觀甲上開供述，及附表所示圖畫內容、示範照片等情，足見甲自告知乙、或本案已進入司法程序，而接受警詢、偵訊、本院審理時，供述內容均屬一致，此情可徵甲供述不僅具有真實性，更具有相當程度之憑信性，況且甲於案發時年僅5歲、就讀幼稚園，衡諸該等年齡之兒童涉世未深，對於人體器官、功能固有認識，然對於「性」相關之行為、意義等認識均屬有限，若非親自經歷上開指訴內容，殊難想像年僅5歲之甲杜撰被告以舌頭舔其「尿尿的地方」此等具體被害情節，並自警詢、偵訊、迄至本院審理時，均為具體且一致之指訴，供述內容更無何重大前後不一之瑕疵，上情反而均足徵甲確係在經歷本案猥褻行為後，本於所知、所有之語言、詞彙、繪畫能力，表達自身所經歷之事件及感受，是甲上開指訴，顯非虛妄，且具有相當程度之可信性。　　　⒉本案除證人甲之上開證述外，復有以下事證可資補強：　　　⑴本案揭發之過程與情狀：　　　　①經查，本案係因甲於洗澡時告知乙：被告有以舌頭舔其尿尿的地方等語，經乙詢問始知本案始末一情，業據甲證述：我今天跟警察阿姨講的都是實話，我第1個講的人是媽媽，我告訴媽媽被告親我尿尿的地方，被告把我的褲子跟內褲都脫掉，用舌頭親，親的時候舌頭有在動，我確定被告是親我尿尿的地方等語（見他卷第70至71之1頁），核與證人乙證述：約 5月23日晚上洗澡時，甲告訴我被告有跟她玩1個遊戲，甲就用手比舌頭、舌頭伸出來、作舔的動作，還說被告用舌頭舔她尿尿的地方、她覺得癢癢的、心裡不太舒服，甲還有問我這是不是很愛的家人可以做的事，並說她希望先保守這個秘密，洗完澡我要幫甲穿衣服時，我問甲被告如何舔，甲就作出將褲子跟內褲脫下的動作，並說就是這樣舔，再將褲子穿回去，被告告訴甲這個事情是疊棉被等語大致相符（見他卷第16至18頁），並有上開報請檢察官指揮偵訊性侵害案件減述作業報告表暨案情概述、性侵害案件通報表可憑，足認本案之揭發過程起源於甲與乙之日常互動、對話中，甲主動與乙分享在甲男住處時所發生之事，乙始察覺有異。　　　　②參以甲於就讀幼稚園後，下課時間均會到甲男住處，受被告及D女協助照顧，而與被告及D女具有相當情誼等情，亦據被告供稱：甲下課就會來我家，我跟甲感情不錯等語，D女證稱：甲讀幼稚園下課會到甲男住處，有時開心時會玩到晚上才回家，甲在甲男住處期間大部分是我在照顧，我在煮菜時會由被告照顧，被告跟甲感情很好等語（見偵卷第26頁、他卷第9 7至97之1頁）在案，此觀乙證述：甲在5月24日仍有意願將上開指訴內容告知D女等語亦明（見他卷第1 7頁）。是綜合審酌甲於案發時年紀尚幼，且與被告具有相當情誼，實難想像甲懂得憑空捏造此等行為情節，並進一步以此誣陷被告之可能，是自本案揭發之過程與情狀，亦足徵甲指訴被告有以舌頭舔其生殖器之行為一節可信。　　　⑵甲於本案遭揭發後之反應：　　　　　①證人乙證稱：甲是在5月23日告知我，甲有問我『這是不是很愛的家人可以做的事』，我則問甲心裡有沒有不舒服，甲說有，但當時甲希望我可以幫她保守這件事，並表示還不想讓爸爸知道，當晚甲睡覺時有驚嚇、作惡夢的反應；5月24日我還是有帶甲回去甲男住處，但在回去路上甲開始發抖，當天甲告訴我她願意跟D女說這件事，D女得知後則對甲說：『我知道了，我會保護你，但小孩不要亂講話』，我就將甲留在甲男住處，我不確定當天丙何時去接甲，但我看甲當晚的情緒不安穩，我有問她的心情，她說是憤怒的；5月25日我有跟甲說如果不想去甲男住處，我們就留在自己家，但甲當時說她想去，所以我們還是有過去，但我要去接甲時，發現甲在外面看貓咪，我問她為什麼沒有在裡面等丙，甲說因為被告又說要玩疊棉被的遊戲，甲說不要；甲第1次告訴我時表情有點緊張、害怕，且當下有點啜泣，我有緊緊抱著她，她就跟我說被告所作的事，跟我說完後甲的情緒還是很不穩定，會一直重複有1件事要跟我說等語（見他卷第16至18頁、第72之1頁），可見甲於初次告知乙之際，確有緊張、害怕之情緒，其後，亦伴隨有驚嚇、作惡夢、憤怒等較不穩定之情緒反應，核與性侵害被害人之創傷反應相符，此情亦足以補強甲歷次針對本案猥褻行為證述之可信性。　　　　②至甲起初雖不排斥再次前往甲男住處，然衡以甲案發時年僅5歲，且與被告及D女具有相當情誼等情，以及成年人面對家庭成員間性侵害行為時，尚可能產生是否揭發、揭發可能破壞家人情誼等矛盾、內心掙扎之情狀產生，於隱忍數年後使決意揭發之情形亦不在少數，實無從苛求案發時年僅5歲之甲，於認識被告行為「是不對的」之後，即能捨棄情感羈絆，並有堅定立場地指責行為人、拒絕至甲男住處等之舉措，是縱然甲於本案遭揭發後，仍有前往甲男住處等舉措，亦不足以據以推論甲之供述不實，附此敘明。　　　⑶甲於本案揭發後之心理衡鑑結果：　　　　①按稚齡之幼童，雖無具結能力，其所為證言非無證據能力。至其證詞之憑信性如何，因幼童心智仍在發展當中，其對事件之認知能力、邏輯思考能力、記憶能力及陳述能力等，則因幼童發展階段之不同而迥異於成年人。是幼童證言之憑信性如何，事實審法院或檢察官自得囑託相關專家為鑑定人或為機關鑑定，評估該幼童心智之發展程度，作為判斷其陳述可信性之輔助。事實審法院就其證詞與鑑定意見，本諸審理結果而為綜合判斷（最高法院103年度台上字第2267號、第1262號判決意旨參照）。　　　　②本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團法人屏安醫院對甲進行心理衡鑑，鑑定甲之智力表現，以茲作為甲對於本案猥褻行為陳述之可信性參考，俾利協助釐清本案脈絡，衡鑑結果略為：全量表智商為112分，位於中上範園；其中語文量表為優秀程度，作業查表為中等範圍。作業量表中，測驗多位於平均加減1個標準差以內，唯圖畫補充分測驗高於平均1個標準差以上，而矩陣推理分測驗則低於平均1 個標準差，指出其覺察與辨識視覺刺激的能力良好、視-動協調性佳、尤其在可操作並有具體回饋下可快速學習，然而在針對視覺訊息進行分析、推理及歸納上則有些困難。語文作業之分測驗皆高於平均，其中常識、理解及算術分測驗高於平均1個標準差，類同則分測驗高於平均2個標準差，顯示其語文知識和生活常識充足，分析、推理及解決語文問題能力良好，且能有效的表達。此外，專注力好，並可在大腦操弄簡單的資訊。整體而言，個案語文理解與表達能力好，可良好運用語文訊息，但對於抽象的非語文資訊，雖可有效覺察與辨別問題，但較難加以分析應用，如若可將較複雜的資訊以實體方式呈現，讓個案可實際操弄，則有助於其理解，此有屏安醫療社團法人屏安醫院111年10月3日屏安管理字第1110003097號函暨被害人心理衡鑑報告書在卷可憑（見他卷第145至148頁）。顯見甲之語言、圖畫能力為優秀或高於標準差之程度，堪認甲能適切理解及表達自身想法，並有以語文、圖畫之方式，有效、適切地表達生活經歷事物之能力，此情亦足以補強甲上開供述之可信性。　　　⒊綜上，本院審酌甲於歷次訊問程序中，均能具體指訴本案猥褻行為，且供述情節一致，甲上開指訴復有上開補強證據足以補強，是被告有對未滿14歲之甲為猥褻行為一事，應可認定。　　㈡被告係以違反甲意願之方法為本案猥褻行為：　　　⒈按未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然此情實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿7歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論，觀諸該條立法理由即明。從而，本於相同法理，於刑事法上，亦應認未滿7歲之男女，並無與他人為性交合意之意思能力。又刑法第221條第1項所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後2 公約施行法第2條等規定，自應從保護該未滿14歲之被害人角度，解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為，否則，於被害人未滿7歲之情形，該未滿7歲之被害人既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交，亦即若認被害人未滿7歲者，因其無從表達「不同意」之意思，竟令行為人僅須負刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪責，法律之適用顯然失衡，是以，倘被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認行為人對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222 條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院108年台上字第1794號判決意旨參照，另最高法院109年度台上字5114號、111年度台上字第5186號判決亦同此結論）。　　　⒉經查：甲為000年00月出生，於被告為上開行為時，為未滿7歲之女子，有代號及真實姓名對照表可佐（詳見他卷密封資料袋），對被告所為之猥褻行為懵懂無知，本無同意可言，是縱使甲於警詢時曾稱：被告沒有拉住我或使用強制力讓我無法離開等語（見警卷第9頁）、偵查中證稱：被告沒有將我的腿打開來等語（見他卷第71頁），然揆諸上開說明及保護未滿14歲男女之旨，應認被告令甲躺在床上任由其以舌頭舔動甲生殖器之行為，已妨害甲「性自主決定」之意思自由，而屬「以違反意願之方法」所為。　　㈢本院認定被告猥褻A童之期間及次數：　　　⒈甲已以就讀之幼稚園「班別」特定遭被告為猥褻行為之時間：　　　　甲針對被告舔其生殖器行為之地點、過程、情節等情供述均屬一致，並具相當程度之可信性，業如前述，且甲於警詢、偵訊中均供稱：被告舔我尿尿的地方有發生3次等語（見警卷第8頁、他卷第70頁）。然細譯甲於警詢時已明確證述：第1次發生在我5歲的時候，當時我念幼稚園的○○○班，第2次發生也是在我5歲的時候，當時我換念○○班，第3次發生時我也是念幼稚園的○○班等語（見警卷第13至14頁），足見甲雖無法明確指訴其遭被告為3次猥褻行為之具體時間，然懂得並決定以對其有時間區辯意義之就讀幼稚園「班別」，區別論述其遭被告為猥褻行為之時間，衡諸甲年僅5歲，對於時間單位（例如：年、月、週、日）之感受及理解能力有限，此觀諸偵訊時，甲針對檢察官詢問本案猥褻行為之次數、時間間隔等問題時之回答內容及社工補充意見自明（詳見他卷第71頁，略如下述），是本院審酌上情，認為甲以就讀幼稚園之「班別」區辯其遭被告為猥褻行為之供述，亦屬可信。（問：當時你跟媽媽講幾次？）答：講一次。（問：你跟媽媽講的那次，離你跟媽媽講的那天隔多久？）答：上上禮拜。後改口不知道。（問：媽媽說你跟他講說是前幾天的事，是這樣嗎？）答：是。（問：你可以告訴我，這次離第二次差多久時間？）答：我跟媽媽講的時候是第一次。（問：第一次跟第二次差多久？）社工答：檢察官因為被害人還小，對於幾天比較沒有概念，但他可能知道今天是禮拜三昨天是禮拜二。以下訊問社工（問：隔幾天這樣的問題她應該會明白嗎？）答：他可能不是很懂。　　　⒉另參以甲案發時就讀之幼稚園函覆：甲於108年8月1日至本園就讀，於111年5月1日起開始請假，未再上學。1 08年8月1日至109年7月31日就讀○○○幼幼班、109年8月1 日至110年7月31日就讀○○○小班、110年8月1日至111年5 月就讀○○○班，此有幼稚園函覆資料可憑（見本院卷第9 1至93頁），再互核證人乙證述：108年至111年5月自主停課前，甲去甲男住處的時間大概都是16時30分至1 7時許，111年5月8日起才提早到等語（見他卷第18頁），本院認定被告係於111年5月9日至同月18日間週間平日之14時到17時30分許間之某時許對甲為猥褻行為1次（次數認定詳見貳、無罪部分）。　㈣至於辯護人固以：本案除告訴人之指訴外，其他證據均屬同一性累積證據，不足以補強告訴人之指訴，且乙證詞前後不一，甲身心狀況亦與性侵害被害人未盡相符等語為被告辯護。惟查：　　⒈本案猥褻行為業據甲指訴明確，並有上開證據可憑，復有證人乙之證述及上開心理衡鑑報告等補強證據可佐，考量上開證據與本案待證事實均具有關聯性，且均屬適格之補強證據，況乙係本於其親身經歷、知覺甲指訴本案猥褻行為時之心理狀態、認知、本案揭露後之情緒反應等項而為上開證述，非僅單純重複甲所指本案猥褻行為過程，心理衡鑑報告更表徵甲有適切理解及表達自身想法之能力，是上開補強證據均足以補強證明甲之指訴。辯護人以上開證據均為與甲證述具同一性之累積證據為由，主張上開證據不足以補強甲指訴之憑信性，實有誤解。　　⒉至辯護人所指乙針對甲於111年5月間未至幼稚園上課之原因一節證述內容不一之詞，核與本院援引證人乙針對本案之揭發過程、甲於本案揭發後之情緒反應等證述內容無涉；另甲確有上開㈠⒉⑵所示之情緒反應、身心狀況，亦經析述如前，自無從以甲於本案揭發後，尚可與乙、丙出遊，遽論甲之身心狀況有疑，並據以主張甲之指訴不可信。　　⒊綜上，辯護意旨上開所質，均不足為被告有利認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為甲之外曾祖父一節，為被告所坦認（見本院卷第68、139頁），被告與甲為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，是被告故意對甲為強制猥褻行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。　㈡次按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院112年度台上字第4123號判決）。經查：被告以舌頭舔甲生殖器之行為，主觀上顯係基於滿足性慾之意念，而為客觀上足以誘起他人性慾之行為無訛。又被告對於案發時未滿7歲、對於猥褻行為無意願能力之甲為本案猥褻行為，已妨害甲「性自主決定」之意思自由，而屬以違反甲意願之方法」所為，業如前述。是核被告所為，係犯刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。　㈢起訴意旨雖認被告係犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻行為罪，然揆諸上開說明，被告係以違反甲意願之方式而為本案猥褻行為，自應論以刑法第224條之1、第22 2條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，起訴法條容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名，並經當事人辯論（見本院卷第66、138、1 58頁），無礙於被告、辯護人訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣又被告上開所為，雖係對於未滿12歲之兒童故意犯罪，然因刑法第224條之1、第222條第1項第2款已就未滿14歲之被害人定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書之規定，自無庸再依同項本文規定加重其刑，附此敘明。　㈤刑之減輕：　　查被告為00年0月出生，於案發時為年滿80歲之人（滿91歲），有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可憑（見不公開卷第9頁），本院審酌被告年事已高，為達刑罰效果所需施加之刑罰強度可略為減低，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲之外曾祖父，明知甲為未滿14歲之女子，並無同意為猥褻行為之意願及能力，竟為滿足一己性慾，違背倫常及應妥慎照顧甲之責，不顧甲於案發時年僅5歲，性自主意識未臻成熟，即率爾以上開方式對甲為猥褻行為，不僅侵害甲身體自主權，未尊重甲身心健全發展，而有違現行法保障未成年人之意旨，亦破壞甲對親人間之信賴，更造成甲於本案猥褻行為後有緊張、害怕、驚嚇、憤怒等不穩定、不安之情緒反應及心理創傷，另衡以被告否認犯行，不僅未向甲道歉，亦未與甲、乙、丙達成和解、調解或實際賠償其等所受損害之犯後態度，實應予以非難；惟衡諸被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告係利用甲對於性自主意識懵懂無知之境而為本案猥褻行為，法律評價上雖屬違反甲意願，然非以有形之強制行為、或使甲陷於心理強制狀態等違反意願之手段遂行，復衡以本案猥褻行為時間非長，均足認被告違反甲意願之強度尚非劇烈，末審酌被告自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第166頁），並參以檢察官對於科刑之意見，以及甲、乙、丙所陳述之意見（見本院卷第143至145頁、第166頁），量處如主文所示之刑。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告除上開有罪部分以外，另分別基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於⑴111年5月8日至5月15 日前某日14時至17時30分許間某時許、⑵同年5月16日至18日前某日14時至17時30分許間某時許，在甲男住處2樓房間，將甲的外褲及內褲脫掉後，以用舌頭舔甲生殖器之方式，分別對甲為猥褻行為各1次。因認被告另涉犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻行為罪嫌，共2罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院105年度台上字第667號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開對未滿14歲之女子為猥褻犯行，無非係以證人甲、乙、丙、D女之證述，及上開手繪圖、示範照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、姓名對照表、LI NE對話内容翻拍照片、對話內容截圖、心理衡鑑報告書、報請檢察官指揮偵訊「性侵害案件減述作業」報告表、案情概要代號真實姓名對照表、性侵害案件通報表等為其主要論據。四、訊據被告否認有何對未滿14歲之女子猥褻之犯行，辯稱：我沒有舔甲生殖器，我與甲有一起在本案房間，但我們在玩摺棉被的遊戲等語（見警卷第3頁、偵卷第26至27頁、本院卷第67、139、159頁）。經查：　㈠公訴意旨雖以甲於警詢、偵訊時均供稱：被告舔我尿尿的地方3次之指訴為基礎，認被告對甲除上開有罪部分外，另有 2次強制猥褻犯行。然甲已明確供述：我第1次被舔尿尿的地方是5歲時，那時候我在幼稚園念○○○班，第2次也是我5歲時，但我當時換念○○班，第3次跟第2次隔大概1週，當時我也是念○○班等語（見警卷第8至9頁），且本院認定甲係以就讀之幼稚園「班別」特定所指訴遭被告為猥褻行為之時間，亦經析述如前，則互核幼稚園函覆甲就讀班別：於109年 8月1日至110年7月31日就讀○○○小班、110年8月1日至111年5 月就讀○○○班之內容（見本院卷第91至93頁），顯見公訴意旨所指被告另2次猥褻行為之犯罪時間分別為於111年5月8日至5月15日間、同年月16日至18日間，與甲指訴及卷附其他事證矛盾，已乏證據可參。　㈡另本案係因甲於5月23日洗澡時主動向乙提及上情因而揭發一節，亦如前述。然經核甲證述：我在洗澡時跟媽媽講1次，我跟媽媽講的那次是在我告訴媽媽的前幾天等語（見他卷第71頁），於警詢、偵訊時始供述：被告舔我尿尿的地方3 次等語（見警卷第13至14頁、他卷第70至71之1頁），以及乙於警詢、偵訊時均供述：甲明確講的是2次，1次是5月2 3日告訴我的，甲跟我說是5月23日前幾天，甲說的另1次，是在更之前，甲說他不記得時間，甲從3歲開始就會在課後時間到甲男住處，108年至111年5月自主停課前，甲回去的時間大概都是16時30分至17時許，111年5月8日起才提早到甲男住處等語（見他卷第18頁），並有乙所提出之對話紀錄中有「米娜：今天真真說.阿奏會約他到樓上折被子。今天是第二次.玩到一半.阿奏把她的褲子拉下來.用舌頭舔她的秘秘。她說她躺著.褲子2件都被脫下來.舔一下。總共2次。」、「6月1日10：00我剛談完了.目前確定是2次沒了.（後略）」等文字訊息可憑（詳見他卷密封袋內對話紀錄翻拍照片），足認乙迄至本案進入司法程序前，自甲得知之案情內容，均為被告有在111年5月23日前對甲為2次猥褻行為，然細譯甲證述內容可知，甲於首次告知乙時，究係指訴1次或2次猥褻行為，已屬有疑，且甲於本案進入司法程序後，所指訴之猥褻行為次數復又變動為3次，而經檢察官調查證據後，仍有上開矛盾、瑕疵存在，是於未能釐清上開㈠所示矛盾之處之情形下，本院礙難認定甲所指訴之該他次猥褻犯行，確實均發生於公訴意旨所指期間。　㈢綜上，檢察官主張甲遭被告為猥褻行為之次數為3次雖非全屬無據，然考量公訴意旨所特定之犯罪時間既有㈠所示與甲供述、幼稚園函覆內容矛盾之瑕疵存在，且未能藉由證據調查排除之，復參以甲從3歲開始就會在課後時間到甲男住處之情，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有於公訴意旨所指111年5月8日至5月15日間、同年月16日至18日間，各對甲為1次猥褻行為犯行之確信心證。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，除可認定被告於上開「有罪部分」之行為外，就公訴意旨所指111年5月8日至5 月15日間、同年月16日至18日間對甲為猥褻行為各1次部分，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1、第224條、第222條中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：簡稱圖畫內容備註甲圖 ⒈以藍色彩色筆畫有1名站立之短髮人物，短髮人物臉部畫有五官。 ⒉以綠色彩色筆在短髮人物口部周圍描繪。 ⒈以藍色彩色筆繪畫之短髮人物為訪談員所畫。 ⒉訪談員以此圖詢問甲，被告用哪裡親甲，經甲以綠色彩色筆圈出。（詳見他卷第45、72頁）乙圖 ⒈以橘色彩色筆由左至右畫有花朵1朵、愛心3顆、花朵1朵。 ⒉以黃色彩色筆畫人物之頭部及頭髮（長髮），頭部下方以藍色彩色筆畫有1三角形，並以橘色彩色筆自三角形延伸出手、腳。 ⒊三角形中間偏下處，以綠色彩色筆畫有一圓圈。 ⒈甲所繪。 ⒉甲表示綠色圈圈表示「阿祖親我尿尿的地方」。（詳見他卷密封袋第12頁、他卷第46、73頁）丙圖 ⒈以紫色色鉛筆畫有2名人物。 ⒉左邊人物為長髮、畫有五官，身體軀幹以三角形表示，並以鉛筆在三角形中間畫圈。 ⒊右邊人物為短髮、畫有五官，口部有線條延伸至表示長髮人物身體軀幹之三角形上。 ⒈甲所繪。 ⒉甲表示圖上的妹妹是自己，旁邊小小的人是被告。 ⒊中間的圈圈為甲所圈出，甲表示圈選之處表示「阿祖親我尿尿的地方」。（詳見他卷第47、72頁）人別對照表：簡稱代號與被害人之關係被告 BQ000-A111136A 甲之外曾祖父甲 BQ000-A111136 被害人甲乙 BQ000-A111136B 甲之母丙 BQ000-A111136C 甲之父 D女 BQ000-A111136D 甲之外曾祖母 E女 BQ000-A111136E 甲之外祖母

2025-03-18

KSHM-113-侵上訴-31-20250318-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

強制猥褻

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯信仲選任辯護人賴鴻鳴律師謝明澂律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 6117號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、緣代號BM000-A113021號之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)因睡眠問題求助宗教力量，因而結識甲○○。詎甲○○於民國113年5月5日下午5時40分許，前往A女住處(地址詳卷，下稱系爭住處)假意訪察系爭住處格局及教導A女修行，以鬆懈A女及其家人之戒心，迨甲○○與A女於系爭住處房間內獨處時，甲○○即基於強制猥褻之犯意，出手撫摸A女之胸部，不顧A女有身體退後、閃避之抗拒動作，強拉A女趨近自己，再次接續出手撫摸A女之胸部、腹部、靠近陰毛之陰部位置、大腿及臀部，復不顧A女之閃躲及推託，強行以一手摟住A女腰部、一手按住A女頭部後，接續2次強吻A女嘴巴，並將舌頭伸入A女口腔內，而以此強暴方式對A女猥褻得逞。嗣因A 女身心受創報警處理，始悉前情。二、案經A女訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於告訴人A女相關資訊，均僅記載代號(姓名年籍資料詳不公開資料卷袋)，合先敘明。二、證據能力部分： (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女於警詢之陳述，係被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執證據能力(見本院卷第4 5頁、第63至64頁)，又查無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3得例外回復其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋，證人A女於警詢之證述，即不具證據能力。 (二)證人A女與暱稱「jiun may Lin ○玫」、「○瑩」等友人之LI NE對話紀錄截圖75張(見偵卷第51至71頁)：　1.按通訊軟體（LINE、WHATSAPP、FACEBOOK等）之對話內容，乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取得非經監察，而係由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5 條所定法定程序相關之規定，應予釐清。至通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性(易讀、易懂)，其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認定事實存否之基礎，自合於證據法則(最高法院110 年度台上字第4058號判決要旨參照)。次按書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供述證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容之事實作為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實，而與一般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者，應依人證程序檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗；他如利用科學機械產生類似文書之聲音、影像及符號等作為證據，則屬新型態科技證據，兼具人為供述及物證性質，自須依科學方法先行鑑驗，然後分別依人證或物證程序檢驗之。又所謂傳聞證據，係指審判外以言詞或書面所提出之陳述，以證明該陳述內容具有真實性之證據而言。是以關於書面證據，應以一定事實之體驗或其他知識而為陳述，並經當事人主張內容為真實者，始屬刑事訴訟法第一百五十九條第一項所指被告以外之人於審判外之書面陳述，原則上並無證據能力，僅於符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之五有關傳聞法則例外規定時，始具證據能力。倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證據，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成要件(如偽造文書之「文書」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「信件」)，或屬文書製作人之事實、法律行為等，則非屬上開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序檢驗之( 最高法院98年度台上字第7301號判決要旨參照)。　2.系爭LINE對話紀錄截圖業經本院當庭諭請相關證人即對話內容當事人林○玫、楊○瑩提出行動電話勘驗其文字內容之真實性，勘驗結果略以：「審判長諭請林○玫打開手機內之LINE 對話訊息，經觀看該LINE對話訊息內容，自113 年5 月6 日起有與顯圖為一隻魚的對話，至113 年5 月7 日凌晨5 時5 分『誤會解開就好。不客氣。』，經核其對話內容與偵字卷第 51頁至57頁之截圖內容，除於113 年5月 6 日晚間7 時3 分林○玫稱『恐怕他這2個對話要告成功很難』，一隻魚回稱『那我跟阿珊講的話呢』，林○玫於晚間7 時4分回應『對所以他沒讀心術』、『那沒用他可以否認』，一隻魚再傳送2 張對話紀錄截圖，於晚間7 時5 分稱『這可以佐證嗎』，林○玫回稱『性騷擾要告成本來就很難』（經核此部分對話應係介於偵卷第6 2頁截圖第45至46間），此部分之外，其餘對話之內容及順序均與偵字卷第51頁至57頁之截圖內容相同，諭請助理當庭將前揭偵字卷未擷取之對話紀錄內容當庭擷取後附卷。審判長諭請楊○瑩打開手機內之LINE對話訊息，經觀看該LINE對話訊息內容，自113年5月6日上午10時37分起有與顯圖為白爛貓，名稱為『超級好友-A女』之對話，自該時起至5 月6 日晚間11時51分之期間，除12時10分至12時27分、15時43分至 15時45分間之對話紀錄並未擷取之外，其餘之對話紀錄內容及順序均與偵字卷第65至71頁之內容、順序一致，諭請助理當庭將前揭偵字卷未擷取之對話紀錄內容當庭擷取後附卷。」等語(見本院卷第134至135頁、第175至183頁)，堪可確認對話內容之真正無訛。又上開證據之存在，係用以佐證證人 A女所陳述其事發後之反應及心理狀態內容之真實性，此部分應屬物證性質，並無傳聞法則之適用，且經本院檢驗、調查其證據之形式為真，故認其具有證據能力。 (三)心家藝心理諮商中心113 年9 月30日函暨個案諮商處遇摘要紀錄1紙(見本院卷第105至107頁)：　　按依心理師法第十五條、第二十五條、第三十一條第一項之規定，諮商心理師執行業務時，應製作紀錄，載明個案當事人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、執行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應至少保存十年。此一紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，且應依上開心理師法規定保存，屬刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況外，得為證據(最高法院105年度台上字第1294號判決要旨參照) 。查前揭心理諮商輔導紀錄業已記載諮商目的為性侵害創傷修復，非為司法目的，堪認屬於諮商心理師於執行業務過程中依法所須製作之紀錄文書，非因本案訴訟而製作，且辯護人及被告亦未釋明此部分文書有何顯不可信之瑕疵，是依刑事訴訟法第159條之4第2款，應具有證據能力。 (四)其餘本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。另本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承其於113年5月5日下午5時40分許，曾前往系爭住處與告訴人A女見面等節，惟否認有何對告訴人為強制猥褻之犯行，辯稱：我從來沒有對A女做任何猥褻行為，我去系爭住處時A女父親也在家，我們並沒有獨處，我只是去看一下系爭住處的格局給予建議並教A女調氣等語。辯護人亦為被告辯護稱：(一)告訴人所提出其與「jiun may Lin○ 玫」、「○瑩」之LINE對話紀錄、證人乙○○之證述係告訴人重覆性之指述，尚難認具補強證據之性質。(二)告訴人於本院審理中之證詞對照其先前歷次陳述，對於被告強制猥褻行為之細節態樣、部位、有無閃避拉扯等過程欠缺一致性及合理性，其說詞顯不可採。(三)現場採證具有被告DNA之衛生紙團，依現有鑑定技術可否完全排除係來自眼淚等體液滲透、衣物殘留二次轉移而沾染來自被告之DNA，尚非無疑。(四 )若告訴人確曾遭被告施加強制力，應會有遭被告施以強制力之痕跡，然綜觀全卷均無相關事證可採，更遑論被告相較告訴人並無體型優勢，難認被告確有「施用強制力擁抱、撫摸」、「強吻A女」等行為。(五)依告訴人證述，其係於1樓遭到被告強制猥褻，則被告、告訴人均在1樓之情形下，告訴人豈會無從得知其父親是否自1樓開門外出而不在家？足見告訴人之父自始均在家中，而告訴人自稱其與被告曾獨處，並遭被告強制猥褻，卻完全不呼救，其所述顯非合理。( 六)告訴人自陳於事發後，仍自行1人送被告離家，並旋即傳訊被告表示感謝，且傳送自己姓名、辛苦了等貼圖答覆被告，顯非一般被害人受驚嚇或憤怒之正常情緒反應等語。經查： (一)證人A女於偵查及本院審理中先後具結證稱：113年5月5日下午5點左右，甲○○說要來家裡教我調氣，到我家以後，他就說要看一下我房間的格局有沒有問題，到我房間內以後，他就說涉及修行確認身分的宗教儀式隱私問題，旁邊不能有其他人在場，支開我父親離開房間，就剩我們2個人獨處，然後他就用手指個我的胸口，在上下撫摸我的胸部說這邊就是大蓮花，他摸我胸部的時候我就嚇到往後退，但他把我拉回來，又再從脖子摸到胸口，摸了我胸部2次之後，就說氣會從大蓮花往下，他手就一路摸到我肚臍，再往下隔著衣褲摸到我陰部大概在陰毛那邊的位置，沒有摸到肛門那麼後面，再往後越過去摸我臀部叫我提肛，我被嚇到又往後退想要閃躲，但他左手瞬間就抱上來摟我的腰，右手壓著我的頭對我強吻，我有掙扎之後頭往後仰不想被他親到，但他舌頭一直伸進我嘴巴，放開之後，他就說我一直動沒辦法把陽性甘露傳給我，又馬上把我拉回來，壓住我頭對我強吻第2次，我完全嚇呆了覺得很噁心，他看我這樣就一直解釋說是為我好，為了幫助我修行，如果我不好好修行會出事，我當時整個人已經有點恍神，他就說他有事要先離開了，我就立刻送他到家門口，用力把門關上，回到樓上碰到爸爸，他就馬上責怪我說為什麼那麼沒禮貌關門那麼大聲，因為我爸爸跟甲○○ 的表哥阿吉叔叔是同學、交情很好，他們都很尊重甲○○，說他修行很厲害，我覺得很委屈，但迫於無奈還是傳訊跟甲○○ 答謝，並解釋關門太大聲對他不好意思，被告後來還打了30 分鐘左右的通訊軟體語音通話，在跟我解釋他是陽性體質，我沒有交過男朋友我是陰性體質，他都是為我好，但我真的覺得很噁心不舒服，甲○○走了以後我還馬上把口水吐到衛生紙上丟掉，後來想想真的很難受，決定跟朋友、家人、同事說，到現在我都持續在進行心理輔導的治療，這件事對我影響真的很重大等語(見偵卷第78至81頁、本院卷第137至161 頁)。 (二)佐以警方於系爭住處1樓臥室垃圾桶內查獲之衛生紙團，經鑑定其上唾液之DNA-STR型別，鑑定結果略以：「1.編號1-1 衛生紙(採自1樓臥室垃圾桶内)檢出一女性DNA-STR主要型別，與被害人A女DNA-STR型別相符，該12組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為4.75×10之-16次方。該證物另檢出一種男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○相符，不排除來自涉嫌人甲○○或與其具同父系血緣關係之人。2.編號1-2衛生紙(採自1樓臥室垃圾桶内）DNA-STR型別檢測結果為混合型，主要型別與被害人A女DNA-STR型別相符，該21組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為2.9×10之-28次方；次要型別不排除混有涉嫌人甲○○DNA。該證物另檢出一種男性Y染色體 DNA-STR主要型別，與涉嫌人甲○○相符，不排除來自涉嫌人甲○○或與其具同父系血緣關係之人。」等語，有嘉義市政府警察局第一分局113年7月1日嘉市警一偵字第1130704054號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書1份附卷可考(見偵卷第 35至40頁)。復互核證人乙○○於本院審理中亦結證稱：我跟A 女是同事關係，案發前一陣子她有跟我聊過不知道自己要不要修行、相不相信因果前世今生論的事情，那時我沒有想太多，後來某天早上上班，A女就突然打電話跟總機說，如果有人要找我，就說辦公室沒有這個人，我覺得奇怪有關心她，她才跟我說被1位先生在獨處的時候強吻、亂摸胸部跟陰部，她描述的時候看起來很害怕，我聽到也覺得很可怕又噁心，從這件事情發生之後，A女上班看起來壓力都很大，還會買一些防狼噴霧劑等防身用品帶在身上，下班也不敢自己走去停車場，我都會陪她去，而且她看起來跟平常都不一樣了，以前她是很熱情的在跟病人做衛教，現在會恍神，而且會刻意避開異性的病人，A女看起來也沒有心思再打扮自己，時常穿同樣的衣服、頭髮有些凌亂，便當也是吃幾口就說她吃不下，跟以前的她相比異常許多等語(見本院卷第162至 168頁)。堪可推認證人A女所陳前開證詞，有跡可循。 (三)觀諸被告與告訴人自113年5月3日(案發前)至同年月7日(案發後)間之對話內容(詳如附表一)，可知被告於案發前即曾與告訴人提及「修行確認身分」等宗教儀式，並於案發當日主動電聯告訴人後，告訴人於下午5時20分許告知其住家地址，後續再次對話即係晚間7時10分許後，告訴人提及「倉促對被告關門」、「嚇到」、「甘露」、「先讓我緩一下」、「拒絕再次電聯接觸」等訊息內容，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份可資佐憑(見警卷第25至46頁；偵卷第99至105 頁)，足見告訴人對被告之情緒於案發後已有不悅、閃躲之異樣。而被告卻持續積極聯繫告訴人，並提及「甘露」、「相印雙修」、「和喜愛的人重逢」等語，有上開通訊軟體LI NE對話紀錄截圖1份可證(見警卷第25至46頁；偵卷第99至10 5頁)，亦可知證人A女前揭證稱被告於案發期間以宗教雙修為由與其發生不當肢體接觸乙節，並非空穴來風。輔以告訴人與暱稱「jiun may Lin ○玫」、「○瑩」之親屬、友人間，於案發後之對話內容(詳如附表二、三)，不斷提及「被強吻」、「噁心」、「委屈」、「壓力大」、「內心崩潰」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份附卷足參(見偵卷第51 至71頁)，與證人A女於本院審理時證稱：有傳LINE給姑姑及朋友○瑩求救等語相符(見本院卷第140頁)。堪認告訴人在本案事件發生後，因家人信賴被告而獨處時遭到強制猥褻，心理產生極度厭惡、噁心、痛苦等情緒反應，然因被告與其父親、繼母關係良好，故選擇向其餘親近之親屬、友人訴苦求助。 (四)告訴人於案發後，因身心極度不適而自113年7月22日至同年 9月20日間尋求心理諮商，其諮商歷程略以：「二、個案自述摘要：(一)諮商前期：主要聚焦處理個案因遭受強制猥褻案件之情緖困擾，受害時間為113年5月5日。1.個案自述從未遭遇強制猥褻之經驗，對於事發當下感到相當震驚與不知所措，反覆受到遭受傷害過程之思緒干擾，並出現以往未曾有過的情緒及行為上困擾。2.個案自述受害後，情緒經常起伏不定且處於高度警覺狀態，尤其對於住家環境變勳相當敏感，採取各種防衛措施，包含：居家監視器、防狼噴霧劑等，並從事發後要再踏入案發的房間感到恐懼。3.個案自述生活中在面對他人的突然靠近或身體上的肢體接觸，都使個案呈現警覺與抗拒感。(二)諮商後期：主要聚焦在個案面臨司法程序及長期再適應之情緖調節階段。1.個案自述現正進行司法程序，情緒常處於氣憤難耐，並經常憤怒到食不下嚥、難以入眠及專注工作等。2.個案自述因内在憤怒及悲痛情緒難以控制情況下，幾乎每天會以高強度且沒有節制的運動，試圖來轉移内在的混亂情緒，經常在身體過度負荷或他人提醒下，才能讓自己停下該行為，身體常處於疼痛感。整體而言，個案自述從事發後生活多面向受影響如下：⑴情緒：内心有許多難以表達的複雜情緒，難過、氣憤以及焦慮事發後對生活所帶來的失控感與不安感。⑵生理：食慾不佳及睡眠困擾，與過往未曾有過睡眠困擾的自我狀態變化大。⑶行為：過度情緒宣洩的慢性自我傷害行為。⑷社交：與人互動警覺性高，經常懷疑他人行為目的，改變對人性的信任感。三、心理師評估：從個案遭受強制猥褻事件後，評估在近兩個月的諮商歷程中，其在情緒、生理、行為及社交等面向之展現，皆有顯著的身心反應。且個案多次在諮商中反覆出現哭泣、焦慮、自責及憤怒等情緒，更對於人性互動上缺乏安全感及信任感，造成個案内在的失控；同時加上目前正經歷司法歷程，進而使其情緒的調節能力呈現失衡的狀態，影響其生活再適應(包含情緖、生理及行為社交等)。」等語，有心家藝心理諮商中心113年9月30日函文暨心理諮商紀錄摘述1 份存卷可查(見本院卷第105至107頁)。足信告訴人因本案事件遭受嚴重之身心創傷。互核上開各節，堪認告訴人指訴本案之犯罪事實以足明證，可信為真。　　　二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： (一)被告先於警詢、偵查中辯稱：我沒有傳通訊軟體LINE訊息給 A女，附表一都不是我跟A女的對話等語(見警卷第2至3頁、第6至7頁；偵卷第25至27頁)。然其於本院審理中另改稱：附表一是我跟A女的LINE對話內容沒錯，這些訊息是我傳的，但我沒有摸她或強吻她等語(見本院卷第68至69頁、第247 頁)。參以附表一所示部分內容可疑之訊息，均經被告於案發後收回該訊息，有上開通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷足查。是以，被告辯解前後反覆不一，其所辯是否為真，自有疑義。 (二)證人A女於偵查、本院審理中具結作證本案全程案發經過，雖就極少部分之猥褻部位具體位置、閃避拉扯動作之先後順序等細節稍有出入，然稽核其上開歷次證述內容，足認證人 A女就本案關鍵之前因後果、猥褻行為態樣及過程、閃避抗拒之情節等重要事實均陳述一致且篤定，未見有何明顯齟齬之處。又所謂「其他必要之證據」即通稱之補強證據，並不因其為補充性之證據，即認其證明力較為薄弱，而應依補強證據之質量，與被告之自白或被害人之指訴(證詞)相互印證，綜合判斷，視其是否足以確信被告之自白或被害人之指訴犯罪事實之真實性而定。故補強證據與被告之自白或被害人之指訴為相輔相成之關係，其間互成反比，即補強證據之證明力較強時，則被告之自白或被害人之指訴之證明力可以較弱，反之亦然。而本案除告訴人之指訴外，尚另有案發現場衛生紙團DNA型別鑑定報告、告訴人與被告、其餘親友案發前後之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、心理諮商紀錄等補強證據可佐。細察前開衛生紙團DNA-STR型別鑑定報告，其上除被告(或其同父系血緣關係人)之DNA外，尚有告訴人之DNA，若單純僅為被告正常使用完畢之衛生紙團，自無可能其上另載有告訴人之DNA，準此，堪認此鑑定結果與證人A女所述情節相吻合，適足佐證證人A女之上開證詞。復觀附表一至三所示告訴人與被告、其餘親友案發前後之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，足見被告案發前與告訴人來往即已提及修行、確認身分等語作為鋪陳，營造告訴人對其之信賴關係，且案發後告訴人急於向親友求助、訴苦，表達其對被告強制猥褻行為之抗拒與痛苦心情，並可自前揭對話紀錄內容中察知告訴人因顧忌家人與被告之關係，且仍處於驚嚇之心理狀態，無奈隱忍而親送被告離開家中等情緒反應，由此亦可徵告訴人未於案發當下立即呼救，當屬合理。被告及辯護人上開辯解，並無足採。 (三)按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。是被告本案違反告訴人意願、未得告訴人明確同意，即數度拉扯告訴人觸摸其胸部、陰部、臀部並舌吻之，顯已壓抑告訴人之性自主決定權，自毋庸達於告訴人強力反抗之程度，故告訴人身上雖無明顯之反抗傷勢，亦不影響被告本案行為該當強制猥褻犯行之構成要件，且告訴人既因家屬友誼、輩分關係而對被告有所隱忍，前已述及，其於案發當下未有激烈抗拒動作，未因此導致雙方身體受有外傷，自在情理之中。尚不得以此遽認證人A女所述不實，被告及辯護人此部分辯詞，亦難憑採。　　三、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均係圖飾卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告接續違反告訴人之意願，強行撫摸告訴人之胸部、腹部、陰部、大腿、臀部及強吻等行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個強制猥褻罪。二、爰審酌被告為滿足個人私慾，以宗教信仰為藉口假意與告訴人建立信任關係，後卻無視告訴人之抗拒，以犯罪事實欄一所示方式，違背告訴人之意願，對其為猥褻行為，不僅侵害告訴人之性自主決定權及人格尊嚴，並使其身心嚴重受創，影響日常生活，犯罪所生損害重大，應嚴予非難，又被告犯後否認犯行，態度難謂良好，應得為不利於被告之考量，另斟酌被告利用告訴人篤信宗教鬼神之弱點，逞其性慾之犯罪動機實為可惡，為社會道德、法理所不容。兼衡被告於犯罪後未與告訴人方面達成和解或表示歉意、撫摸告訴人身體私密部位及舌吻告訴人之犯罪手段、所生危害程度非輕、被告之前科素行狀況等節；暨其於本院審理中自陳：1.高中畢業之智識程度，2.已婚、有4個子女(均已成年)、與配偶、子女同住之家庭生活狀況，及3.目前在台塑上班、家境小康之經濟狀況(見本院卷第248頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第224條。對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表一： 112.05.03 19：09至19：21 仲：師姐吃晚餐了嗎？還有體力電聊嗎？Ａ：我吃飽了，謝謝關心師兄，不好意思，今天比較忙有點累方便下次聊嗎？警卷P41 113.05.05 03：34至19：10 仲：沒事、不知道我哥會去、及說身份……我下次和他聊天還是閒聊其他就好。造成困擾不好意思。如果師姐已有改善、祝妳順心如意（03：34）仲：不用多想我哥說什麼年輕人還是每日開心追劇快樂生活（03：39）Ａ：師兄，方便說電話嗎？（05：22）Ａ：身份這件事，我都沒提及我只說師兄你要確認。（05：23）Ａ：你Ａ知我的，我可都沒說（05：24）仲：（語音通話02：40：40）（08：05）仲：（語音通話44：01）（09：11）仲：（語音通話01：09）（17：01）Ａ：○○路*****號（17：20）Ａ：師兄！！！謝謝你喔！！不好意思，我有點沒禮貌，剛剛你離開我有點太快關門，沒等你完全離開才關門。希望你別介意（19：10）警卷P43-45 113.05.05 20：38至21：15 仲：師姐：有想了解電聊的嗎？（20：38）Ａ：沒有耶（20：39）Ａ：可能要給我一點時間，我有點嚇到了（20：39）仲：？Ａ：就是丹露（20：40）仲：（未接來電）（20：40）仲：ㄚ仲：電聊一下好嗎？仲：甘露（20：42）Ａ：沒關係　先讓我心情舒緩一下（20：42）仲：妳的八卦元神很強！（20：43）Ａ：不懂（20：44）仲：（語音通話29：55）（21：14）偵卷P99 112.05.06 05：48前至22：45 仲：（信仲已收回訊息）A女：真的感謝能再遇見妳！八卦陰陽心（愛心貼圖）相印雙修、是以前的練功妳的元神還是一樣強調氣運轉不是一二天而是要長期努力.你OK啦！又一次感覺（愛心貼圖）臟震動和喜愛的人重逢真好不要有壓力還是希望看到你開心【此部分為收回訊息原內容見警卷P45、偵卷P103】（05：48前）仲：（信仲已收回訊息）仲：（信仲已收回訊息）仲：（傳送感謝的圖）（05：48）仲：（未接來電）仲：可電聊嗎？（20：20）仲：可電聊嗎？（22：00）仲：（未接來電）Ａ：不好意思今天同學來不方便仲：回個信不然會擔心妳狀況、謝謝妳了！（22：12）Ａ：我今天同學來，不方便明天找個時間打給你好嗎？（22：45）偵卷P99-100、103 112.05.07 18：45至仲：空閒時可電聊嗎？（18：45）仲：（未接來電）（20：34）仲：（信仲已收回訊息）因為不放心美人魚才想和妳聊一下如果不OK也請告知小弟就不打擾了……【此部分為收回訊息原內容見偵卷P105】（21：12）仲：（未接來電）（21：24）仲：心理有想法也聊聊好嗎？（21：36）偵卷P100、105 附表二：時間內容頁碼 112.05.06 12：33至12：47 Ａ：姑姑有一件事我不知道要找誰說我覺得很無奈跟委屈但我也不知道到底該不該說玫：怎麼了？Ａ：姑姑我說了你能不能保證幫我保密，不管對我爸我媽還有姨婆跟姨婆丈，還有任何人都不能說。玫：好沒經你同意我不會說Ａ：就是我之前不是有一個師兄教導我這個方法嗎Ａ：唸經玫：那個叔叔嗎？Ａ：他說如果我沒往上修的話，可能以後遇到事情沒辦法處理有可能會瘋掉或者處理不好Ａ：對玫：然後呢Ａ：所以我內心其實覺得不想修這樣就好，但又會擔心Ａ：又會遇到更強的Ａ：我處理不掉Ａ：我問爸跟阿珊Ａ：他們就叫我修Ａ：我本來想說念念經就好Ａ：結果師兄看了我的因果Ａ：他說我是他前輩子的太太Ａ：還說我這輩子沒因緣註定要回去的Ａ：重點是　我覺得他一直跟我說他看到我會情不自禁想摸我的手什麼的Ａ：但他不是故意的玫：遠離他！！Ａ：然後呢我昨天就被強吻了Ａ：我覺得超噁玫：揍他Ａ：他又一直說玫：揍他Ａ：他只是為我好Ａ：但我內心真的過不去啊Ａ：我覺得很荒唐啊玫：你不是說爸爸和阿珊會在旁邊？Ａ：但師兄就說　給我們一點時間要教我調氣Ａ：我哪知道　他說我只有陰沒有陽玫：不要理他這是個騙子Ａ：他有陽Ａ：還說我是他上輩子妻子偵卷P51 112.05.06 12：48至12：52 Ａ：他今天早上傳這個給我玫：你跟他說再來就告訴你爸他強吻你Ａ：我根本覺得內心委屈玫：你小心他下次就不止強吻這件事了Ａ：（傳送LINE對話紀錄截圖1張）Ａ：他是不是瘋了啊Ａ：走火入魔了玫：會說雙修的都是不正經的色鬼Ａ：他說　最多只有親吻Ａ：沒以後續玫：你聽他在鬼扯Ａ：但他說他會情不自禁玫：他就是想佔便宜Ａ：我也覺得怪怪的Ａ：他還一直說自己很正派Ａ：我超級委屈Ａ：他的意思還說你爸爸跟阿珊差那麼多Ａ：我有可能跟他也可能在一起偵卷P52 112.05.06 12：54至01：01 玫：我就怕有這種事才一開始就問你是不是爸爸或珊珊會陪你Ａ：我沒想到他直接來啊　我一直反抗玫：他是趁機佔你便宜因為你個性比較軟Ａ：他說他妻子他找很久了Ａ：然後現在的妻子跟小孩只是同修Ａ：講完我超級委屈Ａ：結果我一直覺得有點崩潰Ａ：我也很怕後面來個雙修玫：你剛給我看的LINE都提到雙修了Ａ：他說說不定我修了就會找到姻緣啊Ａ：我超級委屈Ａ：然後之前請他幫忙還每天打來問狀況Ａ：我壓力很大Ａ：都講一個小時偵卷P53 112.05.06 01：05至01：08 Ａ：他想帶我去入門拜師Ａ：這禮拜六Ａ：但我越想越委屈玫：不要去Ａ：我在想要怎麼跟他說Ａ：我不修了Ａ：我看到他第一眼就覺得我根本不是他妻子啊Ａ：他還說我慢慢會有感應玫：你跟你爸說他想找你雙修所以你覺得他是騙子其他先不用說Ａ：但我只是覺得噁心偵卷P54 112.05.06 01：24 Ａ：珊珊說他只是想幫我Ａ：但我覺得　強吻很荒唐啊Ａ：噁心死了玫：真的太噁心了偵卷P56 112.05.06 01：39至01：49 Ａ：食慾變很差Ａ：吃不太下Ａ：一直覺得很噁心玫：不用調直接處理掉玫：噁心死了Ａ：超噁心啊　還說什麼要拉吉Ａ：我看都還沒修就被他搞到心靈創傷Ａ：他還說我現在已經有一點陰陽丹露了Ａ：重點是　我被強吻他還說你看我很正派啊我又沒起反應Ａ：我腦子沒亂想玫：那你吻個屁Ａ：他說要陰陽調和啊玫：不用他調Ａ：我昨天被強吻　上網查陰陽調和Ａ：哪有這東西玫：你爸也是呆子捏竟然讓陌生男人去你房間Ａ：因為他說要確認我身分Ａ：不能讓人家知道Ａ：要教我Ａ：不方便有其他人在偵卷P58 112.05.06 02：39至02：40 Ａ：其實我一直想不透Ａ：為什麼33會跟我說過渡期Ａ：到底是為什麼啊玫：他不懂他可能覺得你有比較好了啊Ａ：但被強吻欸偵卷P59 112.05.06 18：57至19：00 Ａ：我有衛生紙Ａ：昨天吐的Ａ：因為太噁心了Ａ：我有吐出來Ａ：有他的口水Ａ：我被強吻　太噁心Ａ：後面有吐出來玫：截圖有提到他承認強吻你嗎？Ａ：他只有電話跟我道歉偵卷P61 附表三：時間內容頁碼 112.05.06 02：47至02：48 Ａ：我被師兄強吻Ａ：身心很崩潰Ａ：他說什麼陰陽調和Ａ：還傳這個給我Ａ：（傳送LINE對話紀錄截圖1張）瑩：我現在用公司電腦晚點看偵卷P65 112.05.06 02：49至02：54 Ａ：我身心崩潰Ａ：食慾變差瑩：你去看身心科這個一定要告他瑩：好讓人生氣Ａ：昨天一直漱口刷牙Ａ：覺得內心很崩潰瑩：好噁Ａ：其實一直猶豫要不要修我爸跟阿姨都說要修Ａ：我內心不想瑩：我所知道的才不是這種Ａ：結果他就說我是他前世太太Ａ：看到我會情不自禁偵卷P66 112.05.06 03：23至03：24 Ａ：我還被拉吉Ａ：超噁心瑩：真的很噁Ａ：一直掙扎Ａ：很噁心啊瑩：那時年紀小不敢讓家人知道Ａ：我被他強吻兩次Ａ：超級噁心瑩：但我自己跟我自己說就是個髒東西他未來一定會有因果報應偵卷P67 112.05.06 03：25 Ａ：他說什麼我是極陰體質Ａ：要有陽氣Ａ：噁心暴了這些人偵卷P68

2025-03-18

CYDM-113-侵訴-29-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭漢斌選任辯護人廖威斯律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31658號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第641、2769號），本院判決如下：　　主　文蕭漢斌犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年貳月；扣案如附表編號5所示之物沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月；扣案如附表編號5所示之物沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾年捌月。　　事　實一、蕭漢斌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，經歐陽學智以通訊軟體LINE聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）1,000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命之合意後，於民國113年5月30日22時40分許，在址設高雄市○○區○○ 路000號之統一超商海清門市騎樓，由蕭漢斌將價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包交付予歐陽學智而販賣既遂，歐陽學智並給付1,000元現金予蕭漢斌。㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，經歐陽學智以通訊軟體LI NE聯繫，雙方達成以2,000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命之合意後，於113年8月17日22時許，蕭漢斌在址設高雄市○○區○○路000號之後勁派出所外等候因機車未掛牌遭查緝之歐陽學智，隨後雙方步行前往址設高雄市○○區○○路000 號之統一超商新後昌門市騎樓，由蕭漢斌將價值2,000元之第二級毒品甲基安非他命1包交付予歐陽學智而販賣既遂，歐陽學智並給付2,000元現金予蕭漢斌。嗣於113年8月22日6 時40分許，為警持本院核發搜索票，至蕭漢斌位在高雄市苓雅區住處執行搜索（詳細地址詳卷），扣得如附表編號5所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人歐陽學智於警詢之陳述，屬被告蕭漢斌以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院準備程序時否認前開證據資料之證據能力（本院卷第73至74頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人歐陽學智於警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第73至74頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈡所示犯行部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時坦承不諱（他卷第191至196頁、本院卷第68、138至139頁），核與證人歐陽學智於偵訊時所為證述（他卷第183至186頁）相符，復有被告與歐陽學智LINE通訊軟體對話記錄截圖（警一卷第33至43頁）、113年8月17日監視錄影器翻拍畫面照片（警一卷第55頁）、本院113年度聲搜字第1442號搜索票（警一卷第57頁）、高雄市政府警察局楠梓分局113年8月22日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警一卷第59至63頁）各1 份存卷可考，且有扣案如附表編號5所示之物可證，足認被告上開自白與事實相符，並有證據補強，堪以採信。　二、事實欄一㈠犯行部分：　　訊據被告固坦承有於事實欄一㈠所示時地與歐陽學智碰面，惟矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱：當天歐陽學智僅介紹水電工作給我，並未從事毒品交易云云；辯護人則為被告辯護稱：首先，細繹卷附被告與歐陽學智之LINE對話紀錄，僅見渠等有數次語音通話紀錄，然無任何提及有關毒品交易之文字。復經法院當庭勘驗超商監視器畫面，亦僅能證明被告確有於113年5月30日22時40分許，在統一超商海清門市騎樓與歐陽學智碰面，雙方互有交談，然未能清楚辨識被告當日有何交付毒品之舉。綜此，本案除證人歐陽學智單一指訴外，別無其他補強證據得以證明被告此部分販賣毒品犯行，請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠證人歐陽學智於偵訊時證稱：我跟被告是透過工作認識，我先前也有跟他買過毒品甲基安非他命3至4次，因此我可以肯定沒有認錯人。113年5月30日那次，我先透過LINE詢問確認他晚上有空，並在電話中跟他確認要購買1,000元的甲基安非他命，且談妥22時許在統一超商海清門市交易，不過我們並未討論所要交易之毒品重量，依照我們的習慣，只要講好多少價錢就好。待被告到場後，我就先交付現金給他，他拿一包甲基安非他命給我，該次我有回去施用，確實為甲基安非他命等語（他卷第183至186頁）；嗣於本院審理時證稱：我跟被告先前共事期間就有跟他拿過毒品施用，而113年5月 30日那次，是我先以LINE跟被告確認交易細節，我們在電話中談妥購買毒品之價格及交易時間、地點，不過當天我加班比較晚回家，因此被告才會在21時許撥打電話給我，等我跟他取得聯繫後，他才出發過來統一超商海清門市。在門市時，我們一手交錢一手交貨。我跟被告關係普通，只有需要毒品時才會與他聯繫等語（本院卷第118至129頁），核證人歐陽學智已就其於事實欄一㈠所示時間、地點、方式，與被告購買第二級毒品甲基安非他命乙節，先後供述相合若節。　㈡復經本院當庭勘驗統一超商海清門市所提供店外監視器畫面，勘驗結果顯示被告於113年5月30日22時40分許，騎乘普通重型機車抵達超商後，其係先翻找機車置物廂，俟歐陽學智走向其後，其才起身迎向歐陽學智，隨後被告將不明物品遞交予歐陽學智，歐陽學智亦交付一不明物品予被告，雙方有所交談後，被告於同日22時41分步行回其機車後戴上安全帽，而歐陽學智則於同日22時42分騎乘其原先停放在一旁之機車離開現場乙情，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第71頁），足見被告與歐陽學智當日確有互相交付物品。且由被告到場而與歐陽學智交談不久，隨即將左手所拿取物品交付予歐陽學智；於交易完成後，歐陽學智即轉身騎乘機車離開現場，而被告到場先後甚至不及5分鐘，種種情節在在足徵雙方當日碰面目的即在於前述「交易」，與證人歐陽學智證述其等交易當時係一手交錢、一手交貨，且當日碰面目的主要在於交易毒品等證述內容相一，足以補強證人歐陽學智所為前揭證述確屬可信。　㈢再參佐歐陽學智於113年5月30日12時19分許傳送「你今天晚上10點有空嗎」予被告，於同日15時14分許，雙方有長達1 分16秒之通話後，被告隨即於同日15時14分許回覆「好晚上 10點」。嗣被告於同日21時24分許曾撥打LINE語音電話予歐陽學智，然歐陽學智未予接聽，被告嗣並傳送「等你回電」後，歐陽學智方於同日22時5分許撥打語音電話予被告，雙方同時進行35秒通話乙情，有其等LINE對話紀錄可考（他卷第37至45頁）。衡以買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如其間未有其他前言後語，僅以「你要來嗎」、「我去找你」、「你在哪裡」表示交易毒品意願），甚至因事前已有意定或默契，故僅約定見面，即能進行毒品交易，此與社會大眾一般認知無違，故對上開LINE對話紀錄之評價，尚須綜合相關供述而為判斷。觀之上開對話紀錄內容，證人歐陽學智僅向被告詢問「你今天晚上10點有空嗎」，雙方隨即進行語音通話，語畢被告即回覆稱「好晚上10點」，是由上述刻意以隱晦不明之用語，替代欲進行毒品交易之意，而不在通話中提及具體情事等聯絡方式，足以佐證證人歐陽學智前述證稱有關與被告從事毒品交易數次，雙方已有特殊默契等內容相符，且亦核與實務上毒品交易之常情相一。凡此種種，均可認被告確實有以如事實欄一㈠所示時間、地點、方式，販賣價值1,000元之甲基安非他命予證人歐陽學智無訛，而被告空言否認之詞，尚屬無據，難以採信。　㈣被告雖辯稱其當日係經歐陽學智介紹工作，雙方並未從事毒品交易等語為辯，然由雙方既已有前述LINE聯繫管道存在，且雙方當日亦有數次語音通話紀錄，業如前述，實難認被告有何為了承接工作，而與歐陽學智實際碰面之必要；更遑論被告業於審理時自承：113年5月30日那時我本來就有工作，等語（本院卷第139頁），在在足見被告前揭所辯，顯與常理相違至甚，難以採信。而辯護人雖以前詞認為本案除證人歐陽學智單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，無從採信。三、被告所為如事實欄一㈠㈡所示犯行，其主觀上確有營利意圖：　㈠按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，就否定其有營利之意圖（最高法院102年度台上字第4076號判決意旨參照）。㈡查被告分別有於事實欄一㈠㈡所示時間、地點交付甲基安非他命予歐陽學智，並收取如事實欄一㈠㈡所示所交付之金錢，其行為外觀已合於販賣毒品之構成要件，而本案依卷附證據資料，固無法確切得知被告販入甲基安非他命之價格，然被告於警詢時坦認其有施用甲基安非他命之習慣（警一卷第6頁），且被告於113年8月22日為警所採集之尿液，經送檢驗，結果確實呈現安非他命、甲基安非他命類之陽性反應一事，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【尿液檢體編號： 0000000U0430】（警一卷第77頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年09月13日第R00-0000-000號檢驗報告【原始編號：0000000U0430】（警二卷第27頁）可證；又甲基安非他命之價格高昂，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，為持續獲得毒品以供施用，進而販賣毒品，以賺取價差或量差，此為本院職務上知悉之事實。參以被告於警詢時自陳其經濟狀況勉持，從事粗工等語（警一卷第5頁），則依被告之經濟狀況以言，其為獲取毒品以供施用，進而販賣毒品，難謂與常理有違。何況被告與歐陽學智僅係一般普通朋友，非至親或具特殊情誼關係，被告果若未能從中獲取利潤，理無可能耗費時、力聯繫，並甘冒可能經查獲而遭判處重刑之風險。再佐以被告於準備程序時供稱：113年8月17 日販毒，我可以從中賺取毒品施用等語（本院卷第71頁）。是被告所為如事實欄一㈠㈡所示販賣甲基安非他命之犯行，均確可從中賺取價差或量差以牟利，而有營利之主觀意圖，當可推斷。四、綜上所述，被告上開所辯，均屬無據而難以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告前開2次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由：　1.被告前因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，於111年12 月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告對於前揭執行情形亦不爭執（本院卷第142頁）。另公訴檢察官於審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（本院卷第142 頁）；是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案販賣第二級毒品犯行，足認前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告犯上開之罪，均加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。至辯護意旨以被告前案所犯為公共危險案件，與本案販賣毒品案件罪質不同，認為無加重其刑之必要，於法未洽，難以憑採。　2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。此所謂「於偵查及審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。經查，被告於偵訊時就事實欄一㈡所示販賣第二級毒品犯行，既供稱：113年8月17日見面時，我有將毒品交付給歐陽學智，他也有交付2,000元現金給我。這次販賣給歐陽學智之毒品是我向綽號「台正」之女子購買的，我跟她拿3,000元毒品，然後大概區分一下1,000元、2,000元份量，然未以磅秤確認實際重量等語（他卷第193頁），足見被告就販賣第二級毒品之構成要件事實，即交付毒品及其對價已有自白，並具體說明其得以自毒品朋分之方式賺取量差，而坦白其獲利情形，參以被告後續於本院審判中亦供稱：我坦承113年8月17 日該次販賣毒品予歐陽學智之犯行等語（本院卷第139頁），業如前述，堪認被告就犯罪事實一㈡所示之販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均已自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　3.被告於警詢、偵訊時雖供稱其毒品來源為綽號「台正」之女子等語，惟經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局，有無因被告供述查獲毒品上手，經該大隊函覆略以：查無被告供述之毒品上游「台正」或其他上手販毒事證等語，有高雄市政府警察局楠梓分局113年12月4日高市警楠分偵字第11374316 700號函（本院卷第49頁），故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　4.另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重、犯後態度及生活狀況等情狀，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。辯護人雖以被告本案犯後態度良好，且交易毒品金額、數量輕微，主張本案應有刑法第59條規定之適用等語（本院卷第145頁），惟本院衡以毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告輕忽政府杜絕毒品禁令，仍意圖營利而販賣甲基安非他命予他人，被告所為自足以毒害他人身心，縱被告所販賣之甲基安非他命價量非鉅、對象僅1人，然其次數則為2次，顯非偶一為之，被告無視法律禁令猶為販毒犯行，實難認被告犯罪情狀在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，是經參酌被告所犯販賣第二級毒品罪之犯罪情狀，衡諸比例原則，並無情輕法重之情形，辯護人前揭所指尚非可採，併予指明。　5.綜上，被告有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定，就事實欄一㈡部分犯行，先加後減之；就事實欄一㈠部分犯行則依法加重（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。　㈣臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第 641、2769號移送併辦審理之部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實同一，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人及社會之危害至深，染毒更能令人捨身敗家、毀其一生，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，不思以正途賺取財物，竟僅為賺取毒品以供己施用，而為本案販賣第二級毒品犯行，核其所為不僅戕害自身健康外，更促成毒品交易、流通，並助長他人施用毒品行為，所為實值非難。另考量被告僅坦承前述事實欄一㈡所示犯行，否認有於事實欄一㈠所示時、地，為前述販賣毒品犯行之犯後態度；暨參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額及被告前有多次施用毒品經判刑之前案紀錄，猶不知悔悟，戒除毒品，再為本案販賣毒品犯行；兼衡其於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，分別量處如主文前、中段所示之刑。並審酌被告所犯上開各罪，時間之相隔並非長久，均屬同一種毒品甲基安非他命，販賣之對象相同，價格則分別為1,000元及2,000元，獲利堪屬有限，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，認以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，定其應執行刑如主文所示，以示懲戒。六、沒收部分：　㈠查扣案如附表編號5所示之VIVO手機1支（IMEI:000000000000 000，門號：0000000000），為被告供犯本案如事實欄一㈠㈡所示各該販賣毒品所用之物等情，業經被告於本院準備程序時供承明確（本院卷第70頁），自應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定在被告各該相關連販賣毒品犯行主文項下併同宣告沒收之。　㈡如事實欄一㈠㈡所示各次毒品交易實際收取之價金，均為被告因販毒所得之財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告所犯各罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢另扣案如附表編號1至4所示之物，經被告否認與本案相關，且依目前卷內證據資料，難認被告有持上揭物品為本案上述犯行使用或與本案相關，爰均不予宣告沒收，併予敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官童志曜移送併辦，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物品及數量沒收與否 1 玻璃球吸食器2組否 2 殘渣袋1批否 3 電子磅秤1台否 4 夾鏈袋1批否 5 VIVO手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KSDM-113-訴-581-20250318-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第90號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬煒棠上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4137號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、甲○○與代號AC000-A113118號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月1 7日16時50分許，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密閉包廂內，竟基於強制猥褻之犯意，違反A 女之意願，漠視A女之迴避行為，強行撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再不顧A女之明示反對，壓制A女並褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入），以此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1次得逞，經A女咬甲○ ○手部，甲○○始知停止。嗣經A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第2項分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，係包括被害人之照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料在內，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。故本件判決書事實及理由欄關於被害人A女、證人B女，僅記載代號，其等之真實姓名年籍住所均詳卷附代號與真實姓名對照表，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於113年3月17日16時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載A女前往「錦城租書店」後，在密閉包廂內，撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入）等情，惟矢口否認有對A女為被訴之強制猥褻犯行，辯稱：A 女沒有給伊一個明確否認的意思，A女咬伊，伊才知道A女不要云云。經查：　㈠被告與A女於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月17日16時50分許，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密閉包廂內，先撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入）等情，業據被告所不爭執，核與A女於警詢及偵訊之證述情節相符（警卷第9至13頁、偵卷第13至16頁），且有車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、車跡查詢資料、A女手繪現場圖在卷可佐（警卷第23至27頁、偵卷第17頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞至辯，然就刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」（最高法院110年台上字第1781號判決意旨參照）。而被告於偵訊自陳：電影放了一段，我就開始摸她胸部，印象中第一部電影演完，放第二部的時候我開始要脫她的衣服，後面就發生我用性器官摩擦她性器官外側的事情，做到一半告訴人有說她不要做這件事情，我不知道他說不要是真的不要，就繼續做摩擦性器官的事情，還有摸她胸部，後來她突然咬我等語（偵卷第73頁），是被告業已自陳於A女表示拒絕後仍持續進行其「自認A女同意」之行為，是被告是否如其所稱，未違反A女之意願，已屬有疑。　㈢A女於偵訊具結證稱：當天下午4點50分被告約我，跟我說帶我出去吃飯看電形，到錦城租書店我有發現是這種店，我當場對他提出質疑，他回我說你在亂想什麼。進包廂10分鐘他就開始對我毛手毛腳，他有摸我的腰部跟胸部，我記得他有趴在我身上，也有他躺著把我抱在他腿上坐著，但我忘記順序，被告此時說想要看我的裸體，我馬上說不要，他就強硬的想把我的黑色連身裙脫掉，我壓著裙擺不讓他脫，但他還是脫下來……他脫我的裙子後，把我的內衣往上拉，他有繼續碰觸我，有碰我的胸部跟腰部，接下來他把我翻身並壓制在我身上，他一隻手把我兩隻手抓住，他就把他的褲子拉鍊拉下來露出他的性器官，用他的性器官放在我的性器官外側不斷摩擦，我當時穿內褲跟安全褲，但都被他往旁邊撥，所以他的性器官有直接碰到我的性器官外側，沒有插入等語（偵卷第14頁），而A女就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事實，對照警詢與上開偵訊證述前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。又觀諸A女上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。況A女與被告並無何宿怨，衡情當無任意捏編構陷被告之理，可徵前開所指述情節尚非全然無稽。是A女已具結證稱其於案發當時已明確向被告表示拒絕，且有推拒被告之舉止，被告卻仍執意為之。　㈣再者，證人邱元鋙即被告與A女之同事於偵訊具結證稱：A女說他們原本是正常出去玩，被告事前沒有講他們要去哪裡， A女說被告帶他去包廂式電影院，進去後被告就開始對她做一些奇怪的事情，被告想與A女發生關係，A女說他一開始有抵抗，但發現抵抗沒什麼用，被告也有將衣服褲子脫下，但沒有真的插入……當時我跟A女在店裡，我問他發生什麼事，他很激動的跟我講……A女說案發前他們只有牽手跟抱抱，沒有做其他的親密行為等語（偵卷第87至88頁），可見A女陳述始終一致，並無渲染被告行為之舉，且在案發後情緒上出現激動等情，而證人邱元鋙親身接觸之經歷，自足作為A女前揭指訴之補強證據，核與一般遭受性侵害之人所常產生之驚恐、哭泣、憤怒、激動等反應相符。又觀諸案發後被告與 A女間之IG對話訊息紀錄，被告主動向A女稱：「我知道我太過了」、「腦子一熱做了讓自己後悔的事」、「如果氛圍到了不要說我應該沒幾個男生真的控制住我不是要找藉口這就跟先上車後補票一樣」、「我發現你的底線可以在低現在仔細想想我真他媽該死」等語（警卷第39、47、53、55 頁），此有被告與A女之IG對話紀錄在卷可查，可證被告明知A女底線為何，卻仍故意做出越線行為，佐以被告自陳A女於交往時有向其表示未滿18歲不想有性行為（本院卷第38頁），且A女於本案到達錦城租書店時，已察覺有異，並於被告保證下方進入錦城租書店，此亦可從A女以訊息向被告表示「你知道為什麼我當時說那個地方很像打砲的地方的時候我還是跟你進去了」、「因為你自己說過你忍得住」等語（警卷第53頁），被告對A女所述未為任何否認可獲佐證，是被告於進入錦城租書店時應已明知A女不願與其發生性行為，卻仍於包箱內為上開行為，直至A女咬其方停止，A女自始至終均向被告明確表示不願為本案之性行為，被告作為要求性主動的一方並無任何確認A女有「同意」之行為，益證A 女前揭證稱被告於案發時係違反其意願而為本案行為之證詞可以採信。又A女於與被告IG對話中可見A女對被告無所謂態度漸趨憤怒，甚至有口出惡言等自然流露、真實反應的情緒狀態，而A女於案發後之前開情緒反應、心理狀態、所受影響等性侵害被害人常見之反應所為證述之內容觀之，A女本於心理、情感因素交雜所為之反應，往往為心靈最根本、最深沉感受的呈現，難以掩飾，且依A女之年齡及心智發展，亦難有造假之可能，且與一般遭性侵或猥褻被害人之情緒反應相符。綜上各節，已堪認A女上開證述，應與客觀事實相互吻合，並非虛言，自堪予以採信。是以，被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，並不可採。　㈤末按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。查本件被告不顧A女之反對，而持續撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側等情，其行為在客觀上足以引起一般人之性慾，於行為時之主觀上係為滿足自己之性慾，且認已達違反告訴人意願之程度甚明，所為自已構成刑法第22 4條之違反其意願為猥褻罪。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。查案發時被告為成年人，A女為00年0月生，有卷附A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽，是A女於被告為上述犯行時，為16歲以上未滿18歲之女子。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。公訴意旨就被告所為犯行漏未敘及兒童及少年福利與權益保障法所規定之前開刑法分則加重事由，惟此部分業經本院當庭諭知被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定（本院卷第38、62頁），對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依法變更起訴法條。　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行上開猥褻行為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。又被告於本案行為時為成年人，其故意對少年即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人原為情侶關係，而獲悉其真實年齡，並因此受告訴人之信任，一同外出，被告竟為滿足其個人私慾，而違反A女之意願對其為猥褻行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，影響告訴人人格及心理之健全發展，實不宜寬待，且被告於矢口否認犯行，態度不佳；惟念及被告案發時亦甫成年，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、素行、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第69頁），暨量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第224條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-18

TNDM-113-侵訴-90-20250318-1

訴

臺灣南投地方法院

強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第179號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 TRUONG CONG TUAN(中文姓名：張功俊) 指定辯護人翁晨貿律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 46號），本院判決如下：　　主　文 TRUONG CONG TUAN共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實張功俊（TRUONG CONG TUAN，下稱張功俊，越南籍）知悉杜英秀（DO ANH TU，下稱杜英秀，越南籍）積欠其友人瑪庭環（MA DI NH HUAN，下稱瑪庭環，越南籍）賭債，杜英秀因無力償還而藏匿，遂於民國110年10月27日晚間，由鄭文俊（TRINH VAN TUAN ，下稱鄭文俊，越南籍，業經最高法院113年度台上字第3773號駁回上訴確定）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載張功俊、阮玉賢（NGUYEN NGOC HIEP，下稱阮玉賢，越南籍，經本院11 1年度訴字第74號判決確定）與裴忠世（BUI TRUNG THE，下稱裴忠世，越南籍，經檢察官通緝中），裴忠世及阮玉賢並攜帶小刀，共同前往杜英秀躲藏之南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮，欲商討如何處理債務。雙方見面後，因杜英秀無力支付而發生爭執，張功俊等4人竟基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，欲強行押走杜英秀，杜英秀不從，裴忠世先取出刀子，杜英秀為自保徒手握住刀子，裴忠世順勢抽回刀子，致杜英秀手掌劃傷，阮玉賢亦持刀刺杜英秀腹部，致杜英秀受有右手食指皮膚缺損並肌腱損傷、左前臂開放性傷口、腹部穿刺傷並胃穿孔等傷害。杜英秀受傷後無力抵抗，便遭張功俊等4人以手銬銬住並押上車牌號碼0 00-0000號自小客車，載往臺南市玉井區某工寮（下稱臺南工寮）後，鄭文俊先行駕車離開，杜英秀則由張功俊、阮玉賢及裴忠世看管，並遭手銬銬手，限制行動自由。嗣杜英秀同意償還債務，並聯絡越南家人匯款，裴忠世始聯繫不知情之胡國志（HO QUO C CHI，下稱胡國志，越南籍）駕駛車牌號碼0000-00號之白牌計程車於翌（28）日9時30分許，前往臺南市善化區瑞峰國民小學前，將杜英秀、張功俊、阮玉賢、裴忠世載往雲林縣斗六火車站與鄭文俊會合，並讓杜英秀則自行搭胡國志之車前往臺中市豐原區，下車後向其友人甲文論（GIAP VAN LUAN，下稱甲文論，越南籍）求救，甲文論即將杜英秀送醫。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人杜英秀於警詢中之證述，被告張功俊及辯護人均爭執此部分之證據能力（本院卷第94頁），且無刑事訴訟法所規定傳聞例外之情形，自應認無證據能力。　㈡其餘本判決所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第94頁），本院審酌上開證據之取得，均無違背法令情形，且與待證事實間具有關連性，並經依法調查，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時地，與阮玉賢、裴忠世搭乘由鄭文俊駕駛之車輛去找告訴人之事實，然矢口否認有何妨害自由、傷害等犯行，辯稱：當時「阿世」（指裴忠世）說要幫我找工作，是種高麗菜的，結果把我載去工寮，我不知道是要去抓人等語。辯護人則為被告辯護稱：本件告訴人固然有受傷之事實，但只有告訴人的指訴，證據薄弱，且阮玉賢與其在偵查中之供述有所出入，又屬於共犯的不利陳述，需要補強證據，因此本件證據不足；縱被告有妨害自由犯行，但因為其主觀上係為追討賭債，欠缺不法所有意圖，無法成立加重強盜罪等語。惟查：　㈠被告確於110年10月27日晚間，與阮玉賢、裴忠世共同搭乘鄭文俊駕駛之車號000-0000號自用小客車前往南投縣○○鄉○○00 0○0號後方黃色鐵皮工寮尋找告訴人，並與告訴人發生衝突致告訴人受傷；嗣被告等人再將告訴人帶往臺南工寮，鄭文俊先行駕車離開，由被告、阮玉賢、裴忠世及告訴人於翌日搭乘白牌計程車至斗六火車站；鄭文俊於翌日亦駕車前往斗六火車站會合，告訴人則在斗六火車站自行搭乘白牌計程車前往豐原後，聯絡其友人甲文論送醫急救等情，為被告所不爭執，亦據告訴人於偵訊時之證述甚明（見臺灣南投地方檢察署110年度他字第1359號偵查卷宗【下稱他卷】第161至16 4、367至371、505至508頁），並有工寮現場照片、雲林縣○ ○市○○路0段00號古伯手工饅頭店監視器110年10月28日畫面翻拍照片、Google地圖擷取畫面、110年11月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書個人資料頁面、薪資結清切結書翻拍照片、傷勢照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、醫療費用收據、路口監視器110年10月28日畫面擷取照片、手繪現場圖、路口監視器110年10月27日畫面擷取照片、臺中市○○區○村路000巷00號監視器110年10月28日畫面翻拍照片、南投縣政府警察局仁愛分局刑案現場勘察報告暨附件現場照片、現場示意圖及空照圖、勘察採證同意書影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本、內政部警政署刑事警察局111年1月7日刑生字第1108038237號鑑定書影本、車行軌跡紀錄、車輛詳細資料報表【BDG-0170】、個人基本資料、外國人居留資料【瑪庭環、裴忠世、被告甲文論、胡國志、杜英秀、阮玉賢】、南投縣○○鄉○○地○○○○○號0000000000號之中華電信資料查詢、中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢)、門號00000000 00號之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000 號之台灣大哥大資料查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000號之台灣之星通訊數據上網歷程查詢、南投縣政府警察局仁愛分局112年2月7日投仁警偵字第11200 01552號函暨檢送仁愛鄉華崗119之2號後方之黃色鐵皮工寮一樓廁所照片及現場示意圖、衛生福利部豐原醫院112年6月 14日豐醫醫行字第1120005827號函在卷可稽（見他卷第9、1 21至129、193至231、383、515至519頁；警卷第11至16、21 至32、39、44至58、63至66、80、96、112、117、126至134 、159至185頁；本院111年度訴字第383號卷第113至127、14 4-1頁），此部分事實，堪予認定。　㈡告訴人先後於110年11月25日、111年3月9日及同年7月27日偵查中均證稱略以：我之前在桃園公司上班時認識同事瑪庭環，瑪庭環介紹我簽賭，我後來積欠瑪庭環新臺幣（下同）6 萬元的賭債，因為還不出來所以我逃到南投躲藏。110年10 月27日21時許，被告、阮玉賢、裴忠世及鄭文俊開一台黑色小客車找到我位在南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮藏身處，他們4個人走進工寮後，先確認我身分後就想抓住我，我看到裴忠世先拿出一把小刀，我很害怕就直接抓到他的刀子，裴忠世就順勢把刀子抽回去，我的手就被刀子劃傷了，接著阮玉賢也拿一把刀子往我腹部刺下去，我很怕就說會答應他們的要求，阮玉賢才抽出刀子，接著阮玉賢跟裴忠世就先用手銬把我雙手銬住並將我押上車，我坐在車後座中間，右邊是阮玉賢，左邊是被告，開車是鄭文俊，裴忠世則在副駕駛座，鄭文俊跟裴忠世一邊叫我還錢，一邊叫被告跟阮玉賢顧好我，主要是由鄭文俊及裴忠世在主導這件事情。鄭文俊開到臺南一座工寮就先離開，留下阮玉賢、裴忠世及被告看守我，我有聯絡我的親人要償還債務，隔天裴忠世就叫了計程車載被告、阮玉賢、裴忠世跟我到斗六火車站跟鄭文俊會合，之後鄭文俊就載他們離開了，放我自己在那邊，我就搭計程車到豐原找我哥哥的朋友甲文論等語（見他卷第 161至164、367至371、505至508頁）。　㈢證人即同案被告阮玉賢於其被訴案件審理時供稱：我當天確實有跟被告等人一起開車去找告訴人，我認識鄭文俊並請鄭文俊幫我找工作，然後當天是鄭文俊說順路要載我到山上說要找種植高麗菜的工作，所以我才會跟鄭文俊等人同車，後來鄭文俊開車到了一個屋子，我們4人一起下車，一起進去屋子，當時我跟鄭文俊站在房間外面，裴忠世跟被告進去房間叫告訴人出來，然後裴忠世、被告就把告訴人拉上車，我們4人就跟告訴人一起上車離開，我坐在駕駛座後方，我旁邊就是告訴人，我注意到告訴人手部、肚子好像有受傷，我有看到告訴人用手摀住腹部，裴忠世也把告訴人的手用手銬銬起來，裴忠世叫鄭文俊開車後到一個房子，鄭文俊先回家，我跟其他3人留下來，隔天大約下午2點我看到一台車上來，然後我們全部坐上車，我就打給鄭文俊叫他到斗六火車站來接我，後來我就不知道其他人去哪裡了等語（見本院111 年度訴字第74號卷第63至64頁）。　㈣證人胡國志於阮玉賢被訴案件審理中證稱：車牌0000-00的車是我的，朋友知道我有車，所以有時會請我接送，110年10 月28日是裴忠世用通訊軟體叫我車，他是先請我到臺南1所國小門口等，後來我到國小後又往前走一點，現場有4個越南人在等，有1個人受傷，我看他好像手跟肚子都有受傷，裴忠世上車後是坐在副駕駛座，裴忠世指示我載他們去雲林縣斗六火車站後面，阮玉賢跟另1位越南人還有受傷的人是坐在後座，受傷的人是坐中間，我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢的事，但詳情我不清楚，後座的人有跟我說開慢一點，不然會很痛，但我不清楚是誰說的，我們到斗六火車站後，只有受傷的人留在車上，其他3人下車，裴忠世就傳一張寫有豐原地址照片給我，受傷的人請我依這個地址載他去，我載他到豐原後，有1個人前來，應該是受傷的人的朋友，他朋友付我車資後我就走了等語（見本院111年度訴字第74號卷第237至245頁）。　㈤證人甲文論於阮玉賢被訴案件審理中證稱：我跟告訴人的哥哥是朋友，110年10月28日當天是告訴人的哥哥先打電話給我，說他弟弟有受傷，請我帶他弟弟去醫院，當日下午有1 台黑色的自小客車載告訴人到我工作地點，開車的人就是胡國志，我把車資給胡國志後載告訴人去醫院，我看到告訴人肚子流血、右手和左手都有包紮，告訴人到醫院後我就離開了，之後情形我也沒有問，我不知道告訴人如何受傷的等語（見本院111年度訴字第74號卷第245至248頁）。　㈥綜合上開證據所示，本案是由告訴人主動向警方揭露上情，而告訴人與被告於案發前並不認識，亦無仇隙或恩怨，告訴人並無甘冒偽證罪之罪責而為虛偽陳述之動機，亦無受到外在壓力或不當引導而誣指被告等人之可能，且告訴人於偵查中多次就本案案發細節均為一致之證述，並無前後相異或矛盾之情形。另將告訴人之證述與證人阮玉賢、甲文論、胡國志證述之案發經過相互對比，告訴人、證人阮玉賢、甲文論及胡國志就告訴人之傷勢以及告訴人與被告、裴忠世、鄭文俊及阮玉賢互動之情狀描述均大致相符，是此既非一般人日常生活經驗，若非告訴人親身經歷，實無法為如此一致之證述，足認告訴人證述被告、阮玉賢、裴忠世及張功俊對其傷害及妨害自由之事實，應係真實可採。　㈦被告雖以前詞置辯，然告訴人就其遭被告等人在南投工寮內持刀傷害之過程，於偵查中具結證稱：阮玉賢拿一把約10公分左右之刀子朝我肚子刺下去，我就抓住他的手，怕他越刺越深，那時候我覺得我可能會死掉，我就表示我會一律配合不反抗，阮玉賢才將刀子抽出，接著阮玉賢及裴忠世再拿出手銬銬住我的手，他們也怕我死掉，就拿毛巾幫我止血，然後阮玉賢跟被告就一手扶著我，一手拿著刀子押我上車，上車後被告坐在我左手邊（駕駛座的後方），阮玉賢坐在我的右手邊，被告跟阮玉賢就一直拿著刀子讓我不敢反抗，一路到臺南的工寮，一路上我的手都被銬著，到臺南之後，裴忠世就負責聯絡讓我交錢的事情，另外三個人就繼續看管我，被告跟阮玉賢一樣拿著刀子在我身邊讓我不敢反抗，之後裴忠世叫了一台白牌車，我跟被告、裴忠世及阮玉賢就先到斗六火車站跟鄭文俊會合，被告就在此地下車等語（他卷第36 8至369頁），參以被告初於本院審理時供稱：剛開始他們如何打人擄人，我在車上沒有看到，那時候我想要下車，他們也不讓我下車等語（本院卷第170頁）；嗣於本院審理時供稱：那天裴忠世去抓告訴人，在車上時，告訴人腹部流血，裴忠世也不讓我下車，就把我載到那邊等語（本院卷第291 頁），是被告起初否認有何目睹告訴人遭傷害及限制行動自由之過程，之後卻改口稱看見告訴人在車上腹部流血，其供詞前後不一、已難採信。又被告自承與裴忠世、阮玉賢及鄭文俊共同前往南投工寮，隨後再與告訴人及裴忠世、阮玉賢及鄭文俊駕車前往臺南工寮，直至斗六火車站才自行下車離開，亦知悉告訴人在車上時腹部流血，自不可能未目睹告訴人在南投工寮內遭裴忠世、阮玉賢持刀刺傷之經過，其仍配合與裴忠世、阮玉賢共同搭乘鄭文俊駕駛之車輛，將告訴人帶往臺南工寮，自係參與對告訴人傷害與剝奪行動自由之犯行，是被告之辯解無從採信。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人之行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與阮玉賢、裴忠世及鄭文俊就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告所犯上開各罪間，因行為若干重疊，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。　㈢本院審酌被告為協助他人解決債務問題，即與裴忠世、阮玉賢及鄭文俊共同以強暴方式剝奪告訴人行動自由並毆打告訴人，造成告訴人受傷，且迄今未與告訴人達成和解或賠償被害人，及其始終否認犯行之犯後態度，於本院審理時自陳高中畢業、之前從事螺絲工、經濟貧困、家中有母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第 95條定有明文。查被告為越南籍勞工，為本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國治安，本院認其法治觀念有所偏差，且對於我國潛在危害甚大，並不適宜繼續在我國居住，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告與裴忠世、阮玉賢、鄭文俊為向告訴人索取賭債，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜及恐嚇之犯意聯絡，於上開時地傷害告訴人並妨害告訴人身體自由，並向告訴人恫稱：「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」等語，嗣告訴人通知親友清償債務後始被釋放。因認被告此部分亦共同涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第330條第 1項第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。　㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：我在網路上找工作，「阿世」說可以幫我找工作，是種植高麗菜，他們就一起載我去那個地方，我要下車也不讓我下車等語；辯護人則為被告辯護稱：被告客觀上縱有妨害自由之犯行，但主觀上是為了追討賭債，欠缺不法意圖，無從成立加重強盜罪嫌等語。經查，被告所犯傷害及妨害自由犯行部分，業經本院論述如前，而公訴意旨認被告涉犯共同加重強盜罪及恐嚇罪嫌，無非係以告訴人之證述為主要論據，惟查：　⒈按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第50 43號判決可資參照）。　⒉告訴人於偵查中證稱：瑪庭環是我的同事，我積欠瑪庭環9萬元的賭債，後來還到剩6萬元，因為還不出來所以從桃園逃到南投，被告等人跟我說欠錢要還，應該是幫瑪庭環找我要我還錢，我被押到臺南工寮後，鄭文俊就先開車走了，另外 3個人繼續看管我，是裴忠世跟我哥哥聯絡讓我交錢的事情，裴忠世有對我說「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」，其他人有沒有說恐嚇的話，我忘記了等語（他卷第16 3、369頁），又證人胡國志亦於本院111年度訴字第74號案件審理中證稱：我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢的事，但詳情我不清楚，其他人沒有說到錢的事等語（本院 111年度訴字第74號卷第237至245頁）。　㈣綜上所述，告訴人確係有積欠賭債情形，依上開證據所示，僅裴忠世有恐嚇告訴人並與告訴人談論債務償還之事，被告僅在車上一旁壓制並看管告訴人，且卷內亦無證據足以證明被告有恐嚇告訴人或取得告訴人財物，故尚難認被告就恐嚇及加重強盜部分有何犯意聯絡及行為分擔，又縱使被告知悉此行目的是為了要向告訴人索取賭債，惟並無證據證明被告知悉賭債之確切金額及在臺南工寮時裴忠世要求告訴人給付多少金額，是難遽認被告對於向告訴人討債之行為有何不法所有意圖，則依「罪疑唯有利於被告認定」之原則，被告此部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯行倘成立犯罪，與前開被告成立之共同傷害罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-18

NTDM-113-訴-179-20250318-2

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A113320A 選任辯護人柯勝義律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞追字第1號），本院合併審理，判決如下：　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年陸月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手，我有經過A女同意云云。經查：１、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝，應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照）。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後，只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願，如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁），並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事，我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作，我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好，被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參（見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告，且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整，未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像：　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化（參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形，應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9 日陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽，惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦，爰依法變更起訴法條。㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使，本院自得併予審究。㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論以利用權勢猥褻罪。㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為，而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：　　　　一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女子強制猥褻罪嫌等語。二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪嫌等語。四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為等語。經查：一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分：㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體，通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語（見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法，然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶，而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語（見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指述難認無瑕疵。㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可佐，難以對被告為有罪之認定。二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分：㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行外，另有再為公訴意旨所指之犯行。㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號犯罪時間、地點犯罪方式書證宣告刑及沒收備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意，於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-114-訴-26-20250318-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A113320A 選任辯護人柯勝義律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞追字第1號），本院合併審理，判決如下：　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年陸月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手，我有經過A女同意云云。經查：１、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝，應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照）。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後，只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願，如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁），並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事，我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作，我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好，被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參（見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告，且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整，未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像：　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化（參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形，應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9日陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽，惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦，爰依法變更起訴法條。㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使，本院自得併予審究。㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論以利用權勢猥褻罪。㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為，而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：　　　　一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女子強制猥褻罪嫌等語。二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪嫌等語。四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為等語。經查：一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分：㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體，通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語（見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法，然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶，而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語（見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指述難認無瑕疵。㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可佐，難以對被告為有罪之認定。二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分：㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行外，另有再為公訴意旨所指之犯行。㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號犯罪時間、地點犯罪方式書證宣告刑及沒收備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意，於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-135-20250318-3

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第8號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李鴻旻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第170 61號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丁○○前與甲○○為男女朋友，㈠於民國112年2月15日1時許，在其高雄市○○區○○街0巷0○0號住處2樓房間（下稱上址住處），因細故與甲○○發生口角，竟基於傷害犯意，接續徒手對甲 ○○打巴掌、勒、掐頸部及互相拉扯，致甲○○受有頸部紅腫20 ×10公分、右側前臂瘀青約3×3公分、左側手腕瘀青約2×2公分、腹壁抓傷約5×1公分、右側大腿抓傷約10×0.5及6×0.5公分、左側上臂及背部挫傷、左側足踝扭挫傷等傷害。㈡於112 年2月18日20時40分許，在甲○○高雄市○○區○○街000號住處騎樓，為要求甲○○外出，竟基於恐嚇危害安全犯意，向甲○○恫以：「我把你車子摔壞喔（臺語）」等語，而以此加害財產之事恫嚇甲○○使之心生畏懼，致生危害於安全。嗣經甲○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告丁○○於審判程序同意有證據能力（易卷第141頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一㈠部分　　　訊據被告固坦承其於112年2月15日1時許，在上址住處，因細故與告訴人甲○○發生口角之事實，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：當天雙方有口角，告訴人單方拉扯伊衣服，伊沒有出手對告訴人打巴掌、勒、掐脖子、拉扯或毆打，且診斷證明書不足證明伊確在上址住處毆打告訴人等語。經查：　1.被告前與告訴人為男女朋友，於112年2月15日1時許，在上址住處，因細故與告訴人發生口角等情，業經證人即告訴人證述明確，復據被告坦認不諱（警卷第2頁，偵卷第37至39 頁，易卷第171至172頁）；又告訴人於同日20時53分許至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診，經診斷受有頸部紅腫20×10公分、右側前臂瘀青約3×3公分、左側手腕瘀青約2×2公分、腹壁抓傷約5×1公分、右側大腿抓傷約10×0.5及6×0.5公分、左側上臂及背部挫傷、左側足踝扭挫傷等節，亦有該院診斷證明書及病歷資料附卷可稽（警卷第13至15頁，易卷第27至36、55至95頁），是此部分事實均堪認定。　2.被告確有傷害犯行　　⑴告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，固應調查其他證據以資審認，然證明告訴人指訴與事實相符不以直接證據為限，若間接證據已足供佐證告訴人指訴為真實，自得相互印證併採為判決基礎；又所謂「補強證據」非以證明犯罪構成要件全部事實為必要，倘得參佐證人證言非屬虛構，能保障其陳述真實性，即為已足。　⑵質之告訴人於警詢證稱：伊要拿被告手機而與被告拉扯時，遭被告徒手賞巴掌，被告並徒手打伊及勒頸，身體多處因拉扯受傷（警卷第6頁）；於偵查中證稱：伊與被告發生拉扯，被告打伊1、2次巴掌，也有對伊勒、掐脖子（偵卷第25至 26頁）；復於本院審判程序證稱：伊當天要搶被告手機，被告不給伊就發生拉扯，被告打伊1巴掌，勒伊脖子，並毆打伊頭部、頸部、手部，大腿右側有抓傷等語（易卷第143至1 44、148至150頁），足見告訴人針對其遭被告徒手打巴掌、勒、掐頸部及互相拉扯之情節，前後陳述實屬一致。　⑶關於告訴人所指其事後於112年2月15日清晨，趁被告睡覺之際離開上址住處，並委請早餐店員工報警處理一情（偵卷第 26頁，易卷第144至145、151至153頁），參諸證人即岡山分局永安分駐所警員乙○○於本院審判程序證稱：伊於112年2月 15日4至6時擔任備勤，接到轄區內早餐店之電話，表示告訴人求救遭人追殺，才獨自前往處理。告訴人當時很激動，講話很急，說被告不讓告訴人離開、恐嚇告訴人，告訴人有主動給伊看脖子，說是與被告肢體衝突造成之傷勢，告訴人脖子確實有紅腫。伊事後去上址住處找被告，有問被告是否不讓告訴人離開，被告說與告訴人有手腳衝突，自己脖子也有被告訴人指甲抓傷等語（易卷第155至157、159至161、163 至165頁），核與告訴人前述與被告發生拉扯並遭被告勒脖子之情，均為相符。再被告與告訴人所述發生口角原因雖有不同，然依被告自承案發時係因「不爽」告訴人於雙方交往前另有男友，於雙方交往過程亦未分手，始生口角（警卷第 2頁，易卷第171至172頁），可見被告是時因告訴人與其他男性往來情形，氣憤之情已然高漲，自有攻擊告訴人之動機，足認被告確有徒手對告訴人打巴掌、勒、掐頸部及互相拉扯之行為。　⑷衡酌被告自陳身高為180公分、體重約80至90公斤（易卷第17 0至171頁），相較於告訴人所證其身高約163、164公分，體重約70幾公斤（易卷第154頁），顯具有較為壯碩之身型優勢，則告訴人既經被告徒手打巴掌、勒、掐頸部及互相拉扯，易受有頸部、肢體及軀幹傷害，本與常情相符，且依前述診斷證明書及病歷資料所示，告訴人於案發當日20時53分許即前往長庚醫院急診，主訴內容為「attack by ex-boyfrie nd this early moring」，而受傷部位暨傷勢亦與告訴人所證遭被告徒手打巴掌、勒、掐頸部及互相拉扯成傷之情相符，益徵告訴人確遭被告以前開方式攻擊致受有事實欄所示身體傷害。　⑸至證人乙○○雖於本院審判程序證稱其對告訴人除脖子紅腫外，是否尚有其他傷勢並無印象等語，然衡諸案發時為冬季，告訴人自陳身著外套、長袖衣服及長褲（易卷第151至152頁），是除頸部紅腫部分外，其餘傷勢俱為衣著包覆部位，若未當場仔細檢視、查驗，證人乙○○本無從自告訴人衣著外觀知悉所受傷勢，自不足執為有利被告之認定。　㈡犯罪事實一㈡部分　　　前揭犯罪事實一㈡，業經證人即告訴人證述綦詳，且有橋頭地檢署檢察官勘驗報告存卷可憑，復據被告於本院審理中坦認不諱（審易卷第34頁，易卷第141頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；就犯罪事實一㈡所為，則犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告先後數次對告訴人打巴掌、勒、掐頸部及拉扯，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯。再被告所犯上開2罪（傷害1罪、恐嚇危害安全1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈣爰審酌被告僅因細故，即任意以上述方式傷害告訴人，及恐嚇告訴人使之蒙受心理畏佈，且犯後矢口否認傷害犯行，迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，實值非難。惟被告終能坦承恐嚇危害安全犯行，並考量被告之犯罪時地、手段、動機等犯罪情節、告訴人所受傷勢及法益侵害程度，暨被告曾另涉肇事逃逸案件經法院判處罪刑確定，仍再犯本案等前科素行；兼衡被告自陳高中畢業，現受雇工作，月收入約新臺幣30,000元，需扶養同住之未成年女兒（易卷第173頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告所犯各罪之罪質不同，犯罪類型與侵害法益有別，行為時間之間隔尚近，侵害對象為同1人，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1項所示應執行刑及易科罰金折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於112年2月15日1時許，在上址住處，㈠基於毀損之犯意，將告訴人之手機（下稱甲手機）往地上摔擲，致甲手機螢幕及背板破裂而不堪用；㈡基於強制之犯意，強奪告訴人之機車鑰匙（下稱乙鑰匙），妨害告訴人騎乘機車離去之權利。因認被告涉犯刑法第304條強制、同法第3 54條毀損罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人之證述、甲手機照片、岡山分局永安分駐所警員職務報告、員警工作紀錄簿、18歲以上未同居親密關係暴力轉介表等為其論據。然訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：伊無搶走、摔壞或踩踏甲手機，甲手機係告訴人自行摔壞，亦未拿走乙鑰匙不讓告訴人離開等語。四、本院之判斷　　㈠被告前與告訴人為男女朋友，於112年2月15日1時許，在其上址住處，因細故與告訴人發生口角，及甲手機之螢幕及背板破裂等情，業經證人即告訴人證述明確，且有甲手機照片在卷可佐，復據被告坦認不諱（警卷第2頁，偵卷第37至39頁，易卷第171至172頁），是此部分事實首堪認定。　　㈡告訴人雖指稱甲手機遭被告搶走、摔擲在地，並踩踏2至3次而損壞（警卷第6頁，偵卷第25頁，易卷第143至144、148頁），然此節始終為被告否認。又依告訴人於本院審判程序所證：伊有撿起甲手機，並與被告爭搶甲手機，爭搶過程中，甲手機掉在地上，因伊不服被告搶走甲手機，遂與被告發生拉扯等語（易卷第148至150頁），足見告訴人於前述時地亦有出手爭搶甲手機致掉落在地之情，復參諸證人乙○○於本院審判程序證稱：伊前往上址住處向被告取回甲手機（含SIM 卡）時，有被摔過痕跡，記得背殼破裂，螢幕則未仔細看。當時被告說雙方衝突過程中，也沒有故意摔手機，但手機飛出去就壞掉等語（易卷第158頁），猶未足認定被告有何搶走、摔擲或踩踏甲手機之舉，復衡酌告訴人既自陳與被告爭搶甲手機後旋即發生拉扯等肢體衝突，則依斯時驟起衝突之混亂情形，實無從確認甲手機確遭被告出於毀損故意而摔擲在地及踩踏致螢幕及背板破裂，是此部分僅有告訴人之單一指述而無其他證據可資補強，且縱認甲手機係因被告過失行為致受損，惟刑法第354條並未明文處罰過失犯，自不得令負毀損罪責。　㈢告訴人另指被告取走乙鑰匙並藏放在上址住處枕頭下，不讓其離開上址住處一節（警卷第9頁，易卷第50至51頁），亦為被告始終否認。又質之告訴人於本院審判程序證稱：伊於 112年2月14日將機車停放在右昌某統一超商，由被告騎車載伊至岡山吃火鍋，吃完火鍋後，被告再載伊回上址住處。伊當時攜帶1個手提袋，裝有錢包及手機，乙鑰匙則放在外套口袋，被告從伊外套拿走乙鑰匙，藏在枕頭下等語（易卷第 146至147、150至151頁），所述關於機車停放地點「右昌」，固與被告所指應為「梓官」一節有異（易卷第171頁），惟該等地點均與上址住處有相當距離，是被告果有不欲告訴人離去之意，有無強行取走乙鑰匙之必要，已堪存疑。再依前揭職務報告所載（偵卷第45頁）及證人乙○○於本院審判程序所證（易卷第165頁），告訴人離開上址住處時，尚持被告機車鑰匙取回置物箱內自身物品，而經證人乙○○事後前往上址住處，一併向被告取回甲手機、乙鑰匙並返還被告機車鑰匙，然證人乙○○並未見乙鑰匙置放上址住處之位置，亦對被告當時就乙鑰匙之陳述不復記憶等情，足見告訴人既得攜帶己身物品與被告機車鑰匙離開上址住處，被告並未全然阻絕、排除告訴人離去或接近使用交通工具之可能性，則被告主觀上是否具有強制故意，更屬可疑。而證人乙○○事後向被告取回乙鑰匙一情，僅得證明乙鑰匙遺留在上址住處之事實，尚無從憑以反推乙鑰匙即遭被告強行取走，而卷內其餘事證復無從積極證明被告客觀上有何強取乙鑰匙之行為，抑或主觀上確有妨害告訴人騎車離去之強制故意，是此部分除告訴人之片面指證外別無任何補強證據，自未可遽對被告論以強制罪責。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所提證據俱難積極證明被告此部分涉有強制或毀損犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與前述犯罪事實一㈠傷害有罪部分為數罪併罰關係，本院自應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-17

CTDM-113-易-8-20250317-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1113號原告 A01 （真實姓名、年籍、住所詳對照表）被告 B01 （真實姓名、年籍、住所詳對照表） B02 （真實姓名、年籍、住所詳對照表）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣6,560元，由被告連帶負擔新臺幣1,968元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按兒童權利公約已揭示兒童之最佳利益及隱私權保障原則，故兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條，對於法院辦理法院組織法第83條、第86條之裁判宣示及裁判書公開作業時，明定應妥適遮掩足資識別兒童及少年身分之資訊。查本件原告主張被告甲01、甲02（以下合稱被告，分則逕稱代號）有侵害其配偶權之行為，並聲請法院傳喚原告與甲01所生之未成年子女即證人C01、C02（真實姓名、年籍詳卷）到庭作證。本院斟酌C01、C02於本件到庭作證時未滿18 歲，且其等作證內容亦與證人之隱私密切相關，爰依兒少法第69條第2項規定，本件判決書對於足資識別前揭證人身分之資訊（包含兩造姓名、年籍、住所），均予以適當遮掩，合先敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查，原告起訴時以甲0 1、「中國信託商業銀行板橋分行000000000000號帳戶開戶者」為被告，並求為判決甲01與「中國信託商業銀行板橋分行000000000000號帳戶開戶者」應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣原告查得「中國信託商業銀行板橋分行000000000000號帳戶開戶者」之真實年籍資料後，於本院民國114年1月8日言詞辯論期日當庭更正其正確姓名為甲02，並更正及減縮上開聲明為：甲01、甲02應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第149 頁言詞辯論筆錄），均核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告與甲01前於96年11月5日結婚，並育有2名女兒C01、C02 。其後，原告於112年8月29日因與甲01發生衝突而分居。嗣 C02於使用甲01平板電腦之際，因於該平板電腦登入之通訊軟體LINE帳號出現甲01稱甲02為「老婆大人」等曖昧對話（下稱系爭對話紀錄），並將上開對話紀錄以錄影方式存證轉知原告後，原告始知甲01有外遇情事。　㈡依上開被告間對話內容可知，甲01除稱呼甲02為「老婆大人」外，其等有「想要妳的抱抱」、「明天好好抱」、「腿有點軟」、「酸」、「多練腳力吧」等曖昧對話；甲01並多次匯款予甲02。再由兩造約會時間為半夜、經歷整夜相處等跡象，可推知被告間應已發生多次性行為。而甲01於從事上開行為時為原告之配偶，甲02亦明知甲01為有配偶之人，其等所為侵害原告與甲01間配偶關係之身分法益（配偶權），情節已達重大程度，原告因此受有精神上之痛苦。為此，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均求為駁回原告之訴，並答辯略以：　　原告請C02擷取被告間通訊軟體LINE對話紀錄作為本件證據使用，已經違法，且系爭對話紀錄全為甲01無聊之際天馬行空寫出，原告據此主張被告間有侵害配偶權之行為，實屬斷章取義。而被告係在112年暑假期間透過交友軟體認識彼此，斯時甲01並未告知甲02其為有配偶之人，且甲02係遲至收到本件起訴狀繕本後，方知悉甲01已婚之事實，雙方亦不曾過夜發生性行為。又原告與甲01間之婚姻早在111年間即已產生破綻，且原告對甲01曾有家庭暴力行為，雙方關係不睦，甲01因此已訴請法院判決離婚等語。三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　查本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭對話紀錄截圖畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車e-Tag收費紀錄、甲0 1使用電腦搜尋汽車旅館之網路搜尋歷程截圖等件為證（見本院卷第23-79頁、第81頁），惟被告否認上情，並以前詞置辯。是本件爭點即為：系爭對話紀錄是否因原告違法取證而不得作為證據使用？被告有無侵害原告配偶權之行為？倘有，原告得請求之精神慰撫金數額若干？茲析論如下：　㈠系爭對話紀錄得作為證據使用：　　按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。準此，婚姻中配偶各自生活上之隱私，固應受尊重與保障，惟在配偶應互負忠誠義務之基本原則下，仍應在程度上有所退讓，尤以關於配偶違反忠誠義務行為之證據取得極為不易，苟取得之證據具相當重要性與必要性，且非以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德及公序良俗之手段或強暴或脅迫等方式為之，仍非不得採為裁判基礎之證據。查系爭對話紀錄為C02無意間自甲01電腦中取得，再提供予原告等情，為C02到庭作證時所自陳（見本院卷第253-254頁），然被告並無證據足資證明原告係以嚴重侵害人性尊嚴之方式，或以強暴、脅迫或其他顯然違反公序良俗之方法取得系爭對話紀錄內容。茲考量該等對話紀錄，具有高度私密性而不易取得，倘認上開證據無證據能力而不予審酌，實有害於兩造程序利益之公平維護，再斟酌衡量原告蒐證之目的、手段、必要性，及被告隱私因此受影響之程度等情，本院認原告就系爭對話紀錄之取證手段及目的尚符合比例原則，仍可作為本件認定事實所憑之證據，是被告抗辯原告未經甲01同意而擷取系爭對話紀錄作為證據係屬違法云云，並無可採。　㈡被告均有侵害原告配偶權之行為：　⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其等共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其等共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約義務而侵害他方權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人之間，存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。查原告與甲01係於96年10月7日結婚，96年11月5日辦理登記，嗣於114年1月15日經法院裁判離婚，於114年2月8日辦理登記等情，有甲01之個人最新戶籍資料查詢結果附於個資卷可稽。而觀諸原告提出之系爭對話紀錄，甲01於上開婚姻關係存續期間，係以「老婆大人」稱呼甲02，並曾傳訊向甲02表示「我來去睏喔老婆大人」、「妳也早點休息睡覺」、「 ♥️妳」、「老婆大人要多喝水記得吃飯」、「乖寶寶」、「秀秀」、「超級很想妳老婆大人想要妳的抱抱」，而甲02亦曾傳訊回應甲01表示「明天好好抱」，甲01則答覆「當然要抱緊抱滿」（見本院卷第23頁、第25頁），且甲01另曾向甲 02表示「我好想妳」、「妳太迷人ㄌ」、「妳翹嘴的時候很可愛」，甲02則答覆「有這麼迷人你太誇張了」、「本來就很可愛啊」（見本院卷第51頁、第63頁）。且被告亦曾相約於夜間凌晨或休假時共同外出（見本院卷第29-35頁、第65- 67頁）；甲01復有數度匯款予甲02以支應所需之紀錄（見本院卷第57-61頁），核與證人C01、C02到庭作證陳稱甲01確實在互動過程中稱呼甲02為其女友之情形大致相符（見本院卷第250頁、第254頁）。又被告就系爭對話紀錄之形式上真正亦不爭執，綜合上情以觀，被告間所為上開對話及行為，均屬一般夫妻或情侶間表示愛意或生活上相互支持、照顧之舉，足認甲01、甲02彼此顯然感情甚佳，因此方有上開親密舉措，由客觀第三人之立場以觀，確已逾越一般交友分際，是其等有侵害原告配偶權之事實，洵堪認定。被告辯稱系爭對話紀錄為其個人無聊時天馬行空所撰寫云云，實與常情有悖，不足採信。　⒉被告固抗辯：甲02事前不知甲01為有配偶之人云云。惟甲01 先前曾告知證人C02有關甲02確實知悉甲01是已婚狀態乙情，業據C02到庭作證供述在卷（見本院卷第254頁）。被告雖爭執C02證據內容並無補強證據，不可採信，且甲01係酒後與C02談話，當時僅談到甲01有一個朋友，並無提到是女朋友云云。然C02證述先前於原告與甲01分居期間，曾與甲01 同住，且會與甲01在家中陽台聊天（見本院卷第253頁、第2 54頁）等節，為被告所不爭執，足認甲01與C02父女關係應屬甚佳，C02顯無故意構陷被告之可能。又C02亦證稱其與甲 01為上開談話之際，甲01神態、意識俱屬正常（見本院卷第 255頁），顯非酒後胡言亂語而為上開發言。職此，本院綜據上情，認C02之證詞當屬信而有徵，可以採信；被告所辯則顯與事實不符，要難採據。　⒊被告復退而抗辯：原告與甲01之婚姻關係早於111年間即有破綻云云。然原告與甲01間婚姻關係於114年2月8日前既尚未因離婚登記而消滅，揆諸前揭說明，甲01自仍有維持婚姻圓滿之忠實義務，而甲01上開行為，已足以動搖婚姻關係存續中夫妻協力保持共同生活圓滿幸福之原則，縱認原告與甲01 間之婚姻關係已有裂痕，被告上開行為亦顯令原告與甲01間婚姻關係破綻加劇，仍屬構成侵害原告配偶權之行為，是被告此部分所辯，亦無可採。　⒋據上，原告主張被告均有構成侵害其配偶權之行為，足堪認定屬實。　㈢原告得請求被告連帶給付之精神慰撫金為15萬元：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 195條第1項、第3項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決先例要旨參照），而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查本件被告間確有如夫妻、情侶般親密互動而侵害原告配偶權，且甲02於行為時知悉甲01係有配偶之人等事實，業經本院認定如前，顯有使第三人誤認甲02方為甲 01配偶之虞，足認其等侵害原告配偶權程度應屬重大，令原告受有精神上痛苦。又被告係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據，應予准許。本院爰審酌原告係大學肄業，目前為客服人員；甲01專科畢業，目前為工程師；甲02為高職畢業，目前無業等情，業經兩造供述在卷（見本院卷第257-258頁），並參照本院依職權查詢之稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果所示兩造近2年之財產、所得資料，及斟酌被告侵害原告配偶權之行為嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金15萬元，應屬適當；逾此部分請求，核屬過高，而難採據。至於原告固主張被告間曾發生性行為。惟被告否認上情，而原告所提出系爭對話內容，其措辭因屬隱晦，尚不足確認被告間確有發生性行為，即無從以此作為衡酌本件原告請求精神慰撫金數額之依據，附此敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償其所受損害，核無清償期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件起訴狀繕本最後送達之翌日即自113年12月1日起（見本院卷第135頁送達證書），均至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張被告有侵害其配偶權之行為，請求被告連帶給付15萬元，及自113年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判　　決結果不生影響，爰不一一論述。又本件事證已明，原告雖聲請本院調取「永和探索汽車旅館」於112年4月14日凌晨3 時許之開房證明（見本院卷第187頁），惟此項證據不足以直接證明被告有在該處發生性行為之事實，核無調查之必要，均附此敘明。七、本件第一審訴訟費用為6,560元（詳見附件計算書），此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為6,560 元，而依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔1,968元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。八、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第38 9條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，應併予駁回九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附件訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目　　　　　　金　額　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,400元公務機關查詢　　　　　　　　　　　　　　查詢甲02人別資料客戶資料手續費　　　　　　 100元　　　　所需費用證人日旅費　　　　　　　 1,060元　　　　C01、C02日旅費合　　　　計　　　　　　 6,560元

2025-03-17

KLDV-113-基簡-1113-20250317-1

訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第268號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊詠盛選任辯護人蔡奉典律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7358號），本院判決如下：　　主　文楊詠盛犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案OPPO R17手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收之。　　事　實一、楊詠盛與代號AV000-A113034A號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）前為同居情侶關係，代號AV000-Z000000000號未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）則為 A母之女，被告與A女曾經同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告明知A女於民國110年間至 112年3月18日間就讀國中，為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於違反意願使少年被拍攝、製造性影像之犯意，於110年間至112年3月18日前某日，在其與A母、A女同居之高雄市岡山區住處內（下稱岡山住處，地址詳卷），未經A女同意，趁A女全裸洗澡時，自浴室門方向之牆壁上方鏤空部分，以手持手機拍攝之方式，拍攝、製造A女裸露胸部之性影像照片1張（下稱系爭性影像）。嗣A母於112年3月18日在被告使用之OPPO R17手機（IMEI：000000000000000，下稱A手機）相簿內發現系爭性影像，於113年1月22日報警處理，經警持本院113年度聲搜字第239號搜索票（下稱系爭搜索票），於 113年3月24日至楊詠盛住處搜索，扣得A手機及OPPO A79手機 1支（IMEI：000000000000000，下稱B手機），始查悉上情。二、案經A女及A母訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人A女、A母於警詢時之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，核證人A女警詢中之陳述均未涉及本案犯罪事實，A母於警詢時之陳述內容，則與其偵查中及審理中以證人身分所為之證言相符，就使用證據之必要性而言，已有偵查中及審理中之證述可供替代證據使用，是上開 A女、A母於警詢之陳述，均非證明犯罪事實之存否所必要。被告楊詠盛及辯護人對此陳述既不同意作為證據，則證人A 女、A母於警詢時所為之陳述，依法對被告無證據能力。二、次按私人之取證行為，原則上並無「毒樹果實法則」、「證據排除法則」之適用。又私人固可依有關證據保全規定，聲請國家機關以強制處分措施取證，然部分或犯罪本質上具隱密性，蒐證本即困難，或依當時情狀，難以期待及時透過公權力之合法手段取得證據，倘被害人於偶然機會發現與自己被害相關之證物，未施以強暴、脅迫等不法手段，而取得該項證據，且該證物之內容具備任意性，並無偽造或變造情事，自可容許作為證據（最高法院112年度台上字第5024號判決意旨參照）。辯護意旨雖認卷附系爭性影像（置於偵卷彌封袋內），依A母於偵查中證稱：我於112年3月18日趁被告喝醉酒時，擅自輸入被告手機密碼翻拍取得系爭性影像等語（偵卷第30頁），屬A母違法取得之證據，應無證據能力等語。惟依A母上開證述內容，系爭性影像係A母於偶然機會發現自己女兒被害相關之證物，並非公務員違法取得，亦非A 母對被告使用暴力、脅迫等方式而取得，系爭性影像與本案犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有偽造、變造之情事，並經本院依法踐行證據調查程序，自可容許作為證據。三、本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序已表示對於本判決後引之其他證據均同意有證據能力（訴卷第55頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之女，A女、A母曾與其共同居住在岡山住處及另一雲林北港住處，及其知悉A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好友，嗣其與A母於113年1月間分手，及其於110年間至112年3 月18日間，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山住處浴室、警方於113年3月24日持系爭搜索票至其住處搜索，扣得A、B手機等情，惟矢口否認有何違反本人意願使少年被拍攝、製造性影像之犯行，辯稱：我沒有拍攝系爭性影像等語。辯護人為被告辯護稱：被告與A母交往期間，A母患有憂鬱症，經常鬧自殺、傳送訊息對被告情緒勒索，雙方因不斷爭吵而於113年1月間分手，分手後A母心有不甘，對被告提出恐嚇危害安全罪之告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分，A女對被告聲請保護令，亦遭臺灣雲林地方法院裁定駁回，另扣案之A、B手機經鑑識後，均未發現A女之裸照或刪除紀錄、儲存雲端紀錄，被告並未拍攝系爭性影像，系爭性影像不能排除是A母自行拍攝、提出用以陷害被告，本案除A女、A母之單一指訴外，並無補強證據等語。經查：　㈠被告與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之女，A女、A母曾與被告共同居住在岡山住處及另一雲林北港住處，被告知悉 A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好友，嗣被告與 A母於113年1月間分手，及被告於110年間至112年3月18日間，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山住處浴室、警方於113年3月24日持系爭搜索票至被告住處搜索，扣得A 、B手機等情，業據被告於本院審理中坦認不諱，核與證人A 女偵查中之證述、A母偵查及審理中之證述相符，並有代號與真實姓名對照表、系爭性影像、系爭搜索票、高雄市政府警察局岡山分局113年3月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、113年5月19日員警職務報告、現場照片、臺灣橋頭地方檢察署113年5月21日電話紀錄單在卷可佐，及 A、B手機扣案足憑，此部分事實首堪認定。　　㈡A母就其在被告手機內發現系爭性影像之經過，先於113年5月 7日偵訊時具結證稱：我與被告交往快4年，期間同居在雲林北港，A女則住在岡山住處，A女是小六要國一時認識被告，國一時轉學到北港讀一學期，後來又轉學回高雄，被告在11 0年過年期間搬來岡山住處8至9個月，跟我和A女一起住，後來我與被告又搬回北港，A女留在岡山；我本來就知道被告手機的密碼，被告也不介意我動他的手機，但有陣子被告好像很怕我看他手機，還會帶手機進去洗澡，我於112年3月18 日趁被告喝酒睡著，看被告的手機相簿，發現有系爭性影像，我就翻拍下來，我大約隔了一週去問被告為什麼要傷害我們母女，這樣做是對的嗎？被告說做就做，不然要怎樣，我有問被告系爭性影像是什麼時候拍的，被告說是我跟被告某一次去岡山住處的時候拍的，系爭性影像看起來像對話截圖，可能是被告曾將該照片當作與A女對話的背景圖片，再截圖下來，原始照片已經刪掉了等語（偵卷第30至31頁），及於本院審理中具結證稱:我那時發現被告行為舉止怪怪的，比如被告把手機放在桌上，我如果動到手機被告就會有些反應，洗澡也會把手機拿進去，之前被告都不怕我看他手機，我怕被告外面有別的女生，所以趁被告喝醉酒睡著時看被告手機，我點手機相簿滑一滑看到系爭性影像，我就拿自己的手機翻拍，接著把被告手機內的系爭性影像刪掉，因為我怕被告喝醉會把照片亂傳出去，過了幾天，被告發現手機中照片被刪除，問我是不是動了他的東西、有事情騙他，我問被告為何要這樣傷害我們母女，被告說做都做了，要不然要怎樣等語（訴卷第124至127頁），就其觀看被告手機之動機，及其發現系爭性影像、事後質問被告此事之時序經過、場景、情節等，前後尚屬一致。　㈢次觀諸系爭性影像，最上方左側有A女之名字、右上方則有LI NE對話之功能選單，但沒有任何對話，核與被告與本院自陳：我之前有加A女的LINE等語（訴卷第51頁），及A母於本院審理中證稱：被告跟A女有互相加LINE等語（訴卷第124頁），暨A女於偵查中證稱：我和被告有互相加LINE，但沒有在聊天等語相符（偵卷第29頁），而自系爭性影像影像上開外觀形式，亦與A母前揭偵查中證述其在A手機相簿內發現系爭性影像，應係被告將系爭性影像設定為其與A女的LINE對話背景圖，然後再截圖存於相簿等情無悖。況且，倘A母果真打算陷害被告，大可直接趁被告睡著時，持被告之手機拍攝系爭性影像，再翻拍被告手機內相簿作為證據提出即可，無必要大費周章將該照片設定為LINE背景後，再截圖儲存於相簿，徒增作業過程中遭被告發覺之風險。再者，系爭性影像之畫質模糊，倘A母欲自行製作系爭性影像陷害被告，應會製作更加清晰可辨之照片，以確保構陷成功，而依A母前揭偵查、審理中證述，其係趁被告睡著時偷看被告手機時偶然發現而翻拍等情狀，衡情應係A母在緊張、激動情緒下，匆匆拍攝，致無法持穩手機慢慢拍攝出清晰之照片，更難認A 母係刻意製造系爭性影像以陷害被告，益徵A母前揭指訴，應屬可信，系爭性影像自得作為A母指訴之補強證據。　㈣又依A女於偵查中證稱：系爭性影像照片中的人是我，地點是岡山住處的浴室，我面對方向是浴室的門，浴室門那道牆上方是空的，從上面把手機拿高就可以拍到裡面的人，照片中我沒有染頭髮，應該是我國三（應係111年8月至112年7月間）染頭髮之前拍的等語（偵卷第30頁），經本院於準備程序當庭提示系爭性影像予被告觀看，被告亦供稱照片中地點為岡山住處之浴室無誤等語（訴卷第58頁），而岡山住處之浴室牆面高度僅有177公分，牆面上方確實未封閉等情，有上開113年5月19日員警職務報告、現場照片、臺灣橋頭地方檢察署113年5月21日電話紀錄單在卷足憑（偵卷第43至48、65 頁），客觀環境與A女前揭證述應係有人自浴室牆壁上方持手機拍攝、製造系爭性影像之手法相符，佐以A母於本院證稱：岡山住處只有我爸爸、我、被告及A女居住等語（訴卷第125頁），岡山住處既為私人住所，而非公眾場所，出入居住之人亦屬有限，亦徵A女、A母前揭關於被告趁A女在岡山住處浴室洗澡時，持手機偷拍系爭性影像之指訴，並非全然無據，而有所補強，堪可採信。　㈤再稽諸被告曾於113年3月10日傳送訊息予A母稱「...我1月14 日那天搬回家住，我還想跟你繼續交往的...」等語，有被告與A母之通訊軟體對話紀錄在卷可參（警卷第56頁），核與被告、A母於臺灣雲林地方法院113年度家護字第45號通常保護令事件訊問程序中，陳稱其等係於113年1月14或15日分手，被告當日即搬離雙方在雲林北港同居之住處等語（訴卷第107至111頁），就其分手、分居之時間點，大致上互核相符，又A母於偵查中證稱：因為我的手機有顯示拍攝日期，所以我記得在被告手機發現系爭性影像之日期為112年3月18 日等語（偵卷第30頁），復於審理中具結證稱：我在與被告分手後去警局欲提告本案，提告當天A女自己也有另一個案件要提告，所以我跟A女一起去警局，我有跟警察說希望A女不要知道被偷拍的事，因為怕A女身心創傷，但警察有建議說這件事要讓我女兒知道，我在做筆錄前一刻才告訴A女，說被告應該有拍妳洗澡的照片等語（訴卷第122至124頁、第 134頁），可知A母於112年3月18日發現系爭性影像後，仍與被告繼續交往近10個月，迄雙方分手後、A母提出本案告訴時，仍因擔心A女得知遭偷拍後產生身心創傷，並未提前告訴A女、要求A女一起對被告提出本案告訴，反而在報案時對警察陳稱其不希望A女知悉此事等語，足見A母於提出本案告訴時，仍基於母親對女兒之愛護，極力保護A女，更難認A母會自行拍攝A女洗澡之裸照提出給偵查機關，以此種傷害自己女兒之方式陷害被告。　㈥另觀諸被告於113年3月24日甫遭警搜索後製作之警詢筆錄中供稱:「(問：經警方前往你住處搜索，你稱有換過手機，警方向你詢問你所使用舊手機位於何處，你為何向警方稱舊手機已丟了？但於你房間內搜索到你舊手機OPPO R17，你做何解釋？）答：我忘記了，因為過很久了，我不知道我手機就放在我房間」等語，可知被告於警方前往搜索時，聲稱其已將A手機丟棄，但警方卻在其住處房間扣得A手機，佐以被告於本院供稱：B手機是我於113年1月間與A母分手後才換的， 110年間至112年3月18日間我都是使用A手機等語（訴卷第52 頁），則被告遭警搜索時，距其更換手機之時間至多僅有2 個月餘，審諸智慧型手機係現代人日常生活中頻繁使用之物品，經常儲存許多對個人而言重要之資料，衡情被告換新手機後，不可能如此快速遺忘該舊手機之去向，上情與前開事證互核以觀，更可徵被告係因畏罪心虛、害怕其犯罪事證遭發覺，因而於本案搜索時，刻意對警方隱瞞A手機仍留存之事實。　㈦準此，綜合A女與A母之上開證述、系爭性影像、員警職務報告、現場照片、電話紀錄單、通訊軟體對話紀錄、被告自身之供述等證據，足認A女、A母所指述被告本案犯行內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強，被告於事實欄所載時間、地點，確有未經A女同意，持A手機拍攝、製造系爭性影像之犯行，已可認定。　㈧辯護意旨雖以前詞為被告辯護，惟查：　　⒈辯護意旨雖認A母於審理中證稱其點開被告相簿發現系爭性影像，卻沒有點開被告之LINE對話乙節，與常情不符等語。然查，A母固先於偵查中證稱：我於112年3月18日也有點被告與A女的對話紀錄，裡面沒有系爭性影像，背景圖也不是這張等語（偵卷第30頁），嗣於審理中證陳：我當天只有看A手機的相簿，沒有看被告的LINE等語（訴卷第5 7、124頁），就其當天有無觀看被告與A女之LINE對話紀錄乙節，前後所述不一，然此情較可能係因時間流逝、記憶逐漸淡化所致，且A母既僅有在A手機相簿內發現系爭性影像，事後因對於觀看A手機相簿之過程印象較深刻，而忘記有無觀看被告之LINE對話紀錄，亦與常情無悖，且並不影響本院就前開犯罪事實之認定，辯護意旨所指上情，仍不足據認A母之證言有何瑕疵而不實在。　　⒉辯護意旨復以A母與被告分手之理由與系爭性影像無關，故本案應是A母在雙方分手後，心有不甘而陷害被告等語。然查，A母於審理中證稱：我發現系爭性影像後，先用我的手機翻拍備份，及傳到我的另一個LINE帳號內，當下我有打算要對被告提告，但因為那時我還是很喜歡被告，想看被告會不會悔改，後來被告還是沒有悔改，我跟被告分手後才去提告等語（訴卷第128至133頁），佐以辯護人提出之刑事準備書狀，陳述A母於雙方分手前，經常懷疑被告有其他女人、對被告稱要自殺等語，A母並曾於112年1 月28日以通訊軟體Messenger打電話給被告，因被告在上班並未接聽，A母即懷疑被告旁邊有女人、威脅被告準備替A母收屍等語，並提出該日雙方之Messenger對話紀錄為證（訴卷第63至65、第71頁），可見A母在與被告分手前，確實就被告對其感情是否專一乙事，十分執著，而對被告用情至深，則A母前揭證述其發現系爭性影像後，仍基於對被告之愛戀情意而選擇隱忍，並未立即報警或提分手之反應，並無違背常理，反而益徵雙方分手前，A母仍對被告有所迴護，並無設計、構陷被告之動機，又A母與被告分手後，雙方即未再同居乙節，已如前述，則A母於雙方分手後，更無取得被告手機置入系爭性影像，再予以翻拍而構陷被告入罪之可能，此一辯護意旨亦難認有據。　　⒊另本案經警於113年3月24日持本院核發之搜索票對被告執行搜索，並扣押A、B手機後，經警檢視該等手機內容，相簿、雲端相簿、刪除紀錄，未見偷拍A女之照片，被告之通訊軟體LINE查無與A女對話紀錄之視窗，未與A女為好友關係，嗣經警將上開手機送至刑事警察大隊鑑識小隊還原，鑑識結果亦未發現A女之私密照片，有員警113年5月4日、113年5月19日、113年10月18日職務報告在卷可稽（偵卷第21、43、77頁），固足認上開2支手機經扣案後，經警直接檢視及送鑑識還原，均未能發現有拍攝系爭性影像，及被告與A女為LINE好友之跡證。惟查，手機儲存之檔案及APP內資料庫，如經刪除、覆蓋、格式化等方式進行資料清理後，因手機廠牌儲存格式、APP版本特性有所不同，縱經數位鑑識，未必能還原全部資料等情，為本院職務上已知之事實；衡以被告於本院供稱：我之前有加A女的LINE等語（訴卷第51至52頁），可見被告原先與A女確曾為LINE好友關係，A、B手機扣案時經警檢視，被告與A 女卻已非好友關係，足見被告確曾更動其手機內之資料，且警方扣押上開手機之時間，距離A母發現系爭性影像之時間，已相距約1年，期間被告有充分之時間進行資料清理，是縱使鑑識結果並未在A、B手機內發現系爭性影像及 LINE好友紀錄，亦無法排除被告於事實欄所載期間，有持 A手機拍攝系爭性影像，並設定為其與A女LINE對話背景照片後，截圖留存，而為本案犯行，事後再刪除資料之可能，是上開員警職務報告，亦不能據以為有利於被告之認定。　㈨從而，被告所辯上情，與卷內所存事證相左，應屬臨訟卸責之詞，無足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，並於112年2月10 日起生效施行，該條項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於112年2月15日配合同條例第2條第1項第3款之文字及刑法第10條第8項之增訂，修正、調整部分文字內容，屬條文用語之修正，修正後並未變更構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，非屬法律變更，自無新舊法比較之必要（最高法院113年度台上字第2620號判決意旨參照）；另於113年8月7日修正前，該項雖未將「重製」明文列為犯罪行為類型之一，惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照），故而，113年 8月7日修正後規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。三、論罪科刑　㈠觀諸系爭性影像，內容包含A女沐浴過程裸露上半身之胸部等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自該當於兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項所定之性影像定義。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願拍攝（製造）性影像罪，所指「違反本人意願之方法」，係指該項所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍之結果，應認屬「違反本人意願之方法」（最高法院11 1年度台上字第3725號判決意旨參照）。本案被告未經A女同意，趁其洗澡時偷拍A女裸露身體之影像，揆諸前揭說明，已該當該條項「違反本人意願之方法」之構成要件。　㈢核被告所為，係犯現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪。　㈣被告與A女曾有同居關係，已如前述，被告以偷拍方式對A女實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第3條第2款、第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像罪論斷，起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。　㈤兒童及少年性剝削防制條例係針對兒童或少年所設之特別規定，故被告所犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像罪，毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定加重其刑。　㈥爰審酌被告明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，僅因個人私慾，違反A女之意願，恣意趁A女洗澡時率爾偷拍A女之身體隱私部位，嚴重侵害A女之隱私權，顯乏法治觀念，並有害A 女身心健全發展，其犯後始終否認犯行，又未與告訴人達成和、調解，對其犯罪所造成之損害全無彌補，並考量被告所拍攝之性影像內容、數量為1張、被害人為1人、犯罪手段、所生危害及法益侵害程度，兼衡被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐（訴卷第151頁），暨被告於本院自述高中肄業、離婚、有2個成年子女、現從事開車工作、一趟新臺幣2500元、與三哥、媽媽及姪子同住畢業之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況（訴卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，000年0月0日生效施行之修正後同條第6、7項亦已分別明定。經查：　㈠被告於本院供稱其在事實欄所載犯罪時間，只有1支手機即A 手機等語（訴卷第52頁），足認扣案之A手機，係被告所有供其拍攝系爭性影像所用之物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。　㈡其餘扣案物並無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈢另本院審核卷附系爭性影像紙本列印資料2張，僅係偵查機關為調查本案而列印輸出作為證據使用，乃偵查中衍生之物品，非依法應予沒收之物，亦毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-17

CTDM-113-訴-268-20250317-1