Know99判決書

搜尋結果：褫奪公權

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第2號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告林泰宇指定辯護人沈元楷律師（法扶律師）訴訟參與人庚○○ 代理人陳馨強律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度國審交訴字第1號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9293號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官及上訴人即被告林泰宇均提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第176至177頁、第24 5頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、原審所認定之罪名：　刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。參、檢察官、被告上訴意旨：一、檢察官上訴意旨略以：被告違反義務程度重大，除於10年内再犯酒後駕車外，其未領有駕駛執照駕車，行車速度超過規定最高時速40公里以上（即時速133公里），並跨越分向限制線，迎面撞擊被害人江○○，致被害人腹部骨盆下肢鈍傷開放性骨折而當場死亡，造成被害人家屬痛失至親，傷痛難以平復，犯罪所生之危害重大，且被告於肇事後，未留在現場救護傷患或等待警員到場，旋逕自徒步逃離現場，罔顧他人生命、身體安全，自不能輕縱。又被告迄今尚未與被害人家屬達成和解，亦未取得被害人家屬諒解等情，犯後態度難認良好，是原審量刑顯屬過輕，爰請求撤銷原判決關於刑之部分，另為適法之裁判。　二、被告上訴意旨略以：被告犯後態度良好，對犯行均供承不諱，甚至案發當下還請他人協助報警。又被告自知其行為造成被害人身亡深感懊悔，於原審與被害人家屬溝通交涉望能達成調解取得諒解，雖最終因財力不足、於被害人家屬期望金額差距過大無法達成和解，然可證其有彌補過錯之心。被告育有兩名未成年子女，被告長期服刑將對於孩子基本生存照顧、親職系統、家庭照護功能影響重大，是原審對被告科刑，未審酌被告之家庭生活狀況及兒童最佳利益，致量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分，並從輕量刑等語。肆、本院之判斷：一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、原審判決詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：　㈠刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分：　　　　⒈犯罪之動機、目的及手段：　　　被告前往聚餐前，已預見聚餐會飲酒，仍為圖自己方便無駕駛執照駕車前往聚會地點，又於飲酒聚會後，在實際吐氣所含酒精濃度比每公升0.61毫克更高的情況下，不找代駕，為了自己的利益，無駕駛執照駕車返家，又考量被告駕駛車輛行駛的距離、時間，途中有多次闖越紅燈、黃燈未減速、跨越分向限制線、超速行駛之違規駕駛行為，顯然棄用路人安危於不顧，且因酒精導致其控制力不佳，高速撞擊被害人江 ○○導致被害人當場死亡，過失情節嚴重，違反義務程度重大，而被害人無任何肇事因素。　⒉犯罪所生損害：　　被告之行為造成被害人生命無法回復之損害，依被害人子女甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及被害人孫子戊○○於原審之陳述可知，被害人與配偶、4名子女及孫子女間之關係緊密，被告所為使被害人與其家屬天人永隔，承受難以抹滅之傷痛，所生危害甚鉅。且被告前次酒後駕車經法院判決確定後，間隔約兩年又再犯本案，認為本案刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪刑度應該在於中度偏高區間，但仍應與殺人罪罪責有區隔。　⒊行為人個人情狀及一般情狀：　　被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，證人即被告胞姊壬○○於原審證稱被告係因結交壞朋友，才會有偏差行為等語，但是朋友是被告可以選擇的，又從警方密錄器檔案中可以知道，或許是被告的家庭教育形塑今日的被告，但是家人也給予被告很多支持與包容，且案發至今被告均未與被害人家屬達成和解，被害人家屬承受之巨大傷痛未獲填補，且本案之前被告因犯竊盜罪、妨害秩序案件經法院判決確定之執行狀況不佳，酒駕判決執行後仍再犯本案，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，就被告復歸社會部分，認為被告現年23歲，入監執行較長刑期施以教化，有助於被告遠離原本不良的交友圈、對於家庭保護的過度依賴，建立自律、規律的生活，出監後正值成熟的年紀，也比較會想，期許其得明辨是非、改過遷善，又考量被告過去並非2名未成年子女的主要照顧者，被告離家雖然會剝奪孩子與父親相處之時間，但同時也可以規避一些風險，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。　㈡刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪部分：　⒈犯罪之動機、目的及手段：　　　　被告高速撞擊導致被害人當場死亡，於原審自承肇事後完全沒有下車察看被害人之狀況，因為自己害怕遭酒測等語，且車輛嚴重毀損，所以棄車逃逸，但是有叫證人陳宜廷打電話報警，認為本案刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪刑度應該在於中度偏低區間。　⒉行為人個人情狀及一般情狀：　　本案被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，被告於原審時係23歲，從其過去案件的執行狀況、警方密錄器影片可以知道，被告習慣由家人幫他處理問題，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。　㈢原審國民法官法庭以行為人之責任為基礎，審酌上列事項並考量被告於原審時年紀為23歲，尚有復歸社會之可能性，而被告前經法院判刑之前案、執行紀錄狀況不佳，仍為本案犯行之人格性質，可見其對刑罰反應力顯然薄弱，又被告所犯前開2罪之時間、空間雖屬密接，但彼此犯罪型態、手法迥異，侵害法益並非相同，二罪間之獨立程度較高，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，分別量處被告有期徒刑9年6月、2年，定應執行刑為有期徒刑11年。又被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案之犯罪性質，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。　　㈣經查：　⒈本案原審判決係以行為責任為基礎，考量被告犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生損害等情，次考量被告行為人個人情狀及一般情狀，再考量與被告更生有關之犯後態度、與被害人家屬間之修復關係與社會復歸可能性等事項，其量刑業已依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，不僅合乎罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，當屬適當，難認有何裁量不當之情形。　⒉此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　⒊檢察官、被告雖分別執前詞主張原審量刑不當。惟查：　⑴檢察官上訴意旨所舉被告無照駕駛、酒後駕車肇事逃逸之犯罪手段及情狀、其犯罪所生之危害、迄今尚未與被害人家屬達成和解、填補被害人家屬之損害等節，俱經原審充分審酌評價，是就此亦難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　⑵被告上訴意旨主張被告犯後曾委請他人報警、因財力不足致未能與被害人家屬達成和解，及原審未審酌被告之家庭生活狀況及兒童最佳利益等節，然此部分亦經原審充分審酌評價如前，難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　⑶此外，檢察官、被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑之情狀，難認原審判決有何檢察官、被告所指量刑不當之情形可言。　㈤從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，認為原審量刑過輕；被告仍執前詞提起上訴，認為原審量刑過重，均無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度國審交訴字第1號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　林泰宇　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00弄0號　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人　游敏傑律師(法扶律師)　　　　　上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9293號），由國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文林泰宇犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑玖年陸月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑拾壹年。　　犯罪事實一、林泰宇未曾考領駕駛執照，曾因犯刑法第185條之3第1項第1 款之罪，於民國110年9月17日(公訴意旨誤載為7日，逕予更正)經本院以110年度交簡字第505號判決判處有期徒刑2月確定。其於上開案件判決確定後10年內之112年10月22日凌晨4 時許，明知其在宜蘭縣00000000000000「000000KTV」內飲用酒類後，酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍自宜蘭縣00000000000000「000000KTV」，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車沿宜蘭縣五結鄉親河路2段由西往東方向行駛，行經同路段00巷口附近時速限制為60公里/小時、夜間有照明路段，當時天候雖雨，路面濕滑，但無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然林泰宇因飲酒導致其注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯著降低，竟跨越分向限制線（雙黃線）逆向且超速行駛，撞擊對向車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段由東往西方向行駛而來之江○○，致江○○因此受有腹部骨盆下肢鈍傷開放性骨折當場死亡，而林泰宇之車輛於撞擊郭進文停放於同路段00號住處前之車牌號碼000-0000號自用小客車及鐵製雨棚後始行停止。二、林泰宇撞擊江○○後，明知江○○遭其車輛撞擊可能導致死亡之結果，竟未下車協助救護或留下聯絡資料，亦未等待警方到場處理，逕自棄車徒步離開現場返家。嗣經警調閱車禍現場附近監視器影像畫面，並至林泰宇位於宜蘭縣五結鄉親河路住處查訪，同日5時15分許，測試林泰宇吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。三、案經江○○之配偶辛○○及其子甲○○告訴暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分一、被告林泰宇對於上開犯罪事實均不爭執，國民法官法庭認定上開犯罪事實之證據如下： (一)被告於偵查中、審理時之自白。 (二)證人陳宜廷於112年10月22日偵查中之證述。 (三)被告全國刑案資料查註記錄表。 (四)交通部公路局臺北區監理所基宜區0000000案鑑定意見書。 (五)宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (六)道路交通事故現場圖。 (七)宜蘭縣政府警察局函暨刑案現場勘察報告（含現場採證照片1 6張）。 (八)臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書。 (九)五結鄉親河路二段至高點監視器影像。 (十)被告行車紀錄器影像。二、法律適用 (一)核被告所為係犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪；及同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。 (二)國民法官法庭認為被告所犯上開兩罪，被告是在酒後駕車撞死被害人後，另行起意逃逸，撞死被害人的行為和逃逸的行為是不同的，兩罪保護的法益，前者是維護用路人的安全，要處罰酒後駕車造成用路人死亡，後者則是要求在肇事後給予被害人救護、釐清責任，處罰的是逃逸行為，所以這兩罪是獨立的，應該分別處罰，即應數罪併罰。貳、科刑部分一、國民法官法庭以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之加重、減輕或酌減、刑罰之科處、定執行刑。二、本案不得依刑法第59條規定酌減其刑：　　國民法官法庭認為審酌被告明知自己沒有考領過駕駛執照，仍然開車上路，且沒有人逼迫被告酒後駕車、肇事後逃逸，一切都是出自於被告自己的選擇，本案並無特殊之原因、背景或環境，客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即便予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，難認與刑法第59 條之要件相符，自無從依該規定酌減其刑。三、本案以行為人之責任為基礎，先以行為情狀因子確認被告責任刑之上限，再以行為人、一般情狀因子下修其責任刑： (一)刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分： 1、被告自承前往聚餐前，已預見聚餐會飲酒，仍為圖自己方便無駕駛執照駕車前往聚會地點，又於飲酒聚會後，在實際吐氣所含酒精濃度比每公升0.61毫克更高的情況下，不找代駕，為了自己的利益，無駕駛執照駕車返家，又考量被告駕駛車輛行駛的距離、時間，途中有多次闖越紅燈、黃燈未減速、跨越分向限制線、超速行駛之違規駕駛行為，顯然棄用路人安危於不顧，且因酒精導致其控制力不佳，高速撞擊被害人江○○導致被害人當場死亡，過失情節嚴重，違反義務程度重大，而被害人無任何肇事因素。又被告之行為造成被害人生命無法回復之損害，依被害人子女甲○○、乙○○、丙○○、丁○ ○及被害人孫子戊○○於本院審理中陳述可知，被害人與配偶、 4名子女及孫子女間之關係緊密，被告所為使被害人與其家屬天人永隔，承受難以抹滅之傷痛，所生危害甚鉅。且被告前次酒後駕車經法院判決確定後，間隔約兩年又再犯本案，認為本案刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪刑度應該在於中度偏高區間，但仍應與殺人罪罪責有區隔。 2、行為人個人情狀及一般情狀的量刑因子：　考量本案被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，證人即被告胞姊壬○○於審理時證稱被告係因結交壞朋友，才會有偏差行為等語，但是朋友是被告可以選擇的，又從警方密錄器檔案中可以知道，或許是被告的家庭教育形塑今日的被告，但是家人也給予被告很多支持與包容，且案發至今被告均未與被害人家屬達成和解，被害人家屬承受之巨大傷痛未獲填補，且本案之前被告因犯竊盜罪、妨害秩序案件經法院判決確定之執行狀況不佳，酒駕判決執行後仍再犯本案，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，就被告復歸社會部分，認為被告現年23歲，入監執行較長刑期施以教化，有助於被告遠離原本不良的交友圈、對於家庭保護的過度依賴，建立自律、規律的生活，出監後正值成熟的年紀，也比較會想，期許其得明辨是非、改過遷善，又考量被告過去並非2名未成年子女的主要照顧者，被告離家雖然會剝奪孩子與父親相處之時間，但同時也可以規避一些風險，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。　　 (二)刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪部分： 1、被告高速撞擊導致被害人當場死亡，於本院審理時自承肇事後完全沒有下車察看被害人之狀況，因為自己害怕遭酒測等語，且車輛嚴重毀損，所以棄車逃逸，但是有叫證人陳宜廷打電話報警，認為本案刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪刑度應該在於中度偏低區間。 2、行為人個人情狀及一般情狀的量刑因子：　考量本案被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，被告現年23歲，從其過去案件的執行狀況、警方密錄器影片可以知道，被告習慣由家人幫他處理問題，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。四、被告上開2罪雖均宣告1年以上有期徒刑，然依其犯罪之性質，國民法官法庭認無禠奪公權之必要，是均不予宣告褫奪公權。五、本院依國民法官法施行細則第278條第1項規定，審酌定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，以及下列事由： (一)刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形。 (二)被告年紀為23歲，尚有復歸社會之可能性。 (三)被告前經法院判刑之前案、執行紀錄狀況不佳，仍為本案犯行之人格性質，可見其對刑罰反應力顯然薄弱。 (四)被告所犯前開2罪之時間、空間雖屬密接，但彼此犯罪型態、手法迥異，侵害法益並非相同，二罪間之獨立程度較高。 (五)綜上考量，就被告所犯上開2罪之宣告刑有期徒刑9年6月、2 年，合併量處應執行有期徒刑11年。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官張立言、吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長　法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判

2025-01-16

TPHM-113-國審交上訴-2-20250116-3

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度矚上重訴字第39號上訴人即被告吳宗憲選任辯護人林俊宏律師王振志律師上訴人即被告張恒嘉居新北市○○區○○路○段00號（憲兵指揮部新北市憲兵隊）選任辯護人張義閏律師彭煥華律師游儒倡律師上列上訴人即被告等因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文吳宗憲、張恒嘉均自民國一百十四年二月三日起，延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第 93條之6亦有明文。二、經查，上訴人即被告吳宗憲、張恒嘉（下稱被告2人）因貪污等案件，前經本院裁定，均自民國113年6月3日延長限制出境、出海8月，因期間即將屆滿，本院予以當事人及辯護人陳述意見之機會後，審酌本案經檢察官提起公訴，原審法院以108年度矚重訴字第1號判決，認為吳宗憲共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑10年4月，褫奪公權1 0年，張恒嘉共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑10年2月，褫奪公權10年，被告2人及檢察官均不服原判決提起上訴，現繫屬於本院，是被告2人所涉上開案件，既經原審判處罪刑，且刑責非輕，可見犯罪嫌疑確屬重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由，參酌本案人數眾多、卷證資料繁雜之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之居住及遷徙自由受限制之程度，並考量被告2人所涉本案是共同以公用運輸工具裝運漏稅物品（起訴意旨認另成立貪污治罪條例第6條第1項第5款之對於非主管及監督事務圖利等罪嫌），且所涉漏稅物品標的之數量、金額甚鉅，並非輕微之犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定均自114年2月3日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第93條之6、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPHM-110-矚上重訴-39-20250116-6

選訴

臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許維臻黃韻嘉共同選任辯護人吳文華律師被告劉宜青上列被告等因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第102號，113年度選偵字第22號、第55號、第56號、第61號、第65號），本院判決如下：　　主　文許維臻共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之對連署人交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。褫奪公權壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及參與法治教育課程參場次。黃韻嘉、劉宜青均共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之對連署人交付賄賂罪，均處有期徒刑壹年陸月。均褫奪公權壹年。均緩刑參年，緩刑期間均付保護管束，並均應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及參與法治教育課程參場次。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之賄賂參仟柒佰貳拾壹顆US DT均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、余玄名（關於余玄名所涉犯行，由本院另行審結）與Telegr am帳號「CK」（綽號：齊天）、Telegram帳號「Bao」（綽號：東南）之成年人，及許維臻、黃韻嘉、劉宜青，共同基於對總統、副總統連署人行求、期約及交付賄賂，使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，由余玄名於民國112年10月5日前之某時許，指示許維臻以每位連署人得取得新臺幣（下同）200元之對價，向連署人取得身分證件作為連署之用，並提供4,000顆USDT予許維臻，成立Telegram群組「身分證支援群」，並招攬曾戎瑍、陳昊璘（關於曾戎瑍、陳昊璘所涉犯行，由本院另行審結）以及少年吳○佑、李○庠、李○成、王○浩（以上少年部分，均另行移送少年法庭調查、審理）分工製作連署書。嗣許維臻即於112年10月5日7時22分前之某日時許，指示劉宜青以許維臻之Telegram帳號「Vivi台灣代購(急事來電)」在Telegram群組「9/25飛(臺灣國旗貼圖) Vivi柬埔寨代購人生(柬埔寨國旗貼圖)」於同日7時22分許張貼「各位哥哥您好目前有資格參選總統的人有柯文哲賴清德現在需要五百張連署書讓郭台銘有參選資格郭台銘上任好處偏門郭台銘上任在台灣做偏門的都能降低被衝的機率正常人只需要拍張照片就可以馬上領錢一張身分證20 0台幣收 ABA U 匯旺也可以......有興趣或需要錢的哥哥可以直接私訊我」等行求賄賂之文字訊息（下稱本案文字訊息），待有人傳送身分證照片後，再轉貼到Telegram群組「身分證支援群」，據以指示黃韻嘉計算及核對所收受之身分證張數。又有連署權之陳郁翔於閱覽本案文字訊息後，即以其 Telegram帳號「薛吉丸Tw短信代發24h」於同日晚間9時50分許聯繫許維臻，並提供49張身分證之影像予許維臻，許維臻則於同日晚間9時50分至10時53分間之某時許，交付279顆US DT之賄賂予陳郁翔（關於陳郁翔所涉犯行部分，已經本院以 114年度選簡字第1號另行判決）。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　本判決以下所引用被告許維臻、黃韻嘉、劉宜青（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人吳文華律師於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力（見本院選訴卷一第228頁、第257頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、上開事實，業據被告3人於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院選訴卷第224頁、第254頁、第446頁，卷二第61 頁），核與證人即共同被告余玄名、陳郁翔、曾戎瑍、陳昊璘於警詢中、偵訊時之證述相符〔見113年度選偵第55號卷（下稱選偵55卷）第53至57頁、第59至95頁；113年度選偵字第22號卷（下稱選偵22卷）第467至470頁；112年度選偵字第102號卷（下稱選偵102卷）第81至83頁、第85至113頁、第243至245頁；選偵55卷第145至146頁、第147至167頁；選偵22卷第509至512頁；113年度選偵字第61號卷（下稱選偵6 1卷）第7至27頁、第83至85頁〕，並有Telegram群組「9/25 飛（臺灣國旗貼圖）Vivi柬埔寨代購人生（柬埔寨國旗貼圖）」對話紀錄截圖〔見113年度選偵字第65號卷（下稱選偵65 卷）第360至365頁；選偵22卷第198至203頁；113年度選偵字第56卷（下稱選偵56卷）第172至177頁；選偵61卷第62至 67頁〕、第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書（見選偵65卷第367至523頁；選偵55卷第437至593頁）、Telegram 群組「身分證支援群」對話紀錄光碟、被告許維臻與被告陳郁翔交易279顆USDT之相關資料（見選偵102卷第151至155頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見選偵102卷第75至79頁、第1 15至119頁；選偵55卷第45至51頁、第97至101頁、第139至1 43頁、第169至173頁；選偵56卷第145至147頁、第167至169 頁；選偵61卷第29至34頁）、Telegram群組、帳號截圖、附件1至3（見選偵102卷第121至150頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人許維臻）、扣押物品目錄表（見選偵102卷第183至187頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人陳郁翔）、扣押物品目錄表（見選偵102卷第195至199頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄（受執行人余玄名）、扣押物品目錄表（見選偵22卷第53至57頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人余玄名）、扣押物品目錄表（見選偵22卷第65至69頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人曾戎瑍）、扣押物品目錄表（見選偵22卷第169至173頁）、Telegram群組首頁（見選偵22卷第 197頁；選偵56卷第171頁；選偵61卷第61頁；選偵65卷第35 9頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人陳昊璘）、扣押物品目錄表（見選偵61卷第43至47頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄（受執行人陳昊璘）、扣押物品目錄表（見選偵61卷第53至57頁）等件可佐，堪認被告3人出於任意性之自白，與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止賄賂或不正利益介入選舉，維護選舉之公平與純正，而採取預防性質之規範措施，故公職人員選舉罷免法第99條第1項、第100條第 1項之投票行賄罪均規定只要向有投票權之人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，犯罪即已成立，至於有投票權人日後是否為其投票權之不行使或一定行使，或因故喪失投票權而不能行使，皆非所問（最高法院110年度台上字第4393號判決意旨參照）。又總統副總統選舉罷免法（下稱總統選罷法）第87條第1項第2款之對連署人行賄罪，其目的亦為維護總統副總統選舉之公正性，僅因總統副總統選舉相較於一般公職人員選舉，具有其特殊性及重要性，且總統副總統之候選人，除具有推薦資格之政黨得逕行推薦候選人參選外，設有須經公民連署之特別限制（總統選罷法第21條至第23條規定參照），始將有關行賄之處罰提前至總統副總統候選人之連署階段，藉以特別維護總統副總統選舉之公平與純正，是前開有關公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪之解釋，於本條應得比附援引。查同案被告陳郁翔為我國自由地區人民，於11 2年10月5日時，年滿20歲，為總統選罷法第23條第3項規定，得為連署人，又其確有閱覽本案文字訊息等情，此為其於警詢中所自承（見選偵102卷第92至93頁），應已知悉該等訊息係為特定被連署人行求賄賂，並知悉其所收受之金錢係屬為特定被連署人連署之賄賂，則於被告許維臻交付279顆U SDT予陳郁翔時，被告3人對連署人交付賄賂之犯行即已成立，縱使陳郁翔表明其並未提供自己之身分證資料等語（見本院選訴卷一第447頁），仍無礙本罪之成立。是核被告3人所為，均係犯總統選罷法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂罪，被告3人對連署人行求、期約賄賂之行為，均屬交付賄賂行為之階段行為，應為交付賄賂之行為所吸收，均不另論罪。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，故行為人係基於共同行為決意，所參與者係犯罪構成要件之行為，而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，即應對於全部發生之結果共同負責，均屬共同正犯（最高法院107年度台上字第4198號、106年度台上字第137號判決意旨參照）。查被告3人基於對連署人行賄之犯意聯絡，與共同被告余玄名分工為事實欄所示之行為，均係達成交付賄賂連署人之目的所不可或缺，是被告3人與其餘共同被告間，就總統選罷法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，此係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查被告3人於實施本案犯行時雖均為年滿18歲以上之成年人，惟無證據證明其等明知或可得而知共犯吳○佑、李○庠、李○成、王○浩等人為未滿18歲之少年，自不得依前揭規定，加重其等之刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌公正選舉乃民主制度之基石，植基於選民依據自由意志，理性評斷候選人之資格、能力、政見等事項，最終做出決定，方能達成民主選舉選賢與能之目的，倘容許候選人或其支持者藉由金錢利誘之方式使特定候選人獲得選票，而使選民做出投票決定時所考量者脫離候選人本身之資格及能力，不但危害選舉制度之目的，更將侵蝕民主制度之根基。被告3人雖僅於總統、副總統候選人連署階段向連署人行賄，惟仍將使連署人僅著眼於眼下金錢利益而不顧被連署人之身分、能力率行連署，同將危害選舉之公正，所為實不足取，應予非難。惟考量被告3人自始至終均坦承犯行之犯後態度，且其等除本案外，均無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，兼衡被告3人於本案犯行參與之角色、分工，及被告許維臻自述高職畢業，案發時從事代購，月入3至5萬元，離婚，有2個未成年兒子，與妹妹、媽媽同住，奶奶、未成年子女需其扶養；被告黃韻嘉自述高職在學，案發時是學生，在媽媽的保養品店打工，月入1至2萬元，未婚，無子女，與姐姐、妹妹、媽媽同住，需要幫忙付家用；被告劉宜青自述高中畢業，案發時從事團購業主，月入5萬元，離婚，有1未成年子女，目前獨居，須支付子女扶養費之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院選訴卷二第61至62頁），分別量處如主文第1、2項前段所示之刑。　㈤按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統選罷法第99條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37 條第2項之特別規定，法院自應優先適用，然因總統選罷法第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間為何有所規範，故依該規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，為1年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑，方為合法。查被告3人所犯總統選罷法第87條第1項第2 款之對連署人交付賄賂既經宣告有期徒刑以上之刑，自應依同法第99條第3項規定，併參酌被告3人之犯罪情節及犯後態度，依刑法第37條第2項之規定，分別宣告褫奪公權如主文第1、2項中段所示。　㈥被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，審酌其等因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，對己身行為深感悔悟，堪認其等經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，因而對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，審酌被告3人個別犯罪情節，分別宣告緩刑期間如主文第1、2項後段所示，以啟自新。又被告3人所宣告之刑雖以暫不執行為適當，惟其等所為仍屬對法秩序、民主體制之破壞，應以相當之作為彌補其錯誤，並使其記取教訓，健全法治觀念，避免將來再犯，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告許維臻向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務；被告黃韻嘉、劉宜青均提供80小時之義務勞務，另均應完成法治教育課程3場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束。再被告3人上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分　㈠扣案如附表所示之物，為被告許維臻所有，用以做本案聯絡使用之手機，此為被告許維臻所自承（見本院選訴卷一第24 6頁），核屬其遂行本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。　　　　㈡同案被告余玄名雖交付被告許維臻之1萬6,000顆USDT，惟其中1萬2,000顆係余玄名清償被告許維臻之欠款，僅有4,000顆係用以交付賄賂，此為被告許維臻於本院審理中所陳明（見本院選訴卷二第61頁）。又依本案文字訊息載明需500張身分證，1張200元計算，所需之賄賂金額為10萬元，而USDT之價值與美元相仿，計算所需之USDT為3,000餘顆（100,000÷32=3125），與被告許維臻所述4,000顆USDT為交付賄賂之用相近，堪信被告許維臻所述應屬實在。上開4,000顆USDT既屬作為交付連署人之賄賂，雖未扣案，本應依總統選罷法第87條第3項規定全數宣告沒收，惟因其中279顆已經交付予同案被告陳郁翔，且因屬陳郁翔之犯罪所得，已由本院於另案即本院114年度選簡字第1號宣告沒收，而無重複宣告沒收之必要。僅於本案中就其中3,721顆USDT均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第87條有下列行為之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其　　他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為　　一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定　　被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利　　益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：應沒收之扣案物編號名稱數量所有人備註 1 iPhone白色手機壹支許維臻 IMEI：000000000000000，含不詳門號之SIM卡貳張 2 iPhone 14 pro max手機壹支許維臻 IMEI：000000000000000，含不詳門號之SIM卡參張

2025-01-16

TPDM-113-選訴-1-20250116-5

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第189號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃天佑（原名:黃許銘）上列聲請人因被告犯貪污治罪條例案件（臺灣高等法院110年度上訴字第913號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1335 號、111年度執緩字第62號），本院裁定如下：　　主　文黃天佑之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃天佑因犯貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院於民國110年11月24日以110年度上訴字第913號判決判處應執行有期徒刑2年，褫奪公權3年，有期徒刑部分緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，於110年12月28日確定在案。查受刑人於緩刑期內，未履行完成提供200小時之義務勞務，即自111年3月14日勤前教育開始至113年2月19日最後一次執行為止，近2年時間內僅報到執行11日共累積完成46 小時義務勞務，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。　　二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務或預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1 款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。三、經查：（一）受刑人因犯貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院於民國11 0年11月24日以110年度上訴字第913號判決判處應執行有期徒刑2年，褫奪公權3年，有期徒刑部分緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，於110年12月28日確定，緩刑期間為110年12月28日至114年12月27日等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可按。（二）嗣本案判決確定後，經士林地檢署通知受刑人於111年2月 25日報到執行，並告知自110年12月28日至114年12月27日緩刑期間付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2 規定之事項，如欲遷移戶籍住所，應先提出聲請，經核准後始得辦理，並於111年3月告知200小時義務勞務應於112 年12月27日前完成，如有違誤得依規定撤銷緩刑之宣告。然因受刑人於111年5月4日前，僅履行18小時之義務勞務，經士林地檢署發函告誡受刑人應於上開履行期間內，完成義務勞務200小時，受刑人即出具義務勞務履行承諾書，表示「本人保證自111年6月起，每月至少完成12小時義務勞務，保證於履行期間屆滿前完成全部時數」等語，惟嗣後受刑人履行狀況仍然不佳，士林地檢署觀護人尤以電話聯繫受刑人並督促其儘速前往機構執行勞務，受刑人於 112年11月14日前，仍僅履行43小時之義務勞務。其後，受刑人於112年11月14日，以「新冠確診、照顧長輩、搬家導致手受傷」為由，向士林地檢署聲請延長義務勞動履行期間4月，經士林地檢署准許，故履行期間延長至113年 4月27日，惟受刑人迄113年2月16日止均未履行，士林地檢署檢察官再於113年2月16日發函告誡命其儘速履行，受刑人始於113年2月19日履行3小時義務勞役，其後即未再履行。受刑人復於113年4月11日，以「腰椎間板疾患併坐骨神經痛」為由，向士林地檢署聲請延長義務勞動履行期間6月，然未經士林地檢署觀護人核准，其後受刑人即未再履行義務勞動等情，業經本院依職權調閱士林地檢署11 1年度執護勞字第10號卷宗核閱無訛，是受刑人受緩刑宣告，確有未依規定於履行期間內完成200小時義務勞務而違反上開緩刑宣告所定負擔之情形，至為明確。（三）是以，本院審酌上開士林地檢署檢察官函文上載有「台端應於履行期間，完成判決處分命令指定之事項，如有違誤，得依刑法第75條之1規定辦理」等語，且受刑人於111年 3月14日簽立之士林地檢署附條件緩刑義務勞務人應行注意事項具結書亦載明「本人為附條件緩刑被告，確已詳閱上開『附條件緩刑義務勞務人應行注意事項具結書』，其內容經當場解說，本人完全瞭解應遵守或履行之事項與相關法律及違背遵守或履行命令之法律效果，並同意充分配合，及自負前述相關責任」等語，再參以受刑人經通知應履行之期間原為110年12月28日至112年12月27日，後經延長至113年4月27日，自111年3月15日開始履行，於此長達2 年餘之期間，實足令受刑人完成所應履行之200小時義務勞務，縱然受刑人出具診斷證明書證明其經診斷確有「腰椎間板疾患併坐骨神經痛」之傷勢，然該診斷證明書開立時間係113年4月8日，有祐民聯合診所一般診斷證明書在卷可佐，在該時間前超過2年之時間，受刑人經士林地檢署多次函催、電話聯繫督促其履行並予以告誡，其猶置若罔顧，履行時數甚低，已難認有真誠履行之意，逕自違背本案判決宣告緩刑所附之負擔，顯見受刑人漠視法院刑罰處遇之輕率態度，確已違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，亦無從再預期其將會恪遵相關法令規定或經由緩刑程序得以矯正其偏差觀念，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4 款規定相符，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

SLDM-113-撤緩-189-20250116-1

上

最高行政法院

律師法

最高行政法院判決 112年度上字第515號上訴人陳水扁訴訟代理人鄭文龍律師被上訴人法務部代表人鄭銘謙上列當事人間律師法事件，上訴人對於中華民國112年5月25日臺北高等行政法院111年度訴字第1143號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：上訴人原經被上訴人核准發給63臺證字第1800號律師證書（下稱系爭律師證書），嗣被上訴人以上訴人因犯貪污治罪條例等案件，經最高法院99年度台上字第7078號判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑11年等刑，於民國99年11月11日確定，經徵詢全國律師聯合會（下稱全律會）意見後，再經被上訴人律師資格審查會審議，認符合109年1月15日修正公布（下同）律師法第5條第1項第1款之情形，乃依同法第9條第5項應廢止律師證書之規定，以110年11月18日法檢字第11 004534230號函（下稱原處分）廢止上訴人系爭律師證書，並應自文到2週內返還系爭律師證書予被上訴人，未返還者，依法註銷之。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審以111年度訴字第1143號判決（下稱原判決）駁回其訴後，上訴人提起上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷或發回原審。三、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：　㈠依律師法第5條第2項規定暨其立法意旨，足見不論於被上訴人審查核發律師證書，或本於同法第9條第5項規定廢止律師證書，均應徵詢全律會，此不僅係基於尊重律師自律自治之精神，亦在於使所為核發或廢止律師證書之決定，其標準能與律師執業之標準相符，俾臻周妥，並無上訴人所稱違反律師自治原則之情。㈡律師法第9條第5項、第5條第1項第1款之規範目的，非因律師有何違反行政法上義務之行為而予以非難、制裁，而係基於維護律師形象及綱紀與司法威信等重大公共利益之考量，對於「因犯罪而受有1年有期徒刑以上刑之裁判確定，且依其罪名及情節足認有害於律師之信譽」之律師，予以廢止律師證書之不利處分，以防止危害之發生或擴大，故被上訴人本於上開規定所為之原處分，性質上並非行政罰（裁罰性之不利處分），而為管制性之不利處分。上訴人主張有違行政罰法第5條明文所揭從新從輕原則，並無可採。㈢依據律師法第5條第1項第1款規定之修正理由及同法第9條第5 項規定之立法理由可知，為追求重大公共利益，不僅刪除修正前律師法第4條第1項第1款規定須「經律師懲戒委員會懲戒除名」之要件，俾能適用於非以執業律師身分所犯之罪，而無法依律師法移付懲戒，致無法依第1款規定撤銷（或廢止）其律師資格之情形，且溯及適用於律師法108年12月13 日修正之條文施行前有第5條第1項第1款規定之情事者，復衡諸第9條第5項規定已有「修正施行後2年內廢止其證書」之期間限制規定，及設有「修正施行前經律師懲戒委員會審議為除名以外之其他處分，或刑之執行完畢已逾7年者，不予廢止」例外排除適用之但書規定，即係基於一事不再理原則及兼顧信賴利益之保護，而增訂之過渡條款，已兼顧透過廢止律師證書手段確保杜絕重大犯罪者進入律師執業市場之公益，與律師工作權之保障，並未使人民之權利長期處於不確定狀態，堪認與憲法上比例原則、信賴保護原則及法律不溯及既往原則均尚無違背。㈣上訴人犯貪污治罪條例等案件，經系爭刑事判決判處有期徒刑11年確定，符合律師法第9條第5項應廢止律師證書之規定，被上訴人於徵詢全律會意見並召開律師資格審查會審議後，以原處分廢止系爭律師證書，並應自文到後2週內返還證書予被上訴人，未返還者，依法註銷之，其認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合等語，為其判斷之基礎。五、本院的判斷：　㈠律師法第5條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）申請人有下列情形之一者，不得發給律師證書：一、受1年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認有害於律師之信譽。但受緩刑之宣告，緩刑期滿而未經撤銷，或因過失犯罪者，不在此限。……（第2項）前項第1款及第8款之情形，法務部應徵詢全國律師聯合會之意見。」第9條第5項規定：「律師於本法中華民國108年12月13日修正之條文施行前有第5條第1項第1款情形者，法務部應於修正施行後2年內廢止其證書。但修正施行前經律師懲戒委員會審議為除名以外之其他處分，或刑之執行完畢已逾7年者，不予廢止。」第10條規定：「（第1項）法務部應設律師資格審查會，審議律師證書之核發、撤銷、廢止及律師執行職務之停止、回復等事項。（第2項）律師資格審查會由法務部次長、檢察司司長及高等行政法院法官、高等法院法官、高等檢察署檢察官各1 人、律師4人、學者專家2人組成之；召集人由法務部次長任之。（第3項）前項委員之任期、產生方式、審查程序及其他相關事項之規則，由法務部定之。」依律師法第10條第3 項授權訂定之律師資格審查會審議規則第2條第2款規定：「律師資格審查會（以下簡稱本會）審議事項如下：……二、本法有關律師證書之核發、撤銷或廢止。」第6條第1項規定：「本會應有全體委員2分之1以上出席，始得開會；決議事項應經出席委員過半數之同意，始得決議；可否同數時，由主席裁決之。」第7條規定：「（第1項）本會審議案件涉本法第5條第1項第1款及第8款規定之適用，應先徵詢全國律師聯合會之意見。（第2項）前項情形，本會得請全國律師聯合會以書面回覆，必要時亦得請該會派代表於審議時逕予說明。」第13條規定：「本會決議對受審查人為律師證書之撤銷或廢止處分時，應併同為命其返還該證書之決議。」依上述規定，律師於律師法109年1月15日修正施行前，有「受1年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認有害於律師之信譽」之情形，被上訴人應先徵詢全律會就該律師是否符合律師法所定廢止律師證書之要件表示意見，並經律師資格審查會審議符合律師法第5條第1項第1款規定，始得依律師法第9條第5項規定廢止律師證書，並命其返還該證書。　　㈡行政訴訟法第189條第1項規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125 條第1項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2 項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈢經查，上訴人前申經被上訴人核准發給系爭律師證書，嗣因上訴人犯貪污治罪條例等案件，經最高法院系爭刑事判決判處有期徒刑11年、褫奪公權9年確定，被上訴人以110年4月1 3日法檢字第11004500380號函徵詢全律會，請全律會就上訴人是否符合律師法所定廢止律師證書之要件表示意見，經全律會以110年7月16日（110）律聯字第110176號函復被上訴人，上訴人之系爭律師證書依法應予廢止，嗣經被上訴人召開律師資格審查會審議，認符合律師法第5條第1項第1款及第9條第5項之規定等情，為原審依法認定之事實。原判決因認被上訴人以原處分廢止系爭律師證書，並命上訴人自文到 2週內返還，未返還者，依法註銷之，於法並無不合，固非無見。惟查，原處分卷第5-6頁之全律會110年7月16日（110 ）律聯字第110176號函影本，因經被上訴人部分遮隱，僅顯示：「……四、查貴部所提供之待廢證明單中：㈠　　（全部遮隱呈現空白）　　㈢綜上，除　　　律師之證照應不予廢止之外，待廢證名單上其餘律師之證照依法應予廢止。……」等語，故已無法從該函判斷上訴人是否包括在應予廢止律師證書之名單內。另遍查全卷，均無律師資格審查會審議上訴人應予廢止律師證書之相關資料，自無從審認律師資格審查會之組織、召集程序、審查程序及其決議是否合法。原審未依職權曉諭被上訴人提出全律會110年7月16日（110）律聯字第110176號函及律師資格審查會審議上訴人應予廢止律師證書之相關資料，以利兩造為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論，逕認被上訴人已合法踐行徵詢全律會及召開律師資格審查會審議之程序，容有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查證據，及同法第243條第2項第6款判決不備理由之違背法令。　㈣綜上所述，原判決既有如上之違誤，可能影響判決之結果，上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束，仍應認上訴為有理由。因本件尚待原審為調查審認，本院無從自為裁判，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　林欣蓉法官　王　俊　雄法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　章舒涵

2025-01-16

TPAA-112-上-515-20250116-1

上重訴

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第54號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇柏源選任辯護人陳志峯律師張百欣律師被告黃士齊　　　　　　　　　　訴訟參與人楊君枝（年籍詳卷）陳霖逸（年籍詳卷）褚淑棻（年籍詳卷）上三人共同代理人王齡梓律師上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度矚重訴字第8號，中華民國112年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38277、38516、40639 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃士齊緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。從而，依據上開規定，原判決之刑已得不隨同其犯罪事實、罪名及沒收，而得以單獨成為上訴之標的。次按上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決參照）。再按第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載（最高法院11 2年度台上字第2625號判決參照）。換言之，上訴人已明示僅就原判決之刑提起一部上訴時，第二審法院即不得再就非屬上訴範圍之原審法院所認定之犯罪事實、罪名或沒收等其他法律效果予以審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認屬上訴範圍之科刑部分妥適與否之判斷基礎。二、經查，原審以被告蘇柏源犯非法持有手槍罪，判處有期徒刑 6年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知易服勞役之折算標準及沒收；另就所犯殺人罪2罪，各判處無期徒刑，均諭知褫奪公權終身；定應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金5萬元，並諭知易服勞役之折算標準及沒收。又原審以被告黃士齊犯藏匿人犯罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰之折算標準，同時為附條件之緩刑宣告。原審判決後，檢察官及被告蘇柏源均提起第二審上訴（被告黃士齊未上訴），並於本院準備程序及審理時，檢察官明示僅就原判決關於被告蘇柏源、黃士齊量刑部分上訴；被告蘇柏源亦認原判決就其犯行部分量刑過重而提起上訴等語（見本院卷一第22 2、223、280頁，本院卷二第77頁），依前開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告蘇柏源、黃士齊之科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分，先予說明。貳、檢察官及被告蘇柏源上訴理由：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠就被告蘇柏源犯2個殺人罪之量刑部分：　　　⒈原審認定被告蘇柏源有社會復歸之可能性，無非係以臺北市立聯合醫院松德院區鑑定為據，然該鑑定報告雖稱：「固然蘇柏源於生活狀況、品行、智識程度等，並未見使其適法行為之期待可能性有所影響或減損之事項，而如前所述，蘇柏源雖有反社會人格特質或人格疾患，其性格較為衝動，傾向不計後果規則等情形，但此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄之犯罪行為。因此，不宜將反社會人格特質或人格疾患本身，重複在此評價。蘇柏源社會復歸之弱點，確實在於其性格特質所反映之問題解決與處理模式。但蘇柏源重視群我及朋友關係，也曾經經營小型公司，且蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子」等語，但該鑑定報告未說明被告蘇柏源之家庭支持度（社會復歸有利因子）是否能改善、如何改善其性格特質所反映之問題解決與處理模式（社會復歸之弱點）以達社會之可能性等情，均未見究明，原審遽以被告蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳一節，為被告蘇柏源社會復歸可能之有利因子，逕採為有利於被告蘇柏源量刑依據，恐欠缺依據而屬速斷。　　　⒉行為人之罪責已達必須剝奪其生命權之程度時，仍應得判處死刑，非謂行為人只要有一絲社會復歸可能性（教化可能性），即不得判處死刑。　⑴審酌被告蘇柏源之犯罪行為人之個人情狀，亦無可減輕其罪責之因素，已為原審所認定，況被害人2人生命權被徹底剝奪，被害人2人家屬之悲痛永難磨滅，因此犯罪所生之損害，無法量化，實難憑被告蘇柏源尚具家庭支持而有社會復歸可能性乙情，而可減輕罪責並迴避應處之極刑。　　　　⑵另審酌被告蘇柏源於證人賴信儒兩次勸阻情形下，仍對手無寸鐵之被害人2人朝頭部射擊（朝被害人楊宗祐頭部連開2槍；朝被害人陳霆駿頭部開1槍），被害人2人均當場死亡，手段極為兇殘，惡性實屬重大，迄今亦未實質賠償被害人家屬，所生危害至鉅，且始終未見真摯悔悟之心，有永與社會隔絕之必要。　　　　　　　　　㈡就被告黃士齊犯藏匿人犯罪之量刑部分：　　原審僅以被告黃士齊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於因一時失慮致罹刑典，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞等情為由，而認對被告黃士齊宣告之刑，以暫不執行為適當即宣告緩刑。然被告黃士齊所犯藏匿人犯罪，妨害司法警察機關之緝捕及妨害偵查犯罪機關追查罪犯之進度，實應非難。且其於警詢、偵訊、原審均未坦承藏匿人犯之犯行，犯後態度實屬不佳，難認其有何悔悟之心，應無獲得暫緩執行恩典之必要等語。　　　　二、被告蘇柏源上訴意旨略以：　　被告蘇柏源對於原審判決認定犯非法持有手槍、子彈罪及殺殺人罪部分均認罪，已與被害人2人之家屬達成和解，並給付部分賠償金額，請求從輕量刑等語。　　參、關於減刑事由之說明：　　被告蘇柏源固於案發前有吸食愷他命之情事，業據被告蘇柏源於原審坦承不諱（見原審卷一第131頁），且被告蘇柏源於案發後4日即111年9月5日下午1時50分許，經警採集尿液送台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗後，結果呈愷他命陽性反應，有該公司111年9月22日出具之編號UL/2022/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D-0000000號，見偵字第406 38號卷第71頁）及桃園市警局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（見偵字第40638號卷第41頁）在卷可稽。然被告蘇柏源於原審自承：我於案發時精神狀態還算正常等語（見原審卷一第131頁），核與證人賴信儒於原審證稱：蘇柏源於案發當日走進上開套房與對話過程中，精神狀況跟一般人一樣，看起來好像昨晚沒睡，但對話正常等語（見原審卷二第116頁）大致相符，且被告蘇柏源於警詢、偵訊、羈押訊問就其殺害楊宗祐及陳霆駿之經過均能為清楚且大致相符之陳述，堪認其於行為當時並無精神障礙或其他心智欠缺之情況。經原審囑託臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）鑑定被告蘇柏源於行為時之精神狀態，精神鑑定結果略以：被告蘇柏源並無足以影響其辨識或控制能力之重大或嚴重精神疾病既往史，目前之精神疾病病史係於羈押期間呈現之睡眠障礙與焦慮不安症狀。蘇柏源過往曾使用愷他命，但並無證據顯示其藥物濫用曾導致明顯而持續之精神病症狀或嚴重情緒障礙。蘇柏源過往學業成績不佳，且於本次心理衡鑑之標準化測量中，發現蘇柏源智力表現接近邊緣智能，但此一測驗結果係受其草率、遇困難易放棄之行事風格（即人格特質，衝動，持續力短及傾向不計後果行為特質，除標準化測驗所見外，亦反應於其認知、情感及衝動控制與人際關係）影響而顯為低估。再度考量蘇柏源之社會適應功能，如溝通、社會參與、獨立生活及多重生活環境（家庭、學校，工作及社區等）表現，推估其整體智能應落於中下範圍，並無智能明顯低下之情形。而蘇柏源行為時，確實持有愷他命，且行為後尿液檢驗，亦呈現愷他命陽性反應，但蘇柏源涉案行為時，並無明顯現實感扭曲、極度衝動混亂之行為，換言之，並無涉及責任能力之辨識或控制能力障礙，應可排除愷他命引起之急性中毒或精神病症狀。再輔以蘇柏源警訊筆錄、檢察官調查以及原審準備程序之筆錄觀之，蘇柏源之行為準備與計畫、對應言談以及反應，其呈現之溝通表意能力與訊息理解能力，亦未見涉案行為受顯著精神障礙或心智缺陷影響之情形。根據蘇柏源行為時之紀錄，以及本次鑑定評估所得，蘇柏源本次涉案行為時，就其臨床與行為表徵，並無受精神病症狀（幻覺、妄想或混亂言行）或其他明顯情緒症狀（躁症症狀，鬱症症狀或其他相類似之明顯情緒症狀），抑或是其他嚴重心智缺陷而致生犯行。換言之，蘇柏源於行為時，知覺理會及判斷作用，或自由決定其意思之能力，並無刑事責任能力減損情形等語，有臺北市立聯合醫院11 2年5月10日北市醫松字第1123029189號函附之松德院區被告蘇柏源精神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷三第39至50頁）。足認被告蘇柏源於案發前雖有施用愷他命，然未影響其辨識或控制能力，是被告蘇柏源為前開殺人行為當時，顯無因精神障礙致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因此顯著降低其辨識能力之情形，至為明確，核無刑法第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑規定之適用。另被告蘇柏源辯護人於原審辯護稱：蘇柏源出生時有難產情形，可能腦部神經異於常人，其為本案殺人犯行時，責任能力降低云云（見原審卷一第133頁、第137頁、第175頁），而蘇柏源於上開精神鑑定時亦陳稱其有早產之生產史，然依被告蘇柏源國中後之就診紀錄，身體檢查除有疑似氣喘情形，並無其他重大生理或身體異常發現。蘇柏源兵役體檢時亦無發現異常，順利完成義務役役期。蘇柏源亦無足以影響辨識或控制能力之重大或嚴重精神疾病既往史，有上開責任能力鑑定報告附卷可參（見原審卷三第44至45頁、第49頁），被告蘇柏源自無腦部神經異於常人致責任能力降低之情形，被告蘇柏源辯護人上開所辯自不可採。肆、本院之判斷：一、撤銷改判之理由（被告黃士齊緩刑部分）　　　　㈠刑罰之功能不惟在懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛，平衡社會正義感情，更寓有藉由刑罰使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防」、「一般預防」功能。對於犯罪行為人應施以何等刑罰，得否附加緩刑，不唯應視其犯行輕重，同應觀察個案犯罪行為人以如何之刑罰處之，最有助於其復歸社會，回復法之和平，相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予行為人暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於「特別預防」之考量。現代刑事司法功能，賦予司法更為積極的正面方向，自傳統懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，正義因此更得以彰顯，既有助社會安定，亦有利於人民福祉。　㈡原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告黃士齊所犯刑法第164條第1項之藏匿犯人罪，予以科刑後，以其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而為本案犯行，經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，另予附條件緩刑之宣告，固非無見。惟被告黃士齊於原審112年10月24日為宣示判決後，另於112年11月間某日加入詐欺集團組織，並接受詐欺集團成員指示於同年月28日多次使用自動櫃員機提領贓款，再將該贓款交付上游而犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢罪，經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1162、1262號判決判處有期徒刑1年2月、1年3月，並於113年9月11日確定，有本院前案紀錄表及上開113年度審金訴字第1162、1262號判決附卷可參（見本院卷二第129至150頁），是被告於原審判決宣示後，即因另案之故意犯罪，經法院判處有期徒刑以上之刑，且被告黃士齊就其所犯藏匿人犯罪，於警詢、偵訊、原審及本院審理時均未坦承藏匿人犯之犯行，犯後態度實屬不佳，難認其有何悔悟之心，原審對被告黃士齊為諭知緩刑，即有未洽。檢察官上訴指摘此緩刑宣告不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告黃士齊緩刑部分撤銷。　　二、上訴駁回之說明（被告蘇柏源宣告刑部分）　　　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。次按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。　㈡原審以行為人之責任為基礎，就被告蘇柏源殺人犯行部分審酌下列事項：　　⒈犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係：　　被告蘇柏源與被害人楊宗祐、陳霆駿同為詐欺集團成員，楊宗祐及陳霆駿曾受蘇柏源指示前往台新銀行新莊分行領取詐欺款項。嗣因楊宗祐及陳霆駿於另案詐欺案件供出係受蘇柏源指示領取詐欺款項，且陳述其等係遭蘇柏源拘禁之被害人，蘇柏源知悉後要求其等改口，卻遭楊宗祐、陳霆駿要求給予共800萬元，始願改口，再因蘇柏源於案發當日下午取得楊宗祐向律師陳述其供出蘇柏源為主謀之對話錄音檔，而加深對楊宗祐及陳霆駿之不滿，後於上開套房內再與楊宗祐及陳霆駿發生言語爭執，而起意殺害楊宗祐及陳霆駿，其犯罪動機、目的自私、惡劣，可責性甚高。被告蘇柏源持本案手槍近距離朝楊宗祐右邊太陽穴處及頭頂處各開1槍，另持本案手槍近距離朝陳霆駿右邊太陽穴處開1槍，造成被害人2人多量失血而死亡，手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非難。被告蘇柏源與楊宗祐及陳霆駿間雖有糾紛，然以一般常理觀之，絕非重大難解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即開槍殺人，惡性確實重大。然仍與血腥恐怖攻擊、屠殺，或折磨、凌虐、變態之殺人態樣有別。　⒉犯罪所生之危險或損害：　　　　被告蘇柏源殺人之行為，侵害被害人楊宗祐、陳霆駿之生命法益，被害人2人當時均年僅27歲，蘇柏源所為使2條年輕生命瞬間殞落，造成難以回復之結果，亦使被害人楊宗祐母親、陳霆駿年邁雙親須面對子女驟逝之悲傷、忍受白髮人送黑髮人之世間至痛，無端蒙受家庭破裂之悲劇，令被害人2人家屬承受驟失親人、無法抹滅之痛苦，造成無法彌補之損害，蘇柏源迄亦未就被害人2人家屬所受損害為完全實質填補。況且楊宗祐死亡前面對蘇柏源持槍朝向其頭部準備射擊之精神恐懼，陳霆駿死亡前面對蘇柏源持槍殺害楊宗祐後，復持槍朝向其頭部準備射擊之精神恐懼，均非文字所能形容。審酌生命權為人性尊嚴之根本，當為法律所保障之最高價值，蘇柏源殺人之行為造成被害人2人生命遭剝奪此種無法回復之侵害，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。　　　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：　　原審囑託臺北市立聯合醫院松德院區就被告蘇柏源生活狀況、品行、智識程度、未來社會復歸可能性等項目為量刑前鑑定，嗣該醫院出具有關被告蘇柏源殺人犯行量刑建議之鑑定報告（見原審卷三第51至63頁），其量刑鑑定報告認定略以：　⑴被告蘇柏源之生活狀況：　　從蘇柏源個人生活史、家庭關係及家屬態度可知，蘇柏源於國中期間，固然不喜或不擅於學校教育學習，但仍可以其體育專長，獲得較高之成就表現。蘇柏源長期工作持續力不佳，但仍可於110年左右從事人力派遣與仲介小型公司，足見其具有一定問題解決與組織能力。蘇柏源重視自身朋友關係，如高中就學以及前述小公司經營。另一方面，蘇柏源遭遇問題之反應，如挫折容忍或衝動控制較為薄弱。蘇柏源除使用愷他命之過往史之外，過往雖自陳有難產之生產史，且有心臟問題，但蘇柏源歷經兵役體檢及義務役服務，並無其他顯著影響其日常生活運作之身心狀況，如較為嚴重之精神疾病、心智缺陷，或生理狀況。綜合言之，鑑定評估認為尚難稱，精神成長、人格形成、社會價值觀與遵法精神之涵養，抑或是工作及經濟狀況，身心狀況，受到不可歸責於行為人之影響或影響其適法行為之期待可能性等情（見原審卷三第 53至61頁）。　　　　　⑵犯罪行為人之品行：　　被告蘇柏源固然於鑑定評估及心理測驗顯示，疑似為反社會人格特質，而此人格特質，固然可能有礙於遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力以及社會復歸，但就其前案紀錄觀之，蘇柏源並無多次違反法律之情形。鑑定人認為，應以其前案紀錄是否頻繁，明顯欠缺遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力等加以評價，因反社會人格特質或人格疾患若呈現為多次前科，則自然顯示其遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力較平常人為低。以蘇柏源為例，固然其性格較為衝動，傾向不計後果規則等，但此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄、頻繁之犯罪行為。換言之，縱使有容易造成違法犯紀之性格特質，未必當然造成反社會行為或犯罪，仍應以其有具體事證之前科紀錄為考量，既然前案或前科紀錄之質量已可單獨評價，因此不宜將反社會人格特質或人格疾患本身，重複在此評價。換言之，蘇柏源雖具反社會人格特質，但以前科紀錄觀之，尚難稱其遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力較平常人為低等情（見原審卷三第61至62頁）。是被告蘇柏源雖於本案案發前並無頻繁之暴力犯罪紀錄，然仍有毒品犯罪之行為，品行並非端正，無從作為減輕量刑之依憑。　⑶犯罪行為人之智識程度：　　量刑鑑定報告認被告蘇柏源過往學業成績不佳，而本次心理　　衡鑑雖於標準化測量中，發現蘇柏源智力表現接近邊緣智能，但此一智力測驗結果係受其草率、遇困難易放棄之行事風格（即人格特質，衝動、持續力短及傾向不計後果行為，除標準化測驗所見外，亦反應於其認知、情感、衝動控制與人際關係）影響而顯有低估。再度考量其社會適應功能，如溝通、社會參與、獨立生活及多重生活環境（家庭、學校、工作及社區等）表現，推估其整體智能應落於中下範圍，並無智能明顯低下之情形。蘇柏源智識程度並無明顯障礙，並未低於一般人之平均程度，尚無其他相關事實可於智識程度為有利於被告之量刑審酌理由（見原審卷三第55至57頁、第62 頁）。是被告蘇柏源之智識程度，並未較一般人弱化，尚無從作為減輕量刑或同情之因素。　⑷犯罪後之態度：　　　被告蘇柏源於警詢、偵訊、羈押訊問、原審準備程序訊問及審理中均坦承殺害被害人2人犯行，於原審準備程序訊問時亦表示希望與被害人2人家屬進行調解等語（見原審卷一第1 38頁），堪認被告蘇柏源就其所為，尚非毫無懊悔，然其輾轉逃亡全國各地，犯後猶未完全實質賠償被害人2人之家屬，犯後之態度難稱良好，自不可作為減輕量刑之因素　　⒋社會復歸可能性之衡量：　　本次量刑鑑定報告之結論認為被告蘇柏源社會復歸之弱點，確實在於其性格特質所反映之問題解決與處理模式，但蘇柏源重視群我及朋友關係，也曾經營小型公司，且蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子等情（見原審卷三第62至63頁）。是被告蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳等節，為其社會復歸有利因子之鑑定結果，應採為有利於被告蘇柏源量刑之依據。　　　　　⒌綜合考量上開量刑事項，認被告蘇柏源犯罪動機、目的自私、惡劣，可責性甚高；犯罪手段冷血、殘酷；僅因上開爭執即開槍殺人，惡性確實重大，但仍與血腥恐怖攻擊、屠殺，或折磨、凌虐、變態之殺人態樣有別。被告蘇柏源殺人之行為造成被害人2人生命遭剝奪此種無法回復之侵害，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。再審酌被告蘇柏源之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度，均認無從作為減輕量刑或同情之因素，惟考量其社會復歸可能性，認經由長期監禁、輔導治療，非無矯正教化之合理期待可能，是基於特別預防之考量，以無期徒刑理論上乃永久監禁，被告蘇柏源於執行25年後可否符合假釋條件得予假釋出獄，乃屬無可預期之事，縱或得以假釋時，依其年齡，迨復歸社會時，應仍有預防再犯風險之效果。是以，為充分評價被告蘇柏源罪責，及考量刑罰感應力、降低社會風險與多元刑罰目的，認對被告蘇柏源殺人部分犯行量處無期徒刑，經由長期監禁手段，當得防禦其對社會之危險性，兼顧行為人更生改善與社會安全之維護，即與罪刑相當且符合比例原則。故就被告蘇柏源上開殺人犯行，各量處無期徒刑，並均依刑法第37條第1項規定宣告禠奪公權終身。　　㈢原審另就被告蘇柏源非法持有手槍及子彈部分，審酌被告蘇柏源無視法之嚴禁，非法持有具有殺傷力之手槍及子彈，對大眾安全及社會治安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為實不應寬貸，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告蘇柏源上開生活狀況、品行及智識程度，暨其此部分犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危險、損害等一切情狀，就其非法持有非制式手槍犯行，量處有期徒刑6年，併科罰金5萬元，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈣原審上開衡酌，業已依刑法第57條所列各款事由，遂一檢視、審酌被告蘇柏源之犯罪動機、目的及犯罪時所受刺激、犯罪手段、犯罪行為人與被害人之關係，認被告蘇柏源與被害人2人係為詐欺集團成員之關係，詐欺集團經常伴隨組織犯罪，因此衍生之殺人行為，相較無差別、隨機殺人之被害對象及情節，難謂更具較高的違反道德及倫理可非難性，情節輕重程度尚有不同，暨情節最重大之罪必須嚴格限制其適用且採狹義解釋等旨之相關解釋意旨予以綜合觀察考量，尚難認被告蘇柏源之犯行已該當公民與政治權利國際公約（下稱公約）所指「情節最重大之罪」，被告蘇柏源此部分所犯之殺人罪，法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，死刑並非唯一選項，且本件非情節最重大之罪而不能科處死刑，其罪責上限勢必向下調整為無期徒刑。再審酌被告蘇柏源之生活狀況、品行及智識程度，認被告蘇柏源成長歷程雖偶有不順，但與一般人生命歷程亦偶會遭逢之困頓，並無特殊差異或顯然不利，被告蘇柏源所為本案犯行，與其生長過程中遭遇之挫折，並無直接、顯著關聯，不能成為其犯罪歸因之外在因素，亦非得為減輕量刑之因子；而被告蘇柏源雖於本案案發前並無頻繁之暴力犯罪紀錄，然仍有毒品犯罪之行為，品行並非端正，無從作為減輕量刑之依憑；另被告蘇柏源之智識程度，並未較一般人弱化，尚無從作為減輕量刑或同情之因素。並審酌其殺人之行為，侵害被害人2人生命法益，造成難以回復之結果，亦使被害人之家屬須面對子女驟逝之悲傷，無端蒙受家庭破裂之悲劇，造成無法彌補之損害，蘇柏源迄亦未就被害人2人家屬所受損害為完全實質填補，復考量其社會復歸可能性等一切情狀，就被告蘇柏源所犯2次殺人罪，各量處無期徒刑，均諭知褫奪公權終身；就其所犯非法持有手槍罪部分，量處有期徒刑6年，併科罰金5 萬元，並諭知易服勞役之折算標準；並定應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金5萬元，並諭知易服勞役之折算標準。經核並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，依上說明，即難遽指量刑違法或不當。　　㈤檢察官及被告蘇柏源雖以前詞提起上訴，惟查：　⒈公約內國法化後，關於死刑量刑在實體法上之闡釋、適用，自應參照公約第6條第2項所規定「非犯情節最重大之罪（或譯為最嚴重之罪行），不得科處死刑」之概念及聯合國人權事務委員會（下稱人權事務委員會）關於公約第6 條生命權提出之一般意見與刑法第57條量刑事由之關係及適用。所謂「情節最重大之罪」，依人權事務委員會西元2018年通過之第36號一般性意見，已明載取代先前第6號及第14號一般性意見（第1段），表明「第6條第2項之內容必須作狹義解釋」（第33段）、「『情節最重大之罪』一詞必須作嚴格解讀，僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行。在第6條的架構內，未直接和故意（或譯「蓄意」）導致死亡的罪行，如謀殺未遂、貪腐及其他經濟和政治罪行、武裝搶劫、海盜行為、綁架以及毒品和性犯罪儘管具有嚴重性質，但絕不能作為判處死刑的理由」（第35段），重申必須嚴格限制其適用且採狹義解釋，僅限於「極端嚴重且涉及故意殺人之犯罪」，其次，就死刑量刑應具體審酌之事項，明白指出「在所有涉及適用死刑的案件中，判決法院必須考慮罪犯的個人情狀和犯罪的具體情節，包括具體的減刑因素。因此，唯一死刑而不給國內法院裁量權認定是否將該罪行定為應判處死刑的罪行，以及是否在罪犯的特殊情況下判處死刑，屬於恣意性質。基於案件或被告的特殊情況，提供權利尋求赦免或減刑，並不足以取代司法機關在適用死刑時有裁量權之需要」（第37段），換言之，法院裁量應否量處死刑時，除應先判斷⑴犯罪的具體情節嚴重程度是否可認為「情節最重大之罪」；尚需再就⑵根據犯罪行為人本身之「個別情狀」判斷可否量處死刑，是否有向下減輕之裁量空間，而量處被告適當之宣告刑。連結至我國刑法第57條量刑事由之關係與適用，關於被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度（第4、5、6、1 0款）及其他「一切情狀」等事由，屬犯罪行為人屬性事由（或稱一般情狀事由），其他各款則屬與犯罪行為具體情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由），後者攸關是否屬「情節最重大之罪」，前者則與得否迴避死刑之判斷有關。是以，法院不能只憑犯行之情節嚴重程度高，即得以不考慮犯罪行為人個人事項，直接判處死刑，而生裁量恣意性之決斷。蓋死刑之諭知係終結人民一切權利之極刑，屬現代刑事司法制度中最嚴厲手段，無加重餘地，是判斷行為人「個別情狀」，乃在考量是否有向下減輕之裁量空間，除犯行本身情節屬最嚴厲之程度外，個人情狀也沒有任何可供下修量刑之餘地時，才能得出判處死刑之結論，亦即，被告所犯即使為「情節最重大之罪」，亦僅係得以選擇死刑之「必要條件」，而非「充分條件」，法院仍須回歸以被告個人之情狀綜合考量，有無可減輕或緩和罪責之因素（例如刑法第57條第4 、5、6、10款所列等事由，及考量行為人之矯正、再社會化及再犯可能性〈或稱更生改善可能性〉），以確定最終是否選擇適用死刑；反之，被告所犯不是「情節最重大之罪」，自不能單憑行為人「個別情狀」之惡劣性，即提高罪責刑度之上限，而科處死刑，其審酌之刑罰裁量始非恣意，而與上揭意旨相符（最高法院112年度台上字第1046號刑事判決意旨參照）。　⒉檢察官上訴意旨雖以被告蘇柏源於案發時，在證人賴信儒先後兩次勸阻情形下，仍對手無寸鐵之被害人2人朝頭部射擊（朝被害人楊宗祐頭部連開2槍；朝被害人陳霆駿頭部開1槍），被害人2人均當場死亡，手段極為兇殘，惡性實屬重大，迄今亦未實際賠償被害人家屬，所生危害至鉅，且始終未見真摯悔悟之心，而認被告蘇柏源有永與社會隔絕之必要等語。惟查：　⑴經本院審酌上述被告蘇柏源之「犯行個別情狀」事由，即刑法第57條所示之犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），初步劃定被告蘇柏源之行為責任，可知被告蘇柏源與楊宗祐及陳霆駿同為詐欺集團成員，被告蘇柏源僅因楊宗祐及陳霆駿於另案詐欺案件供出係受其指示前往領取詐欺款項，復遭楊宗祐等人要求給付共800萬元，始願改口，嗣於案發當時再與楊宗祐及陳霆駿發生言語爭執，而起意殺害楊宗祐及陳霆駿，其犯罪動機、目的甚為兇殘，可責性甚高。又案發時證人賴信儒曾兩次勸阻被告蘇柏源等情，業據證人賴信儒於警詢、偵訊及原審證述明確（見相驗卷第27頁反面，他字第 7123號卷第195頁反面至197頁，原審卷二第115頁），惟被告蘇柏源仍持本案手槍近距離朝楊宗祐右邊太陽穴處及頭頂處各開1槍，再近距離朝陳霆駿右邊太陽穴處開1槍，造成該 2人多量失血而死亡，其手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非難。被告蘇柏源與楊宗祐及陳霆駿間雖有糾紛，絕非重大難解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即開槍殺人，惡性確實重大。被告蘇柏源殺人之行為，侵害被害人2人生命法益，造成難以回復之結果，亦使被害人2人家屬承受驟失親人、無法抹滅之痛苦，造成無法彌補之損害，蘇柏源雖與被害人家屬達成和解，然迄今僅有給付被害人2人之家屬各20萬元等情，有和解筆錄及交易明細等件在卷可稽（見本院卷一第337至3 39頁，本院卷二第117至123頁），未就被害人2人家屬所受損害為完全之實質填補，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。然被告蘇柏源上開犯行並非基於恣意無差別殺人等惡性重大之動機，且非使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等，並非對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘忍手段，即與血腥恐怖攻擊、屠殺，或折磨、凌虐、變態之殺人態樣有別。再就情節最重大之罪必須嚴格限制其適用且採狹義解釋等旨之相關解釋意旨予以綜合觀察考量，尚難認被告蘇柏源之犯行已該當公政公約所指「情節最重大之罪」。　　⑵再審酌上述被告蘇柏源之「行為人個人情狀」事由，即刑法第57條所示之生活狀況（第4款）、品行（第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款），依前揭量刑鑑定報告所載，考慮被告蘇柏源成長歷程雖偶有不順，但與一般人生命歷程亦偶會遭逢之困頓，並無特殊差異或顯然不利，即與本案犯行並無直接、顯著關聯，不能成為其犯罪歸因之外在因素，亦非得為減輕量刑之因子；而被告蘇柏源雖於本案案發前並無頻繁之暴力犯罪紀錄，然仍有毒品犯罪之行為，品行並非端正，無從作為減輕量刑之依據；另被告蘇柏源之智識程度，並未較一般人弱化，亦無從作為減輕量刑或同情之因素。再被告蘇柏源已坦承犯罪，並與被害人家屬達成和解，尚非毫無悔悟，但僅給付部分之賠償金額，仍未能完全履行和解內容，犯後態度雖稱良好，仍不可作為減輕量刑之因素。　⑶據上，經審酌被告蘇柏源之「犯行個別情狀」事由，考量被害死者之個數、行為之殘忍性、被害者與行為人之關係、犯罪之動機、目的、所受刺激及手段等諸項與本案犯罪行為及被害者有直接關連之事項，尚難認被告蘇柏源之犯行已該當公政公約所指「情節最重大之罪」。而審酌被告蘇柏源之「行為人個人情狀」事由，則認無從作為減輕量刑之因素，皆詳述如前。　　⒊檢察官上訴意旨雖謂原審以被告蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳一節，為被告蘇柏源社會復歸可能之有利因子，逕採為有利於被告蘇柏源量刑依據，恐欠缺依據而屬速斷等語。惟查：　⑴關於被告蘇柏源社會復歸可能性之衡量部分，鑑定報告認定略以：綜合前述之生活狀況、品行、智識程度等，本次鑑定評估之結論統整如後：①蘇柏源之精神成長、人格形成、杜會價值觀與遵法精神之涵養，抑或是工作及經濟狀況，身心狀況，尚難稱對其日常生活之運行有所影響，致使其適法行為之期待可能性有所影響或減損。蘇柏源重視自身朋友關係，但蘇柏源遭遇問題之反應，如挫折容忍或衝動控制較為薄弱；另一方面，蘇柏源與父母之關係良好，父母亦對蘇柏源多所照顧及支持。②就蘇柏源之品行而言，固然具有部分之反社會人格特質，但此一情形尚未具體構成多次反社會行為或前科紀錄。目前並無其他相關事實顯示蘇柏源之遵法意識明顯薄弱，或漠視前刑警告效力，或有刑罰反應力薄弱、欠缺之情形，可資於品行部分審酌被告量刑之理由。③蘇柏源智識程度並無明顯障礙，並未低於一般人之平均程度，尚無其他相關事實可於智識程度為有利於被告之量刑審酌理由。固然蘇柏源於生活狀況、品行、智識程度等，並未見使其適法行為之期待可能性有所影響或減損之事項，而如前所述，蘇柏源雖有反社會人格特質或人格疾患，其性格較為衝動，傾向不計後果規則等情形，但此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄之犯罪行為。因此，不宜將反社會人格特質或人格疾患本身，重複在此評價。蘇柏源社會復歸之弱點，確實在於其性格特質所反映之問題解決與處理模式。但蘇柏源重視群我及朋友關係，也曾經營小型公司，且蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子等情，有上開量刑鑑定報告附卷可參（見原審卷三第62至63頁）。　⑵檢察官雖以前詞提起上訴，惟「被告蘇柏源雖具反社會人格特質，然此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄、頻繁之犯罪行為，前案或前科紀錄之質量已可單獨評價，不宜將反社會人格特質或人格疾患，在被告蘇柏源之品行、社會復歸可能性予以重複評價」，有前揭鑑定報告可憑（見原審卷三第62頁），是自不得將被告蘇柏源反社會人格特質在其社會復歸可能性予以重複評價，至為明顯。　⑶按再犯風險以及教化可能性，或矯治、再社會化之可能性，實則為盤點刑法第57條各款後，可獲得之結論。換言之，欲獲得受矯治、再社會化之可能性與再犯風險，即應盤點刑法第57條各款後，方可獲致。而關於社會復歸可能性部分，鑑定評估係就被告之犯後態度、被告家庭接納或支持程度、被告之前案紀錄等等觀之。依上開量刑鑑定報告，蘇柏源高中休學後，曾跟著蘇父做鐵工、跟著蘇母做粗工，在金門當兵期間，蘇母表示因擔心蘇柏源不適應會逃兵，都會陪他到松山機場搭機。檳榔攤生意，是由蘇父蘇母出資13萬頂下來，蘇母也有幫忙包檳榔。蘇柏源開設人力派遣公司，負責人為蘇柏源及蘇母，班底為蘇父、表弟、姨丈等人。蘇母另表示當時知道蘇柏源夫妻要辦離婚時，還將戶口名簿藏起來。蘇柏源兒子長期由蘇母照顧。蘇柏源因本案在押，蘇母會每星期一、三、五煮好飯菜去探視蘇柏源，蘇柏毅則幫忙找律師及支付律師費，也因此負債。蘇柏源為家中么子，出生時的身體問題，增加了父母的負擔及壓力，但父母仍謹記並遵從醫師醫囑教養及疼愛，減少可能引發蘇柏源情緒變化的刺激，傾向順應，而少有約束之作為。父母這樣的疼愛與支持，持續到蘇柏源就學，甚至就業之後，而即使蘇柏源已為人夫及為人父，父母也一直是他的後盾。蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子等情，已經量刑鑑定報告詳述如前，是就被告蘇柏源對其家庭之責任感，家庭之支持程度，均呈現較為正向獲有利因子，其未來社會復歸可能性，仍可有一定的期待，而被告蘇柏源雖具反社會人格特質，然此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄、頻繁之犯罪行為，亦詳述如前，足認依上開鑑定結論，被告蘇柏源具有符合社會期待與接納之正向，此部分亦為被告蘇柏源未來社會復歸之有利因素，是檢察官上訴意旨就此部分之指摘，並無理由。至檢察官另主張原判決於量刑時，未考量被告蘇柏源在證人賴信儒兩次勸阻下，仍執意開槍殺害被害人2人之情事，顯有不當等語，然原判決於量刑審酌時，未述及被告蘇柏源於證人賴信儒勸阻下，仍執意開槍之情形，或未盡妥適，惟不影響判決結果，依上說明，亦難指其裁量違法不當，併予指明。　⒋被告蘇柏源上訴意旨雖以其已認罪，並與被害人家屬達成和解，請求從輕量刑等語。惟查，關於被告蘇柏源是否願意、實際上是否或如何賠償被害人家屬，或彼等有無和解，業經原審量刑衡酌在內，原審亦非單純以被告蘇柏源未能達成和解，作為犯後有無悔意之單一評價因子，而是以被告蘇柏源犯後相關過程、作為（包括有無和解）納入犯後態度整體考量。而原審判決就量刑部分，經核並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，已如前述，是被告蘇柏源之上訴主張，亦無理由。　　三、綜上，檢察官上訴指摘原判決對被告黃士齊所為之緩刑宣告，有所違誤，為有理由，應由本院將原判決關於被告黃士齊緩刑部分撤銷。另檢察官及被告蘇柏源各以原判決關於被告蘇柏源部分量刑過輕或過重為由提起上訴，俱無理由，均應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官凌于琇提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。藏匿人犯部分不得上訴。其餘殺人、非法持有手槍、子彈部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-01-15

TPHM-112-上重訴-54-20250115-7

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審上重訴字第1號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王澤濬選任辯護人葉進祥律師上訴人即被告王元平選任辯護人謝育錚律師（法扶律師）林泓帆律師（法扶律師）鄭婷婷律師（法扶律師）上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣臺南地方法院國民法官法庭112年度國審重訴字第1號於中華民國113年7月4日所為第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1257號、第10855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王澤濬、王元平所處之刑均撤銷。王澤濬、王元平各處有期徒刑拾伍年。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官、被告王澤濬(原名王建智)、王元平提起第二審上訴，均明示僅就原審判決之量刑上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍（本院卷二第373、374頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名、罪數、沒收部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、上訴要旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人於本案中設局誘騙中度智能障礙之被害人陳乙函出門，並搭載被害人至山區以撞球棍暴力毆打被害人，並將負傷倒地之被害人單獨留於人煙罕至之山區導致被害人死亡，被告2人犯罪情節重大，被害人生前受盡驚嚇與痛苦，其家屬亦承受失去至親之痛苦，且無以回復，被告2人犯後態度不佳，除不認為應為被害人之死負責外，亦未真摯表達悔意，或為賠償，且考量刑法第57條各款事由後，未見對被告2人有利之情狀，被告2人亦無刑法第19條之適用，或其他可減輕之事由，告訴人即被害人之父陳明恭、母陳美卿認被告2人應量處重於無期徒刑之刑度即死刑，爰依告訴人請求提起上訴。　㈡被告王澤濬上訴意旨暨辯護意旨略以：被告王澤濬犯後於原審雖否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，雖未能與被害人父母達成調解，然已經被害人父母同意而先給付新臺幣（下同）100萬元作為賠償，故本案確有第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形，請求判處有期徒刑之刑度。　㈢被告王元平上訴意旨暨辯護意旨略以：被告王元平犯後於原審雖否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，並盡自己最大的努力彌補被害人之家屬，而經被害人父母同意給付50萬元作為賠償，故本案符合第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形，請求撤銷原判決，判處有期徒刑之刑度。三、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　　四、本院之判斷：　㈠本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告王澤濬與被害人前為男女朋友，其2人屬家庭暴力防治法第3條第2款規定曾有同居關係之家庭成員，被告王澤濬犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告王澤濬犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。被告王澤濬、王元平所為，均係犯刑法第271條第1項殺人罪。　㈡本案並無刑法第19條、第59條之減輕事由：　⒈被告2人雖有輕度智能障礙，然被告2人是為了避免被害人拒絕與被告王澤濬見面，故意透過被告王元平以臉書通訊軟體之暱稱「金玲玲」聯絡被害人至臺南，對於被害人遭被告王元平持凶器毆打前及之後，被告2人亦有電話聯絡，並確認如何處置被害人，事後被告2人於偵查、原審交互詰問時雖有部分迴避問題或為自己行為辯解，然均亦能針對問題回答事發經過，復於原審經分別送衛生福利部嘉南療養院鑑定結果，認均知道評估利害得失，有能力區分法律規範行為，可維持處理事務應有的謹慎注意等情，故可認定其等行為時，未受精神障礙或其他心智缺陷影響，辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低之程度，有渠等鑑定報告在卷可查，原審亦為相同之認定，且被告2人及辯護人上訴後並未予爭執此部分之認定，合先敘明。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告王澤濬係認被害人曾劈腿而心生不滿，被告王元平僅為朋友出氣，被告2人即設局由被告王元平誘騙搭載被害人至荒郊之案發地點，被告王澤濬在與被害人視訊通話爭吵後，要求被告王元平予以教訓，被告王元平即持撞球桿下重手教訓被害人致被害人癱軟倒地後，被告王澤濬即要求被告王元平獨留被害人留於無法求助之現場而自行離去，被告2人均明知被害人仍躺於現場不動但氣息尚存，卻仍置之不理，終致發生被害人死亡之結果，就被告2人本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地。　㈢量刑審酌：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。復按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。　⒉經核原判決對於科刑輕重之裁量，係依刑法第57條規定，以被告2人之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予整體評價，並無漏未審酌檢察官上訴所指被告2人之犯罪情狀、犯後態度等節，原判決說明之量刑情狀，亦無誤認或錯誤評價，或有裁量濫用之情形，即原判決並無關於科刑事項之認定或裁量不當可言，故檢察官依告訴人之請求主張原判決量刑過輕而提起上訴，即無理由。然被告2人在本院審理期間，均已坦承犯行，且被告王元平於113年12月16日給付被害人家屬共50萬元，被告王澤濬於113年12月24日給付被害人家屬共100萬元，此有匯款申請書、郵政入戶匯款申請書在卷可憑（本院卷第421、423、437、439頁）。依刑法第57條第 10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告2人於原審判決後，於本院審理期間均已坦承犯行，雖未能與被害人家屬達成調解，然亦有上開給付賠償之情，其等坦承犯行並積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，且屬於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情，原判決量刑即難謂允洽，自應由本院撤銷改判。　⒊爰審酌被告2人之犯罪情狀事由：被告王澤濬因認被害人曾劈腿，竟在分手後2個月仍然對被害人心生不滿，而夥同被告王元平設局被害人，被告王元平與被害人並無仇恨，僅是基於為朋友出氣之動機，答應替被告王澤濬教訓被害人，在臺南新化山區持撞球桿下重手教訓完被害人，被告2人聯絡後仍決意將負傷倒地無法行動且無手機可求救之被害人丟在人煙罕至之地方，導致被害人發生死亡結果，侵害生命法益，並帶給被害人家屬無可磨滅的巨大傷痛，家庭喪失精神寄託從此破碎，犯罪所生損害重大，被害人家屬即告訴人2人縱獲得被告2人之部分賠償，仍無法原諒被告2人。並審酌被告 2人之一般情狀事由：被告2人均為輕度智能障礙，然依據鑑定結果，被告2人能力僅略低於一般人，且均有能力區分法律規範行為，惟被告2人成長環境不佳，均不擅與人溝通，而透過網路交友，缺乏正向引導，均思慮不周，遇事不知變通，被告王澤濬缺乏責任感，於做錯事時，會想辦法避免被責罰，被告王元平思想過於單純，容易受朋友影響，被告2 人對於被害人確實有愧疚感，並有意願彌補犯罪造成之損害，被告2人透過適當之處遇，均有復歸社會之可能性，被告2 人於原審審理時仍否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，被告王元平於113年12月16日給付被害人家屬共50萬元，被告王澤濬於113年12月24日給付被害人家屬共100萬元，均已盡最大之努力為賠償，暨被告2人之前科素行，於本院審理時自述之智識程度、職業及家庭生活狀況，被告2人之分工行為，係共同決意為之，並造成被害人之死亡結果，應共同負責，尚無區別量刑之必要，且考量被告2人之手段、被害人之死亡經過等犯罪情狀及尊重原審國民法官之量刑價值觀，認不宜過輕，惟有期徒刑之上限為15年，故分別量處有期徒刑15年。　⒋又被告2人雖經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發生之原因及情節，依其犯罪之性質，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第373條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第271條第1項（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNHM-113-國審上重訴-1-20250115-3

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5183號上訴人邱銘煌選任辯護人吳森豐律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度選上訴字第1741號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第107 、157、158、187、211、212、213、261號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人邱銘煌有原判決事實欄所載共同交付賄賂之犯行明確，因而維持第一審論處其共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑併諭知褫奪公權及沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決未說明證人陳寬山於民國111年11月16日、同年月24日警詢之陳述具可信性及必要性之具體理由，遽採為上訴人論罪之依據，有違證據法則。又陳寬山111年11月24日於偵查中所述，與前述警詢之陳述內容相符，原判決既認陳寬山於偵查中所述均有證據能力，則陳寬山上開於警詢之陳述即欠缺必要性，而與刑事訴訟法第159條之2要件不合，原判決認有證據能力，同有違誤。㈡㈡上訴人與陳寬山乃投票行賄、投票受賄罪之對向犯，需有堅強之佐證以擔保陳寬山證述之憑信性，然陳寬山先後證述不一，已有瑕疵，而證人許素梅、邱炳誠僅知悉係陳寬山對其等行賄，不知陳寬山行賄資金來源，自不能以許素梅、邱炳誠之證述，作為陳寬山不利上訴人證述之補強證據。是原判決僅以陳寬山之單一指述，認定上訴人有本件犯行，違反證據法則，併有理由欠備及調查職責未盡之違法。㈢依陳寬山於第一審供述，稱先前給許素梅的錢，許素梅已經花掉，她扣押的錢是我借她的等語，可知許素梅所提出供扣押之金錢，並非陳寬山所給之賄選款，則扣案之許素梅所收受之賄款，不得作為本件之補強證據。㈣上訴人及陳寬山係同時接受警詢，且陳寬山於111年11月17日遭羈押至同年月24日，而上訴人於111年11月25日遭羈押至同年12月28日，其等並無串供之可能。又依陳寬山於111年1 1月16日、17日偵查中及第一審所稱上訴人託其付冷泡茶的錢等語，益見上訴人所辯係請陳寬山購買飲品等語可採。乃原判決竟稱其等2人有事後勾串之情形，並以臆測之詞，謂其對於現金新臺幣（下同）3萬元之交付與用途，有說詞前後不一之情，認足以佐證陳寬山所稱上訴人交付上揭現金，係囑請以每票1千元向選民買票之可信度，有理由不備及適用法則不當等違誤。㈤其雖不爭執選舉人名冊中關於許素梅及其子女、親屬共5人具有選舉權之事實。然依許素梅之全戶戶籍資料，其戶籍址僅有許素梅1人，參以許素梅於警詢稱其戶內共有4人有投票權，則許素梅及其家人究竟有多少人具投票權，即有未明。又邱炳誠均稱其戶內共有3人具有投票權，與邱炳誠之全戶戶籍資料、選舉人名冊相符。則原判決事實認定陳寬山分別交付現金5千元予許素梅、2千元予邱炳誠，其中1千元用以賄賂許素梅、邱炳誠，其餘金額則約其等轉達有投票權之家人等情，皆與上開卷內證據不符，有證據上理由矛盾及調查職責未盡等違法。四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人之部分供述，證人陳寬山、許素梅及邱炳誠所為不利上訴人之證言，佐以扣案經繳回之等值現金4千元、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人基本資料、民國111年地方公職人員○○縣○ ○鄉鄉民代表第3選區選舉人名冊、選舉候選人登記概況表，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人為111年○○縣○○鄉鄉民代表選舉第3選區候選人，其交付3萬元與陳寬山，並囑請以每票1千元交付該選區內具有選舉投票權之選民，作為投票支持上訴人之對價，經陳寬山應允後，除收受4千元作為自身與戶內家屬之賄賂外，並已將其中現金5千元及2千元分別交付許素梅、邱炳誠，該等對象皆知悉陳寬山交付賄賂之目的係要其等於本次○○縣○○鄉鄉民代表選舉時投票支持上訴人而仍予收受，所為該當公職人員選舉罷免法第99條第1項所定之交付賄賂罪構成要件，與陳寬山並為共同正犯。復依調查所得，說明陳寬山於偵查中所證其收受上訴人所交付之現金後，即陸續向許素梅、邱炳誠等人買票要求投票給上訴人，與許素梅、邱炳誠均證稱陳寬山有向其等買票要求投票給上訴人等情節，大致相符，足以佐證上訴人交付陳寬山上揭現金，除用以行賄陳寬山及其家屬外，並囑請陳寬山以每票1千元向選民買票等證言，與事實相符，併對上訴人供稱係委請陳寬山支付競選總部訂購冷泡茶及租用冰箱的費用等旨辯詞，委無可採等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以陳寬山之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法。又原判決已敘明陳寬山於偵查中之證述具有證據能力之理由，尚無不合，要無所指適用法則不當之違法可言。至於同時引據陳寬山於警詢與偵查同旨之證言，為論罪之依據，雖有未當，然除去其該部分之警詢陳述，綜合卷內其他證據資料，仍為相同犯罪事實之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，亦無礙於證據能力之判斷。又稽之卷內戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人基本資料、選舉人名冊所載（見原審卷第305至309、321、323、325、329、333 、341至349頁），許素梅及其子女林曉微、林孝偉、林菁雲、女婿陳建成共5人，邱炳誠及其母吳春共2人，均為該選區內具有投票權之人。則原判決認定陳寬山以每票1千元之代價，交付5千元與許素梅，其中1千元係用以賄賂有投票權之許素梅，另4千元則約其轉達有投票權之家人，及交付2千元與邱炳誠，其中1千元係用以賄賂有投票權之邱炳誠，另1千元則約其轉達戶內有投票權之家屬，並無不合。另原判決並未認定系爭扣案之4千元係上訴人交付與陳寬山賄款之「原物」，而以該4千元佐證陳寬山所述相合，於法並無違誤。五、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞及枝節之事項，漫事爭辯，對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-5183-20250115-1

原選訴

臺灣新北地方法院

選罷法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原選訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張子孝選任辯護人羅閎逸律師陳建夫律師魏婉菁律師被告黃博文選任辯護人蔡松均律師(法扶律師) 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第14號、第43號、第59號），本院判決如下：　　主　文張子孝共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑參年捌月。褫奪公權參年。黃博文共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。褫奪公權貳年。扣案用以交付之賄賂新臺幣貳萬壹仟元沒收。　　事　實一、張子孝為民國113年1月13日舉行之第11屆山地原住民立法委員選舉登記第5號候選人，黃博文為張子孝之競選團隊人員（都會區北區執行長），謝源水、謝定松、謝琴、方秀白、江林美嬅、劉秀英、張能明、江花香、吳美花、田婕瑜（均另為緩起訴處分確定）均為山地原住民，渠等均為本屆山地原住民立法委員選舉之有投票權人。張子孝、黃博文為使張子孝能順利當選，基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，竟為下列行為：　㈠黃博文先於112年11月20日前某日，在謝源水位在苗栗縣○○鄉 ○○村0000號居處內，交付新臺幣（下同）3000元賄款與謝源水，約定謝源水就第11屆山地原住民立法委員之選舉投票支持張子孝。　㈡張子孝、黃博文於112年11月28日，透過謝源水邀約謝定松、謝琴、方秀白、江林美嬅、劉秀英、張能明、江花香、吳美花、田婕瑜（下合稱謝定松等人）就本屆山地原住民立法委員選舉之有投票權人至謝源水之女位在新北市樹林區中華路 403巷口處所開設之麵食店（下稱本案麵店）內，由張子孝發表政見、參選理念，尋求在場之謝定松等人支持後，由張子孝於本案麵店外之座車內，交付現金25000元與黃博文後，再推由黃博文分別交付一人2000元賄款與謝定松等人，約定謝定松等人就第11屆山地原住民立法委員之選舉投票支持張子孝。二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。　　二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張子孝、黃博文（下稱被告2人）及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力（本院卷第104頁、第113頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第479至第518頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告黃博文部分：　　上揭事實，業據被告黃博文於本院審理中坦承不諱（本院卷第510頁），核與如附件所示之證據清單之證據相符，是被告黃博文之任意性自白與卷證資料相符。　㈡被告張子孝部分：　　訊據被告張子孝否認有何違反公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）之交付賄賂犯行，辯稱：⑴112年11月28日在本案麵店之人，被告張子孝認知為被告黃博文或謝源水所引介之工作人員，係支付工作費用，並非給予選民買票之對價，不具行賄之犯意；⑵證人謝定松等人之證述均表示黃博文有要求其等擔任競選團隊，協助拉票、發傳單的助選工作，可見黃博文確有尋找工作人員之真意；⑶本次山地原住民立委選舉為全國性選舉，須2萬3千票以上方得當選，倘被告張子孝以1 票2000元買票，花費成本很高，被告張子孝並無資力買票，因此不會有買票及考量及必要；⑷共同被告黃博文於羈押後始改口對被告張子孝為不利之證詞，係為爭取交保及減刑，且被告黃博文與競選總部於選前已生嫌隙云云。經查：　1.按公職人員選舉罷免法之賄選罪，以行為人主觀上有行賄之犯意，而客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為要件，除審酌行為人主觀意思外，應綜合行為時之客觀情狀，衡酌行為人行求、期約或交付之對象、時間、方法、行求、期約或交付之財物或財產上利益之價值、數量，以及其他客觀情狀，依國民之法律感情以及其生活經驗，本於推理作用評價其有無逾越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖投票意向等節予以綜合認定，非可專以交付之財物價格多寡或利益價值高低作為唯一標準（最高法院113年度台上字第4017號判決意旨參照）。　2.被告張子孝為113年1月13日舉行之第11屆山地原住民立法委員選舉登記第5號候選人，黃博文為張子孝之競選團隊人員；被告2人於112年11月28日，透過謝源水邀約謝定松等人至謝源水之女經營之本案麵店內見面；被告張子孝於當日在車上交付現金25000元與被告黃博文，黃博文再分別交付謝定松等人一人2000元之事實，為被告張子孝於本院中坦承不諱（本院卷第105頁），核與證人謝定松等人於調詢、偵查中、證人即張子孝競選團隊副總幹事葉賢民、證人即張子孝競選團隊司機全聖布農於調詢、偵訊及本院中證述相符，並有扣案之第十一屆山地原住民立法委員候選人張子孝競選團隊幹部暨相關工作人員領取服務團隊幹部背心證明、保險名冊在卷可佐，堪以採信。　3.被告2人欲藉由具有泰雅族頭目身份之謝源水，以號召、尋找其他山地原住民選民，因而交付現金3000元與謝源水作為賄選之用：　⑴按公職人員選具罷免法第35條第1項第3款規定：立法委員選舉，山地原住民選出者，「以山地原住民為選舉區」，採屬人主義，即凡有山地原住民所在者即為其選舉區。而山地原住民因生計之故，多離開原鄉外出謀生，故山地原住民立法委員候選人之選舉區等同於全國性選區。而選區及選民除原鄉外，遍及全台各都會區及鄉鎮，又因選舉活動期間短，對於全國性選區之山地原住民立委候選人而言，候選人更需透過輔選幹部逐一向熟識之親友或部落選民拉票宣傳，以確認拉票對象確實具有選舉權；又因原住民族許多部落討論公共事務，多係以長老會議決定，可見於原住民族，家族長輩掌握家族中的話語權，因此，倘可藉由原住民族之頭目或具有聲望耆老之支持，即可獲得選票。　⑵依證人葉賢民於調詢中稱：本屆山地原住民立委選舉有10個候選人，要選舉3人，張子孝競選總部預估張子孝坐四望三等語（選偵一卷二第59頁）、證人瓦力司‧比尤於本院中稱：原住民選舉每個地區性必較不一樣，有的區只有1、2戶，有的區可能有10幾戶，不可能掃街拜票，都是透過家族親戚引見，伊們在去發文宣等語（本院卷第269頁）；另被告黃博文於調詢時稱：本屆山地原住民立委選舉有11位候選人，比較有實力的候選人包括現任立委高金素梅、伍麗華、孔文吉，候選人盧縣一及張子孝，選舉情勢非常激烈等語（選偵一卷一第138頁）、於本院中亦供稱：伊當時知道謝源水是樹林區泰雅族的頭目，加上謝源水跟他妹妹都是伊父親的學生，也是同村，伊為了擴大張子孝的票源，因此，在11月20 日前，伊去了兩次謝源水的住處，徵求謝源水之幫助等語（本院卷第111頁），而被告張子孝於偵查中供稱：伊們是全國的選舉，不可能各個區域都有認識的人，所以必須藉由當地的人或社區的關係引介，所以之前才會向謝源水請託，謝源水之前沒有答應，所以伊才繼續請黃博文拜託謝源水幫忙等語（選偵一卷三第61頁）、於本院中供稱：本屆山地原住民立委選舉，總共是10個要選3個，至少要2萬多票才能當選，伊雖然身為國民黨員，伊報准參選後，被同黨黨員擋下，原本要去選不分區也是被擋下，所以伊這次是以自行參選山地原住民立委選舉，因此伊本次參選並沒有國民黨的支援。當時在新北樹林區沒有人派，所以伊才經過黃博文的推薦找謝源水等語（本院卷第102頁），可見被告張子孝本屆山地原住民立委選舉，並無國民黨之政黨支持，屬自行參選，在無政黨支援之情況下，於多名候選人中，與現任立委中欲角逐3名立委當選資格，選情勢必陷入緊繃，且亟需透過地方或各原住民族之頭目或長老尋求選民支持，是被告張子孝雖辯稱並無資力買票賄選，惟被告張子孝於調詢時供稱：伊的競選團隊主要分為部落、都會區2部分，其中都會區部分，伊較不熟悉，都是按照都會區聯絡人黃博文之方式找原住民族人溝通等語（選偵一卷二第222頁），可見被告張子孝對於部落地區的選民具有較多認識，支持度較高，而對都會區之原住民族選舉權人掌握度較差，從而，於選情緊繃之情況下，被告2人就都會區較難尋覓投票權人部分，徵求謝源水之支持，顯然係希望藉由謝源水泰雅族頭目之身份，徵得更多其他泰雅族選民之支持，並以賄選方式鞏固票源，並非毫無可能，是被告張子孝空以其無資力向全數投票權人買票，即辯稱其無買票之動機，顯不可採。　⑶證人謝源水於調詢時稱：112年10月間黃博文到伊開設之香水花源露營區找伊，向伊表示希望伊投票給張子孝，並從褲子口袋拿出3000元直接擺在小桌子，伊就知道黃博文要向伊買票，起初伊向他表示這樣不好，伊不拿錢，擔心犯法，黃博文馬上拿出一疊紙張，向伊表示伊們把這些錢假裝是工作人員的費用，會給伊簽收一張單據用來偽裝伊係工作人員，這樣之後被抓也不會有事，黃博文向伊保證只要簽署這張單據，就可以辯稱是工作人員，不會違法，也不會被抓，伊就相信了，伊原本擔心填寫基本資料個資會外流，但黃博文說不會，稱這張單據會交回張子孝競選總部保管，伊想張子孝一定也知情，同時拿出5件印有張子孝競選團對背心及幾張文宣交給伊，離開前黃博文還向伊表示，要伊幫忙聯絡認識的朋友幫忙張子孝，意思就是這3000元除了買伊這一票外，還要幫忙介紹選民給他，伊事後沒有跑行程、發傳單及助講等助選動作等語（選偵一卷一第404、405頁），而被告黃博文於偵訊時亦供稱：伊當時有向謝源水說，總部有設計勞務單、保險名冊，如果簽了勞務單、保險名冊就是工作人員，收錢不會違法等語（選偵一卷三第359頁），可見被告黃博文於112年11月20日前某日前往謝源水苗栗住處時，確有徵求謝源水支持被告張子孝，且交付現金3000元作為對價，更進一步要求謝源水簽立勞務單等單據、發放背心、文宣佯為工作人員，以規避選罷法之規範。　4.被告張子孝於112年11月28日前往本案麵店，向在場之謝源水及謝定松等人，發表參選理念、尋求支持後，即由被告黃博文負責對謝定松等人發放每人2000元，並為規避選罷法，而刻意簽立保險名冊及領競選背心之領據，而事後謝定松等人並無為被告張子孝進行助選之活動：　⑴112年11月28日當日被告張子孝係為尋求支持而向謝源水、謝定松等人宣傳，並發放一人2000元現金給謝定松等人：　①證人謝源水於調詢時稱：112年11月20日前幾天黃博文打電話給伊，說希望於11月20日找幾個原住民朋友認識，雖然黃博文沒有明講要發錢，但因為黃博文先前有給伊3000元，所以伊知道是要找原住民選民的意思，也會像伊一樣，交付現金向他們買票，因此，伊陸續找同鄉謝定松、親家吳美花、朋友方秀白、太太江花香同事江林美嬅、伊妹妹謝琴、向他們表示候選人張子孝想要私下認識，雖然伊們電話中沒有提到要用現金買票，但因為是候選人私下見面，所以他們都知道當天會向他們現金買票，於11月20日上開謝定松等人陸續到本案麵店，不過後來黃博文宣布當天張子孝下班塞車無法從花蓮趕過來，當場表示改約11月28日，請大家再過來一趟；於11月28日伊與江花香先到本案麵店開門，謝定松、吳美花、江林美嬅、方秀白、田婕瑜（方秀白邀約）、張能明、劉秀英（伊邀約張能明夫婦）陸續到場，之後黃博文到場，之後張子孝也跟著司機及競選團隊副總幹事葉賢明到場，黃博文先介紹張子孝、葉賢明給伊們認識，張子孝並向伊們表示他的競選理念，表示總共有10個候選人，選情激烈，希望可以投票支持他，後來張子孝先行離開本案麵店，黃博文、葉賢明私下短暫交談後，黃博文拿出「第十一屆山地原住民立法委員候選人張子孝競選團隊幹部暨相關工作人員領取服務團隊幹部背心證明」（下稱領取背心證明）擺在店內桌上，另外還有一個表格，要大家陸續在表格及領取背心證明上簽名，並從口袋拿出一疊現金，發給簽完名的人，一人2000元，黃博文當場向大家表示，有簽署這張領取背心證明，就代表是競選團隊幹部，不會被抓也不會有問題，還有人詢問填寫資料個資會外流，黃博文也表示這些資料會拿回張子孝競選總部保存，絕對不會外流，大家領完錢之後就陸續離開等語（選偵一卷第406至408頁）；證人王素美於偵查時稱：伊與黃博文為夫妻，於112年11月20、28日伊都有與黃博文一同前往本案麵店，伊過去幫忙，負責拍照，11月28日當日張子孝跟葉賢民到場後，張子孝有介紹他的理念並希望大家投他，之後伊們走出店外拍照，黃博文有跟張子孝一起上車，黃博文下車後到店內，有拿單子要在場的選民簽名，另外黃博文跟謝源水有拿錢給選民等語（選偵一卷一第573至575頁），而被告黃博文於調詢時亦供稱：伊係透過謝源水去找選民，伊與謝源水之選民都不認識，伊直接交代謝源水找好支持的選民並安排地點與張子孝見面，第一次是112年11月20 日，伊有當場告訴選民，為感謝他們支持張子孝，總部會發放勞務費給大家，但現場有人質疑，拿勞務費違法，伊稱不會有問題，因為會將選民納入幹部名冊並且予以納保，不用擔心，經伊確認時間再約定112年11月28日在本案麵店再次邀集選民與張子孝見面，張子孝到場後，伊與張子孝、葉賢明一同進入，葉賢明先自我介紹，再介紹張子孝之資歷，之後面與選民在本案麵店門口合照，伊請謝源水先發放文宣及環保袋給選民，之後張子孝先上車坐在副駕駛座，伊上車坐在後座，因為司機也在，因此暗示伊看下面，張子孝從安全帶側邊將5萬元現金遞給伊，伊認為這係先前伊代墊之勞務費，緊接者，張子孝又問伊這邊的要不要，伊表示當然要啊，張子孝又拿2萬5000元給伊。伊下車後，葉賢明剛好從本案麵店出來，跟著張子孝一同離開。接著伊叫伊老婆王素美過來，交代王素美把2萬5000元交給謝源水，讓謝源水發放給在場選民，每人2000元，並請選民在幹部名冊上簽名，同時填寫勞務單等語（選偵一卷一第463至465頁）。可見被告 2人確有藉由謝源水邀約其他具有山地原住民投票權人於112 年11月20日、11月28日前往本案麵店，由被告張子孝於11月 28日在本案麵店向在場之謝定松等人宣傳政見，請求支持，被告張子孝在本案麵店外之座車內交付現金25000元與被告黃博文，再由被告黃博文負責向謝定松等人發放1人2000元之現金作為賄選之用。　②謝定松等人主觀上均知悉收取之現金係作為支持被告張子孝之對價，謝定松等人事後均未替被告張子孝進行任何助選活動，被告2人亦未曾再與之聯繫：　A.證人謝定松於調詢及偵查時稱：伊去過本案麵店兩次，係謝源水打電話給伊，找伊到本案麵店去，第一次去的時候，黃博文有在場，穿著張子孝的競選背心，跟在場的大家說能不能請大家幫一下張子孝，因為這次參選的人太多，希望能投票支持張子孝，有提到下次再約見面；第二次會面也是謝源水打給伊，約在本案麵店，伊到場後有看到其他原住民，黃博文也在場，後來張子孝來了，張子孝就跟伊們說這次競選很競爭，很多參選人，請大家多幫忙投他一票，張子孝講完之後就離開了，之後大家要離開時，黃博文就說要給伊一點路費，黃博文拿了2張1000元給伊，黃博文有拿出一張印好的紙，上面有姓名、地址、電話欄位，要伊們在場的人填寫，說這樣就代表是工作人員，有保險，但是伊沒有填身份證字號，填的時候，黃博文沒有說具體要做什麼事，有說如果被抓到的話，伊算是他們的工作人員不會有事，之後伊們都沒有再聯絡，伊實際上並沒有參加助選活動等語（選偵一卷一第25至29頁）。　B.證人謝琴於調詢及偵查時稱：謝源水為伊大哥，伊們是泰雅族原住民，伊於112年11月某日前往本案麵店聊天，伊第一次見到黃博文，黃博文說他是張子孝競選團隊的的人員，第二次看到黃博文也是在本案麵店，當天張子孝也有來，張子孝只有自我介紹跟請伊們幫忙應該是跟伊們拉票，沒有講很多話，因為他還要趕去別的地方，張子孝離開後，黃博文拿給每個在場的人2000元，黃博文邊發錢邊跟伊們說，伊們辛苦了，要請伊們幫忙，要伊們支持張子孝，但沒有叫伊們做任何工作，只說簽名之後可以領2000元，他說這表示要求伊們做工作人員，伊的認知黃博文之所以會發錢，就是要跟在場的選民買票，一人2000元，伊沒有從事任何競選工作，黃博文也沒有具體要求做任何事等語（選偵一卷一第89至93頁、第97至100頁）。　C.證人方秀白於調詢及偵查時稱：伊為布農族，有第11屆山地原住民立委選舉之投票權，112年11月伊朋友謝琴打電話給伊，邀伊前往本案麵店，伊抵達後才知到係因為選舉聚餐，有人（即黃博文）提到張子孝不錯，要支持張子孝，當天聊一聊就結束；第二次也是謝琴打給伊，說張子孝會從花蓮上來，因為伊當天要上班，抵達本案麵店時，張子孝已經在場，之後張子孝就走了，但黃博文有留下來跟大家說，旁邊桌上有張子孝的文宣可以索取，同時桌上有擺簽名簿，伊有簽名並拿文宣袋，之後伊說要先走，有一女的就把錢（2000元）拿給伊，說是貼補的路費，並表示「拜託拜託，麻煩你一下」，黃博文有要求在場的人簽名，說簽了表示是工作人員，伊有向他說伊要上班沒辦法作競選工作，他說沒關係，就算是路費，伊後續沒有幫張子孝從事助選活動等語（選偵一卷一第107至112頁、第117至121頁）。　D.證人江林美嬅於偵查時稱：伊有第11屆山地原住民立委選舉之投票權，112年11月20日係謝源水打給伊，跟伊說有選舉的事情，請伊去聽說明會，當天在本案麵店，黃博文請大家支持張子孝；之後11月28日張子孝有來，張子孝講完後有詢問大家需求就離開了，之後黃博文跟在場的人說，會給伊們電話費、交通費補助，並且請伊們簽名，還說有簽名就有保障，會有保險，伊就簽名了，簽完謝源水拿2000元給伊，拿完錢伊就走了，黃博文並未跟伊說要負責哪一個區域拉票，或如何拉票，亦未說拉票要留下記錄或回傳給黃博文，在本屆立委選舉之前，伊並無任何助選經驗，僅係一般選民等語（選偵一卷一第325至328頁）。　E.證人劉秀英於偵查中稱：伊為阿美族，有第11屆山地原住民立委選舉之投票權，於112年11月間謝源水打電話給伊先生（張能明）請伊們過去本案麵店，裡面有人（即張子孝）在發表證件，保險名冊上的簽名為伊簽名，說伊們幫忙宣傳會給車馬費，有給伊2000元，應該係希望支持張子孝，伊不知道實際上有沒有保險，當天之後伊沒有再見過張子孝、黃博文，伊沒有幫他們從事助選活動，也沒有幫忙發文宣，當天拿的文宣就放在伊們家中沒有動等語（選偵一卷一第349至3 55頁）。　F.證人張能明於調詢、偵查、本院中稱：伊為布農族，有第11 屆山地原住民立委選舉之投票權，於112年11月28日謝源水打電話給伊說，去本案麵店坐坐，伊與太太劉秀英一同前往，之後有3、4個穿競選背心的人來，其中一個人說他是張子孝，說要出來競選立委，講了政見，希望伊們支持他，之後與張子孝在外面拍照，他們就離開了，當天有人在傳單子，伊覺得為何要填身份證跟地址很奇怪，因此只有簽名，簽完執行長（即被告黃博文）就偷塞2000元給伊，當天張子孝等人都沒有要求伊們要拉票、助選或發文宣，只有希望伊們投他一票，伊認為是賄選的意思，伊事後並沒有從事任何助選的活動等語（選偵一卷一第525至535頁、第545至548頁、本院卷第270至284頁）。　G.證人江花香於調詢及偵查中稱：謝源水為其配偶，黃博文有去伊們苗栗的家打過招呼，於112年11月20日黃博文第一次到本案麵店，當時黃博文找謝源水邀請其他原住民朋友過來，黃博文推薦張子孝，說張子孝需要大家支持，那時只有給張子孝的名片及傳單；於11月28日在本案麵店，張子孝也有到場宣傳政見請大家支持，後來張子孝就先離開了，黃博文再跟伊們說一次要支持張子孝，並向在場的人，一人發2000 元，說是工作費，讓伊們加油錢及買吃喝的用品，伊有感覺怪怪的，知道是賄選，要求伊們在一個表單上簽名，說是辦保險的，說在保險名冊上簽名比較有保障，因為伊確實沒有幫張子孝、黃博文工作，伊們現場的人也沒有加入他們競選工作等語（選偵一卷一第373至384頁、第391至394頁）　H.證人吳美花於調詢、偵查中稱：伊於112年11月20日、11月2 8日經謝源水邀約到本案麵店，於11月20日時黃博文到場說是張子孝的競選團隊人員，希望大家支持張子孝；於11月28 日當天田婕瑜約伊見面，伊們約在本案麵店，後來黃博文、張子孝來了，張子孝向大家自我介紹，並要大家支持牠，投他一票，之後大家一起到本案麵店外拍照，後來張子孝就先走，大家開始在單子上簽名，謝源水就給伊2000元，說是他們交代要給的油費、工資，另外說幫伊們申請意外險，黃博文、張子孝並沒有指示伊們拉票內容或負責人數，之後也沒有再問拉票之情形，且因為伊要照顧二兒子，從一開始就沒有打算要幫忙拉票，伊認為謝源水給伊2000元，係要伊投給張子孝之意思等語（選偵一卷一第429至436頁、第441至444 頁）　I.證人田婕瑜於調詢、偵查中稱：伊於112年11月28日與朋友吳美花約在本案麵店，期間黃博文、張子孝有到場，張子孝表明為立委候選人，希望大家能支持他，接著伊們到本案麵店外拍照，之後張子孝就走了，回到店內，有人發文宣品給伊們，並拿文件叫伊們簽名，穿著競選背心的人有拿2000元給吳美花，吳美花轉交給伊，說幫他們宣傳可以拿2000元為代工費，但當天沒有人跟伊們講要如何助選、拉票或是分配勞務，伊實際上並沒有發宣傳單，也沒有從事助選活動等語（選偵一卷一第617至623頁、第635至637頁）。　J.據上可知，112年11月28日被告張子孝到本案麵店時，向謝定松等人宣傳政見尋求支持後，由被告黃博文及謝源水發放現金給到場之謝定松等人一人2000元作為支持之對價，且實際上謝定松等人事後均無替被告張子孝進行助選之活動。　⑵被告張子孝於112年11月28日在車內將2萬5000元交與被告黃博文，主觀上知悉係為交付賄賂作為賄選之用：　　被告黃博文於偵查時供稱：伊替張子孝助選之競選經費都是張子孝直接給伊，即使後來主要聯絡人是葉賢民，但經費部分，都是跟張子孝接觸，也不會跟石志雄講，因此於11月28 日在車上，張子孝問伊這邊的幹部要不要發錢，伊說當然要啊，所以張子孝就拿了25000元給伊等語（選偵一卷一第361 頁、第365頁），於調詢時供稱：幹部只是伊統稱的，實際上這些勞務費所謂幹部，並不是張子孝團隊的工作人員，他們都是支持張子孝的選民，新北地區領有2000元之選民，實際上都不是張子孝團隊的工作人員，他們都是伊透過謝源水找來支持張子孝的選民，勞務費實際上係伊替張子孝尋求選民之支持，由張子孝全額提供的賄選買票費用等語（選偵一卷一第466、467頁）。而被告張子孝於本院中亦供稱：這筆 25000元，伊有問過黃博文多少人，黃博文本來跟伊說11個人，一個人2000元的話就是2萬2000元，另外3000元是伊想黃博文中間有聯絡、車費等，因此才給他2萬5000元等語（本院卷第326頁），可見被告張子孝於11月28日於車上所交付被告黃博文之2萬5000元，即係依在場人數1人2000元作為計算標準，核與被告黃博文供稱係作為賄選之用相符。　5.綜上所述，被告張子孝、黃博文於112年11月20日前，先由被告黃博文前往對有投票權人謝源水之苗栗住處以3000元代價尋求支持；並藉由在原住民間有影響力之謝源水，邀約具有投票權之謝定松等人於112年11月28日前往本案麵店，由被告張子孝現身尋求謝定松等人之支持，再由被告黃博文、謝源水向到場之謝定松等人發放一人現金2000元賄款，是被告張子孝主觀上顯有與被告黃博文對於有投票權人交付賄賂，而約其等投票權為一定行使之犯意無訛。　㈢至於被告張子孝辯稱謝源水及謝定松等人為被告張子孝競選團隊之工作人員云云，惟查：　1.謝定松等人均證稱於112年11月28日在本案麵店被告張子孝並未對其說明工作內容，自被告黃博文收取1人2000元後，並未替被告張子孝從事任何助選活動，也未再與被告2人聯繫等情，業經本院認定如前。是被告張子孝辯稱11月28日在本案麵店係徵詢謝定松等人作為其工作幹部云云，顯不可採。　2.觀以卷附本案麵店之外觀照片（選偵一卷第21頁）為一鐵皮搭建之麵店，該聚會地點與一般招募工作人員，通常會選擇幹部辦公室或是類似會議室之場所較方便說明，顯不相同。再參諸被告2人與謝定松等人在本案麵店外之合照，僅有被告2人及原先之競選幹部有身穿被告張子孝之競選背心，謝定松等人均無穿著競選背心或拿宣傳品，可見該次見面之場合為被告張子孝候選人與選民間之合照，難認謝定松等人有意為工作人員。　3.另依證人即張子孝競選團隊辦公室主任石志雄於調詢時稱：張子孝係找舊識擔任各地區競選團隊幹部，再由各地區的幹部負責去動員助選人員，伊會給各地區幹部空白勞務單，幹部再交給助選人員填寫姓名，幫忙半天會給500元酬勞，1天則是1000元，助選人員工作包含發宣傳單、參加歲時祭時在現場發傳單，也會發背心證明單據，由各區工作人員填寫，勞務單填寫完之後各區幹部會交回總部由伊彙整等語（選偵一卷二第103、104頁）、證人葉賢民於調詢時稱：工作人員之工作內容為幫忙發票發文宣，薪資為每4小時500元等語（選偵一卷二第62頁）、證人瓦力司‧比尤於本院中稱：伊底下之助選幹部都是協助發放文宣，會給一些誤餐費或加油錢，一個人差不多領500到1000元等語（本院卷第262頁），而被告張子孝於調詢亦供稱：全國各地有協助競選之人員，住要協助發傳單、掛布條，在場幫忙造勢，依工作時數會支付工作費，半天500元，全天1000元另附便當等語（選偵一卷二第220頁），可見被告張子孝競選團隊之工作人員工資之發放標準為半天500元，全天1000元，均係按時數計算，並無以2000元為單位之工作費，倘為長時間或固定之工作人員，衡情應係以月薪計算，亦不可能僅以2000元作為工作津貼或報酬。況依謝定松等人證述，當天為第一次見到被告張子孝，亦未分配任何工作內容，謝定松等人當時未從事任何助選之工作，卻可先預支一人2000元之工作費，亦與常情不符。是被告張子孝於本院辯稱該2000元為半幫忙性質，工作人員會幫忙發傳單、逐戶拜訪云云，顯與常情相違。　4.再者，參以謝定松等人所簽立之保險名冊（選偵一卷一第16 4頁），可見其中張能明、劉秀英、田婕瑜只有簽署姓名，並無填寫身份證字號及出生年月日，倘被告張子孝之團隊係基於工作人員而辦理保險，理應要求工作人員留下完整之資料俾利辦保，然被告2人卻未如此要求，是該幹部保險名冊是否係基於保險之目的而簽立，已非無疑。況證人石志雄於調詢及稱：伊有幫張子孝在各區幫忙助選的工作人員投保意外險，向全球人壽公司保險業務員張業宇詢問，之後轉介至新安東京保險公司投保，伊彙整資料後會將資料傳給該保險窗口，伊已經投保人次為154人，至於謝定松等人並未納保等語（選偵一卷二第106至110頁）、證人張業宇於調詢時亦稱：投保時需要被保險人的姓名、身份證字號與出生年月日等語（選偵一卷二第6頁），並有通訊軟體LINE張業宇與何柏寬、石志雄對話紀錄記載證人石志雄有傳送投保資料、扣案之保險資料表在卷（選偵一卷二第25至30頁、第149至167 頁）可佐，可見被告張子孝之競選團隊之正式工作人員確實有投保，而謝源水及謝定松等人雖有填寫資料於保險名冊中，但實際上並未納保，益徵其等並非被告張子孝競選團隊之工作人員。況依前開被告黃博文及證人謝定松等人均證述上開保險名冊係為規避選罷法所簽，是謝源水、謝定松等人僅係以幹部名義填寫資料行賄選之實，顯然謝源水、謝定松等人所填寫之保險名冊，僅係被告黃博文向總部繳回、上報，作為其確實有將賄款交付選民依據之用，是被告張子孝等人以有簽立保險名冊或背心證明作為謝定松等人為工作人員之抗辯云云，仍不可採。　㈣被告張子孝另辯稱與被告黃博文有嫌隙且供詞前後矛盾，得以此為不利被告張子孝之認定云云。惟查：　1.被告黃博文雖於偵查之初否認犯罪，辯稱謝源水、謝定松等人為其尋找之工作人員等旨，惟被告黃博文於後續調詢、偵查中自白之供述，核與上開證人證述及物證相符，業經本院認定如前，是被告張子孝單以被告黃博文前後供述矛盾，即逕認其不利於已之供述不可採之抗辯，顯不足採。　2.參以被告張子孝供述，就112年11月28日抵達本案麵店後對謝定松等人發表之內容，先供稱係希望謝定松等人可支持，後又改稱謝定松等人為被告黃博文安排之工作人員會面；另就當日是否有於車上給被告黃博文款項部分，先供稱並未給錢，後又改稱不記得是否有交錢，於本院中再度改稱有交現金給黃博文等情，可見被告張子孝之供述反覆，其辯詞是否可信，亦非無疑。　3.再者，被告黃博文於調詢時稱：調查局於113年1月13日到伊桃園住所前，伊兒子有接到電話，伊因此知道調查局要來找伊，伊就以LINE傳訊息「調查局的人要來找我了」給張子孝或葉賢民，緊接者伊也接到伊妹夫，瓦歷斯‧比尤打給伊老婆，說「老大」要你把你與「老大」及與瓦歷斯‧比尤間資料全部處理掉，「老大」就是張子孝，伊當場就把伊與張子孝、葉賢民及瓦歷斯‧比尤間之LINE對話記錄全部刪除等語（選偵一卷一第468頁），核與卷附臺灣新北地方檢察署113 年2月20日勘驗筆錄檢附對話紀錄（選偵一卷三第389至457 頁）由被告2人手機中，僅留有被告2人與石志雄之對話記錄，而無被告2人間及被告2人與「葉賢明」（即證人葉賢民）之對話紀錄相符，而被告張子孝於調詢及羈押訊問時供稱：伊當時因為手機因LINE訊息太多飽和，以致手機會當機或收訊不良，因此伊在選舉過後的禮拜二把所有的LINE訊息都刪掉了，不是只刪黃博文而已等語（選偵一卷二第231頁、第3 95頁），可見被告黃博文於113年1月13日知悉調查局將進行調查後，即將其與被告張子孝、葉賢民間之LINE對話記錄刪除，而被告張子孝得知後，亦將其與被告張子孝及葉賢民間之對話記錄刪除，其目的顯係為湮滅證據，逃避檢調之追緝，被告張子孝雖辯稱係因訊息飽和導致手機當機或收訊不良，惟手機內系統及應用程式及圖檔照片眾多，被告張子孝為選擇重置或修繕手機，而係選擇在選舉後將LINE之對話紀錄全數刪除，時機之巧合，不免令人滋生疑竇。　4.綜上，被告黃博文之自白既與卷證資料相符，自難以被告張子孝主觀上認其與被告黃博文間存有嫌隙，即逕認被告黃博文不利於其之供述不足採信。　二、本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑法第144條之特別法，且法定刑較重，依特別法優於普通法之法規競合法理，自應優先適用（最高法院89年度台非字第 166號判決意旨參照）。本案被告張子孝係參選本屆山地原住民立委，自應優先適用公職人員選舉罷免法。次按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。是行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第277號判決意旨參照），而被告2人於本案麵店所發放現金一人2000 元屬賄賂，並經證人謝源水、謝定松等人簽名簽收。是核被告2人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈢按刑法上之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益。雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上視其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂，若多次犯行之時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以投票行賄罪一罪。其中或兼含部分預備交付、行求、期約之行為，雖屬實現同一投票行賄犯罪事實之不同階段，然其行為目的既屬相同，且係侵害同一選舉公正之法益，仍應視為實現一個犯罪構成要件，依接續犯論以情節較重之投票行賄罪一罪（參最高法院101年度台上字第2351號刑事判決意旨）。而據前述，被告2人所為交付賄賂行為，均係為使同一候選人張子孝能於本屆山地原住民立委選舉中當選為目的，且係在112年11月20日前某時至11月28日之密接時間而為之，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，各僅論以交付賄賂罪一罪。　　㈣公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，犯同條第1項投票行賄罪、第2項預備投票行賄罪，於偵查中若自白其犯行，減輕其刑。被告黃博文於偵查中自白本案犯行，且經起訴書記載明確，是被告黃博文本案犯行，由本院依上開規定，減輕其刑。另辯護人雖主張被告黃博文，從頭到尾都沒有領取薪水，犯罪情節不可能導致選舉結果扭曲，應依刑法第59 條減刑等語（本院卷第517頁），惟被告黃博文主要策劃且執行本案賄選之內容，且行賄對象人數非少，所犯情節難認有可堪憫恕之處，再被告黃博文經依公職人員選舉罷免法第 99條第5項前段規定減刑後，所科低度刑已大幅降低，亦難認為有罪刑過重而足以引起一般同情之情形，故本院認已無再適用刑法第59條規定之餘地，是辯護人此部分主張，難認可採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度係落實民主政治之重要機制，透過選民以評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見等期能達到選賢與能之目的，而賄選為敗壞選風之主要根源，足以導致不公平之選舉結果，破壞選舉之純潔、公平與公正風氣甚鉅，且金錢介入選舉將嚴重戕害民主政治之根基，致使政治清廉度每況愈下，而被告張子孝身為本屆選舉立委候選人，為求順利當選，竟與被告黃博文以發放現金之方式，對有投票權之人交付賄賂，顯見其等民主法治觀念薄弱所為應予非難，兼衡被告2人所交付之不正利益非鉅、交付人數相對於該選區整體選民總數而言亦屬少數之犯罪情節；暨被告張子孝自陳專科畢業之智識程度，目前務農，須扶養太太；被告黃博文自陳大專畢業之智識程度，目前是計程車司機，月收入4萬元，須扶養太太之家庭生活經濟狀況（本院卷第514頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，此於公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。且此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（惟宣告褫奪公權之期間仍為1年以上10年以下）。查被告2人犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之交付賄賂罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，考量被告2人本案犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。　㈦至被告黃博文雖主張偵審均坦承犯行，請求宣告緩刑，惟其係本案賄選主要策劃者之一，竟規劃賄選買票，敗壞選風甚鉅，於本案則擔任被告張子孝競選團隊新北桃園地區主要幹部，地方人脈甚廣，且自身亦有參選頭目，衡情日後參與各項競選之機會甚多，難謂其無再犯之虞，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　四、沒收：　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（最高法院103年度台上字第4427號判決意旨可資參照）。　㈡經查，查被告2人交付予證人謝源水及謝定松等人之賄款共2 萬1000元（謝源水3000元、謝定松等9人2000元）上開賄款分別經證人謝源水及謝定松等人全數繳回，此有證人謝源水及謝定松等人之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據在卷（選偵一卷一第35頁、第41、42頁、第85至88頁、103 至106頁、第127頁、第131至132頁、第331至334頁、第397 至400頁、第447頁、第453至454頁、第553至556頁、第557 至560頁、第643至650頁）可佐，又卷內無檢察官依刑事訴訟法第259條之1規定，對證人謝源水及謝定松等人所收受之賄賂聲請單獨宣告沒收之證據。考量實際出資者為被告張子孝，揆諸前揭說明，就賄賂2萬1000元現金，自應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，在被告張子孝所犯之公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪宣告沒收。至其餘扣案物，均無證據證明與本案有關，不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照清單一、113年度選偵字第14號卷一，下稱選偵一卷一。二、113年度選偵字第14號卷二，下稱選偵一卷二。三、113年度選偵字第14號卷三，下稱選偵一卷三。四、113年度選偵字第43號卷，下稱選偵二卷。五、113年度選偵字第59號卷二，下稱選偵三卷。六、113年度原選訴字第1號被證卷，下稱本院卷。　附件：證據清單【供述證據】一、證人即投票權人【謝源水】之證述　㈠113年01月10調詢筆錄（選偵一卷一第43至55頁）　㈡113年01月10偵訊筆錄（選偵一卷一第71至79頁）　㈢113年01月12調詢筆錄（選偵一卷一第401至411頁）　㈣113年01月12偵訊筆錄（選偵一卷一第423至425頁）　㈤113年01月19偵訊筆錄（選偵一卷一第597至604頁）　㈥113年01月19偵訊筆錄（選偵一卷一第653至655頁）　㈦113年02月06偵訊筆錄（選偵一卷三第317至318頁）　㈧113年03月01偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）二、證人即投票權人【謝定松】之證述　㈠113年01月10日調詢筆錄（選偵一卷一第7至13頁）　㈡113年01月10日偵訊筆錄（選偵一卷一第25至29頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）三、證人即投票權人【謝琴】之證述　㈠113年01月10日調詢筆錄（選偵一卷一第89至93頁）　㈡113年01月10日偵訊筆錄（選偵一卷一第97至100頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）四、證人投票權人【方秀白】之證述　㈠113年01月10日調詢筆錄（選偵一卷一第107至112頁）　㈡113年01月10日偵訊筆錄（選偵一卷一第117至121頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）五、證人即投票權人【江林美嬅】之證述　　　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第313至319頁）　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第325至328頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）六、證人即投票權人【劉秀英】之證述　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第335至342頁）　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第349至355頁）　㈢113年01月16日偵訊筆錄（選偵一卷一第547至548頁）　㈣113年02月29日偵訊筆錄（選偵一卷三第461至464頁）七、證人即投票權人【張能明】之證述　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第525至535頁）　㈡113年01月16日偵訊筆錄（選偵一卷一第545至548頁）　㈢113年02月29日偵訊筆錄（選偵一卷三第461至464頁）　㈣113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第270至284頁）八、證人投票權人【江花香】之證述　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第373至384頁）　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第391至394頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）九、證人即投票權人【吳美花】之證述　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第429至436頁）　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第441至444頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）十、證人即投票權人【田婕瑜】之證述　㈠113年01月19日調詢筆錄（選偵一卷一第617至623頁）　㈡113年01月19日偵訊筆錄（選偵一卷一第635至637頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）十一、證人即張子孝競選團隊副總幹事【葉賢民】之證述　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第55至75頁）　㈡113年01月23日偵訊筆錄（選偵一卷二第85至91頁）　㈢113年02月05日偵訊筆錄（選偵一卷三第275至279頁）　㈣113年02月29日偵訊筆錄（選偵一卷三第481至487頁）　㈤113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第226至242頁）十二、證人即黃博文妻子【王素美】之證述　㈠113年01月17日偵訊筆錄（選偵一卷一第573至576頁）　㈡113年02月06日偵訊筆錄（選偵一卷三第307至308頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第559至560頁）十三、證人即張子孝競選團隊司機【全聖布農】之證述　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第185至191頁）　㈡113年01月24日偵訊筆錄（選偵一卷二第211至214頁）　㈢113年02月05日偵訊筆錄（選偵一卷三第297至299頁）　㈣113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第255至260頁）十四、證人【林芳蘭】之證述　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第257至262頁）　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第271至273頁）十五、證人【林正泰】之證述　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第277至282頁）　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第293至295頁）十六、證人即保險業務【張業宇】之證述　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第3至9頁）十七、證人即張子孝競選團隊成員【蔡寶蓮】之證述　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第43至53頁）十八、證人即張子孝競選辦公室主任【石志雄】之證述　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第97至117頁）　㈡113年01月24日偵訊筆錄（選偵一卷二第177至179頁）　㈢113年02月05日偵訊筆錄（選偵一卷三第287至289頁）　㈣113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第243至254頁）十九、證人【王秀美】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第107至116頁）　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第121至125頁）二十、證人【梁約翰】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第129至134頁）　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第139至141頁）二十一、證人【胡富美】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄選偵一卷三第145至151頁）　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第157至159頁）二十二、證人【葉曹玉妹】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第163至171頁）　　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第181至183頁）二十三、證人【李德成】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第189至194頁）　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第199至201頁）二十四、證人【馬建榮】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第205至210頁）　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第213至215頁）二十五、證人【施桂梅】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第219至223頁）　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第229至231頁）二十六、證人【邱玉嬌】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第235至241頁）　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第255至257頁）二十六、證人【瓦力司．比尤】之證述　　　㈠113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第261至269頁），具結　　【非供述證據】一、113選偵14卷一（選偵一卷一）㈠證人謝定松、謝源水、被告張子孝、黃博文之基地台位置紀錄資料（選偵一卷一第15至19頁）㈡本案案發地點之新北市樹林區中華路403巷口Google街景畫面1 張（選偵一卷第21頁）㈢證人謝定松之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第35頁、第41至42頁）★ ㈣通訊軟體LINE吳美花傳送照片予謝源水及對話紀錄（選偵一卷一第57至68頁）㈤證人謝源水之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第85至88頁）★ ㈥證人謝琴之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第103至106頁）★ ㈦證人方秀白之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第127頁、第131至132頁）★ ㈧扣案之山地原住民第11屆立法委員張子孝參選人地區幹部保險名冊（選偵一卷一第161至166頁）★ ㈨被告黃博文扣案手機照片2張（選偵一卷一第169至170頁）㈩被告黃博文手機內通訊軟體LINE其與胡樹仁、李德成、王素美、謝源水、張子孝、葉曹玉妹、巴萬內勇對話紀錄（選偵一卷一第171至188頁、第227至229頁、選偵一卷一第495至501頁、選偵一卷二第77至81頁） 扣案之第十一屆山地原住民立法委員候選人張子孝競選團隊幹部暨相關工作人員領取服務團隊幹部背心證明（選偵一卷一第 193至196頁、選偵一卷二第124至136頁）★ 林正泰手寫本名12次（選偵一卷一第283頁） 證人林江美嬅之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據【選偵一卷一第331至334頁】★ 證人江花香之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第397至400頁）★ 證人吳美花之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第447頁、第453至454頁）★ 扣案之黃博文名片1張（選偵一卷一第477頁） 證人張能明之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據【選偵一卷一第553至556頁】★ 證人劉秀英之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第557至560頁）★ 證人田婕瑜之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第643至650頁）★ 二、113選偵14卷二（選偵一卷二）㈠石志雄投保團體旅行平安險之工作人員名冊（選偵一卷二第17 至23頁、第31至41頁）㈡通訊軟體LINE張業宇與何柏寬、石志雄對話紀錄（選偵一卷二第25至30頁）㈢石志雄手機內通訊軟體LINE其與葉賢民對話紀錄（選偵一卷二第149至154頁）㈣扣案之保險資料表（選偵一卷二第155至167頁）㈤扣案之花蓮地區保險名冊及領取背心證明（選偵一卷二第169至 170頁）★ ㈥扣案之石志雄筆記本1本（選偵一卷二第171至172頁）㈦扣案之葉賢民提出支出單據（選偵一卷二第173至174頁）㈧全聖布農提出之張子孝競選行程表（選偵一卷一第195至207頁）㈨扣案之花蓮地區保險名冊及領取背心證明（選偵一卷二第305至 381頁）★ 三、113選偵14卷三（選偵一卷三）㈠扣案之花蓮地區保險名冊及領取背心證明（選偵一卷三第19至5 5頁）★ ㈡通訊軟體LINE被告黃博文與邱玉嬌對話紀錄（同選偵一卷三第2 45至251頁）㈢第11屆立法委員選舉名單（選偵一卷三第269至271頁）㈣臺灣新北地方檢察署113年2月20日勘驗筆錄檢附對話紀錄（選偵一卷三第389至457頁）★ 　⒈張子孝與葉賢民對話紀錄（選偵一卷三第393至397頁）　⒉張子孝與石志雄對話紀錄（選偵一卷三第399至402頁）　⒊黃博文與石志雄對話紀錄（選偵一卷三第403至453頁）　⒋黃博文與張子孝對話紀錄（選偵一卷三第455至457頁）㈤法務部調查局113年3月8日調科參字第11323001800號函（選偵一卷三第551頁）㈥法務部調查局新北市調查處數位證據檢視報告（選偵一卷三第5 53至555頁）㈦證人謝源水、謝定松、謝琴、方秀白、江林美嬅、劉秀英、張能明、江花香、吳美花、田婕瑜之戶籍資料（選偵一卷三第59 9至617頁）★ 四、113選偵59（選偵三卷）　㈠法務部調查局新北市調查處查扣犯罪所得一覽表（選偵三卷第2 49至250頁）　㈡被告張子孝競選團隊合照1張（選偵三卷第253頁）㈢通訊軟體LINE石志雄與張子孝對話紀錄（選偵三卷第256至262 頁）㈣通訊軟體LINE石志雄與張子孝對話紀錄（選偵三卷第265至266 頁）

2025-01-14

PCDM-113-原選訴-1-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1048號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂秀娥選任辯護人楊舜麟律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文呂秀娥犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，處有期徒刑肆月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。褫奪公權壹年。扣案如附表所示之物（編號2部分如備註欄所載）均沒收之。　　犯罪事實一、呂秀娥於民國113年7月19日15時53分許，無駕駛執照騎乘其女兒林瓊如名下之車牌號碼000-000號普通重型機車，而行經新北市○○區○○街00號前時，因未配戴安全帽而遭新北市政府警察局板橋分局後埔派出所警員黃琮仁攔查。詎其明知黃琮仁係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，且刻正執行公務之公務員，竟仍基於對公務員違背職務之行為行求賄賂之犯意，向黃琮仁表示「通融一下啦」、「真的拜託一下，就這張拿去給你」等語，復趁黃琮仁疏於注意之際，將扣案如附表編號1所示之現金新臺幣（下同）5 00元紙鈔1張，投入黃琮仁勤務腰帶上之無線電袋內，而以此方式向黃琮仁行求500元之賄賂，以冀求黃琮仁違背其職務不予舉發，惟仍遭黃琮仁嚴正拒絕並製單舉發。呂秀娥竟另行起意，基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其胞姊呂秀琴之身分，在黃琮仁開立、扣案如附表編號2所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本案罰單）上偽造「呂秀琴」之署押1枚，表示業已收訖上開通知單，並隨即將之交還黃琮仁收執而行使之，足生損害於呂秀琴與警察機關為道路交通管理稽查及監理單位裁罰交通違規案件之正確性。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告呂秀娥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實全部為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第1 61條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本院卷第31、37、40頁），並有新北市政府警察局板橋分局後埔派出所113年7月20日員警黃琮仁出具之職務報告1份、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警執行職務紀錄器影片對話譯文，及員警執行職務紀錄器影片畫面截圖及扣案物照片、本院勘驗筆錄1份等件在卷可稽（見偵卷第4、7至9、11、12至13頁、本院卷第41至46頁），並有扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按所謂之行求，既係指行賄人向對方提出賄賂或不正利益，以備交付之行為，且不以行賄者一方之意思表示，已獲受賄者之允諾，即無庸以行賄與受賄者雙方意思已達合致，甚至該賄賂或不正利益已交付受賄者收受之程度為必要。次按賄賂罪之行為人，屬對立共犯，自行為之過程觀之，具有進階性，依行賄之一方言，即先為行求，而後期約，終於交付，但非必然階段分明，亦非必定循序漸進，且不以明示為必要，默示仍受禁止，其間一經對立之公務員一方拒絕，即不能進階，祇能就其低階段行為予以評價，申言之，祇要該行賄者就客觀上足為公務員違背職務一定作為或不作為之對價賄賂，單方將其行賄之意思向公務員有所表示，無論係以言語明說，或以動作暗示，或言語、動作兼具而明、暗示，一經到達相對之公務員，罪即成立，為即成犯之一種，不因公務員對於其被行賄一情知悉或意會與否，而有影響。又若公務員本無受賄意思，非但無所期約，縱行賄者提出賄賂，當仍祇論以行求賄賂罪名（最高法院100 年度台上字第488號、1 04年度台上字第2539號判決意旨參照）。查被告為求員警違背職務不要開立本案罰單，而以口頭表示願給付黃琮仁現金 500元，且雖遭黃琮仁立即拒絕，仍趁黃琮仁不備之際，將現金500元投入黃琮仁勤務腰帶上之無線電袋內，可認被告請託黃琮仁為違背職務之行為，與其行求賄賂之間，具有原因目的之對應關係，而有一定之對價關係，自該當行求賄賂之要件。　㈡再按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2 條、第3 條規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。查被告非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第2條人員之身分，其對於公務員行賄而犯貪污治罪條例第11條第1項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處。　㈢是核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告本案所為上開非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂、行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有明文。查被告已於本案審理時就其行求賄賂之犯行坦認在案，業如前述，應依上開規定，減輕其刑。另本院審酌被告對公務員行求賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告本案行求賄賂之財物為500元，乃在5萬元以下，考量被告與其他賄賂公務員犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節尚屬輕微，爰依前開規定，減輕其刑。　⒊綜上，被告本案行求賄賂犯行，同時有上開減輕其刑規定之適用，應依刑法第70條、第71條第2項，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　　⒋至辯護人雖為被告辯稱：被告之本案犯行應適用刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號判決參照）。查本案被告所為，業已損害公務員之廉潔性及公務機關之形象，並損及呂秀琴與警察機關為道路交通管理稽查及監理單位裁罰交通違規案件之正確性，其犯案情節實難認屬輕微，亦難認其犯罪有何特殊之原因與環境，稽之本院就被告所犯行求賄賂，已依上開貪污治罪條例規定遞減輕其刑，是就被告本案所為之上開犯行，各罪所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，均已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故均無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是辯護人主張適用刑法第59條規定，難認可採。　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求不被舉發其無駕駛執照騎乘機車又未配戴安全帽，竟欲以現金500元作為換取其不被員警開立本案罰單之對價，對於公務員違背職務之行為行求賄賂，破壞員警依法執行公務之職務義務與人格，復為避免罰責，另冒用他人名義接受稽查，此部分所為除影響交通監理機關對於道路交通管理及警察機關對於交通違規事件舉發之正確性外，亦將使呂秀琴有無故蒙受損害之虞，其法治觀念顯有偏差，所為實不足取，應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，且行賄金額僅有500元，暨被告於本案行為時已逾65歲，年事已高，兼衡被告於本院審理時自陳小學肄業、目前無業，由小孩扶養、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第39頁）等一切具體情狀，就其本案犯行各量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈦緩刑之宣告：　⒈按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌被告犯後終能坦承犯行，堪認其確有悔悟之意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑3年。　⒉惟為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其法治之觀念，期使其於緩刑期內能深知警惕，暨斟酌被告犯罪情節，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，履行如主文所示之負擔，並依刑法第93條第 1項第2款規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　㈧褫奪公權之宣告：　　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。前揭規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文規定，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告依貪污治罪條例第11條第4項、第1項規定量處有期徒刑在案，已如前述，爰斟酌全案情節，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權1年。　　四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之現金500元，為被告所有（黃琮仁並無收賄之意思，所有權未移轉），且係供被告為本案行求賄賂犯行所用之物，業據被告坦承明確，自應依刑法第38條第 2項前項規定，宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查扣案如附表編號2所示本案罰單上「呂秀琴」署押1枚，核屬偽造之署押，爰依上開規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。惟如附表編號2所示本案罰單，被告既已交付員警而行使，已非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第11條對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號品名及數量備註 1 現金新臺幣500元1張 2 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張（掌電字第C6PF50172號）其上有偽造之「呂秀琴」署押1枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

2025-01-14

PCDM-113-訴-1048-20250114-1