Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：計程車車資

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4237號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡明桂 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33953號），本院判決如下： 　　主　文 蔡明桂犯詐欺得利罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元，應追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告蔡明桂所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知己無履約能力，無 資力可支付車資，卻以前揭手法取得告訴人提供計程車載運 服務，使告訴人蒙受營業利益之損失，徒耗時間與勞力，應 予非難，參以被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及 損害、尚未賠償告訴人之損害、自述大學畢業之智識程度、 無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、被告犯罪所得即告訴人提供本案載運服務之財產上利益，性 質上無從沒收，自屬全部不能執行沒收，應依刑法第38條之 1第3項規定，逕追徵按該載運服務對價即車資新臺幣340元 計算之價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33953號 　　被　　　告　蔡明桂　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡明桂明知其無資力支付計程車車資，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年9月20日凌晨1時 許，在臺北市萬華區昆明街某處，招攔陳光明所駕駛車牌號 碼000-0000號營業小客車，要求陳光明提供載客服務至臺北 市○○區○○街000號，致陳光明陷於錯誤，誤認蔡明桂將支付 計程車車資，而同意搭載蔡明桂於同日凌晨1時39分許抵達 上址後，向蔡明桂索取車資新臺幣340元，詎料蔡明桂竟表 示資力不足無法支付車資，陳光明始知受騙，並報警查獲上 情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告蔡明桂於警詢及偵查中之自白。 　㈡被害人陳光明於警詢中指訴。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中 正第二分局思源街派出所陳報單及計程車計費跳表翻拍照片 各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。另被 告所詐得利益，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝

2024-12-18

TPDM-113-簡-4237-20241218-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1391號 原 告 古育瑋 訴訟代理人 陳韶瑋律師 被 告 古魏新妹 訴訟代理人 施明輝 上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第297號），提 起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本 院刑事庭裁定（113年度壢交簡附民字第49號）移送前來，本院 於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣378,612元，及自民國113年10月29日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣378,61 2元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 查原告甲○○起訴請求訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新 臺幣（下同）708,280元，及自起訴狀本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。」（見本院附民卷第5頁），嗣變更前開聲明利 息起算日統一自113年9月19日變更訴之聲明及聲請調查證據 狀送達被告之翌日起算，其餘不變（見本院壢簡卷第63頁） 。原告前開變更利息算日部分，核為減縮應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於民國112年3月15日10時3分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市楊 梅區新農街由金山街往梅獅路方向行駛，行經新農街569號 前，本應注意兩車並行之間隔，超車時應與前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，而依當時天候、道路、車況等情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未及此，即貿然超車，與同向前 方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 本件車輛）發生擦撞，致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折、肢 體多處擦挫傷等傷害，原告為此支出醫療及醫療用品費用12 3,070元（含醫療費用117,630元、醫材及輔具費用5,440元 ）、看護費用60,000元、就醫搭乘計程車之交通費用7,540 元、本件車輛修理費用18,260元（含零件14,065元、工資4, 195元），及因所受傷勢在家休養3個月又2週無法從事外送 工作，損失105,000元之工資收入，併請求被告給付394,410 元之精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告708,280元，及自變更 訴之聲明及聲請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：就本件事故之發生，原告亦有向左偏駛，未保持 行車安全間隔之過失，與被告超車之過失同為肇事因素。而 原告請求金額細項部分，醫療、醫療用品及交通費用，被告 均不爭執；看護費用應以強制險理賠標準每日1,200元計算 ；原告主張需休養不能工作之3個月又2週期間，被告不爭執 ，然應提出從事外送之工作證明；請求本件車輛維修費用應 計算折舊；精神慰撫金請求金額過高，認為以80,000元為適 當等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車超 越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超 過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路 交通安全規則第101條第1項第5款，亦有明文。查原告主張 上開之事實，除兩造就本件交通事故應負擔之責任比例與被 告應賠償原告之金額外，業據其提出怡仁綜合醫院（下稱怡 仁醫院）診斷證明書1紙、新國民醫療社團法人新國民醫院 （下稱新國民醫院）診斷證明書2紙為證（見本院附民卷第2 7頁、第29頁、第31頁），而被告本件交通事故之過失傷害 犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第6 52號，聲請簡易判決，並經本院以113年度壢交簡字第297號 判決處被告拘役30日確定在案，業據本院職權調取上開刑事 案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張 為真實。是被告行駛時未注意兩車並行之間隔，及超車時未 與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而發生本件事故， 自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有 相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任， 核屬有據。 　㈠被告雖辯稱依初步分析研判表記載內容，兩造於事故時均有 未保持安全間隔之過失，則原告就所受損害與有過失等語。 查，觀以本件事故肇事車輛行車紀錄器影像畫面可知，兩造 車輛同為直行車，本件車輛始終行駛於肇事車輛右前方之車 道內，車身並無明顯晃動或嚴重偏駛突入肇事車輛前方車道 ，占用肇事車輛行車空間之情形，此有本院勘驗筆錄及行車 紀錄器影像擷圖在卷可稽（見本院壢簡卷第63頁反面至66頁 ），況肇事車輛為後方車輛，直行時本應注意車前狀況，而 在欲超車時，亦應與本件車輛左側保持半公尺以上之間隔超 過，是原告為前車且無駕駛不當之行為，而遭自後方超車不 當之被告追撞，其就本件事故之發生，應無過失，自須由被 告負擔全部之過失責任。被告上開所辯，要無可採。至於道 路交通事故初步分析研判表僅供本院參酌之因素，個案肇事 因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所 得心證認定之，故上開初判表與本院認定相異，自不拘束本 院之判斷。 　㈡賠償金額之認定 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下： 　⒈醫療、醫療用品及交通費用部分 　　原告因本件交通事故受有前開傷勢，前往怡仁醫院及新國民 醫院治療，並購買相關醫療用品及輔助作為傷口照護和固定 患肢，支出醫療費用123,070元，及交通費用7,540元等情， 有上揭診斷證明書暨醫療費用收據、統一發票、銷貨收據、 對帳明細表、計程車車資線上計算結果網頁截圖在卷可參（ 見本院壢簡卷第34頁至第39頁反面），經核係其因被告上揭 過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，且被告均不爭執 ，惟上開單據醫療費用部分加總正確金額應為107,630元， 則原告此部分對被告之請求，在120,610元（計算式：醫療 費用107,630＋醫療用品費用5,440＋交通費用7,540＝120,610 ）之範圍內當足採取。逾此範圍，為無理由，不應准許。 　⒉看護費用部分 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償 （最高法院94年度台上字第1543號、最高法院99年度台上字 第526號民事判決參照）。 　⑵原告主張其因本次事故受傷後，112年3月24日出院後需專人 照護1個月，按每日2,000元計算，請求看護費用60,000元。 查，新國民醫院112年9月27日診斷證明書確實記載前開住院 日數及建議專人照顧1個月乙節（見本院附民卷第29頁）， 堪認原告就上開主張1個月即30日期間，確因所受傷害有專 人看護之必要，而原告此部分雖無實際支出看護費用，然揆 諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人，是原告請求親友照護之費用，均屬有據。 　⑶原告請求以每日2,000元計算看護費用，本院認原告家屬為照 顧原告所付出之勞力、心力並不亞於專業看護，依目前國內 市場之一般看護行情，以每日2,000元計算作為標準，尚稱 合理，被告雖抗辯應以每日1,200元計算上開看護費用，然 強制險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補 其部分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準， 被告此部分抗辯，並無理由。故依此計算，原告得請求賠償 相當看護費用之損害共計60,000元，對照其宜休養之期間及 聘僱看護之行情，尚未逾越必要之程度，此部分請求，應為 可採。 　⒊不能工作之薪資損失部分 　　原告主張其任職外送平臺，惟因尚未就任足月，無法提出薪 資證明，請求參考網路媒體報導統計資料，以每月30,000元 計算，而其因被告上揭過失傷害行為而需在家休養3個月又2 週，受有105,000元之薪資損失等語，有新國民醫院112年9 月27日、113年3月16日診斷證明書為憑（見本院附民卷第29 頁、第31頁）。惟查，外送平臺之外送員其每日接單量多寡 不一，該工作屬性又非屬固定，原告每月是否皆受有30,000 元之薪資收入，即非無疑，原告復未提出其在本件交通事故 前接單紀錄及入帳金額明細表供本院審酌，是原告得請求之 工作損失，應以112年度最低月薪資26,400元為適當，於92, 400元（計算式：26,400×3.5＝92,400）範圍內應予准許，逾 此範圍，不應准許。 　⒋本件車輛維修費用部分 　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項 定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使 權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費 用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債 權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為 估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時， 即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照 ）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定 率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」。 　⑵查本件車輛修理費用為18,260元（含零件14,065元、工資4,1 95元），經原告提出估價單、免用統一發票收據為證（見本 院壢簡卷第44頁、第56頁），惟零件費用既係以舊換新，即 應計算折舊，而本件車輛自出廠日107年1月（見本院壢簡卷 第55頁），迄本件事故發生時即112年3月15日，已使用逾3 年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後 金額為1,407元（計算式：14,065×0.1＝1,406.5，整數以下 四捨五入），加計工資4,195元，本件車輛之修理必要費用 應為5,602元(計算式：1,407＋4,195＝5,602)。是原告請求被 告給付本件機車維修費用5,602元，於法有據，應予准許。 逾此部份，則應予駁回。 　⒌精神慰撫金部分 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。 　⑵查被告以前開過失行為致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折、肢 體多處擦挫傷之傷害，於112年3月23日住院2日接受開放復 位內固定手術，並經醫師建議宜休養共3個月又2週、需專人 照顧1個月，術後6週內患肢不建議負重15公斤以上之工作， 則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定 請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失 情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年 齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁 及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個 資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償非財產上之損害 即精神慰撫金，應以100,000元為適當，逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。 　⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為378,612 元（計算式：120,610＋60,000＋92,400＋5,602＋100,000＝378, 612）。　　 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被 告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自變更訴之聲明及聲請調查證據狀送達被告之翌 日即113年10月29日起（見本院壢簡卷第63頁）至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定 ，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲 請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖 聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行 ，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准 駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 。至被告雖聲請桃園市政府車輛行車事故鑑定會就本件事故 之肇責為鑑定，惟本院就本件事故兩造應負擔之過失比例及 內容，業已審酌卷內一切事證並當庭勘驗肇事車輛行車紀錄 器影像，認被告過失已屬明確，核無調查之必要，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-17

CLEV-113-壢簡-1391-20241217-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第424號 原 告 張芷瑩 訴訟代理人 李茂禎律師 被 告 福聖貨運股份有限公司 法定代理人 陳玉桂 訴訟代理人 巫光璿 被 告 葉春福 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告葉春福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規 定，職權命由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告福聖貨運股份有限公司（下稱福聖公司）之受僱人被告 葉春福於108年11月7日7時1分許，駕駛車牌號碼00-000號（ 附掛車號00-00號營業全拖車）營業大貨曳引車執行職務， 沿苗栗縣竹南鎮真如路由西往東行駛至苗栗縣○○鎮○○里○○00 00號對面之獅山多功能公園前，於停車等候載送同事駕駛之 堆高機之際，其本應注意快車道不得臨時停車，且大型車臨 時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前、後輪胎 外側距離緣石或路面邊緣不得逾1公尺，當時復無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，率將該車停放在該路段外車道上 ，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同 向外車道駛至該處，閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍） ，原告因而受有上頷骨開放性骨折、下頷骨開放性骨折、右 手橈骨閉鎖性骨折、顏面部多處撕裂傷、四肢多處挫擦傷等 傷害(下稱系爭傷害)。 　㈡而原告因葉春福上開不法之過失駕駛行為，受有醫療費用、 醫療用品、將來必要支出之植牙相關醫療費用、看護費、薪 資損失、勞動能力減損、機車修繕費、就醫交通費、精神慰 撫金等損害，均已於本院110年度苗簡字第352號侵權行為損 害賠償案件（該判決經原告提起上訴後，經本院112年度簡 上字第22號裁定以上訴不合法駁回原告上訴，全案於112年1 1月24日確定；下通稱前案）向被告請求，惟原告當時因有 全口牙齒重建之療程尚未治療完畢，原告於前案請求後尚有 支出於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚 ）牙齒矯正費用31,650元及眼科追蹤之醫療費用2,780元、 於史書華牙醫診所門診費用2,450元及全口牙齒重建費用1,5 16,000元、就醫交通費用21,542元（林口長庚往返交通費15 ,184元、史書華牙醫診所往返交通費6,358元），總計1,574 ,422元之損害，扣除前案已判准將來必要支出之植牙費用40 0,000元，並以與有過失比例40％計算，原告尚得請求704,65 3元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第 1項本文規定，請求被告應連帶賠償前開損害。並聲明：被 告應連帶給付原告706,453元，及自113年5月11日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第187頁）。 二、被告則以： 　㈠福聖公司陳以：原告因系爭車禍所生之損害業經前案判決確 定，故就預為請求植牙費用部分已經前案判決確定，不得再 為請求；退步言之，本件請求植牙費用亦非必要。再者，原 告本次請求因系爭車禍所生之損害，亦罹於時效，福聖公司 亦不同意給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告葉春福未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 、陳述。 三、法院之判斷： 　㈠經查，原告主張福聖公司之受僱人被告葉春福於108年11月7 日7時1分許，駕車執行職務，在苗栗縣○○鎮○○里○○0000號對 面之獅山多功能公園前，違規臨時停車在該路段外車道上， 適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同向 外車道駛至，而發生系爭車禍，原告因而受有系爭傷害；而 原告前因系爭車禍所受損害於前案起訴被告連帶賠償，前案 判決被告應連帶給付原告1,451,841元本息，理由認原告得 請求：①已支出醫療用品4,944元、②將來植牙相關醫療費用4 0萬元、③薪資損失155,580元、④勞動力減損：1,186,718元 、⑤機車修繕費用23,012元、⑥就醫交通費用：94,212元、⑦ 精神慰撫金50萬元、⑧醫療費用266,569元、⑨看護費用14萬 元，以上共計2,771,035元，扣除原告與有過失及已領取之 強制汽車責任保險理賠金210,780元後，被告尚應連帶給付 原告1,451,841元本息；前案並於112年11月24日確定（原告 對本院110年度苗簡字第352號判決提起上訴，經本院112年 度簡上字第22號裁定以上訴不合法駁回原告之上訴）等情， 有原告所提前案判決書在卷可參（見本院卷第19至36頁）， 並據本院調取前案卷宗核閱無訛，且據原告及福聖公司所不 爭執，而被告葉春福已於相當時期受合法通知而未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故上情自堪認定 。 　㈡按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀 民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。 又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定 之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵 攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所 遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出 而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之 主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為 相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定 判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局 判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院 113 年度台上字第1268 號民事判決意旨參照）；又按不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可 知，將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支 出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者 為限（最高法院 82 年度台上字第 681 號民事判決意旨參 照）。本件原告就系爭車禍所受損害前經前案判決確定，自 就該判決之項目金額發生既判力；嗣原告於前案判決後，再 依同一車禍事實所受損害，於本案請求（各次就醫之日期如 本院卷第37頁所示）：①至林口長庚牙科就醫之費用共計31, 650元、②至林口長庚眼科就醫之費用共計34,430元、③至史 書華牙醫診所植牙就醫之含健保給付費用2,450元、自費費 用1,516,000元、④至林口長庚就醫交通費用15,184元、⑤至 史書華牙醫診所植牙就醫交通費用6,358元等金額。查： 　⒈原告於前案已就「將來植牙相關醫療費用」總額共計40萬元 起訴請求，而該請求項目本不以當時已實際支出為必要，前 案判決既已認定原告將來植牙所需之醫療費用為40萬元，並 准予原告此部分請求，有前案判決在卷可憑（見本院卷第27 、28頁），故就此將來植牙相關醫療費用之損害，既業經前 案判決確定而生既判力，原告自不得就此部分之損害再更行 起訴請求，揆諸前開規定，原告此部分起訴為不合法，自應 予以駁回。 　⒉又原告另於本案所起訴因植牙就醫之交通費用、至林口長庚 牙科及眼科就醫之醫療費用及交通費用，有其所提出之林口 長庚門診收據在卷可憑（見本院卷第38至44頁），核其上開 就醫費用之就醫日期與前案判決就醫費用之就醫日期均不相 同，而非屬同一原因事實，另因植牙就醫之交通費用亦無於 前案請求，自均未據前案判決之既判力所及，故此部分之起 訴，應屬合法。 　㈢原告請求之損害有無理由： 　⒈本件原告主張其因系爭車禍造成眼睛受傷而於112年3月13日 、113年3月11日至林口長庚眼科就醫，受有支出醫療費用之 損害等情，業據其提出就醫收據為證。然查，系爭車禍發生 日為108年11月7日，而原告迄至109年7月20日因左眼視網膜 剝離至林口長庚眼科就醫進行左眼鞏膜扣環與視網膜冷凍治 療手術後，於同年7月22日出院，足見原告自系爭車禍發生 後至視網膜剝離疾患發生時已逾半年，故其視網膜剝離疾患 與系爭車禍是否有因果關係，已非無疑，且經本院函詢林口 長庚眼科後，該醫院亦函覆稱：外力撞擊後至發生視網膜剝 離之間隔期間變異大，無從據以回推原告病症與系爭車禍之 關聯性等語，有該醫院函文在卷可憑（見本院卷第261頁） ，從而，原告視網膜剝離病症與系爭車禍是否有因果關係既 無法證明，此外，原告亦未提出其他事證以證其於上開時間 至林口長庚眼科就醫之支出與系爭車禍有何因果關係，故其 此部分就醫尚屬無據，而其既無法證明至林口長庚眼科就醫 為損害，故其併予請求至眼科就醫之交通費用，亦無理由。 至原告雖陳以其於108年11月住院期間有向整理外科醫師提 及眼睛偶發性看見閃光，醫生有提醒其密切觀察等語，並請 求函調整形外科之病歷或住院之護理紀錄；然查，上開病歷 或記錄縱有原告自訴之記載，亦難以證明原告於本件請求眼 科就醫之損害與系爭車禍有何因果關係；況且，據原告於前 案所提之就醫收據可見，原告於109年7月20日發生視網膜剝 離前，均無至眼科就醫之紀錄，足見在出院後之半年內，原 告並無何眼睛不適之情形，故原告請求調閱上開病歷，並無 調查之必要，併此敘明。 　⒉另原告請求植牙就醫之交通費用、至林口長庚牙科就醫之醫 療費用及交通費用，有其所提出之林口長庚門診收據及計程 車車資估算網站列印畫面在卷可憑（見本院卷第38至43頁） ，另植牙就醫之交通費用則以至史書華牙科診所植牙相關就 醫之次數為據，均尚符常情，堪認有據。　　 　㈣本件原告其餘請求均已罹於時效： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段 分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有 何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害 額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行 為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算（最高法院98年度台上字第245號民事 意旨判決），故如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發 生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷， 被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可 能，已得確定其最終底定狀態者，縱使最後損害程度及其數 額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害 人最初知有損害之時起算消滅時效。 　⒉查原告於前案及本件起訴之損害均係基於同一次之系爭車禍 所發生，而原告於系爭車禍受傷後，即知悉其牙齒有缺損， 將來須支出矯正牙齒、植牙費用及就醫交通費用等情事，業 據其於前案所提之林口長庚診斷證明書所載「外傷所致牙齒 位移…牙齒脫落…牙齒斷裂…宜…後續矯正植牙手術」及林口長 庚之函文所載「病人陸續於本院進行根管治療、裝置臨時活 動假牙及全口矯治治療，後續尚須進行植牙或製作假牙」等 語，（見前案一審卷㈠第277、501頁）甚明。足見原告在系 爭車禍發生後，就其牙齒受損之侵害之事實已可預見相關連 之後遺損害之可能，且已得確定其最終底定狀態即矯正、植 牙之治療狀態，揆諸前開說明，原告就系爭車禍所生牙齒損 害相關等支出之侵權行為損害賠償請求權，自應以其實際知 悉損害及賠償義務人時起算。而系爭車禍於108年11月7日發 生，且原告於109年12月間提起前案訴訟，足見其至少於該 等時間起已知悉其損害，即已知悉牙齒應矯正及何牙齒因此 缺損需植牙，亦知悉賠償義務人即被告，惟迄於113年4月25 日乃就同次侵權事實所生損害再提起本訴（見本院卷第13頁 起訴狀上之本院戳章），已罹於2年之時效，故原告於本件 所請求與系爭車禍所致牙齒損傷之相關損害，均已罹於時效 。從而，原告請求植牙就醫之交通費用、至林口長庚牙科就 醫之醫療費用及交通費用既已罹於時效，並經福聖公司已此 事由抗辯，且本件為連帶債務，訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定，故福聖公司所為時效抗辯，既有利於全體 共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力 自及於被告葉春福；從而，原告請求被告連帶給付此部分之 損害，自屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規 定請求被告連帶給付如聲明所示之本息，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-17

MLDV-113-苗簡-424-20241217-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第219號 原 告 吳治明 訴訟代理人 張雯俐律師 被 告 林瑤 上 一 人 訴訟代理人 林崇義 被 告 蕭佳承 上二人共同 訴訟代理人 高文哲 上列被告林瑤因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事 訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度竹交簡附民字第80號 )，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,693,818元，及被告林瑤自民國111 年12月23日起、被告蕭佳承自民國112年12月16日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之89，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告蕭佳承如以新臺幣1,693,818元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分：　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文 。本件原告起訴聲明原為：⒈被告林瑤應給付原告新臺幣(下 同)2,539,618元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執 行【見本院111年度竹簡交附民字第80號（下稱附民卷）第5 頁】。嗣於本院民國113年1月29日言詞辯論程序中，追加蕭 佳承為被告，請求被告負連帶賠償責任，並將第1項聲明變 更為：被告應連帶給付原告2,539,618元，其中被告林瑤自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，被告蕭佳承自民事追加 被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息(見本院卷第223至224頁)。嗣又於訴訟中迭經變更聲明， 最後變更第1項聲明為：被告應連帶給付原告1,910,113元， 及被告林瑤自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，被告蕭佳 承自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（見本院卷第323頁、第327頁）。經核原告 所為上開訴之變更及追加，均與前揭規定相符，自應准許。 二、被告蕭佳承經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告林瑤於民國110年12月12日12時59分許，搭乘被告蕭佳承 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)行經 新竹市○區○○路000號前停等紅燈時，被告蕭佳承本應注意於 車道上不得任意下車，而被告林瑤亦應注意汽車臨時停車或 停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、 其他車輛，並讓其先行，而依當時情況，並無不能注意之情 事，竟均疏未注意，被告蕭佳承同意被告林瑤在該處下車， 被告林瑤則於被告蕭佳承停等紅燈時貿然開啟右後車門下車 ，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系 爭機車)沿新竹市東區民生路由東往西方向行駛至該處時，因 閃避不及而發生碰撞，致原告受有左手腕三角韌帶撕裂傷及 遠端橈尺關節脫臼之傷害(下稱系爭傷害)。又被告林瑤上開 不法行為，業經檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以 111年度竹交簡字第555號刑事簡易判決判處有罪在案，是被 告林瑤應負損害賠償責任。而被告蕭佳承既為肇事車輛之駕 駛人，亦有違規停車或暫停不當之過失，應為損害發生之共 同原因，即須負共同侵權行為之損害賠償責任。 　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如 下： 　　⒈醫療費用59,483元：原告因受傷治療，已支出醫療費用計5 9,483元。　　　 　　⒉護理用品費用2,439元：原告因本件事故腕部受傷，而有購 買護具、護腕之必要，且因開刀需相關護理用品，因此所 生之支出計2,439元。 　　⒊看護費用3,600元：原告因本件事故受傷住院手術3日需專 人看護，該期間皆由其妻照顧，以半日看護1,200元計算 ，共計3,600元。 　　⒋交通費用17,100元：原告因手部受傷無法騎車開車，需搭 乘計程車上班及就醫，其自110年12月12日起至111年4月5 日止，扣除至醫院看病及請假皆須乘坐計程車上下班，以 其住處至公司單趟150元計算，花費共計15,000元，又從 其住處至臺大醫院單趟105元計算，搭車前往醫院往返10 次，花費共計2,100元，合計17,100元。 　　⒌勞動能力減損1,361,433元：原告為00年0月00日生，自110 年12月12日起至其法定退休年齡65歲為止，以每月薪資94 ,954元、勞動能力減損7%計算，其所得請求之勞動力減損 金額為1,361,433元。 　　⒍精神慰撫金500,000元。 　　總計為1,944,055元，扣除強制責任險給付33,942元，請求 被告2人連帶給付原告1,910,113元。　　　 　㈢綜上，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第193 條、第195條侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告1,910,113元，及被告林瑤自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，被告蕭佳承自民事追加被告狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告林瑤部分：對於醫療費用、護理用品費用不爭執；看護 費用，因查得金額僅為2,800元，於2,800元以內不爭執；交 通費用因無單據，故爭執；對於勞動能力減損比例7%、原告 每月薪資本薪含交通及電話補助93,900元部分不爭執，其餘 因不確定薪資項目為何，是否包含加班費爭執；精神慰撫金 50,000內不爭執，超過部分爭執等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。　 　㈡被告蕭佳承未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答 辯如次：看護費用半日應依強制保險法1,200元計算；對於 勞動能力減損比例7%不爭執。其餘答辯與被告林瑤同等語， 資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願 供擔保，請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。次按汽 車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時， 應注意往來之行人、車輛，並讓其先行，確認安全無虞後， 再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。道路 交通安全規則第112條第5項第3款、第4款亦有明文。又數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，同法第185條第1項前段、第 273條第1項業已明定。另數人因共同過失不法侵害他人之權 利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為。 　㈡查原告主張被告林瑤於上開時、地搭乘被告蕭佳承所駕駛之 肇事車輛，因被告蕭佳承疏未注意於車道上不得任意下車， 讓被告林瑤下車，被告林瑤亦疏未注意右後方來車，貿然開 啟右後車門下車，適有原告騎乘系爭機車駛至該處碰撞車門 ，致原告受有系爭傷害；又原告曾以同上事實，對被告林瑤 及蕭佳承提起過失傷害告訴，被告蕭佳承因原告具狀撤回告 訴，經新竹地檢署檢察官以111年度偵字第10551號為不起訴 處分，此經本院調取上開偵查案件卷宗核閱無誤，而被告林 瑤則經本院刑事庭以111年度竹交簡字第555號刑事簡易判決 認定犯過失傷害罪，處拘役30日確定在案等情，亦有上開刑 事簡易判決書在卷可參（見本院卷第17頁至第19頁），復本 院依職權調閱上開刑事案件案卷核閱無訛，且為被告2人所 不爭執(見本院卷第224頁、第294頁)，自堪信原告此部分之 主張為真實。從而，被告2人各自之過失行為，既共同使原 告之身體權利受有損害，則原告依民法侵權行為法律關係， 請求被告應連帶就原告所受之損害範圍負賠償責任，自屬有 據。 　㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用59,483元等節， 業據提出門診醫療費用收據為證(見附民卷第27至51頁)，且 為被告2人所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據，應予 准許。 　⒉護理用品費用部分：　 　　原告主張其因本件事故腕部受傷，因而有支出護具、護腕之 必要，且因開刀所需護理用品費用，共計2,439元等節，業 據提出銷售明細表、電子發票證明聯、收費申請單為佐(見 附民卷第65至69頁)，被告2人對此亦未爭執，堪認原告此部 分請求，與本件事故有關，應屬有據。 　⒊看護費用部分： 　　原告主張其因本件事故受傷住院手術3日需專人看護，由其 妻照顧，以半日看護費1,200元計算，看護費用共計3,600元 ，業提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫 院（下稱新竹臺大分院）診斷證明書為佐(見本院卷第113頁 )。依新竹臺大分院函覆本院記載：病人於111年2月21日至2 月23日住院期間宜半日專人照護等語(見本院卷第171頁)， 且為被告2人所不爭執，足認原告因系爭傷害住院期間，確 有由他人半日看護3日，以協助日常起居之必要。又按親屬 代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出 之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害 人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被 害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則 。查原告主張其住院期間由其妻照顧，則原告請求看護費用 支出，亦屬有據。又原告對於看護費用之支出雖未提出相關 單據，然本院參酌目前社會經濟情形及一般看護費用標準， 認原告請求半日看護費用1,200元，尚屬合理，是原告請求 看護費用3,600元（計算式：1,200元×3日=3,600元）為必要 ，核屬有據，應為准許。　 　⒋交通費用部分： 　　原告主張因其手部受傷無法騎車開車，需搭乘計程車上班及 就醫，其自110年12月12日起至111年4月5日止，扣除至醫院 看病及請假皆須乘坐計程車上下班，以其住處至公司單趟15 0元計算，花費共計15,000元，從其住處至新竹臺大醫院單 趟105元計算，搭車前往醫院往返10次，花費2,100元，交通 費合計17,100元，並提出原告請假及上班資料、大都會車隊 計程車車資列印資料、計程車乘車證明為證(見本院卷第53 至61頁、第117至119頁)。衡諸經驗法則，原告因本件事故 就醫，勢必有生活上之額外支出，原告請求就醫之交通費90 0元（計算式:150+150+150+150+150+150=900，見本院卷第1 17至119頁）應屬有據，逾此部分之支出，並無單據相佐， 本院無從採認。 　　另原告請求上開期間之上下班通勤費用15,000元部分，查據 新竹臺大醫院函覆本院稱：經查病歷並無記載原告左腕傷後 情形是否無法騎車或開車，故難以回溯判別原告當時是否無 法騎車或開車及期間等語，有該院112年8月7日函為憑（見 本院卷第155頁），足認原告主張上開期間之上下班通勤費 用，難認有據，且原告亦未舉證證明其確有支出此部分費用 。何況縱未發生本件事故，原告上下班本即有支出交通費用 之必要，其未證明扣除原先應支出之交通費用後，尚有額外 支出之必要性，則原告請求被告賠償此部分之費用，自難准 許。是原告得向被告請求之交通費用為900元，逾此範圍之 請求，即非有據。 　⒌勞動能力減損部分： 　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被 害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害， 而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以 現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字 第1394號判決意旨參照）。 　⑵原告主張其因本件事故致受有勞動能力減損7%，而請求被告 賠償依每月薪資94,954元計算至其法定退休年齡65歲為止之 勞動能力減損之損害共計1,361,433元等語。查關於原告因 本件事故所受左手腕三角韌帶撕裂傷及遠端橈尺關節脫臼、 左手腕挫傷，經治療完成後是否受有勞動能力減損，如受有 勞動能力減損之比例為何，本院業已依原告之聲請囑託新竹 臺大分院進行鑑定，經該院函覆略以：「依112年9月26日吳 君到本院環境及職業醫學部門診病史詢問和身體診察評估， 病人目前於左手尺側屈曲抓握時會引起手腕疼痛，且左手腕 關節活動度亦有輕微受限。參考『美國醫學會永久障害評估 指引』，針對吳君目前仍遺留之穩定傷病評估如下：1.左側 三角纖維軟骨複合體損傷，術後：評估其上肢障害比例為9% ，合於全人障害比例5%。2.倘進一步參考『美國加州永久失 能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性（病人自述受傷 當時從事軟體工程師一職）及事故時之年齡等因素，其調整 後全人障害比例為7%，即其勞動能力減損比例為7%」等語（ 見本院卷第165頁），復為被告2人所不爭執，足認原告之勞 動能力確有相當程度之減損，且減損之比例應為7%。 　⑶被告雖以原告每月薪資本薪含交通及電話補助93,900元部分 不爭執，其餘因不確定薪資項目為何，是否包含加班費爭執 。惟損害賠償既係在填補被害人之實際損失，自當以其所受 即短少領取之薪資數額作為計算損害之依據，又據原告所提 出之111年10月薪資明細(見附民卷第71頁)，其薪資結構包 括本薪88,400元、交通津貼5,000元、電話津貼500元，合計 93,900元，加計扣除之勞保費1,054元，合計94,954元（計 算式：93,900元＋1,054元＝94,954），即原告每月薪資應為9 4,954元。又原告為00年0月00日出生(見本院卷第43頁)，自 110年12月12日本件事故發生時起，依一般情形推算，可持 續工作至65歲強制退休年齡止（即137年3月25日），尚有26 年3月又13日之勞動能力收入期間；復以原告每月薪資94,95 4元、因本件事故致原告勞動能力減損7%等計算，原告每年 所損失之勞動收入為79,114元【計算式：94,954元×7%×12個 月＝79,761元】。則原告所得請求之勞動力減損之損害，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為新臺幣1,361,338元【計算方式為：79,761×16 .00000000+(79,761×0.00000000)×(17.00000000-00.000000 00)=1,361,337.0000000000。其中16.00000000為年別單利5 %第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年 霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例(104/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則 原告得請求被告賠償之此部分損失，即應以1,361,338元為 限。 　⒍精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參 照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件事故受有前開 身體傷害，致其日常生活不便，影響其身心甚鉅，衡情確實 受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌兩造於刑事案件及本 院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人 隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告2人之侵權行為態樣等 一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以300,000元為適 當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。 　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為1,727,760元 (計算式：醫療費用59,483元＋護理用品費用2,439元＋看護費 用3,600元＋交通費用900元＋勞動力減損1,361,338元＋精神慰 撫金30萬元＝1,727,760元)。 　㈣又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事 者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制 汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償 金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請 求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險33,942元，並提 出簡訊截圖為證（見本院卷第273頁），依上揭規定，本得 自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為1,693,818 元（計算式：1,727,760元－33,942元=1,693,818元）。　 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件被告2人應負之前揭損害賠償義務 ，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告林瑤自起訴狀 繕本送達翌日【被告林瑤於111年12月12日寄存送達，有送 達證書可佐(見附民卷第77頁)，依民事訴訟法第138條第2項 規定，自寄存之日起，經10日即111年12月22日發生效力】 即111年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定 遲延利息；被告蕭佳承則應自民事追加被告狀繕本送達（被 告蕭佳承於112年12月15日收受送達，有送達證書可佐，見 本院卷第211頁）即112年12月16日起至清償日止，按週年利 率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。　　　　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 2人連帶給付新臺幣1,693,818元，及被告林瑤自民國111年1 2月23日起、被告蕭佳承自民國112年12月16日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告2人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款 規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告蕭佳承 聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附 麗，則應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、本件原告對於被告林瑤為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免 納裁判費。惟本件原告於案件移送民事庭後，追加蕭佳承為 被告及聲請勞動力減損之鑑定，而有訴訟費用之支出，仍應 依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知兩造訴訟費 用負擔之比例如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　 新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-16

SCDV-112-竹簡-219-20241216-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1391號 原 告 陳福欽 訴訟代理人 戴勝利律師 林仲豪律師 吳佳龍律師 被 告 王滄澤 訴訟代理人 張家豪 上列被告因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴 訟，請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定(本 院112年度交簡附民字第154號)移送前來，本院於民國113年11月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,542,057元，及自民國112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,542,05 7元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年7月15日上午8時33分許，駕駛 車號000-0000號自小客車（下稱被告汽車），沿臺南市○○區 ○○○○0段內側車道由西往東方向行駛，途經○○○○一段與○○路0 段000巷即慶和橋口作左轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔 路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀 上並無不能注意情事，竟疏於注意讓直行車先行即貿然左轉 ，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系 爭機車），沿○○○○0段機慢車優先道由東往西方向前行，亦 疏未注意車前狀況騎至上開路口，兩車不慎發生碰撞（下稱 系爭事故），原告因而人車倒地受有左髖關節髖臼骨折脫臼 及左膝蓋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故 受有支出醫療費用新臺幣（下同）234,574元、後續復健費 用1,000,000元、計程車車資及停車費21,615元、系爭機車 損害20,000元、看護費用141,000元、住院期間洗頭及醫療 保健用品費用15,119元、10個月（自111年7月16日至112年5 月15日）不能工作致薪資減少之損失480,000元、勞動能力 減損2,172,482元(自112年5月16日至原告65歲時即142年12 月11日)及精神慰撫金1,000,000元等損害，合計5,084,790 元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告5,084,790元，及其中4,230,508元自起 訴狀繕本送達翌日起；其中854,282元自113年8月1日民事準 備三暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：否認原告受有復健費用1,000,000元之損害；就 計程車車資及停車費部分，原告應擇其一請求就醫車資或停 車費用；系爭機車損害部分，應依法計算折舊；看護費用部 分，如由家人進行看護，應以1日1200元計算看護費用；不 能工作損失部分，原告不能工作期間只有6個月，且原告之 平均薪資應為45,000元；爭執原告主張有勞動能力減損及非 財產上損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項: 　㈠被告於111年7月15日上午8時33分許，駕駛被告汽車，沿臺南 市○○區○○○○0段內側車道由西往東方向行駛，途經該○○○○0段 與○○路0段000巷即慶和橋口作左轉彎時，本應注意汽車行駛 至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏於注意讓直行 車先行即貿然左轉，適有原告騎乘系爭機車，沿○○○○0段機 慢車優先道由東往西方向前行，亦疏未注意車前狀況騎至上 開路口，因而發生系爭事故，原告人車倒地後，受有系爭傷 害。 　㈡被告因系爭事故，經本院於112年7月31日以112年度交簡字第 1296號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1,000元折算1日在案。 　㈢原告因系爭事故已支出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇 美醫院）醫療費用234,574元、住院期間洗頭及醫療保健用 品費用共15,619元。 　㈣系爭機車之修復費用為51,700元(惟被告爭執應計算折舊)。 　㈤原告住院期間已支出看護費用21,000元，出院後由家人負責 看護部分，被告不爭執原告需看護日數為53日(惟被告爭執 應以1日1,200元計算看護費用)。 　㈥本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）對 原告為勞動能力減損之鑑定，成大醫院於112年11月15日出 具病情鑑定報告書，鑑定結果認定原告目前全人身體障害損 失12％，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類 別與受傷年齡後，估算目前勞動能力減損20％。 四、得心證之理由: 　㈠查被告於111年7月15日上午8時33分許，駕駛被告汽車，沿臺 南市○○區○○○○0段內側車道由西往東方向行駛，途經○○○○0段 與○○路0段000巷即慶和橋口作左轉彎時，疏於注意讓直行車 先行即貿然左轉，適有原告騎乘系爭機車，沿○○○○0段機慢 車優先道由東往西方向前行，亦疏未注意車前狀況騎至上開 路口，兩車發生碰撞，原告因而人車倒地受有系爭傷害。被 告業經本院112年度交簡字第1296號刑事簡易判決犯過失傷 害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確 定在案等情，經本院職權調取刑事案件卷宗核閱屬實，並有 刑事判決附卷可參，兩造均不爭執上情，則被告於上開時地 駕駛被告汽車，疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，原告駕 駛系爭機車疏未未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致原 告受有系爭傷害之事實，堪予認定。 　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條、第195 條分別定有明定。原告因被告之過失行為受有系爭傷害之事 實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述 如下： 　⒈醫療費用234,574元部分: 　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用234,574元，業提出奇 美醫院醫療費用收據（見附民卷第13至38頁）為證，且為被 告所不爭執，原告此部分請求應予准許。 　⒉後續復健費用1,000,000元部分: 　　原告主張其因系爭傷害需支出後續復健費用，經被告否認， 原告迄未提出任何證據證明，其此部分請求應屬無據。 　⒊就醫計程車車資及停車費共21,615元部分: 　　原告主張因系爭傷害致行動不便，需搭乘計程車前往門診及 復健，共搭乘計程車23次，每次900元，合計20,700元，並 有8筆奇美醫院停車場之停車費用，總金額為915元，有計程 車車資收據、奇美永康停車場開立之發票(見附民卷第39至4 9頁)在卷可稽。被告雖抗辯計程車資與停車費用應擇其一計 算，惟觀上開收據及發票之開立日期均無重疊，應屬原告於 不同日期前往醫院就醫所生交通必要費用，原告此部分請求 共21,615元(計算式:20,700元＋915元＝21,615元)，應屬有據 。 　⒋系爭機車損害20,000元部分: 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。另請求賠償毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如 修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車全損，當時市 價應有20,000元云云，經查，原告主張系爭機車修復費用為 51,700元，並提出估價單乙紙(見附民卷第51頁)為證，又系 爭機車係於105年3月出廠，有系爭機車之車籍資料附卷可佐 (見警卷第33頁)，至系爭事故發生時即111年7月15日止，已 使用6年4個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數固為3年，惟系爭機 車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其仍具殘餘價值， 則依平均法計算系爭機車之零件材料殘餘價值應為12,925元 【殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1）即51,700元÷(3+1)≒1 2,925元】，是原告請求系爭機車損害費用於12,925元範圍 內應屬合理，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　⒌看護費用141,000元部分: 　⑴原告於住院期間曾聘雇專業人員照護7日，每日3,000元，共 支出看護費用21,000元，業據原告提出看護收據（見附民卷 第59至62頁）為證，且為被告所不爭執，此部分請求應予准 許。 　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參 照）。準此，親屬間對於行動不便者之照顧或幫忙，縱因出 於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金 錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，亦應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費用之損 害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活 上需要」之意旨。原告主張其出院後由家人看護2個月，每 日應以2,000元計算看護費用等情，有奇美醫院診斷證明書( 見附民卷第53頁)記載原告需專人看護照顧2個月等語可佐， 原告主張每日看護費用應以2,000元計算，核與本院辦理該 等類型事件而於職務上所知之專業看護行情相符，尚屬合理 ，準此，原告得請求之出院後看護費用合計為120,000元【 計算式：2,000元×60日＝120,000元】，應予准許。　 　⒍住院期間洗頭及醫療保健用品費用15,619元部分: 　　原告主張其支出住院期間洗頭及醫療保健用品費用共15,619 元，業已提出洗頭及購買保健食品、拐杖、助行器、馬桶輔 助扶手等醫療輔具之收據（見附民卷第63至68頁）為證，且 為被告所不爭執，其此部分請求應予准許。 　⒎10個月不能工作之損失480,000元部分: 　⑴按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍 仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償之債旨 在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105 年度台上字第326號判決意旨參照）。次按計算被害人之不 能工作損失時，應逐一詳究被害人有無請假、請假期間為何 、有無支薪、其實際減少收入之損害為若干等情事（最高法 院97年度台上字第1560號判決意旨參照）。 　⑵經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，奇美醫院111年7月2 6日出具之診斷證明書醫囑欄雖記載：原告入院時間：111年 7月15日，出院時間：111年7月23日；需專人看護照顧2個月 ，初步復健休養需6個月等語。惟原告係自111年7月15日無 檢附假單連續請假至同年11月13日，其後除星期六因身體不 適休息無填寫假單外，其餘同年11月22日、11月28日、12月 7日、12月14日、12月21日、12月28日、112年1月5日、1月1 2日請假時均有檢附假單，且於111年7月15日至同年11月13 日期間，原告所任職之國貫機電有限公司（下稱國貫公司） 仍照常給付原告薪資，此有國貫公司113年8月14日貫（法） 字11305號函（見本院卷第185至223頁）在卷可佐，顯然原 告於111年7月15日至同年11月13日間之無法工作期間仍領有 與原本相同之薪資給付，而未受有預期薪資無法受領之損害 ，揆諸上開說明，原告應僅能請求111年11月22日、11月28 日、12月7日、12月14日、12月21日、12月28日、112年1月5 日、1月12日此8日因系爭傷害請假之不能工作損失，以上開 國貫公司函文所提供薪資單上「平日上班」一欄之金額1,70 0元為標準，共計為13,600元【計算式：1,700×8=13,600】 ，原告逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 　⒏勞動能力減損2,172,482元部分: 　⑴按被害人請求加害人賠償於請假期間不能工作之損失，關於 具體收入減少部分，被害人既已受領該期間之原有薪資，自 無不能工作之損失，惟如被害人有減少勞動能力情形，則屬 勞動能力本身的侵害(永久性傷害)，就此部分，被害人得請 求加害人賠償其因減少勞動能力所受損害。次按身體或健康 受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值 ，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法 院100年台上字第81號、100年台上字第2250號判決意旨參照 ）。 　⑵經查，原告主張其因系爭傷害致有勞動能力之減損，經本院 送請成大醫院鑑定，該院參酌原告受傷前工作狀況、病史與 醫療經過及該院檢查結果，暨以加州永久性失能評估準則為 評估依據，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業 類別與受傷年齡後，估算原告勞動能力減損20％，有成大醫 院113年6月7日成附醫秘字第1130012639號函在卷可稽（見 本院卷第135至143頁），上開鑑定報告經專業醫師依原告身 體狀況及相關評估指南出認定，且為兩造所不爭執，當可作 為計算原告勞動力減損之依據。 　⑶復查，原告為00年00月00日生，系爭事故於111年7月15日發 生，原告主張其勞動能力減損期間應自112年5月16日起計算 至原告65歲即142年12月11日止，應為合理。又原告自111年 1月1日起至111年6月30日止，每月平均薪資為47,388元【計 算式：(44,750＋39,464＋50,446＋48,400＋48,200＋53,066)÷6≒ 47,388元（小數點以下4捨5入，以下同）】，此有上開○○公 司函文可參，依其所減少勞動能力比例20%計算，再依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其勞動能力減損之損害金額為2,144,780元【計算方式:113, 731×18.00000000+(113,731×0.00000000)×(19.00000000-00 .00000000)=2,144,779.0000000000。其中18.00000000為年 別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5 %第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年 數之比例(209/365=0.00000000)】，是原告請求勞動能力減 損之損害金額2,144,780元應為有據。 　⒐精神慰撫金1,000,000元部分: 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之（最高法院51年台上字第223號判決、85年度台上字第4 60號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 　⑵本件原告因被告之過失傷害行為致受有系爭傷害，需接受手 術治療，陸續多次回診及復健，其精神上自受有相當痛苦， 是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為 大學畢業，從事工地現場電線安裝工作，名下有投資1筆； 被告為高職畢業，職業為司機，名下有不動產數筆及汽車， 除據兩造陳報在卷外(見本院卷第81頁、刑事警卷第3頁）， 亦有本院職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參(見外放卷)，故本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害 行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害程度、系爭事故發 生情節等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以 500,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許 。 　⒑從而，原告得請求被告賠償之金額合計為3,084,113元【計算 式：234,574元+21,615元+12,925元+141,000元+15,619元+1 3,600元＋2,144,780元+500,000元=3,084,113元】。　　 　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事 判決要旨參照）。查被告就系爭事故之發生有轉彎車未讓直 行車先行之過失行為，原告亦有疏未注意車前狀況之過失等 情，為兩造所不爭執，又○○○○0段之速限為每小時50公里(見 刑事警卷第15頁)，原告自承其當時行車速率為每小時60至7 0公里(見刑事警卷第19頁)，顯然有超速之情形，本院衡酌 系爭事故發生之經過及兩造之過失情節，認兩造應各負擔百 分之50之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則 ，減輕被告之賠償金額百分之50，是被告應賠償之金額為1, 542,057元（計算式：3,084,113元×50％＝1,542,057元）。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 542,057元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年 5月17日（見附民卷第73頁送達證書）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另按民事訴訟法第39 2條第2項規定，依被告聲請酌定相當擔保金額，准予得預供 該擔保金額免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-16

TNEV-112-南簡-1391-20241216-1

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第746號 原 告 謝榕郡 被 告 柯欣妤 訴訟代理人 李玉樹 林郁鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃交簡附民字第277號 裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣636,599元，及自民國112年10月13日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔48％，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣636,599元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）1,191,072元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於 本院審理中，將聲明變更為如下聲明第1項所示（桃簡卷第9 0頁正反面），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告於民國111年9月4日晚間8時42分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市八 德區和平路往八德交流道方向行駛，行經和平路與東勇街之 交岔路口，欲左轉往東勇街方向行駛時，本應注意汽車行經 劃設行人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過， 並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，且未暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，適有原告步 行在行人穿越道上，遭到被告駕駛肇事車輛撞擊其身軀（下 稱系爭事故)，致原告當場倒地，受有頸椎脊滑脫症、頸部 扭挫傷、胸椎第十節壓迫性骨折、第四腰椎右側橫突骨折等 傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用及醫材費用 62,235元、交通費用44,500元、看護費用336,000元，及受 有不能工作損失477,960元，且又因系爭事故受有相當之精 神痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，扣除已受領強制汽 車責任險保險給付94,570元，共計1,326,165元。為此，爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應給付原告1,326,165元，及其中1,191,072元自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起，暨超過1,191,072元部分自113 年11月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟對於原 告請求醫療費用及醫材費用部分，除推拿費用易經筋4,900 元部分爭執外，其餘不爭執；交通費用亦不爭執；看護費用 部分，原告請求看護期間1個月不爭執，超過1個月部分原告 未提出診斷證明書，難認有必要，且每日看護費用應以1,20 0元計算；而不能工作損失部分，原告請求4個月工作損失不 爭執，但應以111年9月到同年12月主計處公布人身保險業女 性薪資平均加總總計321,530元；精神慰撫金請依法酌定等 語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安 全距離，而與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，致原告受 有系爭傷害等情，業據其提出醫療單據、診斷證明書、看護 費用標準表列印資料、收據、請假單等件為證（附民卷第41 至185頁），且為被告所不爭執，參以被告因上開行為經本 院刑事庭以112年度桃交簡字第1301號簡易判決認定成立過 失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實 ，此部分事實應堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台 上字第 223號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶 白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障 礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 3項分別定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定 ，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與 步行在行人穿越道之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發 生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果 關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷 害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依 前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就 原告各項請求，分述如下： 　⒈醫療費用及醫材費用： 　⑴原告主張其因系爭傷害，因此支出沙爾德聖保祿修女會醫療 財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）、仁濟中醫診所 之醫療費用27,335元及醫材費用30,000元等情，業據其提出 與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（附民 卷第41至145頁、桃簡卷第51頁），且為被告所不爭執（桃 簡卷第91頁），則原告此部分之請求醫療費用27,335元及醫 材費用30,000元，洵屬有據。 　⑵至於原告另請求推拿費用4,900元即易筋經部分，雖提出恆昌 整復館收據為證（附民卷第161至177頁），然整復、推拿性 質上屬民俗療法，衡以現行健保制度下就醫便利，民俗療法 並非醫師法及醫療法所規範之醫療行為，復審酌原告所提出 之診斷證明書醫囑內容均未載明原告有接受民俗療法之必要 （附民卷第141至145頁），是上述推拿費用4,900元應非必 要醫療費用甚明，原告此部分請求，應屬無據。 　⑶基上，原告得請求醫療費用及醫材費用共計57,335元。 　⒉交通費用： 　　原告主張其因系爭事故往返花蓮慈濟醫院、仁濟中醫診所就 醫及復健，支出往返醫院院所之來回交通費用44,500元等語 ，並提出計程車車資試算表為佐（附民卷第29至33頁），經 核對上開醫療費用收據與原告主張之事實相符，且為被告所 不爭執（桃簡卷第91頁），則原告請求交通費用44,500元， 應屬有據。 　⒊看護費用： 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨 參照）。 　⑵經查，原告主張於111年9月4日發生系爭事故後，受有系爭傷 害需專人照護4月，每日看護費以2,800元計算，被告應賠償 看護費用336,000元等情，業據原告提出診斷證明書、看護 費用標準為證（附民卷第141頁、第143頁、第147至151頁、 桃簡卷第51頁）。惟原告所提出之聖保祿醫院診斷證明書記 載略以：病患曾於111年9月4日至9月5日至本院急診治療， 於111年9月5日至本院門診治療，需專人照護1週，休養3週 等語；嗣又於111年9月8日至花蓮慈濟醫院就診，診斷證明 書記載略以：根據病患主訴於111年9月4日發生車禍。因上 述原因於111年9月8日迄今持續復健科及骨科門診追蹤治療 ，傷後需專人照護1個月，休養3個月等語，有聖保祿醫院11 1年9月5日診斷證明書、花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可參 （附民卷第141、143頁、桃簡卷第51頁），參酌上開診斷證 明書之記載、原告所受傷勢，足見原告因系爭事故所受傷害 ，其需由專人全日看護之必要期間應為1個月，原告既未舉 證證明於1月外尚有專人看護照顧之必要，應認原告因系爭 事故所受傷害，其需由專人全日看護必要之期間應為1月。 　⑶又原告雖主張看護費以每日2,800元計算，然參酌一般醫院全 日看護通常收費標準大多為全日2,200元，應以每日2,200元 為適當，是原告就111年9月4日起受有系爭傷害後1個月之看 護期間，看護費用為66,000元（計算式：2,200元×30日＝66, 000元），逾此範圍之請求，則屬無據。　 　⒋不能工作期間之薪資損失： 　⑴原告主張因系爭事故，致原告須請假休養，因而受有4個月之 薪資損失40,000元等語，被告則辯稱對原告主張受有4個月 薪資損失不爭執，但應以我國行政院主計總處公布之111年9 月到12月人身保險業女性薪資平均加總總計321,530元等語 置辯。經查，觀諸原告所提出之花蓮慈濟醫院診斷證明書， 其上記載原告傷後需專人看護1個月及休養3個月乙情，此有 花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙在卷可稽（附民卷第143頁、桃 簡卷第51頁），且為被告所不爭執，是本院認原告主張應休 養期間應自111年9月4日起共4月，應為可採。 　⑵又原告主張其任職於富邦人壽保險股份有限公司花霸通訊處 （下稱富邦人壽），擔任業務經理，工作性質為保險業務， 以110年度從事保險業務9.282月，收入為1,109,112元，平 均每月從事保險業所獲得薪資119,490元，4個月薪資損失為 477,960元等語。被告雖抗辯應以前揭行政院主計總處公布 之111年9月到12月人身保險業女性薪資平均作計算基礎云云 ，然被告並未提出其他應以此作為計算原告不能工作期間薪 資佐證之依據，而原告已提出其110年扣繳憑單，衡量被告 工作為保險業務之性質，固然收入包括佣金收入，然若原告 因工作致無法繼續招攬業務而取得佣金，原告主張以當時相 近年度平均薪資計算薪資補償基準，應屬合理。惟原告所提 出之110年度綜合得稅各類所得資料清單顯示富邦人壽及富 邦產物保險股份有限公司花蓮分公司（下稱富邦產險）之薪 資僅有148元、674,928元、414,926元，而原告主張應計入 薪資之19,110元，其類別為其他，非屬原告從事保險業務之 薪資，且該部分收入扣繳單位名稱亦非前述富邦人壽或富邦 產險之保險業務性質公司，而係富邦金融控股股份有限公司 ，故此部分不應計入110年度薪資，是110年度薪資總額為1, 090,002元（計算式：148元＋674,928元＋414,926元＝1,090,0 02元）。 　⑶又原告並未舉證其於110年度從事保險業務期間僅有9.282月 ，而年度綜合所得稅報稅資料依常情為整年度之薪資收入資 料，故應以12月計算月平均收入，是原告得請求之工作損失 應為363,334元【計算式：（1,090,002元÷12月）×4月＝363, 334元，小數點以下四捨五入】，逾此範圍，則屬無據。 　⒌精神慰撫金部分： 　　本院審酌原告於系爭事故發生時為專科畢業之教育程度；被 告為專科學校畢業之教育程度，並有兩造111年、112年稅務 電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在 卷可佐（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所受精神上 痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於200,000 元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。 　⒍綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為731,169元（計 算式：醫療費用及醫材費用57,335元＋交通費用44,500元＋看 護費用66,000元＋不能工作期間之損失363,334元＋精神慰撫 金200,000元＝731,169元）。 　㈢強制險部分： 　　按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付 之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分， 加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所 給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠 償金額之一部分（最高法院90年台上字第825號判決參照） 。經查，原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定， 向肇事車輛投保之強制險保險公司請領強制責任保險保險金 ，獲理賠94,570元乙情，為原告所自承（附民卷第21頁）， 且為被告所不爭執（桃簡卷第37頁），於此範圍內亦應同免 其責任。基此，原告得請求被告賠償之金額經扣除強制責任 保險保險金後為636,599元（計算式：731,169元－94,570元＝ 636,599元）。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付636,599 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年10 月13日起（附民卷第201頁），至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行 ，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣 告被告供擔保免為假執行之金額。原告敗訴部分，其假執行 之聲請應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-746-20241213-1

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2556號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 傅尚楷 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1365號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字 第2441號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 傅尚楷共同意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利，累犯 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未 扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告傅尚 楷於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第37頁）」外 ，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。　 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告傅尚楷所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女 子與他人為性交行為而媒介以營利罪。 　㈡被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「婉兒沒回請來電」、W eChat（下稱微信）暱稱「闌夜」者，具犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢累犯部分： 　 1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第 1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負 擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其 刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。　 　 2、經查，被告前因妨害風化案件，經本院以110年度簡字第1 606號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年4月26日易 科罰金執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一 、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查 註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第59至 64頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院 據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於起訴書證據並 所犯法條欄二、就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之 事項」，主張被告為累犯，應審酌依刑法第47條第1項規 定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語（見本 院審訴字卷第10頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑（見本院審簡字卷第10頁），堪認檢察官就累犯 應加重其刑之事項，亦已有所主張。 　 3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之 妨害風化案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質 ，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有妨害風化之前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，猶不 思改過，以合法途徑賺取錢財，竟仍以媒介女子與他人為性 交行為之方式營利，損害社會風俗，實屬不該；惟念其犯後 坦承犯行之態度，兼衡其分工角色係載送女子從事性交易司 機之行為分擔情形，暨其自述國中畢業之智識程度、擔任禮 儀師、月收入約新臺幣（下同）3萬2,000元、離婚、需扶養 2名子女、父親及弟弟之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字 卷第38頁）；併參其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀， 爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分：被告固於警詢中供稱：當日載梁芷緁之車資為60 0元等語（見偵字卷第10至11頁）；惟其嗣於偵查中改稱： 我僅獲利單程計程車車資350元等語（見偵字卷第94頁）， 則依有利被告之認定，認其本案犯行之犯罪所得為350元， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11365號 　　被　　　告　傅尚楷　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之23 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、傅尚楷前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以110 年度 　　簡字第1606號判處有期徒刑3 月確定，於民國111 年4 月26 　　日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟與真實姓名年籍不 　　詳LINE暱稱「婉兒沒回請來電」、WeChat（下稱微信）暱稱 　　「闌夜」等人，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒 　　介以營利之犯意聯絡，由LINE暱稱「婉兒沒回請來電」在網 　　路上刊登性交易訊息，並由微信暱稱「闌夜」負責媒合、聯 　　繫從事性交易之女子，再由傅尚楷駕駛車號000-0000號自用 　　小客車，載送應召女子前往大臺北地區各旅館進行對價性交 　　易之工作（俗稱馬伕）。嗣經警於113 年3 月12日執行網路 　　巡邏時，發現LINE暱稱「婉兒沒回請來電」之人於捷克論壇 　　網站刊登「專營北部定點外約論壇推薦老口碑」之廣告留言 　　，遂喬裝嫖客以新臺幣（下同）1 萬2,000 元之代價，相約 　　在欣和大旅社（址設臺北市○○區○○○路0 段00○0 號2 　　～6 樓）307 號房佯裝要從事性交易。嗣傅尚楷駕駛上開車 　　輛搭載前來從事性交易之女子梁芷緁於同日17時18分抵達欣 　　和大旅社307 號房，員警當場向梁芷緁表明身分，並在欣和 　　大旅社前查獲查傅尚楷，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅尚楷於警詢時及偵 查中之供述　　　　　　 固坦承有於上開時、地， 駕駛上開車輛搭載梁芷緁 至欣和大旅社之事實，惟 矢口否認有何妨害風化之 犯行，辯稱：伊只是白牌 車司機，伊不認識梁芷緁 ，當天梁芷緁給伊車資60 0 元，並要求伊在該處等 她云云。　　　　　　　 2 證人梁芷緁於警詢時之證 述　　　　　　　　　 證明：　　　　　　　　 ⑴證人於上開日時，搭乘 　被告所駕駛前揭車輛前 　往欣和大旅社307 號房 　，並以上開價格欲與男 　客從事性交易之事實。 ⑵證人係從網路上徵求八 　大行業入職工作，並加 　入微信暱稱「闌夜」為 　好友後，由「闌夜」通 　知證人相關約炮服務， 　承諾從事一次性交易即 　可賺取8,000 元，剩餘 　4,000 元以無摺存款方 　式給應召站，本次即由 　「闌夜」通知證人前往 　欣和大旅社之事實。 ⑶警方於同日17時18分許 　，在欣和大旅社前所攔 　查之車號000-0000號自 　用小客車，係由被告所 　駕駛並搭載證人前往欣 　和大旅社之事實。　　 3 警方與LINE暱稱「婉兒沒 回請來電」之LINE對話紀 錄1份　　　　　　　　 證明員警瀏覽上開網站後 ，加入LINE暱稱「婉兒沒 回請來電」為好友後，並 由對方以上開價格媒介性 交易，再通知員警前往欣 和大旅社307 號房，並指 派旗下應召女子到場之事 實。　　　　　　　　 4 現場監視器影像截圖、車 輛詳細資料報表各1份 證明被告於上開日、時， 駕駛前揭車輛搭載梁芷緁 前往欣和大旅社之事實。 5 本署112 年度偵字第3974 0 號起訴書、臺灣臺北地 方法院113 年度審簡字第 473 號判決書各1 份　　 證明被告前於112 年4 月 間，與微信暱稱「香奈兒 」、「寶咖咖」、「亮亮 」、「邱杰628 」及LINE 暱稱「清心」、陳振翃等 賣淫集團成員，共同媒介 梁芷緁從事性交易，經法 院判決有罪之事實。　　 二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與 　　他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。又被告與LINE暱稱「婉 　　兒沒回請來電」、微信暱稱「闌夜」等人，就上開犯行有犯 　　意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得， 　　請依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收。末被告有犯罪 　　事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄 　　表在卷可參，其於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為 　　累犯，請審酌依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775 　　號解釋意旨，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2556-20241213-1

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1291號 原 告 林雅芬 被 告 陳宥琳 訴訟代理人 曾柏榮 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審交附民字第 19號)，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣381,176元，及自民國113年1月30日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年4月12日晚上6時16分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃 園市龜山區自強東路150巷往萬壽路2段789巷（下僅稱路名 ）方向行駛，行經自強東路150巷與中和路之無號誌交岔路 口（下稱系爭路口），疏未禮讓幹道車先行即貿然前行，適 伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車） 沿中和路往大同路方向駛抵該處，因閃避不及而發生碰撞（ 下稱系爭事故），致伊受有左側肋骨骨折及氣胸之傷害（下 稱系爭傷勢），系爭機車亦因而受有損害。為此，爰依民法 第184條第1項、第2項、第191條之2規定，擇一請求被告賠 償醫療費新臺幣（下同）4,860元、救護車費2,496元、住院 膳食費1,080元、看護費66,000元、看診交通費2,590元、不 能工作損失207,900元、安全帽鏡片120元、醫療用品3,327 元、系爭機車維修費用22,350元及精神慰撫金30萬元，共計 610,723 元等語並聲明：㈠被告應給付原告610,723元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟原告亦 有未注意車前狀況之與有過失。另爭執原告主張有看護之必 要及每日看護費金額；又原告可搭乘大眾運輸交通工具就診 ，無搭乘計程車必要；原告未證明有遭扣薪及安全帽鏡品之 損失及支出醫療用品之必要性；再者，系爭機車維修費中之 零件未予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事機車未讓幹道車先行之 過失而肇生系爭事故，致伊受有系爭傷勢、系爭機車受有損 害等情，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（ 下稱長庚醫院）費用收據、診斷證明書、臺北榮民總醫院桃 園分院（下稱榮總醫院）費用收據、忠孝救護車有限公司統 一發票、免用統一發票及估價單為證（見本院附民卷第9頁 至第17頁），參以被告因上開行為經本院刑事庭以113年度 審交簡字第42號簡易判決認定犯過失傷害罪確定，復經本院 依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，且為被告所不爭執（見 本院第26頁反面），足見被告對於系爭事故之發生確有過失 ，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係， 是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據 。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健 康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項 分別定有明文。經查，本件被告因前開過失行為而肇生系爭 事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上 開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償 之項目及金額，分別審究如下： 　⒈原告請求因系爭事故支出醫療費4,860元及救護車費2,496元 部分，已據其提出與所述相符之前揭醫療收據及統一發票， 　　且為被告所不爭執（見本院卷第27頁），是原告此部分請求 ，當屬有據。 　⒉住院膳食費： 　　原告請求住院期間每日支出180元膳食用，6日共計1,080元 乙節，惟民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係 指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要 ，而日常飲食為吾人維持生命之所需，不因是否發生系爭事 故或有無住院而異，故原告因系爭事故住院期間之正常膳食 費用，顯非因系爭事故而增加之生活上需要，自不應准許。 　⒊看護費： 　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號、92年度台上字第431 號、94年度台上字第 1543號判決意旨參照）。 　⑵原告主張其因系爭事故需30日全日專人看護，以每日2,200元 計算，共計受有看護損失66,000元等語，雖為被告所爭執， 惟觀諸原告所提長庚醫院診斷證明書醫囑已載明：「……病患 曾於112年04月28日至本院門診治療需有全日專人照顧30日 至112年05月13日，宜休養三個月，宜續門診追蹤。病患曾 於112年07月21日及112年10月20日至本院門診治療，建議續 休養3個月至112年10月21日。」(見本院附民卷第17頁）， 堪認原告因系爭事故至少有30日全日看護之需求。又原告主 張每日看護費用未逾一般行情，是原告請求賠償看護費66,0 00元（計算式：2,200元×30日），核屬有據。 　⒋看診交通費： 　　原告主張因系爭事故需搭乘計程車往返醫院就診而支出交通 費用2,590元乙節，業據其提出寄行計程車車資收據為憑（ 見本院附民卷第12-2至12-8頁），本院審認原告因系爭事故 所受之傷勢程度，確實有就醫之需要，亦需人搭載就醫，而 該等計程車收據所載搭乘日期，核與原告前開提出之診斷證 明書上所載就診日期相符，且其金額一致，故應認原告此部 分請求尚屬合理，應予准許。 　⒌不能工作損失： 　　原告主張其因系爭傷勢需休養189日（112年4月13日至同年1 0月21日），以日薪1,100元計算，共受有不能工作損失207, 900元等情，雖為被告所爭執，惟參照前述診斷證明書所載 原告有休養之必要，則原告主張此期間不能工作，尚堪採信 。然據本院函詢原告任職公司即臺灣敦豪供應鏈股份有限公 司關於此期間有無扣薪乙節，經該公司以113年9月26日0000 0000000函覆本院（見本院卷第35頁至第36頁），經核算原 告此期間因請假遭扣薪之金額共計102,935元(計算式：9,14 7元＋16,297元＋25,097元＋27,297元＋25,097元)，則原告請求 被告賠償此部分不能工作損失，應予准許，逾此範圍之請求 ，原告既未證明受有實際損害，自不予准許。　 　⒍安全帽鏡片： 　　原告主張其使用約一年之安全帽，其鏡片因系爭事故損壞而 支出更換費用120元，已據其提出免用統一發票收據為證（ 見本院附民卷第16-1頁），考諸我國之損害賠償法制為損害 填補原則，原告於本事件中損壞之物品既非新品，則計算該 物因毀損所減少之價額當應扣除折舊，復按民事訴訟法第22 2條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額」，本院爰審酌原告安全帽之使用時間及二手商品行 情等情，認定原告此部分所受之財物損失為新品價格120元 之半數即60元，原告逾此金額之請求則屬無據。 　⒎醫療用品： 　　原告雖主張其因系爭事故受有系爭傷勢，而有購買醫療用品 　　3,327元乙節，固據其提出統一發票及免用統一發票收據為 證（見本院附民卷第16-2頁至第16-4頁），惟其上並未載明 購買明細，尚難認原告購買之物品為必要之醫療用品，是原 告此部分之請求，應屬無據。 　⒏系爭機車維修費用： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216 條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依 民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀 損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得 請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。 經查，原告主張系爭機車因系爭事故受損，故計支出維修費 用22,350元，業據其提出前揭免用統一發票據收據及估價單 為證（見本院附民卷第16-5頁、第16-7頁），又該估價單上 所記載之維修項目工資與零件並未分列計算，惟免用統一發 票收據記載零件一批，故本件皆以零件認列，零件則應予折 舊，茲審酌系爭機車係於104年9月出廠（見個資卷車號查詢 車籍資料），距系爭事故發生日即112年4月12日，已使用逾 7年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年 折舊536/1000分，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額9/10分，則零件扣除折舊 後之維修費用為2,235元（計算式:22,350元×1/10），從而 ，原告所得請求系爭機車之必要維修費用為2,235元，逾此 數額之請求，即屬無據。 　⒐精神慰撫金： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位 、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用 ，不予在判決中詳細列載公開）及系爭事故發生過程暨原告 所受傷勢程度等一切情狀，認被告請求精神慰撫金以20萬元 為適當，逾此範圍之請求，不應准許。 　⒑承上，原告所得請求賠償金額為381,176元（計算式：醫療費 4,860元＋救護車費2,496元＋看護費66,000元＋看診交通費用2 ,590元＋不能工作損失102,935元＋安全帽鏡片60元＋系爭機維 修費2,235元＋精神慰撫金20萬元）。　 　㈢至被告辯稱原告騎乘系爭機車未注意車前狀況就系爭事故之 發生與有過失云云，惟觀諸卷附監視器翻開畫面(見偵字影 卷第3頁至第4頁），可知原告騎乘系爭機車行駛於中和路上 ，另有一機車行駛於其同向車道之左前方，被告則係騎乘肇 事機車從與中和路垂直方向之自強東路150巷駛抵系爭路口 ，並待原告左前方機車通過後突由原告左前方之自強東路15 0巷駛入中和路，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，被告 違規情形突兀，衡情一般人實難察覺並對此危險具有防範之 可能，自難認原告就系爭事故之發生有何過失。此外，被告 復未能就原告對系爭事故之發生與有過失一事舉證以實其說 ，是被告此部分所辯，要非可採。又原告請求被告給付逾前 開範圍部分，原告依民法第184條第2項、第191條之2規定為 選擇合併之請求，亦無法獲得更有利之判決，就此部分毋庸 再加以論酌，併此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付381,176元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 即113年1月30日（見本院附民卷第21頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、假執行之宣告： 　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝 以上係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃文琪

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1291-20241213-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1087號 原 告 蔡嘉慧 訴訟代理人 李明翰律師 黃憶庭律師 查名邦律師 被 告 卓金藏 訴訟代理人 卓品介律師 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度交附民字第43號刑事附 帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣44萬8,192元，及其中新臺幣44萬6,232元 自民國111年4月15日起，其中新臺幣1,960元自民國112年11月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣44萬8,192元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為 簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）361萬4,200元【包含醫療費用2萬4,332元 ，交通費用1萬6,520元，拖吊費用2,400元，不能工作之損 失37萬4,175元，勞動能力減損159萬7,483元，原告所有車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）毀損賠償79 萬9,290元及精神慰撫金80萬元】，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；嗣歷經數次訴之變更，最終於113年10月11日具 狀及於113年10月18日本院言詞辯論期日確定變更訴之聲明 為：被告應給付原告365萬6,990元（包含醫療費用5萬7,052 元，交通費用3萬7,990元，拖吊費用2,400元，不能工作之 損失37萬2,775元，勞動能力減損159萬7,483元，系爭車輛 毀損賠償78萬9,290元及精神慰撫金80萬元），及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（見本院卷第419、420、453頁），經核係屬 擴張、減縮應受判決之事項，合於前揭法律規定，自應准許 。 二、原告起訴主張： 　㈠被告於110年1月12日上午11時9分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自臺南市○區○○路00號國立成功大學醫學院 附設醫院（下稱成大醫院）門診大樓地下1樓停車場欲駛出 出入口時，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措 施，竟貿然跨越行駛至對向車道，與原告駕駛、沿對向車道 欲駛入停車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛引擎蓋因撞 擊整片向上隆起毀損，原告亦因而受有頭部外傷、腦震盪、 頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害。被告上 開過失行為，已侵害原告之身體及財產權，自應負損害賠償 責任。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。 　㈡請求項目及金額如下： 　⒈醫療費用：原告因本件事故受有上開傷害，至成大醫院、衛 生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、蕭文勝診所、芊喜中 醫診所、陳昱傑骨科診所、寬欣心理治療所、臺南市立安南 醫院（下稱安南醫院）、汏樹中醫診所就醫治療，並至幸福 藥局領取處方藥物，支出如附表1所示之醫療費用共計5萬7, 052元。 　⒉交通費用：原告因本件事故受有腦部傷害，曾嘗試自行駕車 外出，然會失去定向，無法確認所在地及目的地，故須搭乘 計程車往返住處及醫療院所治療上開傷害，爰以大都會車隊 計程車車資計算為基準，請求被告賠償如附表2所示之交通 費用合計3萬7,990元。 　⒊拖吊費用：本件事故發生後，系爭車輛遭撞毀無法駕駛，經 原告委請南隆汽車有限公司（下稱南隆公司）拖吊至憶來發 汽車保養廠為估價維修，支出拖吊費1,500元，復為顧及車 輛安全，再將系爭車輛拖吊至原廠維修支出拖吊費900元， 共支出拖吊費2,400元（計算式：1,500元＋900元＝2,400元） 。 　⒋不能工作之損失：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候 群誘發憂鬱症，雖經治療，仍經成大醫院於111年3月3日診 斷宜休養3個月即休養至111年6月3日。本件事故發生前，原 告原於佛光山擔任財務工作之義工、茶師工作，並從事網路 採購及文書工作，爰以基本工資為計算基準，請求自110年2 月26日即原告至成大醫院精神科初次就診日起至111年6月3 日止，不能工作之損失共計37萬2,775元【計算式：110年2 月26日起至110年12月31日止（10＋5/30）個月×110年度基本 工資2萬4,000元＋111年1月1日起至6月3日止（5＋3/30）個月 ×111年度基本工資2萬5,250元＝37萬2,775元】。 　⒌勞動能力減損：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群 誘發憂鬱症，於111年3月22日進行精神科心理衡鑑，測驗結 果原告之「知能篩檢測驗」（Cognitive Ability Screenin g Inventory,CASI），測驗總分僅45/100分，低於對照年齡 及教育程度常模（69歲以下，教育程度6年以上）之切截分 數（72/73），落入顯著缺損範圍，經醫師評定在受測過程 中有工作記憶短、執續反應、部分錯誤自覺等狀況。依上開 測驗結果對照勞工保險失能給付標準，可認原告之狀況屬「 失能項目1-4，失能狀態，精神遺存顯著失能，終身僅能從 事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下、失能 等級7」之失能給付標準，勞動能力減損百分之40。又原告 為00年0月00日生，自111年3月25日起算至其年滿65歲退休 ，尚有13年2月又5日，故原告受有勞動能力減損159萬7,483 元之損失【計算式：2萬5,250元（111年度基本工資）×（12 ×13＋2＋5/30）月×百分之40＝159萬7,483元，元以下4捨5入， 下同】。 　⒍系爭車輛毀損賠償：系爭車輛因本件事故毀損，經送原廠維 修，預估維修費用高達90萬676元，高於中古車價，爰依民 法第215條規定，請求被告以金錢賠償系爭車輛車禍前之市 場價值78萬6,000元，及原告將系爭車輛送至原廠估價支出 之1萬3,290元費用，共計請求被告賠償78萬9,290元（78萬6 ,000元＋1萬3,290元＝79萬9,290元，原告僅請求78萬9,290元 ）。 　⒎精神慰撫金：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘 發憂鬱症，致認知缺損、對駕駛車輛心存恐懼及衍生諸多身 心問題，飽受身體及精神上之煎熬，內心痛苦，爰請求被告 賠償精神慰撫金80萬元。 　㈢並聲明：被告應給付原告365萬6,990元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。　　　　　 三、被告則以： 　㈠對於原告主張之本件事故發生經過，及被告應負全部過失責 任等情，均不爭執；惟對於原告主張因本件事故所受之傷害 ，被告均否認之，認為原告並未因本件事故受有任何傷害。 　㈡就原告各項請求內容，答辯如下：　　 　⒈醫療費用：被告否認原告因本件事故受有任何傷害，故原告 請求醫療費用5萬7,052元，被告均不同意給付，並就詳細項 目內容抗辯如下。 　⑴成大醫院部分：原告於本件事故發生近2個月後，始至成大醫 院就醫治療，期間是否有其他因素，致原告受有腦震盪及頸 椎痛等傷害，不得而知；原告亦未舉證證明其後續至成大醫 院精神科就診長達近1年期間，與本件事故發生有何相當因 果關係及必要性，其請求並無理由。 　⑵蕭文勝診所部分：本件事故發生於000年0月00日，原告於110 年12月6日始至蕭文勝診所就醫治療，期間是否有其他事故 ，致原告罹患該診所診斷之憂鬱症、適應性失眠等症狀，無 從得知，且原告提出之醫療費用收據單據皆無法辨識金額、 項目，亦未列明與本件事故之關聯性，故被告不同意給付。 　⑶芊喜中醫診所部分：依原告健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資 料，可見原告於本件事故發生前即曾至芊喜中醫診所就診， 其於本件事故發生數月後之110年9月20日，再至芊喜中醫診 所就診，是否係為治療舊疾，尚有疑慮，且原告同日亦至陳 昱傑骨科診所就診，其是否因訴訟需求就診，亦有可疑。另 原告提出之芊喜中醫診所診斷證明書「病名」欄記載：「11 0年1/12車禍，3/4『成大醫院』診斷為腦震盪」，可見有關原 告受有腦震盪傷勢部分，並非芊喜中醫診所醫師之判斷，該 診斷證明書所載「現仍項頸腰背酸痛、肌肉緊繃、四肢麻脹 、頭重、頭痛、不易入睡、眠淺易醒」，亦與原告主張因本 件事故所受頸椎傷害之傷勢無關，故被告否認原告有因本件 事故至芊喜中醫診所就診之必要性。另上開診斷證明書固記 載原告應診日期為「自110年9月20日至110年12月20日，共2 3日」，原告提出之收據亦記載掛號費1,150元、門診次數共 23次，然依原告上開就醫紀錄查詢資料，原告自109年1月1 日起至111年6月2日止至芊喜中醫診所就診之紀錄僅為7次， 可見原告所提出之收據，並非每次看診取得之收據，難認可 採，被告不同意賠償此部分醫療費用。 　⑷幸福藥局部分：原告請求數額中之160元部分，未據原告提出 任何證據為證，其餘部分亦未經原告說明與本件事故有何關 聯性，故被告不同意給付。 　⑸陳昱傑骨科診所部分：陳昱傑骨科診所開立之診斷證明書記 載原告「病名」為「頸部及下背挫傷」，然原告於本件事故 發生後至成大醫院就醫治療時，並無此症狀，原告於本件事 故發生逾半年後之110年9月20日始至該診所就診及復健，期 間是否曾因其他與本件事故無關之意外致其罹患頸部及下背 挫傷，不得而知，無法以上開診斷證明書證明原告所受「頸 部及下背挫傷」傷害，與本件事故具有相當因果關係。且上 開診斷證明書應診日期欄記載原告應診日期「共計6天次， 共復健26次」，然原告提出之該診所收據明細表中，掛號費 欄僅列載「合計500元」，其上所列金額亦不清楚，陳昱傑 骨科診所為健保給付診所，每次看診應有收據，應以每次看 診收據為基礎，原告提出之明細表尚難採信。 　⑹寬欣心理治療所部分：原告提出之寬欣心理治療所收據日期 包含111年3月26日及同年月30日，距本件事故發生已逾1年 ，難以排除其間有其他因素造成原告有進行心理治療之必要 性，且該收據僅記載「心理治療」，無法證明原告之身心狀 況如何，難認與本件事故具有相當因果關係。另原告雖提出 「成大醫院劉柏志臨床心理師手寫注意事項」主張係劉柏志 臨床心理師轉介原告至寬欣心理治療所治療，然被告否認該 手寫注意事項之真正，且臨床心理師並非醫師法規定之醫師 ，原告於寬欣心理治療所製作之精神科心理衡鑑報告，非屬 經醫師建議原告所為之測驗，難認有自費測驗之必要性，原 告請求賠償此部分醫療費用，並無理由。　 　⒉交通費用： 　⑴被告認原告並未因本件事故受有傷害，故否認原告有任何搭 乘計程車往返醫療院所治療之必要。縱認原告因本件事故受 有傷害，而需往返醫療院所治療，原告亦未說明其因本件事 故所受之傷害，有何致其行動不便而有搭乘計程車往返醫療 院所之必要性。況本件事故發生於000年0月00日，被告於同 年月15日即至格上租車為原告租車，共支出30日租車費用及 加購安心免責方案，原告於事故後約1個月期間，仍有駕駛 被告為其租賃之車輛，並無原告所稱對駕駛車輛懷有恐懼之 情，且自原告住所往來成大醫院之客運班次亦屬密集，難認 原告有搭乘計程車之必要。 　⑵再者，縱認原告因本件事故受有傷害，且確實有搭乘計程車 往返醫療院所之必要，原告所提出之大都會車隊計程車車資 計算，亦僅係車資估算網頁截圖，並非乘車證明，難認原告 已實際支出交通費用；原告提出之搭乘計程車證明文件，僅 有110年2月25日、同年3月11日自其住處往返成大醫院，及 同年3月4日單程至成大醫院，共計825元（計算式：170元＋1 75元＋120元＋180元＋180元＝825元）之資料，其餘就診日期部 分均未提出單據為證，其請求自無理由。況原告至蕭文勝診 所、陳昱傑骨科診所、寬欣心理治療所就醫治療之原因，均 與本件事故無關，已如前述，其請求此部分就診治療之交通 費用，自無理由。 　⒊拖吊費用：本件事故係發生於成大醫院地下停車場出入口車 道上，原告提出南隆公司開立之拖吊費1,500元收據，日期 為「110年1月14日」，故障地點為「台南賓弘到岡山」，非 本件事故地點。另900元拖吊費收據部分，原告主張係自憶 來發汽車保養廠將系爭車輛拖吊至原廠維修所支出之拖吊費 用，然送至原廠維修為原告個人選擇，不能將此不利益轉嫁 由被告承擔，且此部分拖吊費用與本件事故無關，原告請求 被告賠償並無理由。 　⒋不能工作之損失：原告於本件事故發生前即已退休，至佛寺 擔任義工，並無工作收入。原告雖主張其自106年起投保勞 保於「台南市電腦工程人員職業工會」，然實務上多數民眾 於無工作時，為延續勞保年資，多會選擇向職業工會以掛名 方式投保之方式，實際上並未從事與投保職業工會有關之工 作，無法以此作為原告仍有工作收入之證明。另原告提出之 109年10月28日、同年12月21日通訊軟體LINE對話內容，僅 可見原告幫名為「李麗名」、「Zheng」者購買物品，因朋 友間本即可能相互幫忙網購事宜，自無法以此對話作為原告 有從事自營採購工作之證明，原告亦未提出所得稅扣繳憑證 、工作證明等相關文件資料，無法確認其於本件事故發生前 薪資收入為何，及其工作性質是否確有因系爭傷害休養至11 1年6月3日之必要。況成大醫院診斷證明書醫師囑言僅記載 「...因腦震盪症狀，建議受傷後休養1個月」，建議原告休 養1個月之時間，是原告請求自110年2月26日起至111年6月3 日之不能工作損失，自無理由。 　⒌勞動能力減損：原告提出之精神科心理衡鑑報告單無法辨識 鑑定之醫療機構為何，且原告於本件事故之刑事案件第二審 即臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度交上 易字第217號案件審理中，即曾陳報上開報告，經該判決認 定原告有認知功能障礙一事與本件事故無關。又勞工保險失 能給付標準附表明確說明「失能判斷」應由全民健康保險特 約醫院或診所出具診斷書判定，原告並未提出任何診斷書， 亦無醫學鑑定依據，且其於本件事故發生時早已退休無收入 ，難認受有勞動能力減損之損失。況依原告於不能工作損失 請求項目中之主張，可見其目前尚能從事網路採購及文書類 之輕便工作，其既仍能從事輕便工作，自未受有勞動能力減 損之損害，其請求並無理由。 　⒍系爭車輛毀損賠償：系爭車輛廠牌為賓士，型號C180，依查 詢所得同廠牌型號車輛中古車市價資料，可認該車於本件事 故發生時之市值僅29萬8,000元，且尚須計算折舊，故原告 請求被告賠償78萬9,290元，顯無理由，被告僅同意於29萬 元且計算折舊之範圍內賠償。 　⒎精神慰撫金：依成大醫院之原告診療資料摘要表記載：「病 人蔡嘉慧於0000-0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021- 1頭部外傷，不過當時並未就醫，因『之後』出現頭痛頸部不 適等症狀，於0000-0-00日門診，當時病人意識清楚，安排 頸椎X光檢查無骨折脫位...」等語，可知原告於本件事故發 生當時，頭部並無不適之情形，且經當時在場之員警及保險 員詢問，原告亦表示沒有受傷、無任何不適，事發後3日， 被告配偶陪同原告至格上租車公司租車時，原告亦未表明或 表現其有任何身體不適之情形，其卻於事件發生後近2個月 始至成大醫院就診，實與常情相悖；又原告經保險公司協調 理賠事宜後，發現可能僅能獲50萬元理賠，與其預期之90萬 元數額有所落差，原告旋聲請調解，並提出系爭車輛毀損賠 償費用外之醫療費用、精神慰撫金等鉅額賠償請求項目，有 違常情，實難認原告心理上所受創傷，與本件事故有相當因 果關係，是精神慰撫金部分，被告僅同意給付1萬元，原告 逾此範圍之請求均無理由。 　㈢又原告已領取汽車責任強制險理賠金3萬9,786元，應自本院 認被告應賠償之金額中予以扣除等語，資為抗辯。 　㈣並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，此亦為道路交通安全規則 第94條第3項所明定。本件原告主張之本件事故發生經過、 系爭車輛因而受有損害及被告有未注意車前狀況、隨時採取 必要之安全措施之過失，應就此事故負全部過失肇事責任等 情，業據原告提出系爭車輛受損照片及行車執照為證（見11 1年度交附民字第43號卷，下稱附民卷，第55頁；本院卷第1 89頁），並經本院職權調取本院刑事庭111年度交易字第270 號、臺南高分院112年度交上易字第217號過失傷害案件卷宗 核閱屬實，且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。 ㈡原告主張其因本件事故受有頭部外傷、腦震盪、頸椎痛及疑 似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害，請求被告賠償醫療 費用5萬7,052元、交通費用3萬7,990元、拖吊費用2,400元 、不能工作之損失37萬2,775元、勞動能力減損賠償159萬7, 483元、系爭車輛損壞賠償78萬9,290元及精神慰撫金80萬元 ，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277 條前段規定，自應由原告就其因本件事故受有受有頭部外傷 、腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷 害，且與被告過失行為間具有相當因果關係，應由被告負上 開侵權行為損害賠償責任等情，負舉證之責。經查： 　⒈系爭車輛在成大醫院地下停車場出入車道上，遭被告所駕駛 之車輛迎面撞擊後，引擎蓋整片向上隆起、零件散落等情， 有原告提出之系爭車輛受損照片在卷可參（見附民卷第55頁 ），並有刑事案件卷宗中之現場照片可佐（見臺灣臺南地方 檢察署110年度他字第2272號卷，下稱偵一卷，第55至67頁 ），且原告於上開刑事案件偵查及審理中均證稱：車禍過程 ，對方是暴衝上來的，不是時速十幾公里，對方是越過雙黃 線撞到我正在車道中停駛的車頭，導致車頭幾乎損毀，我當 時有繫安全帶，當時撞擊力大，導致我的頭部有震盪並撞到 椅背等語（見偵一卷第101頁；見本院刑事庭111年度交易字 第270號卷，下稱111年度交易字第270號卷，第262頁），顯 見本件事故發生時，兩車碰撞力道強大，原告並有因系爭車 輛遭撞擊而受到震盪之情，堪可採信。 　⒉原告於本件事故發生後1月餘即110年2月25日、及同年3月4日 至成大醫院外科、精神科就診，經醫生診斷，分別記載病名 為「1.頭部外傷，腦震盪、2.頸椎痛。」、「疑似創傷後壓 力症候群誘發憂鬱症狀。」等傷害，此據其提出成大醫院11 0年3月4日診斷證明書2份在卷可佐（見附民卷第11至13頁） 。又成大醫院於本院111年度交易字第270號刑事案件，以11 1年4月29日成附醫外字第1110008869號函函覆本院刑事庭， 其中檢附之診療資料摘要表內容載稱：「病人蔡嘉慧於0000 -0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021-1頭部外傷，不 過當時並未就醫，因之後出現頭痛頸部不適等症狀，於0000 -0-00門診，當時病人意識清楚，安排頸椎X光檢查無骨折脫 位。病人2021-3-4回診，予與說明併衛教。總結，診斷書所 載係根據病人臨床症狀與醫療檢查影像所判定。上述症狀係 有可能與0000-0-00車禍所致。」等語（見111年度交易字第 270號卷第71至73頁）。再經本院於111年度交易字第270號 刑事案件中函詢成大醫院有關腦震盪症狀疑問後，成大醫院 以111年9月16日府附醫秘字第1110019279號函覆稱：「一、 （問：通常判斷病患有無腦震盪之醫療流程為何？）腦震盪 診斷依據病患主訴之症狀及醫事人員（如醫師…等）所觀察 到之症狀，包含身體、認知、情緒及睡眠等（參考資料）。 可先安排腦部影像檢查（如腦部電腦斷層掃描），以排除腦 結構上之損傷。二、（問：腦震盪之自然病程為何？）病患 於頭部外傷後，有主訴或醫療人員觀察到之症狀，經影像檢 查排除腦結構損傷，可認定為腦震盪，這些症狀通常為快速 、短期且可自行緩解，惟有一成多的病患症狀會持續超過一 個月(post-concussion syndrome)，甚至可持續一生。三、 （問：腦震盪之症狀通常在頭部受到外傷後，何時開始發生 ？）症狀於外傷後即可發生，大多數病患於1個月內症狀可 自行康復，但少數人可持續1個月以上。」等語，並檢附相 關參考資料到院（見111年度交易字第270號卷第235至242頁 ）。 　⒊綜觀上開卷內所附證據資料，足徵原告主張其於本件事故發 生時，雖因無外傷、僅有頭暈情形而未立即就診，然因情況 未見好轉，始於110年2月25日至成大醫院就診，並經診斷受 有「腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀 」等傷害（下稱系爭傷害），且其受有系爭傷害與本件事故 間具有相當因果關係等情，堪信屬實。被告以原告於本件事 故發生後近2月始至成大醫外科及精神科就診乙情，辯稱原 告並未因本件事故受有任何傷害云云，難認可採，原告因本 件事故受有系爭傷害之事實，堪可認定。至原告主張因本件 事故受有「頭部外傷」之傷害部分，因依上開成大醫院診療 資料摘要表內容之記載，此僅為原告於110年2月25日至該院 神經外科門診就診時主訴所受之傷害，並經醫師記載於診斷 證明書上，尚非醫師診斷所得之結論，尚難以此原告主觀之 陳述，逕行認定其因本件事故而受有頭部外傷之傷害，其此 部分之主張，尚難憑採。 　㈢綜上，被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 ，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，竟貿 然跨越行駛至對向車道，與原告駕駛、沿對向車道欲駛入停 車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損及原告受有系爭 傷害等情，堪可認定。被告上開所為，顯有過失，且與系爭 車輛毀損及原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係，揆諸 前開法律規定及說明，自應由被告負全部過失侵權行為責任 。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，核屬有據。 茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下。 　㈣醫療費用部分： 　⒈成大醫院醫療費用部分： 　⑴原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至成大醫院神經外科 、精神科、一般內科、其他科等門診治療，支出如附表1一 、所示之醫療費用共計2萬6,780元等語，並提出成大醫院11 0年3月4日、111年3月3日、112年2月23日、112年5月4日、1 13年1月18日診斷證明書（見附民卷第11至13頁，第59頁； 本院卷第91至93頁，第191頁）、門診收據（見附民卷第15 至33頁；本院卷第95至111頁，第293、403頁）、成大醫院 繳費彙總清單（見本院卷第399至401頁）等為證。 　⑵經查，原告於110年2月25日、110年3月4日至成大醫院神經外 科就診，經醫師於診斷證明書記載其病名為「1.頭部外傷， 腦震盪，2.頸椎痛。」，醫師囑言「病患於0000-0-00，202 1-3-4至本院神經外科門診求治，因腦震盪症狀，建議受傷 後休養1個月」等語，此有原告提出之成大醫院110年3月4日 診斷證明書在卷可佐（見附民卷第11頁），並經原告提出於 110年2月25日、110年3月4日至神經外科就診之收據為證（ 見附民卷第15、16頁，即附表1一、編號1、編號3），原告 此部分之醫療支出1,480元，堪認屬治療其因本件事故所受 系爭傷害之必要費用，其請求被告賠償，為有理由，應予准 許。至其餘原告於成大醫院神經外科就診部分，未據原告提 出門診收據資料，或未據原告說明就診與治療系爭傷害間之 關聯性及必要性，其請求自難認有據。 　⑶另原告自110年2月25日起至成大醫院精神科就診，經醫師於1 10年3月4日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓力症候 群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「病人因上述病症，於民國 110年2月25日到本科初診，目前仍有明顯焦慮、憂鬱、睡眠 障礙等症狀，宜暫時先休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等 語；及於111年3月3日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷 後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「病人因上述病 症，於民國110年2月25日到本科初診，並繼續追縱治療，目 前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸、煩躁、睡眠 障礙等症狀，宜再休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等語； 再於112年5月4日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓 力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「2021-3-4病人因上 述病症，於民國110年2月25日到本科初診，目前仍有明顯焦 慮，憂鬱，睡眠障礙等症狀，宜暫時先休養叁個月，並繼續 追蹤治療。0000-00-00及2022-3-3病人因上述病症，於民國 110年2月25日到本科初診，並繼續追蹤治療，目前仍有明顯 駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸，煩躁，睡眠障礙等症狀 。0000-0-00病人因上述病症，於民國110年2月25日到本科 初診，並繼續追蹤治療，目前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職 場退縮，心悸，煩躁，睡眠障礙等症狀，宜再休養叁個月， 並繼續追蹤治療。」等語，此有原告提出之上開診斷證明書 各1份（見附民卷第13、59頁；本院卷第93頁）在卷可參。 基此，原告自110年2月25日起至112年5月9日間至成大醫院 精神科就診之醫療費用支出（即附表1一、編號2、4、7、10 至13、15至17、19、20、23至26、39、41），共計1萬2,338 元，堪認為其治療因本件事故所受系爭傷害之必要費用，其 請求被告賠償此部分醫療費用，為有理由，應予准許。 　⑷原告固提出成大醫院神經科112年2月23日診斷證明書（見本 院卷第91頁)，主張其因本件事故受有「認知功能障礙」， 至成大醫院神經科治療，請求被告給付相關醫療費用等語。 惟查，依上開診斷證明書記載醫師囑言「病患於2023/2/14 接受行為神經學檢查，在近期記憶，專注力，心智操作，定 向感，抽象思考能力，語言功能及語言流暢度受損2023/l/1 7接受之核磁共振檢查發現左側海馬迴輕微萎縮。病患因上 述診斷，於2022年12/19、2023年01/26、02/23，至本院門 診 掛號就診。」等語，可見原告至成大醫院神經科就診並 接受行為神經學檢查，距離本件事故發生已近2年之久，原 告亦未提出其他證據資料證明上開病症與本件事故有何相當 因果關係，是原告請求被告賠償其至成大醫院神經科就診支 出之醫療費用，均難認有據，不應准許。 　⑸原告固主張因本件事故受有系爭傷害，經成大醫院神經科醫 師轉診安排至新陳代謝科進行檢查，及因原告服用藥物後常 出現腸胃不適之症狀，前往成大醫院一般內科就診並支出醫 療費用（見本院卷第419頁）；然原告就診日期距本件事故 發生已相當久遠，依原告上開所述就診原因，亦無法證明其 至新陳代謝科或一般內科就診，與其治療因本件事故所受之 系爭傷害有何關聯性或必要性，其請求自難認有據。又原告 請求被告賠償其至成大醫院「其他科」就診支出之醫療費用 部分，業據其於審理中自陳：此係成大醫院統一列印出來之 明細，「其他科」就診內容為何，並不清楚等語明確（見本 院卷第454頁），而未說明此與治療系爭傷害間有何關聯性 及必要性，其請求被告賠償此部分之醫療費用，亦屬無據， 不應准許。 　⑹綜上，原告請求被告賠償其至成大醫院就診支出之醫療費用 ，應以其於110年2月25日、110年3月4日至神經外科就診， 及自110年2月25日起至112年5月9日間至精神科就診支出之 醫療費用（即附表1一、編號1至4、7、10至13、15至17、19 、20、23至26、39、41），共計1萬3,818元部分，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　 　⒉臺南醫院醫療費用部分： 　　原告固主張其因本件事故導致記憶受損，至臺南醫院神經科 就診，支出醫療費用330元（即如附表1二、編號1所示）， 並提出臺南醫院112年1月27日診斷證明書、門診繳費證明書 為證（見本院卷第113、397頁)；惟查，上開診斷證明書診 斷欄記載「F04記憶損傷，車禍頭部震盪之後」，醫師囑言 記載「自述車禍頭部震盪後記憶有缺損情形，經成醫轉診， 112.1.27來本院做腦部磁振造影檢查。」等語，依此等文字 說明，僅可知原告自述車禍頭部震盪後記憶有缺損情形，及 其經診斷有「F04記憶損傷」、在「車禍頭部震盪之後」， 並未經醫師診斷認定原告記憶損傷之症狀係因車禍事故所致 ，且原告上開就診日期，距本件事故發生日已近2年之久， 自難以上開診斷證明書作為其經診斷記憶損傷之症狀，與本 件事故間具有相當因果關係之證明，是原告請求被告支付此 部分醫療費用，難認有據，不應准許。 　⒊蕭文勝診所醫療費用部分： 　⑴原告主張其自110年12月6日至111年12月21日間至蕭文勝診所 就診，支出如附表1三、編號1至7所示之醫療費用共計1,400 元等語，並提出蕭文勝診所診斷證明書及110年12月6日、11 1年2月26日（同日2次）醫療費用證明、門診收據為證（見 附民卷第35至40頁)。觀諸上開蕭文勝診所111年2月26日診 斷證明書，記載原告之病名為「1.疑似創傷壓力症，誘發憂 鬱症。2.適應性失眠症」，醫師囑言記載「病人於民國110 年12月6日到本所初診，目前仍有焦慮、情緒起伏、失眠等 症狀，宜繼續追蹤治療。」等語（見附民卷第35頁），可見 原告就診病名與其於成大醫院精神科就診之「疑似創傷後壓 力症候群誘發憂鬱症狀」部分相同。又原告至蕭文勝診所就 診之期間為110年12月6日至111年12月21日間，此與其至成 大醫院精神科就診之期間即110年2月25日起至112年5月9日 部分重疊，而自原告提出之門診收據觀之，其亦無於相近時 期同時至蕭文勝診所及成大醫院精神科就診之情形，堪認原 告於本院審理中所陳：因成大精神科主治醫師每週僅有1天 之看診時段，故系爭事故發生後，除定期至成大醫院追蹤外 ，其均係至離住所較近之蕭文勝診所就診，方便看診取藥（ 見本院卷第169頁）之就診原因，確屬實在。是以，原告主 張因本件事故受有疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀之傷 害，需至蕭文勝診所回診治療，堪可採信。被告僅以原告初 次至蕭文勝診所就診之日期為110年12月6日，距本件事故發 生日已有數月之久，期間可能發生其他導致原告產生疑似創 傷壓力症誘發之憂鬱症或適應性失眠症乙情，逕謂原告至蕭 文勝診所就診與系爭傷害無關聯性云云，難認可採。 　⑵惟原告僅提出於110年12月6日、111年2月26日（同日2次）（ 即附表1三、編號1至3所示）就診之醫療費用證明及門診收 據，就其請求如附表1三、編號4至7所示醫療費用部分，則 未提出相關證據資料以為證明，是原告請求被告賠償其至蕭 文勝診所就診支出如附表1三、編號1至3所示共計600元醫療 費用部分，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准 許。　 　⒋芊喜中醫診所醫療費用部分： 　　原告固主張其為緩解因本件事故造成之腦震盪及頸椎痛等傷 害，至芊喜中醫診所進行頭部及右頸針灸治療，以加速恢復 過程，及改善症狀所帶來之不適，請求被告賠償其至芊喜中 醫診所就診支出之醫療費用共1,640元等語（見本院卷第169 頁，即如附表1四、編號1所示），並提出芊喜中醫診所診斷 證明書及就診收據為證（見附民卷第45、46頁）。惟觀諸上 開芊喜中醫診所111年3月4日診斷證明書，可見原告應診期 間為「110年9月20日至110年12月20日，共23日」，病名欄 僅記載「110年1/12車禍，3/4成大醫院診斷為腦震盪，現仍 頸項腰背痠痛，肌肉緊繃，四肢麻脹，頭重，頭痛，不易入 眠，眠淺易醒。頭部其他部位挫傷。」等語，醫師囑言記載 「多休息」等語（見附民卷第45頁），可見原告至芊喜中醫 診所治療上開病症時，距離本件事故發生已近8月餘，且上 開診斷證明書中之病名欄位，僅客觀陳述原告於110年1月12 日發生車禍，於同年3月4日經成大醫院診斷為腦震盪之事實 ，並未經醫師診斷原告至該診所治療之「頸項腰背痠痛，肌 肉緊繃，四肢麻脹，頭重，頭痛，不易入眠，眠淺易醒。頭 部其他部位挫傷」，與原告因車禍所受傷害或腦震盪有何關 聯性，且上開記載之病症乃屬肢體痠痛、麻脹等反應，非屬 罕見，難以排除原告自本件車禍事故發生後至赴芊喜中醫診 所就診期間，發生其他足以致原告產生上開病症情事之可能 ，是依卷內所附證據資料，尚無法證明原告此部分支出之醫 療費用，與其治療因本件事故所受之系爭傷害有何關聯性或 必要性，原告請求被告賠償此部分醫療費用1,640元，並無 理由。 　⒌幸福藥局領取處方藥物費用部分： 　　原告雖主張其因本件事故受有系爭傷害，至幸福藥局領取處 方藥物，共計支出220元（即附表1五、編號1至4所示），並 提出幸運藥局單據1份為證（見附民卷第40頁）；惟原告僅 提出上開111年2月26日之「幸運藥局」20元單據1份，就其 餘主張部分，未提出任何證據資料以為佐證，亦未說明其請 求之各次領取處方藥物支出與本件其所受系爭傷害有何關聯 性，其此部分之請求，自無理由。 　⒍陳昱傑骨科診所醫療費用部分： 　　原告固主張：其因系爭事故受有頸椎痛之傷害，前往陳昱傑 骨科診所回診及復健約半年時間，後續因頸椎部分之傷害已 有逐步改善，即未再至該診所就診，請求被告賠償原告至該 診所就診治療支出之醫療費用共計1,750元等語（見本院卷 第169頁，即如附表1六、編號1所示），並提出陳昱傑骨科 診所診斷證明書及門診明細表為證（見附民卷第41至43頁） 。惟查，依原告提出之上開陳昱傑骨科診所111年3月8日診 斷證明書，其上僅記載原告應診日期為「110年9月20日至11 1年3月8日，共計6天次，共復健28次」，病名欄位記載「頸 部及下背挫傷」，醫師囑言記載「宜休息並繼續門診及復健 治療」等語（見附民卷第41頁），則原告於距本件事故發生 後近8月餘之110年9月20日始至該診所就診，且上開診斷證 明書所載原告就診治療之病名為「頸部及下背挫傷」，已與 其因本件事故所受「腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候 群誘發憂鬱症狀」等傷害之部位及內容，有所不同，自難認 其上開就診治療與本件事故具有關聯性，其請求被告賠償此 部分之醫療費用1,750元，難認有據，不應准許。 　⒎寬欣心理治療所醫療費用部分： 　　原告固主張其因系爭傷害至寬欣心理治療所進行心理治療， 並提出寬欣心理治療所111年3月26日、3月30日、4月8日免 用統一發票收據各1紙為證（見附民卷第47頁；本院卷第115 頁），請求被告賠償其支出之醫療費用共計8,500元（即如 附表1七、編號1至3所示）；惟上開免用統一發票收據僅記 載「品名：心理治療」，無法看出其治療之原因或內容為何 ，亦無法看出此與原告所受系爭傷害之治療有何關聯性，原 告復未提出其他證據資料證明此等心理治療內容與本件事故 有何關聯性或必要性存在，其請求被告賠償此部分醫療費用 ，自無理由，要難准許。 　⒏安南醫院醫療費用部分： 　　原告固提出安南醫院門診收費證明（見本院卷第427至437頁 ），請求被告賠償此部分之醫療費用共計1萬5,457元（即如 附表1八、編號1至6所示）；惟查，依原告提出之上開門診 收費證明，可見其就診科別為「內科部消化系」、「一般外 科」，且就診日期均為112年12月間之後，距本件事故發生 日已近2年之久，難認與其因本件事故所受之系爭傷害有何 關聯性，原告亦未提出其他證據資料證明其此部分之治療， 與本件事故有何關聯性或治療之必要性，其此部分之請求， 自屬無據，應予駁回。 　⒐汏樹中醫診所醫療費用部分： 　　原告固主張其為治療因本件事故所受之創傷症候群傷害，至 汏樹中醫診所就診，支出醫療費用975元（見本院卷第419頁 ，即如附表1九、編號1至6所示），請求被告予以賠償，並 提出汏樹中醫診所113年9月30日診斷證明書及門診醫療費用 收據等為證（見本院卷第439至443頁）。惟依上開診斷證明 書，可見原告係於113年9月23日至9月30日至該診所就診3次 ，病名為「創傷症候群」，醫師囑言記載「病人於113年9月 23日至9月30日接受中醫藥針灸治療共3次，宜門診持續追蹤 治療。」。原告至該診所就診之病名雖記載為「創傷症候群 」，然其就診日期距本件事故發生日已超過2年半，難認與 本件事故仍具有關聯性，且原告亦未提出其他證據資料證明 其所為上開治療方式，對於其所受系爭傷害有何治療之必要 性存在，此部分之請求，亦屬無據，要難准許。 　⒑綜上，原告請求被告賠償之醫療費用，以其於110年2月25日 、110年3月4日至成大醫院神經外科就診，及自110年2月25 日起至112年5月9日止於成大醫院精神科就診支出之1萬3,81 8元，及於110年12月6日、111年2月26日至蕭文勝診所就診 治療支出之600元，共計1萬4,418元部分（即附表1一、編號 1至4、7、10至13、15至17、19、20、23至26、39、41，及 附表1三、編號1至3所示），為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則屬無據，不應准許。　 　㈤交通費用部分： 　⒈原告主張其因本件事故受有腦部傷害，曾嘗試自行駕車外出 ，然會失去定向，無法確認所在地及目的地，故需搭乘計程 車往返住處及醫療院所治療系爭傷害，爰以大都會車隊計程 車車資計算為基準，請求被告賠償如附表2所示之交通費用 合計3萬7,990元，並提出前開各醫療院所就診明細收據、計 程車乘車證明、收費證明單及收據及自原告住所往返醫療院 所之計程車資試算表等為證（見附民卷第49至54頁；本院卷 第117至125頁，第445、447頁)。 　⒉查原告前往醫療院所就醫治療系爭傷害所支出之交通費用， 與本件事故致其身體、健康權受侵害間，具有相當因果關係 ，且為必要之支出費用，縱其係由親屬或朋友搭載就醫，仍 應許其就此部分費用請求賠償，始符公平原則。惟原告請求 之醫療費用部分，僅其於110年2月25日、110年3月4日至成 大醫院神經外科就診，自110年2月25日起至112年5月9日止 於成大醫院精神科就診，及於110年12月6日、111年2月26日 至蕭文勝診所就診治療部分（即附表1一、編號1至4、7、10 至13、15至17、19、20、23至26、39、41，及附表1三、編 號1至3所示），可認與治療本件事故所生系爭傷害具有關聯 性及必要性，已如前述，是原告請求被告賠償往返醫療院所 治療支出之交通費用，自應以上開範圍為限。經核原告所請 求如附表2一、編號1、2、4、7至13、15、16、18至20、27 、28及附表2三、編號1、2所示之計程車費用中，表列各次 往返成大醫院或蕭文勝精神科診所之就醫日期，與其前開提 出之醫療費用收據及診斷證明書均屬相符，且其所請求之金 額，係以上下車地點距離依大都會計程車收費標準計算評估 而得（見本院卷第117、121頁），並請求較此預估數額低之 金額，確屬合理之計程車車資範圍，是原告請求如附表2一 、編號1、2、4、7至13、15、16、18至20、27、28及附表2 三、編號1、2所示上開計程車費用共計7,870元【計算式： 往返原告住家與成大醫院每次430元，共17次，往返為原告 住家與蕭文勝診所每次280元，共2次，430元×17＋280元×2=7 ,870元】為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 　⒊被告雖以其於本件事故發生後之110年1月15日，已偕同原告 至租車公司，付費為原告租賃自用小客車1個月供原告使用 ，且原告所受傷害並無使其有行動不便之情，原告住處附近 往返醫療院所之客運班次亦屬密集，難認其有搭乘計程車往 返醫療院所之必要性云云，拒絕賠償原告任何交通費用，並 提出兩造手寫收據及格上租車電子發票證明聯補印資料為證 （見本院卷第61頁）。惟查，原告雖就被告為其租車之事實 並不爭執，然陳稱其因本件事故發生後恐懼開車，於租用該 車後20日即將車輛返還租車公司等語（見本院卷第311頁） ，此情亦為被告所不爭執（見本院卷第417頁)，則原告既已 於110年1月15日租用代步車輛之20日後即將該車返還車行， 其於110年2月25日至成大醫院就診時，被告為原告租用之車 輛業已返還，原告請求搭乘計程車往返醫療院所之費用，自 屬合理；且原告因本件事故受有腦震盪、頸椎痛、疑似創傷 後壓力症候群誘發憂鬱症狀等傷害，自應許其向被告請求至 醫療院所為必要治療之交通費用賠償，始符公平原則，已如 前述，被告此部分所辯，自難憑採。 　㈥拖吊費用部分： 　　原告主張本件事故發生後，系爭車輛遭撞毀無法駕駛，經南 隆公司拖吊至憶來發汽車保養廠為估價維修，原告為此支出 拖吊費1,500元，復為顧及車輛安全，再將系爭車輛拖吊至 原廠維修支出拖吊費900元，請求被告賠償拖吊費2,400元等 語，並提出南隆公司道路救援及拖吊費收據為證（見附民卷 第57、58頁；本院卷第173至175頁）。查系爭車輛因本件事 故遭撞擊毀損，需拖吊至合適且有能力估價、維修之車廠進 行估價或維修，或置放於合適地點等待處理，原告因此支出 之拖吊費用，核屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求 被告賠償拖吊費用2,400元，為有理由，應予准許。被告辯 稱原告此部分之請求均非必要支出費用云云，難認有據。 　㈦不能工作之損失： 　　原告固主張其於本件事故發生前，於佛光山擔任財務義工、 茶師工作，並從事網路採購及文書工作，然因本件事故受有 系爭傷害，罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，雖經治 療，仍經成大醫院於111年3月3日診斷宜休養3個月即至111 年6月3日止，爰請求自110年2月26日即原告至成大醫院精神 科初次就診日起至111年6月3日止，以每月基本工資為計算 基準之不能工作之損失37萬2,775元，並提出成大醫院111年 3月3日診斷證明書、勞保職保被保險人投保資料表(明細)、 原告從事網路採購業務之與他人間通訊軟體LINE對話截圖、 網路交易平台交易紀錄、珍摩登網路服飾之經濟部商工登記 公示資料查詢服務資料等為證(見附民卷第59頁；本院卷第1 27頁，第177至186頁，第217至289頁，第291頁)。惟查，依 原告所提出之勞保職保被保險人投保資料，雖顯示原告自10 7年開始至112年間，投保勞保於台南市電腦工程人員職業工 會（見本院卷第127頁)，然依原告稅務電子閘門財產所得調 件明細表所得資料所示，其於110、111年間，並未有任何薪 資所得收入。原告雖主張其從事網路採購及文書工作，並於 本院審理中陳稱：其目前工作內容，即是網拍代購商品等語 （見本院卷第212頁）；然自原告提出之上開LINE對話紀錄 及網路交易平台交易紀錄，僅可看出其有為友人代購商品， 及自淘寶網路交易平台訂購商品之紀錄，尚難以此作為原告 以從事網路採購服務為業，而獲有薪資所得之證明。再者， 依原告所提出以其為負責人之珍摩登網路服飾經濟部商工登 記公示資料查詢服務，可見該網路服飾商號營業狀況顯示為 已歇業（見本院卷第291頁），縱使原告曾為該網路服飾商 號之負責人，亦難逕此認定原告現仍有以從事網路代購服務 為業之情。是依卷內所附證據資料，尚無法證明原告有何從 事網路採購及文書工作，獲有薪資收入之情，其主張因本件 事故致罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，請求自110 年2月26日起至111年6月3日止按基本工資計算之不能工作損 失，自屬無據，不應准許。　　 　㈧勞動能力減損： 　⒈原告主張其因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱 症，於111年3月22日進行精神科心理衡鑑，原告之「知能篩 檢測驗」結果，測驗總分僅45/100分，低於對照年齡及教育 程度常模（69歲以下，教育程度6年以上）之切截分數（72/ 73），落入顯著缺損範圍，經醫師評定在受測過程中有工作 記憶短、執續反應、部分錯誤自覺等狀況；依上開測驗結果 對照勞工保險失能給付標準，可認原告之狀況屬「失能項目 1-4，失能狀態，精神遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工 作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下、失能等級7」 之失能給付標準，勞動能力減損百分之40，請求被告賠償自 111年3月25日起至原告年滿65歲退休日止，原告所受勞動能 力減損損失159萬7,483元，並提出精神科心理衡鑑報告單、 勞工保險失能給付標準附表、第一級至第十一級殘廢程度表 等為證（見附民卷第61至70頁）。惟查，原告雖主張上開精 神科心理衡鑑鑑定，係其經成大醫院精神科醫師轉診至同院 心理醫師劉柏志所作成，該衡鑑結果顯示原告認知功能及心 理創傷嚴重後，劉醫師隨即手寫一份注意事項供原告參考等 語（見本院卷第170、205頁），並提出劉柏志醫師手寫注意 事項以資佐證（見本院卷第187、188頁）；惟被告爭執該手 寫注意事項之真正，且觀諸上開心理衡鑑報告單，僅記載由 「臨床心理師劉柏志」作成，其效力如何，已非無疑，依該 測驗衡鑑之內容、項目及原告經測驗之評定結果，亦難認可 逕行對照至勞工保險失能給付標準，遽認原告之情形即屬該 標準中所謂「精神遺存顯著失能」、「精神及勞動能力較一 般顯明低下」之失能等級，更無法逕以該報告單內容所載之 衡鑑評定結果，認定此與本件事故間具有相當因果關係。是 原告以此衡鑑報告單，主張其因本件事故受有勞動能力減損 百分之40損害並請求賠償，難認有據。 　⒉本院依原告聲請，委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定 原告因本件車禍事故造成勞動力減損之比例為何，經該院以 113年8月6日成附醫秘字第1130017438號函檢附病情鑑定報 告書，答覆稱「蔡嘉慧於110年1月12日發生系爭事故，本院 採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評 估作業』，參考『美國醫學會永久障礙評估指南』及『加州永久 性失能評估準則』進行勞動能力減損評估。經鑑定無系爭事 故相關障害診斷，鑑定結果顯示全人身體障害損失0%，考量 診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年 齡後，估算因系爭事故全人勞動能力減損0%。」等情，有該 函文暨所附病情鑑定報告書、成大醫院職業及環境醫學部11 3年8月1日永久性障礙及工作能力減損評估報告各1份在卷可 稽（見本院卷第373至384頁)。 　⒊原告雖主張：此鑑定報告看不出鑑定人為何人，評估方式僅 以書面資料為主，該報告就書面資料之分析亦有矛盾，例如 該報告書就原告病歷部分引用原告經診斷罹患認知功能下降 之資料，自其他書面資料亦可看出原告係因本件車禍事故腦 震盪致記憶力減損，此等資料均可證明原告因本件車禍事故 受有功能性減損，鑑定報告卻未引用，甚至寫到原告認知功 能下降部分，無證據支持與本件事故有關，然依原告就醫相 關資料，可知二者顯然有關等語，認為此鑑定報告內容並無 可採（見本院卷第395、415、416頁）。惟上開永久性障礙 及工作能力減損評估報告，已載明評估單位為「成大醫院」 （見本院卷第377頁），原告僅以該報告未記載鑑定人為由 質疑其內容之正確性，自難憑採；況該報告鑑定機關業已就 原告於成大醫院、臺南醫院、蕭文勝診所、芊喜中醫診所、 陳昱傑骨科診所就診之診斷證明書、病歷資料均予以調取後 詳加審酌，及於報告中詳細說明、分析原告「受傷前工作狀 況」、「病史與醫療經過」、「目前症狀」、「檢驗檢查」 、「臨床診斷，及該診斷是否與系爭事故具因果相關之討論 」等部分，詳述原告於上開病歷資料中經診斷之腦震盪、頸 椎退化性椎間盤疾病、創傷後壓力症候群、憂鬱症、認知功 能下降等症狀與本件車禍事故間之因果關係，及是否會致原 告勞動能力受到減損之認定過程及原因，且係由具有鑑定專 業及公正之第三方機關所作成，其鑑定之內容及結論，認原 告上開經診斷之病症，於醫學上難認構成與本件事故之發生 直接相關之障害，未造成原告勞動能力之減損，堪可採信。 原告上開主張，難認可採。至原告固聲請函詢成大醫院作成 上開鑑定報告之鑑定人為何人，並聲請傳喚該鑑定人作證（ 見本院卷第395頁），惟其所欲詢問鑑定人之內容，均經鑑 定機關於鑑定報告中析述甚詳，自難認有函詢及傳喚證人之 必要，附此敘明。 　⒋綜上，依卷內所附證據資料，尚無法證明原告有何因本件事 故致其勞動能力減損受有損害之情，其請求被告賠償勞動能 力減損損失159萬7,483元，為無理由，應予駁回。 　㈨系爭車輛毀損賠償： 　⒈原告主張系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，經送至原廠維修 ，預估維修費用高達90萬676元，高於中古車價，爰請求被 告賠償系爭車輛事故發生前之市場價值，及送至原廠估價支 出之估價費用1萬3,290元，共計78萬9,290元，並提出中華 賓士-台南廠估價單、電子發票證明聯及中古車價網站資料 為證（見附民卷第71至81頁）；惟為被告所否認，抗辯系爭 車輛於事故發生時之市價應僅為29萬元，且應計算折舊等語 ，並提出FindCar找車網價格截圖為證（見本院卷第203頁） 。 　⒉查系爭車輛因本件事故車頭毀損嚴重，如需修復至回復原狀 ，顯有困難，且所費甚鉅乙情，業據原告提出上開估價單為 證，並有系爭車輛事故發生時之現場照片在卷可佐，是原告 依民法第215條規定，請求被告以金錢賠償其所受損害即該 車於本件事故發生時之市價，自屬有據。又原告為釐清修復 系爭車輛所需費用多寡，委請原廠估價並支出1萬3,290元之 估價費用，係屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求被 告予以賠償，亦屬有據。 　⒊就系爭車輛於事故發生時之市場價格如何，原告原請求送汽 車修理工業同業工會鑑定，惟於審理中陳稱：該車目前仍在 車庫中未修理，如送鑑定，鑑定之方式也是以系爭車輛之款 式及年份，去看二手市場之交易價值如何，結果應與原告查 詢陳報之中古車價網站資料差不多等語（見本院卷第162頁 ）；嗣於審理中經兩造表示就系爭車輛市場價值部分，請本 院職權認定，不請求送鑑定等語（見本院卷第303頁）。本 院審酌系爭車輛出廠年月為101年1月，廠牌為賓士，型號為 C180，顏色為白色，排氣量1796立方公分，及系爭事故發生 時現場照片所示之系爭車輛外觀狀況（見偵一卷第55至61頁 ），併參酌與系爭車輛相同出廠年份、相同廠牌型號之中古 車輛市價查詢結果（見本院卷第418之1至418之106頁），認 系爭車輛於本件事故發生時之市場價值，應以40萬元為合理 。基此，原告請求被告賠償41萬3,290元（即系爭車輛事故 發生時之市場價值40萬元，加上估價費用1萬3,290元），為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許 。至被告雖抗辯上開賠償金額應再予計算折舊，然原告係請 求被告賠償系爭車輛於本件事故發生時之市價，以金錢賠償 代替回復原狀之請求，並未有以新零件取代舊有零件修復系 爭車輛而應予以計算折舊之情形，是被告此部分所辯，難認 可採，附此敘明。 　㈩精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。本院審 酌原告教育程度為高職畢業，離婚，需扶養母親，從事網路 代購自營商；被告教育程度為小學畢業，已婚，已退休，無 須扶養之人（見本院卷第454頁；112年度南司簡調字第680 號卷第29頁）之學經歷及家庭情形，兼衡兩造財產所得調件 明細表所示之經濟狀況，及被告過失傷害之行為態樣、原告 所受傷害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被 告賠償之精神慰撫金，應以5萬元為適當，原告逾此數額之 請求，則無理由。　　 　綜上所述，原告得請求被告賠償之項目及金額，應為醫療費 用1萬4,418元、交通費用7,870元、拖吊費用2,400元、系爭 車輛毀損賠償41萬3,290元及精神慰撫金5萬元，合計48萬7, 978元。又原告已請領強制汽車責任保險理賠3萬9,786元乙 情，為兩造所不爭執（見本院卷第170、416頁），依強制汽 車責任保險法第32條規定，上開保險給付自應視為被保險人 即被告損害賠償金額之一部分，其受賠償請求時，得予扣除 之，故經扣除上開理賠金後，被告應給付原告之金額為44萬 8,192元，原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是 原告併依上開規定請求被告給付44萬8,192元，及其中44萬6 ,232元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月15日 （送達證書見附民卷第83、85頁）起，其中1,960元（即如 附表1一、編號39、41所示之醫療費用1,100元及如附表2一 、編號27、28所示之交通費用860元）自民事準備狀繕本送 達翌日即112年11月10日（送達證書見本院卷第137頁）起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付44萬8, 192元，及其中44萬6,232元自111年4月15日起，其中1,960 元自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用 簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分 得假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依 被告聲請酌定相當金額命其供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　 附表1-原告請求之醫療費用（金額：新臺幣）　　　　　　 一、成大醫院 編號 日期 科別 醫療費用 1 110年2月25日 神經外科 690元 2 110年2月25日 精神科 590元 3 110年3月4日 神經外科 790元 4 110年3月4日 精神科 780元 5 110年3月4日 一般內科 1,033元 6 110年3月9日 其他科 230元 7 110年3月11日 精神科 670元 8 110年4月15日 其他科 240元 9 110年4月29日 一般內科 493元 10 110年7月27日 精神科 610元 11 110年8月6日 精神科 630元 12 110年8月20日 精神科 710元 13 110年8月31日 精神科 780元 14 110年8月31日 其他科 100元 15 110年9月14日 精神科 670元 16 110年10月12日 精神科 650元 17 110年10月26日 精神科 730元 18 110年12月15日 一般內科 630元 19 110年12月23日 精神科 873元 20 111年3月3日 精神科 810元 21 111年3月3日 其他科 20元 22 111年3月9日 其他科 100元 23 111年3月10日 精神科 1,650元 24 111年3月10日 精神科 520元 25 111年3月17日 精神科 350元 26 111年3月24日 精神科 215元 27 111年12月29日 神經科 340元 28 112年1月26日 神經科 610元 29 112年2月14日 其他科 20元 30 112年2月23日 神經科 740元 31 112年2月23日 其他科 10元 32 112年2月23日 神經外科 570元 33 112年2月23日 其他科 20元 34 112年2月23日 其他科 245元 35 112年2月23日 新陳代謝科 570元 36 112年3月1日 其他科 10元 37 112年3月16日 神經外科 493元 38 112年5月4日 其他科 50元 39 112年5月4日 精神科 750元 40 112年5月4日 神經外科 350元 41 112年5月9日 精神科 350元 42 112年7月4日 其他科 100元 43 112年7月4日 其他科 50元 44 112年9月25日 其他科 20元 45 112年10月16日 新陳代謝科 570元 46 112年10月16日 骨科 780元 47 112年10月16日 神經外科 740元 48 112年11月1日 神經科 1,039元 49 112年11月1日 新陳代謝科 710元 50 112年11月3日 其他科 10元 51 113年1月18日 神經科 1,209元 52 113年5月8日 神經科 860元 小計 2萬6,780元 二、臺南醫院 1 112年1月27日 神經科 330元 小計 330元 三、蕭文勝診所 1 110年12月6日 200元 2 111年2月26日 200元 3 111年2月26日 200元 4 111年9月23日 200元 5 111年10月4日 200元 6 111年10月21日 200元 7 111年12月21日 200元 小計 1,400元 四、芊喜中醫診所 1 110年9月20日起至同年12月20日止 單據為1,650元，原告僅請求1,640元。 小計 1,640元 五、幸福藥局 1 111年2月26日 20元 2 111年9月23日 20元 3 111年10月21日 60元 4 111年12月21日 60元 小計 上開編號1至4相加共計160元，惟原告請求金額為220元。 六、陳昱傑骨科診所 1 110年9月20日起至111年3月8日止 1,750元 小計 1,750元 七、寬欣心理治療所 1 111年3月26日 2,500元 2 111年3月30日 4,000元 3 111年4月8日 2,000元 小計 8,500元 八、安南醫院 1 112年12月21日 內科部消化系 430元 2 112年12月21日 內科部消化系 3,000元 3 113年9月10日起至同年月12日止 一般外科 1萬237元 4 113年9月12日 內科部消化系 446元 5 113年9月20日 一般外科 490元 6 113年9月30日 內科部消化系 854元 小計 1萬5,457元 九、汏樹中醫診所 1 113年9月23日 170元 2 113年9月23日 150元 3 113年9月25日 160元 4 113年9月25日 125元 5 113年9月30日 120元 6 113年9月30日 250元 小計 975元 合計 5萬7,052元 附表2-原告請求之交通費用（金額：新臺幣） 編號 日期 交通費用 一、成大醫院 1 110年2月25日 430元 2 110年3月4日 430元 3 110年3月9日 430元 4 110年3月11日 430元 5 110年4月15日 430元 6 110年4月29日 430元 7 110年7月27日 430元 8 110年8月6日 430元 9 110年8月20日 430元 10 110年8月31日 430元 11 110年9月14日 430元 12 110年10月12日 430元 13 110年10月26日 430元 14 110年12月15日 430元 15 110年12月23日 430元 16 111年3月3日 430元 17 111年3月9日 430元 18 111年3月10日 430元 19 111年3月17日 430元 20 111年3月24日 430元 21 111年12月29日 430元 22 112年1月6日 430元 23 112年2月14日 430元 24 112年2月23日 430元 25 112年3月1日 430元 26 112年3月16日 430元 27 112年5月4日 430元 28 112年5月9日 430元 29 112年7月4日 430元 30 112年9月25日 430元 31 112年10月16日 430元 32 112年11月1日 430元 33 112年11月3日 430元 34 113年1月18日 430元 35 113年5月8日 430元 小計 1萬5,050元 二、臺南醫院 1 112年1月27日 460元 小計 460元 三、蕭文勝診所 1 110年12月6日 280元 2 111年2月26日 280元 3 111年9月23日 280元 4 111年10月4日 280元 5 111年10月21日 280元 6 111年12月21日 280元 7 112年9月7日 280元 小計 1,960元 四、陳昱傑骨科診所 1 110年9月20日 270元 2 110年9月21日 270元 3 110年9月22日 270元 4 110年9月23日 270元 5 110年9月24日 270元 6 110年9月27日 270元 7 110年9月28日 270元 8 110年9月29日 270元 9 110年9月30日 270元 10 110年10月1日 270元 11 110年10月2日 270元 12 110年10月4日 270元 13 110年10月5日 270元 14 110年10月6日 270元 15 110年10月8日 270元 16 110年10月25日 270元 17 110年10月27日 270元 18 110年11月5日 270元 19 110年11月10日 270元 20 110年11月11日 270元 21 110年11月17日 270元 22 110年11月18日 270元 23 110年12月14日 270元 24 110年12月18日 270元 25 110年12月20日 270元 26 111年3月8日 270元 小計 7,020元 五、寬欣心理治療所 1 111年3月26日 600元 2 111年3月30日 600元 3 111年4月8日 600元 小計 1,800元 六、安南醫院 1 112年12月21日 870元 2 113年9月10日起至同年月12日止 870元 113年9月12日 3 113年9月20日 870元 4 113年9月30日 870元 小計 3,480元 七、汏樹中醫診所 1 113年9月23日 2,740元 2 113年9月25日 2,740元 3 113年9月30日 2,740元 小計 8,220元 合計 3萬7,990元

2024-12-13

TNEV-112-南簡-1087-20241213-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第271號 原 告 鄭沛宥 訴訟代理人 王盛鐸律師 被 告 李福興 訴訟代理人 王國樹 上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113 年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告59萬4068元，及自民國111年12月23日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔59/95，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以59萬4068元為原告供 擔保，可免為假執行。 　 事實及理由 一、程序部分 　　原告原起訴請求被告賠償附表各項損害共新臺幣（下同）89 萬9660元，並自受請求日（即起訴狀送達日）之翌日起按法 定利率計算之遲延利息。嗣因就不能工作損失、勞動能力減 損項目，分別經調閱勞工保險局勞工職業災害保險之職業災 害傷病給付之醫理資料、囑託雄榮民總醫院職業醫學科為勞 動能力減損鑑定，另經本院調閱強制汽車責任保險金給付項 目，由原告重新計算各項請求金額後就總請求金額增至95萬 3708元（遲延利息計算同原聲明），查屬基於同一請求之基 礎事實而擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條 第1 項第1 、2 款規定，自屬合法。 二、原告主張： 　㈠被告於民國109年12月20日12時5 分（日時下以「00.00.00/0 0:00:00」格式表示）許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱【被告機車】），沿臺南市東區建東街43巷（ 下稱【43巷】，未劃分向線、分向限制線）西向行駛，行至 43巷與裕農路661 巷（下稱【661 巷】，未劃分向線、分向 限制線）之無號誌交岔路口（下稱【系爭交岔路口】）時， 因未減速慢行並注意車前狀況，致與原告騎乘沿661 巷北向 行駛至系爭交岔路口之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱【原告機車】）發生撞擊，造成原告機車倒地（下稱【 本件交通事故】），原告因此受有「右側脛骨平台粉碎性骨 折合併前十字韌帶撕脫性骨折」之傷害（下稱【系爭傷勢】 ）。被告就本件交通事故所犯過失傷害罪，經本院判刑確定 （本院110 年度交簡字第1697號，判處拘役30日，111.04.1 9 確定，下稱【本件刑事判決】）。 　㈡原告因本件交通事故受有以下損害（參見附表，合計共238萬 4271元）： 　⒈醫療費用： 　　原告因系爭傷勢，於成大醫院（17次、139次）、佑誠診所 （41次）、東仁診所（114次）支出醫療手術與復健費用， 共36萬1797元。 　⒉看護費： 　　原告受傷後需專人照顧一個月（原告於109.12.20-31住院及 甫出院4日雇用看護、其餘19日由親友照顧，共30日），另 於110.09.27-28住院接受移除骨內釘及植入人工骨手術而雇 用看護（共1日），依全日看護費用2200元/日計算，共受有 6萬8400元損害。 　⒊就醫交通費用： 　　原告因系爭傷勢自住處前往上開院所就醫，共支出計程車車 資10萬3410元（①成大醫院17次，身障計程車每次來回車資6 00 元、139 次，普通計程車每次來回出資400元、②佑誠診 所41次，普通計程車每次來回車資250元、③東仁診所114次 ，普通計程車每次來回車資240元）。 　⒋醫藥用品雜費： 　　原告因系爭傷勢需租用輪椅、購買換藥藥品、醫材、營養補 給品，醫師囑言所需儀器及護具，共支出5萬6134元 。 　⒌不能工作損失： 　⑴原告因本件交通事故受有系爭傷勢，依勞工保險條例向勞工 保險局申請勞工職業災害保險之職業災害傷病給付，經該局 特約醫師認定原告因本件交通事故（發生日109.12.20）所 受系爭傷勢自111.01.01可恢復工作能力，由該局自不能工 作日之第4日起算給付日而核算勞保給付不能工作日共374日 （109.12.23-110.12.31），而核給保險給付22萬1965元。 　⑵依勞保特約醫師醫理認定恢復工作能力日，原告不能工作期 間，應自109.12.20算至110.12.31，共1年又1/3月，依基本 工資2萬5250元/月計算，不能工作期間之薪資損害為31萬14 17元（25,250×12＋25,250÷3=311,417，元以下四捨五入)。 　⑶另原告因接受拔除骨內固定手術，於111.05.15-19住院接受 手術，術後宜休養2週，有成大醫院111.11.29診斷證明書可 證，是原告於111.05.15-30，共半月不能工作，故應加計此 半月不能工作損失1萬2625元(25,250÷2=12,625)。以上合計 共32萬4042元。 　⒍勞動能力減損 　　原告就系爭傷勢受有勞動能力減損，經本院囑託高雄榮民總 醫院職業醫學科鑑定結果（依原告為補習班老師職業），原 告工作能力減損百分比10%（該院113.06.26高總管字第1131 011354號函檢附勞動能力減損鑑定報告書，下稱【高雄榮總 勞動力減損鑑定報告書】），而原告起訴時（111.12.13 ） 40歲距離退休年齡（65歲）尚有25年，以基本工資2 萬5250 元/月（每年所受損害為25,250×10%×12=30,300）、依霍夫 曼一次給付計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）、計算25年，該損害金額為49萬9942元。 　⒎精神慰撫金： 　　原告因系爭傷勢歷經多次重大手術與長期間復健治療，除住 院休養期間需專人看護外，須長期依賴助行器行走及使用遠 紅外線溫熱儀器減緩疼痛，而系爭傷勢經手術後骨折雖已癒 合，但殘存外翻形變須再次進行截骨矯正手術，並造成終身 遺存膝關節活動角度之障害無法復原，目前仍因肌力不足無 法久站、不能負重，影響工作及生活至鉅，精神上所受痛苦 非輕，所受精神上損害以60萬元計算，應屬適當。 　⒏預為請求截骨矯正手術與看護等費用： 　　原告所受之系爭傷勢，現經手術後骨折雖已癒合，惟殘存外 翻形變，須再次進行截骨矯正手術，該手術與骨折復位固定 術相仿，術後照護並無不同，參照成大醫院函覆本院之本項 手術必要性與預估費用及休養期間（下稱【成大醫院截骨矯 正手術預估函】，參見附表備註），爰預估本項費用共計45 萬4758元（各項詳如附表所載）。 　㈢強制汽車責任保險金扣除與有過失算定 　⒈原告就系爭傷勢，經被告強制汽車責任保險人給付強制汽車 責任之醫療保險金11萬4840元（醫療、看護、就醫交通、必 要醫療器材）、失能保險金10萬元，經核對強制責任險各項 賠償與原告請求項目經扣除後，原告仍受有238萬4271元之 損害。 　⒉本件刑事判決認定原告就本件交通事故為肇事主因，原告認 被告應負擔肇事責任比例為4 成，則被告就上開金額應賠償 原告95萬3708元。 　㈣爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2、第193 條第1 項前 段、第195 條第1 項前段之侵權行為法律關係，並依強制汽 車責任保險法第32條扣除賠償金額與依民法第217 條計算過 失相抵責任，請求被告給付賠償金與遲延利息。茲聲明：① 被告應給付原告95萬3708元，及自受請求日即起訴狀送達日 之翌日（起訴狀送達日111.12.22 ）起按週年利率5%計算之 遲延利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯 　㈠被告就本件刑事判決認定之肇事過程與肇責判斷，並不爭執 ，惟原告請求項目與金額，答辯如下： 　⒈醫療費用損失：原告依醫療單據請求之36萬1797元，被告不 爭執。 　⒉看護費：就原告依診斷證明（1 個月）並雇請看護之看護費 部分，被告不爭執，惟就原告由親友照顧部分，看護費應比 照強制責任險以1200元/日標準計算，是看護費部分，被告 僅承認4 萬7000元。 　⒊就醫交通費用：被告原以原告未附完整計程車車資收據，辯 稱應以強制責任險規定就醫車資上限（2 萬元）為給付，惟 於最後言詞辯論期日就原告以就醫次數依計程車種類計算本 項費用已不爭執。 　⒋醫藥用品雜費： 　　就因系爭傷勢需租用輪椅、購買換藥藥品、醫材部分，被告 不爭執。惟就營養補給品（9000元）、無醫囑之遠紅外線溫 熱護膝儀器（2萬1900元）部分，被告認應扣除，扣處後金 額為2 萬5243元，逾此金額被告否認。 　⒌不能工作損失： 　　原告依勞工保險局勞工職業災害保險之職業災害傷病給付之 醫理意見主張原告不能工作期間係自事故日（109.12.20 ） 至110.12.31 。惟依原告提出之成大醫院110.08.10 診斷證 明書記載「於2020/12/20 至急診，…（略）…，12/28離院， 致受傷後需人照顧一個月、休養三個月，…」，參照原告就 醫紀錄，應以4 個半月計算不能工作期間，並應以不能工作 期間之規定基本工資計算。 　⒍勞動力減損： 　　就原告原預估以勞動能力減損3%、依25年期間、按基本工資 2萬5250元/月條件計算霍夫曼一次給付試算之14萬9982元， 被告並不爭執。嗣於言詞辯論期日就高雄榮總勞動力減損鑑 定報告書之認定，亦未表示爭執。 　⒎精神慰撫金： 　　被告就本件交通事故並非主要肇責，事故後已由保險公司與 原告多次調解，因原告要求過高致無法成立和解，原告請求 60萬元之精神慰撫金係有過高。　 　⒏預為請求截骨矯正手術與看護等費用： 　　被告就此項費用，原以原告未提出相關證明否認，嗣經成大 醫院以成大醫院截骨矯正手術預估函函復而由原告提出請求 預估費用後，被告於最後言詞辯論就該金額未有爭執表示。 　㈡就原告請求各項金額除如上述答辯外，本件交通事故經臺南 市車輛行車事故鑑定會鑑定意見、臺南市車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議及本件刑事判決審理，均認本件肇責係：原 告「駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇 事主因。」、被告「駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注 意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」。被告認就過失 歸責比例應以原告負擔肇事責任比例為7 成，方為妥適。 　㈢本件原告請求金額與歸責比例有上述不合理，爰聲明：駁回 原告之訴。　 四、本院判斷 　㈠原告主張事實，經原告提出附表之各該單據，並由本院向勞 工保險局調閱原告請求勞工職業災害保險之職業災害傷病給 付全卷（含醫理資料）、被告之強制汽車責任保險人調閱原 告理賠資料（含申請理賠單據）、本件刑事判決全卷查閱無 誤，並囑託高雄榮民總醫院為工作能力減損鑑定作成高雄榮 總勞動力減損鑑定報告書，而被告對本件刑事判決認定之事 故過程與肇責主次因並無爭執，可認原告因本件交通事故受 有系爭傷勢，有附表各項支出，是原告自得依民法第184 條 第1 項、第191條之2、第193 條第1項前段、第195條第1 項 前段之侵權行為法律關係請求被告為賠償，僅就附表各項金 額應如何算定，並依強制汽車責任保險法第32條扣除賠償金 額與依民法第217 條計算過失相抵責任之認定如後。 　㈡就賠償金額之認定如下（參見附表）： 　⒈醫療費用損失、就醫交通費用、預為請求截骨矯正手術與看 護等費用部分，被告於言詞辯論終結時，未再提出爭執，而 上開請求項目，均經原告陳報計算基礎及相關證據，應認此 部分請求為有理由。 　⒉看護費：被告雖主張應依強制汽車責任保險給付標準認定金 額，惟該給付標準係保險給付上限，自難將該給付上限作為 看護費用實際支出必要數額。依原告提出之看護費收據，原 告請求以2200元/月標準計算於診斷證明書所載於手術住院 與出院後需看護期間之看護費用，自屬有理由。 　⒊醫藥用品雜費：就原告主張之營養補給品（9000元）、遠紅 外線溫熱護膝，依原告提出之診斷證明書（僅成大醫院110. 08.10 診斷證明書記載：膝護具、助行器使用），尚難認此 2 項請求為有理由，自應扣除2 項請求。 　⒋不能工作損失： 　⑴就原告因本件交通事故受有系爭傷勢何時能恢復原有工作能 力之醫療爭議，已經勞工保險局諮詢特約醫師作成醫理意見 認原告自111.01.01 可恢復工作能力，是可認定原告不能工 作期間為109.12.23-110.12.31。另原告於111.05.15-19住 院接受手術術後宜休養2 週，有成大醫院診斷證明書可證， 則於該段期間，亦應認原告受有不能工作損失。 　⑵原告雖於言詞辯論前陳報其因傷不能工作期間共計18月（詳 附表編號五），惟未經原告提出除前項期間外應計算不能工 作期間之證據，是其此部分請求為無理由。 　⑶就上開不能工作期間之每月所得計算標準，原告以111 年之 基本工資為計算基準，惟被告就此計算基準有爭執，參酌此 部分損害性質，應依原告不能工作之各該月實際基本工資為 計算，爰計算如附表所載。 　⒌勞動力減損： 　　被告就高雄榮總勞動力減損鑑定報告書（減損10% ）、與原 告請求依111 年基本工資標準，自起訴日算至法定退休日， 以霍夫曼一次給付方式計算給付金額並無爭執，爰依該計算 條件，計算一次給付金額如附表所載。 　⒍精神慰撫金： 　　本件原告依民法第195條第1 項請求被告賠償精神慰撫金60 萬元，參酌原告提出之各診斷證明書所載傷勢、復健情形與 現存症狀，及刑事判決所認定之量刑審酌，可認原告因本件 受有相當精神壓力之精神健康受損之狀況，則其請求精神慰 撫金賠償，應認有理由，惟就其請求金額，參照其就本事故 之應歸責程度（依原告主張歸責比率，被告負擔40% ，詳後 述）、受傷程度與休養期間、因本件所耗時間與勞費、案發 時兩造身分地位與關係、刑事判決判處刑度與量刑理由，衡 酌精神慰撫金之性質，參照被告保險公司原預定賠償金額（ 於考慮雙方過失、將來手術支出，有擬以「50萬內含強（不 含失能）和解」之和解計畫，本院卷㈠第233頁），認此部分 之請求，認此部分之請求，以8 萬元為適當。 　㈢過失相抵適用範圍與強制汽車責任保險給付扣除 　⒈過失比例之認定 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又民法第 217 條第1 項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為 請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院 得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最 高法院107 年度台上字第773號判決意旨可參）。而基於過 失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度， 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決意旨可參）。 　⑵兩造就本件交通事故各有過失，已如前述，原告就其自己過 失主張自負責任為60% ，依本件道路交通事故現場圖資料、 交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見、臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會覆議及本件刑事判決審理後之判 決理由，本件事故地點係在未劃設分向線之巷內，兩造於行 至巷內交岔路口，除路權歸屬外，本均應減速注意巷口狀況 以避免危險發生，是原告自認應負60% 過失責任，應認可採 認，被告辯稱其僅有30% 責任，尚難採認。 　⒉強制汽車保險金之扣除 　⑴強制汽車保險人（或補償特別基金）依強制汽車責任保險法 對請求人所為之給付，視為被保險人（或賠償義務人）損害 賠償金額之一部分，被保險人（或賠償義務人）受賠償請求 時得扣除之，同法第32、42條定有明文，被保險人（或賠償 義務人）於受請求人請求賠償時，依上開規定扣除請求人已 領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之 最終全額扣除，無民法第217 條之過失相抵適用（最高法院 97年度台上字第261 號判決要旨參照）。 　⑵是於被保險人（或賠償義務人）與請求權人就事故發生均有 過失而應適用民法第217 條之過失相抵減輕或免除責任時， 於算定強制保險給付各項金額時，應依過失相抵先算定被保 險人（或賠償義務人）應負賠償額後，再由保險給付金額對 該應負賠償額為扣除。 　⑶另強制汽車保險給付，限於特定項目（依強制汽車責任保險 法第27條第2 項、強制汽車責任保險給付標準，限於：①身 體傷害之合理實際支出相關醫療費，給付總額上限20萬元， 項目：急救、診療、接送、看護。②身體失能，第1 至15等 級，200 萬元至5 萬元。③死亡，每1 人200 萬元。），是 於依強制汽車責任保險法第32、42條為扣除時，其扣除項應 先檢視強制險理賠項目有無於其後請求有漏列，於確認其後 請求未漏列已提出強制理賠申請項時，始能為扣除，且依前 述說明，應先算定過失相抵後，再為扣抵；如強制險給付於 扣抵後有餘額，就該溢付金額，因依本法第32、42條規定視 為被保險人損害賠償金額之一部分性質，就該溢付部分始能 扣抵非屬強制險理賠項目以外之請求項。 　⒊本件賠償金額之算定 　⑴本件原告因本件交通事故，就附表各項請求之受損金額，查 如附表之本院認定欄所載（同表各該欄內，除「七、精神慰 撫金」外，其餘各欄均尚未依過失相抵計算被告應歸責之賠 償金額）。 　⑵被告就本件交通事故應負40%責任，是就附表一至六、八之賠 償總額（182 萬2269元）應負擔72萬8908元，加計已計算過 失責任比率之精神慰撫金（8 萬元），其應賠償總金額為80 萬8908元，爰依前述說明之扣除方式，就該金額計算扣除強 制汽車責任保險已賠償原告金額（21萬4840元）認定被告應 賠償金額如附表與主文所載（59萬4068元）。 　㈣依前述計算結果，被告對原告構成侵權行為，原告請求被告 賠償前述認定範圍之金額，自屬有理由；另原告請求自被告 受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理 由，應併予准許。　　　 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所 示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔 　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定 ，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。 七、職權宣告假執行與擔保免假執行 　㈠本件原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決、 及所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，核屬 同法第389 條第1 項第5 款所定之判決，且未經被告為同法 第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。 　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被 告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2項、第79 條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官 陳世旻　　 附表：原告各項請求明細（一至五項計費期間109.12.20-111.12.09 ）　 編號 支出內容 次數 日數 月數 各項金額 各項小計 本院認定 強制險給付 一 醫療及復健費用 361,967 同左 　　38,840 1. 成大醫院骨科開刀手術費 341,157 2. 成大醫院骨科門診 　 7,410 3. 成大醫院復健 　 3,980 4. 佑誠診所復健 　 2,320 5. 東仁診所復健 　 7,100 二 看護費用 　68,400 同左 　　36,000 1. 傷後專人照顧(2200元/日) 30 　66,000 2. 住院看護(2400元/日) 1 　 2,400 三 往來醫療院所交通費 103,410 同左 　　20,000 1. 成大醫院(身障計程車往返600元/次) 17 　10,200 2. 成大醫院(一般計程車往返400元/次) 139 　55,600 3. 佑誠診所(一般計程車往返250元/次) 41 　10,250 4. 東仁診所(一般計程車往返240元/次) 114 　27,360 四 增加生活所需 　56,134 25,234 　　20,000 1. 輪椅租用 　 4,000 同左 2. 換藥藥品、醫材、營養補給品（9,000元） 　18,566 9,566(扣營養補給品) 3. 儀器：遠紅外線溫熱護膝 　21,900 不准(無醫囑證明) 4. 護具、膝支架 　11,668 同左 五 不能工作之損失 （109.12.20-110.12.31、111.05.15-30） ．以基本工資25,250元/月計算 ．【註】109.01-12基本工資23,800元/月 　　　　110.01-12基本工資24,000元/月 　　　　111.01-12基本工資25,250元/月 18 454,500 454,500 依各月基本工資核計 ．109.12計1/3月 ．110.01-12全年 ．111.05計1/2月 7,933+288,000+12,625=308,558 非理賠項目 六 勞動能力減損(10%） ．依基本工資25250元／計算25年 300 499,942 499,942 同左 　 100,000 七 精神慰撫金 600,000 600,000 ①除本項外各項認定總額1,822,269 （依被告40%歸責後之金額為728,908）　 ②依被告40%歸責認定本項金額80,000 非理賠項目 八 後續截骨矯正手術必要支出預估 454,758 同左 尚未出險 1. 手術費（含自費骨材、術中引導切骨導板、拔釘費） 263,048 2. 看護費用(2400元/日) 30 　72,000 3. 術後休養不能工作損失 3 　75,750 4. 成大復健交通費(一般計程車往返400元/次) 8/月 8 　25,600 5. 東仁復健交通費(一般計程車往返240元/次) 8/月 8 　15,360 6. 換藥藥品 　 3,000 總額 總計 　　　　2,599,111 　　　　　808,908 扣強制險後594,068 214,840 備註 汽車強制責任保險給付金（富邦產物保險股份有限公司113.09.19富保業字第 1130003968 號函） ㈠保險公司函復已給付強制汽車責任險醫療及失能保險金總計新臺幣21萬4840元。 　⒈醫療保險金：11萬4840元（111.12.22賠付） 　　　　　　　　①自行負擔住院費、部分分擔等醫療費：共3萬8840元 　　　　　　　　②就醫接送費：2 萬元 　　　　　　　　③看護費：3 萬6000元（1200元/日、計算30日） 　　　　　　　　④必要輔助器材：2 萬元 　　【註】依強制汽車責任保險給付標準第2 條第1 、2 項規定，傷害醫療費用給付總額新台幣20萬元。 　　　　　相關各項醫療費用（均須且合理之實際支出）之與最高限額： 　　　　　⑴急救費用 　　　　　⑵診療費用： 　　　　　　①自行負擔之病房費差額：每日以新臺幣1500元為限。 　　　　　　②膳食費：每日以新臺幣180元為限。 　　　　　　③自行負擔之義肢器材及裝置費：每一上肢或下肢以新臺幣5 萬元為限。 　　　　　　④義齒器材及裝置費：1 齒以新臺幣1 萬元為限。5 齒以上者，以新臺幣5 萬元為限。 　　　　　　⑤義眼器材及裝置費：每顆以新臺幣1 萬元為限。 　　　　　　⑥其他非全民健康保險法所規定給付範圍之醫療材料（含輔助器材費用）及非具積極治療性之裝具： 　　　　　　　以新臺幣2 萬元為限。 　　　　　⑶接送費用，以2 萬元為上限 　　　　　⑷看護費用，以每日以新臺幣1200元為限，不得逾30日 　⒉失能保險金：10萬元（112.04.20賠付） 　　　　　　　　　　　（強制汽車責任保險給付標準第3 條：第13等級新台幣10萬元） 　　　　　　　　　　　（障害項目：12-35／障害狀態：一下肢大關節中，有一大關節遺存運動障害） ㈡經原告核對申請強制險醫療及復健費用之單據，均已經提出並計入本件起訴請求內，無漏列情形。 霍夫曼一次給付試算（司法院網頁網址https://gdgt.judicial.gov.tw/judtool/wkc/GDGT03.htm） ㈠霍夫曼一次給付試算 ⒈計算條件：①勞動能力減損10%、②依基本工資2 萬5250元請求、③計算25年（300月） ⒉計算結果：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣499,942元【計算方式為：30,300×16.00000000=499,941.659016。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 ㈡基本工資資料 　①108.08.19發布，自109.01.01實施，每月基本工資23,800元，每小時基本工資158元。 　②109.09.07發布，自110.01.01實施：每月基本工資24,000元，每小時基本工資160元。 　③110.10.15發布，自111.01.01實施：每月基本工資25,250元，每小時基本工資168元。 　④111.09.14發布，自112.01.01實施：每月基本工資26,400元，每小時基本工資176元。　 成大醫院就截骨矯正手術函覆（該院113.09.24成附醫骨字第1139900401號函） 函文內容 1.截骨矯正手術在健保制度下，患者部分負擔約1-3萬（未計病房自費部分），自費骨材及術中引導切骨導板部分則約10-30萬不等，是否進行矯正手術視患者需求與症狀而定。 2.休養約三個月，一般輕便工作需待骨折癒合約三至六個月。【以下空白】　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-13

TNEV-112-南簡-271-20241213-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.