Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：討債

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

易
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1720號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陶子瑜 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第248號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 丙○○成年人與少年共同犯強制罪，處拘役30日，如易科罰金，以 新臺幣1仟元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行：「恐嚇危 害安全、」等文字應予刪除，及證據部分應補充：「被告丙 ○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 。（詳附件） 二、論罪科刑 　㈠按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人 行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人 之自由，完全受其壓制為必要。又刑法第304條第1項之強制 罪，係以強暴、脅迫使人行無義務事或妨害人行使權利為要 件。所謂「強暴」，乃以實力不法加諸他人之謂，所謂「脅 迫」，乃威脅逼迫，即以惡害通知被害人，使其心生畏懼或 有所顧忌，亦即行為人將不利於被害人之訊息告知被害人， 使其感受到壓力之謂。查被告等人挾人數優勢及前開恫嚇言 語，逼迫使告訴人因恐懼而受迫提領款項而行無義務之事， 妨害告訴人之權利，應成立強制罪。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告等人以 前開恫嚇言語所為恐嚇行為，為實施強制罪之脅迫手段，不 另論罪。公訴意旨認為應予分論併罰容有誤會。 　㈣被告與少年潘○仁、簡○翰等，就上開犯行，具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈦被告係成年人，於犯罪時與少年潘○仁、簡○翰等共同犯罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加 重其刑。 ㈧爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事竟不知理性處理，竟 僅因債務糾紛即與少年等人逼迫告訴人還款，被告所為極不 可取，應予懲處；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告 迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，暨考量被 告之素行、犯罪之目的、動機、手段及參與之程度，於本院 審理程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收：扣案物雖屬被告與少年簡○翰等人供本件犯行所用之 物，惟非屬被告所有，而為少年簡○翰所有，業據被告陳明 在卷，復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品 目錄表上之記載可佐，爰不予宣告沒收。另新臺幣5萬元業 已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收 。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第248號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與潘○仁（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由臺 灣新北地方法院少年法庭調查）為朋友關係。緣潘○仁因不 滿其寄放在甲○○之包裹短缺精品手錶且不接其電話，竟夥同 丙○○、少年簡○翰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由貴 院少年法庭調查）、陳○均(00年00月生，真實姓名年籍詳卷 ，另由貴院少年法庭調查)共同基於恐嚇危害安全、強制之 犯意聯絡，於112年6月27日中午12時30分許，在桃園市平鎮 區南豐路與工業一路口，由簡○翰攜帶空氣槍1支、金屬球型 彈丸1盒、折疊刀1支、西瓜刀1支、砍刀1支（下稱扣案物品 ）到場，潘○仁對甲○○恫稱：「要拿出10萬元處理，如果不 拿錢出來就要押回新北市中、永和地區，不然就要把汽車開 走當作抵押品」等語，陳○均對甲○○恫稱：「哥哥很不爽， 而且老大已經在來的路上，要趕快處理此事，不然老大到現 場，事情就更難處理」等語，丙○○則負責在旁助勢，使甲○○ 心生畏懼，致生危害於安全。渠等並將甲○○自上址帶至址設 桃園市○鎮區○○路000號之統一超商鎮業店，要求甲○○提領新 臺幣（下同）5萬元後，當場交付予潘○仁，而以此強暴、脅 迫手段使甲○○行無義務之事。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 坦承為幫同案少年潘○仁討債，而於上開時、地，與同案少年潘○仁、簡○翰、陳○均同行找告訴人甲○○，告訴人並提領5萬元交付之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人王辰胤於警詢及偵查中之證述 證明告訴人在統一超商鎮業店內，遭被告及同案少年施以強暴脅迫手段之事實。 4 證人高仲廷於警詢時之證述 證明告訴人於上開時、地遭被告及同案少年施以強暴脅迫手段後，向其求救，其因而報警之事實。 5 證人即同案少年潘○仁於警詢中之證述 證明為討債，而於上開時、地，與被告及同案少年簡○翰、陳○均同行找告訴人，告訴人並提領5萬元後交付之事實。 6 證人即同案少年簡○翰於警詢中之證述 證明為幫同案少年潘○仁討債，而於上開時、地，攜帶扣案物品，與被告及同案少年潘○仁、陳○均同行找告訴人，告訴人並提領5萬元後交付之事實。 7 證人即同案少年陳○均於警詢中之證述 證明為幫同案少年潘○仁討債，而於上開時、地，與被告及同案少年潘○仁、陳○均同行找告訴人，告訴人並提領5萬元後交付之事實。 8 桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 證明同案少年簡○翰攜帶扣案物品到場之事實。 9 現場照片及監視器截圖14張 證明全部犯罪事實。 10 告訴人甲○○手機之通訊軟體LINE對話截圖2張 證明告訴人於上開時、地遭被告及同案少年施以強暴脅迫手段後，因而心生畏懼向友人求救之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第304 條第1項之強制等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。被告與同案少年潘○仁、簡○翰、陳 ○均就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。又被告係成年人，與未成年人共同實施犯罪，請依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。 至被告之犯罪所得5萬元，業經發還予告訴人，有贓物認領保 管單1紙存卷可憑，是犯罪所得已實際合法發還被害人，依 刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵。 三、至告訴及報告意旨認被告係涉刑法第346條第1項之恐嚇取財 罪嫌。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自 己或第三人不法所有為構成要件，若僅以恐嚇之方法使人交 付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他 項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪，最高法院24年上字 第3666號判決先例可資參照。經查，觀諸證人即告訴人甲○○ 於偵查中證稱：伊於112年5、6月間，因收受包裹乙事而與 他人生糾紛等語，足認同案少年潘○仁與被告間確有財產上 之糾紛，則被告主觀上既係認為同案少年潘○仁與告訴人間 之債務並未結清，縱被告係以上開恐嚇之手段要求告訴人清 償被告認為屬於同案少年潘○仁所有之物，亦尚難認其主觀 上有何不法所有意圖，是被告所為即與恐嚇取財罪有間，告 訴及報告意旨容有誤會，惟此部分如成立犯罪，即與前揭起 訴之犯行具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲 所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-113-易-1720-20250212-1

金訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第386號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳亞豪 丁宏軒 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行） 黃崇恩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第22389號、111年度偵字第3827號），本院判決如下： 　　主　文 陳亞豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑叁月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法 第四十一條之非公務機關非法蒐集及處理個人資料罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部 分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 丁宏軒共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃崇恩共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳亞豪及丁宏軒被訴竊盜部分均無罪。 　　犯罪事實 一、陳亞豪、謝復恩（經緩起訴確定）自民國107年4月某日起至 109年10月間，與「鈦金666」(管理網址:mg.tai666.net/ap p/、會員網址:www.tai666.net)、「鈦金168」(管理網址:m g.tai168.net/app/、會員網址:www.tai168.net)、「博金5 8」(管理網址:ag.bkd58.net/app/、會員網址:www.bkd58.n et)、「卡利」、「大發網」等賭博網站（下合稱本案賭博 網站），共同基於意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭 博及以網際網路賭博財物之犯意聯絡，取得上開運動賭博網 站系統商在臺灣之管理者權限，以透過在臺灣地區不詳地點 及謝復恩臺北市○○區○○街0號4樓住處等處，架設電腦設備及 使用行動電話連結網際網路之方式，供不特定多數人以電腦 連接網際網路方式，在上開賭博網站下注「體育賽事」、「 百家樂」、「金彩539」、「六合彩」等博弈項目，與賭客 對賭，以國內外職業運動賽事之比賽結果為賭博之標的，輸 贏係依賭博網站按參賽隊伍強弱等因素設定之讓分與賠率計 算。如賭客押注之隊伍贏球，可依簽注金額獲取賭盤賠率之 彩金，如未簽中，賭資則歸賭博網站系統商、謝復恩與陳亞 豪所有。先由陳亞豪及謝復恩分別招攬賭客，再由謝復恩負 責賭博網站上線管理、開啟權限及額度供賭客進行信用下注 ，陳亞豪則主要負責收取積欠賭金。其2人依賭客實際輸贏 金額扣除5%由本案賭博網站負擔、取得後，其餘95%由其2人 共同負擔、朋分。為免遭警循金流追查渠等犯行，由謝復恩 提供其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、其不知 情配偶陳稜茜新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶、其 不知情友人鄭志偉中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶，供賭客匯款之用，以掩飾隱匿賭博犯罪所得之來源、去 向、所在。 二、陳亞豪經營本案賭博網站，因賴聖穎長期簽賭積欠賭債，為迫使賴聖穎償還賭債，由陳亞豪、丁宏軒（原名丁立）、黃崇恩及另2名年籍不詳成年男子，共同基於剝奪行動自由犯意聯絡，自109年10月31日1時許起，由陳亞豪撥打電話予賴聖穎，佯稱要向賴聖穎購買大閘蟹，要求賴聖穎與丁宏軒聯絡，賴聖穎遂與丁宏軒約定在新北市○○區○○路0段00號前見面。同日1時許，丁宏軒駕駛租賃自小客車車牌號碼000-0000號到場，佯稱已收到陳亞豪購買大閘蟹錢匯款要去ATM領錢，誘騙賴聖穎上車，待車輛駛至新北市○○區○○路0段00號前，黃崇恩及2名年籍不詳共犯男子便上車包夾賴聖穎。嗣車輛駛至臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號「忠正嶺安祿宮」前，陳亞豪即強迫賴聖穎交付身上2支行動電話與簽立如附表編號1所示面額新臺幣（下同）7萬元不等之本票9張，質問賴聖穎要如何還錢，如賴聖穎未能說出處理方式，即以鋁棒輪流毆打賴聖穎身體一次。直至同日5時許，賴聖穎為求脫離，始向陳亞豪稱，有數筆海產生意買賣，今日應有客戶訂單或貨款可收等語，陳亞豪從而命丁宏軒等人將賴聖穎押到汽車旅館拘禁。丁宏軒即於同日6時20分許，駕駛上開車輛，搭載黃崇恩及另2名年籍不詳男子，共同將賴聖穎押至新北市○○區○○路00巷000號「少爺時尚旅館」限制人身自由。嗣丁宏軒於同日8時8分許，駕車至他處載陳亞豪前往賴聖穎新北市三重區租屋處拿取物品抵償賭債而短暫離開。賴聖穎因不堪凌虐，趁黃崇恩等3人疏未注意時，自上開旅館2樓往下跳，然為黃崇恩等人發現，而再次押回旅館毆打，並通知丁宏軒返回上開旅館。渠等見賴聖穎傷勢嚴重（傷害部分不另為不受理判決說明如後），始由丁宏軒與不詳人士駕車搭載賴聖穎，於同日10時55分許至新北市汐止區國泰醫院急診區丟包後離去。 三、陳亞豪取得賴聖穎上開2支行動電話後，為逼迫賴聖穎償還 賭債，基於意圖損害他人利益而非法蒐集及利用他人個人資 料之犯意，於109年11月27日8時45分許，擅自透過賴聖穎行 動電話連結賴聖穎所創設「facebook（下稱臉書）」帳號「 shengyingLai」，公開張貼賴聖穎存在其行動電話內，載有 賴聖穎住址、姓名等個人資料之電磁紀錄「行政執行處執行 命令書狀、名片、手機LINE截圖、本票圖片等」。 四、案經賴聖穎訴由基隆市警察局第三分局報告、內政部警政署 刑事警察局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官及被告3人於本院準備程序及審理中均表示同意作 為證據(本院112年度金訴字第386號卷，下稱本院卷，本院 卷二第345、355頁、本院卷三第139至152頁)，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，有證據能力。 二、上開犯罪事實二、三部分，業據被告陳亞豪、丁宏軒及黃崇 恩於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷二第275、277 至278、355頁、本院卷三第8至9、160至161頁），核與證人 即告訴人賴聖穎於警詢、偵查中及本院審理中、證人謝復恩 於警詢中之證述相符（偵22389卷第112至115、141至146、1 59至165、185至190、281至284頁、偵3827卷一第185至186 頁、本院卷三第17至25頁），並有少爺時尚汽車旅館電梯及 1樓監視器畫面翻拍照片、入住明細、國泰醫院監視器畫面 翻拍照片、小客車租賃定型化契約、告訴人帶同警方至忠正 嶺安祿宮勘查地點照片、告訴人臉書截圖（偵22389卷第193 至195、221至240頁、偵3827卷一第339至350、367至371、3 75至383、385至387、391至410頁）在卷可稽，是被告3人前 揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。 三、訊據被告陳亞豪固坦認曾與謝復恩共同經營賭博網站，與賭客對賭，而犯以網際網路賭博財物罪，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及洗錢犯行，辯稱：有關賭博網站部分，我只有用過「博金58」、「卡利」，沒用過其他網站。如法院認為賭博網站是賭博場所的話，那我認我提供賭博場所，但我不認我有靠賭博營利。有關洗錢部分，我只知道有用到謝復恩、陳稜茜上開帳戶，但不知道有沒有用到鄭志偉上開帳戶，且我也沒用上開3人的帳戶洗錢，是謝復恩在用的云云。經查： 　㈠證人即本案賭博網站共同經營者謝復恩於警詢、偵查中及本院審理中證稱略以：我從107年開始跟陳亞豪經營賭博網站。我們的權限是代理，代理就是對賭行為的莊家幫，當莊家跟客人對賭。賭博內容都是體育賽事。我們是做信用版。陳亞豪向系統商取得供賭客登入賭博網站的帳號、密碼後交給我管理賭客的下注。陳亞豪找賭客，跟我說要開多少，我再給賭客帳號密碼。當時我是該網站最上線的管理者，所以下線的賭客，都由我開權限給他們進行信用下注。賭客有透過我們向起訴書所載賭博網站賭博。我們每月獲利不一定，就算贏很多，不一定收得到錢，我會發帳，如果沒有入帳，陳亞豪會去收。我負責管帳、出入金、開版、監看賭客下單、看IP、下注內容，陳亞豪負責取得賭博網站代理商資格、找賭客下注、催收。鄭志偉、陳稜茜及我的帳戶出入款，都是賭客下注金及派彩金出入。我、鄭志偉的帳戶，供賭客匯款下注金，賭客輸錢後，會匯款到鄭志偉的帳戶，而陳稜茜的帳戶是在賭客贏錢時作為派彩用。陳亞豪向賭客催收取得之現金，會交給我，我先放著，等賭客贏錢時，再拿出來給客人，也會將現金存到陳稜茜帳戶，從陳稜茜的帳戶匯款給賭贏的賭客。賭客賭輸付給我們的錢，我跟陳亞豪對拆，1個月結算1次，我有時候會從鄭志偉帳戶提領賭客賭輸匯入的錢，分潤給陳亞豪。代理商要付5%的賭博網站費用給系統商等語（偵22389卷第103至105、251至253頁、本院卷三第10至17頁）。證人即協助招攬賭客之人丁宏軒於警詢時證稱略以：我有介紹他人向陳亞豪及謝復恩簽賭下注，賭博網站在謝復恩家中經營。如果我介紹的賭客贏錢，謝復恩及陳亞豪會把贏得的彩金匯到賭客銀行帳戶，如果輸錢，謝復恩會給我銀行帳戶，由我告知賭客，請他自己匯入謝復恩提供的帳戶等語（偵3827卷一第119至121頁）。證人即賭客賴聖穎於警詢、偵查中及本院審理時亦證稱略以：107年4月起，陳亞豪主動跟我說他有在經營網路簽賭。謝復恩是陳亞豪的金主，他們是一夥的。謝復恩夫妻是負責作帳的，陳亞豪負責找賭客下注、暴力討債。陳亞豪、謝復恩等人籌組的網路簽賭網站有「鈦金168」、「鈦金666」、「泰金888」、「博金58」、「卡利」等。我還有在「大發網」平台網路簽賭。我從107年4月開始玩到109年10月間。陳亞豪會問我要下注多少，然後他再叫謝復恩開版給我下注。謝復恩會先傳1組網址、帳號密碼給我，我登錄之後就會自動登入，上述網站下注賭博種類有體育賽事、百家樂、金彩539、六合彩等。有關體育賽事的部分，我是陳亞豪的客人，有關六合彩的部分，我是謝復恩的客人。我下注前不用先儲值，是用信用版，一周結帳一次。之後如有還不起賭債的人，就由陳亞豪帶人前往押人毆打，逼迫還錢。我曾經用我中信000000000000帳戶、元大帳戶00000000000000帳戶匯款給他們。我體育賽事輸錢，就拿錢給陳亞豪，六合彩輸了，就匯款到謝復恩提供的帳戶。我曾經匯款到謝復恩老婆陳稜茜的中國信託商業銀行帳戶、鄭志偉的帳戶、000-0000000000000000帳戶及謝復恩的帳戶。我從108年初起匯款，每星期都有匯款，每次數千元至數十萬元不等等語（他卷二第62至63頁、偵22389卷第141至146、155至157、159至165、281至284頁、偵3827卷一第185頁、本院卷三第19至22頁）。被告陳亞豪於警詢中自承：我跟謝復恩有在「泰金666」、「泰金168」、「柏金」這些網站跟一些人對賭，我跟謝復恩無論輸贏均各分攤一半比例。我跟謝復恩沒有明確分工，大部分是我找賭客，我也有監看網站，現金部分我收，他負責看帳，匯款部分也是他處理，他也有找賭客。我有叫謝復恩開帳密給賴聖穎。賭博網站球版來源，有的是在「大發網」上取得，大發網那邊佔5%，我跟謝復恩佔95%。我贏錢時，會把錢放在謝復恩那裡，因我信用破產。我們跟他人對賭輸錢或贏錢，是用謝復恩的帳戶出入，我跟謝復恩一起賭博，如果涉及帳戶往來的部分，我會拿現金給謝復恩，謝復恩再幫我匯款給他等語（偵22389卷第13至21、259至261頁），於本院準備程序自承：我知道有用到謝復恩、陳稜茜上開帳戶有供賭客匯款等語（本院卷二第276至277頁），於本院審理時自承：其負責招攬賭客並曾協助催收，虧損或獲利均與謝復恩平分等語（本院卷三第155至156頁）。證人即謝復恩之配偶陳稜茜於警詢時證稱略以：新光商業銀行帳號000000000000帳戶是我的，我把該帳戶借給我當時的配偶謝復恩使用，他只有跟我說他要做投資，我是到109年底，謝復恩遭警方查獲賭博罪時，我才知道該帳戶被他拿去做賭博相關事情等語（偵3827卷一第298至299頁）、證人鄭志偉於警詢及本院審理中證稱略以：中國信託商業銀行帳戶000000000000照次是我申請使用的，我有在8、9年前將該帳戶借給謝復恩使用，我不知道謝復恩將該帳戶作賭博使用等語（偵3827卷一第288至290頁、本院卷三第25至26頁），並有證人賴聖穎提供其曾將賭金匯至鄭志偉上開帳戶之截圖、謝復恩在ATM自其本人、鄭志偉上開帳戶提款之提領畫面及謝復恩、陳稜茜、鄭志偉上開帳戶交易明細在卷可佐（他卷一第103、105至109、111至114頁、他卷二第173至209、219至301、319至348頁）。 　㈡自證人謝復恩及賴聖穎證稱，謝復恩與被告陳亞豪共同經營 之賭博網站包含「鈦金666」、「鈦金168」、「博金58」、 「卡利」、「大發網」，供賭博體育賽事、百家樂、金彩53 9、六合彩等項目，而被告陳亞豪於警詢時亦自承有在「泰 金666」、「泰金168」、「柏金」等賭博網站與他人對賭， 有在「大發網」取得球版，於本院準備程序自承有用「博金 58」、「卡利」等賭博網站等語，證人丁宏軒證稱謝復恩係 在其家中經營賭博網站，可知被告陳亞豪與謝復恩共同在謝 復恩臺北市士林區住處架設電腦設備、使用行動電話連結網 際網路經營賭博網站，提供「鈦金666」、「鈦金168」、「 博金58」、「卡利」、「大發網」賭博網站，供人以網際網 路賭博財物。 　㈢又自證人賴聖穎證稱，其依賭博標的區分，有時是謝復恩的 客人，有時是陳亞豪的客人，丁宏軒亦證稱，我有介紹客人 向陳亞豪及謝復恩簽賭下注，被告陳亞豪自承，其與謝復恩 均有招攬客人，可知陳亞豪及謝復恩經營賭博事業之分工均 有招攬賭客。再自證人謝復恩及賴聖穎上開證述，及被告陳 亞豪於本院審理時供承之內容，可知謝復恩與陳亞豪經營本 案賭博網站之分工，除上述招攬客人部分外，分由謝復恩負 責進行賭博網站之上線管理、開啟權限額度供賭客信用下注 ，被告陳亞豪負責招攬賭客、收取積欠賭金。另自證人謝復 恩及被告陳亞豪均稱，代理商於賭客賭贏時須負擔5%費用， 於賭客賭贏時得獲取5%賭金，其餘95%由謝復恩及陳亞豪對 拆，可知其2人係依賭客實際輸贏金額扣除5%由網站負擔、 取得外，其餘95%由陳亞豪、謝復恩共同負擔、朋分。而依 一般常情，賭博網站之賠率事先業經莊家設定完成，當不致 使擔任莊家之一方虧損，從而被告陳亞豪經營本案賭博網站 ，自有營利意圖。 　㈣自證人陳稜茜、鄭志偉均證稱有將其上開帳戶借予謝復恩使 用；而證人謝復恩證稱有使用其本人、陳稜茜、鄭志偉上開 帳戶收取賭客匯入之賭金及派彩，並會從鄭志偉帳戶提領賭 客賭輸匯入的錢分潤給陳亞豪；證人賴聖穎亦證稱，曾將賭 金匯入謝復恩、陳稜茜、鄭志偉帳戶；而被告陳亞豪亦於警 詢及本院準備程序自承，渠等與他人對賭輸錢或贏錢，均係 以謝復恩的帳戶出入金，知悉有用到謝復恩、陳稜茜帳戶等 語，且謝復恩、鄭志偉及陳稜茜上開帳戶確有與賴聖穎帳戶 間有出入金紀錄（他卷二第185、250、319至321頁），可知 謝復恩及陳亞豪共同使用謝復恩、陳稜茜、鄭志偉上開帳戶 作為收取賭博財物之用，並將所收取之賭博財物分潤與被告 陳亞豪，被告陳亞豪亦知之甚詳，是被告陳亞豪之洗錢犯行 應堪認定。 　㈤被告陳亞豪雖辯稱，所經營之賭博網站僅有「博金58」及「 卡利」，無營利意圖，未使用謝復恩、陳稜茜、鄭志偉上開 帳戶洗錢云云。惟其所辯不足採信之理由，業經本院說明如 上，於此不贅。 　㈥綜上，被告陳亞豪上開所辯，與事實未符，不足採信。本案 事證明確，被告陳亞豪就犯罪事實欄一所示犯行洵堪認定， 應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨參照）。本件被告陳亞豪行為後，洗錢 防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第 14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依 刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然 依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正 後第19條第1項後段之規定何者有利於被告陳亞豪？因牽涉 「特定犯罪」即刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意 圖營利聚眾賭博罪之法定刑為3年以下有期徒刑，得併科9萬 元以下罰金，亦即修正前14條第1項洗錢罪之法定刑受約制 在不得超過最重本刑之有期徒刑3年而為宣告。從而，經比 較修正前後新舊法，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最 有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑 法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。 　㈡按所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物 即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以 現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之 工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸之虛擬空間，然既可供 不特定之多數人於該虛擬空間為彼此相關聯之行為，而藉電 腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思 想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站 開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注 賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注 賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已 ，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張 解釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號判決意 旨參照）。次按個人於電腦網路賭博經由私下設定特定之密 碼、帳號，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參 與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，故 利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可 得知悉，尚不具公開性，即難認係在刑法第266條第1項所稱 「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博（最高法院107 年度台非字第174號判決意旨參照）。本件被告陳亞豪係透 過私下設定帳號、密碼，供其招攬之賭客在本案賭博網站賭 博，其賭博活動及內容具一定之封閉性，他人無從知悉渠等 對賭之事，不具公開性，該賭博網站非公共場所或公眾得出 入之場所，從而難與刑法第266條第1項罪名相繩。而同條第 2項以網際網路賭博財物罪係於111年1月12日修正增訂，於 同年月00日生效施行，而本件被告陳亞豪就犯罪事實欄一部 份犯行之期間為107年4月至109年10月，均在修法前，修正 後之法律並未有利於被告陳亞豪，是依刑法第2條第1項前段 法不溯及既往之規定，無從論以刑法第266條第2項罪名。又 按刑法第268條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多 數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同 時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多 數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成 立本罪。查被告陳亞豪取得本案賭博網站代理商資格，提供 本案賭博網站之帳號及密碼與賭客，使賭客得透過手機、電 腦等設備，連接網際網路登入至不特定公眾均得連結登入之 本案賭博網站賭博，因而牟利。是核被告陳亞豪就犯罪事實 欄一所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所 罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告陳亞豪、丁宏軒、黃崇恩就犯罪事實欄二所為，均係犯 刑法第302條剝奪行動自由罪。又刑法第302條第1項之妨害 自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段， 其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由 ，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意 思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強 暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分 行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為， 合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動 自由之部分行為號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告陳亞 豪強迫告訴人賴聖穎交付2支行動電話及簽立數張本票之行 為，另涉犯刑法第304條第1項強制罪，然被告陳亞豪係於剝 奪告訴人賴聖穎行動自由期間，迫使其交付行動電話及簽立 本票，乃剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，不另 論。 　㈣按個人資料保護法所稱個人資料，指自然人之姓名、出生年 月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻 、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢 查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以 直接或間接方式識別該個人之資料；所稱之蒐集，指以任何 方式取得個人資料；所稱之處理，指為建立或利用個人資料 檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢 索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個人資料保護法第2條 第1、3、4款定有明文。查被告陳亞豪未經告訴人賴聖穎同 意，自告訴人手機取得載有告訴人姓名、住址之手機內行政 執行處執行命令、名片、手機LINE截圖、本票圖片照片，並 將該等資訊上傳至其臉書頁面，乃將告訴人之姓名、聯絡方 式、財務情況等得直接或間接識別告訴人之個人資料儲存、 複製、輸出之行為，依上開規定，屬個人資料保護法所稱之 「蒐集」及「處理」行為，足認被告陳亞豪確有非法蒐集及 處理告訴人個人資料之事實。是核被告陳亞豪就犯罪事實欄 三所為，係違反個人資料保護法第19條規定，而犯同法第41 條非公務機關非法蒐集及處理個人資料罪。 　㈤按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告陳亞豪於本案期間內，所為意 圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念， 堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均 應僅成立集合犯之包括一罪。被告陳亞豪就犯罪事實一部分 ，係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利 聚眾賭博罪及洗錢罪3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，從一情節較重之洗錢罪處斷。 　㈥被告陳亞豪就犯罪事實一部分與共犯謝復恩間就洗錢犯行； 被告陳亞豪、丁宏軒、黃崇恩間就剝奪行動自由犯行，均各 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，各論以共同正 犯。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳亞豪為圖不法利益， 代理賭博網站供他人賭博財物，助長不勞而獲之賭博風氣， 又使用他人之帳戶隱匿犯罪所得之來源及去向進行洗錢，與 告訴人發生糾紛，不思以理性、和平之手段處理，反偕同被 告丁宏軒、黃崇恩等人共同以剝奪他人行動自由方式為之， 嗣又非法蒐集、處理告訴人之個人資料，所為實有不該；惟 念及被告陳亞豪犯後就犯罪事實欄二、三部分坦承犯行、被 告丁宏軒及黃崇恩就犯罪事實欄二部分均坦承犯行，被告3 人均與告訴人達成調解，取得告訴人之諒解，被告陳亞豪已 履行大部分之調解條件，被告黃崇恩已全數履行調解條件， 被告丁宏軒尚未開始履行，有調解筆錄及告訴人之意見在卷 可參（本院卷三第161頁），併衡酌被告3人之犯罪動機、目 的、手段、情節、所生損害、被告陳亞豪自述大學畢業、已 婚無子女、從事室內設計業，約收入約10至15萬元；被告丁 宏軒自述高中肄業、未婚、入監前從事葬儀社、月收入約10 至15萬元；被告黃崇恩自述高中肄業、未婚之智識程度、家 庭與經濟狀況（本院卷第159頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前 段規定，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，並就被 告陳亞豪得易科罰金之刑，依刑法第51條第5款規定，定其 應執行之刑。 五、沒收： 　㈠犯罪事實欄一部分，被告陳亞豪否認獲取報酬，證人謝復恩 證稱渠等經營本案賭博網站虧錢（本院卷三第13頁），卷內 復無證據可證被告陳亞豪就此獲有犯罪所得，爰不宣告沒收 。 　㈡犯罪事實欄二部分，扣案之附表編號1本票9張，業經證人即 告訴人賴聖穎於警詢時證稱，被告陳亞豪於109年10月31日 強迫其簽8至9張本票等語（偵22389卷第163頁），乃被告陳 亞豪犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，應予沒收 。扣案之附表編號2球棒1支，業經證人即共同被告丁宏軒於 偵查中證稱：我載賴聖穎到陳亞豪住處附近的廟，他們倆講 得不愉快，陳亞豪叫我修理賴聖穎，我就拿球棒打賴聖穎3 下等語（偵22389卷第95頁），而被告陳亞豪於警詢時亦稱 ：發生爭執期間，丁宏軒就拿棒子，打賴聖穎3棍屁股等語 （偵22389卷第23頁），足認扣案球棒1支為陳亞豪所有，為 犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，應予沒收。 貳、無罪部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告丁宏軒、陳亞豪於109年10月31日8時8 分許，利用至新北市○○區○○路0段000號8樓之2賴聖穎租屋處 拿取客戶資料之際，另基於意圖為自己不法所有犯意聯絡， 竊取賴聖穎所有筆記型電腦1台、AIR-PAB藍芽耳機、護照、 GUCCI品牌包包、皮帶。因認被告丁宏軒及陳亞豪涉犯刑法 第320條第1項竊盜罪嫌等語。 　㈡公訴意旨認被告丁宏軒、陳亞豪涉犯上開罪嫌，無非係以被 告陳亞豪之供述、被告丁宏軒之供述、告訴人賴聖穎之指述 及證述、賴聖穎租屋處監視錄影翻拍照片、起訴書附表1所 示物品、證物領據、搜索扣押筆錄，為其主要論據。 　㈢訊據被告丁宏軒坦承竊盜犯行，惟被告陳亞豪堅決否認有何 竊盜犯行，辯稱：我只有拿走筆記型電腦，是賴聖穎叫我去 拿客戶資料的，耳機、護照、名牌包及皮帶我都沒拿等語。 　㈣查證人即告訴人賴聖穎於警詢及偵查中證稱：被告丁宏軒、 陳亞豪於上開時、地去我那邊搜刮財物，拿走我的筆記型電 腦1台、蘋果牌藍芽耳機、護照，將我的蘋果電腦、名牌包 偷走等語（偵22389卷第144、282頁）。被告陳亞豪於警詢 時供稱略以：我跟丁宏軒從告訴人住所出來，手抱的紙箱內 是裝手寫及列印的客戶資料、1台電腦，丁宏軒多拿1個名牌 GUCCI包及皮帶，他想拿去賣掉，我拿筆電是經告訴人同意 的等語（偵22389卷第25頁），被告丁宏軒於警詢供稱略以 ：我有拿GUCCI包及皮帶，我是想說可不可以拿去賣，將錢 給陳亞豪，讓他少點損失（偵22389卷第297頁），於本院準 備程序供稱：當時是陳亞豪說把告訴人值錢的東西拿走裝箱 ，我拿GUCCI包及皮帶，筆電、藍芽耳機、護照是陳亞豪拿 走的（本院卷二第138至139頁）。自證人即告訴人所述與被 告丁宏軒、陳亞豪所述相符，可知被告丁宏軒、陳亞豪於上 開時、地至告訴人住處，確有共同取走筆記型電腦1台、藍 芽耳機、護照、GUCCI品牌包包、皮帶等物品。 　㈤惟證人即告訴人賴聖穎雖前於警詢時雖指稱：被告丁宏軒、 陳亞豪於上開時地搜刮其財物筆記型電腦1台、蘋果牌藍芽 耳機、護照（偵22389卷第144頁），於偵查中證稱：被告陳 亞豪帶被告丁宏軒到我三重的家，將我的蘋果電腦及名牌包 偷走等語（偵22389卷第282頁），惟於本院審理中證稱：當 時陳亞豪表示說要抵債，我說家裡有，他就去家裡翻找，我 同意陳亞豪拿這些東西去抵債等語（本院卷三第21頁）。既 告訴人就陳亞豪、丁宏軒是否係經其同意至其租屋處取走財 物乙節，前後所述不一，依罪疑惟輕原則，自應為有利被告 2人之認定，亦即，被告丁宏軒、陳亞豪係經告訴人同意後 ，始於上開時、地取走上開物品，而無不法所有意圖及竊盜 故意，難以竊盜罪相繩，此部分自屬不能證明其等犯罪，均 應為無罪之諭知。 參、不另為不受理諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告陳亞豪、丁宏軒、黃崇恩就犯罪事實欄二 之犯行，尚涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；認被告陳亞豪 就犯罪事實欄三之犯行及變更告訴人賴聖穎臉書密碼之行為 ，尚涉犯刑法第359條妨害電腦使用罪嫌。惟告訴乃論之罪 ，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回 者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文。而傷害罪及妨害電腦使用罪依刑法 第287條前段、第363條規定，均須告訴乃論。查告訴人於本 院言詞辯論終結前已具狀向本院撤回本案傷害罪及妨害電腦 使用罪之告訴，有刑事撤回告訴狀3紙（本院卷三第35、111 、113、171頁)在卷可憑，則依上開規定，本應諭知不受理 之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，各 有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表： 編號 扣案物 1 賴聖穎簽立之本票9張（票號：0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000） 2 球棒1支 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。

2025-02-12

SLDM-112-金訴-386-20250212-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1002號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔣雯晴 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15596號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 蔣雯晴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 如附表編號1至3所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蔣雯晴於民國113年9月間加入真實姓名、年籍不詳之成年人 所組成至少3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟 利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手，於同 年9月30日另案為警逮捕，經釋放後，竟另行起意，於同年1 　　0月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，再次加入「周星馳 」、賴則綸（由檢察官另案偵查起訴）、LINE暱稱「林恩如 」、「遨遊股海」、「林佩晴助理老師」等成年人所組成至 少3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結 構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責以附表 編號3所示行動電話接收「周星馳」之指示，前往指定地點 向遭「假投資」詐騙民眾當面收取詐騙款項，可獲得免除新 臺幣(下同)5,000元之債務利益；賴則綸擔任「車手頭」， 提供工作機、假服務證件及收款單據給蔣雯晴，負責監控面 交車手跟假投資受詐騙民眾收取詐騙款項。蔣雯晴、賴則綸 與本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行 使偽造私文書與偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團成員於113年5月間，在臉書刊登不實之投資訊息，顏宜君 瀏覽後加入LINE暱稱「林恩如」、「遨遊股海」、「林佩晴 助理老師」，向顏宜君佯稱加入etoro網站進行股票投資、 預約交割須先交付現金給交割員云云，致顏宜君陷於錯誤， 自113年7月15日至113年9月24日面交7次「投資款項」給詐 騙集團之車手，共遭詐騙500萬元（此部分非本案審理範圍 ）。嗣本案詐騙集團機房成員要求顏宜君再面交144萬5千元 才能領出獲利，顏宜君發覺有異，報警並配合警方與詐騙集 團相約於113年10月7日晚間，在彰化縣○○鎮○○巷0號「北斗 福德祠」，面交140萬元。「周星馳」即指示蔣雯晴到場拿 取假工作證及交割憑證進行面交，蔣雯晴於同日晚間在北斗 福德祠附近，先進入賴則綸駕駛之自小客車內，由賴則綸交 付偽造之如附表1、2所示之物給蔣雯晴，蔣雯晴先在附表編 號2所示交割憑證經辦人欄位偽簽「李靜茹」，隨即下車於 同日晚間21時4分許至「北斗福德祠」，持附表編號1所示工 作證，向顏宜君冒稱係投睿公司線下部之交割員「李靜茹」 前來收取款項，並交付上開交割憑證予顏宜君收執，顏宜君 將款項交給蔣雯晴時，旋即為埋伏在旁之警員當場逮捕而未 遂，並扣得如附表所示之物，蔣雯晴則獲得免除債務5,000 元之不法利益。 二、案經顏宜君訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　被告蔣雯晴所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（偵卷第19至31、139至143頁、本院卷第65至69、171、2 00、208頁），核與證人即告訴人顏宜君、證人賴則綸於警 詢時之證述大致相符（偵卷第33至37、205至229頁），並有 彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押品目錄表及收據 （偵卷第39至45頁）、贓物認領保管單（偵卷第59頁）、告 訴人與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷第65至66頁）、被 告與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（偵卷第66至67頁）、 現場照片及監視器畫面擷圖（偵卷第67至69頁），並有如附 表所示物品扣案可證，足認被告上開任意性之自白與事實相 符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以 施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具 有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先 於網路散布不實投資資訊，致被害人陷於錯誤而同意交付投 資款項，嗣由擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與被害 人面交取款，再依指示將所詐得之現款繳回，堪認該集團之 分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從 而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之犯罪組織無誤。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安 定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院11 0年度台上 字第778號判決意旨參照）。又按行為人於實行犯罪後，經 司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上 之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為 人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意 ；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再 犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯 意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度 台上字第3740號、103年度台上字第889號、109年度台上字 第635號判決意旨參照）。經查，被告加入本案詐欺集團後 ，先於113年9月30日在苗栗縣為警逮捕，本案已是被告加入 本案詐欺集團後，第2次遭警逮捕等情，經被告陳述明確（ 本院卷第200頁），並有臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢 署)檢察官113年度偵字第9672號起訴書存卷可查（本院卷第 45至51頁），揆諸前開說明，被告先前另案參與犯罪組織之 繼續犯行為已經因其為警查獲而具體表露其行為之反社會性 及違法性，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決 意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，且被告亦自陳前案 遭警方逮捕後，即未與詐欺集團成員聯絡，是該集團成員索 討5,000元債務，才再次加入本案詐欺集團（本院卷第200業 ），是認被告於其另案遭警查獲後再度加入本案詐欺集團之 參與犯罪組織行為係另行起意，而本案為被告再次加入本案 詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表存 卷可參，依上說明，被告本案加重詐欺等犯行，即應併論參 與犯罪組織罪。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣被告與本案詐欺集團其他成員偽造印文之行為，屬偽造私文 書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其 偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈤被告與「周星馳」、賴則綸及本案詐欺集團其餘成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈦刑之減輕： 　⒈被告已著手於加重詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查 獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵審中自白參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制 條例第8條第1項規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺 取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未遂罪處 斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟本院仍於量刑時 併予衡酌此部分減刑事由。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 管道獲取所需，竟再次加入本案詐欺集團，於本案詐騙集團 成員對被害人詐取財物後，向被害人收取款項，雖非本案詐 騙集團高層人員，惟此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會 互信基礎，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序， 所為應值非難，惟念及被告於偵審中均坦承全部犯行，有前 述得減輕其刑之量刑有利因子，本案因遭警方埋伏逮捕而未 遂，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案中之角 色、分工、涉案情節，暨其於本院審理時自陳之教育程度、 職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第209頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例條例第48條第1項定有 明文。扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告為本案犯 行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，宣告沒收。至如附表編號2所示交割憑證上偽造之印文及 署名，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。 又扣案如附表編號2所示交割憑證上雖有偽造公司、代表人 之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必 須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方 式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該等印文係偽刻之實體 印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒 收，附此敘明。 ㈡被告始終供稱其係因積欠5,000元債務，始受邀再次加入本案 詐欺集團擔任取款車手，債主有表明被告從事本案取款車手 後，即可免除5,000元債務，從本案發生迄今，債主均未再 向其討債（本院卷第200頁），堪認被告因本案犯行，獲取5 ,000元之不法利得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官賴志勝提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品 數量 備註 1 etoro工作證 1張 姓名：李靜茹 部門：線下部 職位：交割員 （偵卷第61頁） 2 eToroE投睿交割憑證 1張 其上有「e投睿投資公司」、「陳文信」、「黃凱」印文各1枚、「李靜茹」署名1枚（偵卷第63頁）。 3 三星廠牌行動電話 1支 搭配門號0000000000號晶片卡1張

2025-02-12

CHDM-113-訴-1002-20250212-1

簡上
臺灣宜蘭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第55號 上 訴 人 張家達 被 上訴人 游明淵 訴訟代理人 林世超律師 歐瓊心律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國113年3月29日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第8號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人經朋友介紹認識被上訴人，被上訴 人於民國112年3月19日以聊天為由，邀上訴人至宜蘭縣○○鄉 ○○路0號聊天，上訴人抵達該地點後，被上訴人以上訴人積 欠其借款為由，要脅上訴人簽發其本人及母親即林美貞為共 同發票人之本票、借據各1紙，上訴人因心生畏怖而簽發如 附表所示之本票（下稱系爭本票）及借據，被上訴人始釋放 上訴人返家，上訴人返家後旋即報警，爰以起訴狀為撤銷系 爭本票之意思表示，上訴人因遭脅迫而簽立系爭本票之法律 行為視為自始無效，爰依法提起本件訴訟等語。於本院補充 陳述：上訴人因線上百家樂賭博賭輸約新臺幣（下同）二、 三百萬元，業已支付130萬元，被上訴人仍向上訴人討債， 並脅迫上訴人簽發系爭本票，上訴人因心生畏怖而簽發系爭 本票。系爭本票既係上訴人為清償賭債而簽發，被上訴人取 得系爭本票，係違反禁止規定，為脫法行為，應屬無效，不 能因之而取得票據上權利等語。 二、被上訴人則以：被上訴人自有漁船，從事漁業捕撈及販賣魚 貨為業，故身邊時有鉅額現金，被上訴人係因訴外人黃家輝 之介紹而認識上訴人，系爭本票係上訴人向被上訴人借款30 0萬元而簽發。被上訴人與上訴人於112年3月19日相約至礁 溪火車站前台南牛肉湯店，當場交付現金與系爭本票，當天 在場者另有黃家輝及訴外人即被上訴人之子游哲豪，上訴人 到場後即將已經簽發完成之系爭本票交付被上訴人，被上訴 人亦將現金300萬元交付上訴人，全程氣氛平和，毫無任何 脅迫情事等語，資為抗辯。於本院補充陳述：否認簽發系爭 本票之原因關係為賭博。上訴人所提其與黃家輝、游哲豪對 話擷圖，無從證明與被上訴人有何關聯，更無從證明系爭本 票乃遭被上訴人脅迫所簽發等語。 三、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上 　　訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有上訴人所簽 發如附表所示之本票債權不存在。被上訴人對上訴人本件之 上訴，則聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷，除引用原審判決事實及理由欄四所載外，並補 充：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張系爭本本 票之原因關係為賭債，為被上訴人所否認，自應由上訴人就 上開主張負舉證責任。上訴人固提出line擷圖及匯款資料為 證。惟查，上訴人所提出之line擷圖（見本院卷第27至51頁 ）對話對象為「黃小輝」與「小豪咖啡」，其中有於112年2 月間「黃小輝」傳送「卡利會員玩家登入」網址與上訴人、 傳送游哲豪漁會存摺與上訴人、上訴人傳送數筆匯款10萬元 交易成功資料與「黃小輝」、112年3月間上訴人傳送數筆匯 款10萬元交易成功資料與「小豪咖啡」；另匯款資料（見本 院卷第57至65頁）則為112年2月20至21日合計10筆10萬元之 轉出資料。然以上訊息，或能證明上訴人有根據「黃小輝」 所提供之網址在線上賭博之事實，然上訴人聯絡對象為「黃 小輝」與「小豪咖啡」，縱如上訴人所稱即為黃家輝與游哲 豪（此部分未據上訴人舉證），亦均非被上訴人，無證據證 明與被上訴人有關，亦不能證明賭博之行為係發生於上訴人 與被上訴人之間，更無法證明與系爭本票之簽發係因兩造間 之賭債而簽發。上訴人主張系爭本票之原因關係為兩造間之 賭債，尚難信為真實。其主張自不可採。 五、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票對上訴人之票據債權不 存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核 無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　民事庭　審判長法官　伍偉華 　　　　　　　　　　　法　　　官　夏媁萍 　　　　　　　　　　　法　　　官　謝佩玲 附表： 發票人 發票日 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 張家達 民國112年3月19日 300萬元 CH No.395031 （註：共同發票人林美貞部分，業經原審判決確認本票債權不存 在確定） 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀同時表明上 訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內 補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定 關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-12

ILDV-113-簡上-55-20250212-1

上
臺灣高等法院高雄分院

確認債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第30號 上 訴 人 柯寶治 訴訟代理人 楊富強律師 被 上訴人 凌秝瑩 王于宬 共 同 訴訟代理人 張佳瑋律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年11月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第429號第一審判 決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟 法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在 本院另以被上訴人凌秝瑩係於民國102年8月3日至上訴人家 中商討還款事宜時取回如附表所示之本票（下稱系爭本票） ，抗辯其確實非因被上訴人已將高雄市○○區○○○○○00○○○○○00 00號調解書（下稱系爭調解書）所載借款（下稱系爭借款） 全部清償而歸還系爭本票，並為此聲請訊問證人吳慧智、陳 柏華。核上訴人於第一審即已抗辯其係因慮及已有系爭調解 書作為保障，而於被上訴人索取時歸還系爭本票，並非渠等 業已清償之故等節，應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法 為補充，而應予准許。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：伊等於96年9月至97年3月間，陸續向上訴人 借款計新臺幣（下同）408萬元，並交付系爭本票作為擔保 ，嗣兩造於98年10月21日就該借款成立調解（下稱系爭調解 ）而做成系爭調解書後，凌秝瑩陸續透過將現金存入上訴人 及其女吳慧智之新光人壽保單貸款專戶（下稱系爭貸款專戶 ）或支付現金方式還款，已將系爭借款清償完畢，上訴人因 而將系爭本票全數返還予伊等。詎上訴人竟於111年6月間委 由訴外人郭峻愷多次至凌秝瑩處催討，並否認系爭借款債權 業經清償而消滅，此已致伊等於私法上之地位有受侵害之危 險，且得以確認判決除去，爰依民事訴訟法第247條第1項規 定提起本件訴訟，聲明：確認系爭調解書所載系爭借款債權 不存在。 二、上訴人則以：被上訴人於系爭調解成立後向伊索回系爭本票 ，伊因考量兩造已調解成立，被上訴人對於積欠系爭借款債 務未有爭議，又已有系爭調解書作為債權憑據，足以保障伊 之權益，始將系爭本票歸還凌秝瑩，並非被上訴人已將系爭 借款債務清償完畢。又被上訴人雖主張其等係以現金方式清 償系爭借款，惟系爭借款金額非小，一般人為避免日後爭議 ，多以匯款、轉帳等方式償還，至少留有收據等收款證明， 惟被上訴人卻無法提出任何清償證明文件，與常情有違，足 見其等主張非屬事實，而以凌秝瑩匯入系爭貸款帳戶金額合 計1,163,643元，其中清償本金金額僅有858,387元，系爭借 款債務仍有3,221,613元尚未清償等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於96年9月至97年3月間，陸續向上訴人借用系爭借 款，並交付系爭本票作為擔保。 　㈡兩造於98年10月21日就系爭借款在高雄市左營區調解委員會 調解成立，內容為：㈠被上訴人願連帶給付上訴人408萬元。 ㈡給付方式：分6年6期清償，被上訴人每期應於每年7月31日 給付，自99年起至104年止依序各期應給付金額為20萬元、4 0萬元、60萬元、80萬元、100萬元、108萬元，如一期未按 期給付，視同全部到期。 　㈢上訴人於系爭調解成立數年後，已將系爭本票歸還被上訴人 。 　㈣被上訴人凌秝瑩自99年11月16日起至109年6月11日止，曾為 清償系爭借款將現金存入上訴人所提供之系爭貸款專戶，合 計存入1,163,643元。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　　被上訴人主張其等業已清償系爭借款，上訴人因此交還系爭 本票等語，而上訴人則抗辯被上訴人於系爭調解成立後向其 索還系爭本票，其因已有系爭調解書得以保障權益，因此歸 還，非因被上訴人已清償系爭借款云云。經查： 　㈠系爭本票雖係被上訴人簽發予上訴人供作系爭借款之擔保， 然於兩造嗣調解成立，上訴人已另取得系爭調解書得以主張 、證明自己債權後，固非即得以上訴人歸還系爭本票而逕依 民法第325條第3項規定推定被上訴人業已清償系爭借款。惟 上訴人既不爭執其係於系爭調解成立數年後，方將系爭本票 歸還被上訴人，兩造顯非於調解時即談定以調解書取代本票 ，並將本票歸還，於此情形下，若無其他特殊情事、契機， 實難想像兩造會於調解成立數年後突為以調解書代替本票之 約定，或僅因被上訴人索要，上訴人即歸還本票。而證人即 被上訴人之子王冠淵於原審證稱：其外公家與上訴人家很近 ，放假回外公家時，回程會至上訴人家中還款，其長大後亦 曾協助凌秝瑩匯款還錢，在109年6月初時，凌秝瑩告知需要 一筆尾款39萬元，將此筆尾款歸還後債務即清償完畢，其因 而申辦紓困貸款50萬元，撥款後將款項交由凌秝瑩拿去清償 ，凌秝瑩還款歸來後有將全額本票攜回，其因此確信債務已 清償完畢等語（訴字卷第329頁），核王冠淵於109年6月10 日確實貸得款項50萬元，並於同月11日提款50萬元，而凌秝 瑩亦係於該日存入系爭貸款帳戶合計389,795元以供還款， 有存摺、無摺現金存入憑條可稽（訴字卷第139、189、229 、291至299頁），且上訴人自承自109年6月11日凌秝瑩將最 後1筆金額匯入其所提供新光人壽保單貸款專戶後，迄至111 年6月間均未向被上訴人催討債務等節（本院卷第122頁）， 衡情若非被上訴人確已全部清償系爭借款，上訴人豈有可能 在被上訴人長達2年分文未還之情況下，未有任何催討債務 或強制執行之舉，足見證人王冠淵所述應可採信，準此，上 訴人係因系爭借款業經清償完畢，方歸還系爭本票，堪認有 理。 　㈡上訴人雖抗辯其未即於調解成立時即歸還系爭本票，係因被 上訴人尚未還款，嗣因被上訴人陸續為其清償保單貸款，其 方同意歸還，且其自109年6月11日起長達2年未催討債務， 是因為被上訴人要求其等候紓困貸款繳清之故，更已於111 年間委人討債云云。然依系爭調解書之內容，兩造乃約定40 8萬元應分6年6期清償，被上訴人每期應於每年7月31日給付 ，自99年起至104年止依序各期應給付金額為20萬元、40萬 元、60萬元、80萬元、100萬元、108萬元，如一期未按期給 付，視同全部到期，若確如上訴人所抗辯，被上訴人僅以現 金存入系爭貸款專戶方式還款，則其於上訴人所抗辯歸還系 爭本票之102年8月初以前，以99至101年間各年度還款金額 為6,500元、44,000元、35,000元，102年1至7月則還款17,0 00元，有新光銀行存入憑條可稽（訴字卷第73至91頁），顯 然未依調解成立內容給付，且履行程度甚低，殊難想像上訴 人於被上訴人清償情況不佳之情下，經被上訴人索還本票時 ，會因已有系爭調解書為保障即予全數歸還。又上訴人雖於 111年6月間曾簽定委託書委由他人前往凌秝瑩處討債，有委 託書可憑（審訴字卷第35頁），惟委請他人討債需支出成本 ，以第三人討債對於債務人形成較重之壓力，多係自己討債 無果，且已不顧及雙方情誼始會採取之非常態手段，若上訴 人曾同意被上訴人於紓困貸款繳款期間暫緩還款，應不會在 長達2年未予催討後即採取委託他人討債之非常態手段，是 上訴人上開抗辯，與常情未符，非可採信。 　㈢證人吳慧智於本院證稱於102年8月在上訴人家中坐月子期間 ，其與陳柏華在客廳討論子女保險事宜時，凌秝瑩有開車至 上訴人住家外面，上訴人即攜信封袋外出與之商談，嗣上訴 人回來後稱是拿本票給凌秝瑩，因凌秝瑩有積欠款項，又因 本件訴訟，其陪同上訴人聲請明細資料，方知悉凌秝瑩只有 歸還部分款項等語（本院卷第207至208頁）；證人陳柏華則 證述其於吳慧智坐月子期間至上訴人家中拜訪時，凌秝瑩曾 開車至上訴人住家外，上訴人有拿信封出去，進門時因為吳 慧智認識凌秝瑩所以有聊一下，提及信封帶內為本票，但所 聊其餘內容因時間太久，已不太記得。又因本件訴訟，經上 訴人告知而知悉凌秝瑩以清償上訴人保單借款方式還款，因 借款金額蠻大，應該不至於清償完畢等語（本院卷第214至2 19頁）。惟吳慧智為上訴人之女兒，本有迴護上訴人之可能 ，其所述自須前後一致，且有其他佐證方足採信，然吳慧智 嗣改稱上訴人只有說凌秝瑩積欠其款項，因此持本票出去與 之商談，沒有提及其他內容等語（本院卷第207頁），則其 所述已前後不一。又信封袋內為本票一事尚無特殊之處，陳 柏華對於10年前發生之事情竟僅記得此事，其餘別無記憶， 與常情有違，且其僅以系爭借款金額非小而自行推論借款尚 未還清，亦乏所據，是吳慧智、陳柏華上開證述內容尚非可 採，應難以之認定上訴人係於102年8月間歸還系爭本票，並 進而推認本票之歸還與清償完畢無涉。 　㈣至上訴人雖以系爭借款金額非小，被上訴人卻無法提出任何 清償證明文件，且凌秝瑩尚有積欠他人款項，若其有資力清 償，即不會積欠多人款項，抗辯系爭借款尚未清償完畢云云 。惟被上訴人係陸續小額還款，並非一次還清，且當事人間 基於信任等諸多原因而未逐次簽收還款，與常情亦無不符之 處，被上訴人又已取回系爭本票作為清償依據，難認未能提 出任何清償證明文件，並進而認其等主張系爭借款業經清償 完畢一事非真。又凌秝瑩縱便仍積欠他人款項，亦難逕認其 無資力清償上訴人款項，是上訴人上開抗辯，均非可採。 六、綜上所述，被上訴人業已清償系爭借款債務，其等請求確認 系爭調解書所載系爭借款債權不存在，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 發票人 票面金額 發票日 到期日 票據號碼 1 凌秝瑩 35萬元 96年11月29日 未載 OOOOOOOO 2 凌秝瑩 5萬元 97年1月31日 97年2月29日 OOOOOO 3 凌秝瑩 5萬元 97年1月31日 97年2月20日 OOOOOO 4 凌秝瑩 50萬元 97年1月25日 未載 OOOOOO 5 凌秝瑩 20萬元 96年11月29日 未載 OOOOOOO 6 凌秝瑩 10萬元 96年11月29日 未載 OOOOOOO 7 凌秝瑩 10萬元 96年11月29日 未載 OOOOOOOO 8 凌秝瑩 30萬元 96年11月29日 未載 OOOOOOO 9 凌秝瑩 20萬元 96年11月29日 未載 OOOOOOOO 10 王于宬 9萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 11 王于宬 5萬元 97年3月17日 未載 OOOOOOOO 12 王于宬 20萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 13 王于宬 48萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 14 王于宬 10萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 15 王于宬 22萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 16 王于宬 9萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 17 王于宬 10萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 18 王于宬 35萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 19 王于宬 30萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 20 王于宬 20萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 21 王于宬 5萬元 97年2月6日 97年2月15日 OOOOOO

2025-02-12

KSHV-113-上-30-20250212-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第107號 上 訴 人 中華建設股份有限公司 法定代理人 趙丞熙 訴訟代理人 黃麗蓉律師 賴建宏律師 劉冠廷律師 上 訴 人 財團法人新時代賽斯教育基金會 兼法定代理人 許添盛 被 上訴人 謝欣頤 上三人共同 訴訟代理人 陳國華律師 連德照律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人中華建設股份有限公 司、財團法人新時代賽斯教育基金會及許添盛對於中華民國112 年6月29日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重訴字第809 號）各自提起一部上訴、上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命㈠許添盛、財團法人新時代賽斯教育基金會連帶給 付新臺幣伍萬元本息、連帶移除如原判決主文第三項所示文字、 ㈡許添盛給付新臺幣肆拾伍萬元本息、移除如原判決主文第四項 所示除其中如附表一編號2所示之「#逸品琚」文字、如附表一編 號3所示之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文 字外之其餘網路貼文內容及刊登如原判決主文第五項所示置頂啟 事部分、㈢關於駁回中華建設股份有限公司後開第三項之訴部分 ，及該部分假執行之聲請、㈣上開㈠、㈡其中金錢給付部分為假執 行之宣告，暨㈤訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄㈠、㈡、㈣部分，中華建設股份有限公司在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 上開廢棄㈢部分，許添盛應負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩 造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在其所經營管理之 「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu) 」（網址：https://www.f acebook.com/profile.php?id=000000000000000)及「心靈覺醒W akeup2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com /groups/000000000000000)Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事10日 。 中華建設股份有限公司、許添盛之其餘上訴均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於財團法人新時 代賽斯教育基金會上訴部分，由中華建設股份有限公司負擔；關 於中華建設股份有限公司、許添盛上訴部分，由中華建設股份有 限公司負擔十分之九，餘由許添盛負擔。 　　事實及理由 一、上訴人中華建設股份有限公司（下稱中華建設）主張：上訴 人許添盛為精神科醫生，並為上訴人財團法人新時代賽斯教 育基金會（下稱賽斯基金會）之負責人，被上訴人則為許添 盛之配偶（以上3人下合稱賽斯基金會等3人）。許添盛及被 上訴人（下合稱謝欣頤等2人）於民國100年6月2日向訴外人 承磐建設開發股份有限公司（下稱承磐建設）購買「七天四 季」建案（下稱系爭建案）編號F12之預售屋（下稱F12房地 ），嗣因承磐建設經營不善致無力如期完工，謝欣頤等2人 於108年9月19日通知承磐建設解約，並訴請承磐建設返還已 繳納價款及給付賠償金，經本院以109年度消上字第20號判 決（下稱20號判決）判命承磐建設應給付其等款項，並由最 高法院以110年度台上字第2543號裁定（下稱2543號裁定） 駁回承磐建設上訴定讞（下稱系爭前案訴訟）。伊係於107 年8月16日設立，於購得系爭建案部分房地（其中F12房地係 伊於109年5月25日始向承磐建設購入）後勉力完工，並以「 逸品琚」為建案名稱對外進行銷售，惟「逸品琚」建案與系 爭建案之所屬公司股權結構、房地範圍均不相同，並非同一 建案，詎謝欣頤等2人明知對伊等負擔債務者係承磐建設， 竟意欲向伊進行不法討債，責由如附表一所示之行為人於如 附表一所示時間發布如附表一所示針對伊及「逸品琚」建案 之惡意不實言論（下合稱系爭侵害行為），以此背於善良風 俗之方法故意或過失不法侵害伊名譽權、信用權，致「逸品 琚」建案於110年9月至112年間未能成功銷售任何房屋，伊 因此受有如附表二所示共新臺幣（下同）4億3,146萬8,968 元之損害（即110年9月至111年4月間所受營業利益損失3億1 ,663萬9,882元＋同段期間所受未能銷售房屋之額外支出費用 損害342萬5,136元＋112年1至3月間所受營業利益損失1億1,1 40萬3,950元＝4億3,146萬8,968元），伊僅先一部請求其中1 ,000萬元（即3億1,663萬9,882元中之657萬4,864元＋342萬5 ,136元＝1,000萬元），並請求排除侵害及為回復名譽之適當 處分等情。依民法第184條第1項前段、後段、第18條、第28 條、第185條、第195條第1項後段規定，請求賽斯基金會等3 人連帶給付伊1,000萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息，許添盛應移除如附表一編號2至17所示 網路貼文內容、謝欣頤等2人應連帶負擔費用移除如附表一 編號18所示內容、許添盛及賽斯基金會（以上2人下合稱許 添盛等2人）應連帶移除如附表一編號1所示影音，賽斯基金 會等3人並應連帶負擔費用，依序在報紙及網站上刊登判決 摘要及判決全文（原審就上開部分為中華建設一部勝訴、一 部敗訴之判決，即判命如附表三所示內容，並駁回中華建設 其餘之訴。中華建設及許添盛等2人就其等敗訴部分各自聲 明不服，依序提起一部上訴、上訴。至未繫屬於本院部分， 不予贅述）。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回中 華建設後開第2項之訴及其假執行之聲請部分廢棄。⒉上開廢 棄部分：⑴賽斯基金會等3人應再連帶給付中華建設950萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑵謝欣頤等2人應連帶負擔費用將如附表一編號 4所示内容予以移除。⑶許添盛等2人應連帶移除如附表一編 號1所示除原判決主文第3項所示之其餘影音。⑷賽斯基金會 等3人應連帶負擔費用，將如中華建設113年5月8日民事陳報 狀上附件2（下稱上附件2）所示判決摘要，以標楷體16號字 體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國 版頭版半版各1日，且應將原判決除主文外之其餘全文（遮 隱兩造地址），以標楷體16號字體（白底黑字），在其所經 營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu)」（網址：ht tps://www.facebook.com/profile.php?id=00000000000000 0)及「心靈覺醒Wakeup2022/11萬人上凱道」（網址：https ://www.facebook.com/groups/000000000000000)Facebook 臉書粉絲專頁（下合稱系爭粉絲專頁）置頂啟事30日。㈡答 辯聲明：許添盛等2人之上訴駁回。 二、賽斯基金會等3人則以：伊等否認有為系爭侵害行為，如附 表一編號1所示之「Seth TV Love」亦非賽斯基金會所經營 、管理之YOUTUBE頻道，中華建設主張伊等應負侵權行為損 害賠償責任，已屬無據。縱認係伊等所為，惟許添盛曾獲匿 名信告知系爭建案之幕後金主為王文堯（即臺塑企業創辦人 王永在二房長子），且王文堯之親信唐炳南亦先後擔任承磐 建設董事及中華建設之負責人，又中華建設之財務經理吳秀 珍復曾於108年8月兩度代表中華建設到許添盛工作地點洽談 賠償事宜，且稱中華建設已接手承磐建設；許添盛依據上述 事證及相關新聞報導內容，主觀上有相當理由確信王文堯為 承磐建設、中華建設幕後之老闆，並藉由不同法人格各自獨 立的方式以脫免違約責任，為呼籲王文堯出面與許添盛協商 ，始於如附表一編號1所示時間在「Seth TV Love」頻道以 來賓身分講述自己遭承磐建設詐騙之親身經歷，惟未藉此要 求中華建設為承磐建設代償債務，實未侵害中華建設之名譽 權、信用權。另如附表一編號2至16所示內容，均係針對王 文堯之言論而與中華建設無關，所標記之「#中華建設」係 關鍵字，僅在說明中華建設為承磐建設之後手，並便於讀者 透過HASHTAG（下以#代之）搜尋貼文，亦不能因此即認許添 盛係以此指稱中華建設為無良建商而有損害中華建設之情。 又如附表一編號17、18之內容，僅係希冀王永在等家族成員 能鼓勵王文堯出面給許添盛一個交代，並客觀陳述系爭建案 之後手係中華建設並更名為「逸品琚」之事實，復未損及中 華建設之名譽權、信用權。退步言，縱認前開各該言論已損 及中華建設，惟該等內容均關乎公共利益，亦應認伊等已盡 合理查證之注意義務，並非明知不實而故意批評，或過於輕 率未善盡查證事實真偽而具真正惡意，仍應受言論自由之保 障。況房屋銷售狀況所涉因素眾多，除建案訂價、位置外， 經濟環境狀況亦可能對之造成影響，中華建設所列其營業利 益受損期間，正值我國新冠疫情高峰，房價、購屋意願皆大 受影響，中華建設無法證明參訪人數減少係因系爭侵害行為 所致，並進而造成「逸品琚」建案銷售狀況衰退，復不能認 中華建設因系爭侵害行為而受有營業利益及支出額外費用之 損失。中華建設請求在報紙上刊登判決摘要，反使原不知悉 此事之人獲悉兩造之糾紛，且意在使伊等花費大量登報費用 而被迫噤聲，亦非回復名譽之適當處分等語，資為抗辯。並 於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命許添盛等2人連帶 給付5萬元本息、連帶移除影音文字、命許添盛給付45萬元 本息、移除網路貼文及刊登置頂啟事部分，及該部分假執行 之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，中華建設在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：中華建設之上訴駁回。 　 三、本院之判斷：　 　㈠中華建設主張如附表一編號1所示侵權行為部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。中華建設主張許添盛於 如附表一編號1所示時間在賽斯基金會所經營、管理之「Set h TV Love」頻道為該部分言論之事實，業據提出該頻道之 網頁截圖為證（見原審卷一第143、289頁），並經本院當庭 勘驗屬實（見本院卷二第307至308頁）；許添盛猶辯稱該部 分言論非其所為，已無可採。又許添盛係賽斯基金會之董事 長，「Seth TV Love」頻道則係以分享許添盛之想法為其設 立目的等情，復有該頻道之介紹頁面截圖、賽斯基金會之簡 介、法人登記資料足憑（見原審卷一第291至299頁），參以 中華建設所提許添盛為該部分言論時之網頁截圖亦明載：「 我們基金會的董事長許添盛醫師，在民國100年買了七天四 季F12（更名為逸品琚），已繳房貸3800餘萬，但建商遲遲 無法交屋，苦等多年，……然被告於幾年間已轉移清空名下財 產，避不見面……」等語（見原審卷一第289頁），堪認許添 盛當時係以賽斯基金會董事長之身分，藉由該基金會所經營 、管理之前開頻道分享其購買系爭建案卻血本無歸之過程， 許添盛等2人辯稱「Seth TV Love」頻道並非賽斯基金會所 經營、管理，且許添盛發表該部分言論並非以賽斯基金會董 事長身分執行職務云云，均與客觀事證相違，固無可採。 　⒉惟按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應 受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護 ，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第31 0條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項 前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。 旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範 性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則， 為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致， 在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑 法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為 阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「 意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人 倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有 相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦 不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事 證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者， 亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場 ，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可 受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽 權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台 上字第427號判決可參）。經查： 　⑴觀許添盛在前開頻道召開記者會時，係陳述其已就系爭建案 與承磐建設間之購屋糾紛獲勝訴確定判決，承磐建設卻已轉 移名下財產且避不見面，系爭建案亦改名「逸品琚」，由中 華建設持續販售中，致其無法拿回任何錢，而中華建設與承 磐建設之成員實為原班人馬，請無良建商出來面對等情，並 明言：「請無良建商出來面對。王文堯，我假設你不知道你 底下的人在做什麼，我假設你不知道，請你看著我，大財閥 、大建商是這樣欺負人的嗎？范義桓（即承磐建設董事長） 出來面對。范義桓出來面對。」等語，復當場提出承磐建設 董事長范義桓及中華建設財務經理吳秀珍之名片（下合稱被 證6）、2543號裁定及自由時報108年10月14日報導（下稱被 證4）以為佐證（見本院卷二第307至308頁），固可認許添 盛召開前開記者會，旨在要求承磐建設及其主觀上認定在該 公司幕後操作脫產行為之王文堯、范義桓等人，出面處理其 因此無法自承磐建設受償之困境。惟觀該記者會過程中畫面 亦持續顯示「無良建商出來面對」、「中華建商　逸品琚」 （見本院卷二第308頁），而依其前開指述脈絡，中華建設 與其所指承磐建設、王文堯及范義桓等人之脫產情事亦屬相 關，許添盛等2人於該記者會畫面中併同顯示前開字樣，難 謂無欲使觀覽者認定中華建設亦屬其所指「無良建商」之意 。 　⑵然謝欣頤等2人前於100年6月2日向承磐建設購買系爭建案之F 12房地，嗣承磐建設未如期於103年完工交屋，直至108年8 月仍無法交屋，其等2人向承磐建設主張解約遭拒，遂提起 系爭前案訴訟，後獲部分勝訴判決定讞等情，業有20號判決 、2543號裁定存卷可參（見原審卷一第105至137頁），堪認 屬實。次觀被證6所載承磐建設、中華建設之公司地址均在 臺北市○○區○○○路0段000號11樓，電話及傳真號碼亦相同（ 見原審卷一第339頁），而自97年12月1日至110年3月16日止 在承磐建設擔任董事之唐炳南，亦自中華建設於107年8月16 日設立時起至109年9月2日止在該公司擔任董事長等情，復 有經濟部商工登記公示資料查詢服務存卷可參（見原審卷一 第323至325、331至336頁）；中華建設復自陳其有向承磐建 設商借部分辦公室區域供其財務經理吳秀珍辦公使用，且吳 秀珍於108年5月1日至該公司任職前原任職於承磐建設，另 王文堯亦有投資承磐建設及中華建設等情（見本院卷一第41 8、426至427頁），以及王文堯另於臺灣臺北地方法院檢察 署111年度偵字第8044號妨害名譽等案件偵查中事件自述： 唐炳南所持有之承磐公司股權實際出資人為伊等語（見原審 卷一第432頁），堪認承磐建設與中華建設均為王文堯所投 資，且部分董事、股東確有重疊，吳秀珍亦先後於該2公司 任職並在同一處所辦公。再承磐建設已於109年5月25日以買 賣為登記原因移轉F12房地所有權登記予中華建設之事實， 有該房地之土地、建物登記謄本可憑（見本院卷一第393至3 96頁），中華建設並就其間權利移轉之實際原委及方式，於 原審陳述：系爭建案因承磐建設經營不善造成爛尾樓問題， 嗣由部分股東另行成立中華建設，按各股東對承磐建設之實 際借款金額，分配承磐建設名下未出售之房地，再由各股東 將自承磐建設取得之房地權利讓與中華建設，由中華建設繼 續完成系爭建案，並以「逸品琚」為建案名稱對外進行銷售 等情明確（見原審卷一第8至9頁），此與前述中華建設亦係 由以唐炳南名義實際出資承磐建設之王文堯所投資、唐炳南 並自中華建設設立時起至109年9月2日止同時兼任該公司之 董事長及承磐建設董事，兩公司之辦公地點及聯絡資訊均相 同，員工亦有部分重疊等情，復可相互印證，堪認系爭建案 移轉之登記原因雖為買賣，惟實際上係以前述股權承接之方 式而由中華建設取得；中華建設於本院第二審程序中始又以 其已自行否定為真實之前開登記原因，改稱係因其買賣而取 得系爭建案云云，自無足取。是許添盛所辯：伊於系爭前案 訴訟中雖獲勝訴判決確定，惟系爭建案已因承磐建設經營不 善而交由中華建設承接，並更名為「逸品琚」繼續銷售等節 ，尚非全無相關事證可佐而純屬無稽。 　⑶觀許添盛於前開記者會中所提出之被證4，其標題為「王文堯 糾伴　掃大台北華城豪墅（即系爭建案）」，內文更敘明： 「根據實價網最新揭露，今年（即108年）7月，該豪墅建案 出現一筆單宗總價近16.63億元，……合計26幢別墅的實價紀 錄，平均每幢近6400萬元。根據地籍資料，該筆實價登記原 因為買賣，賣家為承磐建設，買家是中華建設；進一步比對 ，承磐建設負責人為范義桓，董事有唐炳南等多人，買家中 華建設負責人是唐炳南，正好是承磐建設的董事之一。房產 界研判，這筆26幢豪墅的買賣雙方之間存有一定關係；而唐 炳南過去曾是台塑集團內上市公司南亞塑膠持股比例前10大 的股東之一。此外，承磐董座范義桓也是泰特科技董事之一 ，而泰特科技與王文堯名下的泰源投資登記在新北市汐止區 同一個門牌；業界推測，這可能是去年8月至今年1月間，王 文堯砸下3.6億元捧場3戶豪墅的關鍵原因。……」等語（見原 審卷一第277至278頁），可見自由時報記者亦已依據實價登 錄及地籍資料等事證，於前開報導中推認承磐建設與中華建 設應有一定程度之關係，且均與王文堯有關。許添盛因向承 磐建設求償未果，卻得悉系爭建案已由中華建設承接並更名 為「逸品琚」繼續販售，而依其查證所得之被證4、6，復認 定與其所陳前向承磐建設購買F12房地時，曾經銷售人員告 知該建案係王文堯所投資之自身經歷相符，並可見中華建設 恐係由與承磐建設之同批人馬在同一地點所另行成立者，主 觀上自有相當理由確信承磐建設及該公司之幕後投資者王文 堯，為使承磐建設脫免對其等購屋消費者應負之責任，乃利 用各公司分具不同法人格而為個別責任主體乙情，另成立中 華建設並移轉更名系爭建案為「逸品琚」之方式進行脫產， 致使其求償無門，因此在網路上召開前述記者會，指摘承磐 建設以上開方式脫產予中華建設；縱令中華建設所一再主張 ：承磐建設實際上係由陳居德持有50%以上股份並為經營， 與伊股權結構不同等情為真，惟該等公司內部事項非得由許 添盛自外部所輕易查悉，許添盛既已為前開合理查證，尚難 遽謂其所指承磐建設脫產予中華建設乙情，係明知為非真實 而仍基於故意或過失所陳述。 　⑷許添盛主觀上既有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後 之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，雖兩公 司分屬個別之責任主體，惟自前開脫產行為之整體脈絡以觀 ，中華建設不過係王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具； 又建商是否利用不同公司之法人格進行脫產以規避責任，關 乎其誠信與否及購屋消費者之權益，當與公共利益有關，應 受社會監督，為可受公評之事項。是許添盛於召開前述記者 會指控承磐建設、王文堯等人之際，由許添盛等2人在畫面 中將同屬王文堯等人用以遂行前開脫產情事之中華建設及系 爭建案更名後之名稱「逸品琚」與「無良建商出來面對」等 字樣併列，而為中華建設同屬「無良建商」之意見表達，其 手段非顯屬輕重失衡，縱使批評內容足令被批評者感到不快 或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認係 就可受公評事項基於善意所為之合理評論，並非意在對中華 建設進行不法討債，依前說明，難謂有侵害中華建設名譽權 、信用權之不法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害於中 華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段、第28條 規定，請求許添盛等2人應就此部分言論連帶負侵權行為損 害賠償責任云云，自屬無據。 　㈡中華建設主張如附表一編號2至16所示侵權行為部分： 　⒈中華建設主張許添盛於如附表一編號2至16所示時間在其個人 臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」 為該部分言論之事實，業據提出該等臉書專頁之截圖為證（ 見原審卷一第145至171頁）。許添盛於原審已表明不爭執前 開書證之形式上真正（見原審卷一第254至255頁），顯已自 認該等該等截圖所示內容係其個人臉書專頁；許添盛於本院 第二審程序中雖改否認前情，惟未經中華建設同意，復未提 出其他積極事證，證明該等截圖內容非其個人臉書專頁或非 由其撰寫，不生撤銷自認之效力，是許添盛辯稱此部分言論 非其所為云云，要無可採。 　⒉茲就許添盛在其個人臉書專頁貼文之各該行為是否構成對中 華建設之侵權行為，分述如下： 　⑴如附表一編號2所示部分： 　　細繹許添盛於該部分個人臉書專頁所撰寫之內容（見原審卷 一第145頁），可見其通篇均在指摘范義桓、吳秀珍、王文 堯（以記載為「王x堯」之方式暗喻）等人有為其主觀上認 定之前述脫產情事。其中雖有以#標註中華建設，但自其行 文脈絡以觀，應僅係註明吳秀珍為該公司財務經理之意；其 後雖又提及王文堯等人將系爭建案轉手給中華建設，此亦符 許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，均 不能遽認有何因此侵害中華建設名譽、信用之情事。惟觀許 添盛於文章內另以#標註「逸品琚」部分，其旨固在說明系 爭建案現更名為「逸品琚」，但其後許添盛既又行文指摘系 爭建案「房子又蓋得那麼爛，到處漏水」，仍足使閱讀者認 定經更名後之「逸品琚」建案亦屬建造品質不佳且到處漏水 。然觀該文章後附及許添盛於本件訴訟中所提出之照片 (見 原審卷一第146、341至346頁，其中341至346頁部分下合稱 被證7），縱認確屬系爭建案之照片，惟均僅在顯示該建案 於施工期間尚未建造完成之狀態，且無法明顯看出有何漏水 情況，憑此自難逕認許添盛在主觀上有相當理由可確信「逸 品琚」建案存有漏水之情，並得進而依此評論該建案之建造 品質不佳，是許添盛此部分言論顯屬不實且逾越合理評論範 圍，無法阻卻其違法性，自已成立故意不法侵害中華建設名 譽權之侵權行為甚明。從而，中華建設依民法第184條第1項 前段規定，請求許添盛就其不實指摘「逸品琚」建案建造品 質不佳且到處漏水之言論負侵權行為損害賠償責任，即屬有 據，應予准許。中華建設前開請求既經准許，其另依同條項 後段規定所為同一請求，因於損害範圍之認定並未更為有利 ，自無庸審究，附此說明。 　⑵如附表一編號3所示部分： 　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容，亦係在闡述其主觀上認 定王文堯等人（以記載為「王又堯」之方式暗喻）之前述脫 產行為（見原審卷一第147頁），其並將認定與此脫產行為 有關者（包含中華建設）均以#標註，其中所載F12房地係轉 手給中華建設之事實，符合許添盛合理查證之結果而使其於 主觀上有相當理由確信，不能認有何因此侵害中華建設名譽 權、信用權之情事。次觀其指摘原由其向承磐建設購入之F1 2房地，嗣由中華建設以較低之7,419萬元轉售予僑外資公司 等情，從未經中華建設予以否認，堪信屬實；參以許添盛依 前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中華建設係由承 磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立 者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具，是其於 指摘王文堯等人欺騙其之同時，附帶以#標註中華建設而為 中華建設同有欺騙其情事之意見表達，依前所述，仍不能遽 認非屬合理評論，自不具侵害中華建設名譽權、信用權之違 法性。然許添盛於該文章末端所載「他們把一個善良台灣的 消費者所買的房子吞了，又吞了四千萬價金，然後給了一個 孫耀宗，#中華建設，#王又堯，你們難道不是欺騙台灣人民 的#賣台集團，嗎？」等語，顯已將中華建設與該僑外資公 司間之商業交易行為，僅因其間涉及轉賣價差及對象非本國 籍之狀況，即過度衍生並無限上綱至質疑有出賣臺灣人民之 情，顯非就此為合理評論而得以阻卻其違法性，是許添盛此 部分指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」之言 論，亦應構成故意不法侵害中華建設名譽權之侵權行為無疑 。中華建設依民法第184條第1項前段規定，請求許添盛就其 指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」之言論負 侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。中華建設前 開請求既經准許，其另依同條項後段規定所為之同一請求， 因於損害範圍之認定並未更為有利，自無庸審究，附此說明 。 　⑶如附表一編號4所示部分： 　　依該部分個人臉書專頁之內容（見原審卷一第149頁），並 參酌下方以#標註王文堯乙情，可見許添盛係以虛構人物「 王又堯」暗喻王文堯之所作所為。觀其間僅敘及中華建設為 王文堯之資金來源，是許添盛雖於文末另以#註記中華建設 ，應僅係在告知讀者其上內容與中華建設有關，至所註記之 「奸商」字樣，應係指王文堯而無併此指摘中華建設之意， 此為讀者依循全文脈絡後即可得知，自不能認許添盛有以此 部分之言論故意或過失毀損中華建設之名譽權、信用權之侵 權行為。 　⑷如附表一編號5、6、7所示部分： 　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容（見原審卷一第151至155 頁），均在轉發他人聲援其所發起抗議王文堯等人行動之照 片、文章，許添盛則在所轉載者上方以#標註王文堯、中華 建設、無良建商。參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上 有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批 人馬為不當轉移系爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實 際掌控用以脫產之工具，是其於指摘王文堯為無良建商之同 時附帶以#標註中華建設，而為中華建設同屬無良建商之意 見表達，依前所述，仍不能遽認非屬合理評論，自不具侵害 中華建設名譽權、信用權之違法性，亦非以背於善良風俗之 方法加損害於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段 、後段規定，請求許添盛就此負損害賠償責任云云，自無可 採。 　⑸如附表一編號8至16所示部分： 　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容（見原審卷一第157至171 頁），或係陳述其主觀上認定王文堯等人之脫產行為，或係 分析王文堯之心理狀態，抑有其分享抗議行動相關資訊、與 王家聯絡過程等情，並可見其所附照片中之宣傳車上亦載有 「王文堯　賽斯教育基金會董事長許添盛在『找』你」之字樣 ，堪認均係針對王文堯等人所為相關指訴；許添盛雖在各該 文章併以#標註中華建設、無良建商、玩弄司法等字樣，然 參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中 華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系 爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之 工具，是其於指摘王文堯為無良建商、玩弄司法之同時，附 帶以前開方式對中華建設為相同內容之意見表達，不能遽認 已構成對中華建設名譽權、信用權侵害之侵權行為云云。至 許添盛於如附表一編號14所示個人臉書專頁雖提及：「逸品 琚我們會再打個十年八年，等到每一戶（王文堯大約還有五 、六十戶），詹勝華大約三十戶，陳居德一戶……賣出去了…… 孫耀宗一戶……）都漏水，結鐘乳石，你去賣給鬼吧？」等語 （見原審卷一第165頁），依其文章之前後文義，應可認僅 係比喻其將持續不斷向王文堯等人主張權利之意，並非藉此 不實指控「逸品琚」建案有漏水並結鐘乳石之情形；另其於 如附表一編號15所示部分所敘及：「逸品琚」背後的大老闆 就是王文堯等語，亦符許添盛合理查證之結果而使其於主觀 上有相當理由確信，許添盛此部分所為不具侵害中華建設名 譽權、信用權之違法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害 於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定 ，請求許添盛就此負損害賠償責任云云，亦無可取。 　㈢中華建設主張如附表一編號17所示侵權行為部分： 　⒈中華建設主張許添盛於如附表一編號17所示時間寄送標題為 「給王家及所有在乎王家聲譽的人的一封信」之信函予王文 堯及王家家族成員等多人而為該部分言論之事實，業據提出 個人臉書專頁截圖為證（見原審卷一第173至174頁）。觀許 添盛於原審不爭執前開書證之形式上真正（見原審卷一第25 4頁），顯已自認該等該等截圖所示內容係出自其個人臉書 專頁；許添盛於本院第二審程序中雖改否認前情，惟未經中 華建設同意，復未提出其他積極事證，證明該等截圖內容非 其個人臉書專頁，不生撤銷自認之效力。前開信函既署名為 許添盛，所述內容亦與許添盛本件主張之情節相關，復經其 自行刊載於其個人臉書專頁，堪認係許添盛所撰寫，其辯稱 此部分言論非其所為云云，固無可採。 　⒉惟細繹該信函內容，許添盛係在向王家家族成員表明其與承 磐建設間之訴訟已獲勝訴判決定讞，惟接手之中華建設卻將 F12房地轉賣他人，而王文堯為該2公司股東，希冀王家家族 成員協調王文堯出面處理等情。參諸許添盛依其合理查證之 結果，主觀上有相當理由確信中華建設不過係王文堯等人用 以脫免承磐建設對其所負債務之工具，其於信函中所稱：「 接手承磐建設的中華建設拒不認帳」等語，僅在描述王文堯 等人與承磐建設脫產至由同批人馬實際掌控之中華建設後， 仍均無人願就此事負責，並未偏離其前開主觀上確信之事實 ，尚難逕認該部分言論有何侵害中華建設名譽權、信用權之 不法性存在，亦非係以背於善良風俗之方法加損害於中華建 設。是中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定，請求 許添盛應就此部分所為對其負侵權行為損害賠償責任云云， 尚非有據。 　㈣中華建設主張如附表一編號18所示侵權行為部分： 　⒈如附表一編號18所示看板（下稱系爭看板）係謝欣頤於110年 11月間委託友人尤思佳交由宏益廣告開發企業社（下稱宏益 企業社）架設之事實，業據中華建設提出照片為證（見原審 卷一第175頁），並經證人尤思佳、宏益企業社負責人劉世 文於訴外人王欣蓉（即王永在之女）告訴許添盛妨害名譽案 件警詢中證述明確（見原審限閱卷第19至26頁），謝欣頤復 於原審自認系爭看板係其委由尤思佳架設之情（見原審卷三 第26頁），上開事實自堪信為真；謝欣頤嗣於本院第二審程 序中空言否認上情，容無可採。至中華建設雖主張許添盛亦 有參與架設系爭看板，惟始終為許添盛所否認，中華建設就 此部分復未提出其他積極事證舉證證明之，自不能遽認其此 部分主張可採。 　⒉惟觀系爭看板與中華建設相關部分，係記載「承磐建設（後 手中華建設逸品琚）」，此部分符合許添盛合理查證之結果 而使其於主觀上有相當理由確信，而謝欣頤與許添盛既為夫 妻，資訊互通，其據此主觀上亦確信許添盛查證之結果，亦 與常理無違。況經通篇觀察系爭看板內容之整體脈絡後，中 華建設既僅經謝欣頤於括號內記載為承磐建設之後手，應認 該看板內容實係在指摘王文堯、承磐建設為無良建商，坑殺 買屋人，因此王永在在天上傷心哭泣等語，不致使人誤會亦 有指摘中華建設為無良建商之情。準此，中華建設據此主張 謝欣頤有以系爭看板內容侵害其名譽權、信用權，並係以背 於善良風俗之方法加損害於中華建設云云，無從憑採。謝欣 頤等2人既無此部分之侵權行為，中華建設依民法第184條第 1項前段、後段、第185條規定，請求謝欣頤等2人就此對其 負損害賠償責任云云，自無可採。 　㈤至中華建設雖再主張許添盛另以「田上飛」、「廖添福」、 「唐炳男」等分身帳號為對中華建設不利之言論，惟此等情 節均不在中華建設所指系爭侵害行為範圍內，許添盛有無此 等情事，亦不影響本院就賽斯基金會等3人有無系爭侵害行 為之認定，爰不另予贅述。 　㈥許添盛固經本院認定就如附表一編號2、3所示部分有前述之 侵權行為（見三、㈡⒉⑴、⑵），惟中華建設就所主張之損害， 仍須證明與許添盛之前述侵權行為有相當因果關係存在。中 華建設雖主張其因許添盛之前述侵權行為而銷售欠佳，進而 受有財產損害（即於110年9月至111年4月間止受有營業利益 損失3億1,663萬9,882元及於同段期間內未能銷售房屋之額 外支出費用損害342萬5,136元，前開營業利益損失部分，中 華建設僅先一部請求其中之657萬4,864元），惟已為許添盛 所否認。依中華建設所提逸品琚電聯及回訪狀況表（見原審 卷一第199至201頁），縱可認「逸品琚」建案於前開期間內 之參訪人數較前一年同時期（即109年9月至110年4月間）為 少，然造成此等現象之原因甚多，舉凡建案訂價、位置等， 甚或是受到COVID-19疫情對社會經濟狀況之整體影響，均有 可能，前開電聯及回訪狀況表既未記載參訪人數減少之原因 ，已無從逕謂係因許添盛之前開侵權行為所致。另依中華建 設所提【逸品琚】貴賓資料表之記載（見原審卷二第317、3 21、325頁），該資料表既為銷售人員葉海琳於112年2至3月 間進行訪談所作成，縱其所載有3名客戶於112年2至3月間因 知悉中華建設與許添盛之糾紛而退訂乙情屬實，亦不足以此 後來發生之情事，佐認中華建設係因許添盛之前述侵權行為 ，造成「逸品琚」建案於110年9月至111年4月間止參訪人數 下降及銷售狀況不佳。從而，依中華建設所舉事證，尚難遽 認許添盛之前述侵權行為與其主張所受之財產損害（即於11 0年9月至111年4月間之營業損失及因此額外支出之費用）有 何相當因果關係存在。中華建設係不能證明其因許添盛之前 開侵權行為而受有財產損害，並非已證明受有損害而僅不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，亦無從依民事訴訟法第 222條第2項規定由法院酌定其損害額。從而，中華建設依民 法第184條第1項前段規定，請求許添盛給付1,000萬元，即 無理由，不應准許。 　㈦末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。次按名 譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求 行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指 該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其 目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當 處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之 情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障 人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以 回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內 由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書 全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵 害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害 人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已 認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名 譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法 庭111年憲判字第2號判決參照）。本件許添盛就如附表一編 號2、3所示部分已構成故意不法侵害中華建設名譽權之侵權 行為（見三、㈡⒉⑴、⑵），依上說明，中華建設自得依民法第 18條第1項、第195條第1項後段規定，請求排除侵害及為回 復名譽之必要處分。查： 　⒈許添盛於其個人臉書專頁中刊登如附表一編號2所示部分之貼 文，僅其中故意不實指控系爭建案更名後之「逸品琚」建案 亦屬建造品質不佳且到處漏水部分構成對中華建設之侵權行 為，前已敘及（見三、㈡⒉⑴），為兼顧中華建設名譽權之保 護及該貼文其餘非構成侵權行為部分之完整性，應以排除於 文中所標註「#逸品琚」之文字即為已足，故中華建設依民 法第18條第1項規定，請求排除前開字樣，應予准許；逾此 範圍之其餘主張，則無依據，不應准許。 　⒉許添盛於其個人臉書專頁中刊登如附表一編號3所示部分，其 中指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」部分已 逾越合理評論之範圍，構成侵權行為（見三、㈡⒉⑵），為兼 顧中華建設名譽權之保護及該貼文其餘非構成侵權行為部分 之完整性，應以排除於文中所標註「你們難道不是欺騙台灣 人民的#賣台集團，嗎？」等文字即為已足，故中華建設依 民法第18條第1項規定，請求排除前開字樣，應予准許；逾 此範圍之其餘主張，則無依據，不應准許。 　⒊再就回復名譽之必要處分而言，觀之許添盛前開不法侵害中 華建設名譽權之言論均係刊登於其個人臉書專頁，而中華建 設亦主要係以網路搜尋引擎及各大網站之相關瀏覽內容，證 明該等言論已於網路上廣為流傳（見原審卷二第332至333、 335、349、355頁），本院考量報紙與網路之流量及閱讀使 用群體均未盡相同，中華建設既因許添盛所為前開在網路上 流傳之不當言論而受有名譽權之損害，如由許添盛在系爭粉 絲專頁上刊登本件判決書之內容，可藉此使許添盛及賽斯基 金會之支持者更容易獲知判決書之內容，並將判決結果重新 流傳至搜尋引擎及各大網站以達到澄清效果，應已足回復中 華建設之名譽，並無另行登報之必要，是中華建設請求在報 紙上刊登判決摘要云云，自不應准許。本院另審酌如由許添 盛在系爭粉絲專頁刊登本件判決書全文，應較僅刊登判決主 文更能使閱讀者了解法院判斷之具體內容，可達到加害人與 被害人權益衡平之目的，並符合比例原則，認中華建設請求 回復名譽之方法，以由許添盛負擔費用，將本件判決全文（ 遮掩兩造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在系爭 粉絲專頁置頂啟事10日為適當；逾此範圍之請求，則非有據 ，不應准許。 四、綜上所述，中華建設依民法第184條第1項前段、第18條第1 項、第195條第1項後段規定，請求許添盛依序移除如附表一 編號2所示貼文內標註之「#逸品琚」文字、如附表一編號3 所示貼文內標註之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集 團，嗎？」文字，並負擔費用，將本件判決全文（遮掩兩造 地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在系爭粉絲專頁 置頂啟事10日，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘主張 ，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，命 許添盛等2人連帶給付5萬元本息、連帶移除如原判決主文第 3項所示文字，另命許添盛給付45萬元本息、移除如原判決 主文第4項所示除其中如附表一編號2所示之「#逸品琚」文 字、如附表一編號3所示之「你們難道不是欺騙台灣人民的# 賣台集團，嗎？」文字外之其餘網路貼文內容及刊登如原判 決主文第5項所示置頂啟事部分，暨就前開所命金錢給付部 分為准、免假執行之宣告，以及另就上開應准許部分，其中 關於在系爭粉絲專頁將本件判決全文置頂啟事10日部分，為 中華建設敗訴之判決，均有未洽，許添盛等2人、中華建設 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開其 餘應准許部分（即移除如附表一編號2所示貼文內標註之「# 逸品琚」文字、如附表一編號3所示貼文內標註之「你們難 道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文字部分），原 審為許添盛敗訴之判決，暨其餘不應准許部分（即中華建設 請求賽斯基金會等3人再連帶給付950萬元本息、連帶負擔費 用在報紙上刊登如上附件2所示之判決摘要、在系爭粉絲專 頁置頂啟事超過10日部分、以及請求謝欣頤等2人連帶移除 如附表一編號18所示內容、許添盛等2人連帶移除如附表一 編號1所示除原判決主文第3項所示其餘影音部分），原審為 中華建設敗訴之判決，於法並無不合，許添盛、中華建設就 此部分上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、賽斯基金會等3人雖請求本院至被證7之建物勘驗是否為系爭 建案（見本院卷二第227頁），惟被證7所顯示者為於104年 間尚未完工之建築物（見原審卷一第344頁），現況早已變 動，且依該等照片亦無法證明該建物有何漏水情事，自無贅 予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件中華建設、許添盛之上訴均一部為有理由、 一部為無理由，賽斯基金會之上訴為有理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺 附表一（中華建設主張之侵權行為態樣） 編號 日期 （民國） 中華建設主張賽斯基金會等3人之侵權言論 證物出處 1 110年9月15日 (迄未移除) 許添盛、賽斯基金會於YouTube召開【訴訟多年 三審定讞成功 慘遭無良建商脫產】線上記者會，其記者會畫面刊登「無良建商出來面對 中華建商 逸品琚」（網址：https://www.youtube.com/watch?v=hxb49q4M_f4） 原審卷一第143頁 （即原判決附表1編號1） 2 110年10月2日 (迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (Doctor Tien-Sheng Hsu)」發表「七天四季F12，後來更名為#逸品琚」、「嚴重違約，房子又蓋得那麼爛，到處漏水」等文字之貼文。 原審卷一第145至146頁（即原判決附表2編號1） 3 110年10月13日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「七天四季F12的變更記錄如下〜後更名為#逸品琚」、「#中華建設。(大家知道中華建設以低價40萬/坪，承接承磐的房子，理應同時承擔承磐的債務…)」、「#中華建設」、「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」等文字之貼文。 原審卷一第147頁 （即原判決附表2編號2） 4 110年10月14日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#奸商」等文字之貼文。 原審卷一第149頁 （即原判決附表2編號3） 5 110年10月15日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」。 原審卷一第151至153頁（即原判決附表2編號4至5） 6 110年10月15日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 7 110年10月17日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第154至158頁（即原判決附表2編號6至7） 8 110年10月17日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「奸商中華建設」、「玩弄司法，坑殺買屋人」、「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 9 110年10月29日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第159頁至第161頁（即原判決附表2編號8至9） 10 110年10月29日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 11 110年11月1日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第162頁 （即原判決附表2編號10） 12 110年11月3日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第167至168頁（即原判決附表2編號11） 13 110年11月5日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第163至166頁（即原判決附表2編號12至13） 14 110年11月5日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「逸品琚我們會再打個十年八年...都漏水，結鐘乳石」、「接下來還要打所有的建案」、「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 15 110年11月7日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第169至171頁（即原判決附表2編號14至15） 16 110年11月7日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#玩弄司法」、「#無良建商」等文字之貼文。 17 110年11月21日(迄未移除) 許添盛寄送標題為「給王家及所有在乎王家聲譽的人的一封信」予多人，內容提及「接手承磐建設的中華建設拒不認帳，房子還賣給別人，致本人所繳近四千萬價金一毛都沒有回來」等顯然不實之內容。 原審卷一第173至174頁（即原判決附表1編號3） 18 110年12月16日(迄未移除) 許添盛、謝欣頤在新北市○○區○○路0段00號靠華城路旁，豎立大約15X10米的巨幅看板，上載「承磐建設（後手中華建設逸品琚）」、「王永在在天上哭泣」、「王文堯1113凱道3000人在找你」等文字 原審卷一第175頁 （即原判決附表1編號4） 附表二（中華建設額外支出之費用） A.110年9月至111年4月間所受營業利益損失：3億1,663萬9,882元 　因系爭侵害行為導致每月參訪逸品琚建案之人數銳減，致伊未能成功銷售任何房屋。考量伊110年度之營業收入共計3億5,620萬9,867元，扣除因賽斯基金會等3人之系爭侵害行為而未成功銷售任何房屋之10至12月，伊平均每月營業收入為3,957萬9,985元（計算式：3億5,620萬9,867元÷9=3,957萬9,985元），依外部客觀情事觀之，足認係伊可預期取得之利益，此部分伊得請求前述受系爭侵害行為影響而未能銷售任何房屋至少8個月期間之所失利益共計3億1,663萬9,882元（計算式：3,957萬9,985元×8個月=3億1,663萬9,882元）。又縱以財政部公告之「110年度營利事業各業所得額同業利潤標準暨擴大書審純益率標準」設算伊於通常情形之淨利，其淨利率至少為17%，則伊受系爭侵害行為影響之所失利益亦高達5,382萬8,780元（計算式：3億1,663萬9,882元×17%≒5,382萬8,780元）。 B.未能銷售房屋產生之額外支出費用損害：342萬5,136元 　110年1月1日至同年8月31日伊成功銷售之房屋，倘若成功銷售與下列房屋相似坪數之房屋，即毋庸再支付之每月費用(=因受系爭侵害行為未能銷售房屋之每月損害)。 　伊因系爭侵害行為影響期間(即110年9月至111年4月)未能成功銷售房屋，致產生額外支出共342萬5,136元【計算式：(10萬4,474元+15萬4,423元+9萬689元+7萬8,556元)×8個月=342萬5,136元】。 相似坪數已賣出之房屋 相似坪數未賣出房屋 費用明細 F12 (175.52坪) A07 (186.08坪) 1.管理費：2萬2,330元 　(管理費120元/坪×186.08坪) 2.貸款利息：8萬2,144元 3.每月總計：10萬4,474元 H01 (233.06坪) H02 (233.73坪) 1.管理費：2萬8,048元 　(管理費120元/坪×233.73坪) 2.貸款利息：12萬6,375元 3.每月總計：15萬4,423元 C09 (144.69坪) E05 (145.74坪) 1.管理費：1萬7,489元 　(管理費120元/坪×145.74坪) 2.貸款利息：7萬3,200元 3.每月總計：9萬689元 C14 (139.26坪) C11 (139.79坪) 1.管理費：1萬6,775元 　(管理費120元/坪×139.79坪) 2.貸款利息：6萬1,781元 3.每月總計：7萬8,556元 C.112年1至3月間所受營業利益損失：1億1,140萬3,950元 　「逸品琚」建案於112年平均每坪單價為37萬8,925元【即(34萬7,200元＋41萬4,400元＋35萬4,600元＋39萬9,500元)÷4＝37萬8,925元】，相繼因賽斯基金會等3人之系爭侵害行為共退戶3戶，則縱以「逸品琚」建案之最低坪數98坪計算，所受營業利益損失至少為1億1,140萬3,950元。 附表三 一、許添盛及賽斯基金會應連帶給付中華建設5萬元本息。 二、許添盛應給付中華建設45萬元本息。 三、許添盛應與賽斯基金會連帶移除如附表一編號1所示影音標題「中華建商 逸品琚」之文字。 四、許添盛應將如附表一編號2至17所示網路貼文內容予以移除，許添盛應將本件判決主文（遮隱兩造地址），以標楷體16號字體（白底黑字），在其所經營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒 Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事10日。

2025-02-12

TPHV-113-重上-107-20250212-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2031號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳泰羽 選任辯護人 林育弘律師 上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第371號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13446號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，檢察官僅就原判決 科刑部分提起上訴，被告則對原判決全部提起上訴（本院卷 第227、259頁），是本件審判範圍及於原判決全部。 二、經本院審理結果，認原判決依憑證人即告訴人丙○○、丁○○、 告訴代理人張璟御於警詢、偵訊之證述、證人即告訴人甲○○ 於警詢之證述、被告與丙○○於民國113年5月10日22時16分起 之對話內容譯文、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、路口監視器影像截圖、丁○○提供之手機 影像截圖、現場照片、小北百貨店內監視器影像截圖、小北 百貨113年5月12日銷貨明細表、甲○○之國立成功大學醫學院 附設醫院113年5月12日、113年5月23日中文診斷證明書、丁 ○○之奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月12日受理家庭暴力 事件驗傷診斷書、113年5月21日診斷證明書、臺南市政府消 防局113年6月13日南市消調字第1130016253號函暨火災原因 調查鑑定書（含電子檔光碟片）、臺南市政府警察局第四分 局113年6月17日南市警四偵字第1130374755號函暨臺南市○○ 區○○路000○000號火災案之火災原因調查鑑定書、臺南市政 府警察局113年6月20日南市警鑑字第1130370925號鑑定書、 原審法院113年7月22日勘驗筆錄及被告之供述等證據，認定 被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第346條第3項、第1項 之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法 第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂 罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為，同時觸犯 上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物 未遂罪處斷。又被告已著手於上開放火犯行而不遂，應依刑 法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之；且被告係於有 偵查權之機關或公務員發覺其為犯罪行為人前，主動坦承本 案犯罪事實，而自首犯罪並接受裁判，依刑法第62條前段之 規定減輕其刑，並依法遞減輕之。因而判處被告有期徒刑2 年6月，復諭知沒收如原判決附表二所示之物。原審之認事 用法並無不合，量刑尚屬妥適，沒收之諭知亦無違誤，應予 維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件） ，且補充如下：㈠於事實部分補充：乙○○與丁○○曾為夫妻，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定義之家庭成員關係 。㈡於證據部分補充：被告之個人戶籍資料1份（原審卷一第 11頁）。㈢於論罪法條部分補充：被告所為放火及傷害之犯 行，造成告訴人丁○○受傷，而對告訴人丁○○實施身體上不法 侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力 罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規 定，仍應依上開論罪法條論科。 三、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨：被告於原審未全然坦承犯行，更未賠償告 訴人等任何損害，原審量刑過輕等語。 　㈡被告上訴意旨： 　⒈就被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及傷害罪部 分： 　　⑴被告於案發前曾向女友「兜兜」表示其即將為本案毀損及 潑油漆等犯行，足證被告於案發前並無放火之犯意。⑵又被 告進入店內後，先砸破玻璃窗並疏散人群，之後才潑灑油漆 ，可見被告當時應該是以毀損店內物品為目的，倘被告係以 放火為目的，則引起火勢即足以燒燬店內所有裝潢與設備， 並無特意事先砸玻璃窗之必要。⑶再從監視器畫面中被告潑 灑油漆的動作觀之，被告潑灑油漆之位置是在火源正上方， 且沒有對即將產生的火勢有任何防備動作，一旦引發火勢， 被告有立即遭受重大身體危害之高度風險，與被告砸玻璃時 得預見自己手掌將受有表面撕裂傷之可控風險，不可等同視 之，足見被告行為時並無預見起火之可能性，原判決將兩者 比附援引，論理難昭折服。⑷縱然油漆及松香水客觀上為易 燃物品，但仍要考慮被告行為時情緒激動，及當下各種外顯 行為表現，被告主觀上沒有意識到這樣的風險，而欠缺放火 之犯意。⑸油漆及松香水之外包裝雖有易燃之標示，但標示 非常小，難以期待被告在氣憤、不理性之狀況下，能仔細查 看商品標示。又被告潑漆引燃火勢時，固係站在店內擺有火 鍋之8號座位旁，但被告當時雙手捧著紅色油漆桶，油漆桶 完全遮蔽被告注意到該8號座位之視角，而火鍋也遮蔽到底 下的爐火，故被告當時完全未注意到是否有火源之狀況。承 上，難認被告主觀上有放火之犯意，自應從輕論以失火未遂 罪及過失傷害罪。 　⒉就被告涉犯恐嚇取財未遂罪部分：依最高法院之判決意旨， 成立恐嚇取財罪應具備不法所有之意圖。然依被告所提出之 對話紀錄，丁○○於離婚前即向被告表示有男友，且離婚後確 實與丙○○在一起，導致被告主觀上認知婚姻關係存續中遭丙 ○○侵害配偶權，且從被告手機內所查詢之相關法律見解及廣 告文宣，可以證明被告主觀上確信其有民事損害賠償請求權 。又從被告與告訴人間對於煙彈費用是否清償仍存有爭議， 可知就被告之認知該債務是存在的，並認為民事上有請求權 。故被告主觀上並無不法所有之意圖，與被告客觀上是否能 證明其債權存在無涉，縱其討債手段不法，仍與恐嚇取財罪 之要件不合，而僅得論以恐嚇危安罪。 四、本院之判斷： 　㈠關於放火燒燬現有人所在建築物未遂罪及傷害罪部分： 　　上訴意旨固指被告為本案犯行之目的，僅為了毀損店內物品 ，且不清楚油漆及松香水為易燃物，更未意識到在店內潑漆 有引燃火勢之風險等節。惟： 　⒈油漆及松香水為易燃物乙情，為一般社會常識，被告為成年 人，且依其自陳專科畢業、入監前從事販賣電子菸之學識程 度及工作經驗（本院卷第271頁），對於上開生活常識，應 有一定之認知。又經本院當庭勘驗扣案如原判決附表二編號 4之油漆桶1個及松香水空桶2個，於桶身皆有「易燃」或「 遠離火源」等文字提醒，並均有「火焰」及「驚嘆號」之危 險圖示標誌，有本院114年1月22日勘驗筆錄暨翻拍照片在卷 可考（本院卷第260至261、277至279頁，詳細勘驗內容如本 判決附錄所示），且被告亦自承上開物品確為其購買無訛（ 本院卷第261頁），則被告對於油漆及松香水之混合液屬易 燃之液體一節，誠難諉為不知。再者，被告前往潑漆之地點 ，為告訴人丙○○經營之「老城門火鍋店」，於案發當時，店 裡有客人在內，被告在進入店內拿鐵鎚走向落地窗時，尚有 稱：「拍謝喔，麻煩你們出去一下喔」等語，此經原審勘驗 現場影片無誤，有原審勘驗筆錄存卷足考（原審卷二第160 頁），足見被告應知悉火鍋店當時正營業中，而店內自會有 客人使用爐火烹煮火鍋之情形。何況，參以卷附臺南市政府 消防局現場照相資料用紙之截圖照片（原審卷二第59至63頁 ）所示，被告一進到店內，就將裝有紅色油漆及松香水混合 液之長方形盒子放置地上，緊鄰該放置處旁之8號桌，原本 有客人用餐，桌面並有火鍋，之後客人見被告異常之舉動， 未及關閉爐火之瓦斯開關，旋離開現場，接著被告持鐵鎚敲 擊落地窗，而依前述現場影片勘驗結果，被告於敲擊第2下 後，雖有出聲要客人離去，惟觀之前揭卷附照片可看出（原 審卷二第63頁），被告未待客人完全離去，即朝剛剛原本有 客人用餐之8號桌桌面所擺放火鍋處潑灑前述易燃液體，且 該8號桌緊鄰被告甫進入店內即放下裝有前揭液體之容器處 ，自難謂其未注意到上情。是以，被告應能預見該8號桌之 火鍋原本正處於烹煮狀態，且客人在如此緊急、倉促之逃離 過程中，有可能未及時關閉爐火，且朝火源處潑灑油漆及松 香水之混合易燃液體，有極大可能起火燃燒，又以店內尚有 桌椅及其他火鍋、瓦斯爐等易燃物之情況下，一旦著火燒起 來，火勢更可能延燒店內桌椅、物品，並進而燒燬建築物， 同時可能使仍在現場之人員因此燒傷等各情，然被告卻未確 認爐火是否關閉、更未待現場之人全部退去，仍朝上述極可 能具火源處潑灑易燃之油漆及松香水混合液，而容任前開結 果發生，堪認其具有縱使放火燒燬現有人所在之建築物及造 成有人受傷，亦不違背其本意之不確定故意甚明。 　⒉被告於案發前傳送給友人暱稱「兜兜」之簡訊內容，雖稱「. ..我黑社會的那麼多案件不差多這一條毀損吧」等語（原審 卷二第173頁），而僅提及毀損乙事，然其犯案前不必然會 將所有作案計畫俱告知友人，自不得依此遽認其並無放火之 犯意。況且倘若其事先告知他人放火之計畫，即屬有預謀之 直接故意，而非原判決所認定之間接故意。是其於上開簡訊 僅提及毀損乙事，並無礙於被告主觀上具有放火及傷害之不 確定故意之認定。又被告於潑灑油漆及松香水之混合液前， 固有先砸毀店家玻璃窗之行為，但此舉之用意可能出於先行 震懾、警告告訴人等，甚或基於氣憤之情緒，抑或單純僅為 達成其犯罪目的之一部分犯行，誠不能因此逕謂被告後續潑 漆之舉動不具放火之不確定故意。再者，被告縱於放火之過 程中致自己亦受有燒燙傷，有被告之救護紀錄表附卷足憑（ 原審卷二第66頁），然而，被告在從事放火如此危險之犯行 過程中，實有可能不慎弄傷自己，自無從因此反推被告並未 預見此舉有引燃火勢之可能。復上訴意旨忽而稱被告潑灑油 漆之位置是在火源正上方，然被告並未對即將產生的火勢有 任何防備動作，是難認其有預見起火之可能性，忽而又稱被 告遭裝有油漆之容器遮蔽視線，未注意到8號座位之情形， 火鍋也遮蔽到底下的爐火，是其當時未注意是否有火源之狀 況，上訴理由對於被告是否知悉自己正朝著火源潑灑油漆之 情，前後矛盾不一，更難認可採。 　㈡關於恐嚇取財未遂罪部分： 　　上訴意旨雖謂被告依其與丁○○間之對話紀錄，主觀上認為其 配偶權遭侵害，然，觀以卷附之上揭對話紀錄（本院卷第24 5頁），實難認丁○○曾於婚姻存續中，與丙○○有何不正常之 親密關係，且被告並未提出何確定判決以佐其主張，更未提 告，業經其於本院審理中坦認在卷（本院卷第269頁），是 其主張因配偶權遭侵害而可對丙○○要求賠償乙節，實屬無據 。再關於被告所稱煙彈費用乙事，被告於原審審理中已供稱 ：這是丁○○在離婚後向我買的，但這部分我沒有證據留著等 語（原審卷二第334頁），已難認被告關此費用之主張有何 實據，且縱有欠款情形，亦屬被告與丁○○間之債權債務關係 ，斷無向丙○○索討之理。從而，被告向丙○○要求支付費用， 且不從即以原判決事實欄所載之方式恐嚇丙○○，應具有不法 所有之意圖，而已著手恐嚇取財犯行，僅未實際取得財物而 未遂，應堪予認定。 　㈢另原審於量刑時，審酌被告因主觀認為丙○○於其與丁○○婚姻 關係存續中發生不正常之男女關係，及藉丁○○之煙彈費用為 由，即先告以丙○○，要請手腳不方便的人到店捧場鬧事恫嚇 之，而後又以上開砸店、潑漆激進之行為欲達成目的，逼迫 丙○○就範，且因其將油漆和松香水混合之易燃液體潑向店內 點燃爐火煮食火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到無辜顧客 甲○○及丁○○，造成其等受有傷害，亦使丙○○遭受財產上之損 失，被告態度囂張惡劣、目無法紀，所為危害社會秩序及公 共安全甚鉅，殊無可取。惟考量被告犯後坦承毀損犯行，及 客觀犯罪事實之犯後態度，並與甲○○達成調解，另因賠償條 件無法達成共識，未能與丙○○、丁○○調解成立或予賠償等情 ，應認非全無悔意；兼衡被告於原審審理中自陳教育程度為 專科畢業，離婚、無子女，入監前從事經營買賣電子菸之煙 彈工作，需要扶養父母親，及亦因此次犯行受有傷害，暨其 素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀 ，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或 違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合 ，應認量刑尚屬適當。並以扣案如原判決附表二所示之物， 均為被告所有供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前 段規定沒收，亦無不合。 四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑尚稱允當，沒收之諭 知亦無不合。至於原判決漏未論及被告與丁○○為家庭成員關 係，其所為應構成家庭暴力罪，固有微疵，然與判決結果不 生影響，應由本院逕予補正。檢察官雖以被告於原審未全然 坦承犯行，且未賠償告訴人等，原審量刑過輕為由，提起上 訴，然上訴理由中所指各節，皆為原判決已經斟酌之量刑事 由，且檢察官並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原 判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難認有理由；而被告 上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，業經本院論 駁如上，是上訴亦無理由。從而，本件上訴均予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 　　　　 附錄：　　　　 油漆桶（數量1個），桶面標示： ㈠品牌：明星油漆。 ㈡使用方式： 　「使用前請先將罐內油漆攪拌均勻」、「油漆如果太濃，請加 適量明星牌松香水比重：0.81（10~20%）」。 ㈢危害防範措施： 　「剩餘油漆請將桶蓋緊閉，以防溶劑揮發充斥屋內造成人不適 ，油漆乾涸及引火的危險」、「請存放置陰涼處，遠離火源及 兒童不易取得處」。 ㈣保存方法： 　「應遠離火源，儲存於陰涼處」。 ㈤安全注意事項： 　「易燃性，應遠離火源」、「易揮發性溶劑，應儲存於陰凉處 」。 ㈥危險標示： 　於「危險」字樣上方標示有4個危險標誌，其中2個為「火源」 、「驚嘆號」之標誌。 松香水（數量2個），桶面標示： ㈠品牌：金鼎A松香水。 ㈡主要成份：辛烷•二甲苯。 ㈢建議用途：塗料稀釋。 ㈣危害防範措施：「遠離火源及陽光照射」。 ㈤象徵符號及標示內容：「火焰」、「驚嘆號」、「健康危害」 及「環境」。

2025-02-12

TNHM-113-上訴-2031-20250212-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1945號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林建凱 選任辯護人 馮瀗皜律師 上 訴 人 即 被 告 陳慶恩 選任辯護人 王燕玲律師 被 告 賴勇全 林皇正 上二人共同 選任辯護人 邱銘峯律師 被 告 何奕儒 上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第492號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第1905號、110年度營偵 字第112、113號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，㈠被告賴勇全、林皇正及何奕儒並未提起上 訴，㈡檢察官對以下部分提起上訴：⒈被告賴勇全科刑及沒收 部分，⒉被告林皇正沒收部分，⒊被告賴勇全、林皇正、何奕 儒、林建凱及陳慶恩（下稱賴勇全等5人）被訴剝奪行動自 由罪及強制罪諭知無罪部分，㈢被告林建凱及陳慶恩則均僅 對原判決科刑部分提起上訴（本院卷第159至160、255至256 頁）。則本件審判範圍僅及於以下部分：㈠原判決就被告賴 勇全、林建凱及陳慶恩科刑部分，㈡原判決就被告賴勇全、 林皇正諭知沒收部分，㈢原判決就被告賴勇全等5人諭知無罪 部分，依刑事訴訟法第348條第2項及第3項之規定，其餘部 分（含不另為無罪諭知部分）均不在本院審理範圍。是以， ㈠本案就被告賴勇全、林皇正、林建凱及陳慶恩有罪部分之 犯罪事實、所犯法條、論罪、對被告林皇正科刑部分及對被 告林建凱、陳慶恩沒收部分之認定，均如第一審判決書之記 載。㈡又經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不 足以證明被告賴勇全等5人剝奪他人行動自由罪及強制罪之 犯行，因而諭知渠等此部分均無罪，原審之認定並無違誤， 理由之論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決 書之記載（如附件）。 二、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈就被告賴勇全科刑部分：被告賴勇全前因賭博案件經查獲並 判刑，仍心存僥倖繼續經營，且擴大規模，最後為了催討賭 債逼死鄭尚旻，貪婪之心熾盛。原審對被告賴勇全所處之刑 度，如易科罰金僅約新臺幣（下同）18萬元，然被告賴勇全 經營賭博網站約1個月之利潤即超過此數額，且會使被告賴 勇全誤認僅需繳交一小筆犯罪所得，即可以繼續從事賭博之 不法犯行，顯不足以收懲治之效。況被告賴勇全經營賭博網 站，係以獲取不法利益為目的，則除沒收其全部不法所得外 ，尚應剝奪其行動自由，才能抑制其再犯之動機。 　⒉就被告賴勇全、林皇正沒收部分： 　　被告賴勇全、林皇正犯罪所得之計算，應自民國108年1月起 計算至本案查獲為止，且渠2人於本案經營「聖發娛樂城」 、「神翼娛樂城」2個賭博網站之犯行，應無從為其等經營 「Win玖贏」（香港六合彩及臺灣金彩539）賭博網站且經原 審法院以109年度簡字第1708號刑事簡易判決判刑確定之效 力所及。是本案犯罪所得應為5,874,055元，被告賴勇全分 得3,916,037元，被告林皇正分得1,958,018元。 　⒊就被告賴勇全等5人被訴剝奪他人行動自由罪及強制罪經諭知 無罪部分：　 　　被害人戊○○因其子鄭尚旻之債務而被帶至被告賴勇全經營之 賭博場所，為多人所圍繞，期間必須對外聯繫還款，才取得 脫身之機會。且現場有多數少年圍繞，並擋住出入口。並有 恐嚇言語「進來沒有打你就很好了」、「做父親的就要還錢 ，不還錢會讓你死得很難看」，甚至要求其母親到場及其他 親友出面作保承諾償還債務。上開言行已構成對戊○○之心理 脅迫。況若非有這些壓力，鄭尚旻不會因此自殺。原判決以 過度嚴格之條件認定脅迫要件，是鼓勵討債者之非法作為， 顯不足採等語。 　㈡被告林建凱上訴意旨略以： 　　被告林建凱犯後自始均坦承犯罪，且前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，素行良好，平時是熱心助人之善心人士，目前非 常努力在經營窗簾事業及照顧家人，非遊手好閒之人，亦在 能力範圍內回饋社會幫助他人，甚至於鄭尚旻往生後，被告 林建凱還替鄭尚旻分期償還鄭尚旻所積欠之賭博債務，是被 告林建凱在客觀上有足以引起一般同情之情堪憫恕情形。原 審判決漏未考量上情，量刑過重，請求依刑法第59條減輕其 刑，併予緩刑之宣告等語。 　㈢被告陳慶恩上訴意旨略以： 　　被告陳慶恩授權簽賭帳號給賭客下注時間短暫，賭客下注金 額不高，且被告陳慶恩對於參與賭博網站一事坦承不諱，所 得利潤亦僅8萬元，而鄭尚旻陸續下注之62萬8200元，之後 因無力繳付即失去連絡，被告陳慶恩因此籌措金錢代為繳納 上開賭資，故被告陳慶恩不但沒有任何獲利，尚且因此背負 龐大債務。原審未審酌即此，量處之刑顯屬過重，請撤銷原 判決，另為適當之量刑，並給予緩刑之宣告等語。 三、維持原判決之理由： 　㈠就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩科刑部分： 　⒈原審就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩量刑部分，審酌被告賴 勇全曾有前科犯行，且於前案所犯賭博罪經判決後仍再犯本 案犯行；被告林建凱、陳慶恩在本案前並無前科犯行；被告 賴勇全提供場所及設備經營代理賭博網站、被告林建凱並非 主導經營代理賭博網站之人、被告陳慶恩係另行代理小規模 經營賭博網站；被告等人參與代理經營本案賭博網站之期間 非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤；暨被告等犯 罪後均坦承不諱，及於原審審理中分別所述之教育程度、家 庭及經濟狀況等一切情狀，分別對被告賴勇全、林建凱及陳 慶恩量處有期徒刑6月、4月及4月，並均諭知以1千元折算1 日之易科罰金折算標準。 　⒉經核原判決對被告賴勇全、林建凱及陳慶恩之量刑，均係於 法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原 則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑皆屬適當。 　⒊檢察官及被告林建凱、陳慶恩雖分別以前揭理由提起上訴， 惟查： 　⑴檢察官就原判決對被告賴勇全之量刑提起上訴部分： 　　關於檢察官於上訴理由中所指被告賴勇全前因賭博案件經查 獲並判刑後，再犯本案乙情，業經原判決於量刑時予以審酌 。又被告賴勇全被訴對戊○○剝奪行動自由罪及強制罪部分， 業經原審諭知無罪，並經本院駁回檢察官此部分之上訴（詳 下述），自無從認被告賴勇全對戊○○有何不法犯行，亦不得 謂其有為催討賭債而逼死鄭尚旻之情事，更無法作為被告賴 勇全所涉圖利聚眾賭博犯行之量刑斟酌事由。再者，原判決 經考量被告賴勇全之素行、於本案犯行之分工情形、經營賭 博網站期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤暨 坦認犯行之犯後態度等節，對被告賴勇全諭知上述刑度，尚 屬適當。何況，檢察官於本案判決確定後執行時，亦得就如 予被告賴勇全易科罰金，是否有難收矯正之效或難以維持法 秩序之情況，而為裁量及准駁之決定。承上，檢察官提起上 訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑 過輕，難認有理由。　 　⑵被告林建凱、陳慶恩提起上訴部分： 　①關於被告林建凱請求依刑法第59條規定酌減其刑之部分： 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 　查，被告林建凱所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪，其法 定本刑為「3年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑2 月，考量被告林建凱共同經營賭博網站，助長他人投機心理 ，有害社會善良風氣，依其整體犯罪情節以觀，縱予宣告上 開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例 原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合 ，自無從依上開規定減刑。 　②關於被告林建凱、陳慶恩上訴認原判決量刑過重之部分： 　　原判決經考量被告林建凱、陳慶恩之素行、於本案犯行之分 工情形、經營賭博網站期間非長，及經營賭博規模、賭博金 額、所得利潤暨坦認犯行之犯後態度等節，分別對被告林建 凱及陳慶恩諭知上述刑度，尚屬適當。被告林建凱雖以其自 始坦承犯行，且素行良好，被告陳慶恩亦以其坦認不諱，且 經營期間不長、賭客下注金額及所得利潤不高等為由提起上 訴，然上述各情，業經原審於量刑時俱予以審酌，並無漏未 考慮對渠2人有利量刑因子之狀況。至被告林建凱、陳慶恩 所稱因鄭尚旻積欠賭債，而代鄭尚旻償還相關下注金額乙節 ，應係渠2人經營賭博網站本應承擔之風險，尚無從依此認 渠2人具較有利之量刑因素。是渠2人認原判決量刑過重而提 起上訴，亦均無理由。 　③關於被告林建凱、陳慶恩請求宣告緩刑之部分： 　　被告林建凱、陳慶恩前雖未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。惟考量本案 被告林建凱參與模式雖非主導經營代理賭博網站之人，然係 由同案被告林皇正提供代理網站網址及帳號密碼，並由被告 林建凱開版給玩家把玩，而被告陳慶恩則另行代理經營小規 模賭博網站，是渠等犯行程度尚具一定可非難性，對社會善 良風俗之危害非輕，認執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所 必要，而難認有暫不執行為適宜之情，是無從對被告林建凱 、陳慶恩為緩刑之諭知。 　㈡就被告賴勇全、林皇正沒收部分： 　⒈原審關於犯罪所得部分，依被告賴勇全、林皇正於警詢及偵 訊之供述，再參考卷附統計資料（偵㈢卷第107頁至117頁、 偵㈡卷第255頁）顯示，自109年5月間起，方有會員總儲值量 、會員總有效投注、會員總輸贏等數字，而認定被告賴勇全 於109年4月間取得代理權後，全權交由被告林皇正自109年5 月起經營上開賭博網站。又卷附之不法利益計算表（偵㈢卷 第99頁）雖係自108年1月開始累計，然：⑴被告賴勇全、林 皇正經營賭博網站之犯行曾於109年1月間為警查獲，嗣經原 審法院以109年度簡字第1708號分別判刑確定，⑵依卷附臺南 市○○區○○街0○0號於108年至109年之用電度數紀錄（偵㈤卷第 165頁），上址自108年2月間起至109年4月間止之用電度數 為僅為40度至51度，惟於109年6月間（即5、6月份）即暴增 為398度，⑶上開不法利益計算表之不法利益統計，係自108 年1月至109年1月，其後即中斷，自109年5月始又有不法利 益之統計。故依本案所認定之犯罪事實，不法利益之計算應 自109年5月起算，至於108年1月至109年1月並不在本案之審 酌範圍。從而，依上開不法利益計算表之記載，認定被告賴 勇全、林皇正經營上開賭博網站所得之不法利益，109年5月 為16萬1866.06元（偵㈢卷第117頁）、6月為23萬3351.47元 （偵㈢卷第111至115頁）、7月為22萬2027.23元（偵㈢卷第10 9頁）、8月為32萬8662.50元（偵㈢卷第107頁），合計為94 萬5907元（偵㈡卷第255頁）。至109年9月之部分，則因卷內 統計資料尚無該月份之統計明細，且被告林皇正於警詢中供 稱，其尚未計算出此部分盈虧數字，而認應尚無從與網站上 游經營者對帳並據以請款，另亦無證據足認被告賴勇全、林 皇正已取得109年9月份之不法利益，故不列入計算。復將上 開所計算出之犯罪所得94萬5907元，依被告賴勇全、林皇正 於偵查中所述，被告賴勇全可分得3分之2、被告林皇正可分 得3分之1（偵㈠-1卷第12頁、第36頁、第42頁）之比例，認 定被告賴勇全分得之不法利益為63萬605元、被告林皇正分 得之不法利益為31萬5302元（偵㈡卷第255頁），並諭知被告 賴勇全、林皇正之上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 　⒉另原審關於扣案物品部分，以扣案如原判決附表一編號1至10 、18至25、27所示之物，係被告賴勇全所有，供經營賭博網 站行銷所用之物；扣案如原判決附表一編號12所示之手機， 係被告林皇正所有，供經營賭博網站行銷工作所用之物，分 別經被告賴勇全、林皇正供明在卷，而依刑法第38條第2項 前段規定分別對渠2人宣告沒收。 　⒊經核原判決對被告賴勇全、林皇正沒收部分之諭知，均與卷 內事證相符，並無違誤。 　⒋檢察官上訴意旨雖認被告賴勇全、林皇正之犯罪所得應自108 年1月起計算至本案查獲時止。然，渠2人於本案前經營賭博 網站之犯行，業經警方於109年1月間查獲，此並經檢察官於 起訴書所敘明，自應認渠2人為警查獲後，係另行起意而經 營本案之「聖發娛樂城」、「神翼娛樂城」賭博網站。再者 ，依原判決所認定之犯罪事實，本案賭博網站亦係自109年5 月開始經營，原判決依此犯罪時間之認定據以計算不法所得 ，並無不合。況且，原審依設置經營賭博網站所用電腦及網 路設備該址之用電度數紀錄，自109年6月間（含同年5、6月 份之用電）始有暴增之情形；且依卷附不法利益計算表之記 載，從108年1月計算至109年1月間即中斷，直至109年5月份 才再度有不法利益之統計，復卷內尚無109年9月份之統計明 細，乃從109年5月份開始計算本案之不法所得，直至109年8 月份，應屬合理。是檢察官此部分之上訴，應無理由。 　㈢就被告賴勇全等5人被訴剝奪他人行動自由罪及強制罪經諭知 無罪部分：　 　⒈上訴意旨固指戊○○係因其子鄭尚旻之債務，而被帶至被告賴 勇全經營之賭博場所，然依戊○○於警詢及偵查中之證詞，其 係因想瞭解其子鄭尚旻之債務情形，而主動坐上被告林建凱 所駕駛之車輛，到達後並主動走進臺南市○○區○○街0○0號屋 內等情（警㈠卷第153、169頁、偵㈠-3卷第163至164頁），是 尚不能謂戊○○係遭脅迫而帶至該處所。又上訴意旨所稱被告 等人曾出言恐嚇戊○○一情，除戊○○之指述外，並無其他證據 可佐，且戊○○證稱其遭恐嚇話語之內容，前後不一，而難逕 認被告等人有何恐嚇之言語，亦無從認渠等有因此脅迫戊○○ 找其母親或其他親友出面作保之情。再者，上訴意旨雖認戊 ○○在上開處所期間，遭多人圍繞，並擋住出入口等節，惟觀 以卷附之現場監視錄影翻拍照片顯示，戊○○甫至該處時，雖 有較多人圍繞著其說話，然之後曾僅有1至2人與戊○○同在該 處房間內，也未見有何人擋住出入口之情形（偵㈠-3卷第220 至221頁）；何況，依證人即適前往該處之戊○○友人謝明純 於原審審理中證稱，其並未見到在該處之人對戊○○大聲說話 或辱罵戊○○，其要離開時看到戊○○也是笑笑的，沒有想要幫 戊○○報警求救的想法，因為不覺得有什麼事情等語（原審卷 一第352至354頁），更難認戊○○有遭脅迫之情形。復鄭尚旻 雖於109年4月24日18時30分許遭發現燒炭窒息身亡，有臺灣 嘉義地方檢察署相驗屍體證明書存卷足考（相字卷第27頁） ，且依其所留遺書內容（警一卷第251頁），應係不堪債務 負擔所致，然而，本件戊○○返家後，有無與鄭尚旻聯繫告知 其曾因鄭尚旻之賭債而前往上址，及鄭尚旻是否確因前揭情 事而致自戕之舉等各情，卷內均無證據以資佐證，實難僅因 鄭尚旻自殺而亡乙事，逕謂被告賴勇全等5人有脅迫戊○○並 造成其壓力之情事。 　⒉承上，本案依公訴人所提出之證據，無從說服本院以形成被 告賴勇全等5人就此部分有罪之心證，原審為被告賴勇全等5 人無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶執前詞提起上 訴，經本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回 。　　　 　㈣綜合上述，本件檢察官及被告林建凱、陳慶恩之上訴均無理 由，皆應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 檢察官就剝奪行動自由罪部分如不服本判決應於收受本判決後20 日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9條之限 制）。 其餘均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2025-02-12

TNHM-113-上訴-1945-20250212-1

交訴
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第12號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄒秉原 輔 佐 人 即被告之母 謝足妹 選任辯護人 林家進律師(財團法人法律扶助基金會） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1286號），本院判決如下： 　　主　文 鄒秉原無罪，並令入相當處所，施以監護參年。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄒秉原於民國112年6月10日下午5時20 分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣彰 化市中山路3段由北往南方向行駛，行經中山路3段與彰南路 1段之交岔路口時，適被害人陳麗芳駕駛車牌號碼000-000號 重型機車在該路口待轉區，見燈號轉為綠燈，起步欲橫越中 山路3段而進入彰南路1段，被告竟闖越紅燈，撞倒被害人， 致其受有左手挫傷、左手第二、三及四指擦傷等傷害（過失 傷害部分，未據告訴）。詎被告肇事後，未下車查看被害人 陳麗芳，亦未報警處理，而基於肇事逃逸之犯意，駕駛原機 車沿中山路3段逆向逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌等語。 二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告犯罪行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法 第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉有上開刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌，主要係以被害人陳麗芳於警詢及偵訊之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡-1、蒐證照片（偵卷第27-51頁）、監視器錄影擷圖（偵卷第53-61頁）、被害人陳麗芳之診斷書（偵卷第73頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車籍資料（偵卷第85、99頁）等，為其論據。 四、經查： 　㈠被告騎乘機車於上述時間地點違規闖越紅燈肇事，致被害人 陳麗芳受傷後，隨即騎乘機車離開肇事現場等情，有前述「 三、」之證據可佐，可認屬實。 　㈡被告患○○○○○，經鑑定後（109年11月20日、112年1月9日各鑑 定1次），領有中度身心障礙證明，於本院查詢之112年期間 持續有身心科診所就診紀錄，嗣於113年11月25日再經敦仁 醫院診斷罹患○○○○○○○○，自113年10月16日起持續住院治療 ，有被告之健保就醫紀錄查詢（本院卷第19-20頁）、彰化 縣政府函附鑑定資料（本院卷第31-67頁）、敦仁醫院乙種 診斷證明書（本院卷第145頁）、身心障礙證明及開心房身 心診所病歷（偵卷第111-121頁，最早就診時間為111年8月1 9日）在卷可憑，堪認無誤。參以被告否認肇事逃逸犯行， 辯稱因遭地下錢莊追殺，為求保命，必須離開肇事現場云云 ，有脫離現實和因果推論異常之處，故有先釐清被告責任能 力之必要。 　㈢本院囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定被告 之精神狀況，有該院精神科精神鑑定報告書附卷可憑（本院 卷第111-121頁），其結果略以： 　　1.被告目前無業，日常生活開銷以身障生活津貼支付及其母 親提供為主，112年9月因脫序行為及精神狀況不佳而至衛 生福利部彰化醫院接受精神科住院治療，出院後多於員林 基督教醫院門診治療，但被告服藥順從性不佳，故精神狀 態仍較不穩定，被告因為行為問題及精神狀態不穩定，手 足皆拒絕與之同住，故由其母親協助租屋供被告獨居，三 餐可自理。 　　2.對於犯行的自陳心理狀態，被告不認為自己的精神狀態有 何異常，無病識感，堅認當時自己正受地下錢莊追殺（本 院按：此同被告偵審歷來辯解情節）。心理衡鑑時觀察到 被告思考鬆散，缺乏現實感，誇大妄想，容易答非所問。 　　3.被告思考內容包含被害妄想，自述「人家拿我的雙證件、 去地下錢莊借錢跑了」。其母親補陳被告過去可能確實曾 向地下錢莊借貸，但目前未有任何討債威脅。不過，被告 堅信威脅都在。 　　4.被告於鑑定期間意識清醒，有聽幻覺的經驗，且言談形式聯結鬆散，一句話和接下來一句話可能彼此獨立，無法如常人一般有邏緝或語意上的關聯，有各種妄想，言談語句之間斷裂而且顯然脫離現實，綜合過往病史（精神症狀紀錄超過5年，曾因此住院），被告之精神症狀確實存在，鑑定診斷為○○○○○。○○○○類的精神症狀，很難自行改善痊癒，被告犯案時之治療遵囑性只會比鑑定時所見更差，其犯案時之精神狀況可能跟鑑定時所見相近，也可能比鑑定時更為嚴重。 　　5.被告就肇事逃逸的行為認知，自述「沒有撞到人，擦過而 已，她嚇到而已，她自己摔…」、「逃命當然要快…」、「 因為人家拿我的雙證件、去地下錢莊借錢跑了…」，雖然 借貸事件可能為現實，惟依其母親所述，被告於112年在 臺中租屋居住，可能有金錢糾紛，當時被告精神症狀發作 ，房東連絡其母親，才於112年9月間將個案送至彰化醫院 住院約1個月。被告就「遭地下錢莊正在追殺」一事，無 法有符合現實的描述（亦即：無法說明到底欠多少錢、對 方希望還多少錢，如果不還，對方會採取什麼行動？自己 該如何處理、能否求助…等，都無法提出系統化的說明） ，因此對於「有人跌倒」一事，亦無法提出符合現實的判 斷（被害人跌倒，與自己的關係為何，如果當時下車扶助 ，會立刻被追殺嗎？既然身處被追殺的狀態，騎車出門不 是也有風險？）。常人可以用心智「模擬」現實，各人容 或有差異（取決於風險估算、價值選擇等不同），但不會 有偏離現實的狀況，然而精神病患，會出現偏差，包含對 現實的認定、現實的自然演變和各種因果規則，判斷會異 於常人。整體而言，被告在現實測驗上明顯低於常人。 　　6.至於被告固然曾有施用甲基安非他命之紀錄，但近期有無 施用，尚乏證據佐證，僅有被告自承而已，本院認為不無 可能又是被告的妄想，故鑑定報告中就毒品方面對被告本 案犯行所生的影響，本院不予採納。但鑑定人也觀察到被 告對於自己施用毒品史的態度，完全不擔心使用毒品的社 會價值，並沒有常人較會出現的規避罪責的傾向，與常人 思考模式確有迥異之處。 　　7.綜上，本院據可認定，被告除對現實認知有所偏離，受困 於自己的妄想（亦即「遭地下錢莊追殺」此偏離現實的思 考）外，對於是非價值判斷，有迥異常人的理解，而且回 溯犯案當下，狀況只會等同鑑定時所見（即責任能力顯著 降低）或更差（即責任能力完全欠缺）。 　㈣被告於肇事後，當日隨即騎乘原機車至彰化縣警察局員林分 局村上派出所（址設彰化縣○村鄉○○路0段000號），派出所 警員簡逢伸見被告狂冒冷汗、神情緊張，支支吾吾，無法完 整說明來所何事，無從與之溝通互動，而派出所另接獲警網 通報，知悉肇事逃逸之事及肇事人車牌號碼後，遂通知彰化 分局交通隊警員前來處理，被告家屬即其母親接獲通知後， 前來協助處理，之後便將被告送醫住院治療等情，經證人即 村上派出所警員簡逢伸於本院審理時證述（本院卷第171-17 5頁）歷歷，且經輔佐人陳稱：「那天派出所有打電話給我 」等語（本院卷第175頁）甚明，核與彰化縣警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第67頁）所載查獲經過 相符，被告之健保紀錄亦顯示其於112年6月10日（即案發日 ）至同年7月13日於衛生福利部彰化醫院住院治療（本院卷 第20頁），堪認屬實。 　㈤一般人遭遇重大急迫危險，例如遭人追殺，即使逃亡途中肇 事致他人受傷，明知未留在肇事現場釐清肇責、表明身分、 救助傷者，將有刑責，仍會不顧一切繼續逃離。而且從被告 至派出所時慌亂神色，連言語表達都讓警員難明所以等情以 觀，與一般人遭遇重大危難時的失措反應無異。因此，被告 受困於「遭地下錢莊追殺」之妄想，據此行動，只顧逃命等 節，確屬有據。再者，被告當下在派出所的精神狀況，已經 糟糕到難以與警員溝通互動，顯然不若鑑定時尚可針對詢問 回應（鑑定段落詳本院卷第118頁）的程度，故其精神狀況 應該比鑑定時更為嚴重沒錯，而不是與鑑定時相當。從而堪 認其於本案行為時，因○○○○○的妄想症狀，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。 　㈥至於公訴人論告稱被告於案發前曾接受治療，對於患有精神 疾病應有所知悉，復於偵審中均能正常回答問題，責任能力 應無疑義（本院卷第180頁），或故意放任病症不積極治療 致病識感低落造成責任能力顯著降低或欠缺的結果，依刑法 第19條第3項規定不應減免刑責（本院卷第182頁）云云，與 上揭精神鑑定報告書鑑定結果和案發後最早接觸被告之村上 派出所警員所見不符，況且病識感之有無、強度，和○○○○○ 的嚴重程度，息息相關，依前揭被告之健保就醫紀錄及開心 房身心診所病歷所載就診之情，未見有何放任病症不管的情 況，實不足認定被告在本案責任能力欠缺是故意致之。公訴 人上述兩論點，欠缺實據，不足為憑。 　㈦綜上所述，公訴人所提證據固足以證明被告駕駛動力交通工 具肇事致人傷害逃逸之事實，惟被告於行為時因受困於○○○○ ○的妄想症狀，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，不具刑事責任能力，依上說明，應諭知無罪判決。 五、監護處分：上開精神科精神鑑定報告書另指出，被告的精神 症狀明確，且影響其現實生活，於鑑定時就無法完全配合， 對於自身行為可能產生的後果、風險的判斷，亦明顯受疾病 影響，難以做出對自己有利的選擇，建議應穩定接受精神科 治療，以避免再度出現違反社會規範的行為等語明確。且查 被告離婚，在外租屋獨居，難與手足共同生活，有突發狀況 時才有賴其年逾六十的母親處理，此經輔佐人即其母親於本 院陳稱甚明，且有被告之個人戶籍資料在卷可憑，並經上開 鑑定報告書就其家庭生活狀況陳述詳盡，其家庭支持系統顯 然薄弱。考量被告在鑑定時已發現病識感不足，藥物順從性 不佳，單憑其薄弱的家庭支持系統，難以期待被告自發或在 親人監督下能穩健治療○○○○，為避免其因患疾惡化失控，再 有違反社會規範的行為，進而危及公共安全，爰依刑法第87 條第1項、第3項規定，諭知令入相當處所，施以監護3年。 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，刑法第19條第1項、 第87條第1項、第3項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-02-11

CHDM-113-交訴-12-20250211-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第500號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張哲豪 曾聖堯 住○○市○○區○○街000巷0弄0號0樓 （現應受送達處所不明） 被 告 夏浩庭 選任辯護人 黃偉雄律師 被 告 林立成 廖威俊 （原名廖仁豪） 陳嘉宏 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵 字第10901號），本院判決如下： 　　主　文 本件傷害部分公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載外，補充如下：按「檢察官之 起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，但如其記 載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行 使，法院自應經由『訊問』或『闡明』之方式，使之明確，此觀 刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判 期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人到庭，行準備程序，為『起訴效力所及之範圍與有無變 更檢察官所引應適用法條之情形』之處理，及該法條第1項第 1款立法理由之說明『依本法第264條第1項（應係第2項之誤 植）第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實 及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範 圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡 明之方式，先使之明確，故首先於第1款定之。』甚明。苟法 院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有 疑義之部分，經由『訊問』或『闡明』之方式，加以更正，當事 人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依 法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法。」最高法院著有 97年度臺非字第108號判決可資參照。起訴書就本案犯罪事 實係記載：「張哲豪於民國112年1月18日受楊智淵委託向李 威催討所欠債務新臺幣(除註明銀元外，下同)500萬元，嗣 於112年3月2日晚間，張哲豪以通訊軟體TELEGRAM開設『成功 必勝』群組，邀請夏浩庭、林立成、廖仁豪（嗣改名廖威俊 ，除本段引用起訴書記載時稱廖仁豪外，均稱廖威俊）、陳 嘉宏、曾聖堯加入，商議於翌(3)日一同前往催討債務，並 應允收取債務後眾人可分得款項。謀議既定，其等即共同基 於剝奪行動自由、強制、恐嚇危害安全、傷害之犯意，於11 2年3月3日晚上6時30分許，張哲豪攜帶不具殺傷力之空氣槍 (含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電 擊器1個、小刀3支、束帶1批、鐵鎚1把，駕駛車牌碼000-00 00號、白色HONDA牌自用小客車(下稱HONDA車)搭載林立成( 攜帶小刀1支)、廖仁豪，曾聖堯則駕駛車牌號碼000-0000號 、灰色MAZDA牌自用小客車(下稱MAZDA車)搭載陳嘉宏、夏浩 庭，一同前往李威所開設位於臺北市○○區○○○路0段00號4樓 之星球計畫公司，抵達該處1樓後，其等先找尋李威之車輛 ，見李威之員工陳吉宏下樓，張哲豪、林立成、廖仁豪即自 稱是調查局人員而將陳吉宏押上HONDA車並上手銬，由陳嘉 宏駕駛該車在附近繞行，以此方式剝奪陳吉宏行動自由，張 哲豪復以空氣槍抵住陳吉宏後腰，恐嚇逼問星球計畫公司大 門密碼，並要求交出手機說出手機密碼，陳吉宏說錯手機密 碼即遭張哲豪、林立成徒手毆打腹部及臉部，致陳吉宏心生 畏懼而告知大門及手機密碼，以此強暴方式使陳吉宏行無義 務之事。之後陳吉宏留在車上，張哲豪、林立成、陳嘉宏上 樓並由林立成按星球計畫公司大門密碼鎖，但按錯2、3次， 陳吉宏因而再次遭到毆打，經陳吉宏告知正確開鎖步驟後， 林立成、張哲豪、陳嘉宏方成功打開大門，並持甩棍、電擊 器進入星球計畫公司，自稱是調查局人員，林立成、陳嘉宏 嚇令在公司內之員工葉哲瑋、張堯傑趴下，由張哲豪為葉哲 瑋、張堯傑上銬並將手腳綁上束帶，以此方式剝奪葉哲瑋、 張堯傑行動自由，陳嘉宏復命葉哲瑋、張堯傑交出手機，以 此強暴脅迫方式使葉哲瑋、張堯傑行無義務之事，後林立成 下樓將陳吉宏帶進公司，夏浩庭、廖仁豪、曾聖堯亦隨同上 樓，現場由夏浩庭發號施令，張哲豪、曾聖堯向陳吉宏、葉 哲瑋、張堯傑表示李威欠債500萬元，逼問李威在哪、如何 聯絡、各人手機密碼等，期間陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑均被 廖仁豪套上頭套，僅在被問問題時會拿開，張哲豪等人復持 空氣槍、電擊器、鐵鎚和甩棍，要求陳吉宏、葉哲瑋、張堯 傑交出手機及證件，以此強暴脅迫之方式使陳吉宏、葉哲瑋 、張堯傑為無義務之事，並對陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑證件 拍照、加入家人LINE及臉書好友，恫稱：好好配合，已有渠 等家人資料，若不配合，會去家裡找人，自己考慮後果等語 ，以加害本人或家人生命、身體、自由、名譽、財產之事恐 嚇陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致渠等均心生畏懼，且陳吉宏 、葉哲瑋、張堯傑若答稱不知李威下落，張哲豪即徒手毆打 、踢踹或使用電擊器攻擊，以手機錄下影片，復以空氣槍槍 托敲擊葉哲瑋頭部、以鐵鎚隔著書本敲打陳吉宏，夏浩庭亦 持鐵鎚隔著書本敲打陳吉宏及張堯傑，曾聖堯徒手毆打或踢 踹陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，林立成亦拿甩棍或電擊器攻擊 陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致陳吉宏受有胸部挫傷、右腕挫 傷、左腕挫傷、左臉鈍傷等傷害；葉哲瑋受有頭部挫傷合併 約2公分頭皮撕裂傷等傷害；張堯傑受有右側臉部腫脹、雙 側手腕紅腫約2x2公分等傷害。嗣因警方接獲報案而於同日 晚上10時許至現場盤查，張哲豪等人遂解開陳吉宏、葉哲瑋 、張堯傑手銬或束帶，要求配合其等說話，迄警方將陳吉宏 、葉哲瑋、張堯傑與張哲豪等人隔離，陳吉宏、葉哲瑋、張 堯傑始敢告知實情，並於現場扣得空氣槍(含彈夾)1把、辣 椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀4 支、鐵鎚1把、束帶1批、手機6支等物。」，且就論罪方式 認為：「按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私 行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂 非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自 由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其 低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行 為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪（臺 灣高等法院104年度矚上重訴字第8號判決參照）」云云。而 蒞庭檢察官認為，本案妨害自由罪與傷害罪應分論併罰，並 提出113年7月31日113年度蒞字第14357號予以補充更正。本 院查，前開臺灣高等法院104年度矚上重訴字第8號判決作成 時，刑法第302條第1項係規定：「私行拘禁或以其他非法方 法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或（ 銀元）三百元以下罰金。」，刑法第277條第1項普通傷害罪 則為：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘 役或（銀元）一千元以下罰金。」。亦即，當時普通傷害罪 之法定刑度乃最重本刑3年以下有期徒刑，較刑法第302條第 1項法定刑度為輕。然，刑法嗣經修正，被告等人112年行為 時，刑法第277條第1項普通傷害罪業於108年5月29日修正為 ：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或 五十萬元以下罰金。」。較刑法第302條第1項：「私行拘禁 或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期 徒刑、拘役或九千元以下罰金。」為重。是以，若依前揭臺 灣高等法院104年度矚上重訴字第8號判決意旨適用法律，將 造成輕罪（妨害自由）吸收重罪（普通傷害）之結果。與現 行司法實務穩定之重罪吸收輕罪原則不符。是蒞庭檢察官之 更正並無不當，按檢察一體，核屬公訴範圍。本院亦已當庭 依刑事訴訟法第95條規定告知被告夏浩庭、林立成、廖威俊 (原名廖仁豪)、陳嘉宏及被告夏浩庭辯護人俾渠等防禦，既 然此更正已透過正當法律程序，且無嚴重侵害被告防禦，本 院權衡對被告防禦權之侵害程度、對真實發現之促進程度、 訴訟經濟之考量、司法資源、當事人勞費之節省等一切情事 ，應認其更正為合法，而依蒞庭檢察官更正後之犯罪事實為 公訴範圍審理，無庸贅予論駁。 三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 四、查被告等所涉本案有關傷害部分，起訴書認係犯刑法第277 條第1項之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據 告訴人葉哲瑋、張堯傑、陳吉宏具狀撤回告訴，此有「刑事 撤回告訴」狀在卷足稽（本院113年度訴字第500號卷第333 頁參照）。雖告訴人葉哲瑋、張堯傑、陳吉宏僅就被告夏浩 庭撤回告訴，但起訴書認為被告夏浩庭與被告張哲豪、曾聖 堯、林立成、廖威俊、陳嘉宏係共同正犯。依告訴乃論之罪 ，告訴主觀不可分之原則，對部分共犯撤回告訴，效力亦及 於全體共犯。是依上開說明，爰不經言詞辯論，就被告等所 犯傷害罪部分，逕為諭知不受理之判決。至於被告夏浩庭、 林立成、廖威俊、陳嘉宏所涉刑法第302條第1項之妨害自由 罪部分，本院另以簡易判決處刑，被告張哲豪、曾聖堯則續 行通緝。均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10901號 　　被　　　告　張哲豪　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　夏浩庭　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林立成　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖仁豪　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳嘉宏　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾聖堯　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張哲豪於民國112年1月18日受楊智淵委託向李威催討所欠債 務新臺幣(下同)500萬元，嗣於112年3月2日晚間，張哲豪以 通訊軟體TELEGRAM開設「成功必勝」群組，邀請夏浩庭、林 立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯加入，商議於翌(3)日一同 前往催討債務，並應允收取債務後眾人可分得款項。謀議既 定，其等即共同基於剝奪行動自由、強制、恐嚇危害安全、 傷害之犯意，於112年3月3日晚上6時30分許，張哲豪攜帶不 具殺傷力之空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手 銬2副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀3支、束帶1批、鐵鎚1把 ，駕駛車牌碼000-0000號、白色HONDA牌自用小客車(下稱HO NDA車)搭載林立成(攜帶小刀1支)、廖仁豪，曾聖堯則駕駛 車牌號碼000-0000號、灰色MAZDA牌自用小客車(下稱MAZDA 車)搭載陳嘉宏、夏浩庭，一同前往李威所開設位於臺北市○ ○區○○○路0段00號4樓之星球計畫公司，抵達該處1樓後，其 等先找尋李威之車輛，見李威之員工陳吉宏下樓，張哲豪、 林立成、廖仁豪即自稱是調查局人員而將陳吉宏押上HONDA 車並上手銬，由陳嘉宏駕駛該車在附近繞行，以此方式剝奪 陳吉宏行動自由，張哲豪復以空氣槍抵住陳吉宏後腰，恐嚇 逼問星球計畫公司大門密碼，並要求交出手機說出手機密碼 ，陳吉宏說錯手機密碼即遭張哲豪、林立成徒手毆打腹部及 臉部，致陳吉宏心生畏懼而告知大門及手機密碼，以此強暴 方式使陳吉宏行無義務之事。之後陳吉宏留在車上，張哲豪 、林立成、陳嘉宏上樓並由林立成按星球計畫公司大門密碼 鎖，但按錯2、3次，陳吉宏因而再次遭到毆打，經陳吉宏告 知正確開鎖步驟後，林立成、張哲豪、陳嘉宏方成功打開大 門，並持甩棍、電擊器進入星球計畫公司，自稱是調查局人 員，林立成、陳嘉宏嚇令在公司內之員工葉哲瑋、張堯傑趴 下，由張哲豪為葉哲瑋、張堯傑上銬並將手腳綁上束帶，以 此方式剝奪葉哲瑋、張堯傑行動自由，陳嘉宏復命葉哲瑋、 張堯傑交出手機，以此強暴脅迫方式使葉哲瑋、張堯傑行無 義務之事，後林立成下樓將陳吉宏帶進公司，夏浩庭、廖仁 豪、曾聖堯亦隨同上樓，現場由夏浩庭發號施令，張哲豪、 曾聖堯向陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑表示李威欠債500萬元， 逼問李威在哪、如何聯絡、各人手機密碼等，期間陳吉宏、 葉哲瑋、張堯傑均被廖仁豪套上頭套，僅在被問問題時會拿 開，張哲豪等人復持空氣槍、電擊器、鐵鎚和甩棍，要求陳 吉宏、葉哲瑋、張堯傑交出手機及證件，以此強暴脅迫之方 式使陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑為無義務之事，並對陳吉宏、 葉哲瑋、張堯傑證件拍照、加入家人LINE及臉書好友，恫稱 ：好好配合，已有渠等家人資料，若不配合，會去家裡找人 ，自己考慮後果等語，以加害本人或家人生命、身體、自由 、名譽、財產之事恐嚇陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致渠等均 心生畏懼，且陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑若答稱不知李威下落 ，張哲豪即徒手毆打、踢踹或使用電擊器攻擊，以手機錄下 影片，復以空氣槍槍托敲擊葉哲瑋頭部、以鐵鎚隔著書本敲 打陳吉宏，夏浩庭亦持鐵鎚隔著書本敲打陳吉宏及張堯傑， 曾聖堯徒手毆打或踢踹陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，林立成亦 拿甩棍或電擊器攻擊陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致陳吉宏受 有胸部挫傷、右腕挫傷、左腕挫傷、左臉鈍傷等傷害；葉哲 瑋受有頭部挫傷合併約2公分頭皮撕裂傷等傷害；張堯傑受 有右側臉部腫脹、雙側手腕紅腫約2x2公分等傷害。嗣因警 方接獲報案而於同日晚上10時許至現場盤查，張哲豪等人遂 解開陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑手銬或束帶，要求配合其等說 話，迄警方將陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑與張哲豪等人隔離， 陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑始敢告知實情，並於現場扣得空氣 槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、 電擊器1個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1批、手機6支等物。 　　　 二、案經陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑訴由臺北市政府警察局中山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告張哲豪於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、被告張哲豪受楊智淵委託找李威收帳500萬元，並以TELEGRAM軟體開設「成功必勝」群組，詢問其餘被告是否願一同前往，允諾收帳成功會分錢。 3、被告張哲豪等人先在1樓遇到告訴人陳吉宏，被告張哲豪、林立成將其押上車，被告張哲豪拿空氣槍抵住告訴人陳吉宏腰部並毆打腹部，逼問密碼。 4、後被告張哲豪、陳嘉宏、林立成上樓按密碼，進入公司後由被告林立成、陳嘉宏壓制告訴人葉哲瑋、張堯傑，由被告張哲豪上銬、用頭套及束帶，並由被告夏浩庭、廖仁豪、曾聖堯把告訴人陳吉宏帶上樓，詢問李威下落，後告訴人3人故意說錯密碼，遭被告張哲豪徒手毆打及使用電擊器攻擊告訴人張堯傑、陳吉宏，並以手槍槍托敲擊告訴人葉哲瑋頭部，以鐵鎚隔著書本敲打告訴人陳吉宏，被告曾聖堯亦從手毆打告訴人3人，告訴人3人才說實話，被告張哲豪有以手機錄下告訴人張堯傑被毆打的影片。 5、現場查扣之空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個及束帶1批、小刀編號1、2、4號是被告張哲豪所有，小刀編號3號是被告林立成所有。 2 被告夏浩庭於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、112年3月2日深夜被告張哲豪用TELEGRAM軟體開群組問被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯要不要一起去談帳，並允諾收到帳可以分錢。 3、被告曾聖堯開MAZDA車搭載被告夏浩庭、陳嘉宏，被告張哲豪、林立成、廖仁豪乘坐HONDA車到案發地點，看到告訴人陳吉宏下來，被告張哲豪、陳嘉宏、林立成即帶告訴人陳吉宏上車，兩車在附近繞行一下後再回原地。 4、被告張哲豪、陳嘉宏、林立成先上4樓，後被告廖仁豪、曾聖堯、夏浩庭再陸續上樓，被告夏浩庭有從ＭAZDA車上拿1支甩棍上樓，告訴人3人均坐在地上，被告曾聖堯、張哲豪有踢跟踹，被告張哲豪有拿鐵鎚及電擊器，被告夏浩庭問告訴人3人李威下落，並看告訴人3人之手機紀錄。 5、扣案物品除手機外，大部分是被告張哲豪所有，有1支小刀是被告林立成所有。 3 被告林立成於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告張哲豪開HONDA車搭載被告林立成、廖仁豪至案發地點，看到告訴人陳吉宏，被告林立成、張哲豪、陳嘉宏就把告訴人陳吉宏帶上車，車子在週圍繞行，被告張哲豪問公司密碼並毆打告訴人陳吉宏2拳，被告林立成也有打1拳。 4、告訴人陳吉宏說出密碼後，被告林立成、張哲豪、陳嘉宏上樓用密碼開門，被告林立成、陳嘉宏叫告訴人葉哲瑋、張堯傑不要動，由被告張哲豪上銬，有用束帶跟頭套，後被告林立成、廖仁豪帶告訴人陳吉宏上樓，主要是被告張哲豪、曾聖堯動手，被告張哲豪有用槍托敲告訴人葉哲瑋。 5、現場查扣之玩具槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、電擊器1個、小刀3支是被告張哲豪所有，另1支小刀是被告林立成所有。 4 被告廖仁豪於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等犯行。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組「成功必勝」找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告張哲豪開HONDA車搭載被告林立成、廖仁豪至案發地點，另1輛車車號為000-0000號，原本要尋找李威的車，看到告訴人陳吉宏，被告林立成、張哲豪、陳嘉宏就把告訴人陳吉宏帶上車詢問密碼。 4、被告張哲豪、林立成、陳嘉宏先上樓，後被告林立成下來帶告訴人陳吉宏，被告廖仁豪也跟上，告訴人葉哲瑋、張堯傑均已被上銬，告訴人3人都坐地上，主要是被告張哲豪、曾聖堯動手，上手銬、玩具槍等都是被告張哲豪，告訴人葉哲瑋頭部有流血。 5、扣案物品除了手機外，1支小刀是被告林立成所有，其他都是被告張哲豪所有。 5 被告陳嘉宏於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由之行為。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組「成功必勝」找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告曾聖堯開MAZDA車搭載被告陳嘉宏、夏浩庭至案發地點，被告張哲豪則開HONDA車搭載被告林立成、廖仁豪，遇到告訴人陳吉宏，被告張哲豪、林立成、廖仁豪帶告訴人陳吉宏上HONDA車問密碼，被告陳嘉宏也上該車並開車在附近繞行。 4、告訴人陳吉宏說出密碼後，被告陳嘉宏、張哲豪、林立成先上樓，被告林立成按密碼鎖，3人進公司後叫告訴人葉哲瑋、張堯傑趴下，被告張哲豪控制現場，被告陳嘉宏沒找到李威，叫告訴人葉哲瑋、張堯傑把手機放箱子裡，被告廖仁豪把告訴人陳吉宏帶上樓，被告曾聖堯、夏浩庭跟上樓，被告張哲豪、曾聖堯有動手打告訴人3人。 5、現場查扣之玩具槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個及束帶1批、小刀3支是被告張哲豪所有，另1支小刀是被告林立成所有。 6 被告曾聖堯於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組「成功必勝」找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告曾聖堯開MAZDA車搭載被告夏浩庭、陳嘉宏至案發地點，被告張哲豪、林立成、廖仁豪開HONDA車到案發地點，看到告訴人陳吉宏就帶上車問密碼，開車在附近繞行。 4、被告張哲豪、林立成、陳嘉宏先上樓，傳訊息說門開了，後被告廖仁豪帶告訴人陳吉宏上樓，被告曾聖堯也跟著上樓，告訴人3人都坐在地上，被手銬及束帶綁住，並用頭套矇住，被告曾聖堯問告訴人3人李威下落，被告曾聖堯及張哲豪有徒手打告訴人3人，被告張哲豪有用手槍打告訴人葉哲瑋頭部，也有將告訴人3人上手銬。 7 告訴人陳吉宏於警詢及本署偵查中之指訴 1、告訴人陳吉宏在案發地點上班，老闆為李威，告訴人陳吉宏於112年3月3日晚上6時30分許自案發地點下樓吃飯，至大樓出大門即遇到4名男子自稱是調查局人員，要求陪同回去做筆錄，告訴人陳吉宏被4名男子帶上車後，雙手即遭被銬上手銬，對方要求告訴人陳吉宏交出手機並說出手機及公司大門密碼鎖密碼，其中1人持手槍抵住告訴人陳吉宏後腰要求配合，告訴人陳吉宏即交出手機並告知手機及公司大門密碼，因為曾說錯手機密碼而遭毆打臉部，當時對方開車繞行，並聯絡另一組人告知密碼，但另一組人按錯2、3次，告訴人陳吉宏即遭毆打，待告訴人陳吉宏告知開鎖程序，另一組人打開公司大門後，告訴人陳吉宏即遭被告林立成押回公司，在車上的時間約20分鐘。 2、告訴人陳吉宏被帶回公司後，見到告訴人葉哲瑋、張堯傑手腳被綁，被用手銬控制雙手，另用束帶綁住手部，被告等人表示李威欠債500萬元，問李威在哪，被告等人有拿槍、電擊器、鐵鎚和甩棍，告訴人陳吉宏表示只有李威司機的電話，不知李威在哪，即遭毆打臉、頭部及胸口及電擊背部，期間告訴人陳吉宏被用頭套矇住頭部，僅在問問題時會解開，被告等人並拿告訴人陳吉宏的證件拍照，要求配合，不然要給家人好看，後告訴人陳吉宏被單獨帶至小房間問話，若不順其等意思，被告夏浩庭即持榔頭隔著書本敲擊告訴人陳吉宏胸部及左膝蓋，後警察到場，被告等人還要求不要亂說話，好好配合，直到公司顧問律師到場後才敢說實話，遭被告等人控制時間約3小時。 3、被告夏浩庭帶頭並拿榔頭打告訴人陳吉宏，被告陳嘉宏有在現場，被告林立成將告訴人陳吉宏從車上押回公司。 8 告訴人葉哲瑋於警詢及本署偵查中之指訴 1、告訴人葉哲瑋在案發地點上班，老闆為李威，112年3月3日告訴人葉哲瑋吃完晚飯回到公司，聽到有人按密碼鎖一直按錯，沒多久被告等人持甩棍、電擊器衝進來，要求趴下並電擊、踢踹訴人葉哲瑋，自稱為調查局人員要求配合，並將告訴人葉哲瑋雙手反綁，腳也綁起來，逼問李威下落，被告張哲豪稱李威欠500萬元，要求聯絡李威，告訴人葉哲瑋稱不知道，便被電擊、毆打，被告張哲豪並持槍指著告訴人葉哲瑋頭部，要求好好配合，後用槍托敲擊告訴人葉哲瑋頭部流血，被告等人即將告訴人葉哲瑋帶到隔間內要其休息，那時告訴人葉哲瑋聽到被告等人不斷毆打告訴人張堯傑及陳吉宏，被告等人都有毆打且用電擊器攻擊告訴人葉哲瑋，被告等人取走告訴人3人的手機、證件拍照，恫稱好好配合因為他們有家裡的資料，若不配合，自己考慮後果等語，警方到場時，被告等人要求不要亂說話要配合講，不然出這個門就要小心等語，直到公司顧問律師跟警察把告訴人3人帶到旁邊與被告等人隔開，告訴人3人才敢講實話，遭被告等人控制時間約3小時。 2、被告林立成拿甩棍或電擊器攻擊告訴人3人，被告廖仁豪幫告訴人葉哲瑋戴頭套，被告陳嘉宏在現場，被告曾聖堯(其他被告叫他「小馬」)一直質問李威下落、問告訴人3人個人資料並拳打腳踢告訴人3人。被告等人有拍告訴人葉哲瑋證件，看手機留其家裡資料，致使告訴人葉哲瑋心生畏懼。 9 告訴人張堯傑於警詢及本署偵查中之指訴 1、告訴人張堯傑在案發地點上班，老闆為李威，112年3月3日晚上7時許告訴人回到公司後，聽到有人在按公司大門密碼鎖，突然被告等人衝進來，拿電擊器及甩棍打告訴人葉哲瑋及張堯傑，並要求趴下拿束帶及手銬將告訴人葉哲瑋及張堯傑手腳綁住，詢問李威下落，稱李威欠錢，告訴人3人答稱不知道，即遭毆打，告訴人葉哲瑋有被用槍托打頭，致頭部撕裂傷並且流血，告訴人陳吉宏則被用電擊器、甩棍及拳腳毆打，期間告訴人張堯傑被用頭套矇住頭部，僅在問問題時會解開，被告等人並翻出證件拍照，要求告訴人張堯傑登入臉書，被告等人加告訴人張堯傑父母弟妹的LINE及臉書好友，恫稱不好好配合會去家裡找人，李威不出現告訴人3人都不能走等語，因一直聯絡不到李威，告訴人3人一直被打，後告訴人3人陸續被叫到小房間，告訴人張堯傑、陳吉宏被榔頭隔著書打肚子及手指頭，後告訴人3人被集中帶到小房間並戴黑色頭套，後警察喊開門，被告等人即解開告訴人3人束帶及手銬，要求至外面辦公室坐好，照被告等人的話講。 2、被告夏浩庭是帶頭在現場發號施令的人，其他人都會問他接下來要做什麼，被告夏浩庭有打電話回報他們的大哥目前進度，也有拿榔頭打告訴人張堯傑，被告林立成拿甩棍或電擊器攻擊告訴人3人，被告廖仁豪聽從被告夏浩庭指揮去搬東西，被告陳嘉宏在現場，被告曾聖堯也有動手毆打告訴人3人。 3、告訴人張堯傑遭被告等人控制自由將近3小時，自晚上7時至近10時，因被告等人有拍其證件及家人的臉書、LINE聯絡方式，所以心裡很害怕，手腕有束帶及手銬勒痕，且頸部、胸口及背部會疼痛。 10 證人蕭棋云於警詢中之證述 證人蕭棋云於112年3月3日下午9時接獲自稱仕高利達公司司機、真實姓名年籍不詳之人的電話，對方表示看到同事遭黑社會人士控制，並提供案發地址及門禁密碼，證人蕭棋云因而報警處理之事實。 11 催款授權委託書、李威所開立本票及退票理由單影本 被告張哲豪受楊智淵委託找李威討債之事實。 12 TELEGRAM群組「成功必勝」手機翻拍照片3張 被告張哲豪以TELEGRAM群組「成功必勝」聯絡被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯一同去找李威討債之事實。 13 被告張哲豪手機影片翻拍照片3張、告訴人葉哲瑋、張堯傑、張吉宏傷勢照片、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2份、新北市聯合醫院乙種診斷證明書1份 1、被告張哲豪拍攝被告等人毆打告訴人張堯傑過程之事實。 2、告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑於上揭時地遭被告等人毆打，致告訴人陳吉宏受有胸部挫傷、右腕挫傷、左腕挫傷、左臉鈍傷等傷害；葉哲瑋受有頭部挫傷合併約2公分頭皮撕裂傷等傷害；張堯傑受有右側臉部腫脹、雙側手腕紅腫約2X2公分等傷害之事實。 14 臺北市政府警察局中山分局建國派出所扣押物品目錄表、扣案物品照片13張、臺北市政府警察局中山分局扣押物品清單暨所附照片22張、臺北市政府警察局鑑定書(112年北市鑑槍字第112016號)及前揭扣案物 1、警方於上揭地點扣得空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1批、手機6支之事實。 2、扣案空氣手槍經警方鑑定後認定不具殺傷力之事實。 二、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或 以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法 ，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事 在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普 通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收 ，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪（臺灣高等法 院104年度矚上重訴字第8號判決參照）。經查，本案被告張 哲豪、夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯向告訴人 陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑逼問李威下落以索討欠款，竟共同 將告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑上銬，再以毆打等手段剝 奪告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑之行動自由，並強取告訴 人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑之證件、手機，而使告訴人陳吉 宏、葉哲瑋、張堯傑行無義務之事，復恐嚇告訴人陳吉宏、 葉哲瑋、張堯傑要求好好配合，以達迫使告訴人陳吉宏、葉 哲瑋、張堯傑說出李威下落之目的，依前揭說明，均不再論以 強制罪、傷害及恐嚇危害安全罪。是核被告張哲豪、夏浩庭 、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯所為，均係犯刑法第30 2條第1項之剝奪行動自由罪嫌。其等就上揭犯行有犯意之聯 絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另扣案之空氣槍(含彈 夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1 個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1批，為被告張哲豪、林立成 所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒 收之。 三、至報告意旨認被告張哲豪、夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉 宏、曾聖堯另涉犯組織犯罪防制條例罪嫌乙節，經查，被告 張哲豪等人均一致否認屬於同一犯罪組織，辯稱係被告張哲 豪受人委託去找李威討債，被告張哲豪再找被告夏浩庭、林 立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯一同前往等語，並提出催款 授權委託書以資佐證，且本件亦查無被告張哲豪等人間有犯 罪組織之持續性或牟利性之相關證據，本件犯罪實係針對特 定之對象所為，其等僅屬偶發性之單一特定犯罪組合，要難 因本件係多數人預先謀議而共同參與，即逕認被告張哲豪等 人涉嫌違反組織犯罪防制條例。然此部分如果成立犯罪，因 與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　進　昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-113-訴-500-20250211-2

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.