Know99判決書

搜尋結果：許雅婷

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4406號聲請人即被告王耀德選任辯護人楊政達律師上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第692號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王耀德（下稱被告）因本案業已判決，應無羈押之必要，又被告已羈押數月之久，需安頓家人生活，且連續羈押顯過嚴苛，被告無法適應羈押禁見之生活，而被告有固定住所，並願配合限制出境、出海及住居或輔以電子腳鐐等方式替代羈押，爰聲請准以新台幣八萬元具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，是受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第1564號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、經查：　㈠被告前因強盜等案件，於民國113年7月26日，由檢察官提起公訴並移審至本院，經受命法官於同日訊問後，認被告涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，且該罪係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，又有相當理由認有逃亡及勾串共犯之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，命被告自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。嗣於同年9月25日、同年11月20日，分別經本院訊問後，認為被告前揭羈押之原因及必要皆仍存在，爰裁定分別自同年10月26日、同年12月26日起，均延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈡被告雖以前詞為由，聲請具保停止羈押，然考量本案雖已審結，並經本院判處被告有期徒刑7年4月（被告已提起上訴，尚未確定），足認被告涉犯加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，而後續被告仍有刑事審判程序及執行程序尚待進行，衡情遭判處重刑者，常伴隨有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況被告面臨上開刑責加身，為規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之逃亡可能性亦隨之增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認被告有逃亡之虞；又被告迄今仍否認犯行，其與共犯呂鴻毅、龍翔霖間，關於所奪取得之物為現金或磚頭、形成犯意聯絡之起點等節，彼此供述內容略有出入，且尚有共犯藍毓程、暱稱「林冠佑」成年男子未到案，亦有相當理由認被告有勾串共犯之虞，堪認被告仍有羈押之原因。　㈢本院審酌被告本案犯行危害社會治安程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之考量，並兼衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情狀，依比例原則加以衡量後，認對被告非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，且尚無從以命被告具保、責付或限制出境、出海及住居等侵害較小之手段替代羈押。　㈣此外，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，而被告之家庭生活情形，則非在斟酌之列。是被告聲請意旨所述，其需安頓家人生活之情事，並無法影響被告尚有受羈押之原因及必要性。　㈤綜上所述，被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TYDM-113-聲-4406-20250114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1876號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方立明上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29185號），及移送併辦(113年度偵字第13586號)，本院判決如下：　　主　文方立明幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　方立明明知申辦行動電話門號使用乃輕而易舉之事，無正當理由價購他人行動電話門號者，無非欲利用該門號作為隱匿身份，而為與財產犯罪有關之犯罪工具，仍基於幫助他人詐欺取財之故意，將以其名義於民國112年10月30日申辦之000 0000000、0000000000號行動電話門號，在申辦後至同年11 月3日間之某日，以每門號新臺幣(以下同)300元之代價，出售給真實姓名、年籍均不詳之成年人，藉此幫助該成年人與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員達到向他人詐取財物之目的。嗣本案詐欺集團成員取得該行動電話門號SI M卡後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後為如附表所示之詐欺取財犯行，嗣因如附表所示之被害人先後察覺有異，而各別報警處理，始查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告方立門於警詢、檢察官訊問時之供述。　㈡0000000000、0000000000門號通聯調閱查詢單。　㈢0000000000、0000000000門號預付卡申請書。　㈣如附表「證據欄」所示各項證據。三、論罪科刑：　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其申辦之行動電話門號出售本案詐欺集團不詳成員使用，以利本案詐欺集團詐欺取財得逞，其未為詐欺取財構成要件之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡又被告前已有幫助詐欺取財（有償提供行動電話門號）之前案紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院108年度簡字第377號刑事判決書），其經歷類同案件之偵、審、執行程序，猶出於己意再次出售以其名義申辦之行動電話門號，被告顯有幫助他人犯詐欺取財罪之確定故意甚明，聲請簡易判決處刑意旨認被告係基於不確定之幫助犯罪故意，即有未合。　㈢被告以一出售複數行動電話門號之幫助行為，幫助本案詐欺集團遂行如附表所示詐欺取財犯行，侵害如附表所示被害人財產權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重者處斷。　㈣如附表編號2所示移送併辦之幫助詐欺犯行，雖未經檢察官聲請簡易判決處刑，然此部分既與原聲請簡易判決處刑，且經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。　㈤被告為幫助犯，未實際參與詐欺取財犯行，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將以其名義申辦之行動電話門號出售他人為詐欺犯罪使用之幫助犯行，使詐欺取財正犯憑恃犯罪追查不易而肆無忌憚，助長詐欺取財之歪風，顯對社會秩序及人民財產構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟之困難，犯罪生危害非輕，且參以被告前已因有償提供行動電話門號經本院就其所犯幫助詐欺取財罪，判處拘役50日確定，猶不知悔悟，竟再犯實質犯罪內容相同之本罪，當不容再予輕縱，兼衡本案被害人數、遭詐騙金額，暨犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　㈠被告共出售2個行動電話門號，以每門號300元計算，被告共獲取600元，此部分犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告申辦之門號SIM卡2張，雖係供本件犯罪所用之物，但均未據扣案，且經交付本案詐欺集團成員使用，迄未取回，又非屬義務沒收之物，爰不為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙方法證據 1 朱𡷎諠朱𡷎諠前於112年9月4日加入本案詐欺集團成員所設之假投資LINE群組，誤信投資之事為真而陷於錯誤陸續匯款，嗣於112年11月6日14時15分許，本案詐欺集團某成員使用0000000000門號聯繫朱𡷎諠，相約在新北市樹林火車站前之全家便利商店2樓交付20萬元投資款，朱𡷎諠不疑有他依約前往，並交付20萬元給本案詐欺集團某不詳成員。 ①證人朱𡷎諠於警詢時之證述（見偵29185卷第7-14頁） ②本案詐欺集團成員使用0000000000門號撥打電話給朱𡷎諠之手機翻拍照片（見偵29185卷第43頁） 2 邱素娟邱素娟前於112年9月20日加入本案詐欺集團成員所設之假投資LINE群組，誤信投資之事為真而陷於錯誤，遂依指示下載虛假投資APP進行投資，嗣於112年11月3日11時9分許，本案詐欺集團某成員使用0000000000門號聯繫邱素娟，相約在桃園市○○區○○路000號路易莎咖啡中正門市交付12萬元投資款，邱素娟不疑有他依約前往，並交付12萬元給本案詐欺集團某不詳成員。 ①證人邱素娟於警詢時之證述（見偵13586卷第57-61頁） ②本案詐欺集團成員使用0000000000門號撥打電話給邱素娟之手機翻拍照片（見偵13586卷第75頁） ③本案詐欺集團成員與邱素娟之通訊軟體對話、來電紀錄、虛偽投資APP截圖、收據等（見偵13586卷第65-76頁）

2025-01-10

TYDM-113-壢簡-1876-20250110-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

家暴誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第37號上訴人即被告胡櫻樺選任辯護人李宏文律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家庭暴力之妨害名譽案件，不服本院民國11 3年7月15日所為113年度壢原簡字第87號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第15517號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。胡櫻樺緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、審判範圍：　　上訴人即被告胡櫻樺（下稱被告）及辯護人明示對原判決認定之事實及罪名不為爭執，僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院原簡上卷第56、87至88頁），故依刑事訴訟法第455 條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑之部分，其餘事實及罪名等均非本院審理範圍，是本案之事實及罪名，除證據部分應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「告訴人余思瑩於本院準備程序及審理時之陳述」外，其餘均引用附件原判決所載。二、被告上訴意旨略以：我希望能與告訴人達成和解，並希望可以從輕量刑等語。三、駁回上訴部分：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。　㈡經查，原審審酌被告為智識成熟之成年人，應本諸理性、和平之態度處理糾紛，因與告訴人有所糾紛，竟在臉書個人頁面上以設定公開之方式，任意散布足以貶抑告訴人名譽之文字，貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，顯見被告欠缺尊重他人名譽之法治觀念，實有不該；兼衡被告坦承犯行，惟因告訴人無調解、和解之意願而尚未與告訴人達成調解或和解，態度普通，並考量被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及告訴人名譽受貶損之程度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。揆諸上開說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐（見本院原簡上卷第25至 26頁），衡酌被告因一時失慮，觸犯刑罰，惟犯後坦認犯行，並於本院審理中表達有與告訴人調解之意願，惟因告訴人仍未有調解之意願(見本院原簡上卷第59頁)，致無法達成調解，已見被告實有悔意。又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，被告與告訴人是否和解尚非唯一考量因素，是本院綜合上情，信經此偵、審程序及刑之宣告，被告當已知所警惕，無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能因本案從中記取教訓及強化其法治觀念，使其於緩刑期內知所警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內完成2場次法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款及家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許振榕聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：113年度壢原簡字第87號刑事簡易判決

2025-01-10

TYDM-113-原簡上-37-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第762號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭文賢指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29800 號），本院判決如下：　　主　文鄭文賢犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之水果刀壹把、口罩壹個、現金新臺幣壹佰元，均沒收。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭文賢因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國113年6月13日凌晨3時47分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅及造成危險之水果刀1把，以口罩遮蓋車牌，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○街00號統一超商東勇門市，鄭文賢逕自走到櫃臺，以右手持上開水果刀，左手抓店員李映璇肩膀，向其恫嚇「我要搶劫」等語，以此脅迫方式至使李映璇不能抗拒而開啟收銀機，鄭文賢遂將收銀機內之新臺幣( 下同)800元取走，得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣李映璇報警處理，經警調閱監視錄影畫面，於同日清晨5時10分許，在桃園市○○區○○街00號對面，逕行拘提鄭文賢，並扣得水果刀1把、口罩1個及剩餘贓款100元，而查悉上情。二、案經李映璇訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告鄭文賢以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴卷第52至53 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第15至23、101至103頁；本院訴卷第52、119頁) ，核與證人即告訴人李映璇於警詢時證述情節大致相符(見偵卷第39至40頁)，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視器翻拍照片、扣案物及告訴人傷勢照片在卷可稽(見偵卷第37、41至45、51至55、61至65、69至82頁)，且有扣案之水果刀、口罩、雨衣、安全帽、現金100元等物為證，足認被告任意性自白應與事實相符，應予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開攜帶兇器強盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第3 21條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，應以同法第330條第1 項之攜帶兇器強盜罪論處。　㈡本案無刑法第59條適用之說明：　　辯護人固為被告主張刑法第59條之適用等語。然按刑法第59 條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形以為論斷。經查，本案被告之強盜所得雖僅800元，且告訴人僅受輕微之傷害(傷害部分未據告訴)，然本案被告係持具有殺傷力之水果刀為本案強盜犯行，對於社會治安及他人生命、身體顯有相當嚴重之危害，是依其犯罪情狀，在客觀上難認有何足以引起一般人同情而堪值憫恕之處，是應無援引刑法第59條規定之情形。辯護人此部分之辯護，並不足採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟攜帶兇器強盜財物，使告訴人左手掌受有輕微傷害，且對交易安全、社會治安危害甚鉅，應嚴予非難；並審酌被告於偵審中均坦承犯行，惟迄今並未賠償告訴人所受損害之情形，復參酌被告及其辯護人於本院審理時所述被告之智識程度、家庭經濟狀況、身心狀況(見本院訴卷第120至121、125 至126頁)，及其犯罪動機、目的、手段、前科素行、強盜所得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告於本院審理時自陳：扣案之現金100元是我強盜所得，其餘700元已花用完畢等語(見本院訴卷第119頁)，是就扣案之現金100元、未扣案之現金700元均應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，另就未扣案之現金700元部分，並依同條第3項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之水果刀1把、口罩1個均為供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。其餘扣案之雨衣1件、金色安全帽1個，雖為被告所有，然均非供犯罪所用之物，故不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-訴-762-20250110-4

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第504號上訴人即被告林震雄上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院民國113年7月31日113年度審簡字第1210號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第2 0679號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即被告林震雄（下稱被告）明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷13、45頁），依刑事訴訟法第45 5條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案之事實、證據、罪名及沒收，均引用原判決所載。二、被告上訴意旨略以：我知道錯了，也已經深刻反省，我家裡有中風的父親，還要扶養妻子及1歲半的兒子，無力支付高額的易科罰金，希望可以跟告訴人蔣佳穎調解，爭取緩刑等語（簡上卷13、45、75頁）。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡查原判決審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟侵入告訴人住處竊取財物，漠視他人財產法益及破壞居住安寧，再審酌被告犯後坦承犯行、犯後態度、未賠償告訴人，兼衡被告犯罪動機、素行、犯罪手段、竊取財物價值、智識程度及生活狀況等一切情狀後，量處有期徒刑6月，並諭知以每日新臺幣（下同）1,000元為易科罰金折算標準。此核與被告犯罪情節相當，無逾越法定刑度及違反比例原則，亦無裁量濫用情事。　㈢被告固以上詞提起上訴。惟原判決已就被告的生活狀況等一切情狀為審酌，另本院排定2次調解期日，告訴人均未到庭，有送達證書及報到明細可證（簡上卷37-41、63-67頁），故被告上訴後仍未能賠償告訴人。則被告上訴後，量刑基礎並未改變，且刑法第321條第1項之罪可處6月以上5年以下有期徒刑，原判決只量處6月有期徒刑，顯已從輕量刑，是被告以上詞提起上訴請求從輕量刑，為無理由。　㈣又被告雖請求法院給予緩刑。然被告於112年9月1日前即有竊取與本案相同財物之行為，並於112年11月17日遭判處罰金5 ,000元，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（簡上卷19頁），可知，被告前經偵查仍未警惕再為相類之本案犯行（11 2年12月14日），故本院認原判決所處之刑無暫不執行為適當情況，爰不宣告緩刑。是被告提起上訴請求緩刑，亦無理由。　　　㈤綜上所述，本件上訴為無理由，自應駁回。另被告於上訴狀稱希望可以易科罰金分期等語，惟是否准予易科罰金及是否准許分期付款均為執行檢察官之職權，被告應待判決確定，自行向執行檢察官聲請，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：本院113年度審簡字第1210號刑事簡易判決

2025-01-10

TYDM-113-簡上-504-20250110-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第778號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋靜宜選任辯護人陳屏樺律師蔡承學律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第58705號），本院判決如下：　　主　文宋靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後6個月內，參加法治教育課程2場。　　事　實宋靜宜為智識正常具有工作經驗之成年人，已預見姓名年籍不詳、LINE暱稱為「業務部S01」、「Bitlo客服」、「C.T」等人稱投入新臺幣（下同）3萬元可獲利至多7X萬元、投入30萬元可至多獲利8XX萬元或提供銀行帳戶為渠等轉帳每次可獲利1,000元至 2,000元等反於常情之事，上開3人應係詐欺集團犯罪組織成員。宋靜宜為謀可能之獲利，於民國112年7月13日6時56分許，基於縱參與犯罪組織亦不違背本意之不確定故意，加入上開3人所屬詐欺集團並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由宋靜宜先於112年7月13日17時30分許提供在玉山銀行申設之000000 0000000號帳戶（下稱玉山帳戶）給「業務部S01」，復由暱稱「 C.T」、「財務管理經理」、「力榮」等集團成員，於112年7月1 9日起向楊明珠佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利，但需先匯款云云，致楊明珠陷入錯誤，於112年7月21日18時53分許匯款5,000 元至玉山帳戶，宋靜宜再依「業務部S01」指示，於112年7月21 日20時2分許操作玉山帳戶網路銀行將贓款轉至富邦銀行某帳戶，終使楊明珠受詐款項全部遭隱匿，從此失去去向無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告宋靜宜於警詢中（偵卷7-23頁）供述明確，並於偵查（偵卷133-135頁）及審理（金訴卷78頁）中均坦承不諱，核與告訴人楊明珠於警詢之證述（偵卷99-101 頁）相符，復有被告與「業務部S01」LINE對話紀錄、被告與「C.T」LINE對話紀錄（偵卷37-97頁）、玉山帳戶交易明細（偵卷107頁）、告訴人匯款紀錄（偵卷115頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠洗錢罪之新舊法比較（依最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）　　　　⒈被告行為時：　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項處罰，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。　⑵減刑規定為洗錢防制法第16條第2項，要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行：　⑴處罰未達1億元之洗錢行為法條移至洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金」。　⑵減刑規定移至洗錢防制法第23條第3項前段，要件修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊綜合比較：　　被告於偵查及審理中均有自白且本案未有犯罪所得，故本案被告無論適用新法或舊法均得減刑。而適用修正前洗錢防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑6年11月以下，適用修正後洗錢防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑4年1 1月以下。是綜合比較後，應認修正後洗錢防制法對被告有利，本案應適用之。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與「業務部S01」、「Bitlo客服」、「C.T 」、「財務管理經理」及「力榮」等成員就本案，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以同一目的、同意犯意為事實欄之行為而觸犯上開三罪名，屬想像競合犯，應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　三、刑之減輕　㈠無證據證明被告於被告中已獲犯罪所得，且被告於偵查及審理中均自白犯行業如上述，故依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕被告之刑。　　㈡因想像競合論罪結果，被告不能依修正後洗錢防制法關於偵審自白規定減刑，但本院科刑時會一併審酌被告始終坦承犯行及相關減刑規定立法意旨量處適當之刑。另被告於偵查中未就參與犯罪組織罪部分坦承（偵卷135頁），故無庸審酌組織條例相關之減刑規定，附此敘明。　㈢至辯護人主張被告可適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑等語（金訴卷85頁），應有誤會不可採。　四、科刑　㈠審酌被告無視詐欺犯罪猖獗，為牟個人利益提供玉山帳戶並依指示轉匯贓款，致告訴人受有金錢損害，所為不該，自應非難。次審酌本案受害金額尚微，且被告已與告訴人達成和解賠償完畢（金訴卷89-91頁），兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨服務業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭育兒狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（金訴卷15頁），因一時失慮致罹刑章，惟犯後坦承犯行並賠償告訴人，顯見深具悔意及努力填補損害，是認被告經此偵審程序後，應知警惕無再犯之虞，本院對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間參與2場法治教育並付保護管束，以觀後效。若被告未履行上開緩刑負擔且情節重大，檢察官得聲請撤銷緩刑，附此敘明。。　　　　五、沒收　　被告之玉山帳戶內已不存在洗錢財物，且無證據顯示被告已　　獲有報酬，爰不宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-金訴-778-20250110-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告華哲旻籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），本院判決如下：　　主　文華哲旻共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、華哲旻、呂榕德與江博宇(呂榕德與江博宇部分均業經有罪判決確定)為朋友關係。緣呂榕德於民國105年10月11日凌晨 0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經桃園市○○ 區○○路000號「大興活蝦料理店」前時，與步行穿越車道前往該店之劉世懷發生交通糾紛(下稱本案交通糾紛)，心生不滿，旋聯繫華哲旻、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪（黃守誠、吳庭睿、呂逸豪均業經桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）等人，告以上情並央求同行前往尋釁理論，渠等均應允，眾人集結後，旋分別駕駛車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-0 0號等共4輛自用小客車共同前往大興活蝦料理店。嗣於同日凌晨0時36分許，呂榕德率眾抵達上址，與江博宇、華哲旻以及其他真實姓名年籍不詳之人均明知頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，竟仍共同基於縱使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意之犯意聯絡，分持木棒、鋁棒及棍棒、刀子等兇器下車，由呂榕德持木棒、江博宇持鋁棒帶頭進入店內，華哲旻持木棍、其他數人或持棍棒、或持刀子跟隨於後，共同以上開兇器不斷猛力毆擊與劉世懷同桌之陳秦逸、郭柏智（劉世懷前因如廁暫離席），並以腳踹踢陳秦逸、郭柏智，其中一名持刀者以刀子砍中郭柏智左大腿一刀，致陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症）及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫擦傷、鼻出血等傷害，郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害，直至陳秦逸、郭柏智倒地淌血，呂榕德、江博宇、華哲旻及同行餘眾始行罷手、離店上車，逃離現場。嗣經警據報到場，並將陳秦逸、郭柏智送往敏盛綜合醫院急救，陳秦逸當日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診治，經該院醫治後，陳秦逸、郭柏智傷勢尚未達重大不治或難治而未遂。二、案經陳秦逸、郭柏智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告華哲旻以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴緝44卷第107 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承呂榕德有邀同其至大興活蝦料理店處理本案交通糾紛，並有與其他3輛車一同前往大興活蝦料理店等情，然否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我雖然有拿棍棒下車，但我沒有出手打告訴人陳秦逸、郭柏智(下合稱告訴人2 人)，我的車子當時並未停在大興活蝦料理店門口，且我只有站在車子旁邊，未靠近大興活蝦料理店等語。辯護人則為被告辯護稱：被告並無重傷害之故意及重傷害之犯行，且被告雖與呂榕德、江博宇一同前往大興活蝦料理店，然至多僅能預見有傷害犯行，呂榕德、江博宇之重傷害之不確定故意部分被告無法預見等語。經查：　㈠呂榕德前因與劉世懷發生本案交通糾紛，遂邀同被告、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪等人共計有4輛車一同至大興活蝦料理店，且呂榕德有持木棒、江博宇有持鋁棍攻擊告訴人2人，並致告訴人陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症）及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫擦傷、鼻出血等傷害，告訴人郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人呂榕德於警詢、偵查中及本院107年度訴字第171號案件審理時之證述、證人江博宇於偵查中、本院審理時及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人吳庭睿於警詢及偵查中之證述、證人呂逸豪於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人黃守誠於警詢及偵查中之證述、證人陳秦逸於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人郭柏智於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即與告訴人同桌之張中明於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人即大興活蝦料理店老闆陳景琦於警詢之證述、證人即被告父親華文林於警詢時之證述情節均大致相符(見偵26801卷第4至7、12至14、18至19之下頁、23至24、 35至35背面頁、37至38、40至41、46至49、97至99、110至1 11、116至119頁；本院106年度訴字第796號卷107年6月11日審理期日筆錄第3至13、23至27頁；調偵1106號卷第37至39 頁；偵18360號卷第9至10頁；本院訴緝44卷第233至240、33 1至335、362至365頁)，且有車牌號碼0000-00號、車牌號碼 0000-00號、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、敏盛綜合醫院病危通知單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第11、17、28、 52至54、56至66、68頁；調偵1106卷第43至45頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告有於大興活蝦料理店門口持木棍下車，並有參與毆擊告訴人2人之犯行：　⒈經查，被告雖否認有毆擊告訴人2人等情。然證人郭柏智就本案案發前之經過及案發過程等節，於警詢時證稱：當時與我們發生本案交通糾紛的白色車子先在外面繞，後來白色車子後面也跟著其他車子，最後有4台車停在店門口，當時他們分別從車上下來拿鋁棒攻擊我們等語(見偵26801卷第37至38 頁)；復於本院審理時證稱：當時先是1台白色車子在外面繞，後來車子愈來愈多，最後有4台車的人同時停放在門口且一起下車，4台車最後也是同時離開等語(見本院訴緝44卷第 364至365頁)，證人郭柏智對於案發前呂榕德等人如何接近大興活蝦料理店之經過及案發過程均清楚交代且證詞一致。復參酌證人呂榕德於偵查中亦曾證稱：當時是我找被告、江博宇、黃守誠、吳昶佑、呂逸豪並跟他們說我碰到本案交通糾紛，到大興活蝦料理店後，我有用餘光確認共計4台車且車上所有人均有下車後，我才敢跟江博宇進去店內，後來我們看告訴人2人均倒地後，我們就收手，其他人看我們離開就也跟著離開等語(見調偵1106卷第37至38頁)，證人郭柏智之證詞與證人呂榕德於偵查中之供述情節大致相符，證人郭柏智之證詞，應可採信。　⒉又被告雖於本院審理時辯稱：我車子沒有停在大興活蝦料理店門口，我是停在還有2、3間房子的距離，我當時一直站在車旁邊，沒有靠近大興活蝦料理店等語(見本院訴緝44卷第3 77頁)，然被告起初於偵查中係供稱：本案是呂榕德找我去大興活蝦料理店，我沒有動手，我剛下車他們就打完了，當時我是最後離開的等語(見偵緝680號卷第19至反面頁)，足見被告偵查中並未提及其未進入大興活蝦料理店乙事；而被告於110年8月20日經本院訊問時則改稱：我衝過去時被弄跌倒，但我有踹到一個人，當時棒子也掉了等語(見本院他字4 7卷第75至76頁)，被告改稱其有至店內且有踹到人乙節；嗣於本院訊問及準備期日時又改稱：我要走進大興活蝦料理店前在人行道就跌倒等語(見本院訴緝60卷二第277至278頁；本院訴緝44卷第57、104至106頁)，此次被告又改稱係在人行道跌倒，復於本院審理時又改以前詞，被告歷次於檢察官及本院訊問時就其究竟有無至大興活蝦料理店前乙節說詞已明顯歧異且反覆。況被告曾自陳有踹到他人、遭他人弄跌倒等情，若被告未進入到毆打現場之人群中，何來會遭他人弄到跌倒，更甚至踹到他人之可能。被告辯稱其未進入大興活蝦料理店、未進入毆打現場乙節，應係臨訟卸責之詞，難以遽信。　⒊再被告於本院審理時既已供稱：我當時有拿球棒下車等語(見本院訴緝44卷第376頁)，且證人黃守誠於偵查中亦曾證稱：被告當時手上有拿長條型武器等語(見偵26801卷第117背面頁)，足認被告確係有拿棍棒下車。　⒋而證人呂榕德、江博宇雖於本院審理時均稱：現場沒有看到刀等語(見本院訴緝44卷第151、240頁)，然觀諸告訴人郭柏智之診斷證明書所示，告訴人郭柏智受有左大腿撕裂傷等情，有前揭敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書在卷可參(見偵26801卷第68頁)，復有證人張中明於本院106年度訴字第796號案件審理時證稱：當時我有看到有一個人拿刀等語(見本院106年度訴字第796號卷107年6月11 日審理期日筆錄第11至12頁)，且證人郭柏智於本院審理時亦證稱：我當時腿部的傷勢不像棍棒傷勢，且我褲子有割裂破掉之痕跡等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足認案發當時應係有人係持刀攻擊告訴人2人。　⒌綜合前揭事證，被告當時應係將其所駕駛之車輛與呂榕德等人之車輛共同停放於大興活蝦料理店門口，並有持棍棒一同與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人一同下車且衝進店內毆擊告訴人2人，且現場有人持刀攻擊告訴人2人之事實，應堪認定。　㈢被告主觀上與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間應有重傷害之不確定故意之犯意聯絡：　⒈經查，被告有與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人共同毆擊告訴人2人之行為，已如前認定。而被告於本院審理時雖辯稱：呂榕德找我時有跟我說本案交通糾紛的事情，所以我知道是要陪呂榕德去理論，但我只有預見可能會發生口角，不知道會有肢體衝突等語(見本院訴緝44卷第378頁 )，然觀諸被告、呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人至大興活蝦料理店後，係一群人分別持棍棒、刀械直接衝進大興活蝦料理店開始毆擊告訴人2人，顯見被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人在至大興活蝦料理店前即已有傷害之犯意聯絡。又被告雖再辯稱：我拿棍棒是因為怕自己被打等語(見本院訴緝44卷第376頁)，然若被告確實係因害怕自己受傷，理應選擇不下車並盡速離去現場，被告既捨此不為，益徵其持棍棒下車絕非自保，而係出於傷害他人之目的，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。　⒉再查，證人郭柏智於本院審理時證稱：我腿上的傷口深度深達半截手指等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足見被告、呂榕德、江博宇等人下手實施時力道之大。又自告訴人2人傷勢以觀，告訴人2人之傷勢均集中於頭部等情，有前揭敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月1 6日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66 、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，而頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人因為腦部受損而受有身體或健康重大不治或難治之傷害等情，為眾所皆知之事。而被告於本案發生當時已年滿18歲，且為國中肄業，受有一定程度之教育，又無智能不足之情形，可見被告對於上開事項自均已有所知悉，然從前所認定被告之人數為3人以上、使用之武器包括木棒、鋁棒等棍棒及刀子、下手之部位遍及頭部及全身，且直至告訴人2人均倒地始停手等整體情形以觀，足認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人當時並未試圖控制彼此攻擊之範圍或力道，而係集體猛力毆打告訴人2人全身，完全未避開頭部等可能會使告訴人2人造成重大不治或難治之傷害的部位，是被告對於其與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人之攻擊行為會對告訴人2人造成如何之傷害，顯然亦並不在意，縱使因此造成告訴人2人重傷害之結果，亦不違背其等之本意，可徵被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間確有重傷害之不確定故意之犯意聯絡。至公訴意旨認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間主觀上係基於重傷害之直接故意，尚有未洽，併此敘明。　㈣本案為未遂：　　本案被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人雖係基於重傷害之不確定故意對告訴人2人進行毆擊，惟告訴人2人於經送往敏盛綜合醫院急救後，其中告訴人陳秦逸一度經醫院發出病危通知，然告訴人2人經醫院診治後，傷勢均未達重大不治或難治之程度等情，有前揭敏盛綜合醫院10 5年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，是被告之行為屬重傷害未遂之犯行，堪以認定。　㈤本案證人呂榕德於本院審理時雖稱：當時我沒有跟被告說本案交通糾紛的事情，我只有說請大家吃飯，所以要被告幫忙載人到大興活蝦料理店，我是到大興活蝦料理店旁7-11時才跟大家說本案交通糾紛的事情，到大興活蝦料理店後被告沒有下車，現場武器都是我準備的等語(見本院訴緝44卷第155 至158頁)，然就呂榕德之上開證詞，證人呂榕德於本院提示被告於本院準備程序中被告稱呂榕德有告知其本案交通糾紛之筆錄後，證人呂榕德方改稱：被告於準備程序時所稱其在網咖就有跟被告說交通糾紛的事情屬實等語(見本院訴緝44 卷第156至157頁)；且證人江博宇於本院審理時亦證稱：呂榕德載我到大興活蝦料理店之間，我們並沒有停在大興活蝦料理店旁的7-11，去7-11應該是打完後呂榕德他們去7-11吃飯等語(見本院訴緝44卷第236至237頁)，證人呂榕德於本院審理時之證詞顯係迴護被告之說詞，無法以此為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開重傷害未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，刑法第278條第3項、第1項關於重傷未遂罪之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施行，惟此次修正僅係修正標點符號，關於重傷未遂罪之構成要件、刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，直接適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。　㈢被告於上開過程中多次毆擊告訴人2人之行為，致告訴人2人受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。　㈣被告以一重傷害之行為，同時對告訴人2人之身體造成侵害之危險，屬一行為侵害數法益，為想像競合，應依刑法第55條規定，僅論以1罪。　㈤被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以應為共同正犯。　㈥被告已著手以棍棒攻擊告訴人2人頭部之重傷害行為，幸而未使告訴人2人發生重大不治或難治之重傷害結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅因友人與告訴人2人發生細故，即對告訴人2人為重傷害未遂之行為，致使告訴人2人之身體健康因被告之犯行而生莫大危險，所為實無可取；又被告犯後始終否認有重傷害之犯行，且前經檢察官及本院多次傳喚、拘提未到而通緝之紀錄，態度顯然非佳，並審酌本案尚未肇生重傷害之結果，及斟酌被告之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院訴緝44卷第378頁)、本案參與程度、動機、目的、情節、手段，以及告訴人2人已與呂榕德、江博宇達成和解，其犯罪所生損害已有減低等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　未扣案之木棍1支，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟非屬違禁物，且為日常生活中常見之物品，難認具有刑法上之重要性；況木棍1支未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官簡志祥、劉倍、吳佳美、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-訴緝-44-20250110-4

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第285號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃佳宥籍設新北市○○區○○○路000號(新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第646 1號），本院判決如下：　　主　文黃佳宥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之冰箱壹臺、洗衣機壹臺、瓦斯爐壹臺、熱水器壹臺、白鐵門肆片、卡車鐵管貳組、車斗油壓幫浦壹個、卡車修理工具及材料壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃佳宥與黃金來為叔姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係。黃佳宥於民國111年9月間向黃金來之妻陳美玉承租桃園市○○區○○路0段000號土地(下稱本案土地)上由黃金來搭建之鐵皮屋(下稱本案鐵皮屋)使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年9月中旬起至同年12月3日中午12時間之不詳時間，在本案鐵皮屋內，趁平時屋內無人看管之際，以不詳方式，竊取黃金來所有置放於屋內之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車修理工具及材料1批，及黃金來友人交由黃金來保管之卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個等物得手。復基於毀損之犯意，於111年12月3日12時許前不詳時間，僱用不詳之工人2名，將本案鐵皮屋之鐵皮及貨櫃下方水泥拆毀，並導致屋內之客廳、屋頂、廚房、紗門受損，造成本案鐵皮屋屋內不堪使用，足生損害於黃金來。嗣黃金來於同日12時許抵達本案鐵皮屋，見狀阻攔並詢問黃佳宥為何拆除本案鐵皮屋，2人因而發生爭執，黃佳宥竟另基於傷害之犯意，徒手毆打黃金來之頭部、胸部、頸部等身體部位，致黃金來受有胸部挫傷、頭部挫傷及頸部挫傷等傷害。嗣黃金來報警處理，始悉上情。二、案經黃金來訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告黃佳宥以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院易字卷第100頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時間向陳美玉承租本案鐵皮屋使用，且於111年12月3日12時前之不詳時間有僱用2名工人將本案鐵皮屋之鐵皮及貨櫃下方水泥拆毀，且有於當日與告訴人黃金來發生口角等情，然否認有何竊盜、毀損他人物品及傷害犯行，辯稱：告訴人所稱遭竊之物品是陸續不見，但不是我拿的，而拆除本案鐵皮屋是因為陳美玉說要將本案鐵皮屋及屋內所有物品都給我，且我沒有打告訴人等語。經查：　㈠被告有於111年9月起，因告訴人與陳美玉要搬離本案鐵皮屋而向陳美玉承租本案鐵皮屋使用，本案鐵皮屋內有冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1批等物，上開物品於111年12月3日時均已遺失，另被告有於111年12 月3日中午12時前之不詳時間，僱用2名工人拆除本案鐵皮屋上之鐵皮及貨櫃屋下之水泥，並於同日與告訴人發生口角，告訴人受有上開傷勢等情，為被告所不爭執，且有證人黃金來於警詢、偵查中及本院審理時、證人陳美玉於偵查中及本院審理時、證人即告訴人之女兒黃雅芳於偵查中及本院審理時、證人即本案土地之地主許金城於偵查中之證述情節均大致相符(見偵卷第21至25、61至64、95至97、115至117頁；本院易字卷第130至135、137至143、159至167頁)，且有刑案現場照片、黃雅芳提出之現場照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年12月3日出具之診斷證明書在卷可佐( 見偵卷第27、29至38、71、75至77頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於毀損他人物品部分：　⒈查被告有於111年12月3日中午12時前之不詳時間，僱用2名工人拆除本案鐵皮屋上之鐵皮及貨櫃等情，已如前認定。　⒉再查，被告雖於本院審理時辯稱：陳美玉找我合租時就說本案鐵皮屋要給我，我是看貨櫃屋還能使用，所以才會請工人去拆本案鐵皮屋等語。然衡情所謂租賃關係即係指承租人向出租人承租對租賃物之使用收益權，並不包含處分權而言。且證人陳美玉於本院審理時證稱：我沒有說要把本案鐵皮屋給被告，本案被告承租之範圍除了本案鐵皮屋內我自己保留之1間房間外，其餘空間、電器被告都可以一起使用，我跟被告收取之租金為1個月新臺幣(下同)1萬2,500元，我有收到被告繳納的2個月租金等語(見本院易字卷第141至142頁) ，本案陳美玉僅向被告共計收取2萬5,000元之租金，應與搭建本案鐵皮屋所需耗費之資金或價值有所差距，且證人黃雅芳於本院審理時亦證稱：陳美玉確實有說過她不再向地主承租本案土地，但就本案土地上之地上物也只有說到要問問看地主要不要，沒有說過要把本案土地上之所有地上物均交給被告處分等語(見本院易字卷第166頁)，是陳美玉證稱被告向其承租本案鐵皮屋期間僅有對本案鐵皮屋及屋內物品之使用權限，並未包含處分權等節，應屬合理，堪以採信。被告所辯有上開不合常理之處，不足採信。　⒊綜合前揭事證，本案被告在未得告訴人或陳美玉之同意下，於111年12月3日中午12時前之不詳時間，擅自僱用2人工人拆除本案鐵皮屋之鐵皮及貨櫃下方水泥拆毀，並導致屋內之客廳、屋頂、廚房、紗門受損，造成本案鐵皮屋屋內不堪使用，被告客觀上有毀損犯行，主觀上亦有毀損他人物品之犯意存在。　㈢關於竊盜部分：　⒈查本案鐵皮屋內之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器 1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1批等物，於111年12月3日時均已遺失等情，已如前認定。　⒉再查，被告雖於本院審理時辯稱：告訴人所述遭竊物品是陸續不見的，我在111年12月3日以前就有發現有人入侵本案鐵皮屋，但因為我在同年9月時已將本案鐵皮屋之鑰匙還給本案土地之地主，故沒有進去屋內查看等情。然被告承租本案鐵皮屋之出租人為陳美玉而非本案土地之地主，是被告辯稱其將本案鐵皮屋之鑰匙交還給地主，已不合常理，其供詞是否可信，已有疑慮。況證人陳美玉於本院審理時證稱：被告跟我們承租的3個月期間內只有我、告訴人跟被告有本案鐵皮屋之鑰匙等語(見本院易字卷第142頁)，而被告於本院審理時亦自陳：我只有1把鑰匙，我沒有再打其他把鑰匙等語( 見本院易字卷第171頁)，是在111年9月起至111年12月3日止之期間僅有被告、告訴人及陳美玉擁有本案鐵皮屋之鑰匙而得自由入內。復參以被告於本院審理時供稱：陳美玉有說要把本案鐵皮屋給我，所以我才雇人把貨櫃拆掉，我要把貨櫃搬去別的地方等語(見本院易字卷第67、88、144、172頁)，且被告於111年12月3日時確實有僱用工人進行拆除本案鐵皮屋屋頂及貨櫃之行動，已如前認定，足見被告主觀上有將本案鐵皮屋及其內之物品據為己有之想法，而為利其拆除計畫之進行，被告實有在111年12月3日前先將本案鐵皮屋內之物品搬離之動機存在。被告所辯無非卸責之詞，不足採信。　⒊綜合前揭事證，本案被告在未得告訴人或陳美玉之同意下，於111年12月3日中午12時前之不詳時間，將本案鐵皮屋內之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1 批等物運離本案鐵皮屋之事實，應堪認定，被告之行為已構成竊盜犯行。　㈣關於傷害部分：　⒈查被告於111年12月3日中午12時許有與告訴人發生口角衝突，告訴人受有上開傷勢等情，已如前認定。而本案被告雖否認有徒手傷害告訴人之行為，然證人黃金來於本院審理時證稱：當時我到本案鐵皮屋時，看到被告他們在屋頂上，我就問被告怎麼可以把本案鐵皮屋拆掉，被告就往我的胸口、頭、脖子、後腦杓打，我被打完之後就打給我女兒，我女兒就帶我去驗傷等語(見本院易字卷第134至135頁)，而被告當日確實有未經告訴人、陳美玉之同意擅自僱用2名工人拆除本案鐵皮屋而遭告訴人見狀，被告實有因其上開竊盜、毀損他人物品之犯行東窗事發而與告訴人發生肢體衝突之可能。再者，證人黃雅芳於本院審理時亦證稱：告訴人在111年12月3 日中午12時許打電話給我說他被打，我趕到本案鐵皮屋那邊時，因告訴人身上之人工血管會痛、脖子也是紅的，所以我先帶告訴人去驗傷等語(見本院易字卷第163頁)，復參以告訴人之診斷證明書所示，告訴人係於111年12月3日13時59分至醫院急診就診，且告訴人受有胸部、頭部、頸部挫傷等情，有前開長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年12月3日出具之診斷證明書在卷可稽(見偵卷第27頁)，告訴人就醫時間與發生衝突之時間相近，且告訴人所述遭被告攻擊之身體部位與證人黃雅芳證述之紅腫位置、診斷證明書所載傷勢位置均相符。勾稽以上，告訴人證稱其遭被告毆打之事實，應堪採信。被告空言否認，洵無足取。　⒉綜合前揭事證，被告有於111年12月3日12時許，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之頭部及身體多處部位之事實，應堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜、毀損他人之物、傷害之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告與告訴人為叔姪關係，為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告對告訴人實施前揭家庭暴力行為而構成刑法竊盜、毀損他人物品、傷害等罪，亦同時該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告所為仍應依刑法竊盜、毀損他人物品、傷害罪予以論罪科刑，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354 條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項傷害罪。被告所犯上開3犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意，竟恣意竊取告訴人所有之財物、破壞告訴人所有之本案鐵皮屋，且僅因細故即徒手毆打告訴人之身體，均應予非難；且被告就本案竊盜、毀損、傷害犯行均尚未與告訴人達成調解或和解，難認已降低其犯罪所生危害；復參酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告上開3犯行分別之犯罪手段及情節、被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院易字卷第173頁)、被告之前科素行、告訴人對本案量刑之意見 (見本院易字卷第136頁)，及其所竊取及毀損之物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相異，責任非難重複程度較低，被告犯行間隔期間相近、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，就前開諭知有期徒刑部分，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告竊得之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1批之物，為被告之犯罪所得，未經扣案，且尚未返還予告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TYDM-113-易-285-20250110-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第122號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王浩軍指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7879 號），本院判決如下：　　主　文王浩軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王浩軍(其所涉參與犯罪組織罪部分，業經法院另案判決有罪)自民國109年間，加入由「沈冠宇」及其他真實年籍不詳之人所組成之3人以上詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，王浩軍擔任提款車手之角色，負責依指示前往提領他人遭詐騙之款項，其每次依指示前往提領款項後，可分得提領金額 5%之報酬。王浩軍遂與「沈冠宇」及本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之不詳成員於民國110年11月30 日上午10時30分許，假冒中央健保局、警員、檢察官等公務員名義，撥打電話向張麗雲佯稱其金融帳戶涉及刑事案件、須交付提款卡及依指示配合處理等語，致張麗雲陷於錯誤，依指示將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000號，應予更正）、芬園鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶(下稱本案中小企銀帳戶，上開4個帳戶下合稱本案帳戶)之提款卡，於同日14時15分許，在彰化縣○○鄉○○○街00號旁，交付予本案詐欺集團之不詳成員，並以電話告知本案帳戶之提款卡密碼。嗣張麗雲交出本案帳戶之上開資料後，王浩軍再自「沈冠宇」處取得本案中小企銀帳戶之提款卡及密碼，復於附表「提領時間」欄所示之時間，至附表「提領地點」欄所示地點，持本案中小企銀之提款卡插入ATM並輸入密碼，提領如附表「提領金額」欄所示款項後，再將提領之款項交付予「沈冠宇」而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣張麗雲察覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲。二、案經張麗雲訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告王浩軍以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原金訴卷第78 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第17至25、267至277頁；本院原金訴卷第98頁)，核與證人即告訴人張麗雲於警詢時之指訴情節大致相符(見偵卷第35至39頁)，且有告訴人提供之本案帳戶之存摺封面及內頁影本、其與犯嫌之通聯紀錄截圖、本案帳戶之開戶基本資料（見偵卷第47至67、71、75、79、83頁），及附表「證據及頁數」欄所載之證據在卷可佐，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告於本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，同年0月0日生效施行。被告與本案詐欺集團共犯本案刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，然本案告訴人遭詐欺集團詐騙之財物未達該條例第43條所規定之新臺幣(下同)500萬元，且被告所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形(後詳述)，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用；另被告於本院審理時雖坦承犯行，然未自動繳回犯罪所得，故亦無詐欺防制條例第47條規定之適用，故此部分均無新舊法比較問題。　⒉洗錢防制法部分：　⑴本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於 112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶經查，審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，但未繳回犯罪所得之情節，揆諸前揭規定，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，及修正前之洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。至本案詐欺集團成員對告訴人所施用之詐術雖係假冒公務機關致其受騙等情，然被告於本院審理時供稱：我並不了解本案詐欺集團成員詐騙告訴人之手法，我也沒有當面跟告訴人接觸過等語(見本院原金訴卷第99頁)，卷內復查無其他積極證據可以證明被告足以預見所屬詐欺集團之其他成員係以採用冒用公務機關之方式為詐欺犯行，參以詐欺取財之方式甚多，並非必然以冒用公務機關之方式為之，是本案難認被告亦成立刑法第339條之4第1款之冒用公務機關詐欺取財罪，附此敘明。　㈢又本案被告出於同一目的，各於密接時、地，多次提領告訴人本案中小企銀帳戶內之款項之舉動間，各行為之獨立性薄弱，且係侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及一般洗錢3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「沈冠宇」及本案詐欺集團之其他成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥又查本案被告就其一般洗錢之犯行，業於偵查及本院審判時均坦承犯行，本應依112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，然本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷之結果，不能直接適用112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟本院於量刑時會審酌該條項意旨，對被告量處妥適之刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團，不僅造成告訴人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告犯後坦承犯行之犯後態度，然迄今尚未賠償告訴人所受損失之情形，及被告在本案詐騙集團所負責內容，本案告訴人遭詐騙財物數額，被告之智識程度、生活經濟狀況（見本院原金訴卷第99至100頁）、前科素行、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告於本院審理時自陳：我有拿到提領金額5%之報酬等語(見本院原金訴卷第77頁)，而本案被告之總提領金額共計為49萬8,000元，是本案被告之犯罪所得應為2萬4,900元(計算式：498,000 *5%=24,900元)。被告之上開犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2 項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。而按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告就其所負責提領之款項，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，且於本院審理時供稱：我提領完後均交付予「沈冠宇」等語(見本院原金訴卷第77頁)，且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所提領之金額為實際最終取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，此部分如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官劉仲慧、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　附表：被告提領款項表（共計49萬8,000元）編號提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 證據及頁數 1 110年12月1日凌晨0時33分許起至同日凌晨0時35分許止桃園市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行南崁分行ATM ⑴3萬元，3次 ⑵1萬元，1次 ①本案中小企銀帳戶之交易明細（見偵卷第85頁） ②提領畫面之監視器影像截圖（見偵卷第101、113至115頁） 2 110年12月2日凌晨0時25分許起至同日凌晨0時27分許止桃園市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行南崁分行ATM ⑴3萬元，3次 ⑵1萬元，1次 ①本案中小企銀帳戶之交易明細（見偵卷第85頁） ②提領畫面之監視器影像截圖（見偵卷第103、117至123頁） ③車輛詳細報表（見偵卷第137頁） 3 110年12月4日凌晨0時53分許起至同日凌晨0時55分許止桃園市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行南崁分行ATM ⑴3萬元，3次 ⑵1萬元，1次 ①本案中小企銀帳戶之交易明細（見偵卷第85頁） ②提領畫面之監視器影像截圖（見偵卷第107、129至131頁） 4 110年12月5日凌晨1時22分許起至同日凌晨1時25分許止桃園市○○區○○路0段0號聯邦商業銀行蘆竹分行ATM ⑴2萬元，4次 ⑵1萬9,000元，1次 ①本案中小企銀帳戶之交易明細（見偵卷第85頁） ②提領畫面之監視器影像截圖（見偵卷第109、133至135頁） 5 110年12月6日12時17分許起至同日12時19分許止桃園市○○區○○路0段00號統一超商電通市門市ATM ⑴2萬元，4次 ⑵1萬9,000元，1次 ①本案中小企銀帳戶之交易明細（見偵卷第85至87頁） ②提領畫面之監視器影像截圖（見偵卷第111頁）

2025-01-10

TYDM-113-原金訴-122-20250110-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1018號原告楊明珠被告宋靜宜上列原告因被告違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第778號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-10

TYDM-113-附民-1018-20250110-1