Know99判決書

搜尋結果：請求權消滅時效

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認占有權存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第178號原告即反訴被告汪阿妹汪秀玲汪玉蘭汪素美共同訴訟代理人汪永欽孫紹浩律師被告即反訴原告李逢樟黃玉滿共同訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求確認占有權存在事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告不得進入坐落臺東縣○○鄉○○段00○0000○0000○0000地號土地，並不得於上開土地栽種農作物。　　訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴原聲明：「㈠確認原告汪阿妹就坐落臺東縣○○鄉○○段00地號土地（以下所論及之土地若係坐落臺東縣鹿野鄉隆昌段，逕稱該土地之地號），如附圖（見本院卷第21頁）所示編號A（面積以實際測量為準）部分之土地有占有權存在。㈡確認原告汪秀玲就54-1地號土地，如附圖所示編號B（面積以實際測量為準）部分之土地有占有權存在。㈢確認原告汪玉蘭就54-2地號土地，如附圖所示編號C（面積以實際測量為準）部分之土地有占有權存在。㈣確認原告汪素美就其所有54-3地號土地，如附圖所示編號D （面積以實際測量為準）部分之土地有占有權存在。」（見本院卷第11、13頁；下合稱54、54-1、54-2、54-3地號土地為系爭土地）。原告嗣具狀變更聲明為如後所述（見本院卷第238頁）。經核原告所為上開訴之變更，與其原請求係本於同一之基礎事實，與上開規定相符，應予准許。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀同法第260條第1項之規定自明。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。經查，被告即反訴原告於言詞辯論終結前，對於原告即反訴被告及訴外人汪永欽提起反訴（見本院卷第104頁），主張其於原告即反訴被告及汪永欽所有系爭土地及54-4地號土地範圍內有一部分土地為被告即反訴原告所有等語，並反訴聲明：「反訴被告應將本院108年度原訴字第18號判決（下稱前案判決）附表二所載屬於反訴原告部分（詳細範圍待測量後補正）返還予反訴原告。」（見本院卷第104頁）。本院審酌本訴部分原告係主張其為系爭土地之所有權人及占有權人，請求禁止被告進入及種植作物；而反訴原告則提起反訴主張其依前案判決就系爭土地及54-4地號土地部分範圍有權利，經核反訴原告就系爭土地及54-4地號土地部分範圍是否有權利，與反訴被告於本訴中是否有占有權而得請求禁止被告進入及種植作物，二者所主張之法律關係密切，且審判資料有牽連性，揆之上開規定，核無不合，應予准許。參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項規定甚明。經查，本件反訴原告於提起反訴時，其訴之聲明原如上所述。嗣於民國113年5月20日具狀變更聲明為：「㈠反訴被告應將系爭土地及54-4地號土地上如關山地政112年4 月28日複丈成果圖（即本判決附圖）所示紅色線區域部分（面積3753.98平方公尺）之墾植物、鐵絲網等地上物移除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第258至259頁）；再於113年10月28 日言詞辯論期日撤回對汪永欽之反訴，並變更聲明為如下所述（見本院卷第302至303頁）。經查，反訴被告收受上開書狀，迄未提出異議，且於113年10月28日、113年11月25日為本案言詞辯論時，亦無異議，視為同意上開訴之撤回及追加請求部分。乙、實體部分：壹、本訴部分：　　　　一、原告主張：　㈠54、54-1、54-2、54-3地號土地即系爭土地，分別為原告汪阿妹、汪秀玲、汪玉蘭、汪素美所有。原告於108年間發現被告無權占用系爭土地種植鳳梨、釋迦，因而訴請被告除去地上物並返還系爭土地，經本院以108年度原訴字第18號判決即前案判決認定被告李逢樟與原告之被繼承人即訴外人汪朝妹間就坐落臺東縣○○鄉○○段000000地號土地（因地籍重測變更為57地號土地，原54地號土地又與55、57、63地號土地合併為54地號土地，54地號土地又分割出54-1、54-2、54-3 、54-4地號土地）存有買賣契約（下稱系爭買賣契約），故被告占用系爭土地，「於地籍重測後變更為57地號土地範圍內（下稱系爭部分土地）」，有合法占有權源；「於地籍重測後變更為57地號土地範圍以外」，被告則無合法占有權源。嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以110年度原上易字第5號判決駁回上訴確定在案。　㈡原告於110年10月4日持前案判決為執行名義聲請強制執行，經本院以110年度司執字第13453號交還土地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並核發執行命令限期命被告自動履行「應返還系爭土地並除去土地上地上物」。被告遂於11 1年1月17日前，自行將系爭土地上「全部」地上物砍除、搬離，解除對系爭土地之占有，並將系爭土地返還原告。是被告既已於系爭執行事件中拋棄系爭部分土地之占有，系爭部分土地即回復為系爭土地之所有權人即原告所占有。　㈢詎被告至今尚以為自己有權使用系爭部分土地，被告除對原告提出竊佔及妨害自由之刑事告訴外，復於本件提起反訴。而在前開誤解下，被告日後極可能未經原告允許即自行進入系爭部分土地「回復」其占有，有妨害原告系爭土地所有權之虞。又被告過去係於系爭土地上栽種鳳梨或釋迦等農作物，是本件原告除請求被告不得進入系爭土地外，併請求被告不得在系爭土地上栽種農作物。爰依民法第767條第1項後段規定，提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：被告不得進入系爭土地，並不得於上開土地栽種農作物。二、被告則以：　㈠就系爭執行事件，被告係因遵循執行法院之命令才將系爭土地上之地上物全部砍除，且原告於該執行事件中係向本院陳報「……請求鈞院命債務人將前開棄置樹木清運搬離，債權人亦同意即按現狀點交」等語，然前案判決認定被告有合法占有權源之系爭部分土地，究係位於系爭土地哪一部分，因執行程序中並未測量，兩造事實上均不清楚界址所在。故被告於系爭執行事件，僅解除占有系爭土地於前案判決認定被告無權占有之部分，非謂被告自行解除系爭部分土地之占有。　㈡又系爭部分土地界址不明，原告竟將系爭土地之全部以圍籬圍堵，致於系爭土地後方種有鳳梨之被告無法進出該土地而爭議不斷。被告曾對原告提起告訴，詎檢察官認系爭土地為原告所有而不構成竊佔罪，且被告曾將系爭土地上之地上物砍除並搬離，外觀上可能讓原告認為被告拋棄系爭土地之占有，而無強制罪之犯意，因而作成不起訴處分（臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2227號）。惟該不起訴處分明顯忽略前案判決已載明系爭土地範圍內有一部分土地（即系爭部分土地）為被告有權占有，且兩造事實上均不清楚界址所在位置，是上開不起訴處分顯有違誤等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第334至335頁，因本訴、反訴事實共通，本段逕稱兩造姓名）：　㈠54、54-1、54-2、54-3地號土地分別為汪阿妹、汪秀玲、汪玉蘭、汪素美所有。　㈡兩造前就系爭土地有請求返還土地事件，經本院審理後以108 年度原訴字第18號判決（即前案判決）認定李逢樟與汪朝妹（即汪阿妹、汪秀玲、汪玉蘭、汪素美之被繼承人）間就臺東縣○○鄉○○段000000地號土地（地籍重測後變更為57地號土地，以下所稱57地號土地指此合併前之土地）存有系爭買賣契約，而李逢樟、黃玉滿占用系爭土地，「於地籍重測變更為57地號土地範圍內（即系爭部分土地）」，有合法占有權源；「於地籍重測變更為57地號土地範圍以外」，李逢樟、黃玉滿則無合法占有權源，應返還該部分土地；嗣李逢樟、黃玉滿不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以110年度原上易字第5號判決駁回上訴確定在案。　　㈢前案判決確定後，汪阿妹、汪秀玲、汪玉蘭、汪素美持該判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以 110年度司執字第13453號交還土地強制執行事件（即系爭執行事件）受理，並核發執行命令限期命李逢樟、黃玉滿自動履行「返還系爭土地並除去土地上地上物」。四、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查：本件系爭土地為原告所有，為兩造不爭執如上（壹、三、㈠），惟被告前曾於系爭土地種植鳳梨、釋迦，迄今依然主張有進入系爭土地之權利，因而有妨害原告占有管理使用系爭土地之虞等情，有前案判決、臺灣高等法院花蓮分院110年度原上易字第5號判決在卷可稽（見本院卷第29至46頁），並經本院核閱上開判決事件卷宗、臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2227號卷宗屬實。原告既為系爭土地所有人，亦有遭被告妨害其所有權之虞，而被告復未能舉證原告有何同意被告使用系爭土地之情，是原告依民法第767條第1 項後段，請求防止妨害（要求被告不得進入系爭土地，並不得於系爭土地栽種農作物），核與民法第767條規定相符，應予准許。　㈡被告雖辯稱：系爭土地範圍內有一部分土地（即系爭部分土地）為被告有權占有等語。惟被告此部分抗辯尚非可採（見下述「貳、反訴部分」論述），故無從為其有利之認定。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項後段規定請求被告不得進入系爭土地，並不得於上開土地栽種農作物，為有理由，應予准許。六、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟原告於本件係請求防止受被告妨害，性質上不適於假執行，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠反訴原告曾向本院執行處聲請強制執行前案判決，然遭執行處要求說明依該確定判決主文所載，反訴原告有何權利請求強制執行。兩造自前案判決確定後迄今仍糾紛不斷，反訴被告違反占用系爭部分土地，而反訴原告權利受損卻無法聲請強制執行。前案判決既已認定反訴原告李逢樟向汪朝妹買受系爭部分土地，汪朝妹已交付系爭部分土地予原告占有、使用，並經反訴原告使用系爭部分土地數十年，則反訴被告作為汪朝妹之繼承人，自應受系爭買賣契約之拘束，然反訴被告卻在前案判決確定後，又占有系爭部分土地，違反交付買賣標的物之義務。爰依民法第348條及962條規定，提起反訴。　㈡有關請求權消滅時效，反訴原告並未拋棄系爭部分土地之占有，且反訴原告黃玉滿在112年7月前又進入系爭土地取回系爭部分土地之占有，故反訴原告於112年10月提起反訴，並未逾民法第963條所定之1年時效。另反訴原告李逢樟與汪朝妹間之系爭買賣契約雖在50年間，然請求權自得行使時起算，反訴被告係112年才占有系爭部分土地，是本件應從112年起算時效，並未逾民法第125條本文之15年時效。　㈢並聲明：⒈反訴被告應將系爭土地上如附圖所示紅色線區域部分（面積3718.16平方公尺）之墾植物、鐵絲網等地上物移除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠民法第962條所稱「侵奪」，係指違反占有人意思，以積極之不法行為，將占有物之全部或一部移入自己之管領而言。反訴原告依民法第962條規定向反訴被告請求返還系爭部分土地，顯係自認其已喪失系爭部分土地之占有。又反訴被告取得系爭部分土地之占有，係因反訴原告自行放棄占有、喪失對系爭部分土地之事實上管領力後，反訴被告才在系爭土地架設鐵絲網，並未以任何積極之不法行為將系爭部分土地移入自己管領，與民法第962條「侵奪」之要件不合，反訴原告上開請求無理由。況反訴原告自110年11月間即拋棄系爭部分土地之占有，其主張之占有物返還請求權已罹於民法第 963條所定之1年時效；縱以反訴被告於系爭土地架設鐵絲網之時間點（111年5月至8月間）起算時效，該請求權至遲亦已於112年8月時效屆滿而消滅。　㈡反訴原告主張之民法第348條交付買賣標物請求權已罹於民法第125條本文之15年時效。至反訴原告稱時效應從112年起算等語，然出賣人是否占有買賣標的物乃事實問題，非法律上障礙，不影響時效之進行。　㈢並聲明：反訴原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項與本件本訴部分不爭執事項相同。　　　四、本院之判斷：　㈠按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，除理由之判斷具備於同一當事人間、非顯然違背法令及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。查前案判決認定反訴原告李逢樟與汪朝妹（即反訴被告之被繼承人）間就臺東縣○○鄉○○段000000地號土地存有系爭買賣契約，而反訴原告占用系爭土地，「於地籍重測變更為57地號土地範圍內（即系爭部分土地）」，有合法占有權源；「於地籍重測變更為57地號土地範圍以外」，則無合法占有權源，應返還該部分土地等情，為兩造不爭執如上（壹、三、㈡），依上揭說明，前案判決就該部分之認定已生爭點效。　㈡反訴原告依民法第348條規定，主張對系爭土地如附圖所示紅色線區域部分內土地有使用權，為被告所否認，經查：　⒈按土地買賣契約為債權契約，出賣人負有移轉土地所有權及　　交付占有之義務，買受人則取得請求出賣人移轉土地所有權　　及交付占有之權利，並無因買賣契約而當然取得土地之使用　　權可言。是反訴原告尚不得依系爭買賣契約，而當然取得占有使用收益系爭土地之權。　⒉按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項亦有明文。再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。本件系爭買賣契約為51年間訂立，且於51年間已由汪朝妹交付反訴原告李逢樟占有使用等情，業經前案判決認定（見本院卷第35至36頁），是反訴原告李逢樟基於系爭買賣契約買受人之地位，對於反訴被告就系爭部分土地之交付請求權，已因汪朝妹交付行為而消滅；又反訴原告李逢樟基於系爭買賣契約買受人之地位，對於反訴被告就系爭部分土地之所有權移轉登記請求權之15年消滅時效已完成，且經反訴被告為時效抗辯，則該移轉登記請求權亦已因時效完成而消滅。從而，反訴原告李逢樟基於系爭買賣契約之請求權，已因履行完畢及時效完成而消滅，反訴原告自無從再依系爭買賣契約請求反訴被告交付系爭部分土地之占有。　㈢原告依民法第962條規定，主張對系爭土地如附圖所示紅色線區域部分土地有使用權，為被告所否認，經查：　⒈按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。前條請求權，自侵奪或妨害占有或危險發生後，1年間不行使而消滅，民法第962、963條定有明文。是占有人之物上請求權之行使，受有1年短期消滅時效之限制，蓋占有之侵害狀態，於經過一定期間後，已成為社會之平靜狀態，倘仍准予復舊，反將成為現有秩序之擾亂，致妨害社會之安寧，與占有制度重在對於標的物現有事實上管領力之維護已有不符之故。查系爭部分土地係51年間由汪朝妹基於系爭買賣契約交付反訴原告李逢樟占有使用，並由反訴原告李逢樟交由反訴原告黃玉滿耕作等情，業經前案判決認定（見本院卷第35至37頁），故反訴原告並非系爭土地之所有權人而僅為有權使用之人，反訴原告既主張反訴被告侵害其對系爭土地之使用收益權，而行使占有物之妨害除去請求權併為占有物返還請求權，揆諸上揭說明，自應受上開1年短期時效之限制。又關於反訴原告上開請求權消滅時效之起算點，其中占有物返還請求權，應自侵奪占有時起算，在占有妨害除去請求權，自妨害占有時起算，而非如民法第197條以知有損害及賠償義務人時起算，此觀諸民法第963 條條文規定即可自明。且如妨害行為所造成之妨害狀態係屬繼續存在時，亦應自妨害行為時起算時效，此乃因斯時妨害已發生之故。　⒉經查，前案判決確定後，反訴被告持該判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並核發執行命令限期命反訴原告自動履行「返還系爭土地並除去土地上地上物」等情，為兩造不爭執如上（壹、三、㈢）。而反訴原告於111年1月17日前，已將系爭土地上全部地上物砍除並搬離，並將系爭土地返還反訴被告乙節，亦有本院民事執行處函文在卷可查（見系爭執行事件卷第54頁）。又系爭土地現由反訴被告占有使用中，有履勘筆錄及現場照片在卷可查（見本院卷第250至256頁）。是以反訴原告至遲自111年1月17日就系爭土地之占有已遭侵害，惟反訴原告遲至112年10月12日始提起本件訴訟，此有起訴狀上本院收狀戳可憑（見本院卷第102頁），依上揭規定及說明，反訴原告就系爭土地之占有物返還請求權已罹於民法第963條所規定之1年短期時效，反訴被告以時效消滅為由拒絕本件反訴原告之請求，即屬有據。五、從而，反訴原告依民法第348條及962條規定，請求反訴被告應將系爭土地上如附圖所示紅色線區域部分（面積3718.16 平方公尺）之墾植物、鐵絲網等地上物移除，並將上開土地騰空返還予反訴原告，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-16

TTEV-112-東簡-178-20241216-3

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1397號原告陳麗光訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師被告唐元建設有限公司法定代理人黃建華訴訟代理人陳永來律師王韋鈞律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示抵押權之設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依（修正前）非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號裁定意旨參照）。換言之，公司於清算完結後，清算人向法院所為之聲報，係屬非訟事件，法院所為准予備查之意思表示，並無實體確定公司清算事務是否已完結之效力，已向法院聲報清算終結獲准備查之公司，如尚有未辦完之事務，該公司就了結該項未辦完事務之範圍內，應視為未解散，公司人格仍然存續，有權利能力。查被告前報請主管機關核准解散登記，並向本院聲報由黃建華擔任被告之清算人，嗣黃建華於民國95年7月19日向本院聲報清算完結，經本院以95年11月30日桃院木民溫95年度司字第 146號函准予備查等情，業經本院依職權調閱上開聲報清算完結事件卷宗查核無訛。而原告所有如附表「不動產」欄所示之土地及建物（下合稱系爭不動產）前於84年8月10日，由被告設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），現原告依民法第767條第1項中段規定，對被告提起本件塗銷抵押權登記之訴，顯見被告實質上有清算事務尚未辦理完竣，依前揭規定與說明，被告就本件訴訟應視為法人人格仍然存續，而有當事人能力，並應以其向本院聲報之清算人黃建華為法定代理人。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之系爭不動產於84年8月1日，經桃園蘆竹地政事務所蘆字第014107號收件，設定系爭抵押權權予被告，約定存續期間自84年7月25日起至85年1月25日止。查系爭抵押權之存續期間末日為85年1月25日，是該抵押權所擔保之債權請求權最晚應自85年1月25日即得行使，並於100年 1月25日罹於民法第125條所定之15年時效，被告未於消滅時效完成後之5年除斥期間即105年1月25日前實行系爭抵押權，則系爭抵押權依民法第880條規定已歸於消滅，惟因該抵押權迄今仍登載於爭不動產，對原告所有權自有妨害，故依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文所載。二、被告則以：系爭抵押權係被告法定代理人黃建華之父黃仲謙所設定，黃建華對此並不清楚，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭不動產為其所有，系爭不動產於84年8月1日以蘆字第014107號收件，設定存續期間自84年7月25日至85年1 月25日止，擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣77萬元之抵押權，系爭抵押權迄今尚未塗銷等事實，業據其提出系爭不動產第一類謄本為證（本院卷第21至23頁），並為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段及第880條分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，96年3月28日修正公布、同年9月28日施行之民法第881條之12第1項第1款、第881條之15分別定有明文。上開規定，依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。　㈢查系爭抵押權係為擔保存續期間自84年7月25日起至85年1月2 5日止之債權債務關係，則該擔保債權總額應於85年1月25日即系爭抵押權存續期間屆滿即告確定，依前揭說明，系爭抵押權之從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時已存在且於不逾該抵押權擔保範圍內之特定債權。又系爭抵押權所擔保之債權請求權時效，應自該抵押權之存續期間屆滿時即 85年1月25日起算15年，被告復未舉證證明有何清償期在後或中斷時效之事由存在，則系爭抵押權所擔保之債權當於10 0年1月25日即罹於15年之請求權消滅時效，而被告未於消滅時效內行使其債權，則該債權請求權即因時效完成而消滅；又被告並未於消滅時效完成後5年之除斥期間內即105年1月2 5日前實行系爭抵押權，是系爭抵押權亦已歸於消滅。揆諸前揭規定，系爭抵押權所擔保之原債權縱然存在，惟依民法第881條之15規定，已不再屬於系爭抵押權所擔保之範圍，則系爭抵押權既已無擔保之債權存在，依抵押權之從屬性原則，系爭抵押權即應歸於消滅。　㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押債權並不存在或抵押權已歸於消滅，而抵押權登記仍存在，自屬對於所有權之妨害。依上，系爭不動產上所設定之系爭抵押權既已歸於消滅，然該抵押權之登記仍繼續存在，對所有權人之所有權圓滿行使已然造成妨害，則原告本於所有權人地位，依民法第767第1項中段之規定，訴請被告塗銷系爭不動產上所設定之系爭抵押權登記，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭不動產上之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號　　不　動　產　權利範圍抵押權內容　1 桃園市○○區○○段0000地號土地 10000分之304 權利種類：抵押權字號：蘆登字第014107號登記日期：84年8月1日權利人：唐元建設有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣770,000元存續期間：自84年7月25日至85年1月25日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債權額比例：陳麗光權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：084空白字第004581號設定義務人：陳麗光其他登記事項：（空白）　2 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號5樓）　　全部

2024-12-16

TYDV-112-訴-1397-20241216-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第95號原告吳哲瑋被告程文金訴訟代理人林耕樂律師張百欣律師上列當事人間因傷害罪等案件（本院刑事庭112年度簡上字第653 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第234號裁定移送前來，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/7，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與配偶及年僅10歲、8歲之未成年子女，自民國110年7月 20日搬入原告所有、門牌號碼為桃園市○○區○村街00巷0號10 樓之房屋(下稱原告住處)內共同居住後，旋於110年8月初之平常日下午7時許，遭居住於樓下之被告配偶上樓向原告配偶反應「小孩從4點吵到現在」，然經原告配偶解釋「小孩5 點多才回到家吃完飯，正在寫作業，並無發出聲響，可能聽錯」等語後才離去。為此，原告乃於110年8月17日耗費新臺幣(下同)5萬9,535元雇工安裝消音墊及木質地板。　㈡詎被告復於110年10月間某日，上樓大力撞擊原告住處之大門後，衝進房內對原告一家四口說「小孩週六吵整天，按門鈴都沒人應門」等語，經原告解釋「週六家裡均無人在家，怎可能吵一整天」等語，豈料被告竟稱「下次再吵直接揍人」後摔門離去，原告幼子因此嚇到哭泣，原告乃於110年11月2 日再耗費1萬元安裝監視系統，以確保妻小安全，並央請原告母親自宜蘭老家前來陪伴兩名幼子。　㈢惟被告竟又於110年11月14日下午7時58分許，再至原告住處門口前用力敲擊大門，在原告開啟大門後，即以雙手將原告推入住處內，更在未經原告之同意下，隨即進入之原告住處內，此舉並致原告受有左前胸挫傷壓痛之傷害(下稱系爭事故)。原告歷此傷害，先經急診就醫後休養三日未癒，再先後於110年11月16日、 11月27日、12月3日就診於神經內科、骨科、耳鼻喉科，並服用三個月眩暈藥後方有改善。而原告之母親及年幼之子女亦因當場目睹被告上開暴行，以致身心受創，先後於110年11月15日、11月17日前往神經內科及身心科就診。　㈣系爭事故發生後，因原告之年邁老母及年幼子女，惟恐再遇到被告，原告一家五口不得已僅得另覓租屋處，而於110年1 2月5日連夜搬至桃園市○○區○○路00○0號7樓居住迄今，並因擔心被告挾怨報復，於搬家後始至警局報案提起刑事告訴，被告並因此經鈞院以112年度壢簡字第1133號刑案判決犯傷害罪，處拘役20日，再經鈞院以112年度簡上字第653號刑案判決駁回檢察官之上訴而確定在案(下稱系爭刑案)。而原告並因此額外支出搬遷費、在外賃居每月租金1萬2,000元之費用，兩者合計迄今已逾30萬元，甚至尚須負擔原住處每月房貸2萬1,000元。又原告因受被告上開之傷害、侵入住宅之行為，已身心俱創，亦得向被告請求30萬元之精神慰撫金。　　㈤綜上，被告對於原告有上開侵權行為，致原告支出各項費用並受有精神上損害，是原告自可依民法第193條第1項、第19 5條第1項之規定，向被告請求給付66萬9,535元(5萬9,535元安裝消音墊及木質地板+1萬元監視系統+30萬元搬遷及租金費用+30萬元之精神慰撫金)。　㈥至本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效，應依民法第120條第2項、第122條之規定，將案發當日之始日不計入起算，且末日為星期假日時，更應以次日代之。是以，系爭事故係於110年11月14日發生，110年11月14日之始日不計入時效，應自110年11月15日起算時效，末日即為112年11月 14日，原告於112年11月14日起訴並無逾時效。甚者，縱認時效須自案發當日即112年11月14日起算，末日即為112年11 月13日，然該日為星期日，自應依法將末日延至次日即112 年11月14日，原告之訴仍無逾時效。況因原告在歷經系爭事故後，又先後於110年11月16日、 11月27日、12月3日就診，故於就診完畢後，始知悉損害程度底定(即損害顯在化)，則原告對被告請求之時效，實應自110年12月3日起算，則原告於112年11月14日提起本案訴訟，自無罹於時效，被告該部分辯解顯無理由。　㈦並聲明：被告應給付原告66萬9,535元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告部分：　㈠被告對於系爭刑案認定伊有於110年11月14日傷害原告並無故侵入原告住處，致原告受有左前胸挫傷壓痛之傷害部分，並不爭執。然原告所稱於案發前在其住處安裝消音墊、木質地板、監視系統之費用，及在案發後支出搬遷住處之搬遷費、支出賃居之租金等，均與被告所為上開侵權行為間並無因果關係。再因被告於案發當日並無碰觸到原告之頭部，且原告因被告之行為所受之傷害，已經系爭刑案認定為「左前胸挫傷壓痛」之傷害部分，原告所主張其另出現「慢性中耳炎」、「眩暈」等病症難認與被告上開侵權行為間有因果關係。甚者，原告主張其年邁母親與年幼子女因目睹被告之暴行，造成身心受創部分，所據以提出之診斷證明書上所載病名乃為「諮詢」，別無其他身心狀況之記載，實難證明與本案間之因果關係，且原告之年邁母親與年幼子女非被告上開侵權行為之對象，原告個人自不得執以向被告請求賠償。　㈡又兩造之衝突係發生在110年11月14日，原告復係依侵權行為之法律關係，向被告提起本案訴訟，而民法第197條第1項、第128條分別規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算」，是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，即應自該請求權可行使時起算，而原告於案發當日即已知有損害及侵害人為被告，則該請求權自應自110年11月14日當日開始起算，並無民法第120條第2項所規定「始日不計入」之適用，故原告至遲應於112年11月13日以前向被告請求及提起訴訟，惟原告遲至112年11月14日始向鈞院提起本案刑事附帶民事起訴狀，顯逾2年之短期時效規定，原告就此主張該時效應至110年 11月14日始屆期部分，並無理由。且112年11月13日亦非假日，自無遞延至次日為末日之情形。從而，原告之侵權行為損害賠償請求權既已罹於時效消滅，原告不得再訴請被告為賠償。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地，傷害原告並侵入原告住處之行為，業經系爭刑案認定被告係以一行為同時觸犯侵入住宅、傷害等罪行，應依刑法第55條想像競合犯規定從一重以傷害罪處斷，並判處被告拘役20日，得易科罰金而確定在案等情，業經本院依職權調閱該案案卷確認無誤，並有該案判決書及相關案卷資料附本院卷第11頁至第13頁、第51頁至第93頁可參，且為被告所不爭執，可信為真實，是可認被告確有侵害原告身體及原告居住安寧人格權之情形。　㈢又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判參照）。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係（最高法院100年度台上字第2086 號判決意旨參照）。茲就原告各項請求金額得否准許部分，分別審酌如下：　⒈安裝消音墊及木質地板5萬9,535元及監視系統1萬元部分：　　原告自承此係因於系爭事故發生前，被告或其配偶有來反應原告之年幼子女在原告住處內發生聲響，且其等出言不遜，原告之子女實際上雖未為該等行為，但原告仍因此安裝消音墊及木質地板，並為確保住家安全而加裝監視器等語。然查，此等費用之支出既發生在系爭事故前，自難認與系爭事故之發生有何因果關係，況該等安裝之物品，均已附著在原告所有之房屋內或屋外，就消音墊及木質地板而言，已成為原告房產之一部，而增加房產之價值，此於原告日後將該房產出售時，自然成為出售價值之一部分，至監視器則為原告所有獨立之財產，是原告就此等費用之支出並無損害，且該等費用乃原告自行決定安裝及增設，是縱被告有如原告所述無端認為原告子女發出聲響及出言不遜之情形，原告亦不必然須支出該等費用，難認與被告之行為有何相當因果關係，是原告該部分之請求，難認有據。　⒉搬遷及租金費用30萬元部分：　　原告雖主張於系爭事故發生後，家中母親及幼子懼怕再次遇到被告，一家五口始於外賃居，而支出搬遷費及租金，然被告雖有上開不當之犯行，惟依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，實難認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均會發生同一之結果，亦即，無從認定被告行為與原告搬家、在外租屋間有何相當之因果關係。是原告此部分主張，亦難憑採。　3.精神慰撫金30萬元：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字223 號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，被告於系爭刑案中已自承「伊係因認原告家中發出聲響影響其睡眠，而至陽台抽菸，再聽聞原告家中住戶說抽菸很臭，就衝至樓上原告住處敲打大門，並在原告開門後，即用手推原告強行進入原告住家內，並辱罵原告三字經」等語(節錄，詳參本院卷第55頁至第56頁)，然案發當時僅為下午7時許，對於上、下隔鄰聲響之要求非如深夜，況原告亦否認當時有發出不當之噪音，縱情況嚴重，被告亦應理性與原告溝通、或尋求警察、環保單位之協助，或向司法機關提起訴訟；另現今因菸害防制法之施行，多數公共場所均全面禁止吸菸，吸菸者亦應注意在住家吸菸時，菸味會自陽台、共用管道飄至同棟其他住戶住家內，而影響其他住戶之身體健康，是被告本不得因自認樓上所發出聲響已影響其睡眠及有人質疑其吸菸部分，而突至原告住處敲打大門，強行進入原告住處，且推打原告成傷，此等舉措除致原告本人身心受創外，亦會使身兼一家之主之原告，對於原為全家人所共具安全、排他、隱私等居住安寧之權利遭到破壞，家人因此受到驚嚇等情，產生莫大之痛苦，後以搬家而緩解其與全家人之恐懼，故原告所稱其於事故發生後須就診於神經內科、骨科、耳鼻喉科，並服用三個月眩暈藥部分，及其家人另至神內科及身心科就診部分，雖難認與被告之行為有相當因果關係，另原告所支出之搬家費、租金，原告亦不得請求被告負賠償責任，已如上述，但卻可據以判斷原告因此事故之發生，確實受到巨大之精神壓力及痛苦，而難以言喻，此非因被告已受到系爭刑案刑事處罰而可填補，故原告就此請求精神慰撫金，確屬有據。再參酌原告為高中畢業、為一般上班族，被告為國中畢業、從事司機工作，兩造之財產及所得報稅情形，暨如上所述系爭事故發生之緣由、經過、原告所受損害情形等條件綜合加以衡量，認原告請求精神慰撫金應以10萬元為適當，逾此數額，則不應准許。四、再按民法總則編之規定，為民法其他各編之共通原則，其適用順序，應先適用民法其他各編規定後，始得補充適用民法總則編規定。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。惟該項規定，僅在呼應何謂民法第128條所稱之「消滅時效，自請求權可行使時起算」，即係就侵權行為損害賠償請求權消滅時效期間長短及請求權何時可請求等加以說明，說明該請求權起算之時點係自「請求權人知悉時」起，用以排除「侵權行為發生時」、「司法機關裁判時」等時點。但民法第197條第1項並未就計算該項期間之方法併予規範，則依上說明，即應適用民法總則編關於計算期間之一般原則規定。是以，該請求權消滅時效之具體起算日，仍應回歸民法總則之規定。而民法第120條第2項已規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」，民法第121條第2項則規定：「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日」。之所以規定該「始日」不計入計算，乃因法律行為均在每日上班或營業內為之，當日時間無法全部利用，為求公平合理起見，法律行為當日不計算在內，而自次日起算。因此計算侵權行為損害賠償請求權人之請求權2年消滅時效期間時，該請求權人知有損害及賠償義務人之當日應不予算入，而應自知悉翌日起計算2年，並以與起算日相當日之前一日為消滅時效期間之末日。是被告辯稱關於侵權行為損害賠償請求權之時效應自知悉損害及賠償義務人之「當日」開始起算2年，不適用民法第120條第2項「始日不算入」之規定，即無足採信。準此，系爭事故係發生在110年11月14日，原告復不爭執其於當時即知其受有損害及侵權行為人為被告，故110 年11月14日即為「原告知有損害及賠償義務人」之時，為請求權可行使時，自非如原告所稱可延至其於事故發生後又就診3次至損害程度底定時，始可起算時效；況於系爭事故中，被告並未碰觸原告之頭部，故原告所稱事故發生當日後之後續至神經內科、骨科、耳鼻喉科就診，並服用三個月眩暈藥部分，亦難認與系爭事故間有相當因果關係，故原告該部分延後計算時效起算日之主張洵屬無據。是以，原告對被告之侵權行為損害賠償之請求權，即應自110年11月15日起算，並以110年11月14日為2年消滅時效之末日，該日為星期二，並非假日，並無須遞延至次日為末日之情形。再參以原告之刑事附帶民事起訴狀，可知原告提起本案訴訟之時間為11 2年11月14日，有起訴狀上所蓋用本院收狀戳附附民案卷第5 頁可參，是原告確係於2年時效之末日提起本案訴訟，並無罹於時效消滅而不得請求之情形，被告仍執上情辯稱原告之請求權已時效完成，即無足採。　　五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限，無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即112年11 月21日（參簡上附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，即屬有據。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付10萬元，及自112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。再本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上訴利益未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴，且判決確定後，原告勝訴部分即得聲請終局執行，故雖本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，惟依前開說明，本院自不再依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-16

TYDV-113-簡上附民移簡-95-20241216-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第208號 113年11月19日辯論終結原告黃偉洲訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓彭妙莉上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年4月11日勞動法訴一字第1120020835號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告對於原告民國112年3月30日之申請，應作成准予按月給付原告勞工保險老年年金新臺幣16,825元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，訴之聲明為：訴願決定及原處分均撤銷（本院卷第9-10頁），嗣於本院民國113年11月19日言詞辯論期日中變更、追加其聲明為：㈠訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。㈡被告對於原告112年3月30日之申請，應作成准予按月給付原告勞工保險老年年金新臺幣(下同)16,8 25元之行政處分（本院卷第53頁）。而被告對此並無異議（本院卷第54頁），並為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，即視為同意原告上開訴之變更、追加，爰予准許。二、事實概要：原告於112年3月30日自新北市工具車輛操作員職業工會退保，同日申請勞工保險減給老年年金給付。經被告審查，原告符合請領老年年金給付規定，惟原告前係福相興業股份有限公司（下稱福相公司）之負責人，因福相公司積欠保險費及滯納金未繳，被告乃依勞工保險條例(下稱勞保條例)第17條第3項規定，以112年4月13日保普簡字第Z00000 000000號函(下稱原處分)核定所請老年年金給付暫行拒絕給付。原告不服，申請審議，經甲○○以112年8月29日勞動法爭字第1120013536號審定書(下稱系爭審定)審定申請審議駁回後，復提起訴願，惟亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於112年3月30日向勞保局申請老年年金給付，被告於000年0月間函覆因原告於91年間擔任福相公司負責人，曾積欠公司勞保費，故暫行拒絕給付，並片面表示迭催未繳逕函送行政執行署取得債權憑證，然原告未曾獲悉催繳事宜，被告20餘年來未通知原告及福相公司，逾20年後方追究罰責，且原告已申請退保，無工作能力如何償還天外飛來之欠款，敢問原告多次赴被告臨櫃試算勞工月退金，並曾申請勞工紓困貸款，10餘年來被告多次對原告實施審查並撥給紓困貸款，何曾向原告揭露積欠稅務一事，事前被告未盡告知責任，事後追究拒發給原告老年給付退休金，球員兼裁判，明顯不合理。況本案公法上請求權已然消滅，懇請准許本件老年年金給付申請案等語。並聲明：㈠訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。㈡被告對於原告112年3月30日之申請，應作成准予按月給付原告勞工保險老年年金16,825元之行政處分。四、被告則以：　㈠原告00年0月00日出生，於112年3月30日離職退保，並於同日提出申請勞工保險老年年金給付。經被告審查，原告自72年 7月6日起斷續參加勞保至112年3月30日退保之日止，保險年資合計28年151日，申請時年齡滿60歲，符合請領減給老年年金給付規定，經試算每月給付金額16,825元。惟原告係福相公司之負責人，福相公司已於94年9月6日退保，惟尚欠91 年6月份（差額）、7月份至8月份、9月份（差額）、10月份至94年9月份勞工保險費、92年1月份至6月份就業保險費、9 1年6月份至94年6月份勞保滯納金及92年1月份至6月份就保滯納金共計351,242元，被告前於92年8月至00年0月間派員及發函催繳，惟仍未繳納，爰依規定移送至法務部行政執行署桃園行政執行處(現為桃園分署)執行，因查無財產可供執行，經該處核發執行（債權）憑證在案。復因福相公司於96 年6月29日廢止登記，主體已不存在且查無財產可供執行，被告乃依「甲○○勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」列管中。　㈡依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，其行使要件與保險費及滯納金之請求權係各別權利，兩者並無依存關係。且勞工保險屬社會保險，基於權利義務對等，投保單位及被保險人必須事先履行繳費義務，俟發生特定保險事故時，始得享有保險給付之權利，此與一般公法上債務，僅賦予受處分人之給付義務不同，若勞保相關給付申請人無事前履行繳費義務，卻仍可享有領取給付之權利，有違社會保險權利與義務對等原則。且原告為投保單位之負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位扣繳保費，但投保單位未向被告繳納保費，致造成欠費暫行拒絕給付之不可歸責於勞工情形不同，是在福相公司所積欠之保險費及滯納金未繳清前，應暫行拒絕給付，被告核定原告所請老年年金給付暫行拒絕給付，於法並無不符等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按勞保條例第58條第1項、第5項規定：「(第1項)年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15 年者，請領老年一次金給付。……(第5項)第1項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。」第58條之1規定：「老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之百分之0.775計算，並加計新臺幣3千元。二、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之百分之1.55計算。」第5 8條之2第2項規定：「被保險人保險年資滿15年，未符合第5 8條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給百分之4 ，最多減給百分之20。」　㈡經查，原告係00年0月00日出生，於112年3月30日自新北市工具車輛操作員職業工會退保，並於同日向被告申請按月領取減給老年年金給付，案經被告審查後，原告投保年資為28年151日等情，為兩造所不爭執，並有勞工保險老年給付申請書、勞保被保險人投保資料表、勞工保險老年給付金額試算表等件在卷可佐(原處分卷第1-5頁)，是原告提出申請時，保險年資已滿15年，雖未符合勞保條例第58條第1項及第5項所定之請領年齡(116年滿65歲方達該條請領年齡)，仍得依勞保條例第58條之2第2項請領減給老年年金給付。又原告投保期間最高60個月之月投保薪資平均為45,515元，依該條規定計算其得請領減給老年年金給付之金額為每月16,825元【計算式：45,515元(平均薪資)×28.5(年資)×1.55％×(1-16.32％減給比率）＝16,825元】。　　㈢至被告稱依勞保條例第17條第3項規定於福相公司積欠之保險費及滯納金未繳清前，被告應暫行拒絕給付原告所請老年年金給付乙節：　1.按97年5月14日修正前之勞保條例第17條第3項規定：「保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」（此部分現行法仍為相同規定）又依上開勞保條例第17條第3項規定立法意旨，係以暫行拒絕給付機制，促使欠費投保單位或被保險人履行繳納保險費及滯納金之義務，並就不可歸責之被保險人訂有例外規定，俾保障被保險人請領給付權益。但就被保險人同時具有投保單位負責人身分，就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金未繳清前，保險人基於該條第3項規定，暫行拒絕給付時，該負責人得否主張該但書規定之適用，請領保險給付，法律並未有明文規定。而揆諸勞保條例第17條第3項但書係基於被保險人就投保單位或被保險人全部欠費具有不可歸責事由時，例外規定被保險人應繳部分之勞保費已扣繳或繳納於投保單位，保險人不得暫行拒絕給付。則倘被保險人即為投保單位之負責人時，因其對於投保單位欠費及滯納金如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同。因此，基於勞保條例第17條第3項但書之適用，係以就該等欠費具有不可歸責之立法意旨，被保險人同時為投保單位負責人，若其就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金逾期未繳清，具有可歸責事由，保險人基於上開條例第17 條第3項規定，原得暫行拒絕給付。但勞保條例第17條第3 項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則被告自無從再依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109年度判字第259號判決、 110年度上字第187號判決意旨參照）。　2.次按行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」公法上請求權依行政程序法第131條規定罹於時效時，其時效完成應為權利當然消滅，而不僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。再按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，復得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足（最高行政法院106年度判字第713號判決意旨參照）。又「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1項所明定。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算。關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相關法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定（最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照）　3.查原告為投保單位福相公司之負責人，該公司積欠91年6月份至94年9月份勞工保險費、92年1月份至6月份就業保險費、91年6月份至94年6月份勞保滯納金及92年1月份至6月份就保滯納金，逾限未繳納，經被告於92年4月至00年0月間移送法務部行政執行署桃園行政執行處執行，因執行金額不足清償債權，經該處於95年7月18日發給執行（債權）憑證，福相公司尚積欠保險費、滯納金共計351,242元，復因福相公司於96年6月29日廢止登記，被告乃依「甲○○勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」持續列管等事實，有福相公司變更登記事項卡、財務投保單位資料查詢作業、保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表、法務部行政執行署桃園行政執行處95年7月18日桃執禮092勞費執00000000號執行（債權）憑證可稽(原處分卷第67-80頁)。是以，被告對福相公司積欠上開保險費及滯納金之請求權時效，雖因被告於92年4月至00年0月間移送行政執行而中斷，惟該中斷之時效，自該行政執行處於95年7月18日以執行金額不足清償債權而核發債權憑證時，即重行起算，是至原告於112年3月30日向被告申請老年年金給付時，被告對福相公司之保險費及滯納金債權，因於5年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅，被告即無法律上之依據，得以暫時拒絕給付原告老年年金給付之請求。　4.末按勞保條例第5條第1項規定：「中央主管機關統籌全國勞工保險業務，設勞工保險局為保險人，辦理勞工保險業務。」第17條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前一日止，每逾一日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。(第2項 )加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。」被告依勞保條例規定既為勞工保險之保險人，依同條例第17條第1項、第2項規定，本應對投保單位收取保險金與滯納金並依法訴追，及對逾期繳納有過失之主持人或負責人請求應負之損害賠償責任，被告若遵守上開法律規定依法行政，其公法上請求權即不會因5年間不行使而當然消滅，亦不會發生被告所稱雇主無庸繳清保險費及滯納金即可獲得保險給付之利益，被告稱有違社會保險權利與義務對等原則，實為被告未善盡依法行政之責所致，併予敘明。六、綜上所述，原告依勞保條例第58條之2第2項規定申請按月領取減給老年年金給付，為有理由，被告應依原告112年3月30 日申請書，作成按月給付原告勞工保險老年年金16,825元之行政處分。原處分以原告為福相公司之負責人，而福相公司仍積欠被告勞保等費用為由，依勞保條例第17條第3項之規定核定暫時拒絕給付，爭議審定、訴願決定遞予維持，均非適法，原告附帶請求撤銷，亦有理由，均應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-13

TPTA-113-簡-208-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1736號原告凱基資產管理股份有限公司（更名前為中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人錢清祥律師被告陳秋華即張秀龍之繼承人陳建甫即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人陳嫚婕即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人劉凡即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人劉潔即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人兼上列五人訴訟代理人陳俊松即張秀龍之繼承人上六人共同訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠原告及被告陳秋華即張秀龍之繼承人、陳建甫即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人、陳嫚婕即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人、劉凡即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人、劉潔即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人、陳俊松即張秀龍之繼承人等6人（下稱被告等6人)為本院112年度司執字第38515 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）執行標的物即臺中市○區○○段000地號土地（權利範圍12分之1)（下稱系爭土地)之債權人，系爭土地為被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)所有，經本院查封、拍定後，於113年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112中金職同字第276號作成分配表（下稱系爭分配表)實施債權分配在案。而被告6 人就系爭土地於85年5月27日設定登記新臺幣（下同）500萬元之第一順位最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），然被告等6人在未提供充足證據之狀況下，則該擔保債權恐實際並未發生，系爭最高限額抵押權即失所依附。　㈡張秀龍於90年間因其他債權人聲請強制執行，經法院通知參與分配，並經法院於90年3月1日通知拍賣無實益在案，則於 90年3月1日計算票據時效至93年3月2日已罹於時效，被告等 6人再於112年間參與分配，被告等6人未於時效完成後5年內即98年3月2日前實行系爭最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權於109年7月17日已消滅，又被告等6人對李坤霖就520萬元借款之請求權消滅時效為15年，縱自張秀龍前次聲明參與分配日即90年3月1日起算，迄本次被告等6人聲明參與分配之日即112年6月27日，已逾15年，且被告等6人未於時效完成後5年內即105年3月2日前實行系爭最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權於110年3月2日已消滅，則系爭分配表次序6 、7被告等6人之優先債權自應予以剔除，爰依強制執行法第 39條第1項規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：本院112年度司執字第38515號強制執行事件於113 年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112 中金職同字第276號製作之分配表，次序6、7被告等6人所分配之執行費40,000元、抵押債權5,000,000元應予剔除，不列入分配。三、被告等6人則以：　㈠李坤霖因資金需求，於85年5月15日以系爭土地設定登記系爭最高限額抵押權予張秀龍，雙方約定擔保500萬元範圍內之消費借貸契約。嗣後張秀龍於消費借貸契約存續期間85年10 月14日，將其名下臺中市○○街000號4樓之1及4樓之2房屋抵押予慶豐銀行員林分行辦理短期房屋貸款，並將部分貸款撥出借予李坤霖，李坤霖亦分別開立金額合計520萬元之本票及支票擔保，約定1年內還款。惟李坤霖於1年後無法履行還款承諾，耽誤張秀龍對慶豐銀行員林分行之還款期限，慶豐銀行員林分行於86年10月23日以存證信函告知張秀龍其於慶豐銀行員林分行之定期存款共計330萬元已遭沒收。嗣後李坤霖開具本票予張秀龍，張秀龍以此與慶豐銀行員林分行協商後，另於86年11月11日簽立切結書，約定屆時87年2月28 日前如未辦理轉貸，還清借款，同意定期存款全數抵銷，慶豐銀行員林分行遂同意延長貸款期限。　㈡李坤霖恐其開予張秀龍收執之3張支票跳票，故與張秀龍協商延長借款期限，張秀龍念及李坤霖係姊姊的女婿之關係，同意延長2年消費借貸契約之借款期限，同時要求李坤霖開立台中市第一信用合作社支票4張，金額共計620萬元予張秀龍收執。又張秀龍於86年12月3日與李坤霖另訂消費借貸契約書面協議借款520萬元，約定2年內清償，若逾2年期限，李坤霖須將系爭土地過戶予張秀龍。惟系爭土地於88年4月遭法院查封，李坤霖未履行還款義務且亦無從將該土地過戶予張秀龍。李坤霖嗣於88年8月6日另開立本票1張，金額共計6 20萬元予張秀龍收執，該本票背後有載明本票開立之原因關係，即借款來由為何，可見李坤霖與張秀龍確實存在消費借貸契約及抵押權設定之法律關係。　㈢原告非契約當事人，基於債之相對性原則，無從主張李坤霖之時效消滅抗辯權，縱被告之借款、本票、支票等本金債權已罹於時效，惟違約金尚未罹於時效，而張秀龍對李坤霖之違約金債權，依雙方訂定之消費借貸契約，違約金債權為每百元日息壹角陸續發生，另依台灣金融資產公司分配表，違約金債權係計算至113年1月11日，則尚未罹於時效之違約金債權，以此時點向前計算15年，自98年1月11日至113年1月1 1日共5,478日，每日發生違約金為5,200元(計算式：5,200, 000×0.1%＝5,200)，共計28,485,600元之違約金債權尚未罹於時效等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　五、本院之判斷：　㈠查張秀龍於系爭土地設定有系爭最高限額抵押權，及原告持本院89年度執字第2631號債權憑證及臺灣新北地方法院100 年度司執字第18284號債權憑證為執行名義，聲請對李坤霖為強制執行而拍賣系爭土地，經本院以系爭強制執行事件受理後，拍賣所得價金12,386,170元，本院民事執行處製作系爭分配表並指定分配期日等情，經本院核閱系爭強制執行卷宗無誤。　㈡原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，被告等6 人於系爭分配表所受分配應予剔除，被告等6人則以上情置辯。從而，本件所應審究者即為：㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在？㈡系爭最高限額抵押權所擔保之債權之請求權是否已罹於消滅時效？原告代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)為時效抗辯有無理由？茲分敘如下：　⒈關於系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在：　　⑴按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第212號判決意旨參照）。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。　⑵經查，被告等6人抗辯與張秀龍與李坤霖間有債權債務關係等情，提出86年12月3日之協議書為證（見卷第109頁)，內載：「茲甲方（即李坤霖)向乙方（即張秀龍)借貸新台幣伍佰貳拾元整今由甲方提供台中市○區○○段○○○地號作為担保抵押借款期限貳年，若須再延須經双方再議。若無歸還甲方願無條件過戶給乙方。利息部分為每月本金百分之壹點伍計每月柒萬捌仟元整。違約金為每百元壹角計算。若甲方借貸款歸還乙方時乙方同時將此筆土地所有權狀歸還乙方或解除設定關係。以上經双方同意，恐口說無憑，特立此協議書。新台幣伍佰貳拾萬元整（86.09.27、120萬、#869-6、TC0000000 )（86.10.27、200萬、#869-6、TC0000000)(00.08.29、200 萬、#869-6、TC0000000)」等語，及發票日為88年8月6日、票號TH0000000、票面金額620萬元之本票背面記載「本張本票為87.5.31借款100萬、87.6.30借款120萬、87.7.30借款2 00萬、87.8.31借款200萬合計本票金額為新台幣：陸佰貳拾萬元正，之前所開本票及支票無效並應收回。」（見本院卷第107-108頁)。依86年12月3日協議書之記載，可知李坤霖曾向張秀龍陸續借款，李坤霖因積欠張秀龍債務，並提供系爭土地，作為李坤霖向張秀龍借款520萬元之擔保，嗣於88 年8月6日開立面額620萬元之本票供擔保，而上開借款均85 年5月15日至105年5月14日之系爭最高限額抵押權權利存續期間發生之債權，自屬系爭抵押權擔保之範圍。是以，原告主張系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，已無可採。　⒉原告代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)行使系爭最高限額抵押權所擔保之債權之時效抗辯權，是否可採？　⑴債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。而消滅時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人代位，並以提起分配表異議之訴方式行使（最高法院105 年度台上字第1520號判決意旨參照）。　⑵請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125 條前段、第128 條前段亦有明定。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。系爭最高限額抵押權所擔保之債權為消費借貸債權，業如前述，其請求權時效為15年。經查，依他項權利證明書所載（見卷第89頁)，系爭最高限額抵押權所擔保債權之清償日期為105年5月14日，則自上開約定之清償日期起算，至被告等6人於112年6月6日具狀陳報債權聲明參與分配時，尚未逾15年之時效期間，原告自無從代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)行使時效抗辯權，其此部分主張亦非有據。六、綜上所述，原告提起分配表異議之訴，請求本院112年度司執字第38515號強制執行事件於113年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112中金職同字第276號製作之分配表，次序6、7被告等6人所分配之執行費40,000元、抵押債權5,000,000元應予剔除，不列入分配，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-13

TCEV-113-中簡-1736-20241213-1

沙簡

沙鹿簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第242號原告陳政宏被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人呂志嫻上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權及其利息債權之請求權均不存在。二、被告不得持臺灣臺中地方法院93年度票字第9695號民事裁定及其確定證明書暨依前開民事裁定所換發之債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告先前以其持有原告及訴外人陳永明所共同簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），於民國93年間向法院聲請裁定准予就系爭本票強制執行，並經臺灣臺中地方法院以93年度票字第9695號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行在案。被告於同年間即持系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告及陳永明之財產為強制執行，經臺灣臺中地方法院以96年度執字第34044號強制執行案件進行執行程序，因執行無結果，於96年6月1日核發臺灣臺中地方法院96年度執字第34044號債權憑證(下稱系爭債權憑證），被告遲至112年9月18日再持系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告及陳永明之財產為強制執行，復因執行無結果，經臺灣臺中地方法院以112年度司執字第141488號執行終結在案。惟系爭本票自96年6月2日起重新起算3年請求權時效，迄至99年6月1日即告屆至。本件被告對原告之系爭本票債權請求權，其本金部分之請求權既已因時效完成而消滅，系爭本票利息債權請求權亦隨主權利之本金債權請求權而消滅，原告依民法第144條第1項規定得拒絕給付，則被告所持系爭本票裁定暨確定證明書及系爭債權憑證均不得對原告聲請強制執行。為此，原告提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權及其利息債權之請求權均不存在；㈡被告不得持系爭本票裁定及其確定證明書暨依系爭本票裁定所換發之債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，其先前具狀抗辯：請依卷內資料，依法判決。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。本件被告以其執有原告及訴外人陳永明共同簽發之系爭本票為由，另案向本院聲請對原告及訴外人陳永明就系爭本票准予強制執行，並經系爭本票裁定准許強制執行在案，有系爭本票影本在卷可按。則兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，則原告提本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。　㈡按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。另消滅時效，因請求而中斷。此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對本票強制執行之行為，並非起訴而屬非訟事件，乃係經由法院而向本票債務人表示行使本票債權之意思，核屬民法第129條第1項第1款之「請求」。惟執票人為此項請求之時，若已逾3年之時效期間者，票據債務人仍得為時效消滅之抗辯。又經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年，民法第137條第3項固有明文。惟所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」係指實體上爭執業已確定者而言，例如和解、調解成立者，因其實體權利義務關係業已確定，乃有延長時效期間為5年之規定；而本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，非屬「與確定判決有同一效力」之執行名義，有如前述，則執票人之請求權消滅時效期間，亦不能因取得法院許可強制執行之裁定而再延長五年。準此，系爭本票之消滅時效自到期日即93年5月23日起算，被告於96年間就系爭本票聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，時效因而中斷，嗣因執行無著，經本院於96年6月1日核發系爭債權憑證等情，有原告提出之系爭債權憑證影本在卷可憑，是系爭本票票據請求權應自96年6月2日重行起算，且仍應適用3年短期時效規定，算至99年6月1日即屆滿3年時效期間。而經本院核閱原告所提出系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表及蓋有本院收發章之民事強制執行聲請狀影本，被告遲至 112年9月18日始再次聲請本院強制執行，顯然已罹於3年時效期間。從而，原告主張被告之系爭本票債權請求權業已罹於時效，而為時效抗辯拒絕給付，並請求確認被告對原告之系爭本票票據債權請求權不存在，為有理由，應予准許。　㈢利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定請求權時效期間之適用，民法第126條定有明文。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。又已屆期之遲延利息，屬於從權利，其主債權於時效完成後，經債務人行使抗辯權，即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。是以債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，除該當權利之請求權即歸於消滅外，包括已屆期之遲延利息在內之從權利，時效雖未完成，亦隨之而消滅。本件被告對原告之系爭本票票據債權請求權，既已因時效完成而消滅，依前開說明，被告就系爭本票之利息請求權，亦隨主權利之票據債權請求權而消滅。　　㈣綜上，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權及其利息債權之請求權均不存在；及請求被告不得持系爭本票裁定及其確定證明書暨依系爭本票裁定所換發之債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項、第二項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）受款人 1 陳永明陳政宏 93年2月23日 37萬元 93年5月23日匯豐汽車股份有限公司

2024-12-13

SDEV-113-沙簡-242-20241213-1

北訴

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北訴字第83號　　　　　　　　　　　（原案號：113年度北簡字第10497號）原告陳依纖被告潘韻帆訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原依侵權行為法律關係，請求被告應給付其新臺幣（下同）50萬元及法定遲延利息，於訴訟繫屬中迭次變更訴之聲明，嗣於民國113年11月13日以民事起訴補充㈢狀確認先位訴之聲明為被告應給付其155萬元及法定遲延利息，備位訴之聲明為被告應給付其5萬5,000元及法定遲延利息，並追加不當得利法律關係作為本件請求權基礎，核原告上開訴之變更，為基於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427 條第1項、第435條第1項規定甚明。又依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法之規定，簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理。本件訴訟原為民事訴訟法第427條第1項之訴訟，嗣因原告追加訴訟標的金額後已超過50萬元，且非屬民事訴訟法第427條第2項之範圍，原告復請求適用通常程序（本院卷第207頁），足認兩造並無合意繼續適用簡易程序，爰改用通常訴訟程序。貳、實體方面一、原告主張：原告與訴外人臺北市政府工務局（下稱工務局）間之訴訟事件（即臺灣臺北高等行政法院107年度訴字第159 號解職訴訟事件，下稱系爭事件）委任被告為訴訟代理人。原告有告知被告，原告於工務局任職期間工作認真，共承辦 16項工程業務及5項科內業務，並向被告表示有相關公文可提出證明，另原告於系爭事件有向法院提出陳述意見文件，該文件必須以工務局面談11次的面談錄音及文字檔案才可以證明原告所述為真，惟被告明知上述公文、面談錄音等相關證據對於系爭事件之勝敗至為關鍵，卻未告知原告應提出於法院或聲請調查證據，也未幫原告答辯，致原告於系爭事件遭判決敗訴，且誤導原告系爭事件翻盤機率甚低，使原告不上訴，反選擇提出再審之錯誤救濟方式，造成原告最終無法復職確定，被告上開背信行為侵害原告之權利，讓原告受有無法領取薪資之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償107年10月25日至108年4月29日之薪資損失共計155萬元。縱認侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，原告亦得依不當得利法律關係，請求被告返還系爭事件之律師費5萬5,000元等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原告5萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯聲明及理由（一）被告於系爭事件有向法院聲請閱卷、提出相關書狀、親自到庭為原告主張權益，並與原告充分溝通討論案情，原告本人每次開庭時，被告亦有到庭參與，被告已盡心盡力於系爭事件為原告提出相關主張。另原告向台北律師公會對被告提出申訴，該申訴案業經台北律師公會駁回在案，足見被告於系爭事件並無未盡訴訟代理人之義務。（二）且原告於系爭事件被判敗訴，係因其推諉工作、工作效率低落、未能服從長官命令及指導、專業能力不足、辦理業務經驗不足、學習怠惰等工作態度、服從度、專業能力及經驗表現皆未符合該項職缺應有之需求，而遭工務局評定試用成績為不及格，與原告所陳其有承辦一定數量之工程業務不具關聯性。（三）又系爭事件於107年7月12日作成判決，原告本人於同年7 月27日至臺北高等行政法院閱卷，該案上訴部分於同年10 月25日經裁定駁回，原告於110年5月4日向台北律師公會對被告提出申訴，可見原告至遲在向台北律師公會提出申訴時已知悉其可行使侵權行為損害賠償請求權，惟原告於 113年9月20日方提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 110年度台上字第2968號判決意旨參照）。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段規定甚明。而該條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年度台上字第2652號判決意旨參照）。（二）本件原告先位依侵權行為法律關係，主張被告於系爭事件有未告知其應提出證據資料及為其提出答辯之行為，而有侵害其權利，致其受有無法領取薪資之損失等事實，已為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就其主張上述侵權行為之成立要件負舉證責任。經查：　　⒈原告前就其與工務局間之系爭事件，委任被告為訴訟代理人，被告於受委任後，即於107年4月17日向臺北高等行政法院遞出委任狀，於同年4月20日向法院聲請閱卷；其後臺北高等行政法院於同年4月30日開準備程序庭、同年6月 28日言詞辯論庭，被告於準備程序期日提出行政準備狀、於言詞辯論期日提出行政準備（二）狀，同時檢附原告之陳述意見文件到院；又臺北高等行政法院於同年7月12日以107年度訴字第159號判決駁回原告之訴，原告本人則於同年7月27日向法院聲請閱覽該事件卷宗，且提起上訴，經最高行政法院於107年10月25日以107年度裁字第1638號裁定駁回上訴確定在案，上開各情，亦有原告提出之系爭事件卷宗影本附卷可參，並有最高行政法院107年度裁字第1638號裁定在卷可稽，據此可知被告於系爭事件確有為原告提出相關書狀為主張，並親自到庭為原告陳述意見，復觀諸兩造間LINE通訊對話紀錄（本院卷第136至140頁、第161頁），並未見被告有向原告表示不要對系爭事件判決提起上訴，應提起再審救濟等情，況且訴訟救濟方式之建議，係被告本於其專業知識及個人經驗判斷而為之，縱認被告就系爭事件之判決結果建議以再審程序為救濟，亦難認被告有何違反其職務上應盡之義務而有侵害原告權利之情事。　　⒉次查，細繹系爭事件一審判決理由，系爭事件判決係認：原告於工務局主要工作項目為繪製水電設計圖、水電工程預算編制、水電工程現場勘查及其他臨時交辦事項，試用期間應經考核之項目為工作、忠誠、品行、學識、才能、經驗等事項。而原告試用期間之考核總評為原告工作態度、服從度、專業能力及經驗表現皆未符合本職應有之要求，而經工務局予以評定試用成績為不及格等情，有該判決書在卷可憑（見系爭事件卷第129至143頁），足見系爭事件一審判決認工務局對原告試用期間之考核成績評定為不及格，係工務局針對原告自身承辦業務之處理與完成工作之能力，及應對長官指導之服從度等方面之負面評斷而言，與原告所稱承辦業務之件數數量，尚不具關聯性，況工務局於系爭事件中對於原告主張其承辦16項工程業務及其他科內業務之數量等情，並無爭執，此有107年6月28日言詞辯論筆錄在卷可佐（見系爭事件卷第108至109頁），是以原告所稱上述公文等證據資料縱有提出到院，亦難認可據此影響系爭事件之判決結果，原告主張系爭事件遭判敗訴確定係因被告未告知可提出公文等證據而造成等語，亦難憑採。　　⒊再查，原告於系爭事件判決後，曾於107年7月27日向法院聲請閱覽該案卷宗，已如前述，原告於斯時應已知悉被告於系爭事件所提出之證據資料為何，且原告於110年5月4 日就本件相同主張向台北律師公會提出申訴書申訴被告，有台北律師公會倫理風紀案件申訴書在卷可參（見本院卷第61頁至第68頁），足認原告至遲於110年5月4日即知悉其欲主張之損害及請求賠償之對象為何，原告遲至113年9 月20日始對被告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，堪認其請求權已罹於2年之時效，被告並已為時效抗辯，故原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其155萬元之損害，洵屬無據，自不能准許。（三）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項亦有明文。本件原告固主張縱認其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，其亦得依不當得利法律關係，請求被告返還系爭事件給付之律師費5萬5 ,000元等語，惟查兩造對於被告於系爭事件係受原告之委任，而為原告於系爭事件擔任訴訟代理人，被告並因此收取律師費5萬5,000元之事實，並不爭執，足見被告受領該 5萬5,000元之利益，係基於其與原告間之委任法律關係而來，被告受領該5萬5,000元之委任報酬，自難認有何無法律上之原因受有不當得利之情形。是以原告備位依不當得利法律關係，請求被告返還5萬5,000元，亦屬無據。四、綜上所述，原告先位之訴，依侵權行為法律關係，請求被告應給付其155萬元及法定遲延利息；備位之訴，依不當得利法律關係，請求被告應給付其5萬5,000元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告固於本院言詞辯論終結後，以有證據可證明其侵權行為損害賠償請求權尚未罹於時效，並具狀聲請再開辯論，惟原告之請求業經本院認定為無理由，已如前述，且原告所稱之證據縱屬實在，亦係在言詞辯論終結前已存在之證據，要無遲至本件言詞辯論終結後始主張可提出為證之必要，且亦不影響本院判決之結果，是以原告據此請求再開辯論，核無必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-13

TPEV-113-北訴-83-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1233號原告謝秀惠訴訟代理人葉民文律師被告吳蕙郁上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院110年度司執字第13917號履行協議強制執行事件，於民國11 3年6月12日實行之分配表之一(110年司執字第13917號之1)，其中表一次序3被告之分配金額執行費新臺幣16,000元、次序5被告之分配金額第1順位抵押權新臺幣200萬元之分配金額，均應予剔除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起 10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項分別定有明文。本院110年度司執字第13917號履行協議強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年5月7日製作之分配表之一（案號：110年度司執字第13917號之1，下稱系爭分配表），原定於113年6月12日實行分配，因原告於分配期日前不同意系爭分配表次序3被告之執行費新臺幣（下同）16,000 元、次序5被告之第1順位抵押權2,000,000元，分配金額共計2,016,000元，乃於113年5月13日具狀聲明異議，並於同年月24日提起本件訴訟等節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。是原告提起本件訴訟，合於前開規定。　貳、實體部分：一、原告主張：原告為訴外人詹先覺之債權人，前向本院聲請強制執行詹先覺所有坐落於桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地），經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，嗣拍定後於113年5月7日作成系爭分配表，定於113年6月1 2日實行分配。又詹先覺前為被告之債務人，以系爭土地為被告設定如附表所示之最高限額抵押權，被告以其為系爭土地之第1順位抵押權人為由，具狀聲明參與分配，獲分配受償部分為系爭分配表ㄧ次序3之執行費16,000元、次序5之第1 順位抵押權2,000,000元。被告雖以上開事由聲明參與分配，但依系爭土地抵押權設定契約書所載，詹先覺係於83年7 月18日以系爭土地為被告設定擔保債權金額2,400,000元（下稱系爭擔保債權）之最高限額抵押權，存續期間自83年7 月18日起至113年7月17日，約定清償日期為84年7月15日，則系爭擔保債權請求權已於99年7月15日罹於時效，自無再行分配之權利，被告自不得以系爭土地之第1順位抵押權人為由，聲明參與分配。爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：因為伊與債務人詹先覺平常有互動，詹先覺也知道有欠這筆錢，並沒有中斷時效的證據。法律專業小老百姓不懂，伊只知道詹先覺欠錢就要還等語。三、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，強制執行法第34條第2項、民法第125條本文、第880條、第881條之15分別定有明文。　㈡查系爭執行事件，由原告聲請本院拍賣系爭土地，由共有人即訴外人詹硯修於112年12月22日以333萬5000元優先承買，被告以其為系爭土地之第1順位抵押權人為由，於113年1月1 9日具狀聲明參與分配，嗣本院於113年5月7日作成系爭分配表，定於113年6月12日實行分配，獲分配受償部分為系爭分配表次序3之執行費16,000元、次序5之第1順位抵押權2,000 ,000元等情，經本院調閱系爭執行事件案卷所附執行命令、臨時收據、本院不動產權利移轉證書、桃園市平鎮地政務所函、補正狀、系爭分配表等件在卷可參。另原告主張詹先覺前因系爭擔保債權，以系爭土地為被告設定抵押權，約定清償日期為84年7月15日，則系爭擔保債權請求權之消滅時效，應於99年7月15日時效完成乙情，亦據原告提出系爭土地抵押權設定契約書、借據與領款收據影本各1紙為證(見本院卷第95至97頁)，復為被告於本院言詞辯論期日未為爭執，堪信原告主張可採。依此，被告未於請求權消滅時效完成後之5年除斥期間內（即104年7月15日前）實行其抵押權，依上開條文之規定，系爭擔保債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，自無從於系爭執行事件中優先受償。四、從而，原告依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴，請求將系爭執行事件於113年5月7日製作之系爭分配表，其中表ㄧ次序3、5被告受分配之執行費16,000元及系爭擔保債權2,000,000元，均予剔除，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述及所提之證據，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹附表：抵押不動產收件年期/字號登記抵押權人設定義務人/債務人登記日期/登記原因設定權利範圍擔保債權總金額（新臺幣）存續期間桃園市○鎮區○○段000地號土地 83年中字第046459號吳蕙郁詹先覺/詹先覺 83年8月3日/設定 00000分之1980 本金最高限額抵押權240萬元自83年7月18日至113年7月17日

2024-12-12

TYDV-113-訴-1233-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10068號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃琪文被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬訴訟代理人彭靖純上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文本院一○八年度司執字第一一八一五七號給付借款強制執行事件，於民國一百一十三年八月二十一日製作、分配期日為民國一百一十三年九月三十日之強制執行金額分配表，其中被告所受分配次序一、普通債權原本第一筆逾新臺幣伍佰貳拾貳萬捌仟壹佰柒拾伍元；普通債權原本總額逾新臺幣壹仟伍佰貳拾貳萬伍仟肆佰柒拾壹元部分，均應剔除，不得列入分配。本院一○八年度司執字第一一八一五七號給付借款強制執行事件，於民國一百一十三年八月二十一日製作、分配期日為民國一百一十三年九月三十日之強制執行金額分配表，次序一、二「債權利息」欄均更正如附表所示，逾此範圍應予剔除，不得列入分配。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金　　額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀　　，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得　　向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議　　之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴　　之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1 　　項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告對本　　院108年度司執字第118157號給付借款事件（下稱系爭程　　序），於民國113年8月21日製作、分配期日為113年9月30日　　之分配表（以下簡稱為系爭分配表），於113年9月24日具狀　　對分配表次序1被告債權本金總額新臺幣（下同）22,161,87 　　4元、本息與違約金總額84,372,798元；次序1、2各筆利息　　及違約金債權聲明異議，並於113年10月8日對被告提起本件　　分配表異議之訴等情，業據本院調閱前開強制執行事件卷宗　　查明無訛，足認原告已於分配期日1日前，向執行法院具狀　　聲明異議，並於分配期日起10日內，向本院提起分配表異議　　之訴，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告與訴外人潤通貿易股份有限公司　　（下稱潤通公司）等人間給付借款強制執行事件，由鈞院民　　事執行處以系爭程序受理在案；原告與潤通公司等人間清償　　債務強制執行事件，經鈞院以110年度司執字第111239號受　　理在案，因執行標的物同一，故併入系爭程序執行，並於11 　　3年8月21日就不動產拍賣所得金額作成分配表，定於113年9 　　月30日實施分配。被告原持之鈞院北院義86民執地17028字　　第35213號債權憑證（下稱債權憑證）記載已受償14,590,77 　　5元，嗣被告於鈞院93年民執未字第15857號執行事件、97年　　民執未字第107354號執行事件、系爭程序，均主張本金債權　　為15,225,471元，直至111年1月26日始於系爭程序以陳報狀　　表示聲請狀所載「本案債權金額15,225,471元」部分係誤　　寫，更正為「22,161,874元」，可見自93年間起至111年1月　　26日止，被告僅就本金債權於15,225,471元範圍內生時效中　　斷效果，就已罹於請求權消滅時效之本金債權6,936,403元　　及其利息、違約金債權，均應剔除並重新分配，系爭分配表　　次序1、2所列「債權利息」欄亦應隨之更正如附表所示。爰　　依強制執行法第41條第1項前段規定提起本訴等語。並聲　　明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告自87年起至今，於歷次強制執行事件均執相　　同執行名義為聲請，且無減免債務人本金、利息、違約金之　　意，故無請求權罹於消滅時效之問題。再者於鈞院109年度　　重訴字第541號代位分割遺產案件（下稱另案）訴訟程序　　中，債務人曾國洵、曾盈惠（以下合稱債務人）受告知參加　　訴訟，對積欠被告之債務均予以承認，應有民法第144條第2 　　項之適用、及拋棄時效利益之意。故原告無從代位債務人主　　張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己　　之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又消滅　　時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如　　債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人　　代位，並以提起分配表異議之訴方式行使（最高法院105年　　度台上字第1520號民事判決意旨參照）。準此，本件原告係　　債務人之債權人，於系爭程序中認債務人就被告本金債權請　　求權逾15,225,471元範圍得行使消滅時效完成抗辯，卻未行　　使而怠於保存權利，自得代位債務人以提起本件分配表異議　　之訴方式行使，故被告抗辯行使消滅時效抗辯行為性質上不　　宜由他人代位行使等語，應有誤會。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可　　行使時起算；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起　　算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128 　　條、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。於本件，　　被告在86年間對債務人有本金債權28,997,296元，經強制執　　行受償後尚餘22,161,874元未清償，於93年間被告再次向本　　院聲請對債務人強制執行，所主張之債權本金金額為15,22 　　5,471元，於97年間被告又向本院聲請對債務人強制執行，　　於108年間被告復向本院聲請對債務人強制執行（即系爭程　　序），所主張之債權本金金額仍為15,225,471元，嗣於111 　　年1月26日在系爭程序向本院具狀陳報請求之債權本金金額　　由「15,225,471元」更正為「22,161,874元」等情，有被告　　提出之債權憑證、原告提出之本院93年10月31日北院錦九十　　執未字第15857號執行命令在卷可稽（見本院卷第73至77 　　頁、第35至40頁），並經本院調取執行卷宗核閱無訛。觀諸　　被告行使本金債權請求權之軌跡，被告於93年間就對債務人　　之本金債權於15,225,471元範圍內行使權利，於108年間向　　本院具狀聲請對債務人強制執行開啟系爭程序時，請求債務　　人清償之本金債務同為15,225,471元，直至111年1月26日始　　就本金債權範圍擴張為22,161,874元，可見被告於93年間聲　　請對債務人強制執行之本金債權金額為15,225,471元，此後　　直至111年1月26日始就本金債權金額逾15,225,471元範圍聲　　請強制執行，據此計算被告未就本金債權金額逾15,225,471 　　元之範圍聲請強制執行之期間至少為17年，已逾民法第125 　　條所定15年請求權消滅時效期間，故原告主張債務人就被告　　本金債權金額逾15,225,471元部分得拒絕給付等語，應為可　　採。而被告雖抗辯其就本金債權金額逾15,225,471元部分之　　請求權，無超過15年未行使之情事等語，惟僅臚列歷來向本　　院聲請對債務人強制執行之時點、斯時債權金額及受償情　　形，並未明確指出其於93年後，曾在何時點就本金債權金額　　逾15,225,471元部分聲請強制執行、行使權利（見本院卷第　　70頁），故被告就其抗辯未能舉證以實其說，自難逕信。　㈢被告固又抗辯債務人於另案爭點整理時，就被告本金債權金　　額逾15,225,471元部分，依民法第144條第2項、第129條第1 　　項第2款承認等語。惟民法第144條第2項所定承認之法律行　　為性質為「契約」、第129條第1項第2款所定承認之行為性　　質為「觀念通知」（最高法院101年度台上字第1307號民事　　判決意旨參照），無論何者皆須債務人為之始能發生法定效　　力，而債務人於另案身分為「受告知人」，於另案111年2月　　22日言詞辯論程序行爭點整理時並未到場一節，有另案該日　　報到單及言詞辯論筆錄1份可證（見另案卷第413至421 　　頁），如此債務人自無為意思表示與被告訂立「契約」或對　　被告為觀念通知之可能，故被告抗辯亦難採信。　㈣據上，於系爭程序被告對債務人之本金債權金額逾15,225,4 　　71元範圍已罹於請求權消滅時效，原告代位債務人行使消滅　　時效完成抗辯拒絕給付為有理由，故系爭分配表次序1普通　　債權原本總額（記載內容為22,161,874元）逾15,225,471 　　元、普通債權原本第1筆（記載內容為12,164,578元）逾5,2 　　28,175元部分，均應剔除，不得列入分配。又因系爭分配表　　該等變動，次序1、2「債權利息」欄之遲延利息、違約金債　　權應隨之更正，被告就原告提出更正後附表（見本院卷第57 　　頁）未有任何爭執，視同自認，故系爭分配表次序1、2「債　　權利息」欄應更正如附表所示。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，主張　　系爭分配表次序一、普通債權原本第1筆逾5,228,175元、普　　通債權原本總額逾15,225,471元部分，均應剔除，不得列入　　分配；次序一、二「債權利息」欄均更正如附表所示，逾此　　範圍應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果　　不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用　　額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　3,750元合　　　　計　　　　　　　　3,750元

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10068-20241212-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷抵押權登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第148號原告黃義昌訴訟代理人黃秀梅被告黃信豐黃信正黃秋華譚黃麗黃立承黃琨勝黃美芳黃順珍何黃麗雲洪淑燕黃柏蒼黃彥龍黃思愉即黃麗昭上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就被繼承人黃衍將所遺如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告父親即訴外人黃德興以所有坐落嘉義縣○○ 鄉○○段000○000○000地號土地權利範圍6分之1 (下稱系爭土地）為共同擔保，向被告之被繼承人黃衍將借款新臺幣（下同）3萬元，於民國60年2月25日將系爭土地設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人黃衍將，嗣訴外人黃德興已清償借款，惟漏未塗銷系爭抵押權。訴外人黃德興已於76年3月9日將系爭土地權利範圍6分之1贈與予原告，由原告取得所有權，系爭抵押權之存續期間為60年2月11日至64 年10月11日，清償日期為64年10月11日，迄今已60餘年，系爭抵押權所擔保之債權已罹於15年時效即79年10月11日而消滅，被告之被繼承人黃衍將於時效完成後5年間並未實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權於84年10月11日亦因除斥期間經過而消滅。是系爭抵押權登記顯已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，而抵押權人黃衍將於95年3月2 4日死亡，被告為黃衍將之全體繼承人，繼承系爭抵押權，原告自得訴請被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應就被繼承人黃衍將所遺系爭抵押權辦理繼承登記。㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。三、被告方面：被告黃順珍表示對此事一無所知等語，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、黃衍將繼承系統表及戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條、第 880條分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保之債權，清償日期為64年10月11日，是其債權請求權消滅時效至79年10 月11日即已完成，而系爭抵押權至84年10月11日5年除斥期間屆滿，抵押權人仍未實行抵押權，揆之前開說明，系爭抵押權已因法定除斥期間經過而歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，而系爭土地仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告就其土地所有權之行使有所妨害。被告為抵押權人黃衍將之繼承人，負有塗銷系爭抵押權之義務，是原告依所有權人之地位請求被告塗銷系爭抵押權，洵屬有據，應予准許。　㈢又按抵押權消滅後，抵押權人已死亡者，抵押人得逕以抵押　　權人之繼承人為被告，訴請塗銷抵押權登記，而無須請求繼　　承先辦理抵押權繼承登記，蓋抵押權既已經消滅，其繼承人　　自無抵押權可得繼承，而僅負塗銷該抵押權登記之義務（臺灣高等法院84年度上字第326號判決意旨參照）。查系爭抵押權於84年10月11日已因除斥期間屆滿而消滅，被告之被繼承人黃衍將於95年3月24日死亡，有戶籍謄本可佐，是被告繼承黃衍將之遺產時，系爭抵押權早已消滅，無可繼承，故原告請求被告辦理系爭抵押權登記部分，於法容有未合，此部分請求應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及繼承之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，　　本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之　　判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，　　視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法　　第130條第1項定有明文。本件係命被告應將系爭抵押權登記　　予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說　　明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院　　自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。七、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷系爭抵押權，且訴訟利益歸於原告，而被告所為訴訟行為應屬防衛其權利所必要之範圍，若再令被告負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益，方屬公允。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號所有權人不動產標示權利範圍抵押權設定登記內容 1 黃義昌（登記次序：0012）嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 6分之1 登記次序：0001 權利種類：抵押權收件年期：60年字號：六字第000445號登記日期：60年2月25日登記原因：設定權利人：黃衍將債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣30,000元存續期間：自60年2月11日至64年10月11日清償日期：64年10月11日利息（率）：無遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：黃得興權利標的：所有權標的登記次序：0012 設定權利範圍：6分之1 證明書字號：六字第000060號設定義務人：黃得興共同擔保地號：中庄段0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：空白 2 黃義昌（登記次序：0012）嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 6分之1 登記次序：0001 權利種類：抵押權收件年期：60年字號：六字第000445號登記日期：60年2月25日登記原因：設定權利人：黃衍將債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣30,000元存續期間：自60年2月11日至64年10月11日清償日期：64年10月11日利息（率）：無遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：黃得興權利標的：所有權標的登記次序：0012 設定權利範圍：6分之1 證明書字號：六字第000060號設定義務人：黃得興共同擔保地號：中庄段0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：空白 3 黃義昌（登記次序：0012）嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 6分之1 登記次序：0001 權利種類：抵押權收件年期：60年字號：六字第000445號登記日期：60年2月25日登記原因：設定權利人：黃衍將債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣30,000元存續期間：自60年2月11日至64年10月11日清償日期：64年10月11日利息（率）：無遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：黃得興權利標的：所有權標的登記次序：0012 設定權利範圍：6分之1 證明書字號：六字第000060號設定義務人：黃得興共同擔保地號：中庄段0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：空白

2024-12-12

CYEV-113-朴簡-148-20241212-2