Know99判決書

搜尋結果：謝旻霓

共找到 165 筆結果（第 151-160 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3167號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪坤松選任辯護人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20118號），本院判決如下：主文洪坤松犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方法解決紛爭，僅因細故即徒手毆打告訴人成傷，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，已見悔意，兼衡告訴人所受傷勢尚非嚴重，暨被告自述國中畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭法　官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第20118號　　被　　　告　洪坤松　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪坤松因故與林建成有糾紛後，洪坤松竟於民國112年12月2 2日23時51分許，在臺南市東區「新樓醫院」急診室內，基於傷害之犯意，徒手出拳毆打林建成頭部，致林建成受有頭部外傷併左側耳挫傷之傷害。二、案經林建成訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告洪坤松於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林建成於警詢時所證述之情節相符，並有監視器影像畫面及其擷圖翻拍照片、台南新樓醫院診斷證明書、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告於上開時地另涉有恐嚇罪嫌部分，業為被告所否認，並辯稱：當時是因為告訴人又繼續叫囂，我才對他說：「你有種就出來跟我們講，不要躲在裡面都不出來」等語。經查，告訴人於警詢時固指稱：當時被告一直對我叫囂稱：「你有種就不要出來，我就在外面等你」等語，惟查，縱認被告確有向告訴人陳稱：「你有種就不要出來，我就在外面等你」等語，然此雖可認有挑釁意味，然亦尚非屬恫稱如何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等各種法益之表示，實難認被告有對告訴人告以任何具體明確之惡害通知，故自尚難認有何恐嚇行為存在。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分核屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日檢察官謝旻霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　書記官張育滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3167-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2290號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN TUAN 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25774號），本院判決如下：主文 TRAN VAN TUAN吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態騎乘動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，本案被告經警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，顯然輕忽法律規範、漠視自己及公眾通行之安全，對交通安全之危害非淺，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本案為被告第一次酒後駕車犯行，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25774號　　被　　　告　TRAN VAN TUAN(中文姓名：陳文俊) 　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國88【西元1999】年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 (越南籍) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、TRAN VAN TUAN於民國113年8月18日18時許，在高雄市岡山區某處飲酒後，仍於同日18時30分許，酒後騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時10分許，行經臺南市○○區○○路00號前時，因行車違規而為警攔查，經警發現 TRAN VAN TUAN身上有濃厚酒味，遂對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告TRAN VAN TUAN於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 20 　日檢察官謝旻霓

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2290-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2437號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃柏翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26421號），本院判決如下：主文黃柏翰駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃柏翰所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　　　　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前有因飲酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第718號判決判處有期徒刑4月確定之素行紀錄，有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛車輛行駛在臺南市道路上，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，惟念其犯後坦承犯行不諱，兼衡其尿液經鑑驗結果逾行政院公告之標準甚多，暨其智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第26421號　　被　　　告　黃柏翰　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○道0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏翰於民國113年7月20日18時許，在其位於臺南市○里區○ ○路000號住處內施用第三級毒品愷他命後，竟仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月21日凌晨5時前之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於 113年7月21日凌晨5時許，行經臺南市○○區○○街0號前時，因行車違規而為警攔查，並經警當場查扣K盤1組、咖啡包殘渣袋3包(毒品微量無法計重)，且經黃柏翰同意而採集其尿液送驗後，檢驗結果尿液中愷他命濃度達1647ng/mL、去甲基愷他命濃度達2757ng/mL，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃柏翰於警詢中之供述坦承有於上開時地施用愷他命後駕車上路之事實。 2 臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表/尿液年籍對照表、現場蒐證照片、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函、法務部113年4月9日法檢字第11300078890號函及「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」證明被告經警採集其尿液送驗後，被告尿液中愷他命濃度達1647ng/mL、去甲基愷他命濃度達2757ng/mL之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日檢察官謝旻霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　書記官張育滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2437-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第476號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李梓崗上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13132號、113年度偵字第13941號），本院判決如下：主文李梓崗犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器而犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李梓崗與顏淑芬互不認識。李梓崗於民國113年4月17日14時 20分許，見顏淑芬步行在臺南市○區○○路0段000號機車行旁之巷子時，李梓崗即上前靠近顏淑芬，並緊緊跟隨在顏淑芬身旁，嗣於顏淑芬走近上址機車行時，被告竟意圖為自己不法之所有，基於強制及搶奪之犯意，徒手出拳捶打該機車行旁之電箱，並站立在顏淑芬前方，阻擋顏淑芬之行進方向，而以此方式妨害顏淑芬自由通行之權利後，李梓崗復伸手搶取顏淑芬握在手上之手機1支。嗣因顏淑芬緊握住其手機，李梓崗始未得逞。二、李梓崗與許鴻文為朋友。李梓崗於113年3月31日19時許，騎車將許鴻文載至其位於臺南市○○區○○街000巷00號2樓租屋處房間後，李梓崗突然持刀亂揮並亂摔東西，而許鴻文見狀欲上前開門離開李梓崗房間時，李梓崗竟基於攜帶兇器而剝奪他人行動自由及傷害之犯意，徒手抓住許鴻文，不讓許鴻文離開上開房間，並持剪刀刺許鴻文的臉部、頭部及身體等處，致許鴻文受有胸部1公分撕裂傷、頭皮兩處撕裂傷各1公分、左肩膀兩處撕裂傷各1公分、臉部1公分撕裂傷等傷害。嗣許鴻文為免繼續遭李梓崗傷害，遂躲在上開房間廁所並報警後，始為警於同日19時46分許，在該房間內尋獲許鴻文。三、案經顏淑芬、許鴻文分別訴由臺南市政府警察局第一、永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告李梓崗於本院準備及審理程序時，已表示沒有意見（見本院卷第42、73頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，證明力非明顯過低，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告李梓崗對上開犯罪事實業已坦承不諱（見本院卷第 73、78-79頁），核與證人即告訴人顏淑芬（見警一卷第9-1 2頁，偵一卷第355-357頁）、許鴻文（見警二卷第3-7頁，偵二卷第61-65頁）及證人童科崴（見偵一卷第67-69頁、第 355-357頁）之證述相符，被告自白堪予採信。此外，並有現場監視器畫面及其截圖翻拍照片8張（見警一卷第19-25頁）、現場蒐證照片6張（見警一卷第27-31頁）、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見警一卷第59-61頁）、(許鴻文) 奇美醫療財團法人奇美醫院113年3月31日診斷證明書、傷勢照片及病歷資料各1份（見警二卷第19-25頁，偵二卷第67-147 頁）、員警密錄器影像畫面及其截圖翻拍照片4張（見偵二卷第35-36頁）、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份（見偵二卷第41-43頁）及報案錄音檔及其譯文 1份（見偵二卷第45-53頁）可證。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第302條之1第1項第2款之加重剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告已著手於搶奪罪之犯行，惟因未成功取得告訴人之手機而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又按刑事法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為，於同一時、地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，認為在時間差距上實難以強行分開，而以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以刑法評價，較為合理之情形。反之，如數行為之時間差距，既清楚可分，且各行為之獨立性亦強，即非可認為接續犯，而應以數罪併罰論擬之（最高法院104年度台上字第2950號判決參照）。查本件犯罪事實一被告所犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪，前者係侵害告訴人之人身自由法益，而後者係侵害告訴人之財產法益，雖行為時間接近，但既侵害之法益不同，自難認屬接續犯之範疇。又犯罪事實二部分，被告所犯刑法第302條之1第1 項第2款之加重剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪，前者侵害者為人身自由法益，後者侵害者為身體法益，同樣雖行為時間接近，但侵害之法益亦不同，自亦難認屬接續犯之範疇。惟被告對告訴人為加重剝奪行動自由、傷害行為之過程中，多係在同一事實歷程下所為，空間緊密，二行為之著手、實施及目的性具有局部重疊之同一性，應評價為一行為，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從較重之加重剝奪他人行動自由罪處斷。起訴意旨認被告所為上開犯罪事實一、二犯行，各行為均有時間、空間之緊密性，各行為之獨立性極為薄弱，均應分別論以接續犯之一罪云云，與前開判最高法院判決意旨未合，容有未洽，併予敘明。被告上開所犯強制罪、搶奪未遂罪、加重剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互異，自應分論併罰。　㈡另被告固提出奇美醫療財團法人奇美醫院113年2月22日診斷證明書1份（見警一卷第39頁）及有奇美醫療財團法人奇美醫院奇醫字第2729號函暨病情摘要及相關病歷資料影本各1 份（見偵一卷第73-345頁）為證，足認被告確有罹患情緒障礙症無誤。然刑法第19條第1、2項乃規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」而被告於本院審理中應答正常，又依證人童科崴之證述，被告剛開始在其店內都還好，直到伊說不能完全清償借款時，被告就突然情緒很激動，歇斯底里，之後就發生告訴人顏淑芬的事等語（見警一卷第68頁）；另告訴人許鴻文則證述是被告至永康火車站以摩托車載依到被告住處等語，亦可見被告原先精神狀況並無異常，之後顯因突發事由而情緒失控，因此均難認行為時，被告已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者之程度，僅係一時情緒失控，故與刑法第19條之要件應尚有未合，併予說明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不能適當控制自己情緒，對他人施以暴力行為，且為滿足自身私慾搶奪他人手機，漠視法紀，自應予非難，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段強度及造成告訴人身心影響之程度，及被告自陳為高中畢業之教育程度，家裡還有爸爸、阿公，目前在早餐店工作之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣至於犯罪事實二，被告所使用之剪刀1支並無積極證據足證屬被告所有，且非屬違禁物，又未扣案，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第302條之1第1項第2款、第304條第1項、第325條第3項、第 1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　法官洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條之1：犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TNDM-113-訴-476-20241029-1

金簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第487號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宇程選任辯護人黃博瑋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第222號）暨移送併辦（112年度偵字第34899號、34909 號、113年度偵字第12684號、15437號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文吳宇程幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：吳宇程可預見提供其金融機構帳戶予他人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺及隱匿犯罪所得之用，竟仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國000年0 月間某日，將其所申辦之遠東國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱吳宇程帳戶)之網路銀行帳號及密碼，交予LINE暱稱為「彥豪」、「阿King」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並依「彥豪」、「阿King」之指示，綁定詐欺集團成員所指定之約定轉帳帳戶，而容任他人將其帳戶作為犯罪之工具。嗣該不詳詐欺集團成員取得吳宇程帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而將如附表所示之款項轉匯至吳宇程帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員透過網路銀行而將款項轉匯一空。嗣因附表所示之人等人發覺受騙而報警處理，經警調閱帳戶資料後始查悉上情。二、證據名稱㈠告訴人李金蓮内政部警政署反詐騙諮詢、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。㈡告訴人李金蓮提供之LINE對話紀錄及手機頁面等擷圖照片。㈢告訴人李金蓮提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書。㈣被告吳宇程提供其與「彥豪」、「阿king」等人之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片。㈤被告吳宇程提供之貸款廣告臉書頁面擷圖翻拍照片。㈥告訴人王呈叡提供之對話紀錄翻拍照片。㈦被告吳宇程遠東銀行帳號00000000000000帳戶基本資料及交易明細資料。㈧告訴人王呈叡内政部警政署反詐騙諮詢、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。㈨告訴人譚小雪提供之中國信託銀行匯款申請書。㈩告訴人譚小雪内政部警政署反詐騙諮詢、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 告訴人林意蒨内政部警政署反詐騙諮詢、台南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 告訴人林意蒨提供之對話紀錄翻拍照片及台幣活存明細截圖。 被告吳宇程臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐諮詢。 遠東國際商業銀行股份有限公司113 年1 月16日遠銀詢字第1 130000141號函、開戶總約定書、自動化通路轉入帳號約定申請書。 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年5 月16日玉山卡（貸）字第1130001209號函及申貸資料。 遠東國際商業銀行113年5月10日（113)遠銀風字第209號函、貸款明細及申貸資料。 告訴人王呈叡中國信託銀行存摺及交易明細截圖。 告訴人王敬虔提供之郵政跨行匯款申請書。 告訴人王敬虔提供之對話紀錄翻拍照片。 告訴人楊志斌提供之對話紀錄翻拍照片及國內匯款申請書。 告訴人詹惠珍提供之郵政跨行匯款申請書。 告訴人詹惠珍提供之對話紀錄翻拍照片。 被害人蔡明道提供之匯款申請書。 被害人蔡明道提供之對話紀錄翻拍照片。 告訴人譚小雪提供之對話紀錄翻拍照片。 告訴人杜栯齊提供之對話紀錄翻拍照片。 告訴人陳麗鴻之合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果。 被害人曾敏菁之存款交易明細。 告訴人詹怡方提供之匯款明細。 告訴人詹怡方提供之對話紀錄翻拍照片。 告訴人李金蓮、王呈叡、譚小雪、林意蒨、王敬虔、楊志斌、詹惠珍、蔡明道、杜栯齊、徐敏莉、陳麗鴻、曾敏菁詹怡方警詢筆錄。 被告吳宇程112 年4 月10日警詢筆錄、112 年5 月21日警詢筆錄、112 年8 月6 日警詢筆錄、112 年8 月10日警詢筆錄、112 年10月11日檢察事務官詢問筆錄、113 年3 月7日檢察事務官詢問筆錄、113 年4 月16日警詢筆錄、113年4 月25日訊問筆錄。三、論罪科刑：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨）。㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供上開帳戶、密碼等予他人供詐欺取財及洗錢犯罪使用，使詐欺正犯對被害人施用詐術後，得利用上開帳戶作為人頭帳戶，並成功使該詐欺所得去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對犯罪正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供上開帳戶供人使用之行為，尚不能與逕向被害人施以詐欺、轉匯贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，自應論以幫助犯。㈢被告雖提供上開帳戶、密碼等供他人使用，然依卷內事證，尚無證據足認被告可預見有3人以上之詐欺集團成員，依「罪證有疑利歸被告」之原則及檢察官當庭更正起訴法條，應認被告對於「3人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有幫助犯普通詐欺取財罪之不確定故意。㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈤被告將上開帳戶資料提供予詐欺正犯，用以詐取如附表編號所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯；又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。㈦臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第34899號、34909號、113年度偵字第12684號、15437號移送併辦部分，與起訴事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料交予他人使用，而幫助他人向被害人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺正犯得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且已與被害人李金蓮、蔡明道、徐敏莉及詹惠珍達成調解，有本院調解筆錄在卷可參。本院綜合上情，並兼衡被告犯罪之情節、所生損害，及其自述學歷為大學肄業之智識程度，離婚、從事冷氣學徒，月收入2萬9000元至30000元之生活狀況（本院金訴字卷第349頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段、第42條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈨至於被告辯護人雖替被告陳稱：被告已與告訴人李金蓮、蔡明道、徐敏莉、詹惠珍達成調解，請給予被告緩刑之宣告，以利被告自新等語，然本案之被害人數眾多、損失金額甚鉅，而被告僅有與上開4位被害人成立調解，顯見被告之賠償能力有限。又被告從事冷氣學徒之工作，並非無社會經驗之人，對近年來利用他人帳戶以遂行詐欺犯行之犯罪手法，竟毫無警覺，仍將帳戶資料交出，實屬不該，且於偵查中否認犯行，迄本院審理時，始坦認犯行，尚難認其坦然面對錯誤，是本院認應給予其相當程度之刑事處罰，無宣告緩刑之必要，附此敘明。三、沒收部分：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，審酌被告僅提供上開資料予詐欺正犯使用，因而係犯幫助一般洗錢罪，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝旻霓提起公訴、檢察官蔡佩容移送併辦，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 1 李金蓮 000年0月間，透過LINE通訊軟體與李金蓮聯繫，並以邀約投資股票為由，致李金蓮陷於錯誤，而依其指示匯款至吳宇程帳戶。 112年3月31日12時44分許，匯款17萬6700元。 2 譚小雪於000年00月間，透過LINE通訊軟體與譚小雪聯繫，並以邀約投資台股為由，致譚小雪陷於錯誤，而依其指示匯款至吳宇程帳戶。 112年4月7日13時18分許，匯款64萬元。 3 林意蒨於000年0月間，透過LINE通訊軟體與林意蒨聯繫，並以邀約投資股票為由，致林意蒨陷於錯誤，而依其指示匯款至吳宇程帳戶。 112年4月7日11時58分許，匯款10萬元。 112年4月7日11時59分許，匯款10萬元 4 王呈叡於000年0月間，透過LINE通訊軟體與王呈叡聯繫，並以邀約投資股票為由，致王呈叡陷於錯誤，而依其指示匯款至吳宇程帳戶。 112年4月6日15時1分許，匯款52萬元。 5 詹惠珍(提出告訴) 於000年0月間開始，以交友軟體及通訊軟體LINE向告訴人詹惠珍佯稱：可依指示投資，保證獲利云云。 112年4月7日 14時55分，匯款10萬元。 6 王敬虔 (提出告訴) 於112年2月16日11時26分，以通訊軟體LINE向告訴人王敬虔佯稱：可依指示操作股票云云。 112年3月31日 11時43分，匯款50萬元。 7 楊志斌(提出告訴) 於000年0月間某時，以通訊軟體LINE向告訴人楊志斌佯稱：可依指示操作股票云云。 112年4月7日 13時50分，匯款65萬元。 8 蔡明道(未提告訴) 於000年0月00日間某時，以通訊軟體LINE向被害人蔡明道佯稱：可依指示投資云云。 112年4月6日 13時10分，匯款216萬元。 9 徐敏莉(提出告訴) 於000年0月間某時，以通訊軟體LINE向告訴人徐敏莉佯稱：可依指示操作股票云云。 112年3月31日 11時24分，匯款50萬元。 10 陳麗鴻(提出告訴) 於112年3月17日11時許，佯以檢警名義，陸續以電話及通訊軟體LINE向告訴人陳麗鴻佯稱：涉嫌販毒及販賣帳戶，須依指示匯款云云。㈠112年3月27日9時54分，匯款140萬6515元。㈡112年3月27日9時56分，匯款11萬3515元。 11 曾敏菁(未提告訴) 於112年3月13日12時32分，以通訊軟體LINE向被害人曾敏菁佯稱：可依指示操作股票云云。 112年4月6日 14時38分，匯款32萬5000元。 12 詹怡方(提出告訴) 於112年2月5日19時52分，以通訊軟體LINE向告訴人詹怡方佯稱：可依指示操作股票云云。 112年3月31日 12時47分，匯款39萬元。 13 杜栯齊(提出告訴) 於112年2月18日某時，以交友軟體及通訊軟體LINE向告訴人杜栯齊佯稱：可依指示投資云云。㈠112年4月1日14時25分，匯款10萬元。㈡112年4月1日14時27分，匯款10萬元。㈢112年4月2日00時22分，匯款10萬元。㈣112年4月2日00時24分，匯款10萬元。㈤112年4月3日00時12分，匯款10萬元。㈥112年4月3日00時14分，匯款10萬元。㈦112年4月1日 14時32分，匯款5萬元。㈧112年4月1日 14時34分，匯款5萬元。㈨112年4月2日 0時29分，匯款5萬元。㈩112年4月2日 0時31分，匯款5萬元。 112年4月3日 15時19分，匯款10萬元。 112年4月1日 14時37分，匯款5萬元。 112年4月1日 14時39分，匯款5萬元。 112年4月2日 0時35分，匯款5萬元。 112年4月2日00時37分，匯款5萬元。

2024-10-28

TNDM-113-金簡-487-20241028-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2187號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉玟妗上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第257 07號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文劉玟妗犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案之三星牌型號S22 Ultra手機1支（含0000000000門號SIM卡1枚) 沒收之。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告劉玟妗於本院偵查中聲押庭訊問及本院審理時之自白(見聲羈卷第16至21頁、本院卷第17、21、23頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與暱稱「阿豪」、「平安喜樂」及所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣減輕事由：　⒈被告已著手本案詐欺犯行，而未得手財物，為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，已如前述，且無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（即包含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢未遂犯行，已如前述，且無證據證明其有犯罪所得，依上開規定，本應減輕其刑，惟因已與三人以上共同詐欺取財未遂罪成立想像競合犯，從一重論三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團擔任取款車手之工作，誠屬不該，所為應予非難，幸因告訴人報警而未遂，並考量被告於偵審中坦承犯行，正視己非，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、於本案詐欺集團之分工及參與情節、無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第24頁）等一切情狀，再參酌告訴人之量刑意見(見本院卷第29頁)，量處如主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收之說明　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之三星牌型號S22 Ultra手機1支（含0000000000門號SIM卡1枚)係被告所有，供其與暱稱「平安喜樂」之不詳詐欺集團成員聯繫收取本案詐欺款項使用，業據被告供明在卷(見警卷第8至9頁、偵卷第15、53 頁、本院卷第25頁)，並有該扣案手機內被告與「平安喜樂」之LINE通話紀錄擷圖存卷可佐(警卷第37至141頁)，爰依上開規定諭知沒收。　㈡被告固有參與本件詐欺未遂及洗錢未遂等犯行，然依卷內事證，尚無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TNDM-113-金訴-2187-20241022-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2291號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃順發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25159號），本院判決如下：主文黃順發尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品甲基安非他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739 號公告為：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命濃度在100ng/mL以上。查被告黃順發之尿液送驗後確認檢驗結果呈現甲基安非他命濃度高於4000ng/mL，且安非他命濃度高於4000ng/mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告1紙附卷可參（警卷第13頁），顯逾行政院公告之標準甚多。㈡、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈢、本院審酌被告施用第二級毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，其處於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘普通輕型機車於市區道路上，對自身及一般往來公眾造成高度危險，危及道路用路人之安全，兼衡其犯後坦承犯行、有施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參及依其警詢時自陳為國中肄業之教育程度，職業工、經濟勉持之家庭活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-16

TNDM-113-交簡-2291-20241016-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1616號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宏仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18281 號），本院判決如下：主文陳宏仁犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳宏仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月5日0時57分許，進入臺南市○○區○○路0段00號全家便利商店下營中山店內，徒手竊取該店店員黃博慧所管領、置放在貨架上之金莎巧克力4條(價格合計新臺幣〈下同〉228元) ，得手後藏放在褲袋內，於同日0時59分許，僅在櫃臺結帳其購買之養樂多2瓶計24元後，隨即步出店外騎腳踏車離去。嗣因黃博慧交班時發現商品數量減少，調閱店內監視器畫面後報警處理，經警調閱附近道路監視器畫面，循線通知陳宏仁到案說明，由陳宏仁將竊得之上開巧克力交予警方扣案 (業已發還黃博慧領回)，始查悉上情。二、案經黃博慧訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。理由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告陳宏仁經合法傳喚，無正當理由未於民國113年9月27日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可按（易字卷第17 、21、23頁），本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、證據能力 (一)供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權；檢察官於本案言詞辯論終結前，亦未對之聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。三、被告於偵查、本院審理時經傳未到，於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：我是忘記結帳等語，經查： (一)被告於前揭時地，拿取貨架上之金莎巧克力4條放在褲袋內，僅在櫃臺結帳其購買之養樂多2瓶計24元，隨即步出店外騎腳踏車離去等情，業據被告於警詢時供述在卷(見警卷第1 5-17頁)，核與證人即告訴人黃博慧於警詢之證述情節相符( 見警卷第3-5、9-11頁)，並有上開店內監視器畫面擷圖(實際時間比監視器時間慢4分鐘)、附近道路監視器畫面擷圖、蒐證照片(見警卷第39-51頁)、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄、贓物認領保管單(見警卷第21-27 、31頁)在卷可證，此部分之事實，首堪認定。 (二)被告雖以前揭情詞置辯，惟觀諸店內監視器畫面擷圖，可知被告自進入店內之時(監視器畫面時間00：53：53)起，至其在櫃臺結帳之時(監視器畫面時間00：55：12)止，歷時不到 2分鐘，且被告所拿取之金莎巧克力4條，數量非少，被告在不到2分鐘之購物時間內，對於數量較少、價格較低之養樂多2瓶猶記得結帳，豈會對於數量較多、價格較高之金莎巧克力4條忘記結帳？被告前揭辯解顯難令人採信，其未經結帳即將金莎巧克力4條藏放在褲袋內攜出店外，主觀上具有不法所有之意圖及竊盜之犯意，客觀上係竊盜之行為，均屬明確。 (三)綜上，被告前揭所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，僅為貪圖個人私利，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，影響社會安全秩序，實不可取；並考量被告犯罪之手段、情節、所竊得財物之數量、價值，暨其為警查獲後否認犯行，但已將竊得之商品交予警方扣案以發還告訴人之犯後態度，有前開贓物認領保管單附卷可憑；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之金莎巧克力4條，固屬其犯罪所得，然業經實際合法發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-16

TNDM-113-易-1616-20241016-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3346號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭名辰上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25755號），本院判決如下：主文蕭名辰犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。次按刑法第138條所謂公務員職務上所掌管之物品，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係並輔助其執行職務之物品而言（臺灣高等法院99年度上訴第1056號判決要旨參照）。經查，本件被告蕭名辰朝警用巡邏車車門丟擲手機，該輛警用巡邏車顯係配置於臺南市政府警察局第二分局供員警公務使用，自屬公務員職務上所掌管之物品。又被告使該警用巡邏車車門凹陷受損，致該車車門受損而影響觀感，被告所為自屬損壞公務員職務上掌管之物品無訛。三、核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。考量被告前有犯罪前科（依最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，足見被告不但未記取教訓，反而再度觸法，所為非是；兼衡其自承智識程度為國中肄業、家庭經濟狀況為勉持（警卷第 5頁），並衡酌其犯後已坦認犯行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第13 8條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25755號　　被　　　告　蕭名辰　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭名辰於民國113年8月17日6時25分許，酒後無故撥打110電話報警。嗣經臺南市政府警察局第二分局員警於同日6時35 分許，據報前往臺南市○○區○○路0段000號後，蕭名辰竟基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，朝上開員警所駕駛之車牌號碼000-0000號警用巡邏車丟擲手機，致該巡邏車右前車門凹陷受損。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業經被告蕭名辰於警詢及偵查中坦承不諱，並有職務報告、巡邏車受損照片、巡邏車行車紀錄器畫面擷圖翻拍照片、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表及臺南市民權派出所110報案紀錄單等件在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢察官謝旻霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　書記官張育滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

TNDM-113-簡-3346-20241015-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3351號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳家毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25389號），本院判決如下：主文陳家毅犯竊盜罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳家毅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為圖小利，任意竊取被害人放置於店內展示櫃內之現金，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，所為實非可取；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告前有多次因竊盜案件經法院論處罪刑之品行及本件犯行之動機、目的、徒手竊取之手段、遭竊財物之價值等情節；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊得之現金新臺幣300元，為其犯罪所得無訛，已發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙（見警卷第21頁）在卷可稽，爰依上開規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25389號　　被　　　告　陳家毅　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳家毅於民國113年2月25日10時16分許，行經臺南市○○區○○ ○路00號「瓦泰啟緣四面佛」店時，見該店佛像桌展示櫃上有新臺幣(下同)300元現金後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開現金得手後，隨即離去。嗣因店長李定洋發現現金失竊並報警處理後，始查悉上情。二、案經李定洋訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳家毅於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李定洋於警詢時所證述之情節相符，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像畫面及其擷圖翻拍照片、現場監視器畫面擷圖翻拍照片及現場蒐證照片等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另上開被告所竊得之現金300元，因已發還予告訴人李定洋，有贓物認領保管單1張在卷可查，是爰不予聲請宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告係竊取1,000元一節，經查，就遭竊現金差額700元部分，觀諸卷內所附監視器畫面擷圖翻拍照片，僅有拍得被告下手行竊之情形，然對其所竊金額之多寡則無法證明，故尚難僅憑告訴人之片面指訴，遽認不利於被告之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分核屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日檢察官謝旻霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　書記官張育滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TNDM-113-簡-3351-20241015-1