Know99判決書

搜尋結果：證據

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第202號抗告人蔡承恩蔡明晉蔡英美莊榮兆上列抗告人聲請保全證據事件，抗告人對於民國113年10月18日本院113年度全字第202號裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之 18，應徵裁判費新台幣（下同）1,000 元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第442 條第1 項前段規定，限抗告人於本裁定送達後5 日內，向本院如數繳納，逾期未繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官何秀玲

2024-11-07

KSDV-113-全-202-20241107-2

全

臺灣南投地方法院

保全證據

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度全字第1號聲請人默契空間科技有限公司法定代理人楊興亞上列聲請人與相對人農業部農村發展及水土保持署間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。又依民事訴訟法第370條之規定，保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應釋明之。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言。又上開聲請保全證據釋明之欠缺，非屬民事訴訟法第121條所定書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正（最高法院99年度台抗字第188號裁定意旨參照）。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院98年度台抗字第976號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國110年12月22日得標由相對人行政院農業委員會水土保持局（112年8月1日組織改制後為農業部農村發展及水土保持署）依政府採購法所辦理之「11 1年度文書檔案處理暨105年度檔案立案編目回溯作業勞務承攬案」（下稱系爭標案）公共工程採購案。詎料，相對人於 111年11月24日發函要求聲請人提供額外協助工作，另增派2 名人員擔任臨時支援工作，增加費用新臺幣（下同）8萬9,2 12元，並要求聲請人雇用特定人員2名補做110年公共採購未完成之工作，增加費用40萬1,455元，且因滿足相對人參加金檔獎需求及按期履約之目的，造成聲請人必須增派原契約以外人力以維持履約，造成增加聲請人受有32萬1,164元之損害，以上合計相對人應給付聲請人81萬1,831元。又相對人110年度10月、11月、12月等及105年度回溯之公文檔案（含紙本及線上），以及相關檔案資料庫紀錄（含檔案資料、資料庫日誌及人員帳號登出登入紀錄）為機敏資訊，且為相對人所保管，相關資料保存年限均5年，現已近3年，故有保全證據之必要等語。三、經查，聲請人固提出系爭標案決標紀錄、採購契約節本、人員履歷表、相對人函文及聲請人與相對人LINE通訊軟體工作群組對話截圖，用以說明其主張之事實，然聲請人所執聲請保全證據之理由，僅以相關檔案為機敏資訊，且相對人所保管機關，而相關檔案保存期間就一般檔案管理作業相關文件及一般資訊系統維護、管理業務保存年限均5年，現已近3年等因素，而未就所欲保全之證據有何「證據有滅失或礙難使用之虞」、「經他造同意」、「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」等應保全之理由，經核均不足以釋明，是尚難僅憑聲請人之主張或陳述，即認有保全證據之必要，從而，本件保全證據之聲請，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-04

NTDV-113-全-1-20241104-1

民聲

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第55號聲請人瑞智智慧財產股份有限公司兼法定代理人洪瑞章共同代理人陳威智律師相對人陳翠華即禾盟智慧財產權事務所上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　　理由一、聲請意旨略以：兩造自民國94年4月起合作組成瑞智智財團隊，提供國內外客戶專利、商標等智慧財產權方面之專業服務，嗣相對人於110年6月更名且使用新網域名稱（sigmaipr .com），兩造於110年8月11日終止合作關係，相對人不得再使用聲請人所有如附表1至4所示商標（下稱系爭商標）。然聲請人發現相對人仍使用與系爭商標及與系爭商標近似之網域名稱「richip.com」在網路上為如原證16所示之廣告行銷，並使用「@richip.com」網域設立之電子信箱與客戶接洽，並以「瑞智專利商標事務所」名義寄發文件，如原證15所示，是相對人之前開行為，以違反商標法第68條第1款、第7 0條第2款，而侵害聲請人之商標權。相對人若知悉聲請人提起訴訟，為脫免責任，必會隱匿或刪除前開網域伺服器、個人電腦或其他電子儲存設備中留存之相關電子郵件，隱匿其侵害聲請人商標權之事證，如不即為保全，恐有證據滅失或礙難使用之虞，且聲請人難以透過其他方式或管道取得相關電子郵件，以知悉相對人侵害商標權之內容及範圍，亦有確定事物現狀之法律上利益及必要。相對人對外發文使用與系爭商標相同或近似之文字、事務所名稱、圖樣及網域名稱之證據，均屬相對人之內部文件，若非相對人之發文對象，外部人難以取得相關文件或知悉其內容，為釐清相對人侵害行為之次數、範圍及損害金額，有必要確認相對人內部文件資料有無使用與系爭商標相同或近似之文字、名稱、圖樣或網域名稱，因相關證據資料偏在相對人處，聲請人難以其他方式或管道取得，故有確定事物現狀之法律上利益及必要，且為避免相對人知悉聲請人提起訴訟後隱匿或刪除前開資料，致證據滅失或礙難使用，自有保全之必要。爰依民事訴訟法第368條第1項之規定，聲請對相對人位於臺北市○○區○○路OO 號O樓之處所為下列證據保全：㈠將相對人所有或持有之電腦、伺服器或其他電子儲存設備中，使用「＠richip.com」網域設立之電子信箱自110年8月12日起至為證據保全時止接收與發送之全部電子郵件及其附件檔案，以拍照、影印、複製電磁記錄或其他必要方式予以保全，並交付本院保存。㈡被告所有或持有之電腦、伺服器或其他電子儲存及文書，自11 0年8月12日起至為保全證據時止，有使用與原證1至4商標相同或近似文字、名稱、圖樣或網域名稱之文書資料，以拍照、影印、複製電磁記錄或其他必要方式加以保全，並交付本院保存。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。準此，聲請保全證據之理由，包含：㈠證據有滅失或礙難使用之虞；㈡經他造同意；㈢就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要者等三類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。除第二類係基於兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化、及審理集中化之目的。又所謂證據滅失，即毀滅喪失之意，就勘驗言，如勘驗之標的物即將毀滅或變更其現狀，若不及時行勘驗，將無從實施勘驗程序或縱行勘驗，亦不能獲得其現狀之證據者均屬之（最高法院82 年度臺抗字第310號民事裁定意旨參照）。另所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最高法院85年度臺抗字第305號民事裁定意旨參照）。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院99年度台抗字第629號民事裁定意旨參照）。又按保全證據之聲請，除應表明應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並應就應保全證據之理由予以釋明，此觀同法第370條第1項、第2項規定即明。準此，證據是否有滅失或礙難使用之虞，需依客觀情形衡量，聲請人須依民事訴訟法第284條提出可使法院信其主張為真實之證據予以釋明，尚不得僅憑聲請人一方主觀抽象之臆測，即准許為證據保全。即聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明，否則其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753號民事裁定意旨參照）。　三、經查：　　　㈠聲請人提出原證16，主張相對人於終止合作後仍以系爭商標在網路上行銷，違反商標法第68條第1款云云。然觀之原證1 6中之臺灣黃頁網頁截圖（本院民補字卷第190頁）無日期之記載，無法得知係何時之網站頁面；而原證16中之智慧財產局商標主題網頁截圖（本院卷第191頁）、1111人力銀行網頁截圖（本院卷第192頁）、yes123求職網網頁截圖（本院卷第194頁），均無系爭商標之使用行為；至於原證16之111 1商搜網網頁截圖（本院卷第193頁）雖有出現系爭商標4，然該網頁並無日期之記載，無法得知係何時之網頁資料，是聲請人所提之前開證據，均無法釋明相對人有違反商標法第 68條第1款之情事。　㈡聲請人主張相對人以「＠richip.com」為電子郵件接洽客戶、以「瑞智專利商標事務所」之名稱寄發文書與客戶等行為違反商標法第70條第2款規定，而侵害聲請人就系爭商標之商標權云云，並提出原證13-1至13-4、14、15為證。按明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者，商標法第70條第2款定有明文。上開規定所稱著名之註冊商標，依商標法施行細則第31條規定，指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者而言。原告主張系爭商標為著名商標並提出原證5、6-1至6-2、7-1至7-6為證。觀之原告所提出之原證5為瑞智智財團隊、洪瑞章之學經歷資料、相關著作網頁簡介資料，原證6-1為洪瑞章擔任智慧財產領域專利課程講座、審查（諮詢）委員與智慧財產期刊、論文或專書之審查（稿）委員或作者之聘書、開會通知、書籍封面等資料，原證6-2為由洪瑞章擔任總編輯之「全世界專利、工業設計及商標申請制度專業手冊大全--臺灣篇章」一書之首頁及末頁，原證7-1為97年10月份國際智財權雜誌Managing Intellectual Property封面及有關瑞智智財團隊之內容，分別係聲請人瑞智智慧財產股份有限公司（下稱瑞智公司）成員介紹或聲請人洪瑞章個人經歷介紹、所為著作介紹，均非系爭商標使用、廣告或行銷之資料。原證7- 2為國際智財權評鑑機構於99年評選「Rich IP＆Co.」為臺灣地區最佳智財法律事務所（Best Ip Law Firm-Taiwan）之網頁列印資料，原證7-3為國際智財權雜誌Asia IP於100、1 05、107、108年評選「Rich IP＆Co.」為臺灣地區優質專利事務所（Leading Patent Firm）或得獎之最佳專利事務所（Asia IP Awards）之雜誌封面及有關內容，原證7-4為國際智財權雜誌Managing Intellectual Property於100年評選「Rich IP＆Co.」為臺灣地區優質專利事務所之雜誌封面及內文，原證7-5為國際專利評鑑機構Intellectual Asset Management（IAM）於103年度《IAM Patent 1000：The Word 's Leading Patent Practitioners》(IAM Patent 1000：世界領先的專利從業者)推薦「Rusell Horng」（洪瑞章）與「Rich IP＆Co.」（瑞智公司）之雜誌封面及內文，原證7-6 瑞智智財團隊獲國際智財權評鑑機構及國際智財雜誌頒發之各式獎盃、獎牌照片，均非系爭商標實際使用、行銷或廣告之事證。聲請人所提之前開證據，均不足以釋明系爭商標已為國內消費者所熟知而臻著名，是聲請人尚未釋明系爭商標已達商標法第70條規定之著名程度。　㈢聲請人亦未釋明有滅失或礙難使用之虞：　　聲請人僅泛稱相對人若知悉聲請人提起訴訟，為脫免責任，必會隱匿或刪除前開網域伺服器、個人電腦或其他電子儲存設備中留存之相關電子郵件及其使用系爭商標對外發文或廣告之資料，隱匿其侵害聲請人商標權之事證，如不即為保全，恐有證據滅失或礙難使用之虞云云。然聲請人前開主張，未提出即時可調查之客觀證據以釋明之，已難認有時間上之急迫性，自難徒憑聲請人之主觀臆測，而認其已釋明該等證據有滅失或礙難使用之虞。　㈣本件亦無確定事、物現狀之法律之上利益：　　　聲請人主張相對人以與系爭商標相同或近似之文字、事務所名稱、圖樣及網域名稱而對外發文之證據或電子郵件，均屬相對人之內部文件，聲請人難以取得相關文件或知悉其內容，為釐清相對人侵害行為之次數、範圍及損害金額，亦有確定事物現狀之法律上利益及必要云云。然相對人若有以侵害系爭商標之方式對外發文或傳送電子郵件，自可向發文之平台或郵件往來之第三人函查得知，亦可以體驗公證之方式留存證據，且上開資料，依智慧財產案件審理法第34條第1項規定，亦非不得於本案訴訟中要求相對人提出之，若相對人拒不提出其所持有之證據，亦將受有訴訟上之不利益。故聲請人實未釋明上開資料之有何需確認現狀而有法律上利益且有必要。四、綜上所述，本院依目前卷內事證，尚難認聲請人已具體釋明應保全證據之理由，亦未提出即時可供調查之證據以資釋明證據有何滅失或礙難使用之虞，抑或有何確定事、物之現狀有法律上利益，而有保全之必要性，自難僅憑聲請人之主觀臆測即認該等證據有何滅失或礙難使用之虞，而有保全證據之必要性。揆諸前揭說明，本件聲請核與民事訴訟法第368 條第1項規定不合，應予駁回。五、依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附圖: 系爭商標1 註冊號：01203280 註冊公告日期：95/4/1 專用期限：115/3/31 商標權人：洪瑞章申請日期：94/03/03 商品或服務類別名稱：第041類：智慧財產權之教育；訓練。第042類：電腦程式設計、電腦資料處理、網站規劃建置、網路網頁設計、機電工程技術之諮詢顧問、機械研究、化學研究、工業產品設計、包裝設計、及各種書刊之編輯，代辦國內外智慧財產權之申請及有關事務之處理，代辦國內外智慧財產權之租讓授權及有關之諮詢，以及各種訴訟代理及法律諮詢顧問。系爭商標2 註冊號：01203281 註冊公告日期：95/4/1 專用期限：115/3/31 商標權人：洪瑞章申請日期：94/03/03 商品或服務類別名稱：第041類：智慧財產權之教育；訓練。第042類：電腦程式設計、電腦資料處理、網站規劃建置、網路網頁設計、機電工程技術之諮詢顧問、機械研究、化學研究、工業產品設計、包裝設計、及各種書刊之編輯，代辦國內外智慧財產權之申請及有關事務之處理，代辦國內外智慧財產權之租讓授權及有關之諮詢，以及各種訴訟代理及法律諮詢顧問。系爭商標3 註冊號：01203282 註冊公告日期：95/4/1 專用期限：115/3/31 商標權人：洪瑞章申請日期：94/03/03 商品或服務類別名稱：第041類：智慧財產權之教育；訓練。第042類：電腦程式設計、電腦資料處理、網站規劃建置、網路網頁設計、機電工程技術之諮詢顧問、機械研究、化學研究、工業產品設計、包裝設計、及各種書刊之編輯，代辦國內外智慧財產權之申請及有關事務之處理，代辦國內外智慧財產權之租讓授權及有關之諮詢，以及各種訴訟代理及法律諮詢顧問。系爭商標4 註冊號：01206016 註冊公告日期：95/4/16 專用期限：115/4/15 商標權人：瑞智智慧財產股份有限公司(RICH IP&CO.) 申請日期：94/04/01 商品或服務類別名稱：第041類：智慧財產權之教學、指導與舉辦訓練。第042類：電腦程式設計、電腦資料處理、網路規劃建置、網路網頁設計、機電工程技術之諮詢顧問、機械研究、化學研究、工業產品設計、包裝設計、及各種書刊之編輯，代辦國內外智慧財產權之申請及有關事務之處理，代辦國內外智慧財產權之租賃授權及有關之諮詢，以及各種訴訟代理及法律諮詢顧問。

2024-11-04

IPCV-113-民聲-55-20241104-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第629號聲請人顧懷德莊榮兆上列聲請人與相對人冠軍建材股份有限公司、林榮德、民安瓦斯實業股份有限公司、許革非等人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表明他造當事人、應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由，其理由應釋明之，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項、第2項規定即明。又所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。當事人釋明事實上之主張，應同時提出能即時調查之證據，倘未同時提出，法院無裁定限期命其補正之必要。二、查聲請人於聲請狀雖已記載「被告1軍建材股份有限公司兼法代林榮德等」「被告2民安瓦斯實業〈股〉公司兼法代許革非等」，並記載「主旨：從賴總統就行政院副院長鄭文燦市長時貪汙五百萬包庇7年之吃案再啟動及羈押，即證台灣即告別貪汙治國，為此急請先保全證據，再據96抗465更判教材研判起訴事由」，「請求保全證據部分」記載「一、請即保全鈞院民庭91北重訴8與80重訴742與87國27暨刑庭83自18 9及95易2139暨北檢91偵續471令查時太平洋董事長不實偽證及偵續132奉命公訴被告2有侵害專利全卷，含司法院林洋港認強制律師代理係圖利不准立法全卷。」「二、應即保全證據之理由及事實均有必要」「上揭卷證均逾保管10年有燒卷之虞即符必即准保全之規定。因據鈞院以83聲968准保全理律法律事務所陳長文律師背信出賣委任人交給卷證，及87聲 1188准保全消基會含中央標準局吳慧美專利處長不實鑑定（ 86聲2245），詳高本院92重上更㈢第95改判有罪判決即證李伯道引爆兩百位集體貪汙之氾濫及恐怖必敗國，故據鈞院91 北重訴8判決顧懷德持有被告1兩億44萬債權及刑庭83自189 被告2顧霖生等不侵害莊榮兆專利與法務部不賠九千萬消基會不賠55億元即涉如李春地法官收賄即枉判；為此請准先保全證據祈先急電檔案室禁燒卷如附件之請求有據，因據89台上1720仍維更㈠改判被告2有罪許革非入獄即應急准。」，「聲請5日內急先保全證據再行起訴…」等文字。三、惟查，聲請人就主張上列聲請事項並未提出相關證據，且未敘明該等證據應證之事實為何，復未就本件有何證據保全之理由及必要性等情狀為相當之釋明，徒憑其單方所述，實難認為其有何欲保全之證據恐滅失或礙難使用之虞，或就確定之事、物現狀有法律上利益並有必要等要件。從而，聲請人本件之聲請，顯與民事訴訟法第368條第1項規定及證據保全之目的不符，無從准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林春鈴以上正本證明原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-04

TPDV-113-聲-629-20241104-2

聲

臺灣臺南地方法院

保全證據

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第202號聲請人王明才住○○市○○區○○000號上列聲請人聲請證據保全事件，本院裁定如下：主文准就聲請人持有行動電話（電話號碼0000000000號）LINE通聯紀錄內關於如附件證據清單編號1至6、當庭請求增列編號7、8（詳本院113年11月4日訊問筆錄）所示之LINE對話內容，以拍照方式予以保全。理由一、聲請意旨如附件（含證據清單）。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上之利益並有必要時、亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。三、經查本件聲請，核與前開規定相符，應予准許，並經本院於 113年11月4日完成保全證據在案。又保全證據之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，民事訴訟法第 376條定有明文，故法院為命保全證據之裁定時，毋須另為訴訟費用之裁定，附此敘明。四、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第三庭法官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　陳尚鈺

2024-11-04

TNDV-113-聲-202-20241104-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1697號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉黃秀雲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8586 號），本院依通常程序審理（113年度易字第872號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉黃秀雲犯附表所示之罪，各處如所示之刑。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、劉黃秀雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國113年3月5日14時15分許，在彰化縣○○市○○路0段00號之全家超商青山門市內，徒手竊取張玉欣所管領之ok蹦、法國酥、指甲剪、牙刷、南僑肥皂、抺布、fami collect巧克力餅乾、絲襪等物放入其隨身之藍色購物袋內得手，未結帳即離開。　㈡於113年3月9日13時9分許，在上開門市，徒手竊取張玉欣所管領之刮皮刀、牙刷、沐浴旅行組、身體乳液、鱈魚香絲、絲襪等物放入其隨身之藍色購物袋內得手，未結帳即離開。嗣經張玉欣發覺有異，調閱監視器並報警處理而查獲。二、證據名稱：㈠證人即被害人張玉欣於警詢之證述。　㈡監視器錄影及擷取照片。　㈢被告劉黃秀雲於準備程序中之自白。　三、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告對被害人所造成之財產上損害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行，並已與被害人達成和解，給付新臺幣（下同）2萬元予被害人以賠償其所受損害，有和解書1件在卷可稽，衡以其自述國小畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚並育有4名子女均已成年，與小孩、媳婦同住，目前沒有工作，每月都是小孩給其零用錢，長期患有憂鬱症合併睡眠障礙之情緒性疾病等身心狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所犯罪名及處罰欄所示之刑及易服勞役之折算標準，並合併定其應執行刑如主文所示及易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參。其因一時失慮，致罹刑典，情節尚輕，且犯後坦承犯行，並已與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，信其經此偵審程序後，當知警惕，無再犯之虞。從而，本院認原審宣告之刑，以暫不執行為適當，故宣告緩刑2年。　　五、被告本案所竊得之各項商品為其本案之犯罪所得，惟其已與被害人達成和解，並給付2萬元以賠償被害人所受損害，其所賠償之金額與所竊得之商品價額相當，倘再就其犯罪所得為沒收及追徵實屬有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　黃國源附表：編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實及理由欄㈠劉黃秀雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實及理由欄㈡劉黃秀雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

CHDM-113-簡-1697-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害名譽等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2085號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林美春上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第564、565、566號），被告自白犯罪（113年度易字第1252號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林美春犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林美春前為何楊清合修繕其位於彰化縣○○市○○路0段000巷00 弄00號之住處完工後，由於認為何楊清合拒不給付追加工程款，林美春因而心生不滿，竟分別為下列犯行：　　（一）基於毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意，於民國11 3年2月28日9時51分許，在何楊清合上址住處外，持鐵鎚敲打何楊清合上址住處牆角、門柱、窗戶附近等處之牆壁，致令該牆壁邊角缺損而不堪用，足以生損害於何楊清合；復將摻有何楊清合所贈與醃漬諾麗果之紅丹漆潑灑在何楊清合上址住處前方地面上，以此暗喻加害生命、身體之事恐嚇何楊清合，使何楊清合心生畏懼，致生危害於安全，並減損其美觀效用，足以生損害於何楊清合。　　（二）基於毀損他人物品之犯意，於113年3月13日12時2分許，在何楊清合上址住處外，持鐵鎚敲打何楊清合上址住處窗戶附近之牆壁，致令該牆壁掉漆及磚頭掉落而不堪用，足以生損害於何楊清合。　　（三）另基於毀損他人物品及加重誹謗之犯意，於113年3月 22日11時46分許，在何楊清合上址住處外，持紅色噴漆在何楊清合上址住處之牆壁噴上意思類同「人在做天在看不是不報時機未到欠工錢不還現世報祝你腳健手健」之文字，而指摘不實事項，足以貶損何楊清合之名譽，且致令該牆壁美觀效用之減損，足以生損害於何楊清合；復承前毀損他人器物之犯意，接續於同日15時20分許，在何楊清合上址住處外，以水泥塗抹在何楊清合上址住處之牆壁，遮蓋前開以紅漆所噴之文字，致令該牆壁美觀效用之減損，足以生損害於何楊清合；又承前毀損他人器物及加重誹謗之犯意，接續於同日15時29分許，在何楊清合上址住處外之圍牆邊，持紅色噴漆在何楊清合上址住處外之圍牆噴上內容為「人在做天在看不是不報時機未到欠工錢不還現世報祝你腳健手健」之文字，而指摘不實事項，足以貶損何楊清合之名譽，並減損其美觀效用，足以生損害於何楊清合。　　二、證據（一）被告林美春於警詢及偵查中之供述及於本院審理時之自白。（二）證人即告訴人何楊清合於警詢及偵查中之證述。（三）現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片。（四）估價單、磁磚出貨單、地磚出貨單、石英磚明細。　三、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.就犯罪事實（一）部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損罪。　　　2.就犯罪事實（二）部分，係犯刑法第354條之毀損罪。　　　3.就犯罪事實（三）部分，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及同法第354條之毀損罪。（二）就犯罪事實（一）、（三）所示犯行，被告雖有多次毀損或散布文字誹謗之舉，然其犯罪時間相近，且均係為實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就此等部分，均屬接續犯，皆應各論以1罪。（三）被告就犯罪事實（一）、（三）所示犯行，各係以1行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條前段規定從一重之毀損罪、散布文字誹謗罪處斷。（四）被告所犯上開各罪，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之方式與告訴人就工程款之支付協商，而為前揭毀損、恐嚇及加重誹謗之犯行，所為實有不該。惟念及被告過往並無遭法院論罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，且犯後坦承犯行，並有賠償告訴人之意願，然因金額無法達成合意而未成立之犯後態度。兼衡其國中畢業，目前從事泥水工，月收入約新臺幣（下同）1萬2千元，尚有房屋貸款300多萬元，離婚，有3名成年子女之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑；再斟酌被告所犯各罪之態樣相近，犯罪時間尚屬密接，且其犯罪之動機相同等情狀，定其應執行之刑如主文所示；另就宣告刑及執行刑分別依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實（一）所示林美春犯毀損罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如犯罪事實（二）所示林美春犯毀損罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 如犯罪事實（三）所示林美春犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-10-30

CHDM-113-簡-2085-20241030-1

聲

臺灣臺中地方法院

保全證據

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第296號聲請人沈育莛沈育莉共同訴訟代理人沈晏莛相對人吳德富臺中市政府經濟發展局上一人法定代理人張峯源相對人財政部中區國稅局民權稽徵所法定代理人解長海上聲請人與相對人間返還借款事件(即本院113年度補字第2237號 )，聲請人聲請證據保全，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：伊與相對人吳德富請求返還款事件（本院112年度重訴字第61號），因吳德富多次抗辯蓋用其印文之登科鴻運房產買賣契約書及房產委託登記書、新竹小城土地房產合買契約書（下稱系爭文書）均為聲請人所偽造，為證明系爭文件所蓋吳德富印文為真正，伊於臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第170號事件審理時，聲請向相對人財政部中區國稅局民權稽徵所（下稱中區國稅局）調取由吳德富擔任負責人之帝景農技有限公司（下稱帝景公司）之購票證明卡原本，以利檢送法務部調查局為印文鑑定，但中區國稅局竟於113年1月12日函覆購票證明卡原本已未保存。然該卡係111年2月才由中區國稅局收回，僅僅兩年已未保存，顯見如不及時保存相關購買證明卡原本，該證據將逾保存期限而滅失，無法為法院將來調查證據程序中使用。又吳德富擔任負責人之盤石科技有限公司（下稱盤石公司）開業迄今之統一發票購買證原本，其上蓋有吳德富之印文，亦可證明系爭文件之所蓋之印文之真正性。如上開釋明，若不及時保存此同一發票購買證原本，將有高度可能滅失。同理，同樣由吳德富擔任負責人之帝景公司及盤石公司之公司變更登記卡原本亦應由臺中市政府經濟發展局持有中，其上蓋有吳德富之印文，亦可證明系爭文書上所蓋吳德富印文之真正性，如聲請人上開釋明，若不即時保存，將有高度可能滅失，為證明聲請人所主張之事實，為此聲請保全證據等語，聲明求為裁定：准就相對人所持有附表所示之書證、物證為保全證據，命相對人應於本院裁定15日內提出附表所示之證物。二、按證據有滅失或礙難使用之虞者，得向法院聲請保全，民事訴訟法第368條定有明文；此所謂證據有滅失或礙難使用之虞，例如證人身患疾病，有死亡之可能；鑑定勘驗之物，將因天然或因他造當事人之行為而有消滅、變更之虞；或機關保管之文卷，已將逾保存期限，而有焚燬之虞；或證人即將遠行或證物將為他造當事人或第三人攜帶出國等急迫情形（參見該條立法理由）。故為證據之保全，必以該證據於為保全之聲請時，確係存在為前提。另應保全證據之理由，應釋明之，同法第370條第1項第4款、第2項亦有明文。三、聲請人就附表編號1.至4.之書證聲請保全證據，惟查，關於附表編號2之帝景公司購票證明卡原本已未保存，業經中區國稅局函覆臺灣高等法院臺中分院在案，此有聲請人提出該法院之函文附卷可參（見本院卷第19頁），足見該文件已非中區國稅局所保存，聲請人仍聲請命該機關提出為保全證據，自有未合。更何況，中區國稅局已另檢附統一發票購票證領用書影本予法院，聲請人若有鑑定必要，亦非不得調閱該文件之原件以資替代，其據此聲請保全證據是否有必要，已非無疑。而其就附表編號4.之盤石公司自開業迄今之統一發票購買證原本聲請保全，其對於等文件，是否尚由中區國稅局所保存，及是否有滅失之虞等情，卻以相同方法為釋明，亦難認為已盡釋明責任。至於附表編號1.及編號3.關於帝景公司及盤石公司自開業迄今之公司（變更）登記表原本，雖存放於臺中市政府經濟發展局，聲請人將來訴訟時非不得向法院聲請發函調取，聲請人對於此等文件資料有何證據有滅失或礙難使用之虞，而有先予保全之必要，亦僅以上開方法為釋明，復未為其他必要之釋明，其聲請保全證據，均難認為有據。四、綜上所述，本件聲請人聲請保全證據，核與民事訴訟法第36 　　8條規定不合，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官許石慶正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫立文　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　　　文　　件　　內　　容備　　註　1. 帝景農技有限公司自開業迄今之公司（變更）登記表原本　2. 帝景農技有限公司自開業迄今之統一發票購買證原本　3. 盤石科技有限公司自開業迄今之公司（變更）登記表原本　4. 盤石科技有限公司自開業迄今之統一發票購買證原本

2024-10-30

TCDV-113-聲-296-20241030-1

聲

臺北高等行政法院

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度聲字第33號聲請人司法革新生命尊嚴維護協會代表人楊書銘聲請人莊榮兆黃嘉銘李慧曦上列聲請人因與相對人行政院等間其他請求事件（本院111年度訴字第1474號），聲請保全證據，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；……。」「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：……。、依該證據應證之事實。、應保全證據之理由。（第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項前段、第370條第1項第3款、第4款、第2項及第284條分別定有明文。所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂保全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要。又保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用。二、聲請意旨略以：因據聲請人司法革新生命尊嚴維護協會專刊第5期頭版蔡總統電視新聞轉播消滅司法恐龍掌聲如雷，總統府之不作為即有調全卷之必要等語。經查，本件聲請人對相對人行政院等提起行政訴訟（本院111年度訴字第1474號），於訴訟程序進行中聲請保全證據，惟聲請人未提出得即時調查之證據，釋明上開所欲保全之證據究係證明何事實，又該證據有何滅失或礙難使用之虞之事實，亦未提出經他造同意保全之事實。揆諸前揭規定及說明，本件聲請人所為證據保全之聲請，於法不合，尚難准許。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-10-30

TPBA-113-聲-33-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請保全證據

最高行政法院裁定 113年度聲再字第371號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請保全證據事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度聲再字第139號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣本件聲請人前因不服本院112年度聲再字第683號裁定，聲請再審，經本院113年度聲再字第6號裁定駁回。聲請人不服，對該裁定聲請再審，復經本院113年度聲再字第139號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，對原確定裁定聲請本件再審。三、聲請意旨略以：行政訴訟已要求曾參與通常審判及救濟程序之法官，於各該再審程序均應迴避，林彥君法官不應故意或一再或多次不迴避；曾參與再審前裁判之法官，應屬憲法所要求之應迴避事由，不應限於參與確定裁判本身，亦應包含曾參與裁判確定前之歷審裁判，其迴避不應以一次為限；請立刻調查林彥君法官及相關人員迴避之相關文書、未遮掩資料、吳淑芳結文、證據、依法處置等語。經核其聲請再審狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其再審聲請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　　　　　四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-10-30

TPAA-113-聲再-371-20241030-1