Know99判決書

搜尋結果：證據評價

共找到 179 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第207號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃嵐渝指定辯護人吳啓源律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1364號），本院判決如下：　　主　文黃嵐渝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收。　　事　實一、黃嵐渝明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N- 二甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得逾量持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月21日前某日，自不詳來源取得如附表編號1至8所示之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包180包（4-甲基甲基卡西酮純質淨重共計至少31.71公克），並將之放置於其所使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）後座紙袋內，以此方式持有之。嗣警方於112年9月21日11時35分許持高雄地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書前往高雄市○○區○○ 街000號並盤查本案車輛，及扣得附表所示之物而悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告黃嵐渝及檢察官於本院審理時同意作為證據（訴卷第115至116、164頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第40頁、訴字卷第115、163、176頁），核與高雄市政府警察局小港分局小港派出所員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、搜索現場照片、高雄市立凱旋醫院113年1月1日高市凱醫驗宇第81809號濫用藥物成品檢驗鑑定書、内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（警卷第59、63至68、73至85、141 至149頁、偵二卷第37至43頁）等件在卷，並有扣案如附表編號1至8所示之物可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告係意圖販賣而持有扣案如附表編號1至8所示之毒品咖啡包，而涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌（附表編號6所示之物經鑑驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上毒品，業經檢察官當庭更正起訴法條如上，訴字卷第162頁）。惟訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：其持有如附表編號1至8所示毒品皆是自己要施用的，沒有要販賣等語（警卷第27頁、偵一卷第38至40頁、訴字卷第115、163 頁）。經查：　⒈持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：供己施用、他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒品並持有，皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利，並無絕對必然之關聯，如無確切證據，自不得單憑持有毒品數量多寡之情狀，即率爾臆測被告意在鋌而走險而欲販賣營利。是以，被告是否意圖販賣而持有扣案毒品，究須參酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒以被告持有扣案毒品一節，遽行推定被告有何意圖販賣而持有毒品之行為與意圖。次按縱認被告所辯並非全然屬實，辯解疑點重重，然認定被告之犯罪事實，仍應憑證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此為刑事訴訟法第154條第2項所明定，倘若法院依法調查證據並於證據評價結束之後，未能形成心證之確信時，基於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之事實認定。　⒉查被告固於前揭時、地，為警扣得如附表編號1至8所示毒品咖啡包180包，業如前述，然此一客觀事實僅能證明被告持有第三級毒品純質淨重達法定數量以上之犯行，而被告持有前揭毒品時，是否具有販賣營利之意圖，仍須有積極證據證明之。公訴意旨並未對被告係如何基於營利意圖而取得扣案如附表編號1至8所示之毒品咖啡包，或有何意圖販賣之對象、計畫及如何販賣之情節等提出任何具體證據以資證明，依上開說明，自不能僅以被告持有毒品之數量多寡、包裝外觀多樣、以成捆方式放置於車內等節，遽以推斷認定被告於取得扣案毒品之當時已存在或於取得後已萌生販賣營利之意圖。又被告所辯不論係其偵查中供稱以新臺幣（下同）2萬元購買毒品咖啡包200包（含附表編號1至8毒品咖啡包）及價值2,500元之甲基安非他命等語（偵一卷第39頁），或於本院審理中供稱本案以1包200元價格購買毒品咖啡包供己施用等語（訴字卷第176頁）（若以此單價計算被告購得本案180 包毒品咖啡包之價格加計2,500元甲基安非他命，被告應支付3萬8,500元【計算式：180包×200元＋2,500元＝38,500元】），上開購毒費用難認與被告自述當時每月薪水約2萬6,000 元（警卷第29頁）經濟狀況相當。然被告所辯雖非全然合理屬實，且辯解疑點重重，但究本案卷內事證查無其他證據足認被告確有販賣以營利而持有附表編號1至8所示毒品咖啡包之事實，且被告持有附表編號1至8所示毒品咖啡包180包之數量尚非絕無供己施用之可能，基於罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，附此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。公訴意旨雖認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，容有未洽，業如前述，惟其取得持有毒品之基本社會事實相同，爰於踐行告知程序後（訴字卷第115、162頁），並予以檢察官、被告及辯護人辯論機會，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品為我國法律嚴令禁絕，仍持有如附表編號1至8所示第三級毒品純質淨重5公克以上之毒品咖啡包180包之多、4-甲基甲基卡西酮之純質淨重至少31.71公克（加計附表編號1至6所示毒品咖啡包之推估純質淨重，計算式：2.86＋1.78＋1.47＋1.27＋3.25＋21.08 ＝31.71），數量非少，且附表編號6所示毒品咖啡包混有微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，並衡以其持有毒品之數量多寡及持有期間之久暫，及所持有之毒品係以咖啡包為外包裝型態，有易於施用、流通、規避查緝之特性，如予以流出，對國人身心健康危害匪淺，對於社會潛在危害非輕；惟念及其犯後就持有第三級毒品逾量部分坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、情節、所生危害等節，及其於審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況（訴字卷第177 頁），及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1至8所示之毒品，業經鑑驗分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分且純質淨重已逾5公克等情，業經本院認定如前，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第三級毒品，核屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收。　㈡附表編號9至11所示之物，無證據足認與本案有何關聯，又非違禁物，且起訴書亦敘明此部分不聲請沒收，爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表編號扣案物品名稱數量、單位鑑定結果及說明 1 毒品咖啡包（HAPPY外觀） 10包 ⑴現場編號1，毒品咖啡包(HAPPY外觀)，10包，分别予以編號A1至A10 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重26.75公克（包裝總重約6.30公克），驗前總淨重約20.45公克。 ⑶隨機抽取編號A8鑑定，淨重1.89公克，取0.42公克鑑定用罄，餘1.47公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約14％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約2.86公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 2 毒品咖啡包（SUGAR外觀） 11包 ⑴現場編號2，毒品咖啡包(SUGAR外觀)，11包，分别予以編號B1至B11 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重29.25公克（包裝總重約6.93公克），驗前總淨重約22.32公克。 ⑶隨機抽取編號B3鑑定，淨重2.01公克，取0.41公克鑑定用罄，餘1.60公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約8％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約1.78公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 3 毒品咖啡包（TASTY外觀） 12包 ⑴現場編號4，毒品咖啡包(TASTY外觀)，12包，分別予以編號C1至C12 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重32.14公克（包裝總重約7.56公克），驗前總淨重約24.58公克。 ⑶隨機抽取編號C1鑑定，淨重2.02公克，取0.43公克鑑定用罄，餘1.59公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約6％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約1.47公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 4 毒品咖啡包（LUCKY外觀） 11包 ⑴現場編號5，毒品咖啡包(LUCKY外觀)，11包，分別予以編號D1至D11 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重28.16公克（包裝總重約6.93公克），驗前總淨重約21.23公克。 ⑶隨機抽取編號D3鑑定，淨重1.99公克，取0.44公克鑑定用罄，餘1.55公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約6％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約1.27公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 5 毒品咖啡包（SWEET外觀） 14包 ⑴現場編號6，毒品咖啡包(SWEET外觀)，14包，分別予以編號E1至E14 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重35.96公克（包裝總重約8.82公克），驗前總淨重約27.14公克。 ⑶隨機抽取編號E5鑑定，淨重2.00公克，取0.44公克鑑定用罄，餘1.56公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約12％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約3.25公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 6 毒品咖啡包（粉紅色外觀） 100包 ⑴現場編號8至12，毒品咖啡包(粉色外觀)，100包，分別予以編號F1至F100 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重252.49公克（包裝總重約76.80公克），驗前總淨重約175.69公克。 ⑶隨機抽取編號F42鑑定，淨重1.78公克，取0.41公克鑑定用罄，餘1.37公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約12％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約21.08公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 7 毒品咖啡包（DREAM外觀） 12包 ⑴沖泡飲品DREAM壹包(12包抽1) ⑵檢驗前毛重2.202公克、檢驗前淨重0.712公克、檢驗後淨重0.512公克 ⑶檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（即Mephedrone） ⑷高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(高市凱醫驗宇第81809號)（偵二卷第37頁） 8 毒品咖啡包（白色小鹿外觀） 10包 ⑴沖泡飲品小鹿壹包(10包抽1) ⑵檢驗前毛重2.151公克、檢驗前淨重0.832公克、檢驗後淨重0.617公克 ⑶檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（即Mephedrone） ⑷高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(高市凱醫驗宇第81809號)（偵二卷第37頁） 9 現金（新臺幣） 34萬9,400元 10 行動電話（IPHONE 綠色含SIM卡） 1支 11 行動電話（IPHONE 白色含SIM卡） 1支　附件：卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局小港分局解送人犯報告書警卷 2 臺灣橋頭地方檢察署112年度查扣字第736號查扣卷 3 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20998號偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1364號偵二卷 5 臺灣高雄地方法院113年度訴字第207號訴字卷

2024-11-08

KSDM-113-訴-207-20241108-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第225號上訴人即被告許艾芳選任辯護人黃昱璁律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第28號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2120號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。許艾芳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、許艾芳依其智識程度及生活經驗，當知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月24日9時40分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段000號之統一超商南山門市，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳子庭」之人，再以LINE 傳送訊息告知提款密碼，容任「陳子庭」所屬詐欺集團成員（無證據證明許艾芳知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上）使用作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙如附表編號1至3「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（被害人、詐欺時間及方式、匯款時間、金額，均詳如附表編號1至3所示），旋遭本案詐欺集團成員提領一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經洪文樟、廖梨君、鍾裕齊訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　本案據以認定上訴人即被告許艾芳犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審判程序中均同意其證據能力（見本院卷第73至74頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於112年10月24日9時40分許，在統一超商南山門市，將本案帳戶之提款卡，寄送予LINE暱稱「陳子庭」之人，再於LINE對話中告知提款密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，並辯稱：我提供本案帳戶給「陳子庭」，是為了做家庭代工，我不知道他會拿去做詐欺、洗錢云云。經查：　㈠被告於112年10月24日9時40分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段000 號之統一超商南山門市，將其申辦之本案帳戶之提款卡，寄送予身分不詳、LINE暱稱「陳子庭」之人使用，再於LINE對話中告知提款密碼等情，為被告所坦承（見本院卷第75頁），嗣該詐欺集團成員即詐騙如附表編號1至3「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（被害人、詐欺時間及方式、匯款時間、金額，均詳如附表編號 1至3所示），旋遭本案詐欺集團成員提領一空等情，亦有如附表「證據及出處」欄所示證據資料在卷可憑，足見被告所申辦之本案帳戶，確遭詐欺集團用以作為向附表編號1至3所示被害人詐欺取財及洗錢之匯款帳戶，此部分事實，首堪認定。　㈡被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人使用時，可預見本案帳戶可能被匯入來源不明之款項，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉託詞應徵工作、辦理貸款而徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等方式遞行交易，隱匿贓款去向及實際取得人之身分，以逃避追查，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，已為具有正常智識者在一般社會生活中所認識。　⒉被告於本院審判中雖稱其學歷為國中畢業、從事種植蔬菜工作（見本院卷第77頁），然被告於提供本案帳戶資料予「陳子庭」時，已年滿28歲，且觀諸其與「陳子庭」之對話紀錄，被告於寄出本案帳戶提款卡前，在LINE對話中曾質疑稱：「問過好多還要寄證件之類…所以我才想問清楚」、「啊提款卡給你們不就我錢被提走」等語（見112原訴28卷第39頁），足認被告對於從事家庭代工卻要提供提款卡一事之合理性，已有懷疑，並就提供提款卡予對方，可能發生之風險已有預見，因而提出質疑，可知被告並非毫無社會經驗或警覺性之人。又被告於原審準備程序時陳稱：我知道把帳戶提款卡及密碼交給不認識的人，無法控制對方如何使用等語（見 113原訴28卷第28頁），佐以被告於寄出本案帳戶提款卡前，帳戶內款項僅留餘額新臺幣（下同）15元（見警卷第27頁），此與一般幫助詐欺、洗錢之行為人於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶內存款餘額較低之帳戶或先提領帳戶內大部分存款，以免帳戶內原有之存款遭人領取並減少日後無法取回帳戶所生損失之態樣相符，足見依被告之智識程度及生活經驗，已知其將帳戶提款卡及密碼提供予素未謀面之「陳子庭」，倘遭不法使用而匯入、提領款項，其並無法掌控或阻止。再者，被告供稱其係在網路上發現該家庭代工資訊，其與「陳子庭」不曾謀面，不清楚「陳子庭」是否為對方之真實姓名，而其寄送提款卡予對方時亦未核實寄件地址等資訊（見警卷第7頁、112偵14594卷第7頁），可見「陳子庭」對於被告而言實屬陌生人，而被告對於提供本案帳戶提款卡予「陳子庭」之合理性既已存疑，縱被告非明知「陳子庭」為詐欺集團成員，惟其在知悉提供本案帳戶予對方可能存在有匯入、提領不明來源款項之風險之情況下，為獲得兼職工作報酬，在權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決定交出本案帳戶資料，容任對方匯入、提領不明來源之款項，其主觀上有幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。　㈢關於被告之辯解部分：　⒈被告固稱：其交付本案帳戶之提款卡及密碼，是要讓對方用其帳戶去購買家庭代工材料云云（見警卷第8頁、113偵2120 卷第7頁）。惟觀諸雙方之LINE對話紀錄，被告所找家庭代工之工作內容，係由對方出資提供材料，被告提供包裝之勞務，再由對方派員收取成品並支付代工之勞務報酬，衡諸常情，彼等既協議由對方提供材料，理應由對方直接將材料寄予被告即可，何需大費周章先匯款至被告之本案帳戶，再由對方自本案帳戶提款用以支付材料費用？如此迂迴之作法，實非合理，況如此操作，對方匯入本案帳戶之款項，更有遭被告至銀行臨櫃提領之風險，正常經營之公司豈有可能無視於此一風險，而被告斯時已年滿28歲、有多年工作經驗，難認對於其交付本案帳戶予對方之風險，毫無預見之可能，此由被告於LINE對話中提出質疑稱「提款卡給你們不就我錢被提走」等語即明。　⒉觀諸被告與「陳子庭」之對話紀錄截圖（見112原訴28卷第35 至115頁），被告將提款卡寄出後，固然有詢問「陳子庭」包裹寄送情形、材料是否已寄出等情（見112原訴28卷第105 至107頁），然其於112年11月1日10時40分許、同年11月2日 9時許先後以LINE向「陳子庭」表示：「我在擔心卡會不會拿去亂用」、「我國泰世華公司有打電話問卡最近入帳太多問卡是不是不在身邊」、「我緊張到我說卡沒給別人用，怎麼辦」、「公司說最近入帳金額都在台北是不是卡不再（應係「在」之誤）身上」等語（見112原訴28卷第109至111頁），對於本案帳戶遭匯入不明款項，銀行人員去電詢問被告時，被告竟選擇隱瞞其已將本案帳戶提款卡交付他人一情，益徵被告與「陳子庭」聯繫接洽之過程中，即已意識到交付本案帳戶提款卡及密碼，可能有遭匯入、提領不明來源款項之風險，方對於銀行人員告知有不明款項匯入其帳戶時，未立即向銀行人員反映其恐遭詐騙云云，堪認被告比起確認對方是否為合法公司，是否將其帳戶作為犯罪使用，更在乎何時可以兼差賺取報酬。　⒊被告雖稱其係因詐欺集團成員之話術而卸下戒心，且其為原住民，年僅28歲，智識程度有限，涉世未深，經濟狀況亦屬弱勢，其係受詐欺集團詐騙方提供本案帳戶，並援引最高法院及本院其他案件之判決案例（見本院卷第47至52、105頁），惟個別案件之事實及情節本不完全相同，自不宜比附援引，且基於審判獨立原則，本院依據法律客觀、中立進行審判，不受其他法院判決對該案證據評價之拘束。再者，被告非毫無社會經驗之人，業如前述，縱使「陳子庭」有以話術引誘被告提供本案帳戶提款卡及密碼，惟被告主觀上既已預見本案帳戶有遭不法使用、匯入不明款項之可能性，竟為獲取兼差工作報酬，仍基於生活、經濟層面之個人考量，抱持僥倖心態，縱使其主觀上已預見提供本案帳戶可能之風險，仍因其帳戶內款項僅餘15元，不致有過多財產損失，而將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試之僥倖心理，甚至對嗣後去電詢問之銀行人員隱瞞其已將提款卡提供他人使用之實情，益徵其有容任對方將詐欺所得贓款匯入本案帳戶或提領之心態。　⒋至被告於提供本案帳戶提款卡及密碼後，雖多次詢問對方何時能收到代工材料，並於112年11月13日17時許至宜蘭縣政府警察局三星分局四季派出所報案等情，此有LINE對話紀錄及調查筆錄在卷可參（見112原訴28卷第105至107、警卷第7 至10頁），然此僅能證明被告主觀上不希望其已預見之情形即帳戶資料落入詐欺集團手中一事果真發生，且被告未於銀行人員發現有異常交易來電詢問時，立即告以實情，以阻止款項遭提領或對方繼續使用本案帳戶，反而選擇隱瞞實情，遲至附表編號1至3所示告訴人遭詐騙結果發生後始前往警局報案，對於告訴人追回彼等遭詐騙之款項，已無任何助益，自無從以其事後至警局報案之舉，推認被告於提供本案帳戶資料之初，未預見本案帳戶有遭不法使用之風險。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年8月 2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開數罪名，並導致如附表編號1至3所示告訴人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定）。查被告於偵查、原審及本院審判中均否認幫助洗錢之犯行（見113偵2120卷第7至8頁、113原訴28卷第145頁、本院卷第103頁），自無上開112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及比較新舊法並適用新修正之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，自有違誤。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院撤銷改判。又本件僅被告就原審判決提起上訴，檢察官並未聲明不服，而原審於113年7月12日為裁判後，同年8月2日洗錢罪刑罰變更生效，且對於被告較為有利，原審未及比較適用修正生效有利於被告之新法規定，就被告幫助犯（行為時）一般洗錢罪所為宣告刑有期徒刑2月部分，已為新法法定刑有期徒刑最低度（即有期徒刑6月）以下之刑，對被告並無不利，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，原審對被告所為之上開量刑宣告酌定，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原判決改適用新法對被告重新為量刑，自不得諭知較重於原判決之宣告刑（最高法院113年度台上字第3101號判決意旨參照）。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，造成告訴人蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，而被告對此始終否認犯行，迄今未與附表編號1至3所示告訴人和解或賠償彼等之損失，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及未獲得利益，暨其自陳：國中畢業，已婚，有2名未成年子女，從事種植蔬菜工作，經濟狀況普通等語（見本院卷第77頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案如附表編號1至3所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員提領（見警卷第27頁），而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟被告否認其獲有報酬（見警卷第3頁），復無積極證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規定，宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間/金額證據及出處 1 洪文樟 (提告) 洪文樟於112年9月間之某日時，於網路上瀏覽詐欺集團刊登之投資股票詐騙廣告，並透過LINE通訊軟體與自稱「賴憲政」、「張詩恩」、「Firstrade官方客服」之詐欺集團成員聯繫，嗣該集團成員向洪文樟佯稱：可參與股票投資獲利云云，致洪文樟陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內，旋遭提領一空。【即起訴書附表編號1】 112年10月30日8時53分許/5萬元 112年10月30日8時55分許/5萬元 ⒈證人即告訴人洪文樟於警詢時之證述（警卷第28至30頁） ⒉告訴人洪文樟之轉帳交易明細（警卷第39頁） ⒊本案帳戶交易明細（警卷第27頁） ⒋告訴人洪文樟與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第40至42頁) 2 廖梨君 (提告) 112年10月17日10時許透過LINE通訊軟體認識廖梨君，嗣以LINE名稱「Firstrade官方客服」與廖梨君聯繫，並向廖梨君佯稱：可參與投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致廖梨君陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內，旋遭提領一空。【即起訴書附表編號2】 112年10月31日9時48分許/10萬元 ⒈證人即告訴人廖梨君於警詢時之證述（警卷第43至45頁） ⒉告訴人廖梨君之轉帳交易明細（警卷第76頁） ⒊本案帳戶交易明細（警卷第27頁） ⒋告訴人廖梨君與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第55至85頁) ⒌告訴人廖梨君於詐欺網站上之操作交易紀錄（警卷第86至88頁) 3 鍾裕齊 (提告) 鍾裕齊於112年9月間之某日時，於YOUTUBE影音網站瀏覽詐欺集團刊登之投資詐騙廣告，並加入詐欺集團成員創設之「樂活投資捌拾壹組」LINE投資詐騙群組，嗣詐欺集團成員透過LINE、以LINE名稱「賴憲政助理/張雅婷」、「Firstrade官方客服」與鍾裕齊聯繫，並向鍾裕齊佯稱：可參與投資股票獲利云云，致鍾裕齊陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內，旋遭提領一空。【即起訴書附表編號3】 112年10月31日10時20分許/5萬元 112年10月31日10時31分許/5萬元 112年11月1日10時34分許/5萬元 112年11月1日10時36分許/5萬元 ⒈證人即告訴人鍾裕齊於警詢時之證述（警卷第89至94頁） ⒉告訴人鍾裕齊之轉帳交易明細（警卷第113至114、116至117頁） ⒊本案帳戶交易明細（警卷第27頁） ⒋告訴人鍾裕齊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第103至107頁)

2024-11-07

TPHM-113-原上訴-225-20241107-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9025號原告范芷瑄被告周美華訴訟代理人郭登富律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾萬陸仟捌佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠民國111年8月20日晚上9時30分左右出車禍急診就醫住院開刀 6次，急門診住院開刀請看護，南機場夜市小吃店也因長時間治療收掉，長時間無法下床行走導致兩腿肌肉流失萎縮，傷及小腿連結腳背筋膜壞死現已不良於行，無法開車及跑跳，無法工作賺錢。　㈡請求傷害賠償明細：　1.急門診，住院開刀，手術材料自費費用，等各費用總共求償新臺幣15萬元。　2.雇請看護費用9萬元。　3.交通費用(搭乘計程車往返桃園=>台北)3萬6000元。　4.每日三次換藥，包紮用品藥物花費2萬4000元。　5.店面營業損失35萬元。　6.精神折磨及生活賠償要求35萬元。　㈢並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠按民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據，刑事判決所認定事實之影響(最高法院89年度台抗字第214號裁定意旨參照)。　㈡本件被告無過失傷害之犯行，自不應負損害賠償責任。　⒈被告將其機車停放在臺北市○○區○○路0段000巷00號前，依臺北市交通局之回函，被告所停放機車之位置並未劃設紅線，機車停放該處並無違規。　⒉原告雖指訴行經該處遭刮傷，然原告並未在案發當時立即報警偵辦，且案發事故現場並無目擊證人親眼見到事故發生，又事故現場亦無有效監視錄影畫面有拍攝到案發當時之經過，更無其他跡證可釐清事故前當時現場車輛動態及最終位置。足見，原告之受傷是否與被告車子之停放有因果關係存在，實仍有疑慮，難認被告應負損害賠償，本案之事實本於法院職權獨立認定，當不受刑事判決事實認定之拘束。　㈢原告應就其所請求之100萬元損害賠償提出證據證明之。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　㈡本院已對兩造闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第209頁第29、31行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年10月12日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第210頁第4行)；退步言，一造已行使責問權，自應尊重他造之程序處分權（民事訴訟法第197條），則該造於113年10月12日後提出之證據及證據方法，除經他造同意或本院依民事訴訟法第160條、第163 條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第 276條、第345條）：　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年9月16日以北院英民壬113年北簡字第9025號對兩造闡明如附件所示，前揭函本院要求兩造補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年9月18日收受該補正函(本院卷第105頁) ，被告於113年9月18日收受該補正函(本院卷第109頁)，然迄113年10月15日言詞辯論終結時止，兩造對於本院向其闡明之事實，除曾提出之證據或證據方法之外(其證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟(例如：聲請傳訊證人x 再予調查，勢必延宕訴訟程序，另對造受有訴訟權、自由權、財產權、生存權之損害…），完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力) 之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。本院已如附件對其為相當之闡明，原告未依本院之闡明提出證據或證據方法，若允許原告可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。在兩造均行使責問權之下，因為兩造交叉行使之結果，自應解為雙方已成立證據契約，約定彼此均不得再提出證據或證據方法。兩造均為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，一造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢系爭車禍之事故責任，原告有30％之過失責任，被告有70％之過失責任：　　⒈原告於111年8月20日晚間9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，從臺北市○○區○○路○段000巷00號與36號間無名巷道由西往東駛至該無名巷道與311巷交會處欲右轉，其右小腿撞及被告停放在該處311巷40號前之加裝輔助輪及鐵架之機車，致原告受有右側小腿挫傷、壞死性筋膜炎、皮瓣撕裂傷併峰窩性組織炎等傷害等情，業據原告、蕭清松於檢察官偵訊、刑事程序一審審理時均指、證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第1268號卷，下稱調偵卷，第1 7頁反面、第75頁正、反面、及本院112年度審交易字第545 號卷，下稱刑事程序一審卷，第65頁至第72頁），並有原告所提其於案發當日前往急診及後續門診之臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書（見調偵卷第21頁至第25頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表及現場照片附卷可稽（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第113 85號卷，下稱偵卷，第31頁至第43頁）；觀諸原告之傷勢位置係在右側小腿處，與被告機車加裝鐵架之高度（見偵卷第 25頁）亦相吻合；且遭未清潔之金屬鐵架創刺，而發生挫傷、壞死性筋膜炎及皮瓣撕裂傷併峰窩性組織炎等傷害，亦與原告所指遭被告機車加裝鐵架創刺之社會生活經驗法則相合，均堪認原告之指述，足以信為真實。　⒉原告指述其右小腿撞及之物體即為停放在311巷40號前之前開被告機車之加裝鐵架，被告雖否認其有肇事責任，並辯稱：事發過後很久才被通知，已不記得案發當天將機車停在何處等語（見刑事程序一審卷第37頁）。然依原告於刑事程序一審審理時結證：我的店開在中華路二段313巷，案發當晚9時許我要外出買東西，請蕭清松幫我看店，我就騎車從前揭無名巷騎至311巷前，見到被告機車停在巷口，該機車有加裝鐵架，大概快1公尺，幾乎整個車子超過三分之二部分擋在巷口，只剩約1台機車的寬度可以通過，我右轉時右腳被鐵架的其中一角插到，一開始沒那麼痛，但發現腳涼涼的，血用噴的，小腿的肉整個刮起來，我就先把機車停在被告機車後方，回到店內清傷口止血，蕭清松就幫我攔計程車緊急送醫，並且請蕭清松去牽我機車回來等語明確（見刑事程序一審卷第69頁）；參以訴外人蕭清松(下簡稱蕭清松)於刑事程序一審審理時結證稱：案發當晚我在原告店內幫忙，後來原告說有事要先離開，但沒多久就一拐一拐地走回來，跟我說她撞到車子，當時原告的血是用噴的，看起來很嚇人，我就攔計程車讓原告快去醫院，原告去醫院前，要我去把她的機車牽回來，我到現場，看到原告機車停在被告殘障機車後方，被告機車停在巷口，車頭朝無名巷，當天我忙著回去顧店，也不確定原告有無要提告，所以沒有報警也沒拍照，我隔兩天才去拍照，見被告機車仍停在相同位置等語（見刑事程序一審卷第66頁至第68頁），是其等上揭陳述之情詞均相符合，再者，蕭清松於本案前並不認識被告，雙方無何宿怨，其雖未親眼目擊原告受傷經過，惟於案發後不久前往現場牽取原告機車時，確見到被告機車以車頭朝向首揭無名巷之方式停放在該無名巷與311巷交會處，參以蕭清松於案發後2日內所拍攝被告機車停放該處之照片（見偵卷第25頁）及刑事程序一審依職權列印案發地點111年3月間GOOGLE街景圖照片（見刑事程序一審卷第51頁至第57頁），亦可見被告確有將機車停放在上開地點及其他類似無名巷與311巷交會處之習慣，是蕭清松雖未目擊原告右小腿碰撞被告機車之經過，但就原告受傷害後尋求其協助，及其親眼目睹原告受傷之狀況，以及事後前往肇事現場拍攝被告機車之過程，均足補強原告指述遭被告過失傷害之真實性，被告辯稱本案證據僅原告之單一指述云云，不足採納。綜上，均徵被告於案發前將其機車停放在311巷40號前之無名巷與311巷交會處，原告傷勢係因其右小腿撞及被告機車之加裝鐵架所致無訛。　⒊按交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車；在禁止臨時停車處所、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第11 1條第1項第2款、第112條第1項第1款、第9款分別定有明文。查311巷40號與36號間之無名巷道，其用地屬性雖經刑事程序一審函詢臺北市政府交通管制工程處、臺北市建築管理工程處、臺北市政府工務局新建工程處無果，有各該函文在卷可稽（見刑事程序一審卷第79頁至第93頁），固難逕認屬於臺北市政府交通局列管之公共道路，然從卷內現場照片所示（見偵卷第21頁），可見該處外觀呈現為通道型態，並藉此通往其內集合住宅並連接311巷與313巷，而該通道兩旁並停放滿機車，且未設置任何門鎖或阻擋設施，應認為實質上係供附近居民日常行經之通道，此亦經蕭清松於刑事程序一審審理時證述明確（見刑事程序一審卷第67頁至第68頁），從而該巷道與311巷交會處，仍屬於道路交通安全規則所定之交岔路口，而坐落在311巷與該無名巷間之311巷40號店面，其前方路面必位在該交岔路口10公尺內，自不待言。此外，311巷為僅能通往中華路二段之單行道，如從上開無名巷行至311巷路口只能右轉，有上述道路交通事故調查報告表足佐，是311巷40號前為從無名巷行至311巷所必定通過之處，其前方如擺放障礙物，定將嚴重妨礙人、車通行，至為明灼。參以卷附蕭清松拍攝被告機車停放處所正為無名巷人車外出右轉必經之處，更遑論前方有鐵捲門出入口，雖該處並未劃設禁止停車標線、標誌，被告機車停放處，顯然妨害人車通行，準此，被告將其機車停放在311巷40號前，顯違反上開道路交通安全規則關於禁止停車之規定，妨礙該處往來通行之順暢，依當時情況，並無不能注意之情事，被告疏未注意及此，即有過失；原告騎車行至該處因而遭被告機車之加裝鐵架刮傷，而受有首揭之傷害，堪認被告上述違規停車之過失行為與原告之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告騎乘機車沿上述無名巷至311巷右轉前，既已發現經加裝鐵架之被告機車停放在該處路口，自應注意此車前狀況並小心通過，其未注意即右轉而遭被告機車刮傷，應認原告就本件交通事故之發生亦與有過失，本院審酌一切客觀情狀及全卷證據，認為本件車禍之事故責任，原告有30％之責任，被告有7 0％之責任。　⒋被告雖辯稱：原告有超速、白內障看不清楚等過失云云，惟僅該情僅係被告之片面意見，被告並未提出證據或證據方法可證，並非可採；且依前逾時提出之理論，應認為被告日後提出之證據或證據方法，本院皆不審酌。　　㈣茲就原告所受之損害審酌如后：　　　⒈原告醫藥費可請求4萬4602元：　　⑴依臺北市市立聯合醫院和平院區診斷證明書（本院卷第165、 166頁）、111年8月20日至113年1月4日門診治療住院醫療費用證明書（4827元，本院卷第168頁），總共在臺北市市立聯合醫院和平院區支出醫療費用4827元，被告對之不爭執，自堪信為真實。　⑵依國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第149頁）、112年4月7日醫療費用收據（350元，本院卷第151頁）、112年4月12日至同年月26日住院醫療費用收據（1萬5358 元，本院卷第155、157頁）、112年5月5日醫療費用收據（2 70元，本院卷第161頁）、112年5月26日醫療費用收據（540 元，本院卷第153頁）、113年4月12日醫療費用收據（520元，本院卷第152頁）、113年9月24日醫療費用收據（60元，本院卷第154頁，證明書費）及原告曾自費支出大體皮費用5 000元（本院卷第156頁），總共在國立臺灣大學醫學院附設醫院支出醫療費用2萬2098元，被告對之不爭執，自堪信為真實。　⑶依臺北市市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書（本院卷第165、 166頁）、111年8月23日醫療費用收據（310元，本院卷第18 8頁）、111年8月25日至同年9月13日住院醫療費用證明書（ 1萬6672元，本院卷第160頁）、112年1月4日醫療費用收據（65元，本院卷第190頁）、112年2月6日醫療費用收據（10 0元、15元，本院卷第185、186頁）、113年9月24日醫療費用收據（115元，本院卷第187頁），總共在臺北市市立聯合醫院仁愛院區支出醫療費用1萬7277元，被告對之不爭執，自堪信為真實。　⑷依桃園市聖昌診所112年7月25日、112年7月29日收據（200元、200元，本院卷第145、146頁），計支付400元，被告對之不爭執，自堪信為真實。　　⑸原告雖仍執詞稱：我一審檢察署檢察官有要我提出證據，所以我有把一些收據；證明交上去，因為正本我只能留壹份，所以去三家醫院開醫療費用證明書。我有白內障一張張整理，我只是大略作統計，我收據和醫療費用證明都有附上。有區分三個，有急診、門診、還有住院證明費用三者分開，我收據沒有很齊全，有些是單筆云云。惟原告所提之單據迭有重複，若未列計者，原告自應提出證據或證據方法證明之，且依前逾時提出之理論，應認為原告日後提出之證據或證據方法，本院皆不審酌，故其主張為不足採信。　　⑹總計原告可請求之醫療費為4萬4602元(計算式：4827元＋2萬2 098元＋1萬7277元＋400元＝4萬4602元)，超過此範圍之請求為無理由，不應准許。　⒉原告請求看護費用9萬元、原告請求出院期間在家自行換藥支出2萬4000元及原告主張其店面營業損失35萬元，惟未提出任何診斷書證明其有看護需要、有客觀醫囑證明自行換藥之必要、未提供購買自行換藥時其藥品名之發票證明、也未證明其經營店舖之年度營業額與該店舖因此次受傷而關閉等事實；此外，原告並未提出證據或證據方法可證明有看護費或有自行換藥之需要，亦未能證明系爭車禍與伊店面關店之因果關係。依前逾時提出之理論，應認為原告日後提出之證據或證據方法，本院皆不應審酌。原告請求看護費用9萬元、自行換藥支出2萬4000元、店面營業損失35萬元，皆為無理由，不應准許。　⒊原告請求交通費用，本院依民事訴訟法第222條第2項核定為　　8000元：　　原告請求交通費用3萬6000元，僅提出宓俠於訴訟外之書面證據（本院卷第193至195頁），被告已當庭否認，則訴外人宓俠於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305 條第3項)，自不能採為認定之依據；審酌⑴111年8月20日晚間9時事發日，原告送急診時與急診後返回其當時臺北市中華路2段之居所時，搭乘計程車前往或返回乃人之常情，該等費用應予准許，惟原告未提供其搭乘之收據；⑵依國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書所載「…宜休養兩周…」，原告於112年4月26日自該院出院後2周其右腳仍不甚方便仍待休養；⑶原告未提出任何證據與證據方法證明其當時前往各大醫院其住居所等情，故本院依民事訴訟法第222條第2項核定其交通費8000元。　⒋原告可請求精神上損害賠償10萬元：　　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查，原告係高中肄業，現無業；被告係國中畢業，現無業，有警詢筆錄（附偵卷）、本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度、及原告到庭陳稱「我本來就有房貸，因為受傷又沒有收入一年。我本來開小吃店，所有開銷房貸；水電瓦斯疫情時間都可以撐過，我現在沒有辦法站，因為腳盤不能彎，我事實走路一定要撐著走，和平醫院有說有不良於行無法開車，我連零點毫米人行道都會跌倒。我一週跌倒好幾次。而且因為躺一年沒有走動，肌肉流失，現在每天要復健，醫生只能建議我復健。我現在沒有回臺北看，在桃園復健。之前傷口很深、深可見骨，和平幫我轉診到臺大。被告是警局工友退休，是公務人員還有女兒養，但是我沒有也還沒有退休，無法申請補助。」、被告陳稱「我被先生家暴才去南機場租屋，去里長吃共餐，因為價格便宜，退休後都是女兒照顧我。本來我們板橋有房屋，因為先生家暴整個房屋都是垃圾無法進去住。我女兒上班還要照顧我。我無故被原告指稱造成原告受傷，我機車鐵架都不會割人，事故點電燈很亮不是原告說的很暗，原告有看到我車子還撞下去，我住在該地很多年了，鄰居都說不會造成原告受傷。」等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害35萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。　⒌原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償100萬元，僅在10萬 6821元【計算式：(醫藥費4萬4602元＋交通費用8000元＋精神上損害賠償10萬元)×70％《原告應負擔之責任比例》＝10萬6821 元，元以下四捨五入至整數】之範圍內洵屬有據，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告10萬6821元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年1月6日（本院113年度審交附民字第64號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附件(本院卷第95至103頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告起訴狀載向被告請求100萬元，請列舉原告請求之詳細金額及提供相應之資料，若於113年10月11日前(以法院收文章為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2 項依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅提出三之資料即可。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與對造或他人間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法：　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相關單據（包括但不限於，如：①如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往臺北市市立A醫院B院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。② 如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要 …，…以上僅舉例…）。　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作之新津之證據或證據方法。　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證據方法（包括但不限於，如：①高鐵票、②計程車收據…，並具狀說明為何不能搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之…；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次需若干交通費用。　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或其證據或證據方法。　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限於，如：主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被告侵害等語，（自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級醫院鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症…），如原告要本院在原告主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方法來證明前揭情事為真實。　㈦請被告於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院區開立之診斷證明書認為「…宜休養y天…」，認該醫院是原告就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院… 〉鑑定其傷勢是否應該休養y天…；以上僅舉例…）所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人z，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告或他人間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。　　三、請兩造於113年10月11日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。四、對於事故發生之原因業經本院112年度審訴字第545號刑事判決認定係被告所致，原告已盡其舉證責任。被告是否爭執？若爭執，有何證據或證據方法提出（包括但不限於，如：① 監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)。請兩造於113年10 月11日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年10月11日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年10月11日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年10月11日前(以法院收文章為準 ) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月11日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經驗法則之證據或證據方法，應於113年10月11日前(以法院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定。　　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年10月11日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-11-07

TPEV-113-北簡-9025-20241107-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4124號上訴人呂亞哲選任辯護人黃昱傑律師上訴人張建偉上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年5月28日第二審判決（113年度上訴字第92號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23830、37423號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，各從一重論處上訴人呂亞哲、張建偉（下稱上訴人2人）犯如原判決事實欄所示三人以上共同詐欺取財未遂（下稱加重詐欺未遂）各1 罪刑（呂亞哲尚犯行為時洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪〔下稱一般洗錢未遂罪〕，至其被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪〔下稱參與犯罪組織罪〕部分，經第一審判決不另為無罪之諭知，未據檢察官提起上訴，即告確定，非本院審理範圍。張建偉尚犯一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪），並就呂亞哲部分為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決依憑上訴人2人之部分供述、告訴人范寶猜於第一審之證述、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警職務報告、告訴人與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「楊經理」之人（下稱「楊經理」）、LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSC t Coin」）和呂亞哲之LINE對話紀錄截圖、照片、扣案之虛擬貨幣買賣交易契約書、點鈔機及手機等相關證據資料，因而認定上訴人2人確有本件加重詐欺犯行。並敘明：⒈依據上開證據資料，可知告訴人於民國111年2月間某日，因遭「楊經理」以LINE傳送教導投資相關訊息，陷於錯誤而陸續匯款，迄「楊經理」告知出金必須先繳稅金時，始知受騙，報警處理，旋依警方指示配合「楊經理」繳交稅金事宜，輾轉經由「楊經理」、「PSCt Coin」之指示聯繫呂亞哲，並相約於111年5月28日上午11時許，在統一超商泰昌門市見面，呂亞哲依約前往即當場為警逮捕而未遂等情。⒉依上述LINE對話紀錄截圖可知，告訴人係輾轉依「楊經理」、「PSCt Coi n」之指示而與呂亞哲取得聯繫，且告訴人與呂亞哲聯繫購買虛擬貨幣之種類、數額之過程中仍不斷與「楊經理」反覆確認，且經「楊經理」肯認會收到告訴人交予呂亞哲之款項等情，復參以告訴人所證關於呂亞哲於初次見面時即主動招手並進行後續簽約、取款事宜之內容，堪認呂亞哲係在「楊經理」所屬之詐欺集團指示之情況下收取款項甚明。⒊由扣案之呂亞哲手機螢幕顯示其與張建偉加入「PSCt Coin」Tel egram群組對話紀錄翻拍照片，可見張建偉於案發當時係在統一超商泰昌門市注意呂亞哲之舉動，其確係擔任監視車手呂亞哲取款之工作。⒋並就⑴呂亞哲及其辯護人所為：查獲當日呂亞哲僅係要與告訴人進行虛擬貨幣交易，亦無呂亞哲與詐欺集團成員聯繫或共犯行為分擔、犯意聯絡之補強證據等辯詞及辯護意旨，⑵張建偉及其辯護人所為：張建偉因對虛擬貨幣交易有興趣，方與呂亞哲一同前往在旁觀看交易過程，且本件係告訴人主動向呂亞哲表示要購買虛擬貨幣，不是呂亞哲去詐騙告訴人，卷內未見張建偉與「楊經理」有任何關聯或涉犯本件加重詐欺未遂犯行之證據等辯詞及辯護意旨，如何均不足採信等旨甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則、論理法則。　㈡呂亞哲上訴意旨以：其本即從事虛擬貨幣交易工作，任何人皆可隨時與其聯繫交易事宜，本案交易係告訴人主動邀約，其無從預見告訴人有遭受詐騙之情，由其與告訴人間之LINE 對話紀錄截圖，亦無從判定告訴人是否熟悉虛擬貨幣及相關流程，況本案交易時間、地點係其與告訴人約定，則其於相約之時、地見告訴人眼神游移步入，自然會招手相認，且卷內並無其與詐欺集團有所關聯之相關證據，倘其為共犯，不可能留下載有個人資料之契約書或以手機與告訴人聯繫，原判決僅憑告訴人單一說詞，在缺乏相關證據之支持下，以臆測方式認定其有罪，顯然違背無罪推定、罪疑惟輕原則，有認定事實不依證據、違反證據法則及判決理由欠備、矛盾、適用法則不當、不適用法則等違法等語。張建偉上訴意旨以：呂亞哲從事虛擬貨幣交易工作，且本案交易係告訴人主動邀約，卷內並無其與呂亞哲和「楊經理」之間有任何聯絡或其為詐欺集團成員之證據，原判決僅憑告訴人之指訴，主觀臆測認定其有罪，且原判決既然記載其未必事前知悉「楊經理」如何向告訴人施以詐術，即無從成立共同正犯，指摘原判決有適用法則不當及判決理由矛盾違法等語。　㈢惟原判決已說明如何依據上訴人2人之部分陳述，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷、相互勾稽，而為認定之旨，並非僅以告訴人之指訴為據，亦非僅憑原審主觀臆測推論，並無採證違背證據法則之情事，亦無認定事實與卷證不符、判決理由不備、矛盾或適用法則不當、不適用法則之可言。　㈣共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯間之犯意聯絡，並不以數人間直接發生為必要，即有間接之聯絡者，仍包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。原判決已就張建偉、呂亞哲與「PSCt Coin」Telegram群組裡暱稱「齊天大聖孫悟空」、「過關斬將」與「扛壩子」等人間，就本件加重詐欺犯行如何足認具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯等旨，詳論其依憑之證據及理由。所為論斷，於法並無不合，亦無判決理由矛盾之違誤。　㈤上開上訴意旨所指各節，係重執上訴人2人在原審辯解各詞及個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，均非上訴第三審之適法理由。　　四、刑事訴訟法第310條第2款規定，有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，固應說明其理由。惟其所謂對於被告有利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且於被告有利，具有證據評價之必要性者而言。倘該證據客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦僅係行文簡略而已，要難指為違法。原判決依調查結果，已記明呂亞哲所為已該當本件加重詐欺未遂犯行，並就其所辯其係從事虛擬貨幣交易工作之辯解，如何不可採信，詳予論駁，縱未同時說明呂亞哲於原審所提出虛擬貨幣廣告頁面及電子錢包交易紀錄等與判決本旨不生影響之證據如何不足為其有利之認定，究屬事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，仍於犯罪事實之判斷不生影響，尚難據此謂原判決有理由不備之違法。呂亞哲此部分上訴意旨，同非適法上訴第三審之理由。五、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審判期日，審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」張建偉及其辯護人均答：「沒有」等語，有審判程序筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就張建偉本件加重詐欺未遂之犯行，詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。張建偉上訴意旨以：原判決就本案涉及詐欺行為為何？及是否因為受警方逮捕而中斷交易？原審就此足以影響判決結果之重要疑點或證據疏未調查，逕認張建偉有本件犯行，指摘原判決有調查未盡之違法。此一指摘，亦非適法之第三審上訴理由。六、依上所述，上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，均予駁回。又上訴人2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年 7月31日制定公布、同年8月2日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一），係就刑法第339條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟上訴人2人犯本件加重詐欺未遂罪並無前述應加重其刑之情形。又上訴人2人並未就本件犯行自首，亦均於偵查及歷次審判中否認犯行，並無應否適用詐欺犯罪危害防制條例第46條（於犯罪後自首）、第47條（在偵查及歷次審判中均自白）等原法律所無之減輕或免除其刑事由之問題。是原判決雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-4124-20241106-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1818號上訴人即被告朱枝強輔佐人朱昱璋上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第697號，中華民國112年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9300號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。朱枝強無罪。理由壹、公訴意旨略以：緣被告朱枝強（下稱被告）與配偶林婉愉發生家庭暴力事件，為警據報於民國112年5月3日上午（9時15 分許），前往被告、林婉愉位於新竹縣○○市之住處處理，被告明知到場身著警察制服之新竹縣政府警察局○○分局三民派出所員警陳聖致（下亦稱員警）係依法執行職務之公務員，因情緒控制欠佳，竟基於侮辱公務員之犯意，以「（我）操你媽的」用語辱罵員警，員警口頭制止，被告置之不理，仍續以上開用語繼續辱罵，員警告知被告涉嫌妨害公務，對被告實行逮捕，詎被告另基於妨害公務執行之犯意，於逮捕過程中，以腳踢員警、以手抓員警，致員警左手手臂遭抓傷（未據提出傷害告訴）。因認被告涉犯刑法第140條之對於公務員依法執行職務時當場侮辱、第135條第1項之強暴妨害公務執行罪嫌，並應分論併罰等語。貳、程序及證據評價依據：一、依刑事訴訟法第308條前段規定，無罪判決只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可。因此，輔佐人雖於本院審理時陳稱：誤解傳聞證據法律效果等語（本院卷142頁），惟該等事項對於本件無罪判決結果並無影響，爰不贅述上述爭執及其他證據之證據能力問題。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決（刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項）。又刑法第140條所定於公務員依法執行職務時，當場侮辱之行為，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」，縱表意人經制止，然繼續當場辱罵，雖可得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，但仍然需要判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文第1項、理由第43、44段參照）。　　參、公訴所持證據與被告答辯：一、檢察官認被告涉犯上述罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查中陳述、證人陳聖致及林婉愉警詢證述、新竹縣政府警察局○○ 分局三民派出所110報案紀錄單、員警密錄器錄影光碟及錄影畫面截圖、現場對話譯文，暨於本院審理中提出新竹縣政府警察局○○分局保護令執行紀錄表等事證，為其論據。二、訊據被告對於：員警於112年5月3日上午9時13分22秒起至9 時14分30秒期間（員警密錄器顯示時間），在其位於新竹縣 ○○市住處，因被告配偶林婉愉之報案而有至被告上開住所處理家暴事件、及其有口出「我操你媽的」乙語等情，均不爭執（原審卷27-28頁、本院卷40-42、141-143頁），惟堅詞否認有侮辱公務員、強暴妨害公務之行為及犯意，辯稱：警察在2、3樓間，第一時間就抓我雙手，我叫警察放開，他不放開，我就很激動，我們只是吵架，我太太就叫警察來，我罵髒話（我操你媽的）是罵我自己和我太太，不是罵警察，我不清楚員警的傷怎麼來的，從頭到尾我的手都被員警抓住，員警年輕力壯、逮捕時猛然跪壓我胸部、我純屬被動等語。肆、本院之判斷：一、事發過程認定：　㈠查員警陳聖致為公務員，於上開時間、地點（被告住處內），前往處理家暴事件，被告對上開員警以「我操你媽的」用語辱罵，員警口頭制止時，被告仍續以上開用語繼續辱罵，經員警告知被告涉嫌妨害公務罪逮捕，被告遂於逮捕過程中與員警產生其他肢體接觸，致員警左手手臂受傷等情，業據證人即員警陳聖致於警詢陳述明確（偵卷第10-11頁），並有密錄器譯文、新竹縣○○分局三民派出所110報案紀錄單及檢察官於本院提出之保護令執行紀錄表在卷可佐（偵卷第15 -17頁、本院卷145、147頁）；關於被告口出上開穢言之事實，亦經證人林婉愉於警詢、本院證述無訛（偵卷8-9頁、本院卷96頁），且經原審勘驗密錄器光碟影像無誤，是上開事實均堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：事發當時被告於上開住處樓梯間，看見員警時，即一面下樓一面對員警叫喊：「來啊，抓我去啊...走，去警察局，走」，員警見狀則回以：「你等我一下，等我一下，..你先冷靜點」，並以手拉（抓）住被告等情，經原審勘驗無訛，並有密錄器翻拍照片可佐（原審卷 44-45頁、偵卷15、23-26頁）；參以員警於偵查中證稱：我在樓梯間遇到被告，當時他情緒十分激動，而且地點在樓梯間，報案人（即林婉愉）也在現場，所以我用手拉著被告，怕有危險情事或衝突發生等語明確（偵卷第10頁）；斯時被告情緒狀態不佳之事實，亦經證人林婉愉於警詢證述明確（偵卷第8頁反面）。據上事證，足見被告當時因受報涉入家庭暴力事件，並於其住處內見到員警後情緒激動，於不滿狀態下口出「我操你媽的」等語，亦未對在場其他人指名道姓，可認被告因員警介入而情緒更加激烈，辱罵對象應係員警無誤。從而，被告所辯其僅係辱罵自己及太太等語，難認可採。　㈢另證人林婉愉於本院審理中證述時，其對於被告受逮捕事發前之經過，先稱是被告說「帶我去警察局」後即遭逮捕，之後於檢察官反詰問時方稱「好像還有講三字經」，迄審判長訊問時稱「有」聽到被告罵「我操你媽的」，同時為被告辯稱「平常生氣的時候口頭禪就是這句話，並沒有針對任何人，不是針對警察」等語（本院卷91-93、96頁），足見其對於被告迴護而消極容隱之情狀。且據該證人上開所述被告不是針對任何人或警察等語，亦僅係以自身之主觀為評論，並非本於現場之實際情狀所為之意見，亦不可採，均無從為其他不同之事實認定。二、被告涉犯侮辱公務員罪嫌部分：　㈠按警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施（警察職權行使法第28 條第1項）。依據本院前開認定之事實經過，員警陳聖致本於其警察職責據報到場處理，且經林婉愉同意入屋，即有進一步瞭解狀況之必要；且依當時被告情緒激動之客觀表現，員警為避免有危險或衝突事件發生，進一步產生危害個人（即被告、林婉愉）身體之情狀，則其在樓梯間拉（抓）住被告，係本於預防危險之行政警察任務，干預被告一般行動自由，而屬較輕微且合乎比例之措施，核屬依法執行職務。　㈡惟依據前揭事實經過可見，被告當時已經與其配偶有所糾紛，其在自己住處屋內突遇員警，因而喊叫「來啊，抓我去啊 ...走，去警察局，走」等語，嗣員警先行以手拉（抓）住被告而產生肢體接觸。此時被告雖然有口出穢言，但除以此短暫之言語宣洩不滿之情緒外，並無其他積極行為干擾員警執行勤務，而有足以影響公務員執行公務之情形。再者，被告口出穢言經員警短暫制止後，隨即經員警以侮辱公務員罪之現行犯逮捕，於此過程中，卷內事證亦未顯示被告有其他足以妨害公務遂行之言語或動作。據上，可認被告雖口出穢言（我操你媽的），但客觀上未足干擾員警遂行公務，依據前揭說明，被告所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　三、被告涉犯強暴妨害公務罪部分：　㈠按刑法第135條第1項之罪，以「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」為其要件。其所稱「強暴」，係以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，且參照前開憲法法庭判決及本罪保護法益，亦應以具體行為足以妨害公務員執行公務者，始該當本罪，並非有任何反抗、掙扎、干擾即屬強暴行為。從而，倘於公務員依法執行職務時，行為人僅有輕微或消極反抗、掙扎或干擾公務員之舉動，客觀上尚未達足以妨害公務員執行職務之情形者，即無從以該罪相繩（至於是否該當其他罪名、民事責任或行政處罰，則係另一問題）。經查：　1.員警雖於警詢證稱被告對其「手抓、腳踢」，但證人林婉愉歷來對此情節均未有任何證述，密錄器錄影由原審勘驗亦僅有被告口出穢言之過程（原審卷45頁），並無其餘被告手腳攻擊之內容，卷內事證亦無其他事證可認被告有積極手抓、腳踢情事，難以逕自認定被告有主動或積極之暴力行為，或其肢體動作已足以妨害員警執行逮捕之情狀。　2.又被告係因口出穢言，經員警以侮辱公務員罪嫌現行犯為由逮捕，被告於此情形經壓制、逮捕時，係身體往後、胸口朝上，依照被告當時58歲，且身高、體重等體格外型均遜於員警之情形下，員警最後僅有左上臂後方近手肘處擦傷之痕跡，上情有卷附被告警詢年籍、密錄器截圖及傷勢照片可參（偵卷12、23-27頁）。依照上開現場過程及員警最後受傷痕跡，員警顯然佔有優勢，亦非身體胸腹或其他正面受傷，則被告是否客觀上有手抓、腳踢之行為，主觀上是否有意正面肢體衝突以妨害公務，均有疑義。是被告所辯稱僅被動受逮捕、無其他積極肢體作為等情，尚非無據。　3.再按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。經查，證人林婉愉本院證述時，雖有消極隱避被告犯罪動機或為其辯解之情狀，但經詰問、詢問後最終均能據實陳述；再衡酌其於本院審理中證稱：員警確係「抓住他的雙手，將他制伏在地上」、「警察用他的身體壓住朱枝強的胸部，...警察有鬆開他的腳，但又很快...壓在朱枝強的身體上，最後就幫他上了手銬」（偵卷8-9頁、本院卷92頁），與上開被告身體向後、胸口朝上後而受警方逮捕之情節，互核相符。據此，可認被告受逮捕過程中之肢體接觸，即有可能係因被告受逮捕而猝不及防，遂有物理上輕微反抗、掙扎舉動（員警左手肘後方傷勢亦有可能係因此過程所導致），而非實行積極之攻擊或暴力作為，且本案警方之逮捕過程亦未有因被告行為遭受阻礙或遲滯，難認被告有實行足以妨害公務遂行之具體行為。　㈡次按妨害公務罪既以「公務員依法執行職務」為前提，其所謂「依法」，指依據法令而言，故公務員所執行者，若非法令內所應為之職務，縱對之施以強暴脅迫，除其程度足以構成他項罪名，得論以他罪外，要難以妨害公務論（最高法院 75年度台上字第3097號判決）。經查，員警當時係以被告涉犯侮辱公務員罪嫌之現行犯為理由，進而逮捕被告（且為唯一理由，未持其他行政事項為依據限制人身自由）。然而，依據前開說明，被告客觀上既不構成侮辱公務員罪，員警根據該罪名以現行犯逮捕被告，即失其依據，客觀上並非「依法」執行公務。又刑事訴訟法固然允許執法人員為一定判斷餘地，而無須一概因主觀上判斷不同而需要負責（即程序上容許執法者判斷犯罪嫌疑空間），但本案員警所為現行犯逮捕既然已經失去基礎，該逮捕客觀上仍然與法秩序牴觸，則被告於員警逮捕過程中，「縱有」公訴意旨所稱手抓、腳踢行為，仍不該當強暴妨害公務罪之客觀構成要件（傷害未據提出告訴）。伍、撤銷改判無罪之理由：　　原審認被告犯刑法第140條之對於公務員依法執行職務時當場侮辱、第135條第1項之強暴妨害公務執行罪，固非無見。惟原審未及審酌憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，而就上開事證為不同之評價，尚有未洽。被告執前詞否認部分事發經過等語，雖不可採，惟其餘否認犯罪並提起上訴，指摘原判決判處其罪刑不當，為有理由。是原判決無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官　鍾雅蘭法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-112-上易-1818-20241105-1

聲再

臺灣宜蘭地方法院

聲請再審

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲再字第5號再審聲請人即受判決人楊立宇上列再審聲請人即受判決人，對於本院110年度易字第262號判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照）。又若再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上根本不會影響原確定判決之事實認定者，既無證據評價之必要，自得不予調查（最高法院110年度台抗字第898號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決（下稱前案）係依憑再審聲請人即受判決人甲○○ （下稱聲請人）就強制罪部分之自白，佐以前案證人即告訴人黃利偉、證人林秀玲於偵查及前案審理中之證述、前案告訴人提供之行車紀錄器、手機錄影畫面檔案、勘驗筆錄等證據資料，綜合判斷，因而認定聲請人確有前案強制、毀損罪行，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由。　㈡聲請人雖以前詞主張發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，然觀聲請人所稱其係因認前案告訴人教唆張金章及張宇辰等3人，剝奪聲請人及其女友之行動自由，及於民國109年6月23日凌晨侵入聲請人之住居未遂，並作勢毆打聲請人之事，聲請人方於109年6月23日7 時許欲與告訴人理論，而將告訴人之車輛擋下，涉犯強制罪嫌等情，業經其於前案警詢、偵查、法院審理中陳述在卷，且經本院依職權調閱本院110年度易字第262號案件全卷核閱屬實；另審酌前案判決於犯罪事實欄記載「甲○○因認其於民國109年6月22日晚上遭綽號『大胖』、『必雕』成年男子騷擾，係其前妻林秀玲之男友黃利偉授意」等語，及於理由欄甲、貳、二、㈢部分記載「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人黃利偉間因告訴人黃利偉現為被告前妻林秀玲之男友，兩人間有多起糾紛，被告因認前一晚遭綽號『大胖』、『必雕』成年男子騷擾，係告訴人黃利偉授意，而心生不滿，故意以機車逆向行駛碰撞告訴人黃利偉自用小貨車車前保險桿並斜停於告訴人黃利偉自用小貨車前方，妨害告訴人黃利偉自由離去之權利」等語，顯見被告所稱上開關於犯罪動機之事實業經前案審酌甚明；又本件聲請人係提出臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第4849號不起訴處分書為證，而經本院依職權調閱臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第4849號案件全卷，該案被告張金章於警詢及偵查中陳稱：我於109年6 月23日0時10分邀同張洺隆至宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000巷00 號圍牆外，係要詢問聲請人為何要打電話騷擾我，叫我來他家，並稱要炸掉我的店等語，核與該案被告張洺隆於警詢及偵查中之陳述情節相符，並經檢察官為不起訴處分確定，而依該案被告張金章、張洺隆上開陳述，亦難認前案告訴人有何教唆該案被告張金章、張洺隆之情事。綜上，聲請意旨所指事由，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難認足以動搖原確定判決之基礎，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6 款之新證據或新事實。四、綜上所述，聲請再審意旨所指事由，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

ILDM-113-聲再-5-20241104-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第219號上訴人即附帶被上訴人黃耀輝黃鐀葳共同訴訟代理人張書瑋律師被上訴人即附帶上訴人陳卉喬（原名：陳莉敏）訴訟代理人吳存富律師鍾依庭律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第50號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人連帶負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人甲○○主張：其與上訴人乙○○於民國92 年11月26日結婚，婚後育有3名子女。乙○○於111年5月17日提起離婚等訴訟，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度婚字第204號事件審理，其中請求離婚部分已於112年11月15日和解成立。丙○○於102年間至乙○○開設之全揚室内裝修工程行任職，其於107年間發現乙○○與丙○○（下稱乙○○2人）於10 6年至107年間，有附表一及附表二之對話，逾越一般負責人與下屬間之不正當男女關係。乙○○於111年10月20日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與丙○○同往高雄市○○區○○○路00巷0號之御宿汽車旅館鳳山館（下稱系爭旅館），發生性行為。乙○○2人以上開方式侵害甲○○基於配偶關係之身分法益，且情節重大，造成甲○○精神崩潰，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項等規定，請求乙○○2人連帶賠償甲○○非財產上損害。聲明：㈠乙○○2 人應連帶給付甲○○新臺幣（下同）100萬元，及自111年12月 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人乙○○2人則以：配偶權並非憲法上或法律上之權利。甲○○就附表一及附表二對話之侵權行為損害賠償請求權時效已消滅。乙○○2人雖同至汽車旅館，但未發生性行為，甲○○ 配偶權未受侵害，且其主張之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審判令乙○○2人應連帶給付甲○○30萬元，及自111年12月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，駁回甲○○其餘之訴。乙○○2人就其等敗訴部分提起上訴，上訴聲明：原判決不利於乙○○2人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，甲○○ 在第一審之訴及假執行之聲請駁回。甲○○答辯聲明：上訴駁回。並就其敗訴之一部為附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄；㈡乙○○2人應再連帶給付甲○○10萬元，及自附帶上訴狀送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。乙○○2人均答辯聲明：附帶上訴駁回（原審判決駁回甲○ ○請求乙○○2人連帶給付逾40萬元本息部分，未據上訴）。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○與乙○○於92年11月26日結婚，婚後育有3名子女。乙○○於 111年5月17日提起離婚等訴訟，請求離婚部分於112年11月1 5日和解成立。㈡甲○○於107年間知悉附表一之對話紀錄及附表二勘驗筆錄對話。㈢原證1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、附件2、被證1-38證物之形式上真正均不爭執。㈣乙○○2人於111年10月20日駕車同往系爭旅館。㈤乙○○畢業於東方設計大學文化創意設計研究所，現從事室内裝修業，擔任全揚室内裝修工程行、匯宸室内裝修設計有限公司、璟泰興實業有限公司、旺水商行之負責人。㈥丙○○畢業於東方設計大學文化創意設計研究所，自102年間開始，任職於上訴人乙○○開設之室内裝修公司擔任設計師及特助。　㈦甲○○為和春技術學院財務金融系畢業，擔任保險業行政人員。　五、本院判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。配偶間應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之身分法益。該侵害配偶身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，如情節重大，自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。乙○○2人主張配偶權非憲法或法律保障之權利云云，並援引其他法院民事判決為據。然配偶之一方基於配偶身分關係所生之利益，為民法第195條第3項明文所保障之利益。且婚姻制度之維繫，攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第55 2號、第554號及第712號解釋闡述明確，而釋字第791號僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，並未否定民事法上對於配偶基於身分關係所生利益之保護，及婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，是配偶身分法益遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第 791號解釋意旨無違。至於上訴人所引他法院判決之不同見解，無拘束本院之效力。㈡甲○○關於附表一及附表二對話之侵權行為損害賠償請求權時效是否消滅？　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。民法第19 7條第1項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結果(損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院112年度台上字第2424號判決意旨參照）。觀諸附表一、二之對話，係乙○○2人於不同日期分別所為，有甲○○提出之LINE對話截圖（原審卷二第43-79頁）及行車紀錄器影片日期（原審卷一第321、367-377頁）足憑，可知乙○○2人所為行舉係持續不斷發生，造成之損害亦係各自獨立存在，並非一次加害後，侵害狀態之延續而已。依前說明，甲○○就上該對話所生侵權行為損害賠償請求權，應隨各該損害之發生而漸次開始進行，其消滅時效，亦應分別漸次起算。甲○○於107年間即知悉乙○○2人間有附表一、二對話，業如前述，則其迄111年11月16日始對渠二人提起訴訟（見原審審訴卷第9頁之收狀章戳），其就附該等對話之侵權行為損害賠償請求權時效，因已罹於時效而消滅。甲○○主張乙 ○○2人係基於一個侵害配偶權之意思決定，反覆發生不當交往行為，僅造成單一損害，應以侵權行為終了時即111年10 月20日（共赴汽車旅館）為時效之起算云云（本院卷第245 頁），固非可採。惟上該對話之相關事證，仍可作為審酌、認定後述事實之訴訟資料。㈢乙○○2人同至系爭旅館是否有發生性行為？　⒈按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之，且應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離各個證據評價之。而認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。依乙○○2人不爭執之附表一LINE訊息，丙○ ○對乙○○稱：「我不像她那麼幸福」、「她的人生可以當你的寄生蟲，不用努力，把你吸乾了，她在去找別株寄生... 」、「我真的沒看過那麼壞的老婆」、「我樣樣要靠自己，但那是我的驕傲，不用你同情我」，可見丙○○時常批評貶低甲○○，同時就所批評之缺點，陳述自己與甲○○之不同，以突顯自己係優於甲○○。衡以甲○○並未任職於乙○○經營之公司或商號，則丙○○就兩人優缺點所為批評，顯非係為公司健全發展之目的，基於其職員身分所提出汰劣留良之改善建言。復以，丙○○非但張貼「小三扶正」新聞網頁連結給乙○○（附表一編號5、6），且陸續對乙○○陳稱：「他們的故事你要看清楚前因後果，如果你覺得以後我們會很好，那你就更該防範被起底，而不是讓你身邊的女主角一直忍受背後的閒言閒語 ...」、「五年了，我只是想找一個平衡點，找一個..不同（用）老（贅字）考慮閒言閒語的”位置...我不是小三，不是躲在後面被包養的人，我做的事沒比自稱老闆娘的人少.. .」、「你想離開她，卻讓她越輕鬆，想我留下來，卻讓我更忙碌...」、「承認吧~你潛意識根本就沒辦法接受”離婚” 這件事...」、「不用怕她，她沒本事養三個孩子，真到了法院，法院也不會判給她，明天我要去法院，你自己好好想想孩子的未來真的要敗在她手上嗎？」，由丙○○稱自己並非「小三」、「被包養」的人，其想找個不被「閒言閒語」的位置，並鼓吹乙○○與甲○○離婚，不用擔心小孩監護權問題等情以觀，其欲取代甲○○而成為乙○○配偶之意圖昭然若揭，此由所稱：「你這樣一直讓我在孩子心裡當壞女人，我怎麼有辦法和你去...」（附表一末段之陳述）益明。是丙○○辯稱：其係基於事業夥伴立場對乙○○提出衷心建議，及因廠商、公司員工均有以「葳葳姐」稱呼者，為澄清被誤解為「小三」之疑慮，伊始有上該陳述云云（原審訴字卷二第233-241 頁），顯與事證有悖，無可採信　⒉繼由丙○○陳稱：「你真的讓我太失望了，怎麼能當我的『依靠』，對我說的都是屁話」、「你這次沒和她分房睡，我不可能再讓你碰我了，太過分了，她的自私就像空氣，每天晚上都在同一個房間裡和你的呼吸起交互作用，讓你也變自私了 ....放我自己擔心...你怎麼變這樣」，依所述乙○○為其「依靠」，及對乙○○仍與甲○○「同房共眠」反應激烈並斥責乙 ○○等情以觀，足認丙○○與乙○○確有不當往來之踰矩行為，否則乙○○與甲○○當時仍為夫妻，乙○○夫妻日常如何相處、作息生活，本與丙○○無干，其何需對他人間如此正常且私密之夫妻「房事」心生不滿？其以一名員工之身分，又豈敢如此對老闆恣意指責？而乙○○對此該極度干涉其私生活且無理之謾罵，衡情本應感到不解而告誡不得再犯，甚或對之加以懲處或解僱，然乙○○卻無此等回應或相應作為（原審訴字卷二第 45頁LINE截圖內容）。依乙○○此般默許容認之行舉，及丙○○ 不僅對乙○○如上斥責，同時揚言不再讓乙○○「碰」自己之上情，在在足徵彼二人間確有不正常之交往及肌膚之親，丙○○ 在乙○○心中已取得相當之地位，而非僅單純主僱關係，始有上該之互動行舉。丙○○辯稱上該訊息係指乙○○為公司員工之依靠、其係因乙○○未執行「分房加班」之計劃，打亂隔日工作行程而生氣云云（原審訴字卷一第396-397頁），顯係事後為卸責而故為曲解之詞，不足採信。　⒊復依附表二編號三乙○○2人在車上對話內容，「乙○○：這邊比較舒服還是這邊比較舒服？丙○○：什麼東西啦！乙○○：舒服。...丙○○：是你才要讓你摸。...」、「丙○○：不要那麼大力好不好？乙○○：很大力喔！？...丙○○：所以你都是一樣大力，不會分說前面就比較小力。乙○○：前面比較敏感，要小力一點...」等語，可知乙○○當時係在車上對丙○○言語調情並撫摸丙○○身體敏感重要部位，益徵彼二人確有肌膚之親等踰矩行為。乙○○2人辯稱：丙○○手指曾因嚴重受傷麻痺，乙○○當時係幫丙○○按壓傷處減緩麻痺及碰觸時之疼痛感云云，並提出其手指照片為證（原審訴字卷一第407頁）。然丙○ ○被撫摸時稱：「你摸的時候都不知道你會摸到什麼東西對不對？...乙○○：對。...丙○○：所以你都是一樣大力，不會分說前面就比較小力。...。丙○○：那以後我知道了！我以後我抓你的時候都不分那邊是哪裡，我就抓就對了（丙○○大笑聲）。」，顯見乙○○當時並非按壓丙○○手指，否則不可能不知道其撫摸何處，丙○○亦不會有上該其以後對乙○○亦「比照辦理」之回應。且丙○○稱：「我也不可能讓他（按：應指丙○○前夫）這樣摸啊！...我連換衣服都不可能讓人家看了，我都是背對著換衣服的，一直都是這樣的習慣啊！」，更見乙○○當時係觸摸丙○○被衣物所覆蓋之身體重要部位，且該部位甚至在其當時配偶面前都羞於展露，更見乙○○辯稱係按壓丙○○手指云云，顯與事證不符而不可信。　⒋乙○○2人繼辯稱：渠等於111年10月20日到汽車旅館（約下午1 ：27分進入）是為工作，並未發生性行為云云，並提出當天處理工作之相關LINE對話紀錄及電腦文書檔案翻拍畫面。然乙○○2人至上該旅館若僅為處理工作而別無其他目的，則乙○ ○當日從台南工地搭載丙○○回高雄後（見本院卷第50頁乙○○2 人之陳述），衡情當應回到公司辦公室進行處理，然卻捨此不為，反而花費金錢，且至內部裝潢陳設均不利其辦公，而係專為休息、住宿所設計之汽車旅館「工作」？乙○○2人雖辯解：當日因有員工甫結束居家隔離返回工作，渠等才會至汽車旅館云云，並提出員工隔離通知書為證（隔離日期111 年10月12日至同年月19日）。然依當時防疫政策，隔離結束後尚須進行7天自主健康管理（見上該通知書說明，原審訴字卷一第159頁），是該員工有無於111年10月20日返回公司工作，未見有其他舉證，已難憑信。參諸汽車旅館人員出入更形頻繁複雜，縱經客房清潔，仍難免殘留他人之毛髮、飛沫、體液、皮屑等病毒傳播物質媒介，反而存有較高受感染之風險，倘為避免染疫，衡情更應避免前往，由此足徵乙○○ 2人所辯悖乎事理，不可採信。而乙○○2人既稱彼等當時尚有諸多工作及事務有待處理，且竭盡心力避免丙○○未曾染疫之子遭受波及（原審訴字卷第26頁），可見彼等在甚無前往汽車旅館之必要情況下，卻干冒可能造成工作延宕及感染病毒之風險，仍執意花費金錢前往入住，可見渠等確係為利用該旅館床舖、沙發等休息設備，以供彼二人可在無人打擾空間環境中，盡情從事性行為或其他踰矩之行舉。乙○○2人雖提出渠等入住後，房間床舖仍完整無使用之照片為證（原審訴字卷一第187頁），抗辯彼等確無從事性行為云云。然乙○○2 人特意花費金錢入住該旅館，衡情當係為利用該旅館最主要之設備即床舖而來，尤以乙○○陳稱：丙○○於10月20日兩週前曾因身體癱軟送醫急診，當日從台南地下室工地返回高雄時，亦出現頭暈、呼吸困難之症狀，才會前往汽車旅館暫作休息（原審訴字卷一第26頁），益徵其情。然彼等停留時間將近3小時，卻完全未使用該旅館最主要之設備即床舖，自有悖事理常情。佐以乙○○2人所陳：該照片係其等欲離去時，遭甲○○及徵信社人員阻擋於車庫，其等退回房間所拍攝（原審訴字卷一第26-27頁），可徵該床舖應係渠等刻意整理布置後所拍攝，自不能作為有利渠等之依憑。反由彼等事後刻意製造床舖未經使用假象之掩飾行舉，恰可證明彼二人確有在旅館床舖從事性行為。至乙○○2人所提上該處理事務或工作之證明資料，多係乙○○與他人間之文字訊息對話，訊息內容非長；工作檔案之修改時間，僅證明該時間點有進行修改後存檔，然實際修改多少內容及時間長短則無以為證；期間雖有幾則通話，然時間亦均非長，自無法據以作為乙○○2人在入住期間均無暇從事男女間親暱性等行為之證明。乙○○2 人雖聲請通知證人莊淑娟作證乙○○2人之間無男女不正當關係，彼2人常因工作所需共赴汽車旅館（本院卷第66-67頁），然核與甲○○所訴本具體事件之配偶法益有無受侵害攸關之應證事實無涉，自無贅為無益調查之必要。㈣甲○○得請求之精神慰撫金之數額為何？　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查，乙○○雖於111 年5月17日對甲○○提起離婚訴訟（原審訴字卷一第83-100頁家事起訴狀），然其與丙○○共赴汽車旅館時，尚與甲○○間存有婚姻關係（按：彼二人係112年11月15日就離婚部分成立和解），在彼等婚姻關係解消前，乙○○仍對甲○○負有前揭誠實義務，參以甲○○於本院所陳：107年間發現上該對話後，並沒有提出這些證據，因為甲○○仍想維持婚姻（本院卷第26 2頁），足認甲○○雖知乙○○出軌之事，然仍欲盡力挽回並對乙○○仍負夫妻誠實義務有所信賴，是甲○○主張其因乙○○與丙 ○○共赴汽車旅館不軌之行舉，受有莫大精神上之痛苦，堪可採信。本院審酌乙○○畢業於東方設計大學文化創意設計研究所，現從事室内裝修業，擔任全揚室内裝修工程行、匯宸室内裝修設計有限公司、璟泰興實業有限公司、旺水商行之負責人；丙○○畢業於同上研究所，自102年間開始，任職於乙○ ○開設之室内裝修公司擔任設計師及特助；甲○○則係和春技術學院財務金融系畢業，從事保險業行政人員工作，月收入情形，及兩造之財產所得資料（原審卷二存置袋內）等身分、經濟狀況，及上訴人係故意侵權之行為態樣暨侵害情節等一切情狀，認原審判令乙○○2人應連帶賠償甲○○精神慰撫金3 0萬元為適當。六、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第3項規定，請求乙○○2人連帶賠償損害，其請求於乙○○2 人應連帶給付30萬元，及自111年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息本息範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此之請求，則不應准許。原審就上開應准許、不應准許部分分別為乙○○2人、甲○○敗訴之判決，並無不合。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴及附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官駱青樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一　　　　　　　編號對話內容證據出處 1 上訴人丙○○稱：我不像她那麼幸福，我樣樣要靠自己，但那是我的驕傲，不用你同情我，愛情不是同情來的，也不是像你們之間的利益關係來的，很噁心，我就是這樣，愛恨分明。原審訴字卷二第45頁 2 上訴人丙○○稱：你這次沒和她分房睡，我不可能再讓你碰我了，太過分了，她的自私就像空氣，每天晚上都在同一個房間裡和你的呼吸起交互作用，讓你也變自私了....放我自己擔心...你怎麼變這樣。原審訴字卷二第45頁 3 上訴人丙○○稱：這就是我最難過的地方，我和阿翰才影響你一年，你們的爛劇影響了我三年，還要繼續下去多久，要把我逼瘋嗎？原審訴字卷二第47頁 4 上訴人丙○○稱：你真的讓我太失望了，怎麼能當我的依靠，對我說的都是屁話。不過你喝得醉醺釀地回去也是對的啦~會去氣死她，她才是最活該承受的那個。你快回去氣死她吧~我才不像她沒本事，只能巴著一個長期飯票死不放，為了自己不惜讓全家人變成不幸的人，這到底是什麼惡鬼轉世。原審訴字卷二第47頁 5 上訴人丙○○傳送女星葉蒨文小三扶正之網頁連結。上訴人丙○○稱：其實她所有的咒罵也不無道理，她失去了她以為永遠是她的幸福，她沒辦法承受這份失落，於是怨恨我們，但她卻沒反省過這一切…全是她自己造成的。原審訴字卷二第49頁 6 上訴人丙○○傳送林瑞陽與張庭小三扶正曬恩愛之網頁連結。上訴人丙○○稱：他們的故事你要看清楚前因後果，如果你覺得以後我們會很好，那你就更該防範被起底，而不是讓你身邊的女主角一直忍受背後的閒言閒語... 原審訴字卷二第51頁 7 上訴人丙○○稱：很諷刺，因為那個離不開不是愛，是自私，是霸占，反而想離開的才是愛原審訴字卷二第53頁 8 上訴人丙○○稱：不能再多給她錢了，不然真的會花錢請徵信社。上訴人乙○○回覆貼圖：OK 原審訴字卷二第55頁 9 上訴人丙○○稱：五年了，我只是想找一個平衡點，找一個讓我可以安穩地做任何事、說任何話，不同老考慮閒言閒語的”位置”，找一個公道，我不是小三，不是躲在後面被包養的人，我做的事沒比自稱老闆娘的人少... 原審訴字卷二第57頁 10 上訴人丙○○稱：愛一個人，是要能接受他的全部，而不是想在一起的時候才在一起。原審訴字卷二第59頁 11 上訴人丙○○稱：我討厭被另一半討厭的感覺，你這幾次跟我發脾氣，就有討厭我的感覺，好幾次你都自說自話，然後我搭話了，你卻沒有給我任何回應，我知道…你的冷漠全來自她，你卻不承認，只會說我想太多，我真的可以大方地離你們遠遠的。原審訴字卷二第61頁 12 上訴人乙○○傳送：秀秀~恩乾且有愛心的貼圖給上訴人丙○○。原審訴字卷二第63頁 13 上訴人丙○○：她的人生可以當你的寄生蟲，不用努力，把你吸乾了，她在去找別株寄生，不覺得她很可怕嗎？不用怕她，她沒本事養三個孩子，真到了法院，法院也不會判給她，明天我要去法院，你自己好好想想孩子的未來真的要敗在她手上嗎？原審訴字卷二第67頁 14 上訴人丙○○稱：你想離開她，卻讓她越輕鬆，想我留下來，卻讓我更忙碌，然後就是一慣的閃躲我的”牢騷”，給會務和閒言閒語的精神更多過於我，這樣到底算甚麼…你老要我在你身邊又有什麼的意義，你根本不了解甚麼我在乎的點是什麼，還是你自認為改變不了，乾脆不想知道，那這樣在一起的模式就太可悲了。原審訴字卷二第75頁 15 上訴人丙○○稱：承認吧~你潛意識根本就沒辦法接受”離婚”這件事，所以一旦她說離婚是害孩子個性偏差，是你造成孩子不幸的禍首…這類的話，你就又重槍了，我說再多，你自己看再多幸福的再婚例子都改變不了，因為你被她的話”毒害”太久太久了，根深蒂固到很不可思議。原審訴字卷二第75頁 16 上訴人丙○○稱：我真的沒看過那麼壞的老婆。原審訴字卷二第77頁 17 上訴人丙○○稱：千萬不要給她錢出國，公司也沒錢了，完全斷她的金源，她就囂張不起來了，你吵不贏她的不明事理的。原審訴字卷二第77頁 18 上訴人丙○○稱：你這樣一直讓我在孩子心裡當壞女人，我怎麼有辦法和你去，二哥也要你趕快解決，有在修行的人，明知不可而為之，比那個愚昧的人做錯事罪還重。原審訴字卷二第79頁附表二編號證據編號錄音內容一原證12: 秒數06分47秒至10分00秒。 … 乙○○：[06:55]好可愛，要截圖。 … 乙○○：[08:20]buē-tsim -tsit？（音譯）丙○○：嗯〜乙○○：[08:22]buē-tsim -tsit？（音譯）丙○○：[08:32]oh〜[08: 41]tsa。（音譯）乙○○：[08:45]tsa̍p-án- tánn，tsa̍p-tsa̍p（音譯）乙○○：[08:50]，喂，[08 :58]全陽室内裝修工程行啊！統編00000000，好，OK，好，掰。[09:17〜09:20]，我的車位把我停走了[09:28]。丙○○：[09:29〜09:31] 乙○○：有啊！有蚊子，趕出去。丙○○：[09:41]筆電有乙○○：[09:44]有啊！丙○○：[09:51]我的行動電源車上。二原證14-1: 秒數00分00秒至2分30秒。 [00：00]：（窸窣聲。）乙○○：[00：04]我的比較好吃，因為比較厚。丙○○：[00：13]這個50幾，這個28，怎麼會不知道比較厚是價錢的問題。…… 乙○○：[02:08]沒有時間了，來、來，tsim （音譯）一下。丙○○：[02:19]掉了一地。乙○○：不知道，沒有了喔！三原證14-2: 秒數7分10秒至10分00秒。乙○○：[07:14]自己摸不能算。丙○○：[07:18]自己摸。乙○○：這邊比較舒服還是這邊比較舒服？丙○○：什麼東西啦！乙○○：舒服。丙○○：不是。乙○○：改天。丙○○：是你摸你舒服。乙○○：被摸的人不會舒服嗎？丙○○：[07:32]沒有，我跟你講。乙○○：[07:33] 丙○○：不是，我怎麼可能讓人家這樣摸啦！我怎麼可能讓人家這樣摸？被乙○○：妳就讓我摸了，哪有可能，不可能的事情就變成有可能。丙○○：你講這樣。乙○○：怎樣？你講。丙○○：[07:47〜07:49] 我之前不是也問…說你會這樣子摸他嗎？他說不可能，對啊！乙○○：不可能。丙○○：對啊！那是你才有的摸。乙○○：是啦！丙○○：是你才要讓你摸。乙○○：是喔！丙○○：沒有啊！[08:10] 摸，這樣摸不可能啊！我也不可能讓他這樣摸啊！不可能，就好像你說不可能一起洗澡，就是不可能啊！不可能啊！我連換衣服都不可能讓人家看了，我都是背對著換衣服的，一直都是這樣的習慣啊！對啊！所以你說。乙○○：妳要換衣服我都會這樣。丙○○：怎麼樣？乙○○：[08:36]幫妳處理。丙○○：對啊！什麼不可能的，就是這樣啊！我也覺得你們家也不可能啊！乙○○：不可能。丙○○：蛤？乙○○：不可能。丙○○：不可能什麼？不可能那個衣服自己洗啊！怎麼可能，對啊！對不對？自己洗、自己晒，你有比較誇張。乙○○：[09:21〜09:24] 丙○○：[09:25]什麼。乙○○：[09:27] 丙○○：[09:28]不要那麼大力好不好？乙○○：很大力喔！丙○○：不是，你摸的時候都不知道你會摸到什麼東西對不對？對不對？乙○○：對。丙○○：你在摸的時候，你不會知道你會摸到什麼。乙○○：對、對。丙○○：所以你都是一樣大力，不會分說前面就比較小力。乙○○：[09:49]前面比較敏感，要小力一點。丙○○：那以後我知道了！我以後我抓你的時候都不分那邊是哪裡，我就抓就對了（丙○○大笑聲）。

2024-10-31

KSHV-113-上易-219-20241031-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第99號上訴人顏熒妤被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第784號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴,未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。二、事實概要：上訴人於民國112年7月6日22時49分許駕駛車牌號碼號AQH-9635號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經○○ 市○區○○○路○段00號前(往烏日方向)，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」、「行車速度超過規定之最高速40公里(處車主)」之違規行為，經警逕行舉發。被上訴人以中市裁字第000000000000、000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1、2），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第 4項、第24條第1項、行為時第63條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以原判決撤銷原處分1處罰主文一關於「記違規點數3點」部分，並駁回上訴人於原審其餘之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：　㈠舉發機關113年7月10日中市警三分交字第0000000000號函說明三稱本件違規行為係採非固定式測速照相儀，前後矛盾與現場不符，為何警員說是固定式照相機？同一函文之職務報告中第3張照片顯示之非固定式測速照相儀過於隱匿，照相機放在捷運站騎樓的造景花台上，沒有三角錐只有花檯上的葉子遮蔽，看見閃光燈後回頭並未見警員執勤，是否為非法偷拍？　㈡另取締過程是否有一定規章？警察執行測速照相勤務，警察局應要求各分局、交通隊警員在執行移動式測速照相勤務應該落實法規及內部作業程序，不能有隱匿性執法，警察執行測速照相之地點，第一點要主管核准，第二點要開警備車、警示燈要打亮，第三點要穿制服，這是警政署SOP。　㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　㈣上訴人提起本件上訴，訴之聲明雖誤載「原判決廢棄」，惟原判決關於撤銷原裁決處分主文第1項部分係有利於上訴人，依法不得上訴，且依上訴理由狀載內容，上訴人僅就原判決不利部分為敘述，核其真意應係就不利部分為上訴，爰僅審理此部分，先予敘明。　　　四、本院之判斷：　　㈠原審業已審酌舉發違通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關112年8月9日中市警三分交字第1120082857號函暨所附之採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、原處分及其送達證書、汽機車車籍查詢及駕駛人基本資料等證據，依證據評價形成裁判基礎之心證，據以認定上訴人駕駛系爭車輛行經違規路段時，經檢定合格且於有效期限內之雷達測速儀測得系爭車輛之車速為95公里(km)／小時(hr)，超速45公里，又違規地點與「警52」標誌距離經員警實地測量為181公尺，且雷達測速儀於執行測速過程並無遭受干擾致無法準確偵測之情形，故雷達測速儀所測得車速資料應可憑採，上訴人確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，違反前開道交條例等規定。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由甚明。　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，再為爭執，或泛言隱匿式執法云云，指摘為不當，並未具體指摘原判決有何違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-10-31

TCBA-113-交上-99-20241031-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9088號原告丸豐居企業股份有限公司法定代理人謝宜珊被告宏光開發國際有限公司法定代理人楊凱宇訴訟代理人楊子嫺蔡雲珊上列當事人間確認債權不存在事件，於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，據前曾提出書狀主張：　㈠原告於民國112年間經友人介紹認識日酒迷心(被告)的負責人楊凱宇洽談異業合作，口頭約定於112年9月27日由原告購買被告之酒品及提供日本進口精緻器皿與小點於日酒迷心位於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號門市場所舉辦品酒會下午茶。日酒迷心負責人楊凱宇應允在其網路行銷平台推廣，原告也提供了行銷海報。然而透過其業務員得知，因為日酒迷心在其同時間日本酒造來台辦活動，近期太多品酒活動，導致沒有人報名，品酒會活動也只能取消，業務員表示下一次應該不會有這種情形發生。　㈡因此原告也願意再次提供112年10月27日品酒會海報給日酒迷心在其網路行銷平台推廣，但事實上日酒迷心並沒有把海報上他們的任何行銷平台。　㈢因二次活動的狀況，幾次聯繫其負責人楊凱宇討論，但其負責人楊凱宇都是在開會、出差、騎車，說要回電，也沒有回電。透過友人對其負責人楊凱宇的了解，認知日酒迷心沒有如洽談業務般地有意願合作。當初口頭約定異業合作一次都沒辦成，原告決定沒有必要再與被告合作後，也因原原告並未與被告簽訂任何酒品經銷合約，我方就把當初為了異業合作的進貨辦理退貨，由lalamove寄送至他們之門市，金額為新臺幣7400元。我方也在line群組通知他們與說明，將其酒品辦理退貨，隨即退還9940元之發票，讓他們更新正確之發票(金額為2500元)，好讓我方可以依循付款。　　　㈣被告已接受原告之退貨，為何原告會有應付酒款9940元呢？此部分亦有退貨單及lalamove送達文件可憑，既然本案已退貨完成，被告仍向原告請求銷貨金額之支付命令，即屬無據。為此，提出確認系爭債權不存在之訴。　㈤並聲明：確認被告對原告之支付命令債權，即9940元，加計自112年9月7日起至清償日止年息5％利息之債權不存在。二、被告則以：　　㈠宏光酒業股份有限公司的原始客戶叁人創國際有限公司的康秩維（LINE:CalvenKang）於112年8月14日介紹原告丸豐居企業股份有限公司的謝宜珊（LINE:Sandy.wanwan）給予宏光酒業股份有限公司負責人楊凱宇（LINE:KevinYang）。雙方於當日下午1:44分互加LINE好友，並於當日晚間8:04由楊凱宇組織LINE工作群，命名為「丸豐居x日酒迷心」（宏光酒業股份有限公司品牌名稱）。　㈡初步討論與合作：　　楊凱宇於當日晚間將初步討論內容發送至群組（證1圖1），確認丸豐居使用宏光酒業提供的場地舉辦於112年9月6日的品酒會，宏光酒業的負責業務劉季昂（LINE:昂Taka）於112 年8月15日至17日整理酒品資料及報價提供給謝宜珊。　㈢活動調整及報價協商：　　至112年8月29日，謝宜珊告知活動人數不足，需將活動延至 112年9月27日，請宏光酒業調整場地時間。另於112年8月30 日，謝宜珊要求共同分享活動（證1圖5至7）。上述對話證明宏光酒業僅提供免費場地，而丸豐居同意各類品項的報價。被告僅協助在「日酒迷心」品牌的臉書頁面上宣傳活動，無其他實質參與。後續交流及債務問題隨後的對話內容顯示，丸豐居企業股份有限公司與宏光酒業股份有限公司之間存在買賣雙方的關係（證1圖3至11）。謝小姐於群組內詢問酒類資訊，我方積極回覆。至112年9月4日，我方告知將有日本酒造來台拜訪並提供簡介。在此期間，謝宜珊於各種溝通中未能良善協商，積欠貨款情況逐漸明朗（證1圖17至20）。至112年10月2日，謝宜珊再次詢問品酒會事宜（證1圖14 至16），並於同日告知場地安排。　㈣經過一系列的交流與溝通，宏光酒業股份有限公司證明其在此次合作中履行了相應的義務，而丸豐居企業股份有限公司卻未能善意協商，積欠其他公司及自然人之債務，顯示出其故意積欠貨款的惡劣態度。　㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因被告已行使責問權（本院卷第184頁第2行），自應尊重被告之程序處分權，維護當事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告於11 3年10月22日起提出之證據及證據方法，除經對造同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年9月27日以北院英民壬113年北簡字第9088號對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年10月1日收受該補正函（本院卷第81頁），然迄113年10月22日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實，除曾提出之證據或證據方法外（其證據評價容后述之），原告皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第3 45條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「… 前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢原告起訴狀之被告為宏光開發國際有限公司，惟據其提出之退貨單其係向訴外人宏光酒業股份有限公司（下簡稱宏光酒業公司）為酒類訂購，故其主張確認被告對原告之支付命令債權，即9940元，加計自112年9月7日起至清償日止年息5％利息之債權不存在，顯無理由，應予駁回。　㈣退步言，原告主張確認宏光酒業公司對原告之支付命令債權，即9940元，加計自112年9月7日起至清償日止年息5％利息之債權不存在，亦無理由：　⒈觀兩造之對話紀錄顯示系爭酒類為原告向被告所訂貨(本院卷第97至137頁)，原告既然坦認「…LINE群組裡都是協助人員，並未見過面，也沒有參與異業合作的討論…」，則提出之對話紀錄皆非參與系爭酒品之人員，足徵兩造並無原告所稱異業合作之約定，亦無被告應提供如何宣傳之附隨義務之約定，原告既主張兩造有如上之約定，自應提出證據或證據方法以實其說，依前逾時提出之理論，自應認為原告之主張不足採信，被告之抗辯足以採信。　⒉另觀「…（被告表示）：清酒我們是冷藏配送，也不清楚是否那邊有沒有妥善保存，因此不提供退貨服務。（原告表示）：您好，今天我事情已經處理完畢，您可以隨時來電確認。 …」，可見原告訂購之酒類有冷藏保存問題，姑不論原告未舉證其有冷藏之設備，以原告退回之方式看，顯然未對該酒類予以保存；原告若未曾解約，僅返還剩餘貨物，惟雙方買賣契約如未約定被告返還系爭貨物之清償地，依民法第309 條第1項之規定「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅」，似不生清償(回復原狀)之效力。從而，原告之請求仍難認有理由。四、綜上所述，原告提起本訴，請求確認被告對原告之支付命令債權，即9940元，加計自112年9月7日起至清償日止年息5％利息之債權不存在，為無理由，予以駁回。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元　　　　　附件（本院卷第67至77頁）：　　　　　　主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　㈠原告於112年間經友人介紹認識日酒迷心(被告)的負責人楊凱宇洽談異業合作，口頭約定於112年9月27日由原告購買被告之酒品及提供日本進口精緻器皿與小點於日酒迷心位於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號門市場所舉辦品酒會下午茶。日酒迷心負責人楊凱宇應允在其網路行銷平台推廣，原告也提供了行銷海報。然而透過其業務員得知，因為日酒迷心在其同時間日本酒造來台辦活動，近期太多品酒活動，導致沒有人報名，品酒會活動也只能取消，業務員表示下一次應該不會有這種情形發生。　㈡因此原告也願意再次提供112年10月27日品酒會海報給日酒迷心在其網路行銷平台推廣，但事實上日酒迷心並沒有把海報上他們的任何行銷平台。　㈢因為原告當時是面對面親自與日酒迷心(被告)的負責人楊凱宇洽談異業合作，他們在LINE群組裡都是協助人員，並未見過面，也沒有參與異業合作的討論。因為二次活動的狀況，我幾次聯繫其負責人楊凱宇討論，但其負責人楊凱宇都是在開會、出差、騎車，說要回電，也沒有回電。透過友人對其負責人楊凱宇的了解，我方認知是日酒迷心應該是沒有如洽談業務般地有意願合作。因當初口頭約定的異業合作一次都沒有辦成，於是原告決定沒有必要再與被告合作後，也因原原告並未與被告簽訂任何酒品經銷合約，我方就把當初為了異業合作的進貨辦理退貨，也由lalamove寄送至他們之門市，金額為新臺幣7400元。我方也在line群組通知他們與說明：既然日酒迷心(被告)沒時間或無意合作，也不願在及時間做業務說明，也不要浪費我方的時間與資源做無意義的行銷文案，停止雙方異業合作企劃，我方也無義務銷售被告之任何商品，將其酒品辦理退貨，並隨即退還9940元之發票，讓他們更新正確之發票(金額為2500元)，好讓我方可以依循付款。　　　㈣既然被告已接受原告之退貨，為何原告會有應付酒款9940元呢？此部分亦有退貨單及lalamove送達文件可憑，既然本案已退貨完成，被告仍向原告請求銷貨金額之支付命令，即屬無據。為此，提出確認系爭債權不存在之訴，並提出退貨單、送達證明、對話紀錄、支付命令為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年10月18日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　　❶聲請傳訊證人x以證明A事實、聲請傳訊證人y以證明B事實、聲請傳訊證人z以證明C事實；　　❷被告對於原告之主張是否爭執「兩造成立買賣契約(或貨物供給契約或其他…)」、「原告已收受系爭貨物」、「被告未履行在其網路行銷平台推廣等義務」、「被告已受領原告退回之7400元貨物」、「被告應提供2500元之發票，原來之發票原告可取回」？如被告有爭執，請提出證據或證據方法證明之；　　　❸提出系爭契約之證據或證據方法證明之；　　❹被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例… ），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…112年間經友人介紹認識日酒迷心( 被告)的負責人楊凱宇洽談異業合作，口頭約定於112年9月2 7日由原告購買被告之酒品及提供日本進口精緻器皿與小點於日酒迷心位於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號門市場所舉辦品酒會下午茶…」，原告前揭事實之主張未能提出證據或證據方法，似有違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，如原告堅認該事實與本案有關，請原告補正之(包括但不限於，如：❶提出友人乙之姓名，並傳訊友人乙到庭《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》、❷傳訊楊凱宇、❸提出該「口頭約定」之內容，如無證據或證據方法證明該口頭約定之內容，原告依此口頭約定之主張如經對造否認，原告主張之事實恐難遽信、…）。　⑵原告固於起訴狀主張：「…日酒迷心負責人楊凱宇應允在其網路行銷平台推廣，原告也提供了行銷海報。然而透過其業務員得知，因為日酒迷心在其同時間日本酒造來台辦活動，近期太多品酒活動，導致沒有人報名，品酒會活動也只能取消，業務員表示下一次應該不會有這種情形發生…」，原告前揭事實之主張未能提出證據或證據方法，似有違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，如原告堅認該事實與本案有關，請原告補正之(包括但不限於，如：❶楊凱宇應允在其網路行銷平台推廣，原告也提供了行銷海報、❷傳訊該業務丙，以證明「…因為日酒迷心在其同時間日本酒造來台辦活動，近期太多品酒活動，導致沒有人報名，品酒會活動也只能取消，業務員表示下一次應該不會有這種情形發生…」之事實…）；　⑶原告固於起訴狀主張：「…因此原告也願意再次提供112年10 月27日品酒會海報給日酒迷心在其網路行銷平台推廣，但事實上日酒迷心並沒有把海報上他們的任何行銷平台…」，原告前揭事實之主張未能提出證據或證據方法，似有違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，如原告堅認該事實與本案有關，請原告補正之；　⑷原告固於起訴狀主張：「…他們在LINE群組裡都是協助人員，並未見過面，也沒有參與異業合作的討論。…」，原告既然坦認「…LINE群組裡都是協助人員，並未見過面，也沒有參與異業合作的討論…」，則提出之對話紀錄皆非參與系爭酒品之人員，該對話紀錄僅能認為乃原告單方之片段陳述，如經對造否認，該對話紀錄之似不能成為本案證據，原告前揭事實之主張未能提出證據或證據方法，似有違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，如原告堅認該事實與本案有關，請原告補正之；　⑸原告固於起訴狀主張：「…因為二次活動的狀況，我幾次聯繫其負責人楊凱宇討論，但其負責人楊凱宇都是在開會、出差、騎車，說要回電，也沒有回電。透過友人對其負責人楊凱宇的了解，我方認知是日酒迷心應該是沒有如洽談業務般地有意願合作…」，原告前揭事實之主張未能提出證據或證據方法，似有違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，如原告堅認該事實與本案有關，請原告補正之(包括但不限於，如：❶提出友人丁之姓名，並傳訊友人丁到庭，但友人丁訴訟外對楊凱宇的了解，只是其個人對楊凱宇之評價，個人意見之詞似不能成為證據…）；　⑹原告固於起訴狀主張：「…因當初口頭約定的異業合作一次都沒有辦成，於是原告決定沒有必要再與被告合作後，也因原原告並未與被告簽訂任何酒品經銷合約，我方就把當初為了異業合作的進貨辦理退貨，也由lalamove寄送至他們之門市，金額為新臺幣7400元。我方也在line群組通知他們與說明：既然日酒迷心(被告)沒時間或無意合作，也不願在及時間做業務說明，也不要浪費我方的時間與資源做無意義的行銷文案，停止雙方異業合作企劃，我方也無義務銷售被告之任何商品，將其酒品辦理退貨，並隨即退還9940元之發票，讓他們更新正確之發票(金額為2500元)，好讓我方可以依循付款。…」，原告固提出退貨單、送達證明為證，然原告既已坦認兩造成立買賣契約(或貨物供給契約或其他…)，且已收受系爭貨物，只是被告未履行在其網路行銷平台推廣等義務，原告欲解除契約，請問原告是否如此？原告若未曾解約，僅返還剩餘貨物，惟雙方買賣契約如未約定被告返還系爭貨物之清償地，依民法第309條第1項之規定「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅」，似不生清償(回復原狀)之效力。原告應先證明❶系爭買賣契約標的物之金額；❷原告要退貨之品名及其價值；❸原告有解除系爭契約之事由，並需證明之，且原告已解除系爭契約；❺原告已依債之本旨完成退貨，且需證明該債之本旨為何等事實，原告僅以退貨單、送達證明、對話紀錄、支付命令尚難認為原告主張有理由；　⑺原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年10月18日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年10月18日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年10月18日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年10月18日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年10月18日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年10月18日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月18日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-10-31

TPEV-113-北簡-9088-20241031-1

台上

最高法院

違反保險法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3954號上訴人吳明如選任辯護人鍾忠孝律師黃怡玲律師上列上訴人因違反保險法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月27日第二審判決（112年度金上訴字第185號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第6036號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。二、本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人法人之行為負責人，犯保險法第167條第1項前段之非法經營保險業務罪刑，並諭知相關沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。所為論斷，均有卷證資料可以覆核。三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。再法人犯保險法第16 7條第1項之非法經營保險業務罪，依同條第2項規定，除處罰該法人外，亦處罰其執行業務之行為人，採兩罰規定，並非代罰或轉嫁罰。又該條項既稱「行為人」，自是限制受罰者之範圍，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為就法人非法經營保險業務，因參與決策、執行，而透過支配能力使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之行為人。　　原判決認定上訴人有前述非法經營保險業務犯行，係依憑上訴人坦承先後為擁安企業社、億揚企業行及億揚企業有限公司（以下各稱甲、乙商號、丙公司）販賣系爭竊盜零風險商品之部分自白，及證人黃文燦、林家億、陳立偉、李忠憲、張富評、陳雅君、洪佩欣、莊晴亘、黃昱誠、顏薇倫、吳碧蓮、張榮六、謝明新、劉煥強等人之證詞，並參酌卷內登記資料查詢結果、行政院金融管理委員會函、勞動部勞工保險局函、華南產物保險股份有限公司函、旺旺友聯產物保險股份有限公司函、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、檢察事務官勘驗扣案電腦主機所製作之勘驗報告，及相關扣案物等證據資料，逐一剖析，相互參照，說明本案始終經營系爭竊盜零風險商品業務者為上訴人，甲、乙商號、丙公司僅係上訴人用以掩飾自己為實際行為人之手段，再對上訴人否認犯罪，辯稱：伊並非甲、乙商號、丙公司之實際負責人云云，以及證人陳立偉、李忠憲、陳雅君於第一審證述林家億、陳立偉方各為乙商號、丙公司之實際負責人云云，認均不足採憑，予以指駁、敘明：黃文燦、林家億、陳立偉均另有正職本業，而上訴人因當時與林家億同居，得輕易取用乙商號大小章，並管理使用乙商號設立銀行帳戶，且掌握丙公司之人事及財務大權，甚至上訴人更自行備份甲、乙商號、丙公司販售系爭竊盜零風險商品之內外帳檔案於持用之隨身碟中，顯然並非專跑外勤，單純支領薪水無須插手財務之丟車賠車業務代表（下稱丟賠業代）。而甲、乙商號、丙公司之名稱相異，登記負責人各不相同，係透過上訴人而有所接觸，卻在時點上可相互銜接之期間內販賣相同商品、辦公處所皆在同一區域、使用相同之營運及記帳方式，業務依次完全地承接移轉，自堪認係上訴人為持續銷售系爭竊盜零風險商品，又要隱身幕後，遂說服、策動身邊友人擔任甲、乙商號、丙公司之登記負責人，實際上因此獲利或負擔契約責任者皆為上訴人。而陳立偉、李忠憲2人對於乙商號、丙公司之重要資訊說法不一，陳立偉自稱係丙公司實際負責人，卻不知丙公司販售汽車防盜鎖之供貨廠商、理賠流程，財務、會計全交陳雅君處理，與常情有異，陳立偉、李忠憲、陳雅君所為上訴人僅為受僱之丟賠業代之證詞，均難以採信等旨。上情乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，並無違法。上訴意旨猶指黃文燦、林家億、陳立偉除分別為甲、乙商號、丙公司登記負責人，尚有實際出資、分紅或參與執行部分業務之事實，應為共同正犯，指摘原判決未予究明共犯罪責及實際利得，而有違誤云云，惟原判決已就上訴人始為實際支配使法人犯罪之行為人，且為實際獲利者之情，論述詳細，經核此部分上訴意旨仍係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。四、原判決復載敘：系爭竊盜零風險商品之重點不在汽車防盜鎖，客戶也可選擇不要汽車防盜鎖，上訴人所實際經營者，為丟車賠車之保障/保險，而屬保險法所規定之保險業務；且上訴人之同業競爭對手佳德聯有限公司之負責人蔡松青，因販賣丟車賠車保險，業經原審108年度金上重更一字第1號判決，判處保險法第167條之非法經營保險業務罪確定，上訴人為具有保險專業知識之人，且其在甲、乙商號、丙公司前，已從事丟賠業代長達5年之久，則其對於經營保險業務者須經主管機關核准、系爭竊盜零風險商品實質為具保險性質之丟車賠車保險等情，自難諉為不知，而從上訴人利用人頭成立甲、乙商號、丙公司持續經營系爭竊盜零風險商品，偽裝自己為實際營運者之身分，並以販售汽車防盜鎖作為保護色等行徑，益見其明知販賣系爭竊盜零風險商品屬於需要核准始能進行之保險業務，自有非法經營保險業務之犯意甚明等旨（見原判決第22至30頁），於法並無不合。上訴意旨仍謂上訴人係基於法院其他相同案例所持見解之信賴，認銷售汽車方向盤防盜鎖附加丟車賠車方案為法所許，其主觀顯有違法性認識錯誤云云，亦係對原判決已明白論斷敘明之事項，憑持己意而為爭辯，非適法上訴第三審之理由五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3954-20241030-1