Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：販賣毒品未遂

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

易
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第322號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅至廷 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第3095號、第3295號、第3840號），被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一所示之刑。 扣案如附表二編號1至4所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國112年5月23日 至同年月24日間某時許，在不詳地點，以將第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命同時置入玻璃球內燒烤吸食煙 霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於112年5月25日16時19分許，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官（下稱臺中地檢署）觀護人通知到場採尿送 驗後，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，始悉 上情。 二、乙○○又基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年7月11日23 時許，在臺中市○○區○○路000巷0弄000○0號住處內，以將第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命同時置入玻璃球 內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月12日16時33分許， 因涉嫌販賣毒品案件，為警持本院核發之搜索票至上開住處 執行搜索而扣得如附表二編號1至4所示之物（所涉販賣毒品 未遂犯行，另經本院以112年度訴字第1732號判決處有期徒 刑2年8月，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第1 293號審理中），復於112年7月12日19時12分許，徵得其同 意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安 非他命陽性反應，始悉上情。 三、乙○○另基於施用第一級毒品之犯意，於112年9月17日19時2分 許為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方 式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年9月17日2時53分 許，因涉嫌強盜案件，為警在臺中市○區○○街00號前之車牌 號碼0000-00號自用小客車上，另案扣得與本案無關之如附 表二編號5至7所示之物，復於上開時間徵得其同意採集尿液 送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。 四、案經臺中市政府警察局第六分局、和平分局及第一分局報告 臺中地檢署偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。是對於施用毒品之人，於觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件者，自應依法追訴。 經查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第2 58號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於 111年7月8日釋放出所，並由臺中地檢署檢察官以110年度毒 偵字第4005號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可考。是被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放 後，3年內再犯本件2次施用第一、二級毒品及1次施用第一 級毒品犯行，依上開規定，檢察官自毋庸再行聲請觀察、勒 戒，而得依法追訴。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見112毒偵3295卷第57至60頁、112毒偵3095卷第 57至62頁、112毒偵3840卷第63至71頁、本院卷第125、285 頁），又其本案犯罪事實欄一之犯行，有台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室-高雄112年6月7日濫用藥物檢驗報 告、臺中地檢署施用毒品犯尿液檢驗監管紀錄表在卷可稽（ 見112毒偵3295卷第61至63頁）；其本案犯罪事實欄二之犯 行，則有欣生生物科技股份有限公司112年8月4日濫用藥物 尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局和平 分局毒品尿液真實姓名對照表存卷可參（見112毒偵3095卷 第89、98、109頁），此外並有本院112年聲搜字第1468號搜 索票、臺中市政府警察局和平分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、臺中市政府 警察局和平分局偵辦刑案相關照片在卷可佐（見112毒偵309 5卷第76至83、91至94、99至108頁）；至其本案犯罪事實欄 三之犯行，有欣生生物科技股份有限公司112年10月6日濫用 藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第一分局委託驗尿液 、毛髮代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、臺中市 政府警察局第一分局應受尿液、毛髮採驗人同意事項登記表 附卷可考（見112毒偵3840卷第73至79頁），足認被告前開 任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，禁止非法持 有及施用。故核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯毒品 危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二 級毒品罪；就犯罪事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪。 ㈡被告就犯罪事實欄一、二所為，其施用前持有第一、二級毒 品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪；就 犯罪事實欄三所為，其施用前持有第一級毒品之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告就犯罪事實欄一、二所為，各係以一施用毒品行為同時 觸犯施用第一級毒品與第二級毒品罪，為想像競合犯，應各 依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。 ㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經接受觀察勒戒，竟仍 無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，猶施用毒品不輟，再為本案施用毒品之犯行，足見被 告自制能力尚有未足，顯乏禁絕毒害之決心；惟念及其犯後 坦承犯行，且施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，尚未造成 他人明顯之危害；兼衡其於本院審理時自陳高中肄業之智識 程度，入監前從事鐵工工作，月收入約新臺幣4至5萬元，未 婚、無未成年子女、家中須扶養母親、家庭經濟狀況勉持之 生活情形（見本院卷第285頁），暨其犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，以示懲儆。 另被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人 仍可提起上訴，參以被告另有相同類型案件審理中，為保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事 之發生，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該管 法院聲請裁定應執行刑，爰依最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨，不予定其應執行刑。 三、沒收部分 　㈠扣案如附表二編號1至4所示之物，均係供被告本案犯行所用 之物，且屬被告所有，業據被告於警詢時供承明確（見112 毒偵3095卷第58至59頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣 告沒收。至起訴書固認上開物品為被告另案涉嫌販賣毒品罪 之證據，然上開物品業經本院112年度訴字第1732號判決認 尚無證據與被告所為另案犯行有何關連，而不予宣告沒收， 是起訴書此部分之認定，容有誤會，附此敘明。 　㈡至扣案如附表二編號5至7所示之物，係由簡培恩持有等情， 有臺中市政府警察局第一分局113年11月21日中市警一分偵 字第1130052089號函暨檢附之自願受搜索同意書、臺中市政 府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市 政府警察局第一分局公益派出所扣押物品收據/無應扣押之 物證明書、臺中市政府警察局第一分局偵辦刑案相關照片存 卷可考（見本院卷第141、211至227頁），堪認上開物品均 非屬於被告者，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一 乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實欄二 乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實欄三 乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 1 使用過之針筒15支 2 電子磅秤1臺 3 安非他命吸食器3組 4 分裝袋1批 5 紅色包裝咖啡包1包（毛重2.85公克） 6 咖啡色包裝咖啡包1包（毛重2.68公克） 7 不明錠狀2片（毛重2.32公克）

2024-12-20

TCDM-113-易-322-20241220-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1465號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉韋進 選任辯護人 張淑琪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第59690號、113年度偵字第672號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三所示 之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由甲○○（由本院另行審結）、曾鼎鑫（另案審結）及真實姓 名、年籍不詳暱稱「小陳」等不詳成年人所組成，以實施販 賣第三級毒品愷他命或含有第三級毒品成分之咖啡包為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性販毒組織（下稱本案販毒 集團），本案販毒集團之分工為：「小陳」將愷他命或毒品 咖啡包交予乙○○，乙○○則將愷他命或毒品咖啡包交予甲○○， 甲○○再將該等毒品交予曾鼎鑫等人，由曾鼎鑫等人前往指定 地點，運送愷他命及毒品咖啡包並向購買之人收款（俗稱： 「小蜜蜂」）。乙○○、甲○○、曾鼎鑫及「小陳」均明知愷他 命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品 ，依法均不得販賣或持有純質淨重5公克以上，其等為賺取 不法利益，以上開分工方式，共同基於販賣第三級毒品之犯 意聯絡，而分別為下列犯行： 　㈠於112年1月間某日，乙○○在其位於臺中市西屯區市○○○路00號 9樓之6租屋處內，將裝有重量不詳之第三級毒品愷他命1袋 交給甲○○，並指示甲○○將其轉交予不詳之人，然尚未能完成 交易。 　㈡於112年2月初某日，乙○○將停放於臺中市○○區○○路○○○路○○路 ○○○○○○號碼0000-00號自用小客車之鑰匙交予甲○○，並指示 甲○○將該車內裝有重量不詳之第三級毒品愷他命、毒咖啡包 1袋，交予司機曾鼎鑫販售給他人，然尚未能完成交易。 　㈢於112年2月17日，乙○○在上址將裝有重量不詳之第三級毒品 愷他命、毒咖啡包1袋交予甲○○，並指示甲○○將該等毒品交 予司機曾鼎鑫販售給他人，甲○○則於同日16時10分許，在臺 中市○○區○○○街00號附近，將上開毒品交予前來補貨之曾鼎 鑫，嗣曾鼎鑫於同日17時59分許，在臺中市○區○○○街000號 旁，將愷他命2公克交予代張庭維出面交易之張瓊分，張瓊 分並當場交付現金新臺幣（下同）3,500元，而完成交易。 嗣經警循線查獲，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」又按被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外 之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護 人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第89至130頁） ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，除依上開說明， 就被告以外之人於警詢、偵訊未依法具結之陳述，針對被告 違反組織犯罪防制條例之犯行，不具證據能力，然仍得作為 彈劾證據使用，又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條 例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外 ，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證 據。至就被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第三級毒品 罪部分所引用之供述證據，本院審酌上開證據作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　　 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵672卷【下稱偵卷】第31至39、145至 148頁，本院卷第60、140頁），核與證人即同案被告甲○○及 曾鼎鑫於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中所述（ 見偵卷第45至48、139至141頁，偵11538卷一第13至22、 21 9至222、237至244、445至449、615至618、627至628、657 至659頁，偵59690卷第17至19、29至30、35至37頁，本院訴 1264卷第115至126、223至235頁，本院訴1264卷二第62至79 、142至160、190至192頁，本院訴1264卷三第97至98頁）、 證人張瓊分、張庭維於警詢及偵訊中具結證述（見偵11538 卷一第463至475、513至523、566至567頁）內容大致相符， 並有蒐證照片（見偵59690卷第31頁）、供被告甲○○指認犯 罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（指認被告，見偵卷 第49至52頁）、112年2月17日警方蒐證錄影畫面翻拍照片（ 見偵卷第61至63頁）、員警112年3月8日職務報告（見偵115 38卷一第7至8頁）、本院112年聲搜字第402號搜索票（受搜 索人：被告甲○○，見偵11538卷一第29頁）、臺中市政府警 察局刑事警察大隊112年3月7日、8日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵1153 8卷一第31至37、39至45、47至55頁）、臺中市政府警察局 刑案蒐證照片（見偵11538卷一第 69至160頁）、搜索現場 照片、查獲毒品照片、毒品秤重照片（見偵11538卷一第161 至163、165至175頁）、被告甲○○之臺中地檢署鑑定許可書 、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託 鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一第201、20 3頁）、本院112年聲搜字第402號搜索票（受搜索人：被告 曾鼎鑫，見偵11538卷一第245頁）、供被告曾鼎鑫指認犯罪 嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（指認被告甲○○，偵11 538卷一第251至259頁）、臺中市政府警察局112年3月7日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（附帶搜索， 受執行人：被告曾鼎鑫，見偵11538卷一第267至273頁）、 拘提被告曾鼎鑫及附帶搜索現場照片（見偵11538卷一第289 至293頁）、供被告曾鼎鑫警詢確認之相關本案照片（見偵1 1538卷一第295至385頁）、被告曾鼎鑫之扣案物品照片及扣 案毒品秤重照片（見偵11538卷一第403至407頁）、被告曾 鼎鑫之臺中地檢署鑑定許可書、臺中市政府警察局委託鑑驗 尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一第409、411頁 ）、員警112年3月8日職務報告（見偵11538卷一第461頁） 、證人張庭維之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局委託 鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一第477、47 9頁）、證人張庭維持用之門號0000000000號行動電話毒品 案件被告通聯紀錄表及通聯紀錄翻拍照片（見偵11538卷一 第489至499頁）、搜索現場照片、毒品秤重照片、通訊軟體 對話紀錄翻拍照片、毒品價目資料翻拍照片（見偵11538卷 一第501至503、505、507至508、511頁）、本院112年聲搜 字第402號搜索票（受搜索人：張瓊分，偵11538卷一第525 頁）、證人張瓊分之臺中地檢署鑑定許可書、臺中市政府警 察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一 第527、529頁）、證人張瓊分持用之門號 0000000000號行 動電話毒品案件被告通聯紀錄表及通聯紀錄翻拍照片（見偵 11538卷一第543、545至 551頁）、臺中市政府警察局第三 分局112年3月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（受執行人：證人張庭維、張瓊分，見偵11538卷一 第557至563頁）、證人張瓊分之欣生生物科技股份有限公司 112年3月25日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵11538卷二第176 頁）、證人張庭維之欣生生物科技股份有限公司112年3月25 日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵11538卷二第178頁）、112 年3月23日草療鑑字第1120300381號、112年3月28日草療鑑 字第1120300382號鑑驗書（被告曾鼎鑫扣案毒品部分，見偵 11538卷二第188至190頁）在卷可證，足認被告上開任意性 自白均與事實相符。而證人張庭維、張瓊分及同案被告甲○○ 、曾鼎鑫於警詢及偵查中未具結之陳述，雖不得作為認定被 告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，然有關其等涉犯組織 犯罪防制條例罪名部分，縱排除上開證人及同案被告之警詢 等之筆錄，仍得以其餘證據作為被告自白外之補強事證。 二、按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘 非有利可圖，殊無必要甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端 從事毒品交易。經查，本案販毒集團分層負責，各自分工， 共同從事販賣毒品之交易，被告於偵訊中陳稱：上手「小陳 」不認識被告甲○○，「小陳」有請我吃飯喝酒等語（見偵卷 第145至148頁），依前揭說明，足認被告主觀上均應具有共 同販賣毒品以營利之意圖，洵堪認定。 三、按行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，就其前後整 體行為以觀，已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而 購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險 ，與銷售毒品之實現具有必要關聯性，已達販賣毒品罪之著 手階段（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨參照 ）。又行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認 知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟 仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售， 自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談 與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特 定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構 成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱 尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂；然行為人意圖營 利而取得（購入）毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲 ，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為 ，與販賣毒品罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著 手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 112年度台上字第574號判決意旨可資參照）。查被告於偵訊 中自陳：均係由暱稱「小陳」要我將毒品轉交予同案被告甲 ○○，再由甲○○拿給小蜜蜂，由小蜜蜂拿去販賣等語（見偵卷 第145至148頁）；而同案被告甲○○於偵查中供稱：被告會通 知我去拿毒品，並告知我交易的時間、地點及對方的特徵， 地點都是在臺中某處，各次購毒者交付的款項不記得了等語 （見偵卷第139至141頁），足見本案販毒集團已找好買家， 堪認被告及其所屬販毒集團成員顯已有對外行銷、散布販賣 毒品訊息，或尋找購毒者之情形，核屬著手販賣毒品之行為 無訛，然因就犯罪事實欄一（一）、（二）部分卷內並無證 據足以特定各次販賣毒品之時、地、對象及金額，是依罪疑 為輕原則，應認被告及同案被告甲○○等人間未及出售，而止 於未遂之階段，依上開說明，均應論以販賣毒品未遂罪。至 犯罪事實欄一（三），同案被告曾鼎鑫於偵訊中證稱：同案 被告甲○○於112年2月17日有交付毒品予我，我有於同日開車 前往予證人張瓊分交易毒品等語（見偵11538卷一第237至24 3頁，偵59690卷第35至37頁），是該次販賣犯行確已完成交 易，而屬既遂無訛。 四、又按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組 織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告與同案被告甲○ ○、曾鼎鑫及暱稱「小陳」之成年男子等人所組成之本案販 毒集團，其運作及分工模式係由暱稱「小陳」之成年男子將 愷他命及毒品咖啡包交予被告，被告復將該等第三級毒品轉 交予同案被告甲○○，再由同案被告甲○○將該等毒品轉交予小 蜜蜂即被告曾鼎鑫等人送貨，由小蜜蜂前往指定地點交付毒 品並收取價款，嗣由同案被告甲○○收取價款後交給上手，並 由其負責將小蜜蜂販售所需之毒品補齊。故依被告及證人甲 ○○、曾鼎鑫所述情節及卷內證據，足見本案販毒集團成員超 過3人，且其等係以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三 級毒品罪等為手段，本案販毒集團自112年1月起至同年2月1 7日止，已存續相當之時間，並多次販賣毒品予購毒者，足 徵本案販毒集團所實施之販賣毒品罪，就毒品取得、帳款收 取、聯繫購毒者及小蜜蜂送貨等環節，係由多人分工處理， 並具有上下隸屬關係，經由縝密計畫與分工及互相配合而完 成犯罪，且須投入相當成本及時間，並非隨意組成之立即犯 罪，該販毒組織分工及獲利均屬明確，已具備「持續性」、 「結構性」、「牟利性」，自屬三人以上以犯最重本刑逾5 年以上有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」 至明。 五、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 均應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，組織犯罪防制條例 第3條業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同月26 日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正， 且原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與 110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上 開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制 條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯 行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第 3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新 舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，故本案就 其所涉參與犯罪組織之部分，仍應適用修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之規定，合先敘明。 二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯組織犯罪防制條例 第3項第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實欄一 （二）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實欄一（三）所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。本案並 未扣得各次販賣第三級毒品未遂及既遂之愷他命或毒品咖啡 包，是尚無積極事證足資認定於各次販售前所持有之第三級 毒品純質淨重是否已達5公克以上，故依罪疑唯輕原則，認 被告於前開各次販賣未遂、既遂前持有第三級毒品之行為， 並不構成犯罪，自無高、低度吸收問題，併予說明。至公訴 意旨固認犯罪事實欄一（一）、（二）部分構成毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，然被告就該等部分 僅構成販賣第三級毒品未遂罪，已如前述，是檢察官認被告 此部分涉犯販賣第三級毒品罪，容有未洽，惟僅行為態樣有 既遂、未遂之分，且二者基本社會事實既屬同一，尚無庸變 更起訴法條，此並經本院當庭告知（見本院卷第87頁），已 保障被告之訴訟防禦權，並給予被告及辯護人陳述意見之機 會，爰更正論罪法條如上，附此敘明。 三、按行為人於參與販毒集團之犯罪組織行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重販毒行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織之行為，侵害一社會 法益，屬於單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪 之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以免重複評價（最高 法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。是被告就犯罪事實欄一（一）係以一行為為同 時觸犯參與犯罪組織、販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒品未遂 罪處斷。 四、被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所示犯行，均與暱稱「 小陳」之成年男子及甲○○有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯；就犯罪事實欄一（三）所示犯行，與暱稱「小陳」之 成年男子、甲○○及曾鼎鑫亦有犯意聯絡及行為分擔，屬共同 正犯。被告就犯罪事實欄一（一）至（三）之3次犯行，時 間、地點均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，是其 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。 五、累犯： 　　查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度 中簡字第1085號判處有期徒刑3月確定，於109年7月31日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（見本院卷第17至20頁），被告於受上開有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法 第47條第1項之規定，均為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察 官已於追加起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案記 錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以 及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明 方法，並審酌被告於前案執行完畢後，被告於不到3年之時 間，即旋即故意再犯本案，且前案與本案均係違犯毒品危害 防制條例，顯見前案之執行無成效，其對於刑罰之反應力薄 弱，衡酌對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑 罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形 ，是辯護人辯護稱本件應無累犯之適用，應非可採，故爰均 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 六、刑之減輕： 　㈠未遂： 　　被告就犯罪事實欄一（一）、（二）著手於販賣第三級毒品 而未遂，均依刑法第25條之規定減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就前開所犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第三級毒品之 犯行，於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，詳如 前述，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減 輕其刑。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項： 　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查被告固稱犯罪事實欄所載之 毒品係「小陳」所交付，然被告於準備程序中自陳：沒有因 為我的供述查獲「小陳」，因為我不知道他的年籍資料等語 （見本院卷第60頁），是以被告既無法提供毒品來源者之真 實姓名、年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具體 資訊，供偵查犯罪之檢警機關從事追查，自難認本案被告已 供出毒品來源，更無查獲其他正犯或共犯之情事，當無從依 毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附 此敘明。 七、被告就犯罪事實欄一（一）、（二）部分，其之加重、減輕 事由，均應先加後遞減之；就犯罪事實欄一（三），其之加 重、減輕事由，則應依法先加後減之。 八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可資參照）。查被告就參與犯罪組織罪，業已於偵查及審 判中坦承不諱，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段之要件，然因參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕 罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時 仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知各類毒品戕害人體 身心健康，亦明知販賣第三級毒品愷他命乃我國法制嚴格查 禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖報酬，即無視法紀， 率爾加入本案販毒集團，助長社會濫用毒品風氣，加速毒品 擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有 孳生其他犯罪之可能，所為危害社會治安，殊屬不該；惟念 被告犯後均坦承不諱之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之 教育程度，目前在葬儀社工作，月收入4、5萬元，未婚，沒 有未成年子女，不用撫養父母（見本院卷第141頁）之智識 程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。 又就被告所犯2次販賣第三級毒品未遂罪及1次販賣第三級毒 品罪間，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪 責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為 適度反應被告整體犯罪行為之不法，與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當 性等，定其應執行刑如主文第1項所示。 肆、沒收： 　　本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語（見本院卷第60頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一（一） 乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實欄一（二） 乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。 3 犯罪事實欄一（三） 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-20

TCDM-113-訴-1465-20241220-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第898號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡和諺 選任辯護人 張祐誠律師（法律扶助律師） 被 告 高后俞 選任辯護人 廖家瑜律師（法律扶助律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13221號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。 甲○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。 扣案如附表二所示之物均沒收銷燬，如附表三所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○、甲○○均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制 之第二級毒品，硝甲西泮、α–吡咯烷基苯異己酮均為同條例 所定之第三級毒品，硝西泮、西布曲明則為同條例所列管之 第四級毒品，依法不得販賣，仍共同基於販賣第二級毒品而 混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品、販賣第四級毒品以 營利之犯意聯絡，由乙○○於民國113年3月2日前之某時起， 在通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）公開群組、限時動態 以暱稱「神 運.」各張貼如附表一編號一、二所示兜售毒品 訊息，並由乙○○提供如附表二編號一所示毒品，由甲○○提供 如附表三編號一所示毒品。適新北市政府警察局新莊分局警 員執行網路巡邏勤務查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，透 過TELEGRAM與乙○○聯繫，談妥以新臺幣（下同）10,800元之 價格，購買如附表二編號一所示哈密瓜錠26顆、如附表三編 號一所示彩虹菸18支，雙方並約定在桃園市○○區○○路000號 前進行交易。 二、嗣於113年3月3日晚間11時50分許，甲○○駕車搭載乙○○抵達 上開地點進行交易。於乙○○將上述毒品交付予警員並向警員 收取價金時，經警員表明身分而查獲，其等販賣行為因而止 於未遂，並為警員扣得如附表二至四所示之物。 　　理　由 一、事實認定 　　訊據被告乙○○、甲○○就其等所涉販賣第二級毒品而混合二種 以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂、販賣第四級毒品未遂 等犯行均坦承不諱，並有警員李壬翔出具之職務報告、查獲 現場照片及扣案物照片、TELEGRAM頁面截圖及對話紀錄翻拍 照片、對話譯文、內政部警政署刑事警察局刑理字第113606 9564號鑑定書、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第13頁至第14頁、第69 頁至第91頁、第203頁、第239頁），及有扣案如附表二至四 所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆應與事實相符 ，得以採信。又依被告乙○○於警詢中供稱：販賣毒品係因缺 錢，若今日交易成功預計獲利約2,000元等語（見偵字卷第2 0頁）、於偵訊中則供稱：如果交易成功，甲○○會拿走500元 等語（見偵字卷第155頁），及被告2人均已表示坦認犯罪等 節，足認被告2人皆係基於營利意圖，而為本案販賣毒品未 遂犯行無誤。是以，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第 二級毒品，硝甲西泮、α-吡咯烷基苯異己酮均為同條項第3 款所定之第三級毒品，硝西泮、西布曲明則均為同條項第4 款所定之第四級毒品，而被告乙○○、甲○○於本案所販賣如附 表二編號一所示毒品，於同一藥錠中檢出如附表二編號一「 說明」欄所示不同毒品成分，屬混合二種以上毒品之情形， 應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別 毒品（於本案為第二級毒品）之法定刑並加重其刑至2分之1 。是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項、第9條第3項販賣第二級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒 品未遂罪，及同條例第4條第6項、第4項販賣第四級毒品未 遂罪。被告2人持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級、 第三級、第四級毒品之低度行為各為其等販賣未遂之高度行 為所吸收，皆不另論罪。 　㈡起訴書證據並所犯法條欄就被告2人所犯法條僅敘明條項而未 記載「毒品危害防制條例」等語，顯有疏漏。又其未論及被 告2人涉犯販賣第四級毒品未遂罪，亦有不當，惟被告2人販 賣第四級毒品未遂之事實本已記載於起訴書犯罪事實欄，而 屬本案審理範圍，且被告2人及各辯護人就此亦有答辯之機 會，無礙於其等防禦權之行使，故由本院逕予補充之。 　㈢被告2人就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。 　㈣被告2人各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，各從一重之販賣第二級毒品而混合二 種以上毒品未遂罪處斷。 　㈤就本案刑之加重、減輕事由，說明如下： 　　⒈被告2人犯毒品危害防制條例第4條之罪，而混合二種以上 之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用 販賣第二級毒品罪之法定刑並加重其刑。 　　⒉被告2人已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購 買真意，實際上無法真正完成交易，其等販賣毒品行為尚 屬未遂，考量該犯行造成之法益侵害較輕微，皆依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　⒊被告2人於偵查及本院審理中均就其等販賣第二級毒品而混 合二種以上毒品未遂犯行自白，皆依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 　　⒋被告2人所涉販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯 行，刑責甚重，惟本案所販賣之毒品，其第二級毒品之成 分僅檢出微量，此與一般涉犯此罪名者，所販賣之毒品係 以第二級毒品成分為主體之情形有別，且被告2人年紀尚 輕，犯後均已坦承犯行，足見其等尚有悔意，本院認對被 告2人科以依上述規定減刑後之最低度刑，猶嫌過重，實 屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是 皆依刑法第59條規定酌減其刑。 　　⒌被告2人分別適用上開刑之加重、減輕規定，均應依刑法第 70條、第71條第1項規定先加後減，再遞減之。 　㈥本院審酌被告2人因貪圖不法利益，共同著手本案販賣毒品行 為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及 國民健康，應予非難，並考量被告2人犯後皆就所涉犯行坦 承不諱之犯後態度，及其等各於本案犯行中之行為分擔，兼 衡被告2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及 其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒 品交易所約定販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　㈦被告乙○○之辯護人另主張對被告乙○○為緩刑之宣告（見本院 訴字卷第72頁至第76頁）。惟依卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表之記載，被告乙○○因詐欺等案件，於113年7月12日、 同年月18日、同年月26日、113年9月13日分別經臺灣臺中地 方法院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院判決處有期 徒刑，且部分已判決確定並將被告乙○○送監執行，則被告乙 ○○顯未合於刑法第74條第1項第1款、第2款所定得為緩刑宣 告之要件，此部分辯護人之主張容有誤會，併此指明。 三、沒收 　㈠扣案如附表二編號一、二所示哈密瓜錠，檢出如附表二編號 一、二「說明」欄所示包含第二級毒品在內之毒品成分，為 查獲之第二級毒品（編號一部分為被告2人於本案所欲販賣 之毒品，編號二部分被告乙○○雖稱係供其自行施用，然因其 毒品態樣與本案所販賣者一致，與本案仍具關聯性），除因 檢驗而用罄者以外，其餘部分連同無法與第二級毒品完全析 離之其他級別毒品、盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之 包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表三編號一所示彩虹菸，檢出如附表三編號一「說 明」欄所示第三級毒品成分，皆為不受法律保護之違禁物， 且亦為被告2人於本案所欲販賣之毒品，除因檢驗而用罄者 以外，其餘部分連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之 包裝袋，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均予諭知沒收。 　㈢扣案如附表三編號二所示行動電話，為被告乙○○用以聯繫本 案販賣毒品事宜，此經被告乙○○於本院準備程序中自承（見 本院訴字卷第98頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，予以宣告沒收。 　㈣至扣案如附表四編號一所示行動電話，公訴意旨固認亦係供 本案犯行所用之物，惟被告甲○○於本院準備程序中稱：該行 動電話我當時只有用來和乙○○約見面，是見面時才聊到毒品 交易的事情等語（見本院訴字卷第98頁），而卷內亦無其他 事證可認該行動電話為供販賣毒品犯罪所用之物（公訴意旨 所指通訊軟體訊息內容、警員職務報告等，均僅得證明被告 乙○○所持用、經本院宣告沒收如上之如附表三編號二所示行 動電話經用以與警員聯繫毒品交易事宜，而與此被告甲○○持 用之如附表四編號一所示行動電話無涉），是不予諭知沒收 。此部分公訴意旨應屬誤認，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表一： 編號 兜售毒品訊息 一 哈密瓜定 03 現貨要的ㄙ 二 裝備商我的客人今天需要的趕快ㄙ我 附表二： 編號 名稱 數量 說明 一 哈密瓜錠 26顆 毒品外觀：綠色六角形藥錠 驗前淨重：共計37.45公克 （因鑑驗使用2.08公克） 檢驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（微 　　　　　量）、第三級毒品硝甲西泮（硝甲 　　　　　氮平）（微量）、第四級毒品硝西 　　　　　泮（耐妥眠）（微量）、西布曲明 　　　　　（微量）成分 二 哈密瓜錠 10顆 附表三： 編號 名稱 數量 說明 一 彩虹菸 18支 毒品外觀：香菸 驗前淨重：26.2359公克 （因鑑驗使用0.0521公克） 檢驗結果：檢出第三級毒品α–吡咯烷基苯異 　　　　　己酮成分 二 行動電話 1支 自被告乙○○處扣得 廠牌／型號：IPHONE XR （含門號0000000000號SIM卡1枚） 附表四： 編號 名稱 數量 說明 一 行動電話 1支 自被告甲○○處扣得 廠牌／型號：IPHONE XR （含門號0000000000號SIM卡1枚） 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-19

TYDM-113-訴-898-20241219-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第349號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡學竑 選任辯護人 魏宏哲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1 13年度偵字第39號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決 確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元及向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供壹佰捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程貳場次。扣案 如附表編號2所示之毒品咖啡包肆佰玖拾伍包、如附表編號1所示 之手機壹支均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○與蘇彥丞（另經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴） 均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒 品危害防制條例第2條第2項第3款管制之第三級毒品，依法 不得持有或販賣，竟仍基於販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品以營利之犯意聯絡，先由蘇彥丞於民國112年12月12日1 8時50分許，使用通訊軟體Band刊登販賣摻有上開第三級毒 品咖啡包訊息供不特定人士瀏覽，嗣警喬裝買家與蘇彥丞聯 繫購買毒品事宜，因而達成以新臺幣（下同）5萬元交易毒 品咖啡包500包之合意，並約定在苗栗縣苗栗市苗栗停五停 車場（下稱本案交易地點）碰面交易。再由蘇彥丞轉知乙○○ 拿取蘇彥丞事前提供之如附表編號2所示之毒品咖啡包，並 指示乙○○攜帶前開毒品咖啡包駕車抵達本案交易地點與喬裝 買家之警員碰面，嗣因警員當場表明身分後逮捕乙○○而販賣 未遂，並扣得如附表各編號所示之物，而查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 　　開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據， 檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，具有證據能力。 二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 　　取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程 　　序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力， 亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱。經查，被告上 揭販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，除據被 告之上開自白外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品清單、扣押物品照片、112年12月13日職務報告、新 莊分局光華所(網路巡查) 警員與蘇彦丞對話譯文一覽表、 新北市警察局新莊分局刑案照片黏貼紀錄表、警員王海權與 暱稱「大帥哥」即另案被告蘇彥丞之通訊軟體BAND對話紀錄 、被告與甲○○即暱稱「老婆大人」、「77寶」通訊軟體對話 翻拍照片、蘇彥丞FACETIME及與被告對話錄翻拍照片、蘇彥 丞Facebook及與被告對話紀錄翻拍照片、Google地圖查詢結 果：蘇彥丞交代領取物品地點、内政部警政署刑事警察局11 3年2月6日刑理字第1136015681號鑑定書附卷可稽（偵卷第4 1頁至42頁、第47頁至51頁、第69頁至72頁、第73頁至92頁 、第135頁至139頁、第149頁、第151頁至152頁、本院卷第2 3頁至25頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。又依被告在偵查中供稱：本案可獲利之報酬等交易完 成後，蘇彥丞會再說等語（偵卷第111頁），可見被告與共 犯實行前開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行時 ，在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。 二、被告於本院審判時，雖坦白承認有本案販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂犯行，惟辯護人就本件混合二種毒品 之加重構成要件則辯稱：扣案毒品咖啡包所含甲基-N,N-二 甲基卡西酮之成分甚微，以被告之學歷及智識程度，對於上 開毒品咖啡包所含毒品成分是否為複數、內容物含何種毒品 成分，當無所知悉等語(見本院卷第164頁至165頁)。然109 年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制 條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪(按即毒品危害防制條 例第4條至第8條)而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱 之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而 言(如置於同一包裝)。而增訂該條項之目的，係因目前毒品 查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之 成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之 個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一 獨立之罪。而行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得 預見客觀上有此等混合情事已足。被告雖為上開辯解，然被 告於本案所為之犯行，已在前開毒品危害防制條例修正施行 後數年，況且，被告既投入販賣毒咖啡包市場，對於混合毒 品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如 以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品 之社會情況，當可預見（臺灣高等法院臺中分院113 年度上 訴字第483 號判決、113年度上訴字第636號判決、113年度 上訴字第224號判決意旨足資參照），且其販賣給警員之毒 品咖啡包中，確混合有上開二種第三級毒品。被告對於所販 售毒咖啡包內有混合多種毒品成分之可能，在主觀上已預見 並容任其發生，是被告行為時，主觀上有販賣二種以上第三 級毒品之未必故意，即堪認定。辯護人於本院所為之上開辯 解，委無可採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。至上開毒品咖啡包之成分，經核對卷證後，爰 就起訴書犯罪事實補充更正如上，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠論罪之罪名： 　⒈按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第 8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」 ，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用 混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用 後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至 第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二 分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。 　⒉經查，被告所販賣之毒品經送鑑定結果，扣案如附表編號2所 示之毒品咖啡包，均含有附表編號2所示之第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分，其中有400包含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有前 揭内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第113601568 1號鑑定書附卷可參，故被告所販售之咖啡包有400包係同一 包裝內摻雜調合有2種以上之第三級毒品，自屬該條項所稱 之混合2種以上之毒品。又被告原本即具有販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品以營利之犯意，僅因員警實施誘捕偵 查，實際上並無買受毒品之真意，始未能完成毒品交易。是 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。至公訴意旨就販賣毒品咖啡包部分漏未記載第三級毒品甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分，而僅論以犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語，應有誤 會，惟因基本社會事實尚屬同一，經本院當庭告知被告所犯 法條及前開罪名（見本院卷第157頁），無礙被告防禦權行 使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪， 並應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。被告與 　　蘇彥丞間就上開犯行之實施，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈢又被告持有如附表編號2所示第三級毒品純質淨重5公克以上 之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈關於刑法第25條第2項之刑罰減輕事由部分： 　　被告本案已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為 之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項之刑罰減輕事由部分： 　　本案因被告之供述而查獲其所述之販賣毒品咖啡包之共犯及 來源即為蘇彥丞，有被告之警詢筆錄附卷可參，且本案因被 告之供述而查獲其所述之上手，此有彰化縣警察局田中分局 112年12月13日職務報告、蘇彥丞之警詢、偵訊筆錄、蘇彥 丞該案起訴書（偵卷第171頁至172頁、第181頁至204頁、本 院卷第69頁至81頁）在卷可考，揆諸上開說明，本件被告所 犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，自應依 毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。　　　 　⒊不適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之說明： 　　辯護人雖為被告主張其在偵查中僅有否認跟甲○○共同販賣毒 品，而未明確否認有跟蘇彥丞販賣毒品，故仍應認有偵查中 自白本案犯行等語（本院卷第116頁至117頁），然按販毒罪 以「意圖營利」為隱藏之主觀構成要件要素，毒品之有償授 受，必始終無營利之意思，始屬轉讓毒品，亦與不具營利意 圖之合資、為他人購買而幫助施用毒品或共同持有毒品等罪 之構成要件事實不同。是行為人雖承認其有交付毒品及收取 款項之客觀事實，但若否認主觀上具有販賣毒品之犯意（包 括營利之意圖，或販毒之認知與意欲等故意要素），即屬否 認販毒之犯罪事實而難謂為自白，自無從依毒品危害防制條 例第17條第2項關於在偵查及歷次審判中均自白應減刑之規 定減刑（最高法院113年度台上字第3477號判決意旨參照） 。據被告於偵查中供稱：不知道販賣的東西是毒品，僅知道 是一般貨物而已等語（偵卷第113頁至115頁），顯然係對於 販毒之認知予以否認，自屬否認主觀上具有販賣毒品之犯意 ，屬否認販毒之犯罪事實，自難謂為偵查中有自白，而無從 依照毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，附此敘明。 　 　⒋不適用刑法第59條酌減其刑之說明： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。 　⑵查被告於行為時係智識健全之成年人，對其販賣第三級毒品 行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟為本案犯行， 已有不該，觀其販賣毒品之緣由及經過，未見有何基於何項 特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀；又考量被告經本案 查獲時所持有之第三級毒品咖啡包數量高達495包，純質淨 重高達81.88公克，有前開鑑定書在卷可考，且被告所犯販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，其最輕法定本刑雖為 7年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第9條第3項加重 其刑，再依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1 項規定遞減其刑，其處斷刑已大幅減輕，客觀上已無再量處 低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告本案犯行無刑 法第59條規定酌減其刑之適用。 　⒌又因被告有前開加重事由及二種以上之減輕事由，均依刑法 第70條、第71條規定之順序先加重後減輕及遞減之。　　 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體危害之 鉅，且第三級毒品足造成施用者生理成癮性及心理依賴性， 導致精神障礙與性格異常，戕害國人身體健康，然其為求謀 利，竟仍為前揭販賣毒品未遂之犯行，一旦流入市面，恐戕 害他人健康，所為實屬不該。又考量被告著手販賣毒品之種 類、數量、金額、參與角色與參與情節等犯罪情狀，惟念被 告犯後坦承犯行，兼衡其素行、於審理中自陳之智識程度、 家庭經濟生活狀況（詳本院卷第165頁至166頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。　 　㈥緩刑：　 　　另按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，而 是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 自應就行為人是否適具緩刑之情狀，於裁判時本於一般法律 原則綜合裁量（最高法院72年台上字第6696號判例、103年 度台非字第130號裁定參照）。查被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐（見本院卷第11頁），其無視法律禁制，參與本案販 賣毒品犯行，對國人身心健康及社會治安造成潛在危險，固 然非是，惟考量其僅係依指示協助共犯向買家交付毒品事宜 ，非出於對外兜售、磋商交易內容之核心角色，參與情節非 重，復念其年僅22歲餘，年輕識淺，短於思慮而罹本案刑章 ，日後仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受 與社會隔絕之害，甚而自暴自棄，有違刑罰再社會化之目的 ，是以本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。另考量被告所為 對國人身心健康及社會治安造成潛在危險，為使其深切記取 教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知 警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款 、第8款之規定，命其應於本判決確定之日起2年內向公庫支 付新臺幣8萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時 之義務勞務；暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於 緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包，經送驗檢出如附表所示 之第三級毒品成份，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書 可佐，且為被告本案販賣而查獲之毒品，均屬違禁物，應依 刑法第38條第1項規定宣告沒收，而直接包裏上開毒品之外 包裝袋，無論依何種方式仍有極微量之毒品殘留而無法完全 析離，同應依刑法第38條第1項規定併予沒收之。至送鑑耗 損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。 　㈡扣案之附表編號1所示之行動電話1支，係被告所持用供其作 為本件販賣毒品聯絡之用乙節，業經被告於本院時陳明在卷 ，則依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，諭知沒收。　　　　　 　㈢另被告因本案為警查獲，然無證據顯示其有獲得報酬，既無 所得，自無從諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判 決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑之法條全文： 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表】　　 編號 扣押物品 數量 1 IPhone11白色手機 (IMEI1：000000000000000；IMEI2：00000000000000) 1台 2 第三級毒品咖啡包（其中95包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮；其中400包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 495包(總毛重2667公克，第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約92.59公克，其中400包另亦含有微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分)

2024-12-19

MLDM-113-訴-349-20241219-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1382號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴廷偉 選任辯護人 周復興律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37728號），本院判決如下： 　　主　　文 賴廷偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑伍年捌月。 　　犯罪事實 一、賴廷偉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟以其所 有如附表二編號2所示手機作為對外聯繫工具而分別為下列 行為： 　㈠基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國1 13年5月11日某時許起至同年月12日上午9時25分許止，以上 開手機安裝通訊軟體LINE暱稱「789」，與EDMON E SANTOS 聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，於113年5月 12日上午10時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 抵達臺中市○○區○○○路000號前與EDMON E SANTOS碰面，當場 交付第二級毒品甲基安非他命1包予EDMON E SANTOS收受，E DMON E SANTOS立即交付新臺幣（下同）2,000元予賴廷偉收 受，而交易完成。賴廷偉隨即駕駛上開車輛離去。 　㈡EDMON E SANTOS為配合警方查緝毒品來源，於警方監控下由 無購買毒品真意之EDMON E SANTOS，於113年7月17日上午9 時19分許起，以通訊軟體LINE與賴廷偉聯繫。賴廷偉竟基於 意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以前述手機 安裝通訊軟體LINE向EDMON E SANTOS傳送表示「OK」之貼圖 ，表示願意販賣第二級毒品甲基安非他命予EDMON E SANTOS 之意思，雙方並約定交易時間、地點及以6,000元價格進行 毒品交易。嗣賴廷偉於同日下午3時32分許，攜帶第二級毒 品甲基安非他命18包（重量如附表二編號1「說明」欄所示 ），抵達臺中市○○區○○○路000號前，當場交付第二級毒品甲 基安非他命2包予EDMON E SANTOS收受；於EDMON E SANTOS 欲交付現金予賴廷偉之際，警方旋即上前逮捕賴廷偉，並扣 得如附表二所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表 二「說明」欄所示），賴廷偉上開販賣第二級毒品行為因而 未遂。 二、案經彰化縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 一、證據能力部分 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告賴廷偉及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第216 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證 據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦 承不諱，核與證人EDMON E SANTOS於警詢陳述、偵訊中具結 證述情節相符（見他卷第13至17、73至76頁、偵卷第127至1 29頁），並有如附表二編號1、2所示之物扣案可佐，且有被 告與證人EDMON E SANTOS間通訊軟體對話內容截圖30張、被 告駕駛車輛照片及照片資訊3張、車牌號碼00-0000號自用小 客車車行紀錄匯出文字資料、車輛詳細資料報表、電信門號 通聯調閱查詢單各1份、113年7月17日行車紀錄器錄影截圖4 張、查獲現場及扣案物品採證照片43張在卷可稽（見他卷第 23至28、30、31、33至34、39至45頁、偵卷第29至36、53至 54、85至96、131至134頁）；另扣案如附表二編號1所示晶 體（重量如附表二編號1「說明」欄所示），經送驗抽檢後 ，驗得含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯 療養院草療鑑字第1130800066號鑑驗書1份附卷可證（見偵 卷第241頁），且上開毒品為被告於犯罪事實欄㈡販賣所用 或剩餘，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第220 頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具 犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而 實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之 不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪 行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人 犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵 查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此 所取得之證據資料，應不具有證據能力。又於俗稱「釣魚」 或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上 字第4498號判決意旨參照）。查就犯罪事實欄㈡部分，被告 於與無購毒真意之證人EDMON E SANTOS連繫後，表示願以上 述交易價格販賣第二級毒品甲基安非他命予證人EDMON E SA NTOS，並攜帶第二級毒品甲基安非他命18包於上開時、地到 場，且交付第二級毒品甲基安非他命2包予證人EDMON E SAN TOS收受。於證人EDMON E SANTOS欲交付交易價金予被告之 際，被告旋即為現場埋伏之員警逮捕，並扣得如附表二所示 之物。足見被告原即有意圖營利而販賣毒品之犯意，並前往 約定地點交易毒品，惟證人EDMON E SANTOS並無購買毒品之 真意，且被告當場即為警逮捕，而事實上無法真正完成此次 第二級毒品買賣，則衡諸上開說明，被告如犯罪事實欄㈡所 示販賣第二級毒品犯行，應係成立販賣未遂罪名。 　㈢被告於本院審理時供稱：其為犯罪事實欄㈠㈡所示販賣第二級 毒品犯行之利益為可賺取金錢等語（見本院卷第225頁）； 復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無 任何利益、好處可圖，被告應不至於甘冒為警查緝風險而無 償將毒品給予他人，足見被告主觀上確有營利意圖，應可認 定。 　㈣被告之選任辯護人雖為被告辯稱：就犯罪事實欄㈠所示犯行 部分，證人EDMON E SANTOS為了免除自身罰鍰，基於蒐證目 的而與被告進行該次毒品交易，且購得毒品亦遭證人EDMON E SANTOS丟棄，足見證人EDMON E SANTOS並無購毒真意，該 次犯行應僅止於未遂等語。惟查： 　　⒈刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪 事證，而加以逮捕或偵辦而言。因購買毒品者為協助警察 辦案佯稱購買毒品，而將販賣毒品者誘出以求人贓俱獲， 因其無實際買受毒品之真意，且在警察監視之下伺機逮捕 ，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣 毒品未遂。若購毒者非為配合員警實施誘捕偵查，刻意與 被告聯繫毒品交易事宜，而可認其當時確有購買毒品之真 意，則與上開「釣魚偵查」係指以設計引誘之方式，使被 告暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦之情形不同（最高法 院110年度台上字第4902號判決意旨參照）。 　　⒉證人EDMON E SANTOS於警詢陳述及偵訊中具結證述：其於1 13年5月7日至移民署自首其失聯情況後，得知其將因失聯 遭裁處罰鍰。其之後得知倘若提供案件線索予警方，可免 除該罰鍰，故欲檢舉被告曾販賣第二級毒品。其於113年5 月12日上午10時許，在臺中市○○區○○路○段00號對面，以2 ,000元向被告購買第二級毒品甲基安非他命。被告駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車離開時，其基於向警方報案 之目的，以手機拍攝被告駕駛車輛。其可將對話紀錄及被 告駕駛車輛之車牌資料提供予警方。其上開購買之第二級 毒品甲基安非他命已經丟進馬桶沖掉了，因為其只是要拍 攝被告駕駛車輛進行蒐證而已。其因害怕，故未將購得之 第二級毒品甲基安非他命交予警方等語（見他卷第13至17 、73至76頁）。惟查，依證人EDMON E SANTOS所述，證人 EDMON E SANTOS係自行向被告購買毒品，事後再將其因該 次購毒而獲悉之毒品交易時間、地點、被告駕駛車輛資訊 提供予員警，並非司法警察對於原已犯罪或具有犯罪故意 之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮 捕或偵辦等情形；且據彰化縣警察局函覆本院，證人EDMO N E SANTOS於113年5月12日向被告購買第二級毒品甲基安 非他命之行為，係證人EDMON E SANTOS之個人行為，警方 無請證人EDMON E SANTOS執行誘捕乙節，有彰化縣警察局 113年11月7日彰警刑字第1130086736號函檢附職務報告1 份在卷可佐（見本院卷第183、185頁），益徵證人EDMON E SANTOS於113年5月12日之購毒行為，並非在員警監視下 進行，非按員警指示所為之假意購毒，難認係「誘捕偵查 」之情況。再者，證人EDMON E SANTOS以2,000元向被告 購買第二級毒品甲基安非他命，該次交易毒品之價金並非 甚微，參酌證人EDMON E SANTOS自述其欲免除行政罰鍰等 情，足徵證人EDMON E SANTOS經濟狀況應非甚佳，則證人 EDMON E SANTOS是否會逕將花費2,000元購得之第二級毒 品甲基安非他命丟棄，而不予施用，實屬有疑。換言之， 證人EDMON E SANTOS是否單純基於蒐證目的，或仍兼有供 己施用毒品之動機而購買毒品，容有疑問。又縱使證人ED MON E SANTOS果真僅基於蒐集證據、免除自身罰鍰之考量 ，而於上述時、地向被告購買毒品，然此亦僅係購買毒品 之內心動機，並非不具購買之真意。是以，證人EDMON E SANTOS未受警方指使或授意，依憑己意，自行出資購毒， 且如犯罪事實欄㈠所示毒品交易有真正完成，其主觀上具 有購毒真意甚明，自難認此部分犯行為販賣毒品未遂。被 告之選任辯護人主張犯罪事實欄㈠所示販賣第二級毒品為 未遂等語，不足為採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，各應 依法論科。 三、論罪科刑部分 　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，依法不得持有、販賣。核被告就犯罪事實欄㈠ 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪；另就犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品 甲基安非他命之目的既在於販賣，則其持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品既遂或未遂之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈢刑之減輕 　　⒈被告於犯罪事實欄㈡部分已著手於販賣第二級毒品行為之 實行，惟因證人EDMON E SANTOS自始即無購買毒品真意而 未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　⒉被告於警詢、偵查及本院審理中就犯罪事實欄㈠㈡所示犯行 均自白不諱，已如前述，自應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。並就犯罪事實欄㈡所示犯行遞減 輕其刑。 　　⒊本案尚未因被告供述而查獲其毒品來源等情，有臺灣臺中 地方檢察署113年9月24日中檢介調113偵37728字第113911 83360號函、彰化縣警察局113年9月23日彰警刑字第11300 74172號函各1份在卷可稽（見本院卷第63、67頁），難認 有因被告之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例 第17條第1項減免其刑規定之適用。 　　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。衡以毒品之危害，除戕害施用者之身心 健康外，亦衍生家庭、社會治安問題，被告前曾因違反毒 品危害防制條例案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第18至21頁），其 當知毒品對於個人身體健康、社會治安之危害，況被告於 本院審理時供稱：其知悉販賣毒品是違法的等語（見本院 卷第31頁），足徵其知悉販賣毒品為法所禁。然被告竟仍 藉由販賣方式擴大毒品危害範圍，戕害他人身心健康及社 會治安，顯見其法遵循意識不佳，且主觀惡性非輕。又毒 品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為 「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬 元以下罰金」，是法定刑尚有「無期徒刑」、「10年以上 有期徒刑」、「得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」等主 刑可選科或併科，已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情 節等，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當 之刑。審酌上開情形，並參以販賣第二級毒品最輕法定本 刑為「10年以上有期徒刑」，暨被告本案犯罪事實欄㈠所 示犯行依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，犯罪 事實欄㈡所示犯行依刑法第25條第2項、毒品危害防制條 例第17條第2項遞減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處 ，客觀上亦未足引起一般同情，無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。被告之辯護人為被告辯以：被告已盡力配 合警方查緝其毒品來源，且自始坦承犯行，請依刑法第59 條減輕其刑等節（見本院卷第228頁），尚不足採。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，明知第二級 毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品 者容易上癮而戒除不易，被告為圖上述利益，無視於國家杜 絕毒品之禁令而販賣毒品以牟利或著手販賣毒品欲牟利，所 為實不足取。另考量被告販賣之毒品數量、價格；兼衡其坦 承犯行之犯後態度、犯罪手段、動機、智識程度及生活狀況 （見本院卷第225頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應 執行之刑。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表二編號1所示晶體，經送驗抽檢後，驗得含第二級 毒品甲基安非他命成分等情，已如前述；且被告於本院審理 時供稱：其於犯罪事實欄㈡所示時、地攜帶如附表二編號1 所示毒品到場，並自其中抽出2包交予證人EDMON E SANTOS 等語（見本院卷第220頁），足徵上開毒品係被告所有，並 供其於犯罪事實欄㈡所示犯行與無購毒真意之證人EDMON E SANTOS交易所用或剩餘之物，爰依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，於被告如犯罪事實欄㈡所示販賣第二級毒 品未遂犯行項下宣告沒收銷燬。又上揭毒品之外包裝，因與 其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬；至 鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號2所示手機，為被告所有，並供其於犯罪事 實欄㈠㈡與證人EDMON E SANTOS聯繫所用之物，業經被告於 本院審理時供述明確（見本院卷第122、188頁），爰依毒品 危害防制條例第19條第1項，於被告各該次罪刑項下宣告沒 收。 　㈢金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值 ，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考量刑法沒 收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告 為本案犯行所得報酬，既與其所有之金錢混同，則犯罪所得 之沒收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形。扣 案如附表二編號3、9所示現金，為被告所有之物，業經被告 於本院審理時供述綦詳（見本院卷第152、220頁），是被告 之犯罪所得沒收即可由前述扣案現金予以執行，合先敘明。 查被告就如犯罪事實欄㈠所示犯行，實際收取現金2,000元 等情，業經認定如前，此部分為被告之犯罪所得。從而，扣 案如附表二編號3所示2,000元，應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。 　㈣並就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 　㈤扣案如附表二編號4至9所示之物，雖均為被告所有，然與本 案無關，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第152 、220頁），爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1 第1項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠所示 賴廷偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收。 起訴書犯罪事實欄㈠所示 2 犯罪事實欄㈡所示 賴廷偉犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒貳年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號2所示之物沒收。 起訴書犯罪事實欄㈡所示 附表二： 編號 扣案物品名稱 說明 1 甲基安非他命晶體18包（含包裝袋） ⒈送驗晶體18包，總毛重14.46公克，經送驗抽檢後，驗得含第二級毒品甲基安非他命成分 　檢品編號：B0000000 　驗前淨重：0.5277公克 　驗餘淨重：0.5222公克 ⒉參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800066號鑑驗書。 ⒊其中2包係供犯罪事實欄㈡所示犯行所用，其餘16包則係販賣所剩餘之毒品，應於被告所犯犯罪事實欄㈡所示犯行項下宣告沒收銷燬。 2 紅米廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號等） 被告所有並供其於本案聯繫證人EDMON E SANTOS所用之物，應宣告沒收。 3 現金新臺幣2,000元 為被告所有，為犯罪事實欄㈠所示犯行之犯罪所得，應予沒收。 4 realme廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號） 均為被告所有，然與本案無關，均不宣告沒收。 5 realme廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號等） 6 紅米廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號） 7 Oppo廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張；序號：000000000000000號等） 8 Oppo廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號等） 9 現金新臺幣77萬8,000元

2024-12-19

TCDM-113-訴-1382-20241219-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1383號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 方貴正 選任辯護人 陳大俊律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第38114號、113年度偵字第43864號），本院判決如下 ： 　　主　　文 方貴正犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至 二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。沒收 部分併執行之。 　　犯罪事實 一、方貴正明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmthcathi none、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Me thyl-N,N-Dimethylcathinone）係政府依據毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，不得非法持有、 販賣，竟與微信暱稱「24小時手機服務」、telegram暱稱「 吉吉J.U.R」之人，意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯 意聯絡，於民國113年7月間，在不詳處所，連結網際網路後登入 微信通訊軟體，使用暱稱「24小時手機服務」作為販毒聯繫 工作，並公開發表販賣毒品咖啡包之訊息，販賣含有第三級 毒品之咖啡包及愷他命。 　㈠陳艼妍於113年7月16日13時22分前某時許，透過微信與暱稱 「24小時手機服務」聯繫，欲購買第三級毒品愷他命，嗣於 113年7月16日13時22分許，方貴正駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，前往臺中市○○區○○○街00號，以新臺幣（下同）1 900元價格，與陳艼妍交易第三級毒品愷他命1包，完成後即 駕車離開。 　㈡又員警執行網路巡邏發現上開帳戶傳送毒品廣告後，透過微 信與「24小時手機服務」聯繫，佯裝欲與購買毒品咖啡包， 雙方約定以5000元交易毒品咖啡包5包及電子菸彈1顆。方貴 正於113年7月16日13時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，前往臺中市○○區○○街00號前交易，與喬裝買家之警 員見面後，警員立即表明身份將其逮捕，交易因而未遂，並扣 得現金3萬8500元、毒品咖啡包（鐵觀音綠色包裝）13包、 毒品咖啡包（匠心褐色包裝）4包、愷他命7包、手機2支等 物，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告方貴正以外之人於 審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據， 本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認 該供述證據具證據能力。 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不 諱，核與購毒者即證人陳艼妍之警偵訊筆錄相符（詳113偵3 8114卷第153至157頁、第225至226頁)，並有員警偵查報告( 偵38114卷第15頁、第17至18頁)、臺中市○○區○○○街00號市 政凱悅社區監視器畫面擷圖11張(偵38114卷第19至24頁、19 3至203頁)、員警與微信帳號「24小時手機服務」之對話擷 圖9張(偵38114卷第71至79頁)、被告與telegram暱稱「吉吉 J.U.R」之人對話擷圖11張(偵38114卷第81至91頁)、陳艼妍 指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵38114卷第159至162頁)、本院113 年聲搜字第2579號搜索票(受搜索人陳艼妍，偵38114卷第16 3頁)、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄及扣押物 品目錄表(偵38114卷第165至169頁)(執行時間：113年8月13 日11時20分許、執行處所：臺中市○○區○○○○街000號12樓之6 、受執行人：陳艼妍、扣案物：愷他命1罐、三級毒品哈密 瓜錠2包、K盤2個、iPhone13PRO手機1支)、自願受採尿同意 書(陳艼妍，偵38114卷第173頁)、臺中市政府警察局第五分 局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號E00000000陳艼 妍，偵38114卷第175頁)、113年8月13日搜索陳艼妍住處現 場、扣案物照片4張、毒品初驗照片7張(偵38114卷第177至1 85頁)、陳艼妍使用微信帳號與「24小時手機服務」之對話 擷圖6張(偵38114卷第187至191頁)、臺中市政府警察局第五 分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵38114卷第43至47 頁)(執行時間：113年7月16日14時55分許、執行處所：臺中 市○○區○○街00號、受執行人：方貴正)、扣案物：現金3萬85 00元、毒品咖啡包（鐵觀音綠色包裝）13包、毒品咖啡包（ 匠心褐色包裝）4包、愷他命7包、電子煙主機4個、麻醉煙 彈1個、iPhone14白色手機1支、iPhone黑色手機1支5、113 年7月16日臺中市○○區○○街00號搜索現場照片2張、扣案證物 照片6張、方貴正使用車號000-0000號自小客車照片2張等各 項證據資料在卷可稽足認被告前揭任意性自白與事實相符， 堪以採信。 　㈡參以被告於本院準備程序時供承：本案犯行係賺取價差等語 （見本院卷第62頁），復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且 罪刑甚重，且被告與購毒者即證人陳艼妍並無情誼，倘其中 並無任何利益、好處可圖，被告應不至於甘冒為警查緝風險 而無償將毒品給予他人，足見被告主觀上確有營利意圖，應 可認定。 　㈢按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即有 販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完 成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已 著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。查本案員警執行網路 巡邏發現上開帳戶傳送毒品廣告後，透過微信與「24小時手 機服務」聯繫，佯裝欲與購買毒品咖啡包，雙方約定以5000 元交易毒品咖啡包5包及電子菸彈1顆。嗣方貴正於113年7月 16日13時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往 臺中市○○區○○街00號前交易，與喬裝買家之警員見面後，警 員立即表明身份將其逮捕，交易因而未遂，足見被告原本即有 販賣含第三級毒品之毒品咖啡包之意，則被告所為附表一編 號2所示犯行實係員警對於原已具有犯罪故意之被告，以設 計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以偵辦，嗣被告為 警當場查獲，被告既已著手於犯罪行為之實行，惟因員警係 為實施誘捕偵查而佯為買家，無實際買受真意，事實上不能 真正完成買賣，故被告就附表一編號2所示之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品犯行，僅能論以未遂。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠查愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依 法不得販賣。是核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一 之㈡所為，係犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣 而持有前揭第三級毒品之低度行為，分別為其販賣、販賣未 遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被 告就上開2罪與暱稱「24小時手機服務」、暱稱「吉吉J.U.R 」之人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告就犯罪事實一之㈡所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適 用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑 。 　⒉被告就犯罪事實一之㈡所示犯行，係已著手於販賣販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品罪之實行，惟員警僅係假意向被告 購毒，實則出於誘捕偵查之目的，並無實際買受真意，且因 而未能發生犯罪之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　 　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意 旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現 真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。另就販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪， 自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。查被告於偵查 、本院準備及審理程序時，就犯罪事實一之㈡所示犯行均自 白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 並與前述加重及減輕事由，依法先加重後遞減輕其刑。 　⒋又按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品 危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之 具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知 悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯 而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或 共犯」兩項要件（最高法院105年度台上字第1912號判決意 旨參照）。經查，本案被告經查獲後，雖曾於偵查中供述其 毒品上游為微信暱稱「24小時手機服務」、telegram暱稱「 吉吉J.U.R」之人，然因被告未提供「24小時手機服務」、 「吉吉J.U.R」之真實年籍資料，故檢警並未查得前開正犯 或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 或免除其刑，附此敘明。 　⒌另按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項定有明文。而依司法院釋字第775號解釋 意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為 不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受 憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑。故認修法前，於構成累犯之個案，即 應於個案審酌其構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相 同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯 本案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再 決定是否有依上開累犯規定加重之必要。查被告前因傷害案 件，經判處有徒刑3月，於109年2月6日易科罰金執行完畢， 再犯本案犯罪事實固屬累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，並經檢察官於審理程序主張被告係累犯等情（ 見本案卷第96頁），惟本院依前揭解釋意旨，審酌被告構成 累犯之前科紀錄，罪質與本案不同，且衡量罪質、犯罪之主 客觀情狀等情，難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱 而應加重其刑之情形存在，若僅因其前有受有期徒刑執行完 畢之紀錄，即依累犯規定再予以加重，實屬過苛，爰不依刑 法第47條第1項之規定加重其刑，僅列於量刑事項中一併審 酌。 　⒍末查，毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害， 維護國民身心健康，而有關販賣第三級毒品罪責部分，為7 年以上有期徒刑之罪，罪責極重，若未區分行為人販賣毒品 之數量、目的及所造成之危害，一律處以重刑，自非罰其所 當罰之刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法，本案被 告於犯罪事實一之㈠販賣愷他命之數量不多，次數僅1次、對 象為1人，足見被告所為之犯罪情節尚非嚴重，與社會危害 程度重大之中、大盤毒販之犯罪型態甚有差異，本院認被告 上揭犯行縱依最低刑度量處，猶嫌過重，乃依刑法第59條之 規定減輕其刑。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開毒品均為毒品 危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且上開 毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒 品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令， 為牟私利販賣予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民 身心健康，所為實不足取；另考量被告販賣之毒品數量、價 格、對象、次數、於審理中坦承全部犯行之犯後態度、犯罪 目的、手段，及被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度 ，從事刺青工作，未婚，須扶養父親等家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第97頁），暨被告之前科素行等一切情狀，分別量 處如附表一主文欄所示之刑。並審酌被告所犯數罪之犯罪情 節、整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加 重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及對其施 以矯正之必要性等節，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應 沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘 係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例 相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程 序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣 、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及 轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑 法之適用。經查，扣案如附表二編號1、2所示之愷他命7包 、毒品咖啡包（鐵觀音綠色包裝）13包、毒品咖啡包（匠心 褐色包裝）4包，為本案被告如犯罪事實一之㈡所示販賣第三 級毒品混合二種以上毒品未遂罪之毒品，核均屬違禁物，均 應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯如附表一編號1、2 所示罪名項下宣告沒收。扣案之第三級毒品外包裝均難以與 毒品完全析離，應一併沒收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失 ，無庸再予宣告沒收，附此敘明。 　㈡扣案如附表二編號3、4所示之手機2支，分別係被告供本案傳 送販毒簡訊及聯繫證人陳艼妍所用之物；及上手交予被告之 工作機，業經被告於本院準備程序中陳述甚明（見本院卷第 62頁），不問屬於被告所有與否，均應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，分別於被告所犯如附表一編號1、2所示 罪名項下，予以宣告沒收之。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項亦定有明文。查被告如附表一編號1所示 販賣第三級毒品犯行，已向證人陳艼妍收取1,900元之價金 ，屬被告販賣第三級毒品之犯罪所得，且已扣案，又本案並 無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用，不分成本 或利潤，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其 所犯如附表一編號1所示罪名項下宣告沒收。至被告所犯如 附表一編號2所示犯行，乃員警實施釣魚偵查，實際上未能 完成交易，已如前述，是被告並未實際取得販毒對價，自無 諭知犯罪所得沒收之問題。 　㈣而其餘扣案之附表三所示之物，依卷內事證，尚無積極證據 證明該等物品與被告本案販賣毒品犯行有關，爰皆不予宣告 沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪愷翎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第9條第3項】 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一 編號 主文 1 方貴正共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號1、3、4所示之物，均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收。 2 方貴正共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2、3、4所示之物，均沒收。 附表二：應沒收之物 編號 物品名稱及數量 說明 1 愷他命7包 ⒈犯罪事實一之㈠ ⒉犯罪事實一之㈡ 2 毒品咖啡包（鐵觀音綠色包裝）13包、毒品咖啡包（匠心褐色包裝）4包 3 IPHONE14手機1支 白色 4 IPHONE8手機1支 黑色 附表三：不予沒收之物 編號 物品名稱及數量 說明 1 電子煙主機4個 2 麻醉煙彈1個 3 現金新臺幣36,600元 全部扣案現金為38,500元 ，扣除應沒收之販毒所得1,900元後剩餘金額。

2024-12-19

TCDM-113-訴-1383-20241219-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王晨羽 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18901號），本院判決如下： 　　主　文 王晨羽共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年參月。緩 刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後參年內，向 公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供玖拾小時之義 務勞務。 扣案如附表所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、王晨羽明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所公告列管之第三級毒品，非經許可不得販賣。竟 與張勤忠（業經最高法院113年度台上字第4046號判決確定 ）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，約定由張勤 忠負責提供摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包， 王晨羽負責尋找買家進行交易。謀議既定，張勤忠即於民國 112年4月1日20時25分許，在新竹縣○○市○○○路000號「蝦皮 店到店竹北中正店」前之車牌號碼為000-0000號自用小客車 內，交付價值為新臺幣（下同）1萬6,000元之上開毒咖啡包 予王晨羽，並約定待王晨羽順利出售後，再交付款項予張勤 忠。王晨羽旋於社群軟體TWITTER，以暱稱「ALLEN」發布「 出售現貨100，限面交送到府北部皆可，一口價2．5W」等語 ，以販賣毒品。嗣喬裝員警以通訊軟體微信與之聯繫，雙方 約定以2萬5,000元與交通費用1,000元之代價，交易上開毒咖 啡包100包，王晨羽即於112年4月1日23時30分許，駕駛上開 自用小客車抵桃園市○○區○○路000號愛買停車場內，向喬裝 員警收受毒品價金，並交付附表編號1、2、3所示之毒咖啡包 ，旋遭員警當場逮捕而不遂，並在上開自用小客車內扣得附 表編號4、5之物。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告王晨羽及其辯護人對於 檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復 本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意 志，是被告前開供述得為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵 卷第92頁、本院卷第49、170頁），有桃園市政府警察局桃 園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、職務報告、 桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照 表、TWITTER對話紀錄擷圖、刑案現場照片、扣案物照片、 桃園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過 情形紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局112年6月26日桃警 分刑字第1120044023號函及所附毒品成分鑑定書、桃園市政 府警察局桃園分局113年2月21日桃警分刑字第1130010073號 函及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣新竹地方檢 察署112年度偵字第1568號起訴書、臺灣新竹地方法院112年 度訴字第619號判決書、臺灣高等法院113年度上訴字第1906 號判決書及最高法院113年度台上字第4046號判決書在卷可 稽（見偵卷第33至39、41至43、51至71、117至120、169至1 71頁、本院卷第143至159、175至178頁），足認被告之任意 性自白核與事實相符，均堪以採信。又被告亦承認約定販賣 之價格與毒品價值間之差額即為其之利潤等語（見本院卷第 168頁），足證被告主觀上應有營利之意圖。綜上，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得販賣。次按「陷害教唆」係司法警 察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因 而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予 以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反 憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度， 對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指 行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯 罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行 為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬 人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為 人應成立未遂犯（最高法院110度台上字第5054號、第4498 號號判決意旨參照）。本案員警因執行網路巡邏獲悉被告欲 販賣第三級毒品，遂以通訊軟體與其聯繫，雙方約定交易毒 品咖啡包之數量、價格及地點，雖被告原已具有販賣毒品之 犯意，並著手實行販賣第三級毒品，然因於警係為辦案以求 人贓俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不屬真 正完成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣 第三級毒品未遂罪。 　㈡被告與張勤忠就本案販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯，起訴書關此 部分漏未論及，應予補充。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告係犯販賣第三級毒品未遂罪，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第 三級毒品之犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均供認不 諱（見偵卷第92頁、本院卷第49、170頁），合於偵審自白 減刑之要件，爰就被告所犯之販賣第三級毒品罪，依上開規 定減輕其刑。 　⒊按犯販賣第三級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販 賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴 大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾 濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減 免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同 正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關 資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院113 年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時即供 出毒品由來者為張勤忠（見偵卷第23頁），本案因而查獲同 案被告張勤忠，此據桃園市政府警察局113年5月8日桃警分 刑字第1130033087號函復：「本案被告王晨羽供出毒品上游 之部分，本分局業於112年9月14日以桃警分刑字第11200680 53號刑事案件報告書移送臺灣新竹地方檢察署偵辦」等語， 有前開函文1份存卷可查（見本院卷第29頁），且張勤忠經 新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第15682號偵查後起訴 ，並經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第619號判決犯販賣 第三級毒品罪，處有期徒刑4年，張勤忠不服提起上訴，復 經臺灣高等法院以113年度上訴字第1906號判決原判決撤銷 ，其犯共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑3年，臺灣 高等檢察署檢察官不服提起上訴，再經最高法院113年度台 上字第4046號判決上訴駁回而告確定，有上開起訴書及判決 書附卷可佐（見本院卷第143至159、175至178頁），應認二 者間顯具有因果關係，符合具體供出本案毒品來源及查獲共 犯犯行之要件，是本案被告之販賣第三級毒品犯行應依上開 規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害 深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為助長施用毒品行 為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接 戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。 然念其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且本案毒品尚未 販出即已遭查獲，兼衡被告自陳高中畢業學歷、從事運輸業 擔任司機及家庭經濟狀況勉持等情，併考量被告本案犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 三、緩刑之諭知： 　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，且就本案犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承 犯行，並供出共犯張勤忠，足信其顯有悔意，且已確實明白 行為過錯所在，歷經本案偵查、審理過程，應已獲得教訓。 此外，考量被告在社會上已有正當工作（擔任運輸業司機） ，且有1名未滿5歲幼子須扶養，其配偶現又有孕在身，此有 在職證明、勞保職保投保資料表及戶籍謄本在卷可憑（見本 院卷第59至64頁）。從而，本院綜合上情，認被告應已知所 警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑4年，以啟自 新。此外，為使被告深切記取教訓，並建立正確之法治觀念 ，爰參酌被告所犯之罪、犯罪情節及當事人、辯護人所表示 之意見，依同法第74條第2項第4、5款規定，命被告於本判 決確定之日起3年內，向公庫支付8萬元，及向執行檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，暨依同法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。倘被告 違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此指 明。 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表所示編號1至4之物，經送驗 後，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，此有桃園市 政府警察局桃園分局112年6月26日桃警分刑字第1120044023 號函及所附毒品成分鑑定書及桃園市政府警察局桃園分局11 3年2月21日桃警分刑字第1130010073號函及所附內政部警政 署刑事警察局鑑定書附卷可證（見偵卷第117至119、169至1 71頁），屬違禁物，不問是否屬犯罪行為人，均應依上開規 定，宣告沒收。盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品 殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收。至鑑 驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。 　㈡扣案如附表所示編號5之手機1支，乃被告供作聯繫本案販賣 毒品犯行所用之物，為其所供認（見本院卷第50頁），是不 問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 書記官　陳政燁　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1 「藝術家達利頭像」包裝之毒品咖啡包 1包 一、鑑定方法：　 　　氣相層析質譜（GC/MS） 　　法。 二、鑑定結果： 　　送驗米白色粉末檢品，經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計毛重4.1576公克，淨重2.8743公克（取樣重0.2553公克，驗餘淨重2.6190公克）。 三、檢樣檢品已檢驗用罄。 2 「壹佰元美金背景」包裝之毒品咖啡包 45包 一、鑑定方法：　 　　氣相層析質譜（GC/MS） 　　法。 二、鑑定結果： 　　送驗淺綠色粉末檢品45包，經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計毛重207.07公克，淨重152.7627公克（取樣重0.2652公克，驗餘淨重152.4975公克）。 三、檢樣檢品已檢驗用罄。 3 「仿中華職棒 La New Bears隊徽」圖樣包裝之毒品咖啡包 54包 一、鑑定方法：　 　　氣相層析質譜（GC/MS） 　　法。 二、鑑定結果： 　　送驗米白色粉末檢品58包，經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計毛重294.73公克，淨重236.8577公克（取樣重0.2529公克，驗餘淨重236.6048公克）。 三、檢樣檢品已檢驗用罄。 4 4包 5 IPhone13Pro手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000。

2024-12-18

TYDM-113-訴-381-20241218-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4928號 上 訴 人 廖崇評 選任辯護人 王聖傑律師 蔡承諭律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年8月15日第二審判決（113年度上訴字第2974號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22718號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由係屬二事。 二、本件原判決以上訴人廖崇評經第一審判決論處犯販賣、共同 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既、未遂共12罪刑（ 既遂11罪、未遂1罪），並諭知相關沒收、追徵後，明示僅 就第一審判決量刑及其事實欄一、㈠之沒收（即扣案如其附 表編號2所示行動電話1支及未扣案之犯罪所得新臺幣〈下同〉 2,750元）部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果， 撤銷第一審判決關於沒收、追徵未扣案之民國112年4月23日 犯罪所得250元部分之不當判決；另維持第一審關於宣告刑 （含應執行刑）及其他沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人 在第二審關於刑及該部分沒收、追徵之上訴，已載敘審酌裁 量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠販賣毒品既遂部分，僅吸毒同儕間互通有 無之毒品交易，數量及獲利甚少；所犯販賣毒品未遂，則係 受迫經濟壓力，一時失慮而仿效他人在社群媒體貼文欲販售 毒品咖啡包，兩者犯罪動機及情節均不同，原判決未予區分 ，均未適用刑法第59條規定酌減其刑，有理由欠備及認定事 實不憑證據之違法。㈡單憑同案被告王元均（經判處罪刑確 定）於警詢之供述，無法認定其已從薪資扣取價金，原審否 准其傳喚王元均之聲請，有調查職責未盡之違法。 四、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪具有特殊之 環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而 顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 。至是否適用上揭規定酌減其刑，係實體法上賦予法院在符 合法定要件之情形下，得依職權裁量之事項，故未酌減其刑 ，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判 決經審酌上訴人所犯各罪情狀，認客觀上無何顯可憫恕之處 ，已闡述理由明確，未予酌減其刑，並不違法，亦無所指理 由欠備或不依證據認定（量刑）事實之違法。 五、犯罪所得之沒收或追徵，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉 ，即不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之 實 際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋 明其 合理之依據而為認定，即不能遽指為違法。又當事人 、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法 院自由裁量行使之範疇。 　　原判決就上訴人前揭販賣毒品既遂11罪行之不法所得，已依 憑王元均之證言等證據資料，據以說明如何認定112年4月23 日毒品價金250元，因王元均賒帳而未能實際取得，其餘10 次均已獲取，上訴人所辯未取得所有毒品價金，無犯罪所得 等說詞，委無可採之理由甚詳，並就其聲請傳喚王元均欲證 明未支付毒品價金一節，何以不具調查之必要性，已記明其 裁酌理由，以事證已明，未再為其他無益之調查，概屬原審 調查證據之裁量範疇，難認（沒收部分）有證據調查未盡之 違法。且依卷證所載，上訴人於警詢、第一審均自承「我們 是周領薪資，我交薪資時，會從她（即王元均）的薪水裡面 扣」（偵卷第22頁）、「我就是從她（即王元均）的薪水裡 面扣」（第一審卷第58頁），原判決綜合卷證資料及調查結 果，因認上訴人於112年4月23日販賣毒品予王元均後，未久 即遭警查獲，因王元均賒帳而未實際取得毒品價金250元， 惟此前之其餘販賣毒品價金（合計2,500元）業已獲取，而 維持第一審判決依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 就未扣案之該部分犯罪所得宣告沒收、追徵其價額，駁回上 訴人此部分在第二審之上訴等旨，經核於法並無不合。上訴 意旨此部分沒收違法之指摘，同非適法之第三審上訴理由。 　 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說 詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認 其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4928-20241218-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第840號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施品谷 義務辯護人 袁烈輝律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第59753號、113年度偵字第8493號、第25346號），本 院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。扣案如附表編號７至、所示之物及犯罪所得新臺 幣參仟元，均沒收。 　　事　實 一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「P」）、甲○○（綽號小胖、 通訊軟體Telegram暱稱「冷艷」，涉犯販賣毒品犯行部分， 由本院另行審結）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-2甲基卡西酮，均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有或持 有第三級毒品純質淨重5公克以上。乙○○於民國112年12月10 日，竟基於參與犯罪組織之犯意，加入甲○○所屬由真實姓名 年籍不詳之人所發起以販賣毒品為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性販毒組織（下稱販毒集團），而以通訊軟體「 Telegram」作為組織成員間聯絡工具，並意圖以販賣毒品營 利，由販毒集團內不詳成員擔任控機人員，利用微信（暱稱 「《跑跑卡丁車》營業中」）傳送「認真經營」、「在家泡茶 」、「小姐在手 快樂我有」、「產品齊全」等發送含有毒 品種類、數量、價格之訊息廣告予不特定多數人，並由販毒 集團不詳成員提供車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車）予乙○○，由乙○○依Telegram暱稱「古早味」、「W順風 順水」之人之指示前往約定地點，將約定之毒品交付予購毒 者並收取價金（即俗稱小蜜蜂），以此分工模式遂行組織性 之販賣毒品行為。 二、乙○○、「古早味」、「W順風順水」及所屬本案販毒集團共 同基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品以營利之犯意聯絡，除攜帶附表編號所示之毒品咖啡包 外，亦將本案販毒集團不詳成員於不詳時間，放置於A車內 之附表編號９所示愷他命、編號７、８所示混合第三級毒品成 分之毒品咖啡包攜出，伺機販賣予不特定人施用。而陳笠洋 因配合警方實施誘捕偵查，由陳笠洋於112年12月11日下午3 時43分前某時許，以微信與販毒集團之控機成員聯繫買賣交 易毒品事宜後，雙方約定於112年12月11日下午3時43分許， 在址設臺中市○○區○○街000號之涵館汽車旅館205號房內碰面 ，待乙○○駕駛A車，依本案販毒集團指示於112年12月11日下 午3時43分許，在上址涵館汽車旅館205號房內，以新臺幣（ 下同）5,000元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-2甲基卡西酮成分之毒品咖啡包13包（贈送3 包）與陳笠洋，乙○○到場欲交易毒品時，經一旁埋伏之員警 當場查獲而未遂，並扣得附表編號７至所示之物，始查悉上 情。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人即同案 被告甲○○、證人陳笠洋之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面 前作成，依上述規定，自不得作為認定被告乙○○涉犯組織犯 罪防制條例罪名之事證，故下述證人陳笠洋及證人即同案被 告甲○○警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時， 無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於 本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度 訴字第840號卷〈下稱本院卷〉第77頁至第83頁），本院審酌 該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，均具有證據能力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署113年度偵字第8493號偵查卷〈下稱偵84 93卷〉第103頁至第114頁、第117頁至第128頁；臺中地檢署1 12年度偵字第59753號偵查卷〈下稱偵59753卷〉第179頁至第1 82頁；本院卷第76頁、第178頁至第179頁、第188頁至第191 頁），核與證人即同案被告甲○○於警詢及偵查中之證述（見 偵8493卷第35頁至第45頁、第197頁至第201頁）、證人陳笠 洋於警詢及偵查中之證述（見偵8493卷第159頁至第171頁、 第173頁至第175頁、第179頁至第184頁；偵59753卷第253頁 至第256頁）情節相符（上述證人陳笠洋及證人即同案被告 甲○○之警詢筆錄，並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條 例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防 制條例時，不採證人陳笠洋及甲○○警詢筆錄為證，惟縱就此 予以排除，仍得以其餘證據作為被告自白外之補強事證，自 仍得認定被告有參與犯罪組織犯行），並有衛生福利部草屯 療養院113年2月15日草療鑑字第1130200008號鑑驗書（見偵 8493卷第217頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療 鑑字第1121200397號鑑驗書（見偵59753卷第271頁）、衛生 福利部草屯療養院113年1月10日草療鑑字第1121200398號鑑 驗書（見臺中地檢署112年度偵字第59753號偵察卷〈下稱偵5 9753卷〉第273頁至第274頁）、內政部警政署刑事警察局113 年3月19日刑理字第1136031648號鑑定書暨刑事案件證物採 驗紀錄表（見偵25346卷第219頁至第223頁）、毒品賣家之 微信帳號「《跑跑卡丁車》營業中」訊息截圖（見偵8493卷第 149頁至第150頁、第153頁至第154頁）、Telegram群組「66 6」對話紀錄截圖（見偵59753卷第57頁至第78頁）、同案被 告甲○○之本院113年聲搜字第218號搜索票（見偵8493卷第47 頁）、七隊毒品初步檢驗〈檢驗標的：愷他命〉紀錄表（見偵 8493卷第73頁）、被告112年12月11日自願受搜索同意書（ 見偵8493卷第147頁）、112年12月11日毒品賣家「《跑跑卡 丁車》營業中」交易毒品A車之外觀照片（見偵8493卷第154 頁）、5,000元現金影本（見偵8493卷第177頁至第178頁） 、112年12月11日扣押毒品初驗照片（見偵59753卷第84頁至 第90頁、第134頁至第136頁）、A車之車輛詳細資料報表（ 見偵59753卷第153頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊11 2年12月27日偵查報告（見偵59753卷第195頁至第199頁）、 臺中市政府警察局刑事警察大隊113年1月11日偵查報告（見 偵59753卷第231頁至第243頁）各1份、臺中市政府警察局刑 事警察大隊113年1月24日下午2時35分搜索扣押筆錄〈受執行 人：同案被告甲○○；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號2 樓2號房〉、扣押物品目錄表各1份（見偵8493卷第49頁至第5 3頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年1月24日下午3 時8分搜索扣押筆錄〈受執行人：同案被告甲○○；執行處所： 臺中市○○區○○路0段000號旁停車場〉、扣押物品目錄表各1份 （見偵8493卷第57頁至第61頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊112年12月11日下午3時43分搜索扣押筆錄〈受執行人 ：被告；執行處所：臺中市○○區○○街000號前〉暨扣押物品目 錄表各1份（見偵8493卷第129頁至第133頁）、臺中市政府 警察局刑事警察大隊112年12月11日扣押筆錄〈受執行人：證 人陳笠洋；執行處所：臺中市○○區○○街000號前〉暨扣押物品 目錄表各1份（見偵59753卷第125頁至第130頁）、113年1月 24日同案被告甲○○搜索現場及人身照片（見偵8493卷第65頁 至第72頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物領據〈5 ,000元〉（見偵8493卷第137頁）、112年12月11日被告查獲 現場及扣押物品照片（見偵8493卷第155頁至第157頁）、扣 押物品照片【手機、夾鏈袋等物】（見偵25346卷第301頁至 第307頁）、扣押物品照片【毒品】（見偵25346卷第347頁 至第348頁）各1份在卷可參，復有扣案如附表編號７至所示 之物可佐，足見被告認罪之任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意 分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 ；衡諸毒品咖啡包、愷他命取得不易，量微價高，依一般社 會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要 誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義 務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉， 而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法 則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院準 備程序中供稱：報酬是按販賣毒品數量抽成，販賣1包愷他 命賺200元、300元，但112年12月11日尚未收取報酬等語（ 見本院卷第76頁），衡以被告與佯裝購毒交易對象即陳笠洋 既非至親，亦無特別深厚感情，被告倘無利益可圖，應不至 於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告上開 供詞核與經驗法則相符，堪可採信，被告就前開販賣毒品行 為有營利之意圖，應甚明確。 　㈢刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎 合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言； 此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生 犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂。經查，本案乃證人陳笠洋 曾於112年11月18日及同年月25日向微信暱稱「跑跑卡丁車 」購買毒品咖啡包，因而配合警方佯與「跑跑卡丁車」聯繫 洽購毒品咖啡包，被告即依約攜帶毒品咖啡包到場進行上開 事實欄所載毒品交易而為警當場逮捕乙節，已如上述，足認 被告所屬販毒集團原已具有販賣毒品之意，始指示被告出面 交易毒品，嗣經證人陳笠洋協助警方以釣魚之方式誘出交易 ，而為警逮捕查獲，因證人陳笠洋並無實際買受之真意，且 被告在警員埋伏監視之下遭逮捕，實際上不能真正完成毒品 買賣，惟被告既已著手於販賣上開毒品行為之實行，此部分 自構成販賣上開毒品未遂。 　㈣另按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品罪 ，該條文所指「販賣」，依其文義雖具有多義性，然從立法 目的及法律規範體系探究其內涵，該販賣毒品罪所稱之「販 賣」，乃著重在出售，係指銷售之行為，而非單指以營利為 目的而購入毒品之情形。換言之，販賣毒品罪之處罰基礎， 在於行為人意圖營利將持有之毒品有償讓與他人，使毒品擴 散蔓延，該罪之惡性表徵在其散布之意涵，因此行為人意圖 營利而購入毒品，其主觀上雖有銷售營利之意欲，客觀上並 有購入毒品之行為，惟仍須有「對外銷售」之行為或表徵， 始為販賣行為之具體實行。而此所稱之「對外銷售」，自買 賣毒品之二面關係以觀，並不以買賣雙方親洽或藉由通訊設 備而聯繫毒品交易為限；倘賣方已著手進行行銷、宣傳或廣 告(例如透過電子媒體、通訊軟體或網際網路)，而對不特定 人或特定多數人宣傳或散布其販賣毒品之訊息以招攬買主者 ，其所為已對整體國民身心健康形成直接而具體之危險，即 屬已開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關 聯性之對外銷售行為，而達著手販賣之階段。查依證人陳笠 洋所提供「跑跑卡丁車」發送之販毒廣告內容(見偵8493卷 第161頁)，及證人陳笠洋於警詢中證稱：「認真經營」是指 有在賣，「在家泡茶」是指有販售愷他命，「快樂我有」是 指有販售毒品咖啡包等語（見偵8493卷第161頁），而被告 於警詢時供稱：扣案附表編號７至９、所示之毒品是與甲○○ 交接班時放在A車內，總機暱稱「古早味」會以Telegram聯 繫我交易時間和地點、金額及數量等語（見偵8493卷第109 頁至第112頁），顯見被告就上開扣案之愷他命及毒品咖啡 包，均有由「跑跑卡丁車」透過通訊軟體「對外銷售」之具 體行為，而已著手於行銷、廣告之販賣毒品行為，是以，被 告於上開事實欄所載時、地遭警方逮捕時，除證人陳笠洋所 佯以購買之扣案如附表編號所示毒品咖啡包係屬販賣未遂 外，其餘未及賣出之扣案如附表編號７至９所示愷他命、毒品 咖啡包，同在上述廣告宣傳之列，並非僅止於意圖販賣而持 有毒品階段，而均合於販賣毒品未遂之構成要件。 　㈤依上開調查所得之證據綜合判斷，被告所為自白與前開事證 相符，且無重大矛盾、瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則 ，並經調查前述各項補強證據，已足資證明被告所為之任意 性自白與事實相符，應堪採為被告有罪之證據。被告與販毒 集團成員共同為本案犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。查本案販毒集團之牟利方式，以通訊軟體微信暱稱「跑 跑卡丁車」等帳號對外與購毒者聯繫，被告負責依控機之指 示拿取毒品後，前往指定地點與購毒者交易等工作，堪認本 案販毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合， 而由多數人所組成，於一定期間內存續，以販賣毒品為手段 而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案販毒集團自屬3 人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之「犯罪組織」無疑。 　㈡按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規 定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之 法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混 合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效 用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往 在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用 者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸 、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最 高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又由 該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合 ，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日 益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴 散，爰增訂第3項，…另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合 第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷， 並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級 別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1」 等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之 罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪 類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑 ，屬「刑法分則之加重」。查被告與本案販毒集團成員共同 販賣如附表編號７、８、所示之毒品咖啡包，堪認含有2種以 上之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月 19日刑理字第1136031648號鑑定書1份（見偵25346卷第219 頁至第221頁）存卷可參，而該等成分業經摻雜、調合而置 於同一包裝內販售，當屬該條項混合2種以上毒品之要件。 　㈢按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人 意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其 主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其 既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著 手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。本案證人陳笠 洋佯裝要向被告與本案販毒集團成員購買毒品，雖無實際購 買毒品之真意，惟被告既有販賣毒品之故意，且先由販毒集 團成員在微信上刊登販毒廣告，並由被告依約攜帶毒品前往 交易地點，即已屬著手實施販賣毒品之行為，但於其交付毒 品給證人陳笠洋之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，被告事 實上未能真正完成販賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂 罪。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 （毒品咖啡包部分）、毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪（愷他命部分)。公訴意旨固未 敘及被告涉犯上述組織犯罪防制條例之罪名，惟被告於本院 準備程序中已自承本案販毒集團成員會來A車補毒品，且會 派人來A車收取款項等語（見本院卷第76頁），而因此部分 與其販賣毒品犯行具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 且經本院當庭告知此部分涉犯罪名（見本院卷第76頁），無 礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院應併予審理。另公訴意 旨雖就本案漏未論及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品未遂罪，然此部分於起訴書之犯罪事實中均已記載 明確，且與本案經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係（詳後述），本院自得補充併為審理。 　㈣被告因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為 ，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告意圖 販賣而持有第三級毒品罪與販賣第三級毒品未遂罪、意圖販 賣而持有混合二種以上第三級毒品罪與販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂罪間，分別為法條競合，不另論意圖 販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有混合二種以上第三 級毒品罪。公訴意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第5條第3項意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒 品罪，容有誤會。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決意旨參照）。查本案係由被告負責依本案販毒集團控 機成員指示出面交易毒品，被告固僅分擔犯罪行為之一部分 ，然既係分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，則 於販售毒品之合同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結 果，共同負責，自屬共同正犯無誤。從而，被告與販毒集團 成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 論為共同正犯。 　㈥被告為參與犯罪組織之人，已如前述，且其既未經自首或有 其他積極事實足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織 犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告參與犯 罪組織後之首次販賣毒品犯行，與所犯組織犯罪防制條例之 罪，論以想像競合犯。本院依卷內現存事證、被告之前案紀 錄表，認被告本案販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂犯行，為其參與本案販毒集團後， 首次之販賣毒品犯行，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處 斷。又微信暱稱「跑跑卡丁車」透過微信向不特定人發送販 賣愷他命、毒品咖啡包之廣告，於購毒者與「跑跑卡丁車」 聯繫購毒事宜後，被告再依Telegram暱稱「古早味」指示前 往進行毒品交易等節，業經本院認定如前，應認被告就事實 欄所為，係以一販賣行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　　　 　㈦刑之加重減輕規定： 　⒈按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告所為販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之 規定加重其刑。 　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪 情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕其刑，並依法先加後減之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎 勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例 第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9 條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本 項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定 之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理 由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒 品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例 第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣( 臺灣高等法院110年度上訴字第2880號刑事判決意旨參照)。 查被告對於本案犯行，於偵審中均自白不諱，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，依刑法第70條、第71條規定， 先加重後遞減輕之。 　⒋按組織犯罪防制條例第8條規定「犯第三條、第六條之一之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第四條、第 六條、第六條之一之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該 條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑（第2項）。」次按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告就參與犯 罪組織之犯行於偵查及審理中均坦承犯行，揆諸上開說明， 本院自應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分事由 。　 　⒌被告之辯護人雖為被告辯稱：被告參與本案販毒集團，僅販 賣第三級毒品1次，且販賣對象為陳笠洋，交易之數量及價 金非鉅，請依刑法第59條規定減輕被告之刑度云云，然查， 被告本案販賣毒品犯行，經依前揭法定減刑事由減刑後，已 屬寬減，其不思以正常管道賺取金錢，竟以參與犯罪組織模 式販賣混合第三級毒品賺取利益，對社會治安及他人身心之 戕害匪淺，本案販毒集團復透過網路社交軟體公開刊登販賣 毒品訊息方式，對不特定人伺機兜售毒品，助長毒品流通， 且本案除查獲販毒使用之行動電話外，查獲毒品咖啡包總數 量高達79包、愷他命數量高達13包，顯非偶一為之或臨時起 意犯行，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害， 客觀上顯不足以引起一般人同情，且縱係因警員釣魚而有本 案交易，且被告販賣混合第三級毒品成分之咖啡包次數雖僅 1次，然該次販賣毒品咖啡包數量非微，情節非輕，是依被 告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行 ，經依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑後，最 輕法定本刑為7年1月以上有期徒刑，再經適用刑法第25條第 2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，法 定最輕本刑為1年10月，因最輕法定刑度已大幅減輕，被告 顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般同情之情事，是自無 再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。上開辯護人此部分所 辯，尚非可採。 　㈨爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中 獲取不法利益販賣第三級毒品愷他命及含有二種以上第三級 毒品之毒品咖啡包，且近年毒品販售方式常偽以咖啡包型式 規避查緝，並因毒品咖啡包之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率更加提高，戕害施用者身心，可能造成生命危 險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康， 為世界各國極力查緝之犯罪類型，被告所為實屬不該；惟念 被告本案販賣毒品之次數僅1次、獲利非豐，且本案因為警 查獲而未遂，犯罪情節尚非嚴重。另參酌被告迭於偵查及本 院審理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意之犯後態度。兼衡 被告於偵查及審理中均自白參與犯罪組織罪，已符合組織犯 罪防制條例第8條第2項自白減輕其刑規定之情狀，及本案犯 罪動機、目的、手段，被告自陳為高職肄業之智識程度，現 從事搭設鷹架工作，日薪2,300元之經濟狀況，已婚，與配 偶育有1名未成年子女，現與配偶及小孩同住，須扶養小孩 之家庭生活狀況（參被告警詢筆錄之受詢問人職業、教育程 度及家庭經濟狀況欄；本院卷第192頁被告於審理程序中之 供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之諭知： 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 　㈡查本案扣得如附表編號所示之毒品咖啡包13包，經送鑑均含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第11 36031648號鑑定書1份（見偵25346卷第219頁至第221頁）存 卷可參，為供事實欄販賣所用之毒品，業據證人陳笠洋於警 詢中證述明確（見偵8493卷第181頁至第182頁），依前揭說 明，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法 第38條第1項之規定諭知沒收。另直接盛裝上開毒品之外包 裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以析離，故 該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。至鑑 驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。另扣得如附 表編號７、８所示之毒品咖啡包66包，經送鑑均含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；扣得 如附表編號９所示之晶體13包，經送鑑均含第三級毒品愷他 命成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第 1136031648號鑑定書（見偵25346卷第219頁至第221頁）、 衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200397 號鑑驗書（見偵59753卷第271頁）各1份附卷足參，均為供 本案販賣所剩之毒品，業據被告於本院審理中供述明確（見 本院卷第186頁），依前揭說明，應認均係違禁物，不問屬 於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收 。另直接盛裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式，均有 微量毒品殘留而難以析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲 之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無 庸為沒收之諭知。 　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相 互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同 負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供 犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪 工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果， 並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同 原則之適用。是共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各 行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏 止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同 案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最 高法院108年度台上字第3573號刑事判決參照）。至該條雖 未併予規定應追徵價額，惟刑法第11條前段既明定本法總則 於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之， 及同法第38條第4項亦規定法院諭知沒收供犯罪所用之物， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語 ，故針對供販賣毒品犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，仍應適用刑法第38條第4項併予諭知追 徵價額為當。 　㈣經查，扣案如附表編號所示之行動電話1支，係被告所有， 並供被告與本案販毒集團聯繫所用，業經認定如前，應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又扣案附表編 號至所示之物，均為本案販毒集團放置在A車內之事實， 業據被告於警詢及本院審理中供述明確（見偵8493卷第109 頁；本院卷第186頁），再依被告於警詢中供稱：因為有棄 單經驗，所以Telegram暱稱「W順風順水」指示我先不要將 愷他命預先裝在3號袋中等語（見偵8493卷第125頁） ，顯 見扣案附表編號至所示之行動電話、磅秤及夾鏈袋，均係 本案販毒集團供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均宣告沒收。 　　 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。且販賣毒品所 得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得 之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會 議決議意旨可資參照）。經查： 　⒈扣案如附表編號所示之現金13,100元，其中3,000元為被告 承稱其遭警查獲前已完成毒品交易後所收取之價金等語（見 偵8493卷第110頁），堪認應屬本案販毒集團之販毒所得， 暫為被告所管領支配，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收。 　⒉又被告於警詢及本院準備程序中供稱：我加入本案販毒集團 ，若交易愷他命4公克，可以抽400元，若交易愷他命2公克 ，則抽300元，交易毒品咖啡包則是抽200元，我被查獲當天 的日薪沒有領到等語（見偵8493卷第111頁；本院卷第76頁 ），是被告既否認有因本案犯行獲得犯罪所得，且依卷內事 證，亦未能證明被告有實際獲得報酬，故無從依刑法第38條 之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　　 　㈥至於其餘扣案物（即附表編號１至６），均為同案被告甲○○之 扣案物，另扣案附表編號所示之現金，其中10,100元部分 ，依卷內證據難認與被告本案犯行有何關聯，爰均不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、 第25條第2項、第55條前段、第38條第1項、第38條之1第1項，判 決如主文。　　　　　　 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王淑月、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 吳逸儒 以上正本證明係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張；型號：IPHONE 11；顏色：白色） 1支 甲○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第53頁）。 ２ K盤 1個 甲○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第53頁）。 ⒉檢品編號B0000000號，檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見偵8493卷第217頁之衛生福利部草屯療養院113年2月15日草療鑑字第1130200008號鑑驗書）。 ３ 夾鏈袋 1包 甲○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第53頁）。 ４ 愷他命（含包裝袋1只） 1包 甲○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第53頁）。 ⒉自編號２所示K盤刮下。 ⒊檢品編號B0000000號，送驗淨重0.0719公克，驗餘淨重0.0574公克，檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見偵8493卷第217頁之衛生福利部草屯療養院113年2月15日草療鑑字第1130200008號鑑驗書）。 ５ 臺灣大哥大卡套 1張 甲○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第53頁）。 ⒉門號0000000000號SIM卡已取出。 ６ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張；型號：IPHONE Xs；顏色：黑） 1支 甲○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第61頁）。 ７ V怪客圖樣包裝之毒品咖啡包（含包裝袋40只） 40包 乙○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。 ⒉送驗2包（現場編號A35、A36），抽取編號A35鑑定（淨重3.04公克，餘2.59公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmathcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%，推估純質總淨重約8.32公克（見偵25346卷第219頁至第221頁之內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031648號鑑定書）。 ８ 喬巴圖樣包裝之毒品咖啡包（含包裝袋26只） 26包 乙○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。 ⒉送驗2包（現場編號B21、B22），抽取編號B21鑑定（淨重3.70公克，餘3.06公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmathcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%，推估純質總淨重約6.96公克（見偵25346卷第219頁至第221頁之內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031648號鑑定書）。 ９ 愷他命（含包裝袋13只） 13包 乙○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。 ⒉送驗13包，指定鑑驗2包，檢品編號B0000000（送驗淨重1.7151公克、驗餘淨重1.6930公克）、B0000000（送驗淨重3.7435公克、驗餘淨重3.7275公克），均檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見偵59753卷第271頁之衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200397號鑑驗書）。 ⒊推估檢品13包，檢驗前淨重36.1790公克，愷他命(Ketamine)總純質淨重28.0025公克（見偵59753卷第273頁之衛生福利部草屯療養院113年1月10日草療鑑字第1121200398號鑑驗書）。  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張；型號：IPHONE XR） 1支 乙○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。  APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE SE） 1支 乙○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。 ⒉門號不詳。  電子磅秤 1臺 乙○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。  夾鏈袋 1包 乙○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。  現金 13,100元 乙○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。  V怪客圖樣包裝之毒品咖啡包（含包裝袋13只） 13包 乙○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵59753卷第129頁）。 ⒉送驗2包（現場編號C13、C1），抽取編號C13鑑定（淨重3.01公克，餘2.51公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmathcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%，推估純質總淨重約2.32公克（見偵25346卷第219頁至第221頁之內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031648號鑑定書）。

2024-12-18

TCDM-113-訴-840-20241218-3

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第664號 上 訴 人 即 被 告 王俊凱 選任辯護人 林奎佑律師（法律扶助） 陳佳煒律師（113.08.02~113.10.08） 上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第761號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24427號、112年度偵字 第26595號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 39034號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、引用原判決部分 　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知 沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載 之事實、證據及理由。 二、補充理由部分 　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，除仍以被告意圖 販賣毒品之行為應為販賣毒品未遂之行為所吸收而不另論罪 為由，指摘原判決就被告所犯為罪數之認定及判決不當云云 外，並仍主張本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用，及原 審量刑過重，請求從輕量刑。然原審判決除就被告所犯意圖 販賣而持有毒品及販賣毒品未遂犯行應分別成立數罪，已經 詳予說明、分析包括吸收關係、階段行為等概念，並據以就 被告所犯各該犯行因數量迥異、客體並非同一，故應成立數 罪之理由，論述甚詳；就科刑部分亦已按被告所犯數罪，分 別適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項、 第2項規定，各予減輕其刑；猶詳予說明本案被告無刑法第5 9條酌減其刑要件之理由，均稱明確；就各罪之量刑亦已依 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列各該情狀， 在法定刑度之內予以裁量。經核既無濫用其職權，所量之刑 亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，自無 不合。被告上訴置原判決已經詳予說明之理由於無視，仍徒 憑己意而重為爭執，自無可採。 三、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從 輕。被告上訴意旨指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官李廷輝到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第761號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　王沁律師 被　　　告　郭羽瑄 指定辯護人　本院公設辯護人 黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第24427、26595號）及移送併辦（112年度偵字第39 034號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有 期徒刑壹年陸月。又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒 刑壹年貳月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年捌月。 郭羽瑄共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年陸月。 扣案如附表三編號6所示之第二級毒品，沒收銷燬；扣案如附表 二編號1至4、附表三編號1至5、7至10所示之物，均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知屬於毒品危害防制條例所列第二級毒品之大麻，不 得非法持有；屬於第三級毒品之愷他命，以及混合第三級毒 品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、 第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」等成份之 毒品咖啡包，均不得意圖販賣而持有；且與郭羽瑄亦均明知 上開第三、四級毒品不得非法販賣，竟分別為下列行為： 　㈠甲○○基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之 犯意，於民國112年7月2日至6日間，於附表一編號1至3所示 時、地，向羅元駿（由檢察官另案偵辦）接續購買如附表一 編號1至3所示混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲 基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺 基-5硝基二苯酮」等成份之毒品咖啡包共計500包（依後述 扣案毒品檢驗結果，其中「4-甲基甲基卡西酮」之總純質淨 重已逾5公克），擬供日後伺機販售予不特定人而持有之； 且於向羅元駿購買如附表一編號1所示毒品咖啡包之際，同 時基於持有第二級毒品之犯意，無償受讓混合第二級毒品大 麻成分之捲菸1支而非法持有之。 　㈡甲○○另基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於112年7月1 0日，於附表一編號4所示時、地，向葉宸亨（由檢察官另案 偵辦）購買如附表一編號4所示之第三級毒品愷他命毛重30 公克（依後述扣案毒品檢驗結果，純質淨重已逾5公克）， 擬供日後伺機販售予不特定人而持有之。 　㈢甲○○又透過網路結識郭羽瑄而共謀販賣毒品，約定由郭羽瑄 對外招攬客源，甲○○則負責供應毒品並外送至指定交易地點 ，2人即共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由郭羽瑄使用通訊軟 體「推特」，以暱稱「羽」張貼「開工了 今天要上課的請 私訊喔 #台南 #音樂課 #喝好喝滿喝起來」、「缺妹找我 缺上班管道找我！！！北中南什麼都有（啤酒圖示）/（音 樂圖示）/（小姐圖示）/（菸圖示）」等暗示販賣毒品之訊 息（音樂課暗指毒品趴、其餘圖示暗指坐檯、毒品咖啡包及 愷他命等意），適為執行網路巡邏勤務之員警發現，遂偽裝 成買家聯繫郭羽瑄，佯裝欲以新臺幣（下同）3500元購買毒 品咖啡包10包、以3600元購買愷他命2包而達成毒品交易合 意。郭羽瑄即於112年7月12日16時10分許通知甲○○備妥毒品 ，再於同日19時20分許前往約定地點即○○○○○○旅館（址設高 雄市○○區○○街000號）與喬裝員警交易，並由甲○○於同日20 時許攜帶混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5 硝基二苯酮」等成份之毒品咖啡包10包、第三級毒品愷他命 2包前往上址旅館交付予喬裝員警，旋均遭警方以現行犯逮 捕而未遂販毒行為，並由警方當場扣得如附表二所示之物（ 包含本次交易之毒品咖啡包、愷他命及聯繫販毒所用之行動 電話）。警方又徵得甲○○同意，於同日21時14分許，至其屏 東縣○○鄉○○路0巷00○0號O樓O室住處搜索，扣得如附表三所 示之物（包含甲○○於上開事實㈠所持有之部分毒品咖啡包共 計337包、大麻捲菸1支；於上開事實㈡所持有及經甲○○自行 分裝為小包之部分愷他命，及其餘供毒品犯罪所用之物）， 始悉全情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　被告甲○○如上開事實㈠至㈢、被告郭羽瑄如上開事實㈢所示犯 行，業據被告2人於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱 ，並有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲及扣案物照片、 高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦甲○○、郭羽瑄販毒案勘 查採證手機電磁紀錄黏貼紀錄表（含甲○○購入上開事實㈠、㈡ 毒品之對話紀錄、郭羽瑄於上開事實㈢張貼販賣毒品訊息、 與喬裝員警及甲○○之對話紀錄）、監視器畫面擷圖等件在卷 可佐，復有如附表二、三所示之物扣案可憑。至扣案毒品咖 啡包（附表二編號1、附表三編號1至3）經送鑑結果檢出第 三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西 酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」 等成分；扣案愷他命（附表二編號2、附表三編號4至5）均 經檢出第三級毒品愷他命成分；扣案捲菸（附表三編號6） 則經檢出第二級毒品大麻成分等情（詳如各該附表檢驗結果 欄所示），亦有高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗 字第79788號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事 警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書附卷可考 。足認被告2人之自白與事證相符，可資憑採。本案事證明 確，被告2人上開犯行堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨可資參照）。查本案員警係於郭羽瑄對外 張貼販毒訊息而外顯其犯罪意圖後，方喬裝購毒者佯以購買 ，要屬誘捕偵查，因員警自始並無買受真意，該買賣行為事 實上不能真正完成，依前揭說明，被告2人就上開事實㈢之販 賣毒品行為自僅止於未遂。 　㈡核甲○○就上開事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品罪（其中持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行 為，為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪）、同 條例第11條第2項之持有第二級毒品罪（起訴書起訴法條誤 載為第10條第2項，應予更正）；就上開事實㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪 （其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意 圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪）；就上開事實 ㈢所為，則與郭羽瑄均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪。又甲○○就上開事實㈠部 分，係於附表一編號1至3之密接時間向同一毒品來源陸續購 買同種類之毒品咖啡包而意圖販賣持有之，尚堪認係基於單 一犯意為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為 數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為，論以接續犯之 一罪。甲○○於購買上開毒品咖啡包而意圖販賣持有之際，同 時受讓大麻捲菸而持有第二級毒品，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販 賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。另甲○○、郭羽 瑄就上開事實㈢部分，以一行為販賣混合第三、四級毒品之 毒品咖啡包及第三級毒品愷他命而觸犯上開數罪名，亦為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂罪。甲○○、郭羽瑄就上開事實㈢ 部分有犯意連絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。 　㈢甲○○就事實㈠至㈢所犯各罪應予分論併罰： 　1.按毒品危害防制條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀， 其發展階段依序為單純之非法持有，進階為意圖販賣而持有 ，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者並針對其階段 性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構成要件及循序漸次 加重之刑罰（單純持有第三級、第四級毒品則無刑罰規定） ，故有高度吸收低度之吸收關係存在，在處斷上，祇論以高 度行為之罪名，其低度行為則被吸收，不另行論罪。惟販賣 毒品行為並非必定循序發展，且其各階段行為本為不同之犯 罪型態，而有不同之法律評價，自當於上開各行為之間具有 垂直關係者為限，始屬高、低度之階段行為，才有吸收關係 可言，非可任意擴張其他同具持有關係之他罪犯行（最高法 院110年度台上字第4903號判決意旨參照）。是所謂垂直關 係，自係指就同一行為客體，在同一犯意下，對於同一法益 之前後階段侵害行為而言。以「意圖販賣而持有毒品」與「 販賣毒品」行為而論，必以前（持有）、後（販賣）行為所 涉及之毒品內涵相同（客觀上行為客體相同），且從事前行 為時已有對後行為之具體認識，即出於追求具體特定後行為 之目的（主觀上出於同一犯意），始能認屬對於同一法益之 階段性侵害行為而具吸收關係。否則，倘若前行為僅出於抽 象之販賣意圖而持有大量毒品，惟斯時尚無對日後特定販毒 行為之具體認識，即前行為並非出於對特定後行為之目的所 為，則行為人日後雖因特定事件而萌生具體之後行為犯意， 並從中勻撥部分毒品加以販賣、轉讓或供己施用，然該前、 後行為間之行為客體已非同一，主觀上亦非出於同一犯意， 即不能認屬具有垂直連貫關係之階段行為，而應屬另行起意 之數行為且觸犯數罪名之關係，應予分論併罰。 　2.查甲○○本案意圖販賣而持有毒品犯行，所持毒品數量為毒品 咖啡包500包、愷他命毛重30公克（事實㈠、㈡部分），嗣後 與郭羽瑄共同販賣毒品行為，販毒數量則為毒品咖啡包10包 、愷他命2包（毛重合計1.643公克，事實㈢部分）。其前、 後行為所涉毒品數量有顯著差距，行為客體已非同一。且甲 ○○於上開事實㈠、㈡購入而意圖販賣持有上開毒品之際，並無 對上開事實㈢販毒行為之具體認識，尚非出於特定販毒後行 為之目的始為持有毒品之前行為，而係日後待郭羽瑄通知毒 品交易後，始萌生具體特定之販毒犯意，是其主觀上對於前 、後行為亦非出於同一犯意，揆諸上開說明，甲○○就上開事 實㈠、㈡之持有毒品犯行，與上開事實㈢之販毒犯行間，自不 具有前後階段之吸收關係，而應屬另行起意以數行為觸犯數 罪名之關係。又甲○○就上開事實㈠、㈡之持有行為，係於不同 時間，向不同毒品來源之人，分別購入不同種類之毒品而意 圖販賣持有之，顯係基於不同犯意所為之不同持有行為。準 此，甲○○就上開事實㈠至㈢所犯各罪，行為互殊、犯意各別， 應予分論併罰。檢察官起訴意旨認被告所犯上開各罪係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯關係，僅從一重論以販賣毒品未 遂罪，尚有誤會。 　㈣審理範圍說明（檢察官更正犯罪事實及移送併辦部分） 　1.按起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事 實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當 事人得於法院調查、審理時促請法院注意更正，法院亦得依 職權查明。換言之，如刑罰權對象之客觀基本社會事實相同 ，縱起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤，或犯罪方法、被害 法益不同，或所犯罪名有別，法院仍得予以審判。惟若更動 後之犯罪事實已不在起訴犯罪事實之同一性範圍內，適用法 律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪 事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院98年度台上字第1842號 、100年度台上字第1473號、95年度台上字第1271號判決要 旨參照）。起訴書就甲○○意圖販賣而持有毒品犯行（事實㈠ 、㈡部分），原僅記載於112年7月初向毒品上游購入毒品咖 啡包400包及愷他命30公克以伺機銷售等情，並未區分各次 購入毒品之時間及來源，就毒品咖啡包數量之記載亦有錯誤 （應為500包），嗣經公訴檢察官就其購入而持有毒品之時 間、地點、數量及來源等節，當庭更正如上開事實㈠、㈡所示 ，係將犯罪事實加以具體明確，核與原起訴之客觀基本社會 事實仍屬相同，且經被告同為認罪之表示，無礙其防禦權之 行使，揆諸前揭說明，公訴檢察官更正犯罪事實核無不合， 本院自得就更正後之事實予以審理。 　2.另檢察官移送併辦部分（甲○○於上開事實㈠持有第二級毒品 大麻），核與原起訴之上開事實㈠意圖販賣而持有毒品犯行 間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，依 刑事訴訟法第267條規定，本院自得就此部分事實併予審理 。 　㈤刑之加重減輕、減輕事由 　1.被告2人共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪 （事實㈢部分），及甲○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品罪（事實㈠部分），均應依毒品危害防制 條例第9條第3項規定加重其刑。 　2.未遂犯減輕 　 被告2人就上開事實㈢部分，已著手販賣毒品行為，惟因喬裝 員警無購毒真意而屬未遂，有如前述，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　3.偵、審自白減輕 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告2人就本案販賣毒品未遂犯行（事實㈢部分）， 及甲○○就其意圖販賣而持有毒品犯行（事實㈠、㈡部分），於 偵、審程序均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其 刑。 　4.供出並查獲毒品來源減輕（甲○○部分） 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，該條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證， 因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因 而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯 或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。查甲○○為警查 獲後，供出其持有及販賣之毒品咖啡包、愷他命係分別向毒 品來源羅元駿、葉宸亨購買，使警方據此查獲該2人販毒行 為並移送檢察官偵辦等情，有高雄市政府警察局刑事警察大 隊113年3月13日高市警刑大偵18字第11370582200號函暨所 附同大隊112年10月20日高市警刑大偵18字第11272703400號 、112年10月23日高市警刑大偵18字第11272713800號案件報 告書在卷可憑（本院卷第197頁至205頁)），堪認甲○○確實 供出毒品來源並使警方因而查獲，爰就其事實㈠至㈢犯行，均 依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法 第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2）。 　5.綜上，甲○○、郭羽瑄各有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法 第70條、第71條第1項、第2項規定，先加後遞減之。 　6.至甲○○之辯護人雖以甲○○無毒品前科，僅一時失慮才會透過 不法方式獲利，本案毒品尚未實際出售，甲○○尚有年邁父親 要照顧等語，請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，甲○○意圖 販賣而持有之毒品咖啡包、愷他命數量分別高達500包、30 公克，數量非微，倘順利出售，所造成之毒品流通，將對於 國家社會危害甚鉅。甲○○又與郭羽瑄共同販賣毒品，推由郭 羽瑄在通訊軟體張貼毒品訊息對外招攬客源，再由甲○○外送 毒品進行交易，以此種分工方式加速毒品流竄，犯罪情節非 屬輕微，且其正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難 以維生或其他不得已之特殊處境，在客觀上不足以引起一般 人之同情。況甲○○本案犯行有多種減刑事由之適用，有如前 述，其所犯各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法 重或刑罰過苛之情。從而，辯護人請求再依刑法第59條規定 酌減其刑，尚難准許。 　㈥科刑 　1.爰審酌被告2人均值青壯，非無循正途謀生之能力，復明知 毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，甲○○竟 先後購入而持有大量毒品咖啡包、愷他命擬供日後伺機販賣 ，且於購入毒品咖啡包之際同時受讓大麻捲菸而非法持有， 復覓得郭羽瑄以上開分工方式共同販賣毒品，不但助長毒品 泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非 淺，誠應嚴厲譴責；又郭羽瑄前已有2次販賣毒品咖啡包未 遂而分別遭法院判處罪刑之前科，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表可查，竟不知悔改，再三從事販毒行為，更應非難 。惟念被告2人始終坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡其等犯 罪之動機、目的、手段、甲○○所持有及與郭羽瑄共同販賣毒 品之種類、數量與交易情節、2人共同販毒之角色分工、各 自陳述之智識程度與生活經濟狀況、郭羽瑄於行為時及本院 審理時均懷有身孕之身心狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。復綜衡甲○○犯本案數罪之期間、均為毒品罪之罪 質暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主 文所示，以資懲儆。 　2.甲○○及其辯護人雖以甲○○無毒品前科，請求給予緩刑之機會 等語，惟本院審酌甲○○犯罪之一切情狀後，所定如主文所示 之應執行刑已逾2年，形式上已不符刑法第74條第1項之緩刑 要件。且甲○○所犯意圖販賣而持有毒品或販賣毒品行為均為 國家嚴令禁止之重罪，其既有明知，猶率然為本案多次犯行 ，客觀危害非屬輕微，自仍有執行刑罰之必要，方足以維持 法秩序，自不能給予緩刑之宣告。 三、沒收 　㈠查獲之毒品 　1.扣案如附表三編號6所示之大麻捲菸1支，經檢出第二級毒品 大麻成分，有如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至 送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　2.扣案如附表二編號1至2；附表三編號1至5所示之毒品咖啡包 及愷他命等物，經檢驗含有如附表二、三各該編號所示之第 三、四級毒品成分，有如前述，核屬違禁物，其包裝袋部分 與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規 定，不問屬於何人所有，均宣告沒收之。至送驗耗損部分之 毒品因已滅失，不另宣告沒收。 　㈡供毒品犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號3、4所示行動電話，分別係甲○○、郭羽瑄 用以聯繫毒品交易所用之物；扣案如附表三編號7至10所示 之夾鏈袋、提撥器(勺管)、分裝罐、磅秤等物，則係甲○○用 以分裝毒品供交易所用之物等情，據被告2人自承在卷，均 屬供本案毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 　㈢扣案現金 　1.甲○○於112年7月12日為警方搜索時，同遭扣案之現金24500 元部分，雖經檢察官認屬甲○○取自不法行為之報酬，請求依 毒品危害防制條例第19條第3項規定予以擴大沒收之。惟據 甲○○供稱該筆現金為其薪資收入，並提出112年7月10日支領 薪資29000元之薪資證明書為憑（本院卷第315頁）。本院審 酌其支薪日期與本案扣押日期相近，遭扣押之金額亦未逾其 支領之薪資數額，認甲○○上開主張尚屬可信，足認扣案現金 應為其薪資收入，而無事實足以證明係取自其他違法行為之 所得，爰不予宣告沒收。 　2.又被告2人係遭警方誘捕偵查而為本案販賣毒品未遂行為， 已如前述，其等販毒行為尚無犯罪所得，自無從宣告沒收。 　㈣至其餘扣案物，卷內並無事證顯示與被告2人本案犯行有關， 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案所犯法條： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 《毒品危害防制條例第5條》 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第9條》 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　 《毒品危害防制條例第11條》　 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　 附表一： 編號 購入時間/地點 毒品來源 毒品種類 購入而持有之數量 1 112年7月2日0時52分許/ 高雄市○○區○○路000號(錢櫃高雄○○店）前 羅元駿 包裝外觀為暴力熊圖案之毒品咖啡包（混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」等成份） 100包 2 112年7月5日15時許/ 高雄市○○區○○路000號前 包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔及暴力熊圖案之毒品咖啡包（毒品成分同上） 200包 3 112年7月6日1時51分/ 高雄市○○區○○路00號前 包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔、暴力熊及勞力士圖案之毒品咖啡包（毒品成分同上） 200包 4 112年7月10日23時30分/ 屏東縣○○鄉○○路○段000號旁汽車洗車場 葉宸亨 愷他命 毛重30公克 附表二（交易現場扣案物）： 編號 物品名稱 數量 性質或檢驗結果 1 毒品咖啡包（包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔） 10包 連同下列附表三編號1相同外觀之毒品咖啡包抽驗1包，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」成分 2 愷他命 2包 均檢出第三級毒品愷他命成分，驗前毛重分別為0.813公克、0.830公克，驗前淨重分別為0.623、0.641公克、驗後淨重分別為0.602、0.620公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號14、15檢驗結果） 3 iPhone 11（搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 甲○○所有，供聯繫毒品交易所用之物 4 iPhone XR（搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 郭羽瑄所有，供聯繫毒品交易所用之物 附表三（甲○○住處扣案物）： 編號 物品名稱 數量 性質或檢驗結果 1 毒品咖啡包（包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔圖案） 211包 連同上開附表二編號1相同外觀之毒品咖啡包抽驗1包，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」成分。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約29.71公克。 2 毒品咖啡包（包裝外觀為暴力熊圖案） 46包 抽驗1包，檢出毒品成分同上。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約4.5公克。 3 毒品咖啡包（包裝外觀為勞力士圖案） 80包 抽驗1包，檢出毒品成分同上。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約12.16公克。 4 愷他命（紅色蓋透明塑膠瓶裝） 1瓶 檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重12.144公克，驗前純質淨重6.938公克，驗後淨重12.123公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號1檢驗結果） 5 愷他命（含包裝袋） 12包 均檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前淨重分別為1.485、1.491、1.482、1.486、0.276、0.266、0.257、0.253、0.280、0.266、0.288、0.256公克（合計驗前淨重為8.086公克），驗前純質淨重分別為0.807、0.800、0.847、0.809、0.169、0.151、0.151、0.171、0.151、0.140、0.135、0.137公克（合計驗前純質淨重為4.468公克），驗後淨重分別為1.464、1.470、1.461、1.466、0.254、0.248、0.234、0.233、0.260、0.242、0.267、0.235公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號2至13檢驗結果） 6 大麻捲菸（扣押物品目錄表誤載為K菸） 1支 檢出第二級毒品大麻成分，驗前毛重0.842公克，驗後毛重0.740公克 7 夾鏈袋 1批 均甲○○所有，用以分裝毒品供交易所用之物 8 提撥器(勺管) 1根 9 分裝罐 4罐 10 磅秤 1個

2024-12-17

KSHM-113-上訴-664-20241217-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.