Know99判決書

搜尋結果：賴尚君

共找到 175 筆結果（第 151-160 筆）

家暴殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上重訴字第48號上訴人即被告陳○○ 選任辯護人陳志寧律師（法扶律師）林俊宏律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴殺人等案件，不服臺灣新竹地方法院11 1年度重訴字第10號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9794、10932號），提起上訴，本院裁定如下：主文陳○○羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾陸日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告陳○○因家暴殺人等案件，經本院於民國112年1 0月26日訊問後，認其所涉殺害直系血親尊親屬罪、殺人罪、成年人故意對兒童犯殺人罪、放火燒燬現供人使用住宅罪等罪之犯罪嫌疑均屬重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決死刑在案，可徵其畏罪逃匿、規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，於112年10月26日起裁定羈押，並先後自113年1月26日、1 13年3月26日、113年5月26日、113年7月26日、113年9月26 日起延長羈押，先予敘明。二、被告經訊問後，坦承放火燒燬現供人使用住宅罪，就殺人犯行予以否認，但依證人甲○○之證述、行車記錄器及員警密錄器畫面勘驗筆錄、火災原因調查鑑定書、現場照片等，仍足認被告涉犯殺害直系血親尊親屬罪、殺害直系血親尊親屬未遂罪、殺人罪、成年人故意對兒童犯殺人罪、放火燒燬現供人使用住宅罪之犯罪嫌疑，均屬重大。被告所涉犯之罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，倘遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告業經原審判處死刑，其為規避可能到來之重刑，當足認有逃亡之相當可能，自足認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認若僅以命具保、責付、限制住居，尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，堪認有羈押之必要性。三、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保審判程序之進行及日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自113年11月26日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 7 　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-112-上重訴-48-20241107-6

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2888號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王敬穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1988號），本院裁定如下：主文王敬穎犯附件所示之罪刑，應執行有期徒刑拾貳年伍月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予慎刑考量之量刑過程。二、經查，受刑人於附件所示時間因殺人等案件，先經臺灣臺北地方法院及本院判處附件所示之罪刑，並各確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人所犯如附件所示之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附件各罪刑度之外部界限，即最長刑度為附件編號2之有期徒刑12年，合併其執行刑之總和為有期徒刑12年8月，復參酌受刑人所犯附件之罪固罪名及侵害法益並不相同，然行為態樣皆係攜帶刀械為之，並均屬暴力型犯罪，犯罪時間間隔非遠，顯係一犯再犯而不知警惕，法敵對意識甚高，併衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，並參酌受刑人就定刑所表示之意見，爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件

2024-10-30

TPHM-113-聲-2888-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2407號上訴人即被告黃罡逵上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2659號，中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40584號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，黃罡逵處有期徒刑拾月。事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告黃罡逵犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參本院卷第113頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，希望與告訴人古賴美雪和解，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。有期徒刑遇有加減者，其最高度及最低度同加減之。刑法第67條亦有規定。則於行為人洗錢財物未達1億元，並有自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「1月以上，6年11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，於減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後之規定則為「3月以上， 4年11月以下」，而詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年，於前述修正前規定「1月以上，6年10月以下」之科刑幅度，宣告有期徒刑5年，似亦難認於法有違。故適用修正後之規定較有利於行為人。雖因被告僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪，仍應依刑法第2條第1 項但書規定，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為量刑之審酌。　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，其立法意旨含有使詐欺被害人得取回所受財產損害之目的。而本件被告於偵查、原審及本院審理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，被告供稱本件所獲犯罪所得為2,400元部分（參原審卷第77頁），被告並已向本院繳交上開金額之犯罪所得，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據附卷可徵（參本院卷第105、106頁），業使告訴人有得就被告所繳交犯罪所得取償之機會，自應認已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，得依該規定減輕其刑。　㈢被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。然因被告於偵查、原審及本院審理中，就洗錢犯行皆予坦認行，並已自動繳交所得財物，業如前述，無論係修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，是對被告而言並無有利或不利可言，應即逕依裁判時法即修正後洗錢防制法規定。雖被告所為本件犯行應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈣而組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查中即坦認參與本件詐欺集團（參偵卷第18頁），於原審及本院審理時亦皆坦認本件參與犯罪組織犯行（參原審卷第68頁、本院卷第77頁），符合上開減刑要件，雖被告所為本件犯行應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年，被告非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，參與本案詐欺集團而為詐欺取財及洗錢犯行，共同使告訴人受有300 萬元之損害，被害金額甚高，就全部犯罪情節以觀，查無特殊之原因與環境，且被告業得依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　四、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已制定公布，並自113 年8月2日起施行，被告並得依該條例第47條前段規定減輕其刑，業如前述，原判決未及審酌於此，以致未適用該規定減輕其刑，尚屬未恰。　㈡又於被告行為後，修正後洗錢防制法除第6條、第11條規定外，其餘條文均自同年8月2日施行，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，且被告符合洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定，應於量刑時考量之，原判決未及審酌及此，亦有未妥。　㈢另被告亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑規定，應於量刑時一併予以考量，然原判決漏未審酌於此，同有未當。　㈣從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決量刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就刑之部分予以撤銷改判。　　　　五、量刑：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，因積欠賭博債務，竟為償還債務而參與本案詐欺集團之犯罪組織，並依指示向告訴人收取遭詐欺匯入而交付之款項後，再轉交予其餘詐欺集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有高達300萬元之財產損失，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且念及其犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，並業繳交全部之犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，然未能與告訴人達成和解，以獲取諒解，復考量被告自陳國中畢業之智識程度，再衡酌其於案發時從事便利商店之服務業工作，父母已離婚，由奶奶扶養長大，未婚，無子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯洗錢罪部分，審酌被告因本件犯行獲取之報酬為2,400元，非屬鉅額犯罪所得，並業已向本院繳交，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。。七、本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-2407-20241030-2

上易

臺灣高等法院

恐嚇

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第1023號上訴人即被告許建宗選任辯護人洪大植律師（法扶律師）上訴人即被告陳志強選任辯護人邱政義律師上訴人即被告陳佳龍林政億王揆生（原名王柏仁）上三人共同選任辯護人江政俊律師陳俊隆律師參與人張欣瑜上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第923號，中華民國111年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第27934號、第30794號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳志強之刑、定應執行刑及沒收部分、陳佳龍及林政億之罪刑部分、許建宗及王揆生之沒收部分均撤銷。陳志強撤銷部分，各處有期徒刑陸月、伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佳龍共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。林政億共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。許建宗撤銷部分，未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王揆生撤銷部分，未扣案犯罪所得新臺幣玖佰肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參與人張欣瑜未扣案犯罪所得新臺幣柒佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即陳佳龍及林政億之沒收部分、許建宗及王揆生之罪刑部分）。事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決判處被告陳志強恐嚇取財罪刑，被告陳志強不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，並針對沒收提起上訴，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷二第308頁）；檢察官則未就此提起上訴，是關於被告陳志強之部分，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分；其餘被告則就原判決全部提起上訴，亦均屬本院審理範圍，先予敘明。二、犯罪事實：　㈠許建宗與王揆生、陳志強為國中同學。許建宗因積欠鉅額債務，將負債之事告知王揆生，並告以曾向高明見、黃瑟琴等人購買茶葉，王揆生表示可代許建宗向出售茶葉者處理退款事宜，以取得款項償還債務。王揆生及許建宗即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，糾集有恐嚇取財犯意聯絡之陳佳龍、陳志強、林政億（綽號「勇哥」）及姓名年籍不詳之成年男子數十人，於民國108年1月21日晚間，前往高明見位於新北市○○區○○村0鄰00號之0之住處，王揆生藉詞許建宗於3年前向高明見所購買價值新臺幣（下同）2 ,000萬元之茶葉係假茶葉，喝了造成拉肚子，要求高明見收回茶葉，並退款2,000萬元，期間王揆生以腳踹高明見，並向高明見比出槍枝手勢，高明見因突遭王揆生帶同甚多不詳之人前往住處施壓，又遭毆打、恐嚇，且家人均同在住處內，唯恐遭受不利，因而心生畏懼，乃應允王揆生所提出之要求，簽立2張金額均為1,000萬之本票，交予王揆生。於次（ 22）日上午9時許，高明見隨同王揆生、陳佳龍、陳志強及林政億等人前往位於新北市○○區○○路0段000號永豐銀行，依指示提領2,000萬元款項，其中1,000萬元匯至王揆生所申辦中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000000000000號帳戶（下稱王揆生中國信託帳戶）；300萬元匯款至無共同犯意聯絡之張欣瑜所申辦中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱張欣瑜中國信託帳戶），剩餘700萬元現金交予王揆生，王揆生始將上開本票2張交還高明見，並簽立和解書交予高明見。王揆生所取得現金700萬元中，許建宗分得16萬元，陳佳龍、林政億各分得20萬元，陳志強則分得6萬元，王揆生將其中80萬元朋分予隨同其前往高明見住處、永豐銀行之其餘不詳人士，剩餘558萬元則納為己有。另匯至王揆生中國信託帳戶之1,000萬元，王揆生各匯款2萬元、20萬元、 120萬元予許建宗之不詳債主、債主劉昭平及杜昀霖，而代許建宗清償債務，並匯款480萬元至張欣瑜中國信託帳戶，其餘378萬元亦由王揆生據為己有。至於匯入張欣瑜中國信託帳戶之300萬元，則為王揆生代許建宗討取茶葉款項之報酬。　㈡王揆生、許建宗、陳佳龍、陳志強、林政億及姓名年籍不詳之成年男子10餘人，復共同意圖為自己不法知所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於108年2月13日，前往黃瑟琴所經營位於桃園市○○區○○○街0巷0號之茶行店舖，由王揆生藉詞許建宗曾於107年7、8月間，向黃瑟琴購買20萬元之茶葉，惟該等茶葉有問題，且賣的價格太高，要求黃瑟琴收回茶葉，並退款20萬元，黃瑟琴因突遭眾人包圍施壓、恐嚇，因而心生畏懼，只得應允王揆生所提出之要求，於簽立和解書後，先後於同年2月14日、3月5日、4月8日、5月6日及6月5日，匯款3萬元、5萬元、5萬元、5萬元、2萬元，共計20萬元，至王揆生中國信託帳戶內。王揆生從中獲取6萬元，分予許建宗2 萬元，陳佳龍分得4,000元，林政億分得1萬元，剩餘款項則由其餘隨同王揆生前往之人朋分。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許建宗、陳佳龍、林政億及王揆生固均坦承各於上開時間一同前往高明見住處及黃瑟琴店鋪，高明見以前述方式交付2,000萬元，黃瑟琴以前揭方式支付20萬元，被告陳佳龍及林政億並坦認負責送茶葉至高明見住處，事後各取得共計20萬4,000元、21萬元，被告王揆生亦不爭執高明見匯入張欣瑜中國信託帳戶之300萬元為其報酬，並取得黃瑟琴所支付20萬元中之6萬元，然皆矢口否認有何恐嚇取財犯行，被告許建宗辯稱：因為我在外面積欠債務，我向被告王揆生告以上情後，被告王揆生說要幫我向高明見、黃瑟琴討回茶葉價金，高明見、黃瑟琴賣給我的都是假茶，我對於被告王揆生等人如何向高明見、黃瑟琴索討財物都不清楚，與被告王揆生等人沒有恐嚇取財之犯意聯絡，也沒有行為分擔，且高明見也有找「勇哥」來喬債務問題云云；被告陳佳龍及林政億均辯稱：只是聽從被告王揆生指示，幫忙送茶葉過去而已，並未恐嚇高明見及黃瑟琴云云；被告王揆生則辯稱：我是受被告許建宗委託協調債務，高明見賣假茶葉給被告許建宗，故於協商後自願退款，並未恐嚇高明見，取得之款項係幫被告許建宗償還債務，我沒有不法所有意圖及恐嚇取財犯意；黃瑟琴係自願退還20萬元予被告許建宗，我並未恐嚇；若高明見及黃瑟琴都是案發1年多之後，才由警察找他們出來做筆錄，若真有恐嚇取財情事，為何會未立即主動報案云云。經查：　㈠高明見之部分：　⑴就被告許建宗、陳佳龍、林政億及王揆生於上開時間前往高明見住處，由高明見簽立金額均為1,000萬元之本票2紙，於次日再一同前往永豐銀行，高明見提領2,000萬元，其中1,0 00萬元匯至王揆生中國信託帳戶，300萬元匯至張欣瑜中國信託帳戶，剩餘700萬元現金由被告王揆生收受，被告王揆生再將前揭本票2紙交還予高明見，並與高明見簽立和解書等節，業據告訴人高明見證述明確（參他卷第59至65、77至 79、357至359頁、原審卷二第201至246頁），且有和解書、前揭本票、匯款申請單、王揆生中國信託帳戶基本資料及交易明細、張欣瑜中國信託帳戶基本資料及交易明細等在卷可佐（參他卷第71至73、141至149、151至177頁），被告許建宗等4人就上開各節復不予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。　⑵被告許建宗等4人確有不法所有意圖，並有恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔：　①告訴人高明見於警詢中先指述：「在103年左右，我陸陸續續幫被告許建宗找普耳及臺灣老茶，總共賣給被告許建宗老茶葉及南北貨（有鮑魚罐頭、香菇、干貝）、紅茶及高山茶等物，價值約2,000多萬元，之後覺得被告許建宗財務有問題，就跟他少往來。於108年1月21日，被告許建宗就找被告王揆生、綽號『勇哥』之人及黑衣人約60人，到我○○住處要錢，被告王揆生說我是在賣假茶的，喝我的茶喝到拉肚子，看我要如何處理，我回覆只要是我賣的都全數買回來。被告王揆生指示被告許建宗及小弟回去搬剩餘茶葉，其中有些已開封喝過，或是散茶、空盒及他人的茶葉，我笑笑回覆稱這些無法再賣別人，被告王揆生就用腳踹我腹部，詢問我這些茶是不是我賣的，我說是，但其他沒給我檢查時，被告王揆生就吆喝小弟拿出本票2張，分別簽立金額各1,000萬元擔保，並說『我沒有恐嚇你喔，是你自己要拿出2,000萬元給我們的』，被告王揆生拿走我簽的本票交給小弟，對小弟說『（手比槍的手勢）有帶這個東西的人先撤』，又叫我站出到陽台外，他們在我家裡開會分配款項，指派小弟顧我。一直到天亮時，被告王揆生即帶領約7人，押我至○○的永豐銀行提領現金2,000萬元，王揆生自己寫2張匯款單各1,000萬元及300萬元，剩餘700萬元現金分配後，被告王揆生就將本票歸還給我。我因害怕自身及家人安危，之後搬家離開○○，都不敢回去○○，叫我老婆及小孩不要跟我一起住，我則四處住朋友家。我沒有欠被告許建宗、王揆生及『勇哥』錢，卻給他們錢，是因為當時他們帶一群人到我住處，家人因看到黑衣人，以為我真的欠人家錢，故沒報警，我因在他們恐嚇威嚇下，擔心自己及家人安危，才交付錢財。」等語（參他卷第59至65 頁）；復於偵查中證稱：「我認識被告許建宗5、6年，沒有金錢糾紛，最後一次看到被告許建宗是本案發生前3年。被告王揆生是被告許建宗帶來的，我以前沒見過，其他小弟50 幾人我都不認識。於108年1月21日晚間9時許，被告許建宗等人開車到我○○住處樓下，一群人就上來到我家4樓，被告王揆生先說我賣假茶葉，稱他喝了拉肚子，看我如何處理，我對被告王揆生說茶喝過了沒辦法退，被告王揆生說不是我的茶我可以大聲說，我當場覺得很害怕，因為我全家人都在，他帶來的小弟把我家都佔滿了，擔心家人安危。被告許建宗出示1張紙，說他跟我購買2,000萬元的茶葉，被告王揆生就要求我開立2,000萬元本票，並叫被告許建宗回去載茶葉。案發現場人數非常多，其他人可能是臨時湊出來的，到處晃來晃去，等我簽好本票，被告王揆生就叫他們部分撤走，也不讓我打電話。到天亮時，他們載我去○○的永豐銀行提領現金2,000萬，當時他們人很多，我不得不去。被告王揆生寫了1,000萬元跟300萬元的匯款單，剩下700萬元是在銀行當場分配，分配方法是前晚在我家討論，但把我趕到陽台由小弟看管。可能是我平常跟銀行往來頻繁，所以此次提領大筆金額銀行也沒覺得很奇怪。」等語（參他卷第77至79頁）；再於原審審理中明確結稱：「我認識被告許建宗，大概5 、6年前他向我買茶，包括普洱茶、臺灣茶、紅茶、綠茶、鮑魚、干貝、螺肉、香菇等，總共大概2,100萬元。108年1 月21日大概晚間8時許，被告許建宗等人沒有先通知就來我住處，樓上樓下大概有5、60人。被告王揆生說我拿假茶賣給被告許建宗，我說如果是我的茶就全部收回，他們就有帶被告許建宗回去把茶磚拿過來。我記得被告王揆生說只要不是我的茶，我可以大聲地說不是。但是我下去看，紅印普洱茶就被他喝掉剩一點點，大部分也不是我的茶，幾乎都是無法辨認的散茶。我在笑站起來，被告王揆生就踹我一腳，說他最討厭人家嘻皮笑臉，我因此沒有再檢查茶，就回去坐。他們來那麼多人，一下子就說看我有沒有誠意解決，被告王揆生就比代表槍的手勢，說帶這個人先離開。之後被告王揆生記我開2,000萬元的本票，因為我很害怕，就說付2,000萬元解決這件事。當天我有到陽台去站著，因為被告王揆生叫我離開，要私下開會如何處理這些錢，我不能在現場。他卷第71頁的和解書是被告王揆生代替被告許建宗跟我簽立，我只是簽名而已，寫的時候被告許建宗沒有在現場。我想趕快解決這件事，且擔心家人安危，對方很多人去，還打我、比帶槍的手勢，我才寫和解書。當天對方送回來的茶葉根本沒有2,000萬元的價值，都是剩下的屑屑和空盒，無法再賣給別人。他們在我家待到隔天，我沒辦法請他們離開，我和被告王揆生等人去領錢，匯了1,300萬元出去，其他領現金出來。當天我很害怕，因為我家人都在，擔心家人安危，除了我以外，還有我老婆、0個孫子、0個媳婦、0個兒子、父親、0個哥哥都在。我賣給被告許建宗的茶葉沒有問題，也不是假茶葉。」等語。經核告訴人高明見就本案情節所為證述內容前後一致，並無齟齬之處。而被告陳佳龍供承當日確實有多人一同前往高明見住處，覺得高明見看到這麼多人應該會害怕等語（參偵27934卷一第17頁），被告林政億雖供稱不清楚為何要帶這麼多人去高明見住處，然亦不否認有多人前往高明見住處之情（參偵27934卷一第193、194頁），被告王揆生復供承有7、8人上樓到高明見住處內，其又打電話請人帶了10餘人到現場，在高明見住處外面等語（參偵2793 4卷二第187、188頁），雖依其等之供述，尚無從確認當日前往之確實人數，但業足佐證告訴人高明見所證述被告王揆生帶同相當數量之人到其住處內等節，應屬實在，可以採信。是告訴人高明見確係突遭被告王揆生於夜間夥同數量甚多之不詳人士前往其住處，並於商談中遭被告王揆生腳踢、比出槍枝手勢，顧及家中尚有家人在場，因而心生畏懼，始同意以前述方式支付2,000萬元，甚為明確。　②被告許建宗雖稱要求高明見退還2,000萬元之原因，係因高明見賣假茶葉云云，然究竟係茶葉之年份有問題，或係成分有問題，所為供述一再更異，且從未提出任何資料以佐證確有其所指上情。而依證人侯協志於本院審理中之證述，亦未表示賣給被告許建宗之茶葉係來自於高明見，更否認有賣假茶葉予被告許建宗，僅證稱因被告許建宗不滿意茶葉欲退貨，其方退款予被告許建宗等語（參本院卷一第533至535頁），顯不足佐證被告許建宗所陳上情為真。又依告訴人高明見之上開證述，被告王揆生係向其恫稱因喝了茶葉導致拉肚子，但茶葉是否因保存不良或其他原因導致變質，以致喝了後造成腹瀉，與茶葉之年份是否有問題，或者為假茶葉，顯然係屬二事，且若確有年份或品質之問題，被告許建宗應僅需拆封部分茶葉即可查悉，且當應在察覺後立即向高明見反映此事以要求處理，而非將所購茶葉均予以拆封，成無法辨識之散裝茶葉後，僅執部分殘餘找高明見處理，而使高明見根本無從確認是否係其出售之茶葉有問題，此益徵被告許建宗不過係以此為由欲向高明見索討款項甚明。　③再觀諸本件向高明見要求退還茶葉款項之緣由，被告許建宗供稱係因將遭討債之事告知被告王揆生，被告王揆生說這些茶葉都有問題，要帶同前往找高明見處理（參他卷第374頁），而被告王揆生亦供承在被告許建宗請其協助處理債務後，其請被告許建宗說明有無錢可以進來之管道，被告許建宗就拿出茶葉，其看過後覺得茶葉是假的（參偵27934卷二第1 87頁），然依被告許建宗及王揆生之歷次供述，可知實際有從事茶葉買賣交易者為被告許建宗，被告王揆生根本未從事茶葉之相關買賣，如何可能在受被告許建宗委託處理債務後，即有能力立即辨識高明見出售之茶葉有問題，並帶同前往欲高明見溝通洽談，顯有疑義。況且被告許建宗本僅係向被告王揆生表示有無法處理債務之問題，根本與其是否曾於本件案發前多年向高明見購買茶葉絲毫無涉，被告王揆生卻在詢問被告許建宗有無可獲取款項之途徑，並經被告許建宗拿出茶葉後，突指稱高明見出售予被告許建宗者係假茶葉，而帶同數人前往要求高明見返還茶葉款項，其等顯僅欲執高明見曾出售被告許建宗茶葉為藉口，據以向高明見索討財物，並藉以獲得償還被告許建宗積欠債務之款項來源，被告王揆生亦可從中獲取報酬（參本院卷一第267、381頁），是被告許建宗及王揆生主觀上皆有不法所有之意圖，並有恐嚇取財之犯意聯絡，甚為灼然。　④而被告陳佳龍及林政億既皆坦認依被告王揆生之指示送茶葉至高明見住處，被告陳佳龍並坦認係擔任走路工（參本院卷一第384頁），依被告陳志強之供述，可知走路工係指共同前往現場壯聲勢之人（參本院卷一第354頁），且至高明見至○○之永豐銀行提領款項，並於該處分配現金700萬元為止，被告陳佳龍及林政億均未曾離去，則除顯有參與本件恐嚇取財犯行之行為分擔外，對於高明見因遭以上揭方式施以壓力，唯恐家人遭受不測，心生畏懼使同意支付2,000萬元之過程，自無不知之理，卻猶為圖得於事後各分得20萬元之報酬，而始終參與之，其等主觀上自均堪認有不法所有意圖，並有恐嚇取財之犯意聯絡無訛。　⑶被告許建宗等4人雖以前詞置辯，然查：　　　①本件係因被告許建宗委由被告王揆生代為處理債務問題後，為圖獲取被告許建宗得償還債務之資金來源，被告王揆生復可從中賺取報酬，始藉詞高明見出售假茶葉為由，以上揭方式帶同數人前往高明見住處，期間以腳踹、比出槍枝手勢方式，對高明見施以壓力，心生恐懼而不得不同意支付2,000 萬元，業經本院認定明確於前，被告許建宗、王揆生猶無任何有理佐證下，空言辯稱高明見確有出售假茶葉，並係自願退款云云，顯不足為採。且於被害後，是否會立即報警詢求協助，或因考量其他因素，寧可選擇息事寧人，本因人而異，並無應如何反應始屬妥適之正確答案。依告訴人高明見之證述，其多次明確表示因為害怕，故原本不想提告，欲花錢消災、息事寧人，係警察找上其後，才配合製作筆錄等語（參他卷第77至79、359頁、原審卷二第220、238、245頁），而可合理解釋何以本件發生時間為108年1月間，卻直至109 年3月5日始製作第1次警詢筆錄，被告王揆生反執之質疑高明見未於案發後立即主動報案，足認其證述情節虛偽云云，所辯當屬無稽，本院無從憑採。　②另被告許建宗於警詢、原審審理中均證稱被告林政億就是「勇哥」（參他卷第30頁、偵30794卷一第156、157頁、原審卷二第108頁），且進行指認，有內政部警政署刑事警察局1 13年1月2日刑偵一字第11360000257號函暨所附指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑事案件報告書等在卷可參（參本院卷一第42 9至443頁），則被告許建宗於本院始改口稱高明見另找「勇哥」來協債務，且「勇哥」非被告林政億云云，洵屬臨訟卸責之詞，不足採信。　③又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。被告陳佳龍及林政億既為圖獲取報酬，隨同被告王揆生前往高明見住處，並負責運送用以向高明見索討財物所憑之茶葉，縱使非直接向高明見進行恐嚇及要求交付財物之人，因已有恐嚇取財之犯意聯絡，且分擔犯行之一部，自應就本件恐嚇取財之犯行全部一同負責，其等猶辯稱未參與本件恐嚇取財犯行云云，當不足採。　⑷綜上，被告許建宗等4人之犯行事證明確，堪予認定，其等所辯均不足為採，應依法論科。　㈡黃瑟琴之部分：　⑴就被告許建宗、陳佳龍、林政億及王揆生於前揭時間前往黃瑟琴之店鋪，黃瑟琴應允支付20萬元，而陸續於上開時間匯款各節，業據證人黃瑟琴證述明確（參他卷第81至85、345 至347頁、原審卷二第80至107頁），且有和解書、王揆生中國信託帳戶基本資料及交易明細、黃瑟琴匯款收據等附卷可稽（參他卷第91、93、94、141至149頁），被告許建宗等4 人就上開各節亦不予爭執，是此部分事實，亦堪認定屬實。　⑵被告許建宗等4人均有不法所有意圖，並有恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔：　①證人即被害人黃瑟琴先於警詢中指述：「約在107年7、8月間，被告許建宗跟我買2次普洱茶，約20餘萬元，當場銀貨兩訖，之後就沒有聯繫。於108年2月13日，被告許建宗與王揆生帶了約10幾位黑衣人到我店内，要退之前賣的茶葉貨款。當時一群小弟將茶葉丟在茶桌上，說是否是我賣的，表示這些茶葉價值50萬元，我當下說才賣給被告許建宗20餘萬元，並算給他們，小弟立即打電話給被告王揆生，沒多久被告王揆生就來我店鋪，要向我拿20餘萬元，因被告許建宗等人拿回來的茶葉有的已破損，或已開封過，已沒有原本價值，我本來想用15萬元買回，被告王揆生就大聲斥喝要以20萬元處理，讓我分期付款，被告王揆生簽立和解書並交付給我後，他們一行人就離開。當時被告許建宗、王揆生帶10幾人到我店鋪，要求我強迫退貨款給他們，又帶一群小弟坐在我家，言詞恫嚇讓我心生畏懼，因擔心自己及家人安危、才交付錢財。那些茶葉有些都已拆封及使用過了，沒有那些價格，直到簽立和解書後他們才做罷。」等語（參他卷第81至85頁）；於偵查中則證稱：「我跟被告許建宗只往來過1次普洱茶葉生意，連續買了3、4次，金額總共約20萬元。被告王揆生是要退茶葉時，我才第一次看到。我和被告許建宗沒有債務糾紛，也沒有欠被告許建宗、王揆生款項。107年被告許建宗向我買茶葉後，就再也沒找過我，後來突然在108年2月13 日帶一群人來我店鋪要求退貨，我知道對方可能是要向我要錢，被告王揆生到場後有點兇，他說被告許建宗現在沒錢，所以要退茶葉給我，且茶葉也不對，當時客廳內有6、7位小弟，外面也也1、20人，我覺得很害怕才願意退錢，協調後以20萬元退貨，」等語（參他卷第345至347頁）；再於原審審理中結稱：「被告許建宗陸續跟我買了差不多20多萬元，他要拿回來給我退時，找了很多人過來，我嚇壞了。在這段期間內，被告許建宗都沒有拿茶葉來要我看是真是假，也沒有聯絡過說茶葉有問題。108年2月13日被告許建宗等人有過來，我不確定多少人，但是很多人，說賣太貴要退茶葉，以我社會歷練就知道是故意要來拿錢的，我當時認了，想說全部收下讓你退貨，協議以20萬元退貨。我知道這情況大概是來向我要錢的，是因為我沒有欠他們錢，卻來向我要錢，我賣給被告許建宗的茶葉不過只是藉口，是拿來找碴換錢的意思。基本上如果東西有問題，我都是用換貨的方式，而不是單純退款，當天我很不願意，但那時情況我就與對方協調，分期付款退20萬元，我感覺如果不退，會發生什麼問題我也不知道，那麼多人來，我老人家有點感到可怕、畏懼，就答應了。當時沒有人對我有言語或肢體上的暴力，但那情形下我就已經受到壓迫了，不需要用到暴力。」等語（參原審卷二第80至107頁）。經核證人黃瑟琴所指述情節前後均屬相符，並無矛盾出入，且被告許建宗等人就當日確有多人帶同茶葉一同前往黃瑟琴店鋪，要求退茶葉款項乙節，復未予爭執，足堪佐證證人黃瑟琴所證述有多人前往其店鋪等情為真。是黃瑟琴當係因突遭被告許建宗等人糾集數量甚多之不詳之人前往其店鋪，要求退還茶葉款項，因黃瑟琴已有相當年紀，且知悉被告許建宗等人就是找藉口來索討財物，因心生恐懼，方同意以分期付款方式支付20萬元，至屬明確。　②關於黃瑟琴所出售之茶葉究竟有何問題，被告許建宗雖稱其經過鑑定確認是假茶葉云云（參本院卷一第190頁），然復自承根本無任何鑑定報告存在，只是問其他朋友云云（參本院卷一第363頁），已難逕認黃瑟琴確出售有問題之茶葉予被告許建宗。而與被告許建宗一同前往找黃瑟琴協調之被告王揆生，卻稱黃瑟琴並未賣假茶葉，是因為被告許建宗吸金缺錢，黃瑟琴自願幫忙20萬元云云（參本院卷一第265頁），與被告許建宗所述顯不一致，更與黃瑟琴所證述來其店鋪之人有表示茶葉售價太貴等語未合，其等供述均難信屬實。且依黃瑟琴之前揭證述，可知當日被告許建宗等人所帶回之茶葉，多已破損或遭開封，若該等茶葉為假茶，或年代有問題，甚或係售價太貴，被告許建宗理應盡量保存原有包裝或狀態，再持以向黃瑟琴進行反映、協調，而非於購買茶葉且銀貨兩訖逾半年後，在被告許建宗財務出現狀況下，才突要求黃瑟琴退還茶葉價款，足徵被告許建宗、王揆生不過僅係以茶葉作為藉口，欲據此向黃瑟琴強索財物，甚為昭然。　③被告陳佳龍及林政億既係依被告王揆生指示，送茶葉並載送被告許建宗前往至黃瑟琴店鋪，而參與要求黃瑟琴支付財物之全部過程，自已知悉黃瑟琴係遭以前述方式施以壓力，因而心生畏懼同意支付20萬元，當有參與本件恐嚇取財犯行之犯意聯絡及行為分擔。且2人於事後各從中獲取4,000元、1 萬元之報酬，更足認其等主觀上有不法所有意圖甚明。　⑶被告許建宗等4人所為辯解，除經本院駁斥於前之部分外，查證人黃瑟琴係於案發後1年餘之109年3月23日，始製作警詢筆錄，雖有指述被告許建宗等人之犯行，但仍表示暫時不要提告（參他卷第81至85頁），並於偵訊中證稱係因當場無法報警，若報警後被告他們也會來騷擾，其覺得茶葉有退，損失不多就算了等語（參他卷第346、347頁），於原審審理中亦一再證稱退就算了等語（參原審卷二第94頁），顯然黃瑟琴係出於息事寧人花錢消災之心態，方不願再追究被告許建宗等人之犯行，不欲提出告訴，並無何有違常情之處，其證述自堪予採信屬實。被告王揆生僅謂證人黃瑟琴不願報案、提告，即遽稱黃瑟琴所為證述不足採信云云，顯無理由，不足憑採。　⑷綜上，被告許建宗等4人之犯行事證明確，堪以認定，其等所辯解皆不足為採，應依法論科。四、論罪：　㈠核被告許建宗、陳佳龍、林政億及王揆生就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。其等所犯上開各罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告許建宗、陳佳龍、林政億及王揆生彼此間及與不詳到場之人間，就上開犯行各有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。　㈢刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告林政億前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院98年度上更一字第216號判決判處有期徒刑6年6月，經最高法院99年度台上字第5532號判決駁回上訴確定，於103年11月13日假釋出監，迄106年3月1日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，又因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院104年度原易字第9號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑9月確定，於106年11月20 日易科罰金執行完畢；被告陳志強前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院105年度交簡字第2669號判決判處有期徒刑3 月確定，於106年7月5日易科罰金執行完畢；被告王揆生前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院103年度桃交簡字第2 825號判決判處有期徒刑4月確定，於104年2月24日易科罰金執行完畢，又因公共危險案件，經臺灣新北地方法院106年度交簡上字第140號判決判處有期徒刑5月確定，於107年8月 17日易科罰金執行完畢，各有本院被告前案紀錄表可參，其等受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯。然衡酌其等前案之違反毒品危害防制條例、公共危險案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告林政億、陳志強及王揆生有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認皆尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告陳志強就犯罪事實㈡所犯之恐嚇取財罪最輕法定刑為有期徒刑6月，而被告陳志強雖共同造成黃素琴受有20萬元之損害，所為固有不該，然其僅係隨同到場，犯情非重，事後亦未分得任何犯罪所得，且終知坦認犯行，積極與被害人黃瑟琴達成和解，而取得黃瑟琴之諒解，有和解書附卷可徵（參本院卷二第289頁），足認有相當之悔意，其因一時失慮為本件犯行，難認其犯罪無特殊之原因與環境，就全部犯罪情節以觀，本院認有情輕法重過苛之憾，就此部分犯行應依刑法第59條規定酌減其刑。五、撤銷原判決之理由（即原判決關於被告陳志強之刑及沒收部分、被告陳佳龍及林政億之罪刑部分、被告許建宗及王揆生之沒收部分）：　　原審認被告許建宗等人犯行事證明確，予以論罪科刑並宣告沒收，固非無見。惟查：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告陳志強於上訴後，已坦認全部犯行，且與被害人黃瑟琴達成和解而取得諒解，業如前述，雖未能與告訴人高明見達成和解，然亦積極表達調解之意願（參本院卷二第387頁），堪認其確有悔悟之意，犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告陳志強犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，且未就犯罪事實㈡適用刑法第59條酌減其刑，以致量刑皆難謂允當。　㈡又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。原判決就被告陳佳龍及林政億部分，於量刑時僅略謂「被告等人藉口糾眾，以恐嚇取財之方式獲取暴利，對告訴人高明見及被害人黃瑟琴造成嚴重心理上之創傷及重大財物損失，並重創社會治安，行為極為惡劣，且犯後飾詞狡辯，推諉卸責，未見悔意」，即就犯罪事實㈠之部分均量處有期徒刑1年6月，就犯罪事實㈡部分皆量處有期徒刑8月，惟被告陳佳龍及林政億就本件犯行所參與部分俱較屬邊緣、枝節，僅係負責送茶葉至現場，並在場助勢，難認係犯行之主導者，卻與惹起本件犯行，且提供茶葉作為強索財物藉口之被告許建宗量處相同之刑度，難認原判決已確實審酌本件犯行之分工，並詳予說明應負相當刑責之理由，顯難謂無裁量欠備、量刑失衡之情。是原判決就被告陳佳龍及林政億之量刑，均難稱允當。　㈢另犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，或對於所得無事實上共同處分權時，因無利得可資剝奪，在採取絕對連帶沒收、追徵之情形下，對於未受利得之共同正犯顯失公平，故應依各共同正犯實際犯罪利得分別沒收，始為適法。又所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，法院應視具體個案之實際情形而為認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責。至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，關係沒收、追徵標的犯罪所得範圍之確定，因非屬犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據認定之。惟縱使關於沒收部分之認定採自由證明程序，僅係免除法定證據方法及法定調查程序之雙重嚴格形式性要求，法院於調查證據之方法及程序上，有較為充分之自由而已，然仍須依憑證據以為判斷基礎，非謂法院即得不依卷存證據恣意認定之。就被告陳志強、許建宗及王揆生之沒收部分，原判決顯未依據卷內現有事證及各被告之供述以為認定，亦未調取相關資料再予查明，且疏未命持有部分犯罪所得之張欣瑜參與沒收程序，均有違誤（詳後敘）。　㈣原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院就該等部分撤銷改判。又被告陳志強、陳佳龍及林政億之定應執行刑部分，因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。六、駁回上訴之理由（即原判決關於被告陳佳龍及林政億之沒收部分、被告許建宗及王揆生之罪刑部分）：　㈠原判決認被告許建宗及王揆生恐嚇取財犯行均事證明確（雖於犯罪事實未詳載本票2張已歸還告訴人高明見，但於事實認定不生影響），並審酌被告等人藉口糾眾，以恐嚇取財之方式獲取暴利，對告訴人高明見及被害人黃瑟琴造成嚴重心理上之創傷及重大財物損失，並重創社會治安，行為極為惡劣，且犯後飾詞狡辯，推諉卸責，未見悔意，被告王揆生位居主導地位，兼衡告訴人及被害人所損失之財物暨其等之犯罪動機、目的、手段、各自之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告許建宗量處有期徒刑1年6月、8月，就被告王揆生量處有期徒刑2年、1年，固行文簡略未詳記科刑細項，但已就刑法第57條各款所列情形予以審酌判斷，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形，並業衡酌被告王揆生處於犯行主導地位，參酌實際所生財產損害為輕重不同之量刑，於被告許建宗及王揆生提起上訴後，量刑因子亦無有利於其等之變更。原判決並依刑法第53條、第51條第5 款規定，於被告許建宗所犯各罪中最長刑度即有期徒刑1年6 月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑2年2月以下，於被告王揆生所犯各罪中最長刑度即有期徒刑2年以上，合併其執行刑之總和有期徒刑3年以下，據此各定其應執行之刑有期徒刑1年10月、2年6月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限，且已就被告許建宗及王揆生之刑期為適度之減輕，亦與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背。被告許建宗及王揆生提起上訴猶否認矢口犯行，均無理由，應予駁回。　㈡原判決復審酌被告陳佳龍所取得之20萬元、4,000元，共計20 萬4,000元，被告林政億則取得20萬元、1萬元，共計21萬元，各為其等所自承，屬其等之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額，經核原判決就上開沒收部分之認定，均於法無違，此部分上訴亦應予駁回。七、就上開撤銷部分之量刑及定應執行刑：　　爰審酌因被告許建宗積欠債務，委託被告王揆生代為處理，竟以被告許建宗曾向告訴人高明見、被害人黃瑟琴購買茶葉為藉口，欲對其等強索財物，而被告陳志強、陳佳龍及林政億為圖獲取報酬，經被告王揆生之邀約，而先後前往告訴人高明見住處、被害人黃瑟琴店鋪以壯聲勢，共同對告訴人高明見及被害人黃瑟琴施加壓力，使其等因心生恐懼不得不應允交付財物，告訴人高明見受有高達2,000萬元之財產損害，被害人黃瑟琴則受有20萬元之財產損害，被告陳佳龍及林政億並負責載送茶葉前往現場，暨帶同被告許建宗前往被害人黃瑟琴店鋪，所為均屬不該，惟皆非屬本件犯行之主導者或發起人，惡性尚未如被告許建宗及王揆生重大，被告陳志強於本院審理中終知悔悟而坦認犯行，且與被害人黃瑟琴和解而取得諒解，非無悔意，犯後態度尚可，被告陳佳龍及林政億猶矢口否認犯行，未見悔悟之意，兼衡被告陳志強自陳高中肄業之智識程度，已離婚，2個兒子均已成年，父親現罹癌症，案發時從事土地整合工作迄今，被告林政億自稱國中畢業之智識程度，現與哥哥和2個姪子同住，未婚，無子女，從事水電工作，被告陳佳龍自陳高職畢業之智識程度，與母親、配偶、2個小孩同住，現從事裝潢隔間工作等家庭生活併經濟狀況等一切情狀，各量處主文所示之刑，並就被告陳志強部分諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告陳志強所犯之罪之外部界限，即最長刑度為犯罪事實㈠之有期徒刑6 月，合併其執行刑之總和為有期徒刑11月，被告陳佳龍、林政億所犯之罪最長刑度皆為有期徒刑1年2月，合併其執行刑之總和均為有期徒刑1年9月，考量其等所犯2罪之時間密接，罪名、罪質及侵害法益相同，行為態樣、手法相似，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰各定其應執行之刑如主文所示，並就被告陳志強部分諭知易科罰金之折算標準。八、沒收（除被告陳佳龍及林政億外）：　㈠犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第2項、第4項有明文規定，且參酌修法理由各略以：「現行犯罪所得之沒收，以屬於犯罪行為人者為限，則犯罪行為人將其犯罪所得轉予第三人情形，犯罪行為人或第三人因而坐享犯罪所得，現行規定無法沒收，而顯失公平正義，故擴大沒收之主體範圍，除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形，包括：明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得、或犯罪行為人為他人實行違法行為，而他人因而取得犯罪所得時，均得沒收之，避免該第三人因此而獲利益。至該違法行為不以具有可責性，不以被起訴或證明有罪為必要，爰增訂第2項，以防止脫法並填補制裁漏洞。」「現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因。反貪腐公約第2 條第ｄ款、第ｅ款、巴勒摩公約、維也納公約均指出犯罪所得係指因犯罪而直接或間接所得、所生之財物及利益，而財物及利益則不問物質抑或非物質、動產抑或不動產、有形抑或無形均應包括在內。然司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪『直接』取得者，故犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，範圍過狹，無法澈底剝奪不法利得。爰參照德國刑法第73條第2項、日本刑法第19條第1項第4款、日本組織犯罪處罰法第2條第3項、日本麻藥特例法第2條第4項，增訂第4項，明定犯罪所得包括其違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均為沒收範圍。另犯罪所得之沒收，其沒收標的須係來自違法行為，即不以定罪為必要，其舉證以該行為該當犯罪構成要件，具違法性為已足，爰參考德國刑法第73條第1項、第2項，增訂第4項。復由法院依法條要件認定該所得係來自於違法行為，依職權善盡調查。」則若可確認第三人所獲犯罪所得係來自他人違法行為所取得，仍在宣告沒收之範圍內，且除違法行為所得之原型外，尚包含所變得之物或財產上利益及其孳息，本院並業依刑事訴訟法第455條之12第3項規定，職權命張欣瑜參與沒收程序。告訴人高明見所提領之2,000萬元款項中，300萬元係直接匯入張欣瑜中國信託帳戶，匯入王揆生中國信託帳戶之1,000萬元，於108年1月30日經被告王揆生提款後再匯480萬元至張欣瑜中國信託帳戶（參本院卷一第327、329、339頁），雖依卷內事證，尚無從認定參與人張欣瑜知悉上開款項係因被告王揆生等人之違法行為所取得，然顯係因被告王揆生等人對告訴人高明見為恐嚇取財犯行後，參與人張欣瑜因而無償取得無訛，被告王揆生復坦認前開300萬元就是其報酬亦即本案之犯罪所得（參本院卷一第381頁），因上開匯入共計780 萬元之款項係由參與人張欣瑜所取得，自應依刑法第38條之 1第2項第2款規定對參與人張欣瑜宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應依同條第3項規定追徵其價額。　㈡關於告訴人高明見所提領交付之700萬元現金，被告王揆生雖稱其中330萬元給「勇哥」，250萬元給被告陳志強云云（參本院卷一第224、354頁），然「勇哥」即為被告林政億，業經本院敘明於前，並無被告王揆生、許建宗於本院中所辯稱之另1位「勇哥」在現場，自無率將此筆330萬元扣除而認非屬被告王揆生犯罪所得之理。又被告王揆生供稱係給被告林政億及陳佳龍各20萬元，剩餘80萬元則由在場不詳之人分掉（參本院卷一第267、382頁），此部分供述核與被告林政億及陳佳龍所自承拿取之報酬相合，而其餘不詳之人既然亦係為圖獲取報酬而擔任走路工前往現場壯聲勢，人數又甚多，共同分得80萬元報酬亦與常理無違。惟被告陳志強就對告訴人高明見恐嚇取財犯行之行為分擔，與被告陳佳龍及林政億並無二致，僅係前往現場壯聲勢對高明見施加壓力，縱使被告陳志強與被告許建宗、王揆生為舊識，亦無理由即可獲得高達250萬元之報酬，而與被告陳佳龍、林政億所獲20萬元有如此大之差距，是應認被告王揆生所稱分予被告陳志強25 0萬元云云，並不足採，應依被告陳志強歷次所為供述，認其就告訴人高明見部分所獲犯罪所得為6萬元，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告陳志強雖供承另有被請吃飯、喝酒（參本院卷二第30 8、309頁），固屬其因違法行為所獲取之財產上利益，而為其犯罪所得，本應宣告沒收，然因此等費用並非甚鉅，復難以估算其價值，本院認倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，對之諭知沒收或追徵價額，實欠缺刑法上重要性，是本院認無就之為沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢又被告許建宗於第1次警詢中即坦認就告訴人高明見部分，有拿取16萬元（參他字卷第43頁），於109年9月9日警詢中亦未否認有取得款項（參偵30794卷一第155頁），直至遭起訴後，方矢口否認有取得財物，自仍應以其先前之供述為可採，應認被告許建宗就告訴人高明見部分，有獲取16萬元之犯罪所得，並應係自前述700萬元現金中分得。　㈣而前述700萬元現金在扣除被告陳佳龍、林政億所各獲取之20 萬元、被告陳志強之6萬元、被告許建宗之16萬元，以及分予其餘不詳之人之80萬元後，剩餘558萬元皆由被告王揆生所持有，應屬被告王揆生之犯罪所得無訛。　㈤至由告訴人高明見匯予被告王揆生中國信託帳戶之1,000萬元，於108年1月23日匯出之2萬元，有註記「代償許建宗」，於108年1月25日匯款20萬元予劉昭平，於108年1月30日提領 580萬元後，匯款120萬元予杜昀霖，有存款交易明細及匯款聲請書在卷可稽（參本院卷一第327、329、335、339至343 頁），應均堪認係被告王揆生代被告許建宗清償債務所支付。另被告王揆生雖提出新北地方法院收據，稱其上載有杜昀霖所書立收到600萬元款項等文字，是在108年1月30日書立云云（參本院卷一第371、383頁），但此收據先前未曾提出過，且杜昀霖在109年4月28日警詢中，已明確證稱其只收到被告王揆生支付之120萬元，係被告王揆生對外自稱已支付6 00萬元（參他卷第98、100、102頁），自難據此逕認被告王揆生代償杜昀霖之款項為600萬元。而王揆生中國信託帳戶於108年1月29日匯款3萬9000元之部分，無從知悉匯款對象（參本院卷一第337頁），其餘都是以現金提領方式取款（參本院卷一第327、329頁），被告王揆生所提出之資料係其事後自行手寫，難以確認其內容之真實性（參本院卷一第38 9頁），則除上揭2萬元、20萬元、120萬元外，皆無從認定確有用於償還被告許建宗之債務，剩餘858萬元再扣除匯入張欣瑜中國信託帳戶之480萬元後，所餘378萬元應認皆屬被告王揆生之犯罪所得甚明。　㈥另關於自被害人黃瑟琴處所取得之20萬元，依被告許建宗等人之供述，可知被告許建宗係分得2萬元，被告王揆生分得6 萬元，被告陳佳龍分得4000元，被告林政億分得1萬元，所餘10萬6000元雖未敘明去處，然既亦有眾多不詳之人隨同前往黃瑟琴店鋪壯聲勢並施以壓力，應認此部分為該等不詳之人之報酬。　㈦綜上，被告許建宗除獲取18萬元（16萬+2萬＝18萬）外，並因被告王揆生代償而免除142萬元之債務（2萬+20萬+120萬＝14 2萬），其犯罪所得共計為160萬元（18萬+142萬＝160萬），被告王揆生之犯罪所得則為942萬元（558萬+378萬+6萬＝942 萬），均應依刑法第38條之1第2項第2款規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應依同條第3項規定追徵其價額。九、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。十、本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-111-上易-1023-20241030-2

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2259號抗告人即被告黃允佑選任辯護人周廷威律師上列抗告人即被告因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原重訴字第1號，中華民國113年10月16日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即被告黃允佑因強盜等案件，經原審訊問後，認其所涉刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第330條、第3 28條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第347條第1項之擄人勒贖、同法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖、同法第328條第1項之強盜罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，所犯有最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡酌告訴人鄭宇峯所陳報收到在押被告透過他人傳訊等情，難認無勾串證人之虞，為確保審判程序進行不受干擾，認刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第3款之羈押原因依然存在，若命具保、責付或限制住居，不足以確保本案後續程序之順利進行，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬必要、適當，合乎比例原則，於民國113年10月22日起延長羈押2月。二、法院對被告執行之羈押，本質上係為保全被告或保全證據，使訴訟程序及刑罰之執行得以順利進行，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明定。是法院審查聲請羈押被告時，即應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有前述刑事訴訟法第101條第1項各款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」，且被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定。故如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、另刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之要件（司法院釋字第665號解釋參照）。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，亦無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。四、本院之判斷：　㈠抗告人經原審訊問後，僅就客觀事實予以坦認，否認主觀上有不法所有意圖，然有其餘同案被告之供述、被害人之證述、照片、診斷證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定書、交易明細等可資佐證，抗告人復坦承客觀事實，自形式上觀之，已堪認抗告人所涉前揭犯行之犯罪嫌疑均屬重大。而抗告人涉犯強盜罪、加重強盜取財得利罪、擄人勒贖罪、強盜擄人勒贖罪皆屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，抗告人並屬下手實施之人，而非僅係邊緣角色，良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，因原審尚須進行相關之證據調查，為規避可能到來之重刑，當足認抗告人有相當可能勾串證人及湮滅證據，且縱使抗告人係在押中，告訴人鄭宇峯仍有收到在押之被告透過他人轉達之訊息，有原審公務電話紀錄及訊息翻拍照片可稽，顯足認抗告人有勾串證人之舉，則抗告人當具刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因甚明。而本件若僅諭知具保、責付或命定期向警察機關報到等替代作為，顯無法確保抗告人不影響尚未進行交互詰問之證人證述，進而影響後續審理之順利進行，自有羈押之必要。原審審酌上情後，認抗告人具羈押之原因及必要性，諭知延長羈押，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制程度，所為之裁量權行使，自屬有據，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量，亦未違反比例原則。　㈡抗告理由雖主張抗告人已與被害人均達成和解，被害人無安全上疑慮，未到庭之證人皆係抗告人之敵性證人，抗告人無勾串證人之風險，無造成危害程序進行之可能，且不應將證人未到庭之不利益由抗告人承擔，抗告人心繫家庭亦無逃亡之虞云云。然抗告人縱使與被害人達成和解，但就前揭經起訴犯嫌多屬非告訴乃論之重罪，抗告人猶均予否認，原審自仍有繼續就本案進行調查之必要，抗告人為規避可能面臨之重刑，當仍有影響證人證述以脫免罪責之高度可能，亦有逃亡而迴避刑責之虞。又正因為未到庭之證人皆屬抗告人之敵性證人，含抗告人在內之本件被告為影響其等之證述，告訴人鄭宇峯方因此收到關於本案之簡訊，並遭恐嚇、騷擾，要求其為一定之證述內容，有訊息翻拍照片可佐，業足認抗告人有勾串證人之舉甚明。是上開抗告理由所指，俱不足為採。且同案共犯間就犯行之參與程度不一，就承認犯罪與否亦不相同，就有無逃亡可能之認定復難認同一，自難無視個案情節，就其餘同案共犯之強制處分情形強行比附援引。為使後續證人之交互詰問得順利進行，不使證人之證詞遭受污染，原審於訊問抗告人後，審酌本件情節及對抗告人人身自由之限制，裁量後認有繼續羈押必要之必要，尚難謂有何違反比例原則之情。　㈢另抗告理由所稱抗告人罹有異位性皮膚炎，身體狀況欠佳乙節，依法務部○○○○○○○○函文所示，抗告人前曾因異位性皮膚炎之病症，經戒護外醫至衛生福利部臺北醫院皮膚科門診診療，顯見該所有持續追蹤治療抗告人之前揭疾病，尚可給予抗告人妥適之照護，難認有因此停止羈押保外就醫之必要。　㈣綜上，原審於抗告人羈押期間屆滿前，經訊問抗告人及核閱現存卷證資料後，認抗告人嫌疑重大，所犯為5年以上有期徒刑之重罪，有勾串證人之行為，復有羈押必要，而裁定自 113年10月22日起延長羈押期間2月，經核於法並無不合，抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2259-20241030-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第808號上訴人即被告李文成選任辯護人張智偉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第525號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6154號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李文成無罪。理由一、起訴事實及所犯法條略以：被告李文成與羅芳芝曾為情侶，於民國111年9月2日下午某時，2人在新北市○○區○○路0段00 號3樓租屋處（下稱本案租屋處）因細故發生口角後，被告李文成認羅芳芝口氣不佳，心生不滿，基於傷害他人身體之故意，持擺放於該租處內之電風扇砸向羅芳芝，致羅芳芝受有右手前臂瘀青、左上臂及左手背瘀青等傷害。羅芳芝為自保以避免再次受傷，遂至廚房拿水果刀自衛，詎被告李文成竟接續前揭傷害之故意，徒手將羅芳芝雙手反折，在過程中造成羅芳芝左手中指遭其所持之水果刀劃傷，致羅芳芝受有左中指裂傷之傷害。檢察官因認被告李文成涉犯刑法第277 條第1項之傷害嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。三、檢察官認被告李文成涉有上揭傷害犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人羅芳芝之指訴、員警密錄器影像光碟及翻拍照片、公祥診所診斷證明書、臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）驗傷診斷書等，為其主要論據。訊據被告固坦承前與告訴人為男女朋友關係，於111年9月2日在本案租屋處內，與告訴人發生爭執，告訴人有取出水果刀，其有持屋內之電風扇等節，復不爭執告訴人於案發驗傷經診斷受有右手前臂瘀青、左上臂及左手背瘀青、左中指裂傷等傷害，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我拿電風扇是要防衛告訴人持水果刀攻擊，沒有用以毆打告訴人；後續我抓住告訴人雙手，也是為了避免告訴人持刀傷害自己，過程中不慎造成告訴人中指被刀劃傷，我並無傷害告訴人之行為等語。四、經查：　㈠就被告上開坦認部分，業據告訴人指述明確（參他卷第35、3 6、41至43頁、偵卷第31至33頁、原審易字卷第59至74、78 至81頁），並有公祥診所診斷證明書、陽明醫院驗傷診斷書、密錄器畫面擷圖、刀具照片、檢察事務官勘驗筆錄及原審勘驗筆錄等在卷可佐（參他卷第9、11、12、55至57頁、偵卷第57、58頁、原審易字卷第29、31至48頁），此部分事實固堪予認定。　㈡告訴人雖於原審審理中證稱：係因被告沒事就要報警，我就拿刀放脖子，表示若報警就刺自己，被告先將我拿刀之手抓緊，再拿電風扇砸我，被告是一手抓我，再一隻手以電風扇砸我，不是用丟的等語（參原審易字卷第59、61、62頁），而指述遭被告以前述方式傷害；惟告訴人於警詢中係指述其拿刀坐在沙發，對被告稱若報警就刺下去，其拿刀站起來後，被告以電風扇丟其，再過來扭住其手，其為了不讓被告報警才拿刀云云（參他卷第36頁）；告訴人所提出之告訴狀中，卻又改稱係先遭被告持電風扇砸，其才去拿水果刀自衛，遭被告反折雙手，不慎遭割傷其左手中指，經其哀求後被告才打電話報警云云（參他卷第3頁）；於第2次警詢中，告訴人復證稱是為了不要讓被告報警，其持刀作勢要刺自己心臟，有傷害自己之動作，被告要收東西離開時，突然拿電風扇砸，且彎其手云云（參他卷第42頁）；於偵訊中告訴人再改稱是因為到淡水後，東西很重，其想要叫計程車，被告就說要報警，其便拿水果刀夾在心臟附近，說被告沒買過東西給其吃，被告就抓狂，拿電風扇砸，還拿刀劃傷其手云云（參偵卷第33頁）。則綜觀告訴人所為之歷次指述，對於其究竟係遭被告丟電風扇或拿電風扇砸之方式傷害，及係先遭被告扭或折持刀之手，再遭被告持電風扇砸或丟，或應為相反之順序，所述內容明顯前後矛盾，且不斷更異，而起訴書所載被告傷害告訴人之經過，復與告訴人上開證述內容全然不符，是告訴人所為指述是否堪予採信，已使本院啟疑。　㈢關於告訴人在本案租屋處內拿取水果刀之緣由，除告訴人於所提告訴狀中之陳述外，其餘歷次證述內容皆表示係因其揚言要自殺，方持水果刀指向自己，堪認應係告訴人有作勢自殺之舉，始會拿取水果刀。而依告訴人於警詢及原審審理中之證述，均稱其拿水果刀之目的在阻止被告報警，但對於何以被告在無任何事故發生之情況下，會毫無來由報警，尚需由告訴人以此種激烈方式加以阻止，則未加說明。依原審勘驗員警密錄器畫面所示，被告表示因告訴人去抓刀抵住自己心窩，其便說要報警處理，告訴人則稱若被告要報警，其就要刺下去，被告就說不要報警，告訴人又稱因報警很丟臉，若被告再報警就要刺下去，之後告訴人再稱係因其拿刀，被告才幫忙其擋刀，怕其傷害自己，其就是不要讓被告報警，有原審勘驗筆錄可稽（參原審易字卷第31、32、45、48頁），被告於警詢、偵查、原審及本院審理中，亦均一致供稱於上開時、地係因告訴人情緒不穩，欲持刀自殘，方抓住告訴人之手，且報警處理，所述內容除與上開勘驗筆錄合致外，亦顯較符常情，堪認非屬子虛。應可認被告確因告訴人拿水果刀作勢自殺，始報警前往處理。若被告確有以起訴書所載方式傷害告訴人，何以仍會主動報警，使其傷害犯行因而有遭警發覺並查獲之可能，亦甚有疑義。　㈣再者，依原審勘驗筆錄所見，於員警詢問為何電風扇會損壞時，告訴人只表示係遭被告摔壞，但未指稱有遭被告持該電風扇砸打其身體（參原審易字卷第33頁），被告表示係持該電風扇擋住告訴人之水果刀時，告訴人也未加反駁（參原審易字卷第37頁），則被告是否確有如起訴書所載方式持電風扇砸向告訴人，或如告訴人於原審中始指稱之以其左手抓告訴人持刀之右手，再以其右手持電風扇砸打告訴人之情，即有疑義。至檢察事務官勘查警方密錄器，並於擷圖下方記載「案發現場之電風扇，頭部與基座完全分離，顯係遭受極大外力所致」等語（參偵卷第57、58頁），然除所謂「顯係遭受極大外力所致」顯僅屬檢察事務官個人之主觀認知及推論，並非以一般人之感官知覺針對客觀情狀進行描述外，觀諸該擷圖中之電風扇扇罩處完全無任何凹陷或撞紋，若被告確持該電風扇砸打告訴人，並使告訴人受有右前臂瘀青、左上臂及左手臂瘀青之傷勢，該電風扇之扇罩處當無可能仍呈完整狀態。且電風扇非屬甚為堅固之物，若非以水平方式平放落地面，本即可能因而造成損壞，甚且導致頭部與基座分離，自難僅憑擷圖中所呈現該電風扇頭部與基座分離之情況，及上開檢察事務官勘驗筆錄中之個人意見，即推論該電風扇有遭受極大外力，更逕以之佐證、補強告訴人上開前後相互齟齬之證述，遽認被告有持該電風扇往告訴人身上砸打之傷害行為。　㈤又在到場處理員警詢問是否要聲請保護令時，被告原本說好，但於聽聞需要開庭後，被告才表示不聲請，告訴人則表示不要提告，也不要通報，員警繼而詢問被告與告訴人是否要分開住時，被告說最好是分開，告訴人卻稱不用（參原審易字卷第35、37、38頁），若被告確有以告訴人所指述方式對其為傷害行為，何以反係為傷害行為之被告有想要分開居住並聲請保護令之意，遭受被告暴力攻擊之告訴人卻不想與被告分開，也不想提告，亦甚啟人疑竇。　㈥綜上以觀，告訴人所指述情節甚屬有疑，難使本院採信屬實，被告所辯係因告訴人持水果刀揚言自殺，始持電風扇阻擋，並有抓住告訴人持刀之手，以阻止告訴人等節，則非全然子虛。依被告之供述，其並有為阻止告訴人攻擊，而將告訴人壓在沙發上之舉（參他卷第39頁、偵卷第43頁）。是告訴人所受右手前臂瘀青、左上臂及左手背瘀青、左中指裂傷等傷勢，應皆堪認係被告所造成無訛。則在告訴人持刀之情況下，被告出手用力抓住告訴人之手，且以前述方式壓制告訴人，對於告訴人可能因此遭水果刀劃傷，或因其壓制、奪刀行為而受有瘀傷等情，主觀上自難諉為不知。然因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文，此係關於作為阻卻違法事由之緊急避難規定，其要件為：⑴客觀上須存有緊急之危難情狀，亦即對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難；⑵主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；⑶避難行為具備必要性且符合利益權衡，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並符合手段與目的相當性。於本件發生時，告訴人因情緒不穩持刀揚言自殺，此自屬對於告訴人生命、身體具緊急性之危難，被告對此危難情狀有所認知，而以前述方式欲阻止告訴人，其主觀上亦足認係出於救助意思。而被告所採取上揭救助行為（即抓住告訴人持刀之手，並將告訴人壓制於沙發上），足以阻止告訴人自殺、自殘，係可達到避難目的之有效手段，雖因此造成告訴人受有上開傷勢，然該等傷勢均屬輕微，相較於被告若不阻止告訴人，告訴人可能受有更嚴重之身體傷害結果，甚至危及生命而言，被告所造成之侵害結果顯然損害較小，告訴人經救助之法益自較屬優越，被告所採取之手段與欲達成之目的間，依社會通念而言復具有相當性，自應認被告所為符合緊急避難之要件，甚為昭然。縱使被告造成告訴人受傷之結果，且其主觀上對於該等傷害結果之發生亦有認知，並未有反對之意而容認其發生，仍應認被告應得主張緊急避難以阻卻其行為之違法性，無從以傷害罪刑相繩。　㈦綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告有以告訴人所指述或起訴書所載方式，對告訴人為傷害行為，被告既係為阻止告訴人持水果刀自殺、自殘，始抓住告訴人持刀之手，並將告訴人壓制於沙發上，應得阻卻其傷害行為之違法性，本院自為被告無罪之諭知。五、原審未能詳查，未能全盤觀察、分析告訴人所為歷次指述，以還原案發經過，遽認被告有以左手緊抓告訴人握有水果刀之右手，再以右手持電風扇朝告訴人砸打，復疏未認定被告所為已符合緊急避難之要件，縱造成告訴人受有上開傷勢，亦得阻卻其違法性，逕認被告成立傷害罪，其認事、用法顯然不當。被告上訴指原判決不當，為有理由，本院應予撤銷，並為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-808-20241030-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2056號抗告人即受刑人楊永助上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年8月28日裁定（113年度聲字第2660號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。楊永助所犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑參年捌月。理由一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人楊永助所犯原裁定附表所示各罪，先後經判決確定在案，且附表編號2至8之犯罪均在附表編號1判決確定（民國111年9月28日）前所犯，抗告人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表得易科罰金與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，於法無不合。審酌附表各罪之罪質雖多相同，然時間難認密接，侵害多數財產法益，責任重複非難性低，及刑罰邊際效應遞減、受刑人將來回歸社會之可能性等，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定受刑人應執行之有期徒刑為4年2月等旨。　　二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。三、經查：㈠本件抗告人所犯附表各罪，先後經臺灣桃園地方法院、本院、臺灣花蓮地方法院判處附表所示之刑，分別確定在案，附表編號2至8之罪犯罪時間在附表編號1之罪判決確定前等節，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可考。原審法院審核卷證結果，認原裁定附表編號1至8之罪符合定應執行刑之要件，而將檢察官聲請書所附應執行案件一覽表引為附表，然原裁定附表卻僅有編號1至3、7、8之罪，無編號4 至6之罪，則原裁定附表所缺漏之編號4至6之罪是否亦在定應執行刑之範圍內，即有疑義，原裁定顯有理由矛盾之情，尚屬未當。　㈡又原裁定所定應執行刑有期徒刑4年2月，經核固未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限。惟抗告人所犯附表各罪除編號1為傷害罪外，皆係犯竊盜罪，罪質相同，且皆非屬不可替代、不可回復之個人法益，犯罪時間集中於111年2月 27日至111年6月20日間，尚屬密接，行為態樣亦相同，責任非難重複程度顯然較高，於抗告人之各判決分別確定後經檢察官聲請定應執行刑時，法院自應就抗告人所犯各罪為整體綜合觀察，俾符罪刑相當原則及刑罰經濟原則，避免所定刑度有重複非難行為不法內涵之虞，致違反責罰相當性原則。然原裁定未能就抗告人之犯罪情節為綜合考量，遽就抗告人所犯附表各罪定其執行刑為有期徒刑4年2月，其裁量權之行使難謂與內部界限相契合，以致責罰不相當，自欠妥適。抗告理由雖指應依連續犯規定為定刑之考量，然連續犯規定業經修正廢除，抗告人所犯各竊盜罪自應分論併罰，抗告人所陳抗告理由固不足為採，然原裁定既有上開違誤，自應由本院將原裁定撤銷。　㈢又本案已無其他應由原審法院另為調查之事項，亦無影響抗告人審級利益之處，為求訴訟經濟，本院認有自為裁定之必要。爰審酌抗告人所犯附表各罪刑度之外部界限，即附表各罪中最長刑度即附表編號2、8之有期徒刑10月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑4年6月以下（附表編號1至6之罪業經定應執行有期徒刑2年4月），復參酌前述抗告人之各項情狀，並審酌刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的，為整體非難評價，並衡酌抗告人之意見等定刑因子，爰定其應執行之刑如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第413條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表編號 1 2 3 罪名傷害竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑10月有期徒刑9月犯罪日期 110年4月27日 111年6月20日 111年2月27日偵查機關臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署臺灣花蓮地方檢察署案號 110年度偵字第24321號 111年度偵字第26250號 111年度偵字第1543號最事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院臺灣花蓮地方法院案號 110年度壢簡字第1586號 111年度上易字第1421號 111年度易字第268號判決日期 111年8月29日 111年10月31日 111年11月9日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院臺灣花蓮地方法院案號 110年度壢簡字第1586號 111年度上易字第1421號 111年度易字第268號確定日期 111年9月28日 111年10月31日 111年12月26日備註附表編號1至6之罪，業經臺灣桃園地方法院113年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑2年4月確定。編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑4月有期徒刑8月犯罪日期 111年4月16日 111年4月17日 111年4月2日至 111年4月3日偵查機關臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案號 111年度偵字第22068號 111年度偵字第22068號 112年度偵字第3433號最事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度審簡字第1071號 111年度審簡字第1071號 112年度審易字第2049號判決日期 111年12月30日 111年12月30日 112年11月30日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度審簡字第1071號 111年度審簡字第1071號 112年度審易字第2049號確定日期 112年2月1日 112年2月1日 113年1月3日備註附表編號1至6之罪，業經臺灣桃園地方法院113年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑2年4月確定。編號 7 8 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月（2次）有期徒刑10月犯罪日期 111年4月10日、 111年4月10日 111年4月10日偵查機關臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案號 111年度偵字第40599號 111年度偵字第40599號最事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度易字第243號 113年度易字第243號判決日期 113年3月28日 113年3月28日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度易字第243號 113年度易字第243號確定日期 113年5月1日 113年5月1日備註

2024-10-28

TPHM-113-抗-2056-20241028-1

抗

臺灣高等法院

第三人聲請參與沒收程序

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2154號抗告人即聲請人嚴偉維抗告人即聲請人兼代理人林俊佑律師被告游晨瑋上列抗告人即聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月6日裁定（113年度聲字第1429號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定理由略以：被告游晨瑋因詐欺案件，經提起公訴，由原審審理中，檢察官聲請追徵價額之範圍，僅及於本案被害人遭詐欺之款項，不包含聲請人即抗告人之財產，聲請人並未釋明有何財產可能因本案有遭沒收之虞，足認非屬財產可能被沒收之第三人；至聲請人所提另案則與本案情節迴異，無援用之理，聲請人聲請參與沒收程序為無理由，應予駁回等旨。二、財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐，屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖，消弭其犯罪動機，以預防財產性質之犯罪、維護財產秩序之安全，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策，並擴及對第三人犯罪所得之沒收。為預防行為人不當移轉犯罪工具、犯罪產物，或於行為時由第三人以不當方式提供犯罪工具，而脫免沒收，造成預防犯罪之目的落空，對於犯罪工具、犯罪產物之沒收，亦擴大至對第三人沒收。故不論是對被告或第三人之沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違法（或犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。於實體法上，倘法院依審理結果，認為第三人之財產符合刑法第38條第1 項（違禁物）、第38條之1第2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，或第38條第3項（犯罪工具、犯罪產物）合目的性之裁量沒收，即有宣告沒收之義務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違。而沒收屬國家對人民財產權所為之干預處分，應循正當法律程序為之。財產可能被沒收之第三人，並非刑事訴訟法所規定之當事人，未享有因被告之地位而取得之在場權、閱卷權、陳述權等防禦權，然既為財產可能被宣告沒收之人，倘未給予與被告相當之訴訟權利，自有悖於平等原則。鑑於上述第三人之財產權、聽審權、救濟權之保障，以及憲法平等原則之誡命，乃賦予財產可能被沒收之第三人程序主體地位，將其引進本案之沒收程序，有附隨於本案程序參與訴訟之機會，故於刑事訴訟法第7編之2「沒收特別程序」中，規定「第三人參與沒收程序」（第455條之12至第455條之33），使第三人享有獲知相關訊息之資訊請求權與表達訴訟上意見之陳述權，及不服沒收判決之上訴權，乃為實踐刑法第三人沒收規定之配套設計。為貫徹上揭賦予財產可能被沒收第三人程序主體地位之目的，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。是仍須第三人之財產可能屬本案中之違禁物、犯罪所用之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而有經法院判決宣告沒收之危險，為保障第三人之財產權、聽審權及救濟權，始有使該第三人參與沒收程序之必要。若僅係第三人與被告間有其他之財產上紛爭，自應另循民事訴訟途徑處理之，而不得逕謂若法院對被告所有之財產諭知沒收，可能影響第三人求償權利，而遽認亦有參與沒收程序之必要。三、駁回抗告之理由：　㈠依臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第25863號、第287 92號起訴書犯罪事實之記載，被告係利用不知情之母親黃麗華推薦律師予告訴人吳麗昀，再假扮「徐書瀚（漢）律師」予告訴人聯繫而施以詐術，致告訴人給付共計新臺幣（下同）190萬9,778萬元，是依該起訴書之記載，尚無從認定本案之犯罪事實與抗告人間有何關聯。　㈡而若被告經原審判決認定有上開犯罪事實，應成立詐欺取財罪，並應依刑法第38條之1第1項規定沒收犯罪所得時，其沒收之標的係犯罪所得之「原客體」，亦即告訴人所支付之上開款項。於「原客體」不存在時，依同條第3項規定，將發生全部或一部不能沒收或不宜執行之情形，即有施以替代手段，對被告之其他財產執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要，然亦應以該被告之其他財產與第三人直接相關，始得謂第三人之財產權將因執行沒收而生影響，進而認為有參與沒收程序之必要。抗告人嚴偉維雖主張曾匯款4萬1,200 元予被告云云，然依抗告人所提聲證2，僅得證明曾有該筆匯款之存在，但無從知悉該筆匯款與被告有何關係，自難認若對於被告之其他財產執行追徵時，對抗告人嚴偉維之財產會產生任何影響。又抗告人林俊佑雖主張因被告之行為，致其受有至少50萬元之損害，以及相關著作權及律師函等財產上損失云云，惟縱認聲證3之律師函係被告冒用抗告人林俊佑名義而偽造，但該律師函之內容係要求收到該函者需支付 50萬元，而非抗告人林俊佑有因此遭受詐欺支付50萬元，受有財產上損害，縱抗告人林俊佑認其屬偽造文書之被害人，受有其餘著作權、律師函等財產損失，仍應徇民事訴訟程序對被告請求損害賠償，而非逕謂得就被告之其他財產取償，更不得遽稱其將因本案判決對被告之其他財產執行追徵受有影響，而認其屬財產權受影響之第三人。　㈢至抗告理由所指本院107年度上易字第2217號裁定，係因該案件中原審就第三人所有財產即建築物諭知沒收，第三人之財產權顯因而直接受有影響之可能，而與本案中原審是否對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，對被告其他財產執行追徵，皆難認與抗告人之財產權有何關聯存在，顯然不同，自無從率予比附援引。　㈣綜上，原裁定認抗告人均非屬財產可能被沒收之第三人，而裁定駁回抗告人參與沒收程序之聲請，雖於理由中未釐清對被告之其他財產執行沒收其替代價額時，仍應以被告之其他財產與第三人直接相關，始得謂第三人之財產權將因而受影響，又漏未敘明抗告人林俊佑實對被告之財產尚無得主張權利之任何權源存在，非無微疵，然其駁回抗告人參與沒收程序之結論尚無違誤，應予維持。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412 條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPHM-113-抗-2154-20241028-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2228號抗告人即受刑人曾玉憲（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月19日裁定（113年度聲字第1674號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人曾玉憲所犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告人所犯之各罪均係施用毒品案件，以自戕身心健康為主，對他人法益尚無重大明顯實害，暨施用毒品者具有相當程度生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪本質不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低等一切狀況，酌定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等旨。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。三、經查，本件抗告人所犯附表各罪，先後經臺灣新北地方法院及原審法院判處附表所示之刑，分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號2之罪犯罪時間在附表編號1之罪判決確定前各節，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表等附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑4 月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑8月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑6月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量抗告人所犯各罪均係施用毒品，罪質、行為態樣相同，責任非難重複程度高，犯罪時間相隔非遠，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原裁定所定之執行刑，已就抗告人之刑期為適度之減輕，亦與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原裁定有何違法或不當。至抗告人雖稱未收到附表編號2之判決書及該案件之起訴書云云，然附表編號2之判決係因抗告人於臺灣新北地方法院訊問程序中自白犯行，始經裁定逕以簡易判決處刑，有該判決在卷可參，且該案件業已判決確定，亦有本院被告前案紀錄表可徵，抗告人自無可能不知悉上開起訴書及判決書，且檢察官就此確定判決聲請原審法院與附表編號1之確定判決合併定應執行之刑，而經原審准予定應執行之刑，自屬於法無違。抗告人以上開理由提起抗告，請求撤銷原裁定云云，非屬有據，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPHM-113-抗-2228-20241028-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2829號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林思喬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1834號），本院裁定如下：主文林思喬犯附件所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予慎刑考量之量刑過程。二、經查，受刑人所犯如附件編號2之罪，屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，而就附件編號1不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪與附件編號2得易服社會勞動之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25 日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。受刑人於附件所示時間因違反毒品危害防制條例等案件，先經本院判處附件所示之罪刑，並各確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人所犯如附件所示之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附件各罪刑度之外部界限，即最長刑度為附件編號1中之有期徒刑3年10月，合併其執行刑之總和為有期徒刑4年3月（附件編號1之3罪業經定應執行刑有期徒刑4年10 月確定），復參酌受刑人所犯附件之罪均與經列為第三級毒品且屬偽藥之愷他命相關，僅係行為態樣、罪名因有無意圖營利、收取價金與否而有所不同，侵害法益相同，犯罪時間間隔非遠，責任非難重複度較高，前係一同受本院裁判，僅因分屬得易服社會勞動之罪及不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，以致無法於同一判決內定應執行刑，併衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，並參酌受刑人就定刑所表示之意見，爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件

2024-10-28

TPHM-113-聲-2829-20241028-1