Know99判決書

搜尋結果：賴怡伶

共找到 195 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1616號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃少謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 4號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文黃少謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告黃少謙所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第7行至第9行「真實姓名年籍不詳交友軟體SweetRin g暱稱『迪士尼在逃公主』、通訊軟體LINE暱稱『奕豐-石晨均』等詐欺集團成員」據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞表示應更正「真實姓名年籍不詳之人」（本院卷第48頁），起訴書犯罪事實欄一第11行第1字後應補充「及洗錢」，及證據部分應補充被告於本院審理時之自白，並應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第2條、第 14條、第16條等規定於民國113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，被告偵查中無自白，應無得邀適用修正前、後洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定」，「被告與真實姓名年籍不詳之人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其依指示提供金融帳戶提領詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得，此外，復無其他證據證明被告有所明知或預見該當刑法第339條之4 第1項各款所定加重條件，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書載刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，亦據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞表示應予更正」，「就所犯前揭之罪名，被告與真實姓名年籍不詳之人有犯意之聯絡與行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯」，「被告所為詐欺取財罪、洗錢罪行具有行為局部之同一性，係以1行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷」者外，餘均同於起訴書之記載（如附件），茲均引用之。三、爰審酌被告依指示提供金融帳戶提領詐欺所得贓款，以隱匿詐欺犯罪所得，非但造成告訴人蘇濬毅難以回復之財產損害，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，幸本案金額不高、被害人數不多，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度，於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，惜迄今未能與告訴人達成和解，教育程度「高中畢業」，另因妨害秩序等案件經論罪科刑及執行之紀錄，現職業「工」，月入約新臺幣（下同）2萬元至3萬元，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第8頁、本院卷第52頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、本案尚無積極證據證明被告受有犯罪所得及具體金額，故不宣告沒收或追徵。按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2 項定有明文，現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告犯洗錢罪，洗錢之財物衡情應已層轉交由真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不宣告之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官賴怡伶、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2954號　　被　　　告　黃少謙　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃少謙依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍與真實姓名年籍不詳交友軟體SweetRing暱稱「迪士尼在逃公主」、通訊軟體LINE暱稱「奕豐-石晨均」等詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年9月19日前，在不詳地點，將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與不詳詐欺集團成員。而該不詳詐欺集團之成員，取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至附表所示之帳戶。嗣附表所示之人匯款後，黃少謙遂於附表所示之時間，提領附表所示金額，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇濬毅訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃少謙於警詢及偵查中之供述被告坦認有收取及提領上開款項，惟否認有上開犯行，然未能提供相關證據以實其說，所辯顯不可採。 2 證人即告訴人蘇濬毅於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表告訴人遭詐騙而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 3 被告之中國信託銀行帳戶交易明細表、通訊軟體LINE對話截圖被告曾收受告訴人之匯款並提領之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院3 4年上字第862號判決先例意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照。經查，被告既提供帳戶與真實姓名年籍不詳暱稱「迪士尼在逃公主」、暱稱「奕豐 -石晨均」等不詳詐欺集團成員使用，並提領帳戶內款項，縱未全程參與、分擔，然詐欺欺團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話、手機通訊軟體聊天從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。被告雖以其為運彩分析師，替他人購買彩券等語置辯，惟其無法提供任何替人購買運彩之相關對話紀錄，且觀諸其中信銀行帳戶亦無轉匯運彩中獎金額與被害人之紀錄，況本案告訴人蘇濬毅匯款與被告之原因為投資黃金，與購買彩券亦無關。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告黃少謙所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條、第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳暱稱「迪士尼在逃公主」、暱稱「奕豐-石晨均」之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訴法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間、金額蘇濬毅 112年8月21日起至同年9月19日止投資黃金價差儲匯 112年9月19日晚上7時43分許 5,000元被告之中信帳戶 112年9月20日晚上7時12分許，提領30,000元。

2024-11-05

PCDM-113-金訴-1616-20241105-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第980號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林義峰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28556 號），本院判決如下：　　主　文林義峰犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林義峰於民國110年12月26日20時50分許，在新北市○○區○○ 路0段000號前，見熊柏禹及其妻莊小潁與Foodpanda外送員發生口角爭執，遂持行動電話在旁錄影蒐證，熊柏禹見狀，上前阻止林義峰錄影，詎林義峰竟基於傷害他人身體之犯意，徒手推擊熊柏禹胸部，致熊柏禹受有左側前胸壁挫傷、左側前胸瘀青等傷害。二、案經熊柏禹訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告林義峰經合法傳喚、拘提後，於113年8月26日、113年9月30日之審理期日均無正當理由不到庭，此有本院送達證書1紙、臺北市政府警察局大同分局113年9月30日北市警同分刑字第1133025205號函、拘票暨拘提報告、113年8月26日及113年9月30日審判筆錄與報到單各1份附卷可憑（見本院112年度易字第980號卷【下稱本院卷】第89頁、第99至102頁、第121至132頁、第1 35至145頁），而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時由於告訴人熊柏禹情緒激動，且逼近我不到5公分，我被他驚嚇到，我基於正當防衛推他上半身，確切部位我不記得，我推了告訴人之後，他站在原地但上半身有往後仰；我推告訴人之前，他有出言辱罵我，說我連我爸是誰都不知道，導致我的名譽有受損；我對告訴人是否受有前述傷勢有疑問，因為通常不會造成這麼嚴重的傷，且我當場有請告訴人去驗傷，告訴人有表示當天他身體不適，所以請他老婆下來取餐，我不清楚起訴書所載之傷勢是否是告訴人原本受的傷，加上告訴人在被我推擠後，他的精神狀態、說話方式及情緒不像受傷的人，反而像在挑釁我，並大聲對我說：「你推我我受傷了，我現在胸悶了，我要告你傷害。」，依照經驗法則，我認為有碰瓷之嫌疑云云。經查：　㈠被告有於上述時地與告訴人發生口角，並於爭執過程中徒手推擊告訴人之上半身等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人、證人莊小穎於警詢即檢察事務官（下稱檢事官）詢問時之陳述大致相符（見111年度偵字第28556號卷【下稱偵卷】第8至12頁、第14至16頁、第76至80頁、第106至108頁），是此部分事實應堪認定。　㈡被告雖主張其係出於正當防衛之意思始出手推擊告訴人之上半身云云，惟按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法之侵害尚未發生，即無防衛之可言（最高法院 92年度台上字第876號刑事判決意旨參照）。本件被告供稱係因認告訴人情緒激動，又不斷逼近其，其擔心遭攻擊，且因疫情期間，為保持安全距離，始出手推開告訴人等語（見偵卷第22至23頁、第33頁、第77頁）。證人即告訴人、證人莊小穎復均陳稱告訴人並無攻擊被告或碰觸被告身體之行為（見偵卷第11頁、第78至79頁，本院卷第126頁）。又依臺灣新北地方檢察署檢事官及本院勘驗現場錄影光碟之結果，皆未見告訴人有何不法侵害被告權利之行為（見偵卷第94至 100頁，本院卷第77頁）。由上足認，被告於動手推告訴人之際，客觀上並未存有現在不法侵害之緊急防衛情狀。從而，被告所為顯非為排除告訴人「現在」不法之侵害，或係對於告訴人現在不法之侵害加以防衛。是被告主張係出於正當防衛而動手推擊告訴人云云，核無足採。　㈢又被告雖質疑告訴人所受傷勢非其所為，然證人即告訴人於警詢、檢事官詢問時均指稱係因被告以右手推其左邊胸口一下導致其胸口挫傷等語（見偵卷第8至12頁、第78頁）。證人莊小穎於檢事官詢問時亦陳稱當時告訴人靠被告比較近，被告就動手推告訴人，被告是單手很用力地推告訴人的胸口，造成告訴人胸口受傷（見偵卷第107頁）；於本院審理時則證述：當天我有看到被告推告訴人的胸口，告訴人有往後退幾步，事後告訴人有說胸悶，所以隔天早上告訴人有去看診等語（見本院卷第126至128頁）。被告於本院審理時復自承其確有動手推告訴人上半身，告訴人因此上半身有往後仰，且告訴人當下有表示因被告推伊，致伊胸悶等語（見本院卷第33頁）。再參諸告訴人於110年12月26日20時50分許與被告發生前開肢體衝突後，警方於同日21時許獲報到場，告訴人於該日23時40分許至警局製作筆錄，並於翌日8時10分許前往板橋中興醫院急診，經診斷受有左側前胸壁挫傷、左側前胸瘀青之傷害等節，有告訴人及被告110年12月26日之警詢筆錄、警員徐崇恩111年1月24日出具之職務報告、告訴人板橋中興醫院診斷證明書、板橋中興醫院112年12月15日板中醫行字第112233號函暨檢附之告訴人急診病歷、病歷聯、急診護理紀錄單及放射科報告單等資料（112年度易字第9 80號卷）各1份可考（見偵卷第8至12頁、第19頁、第34頁、第92頁，本院卷第41至49頁），而依告訴人受傷部位與程度，徵諸一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人推擊胸部所造成。據上各節，被告確有於前揭時地，基於傷害他人身體之犯意，推擊告訴人之胸部，致告訴人受有上述傷害之事實，灼然甚明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以被告之責任為基礎，審酌其因與告訴人發生口角，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反恣意傷害他人之身體，所為實非可取，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、身心情況（見本院112年度審易字第1983號卷第37頁）、家庭與經濟狀況（見偵卷第18頁調查筆錄受詢問人欄所載，本院卷第37頁），暨其犯罪之動機、手段、目的與告訴人所受傷害程度，及被告犯罪後飾詞否認犯行，亦未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官程彥凱偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-04

PCDM-112-易-980-20241104-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第536號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林翊茗（原名林祥億）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1738號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林翊茗犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「林翊茗（原名林祥億）於民國112年4月3日19時23分許」之記載補充為：「林翊茗（原名林祥億）未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國112年4月3日19時23分許」；證據部分另補充：「車輛詳細資料報表、駕籍資料各1份」、「被告林翊茗於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正公布，並自000年0月00日生效施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。起訴書雖漏載道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之加重規定，惟業經公訴檢察官當庭補充更正，被告亦為認罪之表示（見本院審交易卷第39頁至第41頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告未考領普通小型車駕駛執照，其於本案係未領有駕駛執照駕車肇事因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可參（見偵卷第15頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　㈤爰審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟無照駕車上路，復未禮讓直行車先行而與告訴人黃淑貞騎乘之自行車發生碰撞，致告訴人身體受傷，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，於本院審理時雖與告訴人以新臺幣3萬元調解成立，惟並未依約履行，有本院調解筆錄、告訴人陳報狀各1份在卷可參（見本院審交易卷第35頁、第61頁），兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度，及其高職肄業之智識程度、已婚，自陳從事服務業、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1738號　　被　　　告　林翊茗(原名林祥億) 　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林翊茗(原名林祥億)於民國112年4月3日19時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市鶯歌區建國路往國慶街方向行駛，於行經新北市鶯歌區建國路與中正一路口，欲左轉中正一路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適黃淑貞騎乘自行車，自對向車道直行而至，雙方車輛因此發生碰撞，致黃淑貞人車倒地，而受有右側腕部挫傷、右側膝部挫傷、左側小腿挫傷、腰背挫傷等之傷害。林翊茗於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，林翊茗在場並當場承認為肇事人。二、案經黃淑貞訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林翊茗於偵查中之供述坦認有於上開時、地，駕駛上開車輛，因未禮讓直行車先行，致與告訴人黃淑貞騎乘上開自行車發生交通事故之事實。 0 證人即告訴人黃淑貞於警詢之證述佐證有於上開時、地，告訴人黃淑貞騎乘上開自行車與被告駕駛上開車輛發生交通事故之事實。 0 新北市政府警察局三峽分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、路口監視器錄影光碟1片、現場及路口監視器錄影翻拍照片8張證明本案交通事故之發生經過等事實。 0 聯新國際醫院診斷證明書1份佐證告訴人受有右側腕部挫傷、右側膝部挫傷、左側小腿挫傷、腰背挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張附卷可參，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹

2024-11-01

PCDM-113-審交簡-536-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第552號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文彥（現在法務部○○○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告黃舒煒指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15173、15174號），本院判決如下：　　主　文一、黃文彥犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。二、黃舒煒犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。三、扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　事　實一、黃文彥、黃舒煒均明知愷他命屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年8月上旬某日，由黃文彥在臺北市某酒店，以新臺幣（下同）15萬元向姓名、年籍不詳之成年人，購得如附表編號1所示愷他命，並存放在黃舒煒之新北市板橋區滿平街9號住處房間內，而與黃舒煒共同持有之，欲伺機將愷他命出售予不特定人以營利。嗣員警於112年9月19日下午2時20分許，持本院核發之搜索票前往上址搜索，當場扣得如附表編號1所示之愷他命，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯行，業據被告黃文彥於偵訊及本院審理中（偵卷二第 57至60頁，本院卷一第148、241頁）、被告黃舒煒於本院審理中坦承不諱（本院卷一第140、214頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第21至23頁反面）、搜索現場、扣案物照片（偵卷一第40至41頁）、被告2人之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷一第42至44頁反面），另有如附表編號1所示之物扣案足證。而如附表編號1所示之物，經送鑑定後，檢出第三級毒品愷他命成分（純質淨重約93.73公克）乙情，復有內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷二第64 頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（偵卷二第66頁正反面）在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，得以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告2人持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、刑之減輕事由： 1、毒品危害防制條例第17條第2項之適用（被告黃文彥）：　　犯本條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告黃文彥就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，合於前開規定減輕其刑之要件，自應予以減輕其刑。 2、刑法第59條之適用（被告黃舒煒）：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，法定刑不可謂不重，然同為意圖販賣而持有第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵被告黃舒煒本案所為固屬不該，然其並非向毒品來源收購毒品之人，僅係受胞兄即同案被告黃文彥所託，始同意同案被告黃文彥將毒品放在其房間，伺機販賣，可知其在本案角色分工上，非出謀劃策之人，僅係聽命行事，非立於犯罪主要地位，參與程度較輕，況且被告黃舒煒並無上開減刑事由可適用，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，自應依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告黃文彥經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所應量處最低本刑尚與其本案所犯罪刑程度相當，故被告黃文彥不再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。㈣、爰審酌被告2人明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍意圖販賣而持有第三級毒品，由國家社會人民為其等個人不法利益付出代價，且對社會治安造成鉅大潛在性危險，誠應非難；惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，幸被告2人意圖販賣而持有之毒品為警及時查獲而未流出市面，尚未造成無可彌補之鉅大危害，對法益侵害之程度較為輕微；兼衡被告2人意圖販賣而持有之毒品數量、動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、分工，及其等於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷一第215、243頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、第三級毒品： 1、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而未構成刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889 號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 2、經查，扣案如附表編號1所示之物，經檢驗含第三級毒品愷他命成分（詳如附表編號1所示），係被告2人犯本案所持有之毒品等節，業經被告2人自承在卷（偵卷二第58頁，本院卷一第214頁），依上開說明，為違禁物，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收，裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之必要，應視同毒品，併與第三級毒品宣告沒收，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。㈡、至扣案如附表編號2至6所示之物雖為被告黃文彥或黃舒煒所有，然被告2人均供稱該等物品與本案無關等語（本院卷二第53至54頁），復無事證證明該等物品與本案相關，均不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：編號扣案物備註 1 白色晶體64包（含包裝袋64只） ⑴被告2人所有，為本案意圖販賣而持有之毒品。 ⑵經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。驗前總淨重約111.59公克，隨機抽取編號64鑑定，淨重63.49公克，餘63.44公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84%，依據抽測純度值，推估編號1至64均含愷他命之驗前總純質淨重約93.73公克（內政部警政署刑事警察局鑑定書，偵卷二第64頁）。 2 ①SUGAR品牌行動電話、②iPhone7行動電話各1具黃文彥所有，均與本案無關，不予宣告沒收，其中①業經本院112年度訴字第1327號案件宣告沒收。 3 iPhone14pro行動電話1具黃舒煒所有，與本案無關，且業經本院112年度訴字第1327號案件宣告沒收。 4 分裝袋7批、分裝袋7個、磅秤1個黃文彥、黃舒煒所有，與本案無關，且業經本院112年度訴字第1327號案件宣告沒收。 5 K盤1個、殘渣袋3個黃文彥所有，與本案無關，不予宣告沒收。 6 現金16萬5,700元同上。附錄本案論罪科刑之法條 ◎毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 ◎卷宗代號對照表：卷宗代號 113年度訴字第552號卷本院卷一 112年度訴字第1327號卷本院卷二 112年度偵字第70621號卷偵卷一 112年度偵字第70622號卷偵卷二

2024-11-01

PCDM-113-訴-552-20241101-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第390號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃嘉偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第648 5號），本院判決如下：　　主　文黃嘉偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃嘉偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月13日下午3時45分許，在址設新北市○○區○○路00號之夾娃娃機店內，趁臺主洪尚偉前往各機臺補貨時，徒手竊取其放置於兌幣機前之白色麻布袋1只（內含硬幣總額新臺幣【下同】9,000元），得手後即行離去。嗣洪尚偉察覺有異，調閱監視器發現遭竊，始報警處理而查悉上情。二、案經洪尚偉訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃嘉偉否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面中行竊的人不是我，我沒有理過平頭，也沒有那件衣服，我沒有竊取零錢等語。經查：　㈠告訴人洪尚偉所有之白色麻布袋1只（內含硬幣共9,000元）於111年9月13日下午3時45分許，在上址夾娃娃機店內遭竊取之事實，業據證人即告訴人洪尚偉於警詢中陳述明確（見 112年度偵字第7847號卷【下稱偵卷】第7至8頁），並有監視器畫面擷圖（見偵卷第14至18頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院113年度易字第390號卷【下稱本院易字卷】第39頁），先堪認定屬實。　㈡本院依下列理由，認上開監視器畫面中行竊之人即為被告：　⒈依監視器畫面所示（見偵卷第14至18頁），本件竊取上開麻布袋之人嗣騎乘腳踏車離開現場，該人雖配戴口罩，然仍可見其身高中等、身形壯碩、皮膚黝黑、輪廓較深、眼睛圓大、理平頭、前額髮際線呈M型，且突出處略偏左等特徵（見偵卷第18頁），比對被告於111年9月30日為警查獲時所拍攝之密錄器擷圖及照片（見偵卷第19、20頁），與監視器畫面中之人之身材、膚色、輪廓、相貌特徵及髮際線形狀均甚一致，又被告於查獲時之髮型亦為平頭，然頭髮長度較監視器畫面中之人稍長，此亦與被告遭查獲時點係在本件案發後17 日之情形相符，堪認監視器畫面中之人確為被告。　⒉證人即查獲被告之員警葉昀輯於本院訊問時證稱：111年9月間我在新北市政府警察局新莊分局福營派出所任職，我們派出所每個人都知道被告，他是本轄的慣竊，本件案發後看監視器很明顯就是被告，是從他的平頭、臉型、特徵、穿著都是固定那幾個樣子，認為監視器所示之人的特徵與被告相符。在本件之前我自己沒有查獲過被告的案件，但有見過他，因為他只要沒有在監，在外面流浪的話，時不時就會在本轄犯案，所以透過其他同仁的案件多少都會知道他，也有親眼看見他很多次等語。本院衡酌證人為被告居所之轄區員警，並曾因案件與被告有所接觸，非與被告素昧平生之人，其就被告之外貌、身形當有一定之熟悉度，足以辨認本件監視器畫面中之人是否為被告，其所證上情亦與本院前述比對監視器畫面擷圖與被告遭查獲時照片之結果一致，亦足採為認定行竊之人即為被告之證據。綜上，監視器畫面中攝得之人之外型特徵與被告一致，被告空言辯稱其非下手行竊之人，難認可採。　⒊證人葉昀輯於本院訊問時另證稱被告走路時有一拐一拐之特徵等語部分，固與本院審理時當庭勘驗監視器畫面及被告行走情形，均未見走路一拐一拐或步履蹣跚之結果（見本院易字卷第251頁）未盡相符，惟被告行走情形與監視器畫面所示並無顯著出入，且證人葉昀輯證述時已表示其所認被告行走時一拐一拐之特徵實不明顯等語（見本院易字卷第69頁），是縱上開勘驗結果並未見被告行走時有證人葉昀輯所指之特徵，仍無法動搖本院前揭認定，併此敘明。　㈢縱上所述，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯：　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查本案被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未見檢察官主張並具體指出證明之方法，故本院無從認定是否構成累犯及是否裁量加重。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，率爾竊取他人財物，顯乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，且其於犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損失，態度難認良好；並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、本案造成告訴人所受損害數額等之犯罪情節、素行（見本院易字卷第269至288頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高中畢業、從事水電、經濟狀況勉持、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第252頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　本件被告竊得之麻布袋1只（內含硬幣總額9,000元）為其犯罪所得，其中現金9,000元部分雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收。至其所竊得之麻布袋1只並未扣案，然其價值實屬低微，且對之宣告沒收亦乏刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王佑瑜提起公訴，檢察官賴怡伶、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

PCDM-113-易-390-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4270號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳竣祐選任辯護人江政俊律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1039號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40220號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告吳竣祐依其生活通常經驗，可預見將個人金融帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐欺集團詐取財物並掩飾犯罪所得去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國109年6 月22日16時28分前之某時，提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料予劉玄貴。嗣劉玄貴取得中信帳戶後，詐欺集團成員林文軍、楊智富等人，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月間，以網路社群平台臉書暱稱「黃筱華」與梁献堂取得聯繫，並向梁献堂佯稱因欠地下錢莊錢，需向梁献堂借錢還款云云，致梁献堂陷於錯誤，而分別於109年6月19日14時53分、 109年6月22日14時22分、109年6月29日17時45分，匯款新臺幣(下同)21,000、50,000、20,000元至黃秋華所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，詐欺集團成員再於109年6月2 2日16時28分，自玉山帳戶轉匯10,000元詐欺款項至中信帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以被告之供述、證人即告訴人梁献堂、證人劉玄貴、林文軍、楊智富之證述，及中信帳戶開戶基本資料、歷史交易明細等，為主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：被告並未將自己帳戶交付他人使用，乃友人劉玄貴前在新莊唱歌積欠1萬元，被告始告知帳號供劉玄貴返還借款，實無幫助犯罪之故意等語。經查：　㈠被告前將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱甲帳戶）帳號告知劉玄貴之事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時供述在卷（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40220號偵查卷宗【下稱偵卷】第3至4、123頁正反面、原審112年度金訴字第1039號刑事卷宗【下稱原審卷】第31至32頁）。而劉玄貴、林文軍、楊智富與所屬詐欺集團成員於109年4、5月間，以「黃筱華」名義透過臉書社群網站與告訴人結交為友，佯以積欠地下錢莊債務急用金錢向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，於109年6月19日14時53分、 109年6月22日14時22分、109年6月29日17時45分許，先後匯款2萬1000元、5萬元、2萬元至黃秋華所有之玉山銀行帳號0 000000000000號帳戶(下稱乙帳戶)，經該集團成員於109年6 月22日16時28分許，將其中1萬元轉匯被告所有之甲帳戶（下稱系爭匯款）之事實，則據證人即告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第68至69頁反面），核與證人劉玄貴（偵卷第9至2 4頁）、林文軍（偵卷第28至38頁反面、45至47頁）、楊智富（偵卷第51至56頁反面）於警詢時證述之情節大致相符，且有「黃筱華」臉書頁面及對話紀錄（偵卷第71至72頁反面）、國泰世華銀行匯款單（偵卷第74頁）、玉山銀行個金集中部109年12月16日玉山個（集中）字第1090149979號函暨乙帳戶交易明細（偵卷第100至101頁反面）、中國信託商業銀行股份有限公司109年9月26日中信銀字第10922483923953 4號函暨甲帳戶開戶資料（偵卷第102至103頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月27日中信銀字第1112248393 19190號函暨甲帳戶存款交易明細（偵卷第128至137頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認定。　㈡依檢察官調取甲帳戶於109年5月1日至7月31日間存款交易明細（偵卷第129至137頁），甲帳戶於上開期間並無存、匯入大額款項後密集提領之異常狀況，而是不定期、不規則有小額款項進出，且持續有「foodpanda」、遠傳電信股份有限公司、「UberEats」、「APPLE」網站及其他國內外電商扣款紀錄，於系爭匯款前後皆然，並無明顯變化，其使用模式顯然與一般詐欺集團之人頭帳戶有別，應為一般日常生活使用帳戶，此由劉玄貴於警詢時經警方提供包含被告在內之犯罪嫌疑人紀錄表命指出所屬詐欺集團成員時，劉玄貴逐一指出集團車手、機手及提供帳戶者，並未指認被告為提供人頭帳戶之人，僅證稱：被告是我在新莊洪金寶KTV認識的朋友等語（偵卷第20頁反面、24、26、27頁），益見其然。被告辯稱：甲帳戶始終由我自行保管，未曾提供劉玄貴使用等語，即非全然無據。　㈢而證人劉玄貴於警詢時雖證稱：告訴人於109年6月22日14時2 2分許匯款5萬元至乙帳戶後，同日16時28分許自乙帳戶轉匯 1萬元至甲帳戶，這是被告與楊智富間的事，我不清楚，被告說這筆錢是我還他借款並非事實等語（偵卷第21頁），然證人楊智富於警詢時證稱：本件告訴人的詐騙案，我只負責申辦「黃筱華」臉書帳號，由林文軍扮演「黃筱華」與告訴人對話，告訴人匯款之乙帳戶是劉玄貴向黃秋華租用，告訴人匯入款項後，109年6月19日是我提領，我都是依劉玄貴指示辦理，劉玄貴拿提款卡給我，指定金額叫我領出來，我不認識被告等語（偵卷第51頁反面至56頁），與證人林文軍於警詢時證稱：劉玄貴是詐欺集團的首腦，黃秋華提供乙帳戶給劉玄貴使用，我們使用的人頭帳戶都是由劉玄貴管理等語（偵卷第32至33頁），互核尚無二致。佐以告訴人於109年6 月22日14時22分許匯款5萬元至乙帳戶後，係由劉玄貴於同日16時24、25分許以自動櫃員機提領2萬元、2萬元，此經證人劉玄貴於警詢時證述明確（偵卷第13頁正反面），則時隔僅3分鐘後之系爭匯款，應可合理推斷係劉玄貴所為。劉玄貴此部分證述與客觀事證明顯相違，難認屬實。　㈣再者，被告供稱：我不認識楊智富，劉玄貴則是在新莊KTV唱歌認識的朋友等語，不僅與證人楊智富、劉玄貴前開證詞一致，且證人劉玄貴於警詢時另證稱：我們向告訴人詐騙金錢，其中109年6月29日匯入乙帳戶款項，我請楊智富去提款時順便幫我匯8000元給戴匡祖，因為我向戴匡祖借款要還他錢，被害人蘇財鐘於109年7月9日遭詐騙，及被害人蔡鎮弘於1 09年7月10日遭詐騙匯款至乙帳戶後，同日轉匯到陳宏睿帳戶的錢是我要還陳志和借款等語（偵卷第20頁反面至21頁），足見劉玄貴為所屬詐欺集團中支配管理人頭帳戶之人，確有將被害人遭詐騙匯入人頭帳戶款項充作清償個人債務之行為。被告辯稱：我與劉玄貴之前在新莊唱歌借他1萬元，所以告知甲帳戶帳號供劉玄貴匯還款項等語，應非憑空杜撰。四、由以上各節相互勾稽，本案既不能排除被告所辯提供帳號予劉玄貴返還借款一情為真，實則劉玄貴亦未指認被告提供甲帳戶作為所屬詐欺集團之人頭帳戶，而被告使用甲帳戶除系爭匯款外，別無任何與劉玄貴所屬詐欺集團有關之跡證。從而，本案依公訴人所舉事證，尚不足使所指被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實達於無所懷疑而得確信為真實之程度，核屬不能證明被告犯罪，基於無罪推定之原則，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。五、維持原判決之理由：㈠原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。㈡檢察官上訴意旨略以：證人劉玄貴於警詢時已否認與被告間有金錢借貸關係，復經證人楊智富自承自乙帳戶提領款項之事實，可見系爭匯款並非劉玄貴所為，且該筆款項匯入甲帳戶後，旋於翌日4時27分許遭提領，與詐欺集團掌控之第二層帳戶相類，被告辯稱僅提供帳號予劉玄貴匯還借款云云，並非可採，況依證人劉玄貴之證詞，被告另有提供第三人帳戶予其所屬詐欺集團使用之行為，本件被告無端提供甲帳戶予劉玄貴所屬詐欺集團，依其智識程度與社會經驗，當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，原審遽為被告無罪之判決，難認妥適。　㈢經查，證人楊智富於警詢時僅坦承於109年6月19日依劉玄貴指示自乙帳戶提領款項之事實（偵卷第54頁），乙帳戶於10 9年6月22日16時24分、25分許經提領2萬元、2萬元部分係劉玄貴所為，則經證人劉玄貴於警詢時證述無訛（偵卷第13頁反面），而證人劉玄貴於警詢時證稱：系爭匯款是被告與楊智富間的事，我不清楚云云，與證人楊智富、林文軍之證詞，及乙帳戶於3分鐘前之款項提領是由劉玄貴以自動櫃員機操作之客觀事證，俱屬扞格，顯非事實，此經本院說明如前，檢察官以證人楊智富坦承自乙帳戶提款（109年6月19日），推論系爭匯款非劉玄貴所為，尚乏所據。且依檢察官調取甲帳戶存款交易明細顯示，甲帳戶之金流往來多為一般日常使用，除系爭匯款外，別無任何與劉玄貴所屬詐欺集團有關之交易紀錄，劉玄貴亦未指認甲帳戶為所屬詐欺集團使用之人頭帳戶。至於證人劉玄貴於警詢時證稱：我向被害人林珍妃詐騙款項所使用之巫易達帳戶，是綽號「企鵝」的被告提供等語（偵卷第20頁），然其又證稱：我不記得有林珍妃這件詐騙案，這是楊智富自己私底下做的等語（偵卷第20頁），果此何得為上述指認，實屬費解，而證人劉玄貴屢經檢察官、原審及本院傳喚均未到庭，復經拘提無著，其此部分證述無從藉由具結、交互詰問程序加以核實，自不得遽信為真。㈣綜上，本案依卷存事證，既仍有合理之懷疑存在，無從認定被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬、粘鑫提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立　　法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4270-20241031-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第171號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高聰田上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審交易字第1898號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69783號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。高聰田緩刑伍年，並應履行如附表所示之給付。事實及理由壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院準備程序及審判程序明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第72、96頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名一、被告高聰田（下稱「被告」）於民國112年5月5日11時14分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區三民路往成蘆橋方向行駛，行經三民路與三民路110巷口時，本應注意行至有號誌管制之交岔路口時，應遵守燈光號誌管制，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈直行，適有告訴人宋秉宏騎乘車號000-000號普通重型機車沿三民路110巷往三民路方向行駛至該處，為閃避被告之機車而人車倒地，受有蜘蛛膜下腔出血、胸椎第11、12節爆裂性骨折、四肢多處擦挫傷等傷害。二、被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。參、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：被告雖事後坦承犯罪，然未與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害，原審量刑實屬過輕，除難收矯治之效以外，亦違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。二、經查：　　㈠關於刑之減輕事由　1.被告於車禍事故發生後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第71頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　2.原判決關於刑之減輕事由，同上見解而為適用，於法核無違誤。　　　㈡關於量刑之審酌　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　2.查原判決業已說明其審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，卻仍貿然闖越紅燈致發生本案交通事故，使告訴人身體受傷且所受傷勢非輕，應予非難，兼衡酌被告之過失程度、於原審審理時坦承犯行但未能與告訴人達成和解之犯後態度，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處前開宣告刑並諭知易科罰金之折算標準，已審酌被告之犯罪情節、告訴人所受損害程度、被告之個人狀況等各節，而依刑法第57條各款事項為量刑，所為量刑既未逾越法律規定範圍，已難遽指其有違法或不當之處。　3.檢察官認為原審量刑過輕，主要係以告訴代理人即告訴人之女兒宋心琳聲請檢察官上訴書狀所敘述之事由為其依據。而告訴代理人陳稱：被告上開行為造成告訴人傷勢程度不輕，導致告訴人長期間無法自理生活，不僅無法工作、沒有收入，還需由家人照護等情，並有新北市立聯合醫院113年7月4 日、9月12日診斷證明書以為佐證（見本院卷第79至81頁），足見告訴人因被告行為所受傷勢程度確非輕微，對其日常生活作息、工作均造成重大影響，且被告於原審審理階段均未與告訴人商談和解賠償事宜，未見其努力付出行動以填補自身過失所造成之損害。然被告於上訴後，表示願意與告訴人商談和解賠償事宜，並在與告訴人所委任之訴訟代理人即告訴代理人商談後，已與告訴人達成和解，約定賠償告訴人新臺幣（下同）90萬元，並以如附表所示方式分期賠償金額，有本院113年度交附民字第108號和解筆錄在卷可憑（見本院卷第63頁），又被告已依約給付第一期賠償金額6,000元一節，經告訴代理人及被告當庭陳述明確（見本院卷第99頁），且告訴代理人於審判中亦陳稱：在原審時與被告並未和解，只判2個月我無法接受，現在已與被告和解，如被告願意給付，就可以接受原審判處的刑度，對刑度沒有意見等語（見本院卷第99頁）。故本院審酌被告在上訴後所展現出之犯後態度與實際填補損害之行動，經與本案其他量刑因子綜合考量後，認為原判決量刑之結果仍屬適當。　4.從而，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。肆、緩刑宣告之說明　　查被告前雖曾於103年間，因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑4月、緩刑2年，並於103年5月16日確定在案，惟於緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷一節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是以上開刑之宣告已失其效力，仍堪認被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，並於本院審理期間與被害人達成和解並依約給付部分和解金，已如前述，堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。又為保障告訴人權益，避免被告於受緩刑宣告後未依約履行和解條件，參酌告訴代理人於審判中亦表明對被告後續是否如期履行和解條件感到不安之意思（見本院卷第99頁），爰依刑法第74條第2項第3款規定，同時諭知被告應履行如附表所示之給付，倘被告於本案緩刑期間，不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。　本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官蕭世昌法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：編號告訴人被告應履行之附條件緩刑內容 1 宋秉宏被告願給付告訴人宋秉宏新臺幣（下同）90萬元，給付方法為：被告自113年10月6日起，每月給付6000元（款項匯入告訴人指定之金融機構帳戶），至全部清償完畢為止日。如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-10-31

TPHM-113-交上易-171-20241031-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第314號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁瑞宏上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第536號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第333號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。梁瑞宏緩刑貳年，並應依附表所示內容向許○偲支付損害賠償。事實及理由壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院準備程序及審判程序明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第44、78頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名一、被告梁瑞宏於民國112年3月15日21時40分許，騎乘車號000- 0000號重型機車，沿新北市泰山區全興路往明志路方向行駛，行經全興路與全興路47巷口前時，本應注意在劃有分向限制線（雙向禁止超車線）之路段，禁止超車，且不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨壓分向限制線（雙向禁止超車線）欲超越前車，適有告訴人許○偲（姓名詳卷）騎乘車號000-000號普通重型機車搭載其子即被害人陳○楷（105 年4月生，年籍詳卷）沿全興路47巷往全興路方向行至上開巷口欲左轉駛入全興路（往福興一街方向），亦疏未注意即貿然左轉，被告所騎乘之上開大型重型機車車頭遂撞及告訴人許○偲騎乘之機車左側，告訴人許○偲、被害人陳○楷均因此人車倒地，告訴人許○偲受有右下肢鈍挫傷；被害人陳○楷則受有左脛骨粉碎性骨折、頭部與肢體多處鈍挫傷等傷害。　　二、被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　參、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：被告於案發後，對告訴人許○偲、被害人陳○楷傷勢漠不關心，未賠償告訴人許○偲、被害人陳○ 楷所受損害，犯後態度不佳，難謂被告對犯罪有真誠悔悟與彌補之心，原審所為量刑與被告犯案情狀、告訴人許○偲與被害人陳○楷受損狀況顯不相當，實無收警惕之效，亦未能使罰當其罪，違背量刑之內部界限，而有刑事訴訟法第378 條判決不適用法則或適用不當之違背法令事由，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。二、經查：　　㈠關於刑之減輕事由　⒈被告於車禍事故發生後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽〔見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5649 7號案卷（下稱偵一卷）第45頁〕，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒉原判決關於刑之減輕事由，同上見解而為適用，於法核無違誤。　　　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已審酌被告騎乘大型重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，竟疏未注意在劃有分向限制線（雙向禁止超車線）之路段禁止超車，且不得駛入來車之車道內，卻貿然跨壓分向限制線欲超越前車，致發生本件交通事故，造成告訴人許○偲與被害人陳○楷身體受傷，應予非難，兼衡告訴人許○偲與被害人陳○楷所受傷勢、被告為肇事主因之過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人許○偲和解之態度，及其碩士畢業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、需扶養父母、經濟狀況勉持之生活情形等一切情狀，量處前開宣告刑並諭知易科罰金之折算標準，已審酌被告之犯罪情節、告訴人許○偲與被害人陳○楷所受傷勢、被告之個人狀況等各節，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原判決就刑法第 57條所揭示之相關量刑條件妥為斟酌，所為量刑既未逾越法律規定範圍，亦無顯然失輕、過重或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚難遽指為違法。至被告於上訴後已與告訴人許○偲達成和解，約定賠償告訴人許○偲新臺幣（下同） 28萬元，有本院113年度交附民字第108號和解筆錄在卷可憑（見本院卷第61頁），被告並依約給付其中20萬元款項，則經告訴人許○偲、被告陳述明確（見本院卷第80、81頁），然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認不影響原判決量刑之結果，自不宜逕因此變動其刑度。至於檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈢按刑事訴訟法第233條第1項規定，被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。經查，告訴人許○偲於112年6月20日受警詢時，陳稱：「...代我兒子陳○楷向梁瑞宏提出過失傷害告訴」等語（見偵一卷第11頁），經查告訴人許○偲為被害人陳○楷之法定代理人，依法本得獨立為被害人陳○楷提出告訴，而其並未提出受被害人陳○楷委任提出告訴之書狀，顯然係以被害人陳○楷法定代理人地位獨立提出告訴，故其應為告訴人而非受被害人陳○楷委任之告訴代理人身份，併予說明。肆、緩刑宣告之說明　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人達成和解並依約給付部分和解金，已如前述，堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，同時諭知被告應於緩刑期內遵期向告訴人許○偲支付如附表所示金額，若被告不履行前揭條件及負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。　本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官蕭世昌法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：編號告訴人被告應履行之附條件緩刑內容 1 許○偲被告應給付告訴人許○偲新臺幣（下同）28萬元，給付方式為：於113年9月30日前一次給付20萬元；剩餘8萬元，於113年12月31日前給付完畢，如屆時未按期履行，視為全部到期（給付方法：由被告匯款至告訴人所指定如和解筆錄記載之帳戶內）。

2024-10-31

TPHM-113-交上易-314-20241031-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1569號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴晏緯上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1274號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15122號），提起上訴，判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理結果，認原審以被告賴晏緯所為構成正當防衛，不罰，判決無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官依告訴人之請求上訴意旨略以：若確如被告辯稱是為制止告訴人之傷害行為，最快速安全的方式應是遠離現場，其與告訴人口角或肢體糾紛，反而有造成彼此受傷的可能，所辯有違常情。告訴人跌躺在地之後，即無法再對被告為傷害行為，被告因持續與告訴人肢體衝突，因而於告訴人跌倒之後也倒地並壓在告訴人身上，被告並未起身，持續壓制告訴人10多秒，難認屬於必要之防衛手段，而是2人互為攻擊，被告之反擊行為。2人互毆，客觀上難認被告是單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為。被告事後諮詢律師才如此主張，難以其事後認知回推當時無傷害犯意。三、告訴人莊遵湧所受傷勢不能排除是被告賴晏緯面對告訴人之攻擊，採取防衛或抵禦手段所造成。既無證據證明雙方互毆或被告有不法侵害在先的行為，已經原審綜合告訴人、被告之供述、監視錄影紀錄、告訴人之診斷證明書，詳細論斷。檢察官循告訴人之請求上訴，只是作相反的主張並未提出更積極有力證據，不足以推翻原審認定。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1274號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　莊遵湧　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　賴晏緯　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住居均詳卷上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151 22號），本院判決如下：主文莊遵湧犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴晏緯無罪。事實一、莊遵湧與賴晏緯均為新北市○○區○○○路0段000巷00○00號「捷仕堡社區」（下稱系爭社區）之住戶，於民國111年11月16日 8時許在社區1樓大廳，因房屋裝潢發生糾紛，莊遵湧心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打賴晏緯，致賴晏緯受有頭部鈍傷、右臉及下巴鈍傷等傷害。二、案經莊遵湧、賴晏緯訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第 159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告並不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第25頁、第189頁至第191頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，有證據能力。　㈡另有關自動監視錄影畫面因屬機械設備自動錄影之呈現結果，並未伴隨個人主觀意見，性質上屬物證性質，自具證據能力。查被告莊遵湧雖對卷內所附之系爭社區監視器影像畫面有所質疑云云，惟其並非爭執該等畫面非實際現場過程，而係爭執該等畫面僅係部分節錄、並非全面、欠缺前因後果等情（見本院卷第25頁、第125頁），然有關上開監視器影像畫面是否足夠連續完整、能否足以證明待證事項，核屬證明力高低之問題，與證據能力之適格無涉，則此部分既未涉及同一性之爭執，應具證據能力。又上開監視器影像亦經本院當庭提示予被告等令其辨認而行證據調查，自得引為本案之證據。　㈢另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實之證據及理由：　　訊據被告莊遵湧固坦承有於事實欄一所載時、地與告訴人賴晏緯發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人賴晏緯先推擠我的，我是出於正當防衛云云。經查：　㈠有關被告莊遵湧有於事實欄一所載時、地，因房屋裝潢乙事與告訴人賴晏緯有所口角紛爭，並在系爭社區1樓，出拳毆打告訴人賴晏緯，致告訴人賴晏緯受有頭部鈍傷、右臉及下巴鈍傷等傷害等節，業據證人即告訴人賴晏緯於警詢、偵訊及本院審理中指證歷歷（見偵卷第8頁至第9頁、第11頁、第 26頁至同頁反面、本院卷第173頁至第178頁、第182頁至第1 86頁），並有告訴人賴晏緯之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片（見偵卷第13頁、第42頁）以及系爭社區監視器影像畫面（見偵卷第33頁至第41頁）等在卷可憑，從上開監視器影像畫面，確有攝得被告莊遵湧徒手揮拳揮向告訴人賴晏緯頭部，以及拉扯告訴人賴晏緯之胸前衣物等處朝告訴人賴晏緯揮拳等數揮擊行為；復被告莊遵湧於警詢及本院112年12月14日準備程序時均供述有與告訴人賴晏緯扭打等語（見偵卷第6頁至第7頁、本院卷第24頁）；於偵訊中自承也有毆打對方，是互毆等語（見偵卷第25頁反面至第26頁）；於本院112年10月19日準備程序時承認上情（見本院112年度審易字第2669號卷第52頁），均足證被告莊遵湧前揭出於任意性所為不利於己之陳述與自白，核與上揭事證相符，堪可憑採。被告莊遵湧有於事實欄一所載時、地徒手攻擊告訴人賴晏緯並致告訴人賴晏緯受有上揭傷勢，堪可認定。　㈡被告莊遵湧雖以係告訴人賴晏緯先朝其出手，其才反擊，主張正當防衛為辯。然就有關於本案兩人究係如何產生肢體衝突乙情，被告莊遵湧在本院審理中以證人身分陳稱：⒈在電梯前沒有直接的揮拳，但賴晏緯都是用手肘去碰撞我的胸部及手，故意推擠，當時我要讓工人先上樓，所以我先把賴晏緯推到電梯外面，我人也跟著出來，我記得他是先用手肘在那邊撞我，我說你不要先動手，如果你要動手的話，我就不客氣了，但他還是執意這麼做，剛開始我也以手肘回應，後來他一直不肯放過，越講越激烈，我就揮拳了等語（見本院卷第132頁至第133頁）；⒉又稱：在我揮拳前，賴晏緯就有先用手肘、拳頭捶過來，我記得好像是打胸部手肘這邊（見本院卷第134頁）；⒊再改稱：賴晏緯是往我頭部這邊揮，我第一下有閃開，之後我就跟著他出來外面就開始打了，他在電梯門的時候就有先打我，但被我閃開，我之後才把他推出來，他再用他的身體、手頂我，我才揮拳打他等語（見本院卷第134頁至第135頁）。是就同次審理中，有關告訴人賴晏緯在電梯門時有無先揮拳揮向被告莊遵湧、朝被告莊遵湧何部位揮拳，或係雙方都到電梯門外時才有揮拳等行為部分，被告莊遵湧前後陳述已然不一，已有可議。再對照被告莊遵湧於警詢時供稱：「我們將貨物送進到電梯裡後，對方屢次惡意妨礙我們使用電梯，一直按（筆錄誤載為案）著上樓按鍵不放，導致電梯門一直開著，無法正常使用，我們多次請對方不要這麼做，並告知對方我們的施工貨物為易碎品，若弄壞了對方要賠償，但對方仍然不予理會，僵持一段時間後對方突然用手肘推擠我，我便向對方表示『是你先出手的，我們到電梯外講』，到電梯外後我跟對方就扭打在一起，經過一段時間後經我太太制止我們才停手」等語（見偵卷第6 頁），以及其於偵訊中供稱：賴晏緯阻擋我進入電梯，他在電梯外用手推擠我，用雙手手肘推擠我全身，我請他不要在電梯前推擠，之後我們在電梯外一言不合就打起來等語（見偵卷第25頁反面），足見被告莊遵湧於警詢及偵訊中均從未表示在電梯門時賴晏緯有出拳揮打其頭部或胸部等處之行為，故被告莊遵湧謂係賴晏緯先出拳朝其揮打云云，即難憑採。　㈢另被告莊遵湧雖另供稱在其出手攻擊告訴人賴晏緯之前，係告訴人賴晏緯先以手肘等處推擠其身體，其才反擊云云，惟此情除為告訴人賴晏緯所否認外，依卷內現有監視器影像畫面，就此部分亦僅得見被告莊遵湧站在電梯門外面向電梯，告訴人賴晏緯在其身後按電梯按鍵將電梯門打開，被告莊遵湧伸手攔阻，告訴人賴晏緯前胸與被告莊遵湧之後背甚為貼近，後被告莊遵湧腳跨入電梯中改面向告訴人賴晏緯，雙手作勢要告訴人賴晏緯退後等情狀（見本院卷第33頁至第36頁），惟此部分至多僅足以證明當時雙方為了誰可搭乘電梯上樓而在電梯門前有些許肢體接觸，但尚不足證明此時雙方即存有以傷害他人身體目的而攻擊之意思與客觀行動，亦不足證明告訴人賴晏緯有先以手推擠被告莊遵湧之情事。且縱當時雙方因何人可進入電梯內搭乘而在電梯門前有所爭執，並因雙方目的不同且互斥（告訴人賴晏緯欲搭乘電梯上樓，被告莊遵湧希望僅其配偶及工人搭乘電梯上樓裝潢），兩人身體極為靠近而難免有所碰觸、摩擦甚或推擠，然此為雙方當時各自堅持下所形成難以避免之身體接觸，不應作為可得對他人率而出手毆打之正當事由。另被告莊遵湧所受之傷勢，亦不足以證明係告訴人賴晏緯先行出手傷害所致（理由詳後述）。故被告莊遵湧雖主張其本案構成正當防衛云云，然依卷內事證，尚不足證明在被告莊遵湧出手前，係告訴人賴晏緯有不法侵害行為在先，是被告莊遵湧抗辯其傷害告訴人賴晏緯構成正當防衛云云，並不可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告莊遵湧犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告莊遵湧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊遵湧與告訴人賴晏緯為同一社區住戶，因被告莊遵湧裝潢房屋工程兩人有所爭執，被告莊遵湧竟出手傷害告訴人賴晏緯，致賴晏緯受有如事實欄一所示之傷勢，所為尚屬不該，考量被告莊遵湧與告訴人賴晏緯間之關係、被告莊遵湧之犯罪動機、行為時所受之刺激、犯罪手段，與所造成告訴人賴晏緯受傷結果，兼衡其無前科，素行尚可，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第218頁至第219頁），自述之學歷及生活狀況（見本院卷第195頁），坦承客觀行為，僅係對正當防衛要件有所誤解，另雖有和解意願，但迄未能與告訴人賴晏緯和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告賴晏緯於111年11月16日8時許，在系爭社區1樓，因房屋裝潢發生糾紛，基於傷害之犯意，徒手推擠告訴人莊遵湧，致告訴人莊遵湧受有頸肩部疼痛、前胸壓痛、右踝瘀挫傷、背部擦挫傷、右髖部壓痛及右前臂背側擦傷等傷害。因認被告賴晏緯涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、第1831號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告賴晏緯涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人莊遵湧於警詢及偵查中之供述、被告賴晏緯於警詢時及偵查中之供述、臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書、監視器影像翻拍畫面等為其主要論據。訊據被告賴晏緯堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人莊遵湧，我只有伸手阻擋他毆打我。他連續打我後，好像要拉我去撞櫃檯的桌子，我就抓住他的雙手，兩人重心不穩倒在地上，我壓在他身上，也是要制止他繼續打我等語。經查：　㈠告訴人莊遵湧於案發同日14時42分許至臺北市立聯合醫院仁愛院區就診，經檢查後有頸肩部疼痛（無開放性傷口）、前胸壓痛及發紅（4×4cm Tenderness；redness）、背部擦挫傷（4×4cm）、右髖部壓痛（5×5cm Tenderness）、右前臂背側擦傷（1×1cm）、右踝瘀挫傷（4×3cm Swelling；Local Tenderness）等傷勢情形，有該醫院驗傷診斷證明書及該醫院113年1月2日北市醫仁字第1123081658號函檢附之病歷資料（見偵卷第14頁至同頁反面、本院卷第49頁至第90頁）。　㈡另依證人即告訴人莊遵湧於本院審理中時陳稱：「（檢察官提示偵卷第36頁標示畫面7監視器影像畫面供證人觀看並詢問這時雙方是否在互毆）沒有，這時候是在互相推擠。互毆的部分是沒有照到，我有一段時間是被他踹在地上，然後整個腳踝腫得跟麵龜一樣」、「（法官提示偵卷第33頁至第36 頁標示畫面1至7監視器影像畫面供證人觀看並詢問是否在畫面7之後就開始發生肢體衝突）對，我被打得比較嚴重的都是在畫面7後面，然後是在大廳的櫃檯的右手邊，被壓在那邊的時候，因為監視器根本照不到，所以我的傷害大部分都是在那邊被傷害到的」、「大部分都是打我的頸部、胸部、頭部這邊。他踢我的腳踝，然後這個畫面的右下角（指偵卷第37頁畫面2監視器影像畫面），右手邊這一張右下角，這邊照不到的部分我是被壓著打，我一直跟他說，請你放開我，我的手、我的腳已經不能動了，他還是執意的用他的腳踩在我的腳上面」、「…我揮的時候，他也會擋、也會閃，過程中我不小心被他踢到我的右側腳踝，我倒下去的時候，他就過來把我壓制在畫面4的左下角那邊（指偵卷第41頁標示4 之監視器影像畫面）」、「剛開始的時候有繼續打我，然後用腳踩住我的腳踝」、「他把我踢倒以後，我跌坐在剛剛右下角櫃台那邊（指偵卷第41頁標示2監視器影像畫面），我整個跌下去，所以整個都是受傷的」等語（見本院卷第125 頁至第126頁、第130頁至第131頁、第135頁至第138頁），足稽告訴人莊遵湧所指稱雙方互毆或是其主要受傷之時間點，均係發生在依卷內監視器影像畫面所顯示其向被告賴晏緯揮拳攻擊後，雙方倒地在大廳內櫃檯前而為監視器無法攝錄到之位置時等情明確。　㈢再參以被告賴晏緯於本院審理中以證人身分陳稱：莊遵湧打完我4拳之後，他好像要拉我去撞桌子，我抓住他的雙手要反抗，兩個重心不穩就倒在地上，我剛好壓在他身上，不讓他繼續傷害我，我坐在他髖部上，因為也要把他的腳壓住，壓制大約10來秒，等他冷靜下來，我才鬆開手，後來警察才來等語（見本院卷第182頁至第186頁），而自承其嗣後確有與告訴人莊遵湧一同倒大廳櫃檯前，其在上方壓制告訴人莊遵湧等情。並對照告訴人莊遵湧前揭指述其倒地及遭被告賴晏緯壓制情形及其個人所受傷勢部位，其所受之背部擦挫傷、右髖部壓痛、右前臂背側擦傷、右踝瘀挫傷等傷勢情形，此部分即均可能係其個人倒地時與遭被告賴晏緯在上壓制其手腳時所形成之傷勢。而告訴人莊遵湧雖另指稱其係因遭被告賴晏緯腳踢腳踝方致跌倒等情，惟其右踝瘀挫傷所顯示發腫情形（見本院卷第64頁）並參以告訴人莊遵湧前揭證述，較可能係被告賴晏緯壓制其腳踝時所形成，尚乏其他事證足以證明告訴人莊遵湧確係遭被告賴晏緯踢踹而跌倒。另佐以卷內監視器影像畫面，雙方倒地在大廳櫃檯之前，洽曾發生過告訴人莊遵湧抓住被告賴晏緯胸前衣物揮拳毆打被告賴晏緯等情（見偵卷第40頁至第41頁），是以被告賴晏緯辯稱其係因遭攻擊覺得倍感危險，始欲壓制告訴人莊遵湧之攻擊而致雙方重心不穩倒地等語，即非完全無憑。另承前述，及從告訴人莊遵湧前揭曾指稱其主要受傷時間點都係在倒地之後等語，均難認被告賴晏緯在雙方倒地前有何先行不法攻擊告訴人莊遵湧等情，反可見係告訴人莊遵湧有對被告賴晏緯揮擊數拳等行為，是以被告賴晏緯起意並以行動欲壓制告訴人莊遵湧時，雖可預見在壓制過程中告訴人莊遵湧可能受傷，告訴人莊遵湧亦因此倒地及遭壓制手腳時而受有前述背部擦挫傷、右髖部壓痛、右前臂背側擦傷、右踝瘀挫傷等傷勢情形，惟被告賴晏緯此部分所為堪認係出於防衛意思所採取之防衛手段，其壓制告訴人莊遵湧腳踝約10餘秒部分目的亦顯係避免告訴人莊遵湧再次起身行動對其毆打，亦難謂有防衛過當。　㈣至於告訴人莊遵湧雖另受有頸肩部疼痛、前胸壓痛及發紅等傷勢，惟就頸肩部疼痛部分，觀諸該驗傷診斷證明書及病歷可知，對照告訴人莊遵湧其餘受傷部位均另經載有紅、腫或壓痛等註記，然此部分則係加註「無開放性傷口」，亦未於驗傷診斷證明書之人體圖示上標註此部分受傷位置（見偵卷第14頁至同頁反面），故該頸肩部疼痛似未經醫師觀察到有何皮膚外觀變化，已不排除係基於告訴人莊遵湧個人之主訴所為之判斷，故此部分是否確係因遭被告賴晏緯毆打傷害所致，即非無疑；另就其所受前胸壓痛及發紅等傷勢，對照病歷內檢附之傷勢照片，應係在告訴人莊遵湧右鎖骨下方附近（見本院卷第65頁）。是以告訴人傷勢中扣除皮膚外表無明顯變化之頸肩部疼痛，以及前述較可能係倒地時及遭被告賴晏緯壓制手腳時所形成之背部擦挫傷、右髖部壓痛、右前臂背側擦傷、右踝瘀挫傷等傷勢後，所餘之前胸壓痛及發紅等傷勢，確可能與被告賴晏緯相關。惟倘若被告賴晏緯確有為如告訴人莊遵湧前揭所指稱之有朝告訴人莊遵湧頸、胸及頭等處攻擊，特別是在告訴人莊遵湧指稱倒地後遭被告賴晏緯壓制時，被告賴晏緯仍有繼續對其毆打等情，則在被告賴晏緯明顯取得在上壓制之較具優勢情況下，似不應只留下單一如前述前胸即右鎖骨下方有壓痛及發紅等傷勢，故其此部分其所受傷勢原因與其描述受傷過程是否吻合，亦有可議。且被告賴晏緯始終陳稱其僅有出手阻擋告訴人莊遵湧揮拳，而否認有攻擊對方等情，卷內尚無其他事證足以證明被告賴晏緯係出於攻擊之意有意朝告訴人莊遵湧揮擊或其他攻擊情事，無法排除告訴人莊遵湧前胸即右鎖骨下方有壓痛及發紅等傷勢係因被告賴晏緯以手向前抵禦告訴人莊遵湧攻擊時造成之可能性，是依卷內現有事證，尚不足以形成對被告賴晏緯不利之認定。　㈤另卷內現僅有部分監視器影像畫面，而固未有完整連續之監視器動態影像檔案可資勘驗。告訴人莊遵湧雖因此質疑被告賴晏緯未提出完整之監視器影像檔案，甚為可疑云云。惟有關證據保全本非僅單一個人之責，檢警機關本得於調查、偵查起初即保全相關證據資料，況刑事被告均具不自證己罪權利，即無義務以積極作為協助對自己的刑事訴追，自尚無從以被告賴晏緯未提出完整之監視器影像檔案即對其為不利之認定。又被告賴晏緯雖聲請勘驗其偵訊時錄影檔案以證明其非無故僅提供監視器影像擷圖畫面等情，惟此部分與本案待證事項無重要關係，無調查之必要，均併此敘明。四、綜上所述，依告訴人所受傷勢情形，依卷內現有事證，不能排除係被告賴晏緯面對告訴人莊遵湧攻擊時，其採取防衛或抵禦手段時所造成，且依公訴人所舉證據，尚無證據證明雙方係屬互毆或係被告賴晏緯有何不法侵害在先之行為，是告訴人莊遵湧縱因此成傷，被告賴晏緯所為亦構成正當防衛，依刑法第23條規定，屬不罰之行為，難以刑法傷害罪責相繩，自應為被告賴晏緯無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日刑事第二十庭法　官林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-31

TPHM-113-上易-1569-20241031-1

訴

臺灣新北地方法院

稅捐稽徵法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡湘龍上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝字第10號），本院判決如下：　　主　文胡湘龍犯納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡湘龍自民國107年6月28日起，擔任址設新北市○○區○○○路0 0號8樓之3之僑雅開發有限公司（下稱僑雅公司）登記及實際負責人，為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人，其明知僑雅公司於109年7月間與家樂營造有限公司（下稱家樂公司，實際負責人陳耀得，陳耀得所犯違反商業會計法等罪，業經本院以112年度訴字第172號判處罪刑）並無實際交易，而無進銷貨物之事實，竟基於為納稅義務人僑雅公司逃漏稅捐之犯意，於109年7月10日，取得陳耀得以家樂公司名義虛偽開立之不實統一發票1紙【發票號碼CP00000000號，品名：運輸設備，銷售金額新臺幣（下同）800,000元，下稱本案發票】，充作僑雅公司109年7月份之進項憑證，並利用不知情之會計會計人員，填寫營業人銷售額與稅額申報書後，於109年9月間持以向稅捐稽徵機關申報僑雅公司109年7 -8月營業人銷售額與稅額時，扣抵僑雅公司當期之銷項稅額，以此不正當方法使僑雅公司逃漏109年7-8月營業稅額40,0 00元，足生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性。　二、案經家樂公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告胡湘龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何以不正當方法逃漏稅捐之犯行，辯稱：本案發票是由陳耀得開立的，怎麼開的我不知道，當時我有承攬九善公司跟家樂公司的工程，我也不知道陳耀得為何開立這張發票給我，承攬項目為土木修繕工程（室內裝潢的拆除清運），地點在高雄六合夜市等市場；那時我沒有跟九善公司、家樂公司購買過運輸設備云云。經查：　㈠被告有於109年7月10日，取得陳耀得以家樂公司名義開立之本案發票1紙，充作僑雅公司109年7月份之進項憑證，並於1 09年9月間持以向稅捐稽徵機關申報扣抵僑雅公司109年7-8 月之銷項稅額40,000元等情，為被告所是認，核與證人陳耀得於偵查中之供述或證述大致相符（見110年度他字第8063 號卷一第283至287頁、第344至345頁，112年度偵續緝字第1 0號卷第81至83頁、第91至93頁），且有本案發票影本、財政部臺北國稅局112年12月29日財北國稅內湖營業二字第112 2961758號函各1紙附卷為憑（見112年度偵續緝字第10號卷第53頁、第129頁），是上情已可採信屬實。　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，觀諸本案發票之記載，買受人為僑雅公司，出賣人係家樂公司，品名則為「運輸設備」（110年度他字第8063號卷一第91頁），顯與被告所稱其承攬九善或家樂公司之土木修繕工程項目不符，且其既為承攬人，家樂公司為定作人，何以係由家樂公司開立本案發票？核與常理有違。又被告於111年8月23日偵訊時陳稱：陳耀得是我往來廠商，我是做裝修、拆除、清運等工程；本案發票是因為當時工程我跟陳耀得購買馬桶設備及建材等物品，地點是在高雄六合夜市、新興市場等地點，陳耀得開給我的；我跟家樂公司之前就有配合過，後來因為帳目不清楚就沒有繼續配合；我也不記得開票的是家樂公司或九善公司，我認為家樂公司跟九善公司是同一家公司，兩家公司都是由陳耀得跟我接洽（見111年度偵字第33327號卷第9 至11頁）；於112年6月30日偵查中供稱：當初是由於僑雅公司向家樂公司購買衛浴設備、磁磚之類，所以家樂公司開立本案發票給僑雅公司，發票上是大致的品項，是運輸設備，可能是寫錯字，實際上要問我會計師，發票是家樂公司開的，我不知道他為何要開運輸設備；我承包家樂公司廁所拆除跟新建工程，家樂公司說磁磚一定要跟他們買，所以我才向家樂公司購買磁磚及衛浴設備；家樂公司實際與我接洽的人是陳耀得；僑雅公司承攬上開工程都是口頭講，沒有書面契約，我也沒保留對話紀錄（見112年度偵續緝字第10號卷第3 1至32頁)；於112年7月11日偵訊時提出家樂公司107年度之財產目錄，聲稱本案發票上記載之運輸設備即為該財產目錄所列之運輸設備，包括車牌0000-00號客貨車、車牌0000-00 貨車、電動自行車、搬運機等物，但上開物品均非僑雅公司與家樂公司交易之標的，其係向家樂公司購買衛浴設備；本案發票係陳耀得所開立，其根本不會特別注意去看發票上記載的品項為何（112年度偵續緝字第10號卷第45至51頁）；於112年10月19日偵查中又稱：當時機具都是跟其他包商共用的，實際上有無向家樂公司買成上述運輸設備機具我已經沒印象了（見112年度偵續緝字第10號卷第91至93頁）；於1 13年7月4日另案（本院112年度訴字第172號）本院審理時以證人身分到庭證述：我是僑雅公司實際負責人，陳耀得是我往來廠商，在做工程，包含拆除、土木、泥作、裝潢等；本案發票是陳耀得給我的，品名為運輸設備，我忘記實際上是什麼設備，因為有時是一次性買磁磚之類的；運輸設備可能是車輛，就是做工程時需要的設備，太久了我只記得是工作上的設備；應該是有交易才會開這張發票，不然他不會開；運輸設備也可能是載東西，工程上有扣款，所以才會有這張發票，那時一次性用掉就沒有了；80萬元是從當時工程款內扣掉，應該是作六合夜市馬桶還是廢棄物，運輸一些東西云云（見本院113年度訴字第403號卷【下稱本院卷】第91至98 頁）。是被告就本案發票開立之原因，係僑雅公司承攬家樂公司發包之土木修繕工程所獲得之報酬？或僑雅公司向家樂公司購買商品？交易之標的為馬桶、磁磚等衛浴設備或（客）貨車、電動自行車、搬運機等運輸設備？等節，先後供述不一，已難逕採為真。復衡以本案發票之金額高達80萬元，並非一般小額交易，被告卻無法說明交易之具體品項，且為何金額剛好係整數，亦始終未能提出任何交易憑證或資料以資佐證，顯然乖於一般交易常情。從而，實難認僑雅公司與家樂公司間確實存在真實交易。　㈢再者，證人陳耀得於112年7月24日偵查中證稱：本案發票是家樂公司為了要讓渡公司的機具、財產、設備給有其他有意願購買的人而開立；僑雅公司、九善公司、家樂公司在工作上都會有上下包的關係，本案發票是因為我有要下高雄做工程，我跟僑雅公司也在那邊做，我回臺北我就順便去拿，幫家樂公司拿給僑雅公司；家樂公司107年度之財產目錄是家樂公司給我的，上面有家樂公司的章，記載家樂公司讓渡的財產，目錄上記載的1450運輸設備、客貨兩用車、電動自行車、搬運機是家樂公司要讓渡給僑雅公司的；對胡湘龍稱本案發票他購買的是衛浴設備而非運輸設備一節，我覺得是他搞混，衛浴設備我都是用九善公司的名義開發票開給他；家樂公司後來就倒了，我不知道運輸設備是否確實有成交（見 112年度偵續緝字第10號卷第81至83頁）；於112年10月19日偵訊時證述：家樂公司財產目錄是家樂司委任的會計事務所提供的，當時是要把這些機具賣給下包，看誰有意願，所以我才去家樂公司開本案發票，我之所以交給胡湘龍，是因為九善跟僑雅有一起承包家樂公司在竹北的清運工程及寶藏巖、錦和公園的工程，這些工程的尾款不清不楚，因此我跟家樂公司林三棋討論，才會決定變賣家樂公司的一些機具設備，開立本案發票是要變賣給我，我還有付大約一成的定金等語（見112年度偵續緝字第10號卷第91至92頁）。故依證人陳耀得前揭證詞，本案發票係因家樂公司欲出售運輸設備予僑雅公司而由其開立，家樂公司並未販售衛浴設備予僑雅公司。復參以證人即家樂公司登記負責人趙美惠於偵查中證稱：家樂公司名下原有車牌號碼0000-00號自用小客貨車、車牌號碼0000-00號自用小貨車，惟業於101年6月間出售他人，且電動自行車早已報廢等語（見112年度偵續緝字第10號卷第101至104頁），並據其提出交通部公路局臺北區監理所 112年11月21日北監車一字第1120378148號函為證（見112年度偵續緝字第10號卷第109頁），顯然家樂公司於109年間根本無財產目錄上所列之運輸設備可供販賣他人。是被告前開辯詞，即屬無據，不足採信。　㈣綜上所述，被告明知僑雅公司並未向家樂公司實際進貨，竟仍自陳耀得處取得本案發票，作為僑雅公司之進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵僑雅公司109年7-8月間之銷項稅額，以逃漏僑雅公司稅捐之行為事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較　　被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第47條於110年12月17日修正公布施行，並自同年月19日起生效。修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」，修正後之條文則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」經比較修正前後之法律，修正後之稅捐稽徵法第41條除提高併科罰金之數額，並將過往選科罰金之立法模式，改為應併科罰金，並區分逃漏稅額而有加重其刑之規定，故應以被告行為時之法律即修正前稅捐稽徵法第41條對被告較有利。至修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告之本案犯行不生有利或不利之影響，尚無新舊法比較之問題，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前之法律，自應適用被告行為時，即修正前稅捐稽徵法第47條之規定。四、論罪科刑：　㈠查被告係僑雅公司之登記負責人，為修正前稅捐稽徵法第47 條第1項第1款之納稅義務人。是核被告所為，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。又被告利用不知情之會計人員以遂行本案犯行，屬間接正犯。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其身為僑雅公司之負責人，未思以誠信正當方式經營企業，竟持不實統一發票作為進項憑證，用以扣抵僑雅公司之銷項稅額，進而逃漏僑雅公司之營業稅，所為影響國家稅捐之徵收及稅務機關查核課稅之正確性，實有不該；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第21 7頁），及其犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅捐之數額，暨其犯後否認犯罪，且迄今皆未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。五、沒收：　㈠本案依卷內證據資料所示，無從認定被告為擔任負責人之僑雅公司逃漏稅捐，因而「個人」獲得犯罪所得之情事，先予敘明。　㈡又按租稅犯罪所保護之法益係確保國家稅捐請求權，亦即確保及時且完整之國家稅捐收入，保護國家「國庫利益」，此類稅捐請求權並非基於行為人犯罪為基礎之事實所形成，且非因實現犯罪構成要件事實後始行成立。換言之，在相關租稅犯罪前業已成立此類稅捐請求權。一般而言，已成立之稅捐請求權會因為犯罪而減縮，但不會透過犯罪而形成，即便稅捐請求權外觀上與犯罪構成要件之實現同時發生，稅捐請求權仍係基於稅捐構成要件而成立，而非由於犯罪構成要件所生，亦即犯罪行為人之所為，並不會改變國家稅捐債權之存在事由。再者，犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係歸於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益之「司法國庫」，並不等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之 1第5項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依法實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內，既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍已毋庸再諭知沒收或追徵（最高法院111年度台上字第2301 號刑事判決意旨參照）。另犯罪所得與其因逃漏稅捐而必須受到行政裁罰無涉（最高法院110年度台上字第2843號刑事判決意旨參照）。　㈢被告擔任負責人之僑雅公司，因本件逃漏稅捐而生之補繳營業稅額，已由僑雅公司切結繳還扣抵稅額，此有財政部北區國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第1100605138號函在卷可稽（見110年度他字第8063號卷一第223至225頁），顯見僑雅公司因本件逃漏稅捐行為已踐行補繳義務，補繳部分已屬犯罪所得實際合法發（繳）還被害人，縱尚有部分仍待繳納，尚得由稅務機關依法進行稅捐請求權，本院就此亦認毋須裁定命僑雅公司參與沒收程序之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前稅捐稽徵法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第47條：本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2024-10-30

PCDM-113-訴-403-20241030-1