Know99判決書

搜尋結果：身體自主權

共找到 206 筆結果（第 151-160 筆）

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1051號 113年11月7日辯論終結原告陳宥熙被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人黃育玲律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年7月4日衛部法字第1119002377號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠訴外人王○○（真實姓名詳卷）於民國111年2月15日向新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）申訴，指稱原告自民國110年12月起至111年1月間，頻繁在其機車前置物箱內放置飲料、餅乾、禮物、紙條等物品（紙條上註記原告之LINE ID、要求王○○回應），因王○○未予回應，原告又放置記載「○賤○（王○○姓名諧音）」、「王八蛋」字條（下合稱系爭行為），造成王○○心生畏怖及感受敵意、冒犯之情境構成性騷擾，經板橋分局檢附相關卷證移送原告斯時任職之○○有限公司（下稱○○公司），○○公司調查認定性騷擾行為不成立，並以111年3月7日新北府社區字第1110375210號函（下稱111 年3月7日函）通知王○○、原告，並副知被告。㈡王○○不服111年3月7日函向被告提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會111年6月21日第6屆第5次臨時會議決議「原申訴調查決議撤銷，性騷擾事件成立」（下稱再申訴決議，案號新北市性騷擾防治委員111年7月6日第1110620099號）。被告乃以111年7月6日新北府社區字第1111210801號函檢送上開再申訴案決議書與原告及王○○（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回後，遂提起行政訴訟。二、本件原告主張：㈠被告未審酌系爭行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分（下稱相關刑事案件），及原告所提王○○曾於系爭行為前約3、4年間，性侵並毆打原告之爭執及過程等證據，即憑王○○所提之資料及截圖影像認定原告構成性騷擾，有所違誤。原告為系爭行為係起因為工作地點在王○○住家旁邊，不想讓王○○誤會，才會為系爭行為以求與王○○柔性和解，又原告未曾稱對王○○有好感，被告訴訟代理人卻稱原告對王○○有好感，被告未審酌此些部分為原處分，已有違誤。　㈡上開字條記載原告之Line ID、「回我」等均與「性」、「性別」無關，且原告未曾接近、接觸王○○，僅接近王○○之機車及機車附近，系爭行為經檢察官不起訴處分，亦證明系爭行為與「性」、「性別」無關，不應認定構成性騷擾。　㈢並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠相關刑事案件不起訴處分書、再議駁回處分書均明載：「被告（按指本件原告）固坦承有於上揭時、地，放置留有『回我就不煩、你』等文字之紙條……之事實，……。惟其有關行政罰部分，當另行函請主管機關依法裁罰」、「被告（按指本件原告）在聲請人（按指王○○）所有機車前置物箱放置紙條之行為，……係行政罰，……復查，被告（按指本件原告）自11 0年12月底起，即時常在聲請人所有之機車前置物箱放置食物、紙條，……，此亦為被告所不否認」，足見原處分證據取捨無誤，原告主張原處分證據取捨有誤恐係誤認。　㈡又原處分除王○○指述外，尚參酌原告於警詢時稱：「……我才會塞一些紙條跟小餅乾，並留下我的Line ID，希望他可以透過Line來想起我是誰，至於為什麼我會頻繁的放置，是因為怕他不知道我是誰……可是他後來都沒有回我，……，因為他之前看到我就會報警，或者是會閃避我」、「3、4年前我有去找他……，但他後來看到我就像看到鬼一樣，會一直閃躲我，我隔了一兩年後想說他可能氣消了，才又去找他……」、「我才寫信、拿餅乾、糖果、紙條給他……」、「我是今年（11 1年）1月才開始比較頻繁放的」，又審酌監視器畫面擷圖載有「回我回我Line:hu.11.03」、「○○○（按指王○○）回我就不煩你Line：hu.ll.03、「王八蛋回我Line：hu.11.03」、「○賤○（王○○姓名諧音）回我、Line：hu.11.03」之照片；復查原告曾稱「……那時候對他有點心動……」、「因為他都沒有回復我」，而王○○因此另外承租車位停放機車以迴避原告等，原處分就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等，綜合相關事證認定原告系爭行為屬實，並未違反論理法則、經驗法則，原告所述被告單憑王○○陳述認定成立性騷擾並不可採。　㈢另徵諸原告系爭行為中所放置字條記載諸如：「○賤○（王○○ 姓名諧音）」、「王八蛋回我Line：hu.11.03」等上開文字，為違反王○○意願而與性或性別有關之歧視、侮辱言行等，令王○○心生畏怖，因此另外承租車位停放機車，綜合審酌發生之背景、環境、當事人之關係及行為人之言詞等及王○○之主觀感觀認知，原處分認定成立性騷擾認事用法並無違誤，原告主張系爭行為不成立性騷擾云云，不可採信。㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、如事實概要欄所載之事實，有板橋分局111年2月24日新北警板治字第1113880272號函暨檢附之王○○111年2月15日性騷擾事件申訴書、王○○111年2月15、16日調查筆錄、板橋分局後埔派出所恐嚇、妨害名譽、性騷擾防治法案照片16幀（原處分卷二第23至30頁）、○○公司111年3月7日函檢附○○有限公司就本件性騷擾案件調查報告（原處分卷一第73至76頁）、 111年5月2日王○○性騷擾案件調查會議詢問紀錄（原處分卷一第61至69頁）、被告性騷擾防治委員會111年6月21日第6 屆第5次臨時會會議紀錄（訴願卷二第129至131頁）、原處分暨檢附之再申訴案決議書（本院卷第27至35頁）及訴願決定（本院卷第13至25頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　　五、本院之判斷：　㈠本件相關之法令：　　　⒈按行為時性騷擾防治法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」依同法第27條規定授權訂定之性騷擾防治法施行細則第2條則規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」此乃執行母法細節性、技術性事項所為規定，與立法意旨相符，未逾越母法之授權範圍，自得適用。次按性騷擾防治法第6條第1項第3款規定：「直轄市、縣（市）政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項…三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。」、第13條第1項規定：「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。」第3至6 項規定：「（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。（第4 項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、縣(市) 主管機關提出再申訴。（第6項）當事人逾期提出申訴或再申訴時，直轄市、縣(市)主管機關得不予受理。」第14條規定：「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」被告為防治性騷擾及保護被害人之權益，依前開第6條規定設置新北市性騷擾防治委員會，並訂定新北市性騷擾防治委員會設置要點，依行為時該要點第3點第1項規定：「（第1項）本會置委員23人至25人，其中一人為主任委員，由市長兼任；二人為副主任委員，由副市長及本府社會局局長兼任；其餘委員由市長就下列人員聘（派）兼之：（一）本府社會局、勞工局、教育局、警察局、經濟發展局、人事處、法制局及衛生局代表各一人，由各機關薦派主任秘書職務以上人員兼任。（二）專家學者、民間團體代表、社會公正人士。前項第二款委員人數不得少於委員總數二分之一。本會任一性別委員人數不得少於委員總數三分之一，且女性委員不得少於委員總數二分之一。」經核上述法令內容皆符合立法意旨，且未逾越母法授權範圍，自亦得適用。　⒉又性騷擾防治法第1條第1項、第2條之規定，可見性騷擾之防治，目的在維護被害人與性或與性別有關之人格自主尊嚴。另「以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」一般稱之為「敵意環境性騷擾」。行為時同法施行細則第2條並規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。再依性騷擾防治法立法過程，諸立法委員發言紀錄內容「鑑於性騷擾問題嚴重地威脅著人民的工作權、身體自主權、經濟安全權與學生的受教權」、「其本質已是人身安全問題」、「將各種場所所發生之性騷擾訂立獨立之防治法規，不僅可以順應性騷擾之立法潮流，而且可以對於各種場所所發生之性騷擾因時因地制定妥適之防治法規，以收整體防治之效」、「明揭立法目的在於保護人身安全」、「該法對於被害人所保護之權益並不以兩性平等權益為限，任何人之任何權益因他人實施性騷擾行為而受到侵害時，均有該法之適用，可受該法之保護。」。應認性騷擾防治法所要達成保護的法益、權利範圍，不僅應該包括人民的工作權、身體自主權、經濟安全權與學生的受教權、人身安全、兩性平等權益，更應及於任何人因為性騷擾行為所被侵害的任何權益。故對於性騷擾防治法的「性騷擾」、「他人」的解釋，就不應預先設定只以保護人身安全為範圍，甚至只以人身安全去界定被害人也就是「他人」的範圍（最高行政法院109年度上字第1180號判決意旨參照）。㈡本件原告系爭行為已該當性騷擾行為：　⒈王○○於被告性騷擾防治委員會調查時陳稱：「（問：我們是針對性騷擾的部分。）那你們應該有看到我在筆錄裡講的那些，包含她（按指原告，下同）叫我賤○（按指王○○姓名諧音）……我7年前在我家附近打工，只有3個月的時間，我們唯一可能見到面就是在那個場合，……我跟他沒有什麼糾紛……後來打工結束後，她有在我家附近徘徊，有點跟蹤騷擾的行為出現……」、「……約去年12月到今年1月的時候，她在我機車放東西，她連續放了一個月，我就是受不了，才去警方備案，我車子換地方她還是每天放。……」、「……我還為這件事情去租車位……」等語（原處分卷一第61至64頁）。對照原告接受調查時所陳：「（問：你說你們交往過？）交往不到1個月，2018年2月初他接近我，我跟他出去過，我那時候有跟他帶（應指戴）情侶安全帽……」、「（問：不是有放紙條？）那個是從今年初放了澄清信，可是他都沒有回我。」、「（問：你說你放東西在他機車凹槽那麼多次？）因為他都沒有回復我。」、「（問：你希望他回復你什麼？）我很怕他對我做什麼。」、「（問：你有覺得男生有閃避你嗎？）以這張紙條來講是有，可是他沒有回復我。」等語（原處分卷一第65至69頁），王○○與原告就兩人於系爭行為前3、4年間互動狀況所述全然迥異，然系爭行為時原告、王○○客觀上已無任何情感交集，原告主動放置澄清信遭王○○不予回應，原告繼而為系爭行為等節，當可認定。　⒉又觀諸卷附原告系爭行為所放置字條4張（原處分卷二第28至 30頁），分別記載：「○賤○（王○○姓名諧音）回我就不煩你 Line：hu.11.03」、「王八蛋回我Line：hu.11.03」、「回我回我Line：hu.11.03」、「○賤○（王○○姓名諧音）回我」，且王○○因系爭行為而將機車改停放至他處，自111年1月27 日起承租車位，並報警處理等節，有車位租賃合約（原處分卷二第4頁）、王○○再申訴書、板橋分局後埔派出所受(處) 理案件證明單、板橋分局後埔派出所111年1月24日受(處)理案件證明單（原處分卷二第3至6頁）在卷可考，亦為王○○供陳明確。　⒊審酌本件事件發生行為時，原告與王○○客觀上已無任何情感交集，至多僅原告上班地點在王○○住處附近之背景、環境，原告主動放置澄清信遭王○○不予回應，王○○無意與原告聯繫已甚清楚，原告主觀上既已認識上情，竟繼而頻繁放置飲料、餅乾、禮物、紙條等物品（紙條上註記原告之Line ID、要求王○○回應），遭王○○置之不理，原告繼而放置上開紙條（內容包括諸如「○賤○（王○○姓名諧音）」、「王八蛋」）等歧視、侮辱字樣，致使王○○承租車位將機車改停放至他處，並報警處理，而有損害王○○之人格尊嚴，造成王○○感受到敵意或冒犯之情境而與性或性別有關，揆諸上開意旨，原告系爭行為應認符合行為時性騷擾防治法第2條第2款定義的性騷擾，即構成行為時性騷擾防治法第20條對他人為性騷擾，則原告爭執系爭行為與性或性別無關、原處分採用證據不當云云，並不可採。　⒋至原告主張系爭行為相關刑事案件不起訴處分，認系爭行為不成立性騷擾云云，然查，觀諸相關刑事案件不起訴處分書（本院卷第101至104頁），說明系爭行為不構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之加重毀謗罪，且因行為時性騷擾防治法第20條係為行政罰、非刑罰之規定，不構成犯罪，則相關刑事案件不起訴處分書僅係說明系爭行為不構成刑事犯罪，並非指不構成性騷擾，原告此部分主張容有誤會，容不可採。　㈢被告基於王○○所提之再申訴，由性騷擾防治委員會3位委員進行調查，並於111年5月2日分別對原告、王○○進行訪談後，審酌事件之發生背景、環境、當事人之關係、行為人即原告之言詞、行為人及王○○之認知等具體事實，綜合判斷認為原告之系爭行為構成性騷擾防治法第2條第2款所定之性騷擾行為，再經被告性騷擾防治委員會111年6月21日第6屆第5次臨時會議決議：「原申訴調查決議撤銷，性騷擾事件成立。」，有被告性騷擾防治委員會111年6月21日第6屆第5次臨時會會議紀錄（訴願卷二第129至131頁）、原處分暨檢附之再申訴案決議書（本院卷第27至35頁）附卷可稽，則被告為原處分依據本件性騷擾事件所為之決議，其組織及程序均合於前揭行為時性騷擾防治法、該法施行細則規定，實體上之認定復堪予支持，於法遂難認有何違誤。㈣綜上所述，本件原告對王○○之系爭行為構成性騷擾行為，已堪認定，被告據性騷擾防治委員會調查後所為之再申訴決議，認本件性騷擾事件成立，而為原處分，於法均無不合。訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告訴請撤銷，所為上述各項主張，均非可採，是本件原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　陳湘文

2024-11-28

TPBA-112-訴-1051-20241128-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第161號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 BF000-A112035B （真實姓名、年籍資料均詳卷）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度侵訴字第42號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9860號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、遮隱被害人身分資訊之說明　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，而為兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項同有明文。而性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。查本件被告代號BF000-A112035B（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲男）被訴涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而代號BF00 0-A112035（民國00年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷附代號與真實姓名對照表，下稱乙女）之被害人於案發時係14歲以上未滿18歲之少年，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於甲男、乙女及乙女友人即代號BF000-A112035D之證人、證人即乙女男友萬Ｏ廷、證人即乙女同學洪○○之真實姓名、年籍資料均予以隱匿，以保護被害人之身分，先予敘明。貳、原審判決分別以一、被告甲男就原判決事實欄一所示，即於112年4月14日凌晨3 時許後之某時，基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，在新竹市北區西濱路某住處浴室外等乙女洗澡出來後，趁四下無人之際，違反乙女意願，自後方以手環抱乙女，一手伸進乙女衣服、內衣內撫摸其胸部，另一隻手伸入內褲撫摸其外陰部，又脫下自己褲子，以生殖器在外磨蹭乙女外陰部，之後再以撫摸乙女生殖器之手自慰，以滿足性慾等節，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224 條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障第112條第1項前段規定，加重其刑，因而對甲男量處有期徒刑1年。二、至被告被訴另如起訴意旨所指，即於112年3月18日下午2時許，為逞個人性慾，自上開住處臥室地板移動至床上，側身躺靠近側躺之乙女身後，違反乙女之意願，自後方環抱乙女腰部，將手伸進乙女衣服、內衣內撫摸其胸部，復伸入內褲撫摸其外陰部，又脫下自己褲子，以生殖器在外磨蹭乙女外陰部等方式猥褻得逞，此部分亦涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌部分，因本次除被害人乙女單方面指訴外，卷內尚無其他有效補強證據，足資佐證其指訴屬實，是檢察官所舉之事證，尚不足以說服法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，在罪疑唯輕原則下，尚難遽認被告甲男確有公訴意旨所指該部分強制猥褻之犯罪事實。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告甲男有對被害人乙女為強制猥褻之犯行，而認此部分不能證明被告甲男犯罪，依法對之為無罪諭知。　　三、經本院審理結果，認原審判決認事用法均無違法或不當，其中有罪部分之量刑亦屬妥適，均應予以維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。　　參、有罪部分　　一、檢察官上訴意旨略以：　　被告甲男始終否認犯罪，且迄未向被害人乙女誠摯道歉，毫無真誠悔悟之心，犯後態度不好，且被告甲男為被害人乙女之表姐夫，乙女又係在外公家遭此侵害，日後於諸親友前情何以堪，身心均飽受壓力，心理創傷更無法磨滅，犯罪所生危害非輕，原審僅量處被告甲男有期徒刑1年，不符罪刑相當原則等語。　　二、惟檢察官上訴無理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、10 9年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審認定被告甲男就原判決事實欄一所示，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並依兒童及少年福利與權益保障第112條第1項前段規定，加重其刑，復審酌被告前並無犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚可，然其為被害人乙女之前表姊夫，身為同住家屬關係，明知被害人乙女於案發當時係14歲以上未滿18歲之少女，竟為滿足個人之性慾，罔顧被害人乙女之人格發展及心靈感受，對被害人乙女為前述強制猥褻犯行，侵害被害人乙女之身體自主權，造成其心理上之陰影，是其所為殊值非難，復衡酌被告之犯罪動機、情節、手段、目的、犯後矢口否認犯行，飾詞卸責，兼衡被告為高職畢業之智識程度、是時任職養生館接待，獨居之家庭及生活狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑 1年。顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失出、失入之裁量權濫用，更已斟酌檢察官上訴意旨所指被告犯後始終否認犯行之犯罪後態度、為被害人之前表姊夫之行為人與被害人之關係、犯罪後造成被害人心理創傷之犯罪所生危害、所為僅為滿足個人性慾之犯罪動機及目的等節，核與罪刑相當原則無悖。再者，國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度同僅為量刑之一端，其中有無向被害人道歉、或進而賠償損失，均僅為認定犯後態度事由之一，本件被告矢口否認犯行，業經原審認定其飾詞卸責，而被告雖未與被害人達成和解、迄今亦未賠償，然被害人仍得依法透過民事訴訟方式令被告承擔依法所應負之賠償責任，非無求償管道，法院不應將刑事責任與民事賠償過度連結。基此，檢察官就原判決關於被告有罪部分之量刑上訴，核無理由，應予駁回。肆、無罪部分一、檢察官上訴意旨略以：　　　　　被告所為如原判決事實欄一所示之強制猥褻犯行後，乙女忍無可忍而鼓起勇氣於是日清晨5時許，以IG私訊BF000-A1120 35D，告知甲男會去摸其胸部，還會在其面前打手槍，甲男還說姊姊懷孕沒辦法打炮，乙女亦表示其很怕等情。再撥打電話予其遠在金門服役之男朋友即萬Ｏ廷，萬Ｏ廷更專程返臺請求乙女之老師及社工，向乙女詢問詳情。乙女始陳述其於 112年3月18日亦遭被告強制猥褻，況乙女亦有將112年3月18 日發生之事告知友人洪○○，乙女實無誣陷被告之理等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，最高法院91年度台上字第 2395號判決意旨可供參照。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則，最高法院107年度台上字第3813號判決意旨足供參照。　　三、本件原審斟酌取捨被告甲男之供述、被害人乙女之證述、證人BF000-A112035D於警詢、偵查中之證述、證人即乙女之男友萬○廷於偵查中之證述、乙女與證人BF000-A112035D之對話紀錄、乙女與證人萬○廷之對話紀錄、原審法院112年度緊家護字第1號民事緊急保護令、性侵害犯罪事件通報表等卷內證據，詳為說明檢察官所提出之證據，尚不足以說服法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，在罪疑唯輕原則下，尚難遽認被告甲男確有公訴意旨所指此部分強制猥褻之犯罪事實。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告甲男有對被害人乙女為強制猥褻之犯行，而認本案不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。四、駁回上訴理由：　　　　㈠證人乙女於偵查中及原審審理時，就其於112年3月18日下午2 時許遭被告甲男強制猥褻之過程及情節，所陳雖尚無重大歧異之處，然參照上開說明，仍應調查其他補強證據以察其是否與事實相符。　　　㈡觀諸證人BF000-A112035D於警詢、偵查中之證述及乙女與證人BF000-A112035D之對話紀錄，均係關於被告於112年4月14 日所為強制猥褻犯行，而無涉於起訴意旨所指被告於112年3 月18日下午2時許對乙女為強制猥褻之過程及情節。而被害人乙女於偵查中亦直稱其未將112年3月18日下午2時許發生之事告知證人BF000-A112035D。至證人BF000-A112035D於原審審理中雖曾提及被害人乙女事後曾告知被告甲男對其強制猥褻之行為已持續有一段時間，然其無法確認詳細內容，更與被害人乙女上揭所述未將112年3月18日下午2時許發生之事告知證人BF000-A112035D等節相悖，自無從以證人BF000- A112035D之證述作為被告於112年3月18日下午2時許對被害人乙女為強制猥褻犯行之不利認定。　㈢另證人即乙女之男友萬○廷於偵查中之證述、乙女與證人萬○ 廷之對話紀錄，亦均係關於被告於112年4月14日所為強制猥褻犯行，而無涉於起訴意旨所指被告於112年3月18日下午2 時許對乙女為強制猥褻之過程及情節，而被害人乙女於偵查中亦稱其未將112年3月18日下午2時許發生之事告知證人萬○ 廷。至證人萬○廷於原審審理中雖曾提及被告於112年4月14 日對被害人乙女為強制猥褻犯行係第2次，第一次好像只有撫摸，但具體時間其不瞭解等語，證人萬○廷此部分之證述無從印證被告確有於112年3月18日下午2時許對被害人乙女為強制猥褻犯行，況被害人乙女已自承未將112年3月18日下午2時許發生之事告知證人萬○廷。　㈣至被害人乙女雖稱曾就112年3月18日下午2時許遭被告為強制猥褻之犯行告知同學洪○○，而證人洪○○於本院審理時到庭證述：我跟被害人乙女從幼稚園認識到現在，交情還不錯，且國中時是同班同學。112年上半年的時候，被害人乙女有打電話告訴我她被性侵害，但她講得很模糊，可能在恐懼之下，沒辦法講得很仔細。我與被害人乙女以見面跟電話聯繫此事大約有3次，但因為太久了，我不確定被害人乙女每次講的都是同一件事還是有數次，時間點也不記得，只知道在11 2年上半年。被害人乙女是有一天打電話跟我說，她現在很害怕，好像是哥哥還是誰有對她做一些不應該做的事情，我隱約記得是這樣，但具體的內容我記不得，但講的應該是表姐夫。印象中被害人乙女有講表姐夫用手伸進她衣服裡面撫摸外陰部，及用生殖器磨蹭她的外陰部，當時在場還有一個小朋友，至於有無撫摸胸部不記得。被害人乙女的情緒應該是害怕，不然她為什麼要打電話告訴我，再來就是憤怒，因為她自己也是有男朋友的人。而我有建議被害人乙女可以提告，並建議她蒐證等語。觀諸證人洪○○之上開證述，雖能證明其印象中被害人乙女曾於112年上半年時，對其告知遭表姊夫用手伸進衣服裡面撫摸外陰部，及用生殖器磨蹭外陰部等，然除此僅屬被害人指述之重複或累積，屬重複性之累積證據，不能作為補強證據外，亦無從與起訴意旨所指「112 年3月18日下午2時許，被告甲男趁其妻起床離開房間之際，自地板移動至床上，為逞個人性慾，側身躺靠近側躺之乙女身後，違反乙女之意願，自後方環抱乙女腰部，將手伸進乙女衣服、內衣內撫摸其胸部，復伸入內褲撫摸其外陰部，又脫下自己褲子，以生殖器在外磨蹭乙女外陰部等方式猥褻得逞」等節為相互印證。另證人洪○○雖依其主觀臆測被害人乙女當時應係恐懼、害怕、憤怒等節，然證人洪○○所稱被害人乙女之上開情緒反應，無從認定係因「於112年3月18日下午 2時許遭被告為強制猥褻犯行」而來。基此，證人洪○○之證述，仍無從證實被告確於112年3月18日下午2時許對被害人乙女為強制猥褻犯行。　㈤至檢察官於本院審理時雖聲請傳喚證人萬○廷到庭證述，欲證明被告確有於112年3月18日下午2時許對被害人乙女為強制猥褻犯行，然證人萬○廷前於偵訊及原審審理時均業已具結證述，所稱無從作為被告於112年3月18日下午2時許對被害人乙女為強制猥褻犯行之不利認定，已如上述，況被害人乙女已自承未將112年3月18日下午2時許發生之事告知證人萬○ 廷，亦如前述，此部分待證事實已明，且檢察官於本院再度聲請傳喚證人萬○廷，屬同一證據再行聲請調查，本院認為無調查必要，應予駁回。　㈥綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告就起訴意旨所稱於112年3月18 日下午2時許對被害人乙女為強制猥褻犯行有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有此強制猥褻犯行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官此部分所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院再為調查證據及補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監簡列表及公示送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其等陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。有罪部分：被告、檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分：被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件　　　　　　臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度侵訴字第42號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　BF000-A112035B（姓名年籍詳卷）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9860號），本院判決如下：　　主　文 BF000-A112035B成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。其餘被訴部分，無罪。　　事　實一、代號BF000-A112035B（下稱甲男）為成年人，係代號BF000- A112035（民國00年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷附代號與真實姓名對照表，下稱乙女）之表姊夫，甲男與妻子因故於民國112年3月底某日起至乙女之外公家（亦為甲男妻之外公）位於新竹市北區西濱路1段住處(詳細住址詳卷)借住。於112年4月14日凌晨3時許後之某時，甲男明知乙女係14歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，在1樓浴室外等乙女洗澡出來，趁四下無人之際，違反乙女意願，自後方以手環抱乙女，一手伸進乙女衣服、內衣內撫摸其胸部，另一隻手伸入內褲撫摸其外陰部，又脫下自己褲子，以生殖器在外磨蹭乙女外陰部，之後再以撫摸乙女生殖器之手自慰，以滿足性慾。乙女告訴男友後，再由乙女男友告知乙女老師並通報，始知上情。二、案經新竹市警察局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條　　至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文。另所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有明文。本件被告代號BF000-A112035B之男子對被害人代號BF000-A112035之女子所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於被告代號BF000-A112035B之男子、告訴人即被害人代號BF000-A1 12035之女子之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為甲男、乙女，合先敘明。貳、有罪部分：一、㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示並無意見，且迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開證據資料均有證據能力。　㈡又按通訊軟體（Line、Instagram、Facebook等）之對話內容，乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第 5 條所定法定程序相關之規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學機械方式生成，所呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱之派生證據，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，法院倘依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為認定事實存否之基礎，自屬適法（最高法院110年度台上字第5802號判決意旨參照）。查被告雖否認證人萬○廷所提出其與被害人乙女間對話紀錄（見偵卷偵卷證物袋）之證據能力（見本院訴字卷第36頁），惟該等對話紀錄已經本院提示予證人萬○廷確認為其與被害人乙女之對話紀錄無誤（見本院訴字卷第87頁），並經本院依書證之證據方法於審判中踐行法定證據調查程序（見本院訴字卷第93 頁），揆諸前揭判決意旨，該證據自有證據能力。　㈢另按本判決下列所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，與本案均有關聯性，亦無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且無刑事訴訟法第159條之4第1 款、第2款顯有不可信之情況，而不得作為證據之情形，復均經本院於審理期日提示而為合法調查，自均有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲男固坦承有於如事實欄所述時間借住於乙女之外公家，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：4月14日那天，3 點的時候我印象中我和我妻子吵架，所以我出門了，我只記得有吵架，生氣就出門了，前面就很常吵架了，因為我平常不喝酒，只有那天有喝酒，我還有去找我朋友。我與被害人的母親前面有發生過糾紛，我能確定的就是被害人的家人也是不爽我云云。經查：　㈠被告甲男於112年4月14日凌晨3時許，在1樓浴室外等乙女洗澡出來，趁四下無人之際，竟違反乙女意願，自後方以手環抱乙女，一手伸進乙女衣服、內衣內撫摸其胸部，另一隻手伸入內褲撫摸其外陰部，又脫下自己褲子，以生殖器在外磨蹭乙女外陰部，之後再以撫摸乙女生殖器之手自慰，以滿足性慾等情，迭據證人即被害人乙女於偵查及本院審理時證述明確如下：　⑴證人即被害人乙女於112年4月19日偵訊時證稱：「112年4月1 4日，當天天氣很熱，我凌晨3點多在一樓房間用手機跟朋友聊天，但因為房間是木板隔間，天花板會掉木屑，我上樓看，結果是被告在那邊抽煙，我要被告不要在該處，不然有動靜會掉木屑，我就回房間，之後我帶著手機去1樓廁所洗澡，洗澡走出來，我一開始沒發現被告蹲在1樓廁所外抽煙，被告見我走出來，就從我後方環抱我，一手伸進去我衣服摸我胸部、另一手摸生殖器外陰部，被告並脫下内褲，磨蹭我屁股，再用摸我生殖器那隻手打手搶，因為我試圖要掙脫，我身體有轉過來，所以有看到，之後我說我正在跟朋友聊天，以此藉口離開回一樓房間跟朋友聊天，時間大概是凌晨5 點多，當次發生時間大概是凌晨4點到5點多之間。」等語( 見112年度他字第1322號《下稱他字卷》第3-4頁)。　⑵另證人即被害人乙女於本院113年3月28日審理中證述：「112 年4月14日當天我在洗澡，被告就站在門口，我要出來他不讓我出來。被告除了不讓我出來，他還有觸碰及把生殖器露出來，上開動作是違反我的意願，我有反抗的意思表示。這事除了跟我男朋友反映外，還有跟其他人講，當天有傳簡訊給那個女生，因為那時候我們在聊天，那時候那個女生想說我這邊的訊息怎麼越傳越慢。112年4月14日從浴室出來那天，被告的具體行為有擋我、碰我，還有露出生殖器，用手碰我胸部，被告隔著浴巾摸，但他要伸進去時被我拒絕了，拒絕之後，被告還是有伸進去摸到，而且被告是脫下褲子露出生殖器並打手槍。」等情載明筆錄在卷(見本院卷第69-73頁 )。　㈡證人乙女前開證述，有下列事證可資佐證補強：　⑴證人BF000-A112035D即被害人乙女友人之證述：　①於112年4月29日警詢時證稱：「和乙女認識，跟她認識快一個月，我們是透過一個朋友介紹認識，也剛好同國中，我是學姊，乙女是我學妹。知道乙女最近發生她姊夫對她做了一些不好的事情。在112年4月14日清晨5時18分，乙女用IG私訊我說她想跟我說一件事，她說很難開口也不好跟其他人說，訊息上她跟我說她姊夫會去摸她胸部，還會在她面前打手槍，還會說乙女的姊姊懷孕沒辦法打炮，就跟我說她很怕，我不確定是不是14日那天，乙女洗好澡，她姊夫站在門外，乙女還說她姊夫直接摸了她的胸部，我跟乙女聊天時，她姊夫還不放她走，乙女也有跟我說她姊夫有露出生殖器蹭她後面（應該是指屁股)和摸胸部，乙女跟我說她有拒絕她姊夫，但她姊夫一直求她，她跟我說她有掙扎，但還是被姊夫得逞，大概是這樣。」等語(見112年度偵字卷第9860號《下稱偵卷》第6-7頁)。　②又於112年6月26日偵訊時具結證稱：「被害人透過IG私訊告訴我，被害人說她洗澡出來，被告站在浴室門口等她出來，說被告有摸她胸部、打手槍。」、「上開訊息的日期4月14 日凌晨，事件剛發生的當下。」等語(見偵卷第10頁背面)。　③復於本院113年3月28日審理時具結證言：「112年4月間認識被害人乙女，當時有聯絡，但不是很常聯絡，乙女那幾天都有找我。112年4月14日凌晨，乙女有跟我聯絡說她被侵害的事。乙女那時候跟我說她要去洗澡，她的姊夫好像在外面隔一個門，反正她就說姊夫要性侵她，以透過訊息告訴我，我的訊息有留存並提供給法院截圖及複印。於少年隊做的筆錄是真實陳述，乙女跟我說什麼，我就回答什麼。在少年隊有提出與乙女的對話紀錄，我請少年隊幫我們印的。從訊息紀錄截圖看起來，乙女跟我講這件事情的方式是用訊息講，而　　非用電話講。」等情在卷(見本院卷第79-81頁)。　⑵證人萬○廷即被害人乙女之男友證述：　①於112年7月18日偵訊時具結證稱：「我當時在金門的部隊當兵，被害人4月14日凌晨打給我，我當時沒接到電話，後來被害人又傳訊息，我才了解，我上午6點多跟她通話，被害人說表姊夫對她性騷擾，發生時間就是她打給我電話前不久，被害人說被告用手摸其胸口，並用其生殖器觸碰被害人下體，被害人當下有拒絕，對方體型比較大，被害人說難以反抗，說她很害怕。被害人說地點在走去廁所的路上。我要她不要害怕，我直接打給被害人學校找老師，請老師聯絡社工，老師去家裡載被害人上學。當天我也向部隊請假10日，當天陪同被害人去社會局處理本件事情。被害人有講被告打手槍，並摸被害人外陰部。我請假回來這些天，被害人睡不好，會作夢。」等語(見偵卷第17-18頁)。　②又於本院113年3月28日審理時具結證以：「112年4月間，與乙女係男女朋友，當時於金門營區服務。112年4月14日凌晨，乙女有跟我聯絡。我在軍區服務，站哨時聯絡會不方便，但我休息時會看情形。乙女選擇在三更半夜跟我聯絡，是乙女說被告有侵犯她，她被騷擾，被告有用手撫摸乙女胸部跟屁股。乙女跟我訴說上開情事，是發生當天後沒幾個小時乙女就告訴我。當時有問乙女碰到上開情事會害怕嗎，我聽到女友遭受侵害，反應非常激動、非常難過。當下我知道時，我就有向上級請假回台。我有請老師先去找乙女，當天先不要讓乙女去學校。我請假10天回來，也是為了處理本件，是當天4月14日就回台了。回台之後，當天下午就跟乙女見面。那時候我是請學校老師先找乙女，志工就先聯絡乙女，他們先到新竹幼保隊，我們是在那邊集合的。回台沒有第一時間看到乙女，是到警察那邊才看到乙女，乙女先到社工那邊做筆錄了。4月14日本件被告行為時，在乙女告訴你時，有直接連絡乙女的老師。我先打電話問老師能否先幫我　　把乙女接走，因為乙女在家裡不安全。4月14日早上6時5分　　、6時7分，之前就有加過老師的Line，可以直接跟她聯絡，我打電話去學校是要問社工能否與我聯絡。與本案被告沒有無仇恨或債權債務糾紛，沒有必要作證誣陷被告。」等情綦詳在卷(見本院卷第84-91頁)。　⑶觀諸上開2證人之證述，與被害人乙女之證述情節大致相符，並有被害人乙女與證人BF000-A112035D之IG對話紀錄、乙女與證人萬○廷之FB聊天室對話訊息紀錄截圖(見偵卷證物袋) 在卷可稽。又衡諸證人萬○廷與被害人乙女為男女朋友，得知乙女遭被告侵害後隨即向部隊長官請假回台照顧乙女、聯絡乙女學校老師接走乙女以便保護，復考量被告與證人萬○ 廷間並無仇恨、亦無債權債務糾紛乙節，業經證人萬○廷自陳在卷，是亦難認證人萬○廷有何甘冒偽證罪之風險，蓄意誣指被告入罪之動機及必要。且本件於112年4月14日即經本院核發民事緊急保護令，並有本院112年度緊家護字第1號民事緊急保護令、性侵害犯罪事件通報表(見偵卷證物袋)在卷可稽，堪認其為事實。　㈢被告所辯不足採信之理由：　⑴被告雖以之前和乙女母親有過糾紛，有機率他們是因為這樣誣告，不確定是不是被害人跟她的母親聯合，我能確定的就是被害人的家人也是不爽我，所以就使用這個方式置辯。惟據被害人乙女之母於本院準備程序中陳稱：「我不會因為這種事情去叫小孩誣告，我只有一個女兒怎麼可能叫我女兒去搞自己的清白，這種事情很嚴重。」(見本院卷第38頁)。況據被害人乙女於本院審理時亦稱：「被告方稱他跟我哥哥有過糾紛，那是他們兩個自己的事情，與本案無關，我如果誣告會被關，我不會去誣告任何人，沒有人會閒閒沒事去誣告人，而且我也知道誣告這件事很嚴重。」等語在卷(見本院卷第100頁)。衡情，縱乙女之母親與被告有發生過糾紛屬實，惟此係被告與乙女之母親與被告間所生糾紛，與乙女尚屬無涉；且乙女尚未成年，女性之清白對其名聲而言，至關　　重要，乙女之母親不致於故意曲詞陷害，更不致於唆使自己女兒，以犧性稚女清白及名譽之方式，設詞構陷。被告前開　　所辯，尚不足採。　⑵至於被告另辯以：被害人乙女與證人萬○廷所述相互不符之說。惟查：　①按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院107年度台上字第1679號判決意旨參照）。　②又人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，對於事情之細節更可能會因時間之經過而淡忘，本難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。衡以被告本案行為對乙女而言實屬突然，乙女並因此處於驚懼、緊張及恐慌之情緒下，是其就具體細節部分縱未能正確記憶，或描述前後略有出入，均屬人之常情；而綜觀乙女於偵查及本院審理中之證詞內容，其關於本案事件緣由、經過、時序，陳述之梗概均大致相若，且有前述各該證據得以補強，是其證述仍得予以採信，不因其證述稍有前後不一致　　之處，即逕謂其證述全無足採信。　　⑶被告復以112年4月14日凌晨與前妻吵架，和朋友有約外出，並提出Line照片以實其說，然查，被告甲男雖供稱忘記於11 2年4月14日凌晨幾點出門，而以其庭呈之Line照片時間紀載為凌晨2時32分許，係被告甲男到達該位置後拍照給朋友之時間，依據西濱路的距離回推，大約15分鐘左右會到(即2時 17分左右出門)。被告甲男復供述去超商找完朋友後，凌晨3 時30分還有回西濱路住處，但時間不確定。則上開所述，亦　　不足為被告甲男行為時不在場之有利證明。　　㈣綜上所述，被告前開辯解，均無可採信。從而，112年4月14 日此部分強制猥褻事證明確，被告所為犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠查被害人乙女為00年0月生，於案發當時為14歲以上未滿18歲之少年等情，有前揭被害人乙女之代號與真實姓名對照表1 份在卷足參。　㈡次按所謂「猥褻」，係指「性交以外」凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」，有最高法院99年度台上字第3850號判決意旨可供參照。查被告甲男將其手伸入被害人乙女之衣物中，撫摸被害人乙女之胸部，另一隻手伸入內褲撫摸其外陰部，又脫下自己褲子，以生殖器在外磨蹭乙女外陰部，之後再以撫摸乙女生殖器之手自慰，是其行為在客觀上已足以刺激或滿足性慾，且與「性」之意涵有關，而侵害被害人乙女之性自主決定權及身體控制權，按上說明，自屬猥褻行為。　㈢又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，而刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名；至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，而為另一獨立之罪名，有最高法院96年度台上字第681號、97 年度台非字246號、101年度台上字第5070號判決意旨可資參照。查被告為成年人，有其個人戶籍資料1 份在卷可憑，其於行為時知悉被害人乙女為14歲以上未滿18歲之少年等情，被告身為同住家屬關係應當知悉，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。被告所犯應依兒童及少年福利與權益保障第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告前並無犯罪前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚可，然其為被害人乙女之前表姊夫，身為同住家屬關係，明知被害人乙女於案發當時係14 歲以上未滿18歲之少女，竟為滿足個人之性慾，罔顧被害人乙女之人格發展及心靈感受，對被害人乙女為前述強制猥褻犯行，侵害被害人乙女之身體自主權，造成其心理上之陰影，是其所為殊值非難，復衡酌被告之犯罪動機、情節、手段、目的、犯後矢口否認犯行，飾詞卸責，兼衡被告為高職畢業之智識程度、目前任職養生館接待，獨居之家庭及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：甲男夫妻偕1歲幼兒與乙女同住一間房間，於112年3月18日下午2時許，甲男趁其妻起床離開房間之際，自地板移動至床上，為逞個人性慾，側身躺靠近側躺之乙女身後，違反乙女之意願，自後方環抱乙女腰部，將手伸進乙女衣服、內衣內撫摸其胸部，復伸入內褲撫摸其外陰部，又脫下自己褲子，以生殖器在外磨蹭乙女外陰部等方式猥褻得逞。因認被告此部分亦涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，最高法院91年度台上字第 2395號判決意旨可供參照。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則，最高法院107年度台上字第3813號判決意旨足供參照。三、訊據被告堅詞否認112年3月18日有何強制猥褻犯行，辯稱： 3月18日該次筆錄是記載下午2點，但我中午就出去載我前妻的妹妹，因為我前妻的妹妹剛好要過來找我前妻，所以我就過去接妹妹，事後我印象我沒有再回到屋子裡面，我是在車上休息等語。四、經查：　㈠被害人乙女於112年4月19日偵訊時陳稱：「112年3月18日星期天，表姊表姊夫本來要去睡我1個舅舅在他處的家，但因沒有鑰匙，表姊就聯絡我，我想說表姊懷孕，我就同意他們跟我睡1間（房間在一樓），表姊夫睡地板，表姊跟他1歲孩子與我一起睡床上。……表姊大約下午2點去房間外泡麵，房間只有我跟姊夫及小孩，姊夫在下午2點就到床上跟我睡，姊夫就摸我胸部。1歲小孩睡在最裡面、靠牆，我側躺、面對小孩，姊夫也側躺，1隻手繞過我腰際，伸進我衣服、内衣、摸我兩邊胸部，另1隻手伸進我内褲内摸我下體。被告摸我外陰部。我說不要，被告還是繼續摸，我就醒來，我本來是睡著，被摸醒，當時小孩跟著醒了，我就抱小孩去樓上 2樓給表姊，表姊在樓上吃泡麵，我也待在2樓吃泡麵，我當時不敢跟表姊講。」(見偵卷第3-4頁)。又於本院準備程序時指稱：「112年3月18日被告和表姊回來外公家住，3月多有幾次回來，112年3月18日那天我和表姐、表姊夫還有他們的小孩一起睡在同1間房間，我是跟姐姐還有小孩一起睡床上，被告睡在地板，後來姐姐起床去煮泡麵，後來被告就做了起訴書所載的事情。」等語(見本院卷第38頁)。是證人乙女於偵查中及本院審理時就此部分遭被告強制猥褻之過程及情節，雖尚無重大歧異之處，然參照上開說明，仍應調查其他補強證據以察其是否與事實相符。　㈡惟查，證人BF000-A112035D於警詢、偵查中之證述、證人即乙女之男友萬○廷於偵查中之證述、乙女與證人BF000-A1120 35D之對話紀錄、乙女與證人萬○廷之對話紀錄、本院112年度緊家護字第1號民事緊急保護令、性侵害犯罪事件通報表等件，均係被告於112年4月14日所犯強制猥褻犯行之證據，業如前述，而被害人乙女所稱於112年3月18日下午2時許遭被告強制猥褻後，尚能抱小孩去樓上2樓給吃泡麵之表姊，自己也待在2樓吃泡麵（見他字卷第3頁），卻未能及時反映此事，況該次發生之時間為下午2時許，尚屬大家在白日活動時間，被害人乙女既未為任何處置，亦未將該次情事告知其他家人或任何人，其前揭證言及行止已非無瑕，且本次行為僅有被害人乙女之指訴，並無其他佐證足資證明被告甲男確實有對乙女為強制猥褻行為，實難以其單方面指訴遽為不利被告甲男之認定。五、綜上所述，被告甲男堅決否認於112年3月18日下午2時許有對被害人乙女為強制猥褻之行為，而本次除被害人乙女單方面指訴外，卷內尚無其他有效補強證據，足資佐證其指訴屬實，是檢察官所舉之事證，尚不足以說服本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，在罪疑唯輕原則下，本院尚難遽認被告甲男確有公訴意旨所指該部分強制猥褻之犯罪事實。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告甲男有對被害人乙女為強制猥褻之犯行，揆諸前揭說明，自應就此部分為被告甲男無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-侵上訴-161-20241128-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第113號原告 AW000-H111688(姓名及住所詳對照表) 被告范也毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1244號），本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張其為性騷擾被害人，基於保護其隱私，本院依首揭規定，於本判決將其身分資訊予以遮蔽，以代號AW000-H0000000(下稱原告)稱之，合先敘明。貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國111年9月15日晚間11時15分許，在臺北市○○區○○街000號地下2樓○○○○○○廠(下稱○○○○)，趁伊使用健身器材而不及抗拒之際，自伊身後伸手碰觸伊背至腰部位置，並稱「你好可愛」，對伊為性騷擾行為，致伊精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定，求為命被告給付新臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊是健身教練，有職業習慣會指點做訓練的人，伊有伸手碰觸原告背部小圓肌、大圓肌、背闊肌上方，沒有碰到原告腰部，伊沒有性騷擾行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1 項規定已將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為態樣，是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為，會使他人產生被冒犯、不受尊重之感覺，自屬侵害他人之身體自主權及人格權，而構成民法第195條第1項所定不法侵害人格法益之行為。而性騷擾防治法第25條所謂之「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實（性騷擾防治法施行細則第2條參照），而為綜合判斷。　㈡原告主張被告於上開時、地對其為前揭性騷擾行為等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告於被告被訴違反性騷擾防治法案件(下稱相關刑案)審理時證稱：伊於111年9月15日當天使用器材做闊背下拉動作時，看到被告來回走動看著伊，基於健身房禮儀，伊問被告是否要使用同一臺器材，被告說不用，當時伊和被告都是站著，之後伊開始訓練，站著手高舉，之後坐下，伊本來以為被告已經離開，突然感覺被告手摸過來碰觸伊右背到腰的位置，並靠伊很近說「你好可愛」，語調輕浮，有一點調戲意味，伊當時繼續闊背下拉訓練，但之後就覺得不對勁，覺得恐懼跟發抖，意識到自己被性騷擾，伊當天原本打算至櫃檯請人員協助，剛好遇到伊的學長，就跟學長說事發經過，學長陪同伊到櫃檯等語(見原法院112年度易字第298號(下稱298 號)卷第27至29、33頁)；參以○○○○之監視器錄影畫面，可見原告原本面向器材、背向走道使用器材，之後原告轉身與站在走道之被告短暫交談，原告再轉回面對器材，高舉雙手拉健身器材拉環，站在原告身後之被告移動至原告後方，貼近原告身體，右手平舉至原告右後腰部位置，隨後原告坐下，被告右手順勢下垂，之後在原告身體右後側看著原告，兩人似有交談，之後原告繼續使用健身器材，被告則離開等情，有相關刑案勘驗筆錄、擷圖照片可參(見298號卷第30至31、 44至50頁、本院卷第87至93頁)；併同證人沈育銘於本院證稱：原告是伊學弟，伊是○○○○會員，曾經在○○○○打工2個月，沒有打工之後仍繼續在○○○○運動，事發當天伊健身到一半，原告突然跟伊說他在樓下訓練的時候有被一個大哥觸碰，大哥說他很可愛，他覺得不舒服，不知道該怎麼辦，伊感覺當時原告很慌張，不知所措，很傻眼，伊陪原告去櫃檯，之後是由櫃檯人員處理等語(見本院卷第98至100頁)；及被告於相關刑案偵訊中不否認有用手托住原告闊背肌(被告所稱之闊背肌即背闊肌，見298號卷第53頁)，及有跟原告說「你好可愛喔」等語(見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉1 12年度偵字第6315號(下稱偵6315號)卷第70頁)，堪認原告主張被告在其使用健身器材時，有自其後方伸手觸摸其背闊肌位置，及對原告說「你好可愛」等情，應與事實相符。　⒉被告於111年9月15日晚間在○○○○內，於原告使用健身器材時，未經原告同意，自原告身後伸手碰觸原告背闊肌位置，及對原告稱「你好可愛」等行為，已如前述，而兩造並不認識，僅偶然同在○○○○內，因使用健身器材而有短暫交談，被告未徵詢原告意願，未經原告同意，突然自原告後方以手觸摸原告背闊肌，該部位並非一般社交禮儀下可能故意觸碰之身體部位，併同其對陌生之原告稱「你好可愛」，原告因此感受遭到冒犯、不尊重，隨後至○○○○櫃檯反應，被告前開行為，確屬性騷擾行為。又原告於本件事發後對被告提出刑事告訴，經臺北地檢署檢察官以偵6315號起訴書提起公訴後，原法院以298號刑事判決認定被告犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑3月，再經本院112年度上易字第12 86號(下稱1286號)判決駁回被告上訴確定，有上開起訴書及判決在卷可參(見偵6315號卷第73至74頁、298號卷第65至69 頁、1286號卷第135至151頁、本院卷第7至13頁)。原告主張被告以背於善良風俗之性騷擾行為，不法侵害其身體自主權及人格權，應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　⒊被告辯稱其是健身教練，有職業習慣指點他人，因為原告為男性，故沒有詢問是否同意觸碰，且其只有單點觸摸原告背部，並沒有觸摸原告腰部云云。然被告不否認其於事發時並未表明健身教練身分(見偵6315號卷第70頁)，且亦表示由其經驗，知悉須提出觸碰指導的提問得到許可才可以觸碰對方 (見本院卷第23頁)，而尊重他人身體自主及人格權，本不區分性別，縱兩造均為男性，被告在未取得同意前，本不得隨意觸摸他人身體，其所辯自非可採；又原告於相關刑案係證述其遭觸摸之位置為右背到腰部(見298號卷第28頁)，並非證述其遭被告滑動觸摸；且原告所指出遭被告觸摸之右背至腰部位置即為背闊肌所在(見298號卷第52頁)，與被告於相關刑案偵訊時稱其用手托住原告闊背肌相符，已如前述，以被告自陳具有健身教練經驗，且曾參與健美健體比賽(見本院卷第23、29頁)，對於人體重要肌肉背闊肌位置，當無不知位置之理，其嗣後改稱係觸碰原告背闊肌上方之大圓肌、小圓肌(見298號卷第26、53頁)，顯係刻意迴避其有觸及原告腰部位置，其抗辯亦非可採。　㈢原告得請求之精神慰撫金以3萬元為適當。　⒈原告主張其於事發後感到焦慮、恐懼、壓力，陸續至身心科就醫，經醫師診斷罹有睡眠障礙、焦慮的適應障礙症、創傷後壓力反應等情，業據其提出衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表(下稱門診紀錄表)、大安身心診所診斷證明書、藥品明細收據為證(見本院卷第73至79頁、本院112年度附民字第1244號卷〈下稱附民卷〉第15至18頁)，與證人沈育銘前述證稱原告於事發後顯露慌張、不知所措等情緒，均無不合。被告抗辯原告被摸一下及被說好可愛，並不會導致前開身心狀況云云，然被告並無精神醫學之專業知識及臨床經驗，其空言質疑由醫療院所合格醫師開立之診斷證明，本難採認；且原告前開焦慮、恐懼、失眠等壓力狀態，於遭受性騷擾之被害人，因其本應享有之與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭到破壞，而導致之常見身心狀況，並無不合，被告前開所辯，洵非可取。從而原告依民法第18 4條第1項後段、第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產損害，於法有據。　⒉本院審酌被告未尊重原告意願，趁原告不及防備，自後方觸摸原告背闊肌，以背於善良風俗之性騷擾行為，致原告受有相當之精神上痛苦，及原告為大學生，被告則曾任健身教練，現為室內設計師，業經兩造陳明在卷(見本院卷101頁)，衡以兩造身分地位、經濟能力、被告之行為與加害手段等一切情狀，認原告得請求被告賠償之金額以3萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權核屬無確定期限之給付，經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年10月17日送達於被告(見附民卷第3頁），被告迄未給付，自應負遲延責任，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月18日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段規定，請求被告給付3萬元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性騷擾防治法第10條第6 項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-11-27

TPHV-113-簡易-113-20241127-1

侵簡

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭意超指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 954號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告甲○○於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分　㈠本件有刑法第59條之適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告本案所犯，不尊重被害人身體自主權，所為實值譴責。然被告實施之強制手段，係以肢體、體型優勢透過不法腕力讓被害人難以反抗，持續的時間約3分鐘。由此可知，被告本案侵害之時間短暫，手段上也並未持武器或工具使被害人難以抗拒，而被告在被害人男友靠近之後即自行停止行為，客觀而言，被告本案之犯行手段、所生損害，應均可認屬輕微。本院另考量被告為中度智能障礙，有彰化縣衛生局113年9月2日衛彰長字第11300 57645號函在卷可佐（本院卷第23頁），其對於己身犯罪的控制能力以及判斷事理的能力，均較一般人有差距，始會在人來人往的娃娃機店內對被害人為猥褻之行為。而被告於偵、審中均坦承犯行，且與被害人達成和解。依社工轉述，被害人亦表示願意原諒被告，此有本院公務電話紀錄單可稽（本院卷第73頁）。衡諸上情，被告犯行縱科以法定最輕本刑有期徒刑6月，以其行為之罪責評價，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈡量刑審酌：　　考量被告本案犯罪之手段、所造成之侵害程度，暨衡酌被告犯後與被害人達成和解，及被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第61、62頁），量處如主文所示之刑。　　㈢緩刑部分：　　　　被告並無何犯罪前科，信經此偵、審程序後，應知所警惕。今被告已與被害人和解，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其能維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯並履行和解條件，另依刑法第74條第 2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命其應如主文所示提供義務勞務，且諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未依緩刑條件履行義務勞務且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6954號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BL000-A113074（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之男朋友為朋友關係。甲○○於民國113年3月中旬，基於強制猥褻之犯意，在雲林縣○○鄉○○路00號旁之夾娃娃機店內，未經A女之同意，利用其體型優勢，不顧A女之反抗，隔著A女衣服徒手撫摸其胸部、大腿、臀部等身體部位長達3分鐘，並將A女強拉坐在其大腿上，以此方式對A女為強制猥褻行為。嗣因A女男友返回上開地點，甲○○始停止上開行為。二、案經A女訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時之指訴相符，並有證人顏澤翔於警詢時之證述、A女繪製被害地點之環境狀況、位置擺設圖等附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬阡晏本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政所犯法條　　中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-11-27

ULDM-113-侵簡-4-20241127-1

易

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1966號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馮崑益上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7648號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年3月1日上午8時45分許，前往代號AC000-H1 12042（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）所經營、址設臺南市官田區某理髮店（店名、地址均詳卷），見甲女1人獨處，認有機可趁，竟意圖性騷擾，利用甲女不及抗拒之機會，徒手抓壓甲女胸部1下，嗣經甲女通知女兒曾○○（真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙女）報警處理後，始悉上情。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按性騷擾防治法第10條第6項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查，本案被告甲○○被訴違反性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌，本案判決關於甲女、乙女之姓名，及案發地點應予以隱匿，以免揭露甲女身分，先予敘明。　　　　㈡本案下列所引之供述證據，檢察官、被告甲○○於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能力（本院卷第 257頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被告固不否認曾於事實欄一所載時、地，至甲女經營之理髮店理髮，惟否認曾有用手抓甲女胸部之行為云云。經查：　㈠被告於事實欄一所載時、地，至甲女所經營之理髮店理髮，事後甲女曾向警局報案，被告並因甲女之報案而於同日12時 26分許，至警局製作警詢筆錄乙節，業據被告坦認在卷（本院卷第261頁），核與證人即告訴人甲女之指述情節（警卷第13至14頁）相符，上情首堪認定。　　㈡被告於上開時、地，至甲女所經營之理髮店，在甲女詢問是否欲理髮時，突然往甲女左胸部抓壓一下，甲女來不及抗拒就推開被告的手，業據甲女證述在卷（警卷第13頁），且被告於警詢時亦自陳：「（問：當時發生情形為何？）我當時於112年03月1日8時40分許（詳細時間不詳）徒步進入○○理髮店（店名詳卷），我本來要去那裡洗頭、刮鬍子，到那裡時，我就用雙手觸摸被害人胸部，因為那個地方可以摸小姐，而且我也會付錢，我進去那裡的目的就是為了摸小姐，之後她就報案等待警方到場處理。」（警卷第6頁），「（問：你強制觸摸甲女胸部時，有無使用犯罪工具?你以何方式觸摸胸部？）沒有。我以徒手方式觸摸。」（警卷第7頁）等語；又被告於偵訊時，亦坦認有摸甲女胸部之舉（偵卷第 15頁反面），顯見甲女之指述非虛。　㈢至於被告於本院審理時，雖翻異前詞，辯稱：沒有摸甲女胸部之行為云云，惟經本院勘驗被告偵訊筆錄，製有如附表所示之勘驗筆錄（本院卷第258至260頁），由附表編號2至6所示被告之回答可知：被告確實坦認有摸甲女胸部之舉，僅係辯稱摸甲女胸部前，有得到甲女之同意，足認甲女證述被告於案發時，有伊胸部乙節，堪以採信。　　㈣再者，被告雖於偵訊時辯稱：其摸甲女胸部前，有得到甲女之同意云云，然被告與甲女並無親密關係，2人僅係理髮之消費往來，業據甲女證述在卷（警卷第15頁），衡情，甲女自無同意被告可以觸摸伊胸部之理，因此，被告上開辯稱，純屬事後卸責之詞，難以採信。　㈤綜上，由卷內各該證據相互勾稽，足認被告確有甲女所指證之性騷擾行為，被告辯解難以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項規定業於112年8月16 日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第 25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，是修正後新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。　㈡按性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，出於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，干擾、破壞被害人所應享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、和平狀態，行為人意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。被告係利用甲女不及抗拒而為前揭觸摸行為，業如前述，而其未經甲女同意，觸摸甲女胸部隱私部位之舉措，依社會通念、當時環境、雙方關係等情，實已侵害甲女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，當屬上開定義之性騷擾無誤。核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，而於前揭時、地，乘甲女不及抗拒之際，以前揭方式對甲女之胸部身體隱私部分為不當觸摸行為，顯然被告欠缺尊重他人身體自主權、所享有關於性與性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，並造成甲女身心衝擊、心理嫌惡及不安全感，所為實屬不該，且犯後否認犯行、態度不佳，又未能與甲女達成和解，另斟酌甲女因此所生之心理不悅與創傷，暨考量被告自陳國小肄業之智識程度、無業、由配偶扶養、需照顧生病之兒子等家庭經濟狀況（本院卷270頁），與被告之犯罪動機、目的、手段、素行（本院卷11至13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前性騷擾防治法第25條：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附表：編號撥放時間偵訊對話內容 1 00:05:45至 00:07:05 (檢察官進行人別訊問、權利告知，法警協助翻譯，省略) 檢察官：「你是不是在今天早上九點，在官田區　　　　中山路1段41之1號被警察逮捕，因為他們說你突然伸手摸一個女生的左胸部，是不是這樣子？你甘聽有(台語)？」甲○○：「我就謀給她摸啦，久沒見面，見面一下，想昧跟她握手而已(台語)。」 (法警協助翻譯) 檢察官：「很久沒有見面，想要跟她握手?」甲○○：「足久沒見面，我在高雄，住在那邊，　　　　　在高雄有時候1、2個月才回來一趟　　　　　(台語)。」檢察官：「提示警詢筆錄第6頁跟第7頁，你看一　　　　　下你這兩頁的回答。」 (法警拿警詢筆錄給甲○○看) 檢察官：「你在警詢時，有承認有摸告訴人的胸　　　　　部，為何現在改口否認？」 (甲○○看警詢筆錄) 2 00:09:05至 00:09:45 檢察官：「看完了厚。你在警詢的時候有承認　　　　　說，有摸告訴人的胸部，為什麼現在　　　　　改口否認？」甲○○：「毋啊，她同意，小姐有同意(台語)」 (法警協助翻譯) 檢察官：「小姐有同意？所以你有摸她嘛。你有　　　　　摸她胸部嘛。你有摸她胸部，對不對　　　　　？」 (法警協助翻譯) 甲○○：「有啊(台語)」。 (甲○○回答並點頭) 3 00:09:45至 00:10:05 檢察官：「你說告訴人有同意，讓你摸她胸部，　　　　　她是怎麼同意的？」甲○○：「點頭，頕頭呢，頕頭同意耶(台語)」 (法警協助翻譯) 檢察官：「點頭同意，你有問她嗎?你有開口問　　　　　她嗎？」甲○○：「有。」 4 00:10:06至 00:10:28 檢察官：「你怎麼開口問她的？」甲○○：「有。」檢察官：「你怎麼問的？」 (法警協助翻譯) 甲○○：「因為，她幫我洗頭，我說小姐，會當　　　　　摸幾謀? 她說ㄟ啊(台語)。」 (法警協助翻譯)　　　　　　　　　　　　　 5 00:10:30至 00:10:40 檢察官：「你有說摸一下，摸哪裡嗎？」甲○○：「胸前啊(台語)」。 (法警協助翻譯) 甲○○：「摸胸前(台語)」。 (法警協助翻譯) 6 00:10:50至 00:11:10 檢察官：「你摸她胸部，摸了多久？」 (法警協助翻譯) 甲○○：「沒啊，摸差不多幾分鐘而已(台語)」 (法警再次確認) 甲○○：「4、5分鐘(台語)」。 7 00:11:30至 00:11:50 檢察官：「所以你否認有性騷擾告訴人？是不是　　　　　這樣？」 (法警協助翻譯) 甲○○：「謀啊(台語)」。 8 00:11:55至 00:12:13 檢察官：「你還有沒有其他要補充的？」 (法警協助翻譯) 檢察官：「沒有就沒有，沒關係」。甲○○：「謀啊(台語)」。 (筆錄簽名，歸還證件)

2024-11-27

TNDM-112-易-1966-20241127-1

易

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第551號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44436號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、乙○○意圖性騷擾，於民國111年5月12日16時40分許，在其擔任醫師之診所（診所名稱及設址詳卷，下稱本案診所）問診區內為前來看診之代號AD000-H111256號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）聽診時，乘A女不及抗拒之際，以手觸碰 A女之右胸及左胸，並以手指觸碰A女之乳頭，以此方式對A女為性騷擾。二、案經A女訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告乙○○於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見易字卷第32頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承其有於上揭時、地在本案診所擔任醫師並為告訴人A女聽診之事實，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有碰到告訴人右胸、左胸或乳頭，也沒有意圖性騷擾，就算要碰告訴人也是用聽診器碰，且診間（即「問診區」，以下通稱「問診區」）是半開放式的，我在眾目睽睽下診療不會做這些動作等語。經查：　⒈被告有於上揭時、地在本案診所擔任醫師並為告訴人聽診之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第9至12、65至67、易字卷第31、59頁），核與證人即告訴人、證人即在本案診所任職之護理師丙○○、甲 ○○於警詢、偵查中或本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第19至21、85至87頁、易字卷第91至103、182至191頁），並有本案診所照片及本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（見偵卷第43至45、77至79頁、易字卷第61至63頁），是此部分事實，應堪認定。　⒉被告有於前揭時、地為告訴人聽診時，乘告訴人不及抗拒之際，以手觸碰告訴人之右胸及左胸，並以手指觸碰告訴人之乳頭，以此方式對告訴人為性騷擾，說明如下：　⑴證人即告訴人於111年5月13日警詢時證稱：我因為打疫苗副作用身體不舒服，於111年5月12日16時30分到本案診所看診，過程中遭看診醫師肢體性騷擾，當時看診醫師手持聽診器以不正當姿勢撫摸我的胸部大約1分鐘，當下我很驚嚇不知如何反應等語（見偵卷第14頁）；於111年8月17日警詢時證稱：當時那位醫師用手夾著聽診器，先在我的右胸部位停留大約30秒，等於是捧著我的右胸，當下我已經愣住，接著他的手又換成捧著我的左胸部位停留，我可以清楚感受到他的手指在我的左邊乳頭處搓揉大約30秒以上，全程時間加起來大約1分鐘以上等語（見偵卷第18頁）；於111年11月15日偵查中證稱：111年5月12日16時30分我因打疫苗身體不舒服，所以去回診，看診時醫生說要聽我的心跳，但他的聽診器其實是放在我的乳房上，被告用手指夾著聽診器，但他的手是捧著我的乳房，先放在右邊再移到左邊，到左邊時他右手捧著我的左乳房，還用大拇指在我的左乳頭磨蹭，我有抬頭看被告，他沒有任何反應，我稍微看一下週遭的環境，發現護士是被擋在櫃子後方看不到我，候診區有一位病患，但離我們比較遠，角度也沒辦法看到，我問證人甲○○可否報警，他說他幫我通知院長，通知院長後就報警等語（見偵卷第86頁）；於本院審理時證稱：那時候進去看診的時候，被告問診之後就是拿聽診器要檢查我的心跳，檢查心跳的時候，當下他是先檢查了右胸再左胸，以我過去被檢查心跳的經驗，醫生拿聽診器的方式跟當天被告拿聽診器的方式不太一樣，所以當天被告在聽診的時候我就已經有在往後看有沒有護士，或抬頭看有沒有監視器，但是可能問診區確實不能有監視器，相對近的地方沒有任何護士，我當下也不知道怎麼制止被告，因為其實他當下的作法並不是拿著聽診器，而是用食指跟中指夾著聽診器，捧著我的胸部，左手捧著我的右胸，然後在我的乳頭上摩擦，結束之後就換一隻手，然後捧著我的左胸，一樣有在左胸的乳頭上摩擦，就是兩邊的胸部都有做這樣的動作，我當下很害怕，然後也不知道怎麼反應，我看了被告之後，再看我的胸部，左右胸他都是用一樣的方式捧著我的胸部，甚至還有搓揉我乳頭的動作，至少各有5到10 秒，在整個看診結束之後，我即刻打給我當時的未婚夫，問我遇到這樣的狀況怎麼辦，我那時候的未婚夫是說直接報警，因為那時候已經看完診之後要打針，我就直接問護士我可不可以先不打針，然後請護士出來在門口跟護士說這件事及我要報警，護士說她要先通知院長，她跟院長通過電話之後就報警等語（見易字卷第92至94頁）。觀諸證人即告訴人上開證述內容，可見證人即告訴人於歷次作證時，就被告觸碰其胸部及乳頭之方式、時間及過程等事實均為明確且大致相符之表述，足認告訴人前揭指述情節，應係出於親身經歷所為之記憶描述，並非憑空虛構，當屬有據。　⑵又證人丙○○於警詢時證稱：案發當天我在櫃檯，距離被告所在的問診區大約是3到4步的距離，但是櫃檯和問診區中間有一排病歷櫃擋著，大約200公分高，看不到他的看診過程，聽診前被告沒有通知我到問診區陪同，當時告訴人是向櫃檯的另一位護士即證人甲○○反應她遭受到不舒服的感覺等語（見偵卷第20至21頁）；於本院審理時證稱：111年5月12日下午4時40分時，我在本案診所的掛號櫃檯，看不太到問診區內的情形，告訴人打完針後有找證人甲○○，她跟證人甲○○有對話，證人甲○○跟我說告訴人跟她說聽診的時候被告有觸摸到胸部，她有問我要不要請院長方穎聰過來，然後我就打電話給院長，院長就過來了等語（見易字卷第182至184頁）。　⑶證人甲○○於偵查中證稱：111年5月12日16時30分至40分許我有在本案診所上班，櫃檯位置有櫃子擋住，看不到醫師看診過程，且病患背對著櫃檯，候診區也看不太清楚，只有一張病床，如果有人坐在那裡才有可能看到，但是看診的病人都是背對著外面，可能看不太清楚；我幫告訴人打完針，他坐著休息一下後，又過來找我請我過去找他，他跟我說剛才看診的時候有不舒服的感覺，我問他怎麼了，他跟我說聽診的時候醫生的手有接觸到他的胸部，他不舒服，他問我醫生看診會有這樣的動作嗎，我跟他說不會，他覺得不太舒服需要報警，我就先聯絡院長讓他知道有這樣的事發生等語（見偵卷第86至87頁）；於本院審理時證稱：111年5月12日下午4 時40分我與證人丙○○在本案診所掛號處，當天告訴人看診時我沒有進去跟診，我從櫃檯位置看不到問診區裡面的情況，問診區是開放式的，但中間有病歷櫃擋著，除非要特別走過去才看得到，候診的人可能要坐靠近問診區才看得到，告訴人看診後我幫她打針，打完針後告訴人坐在那邊休息，過幾分鐘她就叫我，問我說你們的醫生在聽診的時候手是否會碰觸到身體，我跟她說不會，她說她剛才醫生用聽診器在聽心臟的時候，醫生的手有碰到她的胸部，她覺得不舒服，問要不要報警，我說要跟院長說，所以我打電話給院長跟院長說這件事，院長說要報警，我請告訴人自行報警後，院長、警察都有來等語（見易字卷第186至189頁）。　⑷依證人即告訴人、證人丙○○、甲○○前揭證述內容可知，告訴人於案發後隨即向本案診所護理師即證人甲○○反應其在問診區接受被告聽診時，遭被告以手觸碰其胸部而感到不舒服並報案，嗣於員警到場處理報案時，隨即向員警表示被告夾著聽診器，大拇指在這裡（指左胸部位）等語，而被告對於告訴人之指述，則答稱：「我剛才是想要知道肺部有沒有發炎。」，告訴人問：「肺部發炎是聽胸部就知道肺部有沒有發炎？」，被告答：「對，看看有沒有痰音或是雜音。」，告訴人問：「手一定要放在胸部上嗎？」，被告答：「是是是，那我有聽到背後去。」，告訴人稱：「你沒有聽到背後去，你沒有往後，就是在這裡（指左胸）。」，被告回稱：「我剛才講過，因為你發燒，所以我會聽得比較仔細用力。」等語，有新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所現場密錄器譯文在卷可佐（見偵卷第27至28頁），是被告亦自承於聽診過程中有以手觸碰到告訴人之胸部，核與告訴人前揭指述遭被告觸碰之部位大致相符，顯見被告辯稱並未觸碰到告訴人之胸部等語，並不可採；參以告訴人於本院審理時證稱：我是看診當天第一次見到被告，於本案發生前我不認識被告，我與被告沒有任何恩怨過節或嫌隙糾紛等語（見易字卷第91 、99頁），可見告訴人與被告於案發當日乃首次見面，若非被告聽診時觸碰之部位及方式甚為異常，告訴人實無指訴與其素不相識之被告之理；況遭人以手觸碰胸部或乳頭，對一般人而言應屬難堪之負面經驗，若非確遭逢其事，當無設詞誣陷他人之動機或必要，且告訴人於偵查及本院審理時均以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無刻意虛構事實陷害被告而甘冒偽證罪刑責之理，益徵告訴人前揭證述情節為真實。　⑸又按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。而依一般社會通念，觸碰他人胸部或乳頭與性相關，而遭受他人觸碰胸部或乳頭確足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，是被告有於前揭時、地為告訴人聽診時，乘告訴人不及抗拒之際，以手觸碰告訴人之右胸及左胸，並以手指觸碰告訴人之乳頭，以此方式對告訴人為性騷擾之事實，應堪認定。　⑹至被告雖辯稱問診區是半開放式的，其在眾目睽睽下診療不會做這些動作等語。然觀諸證人即告訴人、證人丙○○、甲○○ 前揭證述內容可知，從櫃檯或候診區並無法清楚看見醫師在問診區內之看診過程，且經本院勘驗被告提出之本案診所內影像檔案，可見該問診區位在本案診所最深處，並與櫃檯前後相鄰，櫃檯與問診區之間則擺放有一病歷櫃作為區隔，而醫師之座位係位在該問診區最深處，病患之座位則係面對醫師、背對病歷櫃、左側為牆面、右側則無遮蔽，候診區則位在病患之座位右後方，而該病歷櫃之高度約是坐在問診區看診病患高度之兩倍，有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（見易字卷第61至63頁）。是依該問診區與櫃檯、候診區間之相對位置及距離可知，自櫃檯或候診區並無法清楚看見醫師對病患聽診過程之全貌或細微舉動，是該聽診過程顯然非處於「眾目睽睽」之下；又醫師之座位既位在該問診區最深處且面對外側，坐在該處之被告自可隨時觀察問診區外之情形及是否有他人靠近或察看，並進而決定自己之行為舉止，是被告辯稱其在眾目睽睽下診療不會做這些動作等語，自難憑採。　⒊被告主觀上有性騷擾之意圖，說明如下：　　一般人之胸部及乳頭本即屬具有強烈性意涵之身體部位，縱使是極為親近之他人，例如父母、妻子、同性密友等，亦不得任意觸碰或撫摸，遑論素不相識之人，且上開部位亦非醫師進行聽診時可任意觸碰之隱私部位；參以證人方穎聰於偵查中證稱：聽診時要確認病患肺部有無發炎，一般會聽胸部上方即乳房以外的部位，或背部、側胸，乳房的脂肪那麼厚，一般也聽不到有無發炎等語（見偵卷第89頁），是被告觸碰告訴人胸部及乳頭之行為顯已逾越醫療之目的及分際，並使告訴人感受心理上之不快及嫌惡，進而破壞告訴人關於性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，此由告訴人前揭證稱感到不舒服等語自明，足徵被告主觀上有性騷擾之意圖，其所辯自不足採。　⒋從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用為告訴人聽診之機會，於告訴人不及防備之際，觸碰告訴人之胸部及乳頭，顯然缺乏對他人身體及性自主權之尊重，所為對告訴人心靈造成相當程度之傷害，亦嚴重影響告訴人於社會生活上及就醫時之信任感及安全感，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見易字卷第19 6頁）、犯後飾詞否認犯行，未見悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣至檢察官固以被告具有高等教育智識程度，且復值盛年之生活狀況，竟罔顧醫者之職責，僅為滿足一己私慾，即利用醫療機會對女性病患實施上開不法犯罪之動機可議，且所為已侵犯他人身體自主權，並造成告訴人身心受創之犯罪所生損害非輕，又始終飾詞狡卸，且迄未見有向告訴人致歉或賠償之意，全無絲毫悔悟意思之犯罪後態度欠佳等刑法第57條所定一切情狀為由，請求從重量處有期徒刑10月。惟本院審酌上開量刑因子（含被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度、被告之教育程度、犯罪後態度等），認就被告本案犯行應負之責任量處上開刑罰，應已足生警惕之效，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、丁○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-26

PCDM-112-易-551-20241126-1

原侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112305A (真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人賴俊佑律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36546號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112305A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、AV000-A112305A(真實姓名詳卷，下稱A男)與AV000-A112305 (真實姓名詳卷，下稱B女)為父女關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣B女於民國112年 7月16日晚間至高雄找A男，並住在A男位於高雄市新興區之租屋處(地址詳卷)，於翌(17)日上午某時許，A男竟基於強制猥褻之犯意，上身赤裸、僅著內褲，至B女之床鋪上對B女稱：「抱爸爸」等語，並違反其意願，將B女強壓在床上，接續吸吮B女脖子，造成B女受有右前頸1×1、3×5公分之瘀傷，復解開B女內衣扣，以手撫摸、揉B女胸部，而對B女為強制猥褻之行為1次得逞。二、案經B女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被害人保護措施：　　按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項，分別定有明文。經查，告訴人B女乃性侵害犯罪之被害人，若揭露其姓名或年籍資料，可能使他人得以識別告訴人B女，是為符合上開保密規定之要求，本案告訴人、被告以B女、A男之代號表示。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法　　警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。被告A男(下稱被告)及其辯護人否認證人即告訴人B女於警詢時陳述之證據能力，而B女於本院審理時已到庭具結證述，其於審判中之證述與警詢時之陳述大致相符，其警詢證詞已非證明犯罪事實存否所必要，故其於警詢中之陳述，依前開規定，應無證據能力。另辯護人固爭執B 女於偵訊時證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據(最高法院1 03年度台上字第665號判決要旨參照)。查B女於偵訊之陳述業經具結(偵卷第51頁至第53頁、B女結文第55頁)，而辯護人復無具體釋明前開證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力，另本院於審判中傳喚B女到庭作證，並經辯護人詰問，揆諸前開判決意旨，B女於前開偵訊時之陳述可作為認定被告有罪之依據無疑。　㈡除前已提及之證據外，本判決下列所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力或不爭執證據能力（侵訴卷第35、37頁），且迄於本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地擁抱、親吻B女之脖子，惟否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸B女的胸部，我們有十指交扣，我跟B女是在聊天聊得很開心，才擁抱B女並親吻B女的脖子，B女也沒有表達不願意等語，辯護人則以：被告歷次在偵查中及審理中之陳述均稱他確實是有去親吻B女的脖子，但被告認為當時雙方聊得很開心，所以基於父女之情而有比較親密的動作，另被告表示在跟B女聊天時有喝酒，是否在聊天的過程中酒醉而有一些不當的觸碰行為，B女或許也知道被告的精神狀況不是很好，所以中午的時候還是跟被告一起去用餐，甚至待到晚上，依照常情，如一名父親確實有對自己的女兒做這樣侵犯的行為，女兒當下應該就不會留在現場，但B女卻持續待到晚上，且被告一直表示沒有印象有去摸胸的行為，若確實有這樣的行為，依常理被害人不會持續待在現場等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與B女為父女關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。緣B女於112年7月16日晚間至高雄找被告，並住在被告位於高雄市新興區之租屋處(地址詳卷) ，於翌(17)日上午某時許，被告上身赤裸、僅著內褲，至B 女之床鋪上對B女稱：「抱爸爸」等語，並吸吮B女脖子，造成B女受有右前頸1×1、3×5公分之瘀傷等情，核與證人B女於偵訊及本院審理時之證述大致相符(偵卷第51頁至第53頁；原侵訴卷第66頁至第70頁)，並有高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、B女頸部吻痕照片（置放於彌封袋）各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辨，惟查，證人B女於偵訊時證稱：被告是我父親，我在北部住一段時間，想說下來可以找住的地方，就先連絡他，我們平常感情普通，相處也不會摟抱或親吻，11 2年7月17日早上在被告的租屋處內，被告先將我壓在床上，用很兇的口氣對我說「抱爸爸」，強制我要抱他，然後他跟我面對面吸吮我的脖子約10秒，我有推他，但推不動，他在解我的內衣扣時我也有推他，他用手觸摸、揉我的胸部約10 至20秒，我口頭上也有說我不要，他還是繼續。我頸部照片中的傷勢是被告的吸痕，他一直吸，我當時的反應是驚嚇很大力推開他、很大力掙扎等語(偵卷第51頁至第52頁)；於審判中證稱：我於112年7月16日晚間8、9點左右到被告在高雄市新興區的租屋處，屋內只有我跟被告兩人，當天睡覺時應該半夜、超過12點了，我睡在床上，被告睡在沙發上，後來半夜睡到一半，我感覺床有晃到，醒過來發現被告睡到床上，睡在我旁邊，睡醒時約莫是112年7月17日早上8、9點左右，被告起床之後就喝酒、抽菸，並跟我聊天，聊天到一半時，被告就突然從沙發上過來從正面抱我，並把我壓在床上，他除了抱我以外，有對我說「抱爸爸」，我當下不願意可是被告是男生，口氣也很兇，我只好照做，抱完之後又有聊一下天，接著他把我壓在床上，先吸我的脖子，又把我的內衣往上抬、解開內衣，摸我的胸部，我有反抗，但是因被告的手一直進來，我抵制不了，所以有點半放棄，被告吸我脖子跟摸胸部這些動作沒有同時做，我提的脖子傷勢照片就是11 2年7月17日上午被告的行為所造成的等語(原侵訴卷第67頁至第81頁)。B女於歷次證述之重要案發經過經核前後大致相符，未見有何明顯矛盾或陳述相異之處。另觀B女提出之傷勢照片，可見B女脖子右側有明顯三處長條狀、鮮紅色傷勢，最長的一道傷痕位置一端十分靠近下巴、另一端則已接近鎖骨，經測量後瘀傷面積最大處為3公分乘以5公分，此有前述診斷證明書可參，依此受傷程度堪認被告親吻時間非短、力道非輕，方有此等明顯數處傷勢，足見被告應有施以相當之強制力，可佐證B女證稱被告不顧其抗拒而強制吸吮其脖子等情為真。被告雖辯稱係因開心並基於父女之情始親吻B 女頸部，惟衡諸常情，一般父女之間並不會親吻甚至強力吸吮彼此脖子，故被告此部分辯詞實不足採。　㈢另B女經內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)採擷胸罩左罩杯內層處(相對乳頭位置)檢體，以DNA-STR鑑定法萃取DNA檢測，體染色體檢測結果為混合型，另進行男性Y染色體型別檢測結果，檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與被告檢體相同，此有刑事局112年10月05日刑生字第1126034726 號及112年12月29日刑生字第1126070527號鑑定書各1份可參（偵卷第37頁至第52頁、第69頁至第72頁），足認B女稱被告有解開其內衣扣並以手撫摸、揉其胸部等語為真實，則審酌被告、B女為父女關係，被告於本件案發時已成年，智識程度正常，可理解性關係、性行為之意義，而男性撫摸女性乳房，如非基於醫療或其他特定目的，通常具有相當之性意涵，被告對此應知之甚詳。況B女於偵訊時稱：我跟被告平時感情普通，相處也不會摟抱或親吻等語(偵卷第52頁)；被告於偵訊時稱：我跟B女這輩子見面不到10次，因為B女很小我就跟他母親離婚，很少往來，至少10年沒有見面等語(偵卷第81頁)，堪認雙方關係平淡、往來甚少，平日亦不會有肢體接觸，非慣性會有親密舉動，加以雙方是父女關係，B 女應無自願同意被告吸吮其脖子、碰觸撫摸其胸部之理，是 B女證稱被告上開所為違反其意願堪可採信。被告猶違反B女意願對B女為上開具有性意涵之舉動，足認被告為本案行為時，主觀上有強制猥褻之犯意無訛。　㈣至辯護意旨以B女如遭被告違反意願而為前述親密舉止，為何仍與被告於事後外出用餐云云，然面對性侵行為反應為何人各有異，性侵案件如遭揭露對於被害人而言無疑可能會產生巨大壓力，以致不少被害人對是否請求追訴加害人有所遲疑，是性侵案件被害人並無所謂必然之應對方式，如認性侵案件被害人於事後均應努力求助或盡可能迴避加害人，形同課予被害人一定之行為義務，是不能以本件被害人B女於事後仍與被告外出用餐即認B女所述遭被告性侵之證述不可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告及辯護意旨所辨不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。另被告向本院聲請傳喚其現任配偶即案發時之女友作證，以證明B女於案發時之情緒反應，惟被告之犯行業經本院認定如前，本件事證已明確，因認被告此部分之聲請核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款予以駁回。四、論罪科刑：　㈠按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言(最高法院109年度台上字第10 67、2124號判決意旨)。次按猥褻係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，查女性之胸部為區別男女性別之主要性徵，且依社會通念乃屬身體私密處，倘未經本人同意而撫摸、碰觸、搓揉該部位，當認該等行為本身即具刺激或滿足性慾之意涵，另成年人士間親吻對方之身體不論何部位，如非基於通認之禮儀或禮貌性互動而為之，亦可能屬於具有性意涵之親密行為，且倘親吻時間非短即更足認帶有相當之性意涵。被告於未經B女同意、在B女表達抗拒之意下，對B女為如事實欄所示碰觸其身體私密部位、吸吮B女脖子之行為，經核均具有相當之性意涵，屬於猥褻行為無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告對B女所為各猥褻行為，時間密接、地點同一，主觀上均係基於單一強制猥褻行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告係B女之父，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員關係，而被告對B女為上開犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法前述之罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，公訴意旨漏未論及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依前開刑法規定論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為B女之父親，對於成年子女之身體自主權應有相當程度之尊重，且作為智識程度正常之成年人，對他人之性自主權不可侵犯亦應有充分理解，被告竟趁B女探望、借宿之機會，侵犯B女之身體自主權，造成B女身體及心理方面之傷害，被告所為，實有不該。復衡被告於偵審期間始終否認犯行，雖表示願與B女試行調解，然經B女拒絕之犯後態度，以及被告犯本案之手法、對B女造成之身體傷勢、心理壓力等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如原侵訴卷第87頁），量處如主文欄所示之刑。五、扣案如卷附本院113年度院總管字第722號扣押物品清單(審原侵訴卷第33頁)所列之扣案物，經核俱屬B女所有之衣物或生物跡證，檢警扣押之目的在於送請鑑定機關進行鑑定所用，並非被告犯本件所用之物或屬於犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSDM-113-原侵訴-5-20241126-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第430號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉翊梵上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1142號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依檢察官上訴書記載內容，係主張原審量刑過輕（見本院卷第9頁），並於本院準備程序時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）部分，並未爭執（見本院卷第32頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告與代號AV000-H112135號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）均係任職在址設高雄市苓雅區三多四路某餐廳之人（餐廳資料詳卷），詎被告於民國112年3月3日18 時許至同日20時許間某時，在餐廳內，意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，以右手持垃圾袋用完後之紙筒拍打甲女臀部。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：被告犯後尚未與告訴人達成和解，沒有悔意，刑責過於輕微，請求從重量刑等語。二、駁回上訴理由　㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審於量刑已說明：「爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告乘告訴人不及抗拒之際，持物品拍打碰觸告訴人臀部而進行性騷擾，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑（拘役30日），並諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，原審審酌事項雖未提及被告是否與告訴人和解一情而為量處，但關於被告之犯後態度一節量刑時已為審酌，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。檢察官上訴意旨以上開情詞指摘原審量刑過輕，而有不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-26

KSHM-113-上易-430-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1927號原告Ａ女（真實姓名住所詳卷）訴訟代理人楊晴文律師被告楊山敖訴訟代理人陳恪勤律師張宸浩律師上 1 人之複代理人黃閎肆律師上列當事人間因被告妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度侵附民字第9號裁定移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件原告基於被告妨害性自主之事實，訴請被告負損害賠償責任，被告所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人足以識別其身分之資料。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠兩造熟識，被告為修理掀床油壓棒，於民國112年7月8日上午 10時40分許，前往原告住家，同日11時40分至13時許，被告假藉整骨名義，要求原告躺於床上，先按摩原告之腳部，後基於強制猥褻之犯意，掀起原告之衣物，且不顧原告全身僵硬，明顯無意願，而以手指、手掌壓揉原告之會陰部，並親吻、搔弄原告之腹部，經原告表示欲起身為女兒清洗身體，仍未停止，反而再將犯意提升至為強制性交犯意，從原告內褲縫隙間，以手指觸碰原告之陰道口，惟因原告全身抖動始罷手，以此方式對原告為強制性交行為。被告故意對原告為強制性交、強制猥褻等行為，不法侵害原告之身體、自由、貞操等人格權，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項規定，對原告負損害賠償責任。被告利用原告對其信賴，進而對原告為前揭行為，面對信賴之友人如此背叛行為，造成原告精神痛苦不已，且當時現場除兩造外，尚有原告年幼女兒在場，被告於原告年幼女兒面前侵犯原告，原告對自己無力阻止被告之行為，讓本件侵害行為在女兒面前發生，深深自責不已，痛苦難以言喻，被告犯行嚴重影響原告之精神及日常生活，原告更因此需接受心理諮詢，迄今仍繼續接受心理輔導與治療，爰請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）66萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認對原告強制性交、強制猥褻，答辯理由如刑事案件中所述。退步言之，縱認被告應負侵權之損害賠償責任，原告請求之數額亦屬過高，應予核減等語，資為抗辯。　　　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張其於前揭時、地，遭被告以手指、手掌壓揉會陰部，並親吻及搔弄原告之腹部，經原告欲起身表示要為女兒清洗身體後仍未停止，而從原告內褲縫隙間，以手指碰觸原告之陰道口，因原告全身抖動反抗始罷手，被告對原告有強制猥褻、強制性交之侵權行為等語，雖為被告所否認，辯稱其係不小心碰到云云，惟原告當下有以為女兒清洗身體之言語、全身僵硬之動作拒絕被告，被告應無誤認原告意願之情形，且兩造並非男女朋友關係，縱被告為原告整骨按摩，衡情應避開身體私處部位以免造成誤會，被告卻持續有壓揉原告會陰部、手指觸碰原告陰道口等行為，顯屬故意為之，難認其無強制猥褻或強制性交之犯意。又原告於遭被告強制猥褻、強制性交後，當日即向友人即B女傾訴其遭被告侵犯，且嗣後進行心理諮商亦出現創傷後壓力症候群，此有前開友人 B女於本院刑事庭112年度侵訴字第162號妨害性自主案件審理（下稱系爭刑事案件）所為證述，以及原告於系爭刑事案件提出毛蟲藝術心理諮商所晤談紀錄可佐，有系爭刑事案件判決在卷可稽，並經本院調取電子卷證確認無訛，原告之事後反應及情緒均無與常情違背之處，益徵原告前開主張，確為真實，被告前開所辯，殊無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。原告遭被告強制猥褻、強制性交，如前所述，被告有故意侵害原告身體自主權、貞操權及性自主決定之人格法益之侵權行為且情節重大，應屬明確，是原告依上開規定請求被告賠償其非財產上損害賠償，為屬有據。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第511、3537號判決要旨參照）。而查，原告大學畢業，為一般上班族，名下有不動產數筆、汽車1輛，112年度申報所得總額為80萬餘元，獨力扶養1名幼女；被告為國小畢業，名下有汽車1輛、無不動產，112年度申報所得總額為33萬餘元，扶養就讀大學之小孩等情，為兩造所自陳，並有原告綜合所得稅電子結算申報、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可參（見限制閱覽卷內），本院斟酌原告於案發時有幼女在旁，且兩造為熟識朋友關係，被告利用對原告對其之信任而為本件侵權行為，對原告心理造成之創傷非微，暨被告侵害之手段、時間等加害程度，與兩造前開經濟狀況、身分及地位等情，認原告請求賠償精神慰撫金50萬元，為屬適當，原告請求逾此範圍部分，則非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告提出之刑事附帶民事起訴狀繕本係於 113年3月27日寄存送達被告，有送達證書1紙在卷可憑，於1 13年4月6日發生送達效力，則原告請求自113年4月7日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-26

PCDV-113-訴-1927-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4266號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚台安上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27691號），本院判決如下：　　主　文一、姚台安犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案如附表所示之物沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第4行「持智慧型行動電話」，應予補充更正為「於同日9時1分許起至9時4分許止，持智慧型行動電話」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告姚台安所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。此罪名為刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位罪之特別規定，是無須再以該罪名論處。三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為滿足一己私慾，於旅館之淋浴間內無故以行動電話攝錄告訴人淋浴之過程，已侵害告訴人A女隱私及造成其心理傷害（見偵卷第27頁），欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，所為自應予非難；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節（見偵卷第29-35頁），暨其智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵卷第9-10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　扣案如附表所示之行動電話係供被告為本案犯行所用之物，亦為被告用以儲存A女性影像之物，此業經被告供承在卷（見偵卷第11-12頁）。被告固主張其已將A女性影像刪除（見偵卷第11頁），惟考量此類電磁紀錄刪除後仍有還原之可能性，為儘可能排除A女性影像日後遭散布之風險，應依刑法第38條第2項前段、第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官蕭永昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號物品名稱數量 1 IPHONE 13 PRO 1支（IMEI：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第27691號聲請簡易判決處刑書。

2024-11-25

TPDM-113-簡-4266-20241125-1