Know99判決書

搜尋結果：辣椒水

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第592號原告李冠霖訴訟代理人官朝永律師張斐昕律師被告郭三賢訴訟代理人李政昌律師蔡牧城律師被告吳玫鋒楊子賢上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第259號裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣（以下同）150,850元，及均自113年 6月4日起至清償日為止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。原告勝訴部分得假執行，但被告如各以150,850元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第4項亦有明文。查原告起訴時原以郭三賢、吳玫鋒、楊子賢為被告，請求被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）600,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見附民卷第3頁）。嗣於民國 113年6月14日具狀追加新格鋁業有限公司（下稱新格公司）為被告，並變更聲明為：被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢應與追加被告新格公司連帶給付原告600,750元，及被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢自113年6月4日起、追加被告新格鋁業有限公司自本書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見附民卷第45頁）。最終於113年12月 17日具狀撤回對新格公司之起訴，並變更聲明為：被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢應連帶給付原告600,750元，及自113年 6月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷第127頁）。核原告所為，就訴之變更、追加部分，均係基於同一之基礎事實，復屬擴張或減縮應受判決事項之聲明；就撤回被告新格公司部分，被告新格公司未於10日內提出異議，視為同意撤回，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。二、被告吳玫鋒、楊子賢均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)113年1月28日，被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）及訴外人林鈺恆，共同基於傷害、妨害自由及毀損之犯意聯絡，於同日上午7時35分許，吳玫鋒、楊子賢見訴外人林煒軒搭乘由原告（即林煒軒議員之助理）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，自會館外出，即自後尾隨，並於行經嘉義市西區世賢路二段地下道由西往東方向快車道時，吳玫鋒駕車自後方撞擊林煒軒前揭車輛，以此強暴方式妨害林煒軒及原告正常駕駛車輛行駛之權利，林煒軒及原告誤以為係一般車禍，而分別下車察看，吳玫鋒先指責林煒軒「你不會開車喔」等語，隨後旋與楊子賢分別自車上取出甩棍、辣椒水，吳玫鋒持甩棍毆打林煒軒，並於林煒軒欲逃離現場時，持續持甩棍追打林煒軒，楊子賢則先以辣椒水對原告面部噴灑，再追上林煒軒，以辣椒水對林煒軒噴灑，原告上前阻擋吳玫鋒、楊子賢時，吳玫鋒、楊子賢亦分別持甩棍毆打、以辣椒水噴灑原告，致原告因此受有臉眼部化學性灼傷、雙下肢及背部挫傷等傷害，以及眼鏡鏡框斷裂、長褲破損、右腳鞋底脫落而均致毁損，外套亦有破損且因遭辣椒水噴灑、難以去除臭味而致令不堪用，足以生損害於原告。原告因被告所為之共同侵權行為，支出醫療費用共計850元。又原告因遭吳玫鋒、楊子賢以辣椒水噴灑，導致右眼結膜炎，迄今仍有眼睛時常紅腫熱痛之後遺症，尚未痊癒，難以長時間用眼，對日常生活造成諸多不便影響。且原告因本件犯罪事實而長期難以安心地在嘉義行動，甚至還遭受其他議員及輿論抨擊，受有重大之精神上痛苦，爰請求被告連帶賠償599,900元之精神慰撫金。為此，爰依民法第184條第1項前段或第184條第2項、第185條第1項前段、第 195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。 (二)並聲明：⒈被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢應連帶給付原告600 ,750元，及自113年6月4日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面： (一)被告郭三賢則以：被告郭三賢有與被告吳玫鋒、楊子賢共同傷害原告之行為，致原告身體受有傷害。被告郭三賢於本案發生前並不認識原告，且與原告並無仇恨或金錢糾紛，亦不知悉原告會於案發時出現在案發現場，足徵被告郭三賢本無意使原告受到傷害。又被告吳玫鋒、楊子賢之行為未對原告造成重大傷害，原告亦未遺有後遺症，顯見原告所受之痛苦情狀尚稱輕微。被告郭三賢於犯後已深切反省，亦已多次向原告道歉致意，期盼得到原告諒解。原告請求之慰撫金，實屬過高，懇請鈞院酌定適當之慰撫金數額等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准免宣告假執行。 (二)被告吳玫鋒、楊子賢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1、2項、第193條第1項、第195 條第1 項規定分別定有明文。 (二)原告上開主張被告等對其共同傷害之客觀事實，及主張被告等主觀上共同基於傷害之犯意聯絡等節，為郭三賢於本院審理中均不爭執（參見本院卷第101至103頁、第215頁）。被告等經本院刑事庭審理結果，認被告前開毆打原告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而處郭三賢有期徒刑9月，吳玫鋒與楊子賢各有期徒刑8月，有本院113年易字第510 號刑事判決在卷可稽，並有刑事案件之電子卷證可憑；而吳玫鋒、楊子賢等人已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告上開之主張為真實。 (三)原告主張被告共同基於傷害故意，以上開方式侵害其之身體、健康，致其受有系爭傷害，原告因此支出醫療費用850元，為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療費用850元，為有理由，應予准許。 (四)另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度臺上字第460號判決要旨　　參照）。原告主張被告共同基於傷害之故意，以上開方式侵害其之身體、健康，致其受有系爭傷害等事實，堪認屬實，已如前述，原告所受精神及身體上所受痛苦，自得請求精神慰撫金之賠償。本院審酌被告預先準備甩棍、辣椒水作為作案工具，於案發地點故意駕車追撞原告所駕駛汽車，製造假車禍，利用原告、林煒軒下車查看時加以毆打而為本件傷害行為，對原告所造成身體傷害及精神恐懼程度並非輕微，原告主張其因此隨時處於畏懼再度受到他人傷害，得隨身攜帶辣椒水防身，符合常理，堪信為真實。再佐以郭三賢於刑庭自陳國中畢業之智識程度，之前做鋁門框工作，已婚，有一個女兒已成年，要扶養岳母、母親、太太。吳玫鋒自陳國小畢業之智識程度，離婚，有成年子女尚在學，經濟勉強。楊子賢自陳高中肄業之智識程度，之前做粗工，未婚，無子，經濟狀況一般。原告自陳碩士肄業、家境勉持、擔任議員助理，兼衡本院調閱之兩造財產所得調件明細表（參見本院訴字卷禁閱卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 150,000元為適當，應予准許。超過部分，則無理由，應予駁回。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。經查，被告3人均於113年6月3 日收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書共3紙在卷可參（參見本院附民字卷第39至43頁）。是原告就其得請求被告給付150,850元之未定期限債務，併請求被告自113年6月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185 條第1 、 2項、第193條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告連帶給付150,850元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、原告雖聲請供擔保假執行，惟因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保。並依郭三賢聲請，及依職權（吳玫鋒、楊子賢）宣告被告為原告預供擔保，得免假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　六、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知，又本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，均附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-22

CYDV-113-訴-592-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第40號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王奕祥上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26608號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4124號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告於本案行為時，與告訴人丙○ ○係曾為告訴人配偶之四親等以內血親關係（即被告為告訴人之前外甥），屬家庭暴力防治法第3條第6款所稱之家庭成員關係，是被告對告訴人所為傷害犯行，係屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，應依刑法論罪科刑，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執後，竟以如起訴書犯罪事實欄所示方式傷害告訴人，致使告訴人受有傷害結果，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告雖尚未與告訴人達成和解，然經告訴人於本院準備程序中建請從輕量刑等情（見易字卷第32頁）；並參以被告為國中肄業、現為車行老闆、營業額不固定、未婚、不需扶養家人之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見易字卷第31至32頁）及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26608號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○之母親徐碧敏與丙○○之前配偶徐麗蘭係姊妹，甲○○係丙 ○○之前外甥，係屬家庭暴力防治法第3條第6款所規定之家庭成員。緣甲○○攜同友人於民國113年2月2日晚間11時許，在丙○○位於臺中市○○區○○路000○0號住處，與丙○○發生口角，並噴灑辣椒水，導致徐麗蘭、徐碧敏等人遭到辣椒水噴灑，並以救護車送至亞洲大學附屬醫院救治（未據告訴），丙○○ 隨同至醫院探望。嗣於113年2月3日2時許，在臺中市○○區○○ 路000號路邊，甲○○見丙○○、徐麗蘭、徐碧敏等人步出亞洲大學附屬醫院急診室，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打丙○○之左臉頰，導致丙○○受有臉部挫傷、左側內唇及舌頭血腫等傷害。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢時及偵訊中之自白被告坦承於上開時、地，徒手毆打告訴人丙○○之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵訊中之指證（具結）被告於上開時、地，徒手毆打告訴人，導致告訴人受有上開傷害之事實。 3 證人即告訴人之前配偶徐麗蘭於偵訊中證述被告於上開時、地，徒手毆打告訴人，導致告訴人受有上開傷害之事實。 4 職務報告書、亞洲大學附屬醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙。告訴人受有臉部挫傷、左側內唇及舌頭血腫等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告係告訴人之前外甥，係屬家庭暴力防治法第3條第6款所規定之家庭成員。被告所為之上開行為而成立傷害罪嫌，自屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故請依刑法之傷害罪規定論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠

2025-01-22

TCDM-114-簡-40-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁凱程選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 95號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月；緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、丙○○係成年人，明知羅○辰（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）、萬○揚（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）均係未滿18歲之少年。緣羅○辰與乙○○間有債務糾紛，丙○○為協助羅○辰向乙○○索討債務，竟與少年羅○辰、萬○揚共同基於三人以上攜帶兇器以強暴脅迫剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年3月23 日22時30分許，由萬○揚駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）搭載丙○○、羅○辰至新北市○○區○○路0號水碓公園找到乙○○後，羅○辰持長約20公分之黑色匕首抵住乙○○ 之脖子，丙○○將乙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車移至路旁並取走鑰匙，以避免該機車遭拖吊或遭他人騎走，羅 ○辰、丙○○並脅迫乙○○乘坐A車後座中間位置，丙○○、羅○辰則分別坐在A車後座左右兩側位置控制乙○○，丙○○在車上協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，而以強暴、脅迫之手段剝奪乙○○之行動自由。丙○○、羅○辰、萬○揚復承前同一犯意，由萬○揚駕駛A車搭載羅○辰、丙○○、乙○○至新北市八里區觀音山某公墓，丙○○、羅○辰、萬○揚分別以徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺及以石頭砸等方式攻擊乙○○，致乙 ○○受有右大腿約2公分撕裂傷（刀刺穿傷）等傷害，羅○辰並取走乙○○之三星牌手機1支及脅迫乙○○開立面額新臺幣（下同）30萬元之本票1張作為上開債務之擔保，羅○辰及萬○揚復命令乙○○進入A車之後行李廂內，由萬○揚駕駛A車搭載羅○ 辰、丙○○至新北市樹林區大同山區，羅○辰與自行騎機車到場之少年陳○侖（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理，陳○侖並未參與前述妨害自由犯行）共同毆打乙○ ○後，將乙○○留在現場，萬○揚即駕駛A車搭載丙○○、羅○辰離開現場，陳○侖亦自行騎機車離去。嗣乙○○自行掙脫手上之膠帶後報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。本案告訴人乙○○（下稱告訴人）於偵查中就被告涉嫌犯罪部分，以證人身分具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，因此被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。查辯護人雖主張告訴人於偵查中之證言無證據能力（本院卷第44頁），惟告訴人於檢察官偵訊時，業以證人身分經具結而證述，而辯護人並未具體指摘告訴人於檢察官偵訊時所為證述，有何受到外力干擾等情事，而有顯不可信之情況。況且告訴人於本院審理時以證人身分到庭接受交互詰問，並就辯護人所提各項具體問題逐一證述在卷，已保障被告之對質詰問機會。是告訴人於檢察官偵訊時之證述應有證據能力，得作為判斷被告犯罪事實之依據。至於告訴人之警詢筆錄，因本院未引用作為認定被告犯罪事實之證據，爰不贅述其有無證據能力。　㈡本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告丙○○(下稱被告)及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第 43-44、101、188-189頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時自白不諱（本院卷第190- 192頁），核與告訴人於偵查及本院審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第123-127頁、本院卷第165-179頁)，並經證人羅○辰、萬○揚、陳○侖於警詢時陳述明確（偵卷第23-45 頁)，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第49-53頁)、聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第57頁)、贓物認領保管單（偵卷第59頁)、汽車出租單（偵卷第83頁)、監視器錄影畫面擷圖及上開汽車之行車軌跡資料（偵卷第85-105頁)附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第302條、第304條第1項之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，仍祗成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有未洽（詳如下述），惟其基本社會事實同一，且本院於言詞辯論前曉諭兩造及辯護人就起訴法條是否應變更為刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪進行辯論，已充分保障兩造及辯護人之訴訟權，爰依法變更起訴法條。又被告與羅○辰、萬○揚等人於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，強行取走告訴人之三星牌手機1支並脅迫告訴人簽發本票，而妨害告訴人使用手機之權利及使告訴人行無義務之事，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，其等因而致告訴人受有上開普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，均不另論以強制罪及傷害罪。　㈢被告主觀上基於妨害自由之單一之犯意，以強暴脅迫等非法方法，強行將告訴人自五股區水碓公園帶往八里區觀音山某公墓，再帶至樹林大同山區，而以數個舉動接續剝奪告訴人之行動自由，侵害同一法益，因在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈣以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。本件被告與羅○辰搭乘萬○揚駕駛之A車抵達水碓公園前，被告坦承已目睹羅○辰將匕首放在A車側門置物杯架處（本院卷第45頁），且羅○辰於水碓公園持匕首抵住告訴人脖子時，被告復與羅○ 辰共同將告訴人帶上A車後座，其與羅○辰分坐在告訴人兩側以控制告訴人，於八里區觀音山某公墓，被告亦徒手毆打告訴人，是被告與羅○辰、萬○揚之間顯係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告與羅○辰、萬○揚間就上開犯行，有犯意聯絡及行為擔，應論以共同正犯。　　㈤兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，指12歲以上未滿18 歲之人，該法第2條定有明文。又該法第112條規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」查被告於行為時係已滿18歲之成年人，而羅○辰係00年0月生，萬○揚係00年0 月生，有其2人之年籍資料在卷可考，是羅○辰、萬○揚於行為時均係未滿18歲之少年。又被告於本院準備程序自承其於本案行為時，知悉羅○辰及萬○揚均係未滿18歲之人等情不諱（本院卷第45頁）。是被告與未滿18歲之少年羅○辰、萬○揚犯三人以上共同攜帶兇器剝奪人之行動自由罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑。　　㈥公訴意旨雖認被告與羅○辰、萬○揚於水碓公園時，由羅○辰持上開匕首抵住告訴人之脖子，至使告訴人不能抗拒，被告同時取走告訴人之上開機車鑰匙，被告與羅○辰、萬○揚於某山區，分別徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺或以石頭砸之方式攻擊告訴人，致告訴人不能抗拒，羅○辰並拿走告訴人之三星牌手機1支，且由羅○辰、萬○揚脅迫告訴人開立面額3 0萬元之本票後，交由萬○揚收執等行為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云。惟按刑法上之強盜罪，以有為自己不法所有意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判決意旨參照）。訊據被告堅決否認有加重強盜之犯行，其與辯護人辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖，告訴人之手機、本票及機車鑰匙均由羅○辰取走，被告並未分得任何財物等情。經查：證人羅○ 辰於警詢時陳稱：我與告訴人間有金錢糾紛，告訴人大約積欠6000元債務；告訴人於112年12月間使用我朋友的帳號，但沒有付費，又在車上抽菸遭罰款，6000元至1萬元之費用由我先墊付給我朋友，但告訴人一直沒有還我；告訴人的手機及機車鑰匙，因為告訴人欠我錢，所以我要拿來抵押；告訴人簽發的本票，我已經燒掉了，因為我只要嚇嚇他等情（偵卷第26、29-31頁)。證人陳○侖亦於警詢時證稱：我的朋友羅○辰與告訴人有財務糾紛等情（偵卷第42頁)。告訴人於偵查中亦證稱：我有欠使用A帳號之人3000元，我朋友陳侑辰叫我幫他還錢給A帳號之人；他們（指羅○辰等人）說我害他們賭博輸錢，所以欠他們的錢要翻倍計算等情（偵卷第12 3-127頁)，復於本院審理時具結證稱：案發前，羅○辰曾帶被告來向我討錢，因為我的另一位朋友陳侑辰租車時在車上抽菸，導致被租車公司罰款，羅○辰要求我要幫忙還3千元，因為當時我也在車上抽菸，可能羅○辰有幫忙賠了一筆錢給租車公司，所以才要求我要賠償；上開機車鑰匙是羅○辰拿走的；我當時身上有500多元，但被告他們說太少，沒有拿；被告要我本票上的地址不要亂寫，假如我沒有把錢還給他們的話，他們還會再來找我；報警後我有回去水碓公園取回上開機車等情（本院卷第166-168、171頁）。依證人羅○辰、陳○侖及告訴人之上開證言可知，告訴人確實積欠羅○辰債務，且於本案發生之前，羅○辰即曾偕同被告向告訴人要求清償債務。且告訴人遭被告等人剝奪行動自由時，其身上尚有現金500多元，然被告與羅○辰、萬○揚均未取走告訴人身上之現金，足徵證人羅○辰陳稱其取走告訴人之機車鑰匙及手機並命告訴人簽發上開本票之目的，係為擔保告訴人清償其債務乙節，應非子虛。從而，被告辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖乙節，尚堪採信。簡言之，被告主觀上認為告訴人積欠羅○辰債務，且告訴人拒不出面處理，始以上開強暴、脅迫方式使告訴人簽發本票並取走其手機暨機車鑰匙，難認被告主觀上有為自己不法所有之意圖，所為自與加重強盜罪之構成要件有間，此部分當僅屬前揭剝奪他人行動自由罪之部分行為。是公訴意旨認此部分應另成立刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有誤會。　㈦刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環境等，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。查被告因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人討債，竟與少年羅○辰、萬○揚對告訴人犯三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由犯行，犯罪過程中協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，並徒手毆打告訴人，且將告訴人從水碓公園帶至八里區觀音山公墓，再帶往樹林大同山區，剝奪告訴人行動自由之情節頗為嚴重，手段兇狠，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑乙節，尚難憑採。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本無怨隙，僅因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人索討債務，而與少年羅○辰、萬○揚共同攜帶兇器剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人身心嚴重受創，兼衡被告之犯罪手段、所生危害，及被告自陳目前高讀高職二年級，兼職學習刺青，家中經濟狀況小康（本院卷第191頁），暨被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且已與告訴人達成和解，告訴人表示原諒被告之意思，有和解書影本1紙在卷可憑（本院卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且已與告訴人達成和解，告訴人並於本院審理時表示：如被告與我達成和解，我願意給予被告緩刑之機會等語（本院卷第191頁)，被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為期被告能知所警惕，深切記取教訓，得以謹慎行事，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付3萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之觀念。又上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收之說明：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收( 最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照)。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第5項亦定有明文。查告訴人所有之上開機車及三星牌手機均已由警方發還告訴人，業據告訴人陳明在卷（偵卷第21-22頁)，並有贓物認領保管單1紙附卷可憑（偵卷第59 頁)，至於告訴人簽發之上開本票1張係由羅○辰取走，且羅○ 辰於警詢時陳稱其已燒掉該本票等情（偵卷第30頁)。由是可知，被告並未保有本案之犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收問題。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有特別規定者外，依刑法第38條第2項規定，以屬於犯罪行為人者，始得宣告沒收。查證人羅○辰於警詢時坦承：我在八里區觀音山，有使用一支匕首刺告訴人的右大腿，並使用辣椒水噴告訴人，事後我將該匕首及辣椒水丟至八里的河裡了等情（偵卷第28頁)，是羅○辰供犯本案所使用之匕首及辣椒水均非屬被告所有，且未扣案，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期　　徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以　　下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-22

PCDM-113-訴-934-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4026號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志綱張峻睿吳其翰上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39086號），本院合議庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度中簡字第2696號），改依通常程序審理；嗣被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳志綱、張峻睿、吳其翰共同犯強制罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳志綱因與李茂誠有債務糾紛，遂夥同張峻睿、吳其翰於民國113年2月21日12時許，由吳其翰誘騙李茂誠至位於臺中市 ○○區○○路000號之便利商店前見面。待李茂誠於同日17時10 分抵達該址並坐上車牌號碼000-0000號自用小客車後，4人即在上開車輛內商談。嗣李茂誠欲下車離開，陳志綱、張峻睿、吳其翰見狀即共同基於強制之犯意聯絡，下車並上前拉扯李茂誠，張峻睿並持辣椒水朝李茂誠噴灑，以此方式阻攔李茂誠自由離去之權利。二、案經李茂誠訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告陳志綱、張峻睿、吳其翰（下稱被告3人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告3人就被訴事實均為有罪之陳述（見易字卷第39、53頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告3人於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第186頁；易字卷第39、53頁），核與證人即告訴人李茂誠於警詢中之證述情節相符（見偵卷第 91至97頁），並有員警職務報告、車輛詳細資料報表、現場及路口監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第33、133至1 39、179頁），足認被告3人之自白應與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告3人就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因被告陳志綱與告訴人有債務糾紛，即未思以理性解決，而為本件強制犯行，其等法治觀念顯有欠缺，實應非難；惟念被告3人犯後均坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人之損害，有和解書1紙附卷可參（見中簡卷第31頁），態度均良好；兼衡被告3人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第54頁）及其等之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　未扣案之辣椒水1瓶，固為被告張峻睿所有、且係供被告3人遂行強制犯行所用之物，然其供稱業已丟棄（見偵卷第57至 59頁），本院酌以該物為日常常見之物，取得並非困難，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，應無開啟助益甚微之沒收或追徵程序而過度耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另認：被告3人於前揭犯罪事實欄一所載時、地，共同基於傷害之犯意聯絡，上前拉扯告訴人，造成告訴人受有胸、後背挫傷等傷害，因認被告3人另涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，本案被告3人傷害部分，公訴意旨認均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告3人與告訴人已於113年10月17日達成和解，告訴人並於同日具狀撤回本件傷害告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見中簡卷第29至31頁），依前揭條文規定，原應為公訴不受理之判決，惟因此部分倘具備訴追條件而予以實體論罪，與前述經本院論罪科刑之強制犯行，具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-易-4026-20250122-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第22號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉羽姍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第349、350號、112年度偵字第9829、10669、11554號），本院判決如下：　　主　文戊○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戊○○已預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年7月初某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而將金融帳戶提供該人所屬詐欺集團使用，以此方式幫助該不詳人士所組成之詐欺集團詐欺取財並掩飾其等因詐欺犯罪所得財物之去向。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向告訴人甲○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○等五人（下合稱告訴人甲○○ 等五人【註：起訴書雖記載『等六人』，惟起訴書附表僅有記載上開五人】）實施如起訴書附表所示之詐術，致告訴人甲 ○○等五人陷於錯誤，依指示匯款後轉匯至本案中信帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等罪嫌，無非以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人甲○○ 等五人於警詢時之證述、本案中信帳戶之基本資料及交易明細、告訴人甲○○等五人提出之轉帳單據、通訊對話紀錄等資料為其論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我不是主動交付本案中信帳戶之資料給對方，是對方強行拿走的等語（本院卷第264、345頁）。五、經查，本案中信帳戶係以被告之名義申辦，以及不詳人士分別向告訴人甲○○等五人實施如起訴書附表所示之詐術，致告訴人甲○○等五人陷於錯誤，分別轉匯如起訴書附表所示之款項至如起訴書附表所示之第一層匯入帳戶，復經不詳人士轉帳至本案中信帳戶等節，為被告於本院審理程序中所不爭執，且經證人即告訴人甲○○等五人於警詢時證述明確（偵1073 5號卷第33至36頁、偵10917號卷第9至11、23至31頁、偵115 54號卷第21至24頁、偵10669號卷第15至27頁），並有本案中信帳戶及如起訴書附表所示第一層匯入帳戶之基本資料及交易明細、告訴人甲○○等五人之報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉帳單據、通訊對話紀錄等資料在卷可佐（偵10735號卷第11至17、37至38、4 7至49、67、70至89頁、偵10917號卷第13至17、51至59、63 至65、71至82、89至153頁、偵11554號卷第27至53、57至78 、83、92頁、偵9829號卷第19至51、61至81頁、偵10669號卷第355436、41至43、47、119至150頁），是此部分事實，堪可認定。六、公訴意旨固以被告於偵查中之供述為據，主張本案被告係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，在111年7月初某日，將本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料交付給不詳人士，進而對不詳人士分別向告訴人甲○○等五人實施之詐欺取財、一般洗錢等犯行成立幫助犯。惟查： (一)被告就其於111年7、8月間持有、使用本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料之相關狀況，分別於本案警詢及偵訊時供述如下： 1、被告於警詢時供稱：我於111年6、7月左右，在網路上看到一則借貸廣告，內容大約是有賺錢的機會，該廣告上面有一個LINE好友，我點了之後就加入暱稱「貸款專員李先生」好友，我跟他說我想要進一步了解工作內容，他便叫我南下高雄，他親自跟我講解，111年7月4日下午我到高雄，對方說要介紹投資方法給我，叫我將印鑑、存摺及金融卡交給他；我剛到高雄時，對方騙取我身上印鑑、存摺、金融卡及手機，便說要帶我去見他們主管，並把我的眼睛矇上，我一個女生，毫無反抗之力；我的手機內有網路銀行，該帳號是設定指紋辨識，我被矇住的時候，對方有用我的手不知道觸碰什麼，我猜是這時候被他們解鎖了；我沒有主動提供本案中信帳戶予他人使用，是詐騙集團未經過我同意強迫我交出來；111年8月9日詐欺集團放我走；我們在現場如果想逃跑的話，都會被詐欺集團成員施以私刑，所以不敢跑走等語（偵9829號卷第13至17頁）。 2、被告於偵訊時供稱：本案中信帳戶於111年7月間被詐騙，當時我在做網拍，我看到借貸網的網站，我本來只是想了解看看有無合夥的股東，結果對方說可不可以方便讓他看我的存摺，我就拿出來讓他看，我要收起來，他又要看我的網路銀行資料，我有給他看，結果他說等一下、先不要收起來，他就問我網拍在做什麼，他又說要先諮詢他的合夥人是否同意，他請我把手機及存摺先放在車上，當時手機及存摺放在駕駛座的扶手上，我就問什麼時候可以知道答案，他叫我不要急，我說等一下我要工作，他就說「你很囉嗦」、跟我們走就對了，他們就帶我去高雄旗山並把我軟禁，他把手機、提款卡、存摺都拿走，他帶我到一間平房，他們有電擊棒，門有被反鎖，當時房子裡面有5、6個人被軟禁，他們會買三餐給我們吃，我被軟禁的時間長達一個月，後來某天他們說「你可以走了」，他們就開車載我去旗山、美濃的交界，我就跟朋友求救，趕快回雲林；我在被軟禁的期間沒有出去領錢或辦理匯款；我有告訴對方本案中信帳戶的提款密碼等語（偵緝349號卷第29至32頁）。 (二)基此，觀諸上開被告於警詢及偵訊時之供述，被告於111年7 月間，究係在與不詳人士聯繫後任意性地主動交付本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，抑或係因與不詳人士聯繫而攜帶本案中信帳戶之存摺、金融卡等資料前往高雄市某處與不詳人士碰面後，遭不詳人士強行取得本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料，似非完全無疑。 (三)而查，另案被告彭郁錡等人，因涉嫌自111年4月某日起至同年8月23日，以高雄市○○區○○段00○0地號上之「家興山莊」工寮作為管控人頭帳戶提供者之據點（下稱另案工寮），待透過於網路刊登虛偽不實之高薪徵才廣告、借貸廣告或經由他人仲介等方式吸引應徵者、貸款者上鉤並接應或載送至另案工寮後，即以軟硬兼施並軟禁於特定處所或車輛之方式，要求該等對象交付國民身分證、全民健康保險卡、自然人憑證、金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、印章、網路銀行帳號及密碼等資料，且管控該等對象之自由行動，復將該等資料轉交給他人用以實施詐欺犯行，暨於另案工寮內，透過言語、使用電擊棒或辣椒水等物品恫嚇、傷害前揭經接應或載送至另案工寮之部分對象（包含另案告訴人乙○○）等行為，而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官認係涉犯參與犯罪組織罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪、普通傷害罪、加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，以該地方檢察署111年度少連偵字第108號等案件向臺灣橋頭地方法院提起公訴及追加起訴乙節，有該等案件之（追加）起訴書附卷可稽（本院卷第127至198頁），是依該等案件（下合稱系爭橋頭另案）之（追加）起訴內容，其中有關取得他人金融帳戶資料之時間、地點、方式及過程等事項，核均與上開被告於警詢及偵訊時之供述情節高度相符，當可徵被告之該等供述並非全然無稽；參以，證人即系爭橋頭另案之告訴人乙○○於本院審理程序中證稱：我認識本案被告戊○○，我是跟她一起被關在工寮的時候才認識的，這那之前我沒有看過她，我不清楚戊○○是怎麼進去該工寮的，戊○○同樣也是被限制人身自由在那裡，她在山上的時候，跟我們遇到的情形一模一樣，我是在111 年6月底被關到該工寮，她是比我後面才進到該工寮，她上來的時候就真的是蠻驚慌的，也不知道發生什麼事情，我在該工寮內看到戊○○的時候，她就是在工寮裡面走動，依我在該工寮內看到戊○○的身體、精神狀況，看起來她沒有被毆打或者虐待的感覺，就是精神憔悴而己，沒有看到有什麼明顯的傷痕等語（本院卷第224至251頁），明確證述其有見聞被告出現並待在另案工寮內乙情，益徵上開被告於警詢及偵訊時之供述，應屬有據，堪信被告亦為系爭橋頭另案所指因金融帳戶資料而經不詳人士接應或載送至另案工寮之對象無訛。 (四)是以，被告既為系爭橋頭另案所指因金融帳戶資料而經不詳人士接應或載送至另案工寮之對象，且細觀系爭橋頭另案之（追加）起訴犯罪事實，業已載明另案被告用以取得他人金融帳戶資料之方式包含刊登高額薪資徵才、借貸等虛偽不實廣告，且會將該等對象接應或載送至另案工寮，再透過「軟硬兼施並軟禁於特定處所或車輛之方式」要求該等對象提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，並管控該等對象之自由行動等節，則就被告於偵查中所稱其並未同意不詳人士取得本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料，暨被告於本院準備及審理程序中辯稱，其係在某部車內與不詳人士碰面且討論到其金融帳戶內資金狀況等事宜後，因不詳人士向其出示電擊棒、辣椒水等武器並矇上其眼鏡、將其載至高雄市某處軟禁之情況下，始遭不詳人士取得本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料等情（本院卷第71至73、113至116、262 至266頁），恐難遽謂無從採憑，是本案可否率認被告係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意而任意性地主動交付本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料給不詳人士使用，殊有可疑。 (五)甚者，觀諸系爭橋頭另案之（追加）起訴犯罪事實，除有載明前揭有關取得他人金融帳戶資料之時間、地點、方式及過程等事項外，就因金融帳戶資料而經不詳人士接應或載送至另案工寮之對象，亦有記載「因某對象不願配合提供金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料而遭以徒手或腳踹、使用電擊棒毆打傷害身體，藉此逼迫該對象提供該等金融帳戶資料」等內容（參臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第108 號等起訴書之犯罪事實二、㈤部分，本院卷第142至144頁），堪認系爭橋頭另案之相關犯罪嫌疑人就經接應或載送至另案工寮之對象，確有會以恐嚇、傷害等不法方式強行取得他人金融帳戶資料之相當可能，益徵本案被告辯稱不詳人士係於透過恐嚇等不法手段、未經其任意性同意之情況下強行取得本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料乙節，實存有合理之可能性，且衡諸保全自身安全、避免自身遭受實際侵害為人之常性，是縱被告於經載送至另案工寮並待在其內之期間，並無遭不詳人士毆打傷害身體之情形，亦無從據以排除本案被告上開所辯之合理可能性，遑論據以逕認被告係為賺取約定對價等利益而自願前往並待在另案工寮內及被告係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意而具任意性地主動交付、提供本案中信帳戶之資料給不詳人士等節。 (六)又被告於本案發生前，曾因寄出存摺、金融卡（含密碼）等資料給他人而涉犯幫助詐欺取財罪經法院判處罪刑確定，以及本案被告在與不詳人士聯繫後，有依指示辦理本案中信帳戶之約定轉入帳戶服務等情，固據被告於本院審理程序中所是認（本院卷第263、265、345頁），然依上開情事，至多僅足認被告知悉不合常情地將金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交給他人，極可能使其提供之金融帳戶遭用於收受、提領或轉帳詐欺所得款項，以及被告有依不詳人士之指示辦理本案中信帳戶之約定轉入帳戶服務，並有意透過本案中信帳戶進行與不詳人士有關之金流往來等節，但上開被告辦理本案中信帳戶之約定轉入帳戶服務一事，既有可能係發生在不詳人士實際取得本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料前，且被告於依不詳人士之指示而辦理本案中信帳戶之約定轉入帳戶服務後，亦有可能因警覺有異等原因而改變想法不欲透過本案中信帳戶實際進行與不詳人士有關之金流往來，參以前揭系爭橋頭另案所指向他人取得金融帳戶資料之方式及過程，亦即以軟硬兼施並軟禁於特定處所或車輛之方式，甚至採行徒手或腳踹、使用電擊棒毆打傷害身體等不法手段，則依上開被告之前案紀錄、被告辦理本案中信帳戶之約定轉入帳戶服務等情事，實不足以完全排除不詳人士係在透過恐嚇等不法手段、未經被告任意性同意之情況下強行取得本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料此一合理可能性，若憑此即謂本案被告係出於任意性地主動交付本案中信帳戶之該等資料給不詳人士，並具有「容任」不詳人士將本案中信帳戶用於實施詐欺取財、一般洗錢等不法犯行而不違背其本意之幫助不確定故意，容嫌速斷。 (七)另公訴檢察官於本院審理程序中，雖主張本案被告就其前往高雄市○○○○○○○○○○○路○○○號密碼之經過，前後供述不一，進而認本案被告所辯顯不可採。經查，被告於偵查、本院準備及審理程序中，就其本案之所以前往高雄市與不詳人士碰面之原因，固先後供稱「借貸廣告、工作內容」、「借貸網站、諮詢合夥股東」「徵求網路拍賣批發商」、「從事網路拍賣工作」、「網路拍賣諮詢款項、貸款」等內容，而就不詳人士如何取得本案中信帳戶之網路銀行帳號及密碼一事，亦先後供稱「可能係遭對方操控其手指來觸碰解鎖」、「遭對方使用武器要求解鎖網路銀行應用程式」、「經對方要求查看網路銀行之資料時，用指紋解鎖登入網路銀行應用程式；在對方拿出電擊棒、辣椒水等武器後，用輸入密碼的方式登入網路銀行」等內容（參本院卷第71至73、113至116、262 至265頁），惟人之陳述內容，本即易受於見聞事實發生時所處角色（參與者、旁觀者）、注意能力或關切重點、事發過程之客觀情狀、個人記憶力、個人對事物之解讀及描述方式、是否僅側重提問內容而為陳述等因素所影響，參以目前我國社會確存有以申辦貸款、應徵工作等不符一般商業習慣之各種理由來要求他人交付、提供金融帳戶資料之情形，且對同一對象未必會僅使用單一理由、說法，是綜觀前揭被告之歷次供述內容，就其本案為何前往高雄市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○路○○○號及密碼等事項，固非完全一致，然基本事實部分並未存有明顯不符常情、差異甚大之前後矛盾或歧異，復與系爭橋頭另案所指有關取得他人金融帳戶資料之方式及過程等事項甚為相符，故縱被告就該等事項之歷次供述內容略有不同或未臻周詳，亦無從據以率認本案被告所辯全然不可採憑。八、綜上所述，公訴意旨所提出之本案事證，僅能證明本案中信帳戶係以被告之名義申辦，以及不詳人士分別向告訴人甲○○ 等五人實施如起訴書附表所示之詐術，致告訴人甲○○等五人陷於錯誤，分別轉匯如起訴書附表所示之款項至如起訴書附表所示之第一層匯入帳戶，復經不詳人士轉帳至本案中信帳戶等節，然不足以證明不詳人士之所以得使用本案中信帳戶來實施該等詐欺取財、一般洗錢等犯行，乃係因被告出於任意性地主動交付本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料予不詳人士，以及被告具有容任不詳人士使用本案中信帳戶來實施該等詐欺取財、一般洗錢等犯行之幫助不確定故意等情，是尚未能使本院就被告所涉公訴意旨所指幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。九、末以，臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第1058號移送併辦，及臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 709號移送併辦等部分，雖均認與本案提起公訴部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而請求本院併案審理，惟本案提起公訴部分既經本院為無罪之諭知，則前揭移送併辦部分，自皆無從為本案起訴效力所及而併予審理，故均應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官得上訴。

2025-01-22

ULDM-113-金訴-22-20250122-2

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第216號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林聖祥趙令鋼張鳴峰陳信吉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7595號），本院判決如下：　　主　文林聖祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙令鋼犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鳴峰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信吉犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑玖月。未扣案陳信吉所有之犯罪工具辣椒水壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林聖祥、趙令鋼、張鳴峰等3人於民國113年8月10日23時50 分許，在基隆市○○區○○路000號凱悅KTV前，與陳信吉因細故而發生口角。林聖祥、趙令鋼、張鳴峰等3人均明知該處係公共場所，如意圖施暴而在此聚集3人以上，進而實行強暴行為，將造成公眾或他人危害、恐懼不安，仍基於在公共場所聚集3人以上，施強暴行為之犯意聯絡，徒手毆打陳信吉及其友人劉奕麟，而共同下手實施強暴行為，已造成公共秩序及公共安寧之危險。陳信吉及劉奕麟亦不甘示弱，予以回擊。嗣經基隆市警察局第一分局忠二路派出所警員黃詒傑據報前往處理，陳信吉因不滿警員黃詒傑上前制止，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務之犯意，明知在場處理之警員黃詒傑係依法執行職務之公務員，竟持辣椒水朝警員黃詒傑噴灑，致警員黃詒傑受有四肢及臉部疑似辣椒水化學性灼傷等傷害。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰就上開犯罪事實均坦承不諱，被告陳信吉雖坦承於犯罪事實欄所載之時、地持辣椒水噴灑，惟否認妨害公務犯行，辯稱：我不知道那是警察，我是對被告林聖祥、趙令鋼噴辣椒水，不是對警察，當下我分不清楚是誰等語。經查：　㈠被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉上開坦承部分，業據其等於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與證人劉奕麟於警詢及偵查中之證述、證人吳孟穎、鄭曉憶、周葶藶於警詢中之陳述大致相符，並有員警職務報告、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片等件在卷可稽，被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉上開自白均與事實相符，均堪信為真實。　㈡被告張信吉雖否認犯行，惟員警黃詒傑於職務報告中稱：「案緣於113年8月11日22時00分至24時00分警員蔡俊穎及報告人於基隆市○○區○○路000號（凱悅KTV）旁擔服守望勤務時，見凱悅KTV前陳信吉等人在馬路上鬥毆及扭打，遂上前表明身分並阻止渠等人行為，過程中陳信吉竟從隨身包包內取出噴霧型辣椒水，造成報告人四肢及臉部遭辣椒水化學性灼傷，顯已構成刑法135條妨害公務罪……陳信吉明知報告人在場執行公務，仍使用能致人於傷之噴霧型辣椒水向報告人噴灑」等語（見113年度偵字第7595號卷第95頁），並提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書為憑，該診斷證明書上記載「四肢及臉部疑似辣椒水化學性灼傷」（見113年度偵字第7595 號卷第97頁）；另本件現場監視錄影畫面，經本院當庭勘驗，結果略以：　1.檔案名稱「000000000000000000」　　31秒：劉奕麟從畫面上方奔來，兩名員警從畫面右側靠近，　　　三人試圖拉扯開畫面下方外之陳信吉等三人。　　35秒：陳信吉、趙令鋼兩人從畫面下方被拉扯進畫面中，丙　　　　　○○左手手持辣椒水，兩人跌躺於地面上。趙令鋼又再次壓制陳信吉，兩名員警向後扯開趙令鋼。　　41秒：陳信吉站起身向跌坐於地之趙令鋼噴撒辣椒水，再　　　　向站立於趙令鋼後方之兩名員警噴灑辣椒水，三人　　　　因而向畫面外逃散。　2.檔案名稱「000000000000000000」　　24秒：陳信起爬起身，趙立鋼及林聖祥兩人對陳信吉持續　　　　揮拳攻擊。兩名員警從畫面上方向陳信吉等人靠近　　　　走來，劉奕麟從畫面下方靠近，三人試圖拉扯開畫　　　　面右上方之陳信吉等三人。　　32秒：陳信吉、趙令鋼兩人跌躺於地面上，趙令鋼又再次　　　　壓制陳信吉，兩名員警向後扯開趙令鋼。　　36秒：陳信吉站起身向跌坐於地之趙令鋼噴撒辣椒水，再　　　　向站立於趙令鋼後方之兩名員警噴灑辣椒水，眾人　　　　因而逃散。　　由員警職務報告及監視錄影畫面均可見被告陳信吉確實朝員警噴灑辣椒水，且員警黃詒傑當時身著警察制服，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見113年度偵字第7595號卷第83 、91頁），於被告陳信吉噴灑辣椒水前，員警即已與被告陳信吉、趙令鋼等人近距離拉扯，至被告陳信吉噴灑辣椒水時，與員警相距極近，其所辯不知道是警察、分不清楚是誰、不是對警察噴辣椒水等語，顯與監視錄影畫面之客觀證據不符，自不足採信。　㈢被告朝辣椒水朝員警噴灑，此舉客觀上已該當強暴、脅迫方式妨害公務員依法執行職務；而辣椒水可致人體產生化學性灼傷，客觀上可供兇器使用，被告於員警試圖將眾人拉開時，刻意持辣椒水為本案犯行，為供行使之用而攜帶兇器之意圖，亦可認定。被告為知識正常之成年人，於警員依法執行職務之際，竟仍為上開行為，其主觀上有妨害公務之犯意，至為明確。綜上，本案事證明確，被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰所為，均係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告陳信吉所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰，就本案妨害秩序犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰不思以理性、適法方式處理糾紛，竟於深夜時分在公共場所為聚眾鬥毆之犯行，不僅危害公共秩序、影響社會安寧，所為實無足取；被告陳信吉以上開方式為妨害公務執行之犯罪手段，犯後被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰坦承犯行，被告陳信吉否認犯行，已與員警黃詒傑達成和解，有和解書1 份在卷可稽（見本院卷第97頁），兼衡被告林聖祥於本院審理中自陳學歷國中肄業，從事水電工，年收入約新臺幣（下同）40至50萬元，離婚，有四名未成年子女，與前妻共同居住共同扶養，經濟勉持；被告趙令鋼學歷國中肄業，從事雜工，日薪1500元，有做才有，結婚，有二名未成年子女，經濟勉持；被告張鳴峰學歷國中畢業，從事拆除工，日薪2000 元，結婚，有二名未成年子女，經濟勉持；被告陳信吉學歷國中畢業，從事路燈維護，颱風搶救，月薪約3至4萬元，結婚，有四名未成年子女，經濟勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰部分諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案辣椒水1罐，為被告陳信吉所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為不受理部分　　公訴意旨另以被告陳信吉本件所為，另涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。查本件被告陳信吉涉犯傷害罪之告訴人黃詒傑業已具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第93頁），依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條規定，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認被告陳信吉此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-21

KLDM-113-訴-216-20250121-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第107號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊淵俊指定辯護人李詩楷律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第48792號），本院判決如下：　　主　　文莊淵俊共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表編號1、3、4所示之物均沒收。又共同以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年伍月。　　犯罪事實一、莊淵俊、葉宜琳（業經本院判決確定）明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由莊淵俊於民國111年11月13日14時許，使用通訊軟體LINE，以暱稱「曉民」帳號在【(惡魔圖案)雙北基桃竹 (彩虹圖案)(飲料圖案)(糖果圖案)(草圖案)營】之聊天群組傳送：「要怎樣的彩帶我有兩種東西一個小姐一個彩帶我主要彩帶」之暗示販售毒品之訊息而欲販賣毒品，嗣因新北市政府警察局新莊分局福營派出所之警員，執行網路巡邏勤務發現上開販售毒品訊息，即自同日以Telegram暱稱「金拱門爺爺」與莊淵俊聯繫，莊淵俊即以Telegram暱稱「我很好」及微信暱稱「Amy」與警員約定以1支毒品香菸300元、外送費500元，共計新臺幣(下同)3,500元之價格，買賣內含上開第三級毒品成分之毒品香菸10支(下稱本案毒品香菸)，並相約於同年月15日22時30分許，在桃園市○○區○○路○段000 0號前之統一便利商店欣欣門市進行交易等事宜。莊淵俊即於111年11月15日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載葉宜琳抵達上開約定地址，與佯裝毒品買家之警員周○恩確認彼此身分後，即要求警員周○恩進入車輛後座，莊淵俊指示葉宜琳交付本案毒品香菸予警員周○ 恩收取，並收受員警交付之購毒款項3,500元，隨後在場值勤之員警周○恩表明身份欲以現行犯逮捕葉宜琳、莊淵俊，且與到場支援之警員李○麟、姜○翰、張○瑋、蔡○達等人欲逮捕葉宜琳、莊淵俊時，葉宜琳、莊淵俊竟基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施暴及致令公務員職務上掌管之物品不堪用之犯意聯絡，由莊淵俊踩踏所駕駛甲車之油門、葉宜琳將該車輛之檔位自P檔轉換成D檔前進之方式，加速、衝撞警員李○麟所駕駛到場之車牌號碼000-0000號警用巡邏車（下稱乙車），造成乙車之左右側車身多處裂損而不堪使用。嗣經警於同日22時40分許，在桃園市○○區○○路○段000 0號前攔停甲車並當場逮捕葉宜琳、莊淵俊，扣得如附表編號1所示之毒品香菸10支、編號2至4所示之手機，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告莊淵俊就前開共同販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，而被告莊淵俊對其駕駛甲車，並加速、衝撞警用巡邏車逃逸以躲避依法執行職務員警逮捕等情，固予以坦承，惟矢口否認有何以駕駛動力交通工具犯妨害公務、致令公務員職務上掌管之物品不堪用犯行，辯稱：當下警察在後座掐住我的脖子，雙手從頭到尾都抱住員警的手要爭脫員警，手未放在方向盤上，且我太緊張腳踩在油門上，車子為何前進我不知情，直到被警方攔停後我有意識等語。經查： (一)上開犯罪事實，除被告究否基於以駕駛動力交通工具犯妨害公務、致令公務員職務上掌管之物品不堪用之犯意而為犯罪事實欄所示各舉外，業經被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第225頁；本院二卷第84頁），核與證人葉宜琳於警詢、偵查及本院審理時(見偵卷第40-44、229-231頁；本院一卷第397-410頁)、證人即員警周○恩於本院審理時之證述大致相符(見本院一卷第412-420頁)，並有新莊分局福營派出所111年11月16日職務報告、通訊軟體LINE、TELEGRAM 、WECHAT對話紀錄譯文、現場交易譯文、查緝莊淵俊、葉宜琳販賣毒品香菸案現場圖（見偵卷第49-50、81-89、91-92 、93頁）、現場及扣案物照片、被告與喬裝員警之通訊軟體 LINE、TELEGRAM、WECHAT對話紀錄（見偵卷第99-191、261 、265、271頁）、本院勘驗筆錄及勘驗截圖(見本院一卷第0 00-000-0、139-148、357-366頁)、新北市政府警察局新莊分局113年3月14日新北警莊刑字第1133946867號函及所附員警職務報告、現場照片（見本院一卷第305-312頁）附卷可稽。又扣案如附表編號1所示之香菸檢品，經鑑定結果，認各含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有臺北榮民總醫院111年12月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第269頁）附卷可憑，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。 (二)政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人，且被告於警詢、本院審理時自承：如果本次交易成功，我可以賺取500元等語(見本院二卷第88頁)，足認被告主觀上確有藉由販賣毒品獲取價差之營利意圖。 (三)證人周○恩於本院審理時證稱：當時由我負責面交，並接獲賣家電話要我上車，現場有2部巡邏車、2名便衣員警在我周遭，我上甲車後，我交付約定好金額，葉宜琳交付毒品給我，我即表明員警身分，被告就馬上踩油門加速逃逸，依經驗要先拔鑰匙控制車輛，我就起身試圖從後座要拔車輛鑰匙，印象中我有將甲車排檔從D檔撥到N檔，車輛仍繼續往前可能是被告一開始油門踩很大，甲車就開始往前行；我印象中我到駕駛座後方，雙手往後斜著抱住被告上半身，試圖將被告雙手遠離方向盤，沒有印象是否勒住被告之脖子或抓住被告的手；當時我在車內因斷訊無法用手機與支援員警聯繫，身上攜帶手套及辣椒水也來不及拿出來用，支援員警知道我在甲車上，他們開車才比較謹慎，以較溫和方式包圍甲車以阻止甲車往前行駛，是被告要逃離才擦撞警車等語(見本院一卷第412-420頁)。 (四)證人葉宜琳於本院審理時證稱：我當時打電話請喬裝買家之員警上甲車後，我跟員警完成毒品一手交錢、一手交毒品交易動作，員警就說「我是員警，不要動」等語，被告一開始就踩油門，我撥動甲車檔位至D檔，車子隨即往前衝，期間員警亦有叫我們熄火、停車，員警要控制被告，我僅有一開始注意被告手有握方向盤，一手抓著員警的手，被告仍繼續踩油門不放開，支援警車靠近甲車係意圖以夾擊方式逼我們靠邊停車，甲車仍然加速往前行駛等語(見本院一卷第397-4 10頁)，佐以被告於本院審理時自承：員警一表明身分，我就踩油門讓車子往前衝等語（見本院二卷第85頁）。綜合上開證人所述，足認員警周○恩因上述客觀情狀認被告與葉宜琳共同涉犯販賣第三級毒品犯罪嫌疑，履踐其現行犯逮捕之職務，而被告明知員警正執行逮捕現行犯之職務，支援警力以包圍甲車方式阻止甲車繼續往前逃逸，被告猶未聽從員警要求其停車之指示，持續踩踏甲車油門加速、從車縫間穿越逃離現場、數度擦撞乙車等強暴方式妨害員警執行其等之職務，堪以認定。 (五)本院勘驗乙車行車紀錄器前鏡頭畫面，依該勘驗結果所示( 詳如附件所示)，乙車逐漸向甲車駛近時，甲車突然加速起步，突然朝左前方即員警之方向衝撞，並自乙車及路邊間之縫隙向前加速逃逸，期間可見乙車企圖自甲車左、右方夾擊方式迫使甲車駛至路邊停靠，以執行攔停行為，從甲車行駛的狀況，車輛未有飄移的狀況，甚且有蛇行、甩尾、激烈操駕、以較快的速度往前加速逃逸之駕駛行為，並分別有數次撞擊乙車情形，致乙車左右側車身多處裂損等情，此有本院勘驗筆錄及截圖(見本院一卷第409-410頁)、現場及乙車車況照片（見偵卷第99-191頁）附卷可考，可見被告主觀上確已預見員警當時已有攔阻之意，尚有員警在甲車車內，仍試圖駕車並數次撞擊乙車加速逃逸，在客觀上自有碰撞員警成傷、妨害車內員警人身自由之高度風險，縱然其目的在於逃跑，惟所用方式仍屬駕駛動力交通工具對員警施強暴妨害執行職務之行為，其具有駕駛動力交通工具犯妨害公務、致令公務員職務上掌管之物品不堪用之故意，堪可認定。　 (六)至證人葉宜琳於警詢、偵查中供稱：被告當時沒有要反抗、衝撞警車，他當時嚇到、太緊張，腳在油門上面，不小心踩到油門等語（見偵卷第46、231頁）；於本院審理時證稱：員警周○恩坐在被告後面，一手伸過去勒住被告的脖子等語（見本院一卷第403、406頁）。然查，自被告前開駕駛甲車之車速、駕車行為觀之，可見被告之駕駛行為均係出於其自主意識為之，而非基於疏未注意所為之。又證人周○恩於本院審理時證稱：因為照經驗都是要先拔鑰匙要控制車輛，我只記得要控制被告，沒有印象是否勒住脖子等語（見本院一卷第414-415頁），與葉宜琳前開證述不符，且葉宜琳已證述周○恩要控制被告車輛以達停車之目的，周○恩當時亦於車內並表示要控制車輛，倘以勒住駕駛人脖子方式，係無法達其為使車輛停駛之目的，甚可能讓自身陷於風險之中而與常情未合，葉宜琳前證詞或屬維護被告之詞，均無從採為對被告有利之認定。 (七)至被告固以前詞置辯，然被告駕駛甲車加速逃逸等駕車行為均係出於故意所為，已認定如前，另甲車係101年出廠、日產廠牌之自用小客車一節，有甲車車輛詳細資料報表（見偵卷第95頁）附卷可採，被告於審理時供稱：甲車無自動跟車系統、自動駕駛功能等語(見本院二卷第87頁)，殊難想像其前開駕車行為係駕駛人雙手未放置於方向盤操作所為，是被告所辯，均與社會常情不符，顯係其事後卸責之詞，均不足採信。 (八)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)刑法第138條條文規定中所謂「損壞」應係指改變物質之形體而減損物之一部效用或價值之行為，而同條文中所謂「致令不堪用」則係指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為而言。查被告上開行為縱未毀棄或損壞該警用巡邏車之本體，惟該物品已因其行為致令車輛之左右側車身多處裂損，自足減損各該零件之功能及作用，降低汽車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，自達於致令該物品不堪使用之程度。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂、刑法第135條第3項第1款、同條第1項之以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪及同法第138條之致令公務員職務上掌管之物品不堪用罪。又查被告駕駛動力交通工具衝撞警用巡邏車而妨害公務員依法執行職務，該當係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，公訴意旨認被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，容有誤會，惟經本院告知罪名供雙方辯論，且社會基本事實相同，自得依法變更起訴法條。 (二)被告係以自己共同犯罪之意思，與葉宜琳相互利用彼此之行為，以達共同犯罪之目的，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告就前揭所犯以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪、致令公務員職務上掌管之物品不堪用罪，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定從一重之以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪處斷。又被告就前述販賣第三級毒品未遂罪、以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕事由：　⒈未遂犯：　　被告所犯販賣第三級毒品部分，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　被告就上開販賣第三級毒品未遂犯行已分別於偵查及審理中自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並與前開未遂減輕部分依法遞減之。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　關於本案販賣第三級毒品未遂部分，係因被告、葉宜琳之供述因而查獲其他共犯李○○，並經檢察官提起公訴等情，有新北市政府警察局新莊分局112年9月11日新北警莊刑字第1124 025636號函暨上手李○○警詢筆錄、移送書、起訴書、被告之警詢筆錄(見偵卷第33-34頁；本院一卷第81-90、119-123頁、保密卷）在卷可參，應認被告符合毒品危害防制條例第17 條第1項規定，惟審酌被告明知毒品戕害個人身體健康，並危害社會治安甚鉅，仍欲與葉宜琳共同藉由販賣毒品以牟利，自不宜免除其刑，僅依前開規定，就被告所犯之販賣第三級毒品未遂部分，再予減輕其刑，並依法遞減其刑（先依較少之數減輕之）。　 (五)爰審酌被告正值青壯，仍欲與他人共同販售第三級毒品圖利，助長毒品氾濫，甚至於員警查緝過程中，衝撞員警駕駛到場之警用巡邏車，行為誠屬可議；另考量被告犯後就販賣第三級毒品犯行坦承犯罪，就妨害公務等部分犯後仍執詞爭辯犯行，亦未與員警達成和解，賠償其等損失毫無悔意，犯後態度不佳；並審酌被告與喬裝買家之員警約定交易之第三級毒品之數量、金額尚非甚鉅，本案幸經員警於執行勤務之際即時查獲，未生販賣既遂之結果，兼衡被告犯罪動機、犯罪手段、參與程度等節，暨被告於本院審理時自承之學歷、家庭、經濟情況（見本院二卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。再審酌被告於本案所為販賣第三級毒品未遂犯行與妨害公務執行之犯行之犯罪時間與時間相近，且為販賣毒品後抗拒逮捕所衍生之相關行為，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，爰定應執行如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收之說明： (一)扣案如附表編號1所示之物，係被告出賣交付予喬裝買家警員之毒品，經鑑定結果均含有第三級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而毒品咖啡包之包裝袋部分，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應併同沒收之，至送驗耗損部分，因已滅失，不另宣告沒收。 (二)扣案如附表編號3、4所示之手機，被告所有並供本案共同販賣第三級毒品犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷(見本院二卷第82頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。五、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨略以：被告於上開時、地，基於損壞公務員執掌之物品之犯意聯絡，駕駛甲車加速、衝撞警員姜○翰所駕駛到場之車牌號碼0000-00號警用巡邏車(下稱丙車)，造成前開警用巡邏車之前方車頭等處損壞，因認被告此部分涉犯刑法第138條之毀損公務員執掌物品罪嫌等語。 (二)經查，警員姜○翰所駕駛到場之丙車前方車頭等處受損而不堪使用等情，有現場照片(見偵卷第102-105、111頁)附卷可採，惟本院勘驗乙車行車紀錄器後鏡頭畫面，結果略以：（監視器畫面顯示時間22：30：19至22：30：22)；員警駕駛之車牌號碼0000-00警用巡邏車(下稱丙車)之車頭自後撞上甲車之車尾，甲車持續往前逃逸；(監視器畫面顯示時間22 ：30：26)丙車自後撞上甲車車尾，甲車仍往前直行；(監視器畫面顯示時間22：30：30)丙車車頭再次自後撞上甲車等情，有本院勘驗筆錄及截圖(見本院一卷第363-366頁)附卷可參，可見係丙車為追捕被告而自後追撞甲車導致前方車頭受損，而非被告企圖逃逸並衝撞丙車所造成，難認被告主觀上具有毀損公務員職務上掌管物品之犯意聯絡，自難以該罪相繩。公訴意旨認此部分與被告前開業經起訴，且經本院論罪科刑之以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號扣案物名稱及數量備註/鑑定結果 1 含第三級毒品香菸10支【檢體編號】：C0000000 【檢體外觀】：香菸10支【淨重】：13.2483公克【結果判定】：檢出成分： ①α-吡咯烷基苯異己酮，屬第三級毒品。 ②2-甲基-1-(4-甲硫基苯基)-2-吗啉基-1-丙酮，為合成卡西酮類，目前尚未列管。 ③尼古丁。 2 iPhone13手機(含門號0000000000號SIM卡1張)1支葉宜琳所有，惟係供其私人聯繫所用，與本案無關 3 iPhone13手機(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)1支莊淵俊所有 4 iPhone12手機(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)1支莊淵俊所有附件：(本院勘驗乙車之行車紀錄器前鏡頭畫面) 監視器畫面時間勘驗結果 22：30：04 被告所駕駛之甲車停靠於路邊並閃雙黃燈，甲車前方站有一名員警。 22：30：06 乙車逐漸向甲車駛近時，甲車突然加速起步，朝站在左前方之員警之方向前進。 22：30：07 甲車車頭偏左，自乙車及路邊間之縫隙向前加速逃逸，此時乙車之右前方遭甲車撞擊，可見乙車身有所搖晃，且有聽聞撞擊聲。 22：30：13 被告駕駛甲車向前逃逸，乙車加速亦跟在其後，並不斷按喇叭。 22：30：17 乙車行駛至甲車之左方，企圖自甲車左方夾擊逼迫甲車向右側路邊停靠，惟甲車仍繼續保持一定速度向前行駛（此時有車輛碰撞之聲音）。 22：30：20-22：30：22 甲車加速自乙車之右斜前方鑽出，並甩尾行駛至最內側車道，持續往前行駛。 22：30：23-22：30：24 乙車自甲車之右方靠近欲逼迫甲車靠邊停車。 22：30：25-22：30：32 甲車遭乙車自右方夾擊於警車及中央分隔島後，仍向前行駛一小段路才停車，此時響起警報器。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷宗簡稱對照表偵卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48792號卷本院一卷本院112年度訴字第1003號卷本院二卷本院113年度訴緝字卷第107號卷

2025-01-21

TYDM-113-訴緝-107-20250121-1

重訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張永軍選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1230、2458、2706、2764號），本院判決如下：　　主　　　文張永軍犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑9年10月。被訴毀損部分，公訴不受理。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、犯罪事實：一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分：　　張永軍明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款列管之槍砲，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有、轉讓，竟仍基於非法持有、轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年1月某日，自蔡顯堂(已歿)位於雲林縣四湖鄉之住處，取得扣案之具殺傷力可發射子彈之非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱A槍)，而未經許可持有之。復於113年1月8日20時許起至同日22時許間之某時，在其位於雲林縣○○鎮○○00號租屋處，轉讓A槍與林宏諭，使林宏諭未經許可持有之。嗣警方偵辦林宏諭遭張永軍報復之另案(詳後述)，並徵得黃俊凱（更名為黃維緒，以下仍稱黃俊凱）同意實施搜索，於113年1月13日22時40分許，在雲林縣○○鎮○○路0號對面草叢查獲林宏諭交付與黃俊凱之A槍 (含彈匣1個)，而查悉上情。二、加重剝奪行動自由部分：　　張永軍與林宏諭原為朋友關係，雙方邇來因金錢糾紛交惡，張永軍為報復林宏諭持槍強盜其現金新臺幣（下同）240萬元(林宏諭涉嫌強盜部分，另案經本院以113年度重訴字第4 號判決在案)，於113年1月13日0時許，以談判為由，與林宏諭相約於臺南市鹽水區某工寮，張永軍並攜帶足以對人之生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之球棒。詎因談判未果，張永軍竟與其父張龍凱共同基於攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害（所涉傷害部分業據撤回告訴，由本院不另為不受理諭知如下）之犯意聯絡，先以繩索將林宏諭綑綁，控制林宏諭行動，再輪流以球棒及徒手之方式毆打林宏諭，期間張永軍為使林宏諭說出上開現金之下落，又持球棒敲擊林宏諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢，因林宏諭拒不歸還上開現金，張永軍及張龍凱違反林宏諭之意願，由張永軍駕駛車牌號碼不詳之車輛將林宏諭自上開工寮載往張永軍位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾紛，時間至少達4小時以上。嗣因林宏諭女友施名珊報警處理，乃於113年1月13日8時30分將林宏諭載至埒內派出所，並經警方循線追查始悉上情。貳、證據能力部分：一、被告張永軍及其辯護人對於證人林宏諭警詢時陳述之證據能力有所爭執，因上開證據，並未經檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，上開證人在警詢所為之陳述，無證據能力，應予排除。二、除上開排除部分外，本案判決所引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意有證據能力，經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分：　㈠不爭執之事實：　　被告坦承於112年1月間，自蔡顯堂住處，取得扣案A槍，嗣於113年1月間某日，轉讓A槍與林宏諭，使林宏諭未經許可而持有之事實，核與證人林宏諭證述相符，復有內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐，且有A槍扣案可稽，是被告上開任意性自白部分，核與事實相符，堪以認定。　㈡被告之辯解：　　扣案之A槍原本不具殺傷力，是經過林宏諭改造才成為具有殺傷力之槍枝。　　　㈢認定被告有轉讓具殺傷力之非制式手槍犯行之判斷理由：　　⒈扣案之A槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐（偵1230號卷第167至 172頁）。　　⒉扣案A槍係由證人林宏諭於113年1月9日交給證人黃俊凱（過程詳後述），嗣於同年月13日由證人黃俊凱主動到警局說明並配合警方至現場取出扣案之A槍。又從卷證資料可知，扣案A槍係由被告交給證人林宏諭，證人林宏諭再交給證人黃俊凱，嗣由證人黃俊凱配合警方取出並送驗，經鑑定結果具有殺傷力。證人黃俊凱係因為證人林宏諭歸還其所借之B槍時，併交付A槍，且告知證人黃俊凱有發生事情等語，嗣證人黃俊凱聽聞證人林宏諭持槍強盜被告等情，深怕牽連自身，方主動向警方說明案情等語，此經證人黃俊凱證述綦詳（偵2458卷第55至59頁）。衡情，證人黃俊凱雖然寄藏A槍5日，但絕無將原本無傷力之槍枝改造為具有殺傷力槍枝之動機，是證人林宏諭將A槍交付證人黃俊凱時，A槍即具有殺傷力之事實，亦堪認定。從而，本案關鍵在於被告轉讓A槍予證人林宏諭時，A槍是否即具有殺傷力。　　⒊證人黃俊凱證稱：於113年1月8日20時許，林宏諭使用Face time聯繫我，向我借槍並跟我約在雲林縣麥寮鄉民雄肉包附近的統一超商，我就拿了1個藍色包包，裡面有1把黑色克拉克手槍（即B槍）、1個彈匣、子彈。嗣於隔天凌晨3 時許在雲林縣東勢鄉南天宮歸還藍色包包時，除了我借給他的克拉克手槍外，裡面又多了1把銀色手槍（即A槍）等語明確（偵2458卷第55至63頁；本院113重訴5號卷第503 至508頁）。從而，證人黃俊凱交付B槍給證人林宏諭的時間為113年1月8日20時許，應可認定。又B槍經鑑定結果為：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿CLOCK廠19Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局 113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐（偵12 30號卷第167至172頁）。　　　⒋證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷（最高法院108年度台上字第3665號判決意旨參照）。證人林宏諭雖於偵訊及本院審理時有如下說詞反覆之情形：　　　⑴於113年1月14日偵訊時具結證稱：張永軍在113年1月8日當天下午5、6點要我去搶1批毒品，抵銷我欠他的錢，他有給我1瓶辣椒水，我跟他說只有給我1瓶辣椒水擺明是讓我去死，他就說要找1把槍給我，我在1月8日晚上7 點多跟黃俊凱借1把槍，用意是自保，我跟黃俊凱借完槍之後，去找張永軍，他真的有給我1把槍等語（偵123 2號卷二第21頁）。　　　⑵另案於113年7月16日及同年8月20日以被告身份供稱：A 槍係在發生事情的前一天（指113年1月7日）晚上大概8 點左右，在虎尾的高鐵站他家外面拿給我。他家在虎興東六路，租屋處在虎尾78下面的TOYOTA的右邊那間鐵皮屋等語（本院113重訴4號卷第84頁）；扣案有殺傷力之銀色手槍（即A槍）是張永軍交給我的沒錯，但是零件有換過，我換過滑套、槍管，其他沒有了。張永軍拿給我時，槍管沒有辦法按，我換了槍管、滑套就可以用了等語（本院113重訴4號卷第181至182頁）。　　　⑶本案以證人身份證稱：　　　　①我有動過槍管，詳細因為我也不懂槍，是請蔡家程用的，因為蔡家程死掉了，我才敢說出實情，否則請人家幫忙還要出賣人家這種事情我是不幹的（本院113 重訴5號卷第232至233頁）。　　　　②關於要確認A槍是113年1月7日或同年月8日由張永軍交付給我，因為我在113年5月車禍後記憶變得很差，但是113年1月14日警詢時記憶力是正常的，當時我說11 3年1月8日張永軍把1把銀色手槍交給我，回答的時間是正確的（本案卷第243至244頁）；「（問：你在11 3年1月8日晚上6點多跟被告張永軍拿到槍之後，你又再去跟黃俊凱拿1把槍？）是。」（本院113重訴5號卷第245頁）；「（問：你是先跟黃俊凱借還是先跟被告張永軍借？）其實我今天本來是不來，因為我昨晚沒睡覺，等一下又要去看醫生，我怕講錯。…我現在頭腦不太清楚，剛才睡著了。（猶豫片刻後回答）應該是先跟黃俊凱借，（隨後又馬上改稱）不對，我是先跟被告張永軍借。」（本案卷第411頁）；「（問：（提示偵卷第2458號卷第73頁）承上，你係於何時何地跟黃俊凱借用槍枝？你當時回答：『因為張永軍當天（8日）本來只給我一罐辣椒水去拼，我覺得這樣太扯，張永軍就叫我先去外面繞繞他去想辦法生槍給我，但我不放心，所以我才跟黃俊凱聯繫借槍事宜，並在當天前往麥竂鄉民雄肉包店附近的小巷子跟黃俊凱拿黑色手槍，我再回張永軍租屋處時，張永軍才又拿一把銀色手槍給我。』當時是否有這樣說過？）有。我聽過、說過（情緖激動，說話音量大聲）。」（本院113重訴5號卷第412頁）。　　　　③準此，證人林宏諭確實曾經證稱被告係於113年1月8日交付A槍給他，其於同日因為不放心，又向證人黃俊凱借B槍等語明確。衡情，日期是那一天確實容易有記錯之情事，但若佐以重要之情節，則記憶自然較深刻且正確，而113年1月7日或8日相較，113年1月8日是證人林宏諭向證人黃俊凱借得B槍之日期，加上此重要之情節，所為之證述應屬可信。再者，惟依上述證人林宏諭說詞之轉折以觀，係於113年5月25日與被告和解後發生，且只要證述到關鍵問題，證人林宏諭即會出現情緒激動之狀況，自無法排除證人林宏諭係因為和解而有坦護被告之嫌。況A槍若果真係於113年 1月7日由被告借給證人林宏諭，何以被告供稱：交付 A槍的地點是我頂南租屋處，頂南300號等語（偵2764 號卷第56頁）；證人林宏諭證稱：A槍係在虎尾的高鐵站他家外面拿給我等語（本院113重訴4號卷第84頁）；張永軍住家在高鐵虎興東六路，他家很豪華，租屋處在靠近78豐田那邊，這兩個地方我可以分別的非常清楚，絕對不會說錯等語（本院113重訴5號卷第41 1頁），卻出現交付A槍地點兩人所述不一致之情事。從而，本院認定A槍係由被告於113年1月8日交付給證人林宏諭，且時間點係在證人林宏諭同日取得B槍之後。至於辯護人為被告辯護稱：本院113年度重訴字第4號認定被告交付A槍予證人林宏諭的時間是113年1 月7日，應以上開日期為準，而非同年月8日等語，惟本院113年度重訴字4號所審理犯罪事實之重點與本案並不相同，並無拘束本案認定事實之效力，是辯護人上開辯解，尚難憑採，附此敘明。　　　⒌證人林宏諭雖然證稱：113年1月8日拿到A槍後，先拿去給蔡家程改，因為住在附近而已，所以有時間拿去改槍等情（本院113重訴5號卷第245頁）。惟於同日22時許，在國道一號新營服務區時，即發生證人林宏諭持槍強盜被告之事（即本院113重訴4號之犯罪事實），且依前述證卷說明可知證人林宏諭取得A槍之時間應是同日20 時至22時許間之某時，而證人林宏諭既已從證人黃俊凱處取得具有殺傷力之B槍，實無動機及必要性改造A槍，且加上從雲林前往新營服務區之路程時間，證人林宏諭也不可能有時間將A槍交給他所述之死者蔡家程改槍。再者，證人林宏諭於強盜張永軍乙案所使用之槍枝為黃俊凱所交付之B槍，益徵證人林宏諭並無改造A槍之動機及必要性。從而，證人林宏諭事後更異前詞，所為有利被告之證述，既與常理相違，且有前述矛盾之瑕疵，自難採為被告有利之認定。而被告辯稱A槍原本不具殺傷力，是經過林宏諭改造才成為具有殺傷力之槍枝乙節，顯與事實相違，亦難憑信。　㈣綜上，被告轉讓具殺傷力之A槍與證人林宏諭之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、加重剝奪行動自由部分：　㈠不爭執之事實：　　⒈被告坦承因林宏諭強盜其現金240萬元之事，而與林宏諭相約於113年1月13日0時許，在臺南市鹽水區某工寮進行談判，期間因談判未果，過程中有以繩索將林宏諭綑綁，及張永軍持球棒敲擊林宏諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併 2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢。復由張永軍駕車將林宏諭自上開工寮載往其位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾紛，時間至少達4小時以上等事實，核與證人林宏諭、施名珊及同案被告張龍凱以證人身份所為之證述內容互核相符，復有天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院診斷證明書1 紙在卷可佐，是被告上開任意性自白之部分，核與事實相符，堪以認定。　　⒉被告坦承檢察官起訴之傷害罪嫌及強制罪嫌部分。　㈡被告之辯解：　　否認涉犯加重剝奪行動自由罪嫌部分，辯稱：在與林宏諭談判過程中有互毆，因為林宏諭有過激之行為所以才綑綁林宏諭，避免雙方再互毆，且是林宏諭自願留在現場。辯護人則為其辯稱：被告係為向林宏諭追討被搶走款項之事，過程中可能妨礙林宏諭的自由，但程度上僅達強制之情形，尚未達到私行拘禁的程度。　㈢認定被告有加重剝奪行動自由犯行之判斷理由：　　⒈證人林宏諭歷次證述內容如下：　　　⑴於113年3月28日偵訊時具結證稱：113年1月13日因還錢的事情跟張永軍約在臺南鹽水一個工廠，我到了工廠，我的後腦勺被人砸了一下，我有昏了一下，等我清醒過來的時候已經被綁起來了…有用棍子、電擊棒、徒手打我，中間我受不了疼痛昏倒，他們就用水把我潑醒，後來張永軍有把我載上車，從臺南把我載到一個我不確定地點的地方，因為他們有把我的眼睛矇住，在那裡有用類似鐵鎚的東西砸我的右手，後來我女朋友報警，警察打給張永軍或張龍凱，張永軍才把我送去警察局（偵12 30號卷第163至164頁）。　　　⑵於113年9月25日本院審理時證稱：113年1月13日我印象中記得是我跟張永軍在協調債務，後來一言不合就有動手，然後我打不過張永軍、張龍凱就被他們打。接著後來他們問我要不要好好講，因為我一直反抗，越來越激動，然後他們就先拿繩子把我綑住，等我冷靜一點之後才把我放開，後來我們就好好講，一路講到雲林去（本院113重訴5號卷第226頁）；「（問：可是你剛剛在審理中是跟我們說你跟他們互毆，然後你才被綁起來，這與你偵查時所述不一樣，偵查時你是說後腦勺被打了一下就昏倒，醒來之後已經被綁起來？那個實在？理由為何？）現在說的才是對的。理由是偵查訊問當下我可能有點不清楚，也想說講的嚴重一點，且那時候因為是仇人所以刻意講的嚴重一點。」（本院113重訴5號卷第23 0至231頁）；「（問：砸你右手的時間點，是在你被綁起來之前，還是之後？）應該是綁起來之後才砸我右手。」、「（問：綁起來後，為何砸你的右手？）一定是有原因的，可能是因為我拿他的錢吧，他還在氣憤當中。」、「（問：整理你今日所述，剛開始你跟張永軍、張龍凱有徒手互毆，互毆的過程比較激動，後來他們就用繩子把你綁起來，綁起來後有用類似鐵鎚的東西砸你的右手，導致你受傷，是否正確？）對，沒錯。」（本院113重訴5號卷第240至241頁）。　　　⑶據上可知，證人林宏諭於偵訊及本院審理時證述案發情節之輕重程度有明顯之差異，而其轉折點同樣係於113 年5月25日與被告和解後發生，惟其前後均證述到綁起來後有砸他右手掌之事實。倘如同被告所辯：綑綁林宏諭之目的是為避免互毆，何以會發生其後砸林宏諭右手手掌之事實，益徵被告辯稱綑綁林宏諭是避免雙方再發生互毆，即非可採。　　　⑷證人林宏諭於本院審理時翻異前詞，無足採為被告有利之認定：　　　　證人林宏諭於本院審理時雖改稱：我是可以自由離開；張永軍是沒有講如果不把錢交出來，絕對不讓你走，但我們兩個的債務關係很亂，我認為他欠我，他認為我欠他，並沒有說什麼不讓我走這樣；「（問：以你當時傷勢狀況，如果當時有其他人還要攻擊你，你是否有辦法抵抗？）我覺得不要用武器的話，我還有辦法，我本來要自己開車回去的。」等語（本院113重訴5號卷第230 、236、249頁）。惟觀諸證人林宏諭於113年3月28日偵訊時證稱：「…中間我受不了疼痛昏倒…。」（偵1230卷第164頁），核與其當日所受傷勢達骨折之程度，且需住院治療相符，而其於本院審理時竟改稱還可以抵抗及自行開車等語，顯與經驗法則不符，足認證人林宏諭係因與被告調解後，為息事寧人，所為避重就輕之詞，自不足為被告有利之認定。　　⒉本院佐以被告供稱：林宏諭身上的傷勢是我跟張龍凱所為，一同用拳腳及棍棒毆打林宏諭（偵1230號卷第15頁）；林宏諭右手掌被尖銳的東西刺穿，是我們把他的手壓在桌上，拿球棒比較細的那一端砸（偵2764號卷第56頁）；是我持球棒毆打林宏諭的右手手掌（本院113重訴5號卷第） ;而證人林宏諭雖曾證述到電擊棒、類似鐵鎚的東西，但證人林宏諭於本院審理時之證述已有避重就輕之嫌，且反覆提及不想去回想這些過程等語，是本院基於罪證有疑利於行為人之原則，認定被告僅使用球棒及徒手毆打證人林宏諭。　　⒊113年1月13日證人林宏諭遭被告張永軍、張龍凱毆打，受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、4掌骨骨折合併2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢，傷勢可謂不輕，手腳均受傷的情況，行動能力自然受限，且過程中有遭繩子綑綁。況證人施名珊證稱：「（問：你是說你當時跟林宏諭聯繫不上，又聽到他的聲音虛弱，又聽到張永軍、張龍凱跟你要錢，所以覺得林宏諭是被張永軍他們押走？）是。」（本院11 3重訴5號卷第409頁）。再者，衡情當日凌晨1、2點時，證人林宏諭已然受傷，返回雲林時，未返回其住處，而是隨同至被告頂湳租屋處，顯見在林宏諭與被告就金錢糾紛的問題，沒有共識前，林宏諭無法依其自由意思離開現場，直至施名珊確定不拿錢過來，且已報警處理，被告方將林宏諭載至警察局，此等過程中，林宏諭之行動自由遭剝奪，應可認定。　　⒋至於辯護人雖為被告辯護稱：林宏諭應該沒有表示要離開而遭被告張永軍、張龍凱拒絕使其控制在一定空間之情事，且程度上僅達強制之情形，尚未達到私行拘禁的程度等語。惟本院認剝奪人之行動自由罪及強制罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，本案被告係以強暴行為希望達到討回金錢之目的，其方法依前述說明已達於剝奪人行動自由之程度，且時間長達4小時以上，並非短暫，應成立剝奪行動自由罪，而非強制罪，故辯護人上開辯解，尚難憑採。　　㈣綜上，被告加重剝奪行動自由犯行，洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑部分：一、被告本案所犯罪名：　㈠被告就犯罪事實壹、一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪。　㈡被告就犯罪事實壹、二所為，係犯刑法第302條之1第1項第2 款之攜帶兇器剝奪行動自由罪。另所謂凌虐，係凌辱虐待之意，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之情形，祇能構成傷害人身體之罪（最高法院30年上字第1787號判決意旨參照）；亦即，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（最高法院96年度台上字第3481號判決意旨參照）。查被告雖有以繩索將林宏諭綑綁，並以球棒及徒手毆打林宏諭之行為，均屬被告為遂行剝奪行動自由、傷害目的之強暴手段，並非另行基於虐待、凌辱之犯意所為，尚未逾越一般剝奪行動自由、傷害案件常見之強暴手段，衡諸社會常情，尚難認為係變態之非人道行為，當非刑法第302條之1第1項第4 款所欲規範之「凌虐」行為。是公訴意旨認被告就此部分所為亦應構成刑法第302條之1第4款之「對被害人施以凌虐」之加重要件云云，容有誤會，自為本院所不採。惟公訴意旨此部分加重條件雖然認定有誤，然無礙本案攜帶兇器剝奪行動自由罪之成立，並無法條變更之問題，且本院亦無庸不另為無罪之諭知，附此敘明。二、共犯關係：　　被告與同案被告張龍凱間，就犯罪事實壹、二部分所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、罪數：　㈠被告轉讓A槍前持有A槍之低度行為，應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院9 4年度台上字第4781號判決意旨參照）。被告與張龍凱，於1 13年1月13日，共同以如犯罪事實欄壹、二所示之強暴、脅迫等方式，限制林宏諭行動自由長達4小時以上，已達剝奪行動自由之程度，依前揭說明，不另論強制罪。　㈢被告就犯罪事實欄壹、一及二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、科刑部分：　　　本院審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈有危害社會治安及他人安全之高度可能，法律已嚴禁私人持有，其竟無視法律之禁止，擅自持有本案A槍，嗣更將之轉讓予林宏諭，而轉讓之原因，亦經林宏諭證稱：「（問：那他為何要突然給你槍？）因為那時候我要去做壞事。」、「（問：所以你跟被告張永軍要本案手槍確實就是要去拚藥頭？）是這麼想的沒錯，但我們沒有這麼做。」（本院113重訴5號卷第 224、246頁），顯見本案轉讓A槍之情節，大大提高社會治安及他人安全受害之風險，所為應予非難。另審酌被告剝奪林宏諭行動自由之動機、所用手段、剝奪行動自由之時間達 4小時以上，嗣後業與林宏諭達成和解並取得原諒等情，並考量被告犯後否認轉讓A槍之犯行，坦承傷害、強制等罪名，然否認構成攜帶兇器犯剝奪行動自由罪，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院113重訴5號卷第524頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就附表編號1之罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。並考量本案兩罪之罪質不同、對法益侵害之加重效應、各罪間之內在關連性等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定如主文所示之應執行刑。伍、沒收部分：一、扣案之A槍1支（含彈匣1個），經送鑑定認具有殺傷力，已如前述，自為違禁物，依上開說明，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　二、被告持以為本案加重剝奪行動自由罪所用之球棒，雖係其所有供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。乙、不另為不受理部分：　　被告就前揭犯罪事實欄壹、二所為之傷害行為，係在實施剝奪行動自由之強暴行為過程中，已然將林宏諭綑綁後，另起傷害之犯意，並為傷害行為且發生傷害結果，應成立傷害罪名，惟此部分，業經告訴人林宏諭撤回告訴，有撤回告訴狀 1紙可憑（本院113重訴5號卷第125頁），且因檢察官認此部分與前述被告所犯之攜帶兇器剝奪行動自由間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。丙、不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告於112年9月5日前某時許，見告訴人施名珊名下車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，停放在雲林縣○○鎮○○里00號前，竟基於毀棄損壞之犯意，持球棒砸毀本案車輛之車窗及車身板金，致令本案車輛不堪使用，足以生損害於施名珊，因認被告另涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、經查，本件公訴意旨認被告此部分所為，係涉犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人施名珊業經和解成立，而告訴人施名珊亦已撤回告訴等情，有和解書及聲請撤回告訴狀附卷可稽（本院113重訴5號卷第121、419頁），揆諸首揭說明，此部分應為諭知不受理之判決。丁、依職權告發部分：　　　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，依證人林宏諭之證述及卷內相關證據，證人林宏諭恐涉有偽證罪嫌，此部分宜由檢察官另行依法處理，附此敘明。戊、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（槍砲彈藥刀械管制條例第7條）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。（刑法第302條之1）犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表(被告張永軍論罪科刑部分)：編號犯罪事實宣告刑（含罪刑及沒收） 1 犯罪事實欄壹、一張永軍犯未經許可轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。 2 犯罪事實欄壹、二張永軍共同犯攜帶兇器剝奪行動自由罪，處有期徒刑2年2月。

2025-01-20

ULDM-113-重訴-5-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖韋綸選任辯護人鄭皓文律師被告陳亞豪指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告官傳康指定辯護人劉緒乙律師（義務辯護律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14063 號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一、四至十所示之物均沒收。戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號二所示之物沒收。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號三所示之物沒收。　　事　實一、緣己○○為網路博弈遊戲版主，而丙○○、乙○○參與己○○介紹之網路博弈遊戲並積欠賭債後，己○○為催討其應負責索償之賭債，遂與丙○○相約於民國112年4月10日（下稱案發當日）9 時許在址設臺中市○○區○○路0段000號之歐吉茶坊商討還款事宜，乙○○並陪同丙○○到場，雙方協商未果後，己○○便邀請丙 ○○、乙○○北上繼續討論還款細節，丙○○、乙○○應允後隨即與己○○一同前往址設臺北市○○區○○路000巷00號3樓之民宅（下稱案發地點）。詎丙○○、乙○○於案發當日19時50分許進入案發地點後，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明其等為未滿18歲之人）為迫使丙○○、乙○○籌措款項，竟共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，先由戊○○ 徒手毆打丙○○，並命其他真實、姓名年籍不詳之人將丙○○帶入案發地點之麻將間持續毆打丙○○，隨後乙○○亦經其他真實、姓名年籍不詳之人帶入案發地點之麻將間，期間己○○、戊 ○○均曾徒手、使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，戊○○並另使用鐵槌敲擊丙○○之手部與足部、持空氣槍朝丙○○射擊及持藍波刀恫嚇丙○○，要求丙○○儘速籌款償債，丁○○則使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人即以此方式傷害丙○○、乙○○，致丙○○受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，乙○○則有受有頭部面部鈍傷、左上肢挫傷、下背與臀部挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害（己○○、戊○○、丁○○對乙○○涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），且於前揭期間，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人並同時挾人數之眾看管丙○○、乙 ○○，使其等不得任意離去，以此方式將丙○○、乙○○拘禁於案發地點。嗣經乙○○、丙○○分別於案發當日21時13分許及112 年4月11日（下稱案發翌日）4時18分許使用行動電話向其等友人陳明偉求援，警方獲報後於案發翌日17時55分許前往案發地點營救丙○○、乙○○，並當場查獲己○○、戊○○、丁○○及扣得如附表所示之物，丙○○、乙○○始因而重獲自由。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據㈠、證人即告訴人丙○○、證人即被害人乙○○及證人即被告戊○○友人甲○○（涉犯恐嚇取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第14063號為不起訴處分確定）於警詢中之證述，均具有證據能力１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。２、被告己○○、戊○○、丁○○之辯護人雖均爭執證人即告訴人及證人甲○○於警詢中證述之證據能力（本院113年度訴字第15號卷［下稱本院卷］一第178、217、286頁），被告戊○○及丁○○ 之辯護人另爭執證人即被害人於警詢中證述之證據能力（本院卷一第217、286頁），然本院審酌證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於司法警察詢問時所為之證述，與其等於本院審理中所為之證述均有若干不一致之情形（例如證人即告訴人於警詢中證稱被告戊○○於案發地點要求證人即告訴人必須籌措新臺幣［下同］100萬元，嗣於本院審理中改稱被告戊○○未指明證人即告訴人必須籌措之數額；證人即被害人於警詢中證稱其於案發地點曾遭被告3人毆打，嗣於本院審理中改稱其忘記於案發地點係遭何人攻擊；證人甲○○於警詢中證稱告訴人及被害人於案發地點曾遭他人毆打，嗣於本院審理中改稱「忘記」等語），而參諸證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○當時接受司法警察詢問時之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於詢問完畢後核對無訛簽名，另證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○皆未曾表明其等於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合之狀況，且證人即告訴人、證人即被害人及證人甲 ○○於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，是應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○ 於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌後，認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所為之證述，對於被告3人本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，而為認定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。㈡、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均具有證據能力１、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。２、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○ 、丁○○及其等辯護人均同意有證據能力，而檢察官、被告己 ○○及其辯護人雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第279至282、297至302頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理中均坦承不諱（本院卷一第174頁、本院卷二第301頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第14063號卷［下稱偵卷］第101至106、447至452頁、本院卷二第9至37頁）、證人即被害人於警詢及本院審理中之證述（偵卷第115至118頁、本院卷二第136至162頁）、證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第87至91 、326至328頁、本院卷二第163至183頁）、證人陳明偉於警詢中之證述（偵卷第127至128頁）相符，並有告訴人及被害人前往案發地點之沿路監視器畫面翻拍照片（偵卷第241至2 49頁）、案發地點內部陳設及扣案物品照片（偵卷第209至2 37、491至521頁）、被告丁○○扣案行動電話內拍攝告訴人遭毆打之影片擷取圖片（偵卷第177至179頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年4月11日診斷證明書（偵卷第16 5至167、847至849頁）、中國醫藥大學附設醫院112年4月12 日診斷證明書（偵卷第727頁）、112年5月30日診斷證明書（偵卷第453、751頁）、告訴人及被害人至長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院就診之病歷資料（偵卷第851至919頁）、告訴人及被害人至中國醫藥大學附設醫院就診之病歷資料（偵卷第727至843頁）、告訴人及被害人傷勢照片（偵卷第 169至175頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120052809號鑑定書（偵卷第921至928頁）、臺中市政府警察局112年6月6日中市警鑑字第1120047073號鑑定書（偵卷第475至479頁）在卷可稽，足認被告3人前揭出於任意性之自白均與事實相符。二、公訴意旨雖認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：㈠、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。又犯罪，須行為人主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成犯罪。如主觀意思與客觀事實不一致，而有所犯輕於所知情形者，依「所犯輕於所知，從其所犯」之法理予以論斷（最高法院101年度台上字第5991號判決意旨參照）。㈡、告訴人及被害人於案發地點遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人實施暴力及私行拘禁之過程中，在場之人雖曾要求告訴人及被害人當下必須籌措100萬元等情，業據被告己○○ 坦認在卷（本院卷一第175頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第102、449、452頁、本院卷二第17至18頁）相符，然告訴人參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後曾積欠賭債，而告訴人於案發時間遭要求籌措款項之緣由即係基於上揭賭債等節，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第101至102、447 至448頁、本院卷二第10至11、15頁），而就被害人是否曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後積欠賭債乙節，證人即被害人於本院審理中證稱：我先前曾參與被告己○○所介紹之線上娛樂城遊戲，後來因為我輸錢沒給錢，所以我就有積欠被告己○○約數十萬元之款項；案發當日我與被告己○○及告訴人在臺中時，原本還沒有講到我所積欠之債務，是後來我也想要處理我的債務，所以我才一起跟著被告己○○及告訴人前往臺北等語（本院卷二第137、153至154頁），經核其所證內容與告訴人於本院審理中以告訴人身分表示意見時陳稱：我當時確實有與被害人一起玩賭博網站，而因為最初主要是由我找到被告己○○，所以我就跟被害人說這個債務我來承擔等語（本院卷二第170頁）、被告己○○於本院審理中供稱：被害人當初係以告訴人名義參與賭博等語（本院卷一第 174頁）相合，足見被害人於案發當日前往案發地點前，亦曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債。準此，告訴人及被害人既均曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，而賭債於民法上雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務存在（最高法院82年度台上字第30 71號判決意旨參照），則於被告己○○身為網路博弈遊戲版主、衡情其必須負責催討下線賭客所欠賭債之情形下，尚難認被告3人於案發時間迫使告訴人及被害人必須籌款償債之行為，完全不具備任何法律權源。㈢、針對告訴人所積欠之賭債金額，證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：我大約欠被告己○○60萬至70萬元等語（偵卷第 447頁、本院卷二第12頁），此數額雖顯低於告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之金額，惟上揭證人即告訴人所證稱之積欠賭債金額，為被告己○○所否認，被告己○○於警詢、偵查及本院審理中並供稱：告訴人積欠我之賭債金額約為30 0萬元等語（偵卷第43、304頁、本院卷一第174頁），且證人即告訴人前揭所證稱之賭債金額非無可能僅係其自身所積欠之賭債，尚未加計被害人拖欠之賭債數額，卷內復無其他積極證據證明告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後，其等所共同積欠之賭債金額究竟為若干，則被告3人於案發時間對告訴人、被害人實施暴力及剝奪其等行動自由之過程中，在場之人要求告訴人及被害人必須提出100萬元，是否已逾告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，誠屬有疑。況縱認告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後，其等所共同積欠之賭債金額僅為60萬至70萬元，惟於現今社會中，倘債務人遲延清償債務，一般而言債權人均將請求利息，而債務人積欠者若為賭債，經營賭博事業之人為謀求暴利而要求債務人給付利率較高之遲延利息，亦非事理所無，故告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，既與其等於案發時間遭要求籌措之金額相距非大，則告訴人及被害人遭要求籌措100萬元非無可能係因加計利息後之結果，尚難遽認告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之款項金額，已超越告訴人及被害人所共同積欠之賭債數額及利息總合。㈣、就被害人前是否確曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並因此積欠賭債等節，證人即被害人於警詢中雖證稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人先是與其他在場之人談話，後來雙方一言不合，告訴人就被對方拖進去案發地點之小房間毆打；接著對方有從案發地點之小房間出來詢問，問我是不是與告訴人一起的，我雖然有跟對方講不是，但因為對方還是認為我與告訴人係一起的，所以我之後也被對方拖進去案發地點之小房間毆打等語（偵卷第116頁），被告戊○○於本院準備程序中亦供稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人及被害人均表明係告訴人積欠債務，與被害人無關等語（本院卷一第213頁），被告丁○○於本院準備程序中則供稱：我於案發當日抵達案發地點後，我有聽到被告己○○與告訴人對質，我當時是覺得只有告訴人積欠被告己○○款項，但當下告訴人及被害人均有在打電話籌錢，所以實際情況我也不清楚等語（本院卷一第282頁），是綜觀上揭供述內容可知，證人即被害人於本院審理中以證人身分作證前，證人即被害人、被告戊○○及丁○○均未曾提及被害人曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債。然告訴人於本院審理中以告訴人身分陳述意見時，曾明確指稱被害人亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，當下僅係由告訴人出面對外統一處理上開賭債事宜，業如前述，且酌以證人即告訴人於本院審理中針對被告3人之涉案經過係結稱：我於案發當日抵達案發地點後，曾遭被告戊○○毆打，後來被告戊○○又指使他人將我帶入案發地點之小房間毆打，被告戊○○也有拿藍波刀威脅我；後來警方至案發地點時所查獲之在場人員幾乎都曾經於案發地點毆打過我等語（本院卷二第15至17、21頁），經核其於本院審理中為證述時，仍指證被告3人於案發時間曾對其暴力相向，完全未有迴護被告3人之情，甚至證人即告訴人於本院審理中復證稱：案發後雖然我曾與被告3人簽立和解書，但後來被告3人也沒有依照和解書內容給付和解金，所以我覺得該份和解書是遭誘騙後所簽立等語（本院卷二第 30頁），顯見證人即告訴人於本院審理中更對於被告3人未依約履行和解內容充滿無法諒解之情緒，衡情其應無動機為袒護被告3人而反於事實陳述有利被告3人之內容，由此足徵其前以告訴人身分表示意見時所為之陳述，應堪以採信。據此，告訴人既曾向被害人表示被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後所積欠之賭債，均係由其出面處理，則被害人於案發當日自有可能係認為其積欠賭債之事已交由告訴人對外全權負責，並基於避免同遭在場人員毆打之自保考量，始推稱其與網路博弈遊戲之賭債無關，並進而導致被告戊○○及丁 ○○亦認被害人並未積欠賭債。故自無法僅以證人即被害人先前未表明其亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，或被告戊○○及丁○○於偵查及本院審理中之供述內容，遽認被害人前未曾因參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲而積欠賭債。㈤、至被害人於案發後雖曾與被告3人簽立和解書，此有前揭和解協議書存卷可參（本院卷二第261至262頁），而觀諸證人即被害人於本院審理中證稱：我透過被告己○○玩線上娛樂城遊戲輸錢後，我忘記我總共欠多少錢，我也忘記究竟是何時的事情等語（本院卷二第137至138頁），可見證人即被害人於本院審理中亦未能明確證稱其積欠賭博債務之時間點及金額。然衡以證人即被害人係於113年11月4日為前揭證述，此有本院113年11月4日審判筆錄存卷可憑（本院卷二第133、136 頁），足見證人即被害人於本院審理中為證述之時間點距離本案發生時已逾1年6月，且果若被害人確曾參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲，則其參與網路博弈遊戲之時間點理應更早於其與告訴人前往案發地點之日，因而距離其於本院審理中為上揭證述之時間點更加遙遠，是於人類記憶能力有其極限之情形下，證人即被害人因時間經過而無法完整回憶其先前積欠賭債之細節，並非不可想像之事，復參以證人即告訴人於本院審理中證稱：我當時參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲時，下注種類滿多種的，而我所稱之積欠賭債金額也是多筆賭債相加後之總金額等語（本院卷二第24至25頁），而衡情被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲之情況，亦應與告訴人類同，是於被害人透過被告己○○遊玩多種網路博弈遊戲並多次下注之情形下，其未能清楚敘明其所積欠之賭債金額究為若干，亦與常情無悖，故自無法以被害人於本案發生後曾與被告3人達成和解及其於本院審理中作證時未能詳敘其積欠賭債之經過，逕認其於本院審理中所為之證述均屬迴護被告3人之詞而全然不足採信。㈥、關於被告3人於案發時間毆打並私行拘禁被害人時之主觀認知，被告戊○○及丁○○已自承其等於案發時間係認被害人並未對被告己○○積欠賭債，業如前述，而被告己○○於偵查中則供稱：欠錢的是告訴人，我於案發時間不知道告訴人所積欠之賭債，被害人有沒有份等語（偵卷第304頁），足見被告己○○ 於偵查中亦已坦認其於案發時間認知積欠賭債之人僅有告訴人。且證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告戊○○於案發時間曾對其他在場之人稱如果我與被害人未順利籌到款項，每5分鐘就打一下等語（偵卷第448頁、本院卷二第36頁），證人甲○○於偵查中亦證稱：我於案發翌日前往案發地點是要去該處吃飯，後來我抵達案發地點後就有聽到在場之人稱被害人有在籌錢等語（偵卷第326頁），顯見被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間對告訴人、被害人施暴及私行拘禁之目的，係為迫使告訴人及被害人籌措款項無訛。故稽上各情，堪認被告3人於案發時間對於其等主觀認知上未積欠賭債之被害人遂行傷害及私行拘禁行為時，其等內心固存有欲取得不法財物之犯罪意思，而具有不法所有意圖。然被害人客觀上確實曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，業經認定如前，則揆諸前揭說明，依照「所犯輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人於案發時間對被害人遂行傷害及私行拘禁之行為，自無從以結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌相繩。㈦、綜上，依據現存證據資料，尚難遽認被告3人於案發時間傷害並私行拘禁告訴人時，主觀上存有不法所有意圖。至被告3 人於案發時間傷害並私行拘禁被害人時，主觀上雖具有不法所有意圖，然被害人客觀上既亦因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債，致使被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間迫使被害人籌措款項之行為並非完全不具備任何法律權源，則依照「所犯輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人上揭對被害人所為亦不構成結夥攜帶兇器強盜未遂罪。從而，公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，尚有未洽。　三、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、查刑法第302條之1固於112年5月16日增訂，於同年5月31日經總統公布，於同年0月0日生效，然上揭規定既係於被告3人行為後所增訂，則依刑法第1條前段規定，被告3人本案行為自無從以刑法第302條之1規定論處。㈡、按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）。又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查：１、告訴人及被害人於案發當日19時50分許進入案發地點後，隨即遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人挾人數之眾看管，使其等不得任意離去案發地點，迄至警方於案發翌日17 時55分許前往案發地點營救時，告訴人及被害人始重獲自由，業經認定如前，足見告訴人及被害人於案發時間係遭拘禁於案發地點，且行動自由受剝奪之時間已逾22小時之久，是揆諸前揭說明，被告3人本案所為自應論以私行拘禁罪。２、告訴人於案發時間遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人毆打後，受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，已如前述，且觀諸告訴人遭毆打及其他武器攻擊後之傷勢照片（偵卷第169至173頁），其胸腹部不僅出現大小不一之孔洞，其臀部更呈現大片深紫色瘀傷，可見其於案發時間所受之傷勢嚴重，該等傷害絕無可能係被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於看管或阻止告訴人離去案發地點之過程中所產生之傷勢，而係由被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人另基於傷害故意對告訴人遂行傷害犯行後所導致，故依上開說明，被告3人本案攻擊告訴人之行為，自應另成立傷害罪。㈢、是核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第 4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟結夥攜帶兇器強盜未遂罪與傷害罪及私行拘禁罪之基本社會事實同一，且本院於審理中已告知被告3人及其等辯護人，被告3人本案犯行可能成立刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪（本院卷二第278頁），而賦予被告3人防禦及辯護人為被告3人辯護之機會，本院自得依法變更起訴法條。㈣、被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、被告3人自案發當日19時50分許對告訴人及被害人施以私行拘禁時起迄至告訴人及被害人於案發翌日17時55分許恢復自由為止，其等對告訴人及被害人所遂行之私行拘禁犯行均為繼續犯，各僅論以一罪即為已足。被告3人於案發時間傷害告訴人、私行拘禁告訴人及被害人之行為，均係出於迫使告訴人及被害人籌措款項之目的，且各罪實行行為亦高度重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告3人本案所為均係以一行為同時對告訴人觸犯刑法第277條第1項之傷害罪及對告訴人、被害人觸犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪（此部分為同種想像競合犯），依刑法第55條規定，皆應從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。㈥、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告戊○○固有因傷害及違反毒品危害防制條例案件、被告丁○○有因妨害性自主及妨害自由案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷二第315至351頁），然本案檢察官既未主張被告戊○○及丁○○本案犯行構成累犯，或認被告戊○○及丁○○本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告戊○○及丁○○本案犯行是否構成累犯，或其等本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告戊○○及丁○○前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人透過毆打告訴人、被害人及恫嚇告訴人之方式，私行拘禁告訴人、被害人並對告訴人遂行傷害犯行，侵害告訴人之身體法益、告訴人及被害人之自由法益，所為殊值非難，且被告3人雖均坦承犯行，亦已與告訴人及被害人達成和解，此有被告3人與告訴人間之和解協議書（本院卷ㄧ第143至144頁）、被告3人與被害人間之和解協議書（本院卷二第261至262頁）在卷可參，足認其等犯後態度尚可，然衡酌被告3人僅履行其等與被害人間之和解約定、尚未履行其等與告訴人間之和解內容，此分別業據告訴人及被害人於本院審理中指述明確（本院卷二第30、150頁），復考量告訴人及被害人本案所受傷勢之嚴重程度及其等遭剝奪行動自由之時間長度等情，本院認就被告3人本案犯行，仍應給予相當程度之處罰，併參酌被告3人參與本案之情節輕重，兼衡被告己○○前曾因賭博案件經法院判決有罪確定，被告戊○○曾因公共危險、偽造文書、過失致死、傷害、妨害自由、恐嚇取財得利、毀棄損壞、違反毒品危害防制條例案件經法院判決有罪確定，被告丁○○曾因妨害性自主、妨害自由及違反洗錢防制法案件經法院判決有罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第309至351頁），暨被告3人於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷二第297頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈡、至辯護人固為被告丁○○請求本院為緩刑之宣告（本院卷一第292頁），然被告丁○○前曾因妨害自由及妨害性自主案件，經臺灣士林地方法院以110年度侵訴字第52號判決判處有期徒刑2月及6月，應執行有期徒刑7月確定，於111年6月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第345頁），足見被告丁○○本案未符合刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或同條項第2款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑宣告要件，故被告丁○○之辯護人上揭所請，尚屬無據，無從准許。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，依序為被告己○○、戊○○及丁○ ○所有等節，分別業據被告3人坦認在卷（本院卷二第293至2 95頁），且被告己○○於本院審理中供稱：案發當日係由我請被告戊○○及丁○○至案發地點，當時我有使用附表編號1所示之物與被告戊○○及丁○○聯繫等語（本院卷一第174頁、本院卷二第293頁），被告戊○○於本院審理中供稱：被告己○○於案發當日請我到案發地點時，我曾使用附表編號2所示之物與被告己○○聯繫等語（本院卷二第295頁），被告丁○○於本院審理中亦供稱：我於案發當日及案發翌日出入案發地點時，曾使用附表編號3所示之物與被告戊○○聯繫等語（本院卷二第295頁），足見附表編號1至3所示之物均具有輔助被告3 人遂行本案犯行之效用，而屬供被告3人犯本案犯行所用之物，爰依前揭規定，就附表編號1至3所示之物，各於被告己 ○○、戊○○及丁○○之罪刑項下宣告沒收。㈢、扣案如附表編號4至10所示之物皆為被告己○○所有等情，業據被告3人供承無訛（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第294 至295頁），而本院前既已認定被告3人於遂行本案犯行之過程中，被告3人均曾持塑膠棍及鋁棒毆打告訴人及被害人，被告戊○○另曾持鐵鎚敲擊告訴人之手部與足部、持空氣槍朝告訴人射擊及持藍波刀恫嚇告訴人，則堪認警方於案發地點執行搜索後所扣得如附表編號4至10所示之物，均具有促進被告3人犯本案犯行之效果，而屬供其等犯本案犯行所用之物，爰依上開規定，就附表編號4至10所示之物，於被告己○ ○之罪刑項下宣告沒收。二、不予宣告沒收部分㈠、扣案如附表編號11所示之物，雖屬被告己○○所有等情，業據被告3人供明在卷（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293 至294頁），然關於被告3人於案發時間是否曾持附表編號11 所示之物攻擊告訴人，證人即告訴人於本院審理中證稱：我於案發當時有被短槍打到，但長槍我沒什麼印象等語（本院卷二第15至16頁），被告己○○於本院審理中亦供稱：我不清楚案發當時有無人使用附表編號11所示之物傷害告訴人及被害人，該物原本也沒有要作為傷害或威脅告訴人及被害人使用等語（本院卷二第294頁），至證人即告訴人於本院審理中雖復證稱：案發當時被告戊○○有拿長槍出來恐嚇我等語（本院卷二第35頁），然證人即告訴人上揭所證尚乏其他事證可佐，卷內復無積極證據證明上開物品具有輔助被告3人實行本案犯行之效用，或可認該物係預備供被告3人遂行本案犯行所用，故不予以宣告沒收。㈡、扣案如附表編號12至16所示之物，雖亦屬被告己○○所有等節，業據被告3人供承不諱（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293至294頁），惟本院前並未認定被告3人於案發時間曾使用前開物品傷害、恫嚇告訴人或被害人，至證人即告訴人雖於本院審理中證稱：被告戊○○於案發當時曾持附表編號12 所示之物威脅我等語（本院卷二第16頁），然此與證人即告訴人於偵查中證稱：當時我在案發地點之麻將間內曾聽見電擊棒運作之聲音，但拿電擊棒進來麻將間之人不是被告戊○○ 等語（偵卷第451頁）相歧，卷內復無其他證據可補強證人即告訴人此部分所證，再參以被告己○○於本院審理中供稱：上開物品本來就放在案發地點，並不是準備用來傷害、威脅告訴人或被害人使用等語（本院卷二第294頁），故尚難認前開物品屬於供被告3人犯本案犯行所用之物或預備供其等犯本案犯行使用，亦無從予以宣告沒收。㈢、就扣案如附表編號17至20所示之物，證人甲○○於警詢及偵查中證稱：附表編號17所示之物係我所有，是我平常拿來聯絡他人及玩遊戲時使用，但我沒有參與本案；我之所以會於扣押物品目錄表內針對附表編號18至20所示之物簽署我的姓名，是因為在案發地點找不到該等物品之所有人，而警方表示我係與本案較無關係之人，所以才請我當保管人在扣押物品目錄表上簽名等語（偵卷第87、327頁），卷內亦無證據證明前揭物品與被告3人本案犯行有何關連，自不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註一行動電話 1支扣押物品目錄表編號3，廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 Pro Max 二行動電話 1支扣押物品目錄表編號4，廠牌：APPLE，型號：iPhone 三行動電話 1支扣押物品目錄表編號2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 mini 四空氣槍 1把扣押物品目錄表編號8 五空氣槍 1把扣押物品目錄表編號9 六塑膠棍 1支扣押物品目錄表編號11 七塑膠棍 1支扣押物品目錄表編號12 八鋁棒 1支扣押物品目錄表編號13 九藍波刀 1把扣押物品目錄表編號14 十鐵鎚 1把扣押物品目錄表編號17 十一空氣長槍 1支扣押物品目錄表編號10（含彈匣2個、高壓氣瓶1罐）十二電擊器 1支扣押物品目錄表編號15 十三彈簧刀 1把扣押物品目錄表編號16 十四手銬 1個扣押物品目錄表編號18 十五彩色煙霧彈 12瓶扣押物品目錄表編號19 十六辣椒水 4瓶扣押物品目錄表編號20 十七行動電話 1支扣押物品目錄表編號1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 13 十八行動電話 1支扣押物品目錄表編號5，廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 十九行動電話 1支扣押物品目錄表編號6，廠牌：APPLE，型號：iPhone XS 二十筆記型電腦 1臺扣押物品目錄表編號7，廠牌：APPLE，型號：Macbook Pro

2025-01-20

TPDM-113-訴-15-20250120-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第375號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊明翰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第181 號、113年度調偵字第183號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊明翰共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、楊明翰於民國112年12月31日凌晨1時38分許，在宜蘭縣南澳鄉娜娘路段，與楊思維（本院另行判決有罪）及3名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱3名男子），共同基於傷害之犯意聯絡，3名男子先持球棒敲砸梁庭毓所駕駛之車號000-0000號自用小客車玻璃及車身（下稱系爭車輛，楊明翰被訴毀損及傷害胡妍湘部分，詳後述不另為無罪說明），楊明翰持辣椒水噴灑梁庭毓眼睛，楊思維則與該3名男子分持球棒毆打梁庭毓，致梁庭毓受有頭部挫傷合併頭皮4公分撕裂傷（縫合6針）、胸壁挫傷、雙側小腿挫傷、雙側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷、左臀撕裂傷（縫合1針）等傷害。二、證據名稱：　　訊據被告楊明翰於本院準備程序及審理中對於上揭共同傷害告訴人梁庭毓事實均坦承不諱，並有下列補強證據可以佐證：　㈠證人即告訴人梁庭毓於警詢、偵查、本院審理中證述關於遭傷害及被告楊明翰有對其噴辣椒水之過程。　㈡證人胡妍湘於警詢、偵查、本院審理中證述告訴人梁庭毓遭砸車及傷害之過程。　㈢現場目擊證人宋明恩於警詢、本院審理中證述共犯楊思維持球棒砸車並歐打告訴人梁庭毓；被告楊明翰則持辣椒水攻擊告訴人梁庭毓之過程。　㈣現場民眾就事發過程以手機拍攝之畫面檔案、警方及本院就錄影畫面所為截圖、本院就錄影畫面所為之勘驗筆錄。　㈤告訴人梁庭毓傷勢、車輛遭破壞之蒐證照片（113年度調偵字第181號卷第16-46頁，下稱調偵字第181號卷）。　㈥告訴人梁庭毓提出羅東博愛醫院112年12月31日診斷證明（偵字第1898號卷第134頁）、聯新國際醫院113年1月10日診斷證明書（調偵字第181號卷第14頁）。三、核被告楊明翰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告楊明翰、共同被告楊思維與畫面中行兇之3名成年男子就本件傷害告訴人梁庭毓犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告楊明翰之犯罪動機、共犯情節、犯罪手段、告訴人梁庭毓受有之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。五、被告楊明翰使用之辣椒水；共同被告楊思維及共犯間使用之球棒並未扣案，為免執行困難，難認有執行沒收之刑法上重要性，故不予沒收。六、不另為無罪：　㈠公訴意旨認：被告楊明翰基於傷害、毀損之犯意聯絡，共同持球棒毆打告訴人胡妍湘並砸毀系爭車輛之玻璃及車身，致告訴人胡妍湘則受有左側性小腿挫傷之傷害。因認被告楊明翰此部分共同涉犯刑法第354條之毀損及同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡訊據被告楊明翰堅決否認此部分犯行，辯稱：拿球棒的人是楊思維叫的，我不認識，我沒有拿球棒砸車等語。經查，經本院勘驗事發過程之錄影畫面可知，被告楊明翰、共犯楊思維等共謀傷害之目標鎖定為告訴人梁庭毓，告訴人胡妍湘遭編號2男子持球棒毆打腿部一次，應為編號2之男子單獨所為之偶發行為，且被告楊明翰於3名男子毀損系爭車輛之過程中，是站立於一旁觀看，並無分擔客觀上行為，佐以本案之起因，是共同被告楊思維與告訴人梁庭毓間之感情糾紛而起，被告楊明翰並非事主，被告楊明翰辯稱其僅係負責拿辣椒水噴灑告訴人梁庭毓，拿球棒之3名男子為共同被告楊思維找來的等語，並非無稽，是難認被告楊明翰就毀損系爭車輛及傷害告訴人胡妍湘部分有犯意聯絡，此部分尚屬不能證明，惟因此部分與前揭共同傷害告訴人梁庭毓之有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張立言偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-20

ILDM-113-易-375-20250120-3