Know99判決書

搜尋結果：迴轉

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第70號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭思儒住○○市○○區○○街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1021號），經本院以114年度交易字第22號案件受理，惟被告於警詢時自首，而本院認本件宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，本件逕改依簡易判決處刑程序，茲判決如下：　　主　文彭思儒犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、彭思儒未領有合格普通小型車之汽車駕駛執照，竟於民國11 2年5月29日8時38分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿基隆市中山西定路往復興路方向行駛，在行經基隆市○○區 ○○路000號前路口，原應注意行經閃黃燈號誌路段應減速慢行，且轉彎車、迴轉車，應讓直行車先行，依當日天候晴，日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏於注意，貿然迴轉，致其駕駛之自用小客車，適遇何榮庭騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿西定路往安一路方向，亦未減速慢行，迨駛至上開閃黃燈號誌路口時，其機車前車頭碰撞彭思儒車輛之右側前車門處，造成何榮庭之人車倒地，因而致何榮庭受有左側橈骨、尺骨粉碎性骨折及左側內踝骨、距骨骨折等傷害。嗣彭思儒於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判，始查悉上情。二、案經何榮庭訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由一、上開犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪之自首犯罪事實，業據被告彭思儒於112年5月29日警詢談話時自首坦認不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第183 2號卷，下稱：偵卷，第29至31頁】，核與證人即告訴人何榮庭於112年10月4日警詢、113年3月28日偵訊、113年11月1 8日偵訊時指證述情節大致相符【見偵卷第13至16頁、第81 至82頁；臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第1021號卷，下稱：偵緝卷，第55至56頁】，與檢察官於本院114年3月4 日準備程序時陳稱：「一、本案起訴法條更正為被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，並請鈞院依刑法第62 條自首之規定先加重後減輕之。二、聲請簡易判決處刑。」等語情節亦大致符合，與告訴人何榮庭於本院114年3月4日準備程序時指述：「調解不成立。因為被告未到庭」、「我只希望被告趕快出面處理、賠錢」、「｛對於本案如何處理有何意見？｝請法院依法判決」等語情節亦大致相符，並有基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表（談話人：何榮庭、彭思儒）、當事人酒精測紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、告訴人何榮庭出具之112年6月15日診斷證明書、基隆市警察局第四分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、基隆市警察局交事故初步分析研判表、現場照片20張、道路違規裁罰通知書（受處分人：彭思儒）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：00-0000）等【見偵卷第17至18頁、第19 至24頁、第27至33頁、第35頁、第37頁、第39至56頁、第57 頁、第61頁】，監視錄影光碟1片在卷可稽【見偵緝卷第71頁證物帶內】。足徵被告汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失肇致本件交通事故，而與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係，其自首核與事實相符，應堪採信。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告上揭112年3月9日之行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於同年5月3日修正公布，並經行政院命令於112年6月30日當日施行生效。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。公訴檢察官已於本院準備程序當庭更正適用法條如前，本諸檢察一體原則，自應以公訴檢察官當庭更正所指為本案起訴之法條，毋庸變更起訴法條。　㈢查，被告於肇事後，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判，始查悉上情，亦有被告112年5月29日警詢談話時自首紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1件在卷可佐【見偵卷，第29至31頁、第35頁】，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告無照駕駛汽車，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，依法應負刑事責任，造成交通危害情節非輕，予以加重法定最低本刑，並無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，而被告駕車未遵守上開道路交通安全規則揭載之駕駛人義務，因而致本件車禍事故，導致告訴人受有上揭傷害，蒙受身、心痛苦，所為實有不該，犯後未能與告訴人達成調解、取得諒宥，兼衡其就本件車禍之過失情節與程度，暨其於警詢時所陳述之高職畢業之教育程度、職業油漆工程及其家庭經濟狀況小度，與其符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，再依刑法第第71 條第1 項（主刑加減之順序）：「刑有加重及減輕者，先加後減。」等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告救被害人之病苦難、濟被害人之急困，遇事切勿欺騙自己良心，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，亦宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，自己宜心甘情願、早日改過向善，不怕做錯，最怕知錯死性不改，一錯再錯，因此，遇事並非神隱找不到人，應勇於出面，大家談談解決方法，則日日平安喜樂，對自己好、大家好的圓滿解決之道。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官林秋田提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一： 未領有駕駛執照駕車。 駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 酒醉駕車。 吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。 行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。 任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或300,000元以下罰金。

2025-03-17

KLDM-114-基交簡-70-20250317-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1603號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭榆錠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第627號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交易字第691號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭榆錠犯過失傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪犯罪事實欄一第6行原記載「竟疏未注意及此，貿然迴轉至對向車道」，應補充更正為「竟於左轉迴車時，未注意讓對向車道行進中之車輛先行，即貿然迴轉至對向車道」。　　㈡證據部分補充：車輛詳細資料報表、彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、交通部公路局臺中區監理所民國113年12 月9日中監彰鑑字第1133082613號函及檢附之交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書（彰化縣區0000000案，下稱鑑定意見書）、被告於本院之自白。二、查本案車禍發生後，報案人、勤指中心轉來資料，並未報明肇事人姓名，被告於員警據報前往處理時在場，並當場承認為肇事人，有其道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於本件肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或個人尚未發覺其肇事犯行前，即向據報前往處理之員警自首承認肇事，嗣並接受裁判，符合刑法第62條前段自首規定之要件，審酌其犯罪具體情狀、向警坦認為肇事者，有助案情之釐清，爰酌情依上開規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節、被告及告訴人過失程度（本院採認前述鑑定意見書，認被告為肇事主因，告訴人為肇事次因），依刑法第57條規定，審酌各情，及被告與告訴人就賠償金額無法達成共識（詳參卷附本院民事調解回報單所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第627號　　被　　　告　鄭榆錠　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭榆錠於民國112年12月30日15時2分許許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車沿彰化縣員林市山腳路1段由北往南行駛，行至彰化縣○○市○○路0段000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉至對向車道，適有江政霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由南往北行駛而來，兩車因而發生碰撞，致江政霖受有右側鎖骨外側端移位閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷、前胸壁挫傷、左側前臂挫傷、左側手肘挫傷、左側腕部挫傷、右側大腿挫傷、左側膝部挫傷、右側肩部擦傷、右側手肘擦傷、腹壁擦傷、右側大腿部擦傷、雙側膝部擦傷等傷害。二、案經江政霖訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告鄭榆錠於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人江政霖於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）現場監視器錄影影像與擷取照片。（五）員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周佩瑩　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙珮茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-14

CHDM-113-交簡-1603-20250314-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決　113年度交易字第260號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝平輔佐人陳文正上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第178號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝平於民國112年2月7日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自彰化縣○○鎮○○路00 號前路邊起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行：且應注意迴車前，應暫停並顯示左轉方向燈光或手勢，看清無往來車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且依當時情形並無不能注意之情事，惟竟疏於注意及此，貿然自路邊起駛並向左迴轉，適告訴人施寶猜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿福德路由東北往西南直行行駛，亦疏未注意車前狀況，行至上開地點，而與被告所駕駛自用小客車右前車頭發生碰撞，致告訴人因而人車倒地，而受有左側手部擦傷、左側膝部擦傷、右側肩、足部、小腿、膝擦傷、右臉擦傷、右肩挫傷併旋轉肌破裂等傷害，因認被告涉有刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告涉及過失傷害案件，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2025-03-14

CHDM-113-交易-260-20250314-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第186號上訴人郭明霞訴訟代理人王一翰律師被上訴人劉獎誠通冠通運股份有限公司法定代理人張進發共同訴訟代理人謝念廷律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年9月9日本院員林簡易庭113年度員簡字第260號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、上訴人於原審起訴及於本院上訴之主張：　一、被上訴人乙○○於民國（下同）111年5月9日上午，駕駛被上訴人通冠通運股份有限公司（下稱被上訴人通冠公司）所有之營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），為閃避騎乘機車之訴外人郭自然，撞入上訴人之住處房屋（下稱系爭房屋）內，致系爭房屋及屋內家具、汽車、機車等諸多物品嚴重損壞（下稱系爭事故），亦造成當時在屋內之上訴人受有左足擦傷、暈昡，上訴人因受到極大驚嚇，一直心有餘悸，身心失調，繼而導致腸胃疾病等情況，迄今仍持續看診中。　二、系爭房屋位於彰化縣鹿港鎮海埔國民小學（下稱海埔國小）之圍牆邊約50公尺處，被上訴人乙○○駕駛系爭車輛沿彰化縣鹿港鎮鹿草路二段自東北往西南方向行駛，先經過海埔派出所及海埔國小校門前，穿過海埔國小圍牆旁之鹿草路二段817巷路口之紅綠燈後，隨即遇到訴外人郭自然以蛇行騎乘機車，始緊急轉換方向，撞及系爭房屋。而在此過程中，被上訴人乙○○於海埔派出所（距事發地點約300 公尺）前必然會看到「當心兒童標誌」、紅綠燈及斑馬線等，接下來經過海埔國小門口（距事發地點約200公尺）亦有閃黃燈及斑馬線等，行至鹿草路二段817巷路口（距事發地點約50公尺）亦有第三道斑馬線及紅綠燈等，但被上訴人乙○○竟完全沒減速，顯然有違「注意兒童」交通標誌之警告，而連續闖過三道斑馬線及紅綠燈，以時速70公里之車速，呼嘯而過，未減速慢行，且該路段內線道亦無禁行機車之限制字樣，倘被上訴人乙○○一開始車速減慢至得掌控之情況，系爭事故或許即能避免，故其行為當有過失，應負法律責任。　三、上訴人對於被上訴人乙○○曾提起刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）以111年度偵字第9300號為不起訴處分，經上訴人再議後，臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）雖發回續查，彰化地檢以112年度偵續字第24號仍為不起訴處分，上訴人再議遭臺中高分檢以11 3年度上聲議字第695號駁回。然原不起訴處分之論述，執著於被上訴人乙○○超速或違規與否，並盲目的依照行車事故鑑定會之鑑定，未能獨立判斷。蓋乙○○行經學區，竟有諸多理由認為其時速七十公里並未超速，令人難以理解，而行車事故鑑定會所持之理由，若是解釋其撞向訴外人郭自然此一事件，固然妥當，但卻用以合理化撞向上訴人系爭房屋之行為，其理由及鑑定結果間，欠缺關連性。更何況，縱被上訴人乙○○並未超速，但其在可能撞向訴外人郭自然時，選擇將車頭轉向，撞向上訴人系爭房屋，無疑係法律上之「緊急避難」，造成如此大之損害，當屬「避難過當」，被上訴人當然應負起相關責任，惟不論係彰化地檢署之不起訴處分書或臺中高分檢之處分，均未就此法律觀點加以論述。　四、被上訴人乙○○係受僱於被上訴人通冠公司，系爭事故發生時正在執行職務，上訴人爰依民法第184條第1項前段、第 192條之1、第195條第1項、第216條第1項、民法第188條第1項、公路法第64條第1項規定，前於原審起訴請求被上訴人通冠公司與被上訴人乙○○對於上訴人所受損害，連帶負損害賠償責任，經鈞院員林簡易庭以113年度員簡字第2 60號第一審判決上訴人之訴駁回，爰提起本件上訴，並變更請求之數額，分述如下：　　㈠汽車部分新臺幣（下同）67,367元：　　　車輛維修費用59,367元、車輛維修期間代步車費用8,000 元，並附上車主即訴外人鄭清沂之權利讓渡書一份（上證 1）。　　㈡機車維修費用11,190元：　　　提出車主即訴外人鄭杰祥之權利讓渡書（上證1），並提出修理機車費用明細（上證2），零件費用於折舊後，加上工資、重新領牌費用，為11,190元。　　㈢住宅修復費用583,556元：　　　提出屋主即訴外人郭志豪之權利讓渡書（上證1），並提出房屋修理明細（上證3），材料費用於折舊後，加上工資，為583,556元。　　㈣電器損失59,341元：　　　洗衣機2,028元、冰箱26,648元、蘋果筆電30,665元，均已經折舊。　　㈤其他物品損失：　　　家中尚有書櫃、鐘鏡、洗衣籃、煮藥器、四輛腳踏車、微波爐、610公升冰箱內滿滿的食物及藥材、其他物品、屋外花圃、二十多年的果樹，均遭毀損，但因價值難以估算，目前先予保留。　　㈥醫藥費135,858元：　　　⒈彰濱秀傳醫院：　　　　急診500元、身心科35,010元、腸胃內科69,008元。　　　⒉鹿誠中醫診所15,030元、生命樹中診所16,310元。　　㈦薪資補償629,405元：　　　⒈上訴人為家庭主婦，偶爾兼職作導遊，而家庭主婦操持家務，亦有其經濟上貢獻，自事發至今兩年期間，上訴人無法操持家務，反因身心受損，還需家人加以照顧。倘以最低限度之基本薪資計算，此部分損失為629,405 元。　　　⒉我國111年1月1日基本薪資月薪調整至25,250元、112年1 月1日基本薪資月薪調整至26,400元、113年1月1日基本薪資月薪調整至27,470元。　　　⒊事發於111年5月9日，當年度之計算式為：25,250（7＋0 .709）＝194,652；112年度之計算式為：26,40012＝316 ,880；113年度，算至5月9日之計算式為：27,470（4＋ 0.291）＝117,873；合計為629,405元。　　㈧精神慰撫金120萬元：　　　上訴人身心受損，經歷二百多次的門診、身心科、腸胃科且仍需持續追蹤治療。大約八個多月家中像工地，無冰箱、洗衣機可用，住家功能缺失，家中成員面對嚴重受損的住家，身心備受煎熬，故依民法第195條，請求慰撫金120 萬元。　　㈨以上合計2,686,717元。　五、被上訴人乙○○駕駛車輛突遇訴外人郭自然，與其決定扭轉車頭撞向上訴人家中，係二個行為：　　㈠系爭事故於刑事案件程序所為之鑑定程序，均係考量被上訴人乙○○行車之車速及反應時間，不論係地檢署、高檢署之判斷，係參考交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見，但此些鑑定意見，僅在解釋和說明被上訴人乙○○遭遇訴外人郭自然一事，並無故意或過失，倘若當時被上訴人乙○○果真撞上郭自然，依此些鑑定意見，乙○○係無故意或過失，惟鑑定意見卻無任何論理說明，何以被上訴人乙○○不撞向郭自然，而選擇撞向路邊民宅即上訴人家中，仍無故意或過失。　　㈡被上訴人乙○○遭遇訴外人郭自然於其前方蛇行時，決定扭轉車頭，此時即應視為另一個行為，蓋在客觀上，被上訴人乙○○採取行動扭轉車頭，改變原有的行動軌跡，而在主觀上，被上訴人乙○○當時意識清楚，行車中亦可知悉兩旁係民房，至少可預見其扭轉車頭後，會撞向路邊民房，而民房中之財產及人身安全會受到影響，但其仍決意為之，則在主觀上，被上訴人乙○○即有故意。　六、本件縱有緊急避難情狀，亦屬避難過當：　　㈠被上訴人乙○○在將車輛左閃時，等於選擇不傷害訴外人郭自然之生命、身體、財產，而以上訴人之生命、身體、自由、財產為代價，但上訴人並無義務承受此災禍，其所保護之法益（訴外人郭自然之生命、身體、財產），並未大於所傷害之法益（上訴人之生命、身體、財產），僅為了被上訴人乙○○不想傷害郭自然即犧牲上訴人，上訴人何其無辜？　　㈡倘依刑事案件之鑑定報告，被上訴人乙○○依法律規定時速行駛，縱使撞向訴外人郭自然，所破壞之利益即為郭自然之身體及財產法益，並未顯然大於上訴人之身體及財產法益，蓋上訴人不僅腳部受傷，在家中突遭車輛撞入，對心理所造成之陰影難以磨滅，故有「憂鬱情緒及焦慮」之診斷證明書為證（原審起訴狀原證4）。被上訴人倘若主張為保全郭自然之生命法益，實際上郭自然之生命法益是否會必然受到破壞僅屬臆測，被上訴人乙○○既係依速限行駛，縱然發生事故，郭自然應不至於死亡。況且，倘若被上訴人乙○○得假設郭自然有生命危險，同理，上訴人當時只要稍微靠近門口，必然是命喪當場，是否上訴人的生命法益，低於郭自然之生命法益嗎？系爭房屋半毀之財產價值，低於郭自然中古機車之價值嗎？故在法益衡量上，倘若有緊急避難情狀，本件所欲保全之法益，並未顯然大於破壞之法益。　　㈢不論被上訴人乙○○或訴外人郭自然，均為駕駛車輛之人，其開車或騎車上路，本應承擔一定風險，而本件另一被上訴人通冠通運股份有限公司，係藉道路交通以賺取利益之公司，被上訴人乙○○係以開車為勞務付出賺取報酬之人，其等在系爭事故中，均有獲得一定之利益及方便，而其既然藉由道路交通獲取利益或方便，自應負較高之責任或義務。反觀上訴人僅待在自己的屋內，本係最安全、最不可侵犯之場所，亦屬法律最應保障之場所，故上訴人實無任何理由，需要承擔此種風險。　七、縱使將系爭事故視為一個行為，而非兩個行為，被上訴人乙○○未減速慢行，亦有過失：　　㈠按交通部回函（即臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24 號卷宗第141頁；上證4），係表示：「駕駛人行經設有『當心兒童』之標誌路段駕駛自當於合乎該路段或該處所之速限規定下，並應行上開減速慢行之操作」，而所謂減速慢行，係指「車輛減速至隨時得煞停之狀態」，而以本件而言，被上訴人既係煞停不及，始變更車輛行進，當不符合「車輛減速至隨時得煞停之狀態」。　　㈡依道路交通安全規則第93條規定，行經設有學校之路段，均應減速慢行，做隨時停車之準備。又學區之範圍為學校前、後各500公尺，共一公里之距離範圍。系爭事故發生地離海埔國小之距離約50公尺，當然屬於學區範圍。　　㈢被上訴人乙○○以時速70公里行經學區，並未減速至隨時可以煞停之狀態，因遭遇訴外人郭自然騎車在前，始扭轉車頭，撞入上訴人所在之家中，即便無故意，亦至少有過失，侵害上訴人之身體、健康及財產權，並有違道路交通安全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第4 2條之規定。　八、被上訴人乙○○既然受僱於被上訴人通冠公司，則該公司應依公路法第64條規定負損害賠償責任。卷內之資料，包括交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會，以及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見，均僅能證明該車輛遭遇訴外人郭自然時並無過失，但並不能證明該車輛撞向上訴人住處，屬不可抗力或因託運人或受貨人之過失所致，而且就利益分配衡量上，被上訴人通冠公司為一營利法人，亦應負起較大責任及義務，故被上訴人通冠公司應負損害賠償責任。　九、上訴人聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣2,686,717元，以及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、被上訴人於原審及於本院之答辯：　一、被上訴人乙○○所為並無過失，上訴人自無從要求被上訴人等人就系爭事故之發生負損害賠償責任。系爭事故之發生，實係訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，致使被上訴人乙○○煞停不及，僅得及時變更系爭車輛行進方向，藉此避免撞擊訴外人郭自然，但因系爭車輛搭載貨櫃，行駛過程中必須有相當之距離，始得煞停，而被上訴人乙○○駕駛系爭車輛之車速記載為每小時69公里，未有超速情況存在，且於訴外人郭自然變換車道時，二人間所駕交通工具間，僅有白虛線之線段及間隔一組，依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定所示之劃設標準予以換算，兩車距離僅有1 0公尺。又被上訴人乙○○所駕乃曳引車，並有搭載貨櫃，於行駛過程必須有充足之距離及反應時間始得完全煞停，當被上訴人乙○○發現郭自然騎乘普通重型機車貿然自右前方切入至內側車道時，被上訴人乙○○除往左行駛外，已無可避免車禍發生之可能。尤其，依照速限70為計算標準，一秒鐘之行駛距離約為19.44公尺（計算式：70公里1,00 0公尺60分60秒＝19.44公尺），而兩車之距離又僅有10 公尺，被上訴人乙○○所得反應、煞停時間不到0.5秒，無法及時煞停，其根本來不及煞車以避免車禍之發生，自屬當然。足徵系爭事故之發生，並非被上訴人乙○○之過失所致，更與車速快慢無關，實難令被上訴人乙○○負擔過失責任。　二、因系爭事故發生，被上訴人通冠公司所有之系爭車輛亦毀損，受有營業損害；被上訴人乙○○則受有腦震盪併頭皮擦傷、臉部擦傷、右前胸壁及下背挫傷、左手前臂及雙膝擦挫傷等傷害，同屬系爭事故受害者，上訴人不得向被上訴人請求，實應向肇事者郭自然請求賠償損害。　三、系爭事故歷經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書（下稱交通車故鑑定意見書）及彰化地檢111年度偵字第9300號、1 12年度偵續字第24號不起訴處分書暨臺中高分檢113年度上聲議字第695號處分書（下合稱系爭處分書）等判定，均認定被上訴人乙○○並無過失。上訴人聲請准予自訴，亦經鈞院113年度聲自字第10號刑事裁定認被上訴人乙○○並無過失，以上訴人聲請無理由而駁回其自訴之聲請。　四、被上訴人乙○○自95年3月29日起，即領有職業聯結車駕照，迄今已逾15年，駕駛技術純熟，被上訴人通冠公司素日均有教育訓練及指引，足徵被上訴人通冠公司就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，縱認被上訴人乙○○應為系爭事故負損害賠償責任，被上訴人通冠公司自無須負賠償責任。　五、對於上訴人請求賠償金額部分，表示意見如下：　　㈠汽車部分：　　　⒈上訴人請求賠償之汽車非上訴人所有，上訴人不得請求。又上訴人請求代步車費8,000元，惟因上訴人並未釋明其支付代步車費之必要，並不足採。　　　⒉上訴人請求車輛維修費用120,000元及前擋風玻璃維修費 11,636元，分屬111年5月27日及111年6月14日，非於同一日維修，是否均為本件系爭事故所致，顯有疑義，且零件部分亦應折舊計算。　　㈡機車修理費用25,500元部分：　　　上訴人應先證明該機車為上訴人所有，且應計算折舊，上訴人未提出出廠日期之證據，應受不利益之認定，應認已逾耐用年數，殘值為原額10分之1。　　㈢系爭房屋修復費用716,275元部分　　　上訴人應證明系爭房屋為上訴人所有，且應計算折舊，上訴人未提出建造日期之證據，應受不利益之認定，應認已逾耐用年數，殘值為原額10分之1。　　㈣電器損失（洗衣機、冰箱、蘋果電腦）共97,892元部分：　　　上訴人均應先證明該等電器為上訴人所有，且係因系爭事故而毀損，再計算折舊。　　㈤醫藥費共135,858元部分：　　　⒈據上訴人於系爭事故發生當日上午接受新聞媒體採訪過程，足證上訴人於系爭事故發生當下，並未受有任何傷害，嗣於當日下午向記者表示，上訴人所受之傷害，係位於腳板（即腳底）處，惟腳板處之傷害，與系爭事故當下撞擊所生，或建築物殘骸直接噴濺所致之傷害有別，尤有可能係因上訴人於系爭事故發生後，步行於家中時不慎所引起，難認與系爭事故有相當因果關係，不得請求任何醫療費用。　　　⒉縱認上訴人受有醫療費用之損害，惟將上訴人所提出醫療單據，形式上加總核算後，總金額應為104,498元，則上訴人請求135,858元並無理由，再細觀該等醫療單據、診斷證明書，益證上訴人請求洵屬無據。　　㈥薪資補償共629,405元部分：　　　上訴人所提出之診斷證明均未顯示有何不能工作之情事，上訴人此部分請求並無理由。　　㈦精神慰撫金1,200,000元部分：　　　被上訴人亦為系爭事故之受害人，受損甚鉅，況上訴人請求顯然過高。　六、系爭事故中被上訴人乙○○僅有不到0.5秒之時間得以反應、煞停，依照案發當時之現場狀況，並考量被上訴人乙○○ 係駕駛曳引車，衡情被上訴人乙○○顯然不足以以煞停之方式應對，既被上訴人乙○○無法以煞停之方式應對突發事件，則被上訴人乙○○當下僅能選擇撞上訴外人郭自然或以左轉之方式閃避之。假使被上訴人乙○○選擇直接撞上訴外人郭自然，勢將對訴外人郭自然之生命法益造成威脅，縱未造成生命法益之威脅，亦會對其身體法益造成嚴重影響。反之，如被上訴人乙○○選擇以左轉彎之方式閃避，雖可能對於對向來車、鄰宅之財產法益有所影響，又上訴人主張受有腳步傷勢縱屬真實，上訴人所受之傷勢，顯較被上訴人乙○○未為任何閃避而直接撞上訴外人郭自然為輕。依此，法益權衡後，被上訴人乙○○所為閃避之選擇，並未有明顯法益比較失衡之情形存在，更未違反駕駛之經驗法則。再者，民法第184條第1項前段既已明確規定侵權行為之賠償責任，應以有「故意或過失」為其前提，則被上訴人乙 ○○對於系爭事故之發生，不具故意、過失，而無賠償責任。本件，被上訴人乙○○（即受僱人）並無不法侵害他人權利之情狀，則被上訴人通冠通運股份有限公司無需負擔民法第188條第1項前段之連帶賠償責任。　七、車禍事故鑑定之目的，係為釐清駕駛人對於車禍事故之發生有無過失，係對駕駛人於事故過程中，整體行為有無應注意、能注意而不注意之情狀，對事故發生當下整體駕駛行為有無過失予以判斷。而鑑定意見、覆議意見書既已於理由中詳細說明被上訴人乙○○之駕駛過程，並無違反法律規定，且對於訴外人郭自然違規迴轉之行為，已為妥適之處置，自無任何瑕疵可指，足認被上訴人乙○○並無過失。上訴人空言泛稱鑑定意見、覆議意見書、臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署再議駁回處分書中，並未詳述被上訴人乙○○故意駛入上訴人住處等語，顯係惡意切割駕駛行為，忽略被上訴人乙○○ 駕駛曳引車自發現訴外人郭自然之違規行為至閃避時止，僅有數秒之反應時間，難以切割為數行為。　八、依照臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24號偵查卷宗第141頁所檢附交運字第1120022294號函意旨，可見在「當心兒童」之標誌路段，只要依照該路段速限行駛，即無違反交通規定之問題；再依臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24號不起訴處分書第5頁載明：「乙○○駕駛營業聯結車，沿內側車道由北往南方向行駛，依相關影像顯示雖海埔派出所附近設有『警35』標誌，劉車已通過當心兒童之學校路段，應依規定速限行駛，爰本會委員維持原覆議意見」等語，均認定被上訴人乙○○無過失，故本件被上訴人乙○○之駕駛行為應無過失。又上訴人既非接受汽車或電車運輸業者運輸之人、客及財、物因行車事故受損，則無公路法第64條第1項之適用。　九、被上訴人聲明：　　㈠上訴駁回。　　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。參、兩造不爭執事項：　一、被上訴人乙○○於111年5月9日上午駕駛被上訴人通冠通運股份有限公司所有之營業貨櫃曳引車，為閃避騎乘機車違規之訴外人郭自然，撞入上訴人之住處房屋，致上訴人受有身體、健康、財產之損害。　二、被上訴人乙○○對於系爭事故，經彰化地檢為不起訴處分，並經臺中高分檢駁回上訴人所提再議。　三、被上訴人乙○○受僱於被上訴人通冠通運股份有限公司。肆、兩造爭執事項：　一、被上訴人乙○○對於系爭事故是否有故意或過失，而應負損害賠償責任？　二、被上訴人乙○○對於系爭事故，是否屬緊急避難或避難過當？　三、被上訴人通冠通運股份有限公司是否應連帶負損害賠償責任？伍、本院之判斷：　一、查被上訴人乙○○為被上訴人通冠公司之員工，其於111年5 月9日上午8時54分許，駕駛系爭車輛，沿彰化縣鹿港鎮鹿草路二段之內側車道由北往南行駛，適訴外人郭自然（所涉公共危險等罪，另經起訴判刑確定），無駕駛執照騎乘普通重型機車（下稱A車）行駛在同向之鹿草路二段外側車道，於途經鹿草路二段786號房屋前，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，應顯示至完成變換車道之行為，並在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未先顯示變換車道方向之燈光，即貿然往左變換車道，欲迴車跨越分向限制線至鹿草路二段788號處購買早餐，致被上訴人乙○○駕駛之系爭車輛為閃避郭自然駕駛、驟然往左變換車道欲跨越分向限制線往左迴車之A車，而煞車不及（A 車與系爭車輛並未發生碰撞），往左閃避撞進上訴人居住之系爭房屋，造成屋宅及其內諸多物品毀損，上訴人亦有受傷。嗣上訴人對於被上訴人乙○○提出刑事告訴，就系爭事故之發生，歷經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書及彰化地檢111年度偵字第9300號、112年度偵續字第24號不起訴處分書暨臺中高分檢113年度上聲議字第695號處分書等判定，均認定被上訴人乙○○並無過失。經本院刑事庭於11 3年4月30日以113年度聲自字第10號刑事裁定，認系爭處分書已充分敘明被上訴人乙○○並無過失之理由，詳加審酌後並無任何違誤之處，上訴人具狀聲請准許提起自訴，為無理由，而駁回其聲請等事實，為兩造所不爭，並據上訴人提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及現場照片、估價單、行車執照、車輛照片等為證，以及被上訴人提出新聞報導影片截圖、後方車輛行車紀錄影片截圖、系爭車輛GPS時速紀錄列表、曳引車行車紀錄器影片截圖、交通車故鑑定意見書、系爭處分書、本院113年度聲自字第1 0號刑事裁定等附卷足佐，又經本院調取彰化地檢112年度執字第5697號郭自然公共危險等案之偵、審卷及112年度偵續字第24號乙○○過失傷害案全卷（含111年度偵字第930 0號、111年度他字第1794號、112年度聲議字第145號、11 3年度聲議字第81號卷）核閱屬實，上開事實堪信為真實。　二、上訴人主張被上訴人二人應就其所受損害負連帶賠償責任，被上訴人則辯稱：「依系爭交通事故鑑定意見書及系爭處分書均認定被上訴人乙○○並無過失、本院刑事庭亦駁回上訴人自訴之聲請」等語，並以上開置辯。是本件首應審究者厥為被上訴人乙○○就其駕車為閃避訴外人郭自然騎乘之機車，而撞進上訴人居住之系爭房屋，造成上訴人受傷及財物毀損（下稱系爭事故）有無過失。　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第 184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判決先例意旨參照）。是動力車輛在使用中加損害於他人者，法律雖設有舉證責任倒置之特別規定，推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，但被告仍得以舉證推翻此一法律上之推定，若依全案證據，足認被告就事故之發生並無過失時，其即得免於損害賠償之責。　四、經查：　　㈠系爭事故之發生乃係因訴外人郭自然以同向在前騎乘機車行駛鹿草路二段外側車道，於途經鹿草路二段786號房屋前，違反交通安全規則，未先顯示變換車道方向之燈光，即貿然往左變換車道侵入被上訴人乙○○行駛之內側車道，欲跨越分向限制線迴轉，被上訴人乙○○為避免撞及郭自然，往左閃避而撞進上訴人居住之系爭房屋一節，已經本庭認定如前。　　㈡訴外人郭自然違規變換車道時，被上訴人乙○○駕駛系爭車輛之車速記載為每小時69公里，且二人間所駕交通工具間，僅有白虛線之線段及間隔一組，有被上訴人提出之車輛 GPS時速紀錄列表及曳引車行車紀錄器影片截圖可憑（見原審卷第405、407頁），距離甚近。又被上訴人乙○○所駕駛者乃曳引車，並有搭載貨櫃，於行駛過程必須有充足之距離及反應時間始得完全煞停，是以當被上訴人乙○○發現訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然自右前方切入至內側車道時，衡情被上訴人乙○○除往左行駛外，已無可避免撞擊郭自然之人車發生之可能。此參諸彰化地檢檢察官承辦 111年度偵字第9300號案件時，函請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認：「依據乙○○營業聯結車之行車影像紀錄器畫面所示，畫面顯示時間約09：06：13-09：06：16 郭自然機車左偏變換車道，乙○○營業聯結車煞車往左閃避後撞及甲○○之房屋及物品與鄧慧萍之房屋及物品，僅約3秒之時間」、「道路交通事故調查報告表記載肇事地點路段速限為70公里，而依據乙○○營業聯結車之行車紀錄器卡紙顯示肇事前乙○○營業聯結車之車速約70（公里/小時），故乙○○營業聯結車應無超速行駛」、「依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用（Rivers.1995）之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒，另依據道路交通事故調查報告表記載肇事當時天氣晴，柏油路面乾燥，依據台灣省政府交通處編印之『車輛行車事故鑑定作業手冊之汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照比表』所載，摩擦係數應為0.7-0 .75，以乙○○營業聯結車之車速70（公里/小時）而言，煞車至煞停所需要之距離約36-39公尺，依照運動公式換算，煞車時間約3.7-4秒，亦即反應加煞車時間約需5.3-5.6 秒」等語，有該所111年9月28日彰鑑字第1110206038號函所附彰化縣區0000000案鑑定意見書附於偵卷可參。復經該署送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見認：「伍、肇事分析、二、佐證資料：㈤劉車行車紀錄器（檔名：……）畫面顯示，……約09：06：11 郭車出現於右前之外側車道；約09：06：12 郭車大幅度往左偏行；約09：06：13（中）郭車進入內側車道；約09：06 ：13（末）劉車大幅度往左偏行。……㈦本會以劉車行經肇事地前之距離（以畫面經過3組車道線距離約30公尺）與經過之秒數（約1.64-1.69秒），推算其肇事前行駛平均車速約63-67公里/小時」等語，有交通部公路總局111年1 1月23日路覆字第1110129303號函所附該局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書一份在卷可憑，亦同此見解。從而，被上訴人乙○○辯稱其當時駛至鹿草路二段88 9號前時，並無明顯超速，而於郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，致使其煞停不及，僅得及時向左變更系爭車輛行進方向，藉此避免撞擊郭自然，其並無過失等語，顯可採信。　　㈢上訴人雖主張被上訴人乙○○於海埔派出所（距事發地點約3 00公尺）前必然會看到「當心兒童標誌」、紅綠燈及斑馬線等，接下來經過海埔國小門口（距事發地點約200公尺）亦有閃黃燈及斑馬線等，至鹿草路二段817巷路口（距事發地點約50公尺）亦有第三道斑馬線及紅綠燈等，但被上訴人乙○○竟完全沒有減速，顯然有違「注意兒童」交通標誌之警告，而連續闖過三道斑馬線及紅綠燈，以時速70 公里之車速，呼嘯而過，未減速慢行，且該路段內線道也沒有禁行機車之限制字樣，倘被上訴人乙○○一開始車速就減慢到他可以掌控的情況，整件事故也許就能避免，其行為當然有過失等語。惟依上訴人提出GOOGLE地圖（見原審卷第207頁），其上標示「注意兒童」標誌與系爭交通事故地點已有距離，足認被上訴人乙○○於系爭事故發生時，已駛離設有「當心兒童」標誌之路段，應無違道路交通安全規則第90條第1項第2款規定。上訴人此項爭執，前經彰化地檢檢察官偵辦112年度偵續字第24號事件時，已函詢交通部釋疑覆稱：「當心兒童標誌『警35』，用以促使車輛駕駛人減速慢行，注意兒童。設於小學、幼兒園（含社區或部落互助教保服務中心）、兒童遊樂場所及兒童眾多處所將近之處。另依道路交通安全規則第93條第1項規定，車輛行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，依所列通則性規定行駛。現行道路交通管理處罰條例第44條已有驢列不減速慢行應予處罰之樣態，而減速慢行指車輛減速至隨時可以煞停之狀態，爰駕駛人行經設有『當心兒童』之標誌路段駕駛自當於合乎該路段或該處所之速限規定下，並應行上開減速慢行之操作，惟實際行為是否違反道路交通管理規定，仍應由執法員警依個案具體事實認定之」。由此可見，依交通部回覆亦認在設有「當心兒童」之標誌路段，只要依該路段速限行駛，即無違反交通規定之問題。另經檢察官再函詢交通部公路局就本件交通事故鑑定是否變更意見等情，其再以「乙○○駕駛營業聯結車，沿內側車道由北往南方向行駛，依相關影像顯示雖海埔派出所附近設有『警35』標誌，劉車已通過當心兒童之學校路段，應依規定速限行駛，爰本會委員維持原覆議意見」；有各該偵卷可稽，是上訴人所執上開主張並不足採。　　㈣上訴人另謂：「即便被上訴人乙○○並未超速，但其在可能撞向郭自然時，選擇將車頭轉向，撞向上訴人家中，無疑就是法律上之『緊急避難』，造成如此大之損害，當是『避難過當』，被上訴人當然還是應負起相關責任；或稱依公路法第64條第1項規定，被上訴人二人應負連帶賠償責任」等語。按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責；但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限；前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責；民法第150條第1、2項固有明文。其法律構成要件必須符合下列要件：①急迫危險存在：危險是非常急迫，也就是迫在眼前，刻不容緩的危險，否則不用緊急避難。其所要保護之範圍為生命、身體、自由及財產。②避難行為之必要性及妥當性，避免逾越合理及必要程度，換言之，行為所採取的手段和範圍必須與防止之危險相匹配，不可過度或不當，實務上有法益權衡理論，避難行為救助之法益必須大於犧牲法益，利益是否衡平，通常生命法益大於身體法益，身體法益大於財產法益。以上開構成要件審查系爭事故實係由於訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，曳引車駕駛人反應時間不足，致使被上訴人乙○○煞停不及，為避免撞擊郭自然釀成人命傷亡，而向左變更系爭車輛行進方向，致撞進上訴人之屋宅，尚符合權益衡平法則，本件車禍責任應歸責於郭自然，被上訴人乙○○所為衡情係避免危險所必要，且未逾越危險所能致之損害程度。上訴人因此蒙受財損人傷之災，實屬不幸，惟咎在郭自然，上訴人亦未證明被上訴人乙○○應負損害賠償責任，卻請求被上訴人二人賠償，尚屬無據。　　㈤被上訴人乙○○就系爭事故已經檢察官不起訴處分確定，上訴人向本院聲請准其對被上訴人乙○○提起自訴，亦經裁定駁回，被上訴人乙○○自無過失可言。上訴人復未舉證證明被上訴人乙○○有過失，則其請求被上訴人二人連帶賠償所受損害，殊難憑採。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人2,686,717元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，亦無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。　七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之　　　1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫以上正本系照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-14

CHDV-113-簡上-186-20250314-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第145號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃永仁許俞屏被告古明峰上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,926元及自民國114年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月25日7時56分許，騎乘車號0 00-0000號牌機車，自新竹縣竹北市東興路二段由西往東方向之車道逆向行駛並左轉東興路二段588巷，撞及等停於東興路二段588巷口，擬右轉直行之原告承保，方信斌所有並駕駛之BQA-0610號牌自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經修復之必要費用為新臺幣（下同）45,3 57元（零件費用19,898元、鈑金費用7,360、烤漆費用18,09 9元）。原告業已本於保險責任賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。計算折舊後，系爭車輛之必要修復費用為34,926元。爰依侵權行為及保險代位等法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34,926 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告答辯：事故發生時雙方都是靜止狀態，伊於左轉過去時有按喇叭，對方不知為何撞及伊機車貨架，肇責應在對方。警察並未告知伊逆向行駛，初判表記載伊逆向行駛為肇事原因僅供參考。又系爭汽車僅保險桿受損，範圍不到指甲大小，何需維修引擎蓋，且費用高達4萬餘元，原告主張並不合理。並聲明：駁回原告之訴。　　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行照、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書等件為證，核與本院向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件事故調查卷宗之現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件相符。被告雖稱是對方撞伊，肇事責任應由對方負擔，系爭車輛受損甚微，原告主張之維修費用不合理云云，惟對於原告主張之事故發生情節，則未爭執，自堪信原告所為事故發生經過等主張為真實。　㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第 1項第1款、第2款定有明文。經查，被告於事故發生時，係自新竹縣竹北市東興路二段由西往東方向之車道，逆向由東往西行駛，直接逆向左轉進入東興路二段588巷，有前揭現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表附卷可稽。揆諸前揭規定，被告如欲進入東興路二段588巷，應先順向往東行駛至前方路口，依序迴轉至對向由東往西方向車道，再行左轉進入588巷。被告乃領有駕駛執照之駕駛人，對此自應知之甚明，其駕車行駛自應注意上述道路交通安全之規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，詎其未於遵行車道上駕駛，而逕自逆向駛入588巷，導致肇事，對於本件車禍之發生自有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任甚明。被告辯稱伊是被撞，肇事責任應全部由對方負擔云云，並無依據，所辯自非可採。　㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍發生，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用45,357元（其中鈑金7,360元、烤漆18,099元、零件19,898元），業經原告提出估價單、統一發票等件為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。被告雖稱系爭車輛僅保險桿輕微受損，不應維修引擎蓋，認原告主張之必要修復費用過高云云。惟查，依系爭車輛於事發現場拍攝之車損照片可知，系爭車輛除保險桿外，引擎蓋亦有擦痕（參卷宗第47頁照片），被告所辯無維修引擎蓋必要，維修費用過高云云，並無其他證據得以證明，所辯自無從採信。又系爭車輛係於110年10月出廠，至本件肇事發生時（即112年5月25日）已有1年8個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369。上開修車零件費用為19,898元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為9,467元（計算方式詳附表所示），而前開鈑金7,360 元、烤漆18,099元則無折舊之問題，準此，系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為共計為34,926元（計算式：9,467＋ 7,360＋18,099＝34,926）。四、綜上所述，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償34,926元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即114年2月6日）起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息分，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,898×0.369=7,342 第1年折舊後價值　　19,898-7,342=12,556 第2年折舊值　　　　12,556×0.369×(8/12)=3,089 第2年折舊後價值　　12,556-3,089=9,467

2025-03-14

CPEV-114-竹北小-145-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第560號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張晉嘉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1877號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易案件案號：113年度簡字第4106號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張晉嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張晉嘉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4 月1日釋放出所，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第133號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月17日晚間某時，在停放在高雄市大寮區某處的密閉車輛上，由不詳友人將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤，被告在旁吸入溢散出煙霧的方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月21 日13時許，在高雄市大寮區市188道路與大明街口，因駕車未繫安全帶而為警盤查，並查知為毒品人口，經其同意於同日14時55分許採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有施用第二級毒品罪嫌，無非是以被告於檢察事務官詢問時之自白、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵1131 33）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113133）為其論據。四、而訊據被告固不否認有於公訴意旨所載時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之事，然辯稱：我認為警察攔查我的程序並不合法，警察在現場不讓我離開，要把我帶回去，堅持要搜我的車，警察開出兩個條件，因為他在我車上搜到鐮刀，就為了這把刀警察說要送社會秩序維護法，警察就說看我要乖乖配合自己同意讓他們搜車，還是要他們依社會秩序維護法移送及搜車，等於不管怎麼樣他們就是要搜我的車，驗尿部分警察還說叫我乖乖聽他們的，有辦法可能讓我可以通過，就叫我尿不要太多，只要尿不超過一半，這個是他們在警局教我的方法，驗尿完之後他們也沒有在我面前對尿罐貼封條及要我簽名，因此我認為警察的行為有爭議，驗尿報告不能當作本案證據使用等語（見偵卷第49至51頁、易卷第29 至35頁、第61至100頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於113年2月21日13時許，駕車行經高雄市大寮區市18 8道路與大明街口停等紅燈時為警攔停盤查，並查知其為毒品人口，嗣經其配合返回高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所採集尿液，並於同日14時55分許採集尿液，且簽立自願受採尿同意書等情，業經被告於本院審理中供明在卷（見易卷第31頁），核與證人即現場值勤員警戊○○、陳泳渝、乙○○（下稱員警戊○○等3人）於本院審理中所為證述大致相符（見易卷第75至95頁），並有本院114年2月25 日勘驗員警密錄器檔案之勘驗筆錄及附圖、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表、自願受採尿同意書各1份在卷可佐（見偵卷第13至15 頁、易卷第63至74頁、第121至141頁），此部分事實，首堪認定。（二）本件員警採尿程序難認已獲被告自願性同意，不合於法定程序，而屬違法取證：　　1.員警攔檢盤查被告之程序於法不合：　　⑴警察職權行使法第6條第1項規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」；同法第7條第1 項規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」；同法第8條第1 項、第2項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」。因此，警察或警察機關於特定條件下，在公共場所或合法進入之場所，得「查證人民身分」，但以警察或警察機關「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為發動門檻，並以查明被臨檢人之身分為原則，僅於有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物，且若欲進一步檢查引擎、車身號碼亦以該交通工具已發生危害或依客觀合理判斷易生危害為限，並非毫無限制。再所謂「合理懷疑」乃指須有客觀之事實作為判斷之基礎，根據當時的事實，依據專業經驗，所做成的合理推論或推理。從而，員警執行巡邏勤務，其既為預防犯罪，維持社會治安，於執行職務時，綜合行為人之神色狀態及現場客觀狀況，依其合理懷疑將有可能發生危害，員警始得對該人予以盤查，而非在公共場所以無端之臆測任意盤查。　　　⑵就本案攔停被告車輛要求其下車查驗身分之起因緣由乙節，證人即員警戊○○等3人於本院審理中固均一致證稱：當天我們三位員警是在警車上執行巡邏勤務，當時我們剛好開在被告車輛的後方，看到被告有將車輛同時開在兩個車道中間還有一直偏來偏去的交通違規情形，而且我們在車上輸入他的車牌查詢到他是毒品人口，因此才向前攔查他等語在卷（見易卷第78至79頁、第84至85頁、第89頁）。然經本院勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果略為：「畫面一開始，員警乙○○聽從駕車員警戊○○指示在車內以小電腦沿路查車牌，畫面時間13時0分37秒，某員警指示另一名員警於小電腦輸入『BJS-3276』車牌號碼，畫面時間13時00分35秒，同車後座警員突稱『尿仔尿仔…攔攔攔…攔…你說的那台』，員警戊○○隨即驅車迴轉至對向車道加速追上被告車輛。畫面時間13時00分58秒，員警戊○○向發現被告的警員確認是哪台車，員警戊○○便說『開到路中間了啊，可以攔了』，隨即並再稱被告現在『可能在用喔，可能在用喔』。之後路口紅燈，車流開始靜止，警員見狀隨即下車攔停被告車輛。此時員警戊○○請被告將車輛熄火，再透過被告早已打開的副駕駛車窗跟被告說『你開在路中間』，並要被告下車」，此有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見易卷第63至74頁、第121至141頁），而堪認定。　　⑶則依上開勘驗結果，可見員警戊○○等3人是於巡邏車內輸入被告所駕車輛車牌，查得其為毒品調驗人口（即其等所稱「尿仔」），即決意向前攔查而快速迴轉並朝被告車輛趨前，再以被告開車開到兩車道中間為由而要求被告下車配合受檢。然遍觀國內法規，並無授權員警得徒憑行為人屬毒品調驗人口即恣意對其進行盤查之規定。而本件員警戊 ○○等3人所為攔停盤查行為，僅是憑藉查得車輛所有人即被告為毒品調驗人口一事，實難認與上開警察職權行使法第6條第1項第1款所定發動盤查需以「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為最低門檻之要求相合，則其等恣意攔停盤查被告之程序，已難認適法。　　2.員警於現場留滯被告1小時之久，陸續要求其提供物品予以檢查、查驗車身號碼、配合附帶搜索及同意搜索，難認所為程序合法：　　⑴經本院勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果如下，此有前揭勘驗筆錄及附圖可佐：　　①畫面時間13時5分23秒，員警陳泳渝詢問被告是否有攜帶違禁品，被告答沒有，員警戊○○則詢問口袋是否有違禁品，被告也答沒有，但員警戊○○聽後則要求被告翻出來。員警戊○○繞到副駕駛座，以手電筒探查車內，問被告「你帶這個幹嘛？」，並要被告過來看，問被告車上的鐮刀是幹嘛用的，被告答「工作用的」，員警戊○○則繼續追問並質疑哪有人會帶鐮刀工作用，且稱被告本來就不能帶鐮刀在車上。員警陳泳渝並附和說「要不然你問你律師嘛，你本來就不能帶這個啊」，被告則稱他帶鐮刀是要割草，但員警戊○○則說「都不行帶那個啦，工具就放工具袋嘛，哪有人放在副駕駛座，你要不要法律先讀熟啊，你去叫律師來啦，要不要，要不要順便辦你槍砲彈藥刀械管制條例，順便辦你辦一辦…盡講那些有的沒有」，被告無奈表示那就隨便警員看他要怎麼辦好了。　　②畫面時間13時9分22秒，員警戊○○要被告過來他旁邊口袋掏出來一下，被告先聲明他沒有義務這樣做，但他還是願意配合，員警戊○○則又要求看香菸盒，被告從之，警員皆未有任何發現。　　③畫面時間13時11分40秒，員警陳泳渝表示要查看車身號碼，員警戊○○則趁被告查看車身號碼之際，詢問車子後方包包是誰的，並要被告拿出來看一下，且稱「不怕，都沒有嘛」，被告則回稱不怕也不代表要讓你看包包。被告持續找車身號碼，似乎找不到，被告向員警陳泳渝表示他還要上班，員警戊○○聽後回說「我跟你耗啊，反正看是怎樣啊，反正我們尿液採就有了啊」。員警戊○○持續探查車內，被告找不到車身號碼，員警陳泳渝問被告「有沒有，有就簡單處理」，被告情緒激動表示就是沒有，質疑警員為什麼一定要說他有。　　④畫面時間13時13分55秒，員警陳泳渝要被告挪動副駕駛座查看車身號碼，被告嘗試挪動但座椅挪不動，被告與員警陳泳渝溝通嘗試排除問題。畫面時間13時20分1秒，員警戊○○稱警方有「目視的權利」，要被告把中控槽打開給他們看，被告從之，打開給警員看，警員未發現任何違禁物。畫面時間13時21分30秒，員警戊○○要被告拿出包包讓他們看一下，稱要目視。　　⑤畫面時間13時30分11秒，員警戊○○探身進去被告車輛後坐，並以手機拍攝前開鐮刀，並將照片傳給同仁「祥哥（音譯）」，且與「祥哥」通話稱被告將該把刀械放在副駕駛座上，再稱「我想辦他」，又稱被告「身上有藥」，問是否可行。畫面時間13時31分31秒，「祥哥」回撥予A警員，無法得知對方回答內容，但員警戊○○聽後回「是喔，那…如果用社維法也沒有辦法附帶搜索對不對…也是可以就對了？反正就是，…如果沒辦法就用社維法辦他就對了？他現在態度真的很差，我才覺得不能讓他走」。　　⑥畫面時間13時32分34秒，員警戊○○結束通話後問被告有沒有辦法配合，稱「我問過了，你有沒有辦法配合，如果你沒有辦法配合，我就…刀子我扣」，被告問員警戊○○配合什麼，員警戊○○回稱「配合就是，你身上自己有沒有東西你自己坦承，我們就簡單處理。」被告表示沒有，員警戊○○聽後稱「那我跟你講，車子，刀械…剛剛那個刀械在哪裡…在副駕駛座嘛，的腳踏墊上嘛，我有問你了，對吼，對嘛，我跟你講，你如果不配合的話，我就依社維法辦你，然後我附帶搜索，我就開始搜你的車了，你聽得懂我的意思吧」，被告嘗試確認狀況，員警戊○○表示「我權利告知給密錄器聽的」，被告詢問他的選擇是什麼，員警戊○○稱「你刀械…你如果要自己坦承你有攜帶不應該有的，你自己講，如果有你自己拿，沒有我刀械帶你回去辦，我就會附帶搜索你的車子，車子如果有搜到東西，我兩條都辦你，就看你自己怎樣子決定」，被告表示要問一下，員警戊○○稱「你不要問程序啦，後續你都可以告我們啦」，隨後強行取下被告手機，要被告站在車子前面。被告繼續詢問員警戊○○要怎麼搜車，員警戊○○表示「只要有刀子的話，我就是附帶搜索，我就是全部都可以搜了，我就不管你是自動交付還怎麼樣，我如果搜到違禁品我就不管你是自動交付還怎麼樣，針頭我也是給你辦，針頭我也是送你，如果你是用一級的話，因為我不知道你是用幾級的，你懂我的意思嗎，我連針頭都送你」，接著再表示「但是你配合，如果有針頭，你交針頭我就單純驗尿就好了，因為針頭我也不知道是怎樣阿」。　　⑦員警戊○○詢問現在可不可以配合了，被告詢問員警戊○○現在想要怎麼做，員警戊○○稱「簡單講，你身上有沒有東西，沒有東西你包包就拿出來我們看一看」，員警陳泳渝詢問被告車是否有借別人，被告答沒有，員警戊○○要被告就把包包拿出來，被告依指示探進車內拿包包，並將包包打開給員警戊○○查看，並依指示打開包包內的藥袋，讓員警戊○○看裡頭的藥品。過程中被告持續掏出包包裡頭的東西，畫面時間13時39分45秒，被告表示可以讓警員直接動手查看包包，員警戊○○接手查看包包，開始翻找。畫面時間13時40分19秒，員警戊○○從包包內找到一把折疊的刀械，表示該刀械就可以依槍砲彈藥刀械管制條例辦理，稱該物品是列管的，被告則表示不解區分標準。員警戊○○請在場其他警員搜尋法條讓被告看，稱該把刀械為「折疊刀」。　　⑧畫面時間13時42分1秒，員警戊○○稱「搜了啦，給我們搜了…沒有，直接搜了」。員警陳泳渝表示「那就直接看囉」，員警戊○○向被告確認還有沒其他東西，被告表示「沒有」後，員警陳泳渝即開始搜索車內，被告不置可否未明示表示同意，員警戊○○表示「就簡單看一看，沒事我就讓你離開了，紅單也不開，下次注意一下」。　　⑨畫面時間13時43分20秒，員警陳泳渝從車內拿出一根吸管，員警戊○○看到後示意被告看向吸管，被告稱「是吸東西用的」，員警陳泳渝詢問「吸什麼東西」，被告稱「飲料，那不代表什麼，因為現在都沒有附吸管了，連那個什麼都要用紙的那個，一下子就破掉了」，員警戊○○稱「有些東西不要帶就盡量不要帶」。畫面時間13時44分41秒，員警戊○○稱找到的吸管上「有粉末」，被告稱是飲料裡面本身就有的，員警戊○○聽後稱「那我們就回去驗，驗到就送你，好不好，我車上有試劑」。員警戊○○隨即指示員警乙○○從車上拿下試劑，並問被告「好不好，不要驗了啦，你唬我們是唬不走的」。員警乙○○拿出試劑，員警戊○○稱「你看我學長那邊有試劑，我跟你講，我只要驗到，我只要不驗都沒事喔，我如果不驗我就簡單處理，我跟你講，你現在要我驗的話，你現在確定都不是嘛，我驗，如果我驗到，我就一定得送了，一定要送法院」，接著員警戊○○再稱「我給你一個機會，不要再辯了啦，我不想驗，我就當你之前用的忘記丟的，就這樣，要不然怎麼會在車上，就這樣就好了，我就沒有要送你，我不會送你啦，你說你現在沒有嘛，你就等等回去尿個尿就好了」，被告表示他已經尿完了，員警戊○○則表示「你只要有這個（即殘有粉末的吸管）的話不是要移送就是要驗尿」，並稱其他單位也是看到粉末吸管即直接移送。　　⑩員警陳泳渝持續說服被告，稱槍砲問題的刑度還比較高，就尿一尿簡單處理就好，員警戊○○則附和就給被告方便，稱被告聽得下去，員警戊○○、陳泳渝開始相互搭配說服被告，期間員警戊○○打開被告車輛後車廂查看。被告持續與員警陳泳渝討論，員警戊○○則稱「我跟你講，你要怎麼尿隨便你，你懂得了沒有，只是我們回去…」，被告稱是否是要照你們程序走，員警戊○○答是，稱「我讓你沒事，你也不要讓我們有事啊，要不然我們也是會怕啊，就跟你講你要懂就懂全部啊，都懂那種一半的」，員警戊○○繼續翻找車內，並要被告就配合一下。員警陳泳渝再次說服被告，稱驗尿比較划算，稱被告現在有刀、手指虎，員警戊○○則稱一個是罰錢的，至於折疊刀就是徒刑了，稱「（折疊刀部分）看是六個月，如果他不要讓你易科罰金，就會是超過六個月，要不然最少就一年以上了，你自己查就知道了，配合有配合的處理方式，不配合就是這樣啊」，語畢，員警戊○○又繼續查看車內，員警陳泳渝則稱施用毒品可以緩起訴。最後被告被說服，稱可以配合尿尿，希望警員可以高抬貴手，可以不要讓他又失去工作，隨後員警戊○○、乙○○與被告於畫面時間14時4分37秒上警車。　　　⑵依上開勘驗結果可見員警戊○○等3人於過程中持續以其等有「目視的權利」而要求被告翻開口袋、打開香菸盒及後座隨身包、汽車前座中控槽等處予員警一一檢查，甚而要求檢查被告之車身號碼。然上開警察職權行使法第7條第1項第4款所定「檢查其身體及所攜帶之物」、第8條第1項第2 款所定「檢查車身號碼」、第8條第2項所定「檢查交通工具」乃分別以「若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者」、「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」、「有事實足認其有犯罪之虞者」為其發動要件。縱姑且不論被告將鐮刀1把單純放置於副駕駛座之腳踏墊上，並經其解釋為工作除草所用之物乙節，是否已該當前開得發動上述各項檢查之要件。惟所謂「檢查」與「搜索」乃屬有別，警察僅得以目視之方式檢查交通工具，並不得為物理上之翻搜，亦即只限於觀察人、物或場所之外表（即以一目瞭然為限），例如僅得以目視車內有無犯罪之物品、自小客車車牌是否有偽造、變造等節。然員警戊○○等3人上開命被告翻開口袋、提供菸盒、隨身包及打開汽車前座中控槽之行為，恐有以「目視」為名，實際指使被告形同其等手足之延伸而於口袋、菸盒、隨身包、車體及中控槽等各處為物理上翻搜之嫌。　　⑶再就員警戊○○等3人以被告所駕車輛之副駕駛座放有鐮刀1 把已違反社會秩序維護法為由，而有權利對該車輛執行「附帶搜索」乙節。按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文，此即為附帶搜索之相關規範。依該條文內容可知，執行附帶搜索是以行為人為「經逮捕之人或拘提及羈押處分之受執行人」為前提。而本件被告縱有觸犯社會秩序維護法第63條無正當理由攜帶具有殺傷力之器械罰則之疑慮，然此亦僅屬行政裁罰，被告於案發當下既未有受逮捕、拘提或羈押執行之情形，員警自無對其執行附帶搜索之權。是以，員警戊○○等3人於案發現場告知被告其等具有附帶搜索之權限，尚與法不符而有未當。　　⑷另就員警戊○○等3人於翻找被告隨身包包而搜得「折疊刀」 1把，並稱該刀械為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，如經移送恐將判處有期徒刑乙節。該「折疊刀」雖未經扣案，然依密錄器檔案所示外觀，其與槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列「武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械」等管制刀械，於外觀上乃存有一定之差距，其是否為上開條例所列管之刀械，誠屬有疑。且若員警戊○○等3 人認該刀械屬管制刀械，而已涉有槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有刀械罪嫌，亦應將該具違禁物性質之證物予以依法扣案而為後續偵查作業，然其等捨此正規法律程序不為，反據此作為向被告要求「同意配合返所驗尿、同意配合搜索」之交換條件，此節亦屬未當。　　⑸此外，員警戊○○等3人再向被告曉諭可於「附帶搜索正規處理」及「同意搜索從簡處理」二者中擇一，無疑是在向被告傳達無論選擇何者，最終之結果殊途同歸均為「接受搜索」。然本件員警戊○○等3人實無附帶搜索之正當法律依據，此情業如前述。而依上開勘驗結果第⑧點可見，被告於員警戊○○稱：「搜了啦，給我們搜了…沒有，直接搜了」等語；員警陳泳渝稱：「那就直接看囉」等語後，被告並未明確表示同意接受搜索，僅對其等行為不置可否而沉默未答，此後員警戊○○等3人即開始執行搜索車輛之程序。又員警戊○○等3人於執行上開搜索程序完畢後，並未製作搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書或無應受扣押物品證明等相關文件乙節，則經證人戊○○於本院審理中證述在卷（見易卷第81至82頁）。則依員警戊○○ 等3人於案發現場要求被告於「附帶搜索」（本院按：本件並不符合附帶搜索之要件）或「同意搜索」中擇一，於搜索前亦未獲得被告明示同意，且於搜索後亦未製作相關文件等節以觀，其等所為搜索程序顯於法未合。　　3.員警自始即知被告已遵期接受定期採驗尿液，仍以被告無法提出證明文件自證，及前揭違法搜索所得證物而要求其同意驗尿，難認採驗尿液已獲被告自願性同意：　　⑴按觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，毒品危害防制條例第25條第 2項、第1項定有明文。又行政院依毒品危害防制條例第25 條第3項授權制定之採驗尿液實施辦法第9條、第10條規定，警察機關「執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗一次；警察機關通知採驗尿液，應以書面為之；通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨」、「於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關或執行保護管束者除執行定期採驗外，得隨時採驗」。另依採驗尿液實施辦法第11條第1項、第2項規定，「應受尿液採驗人經合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，警察機關或執行保護管束者得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗；強制採驗，須強制到場者，由警察機關協助執行到場。但不得逾必要之程度」。由此可知，對於毒品調驗人口之尿液檢驗，可分為「定期採驗」及「臨時採驗」，前者需由警察機關以書面通知到場，後者則必須有事實可疑為施用毒品。又若已有具體事證可認為特定人有施用毒品之犯罪嫌疑者，司法警察即可依據刑事訴訟法及警察機關執行毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業規定對嫌疑人採尿。是上開採驗尿液實施辦法第 10條所稱「有事實可疑為施用毒品」者，當是指尚未達刑事訴訟法第228條第1項所定偵查門檻之情形，亦即對於事證證明程度之要求較低，執法人員享有較大之判斷餘地。就採驗之方式，原則應得受採驗人之同意，於無正當理由不到場，或到場後拒絕採驗之情形，應向檢察官聲請許可始得強制採驗。　　⑵經本院勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果如下，此有前揭勘驗筆錄及附圖可佐：　　　員警戊○○等3人攔停被告車輛後，畫面時間13時1分59秒，員警陳泳渝要被告下車，被告下車後，員警戊○○直接問被告「你尿尿了沒啊」，被告答「尿了啦」，員警戊○○聽後即稱「尿了？我又不認識你，我哪知道你尿了沒」，被告不服稱請警員自己去看紀錄，如果沒有驗尿就會跳出通知，請警員不要「凹」他。畫面時間13時2分10秒，員警戊○○聽到被告回答後，突然略顯激動表示「我給你看嘛，給你看！凹凹凹，凹什麼凹！」，並稱被告是「公共危險…開在線上面」。畫面時間13時2分18秒，員警乙○○拿出小電腦要被告報證件查詢被告紀錄，此時小電腦立即跳出被告已到場接驗尿液的紀錄，螢幕並詳細記載被告到驗時間為「113年1月30日11時」，員警戊○○亦以手指滑動員警乙○○之小電腦。過程中在場不明警員再次稱被告車「偏來偏去」、「開在線上」，員警戊○○則拿了另一台小電腦給被告看，問被告「尿了沒啊，我問你阿」，被告答「尿了啊」，此時員警戊○○再次質疑被告「我又不認識你，我哪知道你是找誰尿的，電腦就跳這樣啊，就跳毒品人口啊，我哪知道你到底有沒有尿」，被告聽後稱「如果沒有去尿就會跳尿通了」，其他在場警員也一併再次提高聲量問被告到底是找誰尿，而此時員警乙○○再次以小電腦瀏覽被告已到場採尿的紀錄。被告稱是在1月在哈爾濱派出所向「張警員」報到，並表示可以打電話跟該名警員確認，一旁的員警陳泳渝則表示「時間都搞不清楚欸，到底是找誰尿的」。接著被告打電話給前開「張警員」要證明確實已經依通知去驗尿，被告告知目前有警員質疑其未驗尿的狀況，員警戊○○聽後激動表示「我是認識你喔」，並要被告以擴音方式讓他與「張警員」對話，對話另一端的「張警員」尊稱員警戊○○「學長」，通話過程中「張警員」並未協助被告釐清，只問員警戊○○被告是不是被盤查，員警戊○○答是，員警戊○○隨後並稱「那我們就照我們的規定囉，我們現場就照我們的方式處理囉，你應該聽得懂吧」，「張警員」答「OKOK，你們就照自己的規定去做就好」，被告表示他聽不懂他們之間對話的意思，想要再跟「張警員」確認，但員警戊○○立刻要被告不要去煩他們學長，即結束與「張警員」之通話。　　⑶由上開勘驗結果可知，員警戊○○等3人於攔檢被告之初，已由員警乙○○以小電腦查得被告於113年1月30日已遵期到場接受尿液採驗之事，且員警戊○○亦在旁於該小電腦螢幕上瀏覽此一遵期採驗之顯示畫面。此節亦經員警乙○○於本院審理中證稱：我印象中我於案發現場有用小電腦去查詢被告的尿液採驗資料，我記得當時有看到他已經去尿過了等語在卷（見易卷第89至90頁），且核與高雄市政府警察局三民第一分局函覆本院「被告已於113年1月30日遵期至該局哈爾濱派出所接受尿液採驗」乙情相符，此有該局114 年1月13日高市警三一分偵字第11470132300號函及所附尿液檢驗檢體監管紀錄表、尿液檢體採集送驗紀錄及檢驗報告各1份存卷可佐（見易卷第41至45頁），而堪認定。然員警戊○○等3人仍置此一客觀警用電磁設備查詢結果於不顧，於現場反覆質疑被告是否已遵期採驗尿液之事，且稱被告無法提出採驗單據自證，縱經被告撥打電話予定期採驗尿液之承辦人員「張警員」，員警戊○○等3人亦未積極向「張警員」確認被告是否已遵期驗尿之事，反而由警員戊○○以「那我們就照我們的規定囉，我們現場就照我們的方式處理囉，你應該聽得懂吧」等語快速結束被告與「張警員」之聯繫，而使被告無以自證。　　⑷而依前揭採驗尿液實施辦法等相關規定可知，對於毒品調驗人口之尿液檢驗，可分為「定期採驗」及「臨時採驗」。本件被告於接受「定期採驗」後，司法警察固可再對之為「臨時採驗」，然此乃以「有事實可疑為施用毒品」為前提，且應得受採驗人之同意，於遇有拒絕採驗之情形時，則應向檢察官聲請許可始得強制採驗。經查，本件被告於案發現場已多次向員警戊○○等3人主張自己已完成「定期採驗」並無再行配合驗尿之義務，而屬已明確拒絕進行採尿程序，然員警戊○○等3人仍於後續程序中反覆以「吸管驗得毒品陽性反應即移送法院，如願意採驗尿液縱陽性反應亦僅函送」、「攜帶鐮刀、折疊刀恐涉社會秩序維護法及槍砲彈藥刀械管制條例，刑度較施用毒品更高，同意驗尿較為有利」等事由要求被告自行同意配合進行採驗尿液程序，而於現場留滯被告達1小時之久。惟員警戊○○等3 人若合理懷疑在現場發現之折疊刀為槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制刀械或吸管為被告施用毒品之工具，依其等職責本應查扣並列為證物，然員警戊○○等3人捨此正當法律程序不為，反據此以為籌碼而要求被告配合返所驗尿。　　⑸是以，本案承辦員警在被告表明不願意接受採尿後，仍以前揭方式要求被告配合進行採尿程序，並於現場遭留滯達 1小時之久，又於此過程中反覆經3名員警以多種於法未盡相合之名義陸續要求其提供物品予以檢查、查驗車身號碼、配合附帶搜索及同意搜索，被告在承受員警欲以現行犯移送之心理壓力下（本院按：被告是否構成現行犯容有爭議），不得不屈從員警之意思而同意配合返所驗尿，縱使被告於採驗尿液前後簽署「自願受採尿同意書」，然綜合上述客觀情狀，員警以此方式取得被告尿液檢體，已明顯左右被告之自由意思，被告並非出於「自願性」同意而配合採尿乙節，自屬灼然可見。（三）經權衡後認本件尿液檢驗報告無證據能力：　　1.按刑事訴訟之目的，固在發現真實，藉以維護社會安全，其手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之取得非依法定程序，而法院仍無條件容許該項證據作為認定犯罪事實之依據有害於公平正義時，已違背憲法第8條、第16條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權之行使及受公平審判權利之保障等旨。是刑事訴訟法第158條之4規定，除另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。又適用上開規定時，宜就⑴違背法定程序之程度；⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑸犯罪所生之危險或實害；⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑺偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664號裁判意旨參照）。　　2.查本件員警戊○○等3人最初乃於巡邏車上單純查得被告為毒品調驗人口後，而即決意予以攔查，再假以無客觀證據可佐之「被告開在路中間、行車偏移」等交通違規事項為其名目，則其等攔停盤查之發動事由已難謂與警察職權行使法第6條第1項第1款所定發動盤查需以「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為最低門檻之要求相合。此後，員警戊○○等3人於查詢小電腦後明知被告已於113年1 月間遵期到場接受尿液採驗，仍於現場反覆質疑被告未遵期採驗，此後再以其等具有「目視的權利」而逸脫一目瞭然法則，陸續要求被告提供口袋、菸盒、隨身包、車體及中控槽等予以檢查，並進而要求查驗車身號碼。再於無附帶搜索之法律依據之情形下，向被告主張其等有權因搜得鐮刀1把而對車輛進行附帶搜索，復曉諭被告於「附帶搜索正規處理」及「同意搜索從簡處理」二者中擇一；另一方面又憑據尋得折疊刀1把而稱被告已涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌，卻捨依法扣案之正規法律程序不為，反據此向被告作為「同意配合返所驗尿」之交換條件，使被告最終被留滯於攔查現場達1小時之久，而不得不屈從員警之意思而同意配合返所驗尿。　　3.依上開執法過程綜合觀之，員警戊○○等3人違背法定程序之主觀意圖誠有可議，且違背程度非輕。又尿液中毒品之濃度雖會隨時間而代謝，然尚有數十小時之代謝期間，且員警依法可聲請檢察官強制採尿，難認有何緊急或不得之情況。衡以本件被告僅因具有毒品調驗人口身分，即遭員警攔停盤查，並留滯現場達1小時之久，最後於非出於「自願性」同意之情形下，遭帶回派出所採集尿液，其人身自由及身體自主之干預範圍、拘束時間所造成侵害程度非微。又國家法令受到遵循乃法治國家之基石，亦為實施公權利之公務員執行職務時之後盾。採驗尿液之行為，其目的乃在透過尿液取得人身體內是否含有毒害物質之資訊，乃屬干預個人資訊自決權之處分，故原則需得相對人同意，例外由檢察官審查後許可之。本案若允許員警以上開方式使被告屈從而間接強制採尿，將導致毒品危害防制條例第25條及採驗尿液實施辦法第9條至第11條所定採驗尿液之法規範目的落空。且被告個人資訊自決權及不自證己罪之權利，亦將因法院於審理中採用尿液證據而受損害。此外，亦難以督促警察於查驗毒品調驗人口時，能夠確實遵守法定程序。　　4.再者，衡以本案被告所涉乃施用第二級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，非屬刑事法上之重罪，且本質上屬戕害己身之犯罪，縱認兼有避免吸毒人口產生其他犯罪，維護社會秩序之考量，其風險亦屬抽象不特定，侵害社會安全法益尚非重大，應認追訴犯罪之公益性較低。縱認警察依法聲請，檢察官應當會許可採驗，然若允許警察機關以此方式違背法定程序取得尿液證據，將導致相關採驗規定形同具文，侵害被告資訊自決權、不自證己罪權利，甚至可能架空刑事訴訟程序上檢察官保留或法官保留之規定，與其所欲追訴施用毒品犯罪之公益性相較，顯然失其衡平。從而，應認本件員警違法採尿所生之侵害，已大於原欲保護之公共利益，若予排除此證據，亦可敦促員警導正觀念，依循正確之法律程序取證。綜上，本案員警對被告採集之尿液證據，應無證據能力；又本案之驗尿報告，乃取得尿液後送驗而直接獲得之證據，並非基於其他獨立偵查手段所取得，為貫徹前開禁止使用尿液證據之目的，所衍生之驗尿報告等文書證據亦應認無證據能力。五、綜上各節，本院審酌被告個人基本人權之保障及公共利益之維護，並參酌比例原則及法益權衡原則後，認本案違法採集之尿液及因此衍生之濫用藥物檢驗報告、尿液採證檢驗對照表，應無證據能力，而不得執為認定被告犯罪事實之依據。又依刑事訴訟法第156條第2項所定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，本件既僅存被告於偵查及本院審理中之自白為其施用毒品之唯一證據，自不得僅憑被告之單一自白而認定本件犯罪事實。從而，本件公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉有施用第二級毒品罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依據前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1877號卷宗簡卷本院113年度簡字第4106號卷宗審易卷本院113年度審易字第2296號卷宗易卷本院113年度易字第560號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-560-20250314-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第20號上訴人曾健裕被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年12月24 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第918號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛所有之號牌BCS-6395號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月4日12時48分許，行經劃有分向限制線之○○市○○○路00巷口路段（下稱系爭路段），駛入來車道，為正在該路段執勤之新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警所目睹，乃以手勢及言語指示上訴人停車接受稽查，然上訴人並未停車接受稽查即駕車離去，而認上訴人有「不服稽查取締而逃逸」之違規事實，遂填製竹市警交字第E2 0164861號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。案經被上訴人認定上訴人上開被舉發交通違規行為事實屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項前段、第24條第1項等規定，對上訴人作成113年9月23日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）20,000元，吊扣駕駛執照 6個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年12月2 4日以113年度交字第918號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人質疑第一時間為何員警執法不使用有力明確清楚之攔停動作？輕聲一句：「前面停一下」在對向車道且車窗關閉上訴人能聽到嗎？上訴人後續回應內容可證明第一時間沒有聽到員警下達之指令，且員警密錄器影像明確錄到員警有拿起哨子又放下，有配戴哨子卻選擇不使用，雖有將手抬起揮動，但沒有吹哨情況下難以界定揮手的意思。又上訴人當時並無加速逃逸，且在吵雜車外狀況及車內播放音樂情況下，何以員警能斷定上訴人有聽到其說話之內容？另既然攔停交通違規並未明定需以吹哨或鳴警笛方式示意停車，沒有準確規範要怎麼客觀判定員警當下攔停之公平性，上訴人認為員警未有清楚明確攔停動作，未收到明確清楚停車指示卻被冠上「拒絕停車不服逃逸」實在不能接受等語，並聲明：：⒈ 原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：經會同兩造勘驗系爭路段監視影像及舉發機關員警密錄器影像檔案，可見系爭路段為劃設有雙黃實線之方向限制線，而上訴人駕駛系爭車輛由建功一路北向內側車道向左跨越雙黃實線進入建功一路南向內側車道，並欲轉至建功一路49巷，員警則係立於建功一路南向車道旁執勤，見上訴人違規駛入來車道，旋伸手指向前方路旁，並出言向上訴人稱：「前面停一下」，可聽見上訴人回稱：「你這樣擋住人家了啊」，員警又表示：「阿這雙黃線阿」，可聽見上訴人回稱：「喔」，然上訴人未向前靠邊停車，並駕駛系爭車輛向右迴轉準備離去，員警見狀旋即出聲表示：「過來、過來、過來、過來」，同時揮手示意且拿起警哨往系爭車輛方向移動，然系爭車輛仍往右迴轉逆向行駛一小段後，跨越雙黃線駛回建功一路北向車道逕行離去等情，是員警發現上訴人駕駛系爭車輛有不依規定駛入來車道之違規後，即以手勢及言語示意攔停上訴人，且上訴人與員警間未遭其他行人或行經車輛遮蔽，系爭車輛駕駛座車窗為開啟狀態，上訴人更有與員警對話，當能辨識並聽聞員警以言語要求其停車之指揮行為，上訴人既已認識員警對其攔停稽查之指揮行為，卻仍駕車離去，主觀上難認其無拒絕停車接受稽查而逃逸之故意。次按「交通違規不服稽查取締執法作業程序」並未明定須以吹哨或鳴警笛方式對違規行為人示意停車，方屬適法之攔停程序；且該作業程序中明定員警於執行取締一般交通違規勤務時，可視執行勤務之需要選擇適當之裝備輔助其執行勤務，並未強行規定員警一定要攜帶警哨或駕駛警車，本件員警既有以明顯手勢，並輔以清楚言語要求上訴人停車受檢，亦難認員警執行攔停程序有何不當。從而，上訴人確有違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，堪予認定等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非就原審已論斷而不採之主張，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日書記官　杜秀君

2025-03-14

TCBA-114-交上-20-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2288號原告謝木山被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月2日新北裁催字第48-C7OC80794號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛遠征企業社所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛，本院卷第79頁，以下同卷），於民國113年4月 12日13時19分許，行經新北市樹林區三俊街（下稱系爭路口）時，因有「闖紅燈」之違規行為，為新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）員警當場攔停並製單舉發（第55頁），其後於113年4月22日移送被告處理（第57頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月2日新北裁催字第48-C7OC80794號裁決書（下稱原處分，第11、65頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）3, 600元並記違規點數3點，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告於113年4月12日13時19分許駕駛車輛行經樹林區三俊街2 29巷口準備左轉進入299巷，此時燈號為綠燈，待對向車輛通過後進入229巷，隨後被警員告知違規。原告認知並無此事，當下拒絕簽名，以防默認違規情事，不是拒簽。後原告向新北市交通事件裁決處申訴，強調用科學儀器解決疑慮，且開單員警稱其有密錄器，何以提出申訴回函均以法條規定回覆，對於要求以照片、路口監視器佐證均無法提供，如依舉發員警所言，員警當時應在本人駕駛車輛後方，視線應當清晰，實感不解、不服。　⒉原告確信並無違規，照片中清晰可見原告駕駛車輛綠燈時已進入巷口待左轉，等待對面物流貨車通過，與伊對向貨車也在左轉。又員警密錄器影像可知員警位於伊右後外側車道，顯然未見伊等待通過之物流貨車等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：原告稱其並無違規情事，員警檢附闖紅燈畫面之照片，紅燈一直皆持續，原告完全不顧及號誌硬闖紅燈穿越停止線，員警及民眾就在後方停等紅燈，原告仍然不管不顧直接視警方如無物直接闖紅燈，因此依道交條例第 53條第1項告發。　⒉查員警密錄器影像並輔以採證照片，於影片時間00:01至00:0 2時，可見員警行駛於樹林區三俊街上；於影片時間00:03處，該路口之交通號誌燈號轉為黃燈，影片時間00:06時完全轉變為紅燈；於影片時間00:06至00:12，可見系爭車輛於紅燈亮起後仍舊穿越停止線逕自左轉進入下一路口，違規事實明確。　⒊原告固以「…本人於113年04月12日13時19分，駕駛車輛行經新北市樹林區三俊街299巷口準備左轉進入299巷，此時燈號為綠燈，待對向車輛通過後進入229巷，隨後被警員告知違規。…本人向交裁處申訴，為何當我提出申訴時，要求提供照片或調閱路口監視器即可一切明朗，樹林分局回函卻均以法條回復，本人也無權力調閱路口監視器，既然員警都配有標配密錄器，為何不能提出…」。惟查，觀員警密錄器影像及採證照片，原告於113年04月12日13時19分確有駕駛車輛行經樹林區三俊街299之情事，原告雖稱並無闖紅燈，然觀密錄器內容，原告左轉通過路口時，號誌已完全轉變為紅燈，原告所稱實屬無憑；另原告所稱警局不提供密錄器影片，按員警舉發交通違規，係依道交條例授權所為之職權行使，而汽機車駕駛人闖紅燈違規行為之取締，按其行為本質，多係發生於瞬間，通常多委由當場執行取締違規員警之認識及判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要，然員警舉發交通違規事件，並不以舉發照片為唯一證明方法，對於此等立即性之舉發違規，多依員警之認知判斷已足，此為認定交通違規事實有無之證據方法，並無必須另有其他積極佐證，不可期待各種交通違規行為均以照片、錄影為裁罰依據。另依法務部91年10月24日法律字第0910 037755號函釋，闖紅燈之違規行為得以目擊方式逕行舉發，倘以科學儀器取得證據資料後再行製單舉發，係屬調查證據方法之一，由機關依職權選擇適當方式為之，無待法律規定。若以科學儀器取證之作法，其目的係為加強證明力。前開法務部函釋既已明確揭橥得以目擊方式逕行舉發闖紅燈，科學儀器採證係為加強證明力並非舉發成立要件。且本件員警密錄器影片，民眾可親臨新北市交通裁決處觀看。　⒋綜上，系爭車輛行至設有交通管制號誌之系爭路口，且行向交通號誌為圓形紅燈，已生禁止通行之規制效力，其自不得超越停止線或進入路口，否則即有闖紅燈之行為。是以，違規事實明確，被告所作原處分並無違誤，應予維持。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。是駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。　㈡本院審酌採證照片6紙所示，日期均為2024/04/12，時間為13 :16:54至13:16:59。在時間13:16:54，系爭路口之號誌已亮起黃燈，而系爭車輛尚未越過停止線；然於時間13:16:56號誌轉為紅燈時，系爭車輛前懸超越停止線，後於時間13:16: 57至13:16:59，系爭車輛逕自持續超越停止線進入銜接路段而闖紅燈甚明（第73-74頁）；又依路口監視器影像畫面截圖2紙（第75頁），亦清楚顯示系爭車輛於號誌燈號為紅燈時，仍逕行左轉行駛進入銜接路段。依前開說明，系爭車輛之行為顯已符合「闖紅燈」之定義，被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。　㈢至原告主張照片中清晰可見原告駕駛車輛綠燈時已進入巷口待左轉，等待對面物流貨車通過，與伊對向貨車也在左轉，員警密錄器影像顯然未見伊等待通過之物流貨車云云，查原告於採證照片時間13:16:54時（第73頁），系爭路口之號誌為黃燈，而原告駕駛系爭車輛尚未越過停止線，是並無原告所稱綠燈時已進入巷口待左轉等情。次按，圓形黃燈係用以警告車輛駕駛人紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，是原告自應於系爭路口亮起黃燈時即應警覺紅燈即將顯示，而應於停止線前停止前行。況採證照片亦清楚顯示原告於系爭路口號誌黃燈時，仍未越過停止線，而對向車道已有物流貨車正直行通過系爭路口，而該物流貨車完成通過路口而進入系爭車輛所在位置之對向車道時，系爭路口號誌已轉為紅燈(如採證照片時間13：16：56)，系爭車輛已無左轉進入銜接路段之路權，而應於停止線前停等下一次綠燈，始行通過。是原告所言，無足可採。　㈣綜上，原告既有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告依道交條例第53條第1項，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則　第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　第206條第1項第4款及第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：四、圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2025-03-14

TPTA-113-交-2288-20250314-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第81號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉富英上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113 年3月26日112年度交簡字第1639號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第8888號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實劉富英於民國111年10月4日19時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿高雄市美濃區中正路一段外側車道北向南行駛至該路段與博愛街之交岔路口，欲向左迴轉至對向車道時，本應注意迴車前，應注意來往車輛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然迴轉，適有邱鈺婷(所涉過失傷害部分另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段內側車道同向直行駛至，雙方發生碰撞，致邱鈺婷因而受有右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷之傷害。　　理　由壹、程序事項　　本案認定犯罪事實所引用之卷內被告劉富英以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判時均同意有證據能力（交簡上卷第107頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均得為證據。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第5-10頁；偵卷第21-22頁；交簡上卷第46、107頁），核與證人即告訴人邱鈺婷於警詢及偵查中之證述相符（警卷第11-16頁；偵卷第22頁），並有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單及事故現場照片、行車紀錄器影像擷圖照片等在卷可稽（警卷第19-79頁）。從而，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。 (二)按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文，被告案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之車籍查詢資料在卷為憑（警卷第65頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，行經肇事路口時，卻疏未注意來往車輛即貿然迴轉，肇致本件交通事故發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷之傷害，其過失行為與告訴人所受傷害間，自具有相當之因果關係。從而，被告上開違反注意義務之過失行為與告訴人所受前揭傷害二者間，顯具有相當因果關係之情，亦屬明確。 (三)綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪暨刑之減輕事由：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。次按刑法第62條前段所謂「自首而受裁判」，係指向該管公務員告知其犯罪或自承犯罪而受裁判；所稱「發覺」，係指對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑。查警方於到場後詢問相關當事人即被告、告訴人，並製作高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第49-51頁），是可認承辦員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，被告係於本件未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　檢察官依告訴人請求提起上訴，上訴意旨略以：告訴人因本次車禍多次前往醫院看診，末經診斷受有「左膝關節軟骨損傷、左膝內側半月板完全破裂、左膝內側副韌帶破裂、左膝前十字韌帶部分破裂」之傷害，可認告訴人所受傷勢並非輕微，原審僅以告訴人於大新醫院及旗山醫院之診斷證明書認告訴人所受傷勢尚屬輕微，而判處被告拘役35日，實屬不當，是告訴人末經診斷所受上開傷勢，與本案車禍應具有因果關係，應以上述傷勢予以認定，原審量刑實屬過輕為由，而提起上訴。然查： (一)告訴人固主張本件聲請簡易判決處刑書所載告訴人僅受有「右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷」等輕微傷勢尚有誤會，並稱其於旗山醫院治療後經過多日仍不良於行，又至屏東縣高樹鄉大新醫院（下稱大新醫院）就診仍無法確診病因，後至國仁醫院進行治療，診斷告訴人受有「左膝關節軟骨損傷、左膝內側半月板完全破裂、左膝內側副韌帶破裂、左膝前十字韌帶部分破裂」等傷勢，均係本件車禍所致，並提出其至國仁醫院就診之112年2月22日診斷證明書為據等語，有刑事陳報狀及國仁醫院診斷證明書可參（交簡卷第25至27-2頁）。然本件車禍事故發生時點係111年10月4日 19時30分許，參諸警卷所附道路交通事故調查報告表㈠㈡-1所載傷亡情形欄位，其上示以：告訴人當時送往旗山醫院治療（警卷第39頁），經檢視告訴人提出於該日至旗山醫院就診之診斷聲明書醫師囑言欄位載以：「病人(即告訴人）於111 年10月4日19：49至急診就診，經診治後於111年10月4日22 ：00離院。診斷欄位則記載：「右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷」等語（警卷第19頁），嗣經本院檢附上述國仁醫院診斷證明書函詢旗山醫院，告訴人後續所述傷勢是否可能肇因於本案車禍事故，旗山醫院則以112年9月19 日旗醫醫字第1120002028號函回覆：根據2022年10月4日病歷，病人（即告訴人）當天左側膝蓋有2*1CM擦傷，當日有建議先疼痛控制，若無改善則骨科追蹤；病人後續在國仁醫院的診斷需靠近接核磁共振檢查才能確認，無法由X光診斷，惟事隔四個月才就醫，無法判斷是否為車禍直接相關或其他因素造成等語，而該院隨函檢附之告訴人當日就診病歷，其上所示診斷欄位僅記載「右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側手部挫傷之初期照護」等語（交簡卷第 41-43頁），可認告訴人於車禍當日進行急診診斷所受傷勢確係「右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷」無訛，又本院復函詢大新醫院提出告訴人於該院就診之病歷資料，其上記載告訴人係於111年10月13日、111年10月20日至該院治療，經診斷受有「頸椎及其他退化性脊椎炎」（交簡卷第63-65頁），是依旗山醫院、大新醫院之前述函文及檢附病歷摘要，均未見告訴人受有諸如「左膝關節軟骨損傷、左膝內側半月板完全破裂、左膝內側副韌帶破裂、左膝前十字韌帶部分破裂」等傷勢，則告訴人末至國仁醫院診斷所受上述傷勢，與本件車禍間究無關聯，仍有疑義。此外，由於告訴人遲於112年1月10日始至國仁醫院進行初診，有國仁醫院回函在卷可參（交簡卷第35頁），此時事隔本起交通事故已逾3月，實難排除告訴人所受前揭傷害是否係因其他外力介入所致，是依卷內現存證據，尚難遽認告訴人所受前揭傷害與本案車禍具有因果關係，是原審判決審酌上情後，仍認應以聲請簡易判決處刑書所載「右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷」予以認定，核無違失。 (二)再者，原審判決已審酌「被告因上揭過失行為，導致告訴人人車倒地，受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述為高中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其無前科之品行、其坦承犯行之犯後態度，及其迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀」，量處被告拘役35日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之折算標準。經核原審認定告訴人所受傷勢應為「右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷」乙節，核無違誤，且原審判決業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受損害程度，並考量被告之犯後態度、智識程度、生活狀況及未與告訴人達成和解情形，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處，在此等量刑基礎未有明顯變動之情況下，尚難逕認原審判決有何量刑過輕之情事。 (三)綜上所述，依卷內事證難認告訴人事後至國仁醫院就診所提出之診斷證明書其上所載受有「左膝關節軟骨損傷、左膝內側半月板完全破裂、左膝內側副韌帶破裂、左膝前十字韌帶部分破裂」等傷勢，與本件車禍事故具有相當因果關係，原審對此節已予審酌，本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，且原審業已將雙方未達成和解、被告尚未賠償告訴人及本案具體情狀等事由，作為量刑參考依據。從而，檢察官以前揭理由指摘原審判決量刑過輕為由提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官張家芳提起上訴，檢察官林易志到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-14

CTDM-113-交簡上-81-20250314-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第221號原告陳秀珍訴訟代理人朱峻生被告廖靖慈訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人鄭哲維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月20日下午12時17分許，騎乘車牌號碼000-000（下稱被告機車）機車行經新北市○○區○○ 路0段000號（下稱事故路口）時，不慎與騎乘車牌號碼000- 0000號機車（下稱原告機車）之原告發生碰撞，原告因系爭事故受有左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等傷勢，而依民法第191條之2規定，被告既係於使用機車中加損害於原告，應推定被告具有過失，再依被告於兩造發生碰撞前之行向，其係欲在禁止迴轉之路段迴轉，故亦屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，亦應負擔損害賠償之責，爰依上開法條規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,086, 770元、原告機車之車損11,630元、精神痛苦之慰撫金400,0 00元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,498,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故發生原因，係原告行經事故地點未注意車前狀況，並未按事故路口前一路口之閃黃燈號誌減速所致，又被告於事故路口起步行駛時，號誌為綠燈，故被告並無過失，再就原告主張之牙齒缺漏傷勢，應非本件事故所生，且原告所主張之治療費用與其所提出醫療單據，金額、日期均屬有疑，原告主張之慰撫金，亦屬過高，末被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，並受有醫療費14,560元、被告機車毀損之6,500元之財產上損害，本於民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，原告就本件事故對被告亦負擔損害賠償債務，爰主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第191條之2、第184條第2項定有明文。本件原告雖主張被告負推定過失責任，惟此經被告所否認，並就本件事故中被告所受損害同時本於侵權行為之相關規定提起抵銷抗辯，故本件應審究者，厥為被告是否已推翻民法第191條之2之過失推定，而得主張不負損害賠償之責，又因被告同時就本件事故主張抵銷抗辯，爰併就原告於本件事故是否具有過失認定，說明如下：　㈠兩造於111年6月20日下午12時17分許，騎乘機車在新北市○○ 區○○路0段000號前發生碰撞，原告並於事故當日送往亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診，經診斷為左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、亞東醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第25至29頁），堪認原告因本件事故，於身體、健康權受有侵害之事實。　㈡本件兩造發生事故前，原告之行向係沿學府路1段往青雲路方向行駛，被告則係沿學府路1段往裕民路方向行駛，被告當時欲左轉往廣福國小行駛，起步時與直行之原告發生碰撞等情，迭據兩造於警詢、偵查中陳明在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17002號卷【下稱112偵17002卷，其餘偵查卷之簡稱方式亦同】第6至7頁、第12至13頁、第52至53頁；111他9724卷第54至55頁），亦核與道路交通事故現場圖兩造行向相符（見111他9724卷第13頁），亦堪信實。　㈢本院勘驗事故發生時鄰近路口之監視器影像畫面，結果略為：該監視器影像畫面時間12時16分38秒影片開始時，畫面正中可見一路口（下稱第一路口），畫面正中可見另一路口（即第二路口），影片開始時可見被告位在第二路口中間車道處，面向畫面左下處等候轉向，至第一路口往第二路口之途中，可見原告騎乘機車搭載身穿藍衣之人（按：即訴外人崔皓鈞）向第二路口行駛，惟畫面中並無攝得第二路口之紅綠燈號誌；於畫面時間12時16分39秒至40秒時，可見有一機車騎士靠近第二路口停車等待，惟原告仍持續向前行進；畫面 12時16分41秒至42秒時，被告起步往畫面右側轉向前進，而原告仍持續騎車往前，兩車因而發生碰撞等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第74頁）。　㈣訴外人即原告乘客崔皓鈞於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時明確陳稱：伊與原告係朋友關係，伊當時乘坐沿學府路往青雲路直行，還沒過停止線時號誌已經轉紅，之後就繼續直行，之後對方迴轉，煞車不及就撞上了，事故當時有號誌，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第23頁）；又於11 1年12月14日警詢時陳稱：事故當時天氣為晴天，路況視線均良好，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第8頁）；復於1 12年7月13日於偵查中具結證稱：當下伊沒有注意，倒地起身時是紅燈，但伊不清楚車禍當下是什麼燈號等語。自崔皓鈞就事故發生之歷次陳述可見，其於最接近本件事故發生即製作交通事故談話紀錄表時，係稱原告「還沒過停止線時號誌已經轉紅」等語，直至警詢、以證人身分接受檢察官訊問時，不再提及「原告通過停止線前燈號如何」之具體情形，並最終改稱伊不知道當下是什麼燈號等語。本院審酌崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表時，距離事故時間最為接近，其於斯時對事故路口燈號所為描述，本具有相當之憑信性。崔皓鈞雖於以證人身分受檢察官訊問時，改稱伊不知道事故發生時之燈號等語，惟觀之崔皓鈞接受檢察官訊問之時點，距離本件事故發生，已過1年有餘，而證人就其親身見聞，隨時間經過而有記憶模糊之現象，本屬常情。是以，就崔皓鈞對本件事故發生時，事故路口之燈號所為說明，自不得僅以崔皓鈞嗣後改稱伊不知道為由，即遽認崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表之陳述，全然不可採信。況且，崔皓鈞於警詢時，就承辦警員詢問：「111年6月27日......談話紀錄內容所陳述的內容是否皆為屬實？」之問題，其清楚回答：「皆屬實。」等語，而於警詢過程中，承辦警員向其詢問是否欲對本件原、被告提起傷害告訴並附帶民事賠償，其亦明白說明伊本件事故僅向被告提出告訴、請求賠償等語（見112偵1 7002卷第8頁）。由此可見，崔皓鈞在警詢時，已知悉本件事故將進入民、刑事司法程序，其如欲袒護搭載伊之原告，於警詢時即可逕就伊於製作交通事故談話紀錄表時所為說明加以否認，故本院酌以上開事實，認崔皓鈞於警詢、製作談話紀錄表時，就事故路口燈號所為陳述，應屬真實可信。　㈤事故路口之紅綠燈號誌，經新北地方檢察署檢察官就時相變化、事故路口之紅綠燈號誌，針對往裕民路方向行駛、往青雲路方向行駛之二方向而言，燈號變化是否均為一致之問題函詢新北市政府交通局，該局函覆略稱：事故路口各時相運作流程，係第1時相為學府路1段雙向封閉，號誌燈號皆為圓形綠燈；第2時相為行人專用時相等情，有渠等往來函文在卷可參（見112偵續487卷第6、18頁）。再就上開新北市交通局所稱之第1、第2時相，係指每日上午6時至下午11時之時相，其中第1時相係供學府路往三峽、往臺北看守所之2方向通行，燈號具體變化為綠燈55秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒；第2時相則係供廣福國小與對向行人跨越學府路1段，燈號變化情形為綠燈35秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒等節，亦有新北市交通局函覆之時相圖、時制計畫在卷可考（見112偵續4 87卷第19頁）。準此，事故路口之紅綠燈號誌變化時相，係以100秒為1週期，在每週期之100秒中，其中4秒事故路口之燈號號誌無分行向，均為紅燈，又兩造在行經事故路口時，行向雖彼此相反，惟就規範兩造得否通行事故路口之紅綠燈號誌，就燈號部分，則屬相同。易言之，如規範原告行向之燈號為紅燈，則規範被告行向之燈號即為紅燈；反之亦然，此情應為明確。　㈥被告於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時，已就肇事經過說明：我當時由學府路左轉廣福國小，我看到號誌紅燈我準備停下來，之後右前車頭發生碰撞等語（見112偵續487 卷第21頁），而被告於同年12月16日警詢時，亦就該談話紀錄表再次予以核實（見112偵續487卷第7頁）。被告於談話紀錄表中就事故經過所為陳述，雖屬簡略，然參照本件事故中，被告行向係沿學府路1段往裕民路方向行進之事實，以及本院前揭勘驗結果，可知被告於談話紀錄表中所稱「看到號誌紅燈」準備停下來，應係指「往裕民路方向通行之燈號變成」紅燈而言，而其所謂「之後右前車頭發生碰撞」之描述，則係指「被告向左往廣福國小轉彎後，兩造發生碰撞」之意思，堪認明確。　㈦綜合上開勘驗結果中，於原告通行過事故路口前，已有其他用路人停車等待之事實，以及被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表所為之陳述、本院就事故路口紅綠燈號誌變化時相所為之說明，本件事故之發生經過，較為可信之情節，應係原告闖越紅燈號誌，於此同時，被告亦闖越紅燈號誌左轉，兩造始發生碰撞，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8363號檢察長命令，亦同此認定（見112偵續487卷第2頁）。就此，被告雖於本院審理時辯稱其行經事故路口時，路口號誌為綠燈等語（見本院卷一第215頁），惟此尚與被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表時所述、事故路口號誌變化時相綜合判斷之結果不符。況依現場監視器畫面所示，被告停止在學府路1段後，對向車道即有其他用路人開始停車乙情，業經本院就勘驗結果說明如上，則被告在停車轉向時，規範其行進方向之號誌已變為紅燈，自較為可採，故被告前所為之辯詞，尚無從引之為對其有利之認定。至原告所稱被告違規左轉、違規迴轉等節，不僅就迴轉部分已為被告所否認，而依事故現場照片，亦無從見得事故路口有何禁止被告左轉之情形（見本院卷一第117、119、145、159頁），是原告此部分之主張，亦難謂為可採。另被告抗辯原告於事故路口前一路口之閃黃燈號誌未減速云云，且縱屬實，然該「前一路口」之閃黃燈號誌僅在規範「前一路口」之行車動態，要與兩造就通過事故路口時，有無違背注意義務之過失無涉，亦與成立侵權行為之因果關係無關，故被告此部分抗辯，核屬無據。　㈧基上說明，本件事故之發生，被告具有闖越紅燈之過失，應堪認定，而依原告據以為請求之民法第191條之2、第184條第2項以觀，被告尚無從舉證推翻民法第191條之2所推定之過失，且其闖越紅燈之行為，核屬違反行政法規上禁止闖越紅燈之保護他人法律，故原告本於上開規定，請求被告負擔損害賠償之責，洵屬有據。四、茲就原告請求被告賠償之損害項目，說明如下：　㈠醫療費用1,086,770元　⒈原告主張其因本件事故，受有醫療費用1,086,770元之損害，固據其提出各該醫療單據為證（見本院卷一第45至51頁），其中1,770元，係原告於事故後至亞東醫院支出之醫療費用，其餘1,085,000元，則係原告至立威口腔顎面外科牙醫診所（下稱立威診所）治療所支出之費用。被告雖就該等費用爭執整筆金額，惟就原告於亞東醫院所支出之1,770元部分，審諸費用收據所紀載之治療日期與本件事故發生時相隔不遠，除急診外，亦係就口腔、牙齒所為之治療，核與原告因本件事故所受傷勢集中在口腔之事實相符，堪認具有條件關係。被告雖就該等費用表示爭執，惟究未舉證證明並無相當性，則被告所為爭執，自難謂為可採，故原告請求1,770元之醫療費用，尚屬合理。　⒉原告於急診時，係主訴臉部、牙齒及四肢受傷，經急診醫師施以上傳根尖周X光攝影、上傳齒顎全景X光攝影後，急診病歷載明：「X-ray finding: #21 #22 avulsion, #23 root fracture」等情，有原告於亞東醫院之病歷附卷可佐（見本院限閱卷），依上開病歷紀載，可知悉原告於事故急診時，已透過X光就事故造成口腔牙齒受損之情形，加以檢驗評估，醫師並依X光檢驗結果，說明原告21、22、23號牙齒具有受傷情形，此情亦核與亞東醫院診斷證明書所說明，原告就牙齒部分係受：「左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂」之傷勢（見本院卷一第29頁），故原告因本件事故，共3顆牙齒掉落，受有直接損傷之事實相符。再原告於本院審理時，業已自陳其於事故前，已有缺牙之事實（見本院卷二第43頁），考量原告既於急診時經X光縝密檢驗，當時檢驗結果亦明確說明原告因本件事故僅受有3顆牙齒受損之事實，則原告於111年7月11日至111年8月17日間至立威診所治療，診斷證明書上所載之其餘缺牙部分（見本院卷一第33 頁），顯與本件事故無涉，不具相當因果關係。原告雖主張本件牙齒治療費用，應以全口重建計算等語，惟依上開說明，原告之部分缺牙既與本件事故無關，則原告經醫師建議進行全口重建之結果，明顯與被告過失侵權行為間欠缺相當因果關係，故原告上開主張，自屬無理。　⒊甚且，經本院就原告治療費用函詢立威診所，該診所之函覆結果亦稱：「以外傷觀點判斷此車禍對患者（即原告）造成的傷害為失去三顆原本功能正常的牙齒，因此合理的治療為恢復三顆牙齒的功能」等語（見本院卷二第27頁），可見立威診所雖就原告之治療方式依照不同價格提出相異之治療方法，惟立威診所亦說明原告因本件事故所受傷害為3顆功能正常之牙齒，酌以損害賠償係以損害填補為原則，受害人本不得因損害賠償獲得不當利得，則本件原告所得請求被告賠償之範圍，亦應以恢復上開3顆因本件事故受損牙齒為度，方屬妥適，故其主張應以全口重建計算，並非合理。又立威診所雖就恢復該等牙齒之治療方式，說明共有固定式假牙（價格為150,000至200,000元）、活動假牙（價格為60,000元），植牙（價格約300,000元至400,000元）之情形，然本院慮及如以假牙方式就原告牙齒予以治療，就恢復原告事故前牙齒功能一事，顯較不能如以植牙治療之方式，符合一般日常就牙齒使用之需要，故認以植牙方式治療，應屬填補原告損害之合理手段。另原告本件畢竟係實施全口重建，其所提出之單據，本不能與植牙費用相互比擬，然參諸立威診所前揭說明，本院爰適用民事訴訟法第222條第2項，核定原告此部分之損害額為350,000元。從而，本件原告就醫療費用，共得請求被告賠償351,770元（計算式：1,770元＋350,000元＝351,770元）。　㈡原告機車之車損11,630元　⒈原告機車之車籍登記，係登記在訴外人即原告之子林凡詒名下乙情，為兩造所不否認，原告雖主張機車為其所有，惟被告據以爭執，辯稱：原告應提出債權讓與證明，始得請求車損等語。查機車屬於民法上之動產，以占有為物權歸屬之公示方法，而原告機車於事故發生時，係原告所騎乘，故原告為具有事實上管領力之占有人甚明，故依民法第943條第1項規定，法律上本係推定原告係原告機車之所有人，被告倘欲對此否認，自應舉證推翻上開推定，要屬當然。　⒉就原告機車之所有權歸屬，證人林凡詒已到庭具結說明：原告機車係伊購買後贈與原告，原告於本件事故發生時，居住在臺北市中山區，平時在臺北市東區之復興百貨工作，伊平常有其他代步工具等語（見本院卷二第86至88頁）。觀之本件事故發生之111年6月20日係在星期一，且原告於平常上班時段騎乘原告機車外出之事實，當可知悉林凡詒所稱原告機車係原告所有之情節，尚非全然不可採信，被告就此雖辯稱原告與林凡詒係使用借貸關係等語，然本院審酌原告機車於該等時段為原告所占有，且登記名義人林凡詒亦到庭為上開證述，認被告尚無從推翻原告占有原告機車，受推定為所有人之事實，因此，原告就原告機車請求損害賠償，自屬有據。　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，或回復原狀所須費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，故如修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算，自屬合理。本件原告請求原告機車維修費用11,630元，惟依其所提單據，並無區分工資、零件（見本院卷一第319頁），爰均以零件認定。再原告機車出廠日期為105年3月（見112偵17002號卷第48頁），距本件事故發生時，顯已逾法定耐用年限3年，故本件計算折舊即扣除百分之90之修復費用後，原告就車損所得請求之賠償金額，應為 1,163元。　㈢精神痛苦之慰撫金400,000元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失侵害原告身體、健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應酌減為1 20,000元。　㈣基上，本件原告因本件事故所受之損害總額，為472,933元（計算式：351,770元＋1,163元＋120,000元＝472,933元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之原因，係兩造闖越紅燈所致，業經本院悉述如上，故本院認兩造就本件事故，應各承擔百分之50之與有過失比例，方屬允當，是計算兩造與有過失比例後，被告所得向原告請求之賠償金額，自應減輕為236,467元（計算式：472,933元×50％＝2 36,467元，元以下四捨五入）。六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。本件原告向被告請求侵權行為損害賠償，經被告以同起事故之侵權行為損害賠償債權主張抵銷，經查：　㈠原告闖越事故路口之紅燈，同為本起事故之發生原因，業由本院認定如前，而被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，亦有其提出之診斷證明書為證（見本院卷一第221頁），是被告主張原告依第184條第1 項前段、第2項、第191條之2等規定，應負損害賠償之責，自為有憑。　㈡被告主張其支出醫療費用14,560元等語，已提出醫療費用單據為憑（見本院卷一第223至239頁），且未據原告否認，自應准許。又被告主張被告機車車損6,500元，雖提出發票為據（見本院卷一第241頁），而該發票上已載明修繕費用為機車零件等文字，且被告機車係在97年10月出廠（見112偵1 7002號卷第46頁），亦逾3年法定耐用年限，計算折舊後，被告就機車損害僅得請求650元，經加總後，本件被告得向原告請求之損害賠償金額，共計為15,210元（計算式：14,5 60元＋650元＝15,210元），扣除百分之50之與有過失比例後，為7,605元（計算式：15,210元×50％＝7,605元），即為被告所得向原告主張抵銷之債權額。　㈢經被告向原告就上開7,605元債權主張抵銷後，本件原告可向被告請求賠償之金額，為228,862元（即236,467元－7,605元＝228,862元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止（見本院卷一第6 5頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第191條之2、第184條第2項等規定，請求被告給付228,862元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁；再原告雖於起訴狀聲請本院就被告與廣福國小為何關係一事函詢廣福國小，然迄言詞辯論終結前，究未再為主張，且本院審酌事故發生情狀，認本件兩造過失責任，已屬明確，故亦無調查之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-14

PCEV-113-板簡-221-20250314-1