Know99判決書

搜尋結果：追加被告

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第697號原告謝鎧璟即謝榮洲訴訟代理人蘇慶良律師複代理人劉淑惠被告謝鈞宇謝秉亨謝銘晉共同訴訟代理人陳怡成律師共同複代理人陳泓翰律師被告謝英珍謝碧月謝碧芬謝碧珠共同訴訟代理人張慶達律師追加被告謝林善上列當事人間履行協議事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由壹、原告主張：被告謝鈞宇、謝秉亨、謝銘晉（下簡稱謝鈞宇等 3人）之被繼承人謝榮輝為原告之兄，被告謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠（下簡稱謝英珍等4人）為原告之妹，三方有感家族財產甚多，於原告之父謝石、母謝林善生前，於民國87年10月26日共同簽立分產協議書（下稱系爭協議），第10條約定：「另祖父及本協議書未分配之父母土地，日後由甲乙方（即原告與謝榮輝）各取得1/2。」。原告之父母於95年間購買臺中市梧棲區永安段181-1、182、183土地（下合稱B土地），另264、264之3、264之5地號土地（下合稱 C土地）原為原告祖父謝來居所有，然謝來居於98年間死亡，由謝石單獨繼承取得C土地。嗣謝石已於100年2月25日死亡，爰依系爭協議與民法第148條等規定提起本件訴訟，以讓原告取得B土地、C土地所有權各二分之一。並聲明：1.先位聲明：被告等人應連帶將登記於B土地、C土地名下之土地所有權，移轉二分之一所有權登記給原告。2.備位聲明：被告等人及追加被告謝林善應連帶將登記於B土地、C土地名下之土地所有權，移轉二分之一所有權登記給原告。貳、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項、第3項分別定有明文。訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。參、經查：一、原告前依系爭協議請求謝林善、謝英珍等4人及謝榮輝（後由謝鈞宇等3人及陳淑資承受訴訟）移轉C土地所有權登記，業經臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第36號民事判決（原告上訴後經最高法院111年度台上字第842號駁回上訴）主文：「原判決（除確定及減縮部分外）主文第一項關於准許謝鎧璟請求移轉C土地所有權部分，及訴訟費用部分，均廢棄。陳淑資、謝鈞宇、謝秉亨、謝銘晉應就被繼承人謝榮輝公同共有C土地所有權辦理繼承登記。上開廢棄部分，謝鎧璟於第一審之訴駁回。謝鎧璟之上訴駁回。第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定及減縮部分外）由謝鎧璟負擔。」，並認定：「縱使原告依系爭協議第10條約定將來可取得C土地，仍應待謝石指定過戶日期，而謝石既已不能指定過戶日期，即應待謝林善指定過戶日期，在謝林善尚未指定過戶日期之前，難認有清償期已屆至或視為已屆至之情形，其請求謝林善等人移轉C土地所有權，即屬無據。另依系爭協議書第10條約定，謝石繼承謝來居取得之C土地，分配由謝鎧璟與謝榮輝各取得1/2，此係謝石與謝鎧璟、謝榮輝間就C土地之贈與契約，自屬一般贈與契約。又謝石依該贈與契約負有補正移轉登記C土地權利範圍1 /2予謝鎧璟之義務，而移轉登記土地所有權予謝鎧璟之履行期雖未屆至，但謝林善、謝英珍等4人及謝榮輝為謝石之繼承人，陳淑資等4人復為謝榮輝之繼承人，均仍應繼承謝石上開移轉贈與標的物所有權之債務，而C土地，已登記為謝鎧璟、謝林善、謝英珍等4人及謝榮輝公同共有，有土地登記謄本在卷可證。而依民法第758條規定，陳淑資等4人，於登記前雖因繼承取得C土地物權，仍應經登記，始得處分其物權，是謝鎧璟追加之訴請求陳淑資等4人辦理C土地之繼承登記，即屬有據。」，有上開判決書在卷可參（見本院卷第 273至287頁、第289至292頁）。二、原告前依系爭協議請求謝林善、謝英珍等4人及謝榮輝移轉B 土地所有權登記，業經臺灣高等法院臺中分院106年度重上字第234號民事判決（原告上訴後經最高法院109年度台上字第632號駁回上訴）主文：「原判決關於命被上訴人謝榮輝、上訴人謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠應協同上訴人謝鎧璟將B土地、C土地之權利範圍移轉登記為上訴人謝鎧璟所有部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上列廢棄部分，上訴人謝鎧璟在第一審之訴駁回。上訴人謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠其餘上訴駁回。上訴人謝鎧璟上訴駁回。被上訴人謝榮輝、上訴人謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠應協同上訴人謝鎧璟將附表二編號3至7所示土地之權利範圍移轉登記為上訴人謝鎧璟所有。第一審訴訟費用由上訴人謝鎧璟負擔15分之7，餘由被上訴人謝榮輝、上訴人謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠連帶負擔。第二審訴訟費用（不含追加之訴訴訟費用），關於上訴人謝鎧璟上訴部分，由上訴人謝鎧璟負擔；關於上訴人謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠上訴部分，由上訴人謝鎧璟負擔4分之1，餘由上訴人謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠連帶負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠及被上訴人謝榮輝連帶負擔。」，並認定：「謝林善、謝英珍等4人主張謝鎧璟得依系爭協議書請求移轉登記之土地，不包含B土地，應可採信。則謝鎧璟請求謝林善、謝英珍等4人及謝榮輝協同謝鎧璟將B土地所有權移轉登記予謝鎧璟，即無理由，應予駁回。」，有上開判決書在卷可參（見本院卷第237至263頁、第266至272頁）。三、查，原告於前案請求辦理繼承登記，經法院判准，C土地之2 64地號土地現已繼承登記為兩造及追加被告謝林善、訴外人陳淑資公同共有一分之一，有原告所陳報之土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第139至143頁），原告上開聲明針對C土地部分自應列全體公同共有人為被告，當事人始為適格。然原告之複代理人到庭，經本院當庭裁定命原告於114 年3月3日（以本院收文戳章為準）前補正當事人適格要件，逾期未補正即駁回其訴，有114年2月19日言詞辯論筆錄可查，原告迄今僅追加謝林善為被告，仍未列全體公同共有人為被告（即未追加謝淑資），自屬當事人不適格，爰依前揭規定及說明，不經言詞辯論逕以判決駁回之。肆、依民事訴訟法249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-10

TCDV-113-重訴-697-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告黃凱琳訴訟代理人游開雄律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告高兆麟張昱傑李昱菫上四人共同訴訟代理人廖凱偉被告黃韻頻王緯淳洪偉倫李芳姿黃翠雲劉啟駿追加被告魏牡丹上七人共同訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告原起訴請求：㈠被告三立電視股份有限公司（下稱三立電視）、高兆麟、張昱傑、李昱菫（下合稱為三立電視等4 人）應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務（見店司補卷第8頁）。嗣追加魏牡丹為被告，並變更聲明為後述（見本院卷一第399-400頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第 2款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為黃韻頻之二姐，王緯淳為黃韻頻之配偶，訴外人即原告與黃韻頻之父、母黃成杰、徐金玉前於民國78年起陸續共同創立一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技公司）、一名工業股份有限公司（下稱一名公司）及一銘投資股份有限公司（下稱一銘投資公司，與一銘科技公司、一名公司合稱為一銘科技等3公司）。黃成杰、徐金玉分別於102年、10 5年間相繼辭世後，原告與黃韻頻、王緯淳間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議有多起民刑事爭訟。　　　㈡原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月 16日透過視訊在臺召開記者會，經三立電視記者李昱菫到場採訪原告後，三立電視記者高兆麟、張昱傑轉赴一銘科技等 3公司採訪黃韻頻、王緯淳等人，並推由王緯淳陳述，張昱傑、李昱菫因此採訪製作「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹」之影音報導及內容相同之「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份」之文字報導（文字報導全文詳附件一，下稱A報導），高兆麟、張昱傑因此採訪製作「老董夫妻創科技公司接棒問題姊妹生隙」之影音報導及內容相同之「千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙」之文字報導（文字報導全文詳附件二，下稱B報導，A、B報導下合稱系爭報導）。　㈢李昱菫於採訪原告後，高兆麟、張昱傑於採訪黃韻頻、王緯淳等後，均明知王緯淳等指摘原告之攻訐言詞，均屬不實，三立電視等4人基於媒體責任，本應善盡合理查證義務，竟毫無任何合理查證，逕予製作及撰寫如附表一所示之不實內容，藉由網路新聞廣為散佈予不特定人得以見聞，誤導大眾原告因心生妒忌而爭權奪位、產生姊妹嫌隙、侮辱原告之父之不良印象，原告名譽權因此嚴重受損，高兆麟、張昱傑、李昱菫屬共同故意不法侵害原告名譽權。因高兆麟、張昱傑、李昱菫均為三立電視僱用之記者，三立電視應負連帶損害賠償責任。　㈣黃韻頻、王緯淳在接受三立電視高兆麟、張昱傑、李昱菫採訪時，合意虛捏如附表二編號1至4所示不實言論，推由王緯淳於採訪時陳述，張昱傑、李昱菫未經查證如附表二編號1 所示言論，竟仍在旁強化配音、附和認同，高兆麟、張昱傑未經合理查證如附表二編號2所示言論，片面採信黃韻頻、王緯淳之說詞，製作及撰寫如附表二編號2所示之報導，致令外界對原告產生債信極度不良、濫訴、爭權奪利、目無法紀、忤逆不孝、修養不佳之負面印象，對原告之社會人格評價造成嚴重貶抑，屬共同故意不法侵害原告名譽權。　㈤黃韻頻、王緯淳及一銘科技公司董事即洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿（下合稱洪偉倫等4人），於109年間召開之一銘科技等3公司董事會及股東會應寄發之開會通知書及議事錄之報告事項，合意為如附表二編號5至7所示之不實記載，並於各該股東會當全體股東面前公開對原告為上開不實指摘言論，致令全體股東對原告產生債信不佳、積欠公司鉅款不還、無理取鬧、私德不良、惡意傷害公司信譽之負面印象，貶損原告社會人格評價，屬共同故意侵害原告名譽權。魏牡丹為資深員工，依其知識能力，可認知前開侵害原告名譽權之字句與事實不符，卻配合黃韻頻、王緯淳指示全盤繕打不實內容之開會通知及議事錄，對於侵害原告名譽權，亦有過失。　　　㈥原告遭惡意攻擊、詆毀，社會評價遭貶抑，原告之名譽權、尊嚴所受侵害莫此為甚，得請求500萬元精神慰撫金。爰第一項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，兩項聲明間為不真正連帶關係，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、三立電視等4人則以：高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，三立電視於109年12月15日接獲原告所發出之記者會採訪邀請，遂指派李昱菫於109年12月16日採訪原告。因該記者會內容，均為原告單方指控黃韻頻、王緯淳等人涉有不法情事，基於媒體之查證義務暨平衡報導原則，三立電視於109年12月16日指派桃園駐地記者即張昱傑前往一銘科技公司進行採訪，並獲得相關影像內容，且將採訪所得製作成A報導。高兆麟將張昱傑採訪所得素材剪輯製作成B 報導。系爭報導之內容如實呈現本件爭議之兩造說法，已善盡媒體之查證義務暨平衡報導原則，且系爭報導內亦無揭示兩造之姓名、肖像，高兆麟、張昱傑、李昱菫應無侵害原告名譽權可言，三立電視自毋庸負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹（下合稱為黃韻頻等7人）則以：關於本案相同事實，原告曾提出誹謗罪之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23606號、第23610號不起訴書處分書確認黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4 人無原告主張之誹謗行為，原告針對前述不起訴書處分書提起再議，亦遭臺灣高等檢察署駁回再議。針對附表二各言論分別答辯如下：　⒈針對編號1至4部分：王緯淳當初接受記者訪問是為了澄清原告召開記者會的不實指控，捍衛自己及黃韻頻之權益，並沒有要求記者報導系爭報導，欠缺侵害原告名譽權之故意過失。而黃韻頻在系爭報導中並未陳述。另針對編號1部分，參酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司執字第30596號等執行案件卷宗可知，原告積欠債務之數額達9702萬3001元，王緯淳稱原告欠債上億，並非毫無根據。另針對編號2部分，徐金玉生前確實有於104年12月10日訂立贈與契約，並於104年12月17日訂立遺囑嘉惠黃韻頻。原告確實對黃韻頻、王緯淳等人，自106年起提出多達9件之刑事告訴，還在109年6月30日寄發存證信函給一銘科技公司之股東劉啟駿等人，更於109年12月4日以自己名義以購買半版報紙廣告之方式，刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，雙方確實有生嫌隙。另針對編號3部分，原告與訴外人即原告之大妹、黃韻頻之三姊黃宇君同謀，於108年11月12日由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於同日由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長，可見原告確實有要爭奪董事長的意思。另針對編號4部分，訴外人即原告、黃韻頻之大姊黃家琳確實有動手打徐金玉的情形，徐金玉還為此以公證聲明書剝奪黃家琳的繼承權。王緯淳並未陳述原告有打媽媽一事，僅是因為影片出現不連續之狀況，才會使畫面呈現「老大、老二一天到晚就是要爭董事長之位」及「不孝而且還動手打媽媽」像是連續之語句。原告自105年起確實有因為開股東會等原因到一銘科技公司，也有大聲指責黃韻頻、王緯淳等人之行為，「咆哮」之用語是王緯淳用來形容原告行為。　⒉針對編號5至7部分：劉啟駿、黃翠雲並未出席原告指稱之會議，洪偉倫、李芳姿縱有出席部分會議，均未在會議上發言。魏牡丹為會議記錄員，僅能忠實依照會議參與人員之發言記載並做成會議紀錄，並未於會議紀錄中加上任何自己的主觀意見，魏牡丹對原告之請求亦為時效抗辯。另針對編號5部分，原告自106年1月5日即出境未歸。加上王緯淳陸續收到新北地院106年度司執字第30596號等執行程序之通知，王緯淳所為之意見陳述並非毫無憑據。另針對編號6部分，一銘科技公司主張對原告有1145萬元不當得利債權一事，業經新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決肯認存在，並非毫無憑據。另針對編號7部分，原告確實有向稅務機關檢舉公司逃稅的情事，一銘科技公司還因此收到稅務機關要求補件的信函。原告亦向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請選派檢查人要求查帳，王緯淳所述均有所憑據。因原告確實對黃韻頻、王緯淳等提出9件刑事告訴、對公司提出許多件民事訴訟，寄發存證信函給股東，購買報紙半版廣告刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，王緯淳所為如編號7之陳述，應無侵害原告名譽權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第263-265、317-317、330頁）：　㈠高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，從事新聞報導工作。　㈡A報導為張昱傑、李昱菫於109年12月16日採訪、製作。　㈢B報導為高兆麟、張昱傑於109年12月16日採訪、製作。　㈣一銘科技等3公司於109年間召開董事會及股東常會，並做成1 09年一銘科技公司董事會會議紀錄、109年一銘科技公司股東會會議紀錄、109年一名公司董事會會議紀錄、109年一名公司第1次、第2次股東會會議紀錄、109年一銘投資公司董事會會議紀錄、109年一銘投資公司股東會會議紀錄，魏牡丹為上開會議之會議紀錄人員。　㈤附表一、二「原告主張侵害名譽權字句」欄之出處即如附表一、二「文書出處」欄所示。　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，為憲法第11條明文保障之權利。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。人民之言論自由基本權利固應受最大程度之保護，但為兼顧對個人名譽權之保護，法律得對言論自由為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項即針對指摘或傳述足以毀損他人名譽之行為設有普通誹謗罪、加重誹謗罪，刑法第310條第3項、第311條則設有誹謗罪之不罰規定。由上開刑法規定可知，刑法將誹謗言論分為事實陳述與意見評論，前者涉有真實與否問題，如涉及公共利益，行為人能證明其為真實者，不罰（刑法第310條第3項前段參照）。後者則無真實與否問題，如以善意對於可受公評之事，為適當之評論，不罰（刑法第311條第3款參照）。司法院大法官曾於89年7月7日針對刑法第310條第3項規定作成釋字509號解釋，解釋文略以：「刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」憲法法庭於112年6月9日再次針對刑法第310條第3項規定作成112年憲判字第8號判決，主文略以：「刑法第310條第3項規定：『對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。』所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充。」關於侵害名譽權民事侵權責任成立與否之認定，為維護法律秩序之整體性，就不法性價值判斷應與刑事誹謗罪趨於一致，亦即應考量刑法第310 條、第311條之法律規範，及司法院大法官、憲法法庭對刑法第310條第3項、第311條規定所為上開合憲性解釋，作為侵害名譽權阻卻不法事由解釋上準據。　㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫之附表一部分及附表二編號1至4部分：　　因媒體作為社會公器，為免淪為一方之傳聲筒或爆料工具，當媒體採訪控訴之一方並製成報導後，當給予遭控訴之一方回應並製成報導之機會，此即所謂平衡報導。平衡報導以公平之方式忠實呈現兩方意見之不同，使閱聽者能基於理性自我合理判斷兩方孰是孰非，增進社會理性、多元之討論空間。經查，高兆麟、張昱傑、李昱菫就如附表一及附表二編號 1至4所示言論部分，其報導之脈絡係因原告與黃韻頻間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議，原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月16日透過視訊在臺召開記者會，經李昱菫到場採訪原告後，為呈現另一方黃韻頻、王緯淳之觀點，始由張昱傑採訪王緯淳等人並由高兆麟、張昱傑、李昱菫製成系爭報導，此部分三立電視報導之先後順序性為原告所不爭（見店司補卷第9頁）。參諸系爭報導之內容脈絡，意在平衡報導原告召開控訴記者會後，黃韻頻、王緯淳之回應，此觀A報導開宗明義即稱「桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。」即明。B報導亦稱「拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。」，可見系爭報導多處載明因黃韻頻、王緯淳遭原告指控涉嫌淘空，故加以採訪王緯淳給予回應之機會。以此而論，高兆麟、張昱傑、李昱菫所為如附表一部分及附表二編號1 至4部分，均為平衡報導性質，將採訪所得忠實呈現於報導內容，高兆麟、張昱傑、李昱菫應不具侵害名譽權之不法性及主觀故意。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求高兆麟、張昱傑、李昱菫負連帶侵權責任，已顯屬無據，三立電視就附表一部分當毋庸依民法第188條第1項規定負連帶侵權責任。至於高兆麟、張昱傑、李昱菫之採訪來源王緯淳，是否須就其於記者採訪中陳述內容負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈢洪偉倫等4人及魏牡丹之附表二編號5-7部分：　　　原告主張因洪偉倫等4人為一銘科技公司之董事，魏牡丹擔任會議之紀錄，故亦為如附表二編號5-7所示之共同侵權行為人云云，固已提出一銘科技等3公司109年董事會、股會常會開會通知、議事錄共10份為證（見店司補卷第31-44頁）。然洪偉倫等4人並未全數出席一銘科技等3公司109年董事會、股會常會，縱有出席，亦未見發言紀錄，客觀上並無侵害名譽權之行為可言。魏牡丹為會議之記錄人員，僅能依會議進行情形客觀記述或依公司主管指示內容繕打，魏牡丹要無原告所稱判斷書面內容是否與事實不符並得為記載與否之裁量餘地，原告課以魏牡丹負擔此部分注意義務，稱魏牡丹有侵害名譽權之過失，要無足取。此部分應僅有針對會議書面內容有決定權限之人探究是否成立侵害名譽權責任之實益，因黃韻頻不爭執其在如附表二編號5-7部分所示文件上具名，王緯淳亦不爭執係由其指示魏牡丹繕打上開會議之書面內容（見本院卷一第375頁），黃韻頻、王緯淳是否須就如附表二編號5-7所示言論負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈣黃韻頻、王緯淳之附表二部分：　⒈編號1部分：　⑴經核，編號1部分係在指述原告之債務數額，原告是否債台高築，債務高達1億多元，足以影響原告在社會上評價，確實論究名譽權是否受侵害之實益。因編號1之言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，合先敘明。　⑵王緯淳固稱依其掌握，原告積欠債務之數額高達9702萬3001 元云云（見本院卷一第527-528頁）。惟經本院依王緯淳之聲請，函詢國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行），經國泰世華銀行函覆原告對國泰世華銀行並無債務，且經本院依王緯淳之聲請，勘驗債務人為原告之新北地院106年度司執字第30596、60408、61249號執行事件之債權人聲請強制執行金額，債權人對原告主張之本金部分合計為5781萬3001元（計算式：3459萬6080元＋105萬1466元＋2216萬5455元＝5781 萬3001元）等情，有國泰世華銀行113年4月19日回函、本院 113年7月17日言詞辯論筆錄各1份在卷可考（見本院卷一第4 33、473-475頁），再予加計新北地院107年度重訴字第426 號民事判決、臺灣高等法院105年上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），故王緯淳持有實據之原告債務數額本金僅為6926萬3001元（計算式： 5781萬3001元＋1145萬元＝6926萬3001元）。至於其餘王緯淳所述原告積欠訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）22 00萬元、興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）201 萬元、花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）50萬元、玉山國際商業銀行（下稱玉山銀行）220萬元，並無提出實據，抗辯之原告債務數額9702萬3001元尚難逕採。然實則上開 6926萬3001元之計算僅為本金，均未列入利息、違約金之數額，亦未列入新北地院106年度司執字第30596、60408、612 49號執行事件之參與分配及併案債權人，如財政部北區國稅局新莊稽徵所、財政部北區國稅局林口分處、興富發公司、玉山銀行、訴外人鄒文朝、花旗銀行、訴外人凱基商業銀行等對原告所執債權數額，故原告之實際債務數額確實必定高於6926萬3001元，王緯淳雖無法證明其就編號1所示言論完全真實，但依其所掌握之原告在執行事件、民事判決所負債務數額，屬客觀上可合理相信其內容之真實性，應認王緯淳就編號1所示言論部分，不具侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　　⒉編號2部分：　　經查，編號2所示言論係屬記者於採訪原告、黃韻頻及王緯淳等兩方意見後，以第三人角度所為記述，並非黃韻頻或王緯淳本身之陳述，黃韻頻及王緯淳欠缺客觀行為，無從成立侵害名譽權之責任。況縱認記者之記述，乃根據黃韻頻及王緯淳之陳述，黃韻頻及王緯淳就其等現持有文件名義人為徐金玉之104年12月10日贈與契約、104年12月17日遺囑，前開贈與契約之受贈人為黃韻頻，前開遺囑將徐金玉所持有之一銘科技等3公司股票2分之1由黃韻頻繼承乙節，業已提出前開2份文件為證（見本院卷一第173-182頁），可證編號2所示言論陳稱徐金玉立遺囑指定將一銘科技公司給黃韻頻繼承，有其實據。原告雖以前開2份文件之真正現正爭訟中，否認前開2份文件之形式真正（見本院卷二第40頁），前開2份文件之真實性固待另訴釐清，惟原告爭執前開2份文件之形式真正，益徵編號2所示言論陳稱「其他姐妹有意見爆發爭位」符合客觀真實，欠缺侵害名譽權之不法性。　⒊編號3部分：　⑴經核，編號3之「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」部分係在指述原告自居為公司董事長以爭奪公司經營權，足以影響原告在社會上評價，確實有探究名譽權是否受侵害之實益。因此部分言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，至於「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」，係王緯淳對於原告行為所施加之評價，應屬意見評論之性質，合先敘明。　⑵王緯淳就其在編號3所述，抗辯其依據為原告與黃宇君於108年11月12日上午9時30分由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於108年11月12日上午10時30分由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長等情，業已提出一名公司臨時股東會議事錄、一銘投資公司臨時股東會議事錄為證（見本院卷一第131-143頁），原告對上開臨時股東會之召開事實，亦無爭執（見本院卷一第506-507頁），足證王緯淳編號3所述自行召開股東會，經選任原告為董事長，符合客觀事實，自欠缺侵害名譽權之不法性，不負侵權責任。至於原告是否頻頻欲爭奪公司之董事長位子，王緯淳對原告所為評論，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。又王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　⒋編號4部分：　⑴B報導固然記載如編號4所示，但因王緯淳否認陳述「動手打媽媽」之主體為原告，故首應釐清王緯淳於採訪中原始陳述為何，合先敘明。經本院勘驗B報導之影音報導，結果略以：「男子B聲：老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位（3 0秒處畫面可看出轉換、非連續），不孝且動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長。」，B男子即王緯淳，有本院1 12年11月20日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第372 頁），足見王緯淳前開抗辯，並非子虛，是無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽。　⑵關於編號4之「不孝」之言論部分，性質係屬意見評論，因原告主動召集媒體召開記者會控訴黃韻頻與王緯淳種種不法犯行，原告與黃韻頻間爭奪遺產、公司經營權之情事，已由原先私人事務，因原告、黃韻頻、王緯淳自願接受公開採訪而進入公共領域範疇，自屬可受公評之事，王緯淳評論原告「不孝」，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑶關於編號4「動手打媽媽」部分，無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽，已如前述，王緯淳欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　⑷關於編號4「來這邊咆哮」部分，性質應屬事實陳述兼屬意見評論，本院經通知證人即一銘科技公司之業務助理暨B報導中受訪者黃貴榮作證，其於本院審理中證稱：我在B報導中稱原告來公司的時候聲音都很大，在外面叫囂，這不是聽聞的事情，是我在一銘科技公司辦公室親身經歷的等語（見本院卷一第414頁），可見王緯淳稱原告「來這邊咆哮」，有其實據，評論亦屬對可受公評之事所為善意適當評論，欠缺侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑸王緯淳為編號4所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　　　⒌編號5部分：　⑴經核，編號5部分，原告出境、背負債務與否，均屬事實性陳述，至於原告出境之原因，及是否因背負債務始長期出境，此等事件之性質僅有原告及原告告知出境原因之人始知悉內情，是關於此部分因果關係之陳述應屬黃韻頻、王緯淳主觀意見評論之性質。　⑵黃韻頻、王緯淳抗辯原告已自106年1月5日即出境未歸乙節，雖未能提出任何證據，但原告之入出境紀錄屬隱私核心之個人資料，黃韻頻、王緯淳本難以舉證，如原告有所爭執，應由原告自行提出入出境紀錄證明之，原告在本件訴訟中並未提出任何入出境紀錄之證據，僅陳稱係因身體因素赴美休養（見本院卷一第508頁），足見原告對長期未入境乙節，並無實質爭執。另黃韻頻、王緯淳於本件訴訟中持有實據之原告債務數額本金已達6926萬3001元，已如前述，是原告長期出境，及原告存有債務問題，皆屬事實。至於黃韻頻、王緯淳主觀認知原告係因躲避債務始長期出境之意見評論，雖令人難堪，但未逾越善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⒍編號6部分：　　經核，編號6部分性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），已如前述，故黃韻頻、王緯淳此部分陳述有其實據，難認具侵害名譽權之不法性，不應負侵權責任。至於原告固主張依臺灣高等法院第107年度重上字第807號判決認定一銘科技公司對原告並無1145萬元之借款返還請求權及不當得利返還請求權乙節，固提出上開判決為據（見店司補卷第72-82頁），因司法裁判就一銘科技公司對原告究竟有無1145萬元債權乙事確實存在認定上之歧異，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院10 5年度上字第1280號民事判決之性質並非「不實證據資料」，黃韻頻、王緯淳縱片段擷取對自己有利、非終局之判決，而捨對自己不利、終局之判決不論，亦難認屬明知或重大輕率惡意引用「不實證據資料」之情形，依上開說明，仍應認欠缺侵害名譽權之不法性，原告上開主張，仍無足取。　⒎編號7部分：　　⑴經核，編號7之「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，性質屬事實陳述，涉有真實與否問題，「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」部分，應屬意見評論，均先敘明。　⑵黃韻頻、王緯淳就其等所稱原告「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，業已提出財政部北區國稅局（下稱國稅局）109年7月31日函、桃園地院104年度聲字第157、158 號、本院104年度司字第213號民事裁定為證（見本院卷一第 309-315頁）。依上開回函可見，國稅局通知黃韻頻即一銘科技公司之扣繳義務人，應按原告之非我國境內居住個人之身分，扣繳稅款，並追補短繳稅款，而依上開裁定可見，原告曾對一銘科技等3公司聲請選派檢查人，故黃韻頻、王緯淳上開陳述，符合事實，欠缺侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶至於黃韻頻、王緯淳陳稱「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」，係其等主觀意見評論性質，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。五、綜上所述，原告第一項聲明依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第188條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：㈠三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3.辦公室裡老董座遺照就放在桌上 4.圖示「女兒爭董座」中，二女兒（即原告）下面加註「被控掏空」字樣附表二：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 A報導（她欠多少？）1億多，這騙不了人的 2 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3 科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」、「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」 4 科技公司王姓負責人：「老大跟老二不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮」 5 原證3一銘科技等3公司109年度董事會開會通知書、議事錄及股東常會議事錄原告因個人債務問題目前出境躲避債務 6 欠款公司金額高達千萬餘元 7 期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳等不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重附件一：標題：爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份內容：桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。律師：「我們來查帳。」科技公司王姓負責人：「查帳，查你個大頭鬼啦。」律師旁身形嬌小的是公司的監察人，要來查帳卻不得其門而入。科技公司王姓負責人：「她現在是監察人嗎？監察人都沒講話，律師講什麼話。」他是科技公司王姓負責人，也是前保七總隊副隊長的兒子。科技公司王姓負責人：「去年就收到了，你還在那邊來亂，搞清楚狀況再來。（要報警了嗎？）趕快報，外人來報警不是很好笑嗎？誰的公司？你公司還是我公司？」聲音越來越大，律師還說嚇到了拍拍胸膛，雙方爭的是位於桃園的一銘科技公司，黃姓創辦人過世後，二女兒控訴小女兒和丈夫違法爭奪經營權。投訴人黃姓二女兒：「台北地院家事庭裡面的，對於我們3家公司，我父母親被繼承的股權被轉移的部分，黃（小女兒）已經坦承她把它轉移了。」黃小姐跨海開記者會，怒控自己親妹妹沒有經過全體繼承人同意，就把爸媽的股分轉移到自己名下。投訴人黃姓二女兒：「盈餘本來有數千萬，後來就是短短的4年當中降到剩下幾十萬的盈餘，這簡直是荒唐至極。」不過對此，科技公司的負責人也出面喊冤。科技公司王姓負責人：「她（二女兒）因為欠錢（就被公開拍賣了），銀行來查封，查封你看完全都按照正常程序啊！（她欠多少？）1億多，這騙不了人的，你自己的問題。」王姓負責人強調一切都是按照法律程序在執行，並沒有違法，但如今姐妹鬧上法院，家人感情也徹底撕破臉。附件二：標題：千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙內容：一銘科技是1989年由黃姓創辦人和老婆攜手創立，主要做液晶面板、配向膜還有關鍵零組件，年營收上億元。老董2014年過世後事業交棒給老婆，他的膝下有4千金，之後老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙。辦公室裡老董座遺照就放在桌上，大家各個神情嚴肅，氣氛有些凝重。科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？人在國外還可以用視訊開董事會。」拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。科技公司王姓負責人：「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位，不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長，結果媽媽那時候就已經交代好，遺囑一公開的時候她就心生不滿，就一直告人。」一銘科技是1989年由老黃董和老婆2人攜手創立，是液晶面板、配向膜還有關鍵零組件的供應商，來往客戶不少都是知名跨國企業，年營收約1.3億元。創辦人有4千金，一家和樂融融，卻沒想到老董過世後出現裂痕，2014他過世後將位子留給徐姓妻子，老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位，但對於現任董事長夫婦被控掏空，員工更是力挺自家老闆。科技公司員工（變音處理）：「對我來說壓力很大，因為（二姐）來就很恐懼，就是她聲音都很大，就是在外面叫囂，可是我們只是員工，上班領人家薪水。我認為不可能（掏空），因為我們董事長也對我們都蠻好的。」 30年老公司傳到第2代卻爆發家族內鬥，只是現在雙方各說各話，一家人只能法院相見。

2025-03-07

TPDV-112-訴-634-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人曾智群律師複代理人劉亭妤律師王譽霖律師被告周俊明周裕景共同訴訟代理人易定芳律師被告甫泰纖維股份有限公司法定代理人范玉明訴訟代理人李仲唯律師徐亦安律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甫泰纖維股份有限公司應將坐落於新北市○○區○○段000○ 000○000○000地號土地上如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表所示紅色框線範圍內之地上物【暫編地號304( 1)、324(1)、325(1)、326(1)，面積共252.28平方公尺】予以拆除，並將前開土地騰空返還原告。二、被告甫泰纖維股份有限公司應給付原告新臺幣15,866元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自民國113年6月1日起至騰空返還第一項土地為止，按月給付原告新臺幣2,626元。三、被告周俊明應給付原告新臺幣206,057元，及自民國113年12 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、訴訟費用由被告甫泰纖維股份有限公司負擔94％，餘由被告周俊明負擔。五、本判決第一至三項由原告以新臺幣1,130,200元供擔保後，得假執行。但被告甫泰纖維股份有限公司、周俊明如分別以新臺幣3,184,481元、新臺幣206,057元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告周俊明應將坐落於新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。㈡被告周俊明應給付新臺幣（下同）共229,686元予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自民國113年1月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,888元予原告。㈢原告願供擔保請准予宣告假執行。嗣於113年12月17日具狀追加甫泰纖維股份有限公司（下稱甫泰公司）、周裕景為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告甫泰公司應將坐落於系爭土地上之地上物拆除，如新北市樹林地政事務所113年11 月6日莊土複字第225700號土地複丈成果圖所示暫編地號304 (1)（面積17.26）、324(1)（面積84.93）、325(1)（面積1 24.23）、326(1)（面積25.86）之地上物移除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。⒉被告甫泰公司應給付15,866元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自113年6月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,626元予原告。⒊被告周俊明應給付206,057元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告甫泰公司應將坐落於系爭土地上之地上物拆除，如新北市樹林地政事務所113年11月6日莊土複字第 225700號土地複丈成果圖所示暫編地號304(1)（面積17.26 ）、324(1)（面積84.93）、325(1)（面積124.23）、326(1 )（面積25.86）之地上物移除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。⒉被告甫泰公司應給付15,866元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自113年6月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,626元予原告。⒊被告周裕景應給付206,057元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。經核原告前開變更前、後之聲明，均係基於相同佔用系爭土地之事實所為請求，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭土地為國有土地，並由原告管理中，其上門牌新北市○○ 區○○街000○00號鐵皮廠房建物（下稱系爭地上物）原為被告周俊明所有，嗣由被告周俊明於112年11月28日出售並於112 年11月29日移轉占有予被告甫泰公司，故被告甫泰公司為系爭地上物之事實上處分權人。被告甫泰公司以其所有系爭地上物無權占用原告所有系爭土地，佔用情形如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表所示，原告為維護國有土地之利用，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告甫泰公司拆除系爭地上物，並將佔用之系爭土地騰空返還予原告；並依民法第179條之規定，請求被告甫泰公司給付自112年11月29日移轉占有後計算至113年5月31日為止之土地使用補償金15,866元，及自113年6月1日起至騰空返還系爭土地予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,62 6元；另依民法第179條之規定，請求被告周俊明給付自105 年11月1日起至112年11月28日移轉占有前之使用補償金206, 057元。並聲明：如前開變更後之聲明。　㈡對被告抗辯之陳述：　　⒈被告抗辯系爭地上物已由被告周裕景以所有人之身分讓渡予被告甫泰公司，然被告周俊明所提之建物讓渡書（被證 3）並未記載立約日期，殊難認定該建物讓渡書為真正。而依新北市房屋稅籍紀錄表所載，被告甫泰公司係於112 年11月28日與被告周俊明簽訂買賣契約，並於111年11月2 9日由被告甫泰公司申報登記為系爭地上物之納稅義務人，而由被告甫泰公司取得系爭地上物之事實上處分權（原證4）。上開公文之記載與被證3之建物讓渡書顯然不符，惟公文係為處理公務，表達意志、目的與期望，按一定程序和格式，所撰寫具有特定格式之公務文書，其證明力應較私文書為高。是以，應參照新北市房屋稅籍紀錄表，認定系爭地上物係由原所有權人即被告周俊明移轉予被告甫泰公司。　　⒉被告雖抗辯原告權利濫用云云，惟原告主觀上非以加害被告為主要目的，係所有權行使之必要行為，此即與權利濫用之要件有間；客觀上系爭土地遭佔用面積達252.28平方公尺，被告無權占有之面積非微，倘原告不能收回系爭土地，無異空有形式上的所有權，不僅嚴重影響其行使所有權能，亦對原告長期造成損害，則原告排除侵害收回系爭土地，難認對其利益甚微。況系爭土地乃是國有土地，原告將被告占有部分收回後，不論是否與周遭土地整體規劃利用，本身即具有公益之性質，最終會使國家、社會及人民獲有利益，則綜合被告所受損害以及原告與國家、社會所受到之利益等客觀因素衡量結果，復難認原告係以損害被告為主要目的。二、被告則以：　㈠被告周俊明早已將系爭地上物讓渡予被告周裕景，並由被告周裕景讓渡予被告甫泰公司，有讓渡書可稽，並在113年2月 22日將納稅義務人變更為被告甫泰公司。被告周俊明既非系爭地上物之所有權人，自非土地之無權占用人，原告對被告周俊明起訴請求給付相當於租金之不當得利，當事人不適格，原告請求自屬無據。　㈡依照臺北縣房屋稅籍登記表記載，系爭地上物於76年完工，當時政府機關並未為反對之意思，又原告分別於87年、104 年接管系爭土地，足見原告至遲於87年即已知悉系爭地上物存在之事實，仍未為任何反對之意思表示，任令系爭地上物及土地繼續由他人使用長達26年，期間並歷經97年三峽鎮公所擬價購協商等事宜，原告迄至113年1月始提起本件訴訟，顯有權利濫用而有權利失效原則之適用。抑且，原告於87年接管土地後長達26年間，均無任何積極作為，業如前述，其在外觀上即有因原告在上揭26年期間內不行使權利，足使被告甫泰公司在主觀上正當信任原告應已不欲行使其權利，容有足以引起被告或其前手正當信賴其等不欲行使權利，而繼續使用系爭土地。況原告數十年均未表示異議或請求返還，顯見其無急迫使用之需要，亦無開發土地之具體計畫，倘按原告之要求拆屋還地，除造成追加被告甫泰公司日後無法使用外，拆除費亦高達數十萬元，與原告每月可收取之租金相比，原告所得利益甚微，然將造成被告甫泰公司之損害甚鉅。再者，參以系爭土地為農業用地，附近亦有部分土地出租予他人使用，縱原告單獨收回系爭土地，難作高經濟效益之規劃利用，或有閒置或遭被告、第三人繼續無權占用，欠缺實益，是原告提起本訴，應屬權利濫用，並有違誠信原則。　㈢並聲明：⒈原告之訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地係由原告管理之國有土地，其上有系爭地上物佔用中，佔用情形如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表所示。　㈡被告甫泰公司於112年11月29日因買受系爭地上物並移轉占有，為系爭地上物之事實上處分權人。四、本件爭點：　㈠原告起訴請求被告周俊明給付相當於租金之不當得利，其當事人是否適格？　㈡被告抗辯系爭地上物已由被告周俊明讓渡與被告周裕景，嗣由被告周裕景讓渡與被告甫泰公司，是否可採？　㈢被告甫泰公司抗辯原告提起本件訴訟乃權利濫用，有違誠信原則，是否可採？五、本院之判斷：　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院110年度台上字第2954號、109年度台上字第539號判決意旨參照）。本件原告主張其為系爭土地之管理人，系爭地上物自始無權占用系爭土地迄今，請求系爭地上物現事實上處分權人即被告甫泰公司拆屋還地，並請求被告甫泰公司、周俊明給付佔用期間相當於租金之不當得利，則依原告主張前情，其當事人適格自無欠缺。被告周俊明抗辯系爭地上物早已讓渡與被告周裕景部分，乃本件原告請求有無理由之範圍，尚不得遽指原告無訴訟實施權能，是被告周俊明抗辯原告之訴當事人不適格，要無足取。　　㈡系爭地上物係由被告周俊明原始取得事實上處分權，並於112 年11月29日移轉占有予被告甫泰公司：　　經查，系爭地上物為未辦理保存登記之建物，由被告周俊明於76年間原始登記為房屋稅籍納稅義務人，有房屋稅課稅資料線上查詢結果可稽（原證3，見本院卷一第35頁），嗣於1 12年11月29日申報因買賣移轉予被告甫泰公司，亦有新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處113年12月16日新北稅鶯二字第113 5755407號函暨檢附歷年房屋稅籍資料附卷可稽（見本院卷二第95至99頁），核與原告主張系爭地上物係由被告周俊明原始取得事實上處分權，嗣因買賣關係於112年11月29日移轉占有予被告甫泰公司之情形相符，足堪採認。被告雖抗辯系爭地上物已由被告周俊明於20多年讓與被告周裕景，再由被告周裕景讓渡與被告甫泰公司云云，並提出被告周裕景與被告甫泰公司間之讓渡書影本乙紙為證（見本院卷一第87頁），惟該讓渡書上並無移轉日期，且與房屋稅籍資料所示移轉情形不同，被告復未能提出其他移轉占有之證明，則其抗辯系爭地上物已於20多年前由被告周俊明移轉占有予被告周裕景，再由被告周裕景移轉占有予被告甫泰公司乙節，並無實據，難以採認。至被告所提出臺北縣三峽鎮公所97年間函告地上物現場勘查日期係以被告周裕景作為通知對象乙節，亦不足以作為認定占有移轉之依據，附此敘明。　㈢原告訴請被告甫泰公司拆屋還地部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。經查，被告甫泰公司為系爭地上物之事實上處分權人，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書影本附卷可參（見本院卷一第53頁），被告甫泰公司就此部分並不爭執，亦未提出其占有系爭土地之法律上權源，是原告主張被告甫泰公司以系爭地上物無權占有系爭土地之事實，足堪認定。又系爭地上物佔用系爭土地情形業經本院囑託新北市樹林地政事務所進行現場測量，測量結果如附圖土地複丈成果圖表所示，亦為兩造所不爭執，則原告依前揭規定，請求被告甫泰公司將系爭地上物予以拆除，並將占有土地騰空返還原告，應屬有理。　㈣原告訴請被告甫泰公司給付自112年11月29日起至113年5月31 日為止之土地使用補償金及自113年6月1日起算至返還系爭土地為止相當於租金之不當得利部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第9 11號裁定意旨參照）。又相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算較為客觀公允，再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。　　⒉本件被告甫泰公司係於112年11月29日取得系爭地上物之事實上處分權，且無占有系爭土地之法律上權源，為無權占有乙情，已如前述，則原告依民法第179條請求被告甫泰公司給付占有期間相當於租金之不當得利，自屬有據。次查，系爭土地於112年1月每平方公尺之申報地價為2,400 元，於113年1月申報地價調整為2,500元，有系爭土地歷年地價查詢資料在卷可稽（見本院卷一第23至26頁），另查系爭土地係位於新北市三峽區境內、臨路之鐵皮廠房，交通便利，鄰近商業活動尚可等情，有現場照片圖附卷可參（見本院卷二第73頁），故以原告主張申報價額年息5％作為計算租金標準，尚屬適當。準此，以申報地價×占用面積×年息率×年數方式計算，原告所得請求給付自112年1 1月29日起至113年5月31日止相當於租金之不當得利為15, 877元（計算式：112年申報地價2,400元×佔用面積252.28 平方公尺×5%×33日/365日＝2,737元；113年申報地價2,500 元×佔用面積252.28平方公尺×5%×5月/12月＝13,140元，合計15,877元），並得自113年6月1日起按月請求給付2,628 元（計算式：113年申報地價2,500元×佔用面積252.28平方公尺×5%÷12月＝2,628元），原告僅分別請求15,866元、 2,626元，自堪採認。　㈤原告訴請被告周俊明給付自105年11月1日起至112年11月28日為止之土地使用補償金部分：　　再者，系爭地上物係由被告周俊明於76年間原始取得事實上處分權，嗣於112年11月29日因買賣移轉占有予被告甫泰公司，如前認定，又被告周俊明並未舉證證明其有何占有系爭土地之法律上權源，則原告請求被告周俊明給付占用期間相當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭土地於105年1月每平方公尺之申報地價為2,200元，於107年1月調整為2,300元，於111年1月調整為2,400元，有系爭土地歷年地價查詢資料在卷可稽（見本院卷一第23至26頁），是計算自105年11 月1日起至112年11月28日為止相當於租金之不當得利為206, 249元（計算式詳如附表），原告僅請求206,057元，自應准許。　㈥被告抗辯原告提起本件訴訟為權利濫用、違反誠信原則乙節，尚屬無稽：　　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條固有規定。又按「民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。」、「查民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。」（最高法院45年台上字第105號、69年度台上字第1079號判決意旨可供參考）。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。故應綜合一切具體情事、衡量權利人因權利行使所能取得之利益，除自己所獲得之利益極微，並對他人及社會所造成之損失極大而應受限制外，尚不能認其權利之行使即係為權利濫用。　　⒉查，系爭土地係國有土地，並由原告管理中，則原告本於系爭土地所有權人之地位請求系爭地上物事實上處分權人排除侵害，並返還系爭土地，乃係就其法律上權源而為請求，被告甫泰公司所提出臺北縣三峽鎮公所97年11月11日價購通知尚無法證明原告有何放任他人使用並足以引起占用者誤會不欲行使其權利之情形，又被告甫泰公司所抗辯如拆除系爭地上物將造成巨大損害乙節，未經其舉證證明，至於其抗辯原告並無急迫使用或開發土地之具體計畫、縱將系爭土地收回亦難以作為高經濟效益之規劃利用云云，核屬原告所有權權能範圍內事項，與被告無關。是以，被告甫泰公司抗辯原告提起本件訴訟為權利濫用、違反誠信原則，洵屬無據，委無可採。　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告周俊明、甫泰公司給付起訴前已生之不當得利部分，係以支付金錢為標的，並無約定利率，故原告請求被告周俊明、甫泰公司給付自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達翌日即113年12月26日（見本院卷二第9 1、93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告㈠依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告甫泰公司拆除系爭地上物，並將佔用之系爭土地騰空返還予原告；㈡依民法第179條之規定，請求被告甫泰公司給付自112年11月29日起至113年5月31日為止之不當得利15, 866元，及自113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自113年6月1日起至騰空返還系爭土地予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,626元；㈢依民法第17 9條之規定，請求被告周俊明給付自105年11月1日起至112年 11月28日止之不當得利206,057元，及自113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件已就原告先位聲明為原告全部勝訴之判決，自無庸就其備位聲明為判決。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。並依被告聲請宣告得為原告預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表（周俊明部分）：編號期間每平方公尺申報地價占用面積 (平方公尺) 相當於租金之不當得利（占用面積×申報地價×年息5%×占用期間） 1 105年11月1日起至106年12月31日止（共14個月） 2,200元 252.28 32,376元 2 107年1月1日起至110年12月31日止（共4年） 2,300元 252.28 116,049元 3 111年1月1日起至112年10月31日止（共22個月） 2,400元 252.28 55,502元 5 112年11月1日起至112年11月28日止（共28日） 2,400元 252.28 2,322元總計（新臺幣） 206,249元

2025-03-07

PCDV-113-訴-371-20250307-1

交附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第65號原告蘇大洲原告陳○魁（真實姓名、住址均詳卷）法定代理人陳余聖蘇盈鳳共同訴訟代理人陳芬芬律師被告林琮翔被告偉峻營造有限公司法定代理人王建惠被告安樺營造有限公司法定代理人蔡育姍上二人共同訴訟代理人吳漢成律師上列被告因被告林琮翔過失傷害案件（本院112年度交易字第88 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件均移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告林琮翔因過失傷害案件，經本院於民國114年3月7日，以112年度交易字第88號判決不受理在案；及原告蘇大洲、陳○魁均已於前開期日前，具狀提起本件附帶民事訴訟，並為被告林琮翔該案若經諭知不受理判決時，應將附帶民事訴訟移送本院民事庭之聲請等節，有臺灣臺東地方法院刑事判決（112年度交易字第88號）、刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事追加被告暨變更訴之聲明狀、本院準備程序筆錄各1份在卷可考，揆諸首開規定，爰裁定將本件附帶民事訴訟均移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TTDM-112-交附民-65-20250307-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第47號原告林虹均被告賴文樺林信元上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴緝字第48號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述如附件「刑事附帶民事訴訟起訴（追加被告）狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、被告賴文樺部分：㈠、刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院10 2年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。㈡、就原告受詐欺之本院113年度金訴緝字第48號刑事案件中，被告賴文樺未據檢察官起訴，即非本案被告，亦非本案所認定之共犯，此有起訴書在卷可參，故非屬在本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人。四、被告林信元部分：㈠、調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。再依刑事訴訟法第491條第7款規定，民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之。民事訴訟起訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回其訴；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款、刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。㈡、原告因被告林信元涉犯詐欺等案件，請求被告林信元損害賠償一案，前業經原告向本院提起附帶民事訴訟（案號：本院 113年度附民字第65號），並經本院於民國113年9月13日裁定移送本院民事庭審理，原告嗣與被告林信元調解成立，有本院案件繫屬查詢結果、調解筆錄影本在卷可稽。原告復於 114年1月16日對被告林信元就同一法律關係提出訴訟，請求損害賠償，其本案所提附帶民事訴訟之訴訟標的，為前揭與確定判決具同一效力之調解效力所及，依上開說明，原告對被告林信元之起訴亦不合法。五、綜上所述，本件原告對被告賴文樺、林信元之起訴均不合法，應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-03-07

KSDM-113-附民緝-47-20250307-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第740號原告施宗凱訴訟代理人孟欣達律師被告李悅愷曹婷婷共同訴訟代理人湯其瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣80,000元，及被告甲○○部分自民國113年6月7日起、被告丙○○部分自民國113年9月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之16，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時以甲○○為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第9頁），嗣於民國113年8月16日追加被告丙○○（本院卷第85至99頁），並變更聲明為：「被告應連帶給付原告 500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第87、209頁），就追加丙○○為被告及變更聲明部分，因原告主張丙○○與甲○○均為共同侵權行為人，訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告與丙○○前於102年3月13日結婚，並育有一女，嗣於113年 3月13日離婚。甲○○與丙○○為訴外人品安生命股份有限公司（下稱品安公司）之同事，甲○○於原告與丙○○婚姻關係存續期間，明知丙○○為已婚之人，仍於113年2月22日上午6時30 分許，在景美捷運站附近之路旁與丙○○有擁抱、撫摸、拍背、捏臉、勾肩等行為（下稱本件侵權行為），逾越普通朋友之一般社交行為，侵害原告配偶權，破壞原告家庭圓滿安全及幸福，造成原告與丙○○無法繼續維持婚姻關係，因而協議離婚，致原告受有精神痛苦等語。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項、第185條規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：　㈠甲○○與丙○○於112年11月間成為品安公司之同事，甲○○於丙○○ 離婚前知悉丙○○已婚。然而，113年2月22日6時30分許，在景美捷運站附近之人為甲○○與案外女性（下稱丙女），甲○○ 與丙女所為僅是正常友誼之身體擁抱接觸行為，擁抱時間甚短，場所亦是戶外公開場所，甲○○並未對丙女做出任何進一步動作，雙方以禮相待，並無逾越普通朋友之一般社交往來行為，也未逾越一般社會通念所能容忍之範圍，況且，丙女並非丙○○，故甲○○與丙○○並未侵害原告之配偶權。原告與丙 ○○離婚之原因實為二人個性不合，並非甲○○與丙○○侵害原告配偶權等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張被告共同侵害原告配偶權，應有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決【原判例】意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人即為侵害配偶權之侵權行為人。又侵害配偶權之行為，不以通姦為限，凡足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福者，均屬之，茍配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。　⒉原告主張之本件侵權行為事實，業據提出錄影光碟為憑（本院卷第27頁），經本院當庭勘驗113年2月22日上午6時30分許之錄影畫面，勘驗結果為（本院卷第158至160頁，畫面截圖部分參本院卷第163至187頁）：　　⑴00:00:09-00:00:13，頭戴黑色安全帽、身著灰色長袖外套、黑色長褲、白鞋之人（下稱甲），站立於車牌號碼000- 000普通重型機車（下稱A機車）右側，A機車停放於人行道上。　　⑵00:00:14，A機車之車牌號碼為000-000號，座椅上放置另一頂黑色安全帽。　　⑶00:00:15，另一身著黑色長袖外套、黑色長褲、白鞋、身高較甲矮約半顆頭之人（下稱乙），站立於A機車右側，自甲前方以雙手環撓甲之肩膀擁抱甲，甲亦以雙手擁抱乙。　　⑷00:00:16-00:00:17，甲、乙維持擁抱姿勢，乙以右手撫摸甲之左肩、背至腰。　　⑸00:00:18-00:00:22，甲、乙維持擁抱姿勢，乙並以雙手輕拍甲之背部。　　⑹00:00:23，乙以雙手捏甲之雙頰，甲雙手繼續擁抱乙。　　⑺00:00:26，甲、乙停止擁抱，乙以右手拿起放置於A機車座椅上之黑色安全帽。　　⑻00:00:28，乙為咖啡色長髮、綁馬尾，斜背橘色背包，戴黑色口罩。　　⑼00:00:31-00:00:32，乙戴上黑色安全帽，甲手插口袋看向畫面右側。　　⑽00:00:34-00:00:38，乙扣上黑色安全帽扣帶。　　⑾00:01:00，A機車停放位置為景美捷運站2號出口外。　　⑿00:01:02，甲側坐於A機車上，將其安全帽脫下並整理頭髮，甲為黑色短髮。　　⒀00:01:05，乙以右手摟住甲之腰。　　⒁00:01:07，乙以右手輕拍A機車之後座椅墊，甲口中叼著香菸。　　⒂00:01:16-00:01:34，乙以右手勾住甲之右肩。　　⒃00:01:35，甲往錄影機方向看，乙以右手撫摸甲之後腦杓。　　⒄00:01:36-00:01:37，乙轉頭向其右方看。　　⒅00:01:53，甲配戴眼鏡，口中叼著香菸。　　⒆00:02:06，甲配戴眼鏡，口中叼著香菸，並騎乘A機車轉向。　　⒇00:02:14，甲將A機車轉向後，乙坐上A機車後座。　　00:02:18，甲騎乘A機車搭載乙離開。　⒊甲為甲○○，已為甲○○所自承（本院卷第209、216頁），而A機車之車主為證人乙○○，此有A機車之車籍資料可證（本院卷第29頁），證人乙○○與甲○○認識，證人乙○○曾將A機車借給甲○○使用，亦為證人乙○○於本院審理中證述明確（本院卷第 211頁），而甲○○當天確係向證人乙○○借用A機車，亦為甲○○ 於本院職權訊問時所坦認（本院卷第216頁），是上開事實，已堪認定。　⒋丙○○雖否認其為乙，然本院綜合審酌下列事證，認乙確為丙○ ○：　　⑴觀諸勘驗結果編號3、5、8、9之附圖，乙之身高約矮甲半顆頭，乙為長髮、中等身形；再核以本院當庭拍攝丙○○正面、側面、背面及丙○○與甲○○並排站立（相對位置同勘驗結果編號8之附圖）之照片（本院卷第227至229頁），丙○ ○之身高亦約矮甲○○半顆頭，丙○○同為長髮、中等身形，與乙之外型並無明顯可區別為不同人之特徵（如身形之高矮胖瘦有明顯差別等）。　　⑵原告主張丙○○有與乙背的橘色背包相同款式之包包，則已提出照片（下稱系爭照片）為佐（本院卷第127頁）。丙○ ○於本院職權訊問時具結陳稱：「（法官問：妳有無與上開影片相同之衣服、褲子、包包？）深色外套我有，但是不是同一件我無法辨認，包包我有同一款，那個包包很經典，其實很多人都有，那是PORTER的包包，我不記得何時購買，應該是我買的，我跟我媽媽當時會共用包包，我的包包脫皮我就丟了，不記得何時丟的，大概1年前丟的。」、「（法官問：妳是否可辨識系爭照片之包包與勘驗筆錄附圖編號12至16所示包包為同一款式包包？）遠看應該是同一個（本院卷第214頁）」。由此可知丙○○與乙均有相同款式之橘色背包。　　⑶又丙○○於113年3月13日離婚前約1個月之同年2月14日傳送：「我不知道現在該說什麼，總之我很抱歉，我的出軌讓你很受傷，真的對不起」之訊息（下稱系爭訊息）予原告，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可參（本院卷第25頁）。丙○○雖於本院職權訊問時具結陳稱：「我傳送系爭訊息是因為當時心情不好，那時跟原告的關係有點矛盾，因為我心裡想要的他並沒有給我，我想要離開，畢竟在一起這麼久，心裡還是有點不好受，我說的出軌是精神出軌，對他的感覺已經不像當初談戀愛結婚時的喜歡了，因為原告並沒有對不起我什麼，是我單方面想要離開，所以我才跟他道歉。（本院卷第213頁）」而被告共同訴訟代理人前對系爭訊息之解釋，亦稱：「出軌只是心情上及感情上的出軌，並無肉體上的出軌，丙○○說他有曾經想過別人，類似感情上的出軌，只敢想不敢做，沒有特定對象。（本院卷第115至116頁）」此為丙○○本人之意思，亦為丙○○於本院職權訊問時所陳明（本院卷第214頁）。再者，關於原告與丙○○離婚之原因，丙○○於本院職權訊問時具結陳稱：「因為在一起太久（大約12年），得不到我想要的，自己心裡的感受居多，具體一點就是我想要自由。（本院卷第 212頁）」。然而，衡諸常情，倘若配偶之一方係因與他方之相處已不如以往之親暱，原先戀愛時之情感已因時間經過而逐漸消磨殆盡，雙方均無任何背叛彼此之行為，僅係一方渴望脫離現況之婚姻關係追求自由，似不至於以「出軌」之用詞對他方表達自身感受，蓋「出軌」在一般通常認知下，應是一方對他方有背叛、不誠實之行為（例如與第三人發生違反誠實義務、破壞配偶間共同生活之圓滿安全及幸福之行為），始會有此描述，若無特定對象、僅為精神上已不再深愛他方之想法，似不會以「出軌」描述自身心境，故丙○○對於傳送系爭訊息之解釋，實與常情有違。　　⑷再參以甲○○與丙○○之關係為同事，雙方自112年11月間起即認識迄今，已為甲○○與丙○○於本院職權訊問時所陳明（本院卷第213、216頁），故甲○○與丙○○在本件侵權行為時即 113年2月22日，已相識約3個月，並非在日常生活中全然無任何交集、素昧平生之二人。　　⑸另審酌甲○○與丙○○於本院審理期間之前後辯詞，已可推知丙○○與甲○○有諸多隱瞞實情、語帶保留之情事：　　　①甲○○前於113年8月9日第一次提出書狀答辯時，辯稱：「甲、乙無法識別為甲○○、丙○○，否認甲為甲○○。（本院卷第82至83頁）」且於本院113年9月12日第一次言詞辯論期日稱：「不認識乙○○。（本院卷第114頁）」而丙○ ○前於113年9月6日第一次提出書狀答辯時，亦辯稱：「甲、乙無法識別為甲○○、丙○○，否認乙為丙○○。（本院卷第106至107頁）」又甲○○、丙○○復於113年10月25日共同提出書狀答辯時，仍辯稱：「甲、乙無法識別為甲 ○○、丙○○，否認甲、乙為甲○○、丙○○。（本院卷第153 至154頁）」本院於113年12月17日第二次言詞辯論期日再次詢問：「被告是否仍否認勘驗結果所示甲、乙為被告二人？」被告共同訴訟代理人仍答稱：「否認，尤其乙無法辨認為丙○○。（本院卷第160頁）」。　　　②本院並於114年2月11日第三次言詞辯論期日第二次通知證人乙○○（證人乙○○於113年12月17日第二次言詞辯論期日經合法通知無正當理由未到庭），並依職權通知甲 ○○、丙○○本人到庭接受本院訊問，甲○○始於114年2月11 日第三次言詞辯論期日之最初（本院尚未訊問當事人時）表示「不爭執勘驗筆錄中之甲為甲○○。（本院卷第20 9頁）」。　　　③證人乙○○與甲○○已認識2、3年，且甲○○亦確有向證人乙○ ○借用A機車，此為證人乙○○結證屬實（本院卷第211頁）。然而，甲○○、丙○○在本院通知證人乙○○及被告本人接受本院訊問前，均未曾誠實表明上情，僅反覆辯稱甲、乙無法辨識為甲○○、丙○○，並一再否認甲、乙為甲○○ 、丙○○，揆諸民事訴訟法第195條第1項：「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。」當事人就其主張之事實負有真實陳述義務，甲○○、丙○○顯已違反上開義務。　　　④至於丙○○於本院職權訊問時具結陳稱：「我於113年2月2 2日上午6時30分許在上班路上，因為我住石牌，公司在辛亥路上二殯裡面，我都是搭第一班捷運上班等語（本院卷第214至215頁）」。甲○○則於本院職權訊問時具結陳稱：「甲是我，另一個人是我之前唱歌認識的女生，綽號是兔兔，我不知道他的名字，現在沒有他的聯繫方式，現在沒有在聯絡。（本院卷第216頁）」然而，原告於113年4月10日提起本件訴訟，有起訴狀之本院收文戳可憑（本院卷第9頁），迄至本件言詞辯論終結時即1 14年2月11日，已有10個月期間足供被告應訴、答辯並提出反證，被告如認原告委託之徵信業者拍攝之影片確有重大誤會，將丙女誤認為丙○○，致丙○○蒙受不白之冤，且亦造成原告對丙○○產生背叛婚姻之疑慮，丙○○理應積極否認，並即早主張前揭說詞，且提出案發時間其確實不在場之反證，促使本院查明真相。惟丙○○於本院職權訊問前，未曾提出其在案發時間係在搭乘捷運前往上班路上之辯詞，亦未提出諸如捷運搭乘證明等可輕易調取並提出之相關反證。而甲○○所提及之「兔兔」，亦為其在本院職權訊問時首次提出之陳詞，倘若確有「兔兔」此人，則「兔兔」在本件訴訟理應扮演關鍵角色，蓋甲○○如能提出乙為「兔兔」之反證（如二人之對話紀錄、或唱歌相識場合之其他證人等），則原告本件主張被告共同侵害其配偶權即無理由，然甲○○始終未能清楚交待「兔兔」為何人、認識之詳細經過、僅表示不清楚其姓名、沒有聯絡方式，實有隱瞞實情、語帶保留之嫌。　　　⑤本院綜合審酌上情，認甲○○與丙○○有諸多隱瞞實情、語帶保留之情事，甲○○與丙○○於本院職權訊問時之前開說詞，均有虛偽陳述之情形（本院已另依民事訴訟法第36 7條之2第1項規定裁罰甲○○與丙○○）。　　⑹據此，丙○○與乙均同矮甲○○半顆頭，均為長髮、中等身形；丙○○與乙均有相同款式之橘色背包；丙○○曾傳送系爭訊息坦承有「出軌」之情事，卻對「出軌」提出違反常情之解釋；甲○○與丙○○為同事關係，相識已約3個月，並非在日常生活中全然無任何交集、素昧平生之二人；甲○○與丙 ○○於本件訴訟之前後辯詞有諸多隱瞞實情、語帶保留之情事。本院綜合審酌前揭事證，認乙確為丙○○。　⒌甲○○與丙○○所為本件侵權行為，係在路旁有雙手擁抱、撫摸肩膀、背部、腰部、捏臉頰之行為，二人互動自然，已如同情侶或家人關係般親暱，實已逾越一般社會觀念之男女正常交往份際，顯非一般社交往來常見之行為，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度；又甲○○於丙○○離婚前即知悉丙○○已婚，已為甲○○、丙○○於本院職權訊問時所坦認（本院卷第213、216頁），堪認被告共同侵害原告之配偶權，且屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，故原告請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，於80,000元之範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第4 60號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　⒉被告之行為構成對原告配偶權之侵害，業據認定如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告學歷為專科畢業，擔任眼鏡行職員，離婚、扶養1 名未成年子女；甲○○學歷為高職畢業，從事殯葬業，已婚，扶養3名未成年子女；丙○○學歷為高職畢業，從事殯葬業，離婚，扶養1名未成年子女等節，業據兩造陳明在卷（本院卷第153至154、210頁），並有兩造之個人戶籍資料可憑（本院限閱卷）。　⒊本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加害行為即本件故意侵害配偶權行為態樣為雙手擁抱、撫摸肩膀、背部、腰部、捏臉頰等行為；參以原告與丙○○婚姻關係存續 11年（自102年3月13日起至113年3月13日止）且育有一女，甲○○與丙○○之交往程度，對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度，暨甲○○同為已婚之人，更已育有三女，對於配偶間互負誠實義務理應深有體悟與自覺；併審酌被告於本件訴訟有諸多隱瞞實情、語帶保留、甚至於本院職權訊問時虛偽陳述之事後態度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年6月6日送達甲○○〔本件起訴狀繕本於113年5月27日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第57 頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經 10日即113年6月6日發生送達效力〕、民事追加被告暨聲請調查證據狀（下稱追加狀）繕本於113年9月7日送達丙○○〔追加狀繕本於113年8月28日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第103頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年9月7日發生送達效力〕，準此，原告請求被告連帶給付80,000元，及甲○○部分自起訴狀繕本送達甲 ○○翌日即113年6月7日起、丙○○部分自追加狀繕本送達丙○○ 翌日即113年9月8日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項、第185條之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-07

STEV-113-店簡-740-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2124號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告朱朝平劉佳樺劉衍麟上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告朱朝平應將坐落於臺中市○○區○○○段000000地號土地上，如臺中市太平地政事務所112年12月25日土地複丈成果圖所示標示C部分面積286平方公尺之鐵皮暨坐落之水泥地基除去騰空，並將土地返還予原告。二、被告朱朝平應給付原告新臺幣6,518元，及自民國113年5月2 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。三、被告朱朝平自民國113年3月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣53元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告朱朝平負擔5％，餘由原告負擔。六、本判決第一項，於原告以新臺幣47,000元供擔保後，得假執行。但被告朱朝平如以新臺幣143,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，得假執行。但被告朱朝平如以新臺幣6,518 元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項所命各期給付已到期部分，得假執行。但被告朱朝平如以每期新臺幣53元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年度台上字第2680號裁判意旨參照）。查：坐落於臺中市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）登記所有權人均為中華民國，管理者均為財政部國有財產署，此有土地建物查詢資料（見本院卷第15頁）在卷可稽，而原告為系爭土地管理機關即財政部國有財產署下轄獨立之行政機關，並非其內部單位，且系爭土地係屬原告業務職掌範圍，是系爭土地確由原告管領使用，其即得代國家主張所有權人之權利甚明。據此，原告以被告無權占有系爭土地為由，訴請拆除地上物返還土地及給付相當於租金之不當得利，即係以管理機關地位代表國家起訴，行使所有權人之權利，即無不合，應准許之。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告朱朝平應將坐落於臺中市○○區○○○ 段000000地號土地上，如原證2之略圖所示之檳榔、果樹、竹子、鐵皮棚房等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告；㈡被告朱朝平應給付原告新臺幣（下同）51,587元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並自民國112年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告781元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。本件訴訟繫屬中，經本院會同原告、被告朱朝平、臺中市太平地政事務所人員至現場屢勘，由臺中市太平地政事務所繪製112年10月4日平土測字第101000號土地複丈成果圖（下稱附圖）。原告先於112年3月5日追加已於起訴前即1 09年3月26日死亡之王秀月為被告，嗣於113年5月24日以民事追加被告暨更正聲明狀更正以王秀月之繼承人劉佳樺、劉衍麟為被告，並變更聲明如後開原告聲明所示。經核原告更正追加被告部分，係本於系爭地上物占用系爭4469-1地號土地之同一事實而為請求，故原告此部分追加，核與前揭規定相符，核屬適法，應予准許。又原告上開變更訴之聲明，屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，亦屬適法，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　　系爭土地係中華民國所有，由原告管理。被告朱朝平、劉佳樺、劉衍麟(下稱被告等3人)無權占用系爭土地，系爭土地地上物現況為種檳榔、果樹、竹子、鐵皮棚房等，原告爰依民法第767條規定請求被告等3人應將前揭地上物除去騰空，並將系爭土地返還原告。另被告等3人無權占用系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利，原告依不當得利返還請求權請求被告給付不當得利：㈠如附圖標示A、B所示，地上物為竹林、檳榔、果樹等占用共約7,151平方公尺，於土地法第110條限度內，以申報地價年息5％計算，請求被告給付自1 0年8月1日起至113年2月29日止之不當得利56,038元，並自1 13年3月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告760元；㈡如附圖標示C所示，共286平方公尺，地上物為鐵皮屋，於土地法第97條限度內，以申報地價年息5％計算，請求被告給付自107年3月1日起至113年2月29日止之不當得利6,518元，並自113年3月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告53元。並聲明：⒈被告等3人應將坐落於系爭土地上，如附圖所示標示A部分面積4615平方公尺之竹林、標示B部分面積 2536平方公尺之檳榔、果樹等、標示C部分面積286平方公尺之鐵皮屋暨座落之水泥地基除去騰空，並將系爭土地返還予原告。⒉被告等3人應給付原告62,556元，暨自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並自 113年3月1日起至返還土地之日止，按月給付原告813元。倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告朱朝平則以：　　系爭土地上之地上物並非其所種植或興建，其僅是提出承租聲請而已，但原告不准，故其並無占用系爭土地。系爭鐵皮屋及地上物均是訴外人王秀月所興建及種植，電錶是王秀月聲請的。南華街1號是坐落在被告朱朝平土地之房子，該房子亦是被告朱朝平所有，並不是本件鐵皮屋，而被告朱朝平向國有財產署聲請承租時，係用被告朱朝平之房屋門牌號碼為聲請，所以被告朱朝平將門牌掛在本件鐵皮屋上，但國有財產署不同意承租，被告朱朝平亦未將門牌拿下來等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告劉佳樺、劉衍麟則以：　　以前有租約，但被告劉佳樺、劉衍麟及母親王秀月已離開30 幾年，而王秀月生前曾提過，其已將系爭土地返還林場，已無承租等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之系爭土地上有附圖所示A部分之竹林、B部分之檳榔、果樹、C部分之鐵皮暨坐落之水泥地基分別占用之事實，業據其提出土地建物查詢資料、系爭土地現況圖及現場照片、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等件為證，並經本院於112年11月29日會同臺中市太平地政事務所人員勘驗現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項定有明文。次按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以非無權占有資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，原告之請求即有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。再按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限（最高法院97年度台上字第2158號判決意旨參照）。查，系爭土地為國有，而原告為系爭土地之管理人（見本院卷第15頁），是被告等3人就占有系爭土地之部分，自應舉證證明其有何占有權源，否則被告即為無權占有。　㈢系爭地上物中，附圖所示編號A、B部分面積分別為4615平方公尺之竹林及2536平方公尺之檳榔、果樹等，被告朱朝平否認為其所有（見本案卷第59頁），而王秀月已身亡，原告亦無法舉證為被告等3人所有，且參以附圖所示編號A竹林及編號B檳榔、果樹已附合於系爭土地，而歸不動產所有人即中華民國取得動產所有權，故原告此部分起訴應予駁回。　㈣至附圖所示編號C部分，被告朱朝平雖辯稱為王秀月所蓋等情，惟本院審酌：被告朱朝平110年間向國有財產署聲請承租系爭土地時稱地上物為其所有、附圖所示C部分之鐵皮暨坐落之水泥地基係坐落門牌號碼為臺中市○○區○○街0號之處，而被告朱朝平雖否認附圖C部分之鐵皮暨坐落之水泥地基為其所有，然自承南華街1號為其房子，而之所以南華街1號的門牌掛在附圖C部分之鐵皮屋上，係因為110年間要向原告聲請承租系爭土地，但原告未同意，因故忘了取下，至於王秀月之戶籍也在南華街1號之緣由，係因為他們那邊的門牌都一樣、他的鄰居可以證明那邊是王秀月在使用，他再陳報證人之姓名云云(見本院卷第122、第123頁)，然被告朱朝平徒託空言，且事後並未陳報證人乙節，並參酌王秀月雖為電號：00000000000之之登記用電戶，然其於78年即已遷出臺中市○○區○○街0號，被告朱朝平82年繼而遷入(本院卷第115、第199頁)等事實，認定如附圖所示編號C部分上之鐵皮屋暨坐落之水泥地基係被告朱朝平為所有權人等事實，揆諸前揭說明，自應由被告朱朝平就其取得占有係有正當權源之事實，負舉證之責。　㈤被告朱朝平既未能舉證證明有何占有系爭土地之正當權源，從而，原告本於系爭土地管理權人之地位，依民法第767條第1項規定請求被告朱朝平將附圖所示標示C部分面積286平方公尺之鐵皮暨座落之水泥地基除去騰空，並將土地返還予原告，為有理由，應予准許。　㈥第按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，而此項規定於租用基地建築房屋者亦得準用，土地法第97條第 1項、第105條分別定有明文。再所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所「申報之地價」為法定地價，除非土地所有權人未於公告期間申報地價者，才以「公告地價」（並非公告土地現值）百分之八十為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦有明文。而土地法第97條關於房屋及基地計收租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然亦未嘗不可據為計算賠償之標準（最高法院49年度台上字第1230號判例參照）。查：本件被告朱朝平無權占有系爭土地上如附圖編號C 部分土地，已如上述，依上開說明，原告因此即受有不能使用收益而不能獲得相當於租金之利益之損害，兩者間自具有因果關係，是原告依不當得利之法律關係，請求被告朱朝平無權占有系爭土地所獲得相當於租金之利益，即屬有據。次以，系爭土地上，鐵皮、水泥路面及占用面積有附圖可參，而系爭土地每平方公尺之各年度申報地價如附表所示，有申報地價查詢資料在卷可憑（見本院卷第103頁）。本院斟酌系爭土地為國土保安用地(見本院卷第15頁)，鄰近為產業道路、竹林及檳榔樹，目測所及並無商店或公共交通設施等情事，有勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第71至第85頁），應認原告請求以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利數額，核屬公允而妥適。據此，原告依不當得利之法律關係，請求：被告朱朝平應自107年3月起至113年2月間及自113年3月1日起至返還上開土地之日止，按年依占用面積，給付當期申報地價5％之損害金，即屬有據。是原告自 107年3月1日起至113年2月28日止，得就系爭土地請求之不當得利數額即為6,518元【計算式詳如附表不當得利金額欄加總金額，元以下無條件捨去(下同)】。而原告自113年3月 1日起按月得請求之不當得利數額即為53元【計算式：詳如附表每月應繳欄所示金額】。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付自107年3月起至113年2月止相當於租金之不當得利6,518元部分，於起訴前已屆清償期，且係無確定期限之給付，是原告併請求自民事追加被告暨更正聲明狀繕本送達之翌日即113年5月25日（見本院卷第167頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1 項所示部分及依民法第179條第1項，請求如主文第2、3項所示之金額，為有理由，應予准許。至逾此部分之附圖所示編號標示A部分面積4615平方公尺之竹林、標示B部分面積2536 平方公尺之檳榔、果樹等，因原告無法舉證為被告所有，以實其說，故此部分起訴為無理由，應予駁回。五、原告及被告朱朝平分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核對判決結果不生影響，爰不另逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：標示期間各該年度申報地價面積(平方公尺) 每月應繳(面積×當年度申報地價×年息5％÷12) 占用月數不當得利數額(元) C部分 107年3月至108年12月 89 286 106 22 2,332 109年1月至110年12月 72 286 85 24 2,040 111年1月至112年12月 72 286 85 24 2,040 113年1月至113年2月 45 286 53 2 106 6,518

2025-03-07

TCDV-112-訴-2124-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2131號原告馮瑞全訴訟代理人戴連宏律師複代理人許博堯律師（言詞辯論終結後解除複委任）高子涵（言詞辯論終結後解除複委任）賴敬婷被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人許永田劉奕男被告農業部農田水利署（原名：行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人楊榮富律師被告楊金盛陳俊男陳俊達兼共同訴訟代理人陳俊瑜上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告臺中市政府建設局管理坐落臺中市○○區里○ 段00000地號土地如附圖一編號A部分所示土地（面積7平方公尺）、被告農業部農田水利署管理坐落同段519-3地號土地如附圖一編號B部分所示土地（面積170平方公尺）及同段 599地號土地如附圖一編號C部分所示土地（面積9平方公尺）有通行權存在。二、被告臺中市政府建設局、農業部農田水利署不得在前項通行範圍土地為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地開設道路以供通行。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告臺中市政府建設局、農業部農田水利署各負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告農業部農田水利署（下稱水利署）原名行政院農業委員會農田水利署，於民國112年8月1日依農業部組織法第5條第 6款及農業部農田水利署組織法第1條規定變更組織，然其權利主體同一，非因裁撤或改組而不存在，無庸承受訴訟，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原以臺中市政府建設局（下稱建設局）、水利署為被告，聲明請求：「㈠確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段00 地號土地（下稱系爭土地），就被告建設局管理坐落臺中市 ○○區里○段00000地號土地（下稱519-2地號土地）如證一通行位置示意圖所示編號A部分土地（面積約38平方公尺，以實測為準），有通行權存在。㈡確認系爭土地就被告水利署管理坐落臺中市○○區里○段00000○000地號土地（下分稱519- 3、599地號土地）如證一通行位置示意圖所示編號B部分土地（面積約218、10平方公尺，以實測為準），有通行權存在」（見本院卷一第9-11頁），嗣於訴狀送達後，因通行方案涉及坐落臺中市○○區里○段000○00000○000○00000地號土地（下分稱518、518-1、519、519-1地號土地），原告於113 年3月29日以民事追加被告暨更正聲明狀追加楊金盛、陳俊男、陳俊達、陳俊瑜（下稱楊金盛等4人）為被告，並於113 年11月22日以民事更正聲明㈢狀更正聲明如後開原告主張之聲明所示（見本院卷二第93頁）。核原告追加被告及變更請求確認通行範圍之土地，均係本於通行權所衍生之爭執，基礎事實應屬同一；更正通行土地面積部分，僅係依地政機關測量結果更正其事實上、法律上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加，均與前開規定並無不合，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告所有系爭土地周圍均為他人所有之土地，而與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，需通行建設局管理519-2 地號土地、水利署管理519-3、599地號土地，以通往臺中市后里區重劃西路（下稱重劃西路）；或通行建設局管理518- 1地號土地、楊金盛等4人所有518地號土地、水利署管理599 地號土地至重劃西路；或通行建設局管理519-1地號土地、楊金盛等4人所有519地號土地、水利署管理599地號土地至重劃西路。又系爭土地使用分區為特定農業區，有使用農業機具之需要，故請求通行路寬3公尺。爰依民法第787條第1 項、第2項、第788條第1項規定，請求本院就附圖一至三所示之甲方案、乙方案、丙方案擇一損害最少之方案供原告通行，並請求被告容忍原告於上開土地上開設道路通行。並聲明：㈠請就與原告所有系爭土地相鄰之建設局管理519-2、51 8-1、519-1地號土地、水利署管理519-3、599地號土地、楊金盛等4人所有518、519地號土地，如附圖一至三所示之甲方案、乙方案、丙方案，擇一損害最少之方案供原告通行。㈡被告不得在前項方案土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項方案土地鋪設柏油或水泥以供通行。二、被告答辯：　㈠建設局部分：不同意原告鋪設水泥或柏油道路，原告可以現況通行，或鋪設碎石道路、水溝蓋板。並聲明：原告之訴駁回。　㈡水利署部分：519-3地號土地使用地類別為水利用地，其上目前雖無水利設施，然有保留公用作為日後設置水利設施使用之必要，不宜由原告長期通行使用，且519-3地號土地為狹長型，如允許原告通行甲方案，將使剩餘土地過於狹窄而無法利用，故應以丙方案為損害最小之通行方法。並聲明：原告之訴駁回。　㈢楊金盛等4人部分：乙、丙方案影響之土地所有權人較多，並非對周圍地損害最少之通行方法，原告應通行甲方案。又路寬2.5公尺已足供農業機具通行，且周圍土地均為農業用地，希望不要鋪設水泥或柏油道路，避免影響耕作。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787第1項、第2項定有明文。而鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，此為民法第787條第3項準用同法第779條第4項所明定，此項訴訟性質屬形成之訴，亦即對於何謂鄰地「損害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。然而，若當事人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束（民法第779條第4項立法理由參照）。本件原告以形成之訴主張本件通行權訴訟（見本院卷一第219頁），是本院審理原告請求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。　㈡次按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦有明定。而通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益(最高法院75年台上字第947號裁判要旨參照)。然通行他人土地之結果，將使通行地受有使用上之限制，自應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量將損害減至最低。至如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，應由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務(最高法院111年度台上字第 1201號判決要旨參照)。經查：　⒈原告所有系爭土地現為袋地，與公路間無適宜之聯絡，致系爭土地無法為通常使用一節，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片為證（見本院卷一第25-27、35-41、67-70 、123頁、卷二21-23頁），並經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所人員到場履勘測量，製有土地複丈成果圖、勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第139-141頁、卷二第63-67頁），堪以認定，是原告依民法第787條第1項規定，請求通行系爭土地之周圍地以至公路，應屬有據。　⒉系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第25-27頁），且系爭土地現供原告種植農作物使用，審之系爭土地利用現況，應有使用農業機具之必要，是為充分發揮系爭土地之經濟效用，其聯外道路自應以足敷農業機械通行之寬度為宜，而一般農用機具之寬度多在2.5公尺以下，考量車輛或農業機具順利通行之可能性及安全性，農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全，堪認系爭土地通往聯外道路之路寬應以3公尺為適當。　⒊參酌甲、乙、丙方案路徑均為直線通行，甲方案係通行附圖一編號A、B、C部分土地，其通行面積合計186平方公尺（計算式：7平方公尺＋170平方公尺＋9平方公尺＝186平方公尺）；乙方案係通行附圖二編號A、B、C部分土地，其通行面積合計189平方公尺（計算式：5平方公尺＋176平方公尺＋8平方公尺＝189平方公尺）；丙方案係通行附圖三編號A、B、C部分土地，其通行面積合計186平方公尺（計算式：7平方公尺＋171平方公尺＋8平方公尺＝186平方公尺），則上開通行方案所需通行面積相差未幾，惟518、519地號土地使用地類別為農牧用地，現供楊金盛等4人種植農作物使用，倘採乙方案即318地號土地西側地籍線為界之通行路線，將自楊金盛等4 人農作範圍土地中間貫穿通行，影響楊金盛等4人合併使用5 19、518地號土地耕作，損害顯然過大；丙方案需通行519地號土地西側地籍線往東平移3公尺寬土地，其中一部分為田埂，其餘部分係供楊金盛等4人種植農作物之用，若提供通行，將直接影響目前種植之農作物，造成額外之經濟損失，是以丙方案亦非對周圍地損害最少之適當通行方案；甲方案係自系爭土地經599、519-3、519-2地號土地通行至公路，水利署雖辯稱519-3地號土地為水利用地，不宜供原告作道路使用，惟519-3地號土地現無水利設施，原先出租予陳俊瑜栽種使用，租賃期間於113年9月30日屆滿後，陳俊瑜已表示不繼續承租519-3地號土地，水利署目前既未實際在519-3 地號土地為任何利用，且日後縱使有設置水利渠道之必要，就519-3地號土地通行以外之剩餘土地應已堪用，況水利渠道亦得設置暗溝於通行道路下方，佐以附圖一編號B部分大多面積為田埂，則原告通行519-3地號土地對水利署影響應屬有限，另519-2地號土地使用地類別原即為交通用地，故甲方案應屬對周圍地損害最少之通行方法。　㈢按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段亦定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。查原告依甲方案就599、519-3、519-2地號土地有通行權存在，原告自得請求建設局、水利署應容忍原告在上開通行權範圍之土地開設道路通行，且不得為妨礙原告通行之行為。然考量599、519-3地號土地為水利用地，使用分區均為特定農業區（見本院卷一第31、33頁），若鋪設柏油，將可能造成土壤受到汙染，影響該土地及週邊土地農業利用之可能性，尚難准許。是原告主張於得通行之範圍開設道路應予准許，逾此部分，則應予駁回。又原告於農業區設置道路之材質及工法，仍應依相關法律規範為之，並取得主管機關之許可，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項、第788條第1 項規定，請求確認系爭土地就建設局管理519-2地號土地如附圖一編號A部分所示土地、水利署管理519-3地號土地如附圖一編號B部分所示土地及599地號土地如附圖一編號C部分所示土地有通行權存在，且不得在上開通行權範圍之土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上開通行權範圍之土地，開設道路以供通行，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示，就請求鋪設特定材質路面部分為無理由，應予駁回。五、又本件通行權訴訟為形成之訴，是以本院自得酌定對於周圍地損害最小之通行方案，對於原告主張之其他通行方案，毋庸為駁回之諭知。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段定有明文。查本件確認通行權存在之訴，與因經界事件涉訟之性質類似，且於法院判決前，被告建設局、水利署應供原告通行之土地範圍位置尚不明確，故難認被告建設局、水利署有不主動履行義務之情事，若令提供土地讓原告通行之被告建設局、水利署單獨負擔訴訟費用，顯非事理所平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附圖一：臺中市豐原地政事務所複丈日期113年9月13日甲方案。附圖二：臺中市豐原地政事務所複丈日期113年9月13日乙方案。附圖三：臺中市豐原地政事務所複丈日期113年9月13日丙方案。

2025-03-07

TCDV-112-訴-2131-20250307-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第181號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟被告 P7X-078號車輛駕駛人上列原告與被告李佳霖等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上開規定於小額程序均適用之。民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款有明文規定。二、本件原告起訴後，於民國113年11月18日以民事更正暨追加被告聲請狀追加「P7X-078車輛駕駛人」為被告，然此非法律上正式名稱，本院前於113年11月26日以函文通知原告應於文到5日內陳報上開駕駛人姓名、送達址，此函文於113年 12月3日合法送達原告後，未據遵期陳報（見本院卷第63、6 5頁）。嗣本院又於114年2月19日裁定命原告應於收受後3日內補正上開事項，逾期不補正將駁回其訴之旨，該裁定於11 4年2月26日合法送達原告，然未據原告遵期補正，此有送達證書、本院收文資料查詢清單等件為憑。是以，原告追加之訴起訴不合法，揆諸首揭規定，自應予以駁回。三　　、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-07

NHEV-114-湖小-181-20250307-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第149號原告楊蕙婷訴訟代理人李麗君律師被告佳暘人資管理顧問有限公司法定代理人楊淑茵訴訟代理人陳祖德律師被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人王采婕上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告起訴時僅以佳暘人資管理顧問有限公司（下稱佳暘公司）為被告，並聲明被告佳暘公司應給付原告新臺幣（下同）2,852,725元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國113年11 月28日以書狀追加富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）為被告（見本院卷第15頁），並將聲明更改為：㈠被告佳暘公司及富邦公司應連帶給付2,852,725元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另原告再於113年12月3日將其聲明㈠更改為：被告佳暘公司及富邦公司應連帶給付810,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告所為之追加被告及訴之變更，係基於同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於被告公司，並被指派至被告富邦公司之大園MOMO物流中心，從事分裝、包裝、檢貨、上架之理貨員之工作，因需長時間反覆使用手腕、手指、手肘、肩頸及全身性轉動，致使原告自 109年5月間開始出現雙手持續疼痛之狀況，並自109年5月20 日起因右手腕右側腕隧道症候群、右手扳機指、雙側網球肘、頸椎椎間盤位移等情（下稱系爭疾病），持續於門診治療及附件，並於110年7月16日至林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）進行右側腕隧道症候群鬆弛手術治療，再於111年1月 7日至長庚醫院進行右側拇指扳機指放鬆手術治療，迄今仍持續治療中。勞工保險局（下稱勞保局）於113年3月21日發函認定系爭疾病屬職業傷病並發給職業傷病給付（下稱系爭職災）。故原告自得依照勞動基準法（下稱勞基法）第59條及第63之1條請求被告連帶補償醫療費用13,780元，及依照民法第184條第2項、第193條第1項之規定請求被告連帶賠償原告勞動能力減損510,905元及增加生活費用支出35,940元（就醫車資），並得依民法第195條第1項之規定請求被告連帶賠償精神慰撫金250,000元，上開金額共計810,625元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：㈠、被告佳暘公司：原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於佳暘公司後，並派遣至富邦公司MOMO物流中心擔任理貨員，工作年資為1年6個月。原告並未證明系爭疾病係因從事理貨員所致，且原告自佳暘公司離職後，先後至訴外人鴻伯科技股份有限公司、享青有限公司、博尚企業有限公司、立榮電子企業中壢廠等4間公司任職，原告任職於佳暘公司前，亦曾任職於摩托羅拉電子公司中壢廠、瀚宇彩晶公司、中環股份有限公司、精英人力資源公司、詩威特鞋鋪、家城公寓大廈管理維護公司等6間公司任職，而上開10間公司亦均皆須使用手腕、手肘、頸部之工作，且依社會通念及經驗法則，日常生活中亦可能因手肘、頸部姿勢不當長久時間，以致退化性病變，故原告需就系爭疾病係因受派至富邦公司所造成負舉證責任。再者，原告於佳暘公司離職後逾3年始以系爭傷害向佳暘公司請求醫療費用補償、勞動能力減損、增加生活上支出、精神慰撫金之損害賠償，然原告自稱109年5月起即陸續出現雙手疼動，於109年5月20日起於門診治療，110 年7月16日進行手術，卻遲至113年8月26日始訴請職業災害給付，已罹於2年之時效，請求權已因二年間不行使而消滅等語，以資抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。㈡、被告富邦公司：原告無法證明系爭疾病與任職富邦公司間之因果關係，故公司最多僅願意以12萬元和解。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造對於原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於佳暘公司，任職期間僅有1年6月，並由佳暘公司派遣至富邦公司 MOMO物流中心擔任理貨員等情，均不爭執，應堪信為真實。原告主張系爭疾病屬任職於上開期間之職業傷害，而請求上開金額，被告均以本件業已罹於請求權時效，原告認系爭疾病屬職業傷害應負舉證之責等語置辯，是本件爭點厥為：原告之請求權是否已罹於時效？四、得心證之理由：　　　㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第144條第1項、第197條第1項前段定有明文。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。所謂「知有損害」，係指知悉受有何項損害而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺症或損害呈現固定時，被害人固通常於後遺症顯在化或損害固定時，有可能知悉受有損害，但倘依社會通念，無法合理期待被害人於斯時即得預見其因而受有何項損害者，仍無由於其時即就該損害起算損害賠償請求權時效。最高法院110年度台上字第2914號民事判決參照。再按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。最高法院111 年度台上字第302號民事判決參照。末按勞基法第59條之受領補償權，自得受領之日起，因2年間不行使而消滅，亦為同法第61條第1項所明定。　㈡經查，本件原告於109年5月20日即已前往天晟醫院就診，並接受復健治療，由天晟醫院開立之診斷證明書（見勞專調卷第19頁）可知，醫師診斷為雙側肘外上髁炎、右側腕隧道症候群、疑似頸椎椎間盤移位之疾病，並於110年7月16日接受手術治療（見勞專調卷第21頁），是原告應於109年5月20日即已知悉罹患腕隧道症候群，至遲亦應為110年7月16日接受手術時已明確知悉，然本件原告遲至113年9月24日提起本件訴訟，故就其腕隧道症候群、雙側肘外上髁炎（即網球肘）之職業病補償請求權及民法侵權行為請求權均應已罹於2年時效，被告以時效抗辯，應屬有據。又查，原告尚主張罹患右手扳機指及頸椎椎間盤移位等疾病，然由原告提出之診斷證明書可知，就右側拇指扳機指部分，係於111年1月7日進行手術治療（見勞專調卷第21頁），頸椎椎間盤突出部分則係至113年4月18日始於長庚醫院確診（見勞專調卷第27頁）。然原告於110年4月1日即已自佳暘公司離職，且原告離職後另任職於上開4間公司，亦從事相類似之工作，是上開疾病與原告任職佳暘公司期間從事理貨員工作間之關聯性為何，均未見原告提出相關事證以資證明，實難認與原告於被告公司職務執行具有相當之因果關係。原告僅空言以其罹患右側拇指扳機指、頸椎椎間盤突出之疾病，即遽以請求被告連帶給付職業災害補償、侵權行為賠償，均難認有據。五、綜上所述，原告請求被告連帶負職業災害補償、侵權行為賠償，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-07

TYDV-113-勞訴-149-20250307-1