Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：追訴權時效

共找到 237 筆結果（第 151-160 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第672號 113年度上易字第678號 上 訴 人 即 被 告 蕭御涵 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易緝字第200、201號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第30526號；追加起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第8833號、第9965號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告蕭御涵( 下稱被告）有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由 欄補充、更正本判決理由欄二所示之上訴範圍與本院審理範 圍及四所示之證據及理由外，其餘被告有罪部分均引用第一 審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、上訴範圍及本院審理範圍之說明： 　　本件係因被告否認犯行而就原判決有罪部分提起全部上訴， 有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理 筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7至8頁、第15頁、第84至8 5頁、第146頁）；而檢察官則未就原判決被告免訴部分提起 上訴。是本件被告範圍及本院審理範圍係及於本案被告有罪 部分全部犯行（含犯罪事實、罪名及刑）。 三、被告上訴意旨略以：㈠多次主張證人劉○耘、莊○維誣告、偽 證及開立假診斷證明偽造文書，並夥同有利害關係之證人洪 ○堂作偽證，且原審疏未交代證人范○恩所為對被告有利之證 詞，並置證人歐○森於原審審理時之證詞於不顧，原判決顯 有疏漏；㈡監視錄影畫面之解析度相當低，以該等模糊之畫 面予以被告定罪，被告不服；㈢被告提出與證人洪○堂於案發 後之對話內容光碟，並已將該等對話內容譯文庭呈附卷，可 知被告確實無檢察官所訴之傷害等犯行等語。辯護人則為被 告辯護稱：㈠依原審勘驗監視錄影畫面，於民國103年8月17 日1時49分07至08秒及08至09秒之畫面，並未有如證人劉○耘 等人所述被告用腳踹劉○耘之動作，且於當日1時48分43秒至 49分06秒，被告是從沙發上站起來，如果有伸腳踹向劉○耘 ，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，應無踹到腹部的可能； 另依勘驗監視器畫面1時48分23至24秒，均未見被告有左手 舉高攻擊之動作，難認被告有用左手持酒瓶攻擊莊○維；㈡另 依證人歐○森於原審審理時之證述並未看到有人流血等語， 及證人洪○堂偵訊時所證述有看到莊○維流血，但原因不知道 等語，可見當時場面混亂，告訴人劉○耘、莊○維2人所受傷 害是否究為被告基於傷害之故意所造成，容有研究之處等語 。　　 四、經查： 　㈠原判決業已詳細說明依據證人劉○耘、莊○維及洪○堂歷次證述 之內容及監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖結果 ，由於該等證述內容與前揭勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖 大致相符，並與告訴人劉○耘、莊○維診斷證明書所示之傷勢 相互吻合，足見證人即告訴人劉○耘、莊○維之證詞應堪採信 ；另再說明證人歐○森於原審審理時所證述之內容與前揭互 核一致之證人證詞與其餘證據不符，且其證詞距離案發時已 有10年以上，不足採信，核其認事用法及採證、論理法則均 無不當（惟於本院準備程序時，被告之辯護人主張證人即告 訴人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄無證據能力，故本院引用 之證據部分應予排除證人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄，此 部分應予更正）。 　㈡被告雖辯稱證人劉○耘、莊○維、洪○堂之證詞係屬偽證，被告 劉○耘、莊○維為誣告，且偽造診斷證明書等語，然此僅係被 告片面之詞，並未舉出具體事證以實其說，且證人劉○耘、 莊○維、洪○堂等人亦未因涉及本案之偽證、誣告、偽造文書 等案件經起訴判刑確定，亦有其等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46642號不起訴 處分書、臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5328號不 起訴處分書各1份附卷可參（見本院卷第125至136頁），難 認被告上開辯詞為可採信。而原審業已說明證人歐○森於原 審審理時證詞內容因與監視錄影畫面及告訴人劉○耘、莊○維 2人之診斷證明書等客觀事證不符，且其證述之時間業已距 離案發時間10年以上，極有可能因時間流逝而導致記憶不清 之情形，是證人歐○森之證詞難作為對被告有利之認定等不 予採信之理由，原判決此等採證論理並無違反證據法則、論 理法則或經驗法則等不當；至證人范○恩固於偵訊中具結證 稱：當時我有在現場，我看到在場全部的人都站起來，我也 有站起來，我其中只認識被告及歐○森，其他人我都不認識 ，當場我有看到一個女生有拿酒瓶，歐○森在勸阻，當時雙 方有發生口角、很吵，大家都在勸阻，後來保全就來了，我 沒有注意到有沒有人流血，事實上有流血的話包廂就會清掉 ，不會坐人等語（見他6004卷第17頁反面至第18頁），惟細 譯該證人之前揭證詞，其係證稱「我沒有注意到」有沒有人 流血，我有看到一個女生拿酒瓶，現場有口角，大家都在勸 阻等語，並未證稱被告於當場之行止，亦未證稱告訴人莊○ 維、劉○耘與被告之互動情形；而證人洪○堂於偵訊時則明確 證稱：我有看到被告往桌子方向踹一腳，當時他的鞋子、襪 子都掉了，我也有看到莊○維右臉流血，也覺得有東西從我 頭頂飛過去，但莊○維右臉流血之原因我不知道等語（他600 4卷第17頁），則其既證稱有看到被告踹的動作，也有看到 莊○維右臉流血等情，自難僅依此作為對於被告有利之認定 。 　㈢另被告固主張監視錄影畫面模糊云云。然經本院再次勘驗現 場監視錄影光碟之結果，影像固非十分清晰，惟仍可辨識證 人劉○耘、莊○維及被告等人之位置及行止；而依本院勘驗之 結果顯示：「播放時間2014/08/17，1時48分23秒，被告伸 起左手，往莊○維方向揮；同日1時48分24秒，被告左手前方 似握有黑色物品」，核與證人劉○耘於原審審理經隔離訊問 時結證稱：「畫面時間1：48：23是被告拿著酒瓶砸向莊○維 之畫面」及證人莊○維同於該次原審審理經隔離訊問時具結 證稱：「暫停，於畫面時間1：48：23至1：48：24，就是這 個時候被告拿酒瓶砸我」等語相符；另勘驗結果「播放時間 2014/08/17，1時49分08秒至09秒，劉○耘瞬間往後倒，退到 包廂出入口，被告似有伸手之動作」，亦與證人劉○耘於原 審審理時經隔離訊問時結證稱：「1：49：07是被告踹我畫 面」及證人莊○維於同次原審審理經隔離訊問時具結證稱： 「畫面時間1：49：07至1：49：08，就這個時候，劉○耘靠 近被告，後來又往後傾，這時候遭被告踹」等語一致，則有 證人劉○耘、莊○維之原審審理筆錄及本院勘驗筆錄暨現場監 視錄影畫面翻拍照片等件存卷可按（見原審易緝201卷第159 、167頁；本院卷第148至149頁、第180至181頁、第186至18 7頁），上開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面之翻拍照片 既經本院合法勘驗及提示，並核與證人劉○耘、莊○維、洪○ 堂歷次所證述之內容相符（尤以證人劉○耘、莊○維於原審審 理時之證述內容均可指出被告傷害劉○耘、莊○維行為之具體 時間且互核一致），自可作為本案不利於被告認定之積極證 據。被告辯護人雖謂依監視錄影畫面，被告之左手已被其身 體擋住，無法確認有無攻擊莊○維之動作等語，然細譯本院 勘驗監視錄影畫面結果，被告於103年8月17日凌晨1時48分2 3秒至24秒間，雖其左手有部分部位被其身體擋住，然因其 有將左手伸起並拉高、向莊○維頭臉部揮去之動作，故該部 分動作並未為被告之身體所擋住，仍為畫面中可見，亦可見 被告左手前方似握有黑色物品，已如前述，復佐以勘驗結果 照片17所顯示之被告、告訴人莊○維高度、相對方位與被告 左手動作及手握物品等情觀之，實與證人劉○耘、莊○維所證 述就是此時被告拿酒瓶往莊○維的太陽穴砸之情節相符，被 告辯護人上開辯護意旨，尚難為本院所採。另被告之辯護人 又主張依監視錄影畫面翻拍照片，並無拍到被告用腳踹劉○ 耘之動作，況被告係站在沙發上，如果伸腳踹向劉○耘，應 該會踢到劉○耘的頭部或肩膀云云；經查，依被告於103年8 月17日1時49分07至08秒及08至09秒之監視錄影器畫面顯示 ，被告固站立於沙發上，且因沙發椅背之高度擋住被告之下 半身，尚難看出被告腿部之動作，惟被告站立於沙發上後， 其高出劉○耘尚未達半身之高度，且由劉○耘之動作，則清晰 可見劉○耘接近被告之瞬間即有應力往後傾倒之動作，可合 理推論被告應有以腿部施力予劉○耘之動作，再者，「踹」 依教育部編訂之國語辭典修訂本為「以腳底用力踢」、「踐 踏、踩」之字意，則被告縱使站於沙發上高出劉○耘不到半 身的高度，則其以腳往斜下方踹，其位置正巧應為劉○耘之 腹部無疑，並非如被告之辯護人謂應該會踢到劉○耘的頭部 或肩膀，而無踹到腹部的可能，是被告辯護人此部分之辯解 ，亦無足採。 　㈣至被告辯護人提出被告與洪○堂於103年8月18日對話之光碟及 譯文，欲主張將譯文採為證據等語（見本院卷第109至121頁 ）；惟細譯上開譯文內容為被告與證人洪○堂於103年8月18 日對話之譯文，且檢察官復主張此部分係屬傳聞證據沒有證 據能力（見本院卷第91頁、第157至158頁），是本院自不得 將此部分之譯文作為證據使用，併此敘明。 　㈤又被告辯護人聲請傳喚證人洪○堂乙節（見本院卷第109頁） ，惟證人洪○堂經原審於審理時傳喚到庭經交互詰問程序而 為證述，其所證述之內容與證人劉○耘、莊○維之證詞互核相 符，亦如前所認定，則其與被告於103年8月18日對話之內容 除係屬傳聞證據，難認有證據能力外，其上開對話所述內容 多屬證人臆測之詞（如：可能是Susan剛好要丟的時候，搞 不好是她，搞不好是用左手....等語），而難以推翻證人洪 ○堂於原審審理時具結證稱證詞之憑信性，況本院認本件事 證已明，已如前述，核無再行傳喚之必要，併此敘明。　　 五、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事 、用法及量刑核無違誤。被告徒以前詞指摘原判決不當，業 據本院一一論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易緝字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易緝字第201號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蕭御涵 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第305 26號）、追加起訴(104年度偵字第8833號、第9965號)，本院判 決如下： 　　主　　文 蕭御涵犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴公然侮辱部分，均免訴。 　　犯罪事實 一、蕭御涵、劉○妘與友人洪○堂、莊○維及外籍友人Issam(中文 姓名歐○森，下稱歐○森)等人，於民國103年8月17日凌晨， 共同至臺中市○○區○○街00號「18TC」夜店消費聚會，於當日 凌晨1時47分許(起訴書及追加起訴書誤載為凌晨2時許)，劉 ○妘因心情不佳，欲先行離席並向蕭御涵等人敬酒，嗣因劉○ 妘摔酒杯，蕭御涵見狀後心生不滿，2人因而發生口角，蕭 御涵基於傷害犯意，先與劉○妘發生拉扯，洪○堂、歐○森等 人旋試圖將2人隔開，莊○維欲阻擋蕭御涵而站在劉○妘前方 ，蕭御涵另基於傷害之犯意，持酒瓶毆打莊○維，致莊○維受 有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折之傷 害，蕭御涵復於劉○妘向其靠近之際，承前揭傷害之接續犯 意，以腳踹劉○妘腹部，致劉○妘因而受有右手肘、腕、左手 肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷、上腹部挫傷之傷害。 二、案經劉○妘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；莊○維 訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官追加起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、本判決所引用被告蕭御涵以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承於前揭時間，與證人即告訴人劉○妘及莊○維、證 人洪○堂及歐○森，共同在上開地點聚會之事實，惟矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：我沒有以手拉告訴人劉○妘之手，也沒有以腳 踹告訴人劉○妘腹部，也沒有持酒瓶打告訴人莊○維云云，經查： ㈠、被告確有上開傷害犯行，分據下列證人證述明確： 1、據證人劉○妘於警詢、偵查及本院審理時均證述：我於103年 8月17日，因與證人洪○堂談事情，談完後我想離開時，就拿 了酒杯跟大家敬酒要準備離開，我因為聽到有人在罵：「FU CKYOU 幹」，所以不高興，便轉身向證人洪○堂的方向，把 酒杯丟在地上，那時被告就上前拉住我的手腕，一直拉扯力 量極大，我當時請被告放手，並跟被告說這件事與被告沒關 係，被告一直不放手，還是一直拉扯我的手臂，證人莊○維 怕我遭被告攻擊，過來阻止，被告二話不說，馬上拿了玻璃 酒瓶砸向證人莊○維右臉顴骨，這時證人莊○維的臉頰開始流 血，我就往前問被告為什麼要攻擊人，被告便用腳踢了我胃 部一腳，證人莊○維趕快去跟安管人員說，並且報警打110， 隨後18TC的安管人員過來把我們拉開等語(見他字第6004號 卷第32至33頁、第4正反頁、第14至15頁，本院易緝字第200 號卷第170至171頁)。 2、據證人莊○維於警詢、偵查及本院審理時均證稱：於103年8 月17日在18TC夜店，當時證人劉○妘有拿酒杯要跟被告喝一 下，敬酒就要走了，被告的表情很不悦，被告與證人劉○妘 在拉扯，因證人劉○妘遭被告拉扯手臂，我上前阻止拉扯時 ，當時被告罵「幹你娘」，我就對被告說你在說甚麼，被告 就拿酒瓶直接砸向我的太陽穴，有揮到我的右臉顴骨，並用 腳往證人劉○妘的肚子踹等語(見警卷第7至9頁，他字第6004 號卷第16頁、第17頁，他字第967號卷第51反頁，本院易緝 字第200號卷第175至176頁)。 3、據證人洪○堂於偵查及本院審理時均證稱：一開始是我與證 人劉○妘在溝通一些事情，溝通完證人劉○妘心情上可能有點 不舒服，當時證人劉○妘有在桌子上敲杯子，第2次敲就敲破 了，被告就作手勢甩手，意思就是請證人劉○妘離開，當時 在夜店聲音很吵，我有看到被告與證人劉○妘間有拉手的動 作，但不清楚是誰拉誰的手，拉扯之後就有肢體的碰觸，證 人歐○森就擋住被告，當時證人劉○妘跟被告口角，也有一些 肢體動作，我想被告會有一些動作，我就擋住被告，我就把 被告壓在沙發那邊，我是有看到被告有往桌子的方向踹1腳 ，被告的鞋子、襪子都掉了，但我不知道有沒有踹到。當時 我覺得有東西從我頭頂飛過去，因為我也被砸到頭頂，我的 傷是沒有什麼大礙，但證人莊○維的右臉有流血等語(見他字 第6004號卷第16反頁至17頁，本院易緝字第200號卷第181至 182頁、第185至188頁)。 ㈡、另自案發時監視器錄影畫面以觀，證人劉○妘於向被告敬酒完 後，便與證人歐○森擁抱，不久證人劉○妘將杯子摔地上，被 告與證人劉○妘先互相以手比對方，隨後互推，旋即互相拉 扯，一旁之證人莊○維、洪○堂及歐○森均在旁勸阻，嗣被告 右手朝證人劉○妘及莊○維方向做揮舉之動作，斯時證人莊○ 維擋在證人劉○妘前方，證人劉○妘及莊○維均有閃躲之動作 ，證人洪○堂及歐○森隨即拉住被告，隨後證人劉○妘走向被 告並舉手朝被告方向比劃，被告則自沙發上站起，迨證人劉 ○妘欲走向沙發之際，被告朝證人劉○妘方向踢一腳，證人劉 ○妘隨即往後傾倒等情，證人莊○維見狀立刻擋在被告前面， 被告並撲向證人莊○維後互相拉扯等情，此有本院勘驗筆錄 、監視錄影畫面擷圖在卷可稽(見本院易緝字第200號卷第11 2至114頁、第117至130頁)。 ㈢、綜觀3名證人之前揭證述內容核與前開勘驗筆錄、監視器錄影 畫面擷圖大致相符，足徵告訴人劉○妘及莊○維所述並非虛妄 ，堪以採信。又告訴人劉○妘及莊○維於案發後隨即前往衛生 福利部臺中醫院求治，告訴人劉○妘經診斷受有上腹部挫傷 、右手肘、腕、左手手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷 等傷害，告訴人莊○維經診斷受有創傷性右臉顴骨骨折及傷 口、右側顴骨弓閉鎖性骨折等傷害，此有行政院衛生署台中 醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺 中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份（見他字第6 004號卷第10頁，警卷第15頁、第14頁)附卷可考，非僅與案 發時間接近，且告訴人2人所受前揭傷勢、部位，亦與告訴 人2人及證人洪○堂證述被告前揭傷害之過程，並無相左之處 ，益見告訴人2人之上開證述，信而有徵，堪以憑採。 ㈣、至證人歐○森於審理時雖證述：我沒有看到被告用腳去踹證人 劉○妘的腹部，當時我並沒有看到有任何人有嚴重受傷的情 況云云(見本院易緝字第200號卷第163至164頁)，顯與前揭 監視錄影畫面、行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福 利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書之客觀事證完全不符，可徵證人歐○森距案 發近10年後在本院審理中所為證詞，應為時間流逝致記憶不 復清晰而有所出入，自難作為有利被告之認定。 ㈤、綜上，被告上開所辯核屬畏罪卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條業於108年5 月29日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前之刑 法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以 下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後則規定：「 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1 項規定提高法定本刑為5年以下有期徒刑、罰金數額為50萬 元以下，較不利於被告，是以修正前之規定對被告較為有利 ，故本案應適用修正前刑法第277條第1項之規定論處。核被 告所為，均係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡、被告先後雖有數次傷害告訴人劉○妘之行為，然各該行為均係 於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會通念難以強行分離，且均係侵害同一法益，應評價為接 續犯而論以包括一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 ㈢、刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法 　　律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他 　　與迅速審判有關之事項。」上開規定係刑法量刑規定之補充 　　規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之 　　救濟，以保障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。 　　該條第一款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」 　　，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、 　　另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行 　　，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之 　　延滯而言《參考司法院頒「法院適用刑事妥速審判法應行注 　　意事項」第七點之（六）》（最高法院103年度台上字第16 　　41號判決意旨參照）。本案雖分別於104年3月23日、同年4 月27日即繫屬於本院，自繫屬法院迄今雖已9年餘，惟審酌 本件訴訟程序之延滯原因，其中被告曾因傳喚、拘提不到而 經本院通緝在案，有本院105年3月22日105年中院麟刑緝字 第217號通緝書在卷可憑（見本院易字第722號卷第261至263 頁），被告逃亡時間共計7年餘，此有內政部警政署航空警 察局臺北分局通緝案件移送書在卷可憑（見本院易緝字第20 0號卷第7頁)。依此，本件自第一審繫屬日起雖已逾8年，然 其訴訟程序之延滯，係出於被告自身事由，並未侵害其受迅 速審判之權利，自與刑事妥速審判法第7條之要件不合，而 無依該條規定對被告減輕其刑之餘地，附此敘明。 ㈣、爰審酌被告不思以理性和平之方式處理糾紛，竟暴力相向， 致告訴人等受有上開傷勢，且犯後始終否認犯行，飾詞卸責 ，迄未與告訴人等達成和解、賠償損害，亦未取得告訴人等 之諒解，犯後態度難謂良好，兼衡告訴人等之傷勢、告訴人 劉○妘之意見、及其素行、自陳之智識程度、職業、家庭生 活經濟狀況(見本院易緝字200號卷第190至191頁、第257至2 58頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 貳、免訴部分 一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因告訴人劉○妘向 被告敬酒後有敲酒杯致酒杯破裂之舉措，被告認告訴人劉○ 妘此舉不尊重在座之眾人而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯 意，當場向告訴人劉○妘辱罵「FUCK」、「幹」等穢語；及 告訴人莊○維詢問被告辱罵告訴人劉○妘什麼，被告竟另基於 公然侮辱之犯意，當場向告訴人莊○維辱罵「幹你娘」等穢 語，因認被告此部分犯行均另涉犯刑法第309條之公然侮辱 罪嫌等語。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 　　2條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被 告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布、於000年 0月0日生效施行，又刑法施行法第8條之1後段規定，108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未 完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被 告之規定，從而本案應為新舊法比較。 三、新舊法比較 　　108年12月31日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效， 因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而 通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者， 其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因 程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或 因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條 第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵 查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經 過之期間，一併計算。」，於108年12月31日修正將條文中 「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正後時效期間較 修正前長，表示行為人被追訴期限較久，對行為人較不利。 經比較結果，自以108年12月31日修正前刑法第83條較有利 於行為人，是依刑法第2條第1項規定適用修正前刑法第83條 之規定。 四、經查 ㈠、被告行為後，刑法第309條第1項雖於108年12月25日經總統 修正公布，並於同年00月00日生效施行，然因修正後之規 定，僅將修正前規定之罰金刑數額調整換算後予以明定， 並未更動刑度或為其餘修正，尚不生新舊法比較之問題， 合先敘明。 ㈡、按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不 行使之情形，自不發生時效進行之問題。（最高法院108年 度台非字第80號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照 ）。次按於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停 止進行，但須注意刑法第83條第3項之規定（司法院釋字第1 23號解釋、29年院字第1963號解釋可資參照）。又檢察官偵 查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權 無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上 字第2094號判決意旨可資參照）。經查，本案被告所犯刑法 第309條第1項之罪，法定最重本刑為拘役或罰金刑，依刑法 第80條第1項第4款規定，追訴權時效為5年。被告被訴上開 罪嫌之犯罪行為終了日均為103年8月17日，其中⑴告訴人劉○ 妘部分，業於103年9月15日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開 始偵查，於104年3月2日提起公訴，並於104年3月23日繫屬 於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝， 致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署 申告單上所載之收文章、起訴書、本院送審收案戳章、105 年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第6004 號卷第2頁、本院易字第722號卷第13至15頁、第11頁、第26 1至263頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自1 03年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條 第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃 匿而通緝，應另行加計4分之1之時效停止期間，即1年3月期 間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴 權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形， 從而檢察官起訴（即104年3月2日）至法院發布通緝為止(10 5年3月22日)之期間(即1年20日)應予加計，扣除提起公訴日 （即104年3月2日）至法院繫屬日（即104年3月23日）之期 間(即21日)，是被告被訴公然侮辱部分之追訴權時效已於11 0年11月16日完成；⑵告訴人莊○維部分，業於104年1月29日 由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年4月16日追 加起訴，並於104年4月27日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經 本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情 ，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、追 加起訴書、本院送審收案戳章、105年3月22日105年中院麟 刑緝字第217號通緝書(見他字第967號卷第1頁、本院易字第 730號卷第11至13頁、第9頁、第151至153頁)在卷可憑。因 此，本案對被告之追訴權時效應自103年8月17日起算5年， 依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該 追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計 4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又 依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停 止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官追加起訴（ 即104年4月16日）至法院發布通緝為止(105年3月22日)之期 間(即11月6日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年4月16 日）至法院繫屬日（即104年4月27日）之期間(即11日)，被 告被訴公然侮辱部分，其追訴權時效業於110年10月12日完 成。綜上，揆諸前揭說明，被告被訴之公然侮辱部分，均已 時效完成，爰均為免訴之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條，判決 如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官 邱雲昌、沈淑宜、謝怡如、蔣得龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　張雅涵

2024-12-10

TCHM-113-上易-678-20241210-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第672號 113年度上易字第678號 上 訴 人 即 被 告 蕭御涵 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易緝字第200、201號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第30526號；追加起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第8833號、第9965號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告蕭御涵( 下稱被告）有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由 欄補充、更正本判決理由欄二所示之上訴範圍與本院審理範 圍及四所示之證據及理由外，其餘被告有罪部分均引用第一 審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、上訴範圍及本院審理範圍之說明： 　　本件係因被告否認犯行而就原判決有罪部分提起全部上訴， 有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理 筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7至8頁、第15頁、第84至8 5頁、第146頁）；而檢察官則未就原判決被告免訴部分提起 上訴。是本件被告範圍及本院審理範圍係及於本案被告有罪 部分全部犯行（含犯罪事實、罪名及刑）。 三、被告上訴意旨略以：㈠多次主張證人劉○耘、莊○維誣告、偽 證及開立假診斷證明偽造文書，並夥同有利害關係之證人洪 ○堂作偽證，且原審疏未交代證人范○恩所為對被告有利之證 詞，並置證人歐○森於原審審理時之證詞於不顧，原判決顯 有疏漏；㈡監視錄影畫面之解析度相當低，以該等模糊之畫 面予以被告定罪，被告不服；㈢被告提出與證人洪○堂於案發 後之對話內容光碟，並已將該等對話內容譯文庭呈附卷，可 知被告確實無檢察官所訴之傷害等犯行等語。辯護人則為被 告辯護稱：㈠依原審勘驗監視錄影畫面，於民國103年8月17 日1時49分07至08秒及08至09秒之畫面，並未有如證人劉○耘 等人所述被告用腳踹劉○耘之動作，且於當日1時48分43秒至 49分06秒，被告是從沙發上站起來，如果有伸腳踹向劉○耘 ，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，應無踹到腹部的可能； 另依勘驗監視器畫面1時48分23至24秒，均未見被告有左手 舉高攻擊之動作，難認被告有用左手持酒瓶攻擊莊○維；㈡另 依證人歐○森於原審審理時之證述並未看到有人流血等語， 及證人洪○堂偵訊時所證述有看到莊○維流血，但原因不知道 等語，可見當時場面混亂，告訴人劉○耘、莊○維2人所受傷 害是否究為被告基於傷害之故意所造成，容有研究之處等語 。　　 四、經查： 　㈠原判決業已詳細說明依據證人劉○耘、莊○維及洪○堂歷次證述 之內容及監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖結果 ，由於該等證述內容與前揭勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖 大致相符，並與告訴人劉○耘、莊○維診斷證明書所示之傷勢 相互吻合，足見證人即告訴人劉○耘、莊○維之證詞應堪採信 ；另再說明證人歐○森於原審審理時所證述之內容與前揭互 核一致之證人證詞與其餘證據不符，且其證詞距離案發時已 有10年以上，不足採信，核其認事用法及採證、論理法則均 無不當（惟於本院準備程序時，被告之辯護人主張證人即告 訴人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄無證據能力，故本院引用 之證據部分應予排除證人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄，此 部分應予更正）。 　㈡被告雖辯稱證人劉○耘、莊○維、洪○堂之證詞係屬偽證，被告 劉○耘、莊○維為誣告，且偽造診斷證明書等語，然此僅係被 告片面之詞，並未舉出具體事證以實其說，且證人劉○耘、 莊○維、洪○堂等人亦未因涉及本案之偽證、誣告、偽造文書 等案件經起訴判刑確定，亦有其等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46642號不起訴 處分書、臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5328號不 起訴處分書各1份附卷可參（見本院卷第125至136頁），難 認被告上開辯詞為可採信。而原審業已說明證人歐○森於原 審審理時證詞內容因與監視錄影畫面及告訴人劉○耘、莊○維 2人之診斷證明書等客觀事證不符，且其證述之時間業已距 離案發時間10年以上，極有可能因時間流逝而導致記憶不清 之情形，是證人歐○森之證詞難作為對被告有利之認定等不 予採信之理由，原判決此等採證論理並無違反證據法則、論 理法則或經驗法則等不當；至證人范○恩固於偵訊中具結證 稱：當時我有在現場，我看到在場全部的人都站起來，我也 有站起來，我其中只認識被告及歐○森，其他人我都不認識 ，當場我有看到一個女生有拿酒瓶，歐○森在勸阻，當時雙 方有發生口角、很吵，大家都在勸阻，後來保全就來了，我 沒有注意到有沒有人流血，事實上有流血的話包廂就會清掉 ，不會坐人等語（見他6004卷第17頁反面至第18頁），惟細 譯該證人之前揭證詞，其係證稱「我沒有注意到」有沒有人 流血，我有看到一個女生拿酒瓶，現場有口角，大家都在勸 阻等語，並未證稱被告於當場之行止，亦未證稱告訴人莊○ 維、劉○耘與被告之互動情形；而證人洪○堂於偵訊時則明確 證稱：我有看到被告往桌子方向踹一腳，當時他的鞋子、襪 子都掉了，我也有看到莊○維右臉流血，也覺得有東西從我 頭頂飛過去，但莊○維右臉流血之原因我不知道等語（他600 4卷第17頁），則其既證稱有看到被告踹的動作，也有看到 莊○維右臉流血等情，自難僅依此作為對於被告有利之認定 。 　㈢另被告固主張監視錄影畫面模糊云云。然經本院再次勘驗現 場監視錄影光碟之結果，影像固非十分清晰，惟仍可辨識證 人劉○耘、莊○維及被告等人之位置及行止；而依本院勘驗之 結果顯示：「播放時間2014/08/17，1時48分23秒，被告伸 起左手，往莊○維方向揮；同日1時48分24秒，被告左手前方 似握有黑色物品」，核與證人劉○耘於原審審理經隔離訊問 時結證稱：「畫面時間1：48：23是被告拿著酒瓶砸向莊○維 之畫面」及證人莊○維同於該次原審審理經隔離訊問時具結 證稱：「暫停，於畫面時間1：48：23至1：48：24，就是這 個時候被告拿酒瓶砸我」等語相符；另勘驗結果「播放時間 2014/08/17，1時49分08秒至09秒，劉○耘瞬間往後倒，退到 包廂出入口，被告似有伸手之動作」，亦與證人劉○耘於原 審審理時經隔離訊問時結證稱：「1：49：07是被告踹我畫 面」及證人莊○維於同次原審審理經隔離訊問時具結證稱： 「畫面時間1：49：07至1：49：08，就這個時候，劉○耘靠 近被告，後來又往後傾，這時候遭被告踹」等語一致，則有 證人劉○耘、莊○維之原審審理筆錄及本院勘驗筆錄暨現場監 視錄影畫面翻拍照片等件存卷可按（見原審易緝201卷第159 、167頁；本院卷第148至149頁、第180至181頁、第186至18 7頁），上開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面之翻拍照片 既經本院合法勘驗及提示，並核與證人劉○耘、莊○維、洪○ 堂歷次所證述之內容相符（尤以證人劉○耘、莊○維於原審審 理時之證述內容均可指出被告傷害劉○耘、莊○維行為之具體 時間且互核一致），自可作為本案不利於被告認定之積極證 據。被告辯護人雖謂依監視錄影畫面，被告之左手已被其身 體擋住，無法確認有無攻擊莊○維之動作等語，然細譯本院 勘驗監視錄影畫面結果，被告於103年8月17日凌晨1時48分2 3秒至24秒間，雖其左手有部分部位被其身體擋住，然因其 有將左手伸起並拉高、向莊○維頭臉部揮去之動作，故該部 分動作並未為被告之身體所擋住，仍為畫面中可見，亦可見 被告左手前方似握有黑色物品，已如前述，復佐以勘驗結果 照片17所顯示之被告、告訴人莊○維高度、相對方位與被告 左手動作及手握物品等情觀之，實與證人劉○耘、莊○維所證 述就是此時被告拿酒瓶往莊○維的太陽穴砸之情節相符，被 告辯護人上開辯護意旨，尚難為本院所採。另被告之辯護人 又主張依監視錄影畫面翻拍照片，並無拍到被告用腳踹劉○ 耘之動作，況被告係站在沙發上，如果伸腳踹向劉○耘，應 該會踢到劉○耘的頭部或肩膀云云；經查，依被告於103年8 月17日1時49分07至08秒及08至09秒之監視錄影器畫面顯示 ，被告固站立於沙發上，且因沙發椅背之高度擋住被告之下 半身，尚難看出被告腿部之動作，惟被告站立於沙發上後， 其高出劉○耘尚未達半身之高度，且由劉○耘之動作，則清晰 可見劉○耘接近被告之瞬間即有應力往後傾倒之動作，可合 理推論被告應有以腿部施力予劉○耘之動作，再者，「踹」 依教育部編訂之國語辭典修訂本為「以腳底用力踢」、「踐 踏、踩」之字意，則被告縱使站於沙發上高出劉○耘不到半 身的高度，則其以腳往斜下方踹，其位置正巧應為劉○耘之 腹部無疑，並非如被告之辯護人謂應該會踢到劉○耘的頭部 或肩膀，而無踹到腹部的可能，是被告辯護人此部分之辯解 ，亦無足採。 　㈣至被告辯護人提出被告與洪○堂於103年8月18日對話之光碟及 譯文，欲主張將譯文採為證據等語（見本院卷第109至121頁 ）；惟細譯上開譯文內容為被告與證人洪○堂於103年8月18 日對話之譯文，且檢察官復主張此部分係屬傳聞證據沒有證 據能力（見本院卷第91頁、第157至158頁），是本院自不得 將此部分之譯文作為證據使用，併此敘明。 　㈤又被告辯護人聲請傳喚證人洪○堂乙節（見本院卷第109頁） ，惟證人洪○堂經原審於審理時傳喚到庭經交互詰問程序而 為證述，其所證述之內容與證人劉○耘、莊○維之證詞互核相 符，亦如前所認定，則其與被告於103年8月18日對話之內容 除係屬傳聞證據，難認有證據能力外，其上開對話所述內容 多屬證人臆測之詞（如：可能是Susan剛好要丟的時候，搞 不好是她，搞不好是用左手....等語），而難以推翻證人洪 ○堂於原審審理時具結證稱證詞之憑信性，況本院認本件事 證已明，已如前述，核無再行傳喚之必要，併此敘明。　　 五、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事 、用法及量刑核無違誤。被告徒以前詞指摘原判決不當，業 據本院一一論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易緝字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易緝字第201號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蕭御涵 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第305 26號）、追加起訴(104年度偵字第8833號、第9965號)，本院判 決如下： 　　主　　文 蕭御涵犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴公然侮辱部分，均免訴。 　　犯罪事實 一、蕭御涵、劉○妘與友人洪○堂、莊○維及外籍友人Issam(中文 姓名歐○森，下稱歐○森)等人，於民國103年8月17日凌晨， 共同至臺中市○○區○○街00號「18TC」夜店消費聚會，於當日 凌晨1時47分許(起訴書及追加起訴書誤載為凌晨2時許)，劉 ○妘因心情不佳，欲先行離席並向蕭御涵等人敬酒，嗣因劉○ 妘摔酒杯，蕭御涵見狀後心生不滿，2人因而發生口角，蕭 御涵基於傷害犯意，先與劉○妘發生拉扯，洪○堂、歐○森等 人旋試圖將2人隔開，莊○維欲阻擋蕭御涵而站在劉○妘前方 ，蕭御涵另基於傷害之犯意，持酒瓶毆打莊○維，致莊○維受 有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折之傷 害，蕭御涵復於劉○妘向其靠近之際，承前揭傷害之接續犯 意，以腳踹劉○妘腹部，致劉○妘因而受有右手肘、腕、左手 肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷、上腹部挫傷之傷害。 二、案經劉○妘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；莊○維 訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官追加起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、本判決所引用被告蕭御涵以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承於前揭時間，與證人即告訴人劉○妘及莊○維、證 人洪○堂及歐○森，共同在上開地點聚會之事實，惟矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：我沒有以手拉告訴人劉○妘之手，也沒有以腳 踹告訴人劉○妘腹部，也沒有持酒瓶打告訴人莊○維云云，經查： ㈠、被告確有上開傷害犯行，分據下列證人證述明確： 1、據證人劉○妘於警詢、偵查及本院審理時均證述：我於103年 8月17日，因與證人洪○堂談事情，談完後我想離開時，就拿 了酒杯跟大家敬酒要準備離開，我因為聽到有人在罵：「FU CKYOU 幹」，所以不高興，便轉身向證人洪○堂的方向，把 酒杯丟在地上，那時被告就上前拉住我的手腕，一直拉扯力 量極大，我當時請被告放手，並跟被告說這件事與被告沒關 係，被告一直不放手，還是一直拉扯我的手臂，證人莊○維 怕我遭被告攻擊，過來阻止，被告二話不說，馬上拿了玻璃 酒瓶砸向證人莊○維右臉顴骨，這時證人莊○維的臉頰開始流 血，我就往前問被告為什麼要攻擊人，被告便用腳踢了我胃 部一腳，證人莊○維趕快去跟安管人員說，並且報警打110， 隨後18TC的安管人員過來把我們拉開等語(見他字第6004號 卷第32至33頁、第4正反頁、第14至15頁，本院易緝字第200 號卷第170至171頁)。 2、據證人莊○維於警詢、偵查及本院審理時均證稱：於103年8 月17日在18TC夜店，當時證人劉○妘有拿酒杯要跟被告喝一 下，敬酒就要走了，被告的表情很不悦，被告與證人劉○妘 在拉扯，因證人劉○妘遭被告拉扯手臂，我上前阻止拉扯時 ，當時被告罵「幹你娘」，我就對被告說你在說甚麼，被告 就拿酒瓶直接砸向我的太陽穴，有揮到我的右臉顴骨，並用 腳往證人劉○妘的肚子踹等語(見警卷第7至9頁，他字第6004 號卷第16頁、第17頁，他字第967號卷第51反頁，本院易緝 字第200號卷第175至176頁)。 3、據證人洪○堂於偵查及本院審理時均證稱：一開始是我與證 人劉○妘在溝通一些事情，溝通完證人劉○妘心情上可能有點 不舒服，當時證人劉○妘有在桌子上敲杯子，第2次敲就敲破 了，被告就作手勢甩手，意思就是請證人劉○妘離開，當時 在夜店聲音很吵，我有看到被告與證人劉○妘間有拉手的動 作，但不清楚是誰拉誰的手，拉扯之後就有肢體的碰觸，證 人歐○森就擋住被告，當時證人劉○妘跟被告口角，也有一些 肢體動作，我想被告會有一些動作，我就擋住被告，我就把 被告壓在沙發那邊，我是有看到被告有往桌子的方向踹1腳 ，被告的鞋子、襪子都掉了，但我不知道有沒有踹到。當時 我覺得有東西從我頭頂飛過去，因為我也被砸到頭頂，我的 傷是沒有什麼大礙，但證人莊○維的右臉有流血等語(見他字 第6004號卷第16反頁至17頁，本院易緝字第200號卷第181至 182頁、第185至188頁)。 ㈡、另自案發時監視器錄影畫面以觀，證人劉○妘於向被告敬酒完 後，便與證人歐○森擁抱，不久證人劉○妘將杯子摔地上，被 告與證人劉○妘先互相以手比對方，隨後互推，旋即互相拉 扯，一旁之證人莊○維、洪○堂及歐○森均在旁勸阻，嗣被告 右手朝證人劉○妘及莊○維方向做揮舉之動作，斯時證人莊○ 維擋在證人劉○妘前方，證人劉○妘及莊○維均有閃躲之動作 ，證人洪○堂及歐○森隨即拉住被告，隨後證人劉○妘走向被 告並舉手朝被告方向比劃，被告則自沙發上站起，迨證人劉 ○妘欲走向沙發之際，被告朝證人劉○妘方向踢一腳，證人劉 ○妘隨即往後傾倒等情，證人莊○維見狀立刻擋在被告前面， 被告並撲向證人莊○維後互相拉扯等情，此有本院勘驗筆錄 、監視錄影畫面擷圖在卷可稽(見本院易緝字第200號卷第11 2至114頁、第117至130頁)。 ㈢、綜觀3名證人之前揭證述內容核與前開勘驗筆錄、監視器錄影 畫面擷圖大致相符，足徵告訴人劉○妘及莊○維所述並非虛妄 ，堪以採信。又告訴人劉○妘及莊○維於案發後隨即前往衛生 福利部臺中醫院求治，告訴人劉○妘經診斷受有上腹部挫傷 、右手肘、腕、左手手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷 等傷害，告訴人莊○維經診斷受有創傷性右臉顴骨骨折及傷 口、右側顴骨弓閉鎖性骨折等傷害，此有行政院衛生署台中 醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺 中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份（見他字第6 004號卷第10頁，警卷第15頁、第14頁)附卷可考，非僅與案 發時間接近，且告訴人2人所受前揭傷勢、部位，亦與告訴 人2人及證人洪○堂證述被告前揭傷害之過程，並無相左之處 ，益見告訴人2人之上開證述，信而有徵，堪以憑採。 ㈣、至證人歐○森於審理時雖證述：我沒有看到被告用腳去踹證人 劉○妘的腹部，當時我並沒有看到有任何人有嚴重受傷的情 況云云(見本院易緝字第200號卷第163至164頁)，顯與前揭 監視錄影畫面、行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福 利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書之客觀事證完全不符，可徵證人歐○森距案 發近10年後在本院審理中所為證詞，應為時間流逝致記憶不 復清晰而有所出入，自難作為有利被告之認定。 ㈤、綜上，被告上開所辯核屬畏罪卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條業於108年5 月29日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前之刑 法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以 下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後則規定：「 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1 項規定提高法定本刑為5年以下有期徒刑、罰金數額為50萬 元以下，較不利於被告，是以修正前之規定對被告較為有利 ，故本案應適用修正前刑法第277條第1項之規定論處。核被 告所為，均係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡、被告先後雖有數次傷害告訴人劉○妘之行為，然各該行為均係 於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會通念難以強行分離，且均係侵害同一法益，應評價為接 續犯而論以包括一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 ㈢、刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法 　　律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他 　　與迅速審判有關之事項。」上開規定係刑法量刑規定之補充 　　規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之 　　救濟，以保障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。 　　該條第一款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」 　　，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、 　　另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行 　　，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之 　　延滯而言《參考司法院頒「法院適用刑事妥速審判法應行注 　　意事項」第七點之（六）》（最高法院103年度台上字第16 　　41號判決意旨參照）。本案雖分別於104年3月23日、同年4 月27日即繫屬於本院，自繫屬法院迄今雖已9年餘，惟審酌 本件訴訟程序之延滯原因，其中被告曾因傳喚、拘提不到而 經本院通緝在案，有本院105年3月22日105年中院麟刑緝字 第217號通緝書在卷可憑（見本院易字第722號卷第261至263 頁），被告逃亡時間共計7年餘，此有內政部警政署航空警 察局臺北分局通緝案件移送書在卷可憑（見本院易緝字第20 0號卷第7頁)。依此，本件自第一審繫屬日起雖已逾8年，然 其訴訟程序之延滯，係出於被告自身事由，並未侵害其受迅 速審判之權利，自與刑事妥速審判法第7條之要件不合，而 無依該條規定對被告減輕其刑之餘地，附此敘明。 ㈣、爰審酌被告不思以理性和平之方式處理糾紛，竟暴力相向， 致告訴人等受有上開傷勢，且犯後始終否認犯行，飾詞卸責 ，迄未與告訴人等達成和解、賠償損害，亦未取得告訴人等 之諒解，犯後態度難謂良好，兼衡告訴人等之傷勢、告訴人 劉○妘之意見、及其素行、自陳之智識程度、職業、家庭生 活經濟狀況(見本院易緝字200號卷第190至191頁、第257至2 58頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 貳、免訴部分 一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因告訴人劉○妘向 被告敬酒後有敲酒杯致酒杯破裂之舉措，被告認告訴人劉○ 妘此舉不尊重在座之眾人而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯 意，當場向告訴人劉○妘辱罵「FUCK」、「幹」等穢語；及 告訴人莊○維詢問被告辱罵告訴人劉○妘什麼，被告竟另基於 公然侮辱之犯意，當場向告訴人莊○維辱罵「幹你娘」等穢 語，因認被告此部分犯行均另涉犯刑法第309條之公然侮辱 罪嫌等語。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 　　2條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被 告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布、於000年 0月0日生效施行，又刑法施行法第8條之1後段規定，108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未 完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被 告之規定，從而本案應為新舊法比較。 三、新舊法比較 　　108年12月31日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效， 因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而 通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者， 其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因 程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或 因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條 第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵 查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經 過之期間，一併計算。」，於108年12月31日修正將條文中 「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正後時效期間較 修正前長，表示行為人被追訴期限較久，對行為人較不利。 經比較結果，自以108年12月31日修正前刑法第83條較有利 於行為人，是依刑法第2條第1項規定適用修正前刑法第83條 之規定。 四、經查 ㈠、被告行為後，刑法第309條第1項雖於108年12月25日經總統 修正公布，並於同年00月00日生效施行，然因修正後之規 定，僅將修正前規定之罰金刑數額調整換算後予以明定， 並未更動刑度或為其餘修正，尚不生新舊法比較之問題， 合先敘明。 ㈡、按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不 行使之情形，自不發生時效進行之問題。（最高法院108年 度台非字第80號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照 ）。次按於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停 止進行，但須注意刑法第83條第3項之規定（司法院釋字第1 23號解釋、29年院字第1963號解釋可資參照）。又檢察官偵 查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權 無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上 字第2094號判決意旨可資參照）。經查，本案被告所犯刑法 第309條第1項之罪，法定最重本刑為拘役或罰金刑，依刑法 第80條第1項第4款規定，追訴權時效為5年。被告被訴上開 罪嫌之犯罪行為終了日均為103年8月17日，其中⑴告訴人劉○ 妘部分，業於103年9月15日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開 始偵查，於104年3月2日提起公訴，並於104年3月23日繫屬 於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝， 致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署 申告單上所載之收文章、起訴書、本院送審收案戳章、105 年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第6004 號卷第2頁、本院易字第722號卷第13至15頁、第11頁、第26 1至263頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自1 03年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條 第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃 匿而通緝，應另行加計4分之1之時效停止期間，即1年3月期 間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴 權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形， 從而檢察官起訴（即104年3月2日）至法院發布通緝為止(10 5年3月22日)之期間(即1年20日)應予加計，扣除提起公訴日 （即104年3月2日）至法院繫屬日（即104年3月23日）之期 間(即21日)，是被告被訴公然侮辱部分之追訴權時效已於11 0年11月16日完成；⑵告訴人莊○維部分，業於104年1月29日 由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年4月16日追 加起訴，並於104年4月27日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經 本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情 ，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、追 加起訴書、本院送審收案戳章、105年3月22日105年中院麟 刑緝字第217號通緝書(見他字第967號卷第1頁、本院易字第 730號卷第11至13頁、第9頁、第151至153頁)在卷可憑。因 此，本案對被告之追訴權時效應自103年8月17日起算5年， 依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該 追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計 4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又 依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停 止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官追加起訴（ 即104年4月16日）至法院發布通緝為止(105年3月22日)之期 間(即11月6日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年4月16 日）至法院繫屬日（即104年4月27日）之期間(即11日)，被 告被訴公然侮辱部分，其追訴權時效業於110年10月12日完 成。綜上，揆諸前揭說明，被告被訴之公然侮辱部分，均已 時效完成，爰均為免訴之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條，判決 如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官 邱雲昌、沈淑宜、謝怡如、蔣得龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　張雅涵

2024-12-10

TCHM-113-上易-672-20241210-1

金簡上
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第3號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 郭鎮維 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年11月10日112年度基金簡字第163號第一審簡易判決（起訴案 號：112年度偵字第3381號，併辦案號：112年度偵字第5250號、 第6523號、第8500號），提起上訴暨移送併辦（臺灣基隆地方檢 察署112年度偵字第8926號、第10735號、第11176號、113年度偵 字第8165號；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6350號、第706 7號、第7662號、第7663號），本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭鎮維幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收。 　　事　實 一、郭鎮維能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足 供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或 隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作 為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不 違背其本意之不確定故意，於民國111年11月5日13時20分後 某時許，在不詳地點，將其所申請使用悠遊付電子支付帳號 0000000000000000號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）、台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶 ）、第一商業銀行綁定約定虛擬帳號0000000000000000號（ 下稱一銀虛擬A帳戶）、0000000000000000號（下稱一銀虛 擬B帳戶）、街口電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱 街口電子支付帳戶）之帳號、密碼，以不詳方式，提供予真 實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員利 用上開帳戶作為詐財之人頭帳戶使用。嗣該詐騙集團成員取 得上開帳戶之帳號、密碼後，即基於意圖為自己不法所有之 詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示詐欺方式，使如附表 所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款 如附表所示之金額至本案中信帳戶內，款項旋遭詐欺集團成 員提領一空，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及隱匿上開 詐欺犯罪所得。 二、案經鄧依婷、黃彩華、陳慶祐、劉漢通、戴巧吟、黃柏豪、 張芸甄、呂紹瑋、趙偉成、許慈娟訴由新竹縣政府警察局橫 山分局、臺北市政府警察局文山第一分局、新竹縣政府警察 局新湖分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺南市政府 警察局永康分局、新北市政府警察局中和分局、南投縣政府 警察局仁愛分局、臺北市政府警察局內湖分局、臺中市政府 警察局第二分局、彰化縣政府警察局彰化分局、新竹縣政府 警察局竹北分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告郭鎮維於辯論終結前未對該等證據之證據能力 聲明異議（本院金簡上卷第342頁），本院復審酌前揭陳述 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據 。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關 聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證 據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院金簡上卷第363頁），核與附表所示之人於警詢之指訴相符（出處均見附表證據清單欄），並有被告與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、本案悠遊付帳戶個人資料、交易明細、本案華南帳戶客戶資料、交易明細、客戶資料整合查詢、存款往來申請暨約定書、本案第一銀行帳戶之客戶資料、出款記錄、虛擬帳戶入款記錄、希幔科技股份有限公司子郵件回覆資料、會員資料及入款記錄、本案街口電支帳戶之客戶資料、交易明細、本案台新銀行帳戶個人資料、交易明細，以及如附表證據清單欄所示證據附卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯 而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為 一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯 實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效 、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究 係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？ 暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之 適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。本件被告所幫助之 洗錢正犯行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條第2項，於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正 公布第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條 第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行，說明 如下： 　⒈現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關 於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適 用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是 第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍， 然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚 不生有利或不利之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上， 惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開說明，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　⒊被告行為時（即107年11月7日修正公布）之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；被告行為後，112年6月14日修正後該條項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法， 以行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條第2項 所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑，最有利於被告， 是就本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文規定，應適用行 為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條第2項規定 。 　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫 助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 被告提供本案中信帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且 係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為幫助詐欺集團成員向附表所示之人 詐欺取財及利用被告提供之帳戶隱匿犯罪所得，且同時觸犯 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處 斷。 　㈣本件經檢察官提起上訴後，以臺灣基隆地方檢察署112年度偵 字第8926號、第10735號、第11176號、113年度偵字第8165 號；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6350號、第7067號 、第7662號、第7663號併辦意旨書，函請併案審理之犯罪事 實（即附表編號5-12部分），與起訴書所載之犯罪事實，有 想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理。 　㈤被告於審判中自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正 犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並 依法遞減之。 　㈥原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，附表編號5-12之人遭詐騙匯款部分之事實，與原審所認定 之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，原審未及審 酌於此，僅就附表編號1至4所示之人遭詐騙匯款，款項並經 提領一空部分予以論罪科刑，容有未恰。又本件被告所犯關 於洗錢防制法部分，其適用之洗錢防制法條文於原審112年1 1月10日判決後，已經修正通過並公告施行，亦如前述，原 審法院於判決時亦未及審酌。檢察官以原審未及審酌前開併 案部分為由提起上訴，請求本院撤銷原判決，為有理由，自 應由本院予以撤銷改判。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作 為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風 ，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易 秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告坦承 犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表），暨其於審理時自述大學畢業，現 從事裝潢業，月收入約新臺幣（下同）4萬元以上，未婚、 與媽媽、哥哥同住，家境普通之生活狀況（見本院金簡上卷 第363頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條 關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。參酌修法理由 所載：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 。查本案被害人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，旋遭轉出一空 而未經查獲，顯非被告所得管領、支配，無從依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。至被告提供金融帳戶幫 助洗錢有獲得報酬新臺幣（下同）3,000元，業據被告供承 在卷（見本院金簡上卷第364頁），又被告於本件犯行獲得 報酬3,000元，核屬其犯罪所得，業據被告繳回，爰依刑法 第38條之1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告 沒收。至被告提供之本案帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團 已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周靖婷、洪榮甫、李韋誠 、洪松標移送併辦，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 【附錄論罪法條】：　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 本案詐欺集團施以詐術之方式 匯款時間、款項（新臺幣）、匯入帳戶 匯入虛擬帳戶所對應之金融帳戶 證據清單 1 黃彩華 於111年11月1日13時58分前某時許起，在不詳地點，以假投資外匯期貨為由，對告訴人黃彩華施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年11月14日10時5分許，匯款430,000元至本案華南帳戶內。 ①111年12月20日告訴人黃彩華警詢筆錄(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5250號卷第7至8頁)。 ②華南商業銀行活期性存款存款憑條(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5250號卷第15頁)。 ③被告郭鎮維華南商業銀行交易紀錄(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5250號卷第35至37頁)。 2 陳慶祐 於111年11月21日19時5分許起，在不詳地點，以假取消續訂商品為由，對告訴人陳慶祐施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 ㈠於111年11月21日20時57分許，匯款30,000元至第一商業銀行（下稱一銀）帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈡於111年11月21日21時13分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈢於111年11月21日21時18分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈣於111年11月21日21時31分許，匯款60,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 本案華南帳戶 ①111年11月22日告訴人陳慶佑警詢筆錄(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6523號卷第43至46頁)。 ②告訴人陳慶佑台新銀行交易明細表(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6523號卷第63頁)。 ③告訴人陳慶佑與詐欺集團對話紀錄截圖(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6523號卷第80至83頁)。 3 鍾束（未提出告訴） 於111年11月27日17時29分許起，在不詳地點，以假取消錯誤訂單為由，對被害人鍾束施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 ㈠於111年11月27日19時5分許，匯款100,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈡於111年11月27日19時14分許，匯款100,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈢於111年11月27日19時20分許，匯款100,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 本案華南帳戶 ①111年11月27日被害人鍾束警詢筆錄(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8500號卷第9至11頁)。 ②中華郵政自動櫃員機、華泰銀行交易明細表(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8500號卷第13至15頁)。 ③希幔科技股份有限公司電子郵件回覆(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8500號卷第19至21頁)。 　4 鄧依婷 於111年11月5日20時59分前某時許起，在不詳地點，以假取消錯誤訂單為由，對告訴人鄧依婷施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於111年11月5日20時599分許，匯款29,995元至悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶內。 ①111年12月5日告訴人鄧依婷警詢筆錄(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3381號卷第13至15頁)。 ②告訴人鄧依婷中國信託交易明細表(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3381號卷第33頁)。 ③被告郭鎮維悠遊付個人資料暨交易明細(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3381號卷第37至39頁)。 　5 趙偉成 於111年11月4日9時36分前某時許起，在不詳地點，以辦理貸款為由，對告訴人趙偉成施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 ㈠於111年11月5日21時32分許，匯款49,999元至街口電子支付帳號000-000000000號帳戶內。 ㈡於111年11月5日21時34分許，匯款10,001元至街口電子支付帳號000-000000000號帳戶內。 ①111年11月14日告訴人趙偉成警詢筆錄(112偵11176第67至70頁)。 ②被告郭鎮維街口支付交易紀錄(112偵11176第19至21頁)。 　6 許慈娟 於111年11月間，在不詳地點，以個人資料外洩為由，對告訴人許慈娟施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 ㈠於111年11月28日19時5分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈡於111年11月28日18時31分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈢於111年11月28日18時38分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈣於111年11月28日18時48分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈤於111年11月28日18時57分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈥於111年11月28日19時12分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈦於111年11月28日19時18分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈧於111年11月28日19時35分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 本案華南帳戶 ①111年11月28日告訴人許慈娟警詢筆錄(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8165號卷第33至35頁)。 ②告訴人許慈娟交易明細截圖(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8165號卷第83至89頁)。 ③希幔科技股份有限公司電子郵件回覆(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8165號卷第129至140頁)。 　7 劉漢通 於111年9月14日某時許起，以投資虛擬貨幣比特幣可獲利為由，致告訴人劉漢通陷於錯誤，而依指示匯款。 於111年11月14日10時5分許，匯款1,300,000元至台新國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶內。 ①111年11月29日告訴人劉漢通警詢筆錄(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8926號卷第39至45頁)。 ②被告郭鎮維台新國際商業銀行交易明細(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8926號卷第241至245頁)。 　8 戴巧吟 於111年11月17日某時許起，以假取消錯誤訂單為由，致告訴人戴巧吟陷於錯誤，而依指示接連匯款。 ㈠於111年11月17日11時28分許，匯款50,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈡於111年11月17日11時48分許，匯款30,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 本案華南帳戶 ①111年11月17日告訴人戴巧吟警詢筆錄(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10735號卷第7至10頁)。 ②告訴人戴巧吟手機截圖(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10735號卷第29至34頁)。 ③希幔科技股份有限公司電子郵件回覆(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10735號卷第43至45頁)。 9 黃柏豪 於111年11月17日前某時許起，以假金流服務驗證為由，致告訴人黃柏豪陷於錯誤，而依指示匯款。 於111年11月17日11時37分許，匯款10,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 本案華南帳戶 ①111年11月17日告訴人黃柏豪警詢筆錄(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6350號卷第5至6頁)。 ②告訴人黃柏豪與詐欺集團對話紀錄截圖(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6350號卷第17至18頁)。 ③希幔科技股份有限公司電子郵件回覆(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6350號卷第9至11頁)。 10 呂紹瑋 於111年11月24日15時55許起，以解除帳戶錯誤扣款為由，致告訴人呂紹瑋陷於錯誤，而依指示接連匯款。 ㈠於111年11月24日17時43分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈡於111年11月24日17時48分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈢於111年11月24日17時55分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈣於111年11月24日17時59分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈤於111年11月24日18時5分許，匯款90,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈥於111年11月24日18時58分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 本案華南帳戶 ①111年11月24日告訴人呂紹瑋警詢筆錄(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7067號卷第12至14頁)。 ②告訴人呂紹煒台新銀行交易明細表(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7067號卷第15至18頁)。 ③希幔科技股份有限公司電子郵件回覆(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7067號卷第43至46頁)。 11 張芸甄 於111年11月17日9時9分許起，以假金流服務驗證為由，致告訴人張芸甄陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年11月17日13時15分許，匯款10,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 本案華南帳戶 ①111年11月17日告訴人張芸甄警詢筆錄(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7662號卷第8至9頁)。 ②告訴人張芸甄與詐欺集團對話紀錄截圖(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7662號卷第24至26頁)。 ③希幔科技股份有限公司電子郵件回覆(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7662號卷第12至15頁)。 12 張瑞珊 （未提出告訴） 於111年11月23日17時26分許起，以解除帳戶錯誤扣款為由，致告訴人張瑞珊陷於錯誤，而依指示接連匯款。 ㈠於111年11月23日18時52分許，匯款100,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈡於111年11月23日18時57分許，匯款100,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈢於111年11月23日19時2分許，匯款150,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈣於111年11月23日19時8分許，匯款150,010元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈤於111年11月23日19時12分許，匯款150,010元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈥於111年11月23日19時17分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 ㈦於111年11月23日19時22分許，匯款130,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。 本案華南帳戶 ①111年11月24日被害人張瑞珊警詢筆錄(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7663號卷第7至8頁)。 ②被害人張瑞珊匯款紀錄(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7663號卷第16至18頁)。 ③希幔科技股份有限公司電子郵件回覆(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7663號卷第36至39頁)。

2024-12-06

KLDM-113-金簡上-3-20241206-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第484號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林永昌 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第1392、3713號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、 清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、乙○○為佑冠營造有限公司（下稱佑冠公司，涉嫌違反廢棄物 清理法罪嫌，業經檢察官以追訴權時效完成而撤回起訴）之 負責人，從事、經營該公司之營建工程，業務範圍包括處理 其營建工程（附隨）產生之廢棄物。乙○○知悉未經主管機關 許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦知悉未領有廢棄物清除 、處理之許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，而 其並未領有廢棄物之清除、處理許可文件，卻仍基於非法貯 存、清除、處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意，向其 不知情之母親丙○取得雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本 案土地）之管理權，並供作其堆置廢棄物場所使用，乙○○即 於民國91年8月6日起迄97年6月5日止，陸續將佑冠公司在雲 林縣內營造工程所（附隨）產生之土木或建築廢棄物混合物 等廢棄物（數量不詳，但不超過2071.656立方公尺，下稱本 案廢棄物），指示不知情之貨車司機運送至本案土地堆置， 而將本案廢棄物非法清除、貯存於本案土地。嗣本案土地所 堆置之廢棄物於110年9月29日因不詳原因發生失火事故，警 方獲報後會同雲林縣環境保護局稽查人員到場處理，並循線 查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及簡式審判 程序中均坦承不諱（見他卷第79至85頁、第93至95頁；偵13 92號卷第69至70頁；本院卷第43頁、第45至47頁、第122至1 24頁、第166頁），核與證人丙○之證述情節大致相符（見警 卷第17至20頁），並有本案土地所有權狀影本、土地登記第 一類謄本、地籍圖、異動索引、雲林縣環境保護局110年12 月16日雲環衛字第1100015729號函及所附該局雲環稽字第00 00000號、第0000000號環境稽查工作紀錄、稽查圖片、現場 照片、雲林縣環境保護局111年1月26日雲環衛字第11110012 34號函、雲林縣消防局111年1月28日雲消調字第1110001516 號函及所附火災原因紀錄、現場照片各1份在卷可憑。綜上 ，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之 依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。查被告本案犯行為接續犯、集合犯之一罪（詳 後述），是有關新舊法比較之行為時間認定，應以97年6月5 日為準。從而，被告本案行為後，廢棄物清理法第46條業於 106年1月18日修正公布施行，並於同年月00日生效，該條規 定修正後得併科罰金金額部分較修正前為高，並未較有利於 被告，是本案依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之 廢棄物清理法規定，起訴意旨誤引用修正後規定，容有誤會 。 　㈡按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有 之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人 土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之 適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。 又廢棄物清理法第46條第4款「從事廢棄物貯存、清除、處 理」罪，所謂「貯存」，係指一般廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指 一般廢棄物之收集、運輸行為；「處理」，則包括：①中間 處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為；②最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③ 再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委 託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途 行為（廢棄物清理法第36條、事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1至3款參照）。準此，被告指示不知情 貨車司機將本案廢棄物自原營建工程產生處載運至本案土地 之行為，為「清除」廢棄物行為，而堆置在本案土地待處理 之行為，即屬所謂「貯存」廢棄物。是核被告所為，係犯修 正前廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪及同條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪。 　㈢被告利用不知情之貨車司機非法清除本案廢棄物，應論以間 接正犯。 　㈣按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。次按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定 有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有 複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而 將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。又廢棄物清理法第46條所列第1 至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重 條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、 堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合 犯一罪之餘地（最高法院105年度台上字第246號判決意旨參 照）。本案被告反覆從事非法貯存、清除本案廢棄物之行為 ，應論以集合犯，僅成立1個非法貯存、清除廢棄物罪。至 於被告本於同一非法貯存、清除廢棄物之犯意，為延續非法 貯存、清除廢棄物之犯行，而接續提供本案土地堆置本案廢 棄物，以相同手段侵害相同的社會法益，應認係接續之一行 為，亦僅成立1個非法提供土地堆置廢棄物罪。又被告所犯 非法貯存、清除廢棄物罪及非法提供土地堆置廢棄物罪2罪 間，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較 重之修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清 除廢棄物罪。 　㈤刑法第59條之適用： 　　按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意 旨參照）。經查： 　⒈論者有說明，行為於繼續或連續實施當中，遇有法律變更之 情形，因非「行為結束終了之後」發生法律變更，並不能適 用刑法第2條第1項規定。由於行為人之行為具繼續或連續之 性質，而有無法分割之一體性，依照多數見解，原則上應全 部適用新法，也就是適用最後行為終了時之法律規定。惟此 見解仍受到罪刑法定禁止溯及既往之限制，如果該行為原屬 於刑法所不罰者，但在行為繼續或連續中，法律變更為刑法 所處罰者，此時原本不罰的前段行為不得視為犯罪之一部分 而在量刑上斟酌（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更 」之研究－兼評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相 關裁判，台灣法學雜誌，第13期，89年8月，第68頁）。 　⒉實務見解也有指出：按溯及既往禁止原則，不惟避免行為人 於行為尚未生效時而被法律加以處罰，參諸公民與政治權利 公約第15條第1項規定：「刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 ，該規定依照公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法第2條，具有國內法律之效力，應拘束法院 之法律適用，基此，依據「最有利原則」之訴求，即授權法 院得因行為時法為最有利法而據以適用，避免行為人的信賴 利益遭到剝奪，始與憲法之信賴保護原則誡命無悖。又繼續 犯於行為終了時，倘犯行繼續期間有法律變更，固當一體適 用於新法，避免產生個別行為割裂適用之情況。惟倘機械性 地適用新法規定之法律效果，恐使行為人在新法施行生效後 ，面臨導致創設或加重刑罰新法全面溯及既往適用於舊法的 後果，況以行為人於舊法時期因繼續犯所引發之法益侵害事 態或危殆狀態，並不因法律變更而擴大既已發生損害及危害 ，若新法法律效果之不利程度，更甚於往，一律將舊法既已 發生之犯罪事實，適用新法法律效果而加以評價，毋寧招致 評價過度之不利後果，而牴觸罪刑相當原則。準此，繼續犯 之行為終了於新法時，對於犯罪情狀之整體評價，仍應透過 犯罪實行期間於舊法時期及新法時期之時間比例、舊法時期 之法律效果及新法時期法律效果之輕重程度、犯罪情狀分別 發生於舊法及新法時之嚴重程度等因素加以權衡，予以適當 之評價，俾使刑罰評價符合罪刑相當原則及溯及既往禁止原 則（可參閱臺灣花蓮地方法院110年度訴字第159號判決意旨 ）。 　⒊本院贊同上開見解，並認為：接續犯、繼續犯、集合犯、吸 收犯、結合犯等實質上一罪，因均僅為一罪之刑罰評價，故 行為時間之認定，自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，期間遇有法律變更，並非「行為後」法律變 更，固無新舊法比較之問題，惟此結論係自「事後法律評價 」之觀點出發，因法律上一罪之評價無從分割，乃從概念上 理解為一行為，但依行為人行為時之自然觀點，各部分之行 為於客觀上仍然可分，行為人主觀上亦需有持續、繼續犯罪 之犯意，如單以「事後法律評價」之觀點一律適用新法，忽 略了行為人行為期間較為有利之舊法，將造成行為人自然意 義之部分行為結束後，法律始變更加重刑罰規定，該部分行 為卻回溯適用較不利之新法，實質上有違禁止不利變更溯及 既往原則。雖然於法律評價上，法律上一罪並無從分割成一 部分適用新法、一部分適用舊法，不過論罪上一體適用新法 ，於量刑上仍可適當斟酌行為人之部分行為是發生於刑罰較 輕之舊法時期，以緩和違反禁止不利變更溯及既往原則之疑 慮，並可與全部行為均發生在新法時期之情形作出合理區別 。 　⒋94年1月7日修正、同年2月2日公布、95年7月1日施行生效前 刑法第80條第1項第2款原規定：「追訴權，因左列期間內不 行使而消滅：二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。 」上開修正公布、施行生效後刑法第80條第1項第2款則規定 ：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑 為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」又中華民國 刑法施行法第8條之1前段規定：「於中華民國94年1月7日刑 法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者， 比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」另按 刑法第80條第2項所謂犯罪行為有繼續之狀態，係指犯罪之 行為繼續者而言，若非犯罪行為繼續而僅係犯罪狀態繼續， 則不包括在內（最高法院25年度上字第1679號判決意旨參照 ）。 　⒌按廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係屬即成犯（參照最高 法院98年度台上字第5967號判決意旨），於其貯存、清除之 行為完成時，犯罪即已成立，以後之繼續貯存乃狀態之繼續 ，而非行為之繼續（可參閱臺灣高等法院臺南分院105年度 上訴字第1035號判決意旨）。本院認為，所謂「貯存廢棄物 」，係指於清除或處理廢棄物前，放置於特定地點或貯存容 器、設施內之行為，相對於終局之「棄置廢棄物」，「貯存 廢棄物」具有暫時性，行為人主觀上仍欲為進一步之清除或 處理，但兩者於客觀上並無差異，均呈現廢棄物置於一定處 所之狀態，既然「棄置廢棄物」屬於「處理廢棄物」而係即 成犯，棄置廢棄物所造成之客觀狀態僅是非法處理廢棄物之 狀態繼續而非行為繼續，造成相同狀態之「貯存廢棄物」行 為亦應同樣評價為即成犯，而認繼續貯存乃狀態之繼續，並 非行為之繼續。 　⒍按廢棄物清理法第46條第3款之犯罪，係屬即成犯，亦即行為 人未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，即構成 犯罪，事後縱使由他人代為清除、處理所棄置之廢棄物，亦 不能因此阻卻違法（最高法院103年度台上字第2502號判決 意旨參照）。從而，被告本案非法貯存、清除廢棄物及非法 提供土地堆置廢棄物犯行，均屬於即成犯性質，並無犯罪行 為之繼續，僅有犯罪狀態之繼續，核與刑法第80條第2項所 稱「犯罪行為有繼續之狀態者」不同。 　⒎查被告本案所犯修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 貯存、清除廢棄物罪，係最重本刑3年以上10年未滿有期徒 刑之罪，其本案犯行一體適用95年7月1日施行生效之刑法追 訴權時效規定（即20年），而本案並無追訴權時效停止進行 之事由，是檢察官於111年7月27日起訴、同年8月5日繫屬本 院（見本院卷第11、16頁），追訴權雖尚未消滅，但被告本 案犯行於95年7月1日前所犯部分，如適用95年7月1日施行生 效前之刑法追訴權時效規定（即10年），本案繫屬本院之時 ，追訴權應已消滅，被告此部分自然意義之行為結束後，刑 法始為上開不利變更之修正，雖然仍應於論罪上一體適用新 法而認追訴權時效未完成，但依上開說明，本院應於量刑上 適當斟酌被告本案部分行為是發生於較有利、追訴權消滅之 舊法時期，以緩和違反禁止不利變更溯及既往原則之疑慮。 　⒏本案警方於本案土地查獲之廢棄物固然多達2071.656立方公 尺，但依本案檢察官提出之證據，並無法確認被告具體於何 時非法清除、貯存多少數量之廢棄物至本案土地，檢察官係 主張被告於90年某日起至97年6月5日此期間，陸續非法清除 、貯存廢棄物於本案土地，而被告供稱：上開期間，我早期 倒的廢棄物比較多，那時候都是從工地載回來的，我也忘記 到底是什麼時候載的比較多等語（見本院卷第122頁），又 上開期間，除了91年8月6日前部分經本院不另為免訴之諭知 （詳後述）而非本院論罪科刑審酌範圍外，依上開說明，95 年7月1日前部分，本院亦應於量刑上適當審酌舊法之追訴權 時效，在檢察官未提出充足證據之情形下，依罪疑惟輕原則 ，應對被告為有利之認定，而認本案土地經警查獲之廢棄物 ，大部分係於95年7月1日前，甚至有可能係於91年8月6日前 即已非法清除、貯存於本案土地，即不能排除被告於95年7 月1日起非法清除、貯存於本案土地之廢棄物數量相當有限 之可能性，參以被告並無經法院判刑確定之紀錄（見本院卷 第9頁），本案自偵訊、審理中均坦承犯行，本案廢棄物並 無證據顯示含有害事業廢棄物，係貯存於被告所管領之本案 土地上等情，本院認為如量處法定最輕本刑即有期徒刑1年 ，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事案件紀錄 ，惟其提供本案土地堆置廢棄物，非法貯存、清除廢棄物之 期間甚長，影響環境保護之情節不輕，參以本案廢棄物之數 量（相關考量同前所述），又被告雖自偵查、本院審理時一 再表示願意合法清理本案廢棄物，但卻陳稱因清理費用過高 、資金有限等語，案發迄今始終未能合法清理完畢，難認有 積極彌補犯罪損害之舉，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其 自陳高職畢業之學歷、離婚、育有4名子女（2名未成年）、 務農、月收入約新臺幣（下同）2萬多元之生活狀況（見本 院卷第170頁），參以檢察官、被告之量刑意見（見本院卷 第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告有 期徒刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金 之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝 奪受刑人之財產利益，參以被告本案犯罪情節、期間、被告 個人生活狀況等情，本院認為易服勞役之折算標準，以1000 元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。 三、沒收： 　　被告經營佑冠公司營建工程而非法清除、貯存工程所生之本 案廢棄物，應獲有節省合法清理費用之消極利益，屬其本案 犯罪所得，本應宣告沒收或追徵，惟本院考量此部分犯罪所 得，有可能是歸屬於佑冠公司，而佑冠公司業經廢止登記； 又被告本案犯行尚未至非法處理，而是非法清除、貯存，並 未節省合法處理之費用；此外，本案土地之本案廢棄物被告 雖迄今並未合法清理，但主管機關得依廢棄物清理法第71條 規定命被告清除處理，不為清除處理時，主管機關或執行機 關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要 費用，屆期未清償者，移送強制執行；主管機關或執行機關 並得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分，且該必要 費用之求償權，優於一切債權及抵押權，應不至令被告或佑 冠公司保有上開犯罪所得，且本院若宣告沒收或追徵上開犯 罪所得，被告其後又經主管機關命令清除處理本案廢棄物或 代為清除處理後求償，也可能有雙重剝奪之疑慮，參以檢察 官本案亦未聲請沒收、追徵犯罪所得，本院認為宣告本案犯 罪所得沒收，欠缺刑法上之重要性，宜由主管機關依上開規 定為適法處理，且宣告本案犯罪所得沒收亦有雙重剝奪之過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 四、不另為免訴之諭知： 　㈠按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第 2款定有明文。次按應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知 之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審 判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不 另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程 序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實 之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調 查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡 式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時 法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序 ，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受 侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程 序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法 行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判 決意旨參照）。 　㈡公訴意旨雖認被告本案自90年間某日起即開始非法清除、貯 存廢棄物至本案土地，惟被告自90年間某日起至91年8月5日 止之犯嫌，因與上開論罪科刑部分屬於接續犯、集合犯之一 罪關係，應整體適用95年7月1日施行生效之刑法追訴權時效 規定（即20年），因無追訴權時效停止進行之事由，追訴權 時效最遲迄111年8月4日滿20年未起訴而消滅，本案檢察官 於111年7月27日起訴、同年8月5日始繫屬本院（見本院卷第 11、16頁），被告此部分犯嫌追訴權時效已完成，本應為免 訴之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告本案經論罪科刑之 犯行具有接續犯、集合犯之一罪關係，爰不另為免訴之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳淑娟、葉喬鈞到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-06

ULDM-111-訴-484-20241206-3

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第547號 上 訴 人 即 被 告 洪德志 選任辯護人 陳世煌律師 洪婕慈律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化 地方法院111年度重訴字第11號中華民國113年3月19日第一審判 決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6470號、111 年度偵緝字第276號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、洪德志明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，不得非法持有、運輸，竟仍與林江禹、 洪進崑（前揭2人均由檢察官另案偵辦通緝中）、莊秀霞、 申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗 玉、洪樵逸（前揭9人業經本院以93年度上重訴字第24號判 決各處有期徒刑14年、10年、10年、8年、8年、5年、8年、 8年、8年確定）、吳政諺（業經福建高等法院金門分院以94 年度上重更㈡字第5號判決判處有期徒刑15年確定）、傅明典 （業經本院以94年度上重訴字第20號判決判處有期徒刑9年 確定）等人，共同基於運輸第一級毒品海洛因之犯意聯絡， 以林江禹、莊秀霞以外之人員均鮮有出國紀錄，又無前科或 多年來未曾再為犯罪，認為非海關人員列為查緝毒品之重點 人物，乃作為毒品海洛因之運輸人員，並由林江禹、莊秀霞 分別聯絡安排洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、 林秀珠等6人先經由澳門轉往泰國，將毒品海洛因自泰國運 輸至澳門，交予另一批同由林江禹、莊秀霞分別聯絡安排前 去澳門接應之莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、 洪樵逸等6人，再將自泰國運輸至澳門之毒品海洛因，從澳 門運輸回臺灣，並均言明以提供機票、安排出國旅遊或給付 現金報酬，作為運輸第一級毒品海洛因之代價；其後，洪德 志乃與洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠，先於民 國92年10月27日，在桃園中正國際機場第二航廈，共同搭乘 長榮航空BR817號班機前往澳門，渠等6人再於92年10月29日 ，共同自澳門搭乘飛機轉往泰國，而於同年11月初某日，在 泰國不詳地點，向不詳人士取得第一級毒品海洛因塊磚共18 塊後，再於同年11月3日，由申文君將前揭18塊第一級毒品 海洛因塊磚中之4塊，夾放在其胯下內褲內，由林秀珠將其 中4塊，夾放在其胯下所穿著數件內褲之間，及由洪德志、 洪進崑、吳政諺、傅明典等4人，以不詳方式夾帶其餘10塊 海洛因塊磚，共同自泰國搭乘飛機將該海洛因塊磚18塊運輸 至澳門；另莊春櫻、陳淑惠2人，在莊秀霞為其等購買機票 、提供旅遊費用及行程安排下，於同年11月2日，在桃園中 正國際機場第二航廈，搭乘長榮航空BR817號班機前去澳門 ，並住宿在澳門京都酒店之909號房；而許本德、許林慰、 劉麗玉、洪樵逸4人，則在林江禹之安排指示下，於同年11 月2日，在桃園中正國際機場第二航廈，搭乘長榮航空BR805 號班機前去澳門，並分別住宿在澳門京都酒店之1010號房（ 許林慰、劉麗玉）及1013號房（許本德、洪樵逸）。之後， 於同年11月4日凌晨1時許，由申文君、林秀珠2人在澳門京 都酒店之909號房內，分別將其2人各自夾帶之4塊毒品海洛 因塊磚交予陳淑惠、莊春櫻；而洪德志、洪進崑、吳政諺、 傅明典4人，則在澳門京都酒店之1010號房內，將其等所夾 帶之10塊毒品海洛因塊磚交予許本德、許林慰、劉麗玉、洪 樵逸。嗣於92年11月4日上午，在澳門京都酒店之909號房內 ，莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸分別 將前揭自申文君、林秀珠2人及洪德志、洪進崑、吳政諺、 傅明典4人處取得之毒品海洛因塊磚，以如附表一所示之塊 數分配，均夾藏在其等胯下所穿著數件內褲之間（許本德、 洪樵逸在內褲外均再加穿泳褲）後，莊春櫻、陳淑惠、許本 德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸即與申文君、林秀珠共同於同 年11月4日12時許，在澳門搭乘長榮航空BR808號班機，於同 年11月4日13時30分許抵達桃園中正國際機場第二航廈，而 將上開毒品海洛因磚18塊運輸進入臺灣，惟旋於同年11月4 日14時許，在桃園中正國際機場第二航廈入境通關時，為法 務部調查局中部地區機動工作組會同財政部臺北關稅局、高 雄關稅局、保三總隊第二大隊、豐原憲兵隊、臺中市警察局 第六分局當場查獲，並在莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰 、劉麗玉、洪樵逸身上分別扣得如附表一編號1至6所示塊數 、重量之毒品海洛因塊磚及許本德、洪樵逸身上所著供運輸 毒品海洛因塊磚所用之內褲、泳褲各2件。 二、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送及臺灣雲林地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院審理範圍及證據能力之說明 　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。依上開法文立法理由所示 ，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文 內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明 不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。查，本案僅 上訴人即被告洪德志（下稱被告）就有罪部分提起上訴（見 本院卷第137頁），檢察官並未上訴，故本案審理範圍僅限 於被告有罪部分，至於被告被訴違反修正前懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品罪嫌部分，業經原審認被告所涉此 部分罪嫌之追訴權時效期間業已屆滿，原應為免訴之諭知， 惟公訴意旨認與論罪科刑之運輸第一級毒品犯行間有想像競 合犯之裁判上一罪關係，因而不另為免訴之諭知。是本件上 訴範圍及本院審理範圍僅及於原判決被告有罪部分，就不另 為免訴諭知部分，則非本院審理範圍。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以 下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告及其 選任辯護人於原審及本院準備程序表示沒有意見，同意作為 證據，且其等均未於言詞辯論終結前聲明異議（見原審卷一 第334頁，原審卷二第12、122頁，本院卷第66、138至145頁 ），本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形 或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要， 本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問、原審及本院審理中 均坦承不諱（見偵緝276號卷第15、95至97、137頁，原審卷 一第65、235、309、333頁，原審卷二第11、21至22、133至 137頁，本院卷第60、148頁），核與證人即另案被告莊秀霞 、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉 麗玉、洪樵逸於警詢及檢察官訊問中所為之證述（莊秀霞部 分見調查局卷第156至161頁，偵8631號卷一第128至131頁， 偵8631號卷二第25至28頁；申文君部分見調查局卷第141至1 45頁，偵8631號卷一第92至95頁，偵8631號卷二第17至19頁 ，偵緝276號卷第97至98、137頁；林秀珠部分見調查局卷第 127至131頁，偵8631號卷一第48至53頁，偵8631號卷二第2 至5、11至12頁；莊春櫻部分見調查局卷第43至45、99至103 頁，偵8631號卷一第117至119、208至211頁；陳淑惠部分見 調查局卷第31至33、111至115頁，偵8631號卷一第38至41、 218至221頁；許本德部分見調查局卷第19至22、53至59頁， 偵8631號卷一第14至20、185至189頁，偵5337號卷第214至2 15頁；許林慰部分見調查局卷第49至52、91至95頁，偵8631 號卷一第100至109、198至201頁；劉麗玉部分見調查局卷第 37至39、69至73頁，偵8631號卷一第74至77、173至176頁， 偵緝276號卷第136至137頁；洪樵逸部分見調查局卷第25至2 8、78至82頁，偵8631號卷一第80至82、154至156頁）大致 相符；此外，復有莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗 玉、洪樵逸之法務部調查局中部地區機動工作組搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單各1份 、扣案毒品照片6張、現場查獲照片14張（見台中警卷第119 至135頁，調查局卷第1至6頁，偵5337號卷第74至83頁）， 及被告、洪進崑、吳政諺、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑 惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸之入出境查詢結果各 1份（見偵5337號卷第37至44、46至48頁），以及92年10月2 7日、同年11月2日、同年11月4日之旅客入出境明細表各1份 （見偵5337號卷第50至73頁）附卷可稽；而莊春櫻、陳淑惠 、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸為警查扣如附表一編號 1至6所示之毒品海洛因塊磚，經送法務部調查局鑑定結果， 確均含有第一級毒品海洛因成分，淨重、純度、純質淨重均 如附表一編號1至6所示等節，亦有法務部調查局調科壹字第 000000000、000000000、000000000、000000000、00000000 0、000000000號鑑定通知書各1份在卷可憑（見台中警卷第1 39至144頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。縱上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑方面 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。經查： 　⒈毒品危害防制條例： 　　被告本案行為後，毒品危害防制條例歷經數次修正，其中與本案罪刑有關之修正條文如附表二所示。被告就本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行，雖中間法及現行法第4條第1項之法定刑，均較行為時法第4條第1項之法定刑為高（併科罰金之金額較高），然如適用中間法或現行法，被告得依各該時期同條例第17條第2項之規定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，中間法及現行法均較有利於被告。而中間法及現行法相較，中間法之法定刑較輕（併科罰金之金額較低），且同條例第17條第2項減輕其刑之要件亦較寬鬆（無須歷次審判中均須自白），綜其全部罪刑之結果比較，中間法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例（即中間法）論處。 　⒉刑法： 　⑴追訴權時效部分： 　①被告本案行為後，刑法第80條、第83條先後修正如附表三所 示，其中如附表三編號2所示之修正，延長刑法第80條所定 之追訴權時效期間，表示行為人被追訴之期限較久，對行為 人自屬不利；惟同時修正之刑法第83條則放寬使追訴權時效 消滅進行之事由，對行為人則較為有利，亦即該次刑法修正 前、後之規定各有較有利於行為人之情形；而如附表三編號 3所示修正後刑法第80條第1項第1款所定追訴權時效，並不 適用於行為人所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑之罪，且發生死亡結果之情形，是該次修正之規定， 對行為人自較為不利；至如附表三編號4所示刑法第83條之 修正，則係延長停止原因視為消滅之經過期間，對行為人同 較不利。 　②又參以刑法第80條、第83條修正理由所揭櫫之修法目的，關於追訴權消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，應一體適用，不得任意割裂，否則無從調整行為人之時效利益及犯罪追訴之衡平。而經綜合比較之結果，如附表三編號1所示即被告行為時刑法第80條第1項關於追訴權消滅時效期間之計算，對被告顯較有利，則關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用斯時刑法第83條之規定。 　⑵被告本案行為後，下述規定均已於94年1月7日修正、於同年2 月2日公布，並自95年7月1日施行，比較新、舊法如下： 　①修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。 」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀 元1元折算新臺幣3元；修正後規定：「罰金：新臺幣（下同 ）1千元以上，以百元計算之。」，提高罰金刑最低數額， 修正後規定並非有利於被告。 　②修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯。」；修正後規定：「二人以上共同實行犯罪之 行為者，皆為正犯。」，修正前共同正犯範圍較大，修正後 之規定有利於被告。 　③刑法第64條第2項死刑之減輕規定，修正前規定：「死刑減輕 者，為無期徒刑，或為15年以下、12年以上有期徒刑。」； 修正後規定：「死刑減輕者，為無期徒刑。」，故修正後規 定並非有利於被告。 　④刑法第65條第2項無期徒刑之減輕規定，修正前規定：「無期 徒刑減輕者，為7年以上有期徒刑。」；修正後規定：「無 期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑。」，故修正 後規定並非有利於被告。 　⑶綜上，經整體比較修正前、後之相關規定，以被告行為時之 法律較有利於行為人，基前所論，自應適用被告行為時即修 正前之刑法相關規定。 　㈡被告所涉98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪嫌，最重本刑為死刑，其追訴權時效 依修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年；又被告於偵查 中因逃匿經臺灣彰化地方檢察署於93年5月14日以彰檢輝偵 溫緝字第494號發布通緝（參偵3265號卷第43頁），致偵查 之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項規定，以上開 罪名追訴權時效為20年之4分之1計算，有5年時效停止進行 ，而被告所涉犯嫌之犯罪行為終了日期為92年11月4日，故 被告上開犯嫌之追訴權時效尚未完成，本院自應為實體審理 判決。 　㈢核被告所為，係犯98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例 第4條第1項之運輸第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為 ，為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈣被告與林江禹、洪進崑、莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻 、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸、吳政諺、傅 明典間，就本案運輸第一級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤被告於檢察官訊問、原審及本院審理中就上開運輸第一級毒 品犯行均自白不諱，應依98年5月20日修正公布之毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈥被告所犯運輸第一級毒品罪之時間雖在96年4月24日以前，但 無中華民國96年罪犯減刑條例減刑規定之適用，併此敘明。 　㈦按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查，被告雖已就運輸 第一級毒品犯行坦承不諱，然其本案行為時係年滿37歲之成 年人，罔顧我國政府反毒之政策，受林江禹、莊秀霞安排而 與洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠將如附表一所 示毒品海洛因自泰國運輸至澳門，再由林江禹、莊秀霞安排 莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸等6人 自澳門將附表一所示毒品海洛因運輸回臺，所運輸之毒品海 洛因數量甚多，行為甚為嚴重，難認其於犯罪當時有何特殊 之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情。況被告運輸第 一級毒品犯行經依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，與其 本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形 ，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。辯護人以被告並 非本案運輸毒品犯罪之主謀、因經濟狀況不佳才為本案運輸 第一級毒品犯行，請求依刑法第59條酌減其刑云云，尚難憑 採，附此敘明。 　㈧毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為 ，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（司法院憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。又運輸、販賣 第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項， 即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑。然被告所犯運 輸第一級毒品犯行，已依98年5月20日修正公布之毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告及其他共犯所 為運輸第一級毒品犯行，係將大量海洛因跨國輸入我國，犯 罪所生危害甚鉅，縱幸遭檢、警查獲而未流入市面，實難認 其犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌 減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，自 無從依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。被 告上訴意旨請求再依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨減輕其刑云云，並無可採。 　㈨同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國已 受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行。 刑法第9條定有明文。經查，被告於94年4月30日，因在泰國 境內運輸毒品海洛因而遭泰國警方查獲、逮捕，嗣遭泰國法 院判處罪刑確定，入監執行後，於111年1月19日得到赦免出 監等情，有被告提出之服刑證明翻譯、臺灣高等法院112年2 月17日院高文實字第1120000984號函檢附之駐泰國代表處函 文及泰國判決書、上開泰國判決書之翻譯本等在卷可考（泰 國判決書翻譯本另放卷外獨立成冊，其餘見原審卷一第55、 99至212頁）。又依泰國法院判決書翻譯本所載內容，可認 被告與案外人詹益承、蔡俊文及許仁和於94年4月30日，係 由被告出面承租車輛，並與案外人詹益承、蔡俊文及許仁和 共乘上開車輛，攜帶毒品海洛因自泰國清萊府美塞縣開往孟 清萊縣，嗣於同日11時30分許，在泰國從清萊府美塞縣美賽 里開往孟清萊縣之途中，遭警查獲毒品海洛因（重1385.140 公克，純質淨重8645.189公克），並當場逮捕被告、詹益承 、蔡俊文及許仁和，因認被告違反泰國刑事法律，由泰國法 院判處無期徒刑確定。依此，被告在泰國所犯之該案與本案 ，除均遭警察人員查獲大量毒品海洛因外，其他關於犯罪時 間（本案：92年10月27日起至11月4日止；泰國案件：94年4 月30日查獲）、共犯成員（本案：被告、林江禹、洪進崑、 莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林 慰、劉麗玉、洪樵逸、吳政諺、傅明典；泰國案件：詹益承 、蔡俊文及許仁和）、地點（本案：泰國、澳門及臺灣；泰 國案件：泰國）、運輸方式（本案：以空運方式，從泰國經 由澳門輸入臺灣；泰國案件：以陸運方式，共同乘坐車輛在 泰國境內運輸）等均屬不同，縱使被告在泰國所犯案件與本 案之毒品海洛因來源均為「林江禹」，且均受「林江禹」指 示而犯，仍難認被告所犯本案與經泰國法院判處罪刑之案件 係屬刑法第9條所稱之「同一行為」。此外，上開二案於時 間上有明顯差距，被告在泰國所為該案顯係於本案之後另行 起意，自不得認具有連續犯之裁判上一罪關係。辯護人雖為 被告辯護稱：被告於94年4月在泰國運輸之毒品與本案運輸 之毒品均係由林江禹於92年間提供，且均係依林江禹之指示 而為運輸，乃係出於同一概括犯意為之，應依修正前刑法第 56條規定論以連續犯而屬一罪，而被告上開在泰國運輸毒品 案件，業經泰國法院判處罪刑確定，並已入監執行17年，請 依刑法第9條之規定，免除其刑之全部執行云云，均非可採 。　　 四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責 任為基礎，審酌被告前僅於83年間因施用毒品案件，經法院 判處罪刑確定，並無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因經濟狀況不佳，貪 圖林江禹允諾之現金報酬，參與本案運輸毒品海洛因來臺犯 行，運輸之毒品數量非小，如流入市面，將造成毒品泛濫， 對我國社會安寧秩序及國人健康產生之危害甚鉅，及其於原 審因犯後知曉共犯已遭查獲而滯留國外，期間雖曾想回臺投 案，然因缺錢而作罷，嗣又因另案在泰國遭查獲毒品關押， 遲至111年始搭機返臺為警逮捕到案之情節，且到案後始終 坦承犯行並深表悔意，態度尚稱良好，運輸入臺毒品均悉數 扣案，尚未造成實際之重大損害，且未實際取得所期運輸毒 品之報酬，暨其犯罪之動機、目的、手段、實際運輸毒品數 量、分擔之角色，兼衡其於原審及本院審理中自述國中畢業 之智識程度、現為水泥工、已婚、育有4名成年小孩、尚需 扶養高齡母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒 刑8年，及說明本案並無證據證明被告已實際獲取報酬，不 予宣告沒收或追徵其價額；扣案如附表一所示毒品海洛因磚 ，業經本院另案以93年度上重訴字第24號判決宣告沒收銷燬 確定，並經檢察官執行沒收銷燬完畢而不存在，因而不予宣 告沒收銷燬（最高法院107年度台上字第4879號判決意旨認 ：「本院65年度第5次刑庭庭推總會議所為：『沒收物之執行 完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之 物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢 ，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收。』之決議，早因不 合時宜，已經本院107年7月17日107年度第5次刑事庭會議決 議不再供參考」，本院補充原判決關於不予宣告沒收銷燬之 理由）；被告對扣案之內褲、泳褲無事實上處分權，且該等 物品已在許本德、洪樵逸所犯案件之判決中宣告沒收，亦不 予宣告沒收，並說明辯護人於原審聲請傳喚證人吳政諺及劉 麗玉到庭作證，證明92年間及94年間所運輸之毒品均源自於 林江禹，及94年間遭泰國法院判刑之案件即為運送92年所餘 之海洛因磚，暨被告遲未返臺之原因等（見原審卷一第285 至287頁，原審卷二第132頁），為無必要等理由。經核原審 認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨請求再 依刑法第59條、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意 旨再遞減輕其刑，及依刑法第9條規定免其刑之執行云云， 經核均非有理由，應予駁回上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，由檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附表一： 編號 赴泰運毒人員 運至澳門之海洛因塊磚數量 澳門接應人員及分配夾帶回臺之海洛因塊磚數量 為警查扣物品（毒品鑑定結果） 1 申文君 4塊 莊春櫻 4塊 左揭海洛因塊磚4塊（合計淨重716.28公克，純度80.40%，純質淨重575.89公克） 2 林秀珠 4塊 陳淑惠 4塊 左揭海洛因塊磚4塊（合計淨重699.47公克，純度80.40%，純質淨重562.37公克） 3 洪德志 10塊 許本德 3塊 ①左揭海洛因塊磚3塊（合計淨重524.32公克，純度80.40%，純質淨重421.55公克） ②內褲1件、泳褲1件 4 洪進崑 許林慰 3塊 左揭海洛因塊磚3塊（合計淨重535.72公克，純度80.40%，純質淨重430.72公克） 5 吳政諺 劉麗玉 2塊 左揭海洛因塊磚2塊（合計淨重344.25公克，純度80.40%，純質淨重276.78公克） 6 傅明典 洪樵逸 2塊 ①左揭海洛因塊磚2塊（合計淨重334.62公克，純度80.40%，純質淨重269.03公克） ②內褲1件、泳褲1件 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 條 文 時　　間 內　　　　容 1 毒品危害防制條例第4條第1項 87年5月20日修正公布（下稱行為時法） 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。 98年5月20日修正公布（下稱中間法） 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。 109年1月15日修正公布（下稱現行法） 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 2 毒品危害防制條例第17條第2項 87年5月20日修正公布（下稱行為時法） （無）。 98年5月20日修正公布（下稱中間法） 犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 109年1月15日修正公布（下稱現行法） 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 時　　間 刑法第80條內容 刑法第83條內容 1 24年1月1日制定公布（即被告行為時之規定） 追訴權，因左列期間內不行使而消滅： 一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。 二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。 三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。 四、1年未滿有期徒刑者，3年。 五、拘役或罰金者，1年。 前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。 追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。 前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。 停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。 2 94年2月2日修正公布 追訴權，因下列期間內未起訴而消滅： 一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。 二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。 三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。 四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。 前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。 追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。 前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅： 一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。 二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。 三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。 前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算 3 108年5月29日修正公布 追訴權，因下列期間內未起訴而消滅： 一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。 二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。 三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。 四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。 前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。 （未修正） 4 108年12月31日修正公布 （未修正） 追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。 前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅： 一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。 二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。 三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。 前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項：　　　 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。

2024-12-05

TCHM-113-上訴-547-20241205-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2275號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 李柔昕 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年執聲字第2096號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：上列受刑人李柔昕因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如附表（聲請書附表業經本院更正，詳如本件附表 所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者， 依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行 之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。但於被告一再犯罪 ，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指 首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為 基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規 定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所 犯者合併定執行刑之餘地。（最高法院99年度台非字第299 號刑事判決要旨參照）。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執 行之刑。分別為刑法第50條第1項前段、第53條所明定。至 於有刑法第50條第1項但書情形者，依同條第2項規定則應經 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。依上開規定，得依數罪 併罰規定定應執行刑者，自以裁判確定前所犯之數罪為限。 裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列。被告所犯數 罪有2裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應 以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯 之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行 之刑。其餘在該裁判確定之後所犯之各罪，則不得與在上開 最初判決確定之前所犯者合併定執行刑。至於在該作為基準 之裁判確定後所犯之各罪，如符合數罪併罰規定，應依上揭 規定另行定其應執行之刑後，與上開應執行之刑分別執行（ 參考本院18年上字第1360號、32年非字第63號判例意旨）。 次按，幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件 ，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫 助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴 權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行（最高 法院96年度台非字第312號、97年度台非字第156號判決參照 ）。從而，法院辦理聲請定應執行刑案件，應循據上揭基準 為之，並以正犯完成犯罪之時點為幫助犯犯罪日期之認定。 查本件受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，依卷附本院11 3年度簡字第2643號確定判決所示，受刑人於案件中所犯者 係幫助詐欺取財罪，揆諸前揭見解，自應以正犯之犯罪行為 時間，即詐欺犯罪集團成員藉由受刑人之幫助，著手實行詐 欺取財行為至結果發生，以此認定受刑人之犯罪行為時間， 是本件附表編號2、3犯罪日期欄之行為時間，自應更正為該 案件正犯之行為時間，即「民國112年11月1日及113年2月15 日」（即正犯於該等期間陸續為詐欺取財犯行，並使被害人 匯款至其等實力支配下之受刑人所提供帳戶之時間），聲請 人認受刑人如附表編號2、3所示之罪犯罪時間為其交付門號 幫助行為之110年2月間及112年10月間某時顯有誤載，即應 更正如附表所示。故受刑人所受多數科刑判決中「首先判刑 確定之日（即附表編號1之罪判決確定日）」為112年11月7 日，附表編號3所示犯罪日期既在113年2月15日後，與「裁 判確定前犯數罪者」要件不合，依法自無從與附表編號1所 犯之罪按數罪併罰之規定，合併定其應執行之刑。是聲請人 就受刑人所犯附表編號3所示之罪於本件併聲請應定其應執 行之刑，自有未合。 三、再按數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力， 原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定 力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重 複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為 維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例 外，依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台抗 字第489號裁定意旨參照。查附表編號2所示之罪固係於首先 判決確定日期前所犯，但因其與附表編號3所示之罪業經本 院113年度簡字第2643號判決定應執行有期徒刑6月，則依最 高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台抗字第489號 裁定意旨，在本案並無為維護極重要之公共利益下，本院尚 無從將附表編號2所示之罪，與附表編號3所示之罪抽離，而 與附表編號1所示部分另定其應執行之刑，如此將有違反一 事不再理原則之虞，故聲請人就附表編號2部分所為聲請， 尚屬無據，亦應予駁回。 四、綜上，本院聲請定其應執行之刑，於法未合，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附表 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 洗錢防制法 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年6月25日 臺灣高雄地 方法院112年度金簡字第705號 112年9月25日 臺灣高雄地 方法院112年度金簡字第705號 112年11月7日 高雄地檢112年度執字第8845號 2 詐欺 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年11月1日 （聲請意旨誤載為112年10月1日，應予更正） 臺灣高雄地方法院113年度簡字第2643號 113年8月7日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第2643號 113年9月19日 高雄地檢113年度執字第7867號 附表編號2至3所示之宣告刑，曾經原審判決定應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定 3 詐欺 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年2月15日 （聲請意旨誤載為110年2月27日，應予更正） 同上 同上 同上 同上 同上

2024-12-05

KSDM-113-聲-2275-20241205-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第73號 聲 請 人 王仲之 代 理 人 王一旅律師 被 告 簡麗紋 馮君正 薛櫻杰 陳政蓉 上列聲請人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長民國113年4月24日113年度上聲議字第3997號駁回聲請 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度 偵字第14269號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請 人即告訴人王仲之以被告簡麗紋、馮君正、薛櫻杰、陳政蓉 涉犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪、使人犯隱匿、銀行職員背信 罪嫌，向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官提出 告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年3月19日以113年度 偵字第14269號為不起訴處分(下稱不起訴處分)後，聲請人 不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱 高檢署)檢察長於113年4月24日以113年度上聲議字第3997號 處分書(下稱駁回再議處分)，以聲請人再議之聲請為無理由 而駁回再議，並於113年4月29日送達駁回再議處分書予聲請 人收受，聲請人於113年5月7日委任律師具狀向本院聲請准 許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋 本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，故聲請人所為聲請， 尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。至聲請人具狀 聲請追加共同被告黃鐵生、郭淑美部分，因黃鐵生、郭淑美 並不在原檢察官不起訴處分及駁回再議之範圍，此部分程序 上顯有未合，應予駁回。 二、告訴、告發意旨略以： 　　被告簡麗紋、馮君正、薛櫻杰、陳玫蓉（下稱被告4人）均 係臺灣土地銀行土城分行（下稱土地銀行）職員，為從事銀 行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。 被告4人可預見申請者持偽變造之身分證件開立金融帳戶， 該帳戶可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪 之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之 不確定故意、損害銀行利益及使人犯隱蔽之犯意聯絡，於民 國89年12月20日至91年12月7日間，受理金吾工程有限公司 （下稱金吾公司，名義負責人為李阿晴）開立支票存款帳戶 時，明知真實姓名年籍不詳之人並非李阿晴本人持身分證前 來開戶，竟仍違背職務容任真實姓名年籍不詳之人冒用李阿 晴之名義申設金吾公司之支票存款帳戶，嗣該真實姓名年籍 不詳之人基於為自己不法之犯意，於91年2月間在某報紙刊 登「天堂鳥俱樂部」公關公司之廣告，謊稱提供陪同考察之 仲介服務，陪同考察之報酬為每日新臺幣（下同）70萬元， 告訴兼告發人（下稱告訴人）王仲之應聘後，該人即向告訴 人訛稱：需先行代墊香港麗晶飯店、半島酒店之訂房費用、 遊艇費用，待日後支付報酬時將一併歸還等語，使告訴人陷 於錯誤而匯款，該人為取得告訴人信任，再於91年10月18日 交付發票人為金吾工程有限公司、付款人為臺灣土地銀行土 城分行、發票日期為91年12月10日、面額為750萬元、票據 號碼為CU0000000號之支票1張（下稱本案支票）與告訴人， 致告訴人陷於錯誤而再依真實姓名年籍不詳之人指示匯款， 致生損害於告訴人及土地銀行對於客戶管理之正確性，並使 上開真實姓名年籍不詳之人之真實身分隱蔽。因認被告4人 均涉犯刑法第30條第1項前段、103年6月18日修正前第339條 第1項幫助詐欺、同法第164條第1項之使人犯隱蔽、刑法第3 0條、修正前洗錢防制法第14條之幫助洗錢、及修正前銀行 法第125條之2前段銀行職員背信等罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被告4人於101年10月11日、109年12月23日、110年4月14日、 111年11月2日、112年5月23日均持續掩護真正犯罪人逃避刑 責、並繼續掩護真正犯罪人逃避民事責任。 　㈡本案係在李阿晴不起訴確定後，告訴人陸續發現新事實、新 事證，證實被告4人涉案，告訴人依據刑事訴訟法第260條第 1款規定，對被告4人於110年12月27日提出刑事告訴，本案 未罹於時效。 四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許 提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定 前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾 顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案 件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必 須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所 定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案 件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所 謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案 件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請 准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續 行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以 聲請無理由裁定駁回之。 五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使 事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 (最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年 度台上字第4986號判決意旨參照)。 六、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認 定被告4人就告訴、告發意旨所指上開詐欺取財等犯行均已 逾追訴權時效，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察 官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗 法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如 下： 　㈠按刑法上幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，又詐欺取財 罪係即成犯，凡意圖為自己不法之所有，以詐術使人將財物 交付時，即應構成犯罪，是告訴人受騙匯款後，犯罪行為即 告終了，追訴權時效即該時起算。經查： 　1.告訴人向另案被告李阿晴提起詐欺告訴，經臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官以97年度偵續字第158號為不起訴處分書（ 下稱另案不起訴處分）確定，另案不起訴處分書所整理附表 ，可見告訴人主張其受詐騙後之匯款時間為91年3月9日至91 年12月17日，可見被告4人倘確有涉犯幫助詐欺、洗錢等犯 行，其犯罪行為終了日應為91年12月17日。 　2.另依告訴人主張被告4人所涉犯之幫助詐欺、幫助洗錢、使 人犯隱蔽、銀行職員背信等罪嫌，依各條法定刑，適用修正 前刑法第80條第1項之結果，追訴權期間分別為5年、10年及 20年，意即告訴人至遲應於111年12月17日前提出告訴。惟 告訴人遲至112年1月7日始提起告訴，且查無時效中斷之事 由，應認本案顯已逾追訴權時效，自不得再行追訴。 　3.至於告訴人聲請准許提起自訴意旨固認被告4人於101年至11 2年均持續掩護犯罪。惟查，告訴人最後一筆款項於91年12 月17日匯入後，被告4人縱成立犯罪，犯罪行為亦已終了， 告訴人縱於101年至112年持續發函土地銀行或向金管會檢舉 等情事，均難認被告4人犯罪行為狀態持續，是告訴人此部 分主張，應不可採。 　㈡告訴人另主張其於110年8月9日曾向臺灣臺北地方檢察署提出 告訴，又於110年12月27日轉向新北地檢署提出告訴等旨， 惟卷內並無相關資料足憑，自難僅以告訴人單方面主張，即 逕為有利告訴人之認定。 七、綜上所述，聲請人提出本案告訴顯已逾法定期間。原不起訴 處分及駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，均無 違背經驗法則或論理法則之情事，是新北地檢署檢察官就被 告為不起訴處分及高檢署檢察長為駁回再議之處分，自屬允 當，聲請意旨徒以前詞指摘原不起訴處分及駁回再議之處分 不當，聲請准許提起自訴，一部分為不合法，一部分為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲自-73-20241129-1

簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第246號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 盧錦順 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6451號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度訴 字第739號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，判決如下： 　　主　文 盧錦順幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附 表所示之給付內容與方式向孫偉中支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實欄一部份第6行「於不詳時地 」，應更正為「於112年8月9日以前之某時，在不詳地點」 ；及證據部分補充「被告盧錦順於本院113年11月13日審理 時所為之自白」（本院訴字卷第90頁）外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較適用之說明： 　　1.本件被告「行為時點」之認定： 　　　按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件， 故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫 助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追 訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行， 至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定 之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年 度台非字第156號判決意旨參照）。經查，被告係於112年 8月9日前某時，即將其金融帳戶資料提供予詐欺集團成員 ，幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，而因正犯即 詐欺集團成員使用該帳戶取得告訴人孫偉中受騙款項之最 終時間為112年8月9日，揆諸前揭說明，應認本件被告行 為時點，乃迄至正犯完成犯罪之時即112年8月9日，先予 敘明。 　　2.次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、 同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍 擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為 ，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕 適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段 規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度刑 為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度刑即有期 徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制 法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係 就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影 響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑 」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法 院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　 （二）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意 旨參照)。被告提供自身本案帳戶之提款卡、密碼等資料 予不詳他人使用，使他人所屬或轉交之詐欺集團分別向告 訴人詐欺財物後，得以使用該等帳戶為匯款工具，進而取 得款項以掩飾、隱匿犯罪所得之來源，尚非實施詐欺取財 之構成要件行為，亦查無證據證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取 財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢 犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗 錢罪。　　 （三）被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團成員犯詐欺取財、 洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之異種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 （四）被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自身利益，輕率 地將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，使詐欺 集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去 向，對於本案告訴人之財產法益造成損害，使之求償、檢 警追查均趨於不易，實有不該；惟念被告終知坦承犯行， 復於本院審理時與告訴人達成和解，並依約賠償（本院訴 字卷第44之1-44之2、93-95頁），頗有悔意；兼衡其有多 次竊盜前案之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨 其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（ 本院訴字卷第91頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒 刑、罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持 刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易刑之折算標準 。 （六）查被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以104年度聲字第9 52號裁定應執行有期徒刑3年2月，自103年11月16日入監 執行後，105年11月11日因縮短刑期假釋出監，至106年8 月15日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（本院卷第 71-86頁，臺灣高等法院被告前案紀錄表），5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第 1項第2款所定緩刑宣告要件。其雖因一時失慮，誤觸刑章 ，然其犯後終知坦承犯罪，又與被害人達成和解，已部分 賠償損失，足認被告確實認知到自身行為所生惡害，且有 彌補被害人損害之心，堪認有悛悔實據，則被告經過本次 偵查、審理程序及罪刑科處，應能知所警惕，信無再犯之 虞，告訴人亦表示願意給予被告自新之機會（本院卷第44 之1頁），因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以觀後效，並啟自 新。另為促使被告如期賠償，並保障尚未完全受償之告訴 人之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌其等和 解筆錄中被告願意償還之金額、方式，命被告應依附表所 示內容向告訴人支付損害賠償。而依刑法第74條第4項規 定，上揭緩刑宣告之負擔內容得為民事強制執行名義，且 依同法第75條之1第1項第4款規定，如違反負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者 ，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，洗錢防制法關於 沒收之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗 錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他 人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的 限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之 困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上 利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不 以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法 理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。本案告訴人遭詐 騙匯入被告本案帳戶之款項，均已遭不詳之詐欺集團成員提 領一空等情，有該等帳戶之存款交易明細表附卷可佐，又被 告於本案並非實際提領詐欺款項之人，被告就此部分亦未經 查獲洗錢之財物或財產上利益，復無證據證明其有管領、支 配或處分該財物之行為，如認本案全部洗錢財物均應依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰不依該規定就本案洗錢財物宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 給付內容與方式（單位：新臺幣） 被告盧錦順應給付孫偉中3萬元。給付方式為：自民國113年11月起，每月10日以前匯款1萬元至孫偉中指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6451號 　　被　　　告　盧錦順　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧錦順明知銀行提款卡及提款卡密碼係供自己使用，攸關個 人債信，甚為重要，若同時交予他人，可能被非法使用，且 可預見無故蒐集他人之帳戶提款卡使用之人，將可能藉蒐集 之帳戶提款卡遂行財產上犯罪之目的，盧錦順竟仍基於幫助 詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源使他人逃避刑事追 訴之不確定故意，於不詳時地，將其所有之臺灣中小企業銀 行(代碼050)帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及提款卡密碼，寄送提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成員，以此方式幫助該詐騙集團從事財產犯罪之犯行。嗣 該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不 法所有之詐欺及洗錢之犯意，自民國112年5月間，透過通訊 軟體LINE暱稱「潘婕如」之帳號，向孫偉中詐稱遭逢母親去 世，需要錢始能繼承房屋云云，致孫偉中陷於錯誤，而依指 示分別於112年8月9日10時43分許、10時45分許，先後以網 路銀行轉帳新台幣（下同）5萬元、10萬元至本案帳戶後， 孫偉中始發覺有異而知受騙並報警處理。 二、案經孫偉中訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： (一)供述證據 編號 證　　 據　　 名　　 稱 待　　證　　事　　項 1. 被告盧錦順於警詢時及偵查中之供述。 坦承將本案帳戶之提款卡及密碼提寄送供予陌生人之事實，惟辯稱伊因女兒醫療費用需錢孔急，對方稱交付帳戶係為從事網拍事業，且無須本金即可參與云云。 2. 證人即告訴人孫偉中於警詢時之證詞。 全部犯罪事實。 (二)書證 編號 書　　 證　　 名　　 稱 待　　證　　事　　項 1. 被告本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份。 告訴人遭詐騙後，轉帳至本案帳戶之事實。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪幫助犯嫌。其以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，請從一重幫助洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧 本件正本證明與原本無異　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　 13　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

SLDM-113-簡-246-20241129-1

聲再
臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第10號 再審聲請人 臺灣高等檢察署檢察官 被 告 即受判決人 徐健傑 李偉彬 上 一 人 選任辯護人 范瑋峻律師 楊俊傑 汪暐哲 林椿貴 上列聲請人因被告等傷害致死等案件，對於本院110年度上訴字 第2073號，中華民國110年9月29日第二審確定判決（第一審案號 ：臺灣士林地方法院109年度訴字第371號，起訴案號：臺灣士林 地方檢察署109年度少連偵字第78號、109年度偵字第9712號）， 聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 本件關於李偉彬部分(即犯成年人與少年共同犯私行拘禁、傷害 致人於死、強制罪部分)准予開始再審。 其餘再審(即關於徐健傑、楊俊傑、汪暐哲、林椿貴部分)之聲請 駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：雖檢察官上訴主張被害人張智雄(下稱 被害人)並未積欠本案被告即受判決人徐健傑、李偉彬、楊 俊傑、汪暐哲、林椿貴（下合稱被告5人、分稱其名）債務 ，被告5人卻仍以此為由將被害人拘禁凌虐致死，並向被害 人之父母張增溪、陳珊蘭強制求償索取款項之犯行，係涉犯 刑法擄人勒贖致死罪責，惟最高法院仍以被告5人之證言， 認被告5人與被害人間確有債務存在，非擄人勒贖致死而駁 回檢察官上訴確定在案，然被告李偉彬於臺灣士林地方法院 （下稱原審法院）109年度訴字第371號案件審理時，所為「 是幫義父向張智雄要錢，這筆錢是張智雄幫其義父去收錢， 錢收回來遲遲沒有交上去」之證言，事後經查係虛偽，被告 李偉彬涉犯之偽證罪，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地 檢署）檢察官以111年度偵字第2319號提起公訴，經原審法 院以1111年度訴字第247號判決判處有期徒刑3月，並於民國 111年9月6日確定在案，足認被告5人確係涉犯刑法第347條 第1、2項擄人勒贖致人於死罪責，而非僅係傷害致死罪責， 主張本院110年度上訴字第2073號確定判決（下稱原確定判 決）有刑事訴訟法第422條之情形，而向本院聲請再審等語 。 二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是 聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再 審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之 判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至 刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係 指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於 第三審之程序判決。從而，對下級審法院所為有罪之實體判 決提起上訴，經上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序 上駁回者，聲請再審之標的仍為下級審之實體判決，並非上 級審法院之程序判決（最高法院110年度台抗字第1475號、1 06年台抗字第261號裁定、97年度台抗字第375號刑事裁定意 旨參照）。查本件最高法院係依刑事訴訟法第395條規定， 以上訴不合法駁回檢察官與被告5人之上訴，依上開說明， 第三審既非以實體上之確定判決駁回本件上訴，自應以第二 審之本院為再審管轄法院。且所謂「原判決繕本」，乃指原 確定判決之繕本而言，並非指該案歷審判決，聲請人向第二 審法院聲請再審，附具第二審確定判決繕本即已足。縱該案 提起第三審上訴，經最高法院判決以上訴不合法而駁回確定 ，因該判決不具實體確定力，非該條所稱之原判決，自無庸 附具該案之第一審及第三審判決繕本（最高法院106年度第1 7次刑事庭會議（一）決議意旨參照）。 三、次按傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或5 0萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒 刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期 徒刑。又追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重 本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。 但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3年以上1 0年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上 3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿 有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立 之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起 算。其次，為受判決人之不利益聲請再審，於判決確定後， 經過刑法第80條第1項期間二分之一者，不得為之，刑法第2 77條、第80條及刑事訴訟法第425條定有明文。且108年5月2 9日刑法第80條立法理由一、謂：「原第1項依法定刑之不同 而分別規範追訴權時效之期間，惟為兼顧法定刑及法益權衡 ，故參考德國刑法第78條有關謀殺罪無追訴權期間限制；日 本刑事訴訟法第250條造成被害人死亡且所犯之罪最重可處 死刑之犯罪無追訴權期間限制；奧地利刑法第57條、丹麥刑 法第93條、義大利刑法第172條就最重本刑為無期徒刑之罪 ，排除追訴權時效之規定，將侵害生命法益之重罪排除追訴 權時效之適用，爰於第1項第1款增訂但書規定，對於所犯係 最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且發 生死亡結果者（如第271條第1項殺人罪、修正條文第277條 第2項傷害致死罪及修正條文第278條第2項重傷致死罪）， 均無追訴權時效之適用」。查本件被告楊俊傑、徐健傑、李 偉彬、汪暐哲均係共同犯傷害致人於死罪之人，依前述說明 ，並無追訴權時效之適用；至被告林椿貴係共同犯傷害罪之 人，依前述說明，其追訴權時效為20年，而本件係發生於10 9年間，距今未超過10年，是本件均未逾越刑事訴訟法第425 條所定不得為受判決人之不利益聲請再審之期間，合先敘明 。 四、再按，有罪之判決確定後，有第420條第1項第1款、第2款、 第4款或第5款之情形者，為受判決人之不利益，得聲請再審 ，刑事訴訟法第422條第1款定有明文。又原判決所憑之證言 已經判決確定其為虛偽者，得聲請再審，此觀同法第420條 第1項第2款及第2項之規定即明。經查： (一)原確定判決係綜合被告徐健傑、李偉彬、楊俊傑、汪暐哲、林椿貴於原確定判決準備程序或審理時，對原確定判決認定之犯罪事實均坦承不諱之供述，並參酌證人即被告徐健傑、李偉彬、林椿貴、楊俊傑、汪暐哲於原審審理及少年法庭之證述，證人陳○豪於偵查、原審審理中、原審少年法庭之陳述；證人潘○捷於警詢、偵查、原審審理中之陳述；證人毛○臻於警詢、原審審理中之陳述；證人張○榮於警詢、原審少年法庭之陳述；證人謝○佑於警詢之陳述；證人周翌儒於警詢、偵查之陳述；證人陳珊蘭於警詢、偵查之陳述，以及卷內包括被告徐健傑、李偉彬、楊俊傑、汪暐哲與陳○豪、柯奕豪在臺北市○○區○○街0段00巷0號之房屋(下稱本案房屋)毆打張智雄，經在場之不詳人錄影後上傳至網路之部分過程內容；被告徐健傑、楊俊傑撥打電話予陳珊蘭要求給付現金過程，經陳珊蘭之子在旁側錄之內容；被害人張智雄搭乘計程車抵達本案房屋門口、被告林椿貴於中途先行搭乘計程車離去，及嗣後救護人員到場、被告徐健傑、李偉彬、潘○捷外出丟棄兇器、被告等人分別駕車、騎乘機車離去、周翌儒前往超商自動櫃員機領取款項等過程之監視錄影畫面、勘驗筆錄、翻拍照片；Messenger通話內容翻拍照片、自動櫃員機交易明細表、周翌儒所申請開立之中國信託商業銀行，帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存款交易明細；士林地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖筆錄、相驗暨解剖照片、法務部法醫研究所109醫鑑字0000000000號解剖報告暨鑑定報告書、109年5月26日刑紋字第0000000000號鑑定書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書；員警分別在本案房屋附近防火巷及屋內共計扣得球棒4支、高爾夫球桿2支、熱熔膠條2支、木棒1支，且其中3支球棒棒體已嚴重凹陷、變形，1支高爾夫球桿亦已斷裂成兩截等情之照片及臺北市政府警察局大同分局扣押物品目錄表；臺北市政府警察局大同分局109年7月27日北市警同分刑字第1093019441號函暨所附臺北市政府警察局鑑定書等一切證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始認定109年4月28日下午，被告李偉彬與被告林椿貴在本案房屋言談時，被告李偉彬向被告林椿貴表示被害人積欠其義父債務，且先前見其遭人毆打時未予協助，被告林椿貴表示曾有拒絕被害人借款新臺幣（下同）2萬元之請求後，被告李偉彬即要求被告林椿貴以謊稱欲借款予被害人為由，誘使被害人前往本案房屋，意欲催討債務並予以教訓，被告林椿貴即依指示誘騙被害人應允前來本案房屋。俟被害人於同日晚間7時26分許，搭乘計程車抵達本案房屋門口後，被告李偉彬即告知被告林椿貴務必需將被害人帶入屋內，而與當時亦在本案房屋內之汪暐哲、柯奕豪（已歿，由檢察官另為不起訴處分）與少年陳○豪（本院另以110年度少上訴字第7號判決）、潘○捷、張○榮、謝○佑基於私行拘禁及傷害之犯意聯絡，由被告李偉彬在本案房屋門口接應，陳○豪、潘○捷、被告林椿貴、張○榮上前包圍時，被害人發覺有異欲逃離時，被告林椿貴、潘○捷先上前拉住被害人，潘○捷並以手勾住被害人頸部，被告林椿貴則徒手毆打被害人之手臂，被告汪暐哲亦持類似扁鑽之刀子刺向被害人之右手臂二下，陳○豪復上前拉住被害人，而共同強行將被害人帶入本案房屋後方房間予以禁錮而妨害被害人行動自由。其後，被告李偉彬、汪暐哲與陳○豪、柯奕豪即開始以球棒、高爾夫球桿等物毆打被害人，而被告徐健傑自廁所出來且進入房間後見狀，亦基於私行拘禁及傷害之犯意聯絡，持球棒毆打被害人。其等分持球棒、高爾夫球桿、木棍、熱熔膠條、塑膠椅等物不斷朝被害人身體、四肢、頭部、背部等處接續毆打，並對被害人叫囂、辱罵。未久被告楊俊傑自本案房屋2樓進入該房間目睹上情後，亦基於私行拘禁及傷害之犯意聯絡，而持木棍及徒手毆打被害人。被告林椿貴隨即於同日晚間8時36分許，先行與張○榮及在場之謝○佑，搭乘計程車離去。被告楊俊傑、徐健傑、李偉彬、汪暐哲及柯奕豪、少年陳○豪等人主觀上雖無致被害人於死之意思，惟在客觀上可預見多名青壯男子長時間持械猛力毆擊人體，極高蓋然率會造成他人身體、健康嚴重損傷而導致死亡結果，竟仍無視被害人身體已受創不支，不斷大聲痛苦哀嚎、求饒、虛弱蜷縮在地及明白表示「我的手已經沒知覺了」，仍持續輪番分持上揭物品毆打被害人，期間被告楊俊傑並要求被害人須以耗損體力之伏地挺身之姿勢俯撐在地。被告楊俊傑、徐健傑、李偉彬、汪暐哲及柯奕豪等人即要求被害人必須償還先前私吞被告李偉彬義父之20萬元款項始能離去。被害人遂於同日晚間9時53分許，以臉書通訊軟體Messenger向其母親陳珊蘭求助，惟因陳珊蘭未予積極處理。詎被告楊俊傑、徐健傑、李偉彬、汪暐哲與柯奕豪明知被害人已成年，父母並無代償債務之義務，仍另行起意，基於強暴、脅迫使人行無義務之事，被告楊俊傑、徐健傑即於同日晚間10時29分許許，以毛○臻之手機登入被害人之臉書帳號後，透過Messenger撥打電話聯繫陳珊蘭，告知被害人遭其等抓到，已經殘破不堪，要求陳珊蘭需匯款20萬元償債，而因陳珊蘭並未相信，被告徐健傑即開啟視訊功能，使陳珊蘭及被害人父親張增溪見聞被害人確遭其等限制自由及毆打。陳珊蘭、張增溪2人見狀，即不斷與被告楊俊傑等人交涉，並以當時已晚，一時之間手上並無多餘款項，需要時間向友人調借，又不黯轉帳作業為由，懇求被告楊俊傑等人先讓被害人離去，給予時間籌款，翌日或被害人被送返抵家門時，必定交付20萬元。惟被告楊俊傑、徐健傑、李偉彬、汪暐哲與柯奕豪不顧被害人已遭其等輪番持械猛力毆打2小時以上，身體已經十分孱弱，更在視訊中向張增溪表示雙腳無知覺，仍在與陳珊蘭、張增溪通話要求金錢之過程中，持續持續叫囂、辱罵、毆打被害人，被告徐健傑、楊俊傑更先後以「我跟你講如果說你要用你的方法，你今天絕對見不到你兒子」、「錢匯了我就放人」、「你如果要帶你兒子去山上帶啦（台語）」、「如果你要報警的話，我跟你講，你山上找你兒子啦」，以此強暴、脅迫之方式，迫使陳珊蘭、張增溪盡速匯款，陳珊蘭、張增溪為營救被害人，不得已乃允諾先給付現有現金6萬元，並於同日晚間11時9分、19分許，各匯款2萬元、1萬元至被告楊俊傑等人指定之中信帳戶內。嗣因被告楊俊傑等人聽聞屋外有巡邏員警之聲音，乃由被告李偉彬、汪暐哲、柯奕豪及潘○捷將被害人帶上2樓房間，由被告汪暐哲、潘○捷等人接續拘禁看管，並在被害人嘴部纏上膠帶，避免被害人發出聲響，迨至同日晚間11時30分許，潘○捷發現被害人心跳極度緩慢，告知樓下之被告楊俊傑等人，被告徐健傑、李偉彬與潘○捷即外出丟棄用以毆打被害人之棍棒等物，並由周翌儒撥打119請求救護。消防局救護人員即趕抵現場進行急救，其等亦於同日晚間11時45分許聯繫陳珊蘭、張增溪2人，告知被害人將送醫救治，陳珊蘭、張增溪遂停止繼續轉帳匯款。周翌儒則於同（29日）凌晨2時2分許，前往位於新北市○○區○○路0段000號之統一超商，由自動櫃員機提領陳珊蘭上揭所匯入之3萬元。被害人於送醫後，仍於同（29）日凌晨3時15分許，因遭毆打導致頭部、背部、四肢多處外傷，皮下軟組織裂傷出血及血液鬱積，肌肉挫裂傷出血，腎小管內肌球蛋白沉澱、壞死，最後引發腔室症候群、橫紋肌溶解症而造成腎衰竭、心因性及低血容性休克死亡。嗣因員警於同（29）日凌晨獲報後即開始調查，並於晚間10時10分許，持士林地檢署檢察官核發之拘票，於臺北市○○區○○街000號2樓內，將被告楊俊傑、徐健傑、李偉彬、汪暐哲拘提到案，另在臺北市○○區○○街0段00號旁防火巷內，扣得球棒2支（其1棒體已凹陷、變形）、高爾夫球桿2支（其1已斷成2截）、熱熔膠條1支；於同年月30日下午1時30分許，在本案房屋內扣得球棒2支（棒體均已凹陷）、木棒1支、熱熔膠條1支，再循線通知被告林椿貴到案等情，其中被告徐健傑、李偉彬、林椿貴、楊俊傑、汪暐哲所為，均係犯刑法第302條第1項之妨害行動自由罪（即私行拘禁罪，下同）；被告徐健傑、李偉彬、楊俊傑、汪暐哲另犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，且對加重結果之發生，客觀上亦能預見，依刑法第17條之規定，自應同負加重結果之全部罪責。被告林椿貴則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告5人就妨害行動自由部分，與陳○豪、柯奕豪、潘○捷、張○榮、謝○佑有共同之犯意聯絡與行為分擔；被告徐健傑、李偉彬、楊俊傑、汪暐哲就傷害致人於死部分，與陳○豪、柯奕豪，亦有共同之犯意聯絡與行為分擔；被告林椿貴就離去前之傷害部分，與被告徐健傑、李偉彬、楊俊傑、汪暐哲及已死亡之柯奕豪、少年陳○豪、潘○捷、張○榮、謝○佑等人所犯傷害致人於死之基本犯罪傷害部分，亦有共同犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告徐健傑、李偉彬、楊俊傑、汪暐哲另行起意向陳珊蘭、張增溪2人施強暴、脅迫，使人行無義務部分，應另構成刑法第304條第1項之強制罪，且其等以一行為同時對陳珊蘭、張增溪2人犯強制罪，則應依刑法第55條想像競合犯規定從一重處斷。被告李偉彬、徐健傑、楊俊傑、汪暐哲於私行拘禁被害人行動自由行為繼續中，出手毆打被害人；另被告林椿貴於基本犯罪傷害行為亦有犯意聯絡，自屬在私行拘禁時間中同時為之，故被告5人共同私行拘禁被害人行動自由，及出手毆打被害人行為，均係屬在不法侵害持續中同時為之，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，被告李偉彬、徐健傑、楊俊傑、汪暐哲應各從一重論以傷害致人於死罪；被告林椿貴則應從一重論以傷害罪。至被告李偉彬、徐健傑、楊俊傑、汪暐哲所犯傷害致人於死罪與強制罪，係數行為，自應分論併罰。另陳○豪、潘○捷、張○榮、謝○佑係少年，且被告李偉彬、楊俊傑、汪暐哲亦至少知悉其中1人為少年，是被告李偉彬、楊俊傑、汪暐哲與少年共犯本案之罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，除其中法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，餘均依法加重其刑等情，除有上開判決書1份在卷可按（見本院卷第99至137頁），並經本院依職權調取原確定判決全案電子卷證核閱無訛。 (二)原確定判決復敘明：「公訴意旨原係以被告涉犯刑法第302 條第1項妨害他人行動自由罪、同法第277條第2項前段傷害 致人於死罪、第305條恐嚇罪嫌起訴，檢察官上訴意旨則認 為，被告楊俊傑等人先後以網路電話、視訊聯繫陳珊蘭、張 增溪二人勒贖，應成立擄人勒贖致人於死罪等語。惟按擄人 勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思， 如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的， 而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連 犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地(最高法院65 年台上字第3356號刑事判例參照)。本件被告楊俊傑等人均 辯稱，向陳珊蘭、張增溪2人求償，主觀上既係基於認為被 害人侵吞款項之理由，為達其等取得財物之目的而妨害被害 人之自由，此核與陳珊蘭所證稱：我兒子有債務糾紛，當天 討論的內容都是債務問題，對方說我兒子欠私吞款20萬元， 叫我匯款20萬元才放人等語(見109少連偵字第78號卷第211 至213頁)大致相符。顯見被告被告楊俊傑等人，向陳珊蘭、 張增溪2人強制求償，確係基於認為被害人侵吞款項之理由 無訛，依上所述，自與刑法擄人勒贖罪之構成要件無涉。檢 察官上訴意旨認為被告楊俊傑等人應係涉犯刑法第347條第1 項、第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪名，尚有誤會。」 等語（見原確定判決第10頁，本院卷第125頁）。最高法院 判決亦認定：「檢察官上訴意旨固以李偉彬曾證稱：被害人 並未欠其債務，其係受楊俊傑要求扛罪，當場沒有人跟楊俊 傑講到被害人曾經欠任何人20萬元的事情等詞，而認被告等 5人應成立擄人勒贖致人於死罪，指摘原判決採證認事不當 云云，惟卷查：徐健傑已證稱其確實自109年初起，即聽李 偉彬說被害人欠他爸爸20萬元，被害人亦曾承認欠債20萬元 等情；而楊俊傑復供稱曾聽說被害人欠李偉彬20萬元，被害 人並承認拿走20萬元等語，原審綜合斟酌徐健傑、楊俊傑等 人之前開證詞，與陳珊蘭指述情節大致相符，因而認定徐健 傑等人確係向陳珊蘭、張增溪強制求償，且被害人有積欠債 務等情」（見最高法院111年台上字第236號刑事判決第4至5 頁，本院卷第143至145頁），而依刑事訴訟法第395條規定 ，判決駁回檢察官及被告5人之上訴。從而原確定判決確係 依當時卷存事證，認定「張智雄積欠李偉彬義父債務」，而 駁回檢察官關於本案係被告5人係涉犯刑法第347條第1項、 第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪名之上訴主張，固均非 無見。 (三)惟查： 1、參諸被告李偉彬先於原審法院109年10月15日109年度少護字 第298號殺人事件審理時證稱：「（問：案發當天徐建傑有 打電話給被害人的爸爸、媽媽說有一個100萬，及要他們當 天匯款20萬元，當時你有在旁邊嗎？）有，我坐在沙發上。 」、「（問：這個錢是怎麼回事？）當天晚上被害人已經到 我們這邊，我跟潘○捷在聊天，說我有在收帳的事，其中有 講到100萬的，楊俊傑就問我說跟被害人有沒有關係？我就 說這跟被害人沒有什麼關係，欠100萬的人不是被害人，…… 」、「（問：你是不是有跟徐健傑他們說被害人幫你爸爸收 帳，收了100萬被被害人污掉了，所以你要跟被害人討這個1 00萬？）我從頭到尾講到100萬元都沒有提到我爸爸。」、 「（問：所以被害人沒有幫你爸爸收帳而污這筆款項嗎？） 沒有。」、「（問：你的意思是說你從來沒有跟其他的人包 括徐健傑、楊俊傑還有在場的其他任何人提到過說，被害人 曾經幫你爸爸收帳污掉了100萬的事嗎？）是的，我從來沒 有跟他們這麼說。」、「（問：上次徐健傑來我們這邊開庭 ，法官有問他說，他為什麼打這個電話，是因為你說你的爸 爸要被害人幫忙收100萬，結果被害人收到這筆錢以後，就 跟他朋友分掉了這100萬元，被害人分到了20萬元，所以才 會打電話給被害人的爸爸、媽媽要這20萬元，你對這說法有 何意見？）被害人根本不認識我爸爸，我跟被害人是在108 年11月多才認識，他哪來有辦法跟我爸爸幫我爸爸收這100 萬」等語（見本院卷第167至171頁，士林地檢署110年度他 字第4358號卷【下稱他字卷】第18至20頁），足見被告李偉 彬於原審法院少年法庭係證稱：其與潘○捷聊天時談及收帳1 00萬元的事，並於楊俊傑問起時稱欠100萬元之人不是被害 人，且從未說過被害人曾經幫其父收帳污掉了100萬元的事 ，因其與被害人係在108年11月多才認識，被害人無法幫其 父收這100萬元帳款等語甚明。 2、嗣被告李偉彬於本案110年3月11日原審審理時證稱：「（問 ：【請求提示109年偵字第9712號卷1第46頁】你於警詢筆錄 稱【現場我才發張智雄108年有欠我二十萬】，為何現場你 又發現張智雄108年欠你20萬元？）我那時問張智雄，張智 雄自己承認說有。」、「（問：請說明此事所指為何？）這 筆錢是當初張智雄跟我的施姓義父，我記得好像是施姓義父 委託張智雄他們去收錢的事，但是錢收回來遲遲沒有交上去 。」、「（問：此事與你有何關係，為何張智雄欠你20萬元 ？）就是那筆錢。」、「（問：依你所述，是欠你義父，不 干你的事，有何意見？）我義父叫我去跟張智雄拿，是不是 就是欠我。」、「（問：你義父叫你跟張智雄拿20萬元？） 是」。」、「（問：…【請求提示109年少連偵字第78號卷2 第315頁】筆錄記載【檢察官問『大家都說是張智雄騙你爸10 0萬元？】，你答【是我爸拜託張智雄去收一筆帳，張智雄 有收到錢，但他一毛都沒有給我爸及我。】為何如此陳述？ ）這邊的我爸爸就是我義父，我親生爸爸過世很久了，我是 指義父。」、「（問：為何你之前於準備程序及審理程序均 未提及義父？）沒有問，所以我沒有提到。……」、「（問： 方才證述你的義父有債權，你的義父有無給你看債權憑證， 例如借據？）據我所知，他們好像只有本票之類的東西，我 沒有看到，但是我知道有。（何人告知你此事？）那是我義 父的朋友跟我說，我沒有看到實質的東西。……」、「（問： 義父是何姓名？）施丞恩。」、「（問：人是否還在？）我 不確定現在他在何處。」、「（問：有無施丞恩之聯絡方式 及住居所？）施丞恩的電話一直換，我要透過朋友才有辦法 聯繫上。」、「（問：施丞恩多久沒有與你聯繫？）從109 年2月。……」、「（問：方才證述你義父施丞恩託張智雄去 收款，當時張智雄收了多少錢？）我不清楚，因為我還沒有 找張智雄來時，有一段時間我跟張智雄有聯絡，張智雄有跟 我說20萬元的事，張智雄說他拿去花掉了，張智雄有跟我提 到過，但是我已經忘記大概情形是怎麼樣。」、「（問：你 是否指你不清楚張智雄收了多少錢，但是張智雄拿走其中的 20萬元？）是。」、「（問：100萬元的數字如何來？）時 隔已久，我記不起來。」、「（問：張智雄去世前有無提及 他收到錢的確定數字？）當初我們打張智雄時，張智雄有說 他確定是100萬元，然後跟張智雄去的2個人拿走80萬元，張 智雄拿走20萬元。」、「（問：張智雄沒有將全部的錢轉交 給施丞恩？）沒有」等語（見本院卷第225至253頁，原審卷 二第164至178頁，他字卷第48至62頁），足見被告李偉彬於 本案原審係證稱：被害人是108年幫其義父施丞恩收帳100萬 元，但未將收到的錢轉交其義父，義父的朋友說債權是好像 只有本票之類的東西，被告李偉彬沒有看到實質的東西，施 丞恩的電話一直換，要透過朋友才有辦法聯繫上，從109年2 月起沒有與其聯繫等語甚明。 3、揆諸上揭說明，證人即被告李偉彬於原審法院少年法庭審理 時及本案原審審理時，就被害人是否確有於108年幫被告李 偉彬父親或義父施丞恩收帳100萬元，但未將收到的錢轉交 予被告李偉彬父親或義父施丞恩之事，其證述內容差異甚大 。嗣經被害人父母張增溪、陳珊蘭具狀告發被告李偉彬偽證 ，有刑事告發狀１份在卷可稽（見他字卷第3至81頁），被告 李偉彬於該偽證案件偵查中供稱：「死掉的父親叫李秉志， 在我念小學四年級時過世的。」、「（問：你的義父叫什麼 名字？）施丞恩。」、「（問：施丞恩年籍為何？住哪裡？ 從事何業？何時收你為乾兒子？）他快五十歲，住新店區玫 瑰中國城，在我很小的時候就收我當乾兒子，應該是念幼稚 園的時候，施丞恩在畫設計圖的。」、「（問：有往來嗎？ ）有。」、「（問：怎樣往來？）吃飯、聊天、逛夜市。」 、「（問：最後一次見面是何時？）109年1月份。」、「…… 當初這1百萬元，張智雄以前就認識我義父，我不知道他們 怎麼認識的，這1百萬元我並沒有叫徐健傑打電話去催討這 筆錢。我有看過1百萬元的證明，就是109年1月我跟施丞恩 見面的時候看到，施丞恩問說我能不能收回這筆錢。那個證 明是一張紙，類似借狀裡面有設計圖的內容及價格，就像當 鋪借條，其餘我不清楚。」、「（問：為何你之前講說是本 票？）當鋪的借條就是本票。」、「（問：你有無看到本票 二個字？）就是上面寫本票……」、「（問：施丞恩的地址？ ）新北市○○區○○街00巷6樓，就是玫瑰中國城。」、「（問 ：張智雄是何時幫施丞恩收這款項？）我忘記了。」、「（ 問：【提示施丞恩戶役政資料】是否是這個人？施丞恩105 年就過世了，有何意見？）我確定是這個人，他怎麼可能死 了。我確定109年1月看到的就是這個人」等語（見士林地檢 署111年度偵字第2319號卷【下稱偵卷】第9至10、13至15頁 ）。又然李秉志已於95年7月3日死亡，有其個人基本資料1 份在卷可稽（見他字卷第129頁），而將近50歲住新北市○○ 區○○街00巷6樓玫瑰中國城之施丞恩業於105年2月14日死亡 ，亦有其個人基本資料1紙附卷可按（見偵卷第25頁），士 林地檢署因而認被告李偉彬明知其父李秉志或其義父施丞恩 並無委託張智雄收取100萬元債款，且其於109年10月15日原 審法院109年度少護字第298號案件審理時具結作證證稱：「 （問：這個錢是怎麼回事？）當天晚上被害人【即張智雄】 已經到我們這邊，我跟潘○捷【00年0月0日生】在聊天，說 我有在收帳的事，其中有講到100萬的，楊俊傑就問我說跟 被害人有沒有關係？我就回答他說這跟被害人沒有關係，欠 100萬的人不是被害人，我就問楊俊傑說你要做什麼，我就 說被害人只是要來跟徐健傑聊天或講什麼事情我不知道。」 、「（問：所以案發當天晚上上救護車前並沒有人講到被害 人有欠他們在場任何人之家屬100萬元或20萬元這回事？） 沒有，我也沒有講，只有楊俊傑講到要跟被害人的爸爸、媽 媽要錢的事」等語。被告李偉彬為脫免被告楊俊傑於殺害被 害人張智雄案件中(即原審109年度訴字第371號案件，下稱 前案）擄人勒贖罪責，竟基於偽證之犯意，於110年3月11日 前案審理程序中，以證人身分到庭並具結後，對於案情有重 要關係之事項虛偽證稱：是幫義父向張智雄要錢，這筆錢是 張智雄幫其義父去收錢，錢收回來遲遲沒有交上去等語，足 以影響原審法院審理前案刑事案件之正確性等情，係涉犯偽 證罪，而依111年度偵字第2319號提起公訴，並經被告李偉 彬於該案準備程序及審判程序中就上開檢察官起訴之犯罪事 實為認罪之答辯（見原審法院111年度訴字第247號卷【下稱 訴247卷】第23、28頁），從而原審法院乃以111年度訴字第 247號判決被告李偉彬犯偽證罪，處有期徒刑3月，並於111 年9月6日確定在案，有上開判決及被告李偉彬之士林地檢署 檢察官111年執丙字第3935號執行指揮書各1份在卷可稽（見 訴247卷第49至54頁，士林地檢署111年度執字第3935號卷第 21頁），並經本院調閱原審法院111年度訴字第247號案件核 閱屬實。揆諸上揭說明，原確定判決所憑證人即被告李偉彬 之證詞已證明其為虛偽，原確定判決所認定被害人積欠被告 李偉彬義父債務之事實並不存在，綜合原審法院111年度訴 字第247號確定判決及卷證內相關證據，自足以推翻原確定 判決基於證人即被告李偉彬於本案原審審理時證稱是幫義父 向被害人要錢，這筆錢是被害人幫其義父去收錢，錢收回來 遲遲沒有交上去等語所為之事實認定，而動搖原確定判決所 認定犯罪事實之正確性。 五、綜上所述，證人即被告李偉彬於本案原審審理時證稱：是幫 義父向被害人要錢，這筆錢是被害人幫其義父去收錢，錢收 回來遲遲沒有交上去等語之證言既經另案判決確定為虛偽， 嗣經本院調閱上開案件及傳喚被告李偉彬等人到庭調查後（ 見本院卷第391至394頁），依現有卷證綜合觀察結果，業已 產生合理懷疑，足以動搖原確定判決所認定被告李偉彬係犯 刑法第302條第1項之妨害行動自由罪（私行拘禁）、第277 條第2項前段之傷害致人於死罪、第304條第1項之強制罪罪 名之犯罪事實，是就被告李偉彬部分，再審聲請意旨之主張 核與刑事訴訟法第422條第1款規定相符，揆諸前揭再審要件 之說明，應裁定准予開始再審。 六、再審聲請意旨雖以同一事證主張被告徐健傑、楊俊傑、汪暐 哲、林椿貴亦涉犯刑法第347條第1、2項擄人勒贖致人於死 罪責云云。惟按刑事訴訟法第420條第1項第6款及同條第3項 ，雖於104年2月4日經修正及增訂，但同法第422條第2款並 未併加修正，顯見立法者有意區別有利及不利於受判決人再 審之要件，並未擴大不利於受判決人再審之範圍。亦即後者 所稱之新證據仍採以往限縮之解釋，此與前者於修法後放寬 適用之要件，仍有差異，未可等同視之。故同法第422條第2 款所稱之「發見確實之新證據」，應與修正前同法第420條 第1項第6款所定「發現確實之新證據」為同一解釋，亦即須 該項證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所 不知，不及調查斟酌，至其後始行發見（即「新規性」，亦 有稱「嶄新性」），且就該證據本身形式上觀察，固不以絕 對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為確實具有足 以動搖原確定判決（即「確實性」，亦有稱「顯著性」）， 而為受判決人有罪或重刑判決為限，始具備為受判決人之不 利益聲請再審之要件。至新證據有無符合「新規性」，乃再 審之形式要件；而是否合於「確實性」，則為再審之實質要 件。二者判斷之基礎既有不同，自應分別觀察審認，才得以 維護刑事再審制度所應有之「法的安定性」，殊難謂符合「 新規性」之形式要件時，即當然亦合於「確實性」之實質要 件（最高法院107年度台抗字第1211號裁定意旨參照）。又 法院對於依法聲請再審者，首應確認其所憑事證具體內容， 針對相關證據是否具有「新規性」先予審查，必須至少有一 證據方法或證據資料合於新規性要件，方能續為「確實性」 之審查，若不具備「新規性」要件，自無庸再予審查該證據 是否符合「確實性」。經查，原審法院111年度訴字第247號 確定判決僅認定被告李偉彬犯偽證罪，並未及於其餘被告等 人，且被害人父母張增溪、陳珊蘭所提「刑事請求提出再審 聲請狀」附原審法院109年度少護字第298號殺人事件109年1 0月15日少年審理筆錄及原審110年3月10日審判筆錄，均係 原確定判決前即已存在，並經原確定判決據為審酌判斷基礎 之證據，即不具備「新規性」要件，自無庸再予審查該證據 是否符合「確實性」。至最高法院111年台上字第235號刑事 判決，則非屬原確定判決前已經存在，為法院、當事人所不 知，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見之 證據。揆諸上開說明，此等證據均非屬刑事訴訟法第422條 第2款所稱新證據，無從為開始再審之裁定，是就被告徐健 傑、楊俊傑、汪暐哲、林椿貴部分，檢察官為被告之不利益 聲請再審，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第435 條第1 項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，准開始再審部分應於收受送達後三日內向本院提 出抗告狀。駁回再審部分應於收受送達後十日內向本院提出抗告 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-10-20241129-1

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　　　　　　　113年度單禁沒字第973號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃千榕 上列聲請人聲請沒收案件（112年度偵字第58905號），本院裁定 如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：被告黃千榕於民國98年間涉嫌持有毒品 案件，因追訴權時效完成，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度聲沒字第987號為不起訴處分確定。而扣案如附表所 示之物送驗結果如附表「鑑驗結果」欄所示，屬違禁物，爰 聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品 危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收， 刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又供犯罪所 用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，因事實上或法律上 原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告 沒收，刑法第40條第3項亦有明文規定。且所謂「因事實上 或法律上原因」乃指被告因疾病不能到庭、逃匿、死亡、欠 缺責任能力、已判決確定等情形，無從接受司法機關之偵查 、審判，或受不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決而言。 三、經查，聲請人上揭主張，有附表所示鑑驗報告及證據在卷可 佐，故本件聲請為正當，且本件被告之犯行因追訴權時效已 完成，業經檢察官為不起訴處分確定，亦有該件不起訴處分 書附卷可查，是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應 予准許，爰依刑法第40條第3項、第38條第2項前段之規定， 予以宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 附表 編號 扣案物 鑑驗結果 鑑定報告及卷頁 1 大麻1包 (94年度保管字第5457號) 送驗煙草1包，含第二級毒品大麻成分，煙草淨重5.36公克(空包裝重8.03公克)。 法務部調查局調科壹字第000000000號鑑定通知書(112偵58905第7頁)

2024-11-29

TYDM-113-單禁沒-973-20241129-1

1
151617
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.