Know99判決書

搜尋結果：通訊監察

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第10號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳俊翰指定辯護人本院公設辯護人張寅煥被告吳宥勳選任辯護人黃冠偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第212、615號），本院判決如下：　　主　文一、陳俊翰共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年6月。扣案如附表編號1至13所示之物均沒收。二、吳宥勳共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年10月。扣案如附表編號1至14所示之物均沒收。　　事　實一、陳俊翰、吳宥勳均明知愷他命、甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列之第三級毒品，依法均不得非法逾量持有、運輸，竟共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，使用附表編號1至9所示之行動電話、塑膠袋、包裝袋、小客車供運輸毒品之用，謀議由陳俊翰出資、聯繫上游，推由吳宥勳前往臺灣取貨，再以搭乘澎湖輪之方式，將毒品運輸返回澎湖，陳俊翰另給予吳宥勳附表編號10所示之報酬新臺幣(下同)76,0 00元。謀議既定，陳俊翰即於民國113年1月間某日之晚上，與高雄市之上游賣家董○○(所涉違反毒品危害防制條例部分，另案由警方調查中)聯繫，以新臺幣(下同)120萬元對價，購買如附表編號11至14所示之毒品，嗣吳宥勳取得上開毒品後，旋於113年2月21日晚間，將上揭毒品藏放在其所有車牌號碼00-0000號自用小客車，並將該車寄運往來高雄與澎湖地區之「澎湖輪」船舶內，而共同將上開毒品自高雄運輸第三級毒品愷他命及甲基甲基卡西酮至澎湖。嗣經警循線於11 3年2月22日6時30分許，在澎湖縣○○市○○里00○0號對陳俊翰執行搜索，當場在其住處扣得如附表編號1至4、11所示之物，另於113年2月22日7時45分許，在澎湖縣○○鄉○○村00號旁空地對吳宥勳執行搜索，當場扣得如附表編號5至10、12至1 4所示之物，因而查悉全情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　證據能力之說明：本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力等語(本院卷第311頁)。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告陳俊翰、吳宥勳於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有本院113年度聲搜字第31、32號搜索票、澎湖縣政府警察局馬公分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136043087、0000000000號鑑定書、車輛詳細資料報表、台灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單、被告陳俊翰Iphone 14手機Facetime鑑識資料等在卷可稽，足認被告陳俊翰、吳宥勳上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告陳俊翰、吳宥勳犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠罪名及罪數：　　⒈按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之。次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告陳俊翰、吳宥勳雖未始終參與運輸毒品之各階段犯行，僅各擔任部分出資聯繫賣家、購入毒品、領取毒品及載運毒品等工作，惟被告陳俊翰出資聯繫賣家、購入毒品，被告吳宥勳領取毒品包裹及載運毒品，其等所為均支配實現運輸毒品，而為運輸毒品之構成要件行為，是被告陳俊翰、吳宥勳均屬本案運輸毒品犯行之共同正犯。　⒉核被告陳俊翰、吳宥勳所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品。其等逾量持有第三級毒品之低度行為，為運輸第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。至於扣案第三級毒品甲基甲基卡西酮固檢出第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分(見警582卷第159至160頁)。然第四級毒品1- 甲基苯基-1-丙酮係製造第三級毒品甲基甲基卡西酮先驅原料，此為本院職務上已知之事項，而毒品危害防制條例第9 條規定所謂混合，乃將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，因施用此種混合毒品，因其混合毒品之成分複雜，所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，始另設條文作為獨立犯罪型態予以規範，性質上屬於客觀不法構成要件，而非所謂客觀處罰條件，行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第52 56號、112年度台上字第4683號判決意旨參照)。此部分雖與檢察官起訴事實具有不可分關係而為起訴效力所及，惟本案客觀上既無證據證明檢出第四級毒品係事後另行摻雜調合抑或純質淨重逾越法定數量，且被告主觀上對於運輸第三級毒品混合第四級毒品等客觀情狀有所認識，依罪疑惟輕原則，自應為有利被告之認定，爰不另為無罪諭知，附此敘明。　㈡刑之加重及減輕事由：　⒈偵審自白減刑部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告陳俊翰、吳宥勳於偵查、審理中，均自白前揭運輸毒品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉供出上游減刑部分：　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事(最高法院113 年度台上字第1219號判決意旨參照)。　⑵查澎湖縣政府警察局馬公分局就被告陳俊翰、吳宥勳於本件遭查獲後有無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯乙節，雖以113年9月6日馬警分偵字第1130009317號函覆說明二略以：「本分局協請高雄市政府警察局刑事警察大隊派員至董○○戶籍地址及被告所供述之地址進行埋伏、跟監均未於該 2處發現董○○於該地址出沒；另為瞭解董○○是否有申登手機門號，以利後續進行通訊監察或定位，惟調閱相關電信業者，發現於董○○目前並無申辦任何手機門號，致無法追查董○○ 到案」等語（見本院卷第197頁），惟被告陳俊翰於警詢及偵查中供稱：我是於113年1月底使用TG跟一位暱稱為「阿明」，跟他說要買4公斤的愷他命，當時吳宥勳在我旁邊剛好有聽到，請我幫忙問對方是否有毒品「喵喵」，對方跟我報價總共1,200,000元，我跟「阿明」講電話後，討論吳宥勳如何將毒品帶回來澎湖，吳宥勳跟我說他有辦法，但需要76 ,000元運輸費，後來我把1,276,000元給吳宥勳由他去帶回來的，本案毒品來源確是向董○○所購買，並提出其與董○○之對話紀錄為證等語(偵212卷第130至132頁、第186至187頁、第219至221頁)，核與被告吳宥勳於警詢及偵查中供稱：賣家是陳俊翰聯絡的，而我是於113年2月去高雄跟他拿的，我一共交給他1,200,000元，我原本不知道他名字，經警詢提供指認表給我指認，我才知道他名字叫董○○等語(偵212卷第 237至238頁、第245至247頁)大致相符，參以公訴人於起訴書犯罪事實欄一第6行詳載「毒品上游董○○」及所犯法條欄：㈡被告陳俊翰、吳宥勳於偵查中均自白犯行，「並供出毒品來源」，若其於審判中亦能自白犯行，請依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之規定，遞減其刑。是綜合上開卷證資料，並參酌上開判決要旨，應認被告陳俊翰、吳宥勳已供出毒品來源之具體事證，是本案應有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，故就渠二人所犯運輸第三級毒品犯行應依上開規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減之。　⒊不適用刑法第59條減刑之說明：　　刑法第59條酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。本件被告陳俊翰、吳宥勳運輸第三級毒品之情狀非輕，數量亦非少，客觀上並無足以引起一般同情，認為即使適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，宣告法定最低度即猶嫌過重之情形，爰不另依該規定遞減其刑，併此指明。　⒋至被告陳俊翰是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告陳俊翰前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。　㈢量刑依據：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊翰、吳宥勳均明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，助長毒品流通，所為自值非難；再被告陳俊翰、吳宥勳事前計畫，並各自分工聯繫毒品賣家、購入毒品與領取本案毒品包裹及運送毒品等流程，均見被告陳俊翰、吳宥勳法治觀念薄弱，並造成毒品流通之重大實害。考量本件被告陳俊翰、吳宥勳為警查獲後自始即坦承犯行，復參酌被告陳俊翰、吳宥勳各自之涉案程度，並綜合考量被告陳俊翰於本院審理時自陳：國中肄業、目前從事洗車、月薪3萬元、已婚、有1名未成年女兒、不須扶養長輩（本院卷第325頁）；被告吳宥勳於本院審理時自陳：高中畢業、目前從事買賣二手車、月薪約3萬元、離婚、有1名未成年女兒、須扶養女兒及父親、祖母（本院卷第325頁），並考量其素行、犯罪之手段、運輸毒品之數量等一切情狀，認檢察官具體求處被告陳俊翰有期徒刑5年2月，併科罰金150萬元；被告吳宥勳有期徒刑4年2月，併科罰金50萬元，略有過重之情，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。。　㈣不適用刑法第74條緩刑之規定：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。被告陳俊翰、吳宥勳之辯護人雖各為被告辯護稱：請求給予緩刑之宣告等語(本院卷第329頁)。查被告陳俊翰、吳宥勳運輸第三級毒品，影響社會秩序情節嚴重，且助長毒害流通，無視政府查緝毒品之決心，欠缺守法觀念，渠等主觀惡性及對社會治安危害不輕，實不足取，依渠等犯罪情節及生活狀況，難認對渠等所宣告之刑以暫不執行為適當，應有令渠等實際接受刑罰執行以收警惕制裁效果之必要，況且被告陳俊翰、吳宥勳所處之刑均已逾刑法第74條第1項所定「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之要件，自無從宣告緩刑，是前揭辯護人所為緩刑宣告之請求，難認有理，併此敘明。　　三、沒收之宣告：　㈠扣案如附表編號11至14所示之物，俱經檢出第三級毒品之成分，且為本案運輸毒品犯罪行為之標的，業如前述，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，隨同各被告所犯之罪併予諭知沒收。而盛裝毒品之包裝袋因殘留微量毒品而難以全部析離，應併予宣告沒收。又因鑑驗用罄部分，已失其毒品性質而毋庸沒收，併此敘明。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；其所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項、第2 項分別定有明文。查扣案如附表編號1至9所示之行動電話、塑膠袋、包裝袋、小客車，為被告陳俊翰、吳宥勳所有，且供本件運輸毒品使用，應依前揭規定，隨同被告陳俊翰、吳宥勳前揭犯行，均予宣告沒收。　㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查扣案如附表編號10所示之現金，為被告吳宥勳因犯本案運輸第三級毒品所得之報酬，此部分係屬被告吳宥勳犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告吳宥勳前揭犯行宣告沒收。　㈣沒收之執行　　末依刑法第40條之2第1項規定，上開宣告沒收之物，併執行之。至其餘扣案物，固分別為各被告所有，然依卷內事證尚查無與被告本案犯行具有關連性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍提起公訴及檢察官陳建佑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。【附表】編號扣押物品名稱／數量備註 1 黑色條紋塑膠袋1個被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 2 IPHONE 11 PRO手機1支被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 3 IPHONE 14 PRO手機1支被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 4 純黑色塑膠袋1個被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 5 黑色條紋塑膠袋1個被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 6 咖啡包包裝袋10020個被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 7 5U-8585號自用小客車(含鑰匙) 被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 8 IPHONE 14 PRO MAX手機1支被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 9 IPHONE 8 Plus手機1支被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 10 現金新臺幣76,000元被告吳宥勳因犯本案運輸毒品之犯罪所得。 11 第三級毒品愷他命共4袋鑑定結果：編號1至4：白色晶體4袋。 ⑴毛重分別為1026、1051、1032、1050.5公克。 ⑵均檢出第三級毒品「愷他命（Ketamine）」成分。【見內政部警政署刑事警察局刑理字第1136043087號鑑定書(警582卷第157至158頁)】 12 第三級毒品甲基甲基卡西酮1包鑑定結果：編號1：土黃色粉末。 ⑴驗前淨重995.85公克，驗餘淨重995.79公克。 ⑵檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮）、毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」成分。【見內政部警政署刑事警察局刑理字第0000000000號鑑定書(警582卷第159至160頁)】 13 第三級毒品甲基甲基卡西酮1包編號2：綠色粉末。 ⑴驗前淨重991.91公克，驗餘淨重991.85公克。 ⑵檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮）、毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」成分。【見內政部警政署刑事警察局刑理字第0000000000號鑑定書(警582卷第159至160頁)】 14 第三級毒品愷他命1包鑑定結果：編號3：白色晶體。 ⑴驗前淨重597.22公克，驗餘淨重597.16公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命（Ketamine）」成分。【見內政部警政署刑事警察局刑理字第0000000000號鑑定書(警582卷第159至160頁)】

2025-02-26

PHDM-113-訴-10-20250226-2

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第37號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周棋甯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9360、13665號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文周棋甯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表一、二所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、被告周棋甯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序加以審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6、12行記載：「1 4時51分」，均應更正為：「13時20分」；及就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白（見院卷第49、54頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。四、爰審酌被告有施用毒品、販賣毒品及違反藥事法等前科，有法院前案紀錄表在卷可按，素行不佳，其明知海洛因、甲基安非他命及愷他命為我國嚴厲查禁之第一、二、三級毒品，竟未經許可無故持有海洛因、甲基安非他命純質淨重38.493 公克及愷他命純質淨重8.117公克，顯見其漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心，且其所為更易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，影響整體社會秩序，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，及其持有毒品之數量、重量、期間，兼衡其自陳國中畢業之教育程度，離婚、小孩均成年，目前生病無業，及身體狀況（有就醫證明及診斷證明書附卷可稽，見院卷第55頁、第59至65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告雖請求處以有期徒刑6月得易科罰金之刑（見院卷第69頁），本院認為罪刑顯不相當，猶嫌過輕，附此敘明。五、沒收　㈠扣案如附表一、二所示之物，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（其品名、數量、檢驗前、後之淨重及檢驗前純質淨重等項均詳如附表一、二所示），有附表一、二備註欄所載之鑑定書附卷可稽，亦據被告供承在卷，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收銷燬之。而盛裝上開第一、二級毒品之包裝袋，具有防止毒品裸露、逸出及潮濕功用，因與其上殘留之毒品難以完全析離，亦無析離之必要與實益，均應併為沒收銷燬。　㈡扣案如附表三所示之物，均檢出第三級毒品愷他命（其品名、數量、檢驗前、後之淨重及檢驗前純質淨重等項均詳如附表三所示），有附表三備註欄所載之鑑定書在卷可考；而第三級毒品雖無沒收銷燬之特別規定，但業經禁止非法持有，當屬違禁物，且被告持有第三級毒品之行為已構成犯罪，自應回歸刑法之適用，就扣案如附表三所示之物均依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。又上開第三級毒品之包裝袋，因無論以何種方式析離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，均應整體分別視為查獲之第三級毒品，亦應併諭知沒收。　㈢至扣案如附表四所示之物，依卷附之證據資料難認與本案有何關連性，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：序次扣押物品名及數量鑑定結果備註 1 海洛因1包（毛重4.02公克）【扣押物品目錄表編號22】送驗米白色粉末檢品4包（原編號22至24、27）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9.45公克（驗餘淨重9.32公克，空包裝總重1.04公克），純度22.07%，純質淨重2.09公克。法務部調查局113年8月22日調科壹字第11323918790號濫用藥物實驗室鑑定書1份（偵1卷第125至128頁）。 2 海洛因1包（毛重4.02公克）【扣押物品目錄表編號23】 3 海洛因1包（毛重2.12公克）【扣押物品目錄表編號24】 4 海洛因1包（毛重0.31公克）【扣押物品目錄表編號27】 5 海洛因1包（毛重1.03公克）【扣押物品目錄表編號28】送驗白色粉末檢品1包（原編號28）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重0.42公克（驗餘淨重0.29公克，空包裝重0.58公克）。附表二：序次扣押物品名及數量鑑定結果備註 1 安非他命1包（毛重3.44公克）【扣押物品目錄表編號1】 ⒈白色結晶（編號1）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.411公克、檢驗前淨重3.186公克、檢驗後淨重3.164公克。 ⒋單包純度約63.76%，檢驗前純質淨重約2.031公克。高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83952號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵1卷第59至73頁）。 2 安非他命1包（毛重0.37公克）【扣押物品目錄表編號2】 ⒈白色結晶（編號2）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重0.313公克、檢驗前淨重0.098公克、檢驗後淨重0.076公克。 ⒋單包純度約72.71%，檢驗前純質淨重約0.071公克。 3 安非他命1包（毛重3.93公克）【扣押物品目錄表編號3】 ⒈白色結晶（編號3）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.869公克、檢驗前淨重3.633公克、檢驗後淨重3.610公克。 ⒋單包純度約71.77%，檢驗前純質淨重約2.607公克。 4 安非他命1包（毛重3.86公克）【扣押物品目錄表編號4】 ⒈白色結晶（編號4）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.848公克、檢驗前淨重3.611公克、檢驗後淨重3.590公克。 ⒋單包純度約66.53%，檢驗前純質淨重約2.402公克。 5 安非他命1包（毛重3.81公克）【扣押物品目錄表編號5】 ⒈白色結晶（編號5）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.838公克、檢驗前淨重3.606公克、檢驗後淨重3.584公克。 ⒋單包純度約69.38%，檢驗前純質淨重約2.502公克。 6 安非他命1包（毛重3.91公克）【扣押物品目錄表編號6】 ⒈白色結晶（編號6）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第五級毒品Dimethyl sulfone。 ⒊檢驗前毛重3.828公克、檢驗前淨重3.586公克、檢驗後淨重3.562公克。 ⒋單包純度約70.84%，檢驗前純質淨重約2.540公克。 7 安非他命1包（毛重3.86公克）【扣押物品目錄表編號7】 ⒈白色結晶（編號7）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.822公克、檢驗前淨重3.583公克、檢驗後淨重3.559公克。 ⒋單包純度約26.89%，檢驗前純質淨重約0.963公克。 8 安非他命1包（毛重3.86公克）【扣押物品目錄表編號8】 ⒈白色結晶（編號8）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.819公克、檢驗前淨重3.568公克、檢驗後淨重3.549公克。 ⒋單包純度約68.14%，檢驗前純質淨重約2.431公克。 9 安非他命1包（毛重3.86公克）【扣押物品目錄表編號9】 ⒈白色結晶（編號9）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.837公克、檢驗前淨重3.604公克、檢驗後淨重3.585公克。 ⒋單包純度約68.19%，檢驗前純質淨重約2.458公克。 10 安非他命1包（毛重3.86公克）【扣押物品目錄表編號10】 ⒈白色結晶（編號10）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.819公克、檢驗前淨重3.547公克、檢驗後淨重3.524公克。 ⒋單包純度約73.41%，檢驗前純質淨重約2.604公克。 11 安非他命1包（毛重3.86公克）【扣押物品目錄表編號11】 ⒈白色結晶（編號11）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.855公克、檢驗前淨重3.623公克、檢驗後淨重3.596公克。 ⒋單包純度約74.37%，檢驗前純質淨重約2.694公克。 12 安非他命1包（毛重3.93公克）【扣押物品目錄表編號12】 ⒈白色結晶（編號12）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.851公克、檢驗前淨重3.611公克、檢驗後淨重3.588公克。 ⒋單包純度約69.43%，檢驗前純質淨重約2.507公克。 13 安非他命1包（毛重3.90公克）【扣押物品目錄表編號13】 ⒈白色結晶（編號13）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.883公克、檢驗前淨重3.609公克、檢驗後淨重3.589公克。 ⒋單包純度約73.60%，檢驗前純質淨重約2.656公克。 14 安非他命1包（毛重3.90公克）【扣押物品目錄表編號14】 ⒈白色結晶（編號14）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.858公克、檢驗前淨重3.590公克、檢驗後淨重3.568公克。 ⒋單包純度約70.47%，檢驗前純質淨重約2.530公克。 15 安非他命1包（毛重3.86公克）【扣押物品目錄表編號15】 ⒈白色結晶（編號15）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.847公克、檢驗前淨重3.590公克、檢驗後淨重3.566公克。 ⒋單包純度約63.36%，檢驗前純質淨重約2.275公克。 16 安非他命1包（毛重1.92公克）【扣押物品目錄表編號16】 ⒈白色結晶（編號16）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重1.871公克、檢驗前淨重1.611公克、檢驗後淨重1.590公克。 ⒋單包純度約66.24%，檢驗前純質淨重約1.067公克。 17 安非他命1包（毛重3.93公克）【扣押物品目錄表編號17】 ⒈白色結晶（編號17）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第五級毒品Dimethyl sulfone。 ⒊檢驗前毛重3.875公克、檢驗前淨重3.603公克、檢驗後淨重3.580公克。 ⒋單包純度約53.53%，檢驗前純質淨重約1.929公克。　 18 安非他命1包（毛重1.91公克）【扣押物品目錄表編號18】 ⒈白色結晶（編號18）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重1.871公克、檢驗前淨重1.622公克、檢驗後淨重1.598公克。 ⒋單包純度約62.59%，檢驗前純質淨重約1.015公克。 19 安非他命1包（毛重1.86公克）【扣押物品目錄表編號19】 ⒈白色結晶（編號19）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重1.853公克、檢驗前淨重1.602公克、檢驗後淨重1.578公克。 ⒋單包純度約75.57%，檢驗前純質淨重約1.211公克。附表三：序次扣押物品名及數量鑑定結果備註 1 安非他命1包（毛重5.06公克）【扣押物品目錄表編號20】 ⒈白色結晶（編號20）。 ⒉檢出第三級毒品愷他命。 ⒊檢驗前毛重5.062公克、檢驗前淨重4.800公克、檢驗後淨重4.776公克。 ⒋單包純度約58.58%，檢驗前純質淨重約2.812公克。高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83952號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵1卷第59至73頁）。 2 安非他命1包（毛重5.06公克）【扣押物品目錄表編號21】 ⒈白色結晶（編號21）。 ⒉檢出第三級毒品愷他命。 ⒊檢驗前毛重5.077公克、檢驗前淨重4.820公克、檢驗後淨重4.798公克。 ⒋單包純度約77.96%，檢驗前純質淨重約3.758公克。 3 安非他命1包（毛重2.11公克）【扣押物品目錄表編號30】 ⒈白色結晶（編號30）。 ⒉檢出第三級毒品愷他命。 ⒊檢驗前毛重2.118公克、檢驗前淨重1.853公克、檢驗後淨重1.831公克。 ⒋單包純度約83.49%，檢驗前純質淨重約1.547公克。附表四：序次扣押物品名及數量鑑定結果備註 1 大麻1包（毛重7.97公克）【扣押物品目錄表編號25】 ⒈植物（編號25）。 ⒉未檢出。 ⒊檢驗前毛重7.983公克、檢驗前淨重7.020公克、檢驗後淨重6.918公克。高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83952號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵1卷第59至73頁）。 2 大麻1包（毛重4.43公克）【扣押物品目錄表編號26】 ⒈植物（編號26）。 ⒉未檢出。 ⒊檢驗前毛重4.461公克、檢驗前淨重3.893公克、檢驗後淨重3.780公克。 3 不明粉末117包（棕色）（毛重93.39公克）【扣押物品目錄表編號36】一、送驗證物：現場編號36，棕色不明粉末，117包，本局另分別予以編號36-1至36-117。二、編號36-1至36-117：經檢視均為透明包裝，外觀型態均相似。㈠、驗前總毛重93.68公克（包裝總重約29.82公克），驗前總淨重約63.86公克。㈡、隨機抽取編號36-80鑑定：經檢視內含褐色粉末。　⒈淨重1.55公克，取0.98公克鑑定用罄，餘0.57公克。　⒉檢出微量第三級毒品”2-[1-（4-氟丁基）-1H-吲哚-3-甲醯胺基]-3,3-二甲基丁酸甲脂”及微量第四級毒品”氯二甲基卡西酮”等成分。　⒊另檢出非毒品成分：Caffeine、Chlorzoxazone、Dextromethorphan及Mirtazapine等。內政部警政署刑事警察局113年9月30日刑理字第1136120094號鑑定書1份（偵1卷第133至134頁）。 4 吸食器1組【扣押物品目錄表編號29】 5 VIVO牌手機1支【扣押物品目錄表編號37】附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9360號 113年度偵字第13665號　　被　　　告　周棋甯　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周棋甯明知海洛因、甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款、第3款所列管之毒品，依法不得持有第一級毒品、第二級毒品純質淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月2日14時51分前某時，自真實姓名、年籍不詳之租客，取得第一級毒品海洛因5包（檢驗前總淨重9.87公克、檢驗前總純質淨重2.09公克）、第二級毒品甲基安非他命19包（檢驗前總淨重58.483公克、檢驗前總純質淨重38.493公克）、第三級毒品愷他命3包（檢驗前總淨重11.473公克、檢驗前總純質淨重8.117公克），而非法持有之。嗣於113年4月2日14時51分許，因員警持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度聲搜字563號搜索票，在周棋甯位於臺南市○○區○○○街00號之住處執行搜索，並扣得上開毒品，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周棋甯於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有臺南地院113年聲搜字563號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、採集尿液姓名對照表（113K064）、尿液初步檢驗報告單、毒品初步檢驗報告單、高雄市立凱旋醫院113年4 月17日高市凱醫驗字第83952號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局113年8月22日調科壹字第11323918790號濫用藥物實驗室鑑定書各1份、現場蒐證照片12張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。被告同時持有上開毒品之行為，係以一行為觸犯前開持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌處斷。又扣案之海洛因5包、甲基安非他命19包、愷他命3包，請均依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬之。三、至報告意旨認被告持有上開毒品，係犯毒品危害防制條例第 5條第1項、第2項、第3項意圖販賣而持有第一級、第二級、第三級毒品等罪嫌。惟查，報告意旨認被告涉有意圖販賣而持有有第一級、第二級、第三級毒品罪嫌，無非係以被告持有如附表所示之第一級、第二級、第三級毒品數量非少，超過一般人施用之數量，為其主要論據。然查，本件查無被告販毒之通聯紀錄或通訊監察譯文，亦無與他人約定交付毒品時間、地點、數量、價格等相關資料或購毒者之指證，且被告之手機內亦無販毒相關訊息，自難遽認被告有何意圖販賣而持有第一級、第二級、第三級毒品之犯行，然如此部分之事實苟成立犯罪，與前開起訴部分具有裁判上一罪之關係，應為前開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹（本院按下略）

2025-02-26

TNDM-114-易-37-20250226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第353號抗告人黃國智上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第549號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件。　　二、本件抗告人黃國智因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於原審法院112年度上訴字第5570號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院113年度台上字第4026號判決，以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨略以：㈠、觀證人駱姿惠親自簽署之自述聲明狀，内容明確提及「隔天移送地檢時，我的身體狀況很不舒服了，面對檢察官的詢問，我真的不知道我說什麼，因為這樣我不得已請假一天，這樣影響了我的全勤紀錄。我雖有吸食但是次數不多，也不常使用，我也知道這是不對的，但是我並沒有跟黃國智買過毒品，只是有些東西我不懂，有問過黃國智。他也只是大概跟我說而已，我是有聽沒有懂，而我在跟一些朋友聊過以後，聽從朋友的建議打算要去醫院戒毒」，可知抗告人根本沒有販售過毒品給予駱姿惠，更與駱姿惠於卷内所證述之内容不符，可徵抗告人已遭駱姿惠誣陷。再觀證人楊家淳於自白書中坦承「本人楊家淳從未幫駱姿惠小姐向黃國智先生拿取過任何毒品，之前只有跟黃國智先生拿過精油，並且騙駱姿惠小姐本人所交付的精油為毒品，想藉由這種方法讓駱姿惠小姐誤以為是毒品而吸食，讓駱姿惠小姐可以戒除毒癮」，足證駱姿惠與楊家淳2人都並未向抗告人拿取過毒品，且所交付給駱姿惠的物品都是精油而非毒品，抗告人並無販賣毒品之事實。㈡、駱姿惠及楊家淳2人曾於民國112年1月1日於抗告人因本案遭收押禁見期間到抗告人家中與抗告人之友人聊天，有該日之室内監視器錄影錄音檔為憑，駱姿惠於警詢過程中乃因白天工作疲累，復憂心無法脫身，遂配合警方的說詞攀咬抗告人販毒，足證駱姿惠及楊家淳2人所述抗告人販賣之指控與事實不符。㈢、原確定判決所憑證據僅有駱姿惠、楊家淳之證詞，以及未明確提及與毒品有關之通訊監察譯文。假若抗告人果真販賣毒品，且不只1次販賣，抗告人身上遭查獲與毒品有關物品可能性絕對相當高，但抗告人卻未遭查獲任何違禁物，且遭搜索時住處、車輛及隨身物品時，亦無查扣任何違禁物，可見抗告人並非販毒者。本案僅僅只有駱姿惠、楊家淳前後矛盾之證詞為證據，別無其他適法之補強證據，乃原確定判決違反罪刑法定主義，遽論入抗告人於罪，實有違誤，為此聲請再審，請求本院准為開始再審之裁定，並停止刑罰之執行云云。三、原裁定略以：㈠、原確定判決已敘明其係依調查證據之結果，認定抗告人基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以所持用行動電話門號作為聯繫販賣毒品之用，先後於原確定判決附表（下稱附表）一所示之時、地，以附表所示方法，分別販賣附表所示價格及重量之甲基安非他命予駱姿惠得逞等情。又原確定判決乃綜合抗告人所為不利於己之供述，參酌附表二至六所示之通訊監察譯文，徵引駱姿惠、楊家淳所為不利於抗告人之證言，稽以抗告人住處外監視器錄影畫面截圖、駱姿惠存款交易明細等卷內相關證據資料，方為認定抗告人有販賣第二級毒品等罪之犯行，並補充敘明： ⒈駱姿惠該案偵查及第一審所為證詞前後一致，且如何與楊家淳之證詞、抗告人住處外監視器錄影畫面截圖、附表二至六通訊監察譯文及存款交易明細等證據資料相符，足資證明駱姿惠此部分所述真實可信。⒉如何憑以認定抗告人有營利意圖之證據及理由等旨，已具體論析明確，且經原審依職權核閱該案電子卷宗屬實。核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈡、觀諸本件聲請意旨㈠、㈡所舉自述狀、自白書（記載「書寫日期」均為111年12月20日）及室內監視器錄影錄音檔（記載「存檔日期」為112年1月1日）之內容，可知駱姿惠及楊家淳於自述狀、自白書及室內監視器錄影錄音檔中否認駱姿惠向抗告人購買毒品、否認楊家淳幫駱姿惠向抗告人拿取毒品及改稱抗告人附表一編號1至5所為係販賣精油，並非販賣毒品，然抗告人於112年6月20日即經該案之第一審法院裁定准以新臺幣10萬元具保而停止羈押，且於原確定判決之第二審審理期間就抗辯其僅係販賣精油云云，但抗告人卻未於原確定判決確定前提出前揭有利於己之「證據資料」，竟遲至向本件聲請再審時始行提出，則其上開所辯及所提出前揭證據是否可信，業足使人啟疑，經單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），自非刑事得執以為聲請再審之「新證據」。本件聲請再審意旨核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不符，其再審及停止刑罰執行之聲請並無理由，應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當。四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-353-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第116號上訴人鍾清忠上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第333 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2090、3225 、4875號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人鍾清忠有如第一審判決事實欄所載，於民國110年11月10日19時23分稍後某時，在○○市○○區東林社區，販賣第一級毒品海洛因1包給王俊舜，並收取價金新臺幣（下同）1000元之販賣第一級毒品犯行，因而維持第一審論其以販賣第一級毒品罪，量處有期徒刑15年2月，並為相關沒收、追徵部分之判決（其餘被訴涉犯販賣第一級毒品罪嫌部分，經第一審判決無罪，未據檢察官上訴而確定），駁回上訴人之第二審上訴。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原判決引為論罪依據之通訊監察譯文，未見顯示毒品買賣之暗語或數量、金額，不足為購毒者王俊舜證述之補強證據，亦無從排除本案仍有2人合資購買之可能。且王俊舜於警詢所證，編號B16所示110年11月10日18時36分 52秒之通訊監察譯文所指「要出來吃一下東西嗎？」係指約上訴人吃早餐，吃早餐當下直接跟上訴人說要買毒品海洛因等語；編號B13至B20所示110年11月10日之通訊監察譯文是我要跟上訴人購買毒品的通話內容，通話後即相約見面，約在上訴人家門口交易等語；惟編號B16所示通話時間，顯非吃早餐時間，編號B13至B20所示通話內容並無約定毒品交易或門口交易之話語。王俊舜復於偵訊中改稱，至上訴人住所之社區與上訴人見面後，始臨時起意向上訴人購買海洛因等語，顯見王俊舜所證前後矛盾，且與客觀事證不符，不具可信性。王俊舜於第一審審理時所證，目睹上訴人與藥頭交易之過程，知悉交易金額及數量等語，核與上訴人所供當時與藥頭交易之情節相符，顯無原判決所稱阻斷聯繫管道之情，伊與王俊舜確係合資購買，原判決採用王俊舜前後矛盾，對上訴人不利之證言，且無補強證據可佐，遽為上訴人有罪之論斷，顯有違法。三、惟（1）證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。（2）證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。（3）販毒者與購毒者，係屬對向犯罪之結構，對向犯證人之證述，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，須以補強證據證明其確與事實相符。政府對於販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，雙方基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情。是以此項通聯內容雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述及案內其他相關證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。原判決依憑上訴人所供，有於第一審判決事實欄所載時地交付海洛因予王俊舜，並收取1000元價金，佐以王俊舜所證之購買情節，並以 2人間相關之通訊監察譯文為補強證據，相互勾稽後，認定上訴人有上開販賣海洛因予王俊舜之犯行，並說明：王俊舜可分辨合資與販賣意義不同，如何依憑其所證購買情節，認定其與上訴人並非合資購買，王俊舜於第一審審理時翻易前詞改稱與上訴人合資等語，顯係迴護上訴人之詞，不足採信。且王俊舜於第一審審理時已證稱不認識上游等語（見第一審卷二第87頁），縱如上訴人所辯，2人係合資購買，惟其單獨與上游交易，迨取得海洛因後，再交予王俊舜等情，仍屬獨力完成與上游之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道，以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為。已就上訴人所辯何以不足採取，依據卷內證據資料詳加說明，論述其取捨之理由綦詳，合於經驗與論理法則，並無違誤。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原判決已指駁論斷之事項，為單純事實之爭執，執枝節對原審採證認事職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-116-20250226-1

上更一

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上更一字第7號上訴人即被告李東陞上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴字第438號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8862號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李東陞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，且經行政院衛生署(現改制為衛生福利部)明令公告列為管制藥品，屬藥事法管制之禁藥，依法不得轉讓，竟分別基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，各於附表所示之時間、地點，無償轉讓數量不詳之少許禁藥甲基安非他命，予附表所示之人施用。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用卷內之供述及非供述證據（包含人證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告（下稱被告）於本院準備及審理時均未爭執其證據能力（本院卷第72至74、84至86頁），經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由及依據： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序、審理及本院審理時坦承不諱（臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8862號偵查卷，下稱偵卷，第80頁背面至81頁、第103 頁背面至104、105頁；臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第438 號卷，下稱原審卷，第76、90頁；本院卷第83、88頁），核與證人即受讓人劉鳳梅、簡麗香於偵查時具結證述相符一致（偵卷第16頁背面至17頁、第76頁背面至77頁背面），並有被告與證人劉鳳梅、簡麗香於附表編號1至4所示之各該轉讓禁藥犯行之通訊監察譯文（偵卷第54、55、57頁）、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第88頁正背面、第89頁背面）在卷可憑，足徵被告任意性自白確與事實相符，堪予採信。 (二)被告上訴後雖於準備程序中一度改稱：我與劉鳳梅及簡麗香都交往過，我與劉鳳梅是前男女朋友關係，至於簡麗香則是後同居人，我們的東西都是共同使用，本案我確實有提供毒品即禁藥甲基安非他命給劉鳳梅及簡麗香施用，但我沒有犯罪，沒有轉讓禁藥的犯行，我們也是合資購買，我只是讓她們自己去拿東西，不是我拿東西給她們云云。惟查： 1、針對附表編號1所示被告於112年2月24日1時20分在宜蘭縣○○ 鎮○○路000號3樓分租套房第4間轉讓甲基安非他命予劉鳳梅犯行部分：　⑴被告此部分轉讓禁藥之犯行，業據證人劉鳳梅於112年10月4 日偵訊結證稱：112年2月23日21時22分許，我問被告有沒有安非他命，請他先幫我包起來，之後他就跑來我之前承租興東路143號3樓分租套房第4間租屋處找我，請我用安非他命。當時他有帶吸食器來我家，我就跟他借吸食器來施用，他只有請我吃1、2口等語（偵卷第76頁背面）；證人劉鳳梅上開證述內容，互核與被告於偵訊中坦承：112年2月23日21時 22分，劉鳳梅問我「你那邊有嗎？」而我說「有」等對話，當時是劉鳳梅跟我說拿一點安非他命來用，要我幫她包起來，我對於劉鳳梅說是我拿到租屋處去給她，而且有跟我借玻璃球燒烤施用等證詞，沒有意見，當時我是免費請劉鳳梅施用，我將一點點安非他命放在玻璃球内給她施用幾口等語（偵卷第103頁背面）一致，被告不僅於偵查中坦承不諱，嗣於原審審理中自承：劉鳳梅的部分，我有拿毒品給她施用，轉讓禁藥我願意認罪等語(原審卷第76、90頁)；依被告上開與證人劉鳳梅間互核一致之陳述，足稽被告於112年2月24日 1時20分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第4間內，確實有轉讓禁藥甲基安非他命予劉鳳梅施用之事實無訛。　⑵本次被告轉讓禁藥之犯行，除據前開證人劉鳳梅與被告相互一致之陳述外，另有卷附之通訊監察譯文內容可資補強(偵卷第54頁)，彼等對話內容如下：　　0000-00-00　00：22：05 　　被　告：你找我要幹嘛。　　劉鳳梅：你在幹嘛。小如呢？　　被　告：他在外面等一下進來。趁她還沒進來先打給你。　　劉鳳梅：你那邊有嗎？　　被　告：有。　　劉鳳梅：弄一點來。　　被　告：幾點下班？　　劉鳳梅：10點啊。先幫我包起來啦。　　被　告：恩。　　0000-00-00　00：20：45 　　被　告：你在哪裡　　劉鳳梅：在家　　被　告：你家樓下門鎖著。　　劉鳳梅：好。　　綜上事證，益徵被告於112年2月24日1時20分持甲基安非他命前往劉鳳梅彼時承租宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第 4間轉讓予劉鳳梅之轉讓禁藥犯行，實非無憑。　⑶再酌以上開對話內容中，劉鳳梅先詢問以「你那邊有嗎」之問句，被告始回覆以「有」，全篇對話中，絲毫不存在劉鳳梅係向被告取回自己購買毒品之跡證，即不存在有被告所稱有合資購買之毒品暫由被告保管之事實，否則劉鳳梅逕行要求被告將劉鳳梅購買之毒品交出即可，又何須先詢問被告手邊有無毒品，在被告為肯定之回覆後，始要求被告「弄一點來」，遑論被告始終未曾主張其與劉鳳梅間係合資購買毒品，倘此情為真，針對此一有利於自己之主張，焉有遲至上訴後始空言主張之理；復據上開對話內容所示，本案被告係將轉讓之甲基安非他命送抵劉鳳梅彼時承租之租屋處供其施用，並非劉鳳梅前往被告住處任意持取毒品，則依上開事證，本案被告確有於上開時、地轉讓禁藥予劉鳳梅之犯行無訛。 2、針對附表編號2所示被告於112年4月18日22時39分，在宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第4間轉讓甲基安非他命予劉鳳梅犯行部分：　⑴被告此部分轉讓禁藥之犯行，業據證人劉鳳梅於112年10月4 日偵訊結證稱：112年4月18日7時15分許，我問被告「有好康的嗎」，被告說「好康的回來再拿給你啦」等內容中，有好康的就是指安非他命，當時被告的朋友在他家，要等他朋友走後再過來找我，同日22時39分，被告來我家請我安非他命，他帶吸食器到我的租屋處請我吸幾口安非他命，我就用他的吸食器施用等語（偵卷第77頁）；證人劉鳳梅上開證述內容，互核與被告於偵訊中坦承：112年4月18日22時39分，劉鳳梅下班時打給我叫我過去，我有請她施用安非他命，我沒有意見等語（偵卷第103頁背面）相符，被告不僅於偵查中坦承不諱，嗣於原審審理中自承：劉鳳梅的部分，我有拿毒品給她施用，轉讓禁藥我願意認罪等語（原審卷第76、90 頁）；依被告上開與證人劉鳳梅間互核一致之陳述，足稽被告於112年4月18日22時39分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第4間內，確實有轉讓禁藥甲基安非他命予劉鳳梅施用之事實無誤。　　　⑵本次被告轉讓禁藥之犯行，除據前開證人劉鳳梅與被告相互一致之陳述外，另有卷附之通訊監察譯文內容可資補強(偵卷第55頁)，彼等對話內容如下：　　0000-00-00　00：15：40 　　劉鳳梅：有好康的嗎？　　被　告：好康的回來再拿給你。　　劉鳳梅：什麼？　　被　告：好康的回來再拿給你啦。　　劉鳳梅：現在沒有喔。　　被　告：現在沒有。　　劉鳳梅：好啦。　　被　告：中午回來再拿給你。　　劉鳳梅：好啦。　　0000-00-00　00：22：11 　　被　告：現在人在這邊啦。　　劉鳳梅：怎樣啦。　　被　告：有是有啦，人在這邊你聽不懂喔。　　劉鳳梅：阿你說晚一點是什麼意思。　　被　告：是要跟你說，那個人現在下去樓下，我才打給你。　　劉鳳梅：不懂。　　被　告：阿明下去樓下，所以才打給你，晚一點再拿過去　　　　　給你啦。　　劉鳳梅：好。　　0000-00-00　00：20：07 　　被　告：要下班了嗎。　　劉鳳梅：恩。要過來嗎？會過來嗎？　　被　告：會。　　劉鳳梅：我下班你在過來。　　被　告：恩。　　0000-00-00　00：39：51 　　被　告：回來了喔。　　劉鳳梅：回來了阿。　　被　告：在樓下。　　劉鳳梅：上來阿，我門又沒鎖。　　依上事證，足徵被告於112年4月18日22時39分持甲基安非他命前往劉鳳梅彼時承租宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第 4間轉讓予劉鳳梅之轉讓禁藥犯行，誠非子虛。　⑶再參酌上開對話內容中，劉鳳梅先詢問以「有好康的嗎？」、「現在沒有喔。」，被告則回覆以「好康的回來再拿給你」、「現在沒有」，全篇對話中，絲毫不存在劉鳳梅與被告合資購買毒品之訊息，且彼時被告既稱「好康的回來再拿給你」、「現在沒有」，則可合理推論被告手邊並無可資轉讓之毒品以供劉鳳梅施用，此據被告回應劉鳳梅稱「中午回來再拿給你」等語即明；依上開對話所示，被告手邊既無毒品，劉鳳梅亦未曾表示與被告合資購買毒品，即不存在有被告所稱有與劉鳳梅合資購買毒品之事實，否則劉鳳梅在獲悉被告彼時手邊並無毒品後，縱有確認被告是否確實前往之疑慮，卻絲毫無立於所有權人之地位控制、掌握毒品之表意，可稽並無被告所稱合資購買毒品之事實存在；另據上開對話內容所示，被告係將轉讓之甲基安非他命送抵劉鳳梅彼時承租之租屋處供其施用，而非劉鳳梅自行前往被告家中取用毒闆，則被告確有於上開時、地轉讓禁藥予劉鳳梅之犯行無訛。 3、針對附表編號3所示被告於112年5月3日19時40分許在被告宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓之住處，轉讓甲基安非他命予劉鳳梅犯行部分：　⑴被告此部分轉讓禁藥之犯行，業據證人劉鳳梅於112年10月4 日偵訊結證稱：112年5月3日19時10分許，我問被告「你那邊有得用嗎」，而被告表示「給小如那邊了」、「拿去小如那邊了嗎」、「我這邊只剩一點點而已」的對話內容，是被告說只剩一點點安非他命，給小如了就是給簡麗香了。當時我在上班，我是利用休息時間過去找他，差不多19時40幾分到被告家，使用被告的吸食器施用安非他命，我只有施用幾口等語（偵卷第77頁正背面）；證人劉鳳梅上開證述內容，互核與被告於偵訊中坦承：我跟劉鳳梅說只剩下一點點，就是只有一點點安非他命在玻璃球裡面，我應該是有拿安非他命給簡麗香，簡麗香拿毒品就是到我家跟我拿，劉鳳梅的我承認等語(偵卷第104、105頁)，被告於偵查坦承，嗣於原審審理中自承：劉鳳梅的部分，我有拿毒品給她施用，轉讓禁藥我願意認罪等語(原審卷第76、90頁)相符；足見被告於11 2年5月3日19時40分許，在被告宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓之住處，確實有轉讓禁藥甲基安非他命予劉鳳梅施用之事實無疑。　　　⑵本次被告轉讓禁藥之犯行，除據前開證人劉鳳梅與被告相互一致之陳述外，另有卷附之通訊監察譯文內容可資補強(偵卷第57頁)，彼等對話內容如下：　　0000-00-00 00：10：17 　　被　告：你在幹嘛。　　劉鳳梅：在公司啊，在幹嘛。　　被　告：在納涼。　　劉鳳梅：你在家喔。　　被　告：對阿。　　劉鳳梅：你那邊有得用嗎？（意指有沒有毒品）　　被　告：給小如那邊了。　　劉鳳梅：什麼？　　被　告：拿去小如那邊了啦。　　劉鳳梅：你說什麼？　　被　告：那去小如那邊了啦。（意指毒品已經交給簡麗香　　　　　了）　　劉鳳梅：你那邊都沒得吃了喔。　　被　告：我這邊剩一點點而已。　　劉鳳梅：什麽？　　被　告：剩一點點啦。　　劉鳳梅：我想要止一下(台語)（意指止一下毒癮）　　被　告：過來啊。　　劉鳳梅：好。　　綜上，足徵被告於112年5月3日19時40分在其住處轉讓禁藥予劉鳳梅之犯行，核非無據。　⑶再參酌上開對話內容中，劉鳳梅先詢問以「你那邊有得用嗎？（意指有沒有毒品）」，被告回應以「拿去小如那邊了啦。（意指毒品已經交給簡麗香了）」、「我這邊剩一點點而已」；劉鳳梅再詢：「我想要止一下(台語)（意指止一下毒癮）」被告則稱：「過來啊」等語，足稽被告對劉鳳梅表示毒品已交付予簡麗香，其僅剩一點點甲基安非他命供劉鳳梅止癮；此外，全篇對話中，無被告與劉鳳梅合資購買毒品之訊息，且劉鳳梅係以「你那邊有得用嗎？（意指有沒有毒品）」詢問被告有無毒品，而非立於毒品合資購買之所有人地位，直接向被告要求拿回合購之毒品；再者，於被告表示「拿去小如那邊了啦（意指毒品已經交給簡麗香了）」、「我這邊剩一點點而已」，劉鳳梅僅回以「你那邊都沒得吃了喔」、「我想要止一下(台語)（意指止一下毒癮）」，並非質問被告何以將其等合資購買之毒品交給簡麗香；此外，彼時被告與劉鳳梅並非同居男女朋友關係，自無因與被告為同居男女朋友而得任意自行取用毒品之可能，此據劉鳳梅欲前往被告住處之前，猶須與被告電聯以確認有無毒品，在獲被告應允後始前往施用止癮等情即明；從而，依上開對話所示，被告於112年5月3日應允劉鳳梅前往被告住處，並由被告轉讓劉鳳梅禁藥以供劉鳳梅施用止癮等情，自堪認定；則被告確有於上開時、地轉讓禁藥予劉鳳梅之犯行無訛。 4、針對附表編號4所示被告於112年5月3日14時31分在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號7樓之6樓下，轉讓甲基安非他命予簡麗香犯行部分：　⑴被告此部分轉讓禁藥之犯行，業據證人簡麗香於112年10月4 日偵訊結證稱：112年5月3日14時31分許，我問被告「我知道啦，你有去拿東西吃嗎？」、「你又去拿東西嗎」、「你有喔」，而被告回應「對啊」的對話內容，是被告說他有安非他命，我到他住處，我打給他說我到樓下，他就拿一點點不到1公克的安非他命給我，被告會免費給我，因為我們兩人還在一起，我當時是騎電動車到被告家，大約15至20分鐘左右抵達被告家，被告當時用衛生紙包著安非他命等語（偵卷第16頁背面至17頁）；證人簡麗香上開證述內容，互核與被告於偵訊中坦承：我應該是有拿安非他命給簡麗香，簡麗香要拿毒品都是到我家跟我拿，後來劉鳳梅跟我要，我跟她說只有一點點在玻璃球內等語（偵卷第104頁），被告嗣於原審審理中自承：四次轉讓禁藥罪我都願意承認，我跟她們都很熟，也只有給一點點等語（原審卷第76、90頁），俱符一致；堪認被告於112年5月3日14時31分許，在被告宜蘭縣○ ○鎮○○路00號7樓之6住處樓下，確實有轉讓禁藥甲基安非他命予簡麗香施用等情無疑。　⑵本次被告轉讓禁藥之犯行，除據前開證人簡麗香、被告前開陳述外，另有卷附之通訊監察譯文內容可資補強(偵卷第57 頁)，彼等對話內容如下：　　0000-00-00　00：31：01 　　簡麗香：你LINE不能打喔。　　被　告：沒聲音阿。　　簡麗香：你沒去醫院喔。　　被　告：回來了。　　簡麗香：你4點才要來喔。　　被　告：我4點沒有去就是沒有去。　　簡麗香：我乾脆去找你拿「鹽跟味精」。　　被　告：看你要不要來啦，我是一定要等到4點。　　簡麗香：我知道啦，你有去拿東西吃嗎？（意指有沒有毒　　　　　品）　　被　告：什麼？　　簡麗香：你又去拿東西嗎？　　被　告：我會拿過去嗎？　　簡麗香：你有喔。　　被　告：對阿。　　簡麗香：我就知道，你不要騙我，哈哈哈，那我要過去。　　被　告：好啊。　　綜上，足徵被告於112年5月3日14時31分在其住處樓下轉讓禁藥予簡麗香之犯行，核非子虛。　⑶再參酌上開對話內容中，簡麗香先詢問以「…你有去拿東西吃嗎？（意指有沒有毒品）」、「你又去拿東西嗎？」、「你有喔」等語，可稽簡麗香無法確認被告處是否有甲基安非他命可供施用，始有以「你又去拿東西嗎？」等語詢之，倘被告轉讓予簡麗香之甲基安非他命係由簡麗香與被告合資購買，簡麗香理應立於毒品合資購買之所有人地位，直接向被告要求拿回合購之毒品，又何須詢問被告有無毒品？再者，若簡麗香因與被告交往而可隨時任意自行取用被告家內物品，簡麗香大可逕行前往被告住處，何須周折先電聯確認被告手邊有毒品，向被告表示「…那我要過去」，獲被告應允稱「好啊」後，始前往被告住處拿取毒品，從而，依被告與簡麗香上開對話內容及互動情節，除彼等對話內容中無被告與簡麗香合資購買毒品之訊息，被告與簡麗香之互動亦無法形成簡麗香可隨時任意前往被告住處逕行取用毒品施用之認定，遑論被告自稱其與簡麗香間不存在有任何糾紛或過節，簡麗香並無設詞構陷被告之可能（偵卷第103頁），則依簡麗香前開指證及對話內容，堪認被告確有於上開時、地轉讓禁藥予簡麗香之犯行無訛。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按交付禁藥予他人等行為，分別屬於轉讓禁藥及販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同轉讓禁藥及販賣毒品之罪責。按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院 109年度台上字第1089號刑事判決意旨可資參照）。本案被告明知甲基安非他命亦為管制之禁藥（原審卷第76頁），其所轉讓本案毒品之數量，無證據足以證明被告所轉讓之甲基安非他命數量已達淨重10公克，是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他命前所持有禁藥甲基安非他命之行為，因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其等之間並無因吸收而不另論罪之關係（最高法院98台上字第5362號判決意旨參照）。 (二)被告上開所犯4次轉讓禁藥犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之加重、減輕事由： 1、累犯加重之說明：　　被告前因轉讓禁藥案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度訴字第219號判決應執行有期徒刑7月確定，與其另案所犯竊盜、施用毒品等案件，再經臺灣宜蘭地方法院以108年度聲字第138號裁定應執行有期徒刑4年6月，再經本院以108年度抗字第582號裁定抗告駁回確定，於110年5月24日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，至110年12月10日假釋期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑期以已執行論而執行完畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷第29至32頁），且據檢官於起訴書指明被告前開構成累犯之具體事實（本院卷第7頁），並表明：被告為累犯，請求加重其刑等語（原審卷第91 頁），依司法院釋字第775號解釋文及解釋理由，於現行刑法第47條第1項規定修正之前，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。被告前案為轉讓禁藥等案件，卻仍犯罪質相同之本案犯行，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰矯正之反應力薄弱，並兼顧社會防衛之效果，考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果等因素，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」（最高法院109 年度台上字第1335號判決參照），參酌司法院釋字第775號解釋意旨，乃依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2、毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查、原審及本院審理時業已自白本案附表編號1至4所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行（偵卷第80頁背面至81頁、第 103頁背面至104、105頁，原審卷第76、90頁，本院卷第83 、88頁），依上開說明，被告自應依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。 3、被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上字第751號、112年度台上字第614號判決意旨參照）。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院112年度台上字第290號、11 2年度台上字第1156號判決意旨參照）。　⑵查被告固於警詢、偵查時供稱其於112年2月17日及同年月17 日，綽號「光頭」之練家豪有無償提供其第二級毒品甲基安非他命等語（偵卷第80頁正背面、第105頁），惟其亦供稱：練家豪提供我的甲基安非他命只有一點點，吸2、3口就沒有了，他拿一泡只有一點點不夠，我又再叫他拿一泡給我等語（偵卷第80頁背面、第105頁），自堪認練家豪所提供予被告前開甲基安非他命僅供被告一人施用即已用磬，尚無從留待於附表編號1至4所示時、地轉讓予證人劉鳳梅、簡麗香之可能；再者，被告上開所陳係經員警提示相關通訊監察譯文，佐以監視器截圖，向被告詢問所得，有被告警詢筆錄在卷可參（偵卷第80頁正背面），自非因被告之供述而發動偵查因而查獲；此外遍查全卷並無被告供出其毒品來源，足資供調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之資訊；綜上，自難認有因被告之供述，而查獲其上游之情形，與毒品危害防制條例第17條第1項之要件未合。三、維持原判決及駁回上訴之說明： (一)原審以被告犯轉讓禁藥罪，事證明確，依藥事法第83條第1 項規定，以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓禁藥甲基安非他命予友人劉鳳梅、簡麗香施用，戕害國民身心健康，所為自應予非難，惟念被告犯後均能坦承犯行，已見悔意，且轉讓禁藥之對象僅有2人，且數量有限，兼衡被告之素行、自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月（3罪，即附表編號1至3）、4月（1罪，即附表編號4）。又被告本案各次轉讓禁藥之時間接近，轉讓對象僅2人、且數量有限，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參酌上情及考量刑罰手段之相當性，定應執行之刑有期徒刑8月。經核原判決量刑應屬妥適。 (二)被告上訴以其患有3個癌症，須帶尿袋，入監會有問題，請求從輕量刑等語，惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準。關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量的事項，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號、112年度台上字第2205號判決參照）。本件原審已參酌刑法第57條各款所列情狀，審酌被告之素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度、家庭生活、經濟狀況等綜合考量作為量刑基礎，並斟酌被告犯行時間，審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，定其應執行有期徒刑8月，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，審酌被告之前科紀錄、犯罪情節、所生危害、犯後態度、生活狀況等綜合考量作為量刑基礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，併考量被告本案符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，而為前開量刑，復未逾處斷刑之範圍，所定之應執行刑，亦無過重之處；參酌被告已有多次施用及持有毒品之前科紀錄（不含前述構成累犯之案件），自應知悉國家對杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案轉讓禁藥犯行，所為非但漠視法令，更造成毒品之擴散流通，且轉讓禁藥罪之法定最輕本刑為有期徒刑2月，被告有累犯應加重其刑之情，是原審量處有期徒刑3月（3罪，即附表編號1至3 ）、4月（1罪，即附表編號4），並定應執行有期徒刑8月，實難謂原審之量刑有何過重之處；至於被告上訴以其患有3 個癌症，須帶尿袋，入監會有問題云云，此乃本案判決確定後執行程序及如何於服刑中接受治療之問題。從而，被告上訴指摘原判決量刑不當云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號對象時間地點方式　主文 1 劉鳳梅 112年2月24日1時20分宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第4間李東陞於左列時、地，無償提供不詳數量之少許甲基安非他命予劉鳳梅施用1次。李東陞犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑參月。 2 劉鳳梅 112年4月18日22時39分宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第4間李東陞於左列時、地，無償提供不詳數量之少許甲基安非他命予劉鳳梅施用1次。李東陞犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑參月。 3 劉鳳梅 112年5月3日19時40分許宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓之6 李東陞於左列時、地，無償提供不詳數量之少許甲基安非他命予劉鳳梅施用1次。李東陞犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑參月。 4 簡麗香 112年5月3日14時31分宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓之6樓下李東陞於左列時、地，無償提供不詳數量之少許甲基安非他命予簡麗香施用1次。李東陞犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。

2025-02-26

TPHM-114-上更一-7-20250226-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第91號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳聖修（現另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人王得州律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26855號），本院判決如下：　　主　文吳聖修犯如附表宣告刑及沒收欄所示之罪，各處如附表宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年貳月。　　事　實一、吳聖修明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格，販賣如附表所示數量之甲基安非他命予郭彥宏、施人豪、江展其等人。嗣於民國111年5月10日11時55分許，經警在吳聖修位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓居處執行搜索，當場扣得手機2支，復拘提郭彥宏、施人豪、江展其等人到案，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴緝卷第59頁），核與證人郭彥宏、施人豪、江展其於警詢、偵查中具結證述、證人即警員陳立昇、許晉豪於本院審理中之具結證述相符（見偵卷第33-37頁、40-44頁、46-50頁、2 32-234頁、221-223頁、本院訴字卷第319-323頁、323-326 頁），並有證人郭彥宏、施人豪、江展其與被告間之通訊監察譯文、監視器錄影畫面截圖照片、證人郭彥宏之手機通訊錄翻拍照片、被告之扣案手機2支照片、本院112年12月25日準備程序之勘驗結果在卷可查（見偵卷第67-70頁、72-73頁、76頁、186頁、本院訴字卷第265-267頁），上開事實堪以認定。㈡、至被告固於本院審理中辯稱：附表編號7至9的販毒價金我沒有收到等語（見本院訴緝卷第59頁），然查，證人江展其於本院審理中具結證稱：我會認識被告是因為別人介紹，可以從他那邊買到毒品，我都是跟被告用電話聯絡之後再去跟被告買等語（見本院訴字卷第307-309頁），並於偵查中具體指述其於附表編號7至9所示時間、地點，向被告購買甲基安非他命時，被告均有當場向其收取如附表編號7至9所示之現金等語（見偵卷第221-223頁），依證人之證述可知，其與被告之間僅為毒品交易之上下游關係，並無特殊親誼，亦無毒品買賣以外之其他接觸，則被告實無動機多次提供昂貴之毒品供證人江展其施用，而容許江展其持續積欠價金。另觀諸證人江展其與被告之通訊監察譯文，證人江展其於110年4 月6日19時31分至19時32分間以電話與被告聯繫時，先稱「我在7-11」，被告稱「那你便當要吃幾份？」，證人江展其稱「我吃1份」，證人江展其又向被告稱「我這次先還你1千」，被告回以「沒辦法啦」，證人江展其再稱「喔，那1份的喔，我在7-11等你」；另證人江展其於110年4月13日12時 37分以電話與被告聯繫時，向被告稱「哥哥，今天叫2個便當」，被告則稱「好」；再者，證人江展其於110年4月20日 19時38分至21時59分間以電話與被告聯繫時，被告詢問證人江展其「要幾個啦？」，證人江展其稱「2個便當，叫2個便當來吃，看口味有沒有不同」，被告稱「2個我跟你說，現在漲價了，現在2個38喔」，證人江展其稱「我現在32而已，還是我方便找你嗎？」，被告稱「不然35拉，你至少35給我」，證人江展其則稱「好啦，現在方便過去找你嗎？」，嗣後2人持續討論交易碰面地點時，證人江展其又向被告稱「我老闆在旁邊，你不要讓他看到我拿錢給你喔」，被告則稱「你不會叫你老闆在旁邊等」等情，有上開通訊監察譯文在卷可佐（見偵卷第69-70頁），足見被告與證人江展其於1 10年4月6日、4月13日、4月20日見面前，均有以暗語「吃1 份」、「叫2份便當」等語討論到欲交易毒品之具體數量，於110年4月20日更直接就毒品價金金額進行討論，證人江展其並告知被告，不要在交易時讓其老闆發現有給付金錢之事，且於上開通話中，被告均未向證人江展其催討毒品價金欠款，足見證人江展其證稱其與被告之交易模式均係以電話聯絡後，當場進行現金交易等情，應屬真實。從而，被告辯稱就附表編號7至9所示交易未取得價金云云，應不可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告如就事實欄一附表各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告所犯9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告雖於本院審理程序主張其有供出毒品來源吳孟龍等語，然毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4814號刑事判決意旨參照）。經查，本院發函臺北市政府警察局刑事警察大隊，詢問有無因被告之供述查獲吳孟龍販賣毒品情事，經臺北市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：被告向警方供稱毒品上手為綽號「阿龍」之男子，經警方提供相片供其指認，確定該男子為吳孟龍，本大隊依據被告所述現場查訪，發現吳孟龍確有販賣毒品之嫌，故於111年8月4 日前往吳孟龍住處搜索，扣得安非他命16包等不法證物，並移請臺灣新北地方檢察署偵辦，並提供被告與吳孟龍之警詢筆錄，有該大隊114年1月22日北市警刑大三字第1143001077 號函附卷足參（見本院訴緝卷第119-155頁），然細查被告警詢筆錄之內容，被告固有於111年5月10日向警方證稱其毒品來源為吳孟龍，然其指述向吳孟龍購買毒品之時間為111 年4月23日，以及110年12月前某日，而警方檢視被告手機內之相關資訊後，認吳孟龍涉嫌販賣毒品予被告之時間為111 年4月23日，故僅就該次犯行移送予臺灣新北地方檢察署偵辦等情，有該大隊之刑事案件報告書、上開筆錄可佐。而被告本案如附表所示販賣第二級毒品之時間，為110年3月至同年10月，時間明顯早於其於警詢時證述向吳孟龍購買甲基安非他命之時間，故難認被告供出毒品來源之犯罪事證，與其本案各次販賣第二級毒品犯行有關，尚不得據以依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。㈣、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經查，被告所犯販賣第二級毒品犯行，固助長毒品流通氾濫，本不宜輕縱，然考量其毒品交易金額非鉅，被查獲後亦積極配合警方溯源追查上游，雖未達因而查獲與其販毒直接相關事證之程度，然足證被告犯後態度尚佳，若科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰就各罪均依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、爰審酌被告有違反毒品危害防制條例、偽造文書、竊盜、遺棄等前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳，明知毒品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣之物，卻為謀取不法利益，為本案販賣第二級毒品之犯行，造成毒品危害擴散，所為實非可取；另考量被告於審判程序中經通緝到案後始坦承犯行，尚知配合警方調查毒品來源之犯後態度，及其自述智識程度為國中肄業，入監前從事技工等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，如附表「交易金額」欄所示之財物與財產上利益，為被告各次販賣第二級毒品之犯罪所得，且均未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告為警查獲時，經搜索扣得其持用之三星手機1支（含門號000 0000000號SIM卡1張）、iPhone手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），上開手機分別為被告用以與證人郭彥宏、施人豪、江展其聯繫本案毒品交易所用之物乙節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與郭彥宏、施人豪、江展其3人之通訊監察譯文各1份附卷可憑（見偵卷第67-70頁、78-80頁），故應依前開規定，於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號販賣對象　交易時間　　交易地點交易金額（新臺幣）交易毒品之種類及數量宣告刑及沒收 1 郭彥宏 110年7月11日7時43分後某時新北市○○區○○街00巷0號1樓價值1,000元之遊戲幣重量不明之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭彥宏 110年7月14日17時52分後某時新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓頂樓加蓋 6,500元重量約4公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 施人豪 110年3月14日10時41分後某時新北市五股區成泰路3段某處 2,000元重量約1公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 施人豪 110年10月4日18時56分至58分間新北市○○區○○路000巷0弄0號附近巷口 1,000元重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 施人豪 110年10月21日19時45分後某時新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓頂樓 1,000元重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 江展其 110年4月1日9時4分後某時新北市○○區○○路0段000號便利商店外 1,000元重量不明之第二級毒品甲基安非他命1包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 江展其 110年4月6日19時46分後某時新北市○○區○○路0段000號伍股鹹粥小吃店外 1,000元重量不明之第二級毒品甲基安非他命1包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 江展其 110年4月13日17時38分後某時新北市蘆洲區三民路與民族路口 2,000元重量不明之第二級毒品甲基安非他命2包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 江展其 110年4月20日21時59分後某時新北市蘆洲區三民路與民族路口 3,200元重量不明之第二級毒品甲基安非他命2包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

PCDM-113-訴緝-91-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1356號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 PHAN THANH TAI（越南籍，漢名潘清財）選任辯護人謝俊傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25630號），本院判決如下：　　主　文 PHAN THANH TAI犯如附表二編號1至7所示之罪，各處如附表二編號1至7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。沒收部分併執行之。　　事　實一、PHAN THANH TAI（中文姓名：潘清財，下稱潘清財）與NGUY EN CONG HOANG（中文姓名：阮功黃，下稱阮功黃）、NGUYE N CONG VU（中文姓名：阮功宇）、DOAN NGOC TU（中文姓名：團玉秀，下稱團玉秀）、MAI QUANG ANH（中文姓名：梅光英，下稱梅光英）、LANG VAN CHUNG（中文姓名：凌文中，下稱凌文中，均為越南籍人士）均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且係屬行政院依懲治走私條例公告管制進出口物品，不得運輸及私運進口，惟潘清財、阮功黃竟與如附表一所示之阮功黃指定之人分別共同基於運輸第二級毒品及私運管制進口物品之犯意聯絡，由阮功黃負責聯絡毒品來源，潘清財則以每件包裹新臺幣（下同）1萬元至2萬元之代價，負責收受夾藏大麻之包裹，並將包裹轉交予如附表一所示之阮功黃指定之人，而阮功黃則於如附表一所示之寄送時間，以潘清財為收件人，潘清財任職公司之地址即新北市○○區○○街00巷0號1樓為收件地址，潘清財之行動電話門號0000000000號為收件人門號，將第二級毒品大麻夾藏在附表所示A至G包裹內，以此方式自泰國運輸第二級毒品入境臺灣。而潘清財於如附表一所示之收受包裹時間取得A至D包裹後，即依阮功黃指示將包裹轉交予如附表一所示之阮功黃指定之人。嗣財政部關務署臺北關松山分關（下稱松山分關）於民國113年7月17日在臺北市○○區 ○○路0段00號7樓大安郵局，查獲E包裹內夾藏大麻。而潘清財於113年7月19日上午10時33分許，以上開門號與郵務人員聯繫，指示郵務人員將E包裹交付予潘清財公司不知情之櫃台人員收受，潘清財取得E包裹後，於113年7月19日中午12 時1分許，將E包裹藏放在其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內，復於113年7月19日下午5時11分許，將E 包裹轉移至新北市○○區○○路0段00號5樓居處，嗣於113年7月 20日凌晨1時20分許，經警拘提潘清財，並扣得E包裹及潘清財使用之手機（廠牌：IPHONE 14 PRO MAX，行動電話門號：0000000000號），而松山分關則分別於113年7月23日、11 3年7月30日，查獲以潘清財為收件人，並夾藏第二級毒品大麻之F包裹、G包裹（梅光英、凌文中、團玉秀涉犯運輸第二級毒品等罪嫌部分，業經查獲並另案偵辦中；阮功黃及阮功宇則已出境而未能查緝到案）。二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊、新北市政府警察局土城分局、海山分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均　　經被告潘清財之辯護人表示同意有證據能力，被告則表示由辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第77頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時坦承不諱（見偵字卷第137-144頁、第201-209頁、第 241-245頁、本院訴字卷第76頁、第121-122頁），並有行動電話門號0000000000號申登人資料、通訊軟體LINE及ZELO資料查詢、通訊監察譯文、A至G包裹查詢結果、包裹簽收紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片、被告與阮功黃、阮功宇之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、梅光英、凌文中之移工動態系統查詢、阮功黃及團玉秀入出境查詢資料、財政部關務署臺北關113年7月17日北松郵移字第1130100282號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、E包裹照片、財政部關務署臺北關1 13年7月23日北松郵移字第1130100309號函、財政部關務署臺北關113年7月30日北松郵移字第1130100316號函在卷可稽（見他字卷第27-31頁、第33頁、第47-58頁、偵字卷第22-2 4頁、第27-67頁、第81-95頁、第97頁、第101-121頁、第14 9-154頁、第211-226頁、第227-229頁、第314-319頁、第32 7頁），復有扣案如附表三編號1至5所示之物可資佐證，且附表三編號1至3所示毒品，確含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月3日調科壹字第1132 3922640號鑑定書存卷足參（見偵字卷第301-306頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。被告持有毒品之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與阮功黃等人利用不知情之貨運承攬人員遂行本件犯行，應為間接正犯。被告、阮功黃及附表一所示之阮功黃指定之人，對於附表一所示各次運輸第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的　　　地為要件；區別既遂、未遂之依據，而是以是否已起運離　　　開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，　　　不以達到目的地為既遂之條件，最高法院98年度台上字第　　　3836號判決意旨可資參照。從而，本件被告與未到案之阮功黃等人，既均有運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，且本件遭查獲之大麻包裹F包裹及G包裹，由不知情之貨運承攬人員經由班機自泰國起運而離開現場時，其運輸行為已屬完成，是本件被告所為運輸大麻包裹F包裹及G包裹之犯行，自均應論以運輸第二級毒品罪既遂罪。被告之辯護人稱：就附表一編號6、7所示尚未經被告收受即遭查獲之F包裹及G包裹部分，被告所為是否已達犯罪之著手或既遂之程度，應有待斟酌云云，尚不足採。（三）被告各次所犯上開運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，各係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被告所為附表一編號1至7之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於偵查及審判時，均有自白本件各次運輸第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。（四）又按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。查，被告於偵查中供出其毒品來源為阮功黃及其他附表一所示之阮功黃指定之人，其中梅光英、凌文中、團玉秀業經內政部警政署刑事警察局或新北市政府警察局土城分局查獲到案，有新北市政府警察局土城分局114年1月2日新北警土刑字第1133684771號函在卷可考（見本院訴字卷第95-98頁），然阮功黃及阮功宇二人則因其等業已離境而未能查獲乙節，有土城分局上開函文、內政部警政署刑事警察局113年12月31日刑偵三一字第1136159532號函、臺灣臺北地方檢察署114年1月13 日北檢力能113偵25630字第1149003809號函存卷足參（見本院訴字卷第93-94頁、第99頁），是就被告所犯附表一編號1、2之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並遞減之。然就被告所犯附表一編號3 至7之犯行，仍無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。（五）另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原　　　因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣　　　告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45 　　　年台上字第1165號判例意旨可資參照。查被告之辯護人雖為其辯護稱：本件應有刑法第59條規定之適用等語，然衡諸被告各次私運之大麻淨重均約達1公斤上下，為數甚多，對社會危害非淺，且其犯罪又無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，況被告各次犯行均已得依前述之毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，就附表一編號1、2之犯行甚至尚得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，從而，對被告科以減輕其刑後之最低度刑，當不至有情輕法重之情，自無再依刑法第59條規定減輕被告刑期之餘地。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體危害甚鉅，向來為政府嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會秩序、國人身心健康之重大危害，竟因貪圖報酬，多次從事走私運輸淨重約1公斤上下之大麻包裹，對我國社會安寧秩序及國民身體健康產生危害不輕，尤其附表一編號1 至4所示各該犯行中，被告參與運輸之第二級毒品大麻均已流通進入市面，對於國民健康已造成具體實害，更應非難；並兼衡被告在本件犯行中屬聽從阮功黃之命行事之角色；及被告坦承全部犯行；暨被告無前案犯罪紀錄之素行、學經歷為高中畢業、自述家庭經濟狀況困難等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑。三、沒收及追徵：　　　（一）扣案如附表三編號1至3所示之物，屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬；另附表三編號4所示之物為裝盛附表三編號1至3所示毒品之外包裝袋，係屬被告所有供運輸上開毒品所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）扣案如附表三編號5所示之物，為被告所有供聯繫本案運輸第二級毒品大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項之規定宣告沒收。（三）被告收取A、B、C、D包裹，分別獲得報酬1萬元、1萬元、 2萬元、1萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；並適用刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。　　　　　本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號寄送時間包裹編號收受包裹時間本案稱阮功黃指定之人備註 1 113年6月27日 RZ000000000TH 113年7月3日 A包裹梅光英、阮功宇被告將A包裹轉交予梅光英，梅光英復轉交予阮功宇。 2 113年6月30日 LZ000000000TH 113年7月8日 B包裹凌文中、團玉秀、真實姓名年籍不詳之人被告將B包裹轉交予凌文中、團玉秀及真實姓名年籍不詳之人。 3 113年7月2日 RZ000000000TH 113年7月9日 C包裹阮功宇 4 113年7月7日 RZ000000000TH 113年7月15日 D包裹阮功宇 5 113年7月14日 EZ000000000TH 113年7月19日 E包裹 1.於113年7月17日查獲。 2.E包裹內煙草6包，合計淨重998.50公克，經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 6 113年7月18日 RZ000000000TH 未送達被告 F包裹 1.於113年7月23日查獲。 2.F包裹內煙草6包，合計淨重997.65公克，經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 7 113年7月16日 RZ000000000TH 未送達被告 G包裹 1.於113年7月30日查獲。 2.G包裹內煙草2包，合計淨重991.24公克，經檢驗均含第二級毒品大麻成分。附表二：宣告罪刑及沒收編號犯罪事實罪刑及沒收 1 附表一編號1 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 2 附表一編號2 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 3 附表一編號3 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 4 附表一編號4 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 5 附表一編號5 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4、5所示之物沒收。 6 附表一編號6 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4、5所示之物沒收。 7 附表一編號7 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號3所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4、5所示之物沒收。附表三編號物品名稱數量備註 1 第二級毒品大麻（E包裹） 6包驗前總淨重約998.5公克，取樣0.29公克。 2 第二級毒品大麻（F包裹） 6包驗前總淨重約997.65公克，取樣0.4公克。 3 第二級毒品大麻（G包裹） 2包驗前總淨重約991.24公克，取樣0.08公克。 4 裝盛附表三編號1至3所示毒品之外包裝袋 5 被告之IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支被告所有供聯繫本案運輸第二級毒品大麻所用之物。

2025-02-25

TPDM-113-訴-1356-20250225-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1280號上訴人即被告鍾聯暘選任辯護人張淑琪律師楊雅婷律師童立律師上訴人即被告湯騏懋指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上訴人即被告洪孟杰選任辯護人蘇文俊律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第360號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5579、7048 、7193、8072號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰部分均撤銷。鍾聯暘共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號 7所示之物沒收之。湯騏懋共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號 9所示之物沒收之。洪孟杰共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育貳場次。　　事　實一、鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰、徐子翔、郭佳俊（後2人就栽種大麻犯行另經臺灣南投地方法院以111年度訴字第390號判決分別判處有期徒刑2年8月、2年10月確定）及黃獻霆（此部分栽種大麻犯行，業經臺灣南投地方檢察署以113年度偵緝字第424號起訴，現由臺灣南投地方法院另案審理中）均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、栽種、製造，惟鍾聯暘、黃獻霆、湯騏懋、郭佳俊等4人均有施用大麻之習慣，因其等購買大麻之管道不易尋得，且價格甚高，欲共同種植大麻朋分施用，而徐子翔、洪孟杰均明知或可得知悉鍾聯暘、黃獻霆、湯騏懋、郭佳俊所栽種為大麻植株，將用於供自己施用而製造大麻使用，竟共同基於供自己施用意圖製造而栽種第二級毒品大麻之犯意聯絡，由鍾聯暘委由洪孟杰尋找合適之栽種第二級毒品大麻地點及在該址看守並協助栽種大麻之人選，洪孟杰尋得南投縣○○鎮○○路0段000巷00號透天民宅（下稱成功路民宅）及願意從事上開工作之徐子翔，由徐子翔受洪孟杰指示，先以每個月新臺幣（下同）1萬6,000元之代價，於民國111年5月10日，承租南投縣○○鎮○○路0段000巷00號透天民宅（下稱成功路民宅），作為栽種大麻植株之場所。後續則由鍾聯暘負擔承租成功路民宅種植大麻所需租金、徐子翔之每月生活費用，並以通訊軟體TELEGRAM（下稱「TELEGRAM」）暱稱「吴」要求徐子翔定期回報工班之工作狀況、大麻種植及生長情形，以掌控大麻栽種狀況；郭佳俊與湯騏懋則受黃獻霆指示，由郭佳俊負責以每顆約300至500元代價，透過 TELEGRAM群組向不明賣家購入100餘顆大麻種子，於111年5 至7月間前往成功路民宅勘查，同時攜入大麻植株4株及上開大麻種子，並提供種植大麻所需之發泡石、生根劑、種植架等用具，而於111年7月底開始於成功路民宅栽種大麻；徐子翔則擔任幫手負責輔助調配營養液、搭設植栽棚架、燈具等工作，預計於大麻收成後由鍾聯暘交付徐子翔8至10萬元酬勞；湯騏懋負責向郭佳俊指導示範如何栽種大麻、協助搬運栽種大麻所需之植株及器具、整理環境、架設設備、檢查大麻植株及培養液狀態；洪孟杰除上開尋找栽種地點民宅及在場看守並協助栽種大麻人選外，另於111年7月20日間，以其父親洪吉慶申辦之燦坤實業股份有限公司會員卡，訂購冷氣 1台，裝設在成功路民宅，並於徐子翔租屋期間，瞭解徐子翔出入成功路民宅與工作狀況，及協助鍾聯暘轉交前揭租賃房屋、種植所需費用及徐子翔生活費等花費予徐子翔。鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰、徐子翔、郭佳俊及黃獻霆即以前述分工方式種植第二級毒品大麻。嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮法務部調查局南投縣調查站持臺灣南投地方法院搜索票於111年8月4日至成功路民宅搜索，當場查獲，扣得如附表二編號10所示之物（至其餘扣案物業經臺灣南投地方法院於111年度訴字第390號判決諭知沒收並執行在案）；另法務部調查局南投縣調查站調查員臺灣南投地方法院所開立之搜索票，於112年7月4日至鍾聯暘位於臺中市西屯區市○○○路00 0號4樓之1搜索，扣得如附表二編號1至8所示之物；並於112 年8月16日拘提湯騏懋並進行附帶搜索，扣得如附表二編號9 所示之物；循線查知上情。二、案經南投縣警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、被告上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件係由上訴人即被告（下稱：被告）鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰提起上訴。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰因對原判決所適用之法條有所爭執，並於本院準備程序及審理時，分別經受命法官及審判長闡明後，其等亦均表示係就本案全部上訴，有其等之刑事聲明上訴狀、刑事上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄在卷可稽（見本院卷第13至14頁、第27頁、第29頁、第33至48頁、第53頁、第57至61頁、第 185頁、第295至296頁），是本案審理範圍自及於被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰本案之全部犯行。二、證據能力之說明㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即同案被告徐子翔、被告洪孟杰於警詢中所為之證述，業據被告鍾聯暘之辯護人主張無證據能力，檢察官復未舉證釋明上開證人警詢筆錄有何特別可信之情形，自不得於本案作為認定被告鍾聯暘有罪之證據使用。㈡、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人於本院準備程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第186至1 95頁），且經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人均同意作為證據（見本院卷第299至315頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈢、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人均未爭執此等證據之證據能力（見本院卷第186至195頁、第299至315頁），自應認均具有證據能力。　　貳、實體方面：一、認定被告等人犯罪之各項證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告鍾聯暘、湯騏懋於本院審理時均坦承不諱；而被告洪孟杰除否認其有追蹤另案被告徐子翔之工作狀況外，對於其餘犯罪事實均不爭執（見本院卷第185、1 86頁、第316至319頁），惟以：被告洪孟杰確實有在本案成功路民宅裝冷氣，並協助繳交房租及生活費予同案被告徐子翔等工作，但並未定期追蹤同案被告徐子祥之工作狀況，此部分犯行應屬幫助犯等語置辯。經查：㈠、上開犯罪事實，業據被告鍾聯暘於原審及本院準備程序、審理時，及被告湯騏懋於本院審理時坦承不諱（見原審卷第17 3頁、第216頁、第617至620頁；本院卷第185頁、第316至31 9頁），被告洪孟杰於原審準備程序及審理時亦供承：我承認起訴書所載的犯罪事實，坦承犯罪，對於客觀事實我都不否認等語（見原審卷第173頁、第619至620頁）。被告洪孟杰固於本院準備程序及審理時改稱：伊沒有定期追蹤同案被告徐子翔的工作狀況，其餘客觀犯罪事實均不爭執云云；然查，證人即同案被告徐子翔於偵訊中結證稱：洪孟杰雖然沒有交辦如何種植大麻，但他會想掌握種植大麻的進度，要我回報給他，且成功路民宅是洪孟杰找到的，他指示我去跟房東簽約，第一次的房租是洪孟杰親手拿給我的等語（見他卷第591頁），其於原審審理時亦具結證稱：我手機聯絡人中之「掌門人」就是被告洪孟杰，我在警詢中所說「我出門掌門人都能掌握，因為我出門都不會帶鍾聯暘給我的工作機，所以掌門人事後都會用TELEGRAM傳訊給我，問我出門目的為何」屬實，被告洪孟杰確實都會在我出門的時候問我出門的目的為何等語（見原審卷第493至494頁），且證人即同案被告鍾聯暘於本院審理時則結證稱：據我所知，「掌門人」就是被告洪孟杰，因為我們當時都知道種植大麻不是很好的事，所以只要是有關種植大麻有關的事，我和被告洪孟杰就會用TELEGRAM聯絡，在TELEGRAM上面被告洪孟杰的暱稱是「掌門人」等語（見本院卷第370至371頁），而被告洪孟杰除上開於原審準備程序及審理時所自承其有為如起訴書所載之客觀犯罪事實外，亦於警詢時自陳：我大概每半個月會聯絡徐子翔1次，看他目前在幹嘛，因為徐子翔曾是張聖杰的員工，所以常常會回去張聖杰的店，我都會和徐子翔在張聖杰的店見面，直接問徐子翔的近況等語（見警卷二第2至3頁），本院審酌證人徐子翔前後所證述之情節均屬一致，且證人徐子翔與被告洪孟杰係透過張聖杰因介紹本案工作而認識，彼此間並無仇怨，業據證人徐子翔證述在卷（見他卷第591頁），衡情並無設詞誣構被告洪孟杰之必要，其所證述上情核與證人鍾聯暘所證述「掌門人」確實即為被告洪孟杰等語及被告洪孟杰前於警詢、原審準備程序及審理時所供承之情節相符，並有同案被告徐子翔手機翻拍照片1紙附卷可參（見他卷第317頁），應認證人徐子翔上開前後一致之證述較為真實可採，被告洪孟杰於本院準備程序及審理時嗣後翻異之辯詞自難為本案所採信。此外，上開犯罪事實，核與同案被告徐子翔及另案被告即證人郭佳俊於偵訊及臺灣南投地方法院另案審理時之證述大致相符（見他卷第167至168頁、第27 3至276頁、第589至592頁；原審卷第263至271頁、第307至3 12頁、第341至346頁、第349至355頁、第341至346頁、第40 9至433頁、第486至498頁），並有臺灣南投地方法院111年聲搜字第267號搜索票影本、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【徐子翔】、法務部調查局 111年9月8日鑑定書及檢驗結果表、檢驗照片、燦坤實業股份有限公司111年8月19日函、被告徐子翔手機聯絡人資料翻拍照片、通訊監察譯文、被告徐子翔手機内之TELEGRAM與「吴」（即被告鍾聯暘）之對話紀錄截圖、被告徐子翔手機翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【鍾聯暘】、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5579、7193號不起訴處分書、被告鍾聯暘之扣押手機照片、被告湯騏懋手機內LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【湯騏懋】、法務部調查局112年7月12日鑑定書、南投縣調查站扣押物品清單及扣押物照片、被告鍾聯暘之扣押物品清單、被告湯騏懋之扣押物品清單、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【郭佳俊】、扣案之房屋租賃契約書照片、與「吴」之對話紀錄截圖、扣案之大麻植株、筆記照片、111年7月11日蒐證照片、調查局濫用藥物實驗室鑑定結果、法務部調查局111年8月9日鑑定書、南投縣調查站扣押物品清單及扣案物照片、臺灣南投地方法院111年度訴字第390號刑事判決、本院112年度上訴字第805號刑事判決、最高法院112年度台上字第4052號刑事判決各1份在卷可參（見警卷一第3至11頁、第37至94頁；警卷二第14至19頁、第34頁；他卷第79至90頁、第101至155頁、第203至220頁、第281至321頁、第361頁、第461至476頁；他卷第281至315頁、第203至220頁、第317至321頁、第36 1頁；偵5579卷（下稱偵卷一）第77頁、第91至99頁、第175 至176頁；偵7048卷（下稱偵卷二）第131至137頁、第27至3 2頁；偵7193卷（下稱偵卷三）第27至33頁、第41至49頁；偵8072卷（下稱偵卷四）第27至33頁、第41至49頁；偵卷五第23至27頁；原審卷第103頁、第107頁、第255至261頁、第 281至306頁、第313至339頁、第365至403頁、第435至443頁、第469至477頁），足認被告鍾聯暘、湯騏懋2人之自白與被告洪孟杰上開對於客觀犯罪事實不爭執之供述確與事實相符，可以採信。㈡、被告洪孟杰之辯護人雖為其辯護稱：被告洪孟杰本案所為係栽種構成要件以外之行為，應論以幫助犯等語。惟按刑法上之共同正犯，係指2人以上，為實現同一犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的。故共同正犯之行為人彼此間已形成一個犯罪共同體，藉由分工合作，互為利用，以遂行犯意之實現，本應將各別行為人所實行之犯罪行為及全部發生之結果予以合併觀察，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任，不能單獨就共同正犯中一人之行為，予以割裂審查，此即共同正犯「責任共同原則」之法理。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，亦不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要，此有最高法院112年度台上字第5111號、第3848號判決意旨可資參照。經查，被告洪孟杰於本案共同栽種大麻犯行中，除受被告鍾聯暘委託尋找合適之栽種大麻地點及在場看守並協助種植之同案被告徐子翔外，同案被告徐子翔亦受被告洪孟杰之指示承租本案成功路民宅、交付租金予房東，另被告洪孟杰尚負責訂購冷氣裝設在成功路民宅，並於被告徐子翔租屋期間，協助被告鍾聯暘轉交租賃房屋、種植等事務所生之花費如生活費等予同案被告徐子翔，及掌握被告徐子翔之行蹤，已如前述，由被告洪孟杰所實際參與本案之程度觀之，雖非直接參與栽種大麻之構成要件事實，惟其所參與之部分，亦屬栽種大麻重要而不可獲缺之事項，並實際掌握同案被告徐子翔之行止，足認被告洪孟杰乃出於為自己犯罪之意思共同參與本案栽種大麻犯行，非僅幫助犯意而已，至其所為行為分擔情節是否輕微，屬量刑範疇，無礙於其應論以共同正犯之責。　㈢從而，本案事證明確，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：㈠、按毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂，有最高法院110年度台上字第581號判決意旨可資參照。另大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。而製造大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為具有特定功效之成品，亦有最高法院98年度台上字第5663號判決意旨可佐。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰等人係意圖供製造毒品之用，自行栽種大麻，並著手於大麻栽種，經警查獲後將扣案之大麻植株、大麻煙草（無完整根莖葉）送請法務部調查局鑑定均含有第二級毒品成分，有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參(警卷一第4 2至94頁)，堪認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰業已成功栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。㈡、毒品危害防制條例第12條第3項之立法理由說明：「栽種大麻之行為…其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」等語，可知上開條項之適用，必有「情節輕微」之情形，始足當之，其中立法理由所謂「栽種數量極少且僅供己施用」應僅為一例示說明，並非以栽種數量極少且僅供己施用之情節為唯一判斷基準。故法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微。經查：　⒈被告鍾聯暘迭次於警詢、偵訊、原審與本院準備程序及審理時均供稱：我因為工作壓力，原本就有使用大麻毒品，但是因為大麻很貴，且不好取得，我與友人黃獻霆聊天過程中告知他此情，他表示可以一起種植大麻供我們自己施用，所以我才會請朋友洪孟杰介紹有沒有人可以在場共同種植大麻等語；核與證人即共犯黃獻霆於本院審理時結證稱：我與鍾聯暘是打球的球友，也認識湯騏懋，我知道郭佳俊，但跟他不熟，我有參與本案種植大麻，起因是因為我本身有在吸食大麻，當時與鍾聯暘打球時有提到要如何購買大麻，因為當下我們沒有其他管道可以購買，所以我就提起自己嘗試種植的提議，我可以找人幫忙技術部分，鍾聯暘可以負責找房子或另外再請一個人幫忙，當時我跟鍾聯暘都有工作，我在做飲料及早餐店，鍾聯暘是從事直銷，我們都有工作及家庭，沒有辦法自己參與種植，後來我是聯繫湯騏懋來一起做種植大麻的事情，鍾聯暘不認識湯騏懋和郭佳俊，湯騏懋和郭佳俊是我負責聯繫，我有跟他們說是在成功路民宅種植，我負責燈管部分，至於其餘物品則是由湯騏懋及郭佳俊準備，我們各自出各自的錢，我也沒有支付湯騏懋和郭家俊任何報酬，鍾聯暘負責房租，至於洪孟杰跟徐子翔我只有碰過一次面，但是不認識對方，我和鍾聯暘、湯騏懋和郭佳俊都是為了想要自用，礙於當下我們沒有任何管道可以再購買大麻，所以才異想天開想說自己試著種看看，把種成功的成品供我、鍾聯暘、湯騏懋、郭佳俊等人吸食等語（見本院卷第337至346頁），及證人即同案被告洪孟杰於本院審理時具結證稱：我和鍾聯暘是本案約3、4年前經由鍾聯暘大學同學介紹認識的，我本來就知道鍾聯暘有在施用大麻，有一次和他在聊天過程中，他有向我表示因為他有在施用大麻，但是因為最近買不到大麻，所以想要自己種種看，據我所知，以鍾聯暘的家境是不需要種大麻來賺取費用，所以我相信他是為了自用而來做這些事情語（見本院卷第351至352頁）相符，而被告鍾聯暘於112年間，因施用第二級毒品大麻案件，經臺灣台中地方法院以112年度毒聲字第760號裁定送觀察勒戒，並經臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3351號認無繼續施用傾向而不起訴在案，被告湯騏懋亦曾於107年間，因施用第二級毒品案件，經新北地方法院以107年度毒聲字第162號裁定送觀察勒戒，嗣經新北地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第10035號認無繼續施用傾向而不起訴在案，此有被告鍾聯暘、湯騏懋之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見本院卷第85至93頁），足見被告鍾聯暘、湯騏懋所辯其等與另案被告黃獻霆、被告徐子翔、洪孟杰本案共同於成功路民宅栽種大麻係為供己施用等語，尚非虛妄。至證人即同案被告徐子翔於偵訊中固曾證稱：據我瞭解被告鍾聯暘有吸食及販賣大麻，因為他有在我這裡寄放大麻煙油，並請我保管，如果要賣的時候再拿給他等語（見他卷第274頁），惟其於原審審理時則結證稱：我沒有看過被告鍾聯暘聯絡買家，也沒有請我送大麻煙油給買家、跟買家收錢，亦未聽聞郭佳俊、湯騏懋曾說過被告鍾聯暘有在賣大麻，被告鍾聯暘也不曾說過大麻收成之賣價或他要拿去賣等情形，只是因為他有出錢讓我種大麻，又有大麻煙油放在我這裡，所以這是我個人猜想覺得被告鍾聯暘有販賣大麻等語（見原審卷第486至488頁），足見證人徐子翔上開證述之內容並非其親自見聞被告鍾聯暘有販賣大麻或意圖販賣大麻而非供自己施用等情事，而係個人自行猜測之詞；自難僅以證人徐子翔上開個人推測之詞而排除被告鍾聯暘、湯騏懋等人栽種大麻之目的係出於供自己施用。　⒉次查，證人洪孟杰於本院審理時結證稱：我有去過現場一次，是帶冷氣師傅去現場看，那個房間比法庭小很多，大概擺雙人床加上衣櫃、書桌就快塞滿了等語（見本院卷第361頁），依扣案之大麻苗圃設計圖（見警卷一第52頁），本案於成功路民宅栽種大麻之苗圃長3公尺、寬2.5公尺，種植面積非大，規模仍屬有限，且扣案之大麻植株（活株）僅有4支，另有15支乾枯之大麻煙草（僅有植物莖、葉，非完整植株），此有扣案物檢驗照片附卷可參（見警卷一第81至90頁），而證人郭佳俊於警詢中證稱該等4株大麻係自花蓮某處所移植等語（見原審卷第311頁），而扣案泡水之大麻種子均已受潮腐敗，另又扣得100餘顆大麻種子，經法務部調查局鑑定之結果，亦僅有50％之發芽率，此有該局111年9月8日調科壹字第11123516340號鑑定書存卷可參（見警卷一第42至4 4頁），可知本案大麻出株之數量非多，活株尚僅餘4株，由被告鍾聯暘、湯騏懋、另案被告郭佳俊及黃獻霆4人分用，數量非多；縱本案扣得85支燈管，然而以大麻開花所需之長時間及大量光照需求（參見本院卷第155至175頁），尚難逕以上開燈管數量而認已栽種之大麻規模龐大；而被告鍾聯暘固自承其因本案栽種大麻出資約近10萬元等語（他卷第591 頁；原審卷第619頁），然其所出資之費用均作為111年5月至8月間成功路民宅之每月租金及同案被告徐子翔之生活費支出（租金每月1萬6千元＊111年5月至8月共計4月＝6萬4千元，徐子翔生活費支出每月6千元＊4＝2萬4千元，共計8萬8千元），且大部分之金額為房租支出，而非花費大量金錢進行大規模之大麻栽種，綜上，本案栽種尚不具一定規模，應非基於營利或商業目的而為栽種，此與大規模栽種以圖牟利之情形相較，對社會造成危害不大，應認本案犯行情節尚屬輕微，準此，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所為應該當毒品危害防制條例第12條第3項之規定。㈢、又本案核被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所為，均係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。公訴意旨認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰上開犯行，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，惟本院認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰本案意圖製造而栽種大麻之行為，應符合同條第 3項之供自己施用且行為輕微之情形，已如前述，是公訴意旨認上開被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰本案係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未洽。然因本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社會事實同一，且經本院於準備程序及審理時併予諭知上開法條，依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更論罪法條為毒品危害防制條例第12條第3項。㈣、共同正犯之認定　⒈按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第12條第2項規定：「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」其立法目的在於防制毒品製造之前階段行為，以維護國民身心健康。然個案栽種大麻之場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性等具體情形不一，造成危害的大小亦有所不同，若不問行為人犯罪情節之輕重，一律依毒品條例第12條第2項規定，處以5年以上有期徒刑之自由刑，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍無從具體考量行為人所應負責任之輕微，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且無足與為牟利而長期、大規模栽種大麻之犯行有所區別。立法者有鑑於此，參照司法院釋字第790 號解釋意旨，針對行為人栽種大麻之行為，除毒品條例第12 條第2項以「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻」為基本構成要件外，並對客觀行為情狀加以斟酌，以行為人犯罪目的係供自行施用，且犯罪情節輕微之特別情狀，為其減輕構成要件，制定較輕之法定刑，以符合憲法罪刑相當原則，乃修正毒品條例第12條（民國111年5月4日修正公布，同年月0日生效），另增訂第3項規定：「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」並將原第3項未遂犯之處罰改列第4 項，以達罪刑均衡之目的。是修正後毒品條例第12條第3項，既係就同條第2項所定「意圖供製造毒品之用而栽種大麻」基本構成要件，加入前述「因供自己施用」且「情節輕微」之減輕構成要件而形成另一罪名，就共同正犯而言，自須就所有行為人在合同意思範圍內所實行之犯罪行為及全部發生之結果予以合併觀察、整體評價，以決定所應論處之罪名，此與單純刑之減輕或免除事由僅取決於個人情狀之性質不同，自不能排除責任共同原則之適用。從而，參與犯毒品條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行之共同正犯，倘係基於為供共同正犯中之一人或數人施用之目的而犯，且整體犯罪情節輕微，因共同正犯中之一人或數人合於修正後毒品條例第12條第3項所定減輕構成要件，其他共同正犯縱非因供自己個人施用而犯，本於共同正犯應就全部犯罪結果共負責任之理論，仍應論以修正後毒品條例第12條第3項之共同正犯，此有最高法院112年度台上字第5111號判決意旨可參。　⒉被告鍾聯暘、湯騏懋本身即有施用第二級毒品大麻，本案栽種大麻係為供己施用，已如前述，而被告洪孟杰本身雖無施用大麻之惡習，惟知悉被告鍾聯暘上開栽種大麻之行為係供其自身施用，業據被告洪孟杰於本院審理時證述在卷（見本院卷第352、356頁），揆諸前揭最高法院判決意旨說明，被告鍾聯暘、湯騏懋及洪孟杰，就本案犯罪事實欄所示之意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條之規定，均應論以共同正犯。㈤、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰被告因栽種大麻而持有含第二級毒品大麻成分之大麻植株之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。又其等自111年7月底開始栽種大麻至同年8月4日經員警搜索查扣為止，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈥、刑之加重減輕　⒈被告湯騏懋固前於105年間，因詐欺案件，經新北地方法院以 105年度簡字第5680號判決判處有期徒刑5月確定，於106年6 月19日執行完畢，有被告湯騏懋之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第89頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之規定，惟檢察官於起訴書、原審或本院審理時均未就被告湯騏懋應依累犯加重其刑有所主張及舉證，是此部分被告湯騏懋自不應依累犯之規定加重其刑。　　　　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。經查，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所犯供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且情節輕微罪，其最輕本刑為有期徒刑1年，本院考量被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰等人意圖供製造毒品之用而栽種大麻，雖欲供自己施用，然本質上該等栽種行為已為製造毒品之前階段行為，仍有一定之惡性及對毒品防制、社會治安之危害，且其等栽種之規模雖不若基於營利或商業目的之大規模栽種，惟亦有扣得一定數量之大麻植株（活株4株、煙草15株），又本案共犯之人數多人，本院衡酌被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰犯罪期間長短、栽種大麻之數量、共犯人數，以及其等犯罪所可能對社會治安所造承之危害，認其等犯罪情狀，均無特殊之原因與環境，難認在客觀上具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕、縱科以最低度刑仍嫌過重可言，故均不依刑法第59條規定酌減其刑。　三、撤銷原判決之理由　　㈠、原審認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰等人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰犯毒品危害防制條例第1 2條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，然依前揭理由欄貳、二、㈡之說明，本件被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰與同案被告徐子翔、另案被告郭佳俊、黃獻霆共同栽種前揭大麻，應係欲供己或供共犯鍾聯暘、湯騏懋、郭佳俊、黃獻霆施用，且情節輕微，均應構成毒品危害防制條例第12條第 3項之供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且情節輕微罪，原審未察，就被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰論以毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，尚有未洽。　⒉又原審適用刑法第59條之規定，對於被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所犯意圖供製造之用而栽種大麻罪，予以酌減其刑，核有未合。　⒊另原審因適用毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，予以分別論處被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰有期徒刑2年9月、2年8月、2年7月之刑度，致無從予以上開被告3人緩刑之諭知；惟本院因認被告等3人均應依同條第3項之供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且情節輕微罪論處，且符合緩刑之要件，予以被告等3人緩刑之諭知；原審此部分未予諭知緩刑，亦有未適。　⒋被告鍾聯暘、湯騏懋上訴意旨認原審未認定其等栽種大麻係供己施用，且情節輕微，而依修正後毒品危害防制條例第12 條第2項論罪不當，依照前揭說明，被告鍾聯暘、湯騏懋上訴有理由。至被告洪孟杰上訴意旨認其所為犯行應僅構成幫助犯等語，雖未為本院所採信，惟本件原判決既有上開可議之處，是應由本院救被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰部分犯行均予以撤銷改判。㈡、本院審酌：⑴被告鍾聯暘、洪孟杰無犯罪之前案紀錄；被告湯騏懋有因詐欺、不能安全駕駛等案件，有被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告鍾聯暘始終坦承本案犯行，被告湯騏懋於本院審理時始坦承其供自己施用並意圖製造毒品而栽種大麻之犯行，先前就客觀犯罪事實均不爭執，惟辯稱僅構成幫助犯，而被告洪孟杰自始對於客觀犯罪事實亦不爭執，惟爭執其僅構成幫助犯之犯後態度；⑶被告鍾聯暘、湯騏懋及洪孟杰均明知大麻在臺灣係屬列管之第二級毒品，惟被告鍾聯暘、湯騏懋因己身均有施用大麻，且大麻在臺灣價高難尋，故萌生共同種植大麻供其等施用之念頭，而被告洪孟杰為被告鍾聯暘之好友，因受被告鍾聯暘之委託而為本案犯行等個別犯罪之動機、目的、手段，以及被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰參與犯行之程度；⑷本案係出資承租民宅栽種大麻，雖有多名共犯均因欲供自己施用而參與，然實際上栽種之大麻數量及規模非高，大麻活株僅有4株，另有15株大麻煙草，然仍屬有一定數量，以及本案工班進駐栽種之時間實際上約2個月；⑸被告鍾聯暘於審理時自陳大學畢業、從事直銷、經濟狀況小康、家中有2個小孩分別為9歲、6歲及前妻；被告湯騏懋於審理時自陳高中畢業、從事珠寶鑲嵌、經濟狀況勉持、家中有妻子及 1名5歲極重度殘障之女兒，女兒目前委託他人照顧；被告洪孟杰於審理時自陳大學肄業、從事保全、經濟狀況勉持、家中有2個分別為5歲、2歲之女兒、妻子及中風的奶奶需要扶養（見本院卷第322頁）等一切量刑事項，分別量處如主文第2至4項所示之刑。㈢、被告鍾聯暘、洪孟杰均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而被告湯騏懋前於105年間，因詐欺案件，經新北地方法院以105 年度簡字第5680號判決判處有期徒刑5月確定，於106年6月1 9日執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告鍾聯暘、洪孟杰均符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，被告湯騏懋則符合同條項第2款之緩刑要件，茲念被告等3人一時思慮未周，致罹刑章，被告鍾聯暘於警詢至本院審理時均始終坦承本案係因其欲供自己施用而栽種大麻之犯行，而被告湯騏懋及洪孟杰則始終坦承其客觀之犯罪事實，僅就法律適用部分爭執，足見其等均無飾詞矯飾脫免刑責之意，經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，認對被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所宣告前開之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款之規定宣告被告鍾聯暘、湯騏懋均緩刑5年、被告洪孟杰緩刑4年。然為強化被告等3人之法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定、命被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰應分別向公庫支付300萬元、50萬元及10萬元，並應分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 120小時、120小時、80小時之義務勞務，及分別接受法治教育3、3、2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　㈣、沒收部分：　⒈扣案如附表二編號7、9所示之手機，分別係供被告鍾聯暘、湯騏懋聯繫本案種植大麻犯行所用，業據被告鍾聯暘、湯騏懋分別於原審審理時供述明確（見原審卷第607至608頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號10所示之大麻煙油，為同案被告徐子翔所持有，為員警於111年8月4日於成功路民宅所查獲之違禁物，業據原審依刑法第38條第1項規定於同案被告徐子翔罪名項下予以宣告沒收，併此敘明。　⒊另扣案如附表二1至6、8所示之物，係法務部調查局南投縣調查站員警於112年7月4日至被告鍾聯暘位於臺中市西屯區市政北七路之住所所扣得，固屬被告鍾聯暘所有，然因無證據證明與本案栽種大麻犯罪有關，爰不予宣告沒收。　⒋又本案無法證明被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰因本案犯行有取得犯罪所得，故無從宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一編號被告原審諭知之主文本院諭知之主文 1 鍾聯暘鍾聯暘共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年玖月。附表編號7所示之物沒收之。原判決撤銷。鍾聯暘共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號7所示之物沒收之。 2 湯騏懋湯騏懋共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年捌月。附表編號9所示之物沒收之。原判決撤銷。湯騏懋共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號9所示之物沒收之。 3 洪孟杰湯騏懋共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年柒月。原判決撤銷。洪孟杰共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育貳場次。附表二：編號扣押物品數量持有人備註 1 大麻毒品 1包鍾聯暘無 2 研磨器內之大麻粉末 1包鍾聯暘無 3 大麻煙油 4支鍾聯暘無 4 研磨器 1個鍾聯暘無 5 黑色IPHONE手機（含SIM卡） 1支鍾聯暘 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 玫瑰金IPHONE手機 1支鍾聯暘 IMEI：000000000000000 7 銀色IPHONE手機 1支鍾聯暘 IMEI：000000000000000 8 吸食器 1組鍾聯暘無 9 IPHONE13mini手機（含SIM卡） 1支湯騏懋 IMEI：000000000000000 門號：國外電信 10 大麻煙油 7個徐子翔隨機抽樣3瓶檢驗均含第二級毒品大麻成分。

2025-02-25

TCHM-113-上訴-1280-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5562號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　葉家欣　指定辯護人　廖庭尉律師　　　　　　　上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1023號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23510、24710 、29752號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、公訴意旨略以：被告葉家欣明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得販賣與轉讓，竟為下列等行為：一、基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年6月6日凌晨0時47分許，持門號為0000000000號之行動電話與證人朱俊樺(下均稱朱俊樺)所持用門號0000000000號之行動電話聯繫後，再於同日上午某時許，前往臺北市○○區○○路0段00巷0 號之朱俊樺住處，以新臺幣(下同)2,000元之價格，販賣重量8分之1錢(約0.45公克)之第一級毒品海洛因予朱俊樺。二、復另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於111年6月14日，在朱俊樺上址住所，為酬謝朱俊樺出借16,000元而無償轉讓重量8分之1錢之第一級海洛因供朱俊樺施用。三、因認被告就一、㈠所為，係違反毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌；就一、㈡所為，係違反品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。參、檢察官認被告涉犯前開犯嫌，無非以被告於警詢與偵查中之供述、證人朱俊樺於警詢與偵訊中之證述，以及被告(所使用門號：0000000000號)與朱俊樺(所使用門號：0000000000 號)於111年5月9日至111年6月15日間之行動電話通訊監察譯文等件為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何販賣與轉讓第一級毒品海洛因犯行，辯稱:伊於111年6月6日與朱俊樺通話時在家或外地，並未去萬華朱俊樺家交付毒品；另於111年6月14日伊身上沒有海洛因，且價格高，不可能請朱俊樺施用等語。本院查: 一、被訴販賣海洛因部分　㈠證人朱俊樺於警詢時證稱：伊是與被告合資購買1錢(3.7公克 )海洛因，先借予被告16,000元購買，被告之後約於早上8時許來伊家中給8分之1錢海洛因等語(見偵23510號卷第145頁至第146頁)。另於偵查證以：111年6月6日這一次的通話中「女生」就是海洛因，伊要跟被告拿海洛因八一，八一就是八分之一錢，兩千元是拿現金給被告，被告當天拿到伊萬華戶籍地等語(見偵23510卷第199、200頁)。復於原審審理中結證：6月6日我請被告幫伊買，沒有跟被告買過，是被告跟他朋友拿，朋友伊也認識，被告如果去找他，順便請被告幫忙拿；6月6日伊以2,000元與被告合資，買8分之1錢海洛因；伊認識陳正泰，知道被告跟陳正泰拿毒品，自己也跟陳正泰買過毒品，已經不能確定被告或陳正泰當天有沒有來，也不記得當天或向何人拿毒品，陳正泰如果來伊家中，就會直接跟陳正泰買海洛因，被告基本上也是跟陳正泰拿毒品，所以6月6日這次已經無法確定是跟誰買了等情在卷(見原審卷㈡第353、357、358、359、360、368、370、372、373、374頁 )。證人先後就6月6日係向被告購入或與被告合資買賣，購買毒品之價格係16000元或2000元，甚至關於係向被告或陳正泰購買之毒品來源對象，均有出入不一之處，疑義已生，尚難採為不利於被告之認定。　㈡參諸被告與證人於111年6月6日之通聯譯文(見偵23510號卷第 151頁)，於當日0時47分「A(即被告)：怎樣。B(即證人)：剛要問你你那邊有女生嗎？A：有阿要去拿。B：看你啊。A ：好我過去拿阿。」、2時9分「B：你要多久？A：我叫人家拿來給我，他從三峽過來，我叫他快點。B：好」及3時33分「B：是要來了嗎？A：有啦我在路上要幫你拿了。B：三小時了。A：我知道了等等到你那」。證人亦證稱對話中「女生」指毒品海洛因（見原審卷㈡第351頁）。而過程中證人先後3次去電詢問被告有無暗語「女生」之海洛因，並催促被告儘速調取毒品，被告雖有應承允諾向住在三峽之上游調貨，然均未提及與證人間交易數量、價格之事，復未見被告已取得毒品應允前往指定交易地點交貨之聯繫內容。㈢反觀被告於警詢及偵查供稱：會介紹人跟陳正泰買毒品（偵2 3510卷第18及276頁）及證人於原審證稱知道被告是跟陳正泰拿毒品等情(見原審卷第359頁)。而被告於同日12時23分與陳正泰之通聯內容「B（陳正泰）：學長你在哪裡？A（被告）：二樓這裡，要不要過來順便拿錢給你。B：我在萬華青山宮。A：你在地下室喔。B：對阿。A：好我拿錢過去」等言（見偵23510卷第17頁），通話中陳正泰告知被告其係在證人所在○○○○○地下室，被告及證人亦分於警詢及原審證稱「○○○○○地下室」就是證人朱俊樺住處（見偵29752卷第20 頁、原審卷第355頁），證人又於原審證稱認識陳正泰，曾跟其購毒，當日中午若陳正泰來找伊，應該陳正泰自己會帶毒品來給伊等情（見原審卷㈡第359、360、372頁），再與上開被告與陳正泰通話中陳正泰表示同日中午在證人家中一事，交互審視，亦無法逕認證人證述當日取得毒品為被告所販出。復依被告與陳正泰譯文內所顯示被告於111年6月6日中午所在之基地臺位置為三重（23510卷第17頁），卷內亦未見被告曾於111年6月6日上午手機基地台位置在證人住處之○ ○地區，自無從認證人證述當日向被告購得海洛因一事為可採。　　二、被訴轉讓海洛因部分　　㈠被告固於偵查中供稱其於111年6月14日有轉讓海洛因予證人（見23510卷第284頁）。證人朱俊樺於偵查及原審各證稱：「我問葉家欣那邊有沒有海洛因，葉家欣說他要去跟人家拿，我說我快牙起來了，是指我毒癮快發作了，我後來也有轉1 萬6到葉家欣郵局帳戶，後來葉家欣回來有請我吃八一...葉家欣是跟我借款一萬六，事後他也還了我一萬六，所以他才請我吃八一的海洛因」；伊人不舒服毒癮發作，也就是「牙起來（台語）」，請被告趕快拿海洛因，後來有施用，被告到伊家中請食，伊嗣亦轉1 萬6000元給被告，被告所為不算是該借款之答謝，因有時被告來也會帶毒品請客各等語（上開偵卷第197頁、原審卷㈡第354、355頁）。　　㈡然證人亦於原審證稱：被告請伊吃海洛因跟6月15日轉1 萬6 千這件事情沒有關係，被告請的量差不多一根菸而已。記得是轉1 萬6 千之後過一段時間被告才來伊家中，順便給毒品及還錢等語（見原審卷㈡第376至378頁），要與前述證人所證6月14日被告轉讓毒品之事已有出入，已有疑義。另觀之被告與證人間之通訊監察譯文(見偵23510號卷第151頁)，6 月14日18時12分「B(證人)：你在哪？A(被告)：我在家。B ：你那有夠嗎？A：我這沒了，我去拿就好了啊。B：好啊你幫我用一下」、同日19時01分「B：你去了嗎？A：我還沒還沒問到。B：我快牙起來了。A：好啦」，其對話內容，證人雖似因毒癮發作催促被告前往調取毒品，但被告或回覆還沒有問到或為好啦等語。被告究否有於當日取得毒品攜往證人住處無償轉讓，仍有可疑。佐以被告與陳正泰同日19時03分對話「A(被告)：你在哪？B：板橋。A：找小姐。B：小姐來這找阿，我沒車子。A：好我開車過去。B：你先不要過來。 A：到外面就好了。B：太多人我這邊還沒好」(見23510卷第 18頁），足認被告當日與證人最後一次通話後相隔約半小時雖有致電陳正泰以「小姐」暗語詢問，但陳正泰並未同意與被告交易，而不能推論被告當日已有海洛因可供轉讓證人。上開證據既有瑕疵，被告上述轉讓毒品之自白，已缺乏補強，足以認定其確有轉讓犯行。　㈢至證人雖於原審證稱於同年6月15日借款予被告後，被告有請其施用海洛因云云。惟卷內被告與陳正泰之通話譯文未見6 月15日當天有連繫交易之情形(見23510卷第18頁以下），又無證據證明被告於6月14日或之後曾購得海洛因之情況下，亦不能以證人前後矛盾瑕疵之證言補強被告偵查中之自白。三、綜上所述，被告販賣及轉讓海洛因之行為，因證人單一歧異證述，且欠缺相關販賣金額、數量等補強證據下，容有合理懷疑，本院無從達有罪之確信。此外檢察官復未舉以其他積極證據供本院調查憑參被告有其所指犯行，不能證明犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。伍、檢察官上訴意旨以：一、證人朱俊樺已於偵查中結證於111年6月6日向被告購買海洛因8分之1錢之交易過程與相關細節，與卷附監聽譯文相符，堪信為真實。該證人於113年7月3日審理庭訊部分證言係經辯護人反詰問誘導詰問且混合6月6日與6月14日收受海洛因之原因（購買或受讓）後，始令證人記憶模糊而動搖，原審未交代不採其向被告購買毒品交易之重要事項之證述理由，有認定事實與卷證資料不符暨判決理由不備之違誤；且原審認證人於審理中證述與偵訊中證述矛盾而不可採信，然上開審理庭期日距離犯行時間已長達2年以上，衡諸常情，記憶容易模糊不清，況證人於該次庭訊中之詰問過程難認有何矛盾之處，經提示卷證回憶後，已明確證述其於111年6月6日當天係出於要解癮而向被告購買海洛因應急解癮，足見被告本次交付海洛因予證人顯非合資購買分配毒品而係交付買賣標的甚明，而與偵訊中證述情節一致，原審僅認定本次交付毒品原因不明，亦有認定事實與卷證資料不符暨判決理由不備之違誤。二、證人因毒癮發作，以電話請求被告交付海洛因施用，被告遂於111年6月14日持8分之1錢海洛因前往證人住處無償轉讓予證人之過程與動機等事項，證人自警詢供述及偵訊、審理中之結證情節均屬相符，足堪採信。而原審認定有關111年6月 14日涉及轉讓毒品之全部通話內容無證據能力，自不得做為本案認定事實之證據使用；惟原審竟以未具證據能力之111 年6月14日有關轉讓毒品之監聽譯文為憑，認定被告未於當天轉讓海洛因8分之1錢予證人施用解癮乙節，顯有適用法則不當暨判決理由不備之違誤，況原審亦未交代為何不採信證人始終一致之證述，亦有認定事實與卷證資料不符暨判決理由不備之違誤。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查: 　㈠就販賣部分，證人於警詢及偵查證陳關於向被告購買海洛因之情節即已逕庭，並非辯護人於原審審理中交互詰問混淆證人所致。而證人與被告二人間之通信監察譯文未見約定之交易數量、金額、時間、地點甚或已經進行交易，則證人之證詞已有出入，且無證據補強。依被告及陳正泰通信監察譯文，陳正泰於111年6月6日中午在證人家中，證人朱俊樺究竟是否向被告購買毒品，已無從確認。　㈡就轉讓毒品部分，證人就係於6月14日或6月15日借款被告後轉讓已有齟齬，且被告與證人之通信監察譯文，亦僅客觀呈現被告口頭表示代尋毒品，以證人連番去電需毒孔急之情況，倘之後被告已取得毒品前往交付，衡情應有此部分之通聯，卻付之闕如，尚與前述事情發生脈絡不符。另卷內復未見被告於6月14日或之後被告取得海洛因而得轉讓證人之證據，是被告於偵查中之自白已無積極證據補強，被告轉讓毒品之是仍有合理懷疑。陸、駁回上訴之說明　　原判決以被告與證人間111年6月14日通聯記錄就轉讓犯行無證據能力，卻又以此證據方法為認定基礎，不僅自我矛盾，亦與最高法院100年台上字第2980 號判決意旨不符，且就被告曾經就轉讓毒品自白何以不採漏未說明，雖非允洽，但結論尚無二致，得予維持。從而，檢察官上訴，認無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5562-20250225-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第370號聲請人即被告邱聖和選任辯護人洪煜盛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1095號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱聖和於偵查、本院審理中已自白在卷，積極配合檢警查緝，且於審理中未聲請調查證據，考量被告涉案情節、犯後態度、階段性審判任務已完成等情，應無再繼續羈押被告之必要，且被告由奶奶、姑姑扶養長大，奶奶高齡80歲且目前因罹病住院，被告欲探視奶奶，不希望喪失與奶奶會面機會，故請求准以具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4 條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並於113年12月12日及114年2月12日各裁定延長羈押2月，先予敘明。　㈡本院審酌被告坦承犯行，且其所犯經證人證述明確，並有毒品包裹寄件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證影像及扣案毒品等件在卷，復經本院前於114年2月 11日為有罪判決，因認被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，且本案涉及跨國運輸毒品，共犯尚有外籍人士，參以被告案發後與共犯躲藏於汽車旅館之情，足認被告有逃亡之虞，且依卷內資料以觀，被告於檢警蒐證時，有將扣案毒品包裹內之代替物湮滅，並與共犯間相互勾串由他人頂替本案罪責之情，足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經宣判在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。又審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且扣案毒品高達十公斤餘，重量非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，而有繼續羈押之必要。　㈢至被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，又被告是否坦承犯行及有照顧探視親人之需求，均與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-聲-370-20250224-1